ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 р.
Справа№ 914/3581/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Ольга», с. Гостинцеве, Мостиський
район, Львівська область;

до відповідача: Філії - Львівського
обласного управління Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
Ощадний Банк України», м. Львів;

про: неправомірне виконання договору
іпотеки та визнання набуття права
власності на заставне майно
іпотекодержателем недійсним.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Бонець О.О. - представник на
підставі довіреності б/н від 08.09.2014
року; Точек О.С. - представник на
підставі довіреності б/н від 08.09.2014
року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 10.10.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Приватного підприємства «Ольга» до
Філії - Львівського обласного
управління Публічного Акціонерного
Товариства «Державний Ощадний Банк
України» про неправомірне виконання
договору іпотеки та визнання набуття
права власності на заставне майно
іпотекодержателем недійсним. Розгляд
справи призначено на 28.10.2014 року.

У судове засідання 28.10.2014 року
відповідач явки представника не
забезпечив, подав відзив на позовну
заяву. Представник позивача вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.

Звертаючись із позовною заявою до суду,
позивач просив зобов'язати
правонаступника іпотекодержателя
укласти з Приватним підприємством
«Ольга» як іпотекодавцем
правонаступний договір іпотеки
нерухомого майна від 30.12.2008 року;
визнати стягнення на нерухоме майно
згідно з нотаріальним виконавчим
написом недійсним, з порушенням
процедури.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як зазначено в ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
за подання позовної заяви немайнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 1 мінімальної
заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати
станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн.
00 коп.(ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»).
Відповідно, звертаючись із двома
позовними вимогами немайнового
характеру, сплаті підлягав судовий
збір у розмірі 2 436 грн. Натомість, до
позовної заяви позивач долучив
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 1 951 грн. 50 коп., що не відповідає
передбаченому законом розміру.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 10.10.2014 року суд зобов'язував
позивача доплатити судовий збір у
передбаченому законом розмірі. У
судове засідання 28.10.2014 року
представник позивача доказів щодо
сплати судового збору у повному
розмірі не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Ухвалу про залишення
позову без розгляду може бути
оскаржено. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи невиконання позивачем
вимог ухвали суду та неподання
необхідних для розгляду справи
доказів, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Ольга» до Філії - Львівського
обласного управління Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
Ощадний Банк України» про неправомірне
виконання договору іпотеки та визнання
набуття права власності на заставне
майно іпотекодержателем недійсним
залишити без розгляду.

Суддя
Матвіїв Р.І.