м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотал Флюід
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ПРОЕКТ
про стягнення 16 521,29 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Желтовський М. Ю. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ПРОЕКТ
МЕНЕДЖМЕНТ" заборгованості за
договором поставки № 3/05-11-13 від 05.11.2013 в
грн. основного боргу, 1344,08 грн. пені, 205,46
грн. 3% річних, 1604,11 грн. інфляційних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 порушено провадження
призначено на 10.11.2014.
В судове засідання 10.11.2014 представник
позивача з'явився, надав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
підтримав заявлені позовні вимоги в
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду надсилалась
відповідачу в тому числі і на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленням сторони
господарському суду поштовою адресою.
У разі не надання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності за такою адресою,
вважається ухвала про порушення
провадження у справі вручена їх
Ухвалу суду про порушення провадження
у справі відповідачем отримано 16.10.2014,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 09.10.2014, у зв'язку з чим у
відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового розгляду
справи, подання суду відзиву на позов,
доказів обґрунтування своєї позиції, в
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання 10.11.2014 представника
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.11.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 між ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент"
(постачальник) та ТОВ "СОЮЗ ПРОЕКТ
МЕНЕДЖМЕНТ" (покупець) було укладено
договір поставки № 3/05-11-13 (надалі -
"Договір"), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується поставити
і власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
здійснити оплату на умовах даного
договору певний товар - оливи, технічні
рідини, фільтри та фільтруючі елементи
до автотранспорту, будівельної та
іншої техніки, тощо, загальна
кількість, асортимент, ціна за одиницю
виміру та загальна вартість якого
визначена сторонами у специфікаціях,
які є додатками до цього договору і
становлять його невід'ємну частину
(надалі іменується «Товар») (п. 1.1
договору).

05.02.2014 сторони уклали специфікацію № 3
на постачання товару, в якій погодили
найменування, кількість та вартість
товару.

Розрахунки за кожну поставлену партію
товару, в тому числі відшкодування
вартості транспортних витрат
постачальника (при додатковому
узгодженні сторін) здійснюються в
безготівковому порядку протягом 30
календарних днів з моменту фактичного
отримання товару покупцем по
товарно-транспортним (видатковим)
накладним (в залежності від умов
поставки товару), якщо інше не
передбачено специфікаціями до даного
договору (п. 3.1 договору).

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками і діє до 31.12.2013,
а якщо жодна із сторін не підтвердила
письмово припинення дії цього договору
до дати такого припинення - він
вважається продовженим кожного разу на
один календарний рік на таких самих
умовах (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
суму 13367,64 грн., що підтверджується
накладною № ПКН+У008226 від 12.02.2014 та
довіреністю та отримання цінностей № 20
від 07.02.2014.

Натомість відповідач, в порушення
взятих на себе зобов'язань за
договором, оплату отриманого товару не
здійснив, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість за
поставлений товар в сумі 13367,64 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ "Тотал
Флюід Менеджмент" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ "СОЮЗ
ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" 13367,64 грн. основного
боргу, 1344,08 грн. пені, 205,46 грн. 3% річних,
1604,11 грн. інфляційних.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 3.1 договору розрахунки за кожну
поставлену партію товару, в тому числі
відшкодування вартості транспортних
витрат постачальника (при додатковому
узгодженні сторін) здійснюються в
безготівковому порядку протягом 30
календарних днів з моменту фактичного
отримання товару покупцем по
товарно-транспортним (видатковим)
накладним (в залежності від умов
поставки товару), якщо інше не
передбачено специфікаціями до даного
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт поставки
відповідачу узгодженого товару не
спростований відповідачем, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу в сумі 13367,64 грн.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 1344,08 грн. пені нарахованої
за період з 15.03.2014 по 14.09.2014.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання, настають
наслідки, передбачені договором або
законом, в тому числі, сплата неустойки.
Приписами ст. 230 ГК України також
встановлено, що у разі порушення
учасником господарських відносин
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання,
він зобов'язаний сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612
Цивільного кодексу України передбачає,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

В пункті 8.2 договору за порушення
строків оплати, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період прострочення, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України визначено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відповідно до статті 6 Кодексу сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627
ЦК України).

Здійснивши перевірку нарахованої
позивачем пені, судом встановлено, що
позивач нарахував пеню у відповідності
до умов договору та вимог чинного
законодавства.

Таким чином, сума пені, що підлягає
стягненню з відповідача становить 1344,08
грн., за розрахунком позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 205,46 грн. 3% річних
нарахованих за період з 15.03.2014 по 17.09.2014
та 1604,11 інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на наявність прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних та
збитки від інфляції підлягають
стягненню в розмірі 205,46 грн. та 1604,11 грн.
відповідно, за розрахунком позивача.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги та свідчили про
відсутність у нього обов'язку сплатити
заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог з покладенням судового збору на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ПРОЕКТ
МЕНЕДЖМЕНТ" (02094, м. Київ, вулиця
Магнітогорська, 1, кімната 101,
ідентифікаційний код 33149359) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тотал
Флюід Менеджмент" (02660, м. Київ, вулиця
Червоноткацька, 42-А/1, ідентифікаційний
код 37675989) 13367 (тринадцять тисяч триста
шістдесят сім) грн. 64 коп. основного
боргу, 1344 (одну тисячу триста сорок
чотири) грн. 08 коп. пені, 205 (двісті п'ять)
грн. 46 коп. 3% річних, 1604 (одну тисячу
шістсот чотири) грн. 11 коп. збитків від
інфляції та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 13.11.2014

Суддя
О.А.Грєхова