ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.14р. Справа № 904/7515/14За позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"Інтерпап", м. Київ

до відповідача-1: приватного
підприємства "НВФ Прінтек", м. Київ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 995,5 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Н.О.,
довіреність №8 від 08.01.2014 року,
юрисконсульт

Від відповідача-1: Гусакова О.Б.,
довіреність №1 від 13.10.2014 року,
представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" звернулось до
господарського суду з позовом, яким
просить стягнути:

- з приватного підприємства "НВФ
Прінтек" 92 904,61 грн. - основного боргу; 1
662, 31 грн. - пені; 9 428, 58 грн. - штрафу; 199, 48
грн. - 3% річних;

- солідарно з приватного підприємства
"НВФ Прінтек" та товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл" 1
000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на підставі договору
купівлі-продажу №ТГ-907 від 01.07.2013 р.
поставив приватному підприємству "НВФ
Прінтек" продукцію на загальну суму 111
742, 75 грн., яка останнім оплачена
частково у сумі 17 838,14 грн., у зв'язку з
чим виникла заборгованість з оплати у
сумі 93 904,61грн. На вказану
заборгованість позивач нарахував пеню
у сумі 1 662, 31 грн., 3% річних у сумі 199, 48
грн. та штраф у сумі 9 428, 58 грн. Залишок
основного боргу у сумі 1 000 грн.
позивачем заявлено до стягнення
солідарно з відповідачів відповідно до
договору поруки від 03.03.2014 року, за яким
передбачена часткова відповідальність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Беріл".

28.10.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання позивача про
припинення провадження по справі в
частині стягнення боргу у розмірі 26 387,
54 грн., у зв'язку з тим, що протягом
26.09.2014р. - 27.10.2014р. відповідачем-1
здійснено оплату основного боргу у
розмірі 24 160, 04 грн., а також здійснено
повернення товару на суму 2 227, 54грн.

Таким чином сума заборгованості
відповідача-1 становить:

- 66 517, 07 грн. - основного боргу;

- 662, 31 грн. - пені;

- 9 428, 58 грн. - штрафу;

- 199, 48 грн. - 3% річних.

10.11.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання позивача про
припинення провадження по справі в
частині стягнення боргу у розмірі 5
000,00грн, у зв'язку з тим, що 07.11.2014р.
відповідачем-1 здійснено оплату
основного боргу у розмірі 5 000,00грн.

Відповідач-1 проти задоволення
позовних вимог заперечує та зазначає,
що, оскільки строк оплати за
поставлений товар не настав, вимоги
позивача є безпідставними. Умовами
договору передбачена 100% передоплата за
поставлений товар, однак, не отримавши
попередньої оплати позивач здійснив
поставку передбаченого договором
товару, який був прийнятий
відповідачем. Таким чином сторони
своїми фактичними діями змінили умови
договору щодо порядку виконання
обов'язку, при цьому не визначили інший
термін для проведення оплати. Отже,
відповідач-1, вважає, що грошове
зобов'язання за договором
купівлі-продажу №ТГ-907 від 01.07.2013 р. не
порушено.

04.11.2014 року та 10.11.2014р. представником
відповідача-1 надано копію платіжного
доручення 1781 від 03.11.2014 року про сплату
10 000 грн. та №1797 від 07.11.2014р. на суму 5
000,00грн. основного боргу. Таким чином,
сума основного боргу становить 51 517,
07грн. (66 517, 07грн. - 10 000, 00грн. - 5 000,00грн.).

Відповідач-2, товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл",
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося
10.11.2014р., товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл"
явку повноважного представника не
забезпечив, подав до суду заяву (вих.
від 21.10.2014р.) про розгляд справи за
відсутності його представника.

За вказаних обставин та відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглядає справу без відповідача-2 та
за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 28.10.2014р.
оголошувалась перерва на 04.11.2014р., з
04.11.2014р. на 10.11.2014р.

У судовому засіданні 10.11.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджено письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача-1, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю торговою групою
"Інтерпап" (продавець) та приватним
підприємством "НВФ Прінтек" (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу
№ТГ-907, відповідно до пункту 1.1. якого
продавець зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому договорі,
передати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
прийняти та оплатити паперову
продукцію (далі - товар), що
перерахована в рахунку-фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами цього договору.

За умовами пункту 2.1. договору ціна на
товар є договірною. Кількість та ціна,
згідно письмової або усної заявки
покупця, вказуються у рахунку-фактурі
або специфікації, які є невід'ємною
частиною цього договору.
Підтвердженням узгодження сторонами
заявки покупця є підписання сторонами
рахунка - фактури або специфікації.
Ціна на товар залежить від курсу
національної валюти (гривні) до євро (EUR)
за даними Міжбанківської валютної
біржі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
продавець поставляє товар згідно з
правилами Інкотермс 2000. Строк та умови
поставки кожної партії товару
вказуються у рахунку-фактурі або
специфікації.

За умовами пункту 3.3. договору право
власності на товар переходить від
продавця до покупця у момент фактичної
передачі товару.

Засобами платежів є національна валюта
України - гривня (п. 4.1. договору).

Розрахунки за кожну партію
здійснюються шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок продавця у
повному обсязі, або частинами протягом
3 (трьох) календарних днів з дня
передачі товару. Продавець має право
змінити строк оплати товару,
виставивши вимогу про негайну оплату
товару, якщо курс продажу євро (EUR) по
відношенню до гривні за даними
Міжбанківської валютної біржі з дати
поставки товару зросте більше ніж на 1%
(пункт 4.2. договору).

Відповідно до пункту 4.4. договору днем
оплати товару вважається день
фактичного зарахування коштів на
поточний рахунок продавця.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2011
року. У випадку, якщо у сторін на момент
закінчення терміну дії договору
залишаються невиконаними договірні
зобов'язання та незадоволені законні
вимоги, дія договору продовжується до
повного виконання таких зобов'язань.
Договір вважається автоматично
пролонгованим на наступний
календарний рік, якщо жодна зі сторін
договору не менш, ніж за 30 календарних
днів до закінчення строку дії договору
не заявить про його припинення (пункт
11.1. договору).

На підставі договору позивач поставив,
а відповідач прийняв товар на загальну
суму 111742,75грн., що підтверджується
належним чином оформленими наступними
видатковими накладними:

№5275 від 18.07.2014 р. на суму 12 837, 86 грн.;

№5772 від 29.07.2014 р. на суму 12 852, 84 грн.;

№5771 від 31.07.2014 р. на суму 6 307, 20 грн.;

№5963 від 04.08.2014 р. на суму 6 543, 00 грн.;

№5911 від 07.08.2014 р. на суму 6 618, 50 грн.;

№6202 від 12.08.2014 р. на суму 16 619, 72 грн.;

№6353 від 14.08.2014 р. на суму 10 058, 88 грн.;

№6427 від 15.08.2014 р. на суму 6 979, 95 грн.;

№6461 від 20.08.2014 р. на суму 8 140, 60 грн.;

№6694 від 28.08.2014 р. на суму 7 327, 20 грн.;

№6890 від 04.09.2014 р. на суму 17 457, 00 грн.

За поставлений товар відповідач-1
розрахувався частково, сплативши суму
17 838,14грн. у рахунок оплати товару, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

Таким чином несплачена відповідачем-1
частина отриманого товару складає 93
904,61грн. (111742, 75грн. - 17 838,14 грн.).

Позивач посилається на обставини
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором в частині оплати вартості
поставленого позивачем відповідачу
товару за наведеними вище видатковими
накладними, наявності боргу
відповідача за поставлений товар
станом у загальній сумі 93 904,61грн., що і є
причиною спору.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (частина перша
статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК
України).

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору та умови
специфікації до договору, положення ч.1
ст. 692 ЦК України строк оплати товару,
поставленого позивачем відповідачу,
поставка якого підтверджується
зазначеними вище видатковими
накладними, є таким, що настав.

В період розгляду справи відповідач-1
частково погасив заборгованість на
суму 41 387,54грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 1652 від
26.09.2014р. на суму 2 000,00грн., №1657 від
29.09.2014р. на суму 3 500,00грн., №1668 від
01.10.2014р. на суму 3 500,00грн., №1674 від
02.10.2014р. на суму 3 160,04грн.№1678 від 03.10.2014р.
на суму 4 000,00грн., №1691 від 06.10.2014р. на
суму 3 000,00грн., №1694 від 07.10.2014р. на суму 3
000,00грн., №1705 від 08.10.2014р. на суму 2
000,00грн., №1781 від 03.11.2014р. на суму 10
000,00грн., №1797 від 07.11.2014р. на суму 5
000,00грн. та накладною про повернення
товару №ВП-0000002 від 15.10.2014р. на суму 2
227,5грн.

Враховуючи, що після звернення
позивача з позовом до суду
відповідачем частково погашена
заборгованість у сумі 41 387,54грн.,
провадження у справі у цій частині
підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1
ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмета спору. Залишок несплаченої
суми становить 52 517,07грн. (93 904,61грн. - 26
387,54грн.-10 000,00грн. - 5 000,00грн.).

Доказів оплати вартості поставленого
товару у сумі 52 517,07грн. відповідач-1 не
надав, доводи позивача щодо наявності
боргу за поставлений товару у
наведеній сумі у встановленому порядку
не спростував.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача-1 на
користь позивача основного боргу у
сумі 52 517,07грн.

Згідно з частиною першою статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 9.2. договору у разі
порушення строків оплати товару
покупець виплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої на період несплати, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення. Пеня нараховується за
весь період прострочення виконання
зобов'язання. За прострочення оплати
понад двадцять п'ять днів додатково
стягується штраф у розмірі десяти
відсотків вартості неоплаченого
товару.

За період з 09.08.2014 р. по 25.09.2014 р.
позивачем нарахована до стягнення з
відповідача-1 пеня у сумі 1 662,31 грн., 3%
річних у сумі 199,48 грн. та штраф у сумі 9
428,58 грн.

З огляду на те, що позивачем день
часткової оплати боргу враховувався як
день прострочки, що не узгоджується з
положеннями пункту 1.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань",
позовні вимоги про стягнення пені та
трьох відсотків річних підлягають
задоволенню частково: пені у сумі 1
619,14грн., три відсотки річних у сумі
197,70грн.

Також підлягає задоволенню вимога про
стягнення штрафу у сумі 9 428,58грн.,
розрахунок суми штрафу перевірено
судом, відповідає умовам договору.

Згідно з частинами першою та другою
статті 553 Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

03.03.2014 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "БЕРІЛ"
(далі - Відповідач-2, Поручитель)
укладено договір поруки (далі - Договір
поруки).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору
поруки поручитель зобов'язується
частково відповідати перед кредитором
за виконання зобов'язань приватним
підприємством "НВФ Прінтек" за
договором купівлі-продажу №№ТГ-907 від
01.07.2013 року, укладеному між кредитором
та боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 3.1. договору поруки
відповідальність поручителя перед
кредитором включає:

- зобов'язання сплатити суму боргу за
основним договором (основне
зобов'язання);

- зобов'язання відшкодувати кредитору
шкоду, завдану невиконанням чи
неналежним виконанням основного
зобов'язання (зобов'язання з
відшкодування шкоди);

- зобов'язання сплатити кредитору
неустойку за порушення основного
зобов'язання боржником (зобов'язання зі
сплати неустойки);

- зобов'язання сплатити кредитору
проценти за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми у разі прострочення боржником
виконання основного зобов'язання
(зобов'язання зі сплати процентів за
прострочення виконання).

В силу пункту 3.2. договору поруки
відповідальність поручителя перед
кредитором у випадках, передбачених
пунктом 3.1. договору поруки,
обмежується сплатою поручителем
кредитору грошових коштів у сумі 1 000,00
грн.

Договір поруки набуває чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до моменту припинення дії
основного договору, а також у випадку
зміни обставин зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності (пункт 7.1 договору
поруки).

За змістом пункту 2.3. договору поруки
строк виконання зобов'язання,
забезпеченого даним договором, настає
протягом 3 (трьох) календарних днів з
моменту отримання поручителем
відповідної вимоги.

24.06.2014 року позивач надіслав на адресу
відповідача-2 вимогу про сплату
протягом 3-х календарних днів 1 000,00 грн.
у рахунок часткового погашення боргу
за спірним договором купівлі-продажу
(а.с. 26). Дана вимога отримана директором
відповідача-2 24.06.2014 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на самій вимозі. Зазначена вимога
позивача залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Отже, позивач, звертаючись до суду про
стягнення основного боргу у сумі 1 000,00
грн., правомірно визначив солідарну
відповідальність відповідачів у цій
частині. За таких обставин
відповідальність відповідача-1 в
частині основного боргу підлягає
зменшенню на цю суму і буде складати 51
517, 07 (52 517, 07грн. - 1000,00грн.).

Таким чином, стягненню з відповідача-1
на користь позивача підлягає
заборгованість у загальній сумі 62
762,49грн., з яких: 51 517, 07 грн. - основний
борг, пеня - 1 619,14грн., три відсотки
річних у сумі 197,70грн., 9 428, 58 грн. - штраф.

Стягненню солідарно з відповідачів на
користь позивача підлягає сума
основного боргу - 1 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача-1 у сумі 1 109,51 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині
стягнення основного боргу у сумі

41
387,54грн.

Стягнути з приватного підприємства
"НВФ Прінтек" (03067, м. Київ, вул.
Виборзька, 94, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд. 8 літера А, офіс
291, ідентифікаційний код 35137937) основний
борг у сумі 51 517, 07 грн., пеню у сумі 1
619,14грн., три відсотки річних у сумі
197,70грн., штраф у сумі 9428, 58 грн., витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
сумі 1 109,51 грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з приватного
підприємства "НВФ Прінтек" (03067, м. Київ,
вул. Виборзька, 94, ) та з
товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "БЕРІЛ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,
буд. 10 Б, ідентифікаційний код 32931083) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд. 8 літера А, офіс
291, ідентифікаційний код 35137937) основний
борг у сумі 1 000,00 грн., про що видати
наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 11.11.2014р.