ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.14р. Справа № 904/8755/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог га стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Промислова компанія
"Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 10
904 543,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт"на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № 06.17/07-СК від 21.09.2007 року у
розмірі 818 051,85 доларів США, що за
офіційним курсом долара США до гривні,
встановленим НБУ станом на 02.10.2014 року
становить 10 598 040,05 грн. та 302 899,05 грн., що
разом складає заборгованість
еквівалентну 10 900 939,10 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту складає 741
975,02 доларів США, що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим НБУ
станом на 02.10.2014 року становить 9 612 448,13
грн.;

- заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих за період з 18.12.2013 року по
02.10.2014 року, та яка складає 76 076,83 доларів
США, що за офіційним курсом долара США
до гривні, встановленим НБУ станом на
02.10.2014 року становить985 591,92 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів,
що нарахована за період з 19.07.2013 року по
02.10.2014 року, та становить 90 490,67 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахована за період з
19.07.2013 року по 02.10.2014 року та становить 212
408,38 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

У поданій до суду позовній заяві
позивач зазначає про той факт, що
спірний кредитний договір № 06.17/07-СК
від 21.09.2007 року, укладений між позивачем
(Публічним акціонерним товариством
"ВТБ Банк") та відповідачем (Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Рото-Пласт").

У той же час, в якості додатку до позову,
позивач додав копію кредитного
договору №06.17/07-СК від 21.09.2007 року, який
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "ВТБ Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Промисловою компанією "Лідер".

Окрім того, у наданій до суду позовній
заяві позивач просить стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт" на свою
користь судовий збір у сумі 73 080,00 грн.,
однак не вказує другого боржника, який
міг би забезпечити таке солідарне
стягнення.

За викладеного, у зв'язку з наведеними в
позовній заяві обставинами та
заявленими позивачем позовними
вимогами, не надається можливим
встановити дійсних обставин по справі,
на яких ґрунтуються позовні вимоги.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

З доданого до позову опису вкладення до
цінного листа вбачається, що на адресу
відповідача та третьої особи
направлені не всі додані до позову
матеріали, зокрема на адресу останніх
не направлені статутні документи та
довіреність ПАТ "ВТБ Банк"

З цього приводу суд зазначає, що
позивач користується ст.56 ГПК України у
редакції, що не є чинною.

Так, дійсно, ст.56 Господарського
процесуального кодексу України мала
наступну редакцію: "Позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторін немає".

Однак Законом України № 3382-VI від 19
травня 2011 року "Про внесення зміни до
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" встановлено обов'язок позивача
надсилати копії всіх доданих до
позовної заяви документів.

З урахуванням змін згідно із Законом
України №5288-VI від 18 вересня 2012 року
ч.1ст.56 ГПК України викладена у
наступній редакції: "Позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення".

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Отже, за змістом наведених положень
законодавства позивач при подачі
позову зобов'язаний надіслати
відповідачу та третій особі додані до
позову документи в незалежності від
того, чи має їх відповідач.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 ГПК України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

3) Серед іншого суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені
належним чином як копії, а саме не
відсутня печатка установи банку.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 58
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 29685 від 07.10.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 73 080,00 грн.

Суддя О.М. Крижний