ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/907/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.05.2014 року

по справі № 916/907/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕЛЕНА - КРАЇНА»

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»

про стягнення 597 049, 05 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗЕЛЕНА - КРАЇНА»
(далі - ТОВ «ЗЕЛЕНА - КРАЇНА», позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА»
(далі - СГ ТОВ «ОЛЬГА», відповідач) про
стягнення заборгованості у розмірі 597
049,05 грн., з яких: 348 192,68 грн. сума
основного боргу, 153 447, 88 грн. - відсотки
за користування товарним кредитом, 17
361,63 грн. - розмір пені за прострочену
заборгованість, 34 819, 26 грн. - розмір
штрафу за неналежне виконання
зобов'язань, 4 006, 40 грн. - 3% річних, 39 220,70
грн. - сума індексації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами договору купівлі-продажу
№ЗК 270313/3 - ПК від 27.03.2013р. своєчасно та в
повному обсязі не розрахувався за
придбаний товар.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.05.2014р. позовні вимоги ТОВ
«ЗЕЛЕНА - КРАЇНА» задоволені в повному
обсязі, стягнуто з відповідача на
користь позивача 348 192,68 грн. - основного
боргу, 153 447,88 грн. - відсотків за
користування товарним кредитом, 17 361,63
грн. - пені, 4 006,60 грн. - 3 % річних, 34 819,26
грн. - штрафу, 39 220,70 грн. - суму
індексації та 11 941,00 грн. - витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, поставивши
весь замовлений товар, однак
відповідач у повному обсязі свої
зобов'язання за договором не виконав,
за товар розрахувався частково.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду, СГ ТОВ «ОЛЬГА»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
змінити, зменшити суму пені, штрафу,
індексу інфляції, у зв'язку з тим, що
прийняте рішення є незаконним та
необґрунтованим.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач вважає, що за період з
21.11.2013р. по 25.05.2014р. штрафні санкції пеня,
штраф, відсотки за користування
товарним кредитом не повинні
нараховуватись оскільки діяли
обставини непереборної сили, які не
залежали від СГ ТОВ «ОЛЬГА».

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
вищевказана апеляційна скарга
прийнята до провадження у складі
колегії суддів, головуючого судді
Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І.,
Петрова М.С. та призначена до розгляду
на 28.07.2014р.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Разюк Г.П. у відпустці проведено
повторний автоматичний розподілу
справи №916/907/14, відповідно до Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затверджено
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
року №30 призначено повторний
автоматичний розподіл справи
відповідно до розпорядження №87 від 04
серпня 2014року. Після повторного
автоматизованого розподілу справи
№916/907/14 головуючим суддею призначено
Мацюру П.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014р.
апеляційна скарга СГ ТОВ «ОЛЬГА»
прийнята до провадження у складі
колегії суддів, головуючого судді
Мацюра П.Ф., суддів Лисенко В.А.,
Ліпчанської Н.В. та призначена до
розгляду на 26.08.2014р.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Мацюри П.Ф. на лікарняному
проведено повторний автоматичний
розподілу справи №916/907/14, відповідно до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затверджено
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
року №30 призначено повторний
автоматичний розподіл справи
відповідно до розпорядження №114 від 06
жовтня 2014року. Після повторного
автоматизованого розподілу справи
№916/907/14 головуючим суддею призначено
Головея В.М.

Розпорядженням №2411 від 06.10.2014р. для
розгляду апеляційної скарги по даній
справі сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Головей В.М.,
суддів Мирошниченко М.А. та Шевченко
В.В..

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р.
апеляційна скарга СГ ТОВ «ОЛЬГА»
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 30.10.2014р.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлялись про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчать повідомлення поштових
відправлень від 07.10.2014р. проте їх
представники в судове засідання не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили та правами, наданими
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористались.

Неявка представників позивача та
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги, оскільки, ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
07.10.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження у даній справі
явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою. Крім цього, у
п. 5 вищевказаної ухвали зазначено, що
нез'явлення представників сторін у
судове засідання апеляційної
інстанції не тягне за собою
перенесення судового розгляду на інші
строки і не є перешкодою для розгляду
скарги по суті, за таких обставин
судова колегія вважає, що матеріали
справи дають можливість розглянути
скаргу по суті за відсутності
представників позивача та відповідача,
за наявними матеріалами справи, на
підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом,
27.03.2013р. між ТОВ «ЗЕЛЕНА - КРАЇНА»
(продавець) та СГ ТОВ «ОЛЬГА» (покупець)
укладений договір купівлі-продажу № ЗК
270313/3-ПК, за умовами якого, продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
вартість засобів захисту рослин
(насіннєвого матеріалу/мінеральних
добрив, іменованих в подальшому товар,
відповідно до умов даного договору
(додатків та специфікацій до нього) (п.
1.1. договору).

Конкретний асортимент, кількість та
ціна товару на кожну окрему партію
зазначаються у додатках та/або
накладних на передачу товару
(видаткових), що є невід'ємною частиною
цього договору. Прийом товару по
кількості і якості проводиться
покупцем в момент одержання ним товару,
про що свідчить факт підписання
накладної на передачу товару
(видаткової). Прийом товару по
кількості і якості проводиться
покупцем у момент одержання його від
продавця. У випадку виникнення
розбіжностей щодо асортименту,
кількості, якості та ціни товару, що
визначені у додатках до договору та
накладних на передачу товару
(видаткових), привілейоване значення
будуть мати дані щодо асортименту,
кількості та ціни товару, що визначені
у накладних на передачу товару
(видаткових). Загальна сума договору
складається із суми вартості товару
згідно всіх накладних на передачу
товару (видаткових), підписаних в
рамках цього договору, що є його
невід'ємною частиною (п.п. 3.1, 3.2, 5.1, 5.2
договору).

Товар за даним договором поставляється
на наступних умовах: покупець повинен в
строк до 10.04.2013 р. перерахувати на
поточний рахунок продавця суму
попередньої оплати в розмірі 20% від
вартості товару, що вказаний у
додатку(ах) до договору. На залишок
заборгованості продавець надає
покупцю Товарний кредит з відстрочкою
платежу з наступним графіком сплати: -
80% від суми вартості всього товару по
договору покупець має сплатити до
01.10.2013 року. На суму заборгованості по
договору нараховуються відсотки за
користування товарним кредитом по
ставці 0,2% за кожен день користування.
Нарахування відсотків здійснюється на
суму товарного кредиту, тобто на суму
вартості товару, що передавався на
умовах товарного кредиту, за період з
моменту фактичного відвантаження
товару до моменту сплати покупцем суми
вартості товару, отриманого на умовах
товарного кредиту. Товар вважається
оплаченим покупцем у момент
надходження грошей на поточний рахунок
продавця. Оплата вартості товару та
нарахованих процентів проводиться в
гривнях. Сторони домовились про зміну
ціни на товар у разі, якщо офіційний
курс гривні до іноземної валюти (долара
США) збільшиться в порівняні до
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти (долара США), що діяв на дату
підписання договору, продавець має
право вимагати від покупця сплати
проіндексованої суми вартості товару у
гривні до договору. Проіндексована
сума вартості товару у гривні
встановлюється як (А1/А0)*СП=ПСП, де: А1 -
офіційний курс долара США на момент
здійснення платежу/на момент висування
вимоги про здійснення платежу/на дату
подачі позовної заяви до суду; А0 -
офіційний курс долара США, що був
встановлений на дату підписання
договору; СП - сума вартості товару
(платежу в гривні), визначена у
відповідних накладних на передачу
товару (видаткових); ПСП -
проіндексована сума вартості товару
(платежу у гривні) по договору. У разі,
якщо міжбанківський курс долара США
перевищує офіційний курс НБУ,
продавець залишає за собою право
вимагати сплати проіндексованої суми
вартості товару у гривні згідно з
міжбанківським курсом. Міжбанківський
курс підтверджується даними одного з
банків за вибором продавця, в яких
відкрито його рахунки та/або
інформацією з сайту http://minfin.com.ua (п.п. 4.1.,
4.5., 4.8. договору).

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що
у випадку несвоєчасної оплати товару
згідно умов даного договору, покупець
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день прострочення.
У випадку неналежного виконання
покупцем зобов'язань згідно умов
даного договору, покупець зобов'язаний
сплатити штраф в розмірі 10% від суми
неоплаченого товару.

Договір набуває чинності з моменту
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2013р., а в частині розрахунків до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором (п. 13.1.
договору).

З наявних матеріалів справи
вбачається, що за період дії
вищевказаного договору, позивач на
виконання умов договору
купівлі-продажу поставив відповідачу
товар на загальну суму 412 395,59 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, а саме: №3700 від 22.11.2013р. на
суму 91 392,96 грн., №2899 від 01.07.2013р. на суму 5
379,00 грн., №2674 від 14.06.2013р. на суму 105 071,64
грн., №2687 від 04.06.2013р. на суму 111 749,28 грн.,
№2318 від 30.05.2013р. на суму 74 375,80 грн., №2208
від 27.05.2013р. на суму 3 626,76 грн., №2317 від
15.05.2013р. на суму 15 819,07 грн., №2196 від
13.05.2013р. на суму 4 981,08 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
вищевказані видаткові накладні, які
були підписані без зауважень та
претензій повноважними представниками
сторін та скріплені печатками, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач
дійсно поставив відповідачу товар, а
відповідач отримав цей товар.

Зазначені первісні бухгалтерські
документи безумовно підтверджують
факт поставки і приймання-передачі
товару продавцем (позивачем) покупцю
(відповідачу).

Жодних зауважень або претензій щодо
якості та кількості від відповідача не
надходило.

Відповідач розрахувався за
поставлений товар частково, всього на
суму 64 202,91 грн., що вбачається з наявних
в матеріалах справи виписок АТ
«ЗЛАТОБАНК» (а.с. 23).

В порушення умов зазначеного договору
купівлі-продажу відповідач не
розрахувався з позивачем в повному
обсязі у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 та ч. 1 ст. 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2 ст.692 ЦК України
встановлено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Отже, доведеною матеріалами справи є
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар по
договору купівлі-продажу № ЗК 270313/3-ПК
від 27.03.2013р. в розмірі 348192,68 грн. та в цій
частині господарський суд підставно
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 (три) проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів перевірила
правильність розрахунку позивача за
допомогою методики визначеної у
програмно-технічному комплексі
«Законодавство» та дійшла до висновку,
що розрахунок 3% річних та індексації
зроблено арифметично і методологічно
вірно.

Також, на думку судової колегії,
позивачем правомірно нарахована пеня,
штраф та відсотки за користування
товарним кредитом, що відповідає
умовам договору, а саме п. п. 4.5., 4.8., 7.2, 7.3.
та не суперечить ст. ст. 549, 611, 694 ЦК
України, Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»

Перевіривши розрахунок позивача суми
пені, штрафу та відсотків за
користування товарним кредитом,
колегія суддів дійшла висновку, що їх
було зроблено арифметично правильно.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що місцевим судом правомірно
задоволено вимоги позивача про
стягнення пені у розмірі 17 361,63 грн., 3 %
річних в сумі - 4 006,60 грн., індексації - 39
220,70 грн., штрафу в розмірі - 34 819,26 грн. та
відсотки за користування товарним
кредитом - 153 447,88 грн.

Посилання скаржника, що пеня, штраф та
відсотки за користування товарним
кредитом не повинні нараховуватись,
оскільки в період з 21.11.2013р. по 25.05.2014р.
діяли обставини непереборної сили, є
необґрунтованими та хибними, адже
обставина, що пов'язана зі зміною
керівних органів в країні революційним
шляхом, не впливає на обов'язок
відповідача виконувати свої договірні
зобов'язання перед позивачем та
відповідно не виключають його вини у
виникненні заборгованості.

Отже, доводи скаржника щодо звільнення
його від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання
згідно з умовами договору не
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах неможливості здійснення ним
сплати грошових коштів у обумовлений
договором строк та визначеному ним
порядку.

Крім цього, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що матеріали справи містять
клопотання, що надійшло 12.08.2014р. до
Одеського апеляційного господарського
суду від Приватного акціонерного
товариства «Мост-Інвест» (далі - ПрАТ
«Мост-Інвест») про відкладення
розгляду даної справи для проведення
розрахунку за договором про
відступлення права вимоги №02/28/07-3 для
подальшого здійснення процесуального
правонаступництва.

Розглянувши дане клопотання, судова
колегія зазначає, що договір про
відступлення права вимоги №02/28/07-3, який
доданий до вищевказаного клопотання як
підстава для відкладення розгляду
даної справи та подальшого здійснення
процесуального правонаступництва,
укладений між ТОВ «ЗЕЛЕНА - КРАЇНА» та
ПрАТ «Мост-Інвест» 28.07.2014р., тобто після
прийняття рішення по даній справі
(повний текст рішення підписано
19.05.2014р.), а відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції, за таких обставин
вищевказане клопотання не підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, не спростовують
висновків місцевого суду та не
доводять їх помилковість, а тому не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене судова
колегія не вбачає будь-яких
передбачених ст.104 ГПК України правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 12.05.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 31.10.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.