ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.14р. Справа № 904/7745/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІОЛІДЕР", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ", м.Харків

Відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "ІнтерКредитБанк",
м.Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластконтрукція",
м. Харків

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Лутошкін І.О. -
довіреність від 14.07.14;

від відповідача-1: Погорєлова Н.Ю. -
довіреність № 174 від 20.10.14;

від відповідача-2: Оробінська С.П. -
довіреність від 01.10.14;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "БІОЛІДЕР" звернулось до
господарського суду з позовом до
Відповідача-1: ТОВ "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ", до
Відповідача-2: ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", до
Відповідача-3: ТОВ
"ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 2 000
000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачами без достатніх правових
підстав отримано від позивача 2 000 000,00
грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити,
надав пояснення у справі, відповів на
поставленні питання.

Представник відповідача-1 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
визнав частково, пояснив, що грошові
кошти знаходяться в нього на поточному
рахунку, отримані ним без достатніх
правових підстав, кошти були
зараховані на його рахунок поза його
волею, він не міг і не може їх
самостійно повернути через те, що ці
грошові кошти знаходяться під арештом.
Заявив клопотання про скасування
заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-2 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав, надав пояснення у справі,
відповів на поставлені питання.

Представник відповідача-3 в судове
засідання не з'явився, документи,
витребувані ухвалою суду від 07.10.14, не
надав, про день, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами. В порядку статті 85 ГПК
України, у судовому засіданні 21.10.14
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 11.00 до 16.00 год. 02.07.14
невстановленими особами, за допомогою
електронно-обчислюваною техніки, з
поточного рахунку ТОВ "БІОЛІДЕР"
№0488, відкритого в ПАТ
"ІНТЕРКРЕДИТ БАНК" (МФО 307424), без
достатніх на то підстав, двома
платежами (у розмірі 142800,52 грн. та 1 625
149,00 грн.) перераховані на поточні
рахунки ТОВ "ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ"
грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн.

Відомості за даним фактом, відповідно
до вимог ст. 214 КПК України, внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 03.07.2014 за № 0000351 за
ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.
185 КК України. Слідчим суддею
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, 03.07.14, по справі
№200/11129/14-к, провадження №1-кс/200/405
винесено ухвалу, в якій накладено арешт
на грошові кошти ТОВ
"ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ" (код 37188779). Окрім
цього, 03.07.14 слідчим суддею
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №200/11128/14-к,
провадження №1-кс/200/40555/14, винесено
ухвалу, якою встановлено, що 02.07.2014р.
платіжним дорученням № 550 з рахунку ТОВ
"БІОЛІДЕР" у ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТ БАНК", без
належних на то підстав, перераховано
грошові кошти в сумі 1 625 149,00 грн. на
рахунок ТОВ "ХАРПЛАСТКОНТРУКЦІЯ"
№7601 у банку ЗРУ ПАТ "БАНК ФІНАНСИ
І КРЕДИТ". В той же день, платіжним
дорученням № 552 з рахунку ТОВ "БІОЛІДЕР"
у банку ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТ БАНК", без
належних на то підстав, перераховано
грошові кошти в сумі 820 759,25 грн. на
рахунок ТОВ "ХАРПЛАСТКОНТРУКЦІЯ"
№7601 у банку ЗРУ ПАТ "БАНК ФІНАНСИ
І КРЕДИТ". Всього: 2445908,25 грн. В
подальшому, грошові кошти в сумі 2000000,00
грн. (кошти отримані від ТОВ "БІОЛІДЕР"),
без належних на то підстав, були
перераховані з рахунку ТОВ
"ХАРПЛАСТКОНТРУКЦІЯ" на рахунок ТОВ
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" ()
№2189 банк КБ ПАТ "ПРИВАТБАНК".

Відповідач-1 в судовому засіданні
підтвердив, що між ТОВ "БІОЛІДЕР", ТОВ
"ХАРПЛАСТКОНТРУКЦІЯ" та ТОВ
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" не існує жодних
договорів чи інших правових підстав
для перерахування грошових коштів.
Підтвердив, що грошові кошти позивача,
отримані ним та зберігаються, без
належних на то підстав.

У відповідності до ст.1212 Цивільного
кодексу передбачено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу
України передбачено, що набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача до ТОВ "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню незалежно від наявності
вини в поведінці відповідача-1.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на день розгляду справи, ні ТОВ
"ХАРПЛАСТКОНТРУКЦІЯ", ні ПАТ
"ІНТЕРКРЕДИТ БАНК" не набули та не
зберігають у себе грошові кошти
позивача в розмірі 2 000 000,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу, що
позивач свої вимоги заявив до
відповідача-2 та відповідача-3
солідарно. Згідно ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання. Позовні вимоги
обґрунтовано позадоговірним
зобов'язаннями, які виникли внаслідок
набуття та збереження безпідставно
отриманого майна. Чинне законодавство
не передбачає солідарної
відповідальності осіб в таких випадках
за такими підставами.

З таких обставин, в позовних вимогах до
відповідача-2 та відповідача-3 слід
відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача-1 подав клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 09.10.14.
Скасування заходів забезпечення
позову у цій справі є передчасним до
набуття рішенням законної сили і
передачі його компетентним органам до
виконання. В протилежному випадку, мета
забезпечення позову не буде досягнута.
Тому, в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу
України, 11, 525, 526, 1166, 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, статтями 44, 49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ"
(61002,м.Харків,вул.. Сумська,б.36/38, код
38386247) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОЛІДЕР" ( 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема,11, офіс 24,
код 38200629) суму безпідставно отриманих
коштів в розмірі 2 000 000,00 грн. та 40 000,00
грн. - судових витрат.

В решті позову - ВІДМОВИТИ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 27.10.14.

Суддя
М.О.Ніколенко