ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/4638/13
Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи
за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,
до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",
про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.
Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 у справі №
911/4638/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду
Київської області від 20.02.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№ 911/4638/13 скасовано, а справу № 911/4638/13
передано на новий розгляд до
господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 02.10.2014 відмовлено у задоволенні
заяви від 11.09.2014 про відвід судді.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору. Ухвалою господарського
суду Київської області від 17.10.2014
продовжено строк розгляду спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви про призначення
колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви від 17.10.2014 про відвід
судді.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014
відмовлено у задоволенні заяви від
23.10.2014 про відвід судді.

У вищезазначених ухвалах
господарського Київської області
про відмову у задоволенні
заяви про відвід судді від 02.10.2014, про
продовження строку розгляду спору від
17.10.2014, про відмову у призначенні
колегіального розгляду справи від
17.10.2014, про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді від 17.10.2014, про відмову
у задоволенні заяви про відвід судді
від 23.10.2014, допущено описки у номері
справи та зазначено №
911/4638/14, тоді як правильно - № 911/4638/13, що
виявлено після розсилання ухвали
сторонам, а саме: в пункті 1 на сторінці
3, після слова "ухвалив" ухвали від
02.10.2014 про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді, в абзацах 11, 22, 23, 25 на
сторінці 2 ухвали від 17.10.2014 про
продовження строку розгляду спору, в
абзацах 6, 17 на сторінці 2, в абзаці 22 на
сторінці 3 ухвали від 17.10.2014 про відмову
у призначенні колегіального розгляду
справи, в абзацах 11, 22, 23 на сторінці 2 та
в пункті 1 на сторінці 4, після слова
"ухвалив" ухвали від 17.10.2014 про відмову у
задоволенні заяви про відвід судді, в
абзацах 11, 22 на сторінці 2, в абзацах 23, 25
на сторінці 3 та в пункті 1 на сторінці 6,
після слова "ухвалив" ухвали від 23.10.2014
про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд, зокрема, за своєю
ініціативою, виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи
суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки
в ухвалах господарського суду
Київської області у справі № 911/4638/13.

2. У пункті 1 на сторінці 3, після слова
"ухвалив", ухвали від 02.10.2014 про
відмову у задоволенні заяви про відвід
судді, в абзацах 11, 22, 23, 25 на сторінці 2
ухвали від 17.10.2014 про продовження
строку розгляду спору, в абзацах 6, 17 на
сторінці 2, в абзаці 22 на сторінці 3
ухвали від 17.10.2014 про відмову у
призначенні колегіального розгляду
справи, в абзацах 11, 22, 23 на сторінці 2 та
в пункті 1 на сторінці 4, після слова
"ухвалив", ухвали від 17.10.2014 про
відмову у задоволенні заяви про відвід
судді, в абзацах 11, 22 на
сторінці 2, в абзацах 23, 25 на сторінці 3
та в пункті 1 на сторінці 6, після слова
"ухвалив", ухвали від 23.10.2014 про відмову
у задоволенні заяви про відвід судді,
замінити номер справи № 911/4638/14 на №
911/4638/13.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвал господарського суду
Київської області про відмову у
задоволенні заяви про відвід судді
02.10.2014, про продовження строку розгляду
спору від 17.10.2014, про
відмову у призначенні колегіального
розгляду справи від 17.10.2014, про відмову
у задоволенні заяви про відвід судді
від 17.10.2014, про відмову у
задоволенні заяви про відвід судді від
23.10.2014.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
С.О. Саванчук