ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.
Справа № 914/1809/14

Господарський суд Львівської
області у складі колегії суддів: суддя
Бортник О.Ю. - головуюча, суддів
Кидисюка Р.А. та Рима Т.Я. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Компекс-V», м. Запоріжжя,

до відповідача Приватного
підприємства (надалі - ПП) «Патронат», м.
Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -
ТзОВ) «Готель «Асторія», м. Львів

про стягнення 93987,28 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - адвокат, Швець
А.В. - представник,

від відповідача - Балобанов О.В. -
представник,

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «Компекс-V», м.
Запоріжжя, звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з ПП
«Патронат», м. Львів, 93042,69 грн.
заборгованості, 944,59 грн. пені та
судових витрат у справі. Позовні вимоги
мотивовані порушенням відповідачем
умов Договору № 060911 від 01 червня 2012 р., а
також нормами ст.ст. 837, 853, 854 ЦК України.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю.

Відповідач у заяві від 03.09.2014 р. проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідно до п. 2.2.2. Договору сторони
погодили, що розрахунок здійснюється
протягом 5 робочих днів після
підписання акту виконаних робіт,
оскільки акту виконаних робіт
сторонами не підписано, то ще не настав
момент виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором.

Третя особа у справі вимог ухвал суду
не виконала, витребуваних доказів не
подала, явки свого представника в
засідання суду не забезпечила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи судом.

Розгляд справи відкладався та
зупинявся з підстав, наведених у
наявних в матеріалах справи ухвалах
суду. У судовому засіданні,
призначеному на 01.07.2014 р., оголошувалась
перерва. Ухвалою суду від 16.07.2014 р.
призначено колегіальний розгляд
справи № 914/1809/14. Розпорядженням
керівника апарату господарського суду
від 16.07.2014 р. призначено автоматичний
розподіл членів колегії суддів, в
результаті якого членами колегії
суддів у справі № 914/1809/14 визначено
суддів Іванчук С.В. та Рима Т.Я. У зв'язку
з перебуванням судді Іванчук С.В. у
відпустці розпорядженням в. о.
керівника апарату суду призначено
повторний автоматичний розподіл члена
колегії суддів у справі № 914/1809/14,
внаслідок якого членом колегії суддів
із розгляду справи № 914/1809/14 замість
судді Іванчук С.В. визначено суддю
Кидисюка Р.А.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні у справі докази,
господарський суд Львівської області
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629, 692,
837, 853, 854 Цивільного кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Договір є
обов'язковим до виконання сторонами. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. До окремих видів
договорів підряду, встановлених
параграфами 2 - 4 глави 61 ЦК України,
застосовуються положення параграфа 1
глави 61 ЦК України, якщо інше не
встановлено положеннями ЦК України про
ці види договорів. Замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Між сторонами у справі 01 червня 2012 р.
укладено Договір № 060911 та специфікацію
до нього. Відповідно до умов цього
договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 5.1., 5.2., 5.3.,
5.3.1.) позивач за завданням відповідача
зобов'язався виконати на свій ризик
власними і притягнутими силами усі
роботи з проектування та улаштування
системи зовнішнього
архітектурно-декоративного освітлення
готелю «Асторія», м. Львів, відповідно
до Договірної ціни, яка є невід'ємною
частиною Договору. Сторони погодили, що
Договірна ціна включає вартість
обладнання та робіт і становить 308042,69
грн., у тому числі ПДВ. Розрахунки за
договором мали проводитись у такому
порядку: відповідач зобов'язувався
протягом п'яти робочих днів після
підписання Договору перерахувати на
поточний банківський рахунок позивача
авансовий платіж в розмірі 215629,88 грн., у
тому числі ПДВ. Решту 92412,81 грн., у тому
числі ПДВ, - протягом п'яти робочих днів
після підписання акту виконаних робіт.
Обладнання підлягало передачі
відповідачу по видаткових накладних і
мало прийматись позивачем на монтаж
згідно з актами приймання-передачі
обладнання на монтаж. Передача
виконаних робіт відповідачу повинна
була здійснюватись шляхом підписання
Сторонами Акту приймання виконаних
робіт. Прийом виконаних робіт мав
здійснюватись відповідачем протягом
трьох календарних днів з моменту
надання позивачем Акта виконаних
робіт. Сторони домовились, що при
виявленні в процесі прийому робіт
недоліків, складається дефектний акт
із зазначеними термінами усунення
недоліків у роботах. Роботи позивача по
усуненню недоліків, зазначених у акті,
відповідачем не оплачуються.

Позивач стверджує у позовній заяві, що
ним належно виконано для відповідача
взяті на себе зобов'язання за Договором
№ 060911 від 01.06.2012 р. Як на підтвердження
своїх доводів посилається на видаткову
накладну № А-388 від 31 липня 2013 р. на суму
289150,96 грн. вартості встановленого
відповідачу обладнання та на акт
надання послуг № АС-388 від 31 липня 2013 р.,
у якому йдеться про виконання ним для
відповідача робіт по монтажу та
пусконалагоджувальних робіт вартістю
18891,73 грн. на підставі вищезгаданого
Договору. Відповідачем на виконання
умов договору сплачено позивачу
платіжним дорученням № 1640 від 06.06.2012 р.
80000 грн. за виконання робіт по договору
та платіжним дорученням № 2498 від 17.04.2013
р. - додатково ще 135000 грн. за обладнання.
Представники сторін у судових
засіданнях пояснили помилкою
посилання у призначенні платежу,
здійсненого 18.04.2013 р., на Договір № 156
від 05.04.2013 р. та визнали, що платіж
фактично відбувався за договором №
060911. У матеріалах справи відсутні та
відповідачем на вимоги суду не подані
докази, які б свідчили про сплату ним
решти 93042,69 грн., передбачених п.п. 2.1., 2.2.
договору № 060911.

З Висновку № 3403 судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 914/1809/14, складеного Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 20 жовтня 2014 р., вбачається, що
роботи з проектування та улаштування
(монтаж та пусконалагоджувальні
роботи) системи зовнішнього
архітектурно-декоративного освітлення
готелю «Асторія», який знаходиться у м.
Львові по вул. Городоцька, 15, на дату
проведення експертизи відповідно до
специфікації (додаток № 1 до Договору №
060911 від 01.06.2012 р.) виконані. Обладнання,
вказане у Додатку № 1 до договору № 060911
від 01.06.2012 р. (специфікація) та у
видатковій накладній № АС-388 від 31
липня 2013 р., встановлено на фасадах
будівлі готелю «Асторія» (м. Львів, вул.
Городоцька, 15) в повному обсязі. З
наявного у матеріалах справи Опису
вкладення у цінний лист вбачається, що
позивач 25.12.2014 р. надіслав на адресу
відповідача для підписання ним акт
надання послуг від 31 липня 2013 р. на суму
18891,73 грн. та Видаткову накладну від 31
липня 2013 р. на загальну суму 289150,96 грн.
Вказані акт та видаткову накладну
відповідачем згідно з умовами п. п. 5.1.,
5.2. та 5.3. договору підписано не було.
Відповідач у своїх запереченнях проти
позову посилається на те, що строк
сплати заборгованості ще не настав,
оскільки позивачем на його адресу не
надіслано акту виконаних робіт за
договором, оскільки у описі вкладення у
цінний лист від 25.02.2014 р. йдеться про акт
№ АС-338 від 31 липня 2013 р. на суму 18891,73
грн., а не акт № АС-388 від 31 липня 2013 р. на
суму 18891,73 грн., який наявний у
матеріалах справи. Позивачем вказану
обставину пояснено опискою у номері
акту в описі вкладення у цінний лист, а
також зазначено про аналогічну описку
у номері видаткової накладної. Роботи
за договором виконані, обладнання
встановлено, дата та вартість
виконаних робіт і обладнання у акті №
АС-388 та видатковій № АС-388 від 31 липня
2013 р. та у акті № АС-338 та видатковій
накладній № АС-338 від 31 липня 2013 р.,
зазначених в описі вкладення у цінний
лист, тотожні. Відтак, суд дійшов
висновку, що позивачем у описі
вкладення допущено описку в частині
однієї цифри номера акта надання
послуг та видаткової накладної від 31
липня 2013 р. Акт та видаткова накладна
під номером АС 388 від 31 липня 2013 р. на
загальну суму 308042,69 грн. дійсно були
надіслані відповідачу 25.02.2014 р. У
матеріалах справи відсутні та
відповідачем суду не подані докази, які
б свідчили про виконання для нього
робіт, передбачених п.1.1. Договору № 060911
від 01 червня 2012 р., третіми особами, а не
позивачем, а також інші докази, які б
спростовували позовні вимоги в частині
обґрунтованості вимоги про стягнення
основного боргу, або свідчили про
неналежне виконання робіт чи
неякісність обладнання. Крім цього,
згідно з п. 2.2.2. договору строк сплати
заборгованості протягом 5 робочих днів
після підписання акту виконаних робіт
стосується лише суми 92412,81 грн. Решта
629,88 грн. заборгованості згідно з п.п.
2.2.1. договору підлягала сплаті протягом
5 робочих днів після дня підписання
Договору.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на підставі п. 10.2. договору
944,59 грн. пені за період прострочення
сплати 93042,69 грн. заборгованості з 08.08.2013
р. по 11.03.2014 р задоволенню не підлягають
з огляду на таке. Пеня за період з 08.08.2013
р. по 11.03.2014 р., нарахована з 629,88 грн., які
підлягали сплаті відповідно до п. 2.2.1.
договору протягом п'яти робочих днів з
дня підписання договору, стягненню не
підлягає оскільки її заявлено до
стягнення понад строки, встановлені ч. 6
ст. 232 ГК України. Що стосується решти
пені, нарахованої за період з 08.08.2013 р.
по 11.03.2014 р., то згідно з наявними у
матеріалах справи описом вкладення у
цінний лист та квитанцією УДПЗ
«Укрпошта» акт надання послуг № АС-388
та видаткова накладна № АС-388 від 31
липня 2013 р. надіслані відповідачу лише
25.02.2014 р. Докази того, що вказані
документи надсилались відповідачу
раніше у матеріалах справи відсутні та
позивачем суду не подані. Вказане
поштове відправлення відповідно до
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України № 958 від 28.11.2013
р. та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2014р., переслане
адресату між обласними центрами
України протягом Д+3, де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку, а 3 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення,
тобто не раніше 01.03.2014 р. воно могло бути
отримане адресатом. Пунктом 5.3.
договору надано відповідачу три
календарні дні з моменту надання
позивачем Акта приймання виконаних
робіт для прийняття цих робіт. Таким
чином, останнім днем підписання
відповідачем акта надання послуг
відповідно до вимог ст. 253 ЦК України
було 04.03.2014 р. Відтак, прострочення
встановлених п.п. 2.2.2. договору 5-ти
робочих днів після підписання акту
мало місце, починаючи з 12.03.2014 р.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. При цьому суд виходить
з того, що до судових витрат належать на
підставі ст. 44 ГПК України 3700 грн.,
сплачених позивачем платіжним
дорученням № 671 від 19 вересня 2014 р. за
проведення судової експертизи у
справі, а також 8809,52 грн., сплачених
позивачем згідно з наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями в якості оплати послуг
адвоката. Факт надання послуг
адвокатом ОСОБА_4 позивачу
підтверджується Договором про надання
правової допомоги від 24 квітня 2014 р. з
додатком, укладеним з Приватним
підприємством «Адвокатське бюро
Юридичний центр», директором якого є
вищезгаданий адвокат, актом виконаних
робіт згідно Договору б/н від 24 квітня
2014 р., свідоцтвом на право на заняття
адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від
05 жовтня 1993 р., виданим на ім'я ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 83, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Патронат» (79035, м. Львів, вул. Пасічна,
129, ідент. код 23967667) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компекс-V» (69008,
Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Експресівська, буд.28, ідент. код
35909548) 93042,69 грн. боргу та 1860,85 грн.
судового збору, 3662,81 грн. витрат за
проведення судової експертизи, 8720,98
грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.,

Суддя
Кидисюк Р.А.,

Суддя
Рим Т.Я.