ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р.
Справа №917/2073/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер Кар
Інжиніринг», 7-й Хорольський
Тупик, будинок 3/24, м. Кременчук, 39603

до Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
вул. Івана Приходька, буд. 141, м.
Кременчук, 39621

про стягнення 193 604,09 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: 1. Руда Н. І., дов. № 348 від
22.10.2014 р.,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг № 2-2014 від 07.04.2014 р. у
розмірі 193 604,09 грн., з яких: 170 100,00 грн. -
сума основного боргу, 880,79 грн. - 3%
річних, 10 716,30 грн. - пеня та 11 907,00 грн. -
штраф.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Відповідачем через канцелярію суду
надано клопотання про розгляд справи
без участі його представника,
зазначивши в даному клопотанні про те,
що ним не визнаються позовні вимоги в
повному обсязі (вх. № 14719 від 06.11.2014р.).

Позивачем надано заяву про перерахунок
розміру пені та зменшення позовних
вимог (вх. № 14466 від 31.10.2014 р.) та заяву
про відкликання вищезазначеної заяви
(вих. № 350 від 24.10.2014 р.).

З урахуванням поданих заяв, судом
розглядаються вимоги про стягнення
170 100,00 грн.. - суми основного боргу,
882,79 грн. - 3% річних, 10 716,30 грн. - пені та 11
907,00 грн. - штрафу.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач значиться
в реєстрі за адресою, що вказана
позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

07.04.2014 р. між Публічним акціонерним
товариством "Кременчуцький
сталеливарний завод" (далі - відповідач,
замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтер Кар
Інжиніринг" (далі - позивач, виконавець)
укладено договір про надання послуг №
2-2014 (далі - договір).

Відповідно умов пункту 1.1 договору,
виконавець зобов'язується протягом
визначеного в договорі строку надати
за плату наступні послуги: механічної
обробки формоутворюючих поверхонь
верхньої і нижньої частини
стержньового ящика 13L/15L на відливку
"Рама бокова" кр.7033.00.002-1 по заготовкам і
3-Д моделям замовника згідно
специфікації №2. Передача заготовок
здійснюється за актом прийому -
передачі.

Згідно п. 2.1 договору, виконавець
зобов'язаний за письмовою заявкою
замовника особисто надати останньому
визначені цим договором послуги згідно
специфікації №2 в строк не пізніше 36
календарних днів з дня передачі
заготовок і 3-Д моделі.

Як зазначено в пунктах 3.2 та 3.3 договору,
здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюється актом виконаних робіт,
який підписується повноважними
представниками сторін після перевірки
деталей оснащення на відповідальність
3-Д моделям замовника на території
виконавця. Підписання акту виконаних
робіт представником замовника є
підтвердженням відсутності претензій
з його боку.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання
відповідно до договору ним виконано в
повному обсязі, що підтверджується
актом огляду верхньої та нижньої
частин стержньового ящика 13L/15L на
відливку "Рама бокова" кр.7033.00.002-1. від
16.06.2014 р. та актом №ІК-0000012 здачі -
прийняття робіт (надання послуг) від
16.06.2014 р. (як зазначає позивач,
підписаний представником відповідача -
24.06.2014 р.), відповідно до якого загальна
вартість робіт (послуг) з ПДВ 252 000,00 грн.
Оригінали актів оглянуті судом у
засіданні, копії долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до 3.6 договору, сума оплати
наданих виконавцем послуг по договору
складає 252 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 42
000,00 грн. Замовник виплачує: 10% авансу
протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання договору; 90 %
вартості заказу протягом 30-ти днів з
дня підписання акту виконаних робіт на
території виконавця.

Відповідач частково розрахувався за
надані послуги в сумі 81 900,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками: № ІК - 0000153 від 13.05.2014 р. на
суму 25 200,00 грн. та № ІК - 0000239 від 24.07.2014 р.
на суму 56 700,00 грн.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання
за договором відповідач не виконав і
сума заборгованості відповідача перед
ТОВ "Інтер Кар Інжиніринг" склала 170
100,00 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідачем не спростовані обставини,
на які посилається позивач, доказів
сплати за надані послуги відповідно до
умов договору не надано, таким чином,
вимоги позивача про стягнення
заборгованості у розмірі 170 100,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, крім
всього іншого і сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно
до ст. 549 Цивільного кодексу України, є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення божником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного
кодексу України, право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Предметом
неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного
кодексу України, може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. договору, за
порушення строків розрахунку,
встановлених цим договором, замовник
сплачує виконавцю неустойку у розмірі
0,1 % від вартості порушених строків
розрахунку за кожен день прострочення
платежу, а за прострочення понад 30
календарних днів стягується штраф у
розмірі 7% від суми прострочення
платежу.

Відповідно до позовних вимог,
позивачем пред'явлена до стягнення
пеня за період з 25.07.2014 по 25.09.2014 р. в
сумі 10 716,30 грн., без врахування вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

За даних обставин, нарахована
позивачем пеня стягується частково.
Після здійсненого судом перерахунку, з
урахуванням обмеження пені подвійною
обліковою ставкою Національного банку
України, обґрунтованими є вимоги про
стягнення пені за період з 25.07.2014 р. по
25.09.2014 р. у розмірі 7 339,93 грн.

Також, відповідно до наданих позивачем
розрахунків, відповідачу нараховано
штраф у розмірі 7 % на суму 11 907,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем
розрахунків, відповідачу нараховано 3%
річних за період з 25.07.2014 р. по 25.09. 2014 р.
на суму 880,79 грн.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунки штрафу в сумі 11 907,00 грн. та 3%
річних за період з 25.07.2014 р. по 25.09.2014 р.
в сумі 880,79 грн., суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного
акціонерного товариства "
Кременчуцький сталеливарний завод"
(39621, Полтавська область, м. Кременчук,
вул. І. Приходька, 141, , п/р
3592 в філії "Полтавське ГРУ" ПАТ
"Приватбанк", МФО 331401) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Кар
Інжиніринг" (39603, Полтавська область, м.
Кременчук, 7-й Хорольський тупик,3/24, , п/р 8923 в
регіональному відділенні АКБ
"Індустріалбанк" у м. Кременчук, МФО 313849)
суму основного боргу в розмірі 170
100,00 грн., 7 339,93 грн. - пені, 880,79 грн. - 3%
річних, 11 907,00 грн. - штрафу та 3 804,55 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено _____________

Суддя
О. А. Киричук