ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.
Справа № 902/1282/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідач: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:приватного підприємства
"Вінниця Трейд" (в подальшому - ПП
«Вінниця Трейд»)

до:приватного підприємства "ТУР" ( в
подальшому - ПП «ТУР»)

про стягнення 13 650 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПП "Вінниця Трейд" 01.09.2014р. звернулось в
господарський суд Вінницької області з
позовом до ПП "Тур" про стягнення боргу
в сумі 13 000,00грн., штрафної санкції за
несвоєчасне виконання зобов'язання
щодо розрахунку за поставлений товар у
розмірі 1 350,60грн..

Позов обгрунтовано наступним. Між ПП
"Вінниця Трейд" та ПП "ТУР" було укладено
договір поставки №21-11-13 від 21.11.2013р.. На
виконання умов договору ПП "Вінниця
Трейд" поставило ПП "ТУР" товари на
загальну суму 48 441,46грн.. ПП "ТУР" за
отриманий товар розрахувалося
частково в сумі 34 941,46 грн.. Неналежне
виконання ПП "ТУР" умов договору є
підставою для нарахування та стягнення
з нього окрім суми основного боргу в
розмірі 13 000,00грн., штрафу в сумі 1
350,60грн.. Зазначені обставини й стали
підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. суддею
Матвійчуком В.В. порушено провадження у
справі №902/1282/14 та призначено до
розгляду в засіданні на 18.09.2014р..

15.09.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшли пояснення, в
яких, окрім іншого, зазначено що ПП "ТУР"
зобов'язується розрахуватись з ПП
"Вінниця Трейд" в повному обсязі в сумі
13 000,00грн. до 20.10.2014р. (а.с. 56-57).

18.09.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання про стягнення
з відповідача - ТОВ "АВК-Інжиніринг"
судових витрат, що складаються із
судового збору 1827,00 грн. та витрат на
послуги адвоката ОСОБА_1 в сумі 2000,00грн.
(а.с.98).

Ухвалою суд від 24.10.2014р. справу №902/1282/14
прийнято до свого провадження суддею
Грабиком В.В. та призначено до розгляду
в засіданні на 12.11.2014р..

11.11.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшла заява, згідно якої в
клопотанні, яке було подано до суду
18.09.2014р. щодо стягнення з відповідача
витрат на послуги адвоката, в
останньому абзаці зроблено описку, а
саме помилково вказано замість ПП
"ТУР" - ТОВ "АВК -Інжиніринг" (а.с. 133).

11.11.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшли пояснення в яких
фактично заявлено про зменшення
розміру суми штрафу з суми 1 350,60грн. до
суми 650,00грн. (а.с. 135-137).

На визначену дату в судове засідання
представники сторін не з'явились,
незважаючи на те, що про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, а саме відповідач -
04.11.14р., що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх. № 7655 від 06.11.2014р.
(а.с.132), позивач - 07.11.2014р., що
стверджується відміткою на оригіналі
ухвали суд від 24.10.2014р. (а.с.129). Отже,
судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та
відповідно до ст.75 ГПК України , суд
ухвалив про розгляд справи у
відсутність сторін.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

21.11.2013р. між ПП "Вінниця Трейд" та ПП "ТУР"
було укладено договір №21-11-13.
Договором передбачено наступне:
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець прийняти
і сплатити товар, на умовах, визначених
цим договором (п.1.1.); найменування
(асортимент) товару, його кількість,
ціна та загальна вартість товару,
строки поставки узгоджуються
сторонами і вказуються в рахунках, які
є невід'ємною частиною даного договору
(п.1.2.); ціна товару визначається на
базі діючого прайс-листа продавця.
Загальна вартість кожної партії товару
вказується в рахунку, що виставляється
продавцем (п.3.1.); оплата кожної партії
товару здійснюється на умовах
відстрочки платежу на термін 3
банківських дні шляхом внесення
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця (п.3.2.); датою оплати
вважається дата надходження коштів в
касу або на розрахунковий рахунок
продавця (п.3.3.); у випадку невиконання
або неповноцінного виконання покупцем
зобов'язань по оплаті поставленого
товару продавець має право стягнути з
покупця штрафну неустойку у розмірі 5
(п'яти) % від вартості не оплаченого
вчасно товару (п.3.4.); даний договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.
Договір підлягає автоматичній
пролонгації на наступний календарний
рік у випадку , якщо жодна із сторін не
відмовиться письмово від пролонгації
не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів до
дати закінчення договору (п.4.1.) (а.с.11).

На виконання умов договору ПП
"Віниця-Трейд" передало а ПП "ТУР"
отримало товар на загальну суму 31
002,58грн., що стверджується видатковими
накладними: №18 від 31.03.2014р. на суму 8
415,78грн., №17 від 31.03.2014р. на суму 18
597,00грн., №26 від 24.06.2014р. на суму 2 989,80грн.,
№29 від 30.06.2014р. на суму 1 000,00грн.(а.с.16-17).

ПП "ТУР" за отриманий товар
розрахувалось частково в сумі 18
002,58грн., що стверджується банківськими
виписками: від 14.04.2014р. на суму 1 500,00грн.,
від 28.04.2014р. на суму 1 500,00грн., від 06.05.2014р.
на суму 1 500,00грн., від 16.05.2014р. на суму 2
000,00грн., від 23.05.14р. на суму 2 000,00грн.,
від 30.05.2014р. на суму 2 512,78грн., від
06.06.2014р. на суму 500,00грн., від 20.06.2014р. на
суму 500,00грн., від 25.06.2014р. на суму 1
500,00грн., від 25.06.2014р. на суму 2 989,80грн.,
від 27.06.2014р. на суму 1 000,00грн., від 13.08.2014р.
на суму 500,00грн. (а.с.35-45).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків,
обопільно підписаного сторонами, за
період з 01.01.2012р. по 02.07.2014р. станом на
02.07.2014р. заборгованість ПП "ТУР" перед ПП
"Вінниця Трейд" становить 13500,00грн.
(а.с.10).

З метою досудового врегулювання спору
ПП "Вінниця Трейд" цінним листом з
описом вкладення 08.08.2014р. направило ПП
"ТУР" претензію вих.№14 від 04.07.2014р. з
вимогою перерахувати протягом трьох
банківських днів з моменту отримання
даної претензії суму основного боргу у
розмірі 13 500,00грн., суму штрафу у
розмірі 1200,64грн., що разом становить
14700,64грн.. Претензію отримано ПП "ТУР"
12.08.2014р., що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.46-49).

Згідно наданого позивачем письмового
розрахунку з відповідача, крім суми
основного боргу в розмірі 13000,00грн.,
належить стягнути 5% штрафу в сумі 650грн.
(а.с.162).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов
до переконання в тому, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2013р. між ПП
"Вінниця-Трейд" та ПП "ТУР" було
укладено договір поставки №21-11-13. На
виконання умов договору ПП "Вінниця
Трейд" поставило ПП "ТУР" товар на
загальну суму 31 002,58грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с.16-17). ПП " ТУР" за
отриманий товар розрахувалося
частково в сумі 18 002,58грн., що
підтверджується банківськими
виписками ( а.с. 35-45). Враховуючи
викладене борг ПП "ТУР" перед ПП
"Вінниця Трейд" становить 13 000,00грн.
(31002,58 - 18002,58 = 13000) .

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 13 000,00грн. основного
боргу підлягають задоволенню.
Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджується наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме договором поставки
№21-11-13 від 21.11.2013р., видатковими
накладними , банківськими виписками,
претензією (а.с.46-49), письмовими
поясненнями відповідача (а.с.56).

Оскільки відповідач не провів
розрахунок за отриманий товар в строк,
передбачений п.3.2 договору, то наявні
підстави для задоволення вимоги про
стягнення з нього на користь позивача
650,00грн. - 5% штрафу на підставі п.3.4
договору №21-11-13 від 21.11.2013р. з суми
боргу 13 000,00грн.. При визначенні розміру
заборгованості суд не приймає до уваги
надані позивачем докази поставки
товару та проведених розрахунків, які
не стосуються правовідносин, що
виникли між сторонами за межами дії
договору №21-11-13 від 21.11.2013р. .

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Пунктом 3.4.
договору передбачено право ПП "Вінниця
Трейд" на стягнення з ПП "ТУР" штрафної
неустойки у розмірі 5% від вартості
неоплаченого вчасно товару. З
урахуванням змісту ст.549ч.1 ЦК вказана у
договорі штрафна неустойка за своєю
правовою природою є штрафом.

Вирішуючи питання про відшкодування
позивачу витрат на оплату послуг
адвоката суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру".

Законом України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" передбачено
наступне: адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути: 1)
договір про надання правової
допомоги;2) довіреність; 3) ордер; 4)
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги (ст.26);
порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги (ст.30ч.2).

Роз'яснюючи питання відшкодування
судових витрат Вищий господарський
суд України у постанові пленуму №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
акцентував увагу на наступному.
Витрати позивачів , пов'язані з оплатою
ними послуг адвокатів з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. Аналогічну правову
позицію викладено у Рішенні
Конституційного Суду України від 11.07.2013
N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013 (п.6.3.).

Правомірність вимоги позивача про
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката в сумі 2000,00 грн.
підтверджуються: договором про
юридичне супроводження судового
процесу у господарській справі №02-08/14
від 14.08.2014р.. (а.с.102), свідоцтвом про
право на заняття адвокатською
діяльністю №456 від 30.05.2005р. на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.100); ордером №02-08/14 на
представництво інтересів клієнта ПП
"Вінниця Трейд" (а.с.101), актом виконаних
робіт №02-08/14 від 18.09.2014р. (а.с.105),
платіжним дорученням №333 від 26.08.2014р.
про сплату ПП "Вінниця Трейд" 2000,00грн.
ТОВ "ЮК Правогруп" за юридичні послуги
надані за договором №01-08/14 від 14.08.2014р.
(а.с.104).

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з приватного підприємства
«ТУР» (вул. Шевченка, буд.31, кв. 2 м.
Вінниця, 21036, код ЄДРЮОФОП 13300442) на
користь приватного підприємства
«Вінниця Трейд» (вул. Першотравнева,
буд. 43, м. Вінниця, 21050, код ЄДРЮОФОП
36474315) борг в сумі 13000,00грн., штраф в сумі
650,00грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,00грн. та витрати на
оплату послуг адвоката в сумі 2000,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 12 листопада 2014
р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Вінниця Трейд" (вул.
Першотравнева, буд. 43, м. Вінниця, 21050);

3 - ПП "ТУР" (вул. Шевченка, 31, кв.2, м.
Вінниця, 21036).