overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" листопада 2014 р. Справа №910/18061/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р.

у справі № 910/18061/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом Компанії "Саброза Трейдінг
Компані С.А." (Sabrosa Trading Company S.A.), Панама,
Республіка Панама

до Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про стягнення 931 242,82 доларів США, що еквівалентно 12 720 218,18 грн.,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", м. Київ

до Компанії "Саброза Трейдінг Компані
С.А." (Sabrosa Trading Company S.A.), Панама,
Республіка Панама

про визнання полісу добровільного страхування вантажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 910/18061/14 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до провадження у справі № 910/18061/14.

Встановлено, що в даній ухвалі допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено дату та час розгляду справи «11.12.2014 р. о 10:10 год.», замість правильного « 27.11.2014 р. о 10:30 год.»

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати у резолютивній частині ухвали про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" до провадження дату та час розгляду справи « 27.11.2014 р. о 10:30 год.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 03.11.2014 р. у справі № 910/18061/14 про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до провадження та викласти п. 2 у наступні редакції:

«2. Розгляд справи призначити на 27.11.2014 р. о 10:30 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. у справі № 910/18061/14.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" листопада 2014 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси (65009, м.
Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно - експедиційна компанія „Албіс" (65026, м.
Одеса, вул.Буніна, буд.24, кв.9; );

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В першому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. про відкладення розгляду справи №5017/2754/2012 допущено описку при зазначені дати слухання справи, а саме вказано: „Відкласти розгляд справи на "03" грудня 2014р. о 12:20год.", замість правильного
„Відкласти розгляд справи на "19" листопада 2014р. о 12:00год.".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.11.2014р. по справі №5017/2754/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. про відкладення розгляду справи №5017/2754/2012.

2.Перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду від 05.11.2014р. про відкладення розгляду справи
№5017/2754/2012 правильно читати як:
„Відкласти розгляд справи на "19" листопада 2014р. о 12:00год.".

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя
С.І. Антощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа №05/14/2187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.10.2014

у справі № 05/14/2187 (суддя Швидкий
В.А.)

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 15.10.2014 у справі
№ 05/14/2187 відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог
Управління ПФУ в м. Смілі та
Смілянському районі до ТОВ «Пан
Маркет» у сумі 4105,49 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 року по справі № 05/14/2187 в частині відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог управління ПФУ в м. Смілі та
Смілянському районі на суму 4105, 49 грн., прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимоги управління ПФУ в м. Смілі та
Смілянському районі на суму 4105, 49 грн., а в решті ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 15.10.2014 р. по справі № 05/14/2187 залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копію скарги направлено арбітражному керуючому-ліквідатору
Лахненко Є.М., що підтверджується фіскальним чеком від 24.10.2014р.

Докази направлення копії апеляційної скарги заявнику та боржнику та в додатках до апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.10.2014р. у справі
№ 05/14/2187 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 05/14/2187 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 листопада 2014 року
Справа № 924/1492/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.10.14р. у справі № 924/1492/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго"

до відповідача Шепетівської районної державної адміністрації

про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 572510,00 грн.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у справі №924/1492/14 апеляційна скарга позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське райагропроменерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.10.14 р. у справі №924/1492/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.11.2014р. о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя
Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. №01-07/180 у зв'язку із перебуванням у відпустці 12.11.2014 року головуючого судді
(судді-доповідача) по справі №924/1492/14 -
Мамченко Ю.А. (Наказ №748 від 29.10.2014р.), проведено повторний автоматичний розподіл справи №924/1492/14, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Юрчук М.І., суддя
Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське райагропроменерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.10.14 р. у справі № 924/1492/14 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" листопада 2014 р. об 10:00год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

4. Неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" листопада 2014 р.Справа № 916/2708/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Державного підприємства
"Одеський авіаційний завод"

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.10.2014р.

у справі № 916/2708/14

за позовом Державного підприємства
"Одеський авіаційний завод"

до Приватного підприємства
"Мортранс-БУД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Державному підприємству
"Одеський авіаційний завод" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2014р. по справі №916/2708/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.12.2014 р. об 11:00 год.

4. Зобов'язати Державне підприємство
"Одеський авіаційний завод" надати до суду докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державній фінансовій інспекції в Одеській області строком до 28.11.2014 р.

5. Засідання відбудеться за адресою м.
Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел.
/0482/ 301 - 423.

6. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Колоколов С.І.

Шевченко В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/8041/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АТОЛ"

про стягнення 111 963,23 грн. за договором на виробництво та реалізацію питної води

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Передерій О.С., довіреність
№221/2-14 від 04.11.14р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АТОЛ" про стягнення 111 963,23 грн. за договором на виробництво та реалізацію питної води.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.14р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.14р. № 904/7955/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства
"Лідер - фасад", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", м. Київ

Третя особа без самостійних вимог:
Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія
"Лідер", м. Дніпропетровськ

Про: визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установлених Законом України
"Про судовий збір" розмірі, а саме: заявлено 2 (дві) позовні вимоги майнового характеру - про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 від 30.06.11р. до договору поруки №06.61/09 - ДПЗ від 05.11.2009р. та про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2 від 12.12.12р. до вищезазначеного договору поруки; а судовий збір сплачено лише з однієї з цих вимог в розмірі 1 218,00 грн.
(квитанція № 19G435929 від 30.10.14р.), тоді як відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України" : якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Окрім того, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме : відповідно до п. 3
«Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до позовної заяви додано лише опис вкладення у цінний лист від 10.11.14.; але не надано доказів на підтвердження надання послуги поштового зв'язку у вигляді направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" листопада 2014 р. № 906/1505/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астілс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (м. Коростень
Житомирської області)

про стягнення 19869,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "09" грудня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; докази погашення заборгованості (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо); інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 9/130/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2014
Справа № 908/4671/14

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
«Одеська залізниця» (65023, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Селидівська»
(85400, Донецька область, м. Селидове, вул.
Миру, буд. 34)

про стягнення 26425 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/130/14.

2. Справу призначити до розгляду на 09.12.2014р. о/об/ 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача
(Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); документи на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором; докази сплати спірної суми повністю або частково (за наявності); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.