КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 911/2457/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Кучерявий В.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Володарської селищної ради Київської
області на рішення Господарського суду
Київської області від 04.09.2014р. у справі
№911/2457/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного підприємства
«Володарський пінопласт»

до Володарської селищної ради
Київської області

про визнання незаконним та скасування
рішення селищної ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Відповідача про скасування як
незаконного рішення про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки
від 08.02.08р. №256, яке було прийняте 12.03.13р.
Відповідачем.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.09.14р. позов
задоволений. Рішення суду мотивоване
тим, що Відповідач всупереч вимогам
ст.30 Закону України "Про оренду землі",
ст.651 Цивільного кодексу України
оспорюваним рішенням №829-21-V від 12.03.13р.
"Про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 08.02.08р. №256" в
односторонньому порядку вніс зміни до
договору оренди земельної ділянки від
08.02.08р. №256, укладеного між Відповідачем
та Позивачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 04.09.14р., прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд Київської області
дійшов помилкового висновку, що
спірним рішенням Відповідача внесено
зміни до договору оренди, оскільки
спірне рішення слід розцінювати як
пропозицію до внесення відповідних
змін до діючих двосторонніх
правочинів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 14.10.14р.

07.10.14р. Відповідач подав клопотання про
розгляд справи без участі представника
Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.14р.
відкладено розгляд справи на 28.10.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

08.02.08р. між Відповідачем та Позивачем
був укладений договір оренди земельної
ділянки №256, згідно з яким Відповідач
передав за рішенням одинадцятої сесії
п'ятого скликання Володарської
селищної ради Київської області за
№629-11-V від 25.07.07р., а Позивач прийняв в
довгострокове користування на умовах
оренди земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,4428 га для
обслуговування нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: смт. Володарка
по вул. Загороднього під №9
Володарського району, Київської
області.

Згідно з п.8 договору останній укладено
на 49 років. Після закінчення строку
договору Позивач має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі Позивач повинен не пізніше, ніж за
60 днів до закінчення дії договору
повідомити письмово Відповідача про
намір продовжити дію.

Відповідно до п.9 договору орендна
плата вноситься Позивачем щорічно у
формі та розмірі: 5178,69 грн. щорічно
згідно рішення чотирнадцятої сесії
п'ятого скликання Володарської
селищної ради від 18.12.07р. за №757-14-V.
Орендну плату вносити щомісячно в
розмірі 431,53 грн. на рахунок Відповідача
з подальшим врахуванням коефіцієнта
індексації не пізніше п'ятнадцятого
числа наступного за звітом.

Згідно з п. 35 договору зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору спір розв'язується у судовому
порядку.

12.03.13р. рішенням Відповідача «Про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 08.02.08р. №256»
№826-21-VI вирішено: 1) внести зміни до
договору оренди земельної ділянки від
08.02.08р. №256, укладеному між Відповідачем
та Позивачем; 2) пункт 9 розділу ІІІ
"Орендна плата" викласти в такій
редакції "Орендна плата вноситься
орендарем щорічно в 5 кратному розмірі
земельного податку, що встановлений
для даної земельної ділянки,
відповідно до ст.287 Податкового кодексу
України".

10.04.13р. Відповідач направив на адресу
Позивача лист №02-20/95, в якому
пропонував внести зміни в договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,4528 га, по вул. Загороднього, 9 в
смт. Володарка Київської області для
обслуговування нежитлової будівлі, а
саме в п.9 договору, та просив надати
відповідь на пропозицію у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції.

Разом з листом Відповідач направив на
адресу Позивача проект додаткової
угоди №1 до договору оренди земельної
ділянки від 08.02.08р. №256.

10.06.14р. рішенням господарського суду
Київської області у справі №911/1067/14 за
позовом Прокурора Володарського
району Київської області в інтересах
держави в особі Відповідача до
Позивача позов задоволено повністю;
внесені зміни до п.5 договору оренди
земельної ділянки від 08.02.08р.,
викладенням його у наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 921855,52 грн."; внесені
зміни до п.9 договору оренди земельної
ділянки від 08.02.08р., викладенням його у
наступній редакції: "Річна орендна
плата вноситься орендарем виключно в
грошовій формі у 5 (п'яти) кратному
розмірі земельного податку, на
підставі витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки виконаного
Відділом Держземагенства у
Володарському районі Київської
області".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.14р. у справі
№911/1067/14 рішення господарського суду
Київської області від 10.06.14р. залишено
без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
оренду землі" орендодавцями земельних
ділянок, що перебувають у комунальній
власності, є сільські, селищні, міські
ради в межах повноважень, визначених
законом.

Згідно з ст.16 Закону України "Про оренду
землі" укладення договору оренди
земельної ділянки із комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Згідно з ст.23 Закону України "Про оренду
землі" орендна плата за земельні
ділянки, що перебувають у власності
фізичних та юридичних осіб,
переглядається за згодою сторін.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
оренду землі" зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
землі спір вирішується в судовому
порядку.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються в тому числі, питання щодо
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин,
затвердження ставок земельного
податку відповідно до Податкового
кодексу України, затвердження
договорів, укладених сільським,
селищним, міським головою від імені
ради, з питань, віднесених до її
виключної компетенції тощо.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження, в тому числі,
підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо встановлення ставки
земельного податку, розмірів плати за
користування природними ресурсами, що
перебувають у власності
територіальних громад.

Згідно з ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно з п.2.19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин» від 17.05.11р. №6 у разі
прийняття уповноваженим органом
рішення про внесення змін до ставок
орендної плати за землю та
затвердження нових коефіцієнтів, що
використовуються для розрахунку
орендної плати за земельні ділянки,
такі обставини можуть не братися судом
до уваги лише у разі скасування
відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування в установленому
законом порядку. Згідно зі статтею 632 ЦК
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. У визначених
законом випадках застосовуються ціни
(тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Судам слід
враховувати, що розмір орендної плати
за землю визначається сторонами у
договорі, в тому числі може визначатися
шляхом встановлення відсоткового
відношення до нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що
відповідає чинному законодавству
України, зокрема, приписам частини
першої статті 15, статті 21 Закону
України "Про оренду землі".

З наведених норм законодавства
вбачається, що рішення про надання у
користування земельних ділянок, які
перебувають у комунальній власності,
приймається на пленарних засіданнях
відповідної ради. На підставі
прийнятого рішення відповідною радою,
як орендодавцем, укладається договір
оренди, в якому визначаються його
суттєві умови, в тому числі орендна
плата. Внесення змін в укладений
договір також повинно здійснюватись за
рішенням цієї ради, як орендодавця, яке
приймається на пленарному засіданні.
За своєю правовою природою таке
рішення є бажанням колективного
органу, яким є селищна рада, внести
зміни в укладений нею договір оренди.
На підставі цього рішення, відповідна
рада, як орендодавець, має
запропонувати орендарю внести
відповідні зміни до договору оренди,
який можу погодитись з цією
пропозицією або не погодитись. У разі
незгоди орендаря з пропозицією ради
про внесення змін до договору, остання
не позбавлена права передати даний
спір на вирішення суду. Само по собі
рішення ради, як орендодавця, про
внесення змін до укладеного нею
договору оренди, не має наслідком зміну
умов цього договору та не має
обов'язкового характеру для орендаря.

Як встановлено судом, у 2008р. між
Позивачем та Відповідачем був
укладений договір оренди земельної
ділянки №256, за умовами якого
Відповідач передав, а Позивач прийняв в
довгострокове користування на умовах
оренди земельну ділянку. У 2013р.
Відповідач прийняв рішення про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, за наслідками якого
направив на адресу Позивача пропозицію
щодо внесення змін до умов договору,
яку Позивач залишив без задоволення. В
зв'язку з цим Прокурор в інтересах
держави в особі Відповідача звернувся
до суду з позовом про внесення змін до
цього договору, який було судом
задоволено.

За своєю правовою природою спірне
рішення Відповідача є бажанням
(ініціативою, рішенням) колективного
органу, яким є Відповідач, внести зміни
в укладений ним договір оренди. Спірне
рішення є підставою для Відповідача, як
орендодавця, запропонувати Позивачу
внести відповідні зміни до договору
оренди (що й було Відповідачем
зроблено). Спірне рішення Відповідача,
як орендодавця, не має наслідком зміну
умов цього договору та не має
обов'язкового характеру для орендаря.

Отже, спірним рішенням Відповідача,
права Позивача, як орендодавця, на
внесення змін до договору за згодою
сторін, порушені не були.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд не погоджується з висновками суду
першої інстанції, що Відповідач,
всупереч вимогам ст.30 Закону України
"Про оренду землі" та ст.651 Цивільного
кодексу України спірним рішенням вніс
в односторонньому порядку зміни до
договору оренди. Місцевим судом також
не враховано відсутність порушення
спірним рішенням права Позивача, як
орендодавця, на внесення змін до
договору за згодою сторін, відповідно
до заявлених Позивачем підстав позову.

За вказаних обставин суд вважає, що
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню, а у позові належить
відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Володарської
селищної ради Київської області на
рішення Господарського суду Київської
області від 04.09.2014р. у справі №911/2457/14
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 04.09.2014р. у справі
№911/2457/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«Володарський пінопласт» (09300, Київська
область, смт. Володарка, вул.
Загороднього, 9, код 34161326) на користь
Володарської селищної ради Київської
області (09300, Київська область, смт.
Володарка, вул. Кооперативна, 9, код
04359732) судовий збір за розгляд
апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот
дев'ять) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складено
04.10.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

С.Р. Станік