ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.
Справа №
902/372/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" (, 21034,
м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б)

до: публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (, 01601, м.
Київ, вул. Жилянська, 43; пошт. адреса :
21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Віфарт" (, 21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродського, 16)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(21001, АДРЕСА_1)

про визнання договору іпотеки
недійсним

представники сторін:

від позивача : Зінченко А.А. - за
довіреністю

від відповідача : Довгаль І.О. - за
довіреністю

від третьої особи - ТОВ "Віфарт" : не
з'явився

від третьої особи - приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Нафтотрейдинг"
28.03.2014 року звернулося в господарський
суд Вінницької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Віфарт" та
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
29.02.2012 року для забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ "Віфарт" за договором
про надання банківських послуг між
позивачем та відповідачем був
укладений договір наступної застави
(іпотеки) № PL 12-026/Boo. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 379.

Вказаний договір наступної застави
(іпотеки) від імені приватного
підприємства "Нафтотрейдинг" був
підписаний директором ОСОБА_4, який
діяв на підставі статуту та рішення
власника підприємства № 8 від 16.02.2012
року.

На думку позивача, даний договір
іпотеки був укладений директором
ОСОБА_4 з перевищенням наданих йому
повноважень.

Рішенням власника ПП "Нафтотрейдинг" №
7 від 26.01.2012 року директора ОСОБА_4 було
уповноважено на укладання договору
іпотеки з банком. Проте рішенням № 8 від
24.02.2012 року дане рішення було скасовано.
При цьому, рішення № 8 від 16.02.2012 року
про надання повноважень директору на
укладення договору іпотеки власником
підприємства взагалі не приймалось.

З огляду на викладене, позивач просить
суд визнати недійсним договір
наступної застави (іпотеки) № PL 12-026/Boo
від 29.02.2012 року.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/372/14 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014
року.

В подальшому, розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з
неявкою представників сторін,
неподанням витребуваних доказів та
викликом посадових осіб.

При цьому, ухвалою суду від 28.05.2014 року
призначено у справі № 902/372/14 комплексну
(технічну та почеркознавчу) судову
експертизу документу - рішення № 8 від
16.02.2012 року, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

13.10.2014 року від вказаної вище
експертної установи до суду надійшов
супровідним листом № 962/963/14-21 від 03.10.2014
року висновок експертів у справі №
902/372/14.

Відповідно до даного висновку,
експертом надано відповідь на перше
питання, викладене в ухвалі суду від
28.05.2014 року щодо підпису документу,
однак не надано відповідь на питання №
2, 3, 4, які стосувалися технічної
експертизи документу (дата та період
виготовлення документу, період часу
виконання підпису на документі), в
зв'язку з відсутністю спеціаліста з
даної галузі знань.

В подальшому, ухвалою суду від 14.10.2014
року поновлено провадження у даній
справі з призначенням слухання на
28.10.2014 року.

На визначену дату в судове засідання
з'явилися представники позивача та
відповідача, представники третіх осіб
не з'явилися. Приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 08-65/7255/2014 від 21.10.2014 року.

Крім того, повідомлення про вручення
ухвали суду від 14.10.2014 року ТОВ "Віфарт"
до суду не повернулося. Факт
направлення даної ухвали на юридичну
адресу ТОВ "Віфарт" згідно витягу з
ЄДРПОУ, а саме : 21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродського, 16, підтверджується
штампом на ухвалі вих. № 3071-3075 від 14.10.2014
року.

В ходу розгляду справи, судом
встановлено, що від представника
позивача надійшло клопотання б/н від
28.10.2014 року про призначення додаткової
технічної експертизи рішення власника
ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року,
яке мотивано тим, що попереднім
висновком експерта не надано
відповідей на усі питання, які
ставилися судом в ухвалі від 28.05.2014
року.

В судовому засіданні, представник
відповідача заперечив щодо вказаного
клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши подане клопотання та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

За приписами абз. 2 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 року, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
предметом спору у справі № 902/372/14 є
визнання недійсним договору наступної
застави (іпотеки) № PL 12-026/Boo від 29.02.2012
року укладеного між позивачем та
відповідачем і від імені приватного
підприємства "Нафтотрейдинг"
підписаний директором ОСОБА_4, який
діяв на підставі статуту та рішення
власника підприємства № 8 від 16.02.2012
року.

Водночас, згідно змісту позову, рішення
№ 8 від 16.02.2012 року про надання
повноважень директору на укладення
даного договору іпотеки власником
приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" ОСОБА_5 не приймалось.

Як вказувалося вище, експертом
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз не надано відповіді на усі
запитання суду згідно ухвали від 28.05.2014
року, які стосувалися технічної
експертизи документу - рішення № 8 від
16.02.2012 року, з огляду на відсутність
спеціаліста у відповідній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках
недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 року, додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

З огляду на викладене та з метою
повного дослідження обставин справи,
суд приходить до висновку щодо
задоволення клопотання представника
позивача про призначення додаткової
технічної експертизи документу, а саме
: рішення власника ПП "Нафтотрейдинг" №
8 від 16.02.2012 року, оскільки первинним
висновком експерта не надано суду
відповідей на усі поставленні питання,
які потребують спеціальних знань, що
мають значення для оцінки доказів та
прийняття рішення суду.

При цьому, оскільки у Вінницькому
відділенні Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відсутні експерти у галузі
виконання технічної експертизи
документу, суд приходить до висновку
доручити її проведення
Науково-дослiдному
експертно-кримiналiстичному центру при
УМВС України у Вінницькій області.

Також судом вирішено покласти витрати
на проведення даної судової експертизи
на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 115
ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника
позивача б/н від 28.10.2014 року про
призначення додаткової технічної
експертизи рішення власника ПП
"Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року.

2. Призначити у справі № 902/372/14
додаткову технічну судову експертизу
документу, проведення якої доручити
Науково-дослiдному
експертно-кримiналiстичному центру при
УМВС України у Вінницькій області (21010,
м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

3. Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4. На розгляд додаткової технічної
судової експертизи документу
поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата рішення власника
ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року
фактичній даті його виготовлення (т. 2,
а.с. 122)? Оригінал даного документу
долучено судом до матеріалів справи №
902/372/14 (т. 2, а.с. 122);

2) У який період часу був виконаний
підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 на
рішенні власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8
від 16.02.2012 року?;

3) У який період часу (відносна давність)
було виготовлено рішення власника ПП
"Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року
надане приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1?;

4) У якій послідовності виконувались
реквізити рішення власника ПП
"Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року
(підпис, нанесення друкованого тексту)?

5. Зобов'язати Науково-дослiдний
експертно-кримiналiстичний центр при
УМВС України у Вінницькій області
надіслати на адресу суду рахунок на
оплату судової експертизи для
спрямування його позивачу, а по
закінченню експертизи - надіслати
експертний висновок господарському
суду Вінницької області разом з
матеріалами справи.

6. Зобов'язати позивача - приватне
підприємство "Нафтотрейдинг" () здійснити оплату за
проведення додаткової технічної
судової експертизи на підставі
отриманого рахунку експертної
установи, докази на підтвердження
цього надати суду.

7. Попередити сторони, що невиконання
вимог суду тягне за собою стягнення
штрафу до Державного бюджету України.

8. Провадження у справі зупинити до
отримання судом висновків судової
експертизи разом з матеріалами справи.

9. Копію ухвали надіслати сторонам,
третім особам та Науково-дослiдному
експертно-кримiналiстичному центру при
УМВС України у Вінницькій області (21010,
м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8)
рекомендованим листом, останньому - з
матеріалами господарської справи №
902/372/14.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21034, м. Вінниця, вул.
Немирівське шосе, 187 Б)

3,4 - відповідачу (01601, м. Київ, вул.
Жилянська, 43; пошт. адреса : 21009, м.
Вінниця, вул. Київська, 38-а)

5 - третій особі : ТОВ "Віфарт" (21022, м.
Вінниця, вул. Тарногродського, 16)

6 - третій особі : приватному нотаріусу
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (21001, АДРЕСА_1)

7 - Науково-дослiдному
експертно-кримiналiстичному центру при
УМВС України у Вінницькій області (21010,
м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).