РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа №
903/753/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мельник О.В. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року у справі №903/753/14 (суддя Гончар
Марія Михайлівна)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Надра" в особі Луцького регіонального
відділення

про розірвання договорів та
зобов'язання вчинити певні дії

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було припинено провадження у
справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
"Надра" в особі Луцького регіонального
відділення про розірвання договорів та
зобов'язання вчинити певні дії.

Припиняючи провадження у справі, суд
виходив з того, що даний спір не
підвідомчий розгляду у господарських
судах, оскільки позичальником за
Кредитним договором та Договором
іпотеки від 06 грудня 2006 року являється
ОСОБА_1, як фізична особою, а не як
суб'єктом господарської діяльності.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд, вважаючи, що
прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права, оскільки суд не
дослідив питання наявності ознак
господарської діяльності, а одного
лише посилання на наявність ухвали
апеляційного суду Волинської області
про стягнення з позивача - ОСОБА_1
коштів в погашення боргу не достатньо
для встановлення факту відсутності
ознак господарської діяльності. Крім
того, що учасником даної справи була
фізична особа ОСОБА_2, який помер під
час її вирішення, а тому на той час не
виникало суперечностей щодо
підвідомчості даного спору.

Також, зазначив, що суд першої
інстанції розглянув спір за його
відсутності та відсутності його
представника.

Відповідач не скористався своїм правом
відзиву на апеляційну скаргу, проте
його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

22 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
(головуюча суддя - Розізнана І.В., судді
Грязнов В.В., Мельник О.В.) апеляційну
скаргу позивача було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 04 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року, розпорядженням
№01-07/178 керівника апарату Рівненського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого судді - Розізнаної І.В.,
було призначено повторний
автоматичний розподіл справи в
результаті якого визначено нову
колегію суддів у складі: Дужич С.П. -
головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.

03 листопада 2014 року, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду дана справа була
прийнята до провадження.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, хоча і були завчасно
повідомлені про час і місце судового
розгляду, на що вказують повідомлення
про вручення рекомендованих поштових
відправлень. Заяв про відкладення
судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 з 14 вересня 2004 року
зареєстрований і на даний час
перебуває в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як фізична
особа-суб'єкт підприємницької
діяльності.

06 грудня 2006 року, між ОСОБА_1, як
позичальником, та ВАТ КБ "Надра", як
кредитором, було укладено Договір
кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/361, згідно
умов якого банк відкрив позичальнику
кредитну лінію в сумі 250 000,00 доларів
США, терміном до 04 грудня 2015 року з
сплатою 14,4% річних. (а.с.17)

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що
ціль кредитування визначається
окремими додатковими угодами про
видачу траншів.

Згідно п.5 Додаткової угоди №1 від 06
грудня 2006 року та Додаткової угоди №2
від 12 грудня 2006 року до Договору
кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/361 від 06
грудня 2006 року, ціллю отримання траншів
у розмірі 250 000, 00 доларів США були
споживчі потреби позивача. (а.с.13, 15)

В цей же день, 06 грудня 2006 року, між ВАТ
КБ "Надра", як іпотекодержателем, та між
ОСОБА_1, як іпотекодавцем, у
забезпечення Договору кредитної лінії
№6М/2006/840-МКЛ/361 від 06 грудня 2006 року,
було укладено Договір іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361, згідно умов якого
позивачем було передано в іпотеку
відповідачу будівлю по АДРЕСА_1. (а.с.17-19)

Також, 06 грудня 2006 року, між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_2, як поручителем, було
укладено Договір поруки №6М/2006/840-МКЛ/361,
згідно умов якого останній поручився
за належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань по Договору кредитної
лінії №6М/2006/840-МКЛ/361. (а.с. 25)

02 грудня 2010 року, поручитель за
Договором поруки №6М/2006/840-МКЛ/361 від 06
грудня 2006 року помер. (а.с.26)

30 жовтня 2013 року, рішенням Луцького
міськрайонного суду, у справі №0308/19857/12
було частково задоволено позов ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та стягнуто з
відповідача на користь позивача 76854,54
доларів США, що по курсу НБУ складає 614
298,34 грн. (а.с.65-66)

22 січня 2014 року, рішенням апеляційного
суду Волинської області, у справі
№0308/19857/12, дане рішення було скасовано
та прийнято нове, яким позов задоволено
повністю та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
Кредитним договором №6М/2006/840-МКЛ/361 у
сумі 394158,23 доларів США, що по курсу НБУ
складає 3150506,69 грн. (а.с.67-70)

17 липня 2014 року, ухвалою Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області, у справі №559/1064/14-ц, було
закрито провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. (а.с.28)

27 серпня 2014 року, ухвалою апеляційного
суду Рівненської області було
скасовано дану ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки ні з змісту
Кредитного договору №6М/2006/840-МКЛ/361 від
06 грудня 2006 року ні з Додаткових угод не
вбачається, що відповідач - ОСОБА_1
отримував кредитні кошти як суб'єкт
підприємницької діяльності. (а.с.88)

14 серпня 2014 року, ОСОБА_1, як суб'єкт
господарської діяльності, звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовом до ПАТ "Надра" в особі
Луцького регіонального відділення про
розірвання договорів та зобов'язання
вчинити певні дії. (а.с.2-6)

18 серпня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було прийнято дану позовну
заяву до провадження (а.с.1)

24 вересня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було припинено провадження у
справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
"Надра" в особі Луцького регіонального
відділення про розірвання договорів та
зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.97-98)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Згідно п.7 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо
від рішення місцевого господарського
суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку ухвала місцевого
господарського суду про припинення
провадження у справі.

14 серпня 2014 року, ОСОБА_1, як суб'єкт
господарської діяльності, звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовом до ПАТ "Надра" в особі
Луцького регіонального відділення про
розірвання Кредитного договору
№6М/2006/840-МКЛ/361 та Договір іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361договорів та
зобов'язання вчинити певні дії.

18 серпня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було прийнято дану позовну
заяву до провадження

Відповідно до п.14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, спір фізичної особи,
яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності в
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не є пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як встановлено з матеріалів справи, 06
грудня 2006 року між сторонами по справі
було укладено Кредитний договір
№6М/2006/840-МКЛ/361 та Договір іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361, позичальником і
іпотекодавцем по ним виступав ОСОБА_1
як фізична особа, а не як суб'єкт
підприємницької діяльності, метою
отримання кредиту було не проведення
господарської діяльності, а споживчі
потреби позичальника. (п.5 Додаткової
угоди №1 від 06 грудня 2006 року та п.5
Додаткової угоди №2 від 12 грудня 2006
року), а також кредитні кошти
повертались не з поточного рахунку СПД
ОСОБА_1, а вносились особисто ОСОБА_1, як
приватною особою на рахунок
банку.(а.с.49-64)

Використання кредитних коштів не за
цільовим призначенням (придбання
триповерхового приміщення
оздоблювального цеху по АДРЕСА_2) є
порушення кредитних умов самим
позичальником, проте дані обставини, а
також проведення оборотів коштів по
поточному рахунку СПД ОСОБА_1 без
посилання в Кредитному договорі
№6М/2006/840-МКЛ/361 та Договорі іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361 на свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та зазначенням
реквізитів цього рахунку, зазначивши в
даних договорах лише свої особисті
анкетні дані як фізичної особи, не
змінює статус відповідача, в даних
правовідносинах, з приватної особи на
суб'єкт господарської діяльності та не
робить ці відносини між банком та
ОСОБА_1 пов'язані з господарською
діяльністю останнього та не надає їм
ознак господарської діяльності, а тому
спір між ними підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Волинської області 22 січня 2014 року, яке
набрало законної сили, було задоволено
позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 у справі
№0308/19857/12 про стягнення заборгованості
та стягнуто з ОСОБА_1, як фізичної особи,
на користь банку заборгованість за
Кредитним договором №6М/2006/840-МКЛ/361, і
даним рішенням було встановлено, що
ОСОБА_1 отримував кредит не як суб'єкт
підприємницької діяльності, а як
приватна особа.

Такі ж висновки викладені в ухвалі
апеляційного суду Рівненської області
від 27 серпня 2014 року, якою було
скасовано ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області було 17 липня 2014 року у справі
№559/1064/14-ц та визнано що позов ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки належить
до розгляду в порядку цивільного
судочинства та направлено справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України,
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Отже, судом першої інстанції вірно
зроблено висновок, що позивач не довів,
а матеріалами справи, а саме змістом
укладених ним Кредитного договору
№6М/2006/840-МКЛ/361, Додаткових угод №1 та №2
до нього та Договором іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361 спростовано позицію
ОСОБА_1 про те, що кредитні кошти, що
надавались йому на умовах
вищезазначеного кредитного договору
пов'язані з його господарською
діяльністю як суб'єкта підприємницької
діяльності, а тому його позовні вимоги
не підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про припинення
провадження у даній справі за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Надра" в особі
Луцького регіонального відділення про
розірвання договорів та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Тому, посилання апелянта, як на
підставу скасування рішення
господарського суду Волинської
області на те, що справу було
розглянуто і відсутність відповідача
та не задоволення клопотання
перенесення судового засідання є
необґрунтованими, оскільки сторони
були заздалегідь повідомлені належним
чином про місце та час судового
розгляду, на що вказують наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, надання позивачем
додаткових доказів на виконання ухвали
про порушення провадження у справі, в
якій зазначалась дата розгляду справи
а також його клопотання про
відкладення розгляду справи, яка була
подана в день розгляду справи від імені
ФОП ОСОБА_1, уповноваженою ним особою на
представлення його інтересів у судах
усіх інстанцій (довіреність від 16 липня
2014 року (а.с.92)). Крім того відповідно до
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, а тому
господарський суд першої інстанції,
оцінивши подані позивачем по справі
докази і вважаючи їх достатніми для
вирішення спору, вправі був винести
ухвалу по справі не задовольняючи
клопотання про відкладення справи.

Інші заперечення позивача, викладені у
апеляційній скарзі, також не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, розглянувши наявні
матеріали справи, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
непідсудність цієї справи
господарському суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
першої інстанції прийнята у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування ухвали господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Волинської області від 24.09.14 р. у справі
№903/753/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №903/753/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.