м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант - Інвест"
до публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія"
третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
про стягнення 2 313 443,35 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача - Пасічніченко Д.О.(дов.
Від відповідача: Клименко О.А.(дов. від
Від третьої особи не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010, № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 та
№ 1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010 у розмірі 2 213 901,17
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.08.2014 порушено провадження у
розгляду на 09.09.2014.
В судове засідання 09.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав
клопотання про витребування від
позивача додаткових доказів. Суд
задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 23.09.2014.
В судове засідання 23.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору ТОВ
Суд, дослідивши матеріали справи,
вирішив, що дане клопотання достатньо
мотивоване, належно обґрунтоване, а
тому його задовольнив.
Розгляд справи відкладено на 16.10.2014.
В судове засідання 16.10.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Представник третьої особи в судове
засідання 16.10.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Представник позивача подав суду заяву
про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просить:
1. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код
23527052) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант- Інвест"
(місцезнаходження; ідентифікаційний
"АВАНТ-БАНК" м. Київ, Код банку 380708) суму
боргу за договором купівлі-продажу
цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010 р. в
розмірі 675 369 грн., інфляційні
нарахування в розмірі 106 032,93 грн. три
відсотки річних в розмірі 51 568,59 грн.
2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код
23527052) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант- Інвест"
(місцезнаходження; ідентифікаційний
"АВАНТ-БАНК" м. Київ, Код банку 380708) суму
основного боргу за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0037 від 03.03.2010 р. в розмірі 274 384 грн.,
інфляційні нарахування в розмірі 43 078,29
грн., три відсотки річних в розмірі 20
3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код
23527052) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант- Інвест"
(місцезнаходження; ідентифікаційний
"АВАНТ-БАНК" м. Київ, Код банку 380708) суму
боргу за договором купівлі-продажу
цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 р. в
розмірі 925 977,15 грн., інфляційні
нарахування в розмірі 145 378,41 грн., три
відсотки річних в розмірі 70 704,07грн.
Суд прийняв вказану заяву.
Враховуючи правила ст. 22 ГПК України,
згідно яких позивач, до прийняття
рішення по справі має право збільшити
або зменшити розмір позовних вимог, суд
прийняв до розгляду подану позивачем
заяву про збільшення позовних вимог, а
спір розглядається, виходячи зі
збільшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до
уваги п.3.10. Поставнови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 р.
щодо застосування норм господарського
процесуального кодексу України" від
29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в
разі збільшення позовних вимог, якщо
його прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
вирішується спір.

Представники позивача та відповідача
подали спільне клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Суд розглянув клопотання відповідача
про зупинення провадження по даній
справі до розгляду пов'язаних з нею
господарських справ № 910/19941/14, №910/20068/14,
№ 910/18851/14 та набрання рішення по їх
розгляду законної сили.

У справах № 910/19941/14, № 910/20068/14 та №
910/18851/14 ПАТ "ХК "Київміськбуд" просить
визнати недійсними договори
купівлі-продажу права вимоги № 1- 3-09/2012
від 03.09.2012 та договір купівлі-продажу
права вимоги № 2-5-09/2012 від 05.09.2012 та
договір купівлі-продажу права вимоги №
3-7-09/2012 від 07.09.2012, на підставі яких у
даній господарській справі позивач
отримав право на стягнення
заборгованості з відповідача.

Неможливість розгляду даної справи
№910/17336/14 до моменту вирішення справ №
910/19941/14, № 910/20068/14 та № 910/18851/14
обумовлюється тим, що у наведених
справах має бути встановлена дійсність
та законність укладення оспорюваних
договорів купівлі-продажу права вимоги

Проте суд не погоджується з такою
позицією відповідача, у зв"язку з
наступним:

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Даний перелік обставин, за
яких суд зупиняє провадження є
вичерпний.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

- Як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом;

- Чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляджу даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Суд вважає що розгляд даної справи
можливий до вирішення справ № 910/19941/14,
№910/20068/14 та № 910/18851/14.

У разі ж визнання недійсним договорів
про відступлення права вимоги, ПАТ "ХК
"Київміськбуд" може звернутись до суду
з вимогою переглянути рішення суду
ухвалене за результатами розгляду
даної справи за нововиявленими
обставинами.

У зв"язку з наведеним суд відмовляє
позивачу у задоволенні клопотання про
зупинення провадження по даній справі.

Суд також розглянув клопотання
відповідача про призначення по справі
почеркознавчої експертизи та
економічної(бухгалтерської)
експертизи та прийшов до висновку про
відмову у задоволенні даних клопотань,
оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів для розгляду справи
без призначення експертизи, а її
призначення лише затягне розгляд
справи, що призведе до порушення прав
та законних інтересів сторін по справі.

Суд прийшов до висновку про
витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 04.11.2014.

Представник третьої особи не з'явився в
судове засідання 04.11.2014, проте через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності. Суд
задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання 30.10.2014 з'явилися,
надали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників позивача та
відповідача, господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Адамант -
Інвест"(далі позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Укрміськбуд-фінанс" (надалі - TOB "КУА
"Укрміськбуд-фінанс"), яка діє в
інтересах Пайового венчурного
недиверсифікованого закритого
інвестиційного фонду «ПІ EM
Збалансований», було укладено:

1) Договір купівлі-продажу права
вимоги № 1-3-09/2012 від 03.09.2012. Відповідно
до умов цього договору TOB "КУА
"Укрміськбуд-фінанс" відступило на
користь позивача своє право вимоги до
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «КИІВМІСЬКБУД»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Суворова,4/6; ідентифікаційний код: 23527052,
попередня назва - Акціонерне
товариство холдингова компанія
«КИЇВМІСЬКБУД») за Договором
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010.

2) Договір купівлі-продажу права
вимоги № 2-5-09/2012 від 05.09.2012. Відповідно
до умов цього договору TOB "КУА
"Укрміськбуд-фінанс" відступило на
користь позивача своє право вимоги до
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД»
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010.

3) Договір купівлі-продажу права
вимоги № 3-7-09/2012 від 07.09.2012. Відповідно
до умов цього договору TOB "КУА
"Укрміськбуд-фінанс" відступило на
користь позивача своє право вимоги до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД»
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/3/1/Б10- 0037 від 15.04.2010.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 3 ст. 656 ЦК України встановлено,
що предметом договору купівлі-продажу
може бути право вимоги, якщо вимога не
має особистого характеру. До договору
купівлі-продажу права вимоги
застосовуються положення про
відступлення права вимоги, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув всіх прав
кредитора у зобов'язаннях, що виникли
за договорами купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010, № 1/Б10-0037 від
03.03.2010, № 1/3/1/Б10-0037 від 15.04.2010.

В 2010 році між ПАТ "ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та
ТОВ«КУА«ПІ EM ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»
(попередня назва TOB «КУА
«Укрміськбуд-фінанс») було укладено 3
договори купівлі-продажу цінних
паперів:

1) Договір купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010. За цим
договором у власність відповідача були
передані векселі на загальну суму 7 117 803
грн., що підтверджується актом
приймання-передачі від 02.03.2010 (копія в
матеріалах справи).

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010 відповідач
зобов'язаний здійснити розрахунок до
31.03.2012. Проте, всупереч умовам договору,
відповідач за передані векселя
повністю не розрахувався,
заборгованість відповідача за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010 становить 675
369,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010, у разі відмови однієї
із сторін від виконання своїх
зобов'язань за цим договором, винна
сторона сплачує іншій стороні штраф у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми, визначеної в п. 1.2. цього
Договору.

Водночас в п. 1.2. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010 встановлена сума
вартості цінних паперів в розмірі 7 117
803,00 грн.

2) Договір купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010. За цим
договором у власність AT ХК
«Київміськбуд» були передані прості
іменні акції ВАТ «Будмеханізація» на
загальну суму 1 315 000,00 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі від 03.03.2010(копія в
матеріалах справи).

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0037 від 03.03.2010 відповідач
зобов'язується до 31 березня 2012 року
включно сплатити продавцю грошові
кошти, або здійснити розрахунки іншим
шляхом, не забороненим чинним
законодавством України.

Однак, відповідач за передані йому
цінні папери повністю не розрахувався,
заборгованість відповідача за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 р. становить
274 384,00 грн.

3) Договір купівлі-продажу цінних
паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010.

За цим договором у власність
відповідача були передані прості
іменні акції ВAT «Інвестиційні
технології» на загальну суму 34 395 045,15
грн., що підтверджується актом
приймання-передачі від 15.04.2010(копія в
матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/3/1/Б10-0037 від 15.04.2010 відповідач
зобов'язаний здійснити розрахунок до
31.03.2012.

Проте, всупереч умовам договору,
відповідач за передані акції повністю
не розрахувався, заборгованість
відповідача за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 становить 925 977,15 грн.

Виконання зобов'язань відповідача щодо
оплати за придбані цінні папери за
згодою сторін забезпечувалося
заставою майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершено, в
результаті чого між Первісним
кредитором (третя особа у справі) та
відповідачем було укладено ряд
іпотечних договорів, умовами яких
передбачалася передача заставної від
іпотекодавця (відповідача) до
іпотекодержателя (третя особа у справі,
яка на момент укладення іпотечних
договорів мала назву TOB «КУА «ПІ EM ЕССЕТ
МЕНЕДЖМЕНТ»).

На підставі відповідних договорів
іпотеки Первісному кредитору (третя
особа у справі) було видано
відповідачем заставні на загальну суму
40 952 118 грн. За рахунок цих заставних
фактично відбулося погашення
придбаних цінних паперів на відповідну
суму.

Решта суми боргу, яка є предметом спору
у даній справі, а саме 675 369,00 грн. за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010, 274 384,00 грн.
за договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 та 925 977,15 грн.
за договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 іпотекою
забезпечена не була.

Таким чином, підтвердженням часткової
оплати відповідачем сум за договорами
є відповідні договори іпотеки та
видані на їх підставі заставні, копії
яких були надані суду для
підтвердження відповідних обставин.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач частково розрахувався за
спірними договорами купівлі-продажу,
що спростовує його твердження у
відзиві на позовну заяву, де зазначено,
що строк оплати за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010 не настав, адже якби це
було так, то часткового повернення
позики не відбулося б.

Крім того, у своєму відзиві на позовну
заяву відповідач заперечував проти
стягнення з нього 3% річних та
інфляційних збитків у зв'язку з тим, що,
на думку відповідача, позивач не
звертався до відповідача з вимогою
щодо сплати коштів. В підтвердження
своєї позиції відповідач посилається
на ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до
якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Проте, в даному випадку відповідач не
вірно трактує вказану норму закону,
оскільки ключовим в даній нормі є те, що
боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми на вимогу
кредитора. Більше того, в даному
випадку вимогою кредитора є звернення
з даним позовом до суду, а тому
твердження відповідача є
безпідставними.

Проти інших позовних вимог відповідач
не подав суду заперечень.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 165 ГК України суб'єкти
господарювання можуть придбавати
акції та інші цінні папери, зазначені у
цьому Кодексі, за рахунок коштів, що
надходять у їх розпорядження після
сплати податків та відсотків за
банківський кредит, якщо інше не
встановлено законом.

Цінні папери оплачуються суб'єктами
господарювання у гривнях, а у випадках,
передбачених законом та умовами їх
випуску в обіг, - в іноземній валюті.
Незалежно від виду валюти, якою
проведено оплату цінних паперів, їх
вартість виражається у гривнях.

Операції купівлі-продажу цінних
паперів здійснюють їх емітенти,
власники, а також торговці цінними
паперами - посередники у сфері випуску
та обігу цінних паперів. Види та
порядок здійснення зазначеної
діяльності визначаються цим Кодексом
та іншими законами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Отже, факт наявності основного боргу у
відповідача перед позивачем в
загальній сумі 1 875 730,15 грн., що
складається із заборгованості по
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010 в розмірі 675
369,00 грн., заборгованості по договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0037 від 03.03.2010 в розмірі 274 384,00 грн.
та заборгованості по договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 в розмірі 925 977,15
грн., належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, а відтак,
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача основного боргу в сумі 1
875 730,15 грн. визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Договір, згідно зі статтею 629
Цивільного кодексу України, є
обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 143 223,57
грн.(51 568,59 грн. по договору
купівлі-продажу цінних паперів №
1/Б10-0035 від 02.03.2010, 20 950,91 грн. по
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 та 70 704,07
грн. по договору купівлі-продажу цінних
паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010) та
інфляційні втрати в сумі 294 489,63 грн.(106
032,93 грн. по договору купівлі-продажу
цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010, 43
078,29 грн. по договору купівлі-продажу
цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 та 145
378,41 грн. по договору купівлі-продажу
цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
частина 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлює виняток із
загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних
становлять 143 223,57 грн., інфляційні
збитки складають 294 489,63 грн. В цій
частині суд задовольняє позовні
вимоги.

Матеріалами справи підтверджується те,
що відповідач, в порушення умов
договору, у визначені строки не
розрахувався по договорах
купівлі-продажу векселів, а отже є
таким, що прострочив виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
стягуються понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України,
господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Адамант -
Інвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, Печерський
район, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант-Інвест" (01042,
м. Київ, Печерський район, вул. Філатова,
буд. 10-А, офіс 2/40, ) за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010 суму
основного боргу в розмірі 675 369(шістсот
сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят
дев'ять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 51
568(п'ятдесят одна тисяча п'ятсот
шістдесят вісім) грн. 59 коп. та
інфляційні збитки в сумі 106 032(сто шість
тисяч тридцять дві) грн. 93 коп.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, Печерський
район, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант-Інвест" (01042,
м. Київ, Печерський район, вул. Філатова,
буд. 10-А, офіс 2/40, ) за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 суму
основного боргу в розмірі 274 384(двісті
сімдесят чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 00 коп., 3% річних
у розмірі 20 950(двадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 91 коп. та інфляційні
збитки в сумі 43 078(сорок три тисячі
сімдесят вісім) грн. 29 коп.

4. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, Печерський
район, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант-Інвест" (01042,
м. Київ, Печерський район, вул. Філатова,
буд. 10-А, офіс 2/40, ) за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 суму
основного боргу в розмірі 925
977(дев'ятсот двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот сімдесят сім) грн. 15 коп., 3%
річних у розмірі 70 704(сімдесят тисяч
сімсот чотири) грн. 07 коп. та інфляційні
збитки в сумі 145 378(сто сорок п'ять
тисяч триста сімдесят вісім) грн. 41 коп.

5. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, Печерський
район, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант-Інвест" (01042,
м. Київ, Печерський район, вул. Філатова,
буд. 10-А, офіс 2/40, )
судовий збір в сумі 46 268(сорок шість
тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 87
коп.

6. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

8. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
07.11.2014