м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18658/14 05.11.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт"

до 1) публічного акціонерного
товариства "Київпроект",

2) публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ"

про виділ об'єкта нерухомого майна в
натурі та припинення права власності
на нежилі приміщення.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Глушков В.О. - за
дов.від 05.09.2014;

від відповідача 1: Костянецький М.В. - за
дов.№06-314/адм. від 21.08.2014;

Карандашов Я.О. - за
дов.№06-313/адм. від 21.08.2014;

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
про виділ об'єкта нерухомого майна в
натурі та припинення права власності
на нежилі приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було придбано у власність
нежилі приміщення загальною площею
1260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення -
перший поверх приміщення з №1 по №14
площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51
площею 717.10 кв.м.. підвал, площею 241,90
кв.м., що складають 10/100 частин від
нежилого будинку загальною площею 12650,8
кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
на підставі Договору купівлі-продажу
від 05.06.2014р. Позивач вказує, що він,
відповідач 1 та відповідач 2 є
співвласниками нежитлового будинку за
адресою: м. Києві по вул. Хмельницького
Богдана, буд. №16-22 (літ.Б). Позивач
вказує, що виділ в натурі вказаного
майна є технічно можливим, а тому,
виходячи з приписів ст.364 ЦК України,
позивач бажає виділити в натурі як
відокремлений об'єкт права власності
нежилі приміщення загальною площею
1260,80 кв.м., а саме нежиле приміщення -
перший поверх приміщення з №1 по №14
площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51
площею 717.10 кв.м. підвал, площею 241.90 кв.м.,
що знаходиться в м.Києві по
вул.Хмельницького Богдана, буд.№16-22
(літ. Б).

Ухвалою суду від 08.09.2014 порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 30.09.2014.

17.09.14р. від представника відповідача 1
надійшла заява про зупинення
провадження у справі, в якій відповідач
1 просить суд зупинити провадження у
даній справі до вирішення справи №
910/17790/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
до Партнерства з обмеженою
відповідальністю "Лоберг Комплекс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" про
визнання договору недійсним,
витребування майна з незаконного
володіння та усунення перешкод у
користуванні майном. Вказана заява
мотивована тим, що предметом розгляду
справи № 910/17790/14 є, окрім іншого,
визнання недійсним договору за яким
право власності на нежиле приміщення
перейшло від ПАТ "Київпроект" до
Партнерства з обмеженою
відповідальністю "Лоберг Комплекс", а
також витребування нежилого
приміщення з незаконного володіння ТОВ
"Соната Контракт". Відповідач 1, також
вказує, що у випадку задоволення
позовних вимог ПАТ "Київпроект"
обставини, на які посилається ТОВ
"Соната Контракт" як на підставу
задоволення позовних вимог у даній
справі, перестануть існувати.

Подана відповідачем 1 заява про
зупинення провадження у справі
задоволенню судом не підлягає, з огляду
на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і
оцінку доказів у даній справі; у тому
числі йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини 2-4
статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплено презумпцію правомірності
правочину. Відповідно до даної статті
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
господарський суд, керуючись частиною 1
статті 83 ГПК України, може за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідністю й наслідків недійсності
правочину.

Одночасно з цим, під час розгляду даної
справи сторонами питання щодо визнання
Договору купівлі-продажу від 05.06.2014р.,
укладеному між позивачем (покупець) та
Партнерством з обмеженою
відповідальністю «ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС»
(продавець) не ставилось.

Ухвалою суду від 30.09.2014 розгляд даної
справи відкладено на 21.10.2014.

У судове засідання 21.10.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.

Представником відповідача 1 подано до
суду відзив на позовну заяву, в якому
відповідач щодо задоволення позовних
вимог заперечував, вказуючи про те, що
вказані нежилі приміщення незаконно
вибули з володіння відповідача 1 та в
господарському суді міста Києва
розглядається справа №910/17790/14 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.14р. відкладено розгляд
справи на 05.11.2014 р.

У судовому засіданні 05.11.14р.
представник позивача та представник
відповідача 1 надали пояснення по
справі.

В судовому засіданні 05.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Соната Контракт»
(покупець) та партнерством з обмеженою
відповідальністю «ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС»
(продавець) укладено Договір купівлі
продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі
продажу від 05.06.2014р. продавець передав,
а покупець прийняв у власність нежилі
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме: нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м., підвал, площею 241,90 кв.м., що
складають 10/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд.№16-22 (літ. Б).

Згідно з п.1.2. Договору купівлі продажу
від 05.06.2014р., об'єкт, який відчужується,
належить продавцю на підставі договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 02 квітня
2014 року за реєстровим №1326, право
власності зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
державним реєстратором - приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 02 квітня
2014 року, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00, номер запису
про право власності 5208461.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що Договір купівлі
продажу від 05.06.2014р. підписаний
уповноваженими представниками
товариства з обмеженою
відповідальністю «Соната Контракт» та
партнерства з обмеженою
відповідальністю «ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС»,
дієздатність та правоздатність яких
встановлено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, скріплений печатками
ТОВ «Соната Контракт» та партнерства з
обмеженою відповідальністю «ЛОБЕРГ
КОМПЛЕКС» та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №493. Таким чином, договір
купівлі продажу від 05.06.2014р. укладений з
дотриманням вимог, передбачених ч.1
ст.657 ЦК України.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, право
власності позивача на нежилі
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме: нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м., підвал, площею 241,90 кв.м., що
складають 10/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд.№16-22 (літ. Б)
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачу на праві
власності належать нежилі приміщення
загальною площею 1260,80 кв.м., а саме:
нежиле приміщення - перший поверх
приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м.,
приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м.,
підвал, площею 241,90 кв.м., що складають
10/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по
вул.Хмельницького Богдана, буд.№16-22
(літ. Б), що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 05.06.2014р.

05 червня 2014 року між сторонами Договору
купівлі-продажу від 05.06.2014р. було
підписано Акт прийому-передачі нежилих
приміщень від 05.06.14р., відповідно до
якого Партнерством з обмеженою
відповідальністю «ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС»
передано позивачу нежилі приміщення
загальною площею 1260,80 кв.м., а саме:
нежиле приміщення - перший поверх
приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м.,
приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м.,
підвал, площею 241,90 кв.м., що складають
10/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б), а позивач прийняв вказані
приміщення.

Як вбачається зі Свідоцтва про право
власності на нежилий будинок серія 11Б
№010002932 від 10.04.2000 року, відповідач 1 є
власником 70/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м.Києві по
вул.Хмельницького Богдана, буд. №16-22
(літ. Б).

Договором купівлі-продажу від 06.11.2007
року. підтверджується, що відповідачу 2
належать на праві власності 20/100 частин
від нежилого будинку загальною площею
12650,8 кв.м., що знаходиться в м.Києві по
вул. Хмельницького Богдана, буд. №16-22
(літ. Б), а саме: нежилі приміщення
загальною площею 2565,80 кв.м., в тому
числі: в підвалі - 407,8 кв.м., на 1-му
поверсі - 427,4 кв.м., на антресольному
поверсі - 460.2 кв.м., на 2-му поверсі - 490,7
кв.м., на 3-му поверсі - 475.1 кв.м., на 4-му
поверсі - 130.4 кв.м., на 5-му поверсі - 110,0
кв.м., на 6-му поверсі - 64,2 кв.м.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач
2 є співвласниками нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м.Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б).

В матеріалах справи містяться лист від
23.07.2014р. №23/07/2, з яким позивач звертався
до відповідача 1, та лист №30/07/03 від
30.07.2014р., з яким позивач звертався до
відповідача 2, в яких позивач висловив
пропозицію щодо укладення договору
виділу належного позивачу нежилого
приміщення та припинення спільної
часткової власності на дані
приміщення.

У відповідь на лист від 23.07.2014р. №23/07/2
відповідач 1 повідомив позивача, що на
даний час він не зацікавлений в
укладенні договору виділу, так як його
укладення може спричинити в
майбутньому негативні наслідки.

У відповідь на лист позивача №30/07/03 від
30.07.2014р., відповідач 2 зазначив, що на
даний час не може надати згоду на
укладення договору виділу та
запропонував вирішити питання виділу
належної позивачу частки із майна, що є
спільною частковою власністю, у
передбаченому законодавством порядку.

Звертаючись з позовом до суду позивач
зазначає, що наявність спільної
часткової власності значною мірою
ускладнює користування нежилими
приміщеннями, що належать позивачу на
праві власності, оскільки практично
будь-яку значущу дію позивач вправі
робити лише за умови досягнення згоди
із відповідачами. Оскільки
відповідачами виділення належної
позивачу частки майна нежитлових
приміщень не погоджено, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з п. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно частиною 1 статті 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Тобто, співвласнику
надається право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у
спільній частковій власності. Однією з
правових форм такого розпорядження є
право співвласника на виділ у натурі
частки із спільного майна. З виділом
учаснику спільної власності на будинок
його частки в натурі спільна власність
на неї припиняється.

При цьому, об'єкт нерухомого
майна, який є спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі (виділу частки з нього),
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі приміщення або які можна
переобладнати в такі. У протилежному
випадку може бути встановлено порядок
користування приміщеннями, якщо про це
заявлено позов.

Висновком експерта за результатами
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
№14115 від 25.07.2014р., складеним фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, Свідоцтво
судового експерта НОМЕР_1 від 24.02.2006р.,
видане Міністерством юстиції України,
Свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2, встановлено, що з технічної
точки зору, згідно документальних
даних, виділ нежитлових громадських
приміщень за адресою: м.Київ,
вул.Богдана Хмельницького 16-22, літ.Б,
загальною площею 1260,8 кв.м., а саме:
перший поверх приміщення з №1 по №14
площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51
площею 717.10 кв.м. (групи нежитлових
приміщень №1), група нежитлових
приміщень №10 - підвал приміщення з №1
по №15, площею 241,9 кв.м., можливий.

Зазначений висновок інші співвласники
також не оспорювали, питання про
призначення судової експертизи перед
судом не порушували.

Таким чином, наявність технічної
можливості в проведенні виділу в
натурі належної позивачу частки,
підтверджується наявним висновком
експерта №14115 від 25 липня 2014 року.

За результатом виділу в спільному
користуванні позивача та інших
співвласників спільних приміщень не
залишається, тому встановлювати
порядок користування не вимагається.

Порушень прав інших співвласників чи
інших осіб в результаті виділення
позивачу в натурі частки із спільного
нерухомого майна у судовому засіданні
не встановлено.

Таким чином, позивачем доведено
наявність передбачених ч.1 ст.364 ЦК
України правових підстав для виділу
йому в натурі його частки з нерухомого
спільного майна.

Виділ співвласнику його частки в
натурі зі спільного майна призводить
до припинення права спільної часткової
власності між співвласником, якому
виділена в натурі частка у спільному
майні, та іншими співвласниками, між
якими продовжують існувати відносини
права спільної часткової власності,
але вже щодо зменшеного об'єкту.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачі під час розгляду справи не
надали суду жодних доказів, які б
спростовували заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, підтверджуються
належними та допустимими доказами, а
відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК
України, покладаються на відповідача 1,
оскільки спір у справі виник внаслідок
неправильних дій відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Виділити в натурі із спільної
часткової власності частку, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" (03062,
м.Київ, вул.Кулібіна, буд.4/2, кім.7, ) та складає нежиле
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме: нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м., підвал, площею 241,90 кв.м., що
складають 10/100 (десять сотих) частин від
нежилого будинку загальною площею 12650,8
кв.м., що знаходиться в місті Києві по
вулиці Хмельницького Богдана, буд. №16-22
(літ. Б).

3. Припинити право спільної часткової
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" (03062,
м.Київ, вул.Кулібіна, буд.4/2, кім.7, ) на 70/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650.8 кв.м., що
знаходиться в місті Києві по вулиці
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
та на 20/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м.Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б), а саме: нежилі приміщення загальною
площею 2565,80 кв.м., в тому числі: в підвалі
- 407,8 кв.м., на 1-му поверсі - 427,4 кв.м., на
антресольному поверсі - 460.2 кв.м., на 2-му
поверсі - 490,7 кв.м., на 3-му поверсі - 475,1
кв.м. на 4-му поверсі - 130,4 кв.м., на 5-му
поверсі - 110,0 кв.м., на 6-му поверсі - 64,2
кв.м.

4. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Київпроект" (01030, м.Київ,
вул.Богдана Хмельницького, буд.16-22, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Соната
Контракт" (03062, м.Київ, вул.Кулібіна,
буд.4/2, кім.7, ) 1218 (тисячу
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 07.11.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова