м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-3/14938-2012 04.11.14

За позовом Першого заступника
прокурора Печерського району міста
Києва в інтересах

держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України

по місту Києву

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайд Старз ЛТД»

Про стягнення 213 792,42 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін

від прокуратури не з'явився

від позивача Гармашов Б.С. - по
дов. № 08 від 03.03.2014

від відповідача не з'явився

від ДПІ Сказко Ю.А. - по дов. №
8179/9/26-55-10-2-09 від 29.10.2014

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 5011-3/14938-2012 від 27.11.2012 позовні
вимоги задоволено повністю та стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайд Старз ЛТД» на
користь Державного бюджету України
суму основної заборгованості по
орендній платі в розмірі 195 340,14 грн., 11
641,65 грн. пені, 5 860,20 грн. штрафу, 950,44 грн.
збитків від зміни індексу інфляції;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайд Старз ЛТД» в
доход Державного бюджету України 4 275,85
грн. судового збору.

11.12.2012, в зв'язку з набранням рішенням
законної сили Господарським судом
міста Києві були видані відповідні
накази зі строком дії до 11.12.2013.

17.10.2014 до господарського суду надійшла
заява Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві №
7641/9/26-55-17-06 від 09.10.2014 про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайд Старз ЛТД» в
доход Державного бюджету України 4 275,85
грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 5011-3/14938-2012 від 27.10.2014 розгляд
заяви призначено на 04.11.2014.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві в
судовому засіданні 04.11.2014 подано
пояснення, в яких зазначає наступне. В
2013 році до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві (далі - ВДВС) були надані заява про
відкриття провадження та наказ
Господарського суду міста Києва №
5011-3/14938-2012 від 11.12.2012. 10.06.2013 отримано
постанову ВДВС про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
21.05.2013 № 36697418 у зв'язку з відсутністю
майна боржника. 24.07.2014 повторно подана
заява до ВДВС про відкриття
провадження та наказ Господарського
суду міста Києва № 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012.
07.08.2014 винесено постанову ВДВС про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. З метою виконання вимог
Господарського кодексу України і
Закону України «Про виконавче
провадження» та недопущення втрат
державного бюджету в сумі 4 275,85 грн.,
двічі надавались заяви до ВДВС про
відкриття виконавчого провадження. У
зв'язку з тим, що в податкових
інспекціях проведення обліку та руху
виконавчих документів ніяким
програмним продуктом не передбачено,
тому облік руху та виконання
виконавчих документів здійснюється в
ручному режимі за власною розробкою в
форматі excel. Незважаючи на постійний
сплив кадрів, а саме, протягом останніх
12 місяців були прийняті на роботу та
звільнені з роботи 2 (два)
співробітники, які здійснювали
контроль за виконанням виконавчих
документів, співробітниками
докладається максимум зусиль щодо
дотримання строків пред'явлення для
виконання виконавчих документів та в
подальшому буде здійснюватись
жорсткий контроль щодо недопущення їх
пропущення.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві в
судовому засіданні 04.11.2014 вимоги
поданої заяви підтримала повністю.

Представники прокуратури та
відповідача в судове засідання 04.11.2014
не з'явились.

Позивач в судовому засіданні 04.11.2014
підтримав вимоги заяви поданої
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення заявника та
позивача, судом встановлено наступне

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема судових наказів.

Строк наказу Господарського суду міста
Києва № 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012 для
пред'явлення до виконання встановлено
до 11.12.2013.

21.05.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кущ В.В. винесено
постанову ВП № 36697418 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
згідно якої наказ Господарського суду
міста Києва № 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012 про
стягнення з ТОВ «Прайд Старз ЛТД» в
доход Державного бюджету України 4 275,85
грн. повернуто без виконання на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вказаної постанови в
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що у боржника відсутнє
майно та кошти на які можливо звернути
стягнення.

07.08.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Коблошом О.Й.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), згідно якої
відмовлено в прийнятті до провадження
наказу Господарського суду міста Києва
№ 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012 про стягнення з
ТОВ «Прайд Старз ЛТД» в доход
Державного бюджету України 4 275,85 грн. на
підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Наявні матеріали справи свідчать, що
кошти за розгляд позову у даній справі
в дохід Державного бюджету України
досі не перераховані, тоді як рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-3/14938-2012 прийнято ще 27.11.2012.

Розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві, заслухавши
пояснення його представника,
господарський суд визнає причини, з
яких строк пред'явлення наказу суду до
виконання пропущено поважними, а також
приймаючи до уваги те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
27.11.2012 у справі № 5011-3/14938-2012 до цього
часу не виконано, господарський суд
вважає за можливе відновити строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва № 5011-3/14938-2012 від 11.12.2012
до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва №
5011-3/14938-2012 від 11.12.2012 до виконання.

СуддяВ.В.Сівакова