ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Справа № 912/2438/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла
Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином;

від відповідача: Беркутов О.П.
завідувач правового сектору,
довіреність №13 від 01.09.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 10.09.2014 року у справі №912/2438/14

за позовом: Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Кіровоград

про визнання рішення частково
недійсним

В С Т А Н О В И В:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємства № 6 звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій
просить визнати недійсними пункти 2, 3, 4,
5, 6 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
40-р/к від 27.05.2014 року у справі №
122-ВДР/12-13. Судові витрати по справі
позивач просить покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.09.2014 року
у справі №912/2438/14 (суддя Макаренко Т.В.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що відповідач
правомірно дійшов до висновку, що дії
позивача, які полягають в укладенні із
ОСОБА_2 (особою, на підставі заяви якої
розпочато розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції) договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не у
відповідності з Типовим договором, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, шляхом
вчинення таких дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживача, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку (пункт2
рішення). У зв'язку зі скасуванням
Кабінетом Міністрів України постанови
від 12.07.2005 року за №560 та затвердженням
постанови від 20.05.2009 року за №529,
позивач повинен був привести договори,
укладені зі споживачами у
відповідність до чинного Типового
договору.

Також, місцевий господарський суд не
знайшов підстав для визнання недійсним
пункту 3 Рішення Адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення АМКУ № 40-рк
від 27.05.2014 року. Так, згідно наданої
територіальному відділенню інформації
позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій 5695 споживачам (особистих
рахунків - власників (наймачів)
квартир). Разом з тим, укладено лише 3839
договорів на надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Тобто, більше
ніж з 30 відсотками споживачів договори
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій не
укладені. Вказане стало підставою для
висновку відповідача в оспорюваному
рішенні, що значна кількість
споживачів категорії "населення" не
обізнана з обсягами та строками
виконання робіт, які передбачені
встановленим тарифом, що може
призвести до того, що споживач не
матиме змоги в повній мірі захистити
свої права та законні інтереси.

Оскільки місцевий господарський суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для визнання недійсними
пунктів 2, 3 оспорюваного рішення,
місцевий господарський суд зазначив
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про визнання недійсними п.4 та 5
оспорюваного рішення (згідно п. 4
рішення за вчинення порушення
вказаного у п. 2 даного рішення
накладений на КРЕП № 6 штраф,
відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у розмірі 8 000
грн., а згідно п. 5 рішення за вчинення
порушення вказаного у п. 3 даного
рішення накладений на КРЕП № 6 штраф,
відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у розмірі 8 000
грн.).

Місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання недійсним пункту 6
оспорюваного рішення, яким було
зобов'язано КРЕП № 6 усунути порушення,
зазначені у пунктах 2 та 3 рішення
шляхом підготовки та укладення з усіма
споживачами договору на надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який включає
обов'язковий додаток - рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, яким затверджено тариф,
його структуру, періодичність та
строки надання послуг, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк, не підлягають
задоволенню, так як у рішенні
господарського суду №912/2438/14 була
надана оцінка вказаним пунктам 2 та 3
оспрюваного рішення і господарський
суд не знайшов підстав для визнання їх
недійсними.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.09.2014 року
по справі №912/2438/14 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6:

- визнати недійсними пункти 2, 3, 4, 5, 6
резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
40-р/к від 27.05.2014 року у справі №122-ВДР/12-13.
Судові витрати по справі позивач
просить покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий господарський суд
необґрунтовано погодився із
твердженнями відповідача про те, що дії
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 щодо укладення з
ОСОБА_2 договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території призвели до
ущемлення інтересів споживача, хоча в
рішенні не вказано, в який саме спосіб
сталося ущемлення інтересів споживача.
Апелянт зазначає, що відповідачем не
доведено ущемлення інтересів
споживача позивачем шляхом укладення
договорів з утримання будинків та
прибудинкових територій не у
відповідності з Типовим договором, ані
з моменту укладення вказаного
договору, ані на майбутнє. Не взято до
уваги місцевим господарським судом і
ухилення споживачів від обов'язку
укладення договорів з утримання
будинків та прибудинкових територій у
відповідності з Типовим договором.

Так, 20.02.2014 року на адресу ОСОБА_2
направлявся лист за вих. №90 від 20.02.2014
року про необхідність укладення
договору з утримання будинків та
прибудинкових територій відповідно до
вимог чинного законодавства, однак
вказану пропозицію щодо укладення
договору було проігноровано, що
свідчить про ухилення споживача ОСОБА_2
від своїх обов'язків встановлених
законодавством.

Позивач вважає, безпідставним
твердження місцевого господарського
суду про доведеність бездіяльності
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, яка полягає в не
укладенні з усіма споживачами
договорів з утримання будинків та
прибудинкових територій, що включають
обов'язковий додаток - рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, яким затверджений тариф,
його структуру, періодичність та
строки надання послуг, що передбачені
тарифом, оскільки Кіровоградським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України не
досліджувалось, які передбачені
законодавством дії вживає позивач для
укладення договорів та не вказано, які
саме заходи має вжити позивач для
укладення вказаних договорів з усіма
споживачами. Споживачі послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій обізнані з тарифами на
послуги, рішенням про їх затвердження,
обсяги та строки виконання робіт,
оскільки доведення інформації
здійснювалось шляхом публікації в
місцевій газеті.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 року апеляційну скаргу
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 10.09.2014 року у справі №912/2438/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги
призначений у судове засіданні на
13.11.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 13.11.2014
року, представник апелянта не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) - судової
повістки №305, яке отримано
позивачем 13.10.2014 року.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти апеляційної скарги
заперечує та просить залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду Кіровоградської області від 10.09.2014
року без змін.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, за
результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2,
який проживає АДРЕСА_1 27.05.2014 року
адміністративною колегією
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 40-р/к у справі №
122-ВДР/12-13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції",
відповідно до якого:

- визнано, що Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6, за результатами діяльності
протягом 2009-2013 років займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій м.
Кіровограда, в межах територій, які
обслуговує підприємство, з часткою 100
відсотків. У 2014 році становище
підприємства на вказаному ринку послуг
не змінилося та є сталим (пункт 1);

- визнано, дії Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, які полягають в
укладенні із заявником договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій не у
відповідності з Типовим договором,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, шляхом вчинення таких дій,
що призвели до ущемлення інтересів
споживача, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку (пункт 2);

- визнано бездіяльність Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, яка полягає в
неукладені з усім споживачами
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що включають
обов'язковий додаток - рішення
виконавчою комітету Кіровоградської
міської ради, яким затверджено тариф,
його структуру, періодичність та
строки надання послуг, що передбачені
тарифом, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим частиною 1 статті 13
пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
надання послуг утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
може призвести до ущемлення інтересів
споживачів, яка була б неможливою за
умов існування значної конкуренції на
ринку (пункт 3);

- за вчинення порушення вказаного у п. 2
даного рішення накладено на Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 штраф, відповідно до абзацу 2 частини
2 статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у розмірі 8 000
грн. (пункт 4);

- за вчинення порушення вказаного у п. 3
даного рішення накладено на Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 штраф, відповідно до абзацу 2 частини
2 статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у розмірі 8 000
грн. (пункт 5);

- зобов'язано Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 усунути порушення, зазначене у п. 2 та
3 рішення, шляхом підготовки та
укладення зі всіма споживачами
договору на надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який включає обов'язковий
додаток - рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, яким
затверджено тариф, його структуру,
періодичність та строки надання
послуг, про ще повідомити
територіальне відділення у
двомісячний строк (пункт 6).

Як зазначено в рішенні № 40-р/к від 27.05.2014
року у справі № 122-ВДР/12-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" 28.11.2013 року на адресу
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 направлено вимогу про
надання інформації, у тому числі, копії
чинного договору з надання
вищезазначених послуг, укладеного із
заявником. 11.12.2013 року до
територіального відділення від
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 надійшла відповідь на
вимогу (лист №537 від 11.12.2013 року) з
наданням копії договору, укладеного
підприємством 09.02.2009 року із заявником.

За результатами проведеного аналізу
вказаного договору встановлено, що
його форма та зміст (умови) не
відповідають розділу 11 Типового
договору, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року №560 "Про затвердження порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій і типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій" (у період його
дії), розділу 10 Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року №529
"Про затвердження типового договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій", зокрема в укладеному
договору відсутні пункти щодо прав
споживача відносно зменшення розміру
плати за перевищення строків
проведення о ремонтно-профілактичних
робіт та отримання компенсації за
перевищення встановлених строків
проведення аварійно-відбудовних робіт
у розмірі, встановленому
законодавством; відповідальності
виконавця стосовно зниження
кількісних і якісних показників послуг
або перевищення строків проведення
ремонтно-профілактичних робіт шляхом
зменшення розміру плати.

Згідно пункту 2 розділу "Предмет
договору" Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №560 від 12.07.2005 року (у
період його дії); пункту 2 розділу
"Предмет договору" Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року, з
власниками (наймачами) квартир
(житлових приміщень у гуртожитку) та
власниками нежитлових приміщень у
житловому будинку (гуртожитку)
укладається договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що передбачає
надання послуг, перелік яких
визначений згідно з типовим переліком;
послуги надаються відповідно до
затвердженого (погодженого) рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг, а копія
такого рішення є невід'ємною частиною
договору про надання послуг.

Натомість, договір, укладений
підприємством із заявником, не містить
додаток до договору, а саме копію
рішення органу місцевого
самоврядування, яким визначено
структуру тарифів, періодичність та
строки надання послуг, передбачених
діючими тарифами, що не відповідає
вимогам нормативно-правових актів.

Адміністративна колегія
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
дійшла до висновку, що дії Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, які полягають в
укладенні із заявником договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, без
дотримання вимог статей 20, 21, 26 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", пункту 1 постанови Кабінету
міністрів України від 12.07.2005 року №560 (у
період дії), пункту 2 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року (у період його дії), пункту 2
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України01.06.2011 року №869, а
саме, не у відповідності з Типовим
договором, є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною 1 статті 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій,
шляхом вчинення таких дій, що призвели
до ущемлення інтересів споживача, які
були б неможливими за умови існування
значної конкуренції.

Як зазначено у рішенні № 40-р/к від 27.05.2014
року у справі № 122-ВДР/12-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" відповідно до частини1
статті 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Статті 20 та 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначають права та обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Згідно
наданої територіальному відділенню
інформації (лист №89 від 19.02.2014 року)
Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство №6 надає послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій 5695 споживачам
(особистих рахунків - власників
(наймачів) квартир), а уклало лише 3839
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, тобто більш
ніж 30% споживачів договори про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не укладені.

Адміністративна колегія
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
дійшла до висновку, що значна кількість
споживачів категорії "населення" не
обізнана з обсягами та строками
виконання робіт, які передбачені
встановленим тарифом, що може
призвести до того, що споживач не
матиме змоги в повній мірі захистити
свої права та законні інтереси. Відтак,
бездіяльність Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6, яка полягає в не
укладенні з усіма споживачами
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що включають
обов'язковий додаток - рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, яким затверджено тариф,
його структуру, періодичність та
строки надання послуг, передбачених
тарифом, що суперечить вимогам Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", постанови Кабінету Міністрів
України від 20.05.2009 року 3529, постанови
Кабінету міністрів України від 01.06.2011
року №869, є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим частиною 1 статт13, пунктом
2 статті 50 закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій, шляхом вчинення таких дій,
що призвели до ущемлення інтересів
споживача, які були б неможливими за
умови існування значної конкуренції.

За вчинені порушення Адміністративною
колегією Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
нарахований штраф.

При визначенні розміру штрафу
враховано наступне: порушення вчинене
втретє протягом 2009-2013 років;
відповідачем не визнано факт вчинення
порушення; фінансовий стан відповідача
(збиток за 2013 рік - 133 тис. грн.).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права (частина 1 статті
59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є власник,
споживач, виконавець, виробник
(виробник послуг може бути і їх
виконавцем).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. В свою чергу,
споживач в силу пункту 1 частини 3
статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
Комунальним ремонтно-експлуатаційним
підприємством №6 з ОСОБА_2 (заявником)
був укладений договір №3002 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 09.02.2009 року
(а.с. 91).

Згідно з пунктом 2 розділу "Предмет
договору" Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №560 від 12.07.2005 року
(який діяв на час укладення договору
№3002 від 09.02.2009 року); пункту 2 розділу
"Предмет договору" Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року, з
власниками (наймачами) квартир
(житлових приміщень у гуртожитку) та
власниками нежитлових приміщень у
житловому будинку (гуртожитку)
укладається договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що передбачає
надання послуг, перелік яких
визначений згідно з типовим переліком;
послуги надаються відповідно до
затвердженого (погодженого) рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг, а копія
такого рішення є невід'ємною частиною
договору про надання послуг.

В рішенні №40-р/к від 27.05.2014 року
зазначено, що договір, укладений
Комунальним ремонтно-експлуатаційним
підприємством №6 з заявником (ОСОБА_2),
не містить додатку до договору, а саме
копію рішення органу місцевого
самоврядування, яким визначено
структуру тарифів, періодичність та
строки надання послуг, передбачених
діючими тарифами, що не відповідає
вимогам вищезазначених
нормативно-правових актів.

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, або як антиконкурентних
узгоджених дій, або як недобросовісної
конкуренції не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем (частина друга статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як антиконкурентні
узгоджені дії (частина друга статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як недобросовісна
конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"). В
останньому випадку господарським
судам необхідно з'ясовувати та
відображати в судових рішеннях, в чому
конкретно полягають відповідні
наслідки, що могли б настати в
результаті дій суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, або
антиконкурентних узгоджених дій, або
недобросовісної конкуренції (пункт 14
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

З аналізу змісту частини 3 статті 6,
частини 1 статті 630 Цивільного кодексу
України, статей 19-21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", постанови
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року №529 вбачається, що умови типового
договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Форма Типового договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №529.

Відповідно до частини 4 статті 179
Господарського кодексу України при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі, зокрема, типового
договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, чи у випадках,
передбачених законом, іншим органом
державної влади, коли сторони не можуть
відступати від змісту типового
договору, але мають право
конкретизувати його умови.

На час укладення Комунальним
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №6 договору з ОСОБА_2,
була чинною постанова Кабінету
Міністрів України №560 від 12.07.2005 року,
якою було затверджено Типовий договір.
Зміст розділу 11 зазначеного Типового
договору щодо прав споживачів,
відповідає змісту розділу 10 Типового
договору, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року №529.

Доказів укладення договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із заявником -
ОСОБА_2 на час подання останнім заяви до
органів Антимонопольного комітету
України, який відповідав би Типовому
договору, позивач господарському суду
не надав. Звернення позивача до ОСОБА_2
з пропозицією укладення типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (лист за вих.
№90 від 20.02.2014 року) відбулося у лютому
2014 року, тобто після звернення ОСОБА_2
до органів Антимонопольного комітету
України.

Таким чином, апеляційний господарський
суд вважає правомірним висновок
місцевого господарського суду про те,
що дії позивача, які полягають в
укладенні із заявником договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій не у
відповідності з Типовим договором, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, шляхом вчинення таких дій,
що призвели до ущемлення інтересів
споживача, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку, та, відповідно підстав для
визнання недійсним пункту 2
оспорюваного рішення.

Також, місцевим господарським судом
правомірно відхилені доводи позивача
про обізнаність ОСОБА_2 з чинними
тарифами, так як останній із серпня 2013
року сплачує послуги за новими
тарифами, оскільки у заяві громадянина
ОСОБА_2, яка була подана до
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
листопаді 2013 року, він зазначав, що йому
не відомо за які саме послуги він
сплачує саме таку суму (з чого
складається загальна сума).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" предметом регулювання цього
Закону є правовідносини, що виникають
між виробниками, виконавцями,
споживачами у процесі створення,
надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується
на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг (стаття 4
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги").

Так, відповідно до пункту 2 частини 1
статті 208 Цивільного Кодексу України
правочин між фізичною і юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі, за виключенням випадків,
передбачених частиною 1 статті 206 цього
Кодексу. Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору (частина 1
статті 638 Цивільного кодексу України).

Інші випадки визнання договору
укладеним зазначені у статтях 642 - 643
Цивільного кодексу України. Частиною 1
статті 628 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах (частина 1 статті 19
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги").

Згідно наданої територіальному
відділенню інформації Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 надає послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій 5 695
споживачам (особистих рахунків -
власників (наймачів) квартир). Разом з
тим, укладено лише 3 839 договорів на
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Тобто, більше ніж з 30 відсотками
споживачів договори на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не укладені.

Зазначені обставини стали підставою
для висновку Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
значна кількість споживачів категорії
"населення" не обізнана з обсягами та
строками виконання робіт, які
передбачені встановленим тарифом, що
може призвести до того, що споживачі не
матимуть змоги в повній мірі захистити
свої права та законні інтереси.

Як зазначено в рішенні №40-р/к від 27.05.2014
року, Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 в ході розгляду справи не надало
територіальному відділенню
документів, що підтверджують факт
відмови споживачів від укладання
підготовленого виконавцем послуг
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору з копією
затвердженого (погодженого) рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг.

Крім того, у рішенні відповідача
зазначено, що Комунальним
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №6 не надано доказів
щодо фактів звернення до суду щодо
зобов'язання споживачів укласти
договори.

Оскільки при проведенні дослідження
ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, на
якому діє Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6, відповідачем визначені часові межі
товарного ринку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій на території м. Кіровограда, -
період 2009-2013 років, місцевим
господарським судом правомірно
відхилені посилання позивача на копії
листів, у яких мешканці будинків
запрошувались до приміщення КРЕП № 6
для укладення договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території
(підготовленого виконавцем на основі
типового договору), з документами, які
посвідчують право користування
житловим приміщенням та документом, що
посвідчує особу, для внесення всіх
необхідних даних до вказаного договору
та подальшого його підписання, а також
копії договорів, які були укладені між
позивачем та споживачами після
отримання мешканцями будинків
вказаних листів, які датовані березнем
та квітнем 2014 року. Договори про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території
(підготовленого виконавцем на основі
типового договору) також укладені у
березні, квітні та травні 2014 року, тобто
за межами періоду перевірки.

Також місцевий господарський суд
правомірно дійшов до висновку, що
надані позивачем довідка №13-14 від
31.07.2014 року ЧП "Центр оперативної
поліграфії "Авангард" та копії рахунків
- фактур, видаткових накладних на
отримання поліграфічної продукції, в
тому числі договорів про надання
послуг з утримання будинків, копії
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №598 від
10.07.2012 року не спростовують висновків
відповідача, оскільки виготовлення
необхідної кількості примірників
Типового договору не означає укладення
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території з
відповідними додатками до нього.

Крім того, оприлюднення в газеті
"Вечірня" та розміщення на сайті
Кіровоградської міської ради рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, яким затверджені тарифи
на послуги з утримання на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, є
обов'язковим в силу вимог Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та не може розцінюватись як
доказ автоматичного укладення
договору про надання послуг з
утримання будинків між виконавцем
послуг та споживачем цих послуг з
узгодженням усіх необхідних умов,
передбачених Типовим договором,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №529 від 20.05.2009 року,
та з усіма необхідними додатками.

Апеляційний господарський суд вважає
правомірним висновок місцевого
господарського суду щодо відсутності
підстав для визнання недійсним пункту 3
рішення Адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
40-рк від 27.05.2014 року.

Відповідно, у суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог
позивача про визнання недійсними
пунктів 4 та 5 вказаного рішення про
накладення на Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6 штрафу, відповідно до абзацу 2
частини 2 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
вчинення порушення зазначеного у
пункті 2 рішення - у розмірі 8 000 грн.; за
вчинення порушення зазначеного у
пункті 3 рішення - у розмірі 8 000,00 грн.

Також, відсутні підстави для
задоволення вимог про визнання
недійсним пункту 6 оспорюваного
рішення, яким було зобов'язано
Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство №6 усунути порушення,
зазначені у пунктах 2 та 3 рішення №40-р/к
від 27.05.2014 року шляхом підготовки та
укладення з усіма споживачами договору
на надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
який включає обов'язковий додаток -
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, яким
затверджено тариф, його структуру,
періодичність та строки надання
послуг, про що повідомити
територіальне відділення у
двомісячний.

При цьому апеляційний господарський
суд враховує також те, що в силу закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6, як виконавець житлово-комунальних
послуг, повинен укласти/привести
укладені договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій зі
споживачами у відповідності до чинного
Типового договору, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій".

Також, з огляду на встановлені вище
обставини справи, зазначені положення
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відхиляє решту доводів позивача,
наведених в обґрунтування апеляційної
скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд вважає рішення місцевого
господарського суду законним та
обґрунтованим та не вбачає підстав, для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подання апеляційної
скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №6 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 10.09.2014 року у справі №912/2438/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.09.2014 року
у справі №912/2438/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.11.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко