КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15661/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно
протоколу судових засідань від 22.10.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"

на дії (бездіяльність) державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

у справі №910/15661/13 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Бондарчук В.В.,
Удалова О.Г.)

за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

про стягнення 2 192 860,88 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"

про стягнення 1 439 464,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року у справі №910/15661/13
скаргу ТОВ "Інвентум Україна"
задоволено частково. Змінено спосіб
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 25.12.2013 року у справі
№910/15661/13 із: "Стягнути з ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на
користь ТОВ "Інвентум Україна" з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1 563 435,09 грн.
боргу, 112 848,51 грн. пені, 25 514,42 грн. 3%
річних, 34 035,96 грн. судового збору" на:
"Звернути стягнення на майно, що
належить на праві власності ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на
користь ТОВ "Інвентум Україна" в межах
загальної суми стягнення 1 735 833,98 грн.". В
решті задоволення скарги відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач за первісним позовом подав
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.09.2014 року у справі №910/15661/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 року у
справі №910/15661/13 апеляційну скаргу ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування"
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду в судовому засіданні за
участю уповноважених представників
сторін.

Представник позивача за первісним
позовом у судовому засіданні 22.10.2014
року надав пояснення, якими заперечив
проти доводів викладених в скарзі та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представники відповідача за первісним
позовом та ДВС у судове засідання 22.10.2014
року не з'явились, про причини неявки
колегію суддів апеляційної інстанції
не повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач за первісним позовом та
ДВС повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
отже наявні підстави для розгляду
справи за відсутності їх
представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року, залишеним без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду
України від 09.04.2014 року, позовні вимоги
ТОВ "Інвентум Україна" задоволено
частково, стягнуто з ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на
користь ТОВ "Інвентум Україна" з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1 563 435,09 грн.
боргу, 112 848,51 грн. пені, 25 514,42 грн. 3%
річних, 34 035,96 грн. судового збору. В
іншій частині позовних вимог за
первісним позовом відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування"
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
"Інвентум Україна" на користь ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму пені 290 922,99 грн.,
штраф 538 185,50 грн., 16 582,18 грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
за зустрічним позовом відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом
були видані відповідні накази від
09.01.2014 року.

Як підтверджується матеріалами справи,
ТОВ "Інвентум Україна" подано скаргу на
дії (бездіяльність) державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо виконання рішення
господарського суду міста Києва від
25.12.2013 року у справі №910/15661/13, в редакції
заяви від 08.09.2014 року про зміну способу
виконання рішення суду.

Постановою Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 28.04.2014 року відкрито
виконавче провадження №43144933 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 09.01.2014 року у справі
№910/15661/13.

Постановою Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 26.06.2014 року про закриття
виконавчого провадження, в порядку п. 10
ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", закрито виконавче
провадження №43144933 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.01.2014 року №910/15661/13 та постановлено
направити виконавчий документ до
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції для
подальшого виконання.

Водночас, зазначеною постановою від
26.06.2014 року встановлено, що за адресою:
м. Харків, вул. Киргизька, 19 боржник та
його майно відсутні, про що складений
акт державного виконавця. У ході
примусового виконання згідно
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
встановлено, що у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно відносно
боржника відомості відсутні. З
рахунків, відкритих у банківських
установах боржником, стягнуто 1,57 грн.,
які були спрямовані на погашення суми
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню.

Тобто, із наведеного вбачається, в ході
виконавчого провадження ДВС було
встановлено відсутність будь-яких
коштів у боржника, а отже наведене
унеможливлює виконання рішення
господарського суду міста Києва від
25.12.2013 року у справі №910/15661/13 шляхом
стягнення з відповідача за первісним
позовом на користь позивача
відповідних коштів.

При цьому, у вказаній постанові
зазначено, що 18.06.2014 року від стягувача
надійшла заява про зміну адреси
місцезнаходження боржника на: м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, тому
вказаний виконавчий документ
необхідно надіслати до Ленінського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції.

У зв'язку з чим, постановою Ленінського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції від 03.07.2014 року
відкрито виконавче провадження №43825384
з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.01.2014 року №910/15661/13.

Крім того, як слідує із постанови
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції від 03.07.2014
року, накладено арешт на кошти на всіх
рахунках боржника, у тому числі тих, які
будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту в
Філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Харкові, ПАТ "Інноваційно-промисловий
банк", Публічному акціонерному
товаристві "Перший український
міжнародний банк", що належать боржнику
- ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування".

Як слідує із матеріалів справи, філія
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в м. Харкові листом від
09.07.2014 року №068-05/1901, надісланим на
адресу Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції,
повідомила про накладення арешту на
грошові кошти, що містяться на поточних
рахунках ТОВ "Завод енрегетичного
машинобудування" та зазначила, що на
момент накладення арешту коштів для
виконання постанови від 03.07.2014 року на
рахунках недостатньо.

Також, листом від 08.07.2014 року №635,
надісланим на адресу Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, ПАТ "Інноваційно-промисловий
банк" повідомило про неприйняття
зазначеної постанови від 03.07.2014 року
про арешт коштів боржника, оскільки
відсутні відкриті рахунки боржника.

У зв'язку з викладеними обставинами,
стягувач звернувся до Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції листом від 14.07.2014 року №233, яким
просив, зокрема, сформувати
інформаційну довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців, стосовно
отримання інформації про
зареєстроване право власності, їх
обтяження чи передачу в іпотеку
боржником, та в разі виявлення майна -
негайно накласти на нього арешт та
описати, а також просив накласти арешт
на все рухоме та нерухоме майно
боржника в межах суми боргу,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Проте, листом від 25.07.2014 року №18609
Ленінський ВДВС Харківського міського
управління юстиції повідомив
стягувача, що згідно з ч. 2 п. 1 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом, та
оскільки в наказі господарського суду
міста Києва чітко встановлений порядок
виконання, а саме: "стягнення… з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення…", відтак підстави
для накладення арешту на інше майно
боржника - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та
порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодекс України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - закон) заходами примусового
виконання рішень є, зокрема, звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 року №9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 ст. 66 зазначеного вище закону
у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів у обсязі,
достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Відповідно до п. 7.1.3 викладеної вище
постанови пленуму від 17.10.2012 року №9 під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Згідно з п. 7.2 зазначеної вище постанови
підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у встановленим
господарським судом способом.

При цьому, оскільки вимога щодо
накладення арешту на майно боржника з
подальшим його описом та реалізацією в
межах даного виконавчого провадження є
за своєю правовою природою заходом до
забезпечення позову, відповідно до ст.
67 Господарського процесуального
кодексу України, а відтак у Ленінського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції відсутні правові підстави для
накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні
скарги ТОВ "Інвентум Україна" в даній
частині.

Разом з тим, відповідно до відомостей з
державного Реєстру речових прав на
рухоме та нерухоме майно щодо ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування",
то у Реєстрі значаться відомості щодо
іпотек, а також відомості щодо
нерухомого майна.

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджується відсутність на
рахунках боржника, відкритих в
банківських установах, грошових коштів
в обсязі, достатньому для виконання
наказу суду від 09.01.2014 року, що вказує на
неможливість виконання даного
судового рішення у визначений ним
спосіб, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для зміни способу
виконання зазначеного рішення суду
шляхом звернення стягнення на майно, що
належить на праві власності ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на
користь ТОВ "Інвентум Україна" в межах
загальної суми стягнення 1 735 833,98 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника з приводу неналежного
повідомлення його про дату, час та
місце розгляду скарги, спростовуються
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення від 11.09.2014 року, від 01.09.2014
року та від 22.09.2014 року.

Отже, доводи скаржника зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
12.09.2014 року у справі №910/15661/13 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.09.2014 року у справі №910/15661/13
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.09.2014 року у справі
№910/15661/13 залишити без змін.

3. Справу №910/15661/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич