ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1384/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТА", м. Генічеськ
Херсонської області,

до комунального підприємства База
відпочинку "Арабатська стрілка", с.
Генічеська Гірка

Генічеського району Херсонської
області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Херсонська обласна рада,
м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Стребков Ю.О,
довіреність від 21.10.2013р.

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "САНТА" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому з
урахуванням заяви про зміну предмета
позову просить зобов'язати комунальне
підприємство база відпочинку
"Арабатська стрілка" (відповідач)
звільнити від належних цьому суб'єкту
господарювання, некапітальних
будівель у вигляді будиночків для
відпочинку та від усіх інших споруд
будь-якого призначення, а саме : спальні
будиночки в кількості 15 (п'ятнадцяти)
штук означених літерами - IV,
V,VІ,VІІ,VІІІ,4а, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н. А
також, вбиральні - літери XVIII, XIX, та
лінійної інженерної споруди -
повітряної лінії електропередачі
невстановленої потужності - земельну
ділянку площею 1 га., яка знаходиться у
користуванні ТОВ "САНТА" із земель
Щасливцівської сільської ради,
Генічеського району, Херсонської
області. Судові витрати по справі
позивач просить суд покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланнями на умови договору оренди
землі від 21.09.2007р., акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
06.06.2013р., положення ст. 152 Земельного
кодексу України та ст.ст. 391, 395, 396 ЦК
України.

22 жовтня 2013 року відповідач подав до
суду письмове заперечення на позовну
заяву, в якому зазначає що позов
ґрунтується на недостовірних
відомостях та просить відмовити у
задоволенні позовних вимог. Дане
заперечення з додатком суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р., в
порядку ст. 27 ГПК України залучено до
участі у справі №923/1384/13 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Херсонську
обласну раду.

Ухвалами від 03.12.2013р. та від
08.07.2014р. суд, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК
України зупиняв провадження у справі
№923/1384/13.

Представник позивача у судовому
засіданні 28.10.2014р. позовні вимоги
підтримав та зазначив, що станом на час
вирішення спору в межах орендованої
земельної ділянки ТОВ "САНТА"
знаходяться наступні нерухомі об'єкти,
які належать КП база відпочинку
"Арабатська стрілка", а саме: будиночки
для відпочинку № 4а, №5, №5а, № 25, №26, №27,
№12; вбиральні зазначені літерами XVIII,
ІХХ та лінія інженерної споруди -
повітряної лінії електропередачі
невстановленої потужності.

Відповідач своїм правом на
судовий захист не скористався, у судове
засідання 28.10.2014р. не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що він
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
оскільки ухвали суду надсилалися на
юридичну адресу відповідача, яка
відповідно до ст. 93 ЦК України є його
місцезнаходженням та зазначена в
реєстраційних документах (а.с. 40-43).

Суд вважає, що відповідач
ухвалами суду від 13.10.2014р. та від 21.10.2014р.
(а.с. 134, 139) належним чином був
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, про що
свідчить відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документу на
звороті примірників ухвал суду, який
містить вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Як зазначив Вищий господарський
суд України у п.19 Інформаційного листа
від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України", "...
дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу".

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що відповідача було
належним чином повідомлено про дату,
час та місце проведення судового
засідання, проте, своїм правом приймати
участь у судовому засіданні останній
не скористався.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на
день розгляду справи від відповідача
щодо відкладення розгляду справи до
суду не надійшло. Подальше ж
відкладення розгляду справи призведе
до затягування судового процесу і є
порушенням приписів статті 22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони.

Представник третьої особи у судове
засідання 28.10.2014р. також не прибув,
письмових пояснень щодо заявленого
позову не надав, про причини неявки суд
не повідомив, не зважаючи на ті
обставини, що у судовому засіданні
21.10.2014р. суд повідомив представника
третьої особи - Потоцького П.Б. про дату,
час та місце на ступного судового
засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка у судове засідання
представника відповідача та третьої
особи не унеможливлює розгляд справи №
923/1384/13, не є підставою для відкладення
її розгляду.

За таких обставин, справа
розглядається без участі представника
відповідача та третьої особи, за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "САНТА" є орендарем
земельної ділянки, яка розташована в с.
Генічеська Гірка Генічеського району
Херсонської області, загальною площею 1
га.

Зазначена земельна ділянка була взята
позивачем в оренду у 2007 році, що
підтверджується договором оренди від
21.09.2007р. (надалі - договір оренди),
укладеного між Херсонською обласною
державною адміністрацією
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "САНТА"
(орендар).

Відповідно до умов п.1, п.2 договору
орендодавець на підставі
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації від 23
серпня 2007 року № 993 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки, надання її в
оренду та встановлення розміру
орендної плати за користування нею"
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
із земель запасу рекреаційного
призначення Щасливцівської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області.

В оренду передається земельна
ділянка загальною площею 1 (один) га.

Відповідно до умов п. 8 договору,
договір укладено на 49 років.

Вказаний договір 21.09.2007р. піддано
державній реєстрації, а тому
відповідно вимог ст. 20 Закону України
"Про оренду землі" є чинними та є
підставою відповідно ст. 95 Земельного
кодексу України та ст. 25 Закону України
"Про оренду землі" для самостійного
господарювання на ній ТОВ "САНТА".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що
перевіркою уповноважених осіб
державного архітектурного нагляду та
наших представників державних органів
встановлено, що на земельній ділянці
переданої у володіння та користування
ТОВ "САНТА" протиправно були
розташовані та знаходяться на
теперішній час некапітальні будівлі,
які належать КП база відпочинку
"Арабатська Стрілка", що перешкоджає
ТОВ "САНТА" користуватися земельною
ділянкою відповідно до її цільового
призначення та здійснювати належну
господарську діяльність.

Позивач також зазначає, що КП база
відпочинку "Арабатська стрілка" без
відома уповноважених службових осіб
ТОВ "САНТА", яке є належним
землекористувачем, розташував на чужій
земельній ділянці свої некапітальні
тимчасові споруди, неправомірно
зайнявши частину не належної їм
земельної ділянки Своїми діями
відповідач прямо перешкоджає позивачу
використовувати земельну ділянку
відповідно до її цільового
призначення, а також заважає зводити
відповідні будівлі та проведення
водогосподарських і меліоративних
заходів направлених на забезпечення
стану земель і дотримання екологічної
безпеки. При цьому на зайнятій частині
земельної ділянки позивач не має
можливості звести багаторічні
насадження та відповідні охоронні
межові споруди.

Так, матеріали справи свідчать, що
05.06.2013 року в ході перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області встановлено, що
станом на 05.06.2013 року за межами с.
Генічеська Гірка по вул. Набережна. 39
Щасливцевської сільської ради.
Генічеського району Херсонської
області в межах земельної ділянки 1.0000
га яка надана в оренду ТОВ "САНТА"
знаходяться два об'єкти капітального
будівництва, а саме вбиральні (літ. ХVIII
та літ. XIX), некапітальні тимчасові (без
улаштування фундаменту) стаціонарні
споруди для здійснення
підприємницької діяльності, а саме
згідно даних інвентарних справ
Генічеського ДБТІ від19.07.2002 року (зі
змінами від 02.07.08 року) та від 12.08.2011 року
спальні будиночки в кількості 15
(п'ятнадцять) шт. (літ. IV. V. VI. VII. VIII. 4А, 5, 12,
13, 26, 27, б/н, б/н, б/н). Також на зазначеній
земельній ділянці знаходиться лінійна
інженерна споруда, а саме об'єкт
передачі електричної енергії
повітряна лінії електропередачі
невстановленої потужності. До
перевірки представлено технічний
паспорт Генічеського ДБТІ в тому числі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.07.2008 року САВ № 519804
та від 23.11.2007 року САВ № 548141. В
зазначених свідоцтвах інформація по
вищезазначеним будівлям та спорудам
відсутня. Будь-яка інформація про
фактичну дату будівництва та
розміщення вищезазначених будівель та
споруд відсутня.

Матеріали справи також свідчать,
що 06.06.2013р. в ході перевірки додержання
вимог земельного законодавства,
Державною інспекцією сільського
господарства в Херсонській області
встановлено, що при проведені
перевірки на місцевості встановлено,
що на земельній ділянці площею 1 га,
наданій в оренду ТОВ "САНТА" наявні
стаціонарні споруди комунального
підприємства база відпочинку
"Арабатська стрілка", які зазначені у
план - схемі матеріалів інвентаризації
Генічеського МБТІ від 19.07.2002 року (з
подальшими змінами) літерами 4А; 5; 12; 13;
26; 27; IV; V; VI; VII; VIII; та три нелітеровані
споруди (спальні будиночки) і літери XVIII
та ІХХ - капітальні споруди (вбиральні).

Відповідач у запереченні вказує, що
майно, яке знаходиться на території
спірної земельної ділянки було
розміщене раніше укладеного договору
оренди між ТОВ "САНТА" та Херсонською
обласною державною адміністрацією, що
підтверджується, матеріалами
технічної інвентаризації 2002 року,
актами перевірок та Стереографічною
зйомкою 1992 року.

Станом на час звернення позивача з
позовом до суду та на час прийняття
рішення у даній справі комунальне
підприємство база відпочинку
"Арабатська стрілка" продовжує
самовільно займати земельну ділянку,
яка знаходиться у користуванні ТОВ
"САНТА".

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України
земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу
України право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку або право оренди земельної
ділянки виникає: після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації;
після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Суд вважає, що комунальне підприємство
база відпочинку "Арабатська стрілка"
самовільно, безпідставно, використовує
та займає земельну ділянку, яка
знаходиться у користуванні ТОВ "САНТА",
оскільки належних і допустимих доказів
того, що відповідач має право на
використання та зайняття вказаної
земельної ділянки суду не надано.

Статтею ст. 126 Земельного кодексу
України визначено, що право власності
на земельну ділянку посвідчується
державним актом, крім випадків,
визначених частиною другою цієї
статті. Право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою. Право
оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
укладеним і зареєстрованим відповідно
до закону.

Перевірки, які були проведені 05.06.2013р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, та 06.06.2013р.
Державною інспекцією сільського
господарства в Херсонській області
засвідчили, що будь-яких документів,
які посвідчують право зайняття
земельної ділянки, яка розташована в с.
Генічеська Гірка Генічеського району
Херсонської області та знаходиться у
користуванні ТОВ "САНТА", у
комунального підприємства база
відпочинку "Арабатська стрілка"
відсутні.

За приписами ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу
України передбачено, що власник
земельної ділянки може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою і
відшкодування завданих збитків.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. N 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Статтею 212 Земельного кодексу України
визначено, що самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
витрат, понесених за час незаконного
користування. Частиною 3 цієї ж статті
вказано, що повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Відповідачем не надано суду належних
доказів на підтвердження права
користування та зайняття земельної
ділянки, яка знаходиться у
користуванні ТОВ "Санта", що свідчить
про самовільне зайняття земельної
ділянки.

Станом на час вирішення спору договір
оренди землі від 21.09.2007р. є чинним.

Доказів, що підтверджують факт
звільнення відповідачем від
некапітальних будівель самовільно
зайнятої земельної ділянки,
відповідачем суду не надано.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України
закріплено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності, і
жодний доказ не має для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені ними
у запереченні на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах,
оскільки відсутні докази того, що
спірна земельна ділянка перебувала або
перебуває у користуванні комунального
підприємства база відпочинку
"Арабатська стрілка".

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково, оскільки у
судовому засіданні 28.10.2014р. позивач
зазначив, що станом на час вирішення
спору, в межах орендованої земельної
ділянки ТОВ "САНТА" знаходяться
наступні нерухомі об'єкти, які належать
КП база відпочинку "Арабатська
стрілка", а саме: будиночки для
відпочинку № 4а, №5, №5а, № 25, №26, №27, №12;
вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ
та лінія інженерної споруди -
повітряної лінії електропередачі
невстановленої потужності.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на сторони пропорційно від
розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати комунальне
підприємство база відпочинку
"Арабатська стрілка" (75581, Херсонська
область, Генічеський район, с. Генгірка,
вул. Набережна, 39, )
звільнити земельну ділянку площею 1 га.,
яка знаходиться у користуванні
товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТА" (75500,
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Миру, 51, ) із земель
Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області, від належних комунальному
підприємству база відпочинку
"Арабатська стрілка" нерухомих
об'єктів, а саме: будиночки для
відпочинку № 4а, №5, №5а, № 25, №26, №27, №12;
вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ
та лінія інженерної споруди -
повітряної лінії електропередачі
невстановленої потужності.

3. Стягнути з комунального підприємства
база відпочинку "Арабатська стрілка"
(75581, Херсонська область, Генічеський
район, с. Генгірка, вул. Набережна, 39, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "САНТА" (75500,
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Миру, 51, ) 573,50 грн.
судового збору.

Повне рішення складено 31.10.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко