ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 904/6523/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 763 958,30 грн. за договором
оренди майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 873
від 03.10.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №
3512 від 02.09.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовом в якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму
боргу у розмірі 763 958,30 грн., з яких: 114 912,00
грн. - сума несплати за оренду майна, 11
491,20 грн. - 10% штрафу, 316 800,00 грн. - 100%
штрафу, 316 800,00 грн. - збитків, 2 548,62 грн. - 3%
річних, 1 406,48 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди майна № 18/2012 від 21.06.2012р.
укладеного між позивачем та
відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечив, пояснюючи це
тим, що на виконання умов Закону та
договору оренди майна № 18/2012 від
21.06.2012р. він двічі направляв
повідомлення позивачеві з пропозицією
повернення всього отриманого майна за
вказаним договором та додатковою
угодою №1 від 27.06.2012р. Однак, у
запропонований термін позивач чи його
представник не з'явились, причини
неявки не повідомили. Відповідач
зазначає, що позивач уникає від
вчинення дій спрямованих на отримання
вказаного майна, про що свідчать
складені акти відсутності від 14.02.2012р.
та 06.09.2014р. На підставі викладеного
відповідач зазначає, що
місцезнаходження предмету оренди він
не змінював та майно до цього часу
знаходиться у місці визначеному
договором (на території відкритого
складу або саду ПП "Ареал" в с. Суботці,
Знам'янського району Кіровоградської
області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км).

В ході розгляду справи позивач надав
клопотання про призначення судової
експертизи, в якому просить:

Призначити по справі № 904/6523/14 судову
комплексну трасологічну товарознавчу
експертизу на розгляд якої поставити
наступні питання:

- чим є надані для дослідження об'єкти з
боку ФОП ОСОБА_2, що знаходяться на
території відкритого складу або саду
ПП "Ареал" в с. Суботці, Знам'янського
району Кіровоградської області,
автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка,
724 км, чи можливо їх ототожнити як
установки для виробництва деревинного
вугілля УПДУ - тип М?

- чи можливо ототожнити
(ідентифікувати, визначити) надані для
дослідження об'єкти, як предмет оренди
за договором оренди майна № 18/2012 від
21.06.2012р., за актом №1 від 21.06.2012р. та за
актом № 2 від 27.06.2012р. прийому - передачі
до нього, а саме установки для
виробництва деревинного вугілля УПДУ
тип М та за якими ознаками?

- чи відповідають об'єкти дослідження
технічним параметрам, комплектації
зазначеної у паспорті на виріб
виробника ФОП ОСОБА_5, та комплектації
зазначеної у договорі оренди майна №
18/2012 від 21.06.2012р. і в актах № 1 і № 2
прийому-передачі предмета оренди до
договору оренди майна, від 21.06.2012р. і
27.06.2012р.?

- чи знаходиться на об'єктах
дослідження наданих для огляду ФОП
ОСОБА_2 номери присвоєні виробником
згідно паспортів на виріб: ЗН001, ЗН002,
ЗН003, ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009,
ЗН010, ЗН011, ЗН012, де в якій частині
об'єктів вони відображені?

- у разі наявності вказаних номерів, чи
можливо встановити час та механізм або
спосіб їх нанесення (вчинення)?

- у разі ототожнення (ідентифікації)
об'єктів дослідження, як установок для
витребування деревинного вугілля УПДУ
- тип М, що є предметом договору оренди
майна № 18/2012 від 21.06.2012р., яка їх
кількість, технічний стан, чи придатні
вони до подальшого використання
(експлуатації) за призначенням?

- чи можливе проведення
відновлювальних ремонтних робіт
установок, що є предметом договору
оренди майна № 18/2012 від 21.06.2012р.? Якщо
так, то яка вартість таких
відновлювальних ремонтних робіт?

- чи були внесені зміни до конструкції
та комплектації установок, що є
предметом договору оренди майна № 18/2012
від 21.06.2012р., порівняно із їх первинною
конструкцією та комплектацією
відповідно до умов договору та
паспортів на виріб?

- чи є стан установок, що є предметом
договору оренди майна № 18/2012 від
21.06.2012р. погіршенням в наслідок
нормального зношення? Під впливом яких
причин змінилися якість предмету
оренди та виникли різного роду дефекти?
Чи мають вони виробничий характер або
виникли в результаті будь яких
пошкоджень при зберіганні,
експлуатації та зміни до конструкцій?
Чи є такі пошкодження наслідками
нормального зносу? Який розмір шкоди,
заподіяної власнику майна внаслідок
таких пошкоджень?

Проведення вищевказаної експертизи
просить доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України (вул. Золочевська, 8а, м.
Харків, 61177). Позивач не заперечує проти
залучення до експертизи в ХНДІСЕ інших
додаткових фахівців.

Відповідач також надав клопотання про
призначення судово-технічної
експертизи. в якому просить:

Поставити перед експертом наступні
питання:

- чи знаходяться за адресою
місцезнаходження, теритоія відкритого
складу ПП "Ареал", що знаходиться с.
Суботці, Знам'янського району
Кіровоградської області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км,
установки для виробництва деревного
вугілля УПДУ тип М?

- яка їх кількість?

- чи містять 12 установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
, номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

- чи могли номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003,
ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010,
ЗН011, ЗН012, бути пошкоджені в процесі
експлуатації установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, якщо вони були вибиті на шведері
прямо під дверцятами топічної камери?

- чи містять паспорти установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, зазначення місцезнаходження
номерних знаків ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

Проведення експертизи просить
доручити спеціалістам
Дніпропетровського науково
дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. наб. В.І.
Леніна, 17 кім. 361;

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що з метою повного та
всебічного розгляду справи є доцільним
задоволення клопотань позивача та
відповідача та призначення судової
експертизи у справі.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем питання, суд вважає за
необхідне поставити на вирішення
судової експертизи наступні питання:

1 Чи перебувають на території
відкритого складу ПП «Ареал», що
знаходиться у с.
Суботці, Знам'янського району
Кіровоградської області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км, в
наявності майно (установки для
виробництва деревного вугілля УПДУ -
тип М), передане в оренду фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 в кількості 12
одиниць за договором оренди майна від 21
червня 2012р.?

2. Чи відповідає технічним
характеристикам, параметрам,
комплектації, зазначеній в паспорті на
виріб, кількості майна, переданого в
оренду фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в кількості 12 одиниць за
договором оренди майна від 21 червня
2012р. та актах №1 та № 2 прийому-передачі
предмете оренди від 21.06.2012р. та від
27.06.2012р., майно, яке знаходиться на
території відкритого складу ПП «Ареал»
, що знаходиться у с. Суботці,
Знам'янського району Кіровоградської
області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км?

3. Чи містять паспорти установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, зазначення місцезнаходження
номерних знаків ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

4. Чи містять установки для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

5. Чи могли номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003,
ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010,
ЗН011, ЗН012, бути пошкоджені в процесі
експлуатації установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, якщо вони були вибиті на шведері
прямо під дверцятами топічної камери?

6. Чи є стан установок, що є предметом
договору оренди майна № 18/2012 від
21.06.2012р. (в разі їх наявності)
погіршенням в наслідок нормального
зношення?

7. Під впливом яких причин змінилися
якість предмету оренди та виникли
різного роду дефекти?

8. Чи мають дефекти виробничий характер
або виникли в результаті будь яких
пошкоджень при зберіганні,
експлуатації та зміни до конструкцій?

9. Чи є такі пошкодження наслідками
нормального зносу?

10. Чи можлива подальша експлуатація
установок для виробництва деревного
вугілля УПДУ - тип М?

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовій установі не були
поставлені питання, у висновку судової
економічної експертизи викласти
міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом,
судові експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного та
приймаючи до уваги, що
місцезнаходженням майна є
Кіровоградська область, господарський
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

2. На розгляд експерту поставити
наступні питання:

1 Чи перебувають на території
відкритого складу ПП «Ареал», що
знаходиться у с.
Суботці, Знам'янського району
Кіровоградської області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км, в
наявності майно (установки для
виробництва деревного вугілля УПДУ -
тип М), передане в оренду фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 в кількості 12
одиниць за договором оренди майна від 21
червня 2012р.?

2. Чи відповідає технічним
характеристикам, параметрам,
комплектації, зазначеній в паспорті на
виріб, кількості майна, переданого в
оренду фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в кількості 12 одиниць за
договором оренди майна від 21 червня
2012р. та актах №1 та № 2 прийому-передачі
предмете оренди від 21.06.2012р. та від
27.06.2012р., майно, яке знаходиться на
території відкритого складу ПП «Ареал»
, що знаходиться у с. Суботці,
Знам'янського району Кіровоградської
області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км?

3. Чи містять паспорти установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, зазначення місцезнаходження
номерних знаків ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

4. Чи містять установки для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003, ЗН004,
ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010, ЗН011,
ЗН012?

5. Чи могли номерні знаки ЗН001, ЗН002, ЗН003,
ЗН004, ЗН005, ЗН006, ЗН007, ЗН008, ЗН009, ЗН010,
ЗН011, ЗН012, бути пошкоджені в процесі
експлуатації установок для
виробництва деревного вугілля УПДУ тип
М, якщо вони були вибиті на шведері
прямо під дверцятами топічної камери?

6. Чи є стан установок, що є предметом
договору оренди майна № 18/2012 від
21.06.2012р. (в разі їх наявності)
погіршенням в наслідок нормального
зношення?

7. Під впливом яких причин змінилися
якість предмету оренди та виникли
різного роду дефекти?

8. Чи мають дефекти виробничий характер
або виникли в результаті будь яких
пошкоджень при зберіганні,
експлуатації та зміни до конструкцій?

9. Чи є такі пошкодження наслідками
нормального зносу?

10. Чи можлива подальша експлуатація
установок для виробництва деревного
вугілля УПДУ - тип М?

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовій установі не були
поставлені питання, у висновку судової
економічної експертизи викласти
міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати
матеріали справи № 904/6523/14

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - ФОП ОСОБА_1 (61176,
АДРЕСА_1) надати судовому експерту
всі необхідні для проведення
експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) надати судовому експерту всі
необхідні для проведення експертизи
матеріали.

Зобов'язати експерта повідомити
Позивача - ФОП ОСОБА_1 (61176, АДРЕСА_1) та
Відповідача - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про
дату та час виїзду за
місцезнаходженням об'єкту
дослідження, а саме на територію
відкритого складу ПП "Ареал" с. Суботці,
Знам'янського району Кіровоградської
області, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка, 724 км.

Зобов'язати Відповідача - ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) надати доступ експерту до
предмета дослідження.

Зобов'язати Позивача - ФОП ОСОБА_1 (61176,
АДРЕСА_1) здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Після проведення експертизи направити
висновок експерта та матеріали справи
№ 904/6523/14 на адресу господарського суду
Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко