ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

05.11.14№ 910/24079/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного
товариства "КЕЗНО"

до публічного акціонерного товариства
банк "КОНТРАКТ" та публічного
акціонерного товариства "ГРІН БАНК"

про визнання правовідносин
припиненими, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженням майном

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства "КЕЗНО"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства банк
"КОНТРАКТ" та публічного акціонерного
товариства банк "ГРІН БАНК" про
визнання правовідносин припиненими,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядження майном.

Однак, при поданні позову публічним
акціонерним товариством "КЕЗНО"
допущено порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності
або його представником.

Частиною 3 ст. 57 ГПК встановлено, що до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Під час дослідження даної позовної
заяви на предмет відповідності
вимогам, встановлених ГПК, зокрема, які
ставляться до форми позовної заяви,
судом встановлено, що дану позовну
заяву підписано представником
позивача ОСОБА_1 Проте, серед доданих до
позовної заяви документів, судом не
виявлено будь-якого документу,
підтверджуючого повноваження
представника, у тому числі, на
підписання позовної заяви.

Таким чином, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду у зв'язку з тим, що позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати (п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК до
позовної заяви подаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом (ч. 2
ст. 44 ГПК).

Проте, позивачем не додано до позову
жодного доказу, підтверджуючого сплату
судового збору за подання до
господарського суду даної позовної
заяви, що, в свою чергу, є підставою для
повернення позовної заяви із доданими
до неї документами без розгляду в
порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, порушено правила поєднання
вимог.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік спорів, підвідомчих
господарським судам України.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви,
публічним акціонерним товариством
"КЕЗНО" заявлені такі
матеріально-правові вимоги: 1) визнати
припиненими правовідносини (іпотеку)
між відкритим акціонерним товариством
"КЕЗНО" та відкритим акціонерним
товариством торговельно-фінансовий
банк "КОНТРАКТ" за іпотечним договором
від 29.12.2006; 2) усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
нерухомим майном, шляхом зобов'язання
публічного акціонерного товариства
банк "ГРІН БАНК" та публічного
акціонерного товариства банк
"КОНТРАКТ" подати державному
реєстратору заяви про припинення
іпотеки за іпотечним договором від
26.12.2006.

Перша вимога про визнання припиненими
правовідносини (іпотеку) між відкритим
акціонерним товариством "КЕЗНО" та
відкритим акціонерним товариством
торговельно-фінансовий банк "КОНТРАКТ"
за іпотечним договором від 29.12.2006 є
нічим іншим як встановленням факту, що
має юридичне значення. Юридичні факти
можуть встановлюватися господарськими
судами лише при існуванні та розгляді
між сторонами спору про право цивільне.
Його встановлення є елементом оцінки
фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог. Такий правовий
висновок суду узгоджується із позицією
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 14.01.2002 у справі за позовом
акціонерного товариства
"Сантехмонтаж-60" до малого приватного
підприємства "Фірма "Барвінок",
акціонерного товариства "Компанія
"Капітал" та акціонерного товариства
"Барвінок" про визнання неукладеним
договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і
визнання недійсними договорів від
01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних
фактів не підвідомчі господарським
судам України, відтак позивач порушив
правила поєднання вимог, заявивши дві
позовні вимоги, одна з яких не
віднесена до компетенції
господарських судів України.

Приписом ч. 3 ст. 58 ГПК унормовано, що не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Таким чином, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч.
1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Водночас суд зазначає, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного
акціонерного товариства "КЕЗНО" до
публічного акціонерного товариства
банк "КОНТРАКТ" та публічного
акціонерного товариства банк "ГРІН
БАНК" про визнання правовідносин
припиненими, усунення перешкод у
користуванні та розпорядження майном
із доданими до неї документами без
розгляду.

Суддя
С.В. Балац