м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомЗаступника Білоцерківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення ГУ
ДСНС України у Київській
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс
Холдинг»простягнення заборгованості
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від прокуратури - Гуменюк Я.В.,
посвідчення №023212 від 28.11.2013;
від позивача - Ремінська А.О.,
довіреність №3 від 11.06.2014;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Заступник Білоцерківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення ГУ
ДСНС України у Київській області
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про стягнення 57 934, 61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору на
постійне та обов'язкове
аварійно-рятувальне обслуговування
державною аварійно-рятувальною
службою об'єктів з високою потенційною
небезпекою № 4/5 від 01.04.2009 надав
відповідачу послуги, визначені умовами
договору, втім відповідач, в порушення
умов даного договору, свої зобов'язання
по оплаті наданих послуг належним
чином не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 порушено провадження у
11.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав пояснення, в яких позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні 08.09.2014 суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду справи
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Босий В.П.,
Любченко М.О. та призначено до розгляду.
01.10.2014 в судовому засіданні було
оголошено перерву до 27.10.2014 відповідно
до ст. 77 ГПК України.
09.10.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 56 546, 52 грн.
Розглянувши в судовому засіданні 27.10.2014
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, яка підтримана
прокурором в судовому засіданні, суд
дійшов висновку про її прийняття з
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає
права, які належать лише позивачу. Так,
відповідно до зазначеної норми права,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити або зменшити розмір
Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву про зменшення позовних
Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві та підтримане
прокурором, прийняте господарським
судом, то новою ціною позову, виходячи з
В судовому засіданні 27.10.2014 прокурор та
представник позивача підтримали
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання 27.10.2014 не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, заяв чи
клопотань до суду не подав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 27.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, які приймали участь під час
розгляду справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
та оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між Аварійно-рятувальним загоном
спеціального призначення ГУ МНС
України у Київській області
(Аварійно-рятувальна служба) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
(об'єкт) укладено договір № 4/5,
предметом якого є організація та
здійснення Аварійно-рятувальною
службою аварійно-рятувального
обслуговування об'єкта, у який входять:
АЗС № 4215, за адресою: Київська область,
м. Сквира, вул. Залізнична, 26; АЗС № 4224,
за адресою: с. Митниця,
Васильківського р-ну, Київської
області; АЗС № 4245, за адресою: смт.
Гребінки, вул. Київська, 155,
Васильківського р-ну, Київської
області; АЗС №№ 4220, 4221, за адресою: м.
Біла Церква, Київської області, вул.
Петра Запорожця, 377, 377А, автодорога
Київ-Одеса; АЗС № 4226, за адресою: м.
Васильків, вул. Тракторна, 13 Київської
області; АЗС № 4217, за адресою: Київська
область, Сквирський район, с/рада
Кривошиїнська, автодорога
Кремінець-Біла Церква 290 км+700м; АЗС №
4247, за адресою: м. Біла Церква, Київської
області, вул. Князя Володимира, 1; АЗС №
4244 за адресою: смт. Гребінки, вул.
Київська, 200, Васильківського р-ну,
Київської області; АЗС № 4246 за адресою:
м. Узин, вул. Червоноармійська, 185-А,
Київської області; АЗС № 4222 за адресою:
м. Біла Церква, Київської
області, Сквирське шосе, 184-А,
автодорога Біла-Церква-Фастів та АЗС
№4218 за адресою: м. Біла Церква,
Київської області, вул. Київська, 86 з
метою своєчасного реагування та
виконання аварійно-рятувальних робіт
при виникненні на об'єкті надзвичайної
ситуації, а також профілактичної
роботи із запобігання (профілактики)
виникненню надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характерів,
спрямовані на поліпшення техногенної
безпеки об'єктів (територій) та
підвищення рівня підготовленості
об'єкта до рятування людей та
ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість
функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості двох
оперативних одиниць складає 32814, 47 грн.
на рік. Щомісячна оплата становить 2734, 53
грн. та може змінюватись за взаємною
письмовою згодою сторін шляхом
внесення змін і доповнень до договору.

11.11.2009 сторонами укладена додаткова
угода №1 до договору № 4/5, відповідно до
якої сторони узгодили об'єкти, які
підлягають обслуговуванню, а саме: АЗС
№ 4215, за адресою: Київська область, м.
Сквира, вул. Залізнична, 26; АЗС № 4224, за
адресою: с. Митниця, Васильківського
р-ну, Київської області; АЗС № 4245, за
адресою: смт. Гребінки, вул. Київська, 155,
Васильківського р-ну, Київської
області; АЗС №№ 4220, 4221, за адресою: м.
Біла Церква, Київської області, вул.
Петра Запорожця, 377, 377А, автодорога
Київ-Одеса; АЗС № 4226, за адресою:
м.Васильків, вул. Тракторна, 13 Київської
області; АЗС № 4217, за адресою: Київська
область, Сквирський район, с/рада
Кривошиїнська, автодорога
Кремінець-Біла Церква 290 км+700м; АЗС №4247,
за адресою: м. Біла Церква, Київської
області, вул. Князя Володимира, 1; АЗС №
4244 за адресою: смт. Гребінки, вул.
Київська, 200, Васильківського р-ну,
Київської області; АЗС № 4246 за адресою:
м. Узин, вул. Червоноармійська, 185-А,
Київської області та АЗС № 4218 за
адресою: м.Біла Церква, Київської
області, вул. Київська, 86, а також
змінили вартість наданих послуг.
Зокрема, відповідно до умов зазначеної
додаткової угоди вартість
функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості двох
оперативних одиниць складає 30328, 35 грн.
на рік. Щомісячна оплата становить 2527, 35
грн.

Додатковою угодою № 2 від 19.07.2010 до
договору сторони збільшили кількість
об'єктів, які підлягають
обслуговуванню, зокрема, окрім
вищевказаних, до об'єктів включено: АЗС
№ 4027 за адресою: Бориспільський район,
с. Гора, вул. Бориспільська, 2; АЗС № 4028
за адресою: Бориспільський район, с. В.
Александрівка, автодорога Харків-Київ,
32 км.; АЗС № 4029 за адресою: Обухівський
район, с. Підгірці, Столичне шосе, 30; АЗС
№ 4030 за адресою: Обухівський район, с.
Підгірці, Столичне шосе, 31; АЗС № 4036 за
адресою: Київська область, м. Буча, вул.
Т. Шевченка, 1а; АЗС № 4101 за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Б.
Хмельницького, 182/3; АЗС № 4102 за адресою:
м. Яготин, вул. Вокзальна, 28; АЗС № 4103 за
адресою: м. Березань, а/д Київ-Харків, 76
км. (права сторона); АЗС № 4104 за адресою:
м. Березань, а/д Київ-Харків, 76 км. (ліва
сторона) та АЗС №4106 за адресою: смт.
Згурівка, вул. Вокзальна, 11, та у зв'язку
з цим визначено, що вартість
функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості двох
оперативних одиниць складає 76433, 42 грн.
на рік. Щомісячна оплата за кожен з
поточних одинадцяти місяців становить
6369, 42 грн., за останній місяць дії
договору становить 6369, 80 грн.

Виконання аварійно-рятувальних робіт
чи аварійно-рятувального
обслуговування об'єкта
підтверджується актами виконаних
робіт, які затверджуються до 10-го числа
місяця.

При цьому, суд не приймає до уваги
долучену до матеріалів справи
додаткову угоду №3 від 10.04.2013 до
договору № 4/5 від 01.04.2009 як доказ
виключення з переліку (зняття з
обслуговування) зазначених в ній
об'єктів та зміною у зв'язку з цим
вартості аварійно-рятувальних робіт,
оскільки вона не підписана
відповідачем у встановленому
законодавством порядку.

Даний договір вступає в силу з 1 квітня
2009 року, строк його дії - один рік. Після
закінчення строку, якщо жодна з сторін
в термін 30 діб до закінчення даного
договору письмово не повідомить про
намір його розірвання, даний договір
автоматично пролонгується на термін
один рік на умовах даного договору (п.п.
7.1-7.3 договору).

Під час розгляду справи доказів
припинення дії договору сторонами не
надано, а отже він є діючим та
приймається судом до уваги.

На виконання умов даного договору,
позивач у період з квітня 2012 року по
травень 2014 року надав відповідачу
узгоджені договором послуги, на
загальну суму 74897,93 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт (послуг),
які підписані уповноваженими особами
сторін без заперечень та скріплені
печатками підприємств, а саме: № 226 від
31.05.2013 на суму 1977,67 грн., № 24 від 03.01.2013 на
суму 3 634,90 грн., № 14 від 31.05.2012 на суму
3634,90 грн., від 30.04.2012 на суму 2734,52
грн., № 85 від 28.02.2013 на суму 3634,88 грн., № 132
від 29.03.2013 на суму 2734,54 грн., а також
актами № 38 від 02.10.2013 на суму 1977,67 грн., №
39 від 02.10.2013 на суму 1977,67 грн., №40 від
02.10.2013 на суму 1977,67 грн., №41 від 02.10.2013 на
суму 1977,67 грн., №178 від 31.10.2013 на суму 1977,67
грн., № 219 від 29.11.2013 на суму 1977,67 грн.,
№257 від 27.12.2013 на суму 1977,67 грн., № 9 від
28.01.2014 на суму 1977,67 грн., № 10 від 28.02.2014 на
суму 1977,67 грн., № 9 від 30.04.2014 на суму 1977,67
грн., № 9 від 31.03.2014 на суму 1977,67 грн., № 9
від 30.05.2014 на суму 1977,67 грн., № 42 від
02.10.2013 на суму 2734,54 грн., № 43 від 02.10.2013 на
суму 2734,54 грн., № 44 від 02.10.2013 на суму 2734,54
грн., № 45 від 02.10.2013 на суму 2734,54 грн., №
179 від 31.10.2013 на суму 2734,54 грн., № 220 від
29.11.2013 на суму 2734,54 грн., № 258 від
27.12.2013 на суму 2734,54 грн., № 10 від 28.01.2014 на
суму 2734,54 грн., №11 від 28.02.2014 на суму 2734,54
грн., № 10 від 31.03.2013 на суму 2734,54 грн., № 10
від 30.04.2014 на суму 2734,54 грн., № 10 від
30.05.2014 на суму 2734,54 грн.

Доказів мотивованої письмової відмови
відповідачем від підписання актів за
період з жовтня 2013 року по травень 2014
року на суму 56546, 52 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем були виконані
аварійно-рятувальні роботи на
виконання договору № 4/5 від 01.04.2009 за
період з квітня 2012 року по травень 2014
року на загальну суму 74897, 93 грн.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем порядку надання визначених
умовами договору послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які
мотивовані заперечення відповідача
від прийняття виконаних робіт за
вищезазначеними актами. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
позивач виконав, а відповідач прийняв
виконані позивачем роботи за період з
травня 2013 року по травень 2014 року на
суму 74897,93 грн.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили,
що плата за обслуговування об'єкта
Аварійно-рятувальною службою
здійснюється щомісячним
перерахуванням коштів впродовж 5
банківських днів з моменту отримання
оригінала рахунка чи його факсової
копії до п'ятнадцятого числа.

Позивач, в підтвердження надіслання
відповідачу актів та рахунків за
спірний період надав суду копії
реєстрів відправки рекомендованих
листів та фіскальних чеків №2128 від
25.12.2013, №8643 від 14.02.2014, №3301 від 14.11.2013, від
29.05.2014, №0301 від 30.04.2014, №9558 від 03.03.2014,
№4213 від 26.11.2013, №8722 від 30.01.2014, №0391 від
07.10.2013, №5317 від 15.05.2013.

Втім, відповідач, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором від 01.04.2009
щодо оплати наданих послуг та
аварійно-рятувального обслуговування
об'єкта, оплату належним чином не
здійснив, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість за надані
послуги в сумі 56546, 52 грн., яка заявлена
до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням покладеного на
відповідача обов'язку щодо оплати
наданих послуг, позивач 23.05.2014
звернувся до відповідача з вимогою про
погашення заборгованості, яка залишена
останнім без відповіді та задоволення.

В той час як, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт надання узгоджених
договором послуг позивачем
відповідачу та факт порушення
відповідачем своїх договірних
зобов`язань в частині своєчасної та
повної оплати наданих послуг
підтверджений матеріалами справи і не
спростований відповідачем, суд прийшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу в сумі 56546, 52 грн.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги та свідчили про
відсутність у нього обов'язку сплатити
заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, з
покладенням на відповідача витрат по
сплаті судового збору згідно зі ст. 49
ГПК України, який підлягає стягненню в
дохід Державного бюджету України,
оскільки прокурор звільнений від його
сплати у відповідності до п.11 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038,
м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4;
ідентифікаційний код 34430873) на користь
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного
Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Київській області (09100, Київська
область, м. Біла Церква, вул. Заводська,
буд. 3, ідентифікаційний код 36055819) 56546
(п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок
шість) грн. 52 коп. - основного боргу,
видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038,
м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4;
ідентифікаційний код 34430873) в дохід
Державного бюджету України 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору,
видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.10.2014

Головуючий суддя:
Т.В.Васильченко

Судді:
В.П. Босий

М.О.Любченко