ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" листопада 2014 р.№ 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
29.04.2014р.; ОСОБА_3, довіреність від
29.04.2014р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

від відповідача - ТОВ „Геонік":
Кобилянський М.Ю., згідно посвідчення
НОМЕР_1 від 28.09.2012р.

від відповідача - ТОВ „Геонік+": не
з`явився

В судовому засіданні 10.11.2014р. приймали
участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від
29.04.2014р.

від відповідача - ТОВ „Геонік":
Кобилянський М.Ю., згідно посвідчення
НОМЕР_1 від 28.09.2012р.

від відповідача - ТОВ „Геонік+": не
з`явився

Суть спору: про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ „Геонік",
оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.;

Ухвалою суду від 24.06.2014р. порушено
провадження у справі №916/2452/14 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Геонік", ТОВ
„Геонік+" про визнання недійсними
рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області,
провадження у справі зупинено.

26.09.2014р. за вх.№25196/14 до суду надійшов
висновок експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області №248-п
від 09.09.2014р., з підстав чого ухвалою суду
від 26.09.2014р. провадження у справі було
поновлено.

Позивач надав пояснення щодо висновку
експерта від 10.11.2014р. за вх.№29618/14, від
03.11.2014р. за вх.№28815/14, де відзначає, що
вважає висновок експертизи вірним та
таким, що заслуговує на увагу. Окремо,
зазначає, що посилання відповідача -
ТОВ „Геонік" на неналежність, як
доказу, досліджуваного експертом
оригіналу протоколу №2 від 12.11.2008р.,
отриманого від ОСОБА_5, є
необгрунтованими, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що ТОВ
„Геонік" визнано допустимість
вказаного доказу, останній не
заперечував проти його долучення до
справи.

Відповідач, ТОВ „Геонік", проти
висновку експерта заперечує, подав
пояснення від 06.11.2014р., від 10.11.2014р. за
вх.№29643/14, де відмічає, що у нього наявні
сумніви у достовірності протоколу №2
від 12.11.2008р., наданого колишнім
директором ТОВ „Геонік" ОСОБА_5,
оскільки вказана особа не мала жодних
правових підстав зберігати протокол
загальних зборів товариства. Також, ТОВ
„Геонік" заперечує щодо правильності
відібрання експериментальних зразків
підпису ОСОБА_1 та документів, що місять
вільні зразки підпису, які надавались
експерту для проведення судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що умови, в яких
відбирались експериментальні зразки
не відповідали умовам, в яких
проставлявся підпис на спірному
протоколі, а наданих документів із
вільними зразками недостатньо,
оскільки вони не відносяться до
періоду підписання спірного протоколу,
тобто, листопаду 2008р.

10.11.2014р. ТОВ „Геонік" подано до суду
клопотання за вх.№2-5131/14 про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, до якого
додано оригінал протоколу №2 від
12.11.2008р., де відповідач, за мотивами
незгоди із висновком попередньої
експертизи, викладеними вище, просить
суд призначити у справі нову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити КНДІСЕ. У вказаному
клопотанні ТОВ „Геонік" також
запропонував запитання, яке слід
поставити на вирішення експерта,
висловив бажання здійснити оплату
вартості експертизи.

Так, позовні вимоги позивачем
обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є учасником
ТОВ „Геонік" з розміром внеску до
статутного капіталу 9250грн., що складає
50% статутного капіталу товариства. При
цьому, позивачу стало відомо, що
рішенням загальних зборів ТОВ „Геонік"
від 12.11.2008р. (протокол №2) було прийнято
рішення про звільнення з посади
директора товариства ОСОБА_5 та про
призначення на посаду директора
ОСОБА_6, однак, позивача на вказані
збори не запрошено та він не приймав у
них участі. Також, позивач не
підписував протокол загальних зборів
ТОВ „Геонік", а його підпис на
вказаному протоколі є підробленим.

Відповідач - ТОВ „Геонік" у відзиві на
позов від 16.07.2014р. за вх.№18442/14,
уточненому відзиві від 14.08.2014р. за
вх.№21439/14 проти позову заперечує
просить суд застосувати до позовної
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Геонік" від
12.11.2008р., оформленого протоколом №2,
строки позовної давності, у
задоволенні позову - відмовити. Свої
заперечення відповідач обґрунтовує
тим, що із протоколу №2 від 12.11.2008р.
вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на
згаданих зборах разом із іншим
учасником товариства ОСОБА_7, голоси
яких у сукупності склали 100%, ними
підписано протокол №2, із чого,
ґрунтуючись на положеннях ч.1 ст.60
Закону України „Про господарські
товариства", відповідач робить
висновок про повноважність загальних
зборів учасників ТОВ „Геонік" та
безпідставність тверджень позивача
про його відсутність на цих зборах. За
умови викладеного, ТОВ „Геонік" вважає
рішення, прийняті на загальних зборах
учасників товариства законними,
правомірними та такими, що не
підлягають скасуванню.

Із наявних у матеріалах справи довідок
Головного центру обробки спеціальної
інформації №254/М-1097 за липень 2014р.,
вх.№19898/14 від 31.07.2014р. вбачається, що
05.11.2008р. ОСОБА_1 виїхав із Одеси до
Анталії, а 12.11.2008р. повернувся до
України (м.Київ). Із копії закордонного
паспорту ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2)
вбачається наявність відмітки про
перетинання кордону 12.11.2008р. (аеропорт
Бориспіль), а також 23.01.2014р. позивач
перетнув кордон та 24.04.2014р. повернувся
до України.

Отже, позивач посилається на те, що він
як учасник ТОВ „Геонік" не був
присутній на загальних зборах ТОВ
„Геонік" та не підписував протоколу
загальних зборів №2 від 12.11.2008р., вказує
на підроблення підпису, тоді як
відповідач стверджує, що вказаний
протокол було підписано саме ОСОБА_1

Відповідачем подано до суду оригінал
протоколу №2 від 12.11.2008р., який поряд із
оригіналом такого ж протоколу,
поданого ОСОБА_5, підлягає експертному
дослідженню.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі
-судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи, зокрема, два різні на
вигляд оригінали протоколу №2 від
12.11.2008р., однак, ідентичні за змістом, та
з врахуванням того, що завданням
почеркознавчої експертизи є, зокрема,
ідентифікація виконавця підпису, з
огляду на те, що визначення того чи був
вчинений підпис на протоколі загальних
зборів ТОВ „Геонік" власноручно ОСОБА_1
чи іншою особою, та який із протоколів
складено у дату, наближену до дати
проставленої на ньому, що потребує
спеціальних знань, суд вважає за
доцільне призначити судову
почеркознавчу та
техніко-криміналістичну експертизи у
даній справі.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України,
запропонованих сторонами експертних
закладів, проведення експертизи суд
доручає Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Надіслати ОНДІСЕ належним чином
завірені копії матеріалів справи
№916/2452/14, два примірники оригіналів
протоколу №2 від 12.11.2008р., документ, що
містить підпис ОСОБА_1 у липні 2008р.,
вільні зразки підпису ОСОБА_1 та
документи, що містять вільні зразки
підпису ОСОБА_1 протягом 2008р. для
здійснення судової почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до п.3.4. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.01.1998р., для
відібрання зразків орган (особа), який
(яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), може залучити
спеціаліста.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
якою передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи, у зв'язку з чим, з
врахуванням призначення судом судової
почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи,
провадження у справі №916/2452/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової
почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи у
справі №916/2452/14.

2. На розгляд судової
почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на
протоколі №2 загальних зборів
учасників ТОВ „Геонік" від 12.11.2008р. в
редакції, наданий ТОВ „Геонік", ОСОБА_1
чи іншою особою ?

2) Чи є ідентичним підпис ОСОБА_1
(дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на
оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в
редакції, наданій ТОВ „Геонік") підпису
ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на
оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в
редакції, наданій ОСОБА_5.)?

3) Чи відповідає час виготовлення
протоколів №2 від 12.11.2008р. загальних
зборів учасників ТОВ "Геонік" в
редакції ТОВ „Геонік" та в редакції,
наданій ОСОБА_5, даті, яка вказана в них,
або вони виготовлені пізніше?

4) Чи виконано підписи ОСОБА_1
(дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) під
впливом збиваючих факторів (природних,
штучних), незвичайного стану
(стомлення) ?

3. Проведення судової
почеркознавчої експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

4. Доручити експерту ОНДІСЕ
відібрати у ОСОБА_1 експериментальні
зразки підпису для виконання судової
почеркознавчої експертизи.

5. Надіслати належним чином
завірені копії матеріалів справи
№916/2452/14, два примірники оригіналів
протоколу №2 від 12.11.2008р., документ, що
містить підпис ОСОБА_1 у липні 2008р.,
вільні зразки підпису ОСОБА_1 та
документи, що містять вільні зразки
підпису ОСОБА_1 протягом 2008р. до ОНДІСЕ
для проведення судової почеркознавчої
експертизи.

6. Витрати по оплаті судової
експертизи покласти на ТОВ „Геонік".

7. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст.384, 385 КК України.

8.Зупинити провадження у
справі №916/2452/14.

Суддя
І.А. Малярчук