ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/3363/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" Третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_1 м.Харків, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шумаго - Графік", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Геньбач Н.О.,дов.№ б/н від
12.09.2013р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шумаго - Графік",в
якій просить стягнути з відповідача 762
783,67грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 15 255,67грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 01 березня 2006 року
між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 805/27/13-2/6-031,
відповідно до умов якого АТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 45000 доларів США 00 центів зі сплатою
відсотків за використання кредитом у
розмірі 14,0 % річних для споживчих
потреб.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» 01 березня 2006 року
уклали договір поруки № 805/13/26/6-265 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-
111/2010 позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» було
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати, в стягненні з ОСОБА_3
та ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від ЗО березня 2011
р. по справі № 22- к-155/11 було змінено
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі №
2-111/2010, окрім задоволеного в рішенні
суду першої інстанції, було задоволені
вимоги АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
стягнуто заборгованість та судові
витрати, в частині вимог до ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» провадження було
закрито, оскільки вимоги до ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 вересня 2011 р.
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 30 березня 2011 р. по справі №
22-ц-155/11 було залишено без змін, у зв'язку
із вищевикладеним позивач звернувся
за захистом своїх законних прав з
вимогами до ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» за
встановленими правилами підсудності
до господарського суду Харківської
області .

Ухвалою господарського суду від
14.08.2014року порушено провадження у
справі №922/3363/14, розгляд справи
призначено на 18.09.2014року .

Ухвалою господарського суду від
18.09.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача , розгляд справи
відкладено до 09.10.2014року.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2014року, залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, в
порядку ст.27 ГПК України громадянина
України ОСОБА_1, продовжено строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів
до 27.10.2014 року. Розгляд справи
відкладено до 27.10.2014року

Представник позивача в судовому
засіданні 27.10.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі .

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, через
канцелярію господарського суду
(вх.№37498 від 27.10.2014року) надав пояснення
по суті заявлених позовних вимог, в
яких підтримує заявлені позивача та
просить суд стягнути з
ТОВ"Шумаго-Графік",як фінансового
поручителя на користь ПАТ"Укрсоцбанк"
суму заборгованості за договором
кредиту №805/27/13-2/6-031 від 01.03.2006 року в
сумі 762 783,67грн.

Представник відповідача в судове
засідання 27.10.2014року не з'явився, явку
свого уповноваженого представникам в
судове засідання не забезпечив, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвала про порушення провадження від
14.08.2014року у справі№922/3363/14, направлена
на адресу відповідача повернулась до
суду без вручення адресату з поміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
встановив наступне.

01 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»
(Позивач)та ОСОБА_1(Третьою особою) був
укладений договір кредиту № 805/27/13-2/6-031,
відповідно до умов якого АТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 (
Позичальнику) кредит в сумі 45000 (сорок
п'ять тисяч) доларів США 00 центів зі
сплатою відсотків за використання
кредитом у розмірі 14,0 % річних для
споживчих потреб.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК»(Відповідач) 01 березня
2006 року уклали договір поруки №
805/13/26/6-265 .

Згідно до п. 1.1. договору поруки ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» зобов'язався перед
Банком у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
Позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій (пені, штрафи) у розмірі, в
строки та в порядку, передбачених
Договором кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи,
позичальник вчасно не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим у позичальника виникла
заборгованість.

Позивач 15 січня 2007 року, своїми листами
повідомив Позичальника, та Поручителів
про неналежне виконання Позичальником
умов кредитного договору, які
містяться в матеріалах справи

Після направлення зазначених листів
Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-
111/2010 позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» було
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати, в стягненні з ОСОБА_3
та ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від ЗО березня 2011
р. по справі № 22- ц-155/11 було змінено
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі №
2-111/2010, окрім задоволеного в рішенні
суду першої інстанції, було задоволені
вимоги АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
стягнуто заборгованість та судові
витрати, в частині вимог до ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» провадження було
закрито, оскільки вимоги до ТОВ
«ШУМАГО-ГРАФІК» не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 вересня 2011 р.
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 30 березня 2011 р. по справі №
22-Ц-155/11 було залишено без змін, у зв'язку
із вищевикладеним позивач звернувся
за захистом своїх законних прав з
вимогами до ТОВ «ШУМАГО-ГРАФІК» за
встановленими правилами підсудності
до господарського суду Харківської
області .

Відповідно до ч.З ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, оскільки судами вже
встановлювались та доводились факти й
обставини щодо наявності
заборгованості Позичальника перед
Позивачем й належне повідомлення у
зв'язку з цим Поручителя, доказування
цих фактів в цьому спорі не
потребується.

Відповідно до статті 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору поруки у
випадку не виконання позичальником
зобов'язання поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед Банком
як солідарний боржник всім своїм
майном на яке згідно з чинним
законодавством України може бути
звернено стягнення.

За змістом положень частини першої ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідно до
частини першої ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми закону та умови договору поруки
№805/13/26/6-265 від 01.03.2006р., господарський
суд вважає позовні вимоги позивача
щодо стягнення відповідача, як
фінансового поручителя за договором
кредиту №805/27/13-2/6-031 від 01.03.2006 року в
сумі 762 783,67грн. обгрунтованими,та
такими що підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати зі сплати судового
збору підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.
509, 530, 553,554 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шумаго-графік"
(61060,Харківська область, м.Харків,
Комінтернівський район, проспект
П'ятдесятиріччя СРСР, буд.30, кім.47, код
33818894) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"(03150, м.Київ,вул.Ковпака,
буд.29, код 00039019) -762 783,67грн.
заборгованості , витрати по сплаті
судового збору в сумі 15 255,67грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 28.10.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк