м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
про стягнення 21 898,61 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Мацюк В.В., за довіреністю
від відповідача: Турченко Д.Л., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "ОТІС" (далі - позивач) до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (далі -
відповідач) про стягнення 21 898,61 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було порушено
справи призначено на 03.09.2014 р.
05.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
15.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
21.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 03.09.2014 р.
представники сторін не з'явилися.
Розглянувши у судовому засіданні 03.09.2014
р. клопотання представника позивача
про відкладення розгляду справи, суд
задовольнив вищезазначене клопотання.
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 03.09.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
відповідачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. про порушення провадження у
задоволенням судом клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, розгляд справи було відкладено
17.09.2014 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 22.10.2014р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014
У судове засідання 22.10.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 22.10.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
25.12.2012 р. між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва (далі - відповідач, замовник) та
Приватним акціонерним товариством
«ОТІС» (далі - позивач, підрядник) було
укладено Договір на незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів D 21 T № 315/39
(далі - Договір), відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
приймає до виконання незаплановані
відновлювальні роботи ліфтів, (згідно
Додатку № 1 до Договору), які не входять
до переліку послуг з технічного
обслуговування ліфтів на об'єктах
Відповідно до п. 2.1 Договору
загальна вартість робіт за Договором
складає 21 898,61 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3649,77 грн.
Згідно з п. 3.2 Договору замовник оплачує
підряднику фактично виконані роботи не
пізніше 10-го місяця, наступного за
місяцем їх виконання (виконання робіт
підтверджується відповідно
оформленими актами приймання
виконаних робіт форми КБ-2в та
довідками форми КБ-3), відповідності з
погодженими цінами по конкретних
Позивач зазначає суду про те, що свої
зобов'язання за Договором виконав в
повному обсязі, в свою чергу відповідач
порушив умови Договору в частині
сплати за виконані позивачем роботи,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 21 898,61 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом досліджені наявні в матеріалах
справи докази заборгованості
відповідача, а саме: Акти приймання
- № 315/59 108-Т1 від 25.12.2012 р. на суму 904,49
- № 315/59-108-Т1-1 від 25.12.2012 р. на суму 3
- № 315/59 108-Т2 від 25.12.2012 р. на суму 904,49
- № 315/59 108-Т3 від 25.12.2012 р. на суму 8
- № 215/59 108-Т4 від 25.12.2012 р. на суму 3
- № 315/59 108-Т5 від 25.12.2012 р. на суму 1
- № 215/59 108-Т6 від 25.12.2012 р. на суму 1
До кожного з вище перелічених Актів
приймання виконаних робіт позивачем
була додана належним чином засвідчена
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт*/та витрати**/, сума
яких відповідає кожному конкретному
Акту приймання виконаних робіт.
Таким чином, позивачем було виконано
роботи за Договором на загальну суму 21
Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем було надано суду Довідку
своєї бухгалтерії, з якої вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором становить 21 898,61
грн., чим фактично було визнано позовні
З огляду на вищенаведене,
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором складає 21 898,61
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором в розмірі
21 898,61 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
будинок 9-Г; ідентифікаційний код: 03366612)
на користь Приватного акціонерного
Чистяківська, будинок 32;
ідентифікаційний код: 14357579)
заборгованість за виконані роботи в
розмірі 21 898 (двадцять одна тисяча
вісімсот дев'яносто вісім) грн. 61 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 27.10.2014 р.
Суддя