ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.
Справа № 917/1830/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (бульвар
Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан" (вул.
Пушкіна, буд. 47, кв.16, м. Полтава, 36016)

про стягнення 596,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Джумеля Н. Г.

від відповідача: Кошляк В. М.

Розглядається позовна заява про
стягнення 596,00 грн. заборгованості зі
сплати комісії за обслуговування
рахунку згідно договору банківського
рахунку № 76-43000/109416 від 25.10.2013р.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує посилаючись на те, що
позивачем не виконуються умови
договору банківського рахунку, всі
платіжні доручення відповідача на
проведення платежів позивачем були
повернуті без виконання, хоча на
рахунку наявний залишок коштів в сумі
170668,78 грн., з 14.03.2014р. позивач припинив
проводити обслуговування банківського
рахунку відповідача та проводити
платежі, тому відсутні підстави для
оплати ненаданих послуг; за умовами
договору передбачено договірне
списання щомісячної суми комісії, на
підставі чого проходило списання сум
комісії за попередній період; отже
позивач повинен був самостійно
списати і спірну суму комісії з
поточного рахунку відповідача; позивач
не повідомляв відповідачу банківські
реквізити для сплати комісії, не
зазначені вони і в договорі, що
унеможливлює добровільну сплату боргу;
позивач є боржником по здійсненню
списання коштів на оплату наданих
послуг з рахунку відповідача та
одночасно кредитором по вимозі оплати
наданих послуг, отже спірне
зобов'язання є припиненим за ст. 606 ЦК
України в зв'язку з поєднанням боржника
і кредитора в одній особі (а.с.22-24).

В додаткових поясненнях позивач
відхилив заперечення відповідача з тих
мотивів, що з 14.03.2014р. було запроваджено
тимчасову адміністрацію в Банку, з
огляду на законодавчі обмеження з цієї
дати не виконувалися доручення
клієнтів, в тому числі в частині
договірного списання грошових коштів з
їх рахунків; разом з тим відповідач
зобов'язаний сплатити комісію за
обслуговування рахунку, оскільки банк
надавав послуги по обслуговуванню
рахунку відповідача в частині
зарахування грошових коштів на користь
відповідача; списання коштів з рахунку
відповідача в тому числі й договірне не
є можливим з огляду на законодавчо
встановлену заборону на вчинення таких
дій.

В судовому засіданні 11.11.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

25 жовтня 2013 р. між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
(позивачем) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан"
(відповідачем) був укладений Договір
банківського рахунку № 76-43000/109416 (далі -
Договір); (а.с.10-14).

За п. 1.1 Договору Банк (позивач)
відповідно до чинного законодавства
України відкриває відповідачу
(клієнту) поточний рахунок (рахунки) для
здійснення розрахунково-касових
операцій та зберігання коштів на ньому.

В п. 2.1 Договору визначено, що Банк
відкриває клієнту рахунок на підставі
наданої клієнтом до Банку заяви про
відкриття поточного рахунку. Заява про
відкриття поточного рахунку є
невід'ємною частиною цього Договору, в
якій зазначаються номер та валюта
рахунку.

Згідно з п. 2.4 - п. 2.7 Договору:

- банк здійснює розрахунково-касове
обслуговування клієнта в межах залишку
коштів на рахунку. Розрахункові
документи приймаються до виконання
банком протягом операційного дня;

- операції за розрахунковими
документами, які надійшли від клієнта
протягом операційного часу,
здійснюються банком в день надходження
цих документів. Операції за
розрахунковими документами, які
надійшли після закінчення
операційного часу, банк виконує не
пізніше наступного робочого дня;

- за бажанням клієнта та за наявності
технічної можливості, банк виконує
платіжні доручення клієнта з
урахуванням сум, що надходять на його
рахунок протягом операційного дня
(поточні надходження). За бажанням
клієнта та за наявності технічної
можливості, банк виконує платіжні
доручення, отримані від клієнта після
закінчення операційного часу
відповідно до діючих тарифів банку.

Згідно з п.п.3.3.1-3.3.5 Договору банк бере
на себе зобов'язання своєчасно
здійснювати розрахункові операції
клієнта згідно з вимогами чинного
законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України,
забезпечувати збереження ввірених
йому коштів клієнта. Здійснювати
списання коштів з рахунку клієнта
тільки за його дорученням, крім
випадків, передбачених чинним
законодавством України та цим
Договором. Забезпечувати зарахування
коштів, які надходять на рахунок
клієнта, в операційний день, дата якого
збігається з датою валютування. За
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунку кошти в
день надходження до Банку відповідного
розрахункового документа, за умови
його подання в операційний час.
Здійснювати приймання та видачу
готівки відповідно до вимог чинного
законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України.

14 березня 2014 року Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, на підставі постанови Правління
Національного банку України від 13.03.2014
р. №135, прийнято рішення №14 про
запровадження тимчасової
адміністрації в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на
період з 14 березня 2014 року по 13 червня
2014 року та призначено уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію.

Відповідач зазначив про те, що в
порушення норм чинного законодавства
України та укладеного між сторонами
Договору відповідач обмежив його право
на розпорядження своїми грошовими
коштами, що знаходяться на рахунках
позивача. З 14.03.2014р. платіжні доручення
відповідача по рахунку 9416 Банком
не виконувалися та поверталися без
виконання.

Станом на кінець дня 14.03.2014р. залишок на
поточному рахунку відповідача
становив 157622 грн. 78 коп. згідно
банківської виписки по рахунку від
14.03.2014р.; на кінець дня 20.03.2014р. та без
змін на ранок 27.03.2014р. - 159622 грн. 78 коп.; на
кінець дня 17.04.2014р. та без змін до кінця
квітня 2014р. - 168668 грн. 78 коп.; на кінець
дня 12.05.2014р. та без змін до кінця травня
2014р. - 170168 грн. 78 коп.; на кінець дня
11.06.2014р. - 170668 грн. 78 коп., що
підтверджується виписками з рахунку
відповідача за вказаний період (а.с.25-30).

16 червня 2014 р. Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, на підставі постанови Правління
Національного банку України від 13.06.2014
р. №355 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК
ФОРУМ», прийнято рішення № 49 про
початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію.

Банк у позові та додаткових пояснення
посилається на те, що він здійснював
зарахування коштів на рахунок
відповідача за період 26.02.2014р. - 13.06.2014р.,
проте відповідач не сплатив йому
комісію за обслуговування за вказаний
період, заявив вимоги про стягнення з
відповідача 596,00 грн. заборгованості на
підставі п. 4.2 Договору. Доручення
відповідача на списання коштів Банком
не виконувалися в зв'язку з
законодавчою забороною.

Відповідач у відзиві наполягає, що
оплата послуг за розрахунково-касове
обслуговування здійснюється за умови
надання таких послуг, позивач припинив
виконувати платіжні доручення
відповідача на переказ грошових
коштів, відповідач не може
користуватися своїми коштами, що
знаходяться на банківському рахунку,
тому відсутні підстави для оплати
ненаданих послуг.

Відповідно до п.1.37 ст.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» розрахунково-касове
обслуговування - послуги, що надаються
банком клієнту на підставі
відповідного договору, укладеного між
ними, які пов'язані із переказом коштів
з рахунка (на рахунок) цього клієнта,
видачею йому коштів у готівковій формі,
а також здійсненням інших операцій,
передбачених договорами.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 1068 Цивільного
кодексу України банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом. Банк зобов'язаний
за розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Наслідками запровадження тимчасової
адміністрації, передбачених ст. 36
Закону України від 23.02.2012 року «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», зокрема, є заборона на
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку та зарахування
зустрічних однорідних вимог, якщо це
може призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановлених Законом.

За ч. 4 ст. 1068 ЦК України клієнт
зобов'язаний сплатити плату за
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору клієнт
сплачує банку комісії за разові
послуги у момент (в день) проведення
банківських операцій (надання послуг)
та комісію за безперервні послуги в
день її нарахування 26 числа поточного
місяця з періодом нарахування з 26
числа попереднього місяця по 25 число
поточного місяця згідно діючих тарифів
Банку (надалі - Тарифи) та умов цього
Договору.

При цьому в Договорі не визначено умов
нарахування та розміру комісії, не
вказано за які саме види послуг
нараховується комісія.

В договорі також відсутнє визначення
поняття «безперервні послуги».

Як свідчать матеріали справи між
сторонами існує спір щодо обсягу та
видів послуг, за надання яких
відповідач має сплачувати комісію.

У відзиві на позов відповідач
наполягає на тому, що комісія повинна
сплачуватися лише в разі надання
банком послуг з повного
розрахунково-касового обслуговування,
що включає в себе й виконання платіжних
доручень клієнта на переказ коштів, що
позивачем не здійснювалося, фактично
відповідач не може користуватися
своїми коштами на своєму рахунку.

В той час як за змістом позову та
додаткових пояснень позивач вважає, що
комісія повинна сплачуватися і в разі
припинення виконання платіжних
документів клієнта з боку банку, в разі
якщо банк надає інші послуги -
забезпечує зарахування коштів на
рахунок клієнта та обліковує ці кошти
на рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського
кодексу України при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому випадку
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

За ч.1 ст. 181 Господарського кодексу
України господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа. Підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами. Телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В підтвердження наявності підстав для
нарахування комісії позивач надав суду
копію Тарифного пакету «ТП Середній»
(а.с.15).

Проте, даний Тарифний пакет не містить
визначення «безперевні послуги» та не
передбачає жодної плати за їх надання.

Наданий Тарифний пакет «ТП Середній» (в
копії) не підписаний ні з боку позивача,
ні з боку відповідача.

В наданому позивачем до суду копії
Тарифного пакету «ТП Середній»
відсутня дата його складання, відсутня
дата роздруківки.

Позивачем не надано доказів існування
наданої редакції Тарифного пакету на
дату укладання договору та погодження
відповідача саме з такою редакцією
тарифів.

Позивачем не надано суду доказів
погодження відповідачем на дату
укладання договору саме такої редакції
тарифів, що надана суду, а також доказів
погодження з відповідачем умов
нарахування та розміру комісії саме в
тих розмірах, що визначені в наданій
копії Тарифного плану.

Позивачем також не надано доказів
затвердження цих тарифів повноважними
посадовими особами Банку.

Надана до суду копія Тарифного пакету
«ТП Середній» ніким не посвідчена, не
підтверджена вірність цієї копії
оригіналу.

За ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

В п.2.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що копії,
які видаються органами державної влади
України, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та їх
об'єднаннями усіх форм власності,
повинні бути засвідчені з додержанням
вимог пункту 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі
якщо інструкціями з діловодства, які
діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях, установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

В п. 5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

В п.2.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що подані
сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору.

Оскільки надана позивачем копія
Тарифного пакету «ТП Середній» ніким
не посвідчена, не підтверджена
вірність цієї копії оригіналу, вона не
вважається належним і допустимим
доказом узгодження з відповідачем умов
та підстав нарахування комісії.

Отже, позивачем не доведено належними
доказами узгодження між сторонами умов
нарахування та розміру комісії,
доказів узгодження обсягу
безперервних послуг, за надання яких
нараховується передбачена в п.4.2
Договору комісія. Не узгоджено
сторонами також і визначення терміну
«безперервні послуги».

З огляду на викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано:
14.11.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.