м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24310/14 07.11.14

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис нотаріуса
та про його скасування

Представники учасників судового
процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
надійшли позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» (далі - відповідач),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис нотаріуса та про його
скасування.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/24310/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.

До позовної заяви позивачем було
долучено заяву про забезпечення
позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом,
якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду, а також як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Відповідно до доводів позивача, станом
на поточну дату на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області знаходиться
виконавче провадження, зокрема, по
виконавчому напису НАЕ212131, виданого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» повернути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» майно - автобус ПАЗ 4234,
2012 року випуску: шасі № Х1М4234Т0С0001585,
двигун № Д2459Е2744550, реєстраційний № АА
3712 КК, вартістю 237 456,86 грн., яке було
передане в користування на підставі
Договору фінансового лізингу №
2831/05/14-В, укладеного 05.05.2014 р. та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07.06.2014 р. по 12.09.2014 р.
у розмірі 59 038,01 грн.

Враховуючи те, що предметом позову у
справі № 910/24310/14 є визнання таким, що не
підлягає виконанню вищезазначений
виконавчий напис нотаріуса та про його
скасування, суд вважає обґрунтованими
припущення позивача щодо того, що
незадоволення заяви про забезпечення
позову може ускладнити виконання
рішення суду або зробити неможливим
його виконання в разі задоволення
позову, так як до цього часу може бути
завершене виконавче провадження з
примусовим зверненням стягнення на
майно заявника.

Розглядаючи вказану заяву судом також
враховані рекомендації, викладені в
пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 «Про деякі питання практики
забезпечення позову», відповідно до
яких у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою
запобігання можливим порушенням
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, а також гарантії
реального виконання рішення
господарського суду міста Києва, в разі
задоволення позову, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України та
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим
написом НАЕ 212131, вчиненим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг»
повернути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український лізинговий фонд» майно -
автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі №
Х1М4234Т0С0001585, двигун № Д2459Е2744550,
реєстраційний № АА 3712 КК, вартістю 237
456,86 грн., яке було передане в
користування на підставі Договору
фінансового лізингу № 2820/05/14-В,
укладеного 05.05.2014 р., та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07.06.2014 р. по 12.09.2014 р.
у розмірі 59 038,01 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» (48257,
Тернопільська обл., Гусятинський район,
село Васильківці, ідентифікаційний
код: 35855770).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» (04205, м. Київ, просп.
Оболонський, будинок 35-А, офіс 301,
ідентифікаційний код: 37859096).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя
О.В. Нечай