ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.14р. Справа № 904/8170/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛСІС ТАЙМ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, London, United
Kingdom Great Britain

про стягнення 40 000 000, 00 доларів США, що
еквівалентно складає 518 048 800,00 грн. та
розірвання договору застави

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Любченко О.І.,
представник, дов. № 5 від 29.09.2014 року

від відповідача-1 - Стрельченко Я.С.,
представник, дов. № 8166-К-Н-О від 16.04.2014
року

від відповідача-2 - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛСІС ТАЙМ"
звернулось до господарського суду з
позовом до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2 TRADE
POINT AGRO LIMITED про розірвання договору
застави №Г.21.1.2.0/5-313 від 28.08.2014р. та
стягнення 40 000 000, 00 доларів США, що
еквівалентно складає 518 048 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем-2 умов контракту в частині
поставки товару.

Позовні вимоги до відповідача-1,
обґрунтовані втратою предмета застави,
у зв'язку з розірванням контракту з
відповідачем-2. Позивач зазначає, що
договір застави, який просить
розірвати, безпосередньо пов'язаний з
контрактом, оскільки предметом застави
є майнові права на отримання товару за
вказаним контрактом.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 06.11.2014р.

06.11.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, яким заперечує проти позову, в
частині вимог про розірвання договору
застави №Г21.1.2.0/5-313 від 28.08.14р.,
укладеного ТОВ "Елсіс Тайм" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", вказує, що позивачем не
доведено наявність обставин, які
визначені як підстави для розірвання
договору у судовому порядку. Договором
№ Г21.1.2.0/5-313 від 28.08.14р. передбачено, що у
разі пошкодження, або знищення, або
втрати (повністю або частково), або
псування, або погіршення стану, або
недостачі товару (предмету застави) - у
термін не пізніше трьох днів від дня,
коли це відбулось, заставодавець
зобов'язався відновити предмет застави
або за узгодженням із
заставодержателем замінити його іншим
майном не меншої вартості, або
незалежно від настання строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором виконати їх у повному обсязі.
Крім того, відповідач-1 вказує, що
пунктом 17 договору передбачається, що у
разі порушення заставодавцем
зобов'язання, передбаченого пунктом 16.11
цього договору, він сплачує на користь
заставодержателя штраф у розмірі 30% від
вартості предмету застави, яка
зазначена в договорі застави. Із
зазначеного вбачається, що втрата
предмету застави не зумовлює ані
припинення договору застави, ані
виникнення підстав для його розірвання
в судовому порядку, оскільки сторони
Договору застави №Г21.1.2.0/5-313 від 28.08.14р.
вирішили, що в цьому випадку договір не
лише не припиняє свою дій, а більше того
- за договором виникають нові
зобов'язання, порушення порядку
виконання яких призводить до
відповідальності заставодавця. З
огляду на зазначене вбачається, що
підстави для задоволення позовних
вимог про розірвання договору застави
№Г21.1.2.0/5-313 від 28.08.14р., укладеного ТОВ
"Елсіс Тайм" з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
відсутні, а зазначений договір
продовжує свою дію.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, подав до
канцелярії суду відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що відповідач-2
не поставив позивачеві товар за
контрактом у визначені цим контрактом
строки. Сторонами узгоджено розірвання
контракту та повернення відповідачем-2
раніше отриманої передоплати за товар,
яка останнім до цього часу не
повернута, у зв'язку з чим відповідач-2
має заборгованість перед позивачем у
сумі 40 000 000,00 дол. США.
Одночасно відповідач-2 просить суд
розглянути справу без участі його
представника та просив долучити до
справи документи, що підтверджують
правовий статус підприємства
відповідача-2 - TRADE POINT AGRO LIMITED.

В судовому засіданні, судом досліджено
надані відповідачем-2 докази та
встановлено, що надані відповідачем-2
правоустановчі документи про компанію
перекладені з англійської та мають
відповідний апостиль відповідно до
Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961р., згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10.01.2002р. "Про приєднання
України до Конвенції, що скасовує
вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22.12.2003р. Справа
підсудна господарському суду
Дніпропетровської області відповідно
до ст. 76 Закону України "Про міжнародне
приватне право", оскільки позивачем та
відповідачем-2 п.7.2 контракту №
Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р. узгоджено, що усі
спори, розбіжності або вимоги, які
виникають за даним договором або у
зв'язку з ним, у тому числі стосовно
його тлумачення, виконання, порушення,
припинення або недійсності, підлягають
вирішенню на території України за
законодавством України.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач-2 не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача-2, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином,
просив розглядати справу за
відсутності його представника, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

06.11.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача -1, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЛСІС ТАЙМ" (позивач -
покупець) та фірмою TRADE POINT AGRO LIMITED
(відповідач-2-продавець) укладено
контракт №Е-РМ-3007-2014 від 30.07.2014р.,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується здійснити поставку, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити, у встановлений у даному
контракті порядку, товар - пальмову
олію наливом рафіновану дезодоровану
відбілену (РДВ). (а.с.14-16)

Пунктом 1.8 контракту №Е-РМ-3007-2014 від
30.07.14р. передбачено, що загальна
вартість Контракту становить 40 000 000,00
доларів США.

Відповідно до п. 2.2 контракту, строк
поставки за контрактом - протягом 2014
року, але не пізніше 80 днів з моменту
зарахування передплати на рахунок
продавця.

Згідно з п. 4.1. контракту, покупець
протягом 60-ти календарних днів з
моменту підписання контракту здійснює
на поточний рахунок продавця авансовій
платіж в розмірі 100% від суми зазначеній
в контракті.

На виконання умов контракту та на
підставі рахунку №3007/14 від 30.07.2014р.
(а.с.19), позивач здійснив передплату за
товар протягом 60-ти календарних днів з
моменту підписання контракту, що
підтверджується платіжним дорученням
в іноземній валюті №176 від 08.08.14р. на
суму 40 000 000,00 доларів США. (а.с.23)

Листом №15/8 від 08.10.14р. компанія TRADE POINT
AGRO LIMITED (відповідач-2) повідомила ТОВ
"ЕЛСІС ТАЙМ" (позивача) про відсутність
можливості виконати свої зобов'язання
за контрактом №Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р. та
здійснити поставку товару в
передбачені контрактом строки, у
зв'язку з чим просить розглянути
варіант переносу строків поставки
товару за контрактом на більш пізніші.
(а.с.24)

У відповідь на лист компанії TRADE POINT AGRO
LIMITED, позивач направив лист №7-10/14 від
09.10.14р. з вимогою повернути раніше
перераховані кошти - 40 000 000,00 дол. США в
строк до 15.10.14р.

10.10.14р. ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" з TRADE POINT AGRO LIMITED
укладено додаткову угоду до контракту
№Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р., за якою сторони
дійшли згоди розірвати контракт
№Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р. (а.с.20-22)

За умовами п. 2 додаткової угоди від
10.10.14р. компанія TRADE POINT AGRO LIMITED
(відповідач-2) зобов'язався повернути
суму передплати отриману за контрактом
№Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р. в строк до 15.10.14р.

Як зазначає позивач, станом на 20.10.14р.
кошти у розмірі 40 000 000,00 дол. США
відповідачем-2 не повернуті, у зв'язку з
чим заборгованість компанії TRADE POINT AGRO
LIMITED перед ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" становить 40
000 000,00 доларів США.

Також, для оплати товару за контрактом
№Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р., ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ"
(позивач) з ПАТ Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (відповідач-1) укладено
кредитні договори:

- №4Э14048И від 11.02.14р. на суму 210 000 000,00 грн.
(а.с.31-37);

- №4Э14061Д від 10.02.14р. на суму 39 000 000,00 дол.
США (а.с.38-45);

- №4Э13666И від 22.10.13р. на суму 150 000 000,00
грн.(а.с.47-53);

- №4Э14046Д від 04.02.14р. на суму 11 000 000,00 дол.
США (а.с.54-61);

- №4Э13712Д від 11.11.13р. на суму 21 000 000,00 дол.
США (а.с.62-69);

28.08.14р. ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" з ПАТ
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укладено
договір застави №Г.21.1.2.0/5-313 предметом
якого є надання в заставу позивачем
майнових прав на отримання товару за
контрактом №Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р.,
укладеним ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" та компанією
TRADE POINT AGRO LIMITED. (а.с.26-30)

Позивач у позовній заяві вказує, що
договором застави забезпечується
виконання зобов'язань ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ",
що випливають з кредитних договорів
укладених ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК". Максимальний розмір
вимоги, яка забезпечується заставою за
цим договором, складає 555 638 960,00 грн., що
еквівалентно 40000 000,00 доларів США.

Договір застави №Г.21.1.2.0/5-313 від 28.08.14р.
укладений ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" безпосередньо пов'язаний з
контрактом №Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р.,
оскільки предметом застави є майнові
права на отримання товару за вказаним
контрактом.

Позивач вважає, що у зв'язку з
виникненням заборгованості компанії
TRADE POINT AGRO LIMITED перед ТОВ "ЕЛСІС ТАЙМ"
щодо сплати грошових коштів у сумі 40 000
000,00 доларів США за договором застави
№Г.21.1.2.0/5-307 від 28.08.14р. втрачено предмет
застави, а саме, майнові права на
отримання товару за контрактом
№Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р., договір застави
повинен бути розірваний в судовому
порядку.

Таким чином, станом на 20.10.2014 р.
заборгованість відповідача-2 перед
позивачем є не погашеною та складає 40 000
000,00 доларів США, внаслідок чого позивач
звернувся з позовними вимогами про
стягнення з відповідача-2
заборгованості 40 000 000,00 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ складає 518 048 800
грн. та про розірвання договору застави
№ Г21.1.2.0/5-313 від 28.08.2014 року, що і є
причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представників
позивача та відповідача-1, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать (ст.174
Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведені норми
матеріального права України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також те, що доказів
виконання зобов'язань повернення
відповідачем-2 отриманої від позивача
передоплати у встановлений строк, до
справи не надано, сторонами не
заперечується факт здійснення
позивачем відповідачу-2 попередньої
оплати у розмірі 40 000 000,00 доларів СШ за
товар, який так і не був поставлений
відповідачем-2 позивачу, суд доходить
висновку про наявність боргу у
відповідача-2 перед позивачем в розмірі
40 000 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на
20.10.14р. становить 518048 800,00 грн., який і
підлягає стягненню у примусовому
порядку.

Щодо позовних вимог позивача про
розірвання договору застави майнових
прав, суд зазначає наступне.

Ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави
може бути замінений лише за згодою
заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Судом встановлено, що відповідно до
пункту 16.11 договору застави сторонами
погоджено, що у разі пошкодження або
знищення, або втрати (повністю або
частково), або псування, або погіршення
стану, або недостачі товару (предмету
застави) - у термін не пізніше трьох
днів від дня, коли це відбулось,
заставодавець зобов'язаний відновити
предмет застави або за узгодженням із
заставодержателем замінити його іншим
майном не меншої вартості або
незалежно від настання строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором виконати їх у повному
обсязі.

Виходячи з викладених обставин та
наведених законодавчих норм, чинне
законодавство не передбачає
можливості розірвання судом договору
застави у випадку втрати предмету
застави. У випадку втрати предмету
застави настають правові наслідки,
передбачені законом та договором.
Оскільки відповідно до п. 6 договору
застави, застава поширюється на
страхове відшкодування в разі настання
страхового випадку щодо предмету
застави або будь-яке інше
відшкодування, отримане заставодавцем
унаслідок вилучення або втрати
предмету застави, суд вважає, що таке
право банку поширюється і на грошові
кошти, які мають бути сплачені
компанією TRADE POINT AGRO LIMITED позивачеві у
зв'язку із розірванням контракту
(повернення передоплати), а тому
підстави для розірвання договору
застави відсутні.

За результатами розгляду спору судові
витрати, які пов'язані із майновими
вимогами у справі, покладаються на
відповідача-2 на підставі ст. 49 ГПК
України, стосовно немайнових вимог - у
зв'язку із відмовою в їх задоволенні,
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з TRADE POINT AGRO LIMITED (адреса: 869 High
Road, London, N12 8QA, UK, компанія зареєстрована
27.04.2007 за реєстраційним номером 6229858 у
Великобританії і Північної Ірландії,
Банківські реквізити: PrivatBank Cyprus branch, 3
Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, 3 floor CY-1055, Nicosia, Cyprus,
(SWIFT: PBANCY2N); whose а/с № is 04411835 with Deutsche Bank Trust
Company Americas, New York USA (SWIFT: BKTRUS33) IBANUSD:
CY35.1250.0000.0026.0050.4000.0263, IBAN EUR:
CY34.1250.0000.0026.0090.4000.2182) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсіс Тайм" (49130,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вулиця Березинська,
будинок 66-Д, кімната 11, )
заборгованість за контрактом №
Е-РМ-3007-2014 від 30.07.14р. у розмірі 40 000 000,00
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на 20.10.14р. становить 518 048 800,00 грн.,
судовий збір - 73 080,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 07.11.2014р.