ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4195/14

За позовом Приватного
підприємства "Дригало"

до відповідача Малого
приватного підприємства "Саламандра"

про стягнення
56000,00грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Невгад О.В. (договір б/н
від 14.10.2014)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"Дригало" (далі - ПП "Дригало") звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до Малого приватного
підприємства "Саламандра" (далі - МПП
"Саламандра") про стягнення 56000,00грн
заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№34 від 05.09.2014 в частині оплати робіт з
виготовлення меблів у встановлений
договором строк (а.с.2-4).

Відповідач у справі - МПП "Саламандра"
письмового відзиву по суті заявлених
вимог не надало.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника
відповідача, за відсутності його
відзиву на позовну заяву, за наявними у
справі документами відповідно до ст.75
ГПК України з наступних пістав:

- копія ухвали господарського суду
Київської області від 02.10.2014 про
порушення провадження у даній справі,
направлена відповідачу за адресою, яка
вказана у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 02.10.2014 (а.с.26-27) та повернута до
суду з довідкою відділенню звязку, у
якій причиною повернення вказано «за
зазначеною адресою не проживає»
(а.с.28-31);

- вказана ухвала направлена до
Єдиного державного реєстру судових
рішень, датою її реєстрації є 03.10.2014;

- копія ухвали господарського суду
Київської області від 14.10.2014 про
відкладення розгляду справи
направлена відповідачу за адресою, яка
вказана у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 28.10.2014 (а.с.52-53) та повернута до
суду з відміткою відділення зв'язку «за
зазначеною адресою не проживає»
(а.с.49-51);

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП "Дригало" (далі - виконавець) та
МПП "Саламандра" (далі - замовник)
укладено договір № 34 (а.с.9, далі -
договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 договору, виконавець
зобов'язується на підставі
кошторису-замовлення (додаток №1), що є
невід'ємною складовою договору, якісно
і своєчасно виготовити меблі та
змонтувати їх за адресою: м. Київ, вул.
Малишка, 1; замовник - прийняти роботу на
підставі акту виконаних робіт та
оплатити її вартість згідно з
договором.

Виконавець зобов'язується виготовити
та змонтувати у відповідності до
діючих в Україні норм і стандартів
меблі (п. 2 договору).

Згідно п. 4 договору робота вважається
виконаною після підписання сторонами
акту виконаних робіт та передачі
меблів згідно з накладною.

Відповідно п. 7 договору загальна
вартість замовлення становить 121
000,00грн (додаток №1) і включає вартість
матеріалів.

За умовами договору попередня оплата
становить 65 000,00грн і сплачується
виконавцю протягом трьох днів з часу
укладення договору; остаточний
розрахунок у сумі 56 000,00грн
здійснюється замовником у день
підписання акту виконаних робіт (п.8
договору).

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до повного виконання ними
зобов'язань згідно з договором (п. 11
договору).

Як встановлено під час розгляду даної
справи, на виконання умов відповідного
договору, між сторонами складено
додаток №1 (а.с.10), відповідно до якого
до комплекту виготовляємих меблів
входить: барна стійка, один дверний
блок вартістю 105 000,00грн; дверні блоки
(двустворчаті) 2 шт. вартістю 16 000,00грн.

За видатковою накладною № Д-00001008 від
07.09.2013 позивачем передано відповідачу
виготовлені меблі вартістю 121 000,00грн
(а.с.11); позивачем складено акт про
прийняття-передачу виконаних робіт від
07.09.2013, який не підписаний відповідачем
(а.с.12).

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати виконаних робіт та наданих
послуг за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відносини сторін, які виникли в силу
факту укладення вищевказаного
договору є підрядними.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Як визначено ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і у разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові; якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як стверджував позивач під час
розгляду справи, акт
приймання-передачі відповідач
відмовився підписувати, у зв'язку з чим
такий акт направлений відповідачу
цінним листом, який зареєстрований за
№7437 з описом вкладення 17.03.2014
(а.с.13). Зазначений акт направлений
відповідачу згідно адреси, яка
відповідає адресі, зазначеній у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.26-27).

Відповідач під час розгляду справи по
суті не надав доказів підписання
такого акта, у т.ч. з зазначенням
недоліків у виконаній роботі.

При цьому, надаючи пояснення під час
перевірки за заявою ОСОБА_3, яка
проводилась Білоцерківським міським
відділом (з обслуговування міста Біла
Церква та Білоцерківського району) ГУ
МВС України в Київській області,
директор МПП «Саламандра» Ревацька С.П.
підтвердила факт укладення договору та
вказала на те, що ОСОБА_3 відмовляється
надати бухгалтерські документи, а
також підписати акт (а.с.55).

В силу ст.854 ЦК України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково; підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Зважаючи на передачу результату
виконаної роботи - меблів, направлення
відповідачу акту приймання-передачі
робіт та не доведення відповідачем
наявності недоліків у виконаній
роботі, у т.ч. в частині монтування
меблів, не заперечення відповідачем
факту виконання таких робіт при
наданні пояснення під час перевірки, а
також не здійснення остаточної оплати
у строк, встановлений п.7 договору,
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 56 000грн є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача у розмірі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 31.10.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного
підприємства "Саламандра" на користь
Приватного підприємства "Дригало" 56
000,00грн основної заборгованості, а
також 1827грн в рахунок відшкодування
витрат, понесених на оплату позову
судовим збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.