ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 911/1004/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року та
рішення господарського суду Київської
області від 13.06.2014 року у справі №
911/1004/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський"
про стягнення суми та зустрічним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтера Ацтека
Мілінг Україна" про визнання недійсним
договорів,

за участю представників:

Позивача: Мілютін А.Є., дов. б/н від 01.04.2014
року,

Сінцов А.О., дов. б/н від 01.04.2014
року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтера Ацтека
Мілінг Україна" (далі - ТОВ "Альтера
Ацтека Мілінг Україна", Позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський"
(далі - СТОВ "Кримський", Відповідач), з
урахуванням уточнень до позовних
вимог, про стягнення 2360750,00 грн.
передоплати, 7136540,00 грн. штрафних
санкцій і 3416952,00 грн. збитків, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договорами поставки.

У свою чергу, СТОВ "Кримський" звернувся
до господарського суду Київської
області із зустрічним позовом до ТОВ
"Альтера Ацтека Мілінг Україна" про
визнання недійсними договорів
поставки № 1 від 14.08.2013 року і № 2 від
04.09.2013.

В наступному у заві від 26.05.2014 року СТОВ
"Кримський" відмовився від частини
вимог - про визнання недійсним договору
поставки № 1 від 14.08.2013 року.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.06.2014 року
первісний позов задоволено частково -
стягнуто з СТОВ "Кримський" на користь
ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
2360750,00 грн. попередньої оплати, 23607,50
грн. штрафу і 47687,15 грн. судового збору. У
задоволенні решти позовних вимог
первісного позову та заяви первісного
позивача про забезпечення позову, а
також у задоволенні зустрічного
позову, судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
рішення господарського суду Київської
області від 13.06.2014 року в частині
стягнення 23607,50 грн. штрафу за первісним
позовом скасовано і у цій частині
прийнято нове рішення - про відмову в
позові. В решті, рішення суду по
первісному позову залишено без змін.
Водночас, постановою суду апеляційної
інстанції рішення суду першої
інстанції по зустрічному позову
викладено у новій редакції про відмову
у задоволенні позову про визнання
недійсним договору поставки № 2 від
04.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" та СТОВ
"Кримський", а в решті вимог зустрічного
позову - про припинення провадження у
справі.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ
"Альтера Ацтека Мілінг Україна",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 614, 623, 627
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.ст. 216, 218, 230, 231
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), ст.ст. 33, 34, 103
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), просить
скасувати рішення суду першої
інстанції частково, а постанову суду
апеляційної інстанції - повністю та
прийняти нове рішення, яким первісний
позов задовольнити повністю і,
водночас, задовольнити частково його
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників
ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна",
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, між СТОВ "Кримський"
(Продавець) і ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг
Україна" (Покупець) було укладені
договори поставки: № 1 від 14.08.2013 року,
№ 2 від 04.09.2013 року і № 7 від 13.09.2013 року.

Згідно п. 1.1. вказаних договорів
поставки, Продавець зобов'язувався в
порядку та на умовах, визначених
договорами, продати (передати у
власність) Покупцеві, а Покупець
зобов'язувався купити (прийняти та
оплатити) зерно кукурудзи кременистих
сортів українського походження,
вирощене на земельних ділянках в
адмінмежах Світанківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області (поля №№ 1, 2,
загальною площею 471 га) з насіння
гібриду ЕС "Діадема" (згідно
статистичної звітності ф № 4-сг № 1960
від 31.05.2013 року), врожаю 2013 року.

Відповідно до п. 1.3. кожного з договорів
поставки загальна кількість продукції,
яка буде придбана Покупцем на момент їх
укладання визначена у сумарній
кількості 3500 тон, +/- 5%. В процесі
виконання цих договорів, Сторонами, за
їх згодою, може бути збільшено
кількість продукції, яка буде придбана
Покупцем, про що буде укладено
відповідні додаткові угоди.

Згідно пунктів 2.1., 2.3. договорів
поставки, ціна продукції визначалася
сторонами як попередня у розмірі 1000
грн. за 1 тону, з урахуванням ПДВ. В ціну
продукції включалися її вирощування,
збирання, сертифікація та навантаження
на транспортний засіб Покупця. В разі,
якщо станом на момент відвантаження
Покупцю ринкова вартість аналогічної
продукції була вищою, ніж визначена
сторонами, ціна продукції підлягала
збільшенню до рівня ринкової.

Попередня загальна ціна на момент
укладення договорів, складала 3500000,00
грн., з урахуванням ПДВ. Остаточна сума
підлягала визначенню після отримання
продукції Покупцем, виходячи з його
фактичної кількості та остаточної ціни
за одиницю.

Також, п. 2.4. кожного з договорів
поставки встановлювалось, що протягом
чотирьох банківських днів з моменту їх
укладання Покупець повинен здійснити
оплату вартості продукції згідно
попередньої ціни одиниці продукції,
шляхом перерахування на банківський
рахунок Продавця.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договорів
поставки, поставка продукції
здійснюється шляхом завантаження
продукції силами та засобами Продавця
на транспортні засоби Покупця, на
складі Продавця, розташованому за
адресою: Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, с.
Світанок. Починаючи з дати першого
відвантаження: 20.09.2013 року - за
договором №1 та з 20.10.2013 року - за
договорами №№ 2, 7 поставка продукції
мала відбуватися шляхом щоденного
відвантаження Покупцю орієнтовно 400
тон продукції, до повного виконання -
відвантаження загальної кількості
продукції, тобто - 3500 тон, +/- 5% .

При цьому, п. 6.2. договорів поставки
передбачалось, що у разі прострочення
графіку поставки продукції, Продавець
сплачує Покупцю штраф у розмірі 1 % від
вартості непоставленої вчасно
продукції за кожен день прострочення
та компенсує завдані збитки, в тому
числі і вартість простою автомобіля.
При цьому, в разі затримки
відвантаження будь - якої партії
Продукції більш ніж на 10 днів, Покупець
має право відмовитись від подальшого
отримання продукції та вимагати
повернення сплаченої оплати за нього і
відшкодування збитків.

Згідно розділу 4 договорів поставки,
зміст зобов'язань узгоджений таким
чином: Продавець у визначений кожним з
договорів час повинен підготувати
продукцію для завантаження на
транспортний засіб Покупця, здійснити
якісне та своєчасне завантаження
продукції на транспортні засоби
Покупця, забезпечити відповідність
продукції якісним показникам, та
здійснити належне оформлення
первинної документації на продукцію.

Судами також встановлено, що на
виконання умов вказаних договорів
поставки ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг
Україна" здійснило попередню оплату
вартості продукції на загальну суму
3500000,00 грн.

Згідно видаткових накладних № 33в від
21.12.2013 року на суму 428987,50 грн., № 34в від
22.12.2013 року на суму 284562,50 грн., № 35в від
24.12.2013 року на суму 164937,50 грн. і № 36в від
25.12.2013 року на суму 260762,50 грн. на
виконання договору поставки № 1 від
14.08.2013 року Покупцю було відвантажено
на власний автотранспорт продукцію на
загальну суму 1139250,00грн.

Водночас, усієї кількості обумовленої
договорами поставки та оплаченої
продукції, в порушення взятих на себе
зобов'язань, Відповідач не поставив.

Вимогами ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг
Україна" за первісним позовом, з
посиланням на положення ст.ст. 526, 530, 693
ЦК України, ст. 193 ГК України, та
неналежне виконання СТОВ "Кримський"
взятих на себе за договорами поставки
№ 1 від 14.08.2013 року, № 2 від 04.09.2013 року і
№ 7 від 13.09.2013 року зобов'язань, з
урахуванням поданих уточнень до
позовних вимог, є стягнення 2360750,00 грн.
передоплати, 7136540,00 грн. штрафних
санкцій і 3416952,00 грн. збитків, завданих
неналежним виконанням вказаних
зобов'язань.

Водночас, за зустрічним позовом,
вимогами СТОВ "Кримський", з
урахуванням поданої ним в процесі
розгляду даної справи заяви від 26.05.2014
року про відмову від позовних вимог про
визнання недійсним договору поставки
№ 1 від 14.08.2013 року, є визнання недійсним
договору поставки № 2 від 04.09.2013 року, з
посиланням на ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України
і те, що з боку СТОВ "Кримський" вказаний
правочин було вчинено з перевищенням
наданих йому на це повноважень.

З огляду на встановлені обставини
справи, з урахуванням положень ст.ст. 525,
526, 610-612, 693 ЦК України, та умов укладених
між сторонами договорів поставки № 1
від 14.08.2013 року, № 2 від 04.09.2013 року і № 7
від 13.09.2013 року, суд першої інстанції,
посилаючись на те, що ТОВ "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" умови договорів
поставки по оплаті товару виконано
належним чином, тоді як СТОВ "Кримський"
взяті на себе зобов'язання по поставці
продукції на суму 350000,00 грн. у повній
мірі не виконало, поставивши товар
тільки на суму 1139250,00 грн., дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
Позивача щодо стягнення з Відповідача
2360750,00 грн., отриманих в якості
попередньої оплати товару.

Водночас, щодо іншої частини вимог ТОВ
"Альтера Ацтека Мілінг Україна" - про
стягнення 7136540,00 грн. штрафу і 3416952,00 грн.
збитків, то суд першої інстанції, з
посиланням на положення ст.ст. 22, 549, 614,
623 ЦК України, ст.ст. 224, 230 ГК України, та
умови договорів поставки, зокрема,
викладені у їх пункті 6.2., здійснивши
при цьому перерахунок штрафу, та
встановивши, що самим Позивачем не було
вчинено дій щодо отриманню продукції,
яке передбачалось умовами договорів
поставки, як і не доведено належними
доказами по справі наявність вини
Відповідача у недопоставці товару та
нанесенні Позивачу реальних збитків, а
також причинно-наслідкового зв'язку
між ними, дійшов висновку про стягнення
на користь Позивача 23607,50 грн. штрафу та
про відмову у задоволенні його вимог
про стягнення вказаної у первісному
позові суми збитків.

Щодо зустрічного позову СТОВ
"Кримський" про визнання договору
поставки № 2 від 04.09.2013 року недійсним, з
підстав зазначених у цьому зустрічному
позові, то суд першої інстанції, з
урахуванням приписів ст.ст. 92, 241 ЦК
України та встановлених обставин
справи, зокрема про те, що за договорами
поставки, утому числі - і за вказаним
вище договором, відбулось часткове
виконання зобов'язання, яке у свою
чергу свідчить про фактичне схвалення
СТОВ "Кримський" такого правочину,
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
такого позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції,
погодившись з висновками суду першої
інстанції про стягнення з СТОВ
"Кримський" на користь ТОВ "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" передоплати у
розмірі 2360750,00 грн. через недопоставку
продукції на таку суму та про відмову у
стягненні збитків, з підстав,
зазначених у рішенні суду першої
інстанції і, водночас, встановивши, що
Позивач, не довів належними засобами
доказування про направлення
транспортних засобів для завантаження
продукції силами та засобами
Відповідача на транспортні засоби
Позивача, як це передбачалось умовами
договорів поставки, з урахуванням
положень ст. 689 ЦК України, дійшов
висновку про скасування вказаного
судового рішення в частині вирішення
первісного позову щодо стягнення з
СТОВ "Кримський" на користь ТОВ "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" суми штрафу,
відмовивши у цій частині такого позову.

Стосовно зустрічного позову СТОВ
"Кримський" про визнання договору
поставки № 2 від 04.09.2013 року недійсним,
то суд апеляційної інстанції погодився
з висновками суду судом першої
інстанції про відсутність правових
підстав для визнання такої угоди
недійсної та - про відмову у
задоволенні цієї частини позову,
водночас, вказавши на те, що у зв'язку з
відмовою СТОВ "Кримський" від позовних
вимог про визнання недійсним договору
поставки № 1 від 14.08.2013 року, згідно
поданої ним заяви від 26.05.2014 року,
провадження у справі у цій частині слід
було припинити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
ГПК України, у зв'язку з чим, рішення
суду першої інстанції по зустрічному
позову виклав у новій редакції про
відмову у задоволенні позову про
визнання недійсним договору поставки
№ 2 від 04.09.2013 року, укладеного між ТОВ
"Альтера Ацтека Мілінг Україна" та СТОВ
"Кримський", та про припинення
провадження у справі в решті вимог по
зустрічному позову.

Вказані висновки суду апеляційної
інстанції, відповідають фактичним
обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, із дотриманням
процесуальних норм.

Щодо клопотання ТОВ "Альтера Ацтека
Мілінг Україна" про вжиття заходів до
забезпечення його позову, заявленого
ним у касаційній скарзі, то суд
касаційної інстанції, з огляду на
відсутність відповідних на підстав і
те, що самим Заявником не вказувалось
про підстави для вжиття таких заходів,
як це передбачено ст. 66 ГПК України,
залишає таке клопотання сторони без
задоволення.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, а тому підстав для
зміни чи скасування постанови суду
апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альтера
Ацтека Мілінг Україна" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року у справі №911/1004/14
господарського суду Київської області
- без змін.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.