ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.Справа № 923/1115/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

(без виклику сторін та проведення
судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 19.08.2014р.

по справі № 923/1115/14

за позовом Приватного підприємства
«Кочубіївське»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»

про стягнення 794 637,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 19.08.2014р. позов
ПП «Кочубіївське» задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача основну суму боргу в розмірі
651 904,00 грн., 20 884, 98 грн. - пені, втрат від
інфляції у сумі 2 664,75 грн., 3% річних - 614,17
грн. та 13 521,58 грн. витрат по сплаті
судового збору. По відношенню до суми
114 570,07 грн. в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 року
апеляційну скаргу задоволено, рішення
господарського суду скасовано в
частині стягнення з відповідача пені,
втрат від інфляції., 3% річних. З
відповідача на користь позивача
стягнуто 651 904,00 грн. основного боргу, 12
980,50 грн. - відшкодування понесених
витрат по сплаті судового збору за
розгляд позову.

При виготовлені постанови в
мотивувальній та в резолютивній
частині відсутній відповідний
висновок апеляційного господарського
суду про новий розподіл судових
витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у
постанові мають бути зазначені новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу
господарських витрат зі сплати
судового збору не стосується суті
спору, апеляційний господарський суд
вважає за можливе розглянути це
питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2014 року апеляційну скаргу
задоволено.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2014р. про стягнення з
Приватного підприємства
«Кочубіївське» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» 913,50
грн. відшкодування витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України,
судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Приватного
підприємства «Кочубіївське» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати
відповідний наказ із зазначенням
реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.