КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/18481/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко В.П.
довіреність № б/н від 26.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року

у справі № 910/18481/14 (Суддя Гумега О. В.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6"

до Фірми "Т. М. М." - Товариства з
обмеженою відповідальністю

про стягнення 336 120, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "ПОТЕБНІ 6" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Фірми "Т. М. М." - ТОВ
про стягнення 336 120, 05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року по справі №
910/18481/14 у позовні матеріали повернуто
без розгляду (а. с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, 17
вересня 2014 року ОСББ "ПОТЕБНІ 6"
надіслало через Господарський суд
міста Києва до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
в якій просить, скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 04
вересня 2014 року по справі № 910/18481/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала Господарського суду міста Києва
від 04 вересня 2014 року прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
по справі №910/18481/14 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В. Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду 07 жовтня 2014 року (а. с. 4-6).

В судовому засіданні 07 жовтня 2014 року
представник позивача надав суду свої
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 04
вересня 2014 року по справі № 910/18481/14.

В судове засіданні 07 жовтня 2014 року,
відповідач явку своїх представників не
забезпечив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

З метою забезпечення прав учасників
судового процесу щодо швидкого і
ефективного вирішення спорів,
законодавцем скорочено Законом
України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
до 15 днів. З урахуванням відсутності
можливості відкладення розгляду
апеляційної скарги у межах строків
визначених законом, та враховуючи ту
обставину, що ухвалою про прийняття
апеляційної скарги до провадження
учасників процесу було попереджено, що
у разі неявки у судове засідання їх
представників, справа буде розглянута
за наявними матеріалами, а неявка
представника відповідача не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, встановила
наступне.

01 вересня 2014 року ОСББ "ПОТЕБНІ 6"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до Фірми
"Т. М. М." - ТОВ про стягнення 336 120, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року по справі №
910/18481/14 позовну заяву і додані до неї
документи повернуто ОСББ "ПОТЕБНІ 6" без
розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України, посилаючись на:
«відсутність в абз. 3 стор. 5 позовної
заяви, а рівно по тексту позовної заяви
та в переліку додатків до неї,
індивідуалізуючих ознак відповідних
описів вкладення у листи оголошеною
цінністю та квитанцій відділення
поштового зв'язку (номер, дата), на які
позивач посилається на підтвердження
факту направлення вимог відповідачу»,
а також на те, що: «до позовної заяви
додані й інші документи, вказані в
"додатках", зокрема, "платіжне доручення
про сплату судового збору за подання
позову", "описи вкладень та квитанції"
відповідно до кожного переліченого
позивачем в "додатках" листа ОСББ
"Потебні 6" на адресу фірми "Т.М.М." про
сплату рахунків за відповідний період,
які відсутні у відповідача, а доказів
про їх направлення відповідачеві до
даного позову не додано».

Крім того суд першої інстанції
зазначив, що позовна заява ОСББ
"ПОТЕБНІ 6" до Фірми "Т. М. М." - ТОВ не
містить таких реквізитів, як дата та
номер (реєстраційний індекс документа),
а також, що копії документів додані до
позовної заяви не містять зазначення
назви посади особи, яка засвідчувала
копії, та дати засвідчення копій.

В своїй апеляційній скарзі ОСББ
"ПОТЕБНІ 6" зазначає, що відповідачу до
позовної заяви були надані засвідчені
копії листів ОСББ "ПОТЕБНІ 6", адресу
Фірми "Т. М. М." - ТОВ про сплату рахунків
(з описами вкладення та квитанціями, в
яких проставлена печатка відділення
поштового зв'язку та квитанції містять
відповідний номер), також скаржник
посилається на те, що Фірма "Т. М. М." - ТОВ
має один екземпляр опису вкладення у
цінний лист, з зазначенням додатків до
позовної заяви, який, перевірився на
відповідність та був вкладений
відділенням поштового зв'язку в
поштове відправлення, а другий видався
позивачу. Крім того скаржник зазначив,
що позовна ОСББ "ПОТЕБНІ 6" про
стягнення з Фірми "Т. М. М." - ТОВ
заборгованості в сумі 336 120,05 грн.
містить такі реквізити як дата та
номер, посилаючись на те, що вона була
прийнята господарським судом міста
Києва 01 вересня 2014 року та
зареєстрована за № 18481/14, що
підтверджується відбитком штемпеля
канцелярії суду.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу не погоджується з
висновком господарського суду міста
Києва про повернення позовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції посилається на
те, що позивач не виконав вимог п. 5 ч. 2
ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якого: «Позовна
заява повинна містити: виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов».

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким твердженням суду першої
інстанції, оскільки, як вбачається з
позовної заяви (а.с. 18-24), в ній викладено
всі обставини на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначено докази, що
підтверджують позов та додано
розрахунки сум заборгованості.

Також, місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що
позивач не виконав умов п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, та не додав до позовної заяви
належні докази, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСББ
"ПОТЕБНІ 6" додало до позовної заяви
фіскальний чек № 8229 від 29 серпня 2014
року (а.с. 26) про надсилання копії
позовної заяви з доданими до неї
документами Фірмі "Т. М. М." - ТОВ, а також,
опис вкладення у цінний лист (а.с. 27).

Господарський суд міста Києва в
оскаржуваній ухвалі вказав, що суд не
може дійти висновку про направлення
всіх доданих до вказаної позовної
заяви документів оскільки в описі
вкладень не перелічено та не зазначено,
які саме документи були направлені на
адресу відповідача.

Однак, з таким твердженням колегія
суддів не погоджується, оскільки, як
вбачається з опису вкладення у цінний
лист (а.с. 27), відповідачу направлено
позов з додатками на 167 аркушах.
Вказаний опис підписано працівником
поштового відділення та завірено
штемпелем поштового відділення.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270, у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення, бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля.

Вказаний висновок суду першої
інстанції побудований не на
встановлених фактах, а ґрунтується
виключно на припущенні, яке не може
бути покладено в основу судового
рішення.

В своїй ухвалі місцевий господарський
суд зазначив, що з позовною заявою
надані до суду копії документів
належним чином не засвідчені, оскільки
не містять зазначення назви посади
особи, яка засвідчувала копії, та дати
засвідчення копій.

Проте, з такими висновками погодитись
неможна, оскільки надані суду копії
документів завірені підписом голови
правління ОСББ "ПОТЕБНІ 6", Какуріним
В.І., повноваження якого зазначені в
Виписці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданий Державною
реєстраційною службою України від 10
жовтня 2012 року (а.с. 28). Крім того, копії
наданих документів, містять дату їх
засвідчення - 29.08.2014р. та відповідний
штемпель «Копія вірна згідно з
оригіналом».

Колегія суддів зазначає, що у тому разі
якщо, у суду, при прийнятті зустрічної
позовної заяви виникли сумніви щодо
достовірності тих чи інших наданих
копій документів їх оригіналам, суд не
позбавлений права в порядку ст.ст. 38, 65
Господарського процесуального кодексу
України витребувати відповідні
документи.

Відповідно до абз.6 п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»:
«Якщо у позовній заяві є посилання на
докази, що підтверджують викладені
обставини, але самі докази до позовної
заяви не додані, таку заяву не можна
повертати з посиланням на статтю 63
ГПК».

Тобто поверненню підлягають позовні
матеріали за умови відсутності доказів
надсилання відповідачеві копій
доданих до позовної заяви матеріалів, в
даному випадку такі докази наявні
проте вони викликали сумнів у
місцевого господарського суду. У цьому
випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою повинен
витребувати додаткові докази від
позивача.

Відповідно до положень ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

У позовній заяві вказано обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога,
присутні докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини та
обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, а також до позову було надано
належні докази на підтвердження
надіслання відповідачам позовної
заяви з доданими до неї документами, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла
висновку про те, що правові підстави
для застосування п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України у місцевого господарського
суду були відсутні.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСББ "ПОТЕБНІ 6" підлягає
задоволенню, ухвалу господарського
суду міста Києва від 04 вересня 2014 року
необхідно скасувати у зв'язку із
невідповідністю висновків обставинам
справи, а справу № 910/18481/14 - повернути до
господарського суду міста Києва для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3
ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСББ "ПОТЕБНІ
6" на ухвалу господарського суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року по справі №
910/18481/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року по
справі № 910/18481/14 скасувати.

3. Справу № 910/18481/14 повернути до
господарського суду міста Києва для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви до провадження.

4. Доручити господарському суду
міста Києва вирішити питання про
розподіл судових витрат за розгляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва №
910/18481/14 після розгляду зазначеної
справи.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко