overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 р.
Справа№ 5015/383/12

За позовом Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі : Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ВАТ „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ
„Виробничо-комерційна компанія
„Львівський каменеобробний завод
„Каменяр", м.Львів

про стягнення 1 077 118,00грн.

Суддя -головуюча Бортник О.Ю.,

Суддя Коссак С.М.,

Суддя Рим Т.Я.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі : управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів до ВАТ „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м.Львів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ
„Виробничо-комерційна компанія
„Львівський каменеобробний завод
„Каменяр" про стягнення 1 077 118,00грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.07.2014р. призначено проведення експертизи плитки з пісковика, виготовленої ТзОВ
„Виробничо-комерційна компанія
„Львівський каменеобробний завод
„Каменяр", яка передана Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради ЛКП „ШРП Галицького району" по Акту від 01.11.2011р., та якою частково замощено пл.Ринок у м.Львові.

Проведення експертизи доручено
Київському експертно-дослідному центру (01601, м.Київ, пров.Рильський,10, офіс 14) та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

Супровідним листом господарського суду Львівської області від 18.07.2014р. № 5015/383/12/6/14 матеріали справи № 5015/383/12 надіслано
Київському експертно-дослідному центру.

Київський експертно-дослідний центр листом № 14170 від 17.10.2014р. (Вх. № 3191 від 22.10.2014р.) повернув суду матеріали справи № 5015/383/12, у зв»язку з неоплатою судової експертизи у справі № 5015/383/12 .

З огляду на викладене, в суду є підстави для поновлення провадження у справі № 5015/383/12.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5015/383/12.

2.Розгляд справи призначити на : 17.11.14 на 12 год. 30 хв.
Зобов"язати:

Прокурора, Відповідача та Третіх осіб - забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивача - подати докази оплати експертизи у справі, явка.

Суддя
Бортник О.Ю.

Суддя
Коссак С.М.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2014 р.
Справа№ 914/3951/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізична особа-підприєиець ОСОБА_1, с.Липники

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 42 002, 89 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2014 року о 10год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та
ФОП;

- докази надання кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності;

- докази погашення кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
номер провадження справи 16/37/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014
Справа № 908/2950/14

м. Запоріжжя

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроаваль» (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 7)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ «ОТП Банк»

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 09.09.2014 у справі
№ 908/2950/14 боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Агроаваль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Мірошника Ігоря
Вікторовича (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1), зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Ліквідатором на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 25.11.2014.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 25.11.2014 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобов'язати:

ДПІ - надати письмову інформацію про призначені чи здійснені податкові перевірки банкрута, надати відповідні накази, акти, довідку про розмір заборгованості банкрута на дату судового засідання;

банк - надати довідку про залишок коштів на рахунках боржника, закриття рахунків;

ВДВС - надати довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника, витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів, боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, банку, ліквідатору, Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького МУЮ, ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у м.Сумах, ПП «Приватна юридична фірма «Аракс», ВДВС Сумського
МУЮ.

Суддя
Р.
Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/3906/14

За позовом: Державного підприємства
„Дослідне господарство
„Новоселівське" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком"

про стягнення 158259,74грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Кориченко К.О., довіреність № Б/Н від 16.10.14р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 158259,74грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„01"грудня 2014 р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; обґрунтування ціни позову з врахуванням виникнення зобов'язань за договором №6 від 01.01.2013р.; обґрунтування, пояснення щодо моменту виникнення заборгованості;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №6 від 01.01.2013р., протоколів до нього, приймальних квитанцій, товарно-транспортних накладних, накладних; докази оплати поставленого позивачем товару; акт звірки взаєморозрахунків.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2014
Справа № 917/785/14

за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фактична адреса: АДРЕСА_3

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: Терещенко О.В. арбітражний керуючий

Розглядається заява ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 90 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №917/785/14, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

після розміщення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України 12.08.2014р. повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в двомісячний строк до підприємця - банкрута звернулися кредитори з грошовими вимогами, які визнані судом в наступних розмірах:

1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 6090,00 грн. судового збору, які погашаються до задоволення вимог кредиторів, 383441,00 грн. основного боргу (3 черга).

Вимоги ініціюючого кредитора розглядалися господарським судом при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 29.07.2014р. та підтверджуються документами, які знаходяться в матеріалах справи.

2) Карлівська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 39500, Полтавська область, м.
Карлівка, вул. Леніна, 97 - 131656,79 грн. основного боргу (2 черга), 31864,62 грн. штрафних санкцій (3 черга).

Дані вимоги підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 20.03.2012р., № від 20.03.2012р.,
№ від 20.03.2012р.

Вищезазначені вимоги визнані ліквідатором в указаних сумах та черговості, підтверджені належними доказами і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги:

1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 6090,00 грн. судового збору, які погашаються до задоволення вимог кредиторів, 383441,00 грн. основного боргу (3 черга);

2) Карлівська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 39500, Полтавська область, м.
Карлівка, вул. Леніна, 97 - 131656,79 грн. основного боргу (2 черга), 31864,62 грн. штрафних санкцій (3 черга).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, юридична адреса:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, фактична адреса: АДРЕСА_3, в вищезазначених судом розмірах та черговості.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 92 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого частиною восьмою статті 91 цього Закону, задовольняються в останню чергу.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року Справа № 917/968/14

Суддя Білоусов С.М., розглянувши,

заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, вул. Кашинського, 26, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання кредиторських вимог на суму 21 293,13 грн. у справі № 917/968/14

за заявою 1. Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі, вул. Шевченка, 73, смт. Велика
Багачка, Полтавська область, 38300

2. Приватного підприємства "Довіра 1", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка,
Полтавська область, 38300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул. Леніна, 40, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300 ()

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014 р. порушено провадження у справі № 917/968/14 про банкрутство Приватного підприємства "Довіра", смт. Велика
Багачка.

09.09.2014 р. Постановою господарського суду Полтавської області ПП "Довіра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Терещенка О.В.

09.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

06.11.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання кредиторських вимог на суму 21 293,13 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання кредиторських вимог на суму 21 293,13 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 20.11.2014 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду заяви
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання кредиторських вимог на суму 21 293,13 грн.

5. В разі невизнання ліквідатором
(повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2014 р.
Справа № 918/1578/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до відповідача
Комунального підприємства
"Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про стягнення 1 336 595 грн. 39 коп. заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором на постачання природного газу

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" листопада 2014 р. о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.
Справа № 911/245/13-г

За заявою ТОВ "Єрсіда", м. Київ

до ТОВ "Укрсел", м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 06.02.2013 р. ТОВ
"Укрсел" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.10.2014 р. вдруге відкладено розгляд справи на 05.11.2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

30.10.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого - Титаренка
Миколи Олександровича про залучення його до справи в якості ліквідатора боржника ТОВ "Укрсел" по справі
№911/245/13-г .

Розглянувши подану заяву про залучення до справи арбітражного керуючого - Титаренка М.О. в якості ліквідатора суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

Провадження у справі №911/245/13-г про банкрутство ТОВ "Укрсел" здійснюється відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яка регламентує спрощену процедуру ліквідації відсутнього боржника.
Постановою від 06.02.2013 р. ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ «Ерсіда» та зобов'язано виконувати обов'язки відповідно до ст. 25 Закону. Провадження у справі №911/245/13-г про банкрутство ТОВ "Укрсел" здійснюється за попередньою редакцією
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій не передбачено залучення арбітражного керуючого в процесі ліквідаційної процедури боржника.

На день розгляду справи ліквідатор (ініціюючий кредитор) вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника ініціюючого кредитора.

Враховуючи обставини справи, не з'явлення в засідання суду ліквідатора
(ініціюючого кредитора), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
"19" листопада 2014 р. о 11:30.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду представника ліквідатора (ініціюючого кредитора),

обов'язкова.

4. Копію ухвали відправити ліквідатору
(ініціюючому кредитору) та арбітражному керуючому - Титаренку М.О.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4961/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви
(вхідний №4961/14л від 03.11.2014 р.) суд зазначає, що матеріали заяви подані з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, тобто позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками про що складено акт від 03 листопада 2014 р.

Суд інформує позивача, що належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками, відповідно до ст. 56 ГПК
України, є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному АТ
КБ "Приватбанк" та додані до неї документи на 32 (тридцяти двох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 09.10.2014 р. за №PRОМ9ВНR11.

Направити на адресу Публічного АТ КБ
"Приватбанк" акт господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).