ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 910/7135/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника відповідача -
Федоркіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "Вектор-М" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 у справі
№ 910/7135/14господарського суду міста
Києва за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Зороківське" до
приватного підприємства "Вектор-М"
простягнення 14 192,75 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 (суддя Удалова О.Г.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
приватного підприємства "Вектор-М" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Зороківське" 13 055 грн.
основного боргу, 182,77 грн. інфляційних,
954,98 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 (колегія
у складі суддів: Пономаренка Є.Ю.,
Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014,
приватне підприємство "Вектор-М"
звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 як такі, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Зороківське"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
підприємства "Вектор-М" про стягнення 14
192,75 грн., з яких 13 055 грн. - основного
боргу, 182,77 грн. інфляційних втрат та 954,98
грн. 3% річних.

В обґрунтування позову вказало про те,
що 06.10.2011 між приватним підприємством
"Вектор-М" як покупцем та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Зороківське" як постачальником було
укладено договір поставки № 270845, на
виконання якого позивачем було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 193 995,50 грн., згідно
видаткових накладних: № 93 від 10.10.2011 на
суму 9 375,70 грн., № 94 від 10.10.2011 на суму 74
564,80 грн., № 95 від 12.10.2011 на суму 90 480 грн.,
№ 96 від 12.10.2011 на суму 19 575 грн. Оскільки
відповідач в порушення умов вказаного
договору грошові зобов'язання за
договором не виконував належним чином,
у останнього утворився борг в розмірі 13
055 грн., який позивач з урахуванням
нарахованих на дану суму на підставі
ст. 625 ЦК України 182,77 грн. інфляційних та
954,98 грн. 3% річних просив стягнути з
відповідача в примусовому порядку.

У відзиві на позов приватне
підприємство "Вектор-М" вказало про те,
що, враховуючи порушення позивачем
терміну та обсягів поставок товару
згідно умов договору поставки № 270845
від 06.10.2011, відповідач також мав право
стягнути з відповідача штрафу
відповідно до п. 5.2 договору поставки №
270845 від 06.10.2011.

Господарський суд міста Києва визнав
позовні вимоги обґрунтованими та
доведеними належними доказами, прийняв
рішення про їх задоволення.

Київський апеляційний господарський
суд, залишаючи без задоволення
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Вектор-М" на рішення
господарського суду міста Києва від
16.06.2014, а рішення господарського суду
міста Києва від 16.06.2014 - без змін, в
постанові від 08.09.2014 зазначив про те, що
факт наявності заявленого до стягнення
боргу станом на дату подачі позову
встановлено місцевим господарським
судом, строк виконання відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
поставленої позивачем продукції
настав, проте відповідачем
зобов'язання у повному обсязі виконано
не було. Щодо доводів заявника
апеляційної скарги про те, що ним
проведено зарахування зустрічних
однорідних вимог (як посилається
відповідач в апеляційній скарзі,
позивачем порушено умови договору
поставки в частині недопоставки товару
та відповідачем нараховано у зв'язку з
цим позивачу пеню в розмірі 13 124 грн.), то
позивач заперечив обґрунтованість
нарахування пені та проведення
взаємозаліку, вказане питання є
спірним, що перешкоджає припиненню
зобов'язання шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог при
вирішенні спору у даній справі.

З зазначеними висновками Київського
апеляційного господарського суду
погоджується і Вищий господарський суд
України, оскільки вони відповідають
чинному законодавству та матеріалам
справи. Підстав для задоволення
касаційної скарги приватного
підприємства "Вектор-М" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Вектор-М" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 у справі
№ 910/7135/14 залишити без змін.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк