м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт інвест»
ДоПублічного акціонерного товариства
«Енергобанк» Простягнення 1 705 920,14 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Нижник М.М. - за
від відповідача: Сердюк Б.Л. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»,
позивач у справі, звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк», відповідач у
справі, про стягнення 1 705 920,14 грн.
Ухвалою від 02.09.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.09.2014 р.
Ухвалою від 23.09.2014 р. розгляд
справи відкладено на 14.10.2014 р.
01.10.2014 р. від відповідача через
відділ діловодства суду надійшов
відзив на позов, відповідно до якого
відповідач проти позову заперечив.
14.10.2014 р. від відповідача через
відділ діловодства суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі.
В судовому засіданні 14.10.2014 р. було
оголошено перерву до 28.10.2014 р.
28.10.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
додаткові пояснення по справі.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив повністю
з підстав наведених у відзиві та
відмовився від поданого 14.10.2014 р.
клопотання про зупинення провадження у
справі.
В судовому засіданні 28.10.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.
27.12.2012 о. між сторонами у справі
було укладено кредитний договір
№ 1212-02.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.4.
кредитного договору, банк надає
позичальнику у тимчасове користування
кредит у вигляді відкличної не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом користування 1 170 000,00 дол. США до
30.09.2015 р. з відсотковою ставкою за
користування кредитом 13% річних.
З тексту кредитного договору, а
саме п. п. 1.5. слідує, що кредит надається
позичальнику для цілей погашення
кредитної заборгованості ТОВ
«Артпласт Плюс» та ТОВ «Кіностудія
«Ялта-Фільм» по кредитним договорам,
укладеними з ПАТ «Енергобанк».
На підставі даного кредитного
договору, позивачем було здійснено
десять платежів та перераховано на
рахунок банку грошові кошти: 31.01.2013 р. - 17
500,00 грн.; 22.03.2013 р. - 12 693,46 дол. США; 03.04.2013
р. - 11 549,97 дол. США; 25.04.2013 р. - 9 750,00 дол.
США; 20.05.2013 р. - 3 070,68 дол. США; 20.05.2013 р. - 9
750, 00 дол. США; 04.07.2013 р. - 12 200,00 дол. США;
17.07.2013 р. - 12 000,00 дол. США; 24.07.2013 р. - 10 000,00
дол. США; 26.07.2013 р. - 30 000,00 дол. США, що
підтверджується доданими до позовної
заяви банківськими виписками з рахунку
товариства з відміткою банку, у яких
призначення платежу вказано або
«оплата відсотків» або «оплата тіла
кредиту» за кредитним договором № 1212-02
Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Київської області від 08.04.2014 р. у справі
№ 911/620/14, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
від 13.08.2014 р. встановлено, що кредитні
кошти ТОВ «Артпласт Інвест» фактично
не отримувало та не розпоряджалось
ними, кредитний договір визнано
недійсним з моменту його укладення.
преюдиціальною та не потребує
У зв'язку з недійсністю
кредитного договору, відповідно до
якого товариство перерахувало банку
грошові кошти, належних правових
підстав для одержання і користування
Банком коштами Товариства не існує.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.
Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України, положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
Враховуючи вищевикладене,
платежі позивача на рахунок
відповідача у розмірі 17 500,00 грн. і 111 044,
11 дол. США відповідач повинен повернути
позивачеві у зв'язку з недійсністю
кредитного договору, на підставі якого
ці кошти були сплачені.
Частиною 2 статті 1214 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
Відповідно до ст. 536 Цивільного
кодексу України, за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, вказана стаття не
встановлює розміру процентів за
користування грошовими коштами,
відсилаючи кредитора та боржника з
метою вирішення питання до договору
Правовідносини між сторонами у
справі з приводу користування коштами
Товариства носять позадоговірний
характер, що обумовлено недійсністю
кредитного договору, а в законодавстві
не закріплений конкретний розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами, отриманими за
недійсним правочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 цивільного
кодексу України, якщо цивільні
відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
У зв'язку з наведеним для
визначення розміру процентів за
користування коштами, позивач
застосував норму ч. 1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України про проценти за
договором позики, відповідно до якої,
якщо договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
Отже, враховуючи вищевикладене,
вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та підлягають
задоволенню, а відтак заперечення
відповідача судом до уваги не
приймаються та спростовуються
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
Промисловий майданчик «Карат», 2; код
курсу гривні до долара США,
встановленого НБУ на 27.08.2014 р. (1389,0974 грн.
за 100 доларів США), грошові
кошти у загальному розмірі 1 705 920,14 грн.
(один мільйон сімсот п'ять тисяч
дев'ятсот двадцять гривень 14 копійок), з
яких: 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.
00 коп. - безпідставно одержані і
збережені грошові кошти у гривні; 2 117
(дві тисячі сто сімнадцять) грн. 86 коп. -
проценти за користування безпідставно
одержаними і збереженими грошовими
коштами у гривні; 1 542 510 (один мільйон
п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот десять)
грн. 84 коп. - еквівалент 111 044 (сто
одинадцять тисяч сорок чотири) дол. 11
центів США - безпідставно одержані і
збережені грошові кошти в іноземній
валюті; 143 791 (сто сорок три тисячі
сімсот дев'яносто одну) грн.
44 коп. - еквівалент 10 351 (десять тисяч
триста п'ятдесят один) дол. 43 центів США
- проценти за користування
безпідставно одержаними і збереженими
грошовими коштами в іноземній валюті.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
Промисловий майданчик «Карат», 2; код
тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп.
судового збору.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева