overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справі № 916/3304/14

За позовом: Державного підприємства
"Національний палац мистецтв "Україна";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА"

про стягнення 125456,02 грн.;

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Панченко О.Л.

Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Державне підприємстве
"Національний палац мистецтв "Україна" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" про стягнення 125456,02 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. було порушено провадження по справі №916/3304/14.

Ухвалою господарського суду Одеської від 03.11.2014р. справу №916/3304/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями справу
№916/3304/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя
Погребна К.Ф., суддя Панченко О.Л., суддя
Д'яченко Т.Г.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3304/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Панченко О.Л., суддя Д'яченко Т.Г.

2. Призначити розгляд справи на "01" грудня 2014 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази погодження укладання мирової угоди від 15.10.2014р. з
Управлінням юридичного забезпечення
Органу управління майном (п.7.3.1 статуту підприємства).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
О.Л. Панченко

Суддя
Т.Г. Д'яченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р.
Справа №910/15783/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» на рішення
Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/15783/14 (суддя
Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний двір

«Господарочка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»

про стягнення 106 934,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року по справі № 910/15783/14 позовні вимоги ТОВ «Торговельний двір
«Господарочка» були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ларєв» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/15783/14 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Торговельний двір «Господарочка» відмовити в повному обсязі.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст., 86, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларєв» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/15783/14 .

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» на рішення
Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/15783/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.11.2014 року о 11 год. 15 хв. зал судових засідань № 6, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 Справа № 920/1752/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про повернення судового збору по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», м.
Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксол», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 2350 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2014 року по справі № 920/1752/14 позовні вимоги були задоволені повністю.

30.10.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення 1218 грн. зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 8321 від 19.08.2014 року про сплату вищезазначеної суми міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

З вищезазначеного платіжного доручення вбачається, що сплачені позивачем кошти повністю були зараховані в доход Державного бюджету
України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% від суми позову але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 2350 грн. 64 коп., а тому позивач повинен був сплатити 1827 грн. судового збору (1,5 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року).

Оскільки, позивачем було сплачено судового збору більше ніж встановлено законом, а сплачені кошти були зараховані до Державного бюджету
України, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» про повернення судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» (буд. 119, вул.
Київська, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 8321 від 19.08.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/1752/14.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р.
Справа№ 914/3077/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Львів-Пласт", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства спільного
Білорусько-іспанського підприємства
"БЄЛКЕЛЬМЕ", Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості в сумі 1 076 387,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат
(довіреність б/н від 12.06.2014р.)

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства
"Львів-Пласт" до Закритого акціонерного товариства спільного
Білорусько-іспанського підприємства
"БЄЛКЕЛЬМЕ" про стягнення заборгованості в сумі 1 076 387,10 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.10.2014р. Ухвалою суду від 08.10.2014р. розгляд справи відкладено до 21.10.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх. №5003/14) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте його явка ухвалою суду від 08.10.2014р. не визнавалась обов'язковою.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його задоволити.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.11.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.11.14 на 11:05

3. Позивачу -явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2014р. в повному обсязі; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1753/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1753/14

за позовом: Освітнього закладу
Сумської автомобільної школи ТСО
України (колективного підприємства), м.
Суми

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища, м. Суми

про стягнення 38 316,91 грн.,

за участю представників:

позивача - Лаврика С. В.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 38316,91 грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1827 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому надає суду додаткові письмові докази з метою належного та достатнього доведення обставин, які є підставами пред`явлення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 17.10.2014р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 24.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві на адресу м. Суми, пл.
Незалежності, 2.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 р.
Справа№ 914/3059/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО ТРАКС Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СП "АСТРА" ЛТД, м.
Львів

про стягнення 225 342,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача Поддимай А.Б. - представник
(довіреність б/н від 24.10.2014р.)

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО ТРАКС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "АСТРА" ЛТД про стягнення 225 342,00грн.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.10.2014р. Ухвалою суду від 15.10.2014р. розгляд справи відкладено до 27.10.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, у судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надіслав телеграму (вх.№45654/14), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідачав судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 10.11.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.11.14 на 11:00 год.

3. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази
(платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2014 р. Справа №910/12517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014

у справі № 910/12517/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 41 349, 86 Євро

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2014 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул.
Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4504/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора міста Рубіжне
Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1" Рубіжанської міської ради
Луганської області, м. Рубіжне

до Приватного підприємства "Ромалекс"

про стягнення 5045,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної контори №1"
Рубіжанської міської ради Луганської області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "Ромалекс", в якій прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5045,31 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.12 р., що укладено між позивачем та відповідачем. Витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2014 року о 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищзазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо вказання посилання на законодавство щодо винесення даної ухвали, а саме до зазначення резолютивної частини даної ухвали перед словом: "УХВАЛИВ" не зазначено наступне: "Керуючись ст. 77, 86
ГПК України, суд -".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі 03.11.14 р. у справі №922/4504/14.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 03.11.14 р. у справі №922/4504/14.

2. Останнім реченням перед словом
"УХВАЛИВ" зазначити наступне:

"Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3912/14

за позовом Заступника прокурора
Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі 1.
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ 2.
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства
"Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області", м.Вишневе

про стягнення 15985627,31 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача 2: Смакота Н.І.

Від відповідача: Карандюк М.В.

Від прокуратури: Колбушкова К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - позивач 1) та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач 2) до Комунального підприємства
"Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (далі - відповідач) стягнення 15985627,31 грн.

Провадження у справі №911/3912/14 порушено відповідно до ухвали суду від 15.09.2014 року та призначено справу до розгляду на 14.10.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2014 року подав відзив на позов та доповнення до відзиву в яких просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та зазначає про сплив позовної давності до вимоги про стягнення неустойки.

Розгляд справи відкладався на 30.10.2014 року.

Прокурором у судовому засіданні 30.10.2014 року надано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2014 року надав суду договір №776/30 від 14.10.2014 року про організацію взаєморозрахунків.

Заслухавши у судовому засіданні 30.10.2014 року пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 18.11.2014 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати письмові пояснення на відзив та доповнення до відзиву відповідача, а також пояснення стосовно наданого договору №776/30 від 14.10.2014 року про організацію взаєморозрахунків.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.