КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/17260/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Громовий О.В. - за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії "Phaeton International Co.S.A" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.09.2014р.

по справі № 910/17260/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Компанії "Phaeton International Co.S.A"

до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

про стягнення 841 823,60 доларів США, що
еквівалентно 11 020 890,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р. зупинено провадження
у справі №910/17260/14 до розгляду
пов'язаної з нею справи №826/11437/14
Окружним адміністративним судом міста
Києва.

Не погодившись із прийнятою ухвалою,
Компанія "Phaeton International Co.S.A" звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі
№910/17260/14 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л. Станік
С.Р. апеляційну скаргу Компанії "Phaeton
International Co.S.A" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі
№910/17260/14 прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 15.10.2014.

У судове засідання 15.10.2014р. представник
позивача з'явився. Представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності представника
відповідача, явка якого в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Компанія "Phaeton International Co.S.A" (позивач)
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (відповідач) про
стягнення 841 823,60 доларів США, що
еквівалентно 11 020 890,24 грн. Позовні
вимоги мотивовані надмірною сплатою
позивачем відповідачу портових зборів
(корабельного і канального), з підстав
прийняття керівником відповідача
незаконного наказу № 439 від 27.06.2014р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 порушено провадження у
справі № 910/17260/14.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, відповідачем було подане
клопотання про зупинення провадження у
справі, яке обґрунтовано тим, що в
провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебуває справа № 826/11437/14 за позовом
Компанії "Phaeton International Co.S.A" до
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" про визнання протиправним і
скасування п.1 наказу в.о. начальника
адміністрації морського порту «Южний»
№ 439 від 27.06.2014р. «Про застосування
знижок до портових зборів при судно
заходах до причалів №№ 5,6, які
знаходяться на балансі ЮФ ДМ АМПУ» в
частині «- для суден з осадкою, згідно
обмірного свідоцтва, від 17,6 м і вище -
без застосування знижок».

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали про зупинення
провадження у справі № 910/17260/14 до
розгляду пов'язаної з нею справи
№826/11437/14 Окружним адміністративним
судом міста Києва дійшов висновку про
те, що оскільки предметом розгляду
справи №826/11437/14 є чинність наказу,
згідно якого було нараховані штрафні
санкції на позивача, розгляд справи №
910/17260/14 неможливий до вирішення
пов'язаної з нею справи № 826/11437/14
Окружним адміністративним судом міста
Києва.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи № 826/11437/14 з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Тобто, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне: як саме справа,
яка розглядається господарським судом,
пов'язана з іншою судовою справою; якою
обставиною обумовлена неможливість
розгляду даної справи до набрання
законної сили рішення у іншій судовій
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Компанія "Phaeton International Co.S.A" звернулась
до господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" про стягнення 841 823,60 доларів
США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.
Позовні вимоги мотивовані надмірною
сплатою позивачем відповідачу
портових зборів (корабельного і
канального), з підстав прийняття
керівником відповідача незаконного
наказу № 439 від 27.06.2014р.

У свою чергу, в провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа №826/11437/14 предметом
судового розгляду якої є вимога
Компанії "Phaeton International Co.S.A" до
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" та капітана морського
торговельного порту «Южний»
Чайковського Л.П. про визнання
протиправним і скасування п.1 наказу
в.о. начальника адміністрації
морського порту «Южний» № 439 від
27.06.2014р. «Про застосування знижок до
портових зборів при судно заходах до
причалів №№ 5,6, які знаходяться на
балансі ЮФ ДМ АМПУ» в частині «- для
суден з осадкою, згідно обмірного
свідоцтва, від 17,6 м і вище - без
застосування знижок»; зобов'язання
відповідача 2 утриматись від дій щодо
заборони виходу з морського
тоговельного порту «Южний» суден, які
агентуються ТОВ «Метінвест-Шіппінг», з
осадкою, згідно обмірного свідоцтва,
від 17,6 м і вище на підставі несплати
корабельного та канального зборів у
розмірі, визначеному у п. 1
оскаржуваного наказу.

Оскільки позовні вимоги у справі №
910/17260/14 про стягнення з Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" 841 823,60 доларів США, що
еквівалентно 11 020 890,24 грн., обґрунтовані
прийняттям відповідачем незаконного
наказу № 439 від 27.06.2014р., визнання
протиправним та скасування якого є
предметом розгляду справи № 826/11437/14, що
розглядається Окружним
адміністративним судом міста Києва,
колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що справа № 826/11437/14 є
пов'язаною зі справою № 910/17260/14, а
розгляд заявлених позовних вимог у
справі № 910/17260/14 є неможливим до
вирішення справи № 826/11437/14 Окружним
адміністративним судом міста Києва,
оскільки під час розгляду справи №
826/11437/14 будуть встановлені обставини,
які матимуть значення для вирішення
спору у справі № 910/17260/14.

Посилання скаржника на те, що місцевий
господарський суд міг оцінити
відповідність наказу № 439
законодавству України та вирішити
справу по суті застосувавши приписи ч.
2 ст. 4 ГПК України, згідно якої
господарський суд не застосовує акти
державних та інших органів, якщо ці
акти не відповідають законодавству
України, колегією суддів не
приймаються, оскільки предметом спору
у справі № 826/11437/14, до вирішення якої
зупинено провадження у справі №
910/17260/14, є визнання протиправним та
скасування п. 1 наказу № 439 від 27.06.2014р.
та неможливість для господарського
суду самостійно встановити обставини,
які встановлюються адміністративним
судом у справі № 826/11437/14.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваній ухвалі, місцевий
господарський суд вірно встановив
фактичні обставини справи та прийняв
законну та обґрунтовану ухвалу у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, ухвала господарського суду
міста Києва від 22.09.2014 у справі №
910/17260/14 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Компанії "Phaeton
International Co.S.A" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Phaeton
International Co.S.A" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 22.09.2014р у справі №
910/17260/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р у справі № 910/17260/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17260/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік