ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2014 р.
Справа № 18/1554/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В.,
суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№3673П/1-12) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 07 жовтня 2014 року у справі

за позовом Полтавської міської ради, м.
Полтава,

до Приватного підприємства "Авна -
Трейдінг", м. Київ,

Управління майном комунальної
власності міста Полтави,м. Полтава,

третя особа, Державна служба з питань
національної культурної спадщини, м.
Київ,

Управління культури виконавчого
комітету Полтавської міської ради, м.
Полтава,

про 1) визнання недійсним договору
купівлі-продажу комунального майна, та
2) зобов'язання повернути у комунальну
власність майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року розглянута заява
Приватного підприємства
"Авна-Трейдінг" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Полтавської
області від 09.08.2011року по справі
№18/1554/11.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року у справі № 18/1554/11 (суддя Погрібна
С.В.) відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 09.08.2011року по
справі № 18/1554/11 за нововиявленими
обставинами, рішення залишено без змін.

Відповідач з ухвалою господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу господарського суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року у справі № 18/1554/11 скасувати та
прийняти нову ухвалу якою задовольнити
заяву відповідача та передати справу
до суду першої інстанції для перегляду
за нововиявленими обставинами.

Крім того, апелянт звернувся до
апеляційного господарського суду з
клопотанням про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги відповідача до
провадження та відновлення строку для
подання апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
ухвалу місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що
прийнята ухвала оголошена 07.10.2014 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
до місцевого суду 21.10.2014 року, що
підтверджується штемпелем пошти на
конверті, та опису цінного листа, тобто
з порушенням п'ятиденного строку на її
подання.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подання апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
текст ухвали господарського суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року у справі №18/1554/11 отримав 17.10.2014 р.,
про що свідчить відмітка представника
на ухвалі від 07.10.2014 року у справі
№18/1554/11

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які є
об`єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення учасника процесу та
пов`язані з істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
заявником по справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 07 жовтня 2014 року,
під час оголошення оскаржуваної
ухвали, був присутній представник
відповідача Голоднюк О.М., що
підтверджується протоколом судового
засідання від 07.10.2014 року у справі
№18/1554/11 та про що зазначено у вступній
частині ухвали господарського суду
Полтавської області від 07.10.2014 року у
справі №18/1554/11 (т.5 а.с.175-176).

Колегія суддів не може прийняти до
уваги, як поважну причину пропуску
строку подачі апеляційної скарги
відповідача, його посилання на те, що
ним отримана ухвала лише 17.10.2014 року.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повний
текст ухвали надсилається сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь у судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Представник відповідача був присутній
в судовому засіданні. Звернувся із
заявою про отримання копії ухвали від
07.10.2014 року лише 17.10.2014 року (том 5 а.с. 181),
тобто звернення за отриманням копії
ухвали уже мало місце за межами
строків, встановлених для оскарження
ухвал місцевого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та
доводи заявленого відповідачем
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що зазначене клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не надано обґрунтованих
доказів причин пропуску строку, а із
матеріалів справи не вбачається
підстав для відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 93, пунктом 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

2. Повернути відповідачу апеляційну
скаргу та додані до неї матеріали на 11
аркушах, у тому числі оригінал
квитанції банку №3333.142.2 від 21.10.2014 р. про
сплату судового збору на 1 аркуші та
поштовий конверт.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.