ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 910/13909/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 та
ухвалуГосподарського суду міста Києва
від 08.08.2014у справі№ 910/13909/14за позовом
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Магіцентр"пророзірвання договору
оренди та стягнення заборгованості

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від ТОВ "Овертайм" - Архангельський С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 у справі № 910/13909/14
(суддя - Нечай О.В.) заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
про забезпечення позову задоволено,
вирішено накласти арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" на суму 10
510 587,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 (судді:
Гаврилюк О.М. - головуючий, Коротун О.М.,
Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" залишили
без задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №
910/13909/14 без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними документами, скаржник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, якою просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/13909/14
та прийняти нову, якою в задоволенні
заяви ТОВ "Овертайм" про забезпечення
позову відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, зокрема приписів
статтей 33, 66, 67 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач ТОВ
"Овертайм" одночасно з поданням позову
до суду звернувся з клопотанням в
порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, яким
просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача ТОВ "Магіцентр" у розмірі 10
434 462,00 грн.

В обґрунтування вимог, позивач
посилається на те, що у відповідача
наявна значна суму заборгованості та
зазначає про те, що існує велика
ймовірність того, що в разі задоволення
позову рішення виконано не буде, так як
відповідач, на його думку, систематично
ухиляється від виконання грошових
зобов'язань. Також позивач зазначив, що
загальний розмір вимог кредиторів до
нього складає 344 977 700 грн., в той час як
розмір його активів складає 207 586 762 грн.
04 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

За змістом п. 1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 року
№ 16 (зі змінами та доповненнями) особа,
яка подала заяву про забезпечення
позову, повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Судами встановлено, що ухвалою
Господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013 у справі № 15/52/2012/5003
було затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм".

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду Вінницької області від 19.09.2013 року
у справі № 15/52/2012/5003, з урахуванням
ухвали про виправлення описки від
03.10.2013, було затверджено Реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм"
затверджено в такому вигляді:

1. ТОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький 5
365 грн. перша черга, 1 719 509 грн. 20 коп.
четверта черга;

2. ОСОБА_8, м. Вінниця, 1 073 грн. перша
черга, 12 000 грн. четверта черга;

3. ТОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1 073 грн.
перша черга, 50 000 грн. четверта черга;

4. БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр,
123 497 638 грн. 30 коп. перша черга
(забезпечені заставою), 95 059 575 грн. 05 коп.
4 черга, 85 486,65 грн. - 6 черга та 1073 грн. 1
черга (судові витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, 122 430 988 грн. 05 коп.
перша черга (забезпечені заставою), 2 112
837 грн. 65 коп. - 6 черга, 1 073 грн. - 1 черга
(судові витрати);

6. Виконавчий комітет Вінницької
міської ради, м. Вінниця, з сумою вимог 3
514 592 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій
досліджено Звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості активів цілісного
майнового комплексу банкрута ТОВ
"Овертайм", що знаходяться за адресою: м.
Вінниця, вул. Козицького, 51/ вул.
Соборна, 24, з якого вбачається, що
вартість активів ЦМК банкрута ТОВ
"Овертайм" станом на 07.04.2014 складає 207 586
762 грн. 04 коп. без ПДВ, що означає, що
вимоги кредиторів, серед яких є
Виконавчий комітет Вінницької міської
ради м. Вінниці, на суму 137 390 937 грн. 96
коп. залишаються незабезпеченими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду дійшла
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій правомірно
задоволено заяву ТОВ "Овертайм" про
забезпечення позову та накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми позову 10 434 462 грн. та з
ініціативи місцевого господарського
суду в межах суми 76 125 грн., які є
судовими витратами у вигляді судового
збору, з метою повного та належного
виконання рішення суду як гарантія
реального його виконання, зважаючи на
те, що розмір заявлених позовних вимог
є значним, враховуючи імовірність
ускладнення виконання рішення суду або
неможливість його виконання в разі
задоволення позову.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
а тому відсутні підстави для
скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 та ухвали Господарського суду
міста Києва від 08.08.2014.

У зв'язку з цим, постанова Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 та ухвала Господарського суду
міста Києва від 08.08.2014 підлягають
залишенню без змін, як такі, що
відповідають нормам чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магіцентр"
залишити без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/13909/14
залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич