ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/4134/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київдо Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК
Інжиніринг», м. Бориспільпро стягнення
1660000 грн.за участю представників:
позивача:Мазур І.О. - дов. від 28.02.2014р. №
300-122/01-1675 відповідача:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином. суть
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Антимонопольного комітету України
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК
Інжиніринг» (далі - відповідач) про
стягнення 1660000 грн., з яких 1000000 грн.
штраф та 660000 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
сплатив у встановлений термін штраф
накладений відповідно до рішення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» від
27.05.2014р. № 296-р.
До початку розгляду справи по суті
позивач подав суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог від
16.10.2014р. № 300-20.3/04-9321, якою в порядку ст. 22
ГПК України збільшив розмір позовних
вимог та просить стягнути з
відповідача 1000000 грн. штрафу та 1000000 грн.
За таких обставин, в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
1000000 грн. штрафу та 1000000 грн. пені.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
заяви про збільшення розміру позовних
вимог від 16.10.2014р. № 300-20.3/04-9321 та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Антимонопольним комітетом України за
результатами розгляду справи №
239-26.13/354-12 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МК Інжиніринг»
прийнято рішення «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» від 27.05.2014р. № 296-р. (далі -
рішення), яким визнано, дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК
Інжиніринг» під час участі у процедурі
відкритих торгів на закупівлю
устаткування для автоматичного
оброблення інформації (комп'ютерна
техніка 25 од.), яку проводила дочірня
компанія «Укртрансгаз» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідно до оголошення про
проведення процедури закупівлі № 41750,
опублікованого в офіційному
друкованому виданні «Вісник державних
закупівель» від 01.11.2010 № 44/4 (432/4),
порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.
4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів).

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються, зокрема, потворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.

Статтею 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
передбачено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно супровідного листа
Антимонопольного комітету України від
02.06.2014р. № 20-26.13/09-4957 рішення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» від
27.05.2014р. № 296-р. було надіслано на адресу
відповідача, яке останній отримав
06.06.2014р. про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 27.05.2014р. № 296-р. до 06.08.2014р.
включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону накладений на нього
зазначеним рішенням штраф в розмірі
1000000 грн. не сплатив. Доказів сплати
зазначеного штрафу відповідач суду не
надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Враховуючи те, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання, а також те,
що станом на день прийняття рішення
відповідач накладений на нього штраф
не сплатив, вимога позивача про
стягнення з відповідача 1000000 грн.
штрафу є доведеною, обґрунтованою,
відповідачем не спростована, а тому
підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 1000000 грн. пені за
прострочку сплати штрафу.

Частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

За порушення строку оплати штрафу,
позивачем нарахована пеня за кожний
день прострочення сплати штрафу у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу за період прострочення з 07.08.2014р.
по 15.10.2014р. включно в розмірі 1050000 грн.,
проте, позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню в розмірі 1000000 грн., у
відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 1000000 грн.
підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 83, кімната 110,
ідентифікаційний код 36147490) в дохід
загального фонду Державного бюджету
України (на рахунок УК у Солом'янському
районі міста Києва, ,
Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО
820019, рахунок 0010, код класифікації
доходів - 21081100, символ звітності
(один мільйон) грн. штрафу та 1000000 (один
мільйон) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 83, кімната 110,
ідентифікаційний код 36147490) в дохід
Державного бюджету України 40000 (сорок
тисяч) грн. витрат зі сплати судового
збору.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 03.11.2014р.