ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.
Справа № 907/544/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

суддів
Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі
Довгополові А.О.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Родовід Банк» № 18.3-11-б/5506
від 29.08.2014 року (вх. № ЛАГС 01-05/4170/14 від
05.09.2014 року) та №18.3-11-б.б/5718 від 10.09.2014
року (вх. № ЛАГС 01-05/4481/14 від 19.09.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 19.08.2014 року

у справі №907/544/14 (Г.Й. Бобрик)

за позовом Малого приватного
підприємства (далі - МПП) «Ольвія», м.
Житомир

до ПАТ «Родовід Банк», м. Київ

про визнання договорів іпотеки
припиненими

за участю представників:

від позивача: Гурин В.А. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Дубініна Н.І.-
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК
України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014р.
розгляд справи відкладено, також
22.10.2014р. в судовому засіданні по
розгляду даної справи оголошено
перерву до 06.11.2014р.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 19.08.2014р. у цій
справі (суддя Г.Й. Бобрик) позовні
вимоги МПП "Ольвія", з урахуванням заяви
про уточнення позову від 19.08.2014 року,
задоволено повністю. Визнано
припиненими укладені між позивачем та
відповідачем договори іпотеки від
12.09.2009 року № 22.1/357-3.7-08, № 22.1/357-3.6-08, №
22.1/357-3.5-08, № 22.1/357-3.3-08. Також стягнуто з
відповідача на користь позивача 1218, 00
грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване відсутністю
реєстрації обтяження нерухомого майна
(земельних ділянок) на час укладення
договорів купівлі-продажу їх.

Не погодившись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ПАТ
«Родовід Банк» оскаржив його в
апеляційному порядку подавши дві
апеляційні скарги: № 18.3-11-б/5506 від 29.08.2014
року (вх. № ЛАГС 01-05/4170/14 від 05.09.2014 року)
та №18.3-11-б.б/5718 від 10.09.2014 року (вх. №
ЛАГС 01-05/4481/14 від 19.09.2014 року), які
ухвалою суду від 22.09.2014р. об'єднано в
одне апеляційне провадження. Апелянт
зазначає, що при прийнятті даного
рішення місцевим господарським судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема,
постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 19.10.2011р., якою
зазначені вище договори іпотеки було
визнано недійсними скасована
постановою Вищого господарського суду
України 16.03.2012р. З цього моменту, на
думку апелянта, відновлено статус ПАТ
«Родовід Банк» як іпотекодержателя.

Крім того, апелянт звертає увагу на те,
що зі справи Господарського суду міста
Києва № 34/557-35/414 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечними договорами від 12.03.2009р. №
22.1/357-3.3-08, № 22.1/357-3.5-08, № 22.1-3.6-08, №
22.1/357-3.7-08, зокрема, ухвали від 28.01.2013р.,
якою МПП «Ольвія» залучено в якості
відповідача та іпотекодавця,
вбачається що застава зберігає силу, а
позивач, навіть якщо і йому не було
відомо про обтяження майна іпотекою
під час купівлі даних земельних
ділянок, повинен забезпечити виконання
договорів іпотеки.

Щодо припинення зобов'язання
ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК
України), апелянт вказує, що таке
відбувається за винятком обставин,
коли зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу. МПП «Ольвія» набуло
статусу власника земельних ділянок та
іпотекодавця за майновими
зобов'язаннями ТОВ «Калина Закарпаття»
і повинно нести всі покладені на нього
обов'язки згідно іпотечних договорів.

На думку апелянта, місцевим
господарським судом необгрунтовано
здійснювались посилання на справу
Господарського суду Закарпатської
області № 5008/4582/12 за позовом ТзОВ
«Калина-Закарпаття» до ПП «Ольвія», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ПАТ «Родовід Банк»
про визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними (справу
залишено без розгляду), оскільки
матеріали цієї справи не надавались
суду при розгляді справи № 907/544/14 і не
мають до неї відношення.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП
«Ольвія» доводи апеляційної скарги
заперечило, зокрема, позивач зазначає,
що земельні ділянки придбані ним за
договорами купівлі-продажу з
дотриманням норм чинного
законодавства, так як обтяження за ТОВ
«Калина-Закарпаття» на ці земельні
ділянки в момент укладення договорів
були відсутні, що вбачається з
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 19.10.2011р. Тобто,
на час переходу права власності на
земельні ділянки від ТОВ
«Калина-Закарпаття» до МПП «Ольвія» ці
земельні ділянки не були предметом
іпотеки, у зв'язку із чим, на думку
позивача, посилання апелянта на ст. 23
Закону України «Про іпотеку» є
необгрунтованими. Крім того, договори
купівлі-продажу земельних ділянок до
тепер недійсними в судовому порядку не
визнавались, що підкреслює
легітимність укладених правочинів.

Також позивач вказує, що факт залучення
МПП «Ольвія» до участі у справі
Господарського суду міста Києва №
34/557-35/414 про звернення стягнення на
предмет іпотеки не доводить, що таке
стало правонаступником ТОВ
«Калина-Закарпаття» за іпотечними
договорами, оскільки цим судом питання
правонаступництва не розглядалось і
рішення по даній справі ще не прийнято.

Мале приватне підприємство «Ольвія»
зазначає, що, оскільки, ПАТ «Родовід
Банк» не звернулось до ТзОВ
«Калина-Закарпаття» з вимогою про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до моменту його ліквідації, то згідно
положень ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», зобов'язання іпотекодавця
вважаються погашеними .

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вивчивши
матеріали справи в сукупності з
апеляційною скаргою та відзивом на неї,
оцінивши зібрані докази по справі,
заслухавши у судовому засіданні думку
представників сторін у справі, зробила
висновок, що рішення Господарського
суду Закарпатської області від 19.08.2014р.
підлягає скасуванню, при цьому, суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

Згідно статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

23 грудня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» ( в подальшому перейменоване на
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Золотой
Мандарин Ойл» укладено кредитний
договір № 22.1/357-КЛТ-08.

Відповідно до ст. 564 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ТзОВ «Золотой Мандарин Ойл» перед
банком за кредитним договором №
22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р. та можливих змін
та доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
було прямо передбачене умовами
кредитного договору, відшкодування
збитків та іншої заборгованості, між
ТзОВ «Калина-Закарпаття»
(іпотекодавець, майновий поручитель
ТзОВ «Золотой Мандарин Ойл») та ВАТ
«Родовід Банк» 12.03.2009р. укладено
договори іпотеки:

- № 22.1/357-3.7-08 на земельну ділянку з
цільовим призначенням - для
будівництва АЗС стаціонарного типу з
комплексом обслуговування, площею 0,2700
га (кадастровий номер: :02:001:0005), що
знаходиться за адресою: на території
Зарічанської сільської ради, ур. "Кипи",
Іршавський район, Закарпатська
область;

- № 22.1/357-3.6-08 на земельну ділянку з
цільовим призначенням - для
комерційного використання, площею 0,6000
га (кадастровий номер: :03:003:0013), що
знаходиться за адресою: на території
Малоберезнянської сільської ради,
Великоберезнянського району,
Закарпатської області;

- № 22.1/357-3.5-08 на земельну ділянку з
цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
магазину, площею 0,5500 га (кадастровий
номер: :01:005:0003), що знаходиться за
адресою: за межами населеного пункту
Пийтерфолво на території
Пийтерфолвівської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської
області;

- № 22.1/357-3.3-08 на земельну ділянку з
цільовим призначенням - для розміщення
АЗС з комплексом обслуговування та
газозаправним пунктом, площею 0,6548 га
(кадастровий номер: :01:003:0198), що
знаходиться за адресою: с. Соломоново,
урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський
район, Закарпатська область.
Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 23.08.2011 року у
справі № 5008/753/2011 у задоволенні
позовних вимог ТзОВ "Калина-Закарпаття"
до ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Золотой
Мандарин Ойл" про визнання недійсними
вищеперелічених договорів іпотеки
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.10.2011р.
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 23.08.2011 р. по
справі № 5008/753/2011 скасовано, прийнято
нове рішення, яким задоволено позов ТОВ
"Калина-Закарпаття" до АТ "Родовід Банк"
та визнано недійсними договори іпотеки
від 12.03.2009р.: № 22.1/357-3.7-08, № 22.1/357-3.6-08, №
22.1/357-3.5-08, № 22.1/357-3.3-08; відмовлено в
позові до ТОВ "Золотой Мандарин Ойл".

19 березня 2012 року Вищий
господарський суд України постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.10.2011р.
скасував та залишив в силі рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 23.08.2011р.

Однак, під час розгляду справи №
5008/753/2011 судом касаційної інстанції, до
винесення нею рішення по суті, у зв'язку
із тим, що постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
19.10.2011р. набула чинності, з Єдиного
державного реєстру заборон було
вилучено записи щодо переданих в
іпотеку земельних ділянок.

01 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Калина
Закарпаття» та Приватним
підприємством «Ольвія» укладено
договори купівлі-продажу земельних
ділянок, зокрема:

- земельної ділянки площею 0,6548 га,
кадастровий номер: :01:003:0198
(договір зареєстрований у
нотаріальному реєстрі за № 119);

- земельної ділянки площею 0,5500 га,
кадастровий номер: :01:005:0003
(договір зареєстрований у
нотаріальному реєстрі за № 118);

- земельної ділянки площею 0,6000 га,
кадастровий номер: :03:003:0013
(договір зареєстрований у
нотаріальному реєстрі за № 117);

- земельної ділянки площею 0,2700 га,
кадастровий номер: :02:001:0005
(договір зареєстрований у
нотаріальному реєстрі за № 120).

03 червня 2014р. МПП "Ольвія"
звернулося до Господарського суду
Закарпатської області з позовною
заявою до ПАТ «Родовід Банк» про
визнання договорів іпотеки щодо
земельних ділянок в Закарпатській
області припиненими (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
19.08.2014 року визнати договори іпотеки №
22.1/357-3.7-08 від 12.09.2009 року, № 22.1/357-3.6-08 від
12.09.2009 року, № 22.1/357-3.5-08 від 12.09.2009 року, №
22.1/357-3.3-08 від 12.09.2009 року припиненими).

Також зі справи вбачається, що
Господарським судом міста Києва
розглядається справа № 34/557-35/414 за
позовом ПАТ "Родовід Банк" до: ТзОВ
"Золотий Мандарин Ойл", ТзОВ
"Калина-Закарпаття", ТзОВ "АТІКВА", МПП
"Ольвія" про звернення стягнення на
предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.,
предметом спору у зазначеній справі є
стягнення з ТзОВ "Золотий Мандарин Ойл"
заборгованості за кредитним договором
№22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р. та в рахунок
погашення зазначеної заборгованості
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки згідно
договорів іпотеки від 12.03.2009р. №
22.1/357-3.3-08, №22.1/357-3.5-08, №22.1/357-3.6-08,
№22.1/357-3.7-08, укладеними між ПАТ «Родовід
Банк» та ТзОВ "Калина-Закарпаття" та
договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від
05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08
від 05.03.2009, укладеними між банком та
ТзОВ "АТІКВА".

Мале приватне підприємство «Ольвія»
вважає, що зобов'язання за кредитним
договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008р. є
погашеним, так як ТзОВ
«Калина-Закарпаття» ліквідоване, а ПАТ
«Родовід Банк» вчасно (до 10.02.2014р.) не
звернулося за захистом своїх прав щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Стаття 589 ЦК України та стаття 33 Закону
"Про іпотеку" передбачають, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч. 3
ст. 9 Закону України "Про іпотеку"
відчуження майна, що є предметом
застави (іпотеки), можливе лише за
згодою заставодержателя
(іпотекодержателя). Угода про
відчуження заставленого майна,
укладена з порушенням цих правових
норм, може бути визнана господарським
судом недійсною згідно зі статтею 215 ЦК
України.

Мале приватне підприємство «Ольвія»
придбало у ТзОВ «Калина-Закарпаття»
земельні ділянки, які, на його думку, в
іпотеці не перебували, на підставі
нотаріально посвідчених договорів
купівлі-продажу, однак, без з'ясування
правомірності підстав вилучення цих
земельних ділянок з Єдиного державного
реєстру заборон та без згоди
іпотекодержателя, тим самим, взявши на
себе ризик можливого переходу на нього
прав та обов'язків іпотекодавця,
враховуючи наступне.

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Відтак, судом першої інстанції
зроблені передчасні висновки про
правомірність набуття права власності
на земельні ділянки позивачем та
розглянуто спір без врахування
зазначених ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» положень і застосування
відповідних процесуальних наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначені підстави припинення іпотеки,
зокрема: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи
підтверджується, що зобов'язання за
кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від
23.12.2008р. позичальник (ТзОВ «Золотий
Мандарин») щодо повернення суми
кредиту в розмірі 204 000 000 грн. не
виконало. МПП «Ольвія» набуло право
власності на земельні ділянки передані
в іпотеку у ТзОВ «Калина-Закарпаття»
(поручитель позичальника) шляхом їх
придбання за договорами
купівлі-продажу земельних ділянок від
01.02.2012р., без згоди іпотекодержателя, а
тому з врахуванням ст. 23 Закону України
«Про іпотеку», до МПП «Ольвія» перейшов
статус іпотекодавця а з ним всі права
та обов'язки визначені іпотечними
договорами.

Тобто, підстав для припинення спірних
договорів іпотеки немає.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищекладене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
МПП «Ольвія», відтак, апеляційні скарги
ПАТ «Родовід Банк» є підставними і
підлягають задоволенню, а рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 19.08.2014р. скасуванню.

Крім того, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що відповідно до п. 2.11
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Позовними вимогами МПП «Ольвія» є
визнання припиненими договорів
іпотеки № 22.1/357-3.7-08 від 12.09.2009р., №
22.1/357-3.6-08 від 12.09.2009р., № 22.1/357-3.5-08 від
12.09.2009р., № 22.1/357-3.3-08 від 12.09.2009р., тобто
позивач просить визнати припиненими
чотири договори.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014р. мінімальна
заробітна плата відповідно до ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" 27.03.2014 р. N 1165-VII року
становить - 1 218 грн.

Відтак, щодо заявлених позовних вимого
про визнання припиненими договорів
іпотеки від 12.09.2009р. № 22.1/357-3.7-08, №
22.1/357-3.6-08, № 22.1/357-3.5-08, № 22.1/357-3.3-08
місцевий господарський суд мав би
стягнути 4872 грн., однак, в порушення
норм законодавства стягнув лише за
одну немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 105 ГПК України у
постанові за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд у разі скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
зазначає про новий розподіл судових
витрат.

Таким чином, враховуючи положення ст. 49
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд зробив висновок про
необхідність:

- достягнути з МПП «Ольвія» в доход
державного бюджету 3 654 грн. судового
збору за розгляд справи в місцевому
суді;

- стягнути на користь ПАТ «Родовід
Банк» 2 436 грн. судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги задоволити.
Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 19.08.2014р. у цій
справі скасувати і прийняти нове
рішення.

2. В позові МПП «Ольвія» до ПАТ «Родовід
Банк» про визнання припиненими
договорів іпотеки від 12.03.2009р. №
22.1/357-3.3-08; № 22.1/357-3.5-08; № 22.1/357-3.6.-08; №
22.1/337-3.7-08 відмовити.

3. Стягнути з МПП «Ольвія» (10030, м.
Житомир, вул. Мануїльська, 100А/54, ):

- в доход спеціального фонду державного
бюджету (Отримувач коштів: Управління
державної казначейської служби
України у м. Ужгороді Закарпатської
області; Код отримувача: 38015610; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області; Код банку отримувача: 812016;
Рахунок отримувача: 3002) 3654 грн.
судового збору за розгляд справи в
місцевому господарському суді;

- на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м.
Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3) 2436 грн.
судового збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати
накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з розділом
ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови підписано
10.11.2014р.

Головуючий - суддя
Дубник О.П.

Судді
Матущак О.І.

Скрипчук О.С.