ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Справа №
912/1146/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ікаєв Р.З. представник,
довіреність №40-21/4 від 14.01.2014р.;

від відповідача: Рябовол С.В.
представник, довіреність №б/н від
15.08.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.07.2014р. по
справі №912/1146/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук,
Полтавська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ",
м.Кіровоград

про стягнення 65 776, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" (далі ПАТ
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД")
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ"
(далі ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ") про
стягнення грошових коштів у розмірі 65
776, 31 грн., з яких: 23 143, 52 грн. неустойка
за порушення строків виконання робіт
та 42 632, 79 грн. штраф за прострочення
виконання робіт, виходячи з вартості
невиконаних робіт, передбачених
договором підряду №40-15-07 від 06.07.2012р.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. по
справі №912/1146/13 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. апеляційну скаргу ПАТ
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"
задоволено, рішення господарського
суду Кіровоградської області від
21.10.2013р. по справі №912/1146/13 скасовано,
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014р. по справі №912/1146/13
касаційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ"
задоволено частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. та
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі №912/1146/13 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2014р.
справу №912/1146/13 прийнято до
провадження.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.07.2014р. по
справі №912/1146/13 (суддя Вавренюк Л.С.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог господарський суд виходив з того,
що відповідачем доведено наявними у
справі та належними доказами вжиття
усіх залежних від нього заходів щодо
належного виконання взятих на себе за
договором підряду зобов'язань,
оскільки підрядник неодноразово
звертався до замовника з проханням
провести оплату будівельних
матеріалів, які використовуються у
ході виконання робіт, а також вжиття
заходів до повернення викрадених
інструменту та обладнання.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 15.07.2014р. по справі №912/1146/13
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що у встановлений
строк та в оговорених об'ємах роботи
відповідачем не виконані, чим порушено
умови договору та взяті на себе
зобов'язання; в акті від 30.11.2012р. "Про
закінчення виконання робіт" визначено,
що підставою для закінчення виконання
робіт є зрив договірних строків
виконання робіт, а в висновку
двосторонньої комісії по прийманню
робіт зазначено про виконання робіт не
в повному обсязі; в кожному випадку
несприятливих погодних умов складався
окремий двосторонній акт про тимчасове
припинення виконання робіт, і ці дні не
включені в кількість днів
прострочення; при укладанні договору
підряду зберігання інструментів
сторонами не обговорювалося, укладений
договір не містить пунктів про
відповідальність позивача за
зберігання інструментів; посилання
відповідача на звернення до відділу
охорони ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про крадіжку
обладнання не є підставою для
призупинення виконання робіт, оскільки
охорона позивача не наділена функціями
щодо розслідування факту крадіжки,
встановлення винних осіб, а також
згідно умов договору не є
відповідальною за збереження чи пошук
обладнання та інструментів
відповідача; у разі неможливості
виконання робіт у зв'язку з відсутністю
інструментів, відповідач зобов'язаний
відповідно п. 4.5. договору звернутися до
позивача з питання щодо перенесення
строку виконання робіт; умовами
договору не передбачено призупинення
виконання робіт у зв'язку з
несвоєчасною оплатою, норми договору
містять лише відповідальність за
несвоєчасне проведення оплати, порядок
повідомлення позивача про порушення
умов договору (п. 4.5.) та призупинення
строку виконання робіт (п. 11.1);
відповідач не вчинив дій по уникненню
несприятливих наслідків для сторін
договору, не надав суду докази
звернення до позивача з приводу
порушення умов оплати або неможливості
з цього приводу своєчасно виконати
роботи.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" просить рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 15.07.2014р. по справі №912/1146/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014р. по справі №912/1146/13 задоволено
клопотання ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

06.07.2012р. між ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ"
(підрядник) та ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ
СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" (замовник)
укладений договір підряду №40-15-07 на
проведення робіт, за умовами якого
підрядник зобов'язується здійснити
своїми силами і засобами роботи з
ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях 33-46 (6
прогін) і вісях 3-33 (5-7 прогін); К-Е2, Е2-Д3,
3-10 за виключенням покрівлі ліхтарів
замовника, і здати замовнику у
встановлений термін, визначений
договором, об'єкти у відповідності до
проектно-кошторисної документації
(додаток №1), технічного завдання
(додаток №2), графіку виконання робіт і
оплати за поставлені підрядником
матеріали (додаток №3), а замовник
зобов'язується передати підряднику у
встановленому договором порядку
затверджену проектно-кошторисну
документацію, необхідну для виконання
робіт з ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях 33-46
(6 прогін) і в вісях 3-33 (5-7 прогін); К-Е2,
Е2-Д3, 3-10 за виключенням покрівлі
ліхтарів замовника, а також прийняти
від підрядника згідно з актом
виконаних робіт об'єкти та оплатити
виконані роботи згідно з умовами
договору.

Оплата за матеріали, що поставляються
на об'єкт замовника підрядником,
проводиться замовником протягом 2
(двох) банківських днів з моменту
виставлення підрядником рахунку,
згідно з графіком виконання робіт і
оплати за поставлені підрядником
матеріали (додаток №3) (п. 2.3. договору).

В п. 2.6, п. 2.7 договору визначено, що
оплата замовником ціни виконаних
підрядником робіт здійснюється на
підставі рахунків, актів виконаних
робіт форми КБ-3, КБ-2в, підписаних
замовником, шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок підрядника
з відстрочкою платежу 30 календарних
днів з моменту підписання акта
виконаних робіт уповноваженими
представниками сторін; замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі
підряднику за виконані обсяги робіт на
підставі акта приймання виконаних
робіт за звітний місяць форми КБ-2в та
КБ-3, підписаними уповноваженими
представниками сторін; акт приймання
виконаних підрядником робіт, з усіма
необхідними підтверджуючими
документами (актами на приховані
роботи, сертифікати на матеріали,
виконавчі схеми, креслення та ін.)
згідно з вимогами проектно-кошторисної
документації, договору та ДБН,
надається уповноваженому представнику
замовника не пізніше 25 числа звітного
місяця.

За приписами п. 4.1, п. 4.2 договору, роботи
повинні бути виконані в термін 120
календарних днів, згідно з графіком
виконання робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (додаток №3);
початок виконання робіт - не пізніше 3-х
календарних днів після проведення
попередньої оплати замовником, згідно
п. 2.2 договору; датою виконання робіт
вважається дата підписання сторонами
акта виконаних робіт.

В п. 11.3 договору сторонами погоджено
термін дії договору: початок - з моменту
підписання, закінчення - 31.12.2012р.

09.08.2012р. сторонами укладено додаткову
угоду № 1 до договору підряду №40-15-07,
якою пункти 1.1, 2.1, 2.2 та 4.1 договору
викладені в новій редакції:

- за п. 1.1 договору підрядник
зобов'язався здійснити своїми силами і
засобами роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ
в вісях 33-46 (6 прогін) і в вісях 3-33 (4-6
прогін); Е2-Ж2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням
покрівлі ліхтарів замовника, і здати
замовнику у встановлений термін,
визначений договором, об'єкти у
відповідності до проектно-кошторисної
документації (додаток №4), технічного
завдання (додаток №2), графіку
виконання робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (додаток №5), а
замовник зобов'язався передати
підряднику у встановленому договором
порядку затверджену
проектно-кошторисну документацію,
необхідну для виконання робіт з
ремонту покрівлі, а також прийняти від
підрядника згідно з актом виконаних
робіт об'єкти та оплатити виконані
роботи;

- за п. 2.1 договору ціна робіт, доручених
до виконання підряднику,
встановлюється в кошторисній
документації (додаток №4) і складає 1 408
068, 00 грн., в тому числі ПДВ 234 678 грн.
Проектно-кошторисна документація,
технічне завдання та графік виконання
робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали є невід'ємною
частиною договору;

- відповідно п. 2.2, п. 4.1 договору,
замовник здійснює попередню оплату
підряднику в сумі 100 000 грн., в тому
числі ПДВ 16 666, 67 грн.; роботи повинні
бути виконані в термін 92 календарних
дня згідно з графіком виконання робіт і
оплати за поставлені підрядником
матеріали (додаток №5); початок
виконання робіт - не пізніше 3-х
календарних днів після проведення
попередньої оплати замовником згідно з
п. 2.2. договору.

Додаткова угода є невід'ємною частиною
договору підряду № 40-15-04 від 06.07.2012р. (п. 6
додаткової угоди).

За додатком №1 до договору підряду,
договірна ціна 137/12 на будівництво
Ремонт покрівлі ФЛЦ 6 прогін в вісях 33-46
становить 527 874, 00 грн. За додатком №4
додаткової угоди №1 до договору
підряду, договірна ціна 447/12 на
будівництво Ремонт покрівлі ФЛЦ 4-6
прогін в вісях 3-33, Е2-Ж2, 3-10 становить 880
194, 00 грн. Загальна вартість робіт,
згідно додатку №1 (137/12) та додатку №4
(447/12) складає 1 408 068, 00 грн., що відповідає
ціні, визначеній в п. 2.1 договору в
редакції додаткової угоди №1.

12.07.2012р. позивач здійснив попередню
оплату в сумі 100 000 грн. на рахунок
підрядника, що підтверджується
платіжним дорученням №9354 від 12.07.2012р.

За умовами договору підряду, з
урахуванням додаткової угоди №1,
роботи повинні бути виконані
підрядником та здані замовнику до
15.10.2012р. в обсязі 4 940 кв. м. (загальна
площа готової покрівлі) на загальну
суму 1 408 068, 00 грн.

Як вбачається з підписаних сторонами
актів приймання виконаних будівельних
робіт №1 за серпень 2012р., №2 за серпень
2012р., №3 за жовтень 2012р., №4 за листопад
2012р., №5 за листопад 2012р., ТОВ
"ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" виконано роботи з
ремонту: покрівлі ФЛЦ 5-7 прогін в вісях
3-33 К-Е2 та Е2-Д3, 3-10 на загальну суму 100 832,
04 грн.; покрівлі ФЛЦ УІ прогін в вісях
33-46 на загальну суму 47 794, 25 грн.;
покрівлі ФЛЦ VІ прогін в вісях 33-46 на
загальну суму 440 574, 38 грн.; покрівлі ФЛЦ
VІ прогін в вісях 33-46 на загальну суму 15
978, 46 грн.; покрівлі ФЛЦ 4-6 прогін в вісях
3-33, К-Е2 та Е2-Д3, 3-10 на загальну суму 191 848,
94 грн.

Загальна вартість виконаних робіт
склала 797 028, 07 грн.

30.11.2012р. сторонами складений акт, в
якому зазначено про припинення
виконання робіт за договором з підстав
невиконання договірних строків та
погіршення погодних умов; роботи
виконані не в повному обсязі; претензії
щодо якості робіт відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом; зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України).

За положеннями ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

В п. 10.2. договору підряду сторонами
погоджено, що підрядник несе наступну
відповідальність: за порушення строків
виконання робіт з вини підрядника,
встановлених у п. 4.1 договору, сплачує
замовнику неустойку в розмірі 0,1% від
вартості невиконаних робіт за кожен
день; за прострочення виконання робіт,
з вини підрядника, понад 30 днів
додатково сплачує штраф у розмірі 7% від
вартості невиконаних робіт.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
"ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" умов договору, а саме:
невиконання робіт в повному обсязі - на
суму 609 039, 93 грн. та прострочення
виконання на 38 днів (з урахуванням 8
днів погіршення погодних умов), ПАТ
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"
нараховано підряднику штрафні санкції
в розмірі 65 776, 31 грн., з яких: 23 143, 52 грн.
неустойка та 42 632, 79 грн. штраф.

Виконання підрядником робіт фактично
розпочато 17.07.2012р., а продовжено -
24.07.2012р., що підрядник пояснює крадіжкою
19.07.2012р. частини інструментів,
необхідних для виконання підрядник
робіт.

01.10.2012р. було виявлено повторну
крадіжку інструменту, а 02.10.2012 р. -
зникнення електротельфера.

Про виявлені крадіжки підрядник
повідомив замовника, зазначивши, що
викрадення матеріалів та інструментів
перешкоджає виконувати належним чином
умови договору підряду, в зв'язку з чим
просив у позивача відповідного
сприяння у вирішенні вказаного
питання, що підтверджується листами
відповідача №139 від 19.07.2012р., №138 від
19.07.2012р. та №314 від 03.10.2012р. (отримані
замовником відповідно журналу вхідної
кореспонденції 24.07.2012р. та 12.10.2012р.).

Замовник за умовами договору підряду
зобов'язаний вказати підряднику місце
розміщення та складування будівельних
матеріалів та пристроїв, необхідних
для виконання робіт (п. 3.2. договору
підряду).

Знаходження матеріалів та
інструментів, завезених підрядником,
на території заводу замовника свідчить
про доступ до вказаних матеріалів та
інструментів не лише самого
підрядника, а будь-кого з працівників
замовника. При цьому, наявність
встановленого на території заводу
позивача пропускного режиму виключає
можливість винесення самим
відповідачем з території заводу
зниклих матеріалів та інструментів.

Крадіжка інструментів та приладів,
необхідних для виконання підрядних
робіт, що мала місце 19.07.2012р., 01.10.2012р.,
02.10.2012р., об'єктивно гальмувала
виконання підрядних робіт, і з
незалежних від відповідача підстав
вплинула на порушення ним строку
виконання встановленого договором
підряду обсягу робіт.

В лютому 2013р. відповідач звернувся до
прокуратури м. Кременчук з метою
вирішення питання щодо порушення
відповідного кримінального
провадження (т.1 а.с.73-75).

В листі №165 від 02.08.2012р. (отримано
позивачем відповідно журналу вхідної
кореспонденції 08.08.2012р.), враховуючи
факт зникнення (крадіжки) 19.07.2012р. на
території заводу позивача
інструментів та приладів, необхідних
для виконання підрядних робіт, у
зв'язку з чим виникло відхилення від
графіку на 10 днів, відповідач
запропонував позивачу графік
виконання робіт, що необхідні з метою
забезпечення входження до існуючого
графіку, та просив на період з 01 по 15
серпня 2012р. обсяг робіт, а саме, ФЛЦ 5-7
прогін в вісях 3-33, К-У2, Е-ДЗ, 3-10 в
загальному обсязі 2 100 кв. м. розбити
рівними частинами по 150 кв. м. кожного
дня (т.1 а.с.68).

Проте, позивачем не було погоджено та
вжито саме тих заходів, що були
запропоновані відповідачем з метою
завершення загального обсягу робіт в
обсягах та строки, що визначені
договором.

Так, зі змісту підписаної сторонами
09.08.2012р. додаткової угоди №1 та графіку
виконання робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (додаток №5)
вбачається, що загальний обсяг
підрядних робіт було зменшено менше
ніж на третину від запланового обсягу
робіт, а також скорочено строк
виконання підрядних робіт на 1 місяць.

При цьому, за новим графіком відповідач
мав виконати за перші 28 днів (з 16.07.2012р.
по 12.08.2012р. ) лише 600 кв. м., що в
середньому становить 21, 4 кв. м. в день,
тоді як відповідач просив дозволити
виконувати роботи по 150 кв. м. на день.
Порівняно з попереднім графіком
виконання робіт, що діяв до 09.08.2012р., за
аналогічний період середній щоденний
обсяг підрядних робіт становив 76 кв. м.
в день, тобто, середній щоденний обсяг
фактично зменшено майже у 4 рази (з 76 кв.
м. до 21 кв. м. на день).

За положеннями п. 5.5 договору підряду,
допуск до виконання робіт оформляється
актом-допуском.

20.07.2012р. підрядник листом №140 (отримано
замовником відповідно журналу вхідної
кореспонденції) проінформував
замовника про те, що станом на 20.07.2012р. з
незрозумілих відповідачу підстав
останньому не підписано з боку
позивача акт-допуск до виконання робіт
(т.1 а.с.66).

Оскільки 20.07.2012р. відповідачу не було
видано відповідний акт-допуск, в цей
день останній з незалежних від нього
підстав не міг виконувати роботи за
договором підряду, що вказує на
відсутність його вини.

Виконання підрядних робіт за договором
підряду та згідно його умов мали
виконуватись підрядником виключно на
підставі акта-допуску, що виписувались
відповідальною собою замовника, копії
яких надані відповідачем в матеріали
справи (т.3 а.с.136-162).

13.08.2012р., 28.08.2012р., 29.08.2012р., 08.10.2012р.,
09.10.2012р., 14.10.2012р., 15.10.2012р., 30.10.2012р.
сторонами складені акти про
призупинення виконання робіт,
враховуючи погодні умови у вигляді
дощу та вітру, що також вплинуло на
уповільнення виконання відповідачем
підрядних робіт.

Листом №275 від 17.09.2012р. (отримано
позивачем відповідно журналу вхідної
кореспонденції 24.09.2012р.) підрядник
повідомляв позивача, що змушений
призупинити виконання підрядних робіт
по незалежним від нього причинам,
оскільки потужні пориву вітру, які мали
місце 16 та 17 вересня 2012р., перешкоджали
виконувати підрядні роботи (роботи із
застосуванням полістеролу спричиняють
його розлітання по даху цеху, та з метою
запобігання потрапляння пінопластових
крихт у зливову систему).

При виникненні обставин, що не залежать
від підрядника і перешкоджають
виконанню його зобов'язань у
встановлений термін, підрядник має
право ставити перед замовником питання
про перенесення термінів завершення
робіт (п. 4.5. договору підряду).

На початку жовтня 2012 року відповідач
звернувся до позивача з листом
(отримано позивачем 09.10.2012р. відповідно
журналу вхідної кореспонденції), де
вказуючи на наявність незалежних від
нього перешкод у виконанні підрядних
робіт, зокрема, несвоєчасну оплату
позивачем придбаних матеріалів, просив
участі позивача у проведенні підрядних
робіт, зокрема, дозволити виконувати
підрядні роботи з матеріалів
замовника, у зв'язку з цим просив
оформити письмове погодження, з метою
уникнення будь-яких непорозумінь, з
якими відповідачу довелося зіткнутися
під час подання реєстрів на оплату
матеріалів, а також, враховуючи
викладені підстави затримки у
виконанні підрядних робіт, просив
позивача продовжити строк виконання
робіт за договором підряду на 30
календарних днів (т. 1 а.с.72).

Відповідь на зазначений лист підрядник
від замовника не отримав.

Згідно п. 3.2. договору підряду, замовник
зобов'язується здійснювати контроль і
технічних нагляд за відповідністю
якості, обсягів і вартості виконаних
робіт кошторисній документації; при
виявленні відхилень замовник видає
підряднику письмове розпорядження про
їх усунення, а при необхідності приймає
рішення про призупинення робіт.

Однак, в супереч умов договору підряду
(п. 3.2.), письмове розпорядження щодо
усунення невідповідності обсягів
робіт договору підряду замовник
підряднику не видав та підрядні роботи
не призупинив.

На виконання умов п. 2.3. договору станом
на 07.08.2012р. підрядником завезено
інструменти та поставлено на територію
заводу матеріали на загальну суму 231 207,
08 грн., що підтверджується листами про
дозвіл завезення інструментів,
реєстром поставлених матеріалів та
накладними на товар (т.2 а.с.2-27, 89).

Поставлені на загальну суму 231 207, 08 грн.
матеріали оплачені замовником 16.08.2012р.
в сумі 102 237, 90 грн., 29.08.2012р. на суму 107 014, 20
грн. та 06.09.2012р. на суму 21 955, 01 грн., що
свідчить про порушення позивачем умов
договору підряду в частині дотримання
графіку проведення попередньої оплати
матеріалів, необхідних для виконання
підрядних робіт (додаток № 5 до
додаткової угоди №1 до договору
підряду).

Прострочення позивачем визначеного
договором терміну оплати на придбання
матеріалів у липні 2012 року становить 41
день, у серпні 2012 р. - 7 днів, у вересні 2012
р. - 73 дні, у жовтні - 1 день, у листопаді -
136 днів.

Дані обставини свідчать про неналежне
виконання з боку замовника взятих на
себе за договором підряду зобов'язань
щодо проведення попередньої оплати на
матеріали, необхідні для виконання
підрядних робіт, що в свою чергу
позбавило відповідача, як підрядника,
можливості своєчасно придбавати
наступні партії матеріалів, необхідні
для виконання робіт за договором
підряду.

Відповідно ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу
України, прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 613 Цивільного
кодексу України, кредитор вважається
таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Господарський суд цілком вірно визнав
прострочення позивачем попередньої
оплати матеріалів, необхідних для
проведення підрядних робіт за
договором підряду, пов'язаним з
виконання відповідачем свого обов'язку
щодо виконання підрядних робіт в
обсязі та в строки, визначені договором
підряду.

Кількість днів затримки позивачем
оплати згідно умов договору підряду
більше ніж у шість разів (252 дні)
перевищує строк прострочки
підрядником виконання робіт, за які
позивачем нараховано згідно договору
підряду штрафні санкції (38 днів).

Таким чином, у ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ"
виникали перешкоди у проведенні робіт
з підстав: погіршення погодних умов, що
підтверджується актами від: 13.08.2012р.,
28.08.2012р., 29.08.2012р., 08.10.2012р., 09.10.2012р.,
14.10.2012р., 15.10.2012р. та 30.10.2012р.; викрадення
будівельного обладнання ТОВ
"ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (інструментів),
виявленого 19.07.2012р., 01.10.2012р. та 02.10.2012р.;
несвоєчасної оплати замовником
поставлених ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ"
матеріалів для виконання робіт, що
виключає вину підрядника у порушенні
строку виконання робіт.

Згідно з правилами ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом;
особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання;
відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання.

ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" доведено, що
прострочення виконання робіт та
виконання робіт не в повному обсязі
сталось не з вини підрядника, який
вживав усіх залежних від нього заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32, ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір у даній справі, суд
виходить з того, що заявлені вимоги не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами. Позивачем під час
розгляду справи не надано
документальних, письмових,
неспростовних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м.
Кременчук, Полтавська область
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.07.2014р. по
справі №912/1146/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складений
10.11.2014р.)