ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 21-32-2/44-10-2632
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну
скаргукредитора Кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_5на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014 року (про повернення апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського
суду Одеської області від 29.07.2014 року) у
справі господарського суду№ 21-32-2/44-10-2632
Одеської областіза заявоюгромадянина
України ОСОБА_6до Кредитної спілки
"Україна"про визнання банкрутом
ліквідаторНазаренко Л.С.в судовому
засіданні взяли участь представники
сторін:

ОСОБА_5: не з'явилися, ОСОБА_6: не
з'явилися, Кредитної спілки "Україна":
ліквідатор Назаренко Л.С., арбітражний
керуючий, Назаренко Лариси Сергіївни:
Кошліченко В.С. (довіреність від 30.11.2013
року). В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.06.2010 року за заявою
громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 порушено провадження у справі
№21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної
спілки "Україна" (далі - боржника) за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (том матеріалів оскарження
ухвали господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, а.с. 1).

За результатами проведення
підготовчого засідання, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 07.09.2010 року ОСОБА_6 визнано
кредитором боржника з грошовими
вимогами на суму 365 907 грн., провадження
у справі в частині розгляду грошових
вимог громадян України ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 до боржника припинено у зв'язку
з їх відкликанням, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_11 (том
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, а.с. 2 - 8).

Справа перебуває на стадії
ліквідаційної процедури, введеної
постановою господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 року,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Бєлова О.Д. (том
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, а.с. 9 - 16).

21.07.2014 року ліквідатор банкрута Бєлов
О.Д. звернувся до господарського суду
зі заявою про припинення його
повноважень у зв'язку зі станом
здоров'я та похилим віком (вх. №3-1083/14)
(том 220, а.с. 13).

25.07.2014 року кредитором Кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_9 подано до
господарського суду заяву про визнання
протиправними дій ліквідатора Бєлова
О.Д., який, виконуючи обов'язки
керівника юридичної особи-банкрута,
діє всупереч інтересам боржника та
його кредиторів, що завдає їм
матеріальних збитків (вх. №3-1116/14) (том
220, а.с. 17 - 22).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року (суддя Зеленов
Г.М.) припинено повноваження
ліквідатора Бєлова О.Д., призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Назаренко Л.С., зобов'язано
арбітражного керуючого Бєлова О.Д. у
десятиденний строк передати
ліквідатору Назаренко Л.С. всю
реєстраційну, бухгалтерську
документацію банкрута та документацію,
що стосується роботи ліквідатора,
майно банкрута, яке належить йому на
праві власності, печатки, штампи,
зобов'язано ліквідатора Назаренко Л.С.
продовжити ліквідаційну процедуру
банкрута відповідно до статей 37 - 46
Закону про банкрутство в редакції
Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, та
після завершення усіх розрахунків із
кредиторами подати до господарського
суду на затвердження ліквідаційний
баланс банкрута, призначено членів
ліквідаційної комісії банкрута згідно
з представленим ліквідатором списком
та відповідно до рішення комітету
кредиторів, зобов'язано ліквідатора
Носенко Л.С. та ліквідаційну комісію
виконувати свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку статті 41 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
(том 221, а.с. 7 - 11).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
кредитор Кредитної спілки "Україна"
ОСОБА_5 (далі - скаржник) звернулася до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 29.07.2014 року про
припинення повноважень ліквідатора
Бєлова О.Д. та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Носенко Л.С., справу направити до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про визнання протиправними дій
ліквідатора Бєлова О.Д. та вирішення
питання щодо припинення його
повноважень, мотивуючи неповнотою
дослідження судом першої інстанції
обставин справи та невірним
застосуванням до спірних
правовідносин норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Туренко В.Б., судді: Поліщук Л.В.,
Таран С.В.) відмовлено ОСОБА_5 у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року у даній справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доданими до
неї документами повернено скаржнику
без розгляду з підстав її подання з
пропуском процесуального строку,
встановленого на апеляційне
оскарження, без наведення поважних
причин для відновлення цього строку
(том 221, а.с. 176 - 178).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
апеляційного суду, скаржник звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року про
повернення апеляційної скарги ОСОБА_5
на ухвалу суду першої інстанції від
29.07.2014 року, апеляційну скаргу
направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті,
аргументуючи порушенням апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті
129 Конституції України та статей 87, 93
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), що полягало
в неналежній оцінці апеляційним судом
об'єктивних обставин, що наводились
заявницею апеляційної скарги як
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції про припинення
повноважень ліквідатора Бєлова О.Д. та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Носенко Л.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014 року відновлено
скаржнику строк для подання касаційної
скарги, прийнято касаційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 04.11.2014 року о 12
год. 30 хв., зобов'язано кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5
надати суду касаційної інстанції до
початку судового засідання оригінал
апеляційної скарги з додатками на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року у справі
№21-32-2/44-10-2632.

29.10.2014 року скаржником подано через
канцелярію Вищого господарського суду
України оригінал апеляційної скарги
від 18.08.2014 року з додатками на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014 року про повернення апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду першої
інстанції від 29.07.2014 року на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, вивчивши матеріали справи,
перевіривши застосування апеляційним
судом норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши представника ліквідатора
банкрута Носенко Л.С. - Кошліченка В.С.,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до статті 87 ГПК України,
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження, суд повинен в сукупності
оцінити всі обставини справи, навести
мотиви щодо поважності чи неповажності
причин пропуску строків на апеляційне
оскарження та зазначити з яких підстав
подане скаржником клопотання не може
бути задоволене. До таких висновків
щодо поновлення строків оскарження
судових рішень дійшов Верховний Суд
України у постанові від 17.01.2006 у справі
№39/62-12/140.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом,
оскаржувана в апеляційному порядку
ухвала суду першої інстанції про
припинення повноважень ліквідатора
Бєлова О.Д. та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Носенко Л.С. винесена 29.07.2014 року без
участі представника скаржника (том 221,
а.с. 7 - 11).

Апеляційним судом встановлено
обставини звернення скаржника з
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду першої інстанції 19.08.2014
року, тобто з пропуском п'ятиденного
строку на апеляційне оскарження,
визначеного частиною 1 статті 93 ГПК
України. При цьому, скаржником заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження згідно пункту 1
резолютивної частини апеляційної
скарги, яке обґрунтоване тим, що
скаржника-кредитора не було особисто
повідомлено про призначення справи до
розгляду у судовому засіданні від
29.07.2014 року, за результатами якого
винесено оскаржувану ухвалу, а про її
існування скаржник дізнався лише 14.08.2014
року з Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд дійшов
висновку про відсутність поважних
причин для його відновлення
посилаючись на те, що доводи заявниці
апеляційної скарги ґрунтуються на її
суб'єктивній оцінці обставин справи та
не можуть вважатися об'єктивними
причинами пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
29.07.2014 року про припинення повноважень
ліквідатора Бєлова О.Д. та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Носенко Л.С.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції,
вважає, що вони зроблені з порушенням
положень статей 43, 87, 93 ГПК України з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана в апеляційному порядку
ухвала господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року, якою припинено
повноваження ліквідатора Бєлова О.Д. та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Носенко Л.С.,
прийнята без участі скаржника та
відправлена учасникам провадження у
справі 04.08.2014 року у кількості 23-х копій,
зокрема, членам комітету кредиторів
боржника (том 220, а.с. 245 - 249, том 221, а.с.
11-зворот). Отже, апеляційним судом було
встановлено, що конкурсному кредитору
ОСОБА_5 оскаржувана ухвала суду про
заміну ліквідатора у справі про
банкрутство не надсилалась.

Разом з тим, конкурсний кредитор вправі
оскаржувати персонально судові акти
про заміну ліквідатора у справі про
банкрутство, як такі що стосуються його
прав та інтересів у процедурі
банкрутства, а ненадіслання йому
ухвали про заміну ліквідатора може
бути поважною причиною для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Отже, у скаржника були в наявності
об'єктивні, незалежні від його волі
обставини, пов'язані із ненадісланням
йому ухвали суду першої інстанції від
29.07.2014 року про заміну ліквідатора
банкрута, які перешкодили її
оскарженню в передбачений
процесуальним законом строк. Однак,
зазначені обставини пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду не були
враховані апеляційним судом.

Також, апеляційний суд не звернув уваги
на зміст протоколу судового засідання
від 29.07.2014 року (том 220, а.с. 245 - 249), з якого
вбачається, що клопотання ліквідатора
банкрута Бєлова О.Д. про припинення
його повноважень у зв'язку зі станом
здоров'я та похилим віком у судовому
засіданні від 29.07.2014 року не
розглядалося і рішення суду з цього
питання не приймалося. Відтак,
визначити момент, з якого слід
відраховувати п'ятиденний строк на
апеляційне оскарження ухвали про
заміну ліквідатора банкрута від 29.07.2014
року, не є можливим, оскільки ухвали
місцевого господарського суду
набирають законної сили в день їх
винесення (прийняття) і, відповідно,
саме з цього моменту обчислюється
встановлений статтею 93 ГПК України
процесуальний строк на їх апеляційне
оскарження.

За таких обставин справи, колегія
суддів касаційного суду вважає
необґрунтованими висновки
апеляційного суду про відхилення
клопотання кредитора Кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_5 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції про заміну
ліквідатора банкрута та повернення її
апеляційної скарги без розгляду та
зазначає про обмеження судом
апеляційної інстанції передбаченого
статтею 129 Конституції України права
скаржника на оскарження рішення суду в
апеляційному порядку.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про скасування ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.08.2014 року (про повернення
апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року) з переданням
апеляційної скарги кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 від
18.08.2014 року на ухвалу господарського
суду Одеської області від 29.07.2014 року до
Одеського апеляційного господарського
суду для вирішення питання про
прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5
задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року (про
повернення апеляційної скарги ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року) у справі
№21-32-2/44-10-2632 скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 18.08.2014
року на ухвалу господарського суду
Одеської області від 29.07.2014 року у
справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство
Кредитної спілки "Україна" передати до
Одеського апеляційного господарського
суду для вирішення питання про
прийняття її до провадження.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук