ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2014 Справа № 920/1773/14

За позовом: Приватного
підприємства «БУДСАЛОН», м. Суми,

до відповідача: Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, м. Суми,

про стягнення 15884 грн. 53 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Тітарєв Ю.О. (директор,
наказ № 1 від 01.02.2011 року),

від відповідача: Єрмоленко Д.Ю.,
довіреність № 9 від 18.03.2014 року.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 15884 грн. 53 коп.
боргу за неналежне виконання
відповідачем укладеного між сторонами
16.05.2014 року договору підряду № 517.

Представник позивача в судовому
засіданні усно зазначив, що наполягає
на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечує,
оскільки позивачем не надано доказів в
підтвердження факту надання
відповідачем завдань позивачу на
виконання ремонтно-будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
підряду № 517 (надалі - Договір), за яким
позивач приймає на себе зобов'язання
підготувати об'єкт та забезпечити
виконання ремонтно-будівельних робіт,
а відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість робіт складається з
сукупності окремо визначених
вартостей в актах приймання виконаних
робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору по
фактично виконаним роботам підрядник
складає та надає замовнику для
перевірки та підписання наступні
документи: акт приймання виконаних
будівельних робіт за типовою формою №
КБ-2в; довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за типовою формою №
КБ-3.

На виконання умов зазначеного
Договору, позивачем підготовлені
об'єкти та виконані
ремонтно-будівельні роботи з
використанням своїх матеріалів, а
відповідачем прийняті без зауважень
вказані роботи, про що свідчать
оформлені належним чином, підписані
сторонами та скріплені їх печатками
акти приймання виконаних будівельних
робіт за типовою формою КБ-2в та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт за типовою формою КБ-3 (а.с. 14-27).

Відповідач у відзиві, а представник
відповідача у судовому засіданні факт
підписання договору, актів приймання
виконаних робіт та довідок не
заперечував.

Отже, 17 вересня 2014 року між позивачем та
відповідачем було підписано три акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) за вересень на загальну
суму 15 884 грн. 53 грн. та три довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати (форма КБ-3) за серпень 2014
року на загальну суму 15 884грн. 53 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок
за фактично вионані роботи замовник
здійснює протягом 30 календарних днів з
моменту підписання акту приймання
виконаних будівельних робіт за типовою
формою № КБ-2в, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за типовою
формою № КБ-3 та розрахунку.

Тому, відповідно до умов Договору
відповідач повинен був виконати свої
зобов'язання щодо оплати позивачу
прийнятих 17.09.2014 року будівельних робіт
на суму 15 884 грн. 53 коп. в строк до 17.10.2014
року включно.

Проте, відповідач свого обов'язку щодо
своєчасної оплати робіт на окремих
об'єктах, прийнятих 17.09.2014 року не
виконав, чим змусив позивача
звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського
кодексу України за договором підряду
підрядник зобов'язується побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт або
виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується прийняти роботи і
оплатити їх.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що основна
заборгованість відповідача в розмірі
15884 грн. 53 коп. підтверджується
матеріалами справи, позивач виконав
роботи, а відповідач прийняв їх і у
відповідача виникло зустрічне
зобов'язання - сплатити позивачу за
виконанні роботи, жодних заперечень з
боку відповідача стосовно дійсності
договору або факту підписання актів
приймання виконаних робіт та довідок
не було, а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, суд не приймає до уваги
заперечення відповідача стововно того,
що відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем не надано доказів з приводу
надання відповідачем позивачу завдань
на виконання ремонтно-будівельних
робіт.

По-переше, у разі, якщо відповідач не
замовляв виконаних позивачем робі, то
відповідач, відповідно до п.3.1-3.8
Договору, мав право не приймати
виконані позивачем роботи та не
повинен був підписувати акти та
довідки, однак відповідач
вищезазначені документи підписав
вільно та без жодних заперечень -
прийняв роботи відповідно до Договору,
що не заперечується відповідачем.

По-друге, ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Отже, Цивільним кодексом України
передбачено, що факт виконання робіт
підтверджується актом, що також
продубльовано і у Договорі. Однак,
Цивільним або Господарським кодексами
України не передбаченого такого
документу як «завдання замовника», в
тому числі Договором не передбачено, що
завдання повинно бути надано саме у
письмовому вигляді і бути Додатком до
Договору.

Також, відповідно до п.п 6 ч.1 ст. 3
Цивільного кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Тому посилання відповідача на
відсутність надання завдань позивачу,
проте прийняття робіт у порядку
передбаченому Договором, не спростовує
позицію позивача і є недобросовісним
та несправедливим відносно позивача як
учасника господарських відносин та
сторони Договору, оскільки позивачем
вчинені всі дії передбачені Договором,
а відмова оплатити роботи (виконати
господарське зобов'язання) порушують
права і законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору понесені позивачем покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми,
40000, код 37654796) на користь Приватного
підприємства «БУДСАЛОН» (вул.
Інтернаціоналістів, 6/68, м. Суми, 40000, код
32462594) 15884 грн. 53 коп. боргу, 1827 грн.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко