РІШЕННЯ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 921/774/14-г/4

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Чайчинецька", с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1, с. Святець
Теофіпольського району Хмельницької
області

до : Чайчинецької сільської ради,
с.Чайчинці, Лановецького району,
Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Лановецьке
споживче товариство, вул. Грушевського,
2, м. Ланівці Тернопільської області

про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання
права власності на приміщення
магазину".

За участі представників сторін:

позивача: Чаус С.В. - (довіреність №21 від
20.03.2014р.)

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4
(довіреність № б/н від 23.05.2013 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
представникам позивача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача процесуальні права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1
ГПК України, роз'яснено.

Приватне сільськогосподарське
підприємство агрофірма "Чайчинецька" с.
Чайчинці Лановецького району
Тернопільської області звернулося до
господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
відповідача - Чайчинецької сільської
ради с. Чайчинці Лановецького району
Тернопільської області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Чайчинецької
сільської ради Лановецького району
Тернопільської області від 09.06.2005р. № 24
"Про визнання права власності на
приміщення магазину".

Ухвалою про порушення
провадження у справі від 06.08.2014р.
залучено до участі у справі № 921/774/14-г/4
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1 с. Святець
Теофіпольського району Хмельницької
області та залучено до участі у справі
№ 921/774/14-г/4 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Лановецьке споживче товариство вул.
Грушевського, 2, м. Ланівці
Тернопільської області.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судових
засіданнях та наданому на вимогу суду
16.10.2014р. поясненні підтримав позовні
вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Чайчинецької
сільської ради Лановецького району
Тернопільської області від 09.06.2005р. № 24
в повному обсязі, оскільки вважає, що
право його власності на будівлю
магазину в АДРЕСА_1 підтверджено чинним
на момент укладення договору
купівлі-продажу свідоцтвом про право
власності на приміщення магазину,
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 12.09.2007р. №15892412, а
відтак право власності набуто на
законних підставах, що підтверджується
також рішенням господарського суду
від 15.11.2011р. у справі №11/48/5022-1023/2011. З
огляду на зазначене, оспорюване
рішення Чайчинецької сільської ради
№24 від 09.06.2005р., яким визнано право
власності на приміщення магазину за
Лановецьким Рай СТ, ОСОБА_1 вважає
незаконним та таким, що прийняте
безпідставно і підлягає скасуванню.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача підтримав
відзив б/н від 01.10.2014р. на позовну заяву,
поданий у канцелярію суду 01.10.2014р., у
якому просив припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, з огляду на те, що рішенням
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 16.06.2014р. у
цивільній справі №602/256/14-ц визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 04.03.2011р.; визнано
за Лановецьким споживчим товариством
право вланосності на нежитлову будівлю
магазину під №30 по АДРЕСА_1
Тернопільської області; витребувано з
чужого незаконного володіння від
ОСОБА_1 нежитлову будівлю - будівлю
магазину під №30 по АДРЕСА_1
Тернопільської області та повернуто її
Лановецькому споживчому товариству ,
як законному власнику. Зазначене
рішення залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 28.08.2014р. Крім того,
Лановецьке РайСТ вважає, що позивачем
до матеріалів справи не долучено
жодних доказів в підтвердження факту
порушення його права власності на
зазначений магазин, оскільки 04.03.2011р.
ПСП "Агрофірма "Чайчинецька" відчужила
дане майно на користь ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу .

У судовому засіданні 21.10.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та подав клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 25.09.2014р. про відкриття
касаційного провадження у справі за
позовом Лановецького споживчого
товариства до ОСОБА_1, ПСП "Агрофірма
"Чайчинецька" про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав та подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копії ухвали Вищого спеціалізованого
суду України від 25.09.2014р. про відкриття
касаційного провадження у справі за
позовом Лановецького споживчого
товариства до ОСОБА_1, ПСП "Агрофірма
"Чайчинецька" про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача участь уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечила, хоча про час розгляду
справи повідомлена належним чином.
Ухвала від 02.10.2014р. направлена судом
йому за адресою згідно позовної заяви
б/н від 01.08.2014р., а саме: с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської
області, однак, повідомлення про
вручення поштового відправлення
станом на день розгляду справи
відділом поштового зв'язку відправнику
(господарському суду) не повернуто.
Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів
і нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 28.11.2013р. за №958, згідно яких
нормативний строк пересилання
рекомендованої письмової
кореспонденції у межах області
становить чотири дні (враховуючи день
подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового
зв'язку), суд вважає, що він
повідомлений належним чином про місце
і час проведення судового засідання.

З огляду на систематичну неявку в
судові засідання представника
відповідача - Чайчинецької сільської
ради, та не подання ним витребуваних
судом письмових пояснень по суті
поданого позову, учасники судового
процесу заслухали поданий позивачем в
якості доказу, що підтверджує заявлені
ним позовні вимоги, згідно
супровідного листа (вх.№18608 від 17.10.2014р.)
диск звукозапису судових засідань по
справі №602/58/13-ц провадження №2/602/47/2013,
що містить пояснення представника
Чайчинецької сільської ради з приводу
додержання порядку та законності при
прийнятті виконавчим комітетом ради
оспорюваних рішень.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в
судовому засіданні підтримав заявлене
ним клопотання про застосування до
спірних правовідносин наслідків
пропуску позивачем строків позовної
давності, встановлених ст. 223
Господарського кодексу України, ст.ст.
257, 258 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін та третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та на
стороні відповідача, господарським
судом встановлено наступне:

Відповідно до положень ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

- таким чином, право на звернення до
суду мають особи, чиї права та
охоронювані законом інтереси були
порушені;

- позивач у справі - Приватне
сільськогосподарське підприємство
агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської
області, іден. код 03783126 зареєстроване
як юридична особа 06.04.2000 року, що
підтверджується копією статуту
підприємства та витягом з ЄДРПОУ серії
АГ №462541 станом на 01.08.2014 року;

- рішенням виконавчого комітету
Чайчинецької сільської ради №24 від
09.06.2005 року "Про визнання права
власності на приміщення магазину по
АДРЕСА_1" право власності на приміщення
магазину в АДРЕСА_1 визнано за
Лановецьким споживчим товариством;

- рішенням Чайчинецької сільської ради
№36 від 27.06.2007 року зазначене рішення
було скасовано;

- рішенням виконавчого комітету
Чайчинецької сільської ради №29 від
18.07.2007 року право власності на будівлю
магазину по АДРЕСА_1 визнано за
Приватним сільськогосподарським
підприємством "Агрофірма "Чайчинецька";

- в послідуючому і рішення Чайчинецької
сільської ради №36 від 27.06.2007 року про
скасування рішення виконкому
Чайчинецької сільської ради №24 від
09.06.2005 р. і рішення №29 від 18.07.2007 р. щодо
визнання за Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Агрофірма "Чайчинецька" права
власності на будівлю магазину по
АДРЕСА_1 було визнано недійсним та
скасовано рішенням господарського
суду Тернопільської області від 24.09.2011
року у справі №6/28/5022-418/2011 (залишеним
без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
20.07.2011р. та постановою Вищого
господарського суду України від
28.09.2011р.), відповідно чинним є рішення
виконкому Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області від 09.06.2005 року за №24 "Про
визнання права власності на приміщення
магазину";

- позивач - Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма "Чайчинецька", заявляючи
позов про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання
права власності на приміщення
магазину" як на його підставу
посилається на те, що оскаржуваним
рішенням порушується його право
власності на будівлю магазину по
АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст. 393 ЦК
України такий акт повинен бути
скасований судом.

При цьому, у позовній заяві та у
додаткових обґрунтуваннях до неї
позивачем зазначено, що на даний час
власником будівлі магазину по АДРЕСА_1
є ОСОБА_1, котрий придбав його у
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Чайчинецька"
на підставі договору купівлі - продажу
нежитлової будівлі від 04.03.2011 року
(копія договору - додаток №4 до позовної
заяви - міститься у матеріалах справи);

- у відповідності з ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує
права власника, за позовом власника
майна визнається судом незаконним та
скасовується;

- тобто, зазначений позов може бути
заявлений власником, як особою, право
якої порушено оспорюваним актом.

Разом з тим, позивач заявляючи позов
про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання
права власності на приміщення
магазину" з посиланням на ст. 393 ЦК
України не підтвердив суду належними
та допустими доказами свого права
власності на будівлю магазину по
АДРЕСА_1, Лановецького району.

Більше того, рішенням Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 16.06.2014 року у цивільній справі
№602/226/14-ц право власності на будівлю по
АДРЕСА_1 визнано за Лановецьким
споживчим товариством.

Крім цього, господарський суд
Тернопільської області у рішенні
№6/28/5022-418/2011 від 24.05.2011 р. (у справі за
позовом Лановецького споживчого
товариства до Чайчинецької сільської
ради та Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Чайчинецька" про визнання
нечинним та скасування рішень)
зазначено, що Чайчинецькою сільською
радою не доведено факту
невідповідності рішення виконкому за
№ 24 від 09.06.2005 року чинному
законодавству, відповідно рішення
Чайчинецької сільської ради за №36 від
27.06.2007 р. про скасування рішення її
виконкому №24 від 09.06.2005р. було визнано
недійсним та скасовано.

Посилання позивача на те, що на момент
прийняття рішення виконавчого
комітету Чайчинецької сільської ради
від 09.06.2005р. №24 "Про визнання права
власності на приміщення магазину" він
був законним власником будівлі
магазину, як правонаступник колгоспу
"Героїчна праця", котрий збудував та
ввів в експлуатацію цю будівлю, що на
його думку випливає із історичної
довідки архіву, статуту ПСГП "Агрофірма
"Чайчинецька" та протоколу №2 зборів
уповноважених колгоспників колгоспу
"Героїчна праця" - суд не приймає до
уваги, оскільки право власності на цю
будівлю уже було предметом спору у
справі №602/226/14-ц, що розглядалася
Лановецьким районним судом
Тернопільської області;

- у відповідності з ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на проаналізовані
вищезазначені судові акти та матеріали
справи, суд прийшов до переконання, що
позивач, заявляючи позов за ст. 393 ЦК
України про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської
області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання
права власності на приміщення
магазину" не доказав суду, що він є
власником майна, що оспорюване ним
рішення порушує його права і що
зазначене рішення не відповідає закону
чи іншим правовим актам.

Його (позивача) посилання на відомості
про неправомірність оспорюваного ним
рішення, про які заявив представник
Чайчинецької сільської ради в межах
розгляду справи №602/58/13-ц провадження
№2/602/47/2013. суд не може прийняти до уваги
в силу ст. 35 ГПК України, яка встановлює
обов'язок суду приймати до уваги лише
обставини, які встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили.

Поданий позивачем диск (копія
звукозапису судових засідань по справі
№602/58/13-ц Лановецького районного суду
Тернопільської області) не є рішенням
Лановецького районного суду, що
набрало законної сили, відповідно
відомості, що містяться на ньому не
володіють статусом фактів, що не
потребують доказування.

Порушення представником третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Лановецького
споживчого товариства питання
застосовування до розглядуваних
правовідносин позовної давності
залишені судом без розгляду, так як
згідно з ст. 261 ЦК позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення прав особи, тобто перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушено право або охоронюваний
законний інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду.

Таким чином, в процесі розгляду спору,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, тому в
позові суд відмовляє з підстав його
необґрунтованості.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на позивача у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Повне рішення складено 28.10.2014р.

Суддя
Н.М. Бурда