ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа №
5023/9861/11(5023/1852/11)

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача (стягувача) -
Солдатенко А.М.; відповідача (боржника) -
не з'явився; розглянувши касаційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради на постановуХарківського
апеляційного господарського суду
від16.09.2014та на ухвалуГосподарського
суду Харківської області
від28.07.2014пропоновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу у справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)за
позовомАкціонерної компанії
"Харківобленерго"доУправління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської радипростягнення
44 350, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 11.01.2012,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2012, задоволено позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради про стягнення збитків на
суму 44 350, 61 грн.

На виконання рішення
Господарського суду Харківської
області 28.02.2012 було видано наказ.

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" 17.07.2014 звернулась до
Господарського суду Харківської
області із заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області (суддя Калантай
М.В) від 28.07.2014 заяву Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задоволено. Поновлено строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 28.02.2012 по справі №
5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) з 28.07.2014.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., судді Барбашова
С.В., Білецька А.М.) від 16.09.2014 ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 28.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 28.07.2014 та постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014,
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради подало касаційну скаргу, в
якій просить ухвалу місцевого
господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим,
що рішення судів попередніх інстанцій
є необґрунтованими, обставини, які
наведені позивачем і які підтримали
суди, не можуть бути визнані як поважні
для поновлення строку пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 24.10.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 05.11.2014.

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" подала відзив на
касаційну скаргу, в якій просить
відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради в задоволенні
касаційної скарги, а ухвалу та
постанову судів попередніх інстанцій
залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представника стягувача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими
судами на виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 11.01.2012, 28.02.2012 Господарським
судом Харківської області був виданий
відповідний наказ в якому встановлено
строк для пред'явлення його у кредитні
установи (державному виконавцю) до 16
лютого 2013 року.

Наказ Господарського суду Харківської
області по справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)
19.03.2012 був пред'явлений стягувачем для
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 по
справі № 5023/9861/11(н.р.5023/1852/11)
Управлінню праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради було поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Харківської
області від 11.01.2012.

Державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на підставі ч. 1 ст.
48 Закону України "Про виконавче
провадження" 25.04.2012 було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа до Господарського суду
Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 року
рішення Господарського суду
Харківської області від 11.01.2012 залишене
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2012 року по справі
касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінського району Харківської
міської ради залишено без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 залишено
без змін.

Господарськими судами встановлено, що
весь цей час наказ №5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)
знаходився в Господарському суді
Харківської області та був повернутий
стягувачу лише 17.06.2014, що
підтверджується відповідним
супровідним листом.

Виконавчий документ 25.06.2014 був
пред'явлений стягувачем для виконання
до Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області на підставі ст. 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Листом від 01.07.2014 судовий наказ був
повернутий казначейською службою з
повідомленням заявника про закінчення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначені обставини стали підставою
звернення стягувача до господарського
суду із заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу Господарського суду
Харківської області по справі №5023/9861/11
(н.р. 5023/1852/11) до виконання, в
обґрунтування якої стягувач
посилається на приписи ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України та зауважує на тому, що рішення
Господарського суду Харківської
області по справі №5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11)
на даний час боржником не виконано.

Відповідно до ст. 45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до державних податкових
інспекцій (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

У п.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що
відповідно до статті 116 ГПК виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК і повернення матеріалів справи із
суду апеляційної інстанції (якщо
рішення оскаржувалося в апеляційному
порядку і не було скасоване чи змінене),
а строк пред'явлення наказу до
виконання повинен відповідати статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК),
подано апеляційну скаргу після
закінчення встановленого частиною
першою статті 93 ГПК строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей
строк та прийме скаргу до провадження,
то копія відповідної ухвали повинна
бути надіслана органу Державної
виконавчої служби, якою зазначений
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК (п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 № 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Згідно із ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказ Господарського
суду Харківської області по справі №
5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) було видано із
строком пред'явлення до 16.02.2013. Під час
апеляційного та касаційного перегляду
справи №5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) наказ
№5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) знаходився в
Господарському суді Харківської
області та був повернутий стягувачу
лише 17.06.2014 року, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
супровідним листом, що і стало причиною
його несвоєчасного пред'явлення до
виконання.

На підставі викладеного суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
щодо наявності об'єктивних причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання, які не залежали
від волі стягувача - Акціонерної
компанії "Харківобленерго", а тому
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано задовольнив заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
поновив строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
Харківської області від 28.02.2012 по
справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали
місцевого та апеляційного
господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у
випадках, передбачених частиною першою
статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Доводи Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та передусім
зводяться до переоцінки мотивів
клопотання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
судами попередніх інстанцій було
правильно застосовано норми
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних ухвали та постанови судів
попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 у справі
№ 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.