ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді

"06" листопада 2014 р.Справа №
21-32-2/44-10-2632Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів: С.В.Таран, В.Б. Туренко,

(згідно з розпорядженнями в.о голови
суду від 22.10.2014р. №2578 та № 2577),

при секретарі судового засідання І.М.
Станковій,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1

від кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

від боржника: арбітражний керуючий -
ліквідатор Л.С. Назаренко

від комітета кредиторів - ОСОБА_10

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_11
про відвід судді Л.В.Поліщук в
апеляційних провадженнях за
апеляційними скаргами кредитора
кредитної спілки "Україна" ОСОБА_11

на ухвали господарського суду Одеської
області від 29.07.2014р. про скасування
обтяжень майна і про залучення
організатора торгів

у справі №21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10

до боржника кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 22.10.2014 р. Одеським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів головуючого
судді Л.В.Поліщук, суддів: С.В.Таран, В.Б.
Туренко (згідно з розпорядженням в.о
голови суду від 22.10.2014р. №2578), прийнято
до провадження апеляційні скарги
кредитора кредитної спілки "Україна"
ОСОБА_11 на ухвали господарського суду
Одеської області від 29.07.14 р. про
скасування обтяжень майна і про
залучення організатора торгів у справі
№21-32-2/44-10-2632 про визнання банкрутом КС
"Україна".

04.11.14 р. до канцелярії суду надійшла
заява від ОСОБА_11 про відвід судді
Л.В.Поліщук в порядку ст.20 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що 30.09.14
р. Вищий господарський суд України
розглянув 3 касаційні скарги ОСОБА_11 на
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.14 р. та 26.08.14
р. про повернення апеляційних скарг без
розгляду (головуючий суддя -
Л.В. Поліщук) і дві з цих ухвал були
скасовані 30.09.14 р., а справа передана до
Одеського апеляційного господарського
суду для здійснення апеляційного
провадження. Скаржник, ОСОБА_11, вважає,
що апеляційні скарги розподілялися не
в автоматичному режимі при їх
первісному розподілі, а також після
перегляду справи касаційною
інстанцією. Також, заява про відвід
обґрунтована тим, що суддя Л.В.Поліщук
не може бути об'єктивною, так як вона
вже прийняла дві ухвали, які скасовані
Вищим господарським судом України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 21 цього Кодексу.

За ст. 2-1 ГПК України у господарських
судах функціонує автоматизована
система документообігу, що забезпечує,
зокрема, об'єктивний та неупереджений
розподіл справ між суддями з
додержанням принципів черговості та
рівної кількості справ для кожного
судді.

Визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу
автоматизованої системи
документообігу суду має наслідком
відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду, в тому числі
видачі судових рішень та наказів
господарського суду, передачі справ до
електронного архіву, зберігання
текстів судових рішень, ухвал та інших
процесуальних документів, надання
інформації фізичним та юридичним
особам, підготовки статистичних даних,
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Судова колегія, розглянувши викладені
в заяві доводи в розумінні ст.20 ГПК
України, вважає, що підстави для
відводу судді Л.В.Поліщук відсутні,
виходячи із наступного.

Відповідно до п.3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України від 26.11.10 р. №3 і
погодженого Головою ДСА України 26.11.10
р.(далі-Положення), судові справи, що
надійшли з судів апеляційної або
касаційної інстанцій після скасування
ухвал, які перешкоджають подальшому
розгляду судової справи (крім ухвал про
закриття провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Отже, після скасування Вищим
господарським судом України ухвал
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.08.14 р. про залишення
апеляційних скарг без розгляду,
зазначені апеляційні скарги були
передані у відповідності до п. 3.9
Положення судді Л.В.Поліщук.

Пунктом 3.9.2 Положення встановленого, що
раніше визначеному у судовій справі
судді-доповідачу передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що
надійшли до суду відповідно
апеляційної чи касаційної інстанцій
після визначення судді-доповідача у
даній судовій справі;

судові справи, повернуті до
апеляційного суду після виконання
вимог частини четвертої статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України;

судові справи, що надійшли для
вирішення питання про прийняття
додаткового судового рішення,
виправлення описок та помилок,
роз'яснення судового рішення;

судові справи, що розглядаються в
порядку адміністративного чи
цивільного судочинства та надійшли до
касаційної інстанції у зв'язку з їх
витребуванням за відкритим
провадженням за касаційною скаргою.

За таких обставин порушення в
автоматичному розподілі трьох
апеляційних скарг ОСОБА_11 на ухвали
суду у справі №21-32-2/44-10-2632 одному судді
відсутні.

Посилання ОСОБА_11 на автоматичний
розподіл судді Л.В.
Поліщук одночасно ще двох апеляційних
скарг від ОСОБА_15 на ухвали суду від
29.07.14 р. апеляційна інстанція відхиляє,
оскільки такі скарги до Одеського
апеляційного господарського суду не
надходили.

Стосовно доводів скаржника про
необ'єктивність судді Л.В. Поліщук у
зв'язку із скасуванням ухвал про
повернення апеляційних скарг без
розгляду, апеляційна інстанція
зазначає, що апеляційні скарги по суті
не розглядалися, а відповідно до п.3.9
Положення, як було зазначено вище,
судові справи після скасування
касаційною інстанцією ухвал не
підлягають автоматичному розподілу, а
передаються тим суддям, у провадженні
яких перебувала справи.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід
судді Л.В. Поліщук відмовити.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В.Таран

Суддя
В.Б. Туренко