м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5746/14 28.10.14
За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
про стягнення 52 816 952,35 грн., -
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
про тлумачення змісту договору, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Рудник І.Ю. (представник за довіреністю
Гуськова О.А. (представник за
довіреністю від 16.06.2014р.);
від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Шевченко О.О. (представник за
довіреністю №61 від 12.05.2014р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
суми в розмірі 52 816 952,35 грн., в тому числі
48 198 775,20 грн. основного боргу, 3 748 034,48
грн. пені та 870 142,67 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
Договором поставки обладнання №KOV1012-02P
від 23.01.2013р. в повному обсязі не виконав,
повну вартість поставленого
обладнання не оплатив.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
письмового відзиву на позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» до матеріалів справи не
надало, в судовому засіданні
представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) визнала наявність
заборгованості перед ТОВ
«Інформаційне мереживо» та просила суд
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до
законодавства України.
Ухвалою суду від 02.04.2014р. в справі було
порушено провадження, справі присвоєно
№910/5746/14 та призначено до слухання на
Окрім того, ухвалою від 02.04.2014р. було
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» та вжито
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу», в
межах суми позовних вимог в розмірі 52 816
13.05.2014р. через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
(надалі також - відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
надійшла зустрічна позовна заява про
здійснення тлумачення Договору №1012-02Р,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» (надалі також - позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом), текст якого
складений 23.01.2013р. поставки обладнання
щодо досягнення істотних умов і
відповідність умов договору та
додаткам до нього нормам
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що між сторонами наче і підписаний
договір, в нього вносились зміни та
доповнення, однак такі дії суперечать
усталеної практики та ділового
обороту. Так, взагалі не визначено, що
сторони мали на увазі під поняттям
обладнання та чи є воно ним; зміст
договору та додатку №1 суперечать один
одному; не змінюючи пункту договору в
новій редакції у відповідних
додаткових угодах вводяться нові
умови: поставка (часткова, по етапам),
оплата (частини платежу), строки (події
яка неминуче має настати змінено на
конкретну дату) і таке інше. Не
зрозумілим так і залишається питання
того, чи вважати специфікацію
обладнання додатком саме до цього
Відповідачем за зустрічним позовом
(позивачем за первісним позовом) подано
до суду відзив на зустрічну позовну
заяву, в якому зазначено, що позивачем
за зустрічним позовом не наведено, у
чому саме полягає різниця в уявленнях
сторін правочину щодо його змісту.
Договір поставки обладнання №KOV1012-02P
від 23.01.2013р. є дійсним, при його
укладенні було досягнуто згоди щодо
всіх істотних умов, його повне
виконання відповідачем за зустрічним
позовом та часткове позивачем за
зустрічним позовом свідчить про
визнання сторонами умов такого
правочину і відсутність спору щодо
його термінів та умов. Таким чином,
підстави для тлумачення умов договору,
на думку відповідача за зустрічним
позовом (позивача за первісним
позовом), відсутні, враховуючи
положення ст. 213 Цивільного кодексу
України та п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
від 11.04.2005р. №01-8/344.
Ухвалою суду від 13.05.2014р. зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом в справі №910/5746/14.
В судовому засіданні 13.05.2014р. в справі
було оголошено перерву до 27.05.2014р.
14.05.2014р. до суду надійшла ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. про
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.04.2014р. про вжиття заходів до
забезпечення позову.
В судовому засіданні 27.05.2014р. в справі
було оголошено перерву до 10.06.2014р.
Ухвалою від 10.06.2014р. провадження
№910/5746/14 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» про
стягнення 52 816 952,35 грн. та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» про тлумачення змісту
договору було зупинено до набрання
законної сили рішенням по справі
№910/9615/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-Глоу» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» про визнання
недійсним Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р.
01.10.2013р. до суду звернувся позивач за
первісним позовом (відповідач за
зустрічним позовом) з клопотанням про
поновлення провадження у справі, яке
мотивоване тим, що справа №910/9615/14
В обґрунтування поданого клопотання
ТОВ «Інформаційне мереживо» додано до
заяви копію Постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р. №910/9615/14.
Ухвалою від 03.10.2014р. провадження в
справі було поновлено та призначено
розгляд справи №910/5746/14 на 28.10.2014р.
В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
Зважаючи на достатність в
матеріалах справи доказів, необхідних
для повного та об'єктивного вирішення
справи, розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
23 січня 2013 року між позивачем за
первісним позовом (відповідачем за
зустрічним позовом) (постачальник за
Договором) та відповідачем за
первісним позовом (позивач за
зустрічним позовом) (покупець за
Договором) було укладено Договір
поставки обладнання №KOV1012-02P (надалі -
Договір), згідно п. 1.1. якого
постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити
обладнання за номенклатурою,
кількістю, комплектністю та цінами, що
визначено у специфікації обладнання
(Додаток №1 до Договору), який є
невід'ємною частиною цього Договору.
Загальна вартість обладнання згідно з
цим Договором складається із суми
вартості обладнання, вказаного в
специфікації обладнання (Додатку №1 до
цього Договору) та становить: 47 355 817,77
грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 9 471 163,55 грн.
Загальна вартість Договору складає 56 826
981,32 грн. (п. 2.1. Договору).
Оплата поставки обладнання
здійснюються в безготівковій формі
шляхом перерахування покупцем
загальної вартості обладнання на
поточний рахунок постачальника в
строки та на умовах, передбачених в
Додатку №1 до цього Договору. (п. 2.2.
Відповідно до п. 6.1. Договору передача
та приймання обладнання за
номенклатурою, кількістю,
комплектністю та зовнішнім виглядом
здійснюється сторонами в місці
поставки, зазначеному в п. 3.1. цього
Договору, згідно накладної за участю
представників постачальника та
покупця. Уповноваженим представником
постачальника вважається особа, яка
передає обладнання за накладною.
Уповноваженим представником покупця
вважається особа, яка приймає
обладнання за накладною та діє на
підставі належним чином оформленої
Після підписання накладної
представниками обох сторін претензії
щодо кількості, асортименту,
комплектності та зовнішнього вигляду
обладнання не розглядаються та
задоволенню не підлягають. (п. 6.2.
Право власності на обладнання
переходить до покупця одночасно з
передачею обладнання та підписання
накладної. (п. 6.3. Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до
закінчення календарного 2013 року, але в
будь-якому випадку до повного та
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором. (п. 9.1.
Додатком №1 до Договору сторони
погодили специфікацію обладнання,
відповідно до якої вартість поставки
визначено в розмірі 56 826 981,32 грн. з
Пунктом 1.3. Додатку №1 до Договору
сторонами погоджено, що першу частину
платежу покупець здійснює у розмірі 3 914
103,06 грн. від загальної суми обладнання
в термін не менше ніж за 21 календарний
день до моменту відвантаження
обладнання виробником постачальнику.
Про дату відвантаження обладнання
виробником покупець буде
проінформований постачальником
офіційним листом. Офіційний лист має
бути оформлений на офіційному бланку з
печаткою постачальника та має бути
отриманий покупцем не пізніше ніж за 10
календарних днів до граничного терміну
оплати (тобто не пізніше ніж за 31
календарний день до моменту
відвантаження обладнання виробником).
Другу частину платежу покупець
здійснює у розмірі 3 914 103,06 грн. від
загальної вартості обладнання
протягом 14 календарних днів з моменту
отримання від постачальника
повідомлення про готовність поставити
обладнання на склад постачальника за
адресою: м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 64, через 15 днів.
Решту від загальної вартості
обладнання покупець оплачує протягом 60
календарних днів з моменту повної
поставки обладнання та підписання
сторонами накладних щодо поставки
обладнання. (п.п. 1.5., 1.6. Додатку №1 до
Пунктом 1 Додаткової угоди №1 до
Договору від 14.03.2013р. сторони дійшли
згоди погодити поставку обладнання з
визначенням у цій Додатковій угоді
переліку, строку та умов оплати
Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до
Договору від 14.03.2013р. сторони погодили
перелік обладнання згідно першого
етапу поставки та кількість
обладнання, загальна вартість
обладнання дорівнює 53 704 701,32 грн.
Строк поставки обладнання, перелік
якого наведений у п.2 цієї Додаткової
угоди - не пізніше 12.06.2013р. (п. 3
Додаткової угоди №1 до Договору від
За умови поставки обладнання згідно
першого етапу поставки в строки до
12.06.2013р., покупець сплачує загальну
вартість обладнання, визначену в п. 2
цієї Додаткової угоди у наступному
- частину вартості обладнання у сумі 3 914
103,06 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у строк до 18.03.2013р.
- частину вартості обладнання у сумі 3 914
103,06 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у строк до 12.06.2013р.
- залишок вартості обладнання, що
складає 45 876 495,20 грн., у т.ч. ПДВ 20%,
протягом 60 календарних днів з моменту
підписання сторонами накладних щодо
поставки обладнання згідно п. 2 цієї
Додаткової угоди №1.
Пунктом 1 Додаткової угоди №2 до
Договору від 29.05.2013р. сторони дійшли
згоди погодити поставку обладнання з
визначенням у цій Додатковій угоді
переліку, строку та умов оплати
Пунктом 2 Додаткової угоди №2 до
Договору від 29.05.2013р. сторони погодили
перелік обладнання згідно другого
етапу поставки у кількості 10 шт. (згідно
таблиці наведеної в Додатковій угоді
№2 до Договору від 29.05.2013р.) на суму 867
300,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 4 Додаткової угоди №2 до
Договору від 29.05.2013р. встановлено, що за
умови поставки обладнання згідно
другого етапу поставки в строки до
28.06.2013р., покупець сплачує загальну
вартість обладнання, визначену в п. 2
цієї додаткової угоди, не пізніше
Пунктом 1 Додаткової угоди №3 до
Договору від 29.05.2013р. на виконання п. 3.3.
Договору сторони дійшли згоди погодити
поставку обладнання частинами з
визначенням у цій Додатковій угоді
переліку, строку та умов оплати
Пунктом 2 Додаткової угоди №3 до
Договору від 29.05.2013р. сторони погодили
перелік обладнання згідно третього
етапу поставки у кількості 12 шт. (згідно
таблиці наведеної в Додатковій угоді
№3 до Договору від 29.05.2013р.) на суму 1 040
760,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 4 Додаткової угоди №3 до
Договору від 29.05.2013р. встановлено, що за
умови поставки обладнання згідно
третього етапу поставки в строки до
31.07.2013р., покупець сплачує загальну
вартість обладнання, визначену в п. 2
цієї додаткової угоди, не пізніше
Пунктом 1 Додаткової угоди №4 до
Договору від 29.05.2013р. на виконання п. 3.3.
Договору сторони дійшли згоди погодити
поставку обладнання частинами з
визначенням у цій Додатковій угоді
переліку, строку та умов оплати
Пунктом 2 Додаткової угоди №4 до
Договору від 29.05.2013р. сторони погодили
перелік обладнання згідно четвертого
етапу поставки у кількості 14 шт. (згідно
таблиці наведеної в Додатковій угоді
№4 до Договору від 29.05.2013р.) на суму 1 214
220,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 4 Додаткової угоди №4 до
Договору від 29.05.2013р. встановлено, що за
умови поставки обладнання згідно
четвертого етапу поставки в строки до
27.09.2013р., покупець сплачує загальну
вартість обладнання, визначену в п. 2
цієї додаткової угоди, не пізніше
Позивачем за первісним позовом
(відповідачем за зустрічним позовом)
згідно умов Договору було поставлено
відповідачу за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом)
обладнання на загальну суму 56 826 981,32
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
засвідченими копіями накладних:
- №Ф10230801 від 21.05.2013р. на суму 30 087 030,83
- №Ф10230802 від 25.07.2013р. на суму 25 525 730,49
- №Ф10230803 від 09.09.2013р. на суму 1 214 220,00 грн.
Факт отримання обладнання
відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом)
підтверджується наявністю підписів
уповноважених згідно довіреностей
представників останнього та
відбитками печатки на зазначених
накладних (копії належним чином
засвідчених довіреностей серії ЯОТ
від 05.09.2013р. містяться в справі).
Як встановлюється матеріалами справи,
відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом) було
проведено часткову оплату вартості
отриманого за Договором товару, а саме
на суму 8 628,206,12 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
банку по рахунку позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
- 18.03.2013р. відповідачем проведено платіж
на суму 3 914 103,06 грн.;
- 30.05.2013р. відповідачем проведено платіж
на суму 3 914 103,06 грн.;
- 20.12.2013р. відповідачем проведено платіж
на суму 300 000,00 грн.;
- 23.12.2013р. відповідачем проведено платіж
на суму 100 000,00 грн.;
- 30.01.2014р. відповідачем проведено платіж
на суму 300 000,00 грн.;
- 31.01.2014р. відповідачем проведено платіж
на суму 100 000,00 грн.
Повну оплату вартості поставленого за
Договором обладнання в розмірі 48 198 775,20
грн. (вартість поставки в розмірі 56 826
981,32 грн. - вартість оплаченого
відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом)
обладнання в розмірі 8 628 206,12 грн.) на
рахунок ТОВ «Інформаційне мереживо»
У зв'язку з непроведенням відповідачем
за первісним позовом (позивачем за
зустрічним позовом) розрахунку за
отримане згідно Договору обладнання,
ТОВ «Інформаційне мереживо» було
вимушене звернутись до суду з
У відповідності до ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності до частини 2 ст. 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Станом на час розгляду справи, ТОВ
«Аквамарін-Глоу» повної оплати
вартості обладнання на рахунок ТОВ
«Інформаційне мереживо» в сумі 48 198 775,20
грн. проведено не було.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
З урахуванням пунктів 4 Додаткових угод
№1 від 14.03.2013р., №2 від 29.05.2013р., №3 від
29.05.2013р., №4 від 29.05.2013р. до Договору
обов'язок відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) щодо оплати вартості
поставленого ТОВ «Інформаціне
мереживо» обладнання повинен був бути
виконаний у такі строки:
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання першого
етапу поставки на суму 3 914 103,06 грн.
повинен був бути виконаний останнім у
строк до 18.03.2013р. за умови здійснення
ТОВ «Інформаціне мереживо» поставки
обладнання у строк до 12.06.2013р.;
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання першого
етапу поставки другої частини оплати в
розмірі 3 914 103,06 грн. повинен був бути
виконаний останнім у строк до 12.06.2013р.
за умови здійснення ТОВ «Інформаціне
мереживо» поставки обладнання у строк
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання першого
етапу поставки третьої частини оплати
в розмірі 45 876 495,20 грн. повинен був бути
виконаний останнім протягом 60
календарних днів з моменту підписання
сторонами накладних щодо поставки, а
отже: на суму 22 258 824,71 грн. (згідно
накладної №Ф10230801 від 21.05.2013р.) у строк
до 20.07.2013р. включно, а на суму 23 617 670,49
грн. (згідно накладної №Ф10230802 від
25.07.2013р.) у строк до 23.09.2013р. включно;
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання другого
етапу поставки на суму 867 300,00 грн.
повинен був бути виконаний останнім у
строк до 27.08.2013р. за умови здійснення
ТОВ «Інформаціне мереживо» поставки
обладнання у строк до 28.06.2013р.;
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання третього
етапу поставки на суму 1 040 760,00 грн.
повинен був бути виконаний останнім у
строк до 29.09.2013р. за умови здійснення
ТОВ «Інформаціне мереживо» поставки
обладнання у строк до 31.07.2013р.;
- обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» по
оплаті вартості обладнання четвертого
етапу поставки на суму 1 214 220,00 грн.
повинен був бути виконаний останнім у
строк до 26.11.2013р. за умови здійснення
ТОВ «Інформаціне мереживо» поставки
обладнання у строк до 27.09.2013р.
Як підтверджується матеріалами справи,
позивачем за первісним позовом
(відповідачем за зустрічним позовом)
було здійснено поставки обладнання за
перший, третій та четвертий етапи
згідно строків, визначених укладеним
між сторонами Договором та Додаткових
Однак, поставка обладнання другого
етапу була здійснена ТОВ «Інформаційне
мереживо» не у строк до 28.06.2013р.
(поставка здійснена 25.07.2013р. згідно
накладної №Ф10230801 від 25.07.2013р.), а тому
необхідно зазначити наступне.
Згідно частини 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
Відповідно до положень п. 1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/928/2012
від 17.07.2012р. «Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права» якщо інше не
встановлено укладеним сторонами
договором або актом цивільного
законодавства, перебіг строку
виконання грошового зобов'язання, яке
виникло на підставі договору
купівлі-продажу, починається з моменту
прийняття товару або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
і положення частини другої статті 530
названого Кодексу, в якій ідеться про
строк (термін) виконання боржником
обов'язку, що не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, до відповідних правовідносин
не застосовується (див. постанову
Вищого господарського суду України від
28.02.2012 N5002-8/481-2011). При цьому підписання
покупцем видаткової накладної, яка є
первинним обліковим документом у
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар. Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 ЦК України (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 21.04.2011 N9/252-10).
Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року №14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» встановлено, що
якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України.
Таким чином, обов'язок відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) щодо оплати
вартості обладнання другого етапу
поставки на суму 867 300,00 грн. виник з
25.07.2013р. і повинен був бути виконаний
останнім в цей день, оскільки сторонами
в п. 4 Додаткової угоди №2 до Договору
від 29.05.2013р. не передбаченого іншого
строку та порядку виконання ТОВ
«Аквамарін-Глоу» обов'язку по оплаті
вартості обладнання, поставленого за
Договором, у випадку його поставки
А тому, з урахуванням викладеного,
прострочення оплати вартості
отриманого згідно Договору обладнання
у відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
- на суму 22 258 824,71 грн. з 21.07.2013р.;
- на суму 23 617 670,49 грн. з 24.09.2013р.;
- на суму 867 300,00 грн. з 26.07.2013р.;
- на суму 1 040 760,00 грн. з 30.09.2013р.;
- на суму 1 214 220,00 грн. з 27.11.2013р.
Отже, з урахуванням викладеного,
обов'язок ТОВ «Аквамарін-Глоу» щодо
оплати вартості поставленого ТОВ
«Інформаційне мереживо» обладнання
настав та відповідачем за первісним
позовом (позивачем за зустрічним
позовом) у повному обсязі не виконаний.
Оскільки, як підтверджено матеріалами
справи, свої зобов'язання ТОВ
«Аквамарін-Глоу» за Договором щодо
повної оплати вартості обладнання в
строк визначений умовами Договору та
Додаткових угод до нього не виконав, то
заборгованість останнього по оплаті
вартості обладнання складає 48 198 775,20
Таким чином, з огляду на викладене,
первісні позовні вимоги в справі
№910/5746/14 про стягнення з ТОВ
«Аквамарін-Глоу» основної суми
заборгованості в розмірі 48 198 775,20 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, позивачем за первісним
позовом заявлено до стягнення з ТОВ
«Аквамарін-Глоу» суму пені в розмірі 3
У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено,
що якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
Пунктом 4.3. Договору сторони
встановили, що у випадку несвоєчасного
виконання грошових зобов'язань,
передбачених пунктами 2.2. та 2.4. цього
Договору, а також відповідним Додатком
№1 до цього Договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочення.
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Перевіривши наведений позивачем в
позовній заяві розрахунок суми пені,
судом визнано його не обґрунтованим,
оскільки здійснений він не у визначені
судом строки виникнення у відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) зобов'язання з
оплати вартості отриманого згідно
Договору обладнання.
Таким чином, з огляду на викладене, до
стягнення з ТОВ «Аквамарін-Глоу»
підлягає сума пені, нарахована
- 22 258 824,71 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. за перший етап
поставки) х 14% (подвійна облікова ставка
НБУ) х 5 (кількість днів прострочки з
21.07.2013р. по 25.07.2013р.)/ 365 = 42 688,15 грн. (сума
- 23 126 124,71 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший та другий етапи
поставки) х 14% (подвійна облікова ставка
НБУ) х 18 (кількість днів прострочки з
26.07.2013р. по 12.08.2013р.)/ 365 = 159 665,29 грн. (сума
- 23 126 124,71 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший та другий етапи
поставки) х 13% (подвійна облікова ставка
НБУ) х 42 (кількість днів прострочки з
13.08.2013р. по 23.09.2013р.)/ 365 = 345 941,48 грн. (сума
- 46 743 795,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший та другий етапи
поставки) х 13% (подвійна облікова ставка
НБУ) х 6 (кількість днів прострочки з
24.09.2013р. по 29.09.2013р.)/ 365 = 99 890,85 грн. (сума
- 47 784 555,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий та третій
етапи поставки) х 13% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 58 (кількість днів
прострочки з 30.09.2013р. по 26.11.2013р.)/ 365 = 987
111,08 грн. (сума пені);
- 48 998 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки) х 13% (подвійна
облікова ставка НБУ) х 23 (кількість днів
прострочки з 27.11.2013р. по 19.12.2013р.)/ 365 = 987
111,08 грн. (сума пені);
- 48 698 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн.) х 13% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 3 (кількість днів
прострочки з 20.12.2013р. по 22.12.2013р.)/ 365 = 52
034,30 грн. (сума пені);
- 48 598 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн.) х 13% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 38 (кількість днів
прострочки з 23.12.2013р. по 29.01.2014р.)/ 365 = 657
747,80 грн. (сума пені);
- 48 298 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн., проплати від 30.01.2014р. на суму
300 000,00 грн.) х 13% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 1 (кількість днів
прострочки з 30.01.2014р. по 30.01.2014р.)/ 365 = 17
202,30 грн. (сума пені);
- 48 198 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн., проплати від 30.01.2014р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 31.01.2014р. на суму
100 000,00 грн.) х 13% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 60 (кількість днів
прострочки з 31.01.2014р. по 31.03.2014р.)/ 365 = 1 030
001,22 грн. (сума пені).
Таким чином, згідно вищевикладених
розрахунків, сума пені становить 3 793
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема, виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Однак, враховуючи те, що позивачем за
первісним позовом у відповідності до п.
2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не заявлялось
клопотань про можливість суду виходити
за межі первісних позовних вимог, то до
стягнення з відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) за порушення ним зобов'язання
за Договором щодо оплати вартості
обладнання підлягає сума пені в
розмірі 3 748 034,48 грн., заявлена ТОВ
«Інформаційне мереживо» до стягнення,
а відповідна первісна позовна вимога
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом
(відповідачем за зустрічним позовом)
також заявлено до стягнення з ТОВ
«Аквамарін-Глоу» суму 3% річних в
розмірі 870 142,67 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем за
первісним позовом (відповідачем за
зустрічним позовом) в позовних
матеріалах розрахунок 3% річних, судом
визнаного його не обґрунтованим,
оскільки здійснений він не у визначені
судом строки виникнення у відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) зобов'язання з
оплати вартості отриманого згідно
Договору обладнання.

Таким чином, з огляду на викладене, до
стягнення з ТОВ «Аквамарін-Глоу»
підлягає сума 3% річних, нарахована
наступним чином:

- 22 258 824,71 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. за перший етап
поставки) х 3% річних х 5 (кількість днів
прострочки з 21.07.2013р. по 25.07.2013р.)/ 365 = 9
147,46 грн. (сума 3% річних);

- 23 126 124,71 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший та другий етапи
поставки) х 3% річних х 60 (кількість днів
прострочки з 26.07.2013р. по 23.09.2013р.)/ 365 = 114
046,64 грн. (сума 3% річних);

- 46 743 795,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший та другий етапи
поставки) х 3% річних х 6 (кількість днів
прострочки з 24.09.2013р. по 29.09.2013р.)/ 365 = 23
051,73 грн. (сума 3% річних);

- 47 784 555,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий та третій
етапи поставки) х 3% річних х 58
(кількість днів прострочки з 30.09.2013р. по
26.11.2013р.)/ 365 = 227 794,86 грн. (сума 3% річних);

- 48 998 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки) х 3% річних х 23
(кількість днів прострочки з 27.11.2013р. по
19.12.2013р.)/ 365 = 92 627,82 грн. (сума 3% річних);

- 48 698 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн.) х 3% річних х 3 (кількість днів
прострочки з 20.12.2013р. по 22.12.2013р.)/ 365 = 12
007,91 грн. (сума 3% річних);

- 48 598 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн.) х 3% річних х 38 (кількість
днів прострочки з 23.12.2013р. по 29.01.2014р.)/ 365
= 151 787,95 грн. (сума 3% річних);

- 48 298 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн., проплати від 30.01.2014р. на суму
300 000,00 грн.) х 3% річних х 1 (кількість днів
прострочки з 30.01.2014р. по 30.01.2014р.)/ 365 = 3
969,76 грн. (сума 3% річних);

- 48 198 775,20 грн. (сума боргу за накладною
№Ф10230801 від 21.05.2013р. та накладною Ф10230802
від 25.07.2013 за перший, другий, третій та
четвертий етапи поставки та з
врахування проплати від 20.12.2013р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 23.12.2013р. на суму
100 000,00 грн., проплати від 30.01.2014р. на суму
300 000,00 грн., проплати від 31.01.2014р. на суму
100 000,00 грн.) х 3% річних х 60 (кількість
днів прострочки з 31.01.2014р. по 31.03.2014р.)/ 365
= 237 692,59 грн. (сума 3% річних).

Таким чином, згідно вищевикладених
розрахунків, сума 3% річних становить 872
126,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема, виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Однак, враховуючи те, що позивачем за
первісним позовом у відповідності до п.
2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не заявлялось
клопотань про можливість суду виходити
за межі первісних позовних вимог, то до
стягнення з відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) за порушення ним зобов'язання
за Договором щодо оплати вартості
обладнання підлягає сума 3% річних в
розмірі 870 142,67 грн., заявлена ТОВ
«Інформаційне мереживо» до стягнення,
а відповідна первісна позовна вимога
підлягає задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Аквамарін-Глоу» звернулось до
суду з зустрічними позовними вимогами,
які обґрунтовані відсутністю
можливості встановити дійсний намір
сторін Договору з огляду на
невідповідність положень зазначеного
правочину звичаям ділового обороту та
наявній практиці.

При цьому, позивач за зустрічним
позовом просить суд здійснити
тлумачення укладеного між ТОВ
«Аквамарін-Глоу» та ТОВ «Інформаційне
мереживо» Договору №KOV1012-02P поставки
обладнання, текст якого складений
23.01.2013р., щодо досягнення істотних умов
і відповідність умов договору та
додаткам до нього нормам
законодавства.

Згідно статті 637 ЦК України тлумачення
умов договору здійснюється відповідно
до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст
правочину може бути витлумачений
стороною (сторонами). На вимогу однієї
або обох сторін суд може постановити
рішення про тлумачення змісту
правочину. При тлумаченні змісту
правочину беруться до уваги однакове
для всього змісту правочину значення
слів і понять, а також загальноприйняте
у відповідній сфері відносин значення
термінів. Якщо буквальне значення слів
і понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін. Якщо за
правилами, встановленими частиною
третьою цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Підставою для тлумачення судом угоди є
наявність спору між сторонами угоди
щодо її змісту, невизначеність і
незрозумілість буквального значення
слів, понять і термінів тексту всієї
угоди або її частини, що не дає змогу
з'ясувати дійсним зміст угоди або її
частини, а волевиявлення сторони
правочину не дозволяє однозначно
встановити її намір.

Тобто, у розумінні наведених приписів,
на вимогу однієї або двох сторін
договору суд може постановити рішення
про тлумачення змісту цього договору
без зміни його умов. При цьому, зважаючи
на те, що метою тлумачення правочину є
з'ясування змісту його окремих частин,
який складає права та обов'язки сторін,
тлумачення слід розуміти як спосіб
можливості виконання сторонами умов
правочину, тому тлумачення договору
можливе до початку виконання сторонами
його умов. (Вказану правову позицію
викладено в постанові Вищого
господарського суду України від
26.09.2013р. у справі №925/137/13-г).

З огляду на викладене, тлумаченню
підлягає зміст угоди або її частина у
способи, встановлені статтею 213
Цивільного кодексу України, тобто,
тлумаченням правочину є встановлення
його змісту відповідно до
волевиявлення сторін при його
укладенні, усунення неясностей та
суперечностей у трактуванні його
положень.

Разом з тим, судом було встановлено, що
сторонами виконувались взяті на себе
зобов'язання за Договором, адже,
постачальником було передано покупцю
обладнання, а покупцем було частково
перераховано постачальнику вартість
обладнання, що в свою чергу виключає
наявність у сторони покупця
невизначеності і незрозумілості
буквального значення слів, понять і
термінів тексту всієї угоди або її
частини.

Окрім того, тлумачення змісту
правочину судом здійснюється задля
роз'яснення сторонам незрозумілих його
частини, термінів, суперечностей, в той
же час вимога позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) про встановлення
відповідності тлумаченого правочину
нормам діючого законодавства
суперечить змісту підстав звернення до
суду з вимогою про тлумачення змісту
правочину на підставі ст. 213 Цивільного
кодексу України, оскільки має на меті
встановлення відповідності умов
договору та додаткам до нього нормам
законодавства тобто встановлення
дійсності (недійсності) правочину.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги
про тлумачення умов Договору є такими,
що задоволенню не підлягають.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору. З огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені в справі №910/5746/14 первісні
позовні підлягають задоволенню в
повному обсязі та стягненню з ТОВ
«Аквамарін-Глоу» на користь ТОВ
«Інформаційне мереживо» суми
основного боргу в розмірі 48 198 775,20 грн.,
суми пені в розмірі 3 748 034,48 грн. та суми
3% річних в розмірі 870 142,67 грн., а
зустрічні позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за первісним
позовом та судові витрати за
зустрічним позовом покладаються на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Цивільним кодексом України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» (, адреса: 03680, м. Київ,
проспект Глушкова, 1, НК «Експоцентр
України», павільйон 60) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» (, адреса: 03151,
м. Київ, вулиця Смілянська, 17-А) основний
борг в розмірі 48 198 775,20 грн. (сорок вісім
мільйонів сто дев'яносто вісім тисяч
сімсот сімдесят п'ять гривень 20
копійок), пеню в розмірі 3 748 034,48 грн. (три
мільйони сімсот сорок вісім тисяч
тридцять чотири гривни 48 копійок), 3%
річних в розмірі 870 142,67 грн. (вісімсот
сімдесят тисяч сто сорок дві гривни 67
копійок) та судовий збір в розмірі 73 080,00
грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят
гривень 00 копійок).

3. В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовити повністю.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя
С.М.
Морозов