ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/1081/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М. А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Охота В.В. - за
дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу державного
підприємства Міністерства оборони
України "Південьвійськбуд"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 02 вересня 2014 року

у справі № 916/1081/14

за позовом приватного підприємства
"Будівельна компанія "Будмонтаж-98"

до державного підприємства
Міністерства оборони України
"Південьвійськбуд"

про стягнення 233.047 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 р. приватне підприємство
"Будівельна компанія "Будмонтаж-98" (далі
позивач, Підприємство) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до державного підприємства
Міністерства оборони України
"Південьвійськбуд" (далі відповідач, ДП)
про стягнення грошових коштів у сумі
233047 грн. 67 коп.

Позов мотивований тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між
сторонами у справі договором № 08/12 від
01.08.2012 р. щодо своєчасної та повної
оплати виконаних робіт з капітального
ремонту будівлі № 78 у військовому
містечку № 17, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Фонтанська дорога № 10,
Військова академія, внаслідок чого має
борг по їх оплаті в сумі 196.988 грн. 33 коп.,
а тому повинний сплатити позивачеві не
лише зазначену суму боргу, а ще й 159470
грн. 90 коп. - пені, а також відшкодувати
понесені судові витрати по справі на
сплату судового збору за подання
позову у сумі 7129 грн. 18 коп.

Заявою від 21.07.2014 р. позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просив стягнути з відповідача на свою
користь: 196988 грн. 33 коп. - боргу, 36059 грн. 34
коп. - пені та 7129 грн. 18 коп. - понесених
судових витрат по справі на сплату
судового збору за подання позову.

Письмовий відзив на позов не
надходив.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 02.09.2014 р.
(головуючий: Демешин О.А., судді:
Панченок О.Л., Малярчук І.А.) позовні
вимоги Підприємства задоволено у
повному обсязі та з відповідача на
користь позивача стягнуто: 196988 грн. 33
коп. - боргу, 36059 грн. 34 коп. - пені та 4660
грн. 95 коп. - понесених судових витрат на
сплату судового збору за подання
позову.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між
сторонами у справі договором № 08/12 від
01.08.2012 р. щодо своєчасної та повної
оплати виконаних робіт з капітального
ремонту будівлі № 78 у військовому
містечку № 17, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Фонтанська дорога № 10,
Військова академія, внаслідок чого має
борг по їх оплаті в сумі 196.988 грн. 33 коп.,
а тому повинний сплатити позивачеві не
лише зазначену суму боргу, а ще й 36059
грн. 34 коп. - пені, а також відшкодувати
понесені судові витрати по справі
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати частково, оскільки воно не
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, ухвалено з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове рішення, яким з відповідача на
користь позивача стягнути 196.988 грн. 33
коп. - боргу та 27389 грн. 26 коп. - пені, а в
решті частині позову - відмовити,
посилаючись на те, що позивачем не
вірно здійснений розрахунок розміру
пені, що підлягає стягненню, внаслідок
чого підстави для задоволення позовних
вимог в частині стягнення пені у сумі
8670 грн. 08 коп. - відсутні.

В судовому засіданні
представник скаржника доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Позивач був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час і місце розгляду справи, але не
скористався своїм правом на участь в
розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника скаржника, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи і правильно встановлено судом
першої інстанції 01.08.2012 р. між сторонами
у справі укладено договір № 08/12 (далі -
договір), за умовами якого позивач
зобов'язався власними та залученими
силами та засобами, з забезпеченням
належної якості, у відповідності з
дозвільної і проектно-кошторисною
документацією, діючих
нормативно-правових та інших актів
України у сфері будівництва, виконати
роботи по капітальному ремонту будівлі
№ 78 у військовому містечку № 17 в м.
Одесі, вул. Фонтанська дорога № 10,
Військова академія, ввести об'єкт в
експлуатацію й передати відповідачеві,
а останній зобов'язався прийняти ці
роботи та оплатити їх вартість
відповідно до умов договору.

Згідно п. 18.7 договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до повного виконання сторонами
обов'язків за договором.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2012
р., яка є невід'ємною частиною договору
сторони погодили, що строк виконання
робіт - до 25.12.2013 р. та договірна ціна
робіт становить 3314000 грн. 33 коп.

З актів приймання-передачі
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
та довідок про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, що підписані
сторонами у справі та скріплені їх
печатками видно, що позивач виконав, а
відповідач прийняв без будь-яких
зауважень щодо кількості та якості
підрядні роботи по капітальному
ремонту будівлі № 78 у військовому
містечку № 17, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога № 10, Військова академія станом
за серпень 2012 р. на суму 536000 грн., за
вересень 2012 р. на суму 324000 грн., за
жовтень 2012 р. на суму 84726 грн. 77 коп., за
грудень 2012 р. на суму 539446 грн. 10 коп., за
липень 2013 р. на суму 124815 грн. 46 коп., а
всього на загальну суму 1608988 грн. 33 коп.

Відповідно до п. п. 13.1, 13.2
договору відповідач оплату за об'єми
виконаних робіт зобов'язався проводити
щомісяця, у міру виконання робіт,
проміжними платежами. Розрахунки за
виконані роботи проводяться на
підставі документів про об'єми
виконаних робіт протягом п'яти
банківських днів від дня підписання
документів Замовником.

Таким чином, відповідач за
виконані роботи за серпень 2012 р.
повинен був розрахуватися до 07.09.2012 р.
(включно), за вересень 2012 р. у строк до
05.10.2012 р. (включно), за жовтень 2012 р. у
строк до 07.11.2012 р. (включно), за грудень
2012 р. у строк до 09.01.2013 р. (включно), за
липень 2013 р. у строк до 07.08.2013 р.
(включно).

Відповідач за виконані підрядні
роботи розрахувався частково, а саме:
15.08.2012 р. у сумі 70.000 грн., 17.08.2012 р. у сумі
100.000 грн., 20.08.2012 р. у сумі 110000 грн., 23.08.2012
р. у сумі 256000 грн., 30.08.2012 р. у сумі 75000
грн., 17.09.2012 р. у сумі 200000 грн., 18.09.2012 р. у
сумі 120.000 грн., 25.03.2013 р. у 220000 грн., 26.03.2012
р. у сумі 30000 грн., 27.03.2013 р. у сумі 20000 грн.,
17.04.2013 р. у сумі 60000 грн., 18.04.2013 р. у сумі
21000 грн., 25.04.2013 р. у сумі 10000 грн., 26.04.2012 р.
у сумі 10000 грн., 16.05.2013 р. у сумі 10000 грн.,
20.05.2013 р. у сумі 10000 грн., 23.05.2013 р у сумі
10000 грн., 31.05.2013 р. у сумі 10000 грн., 26.06.2013 р.
у сумі 20000 грн., 27.06.2013 р. сумі 20000 грн.,
04.07.2013 р, у сумі 20000 грн., 09.07.2013 р. у сумі
10000 грн., а всього сплатив позивачеві
1412000 грн., а від оплати решти виконаних
позивачем робіт вартістю 196988 грн. 33 коп.
- ухилився.

Заперечуючи щодо оплати решти
частини боргу відповідач посилається
на виявлені приховані недоліки у
якості цих робіт в межах 2-х річного
гарантійного строку, встановленого у
пункті 14.2. договору.

Однак, із змісту цього пункту
договору вбачається, що строк у 1 рік -
по недолікам некапітальних
конструкцій та 2 - роки по недолікам, які
не можуть бути виявлені звичайним
способом, - є строками позовної
давності для вимог, що випливають з
неналежної якості робіт.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 322 ГК України - у
разі якщо договором підряду або
законодавством передбачено надання
гарантії якості роботи і недоліки
виявлено в межах гарантійного строку,
перебіг позовної давності починається
з дня виявлення недоліків.

При викладених обставинах
колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про те, що
гарантійні строки та строки позовної
давності - не є тотожними поняттями.

При цьому, укладеним між
сторонами по справі договором підряду,
гарантійних строків встановлено не
було.

Відповідно до п. 14.4 договору, у
разі виявлення в закінчених роботах
недоліків (дефектів), замовник
(відповідач по справі) повинен був
протягом 3-х днів після виявлення цих
недоліків повідомити про це підрядника
(позивача по справі) і запросити
останнього для складання відповідного
акта про порядок і строки усунення
виявлених недоліків.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем підписані акті виконаних
робіт без будь-яких зауважень щодо
кількості та якості виконаних
позивачем підрядних робіт.

Жодних доказів, які б свідчили
про те, що відповідач звертався до
позивача з вимогою щодо складання акту
недоліків у відповідності до умов п. 14.4.
договору матеріали справи не містять
та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК
України, скаржником суду не надано.

Оскільки, відповідач, ані в
строк до 07.11.2012 р., ані до сьогоднішнього
часу не виконав свої зобов'язання за
названим договором щодо повної оплати
виконаних позивачем робіт та має
заборгованість по їх оплаті в сумі 196988
грн. 33 коп., то суд першої інстанції
підставне, відповідно до вимог ст. ст.
525, 526, 530 ЦК України, стягнув з
відповідача на користь позивача 196.988
грн. 33 коп. боргу та рішення в цій
частині не оскаржене жодною із сторін у
справі.

У п. 15.5 договору сторонами
передбачено, що за несвоєчасну оплату
виконаної роботи відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу.

Відповідно до п. 15.10. договору
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Із заявами щодо застосування до
спірних правовідносин строків
позовної давності жодна із сторін у
справі до місцевого суду не зверталась.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що позивачем
правомірно здійснений розрахунок пені
з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК
України.

Але, при здійсненні цього
розрахунку розміру пені, що підлягає
стягненню з відповідача позивачем були
допущені помилки, зокрема, щодо
визначення строків нарахування пені,
на що суд першої інстанції не звернув
уваги.

Так, за виконанні позивачем
роботи за серпень 2012 р. на суму 536000 грн.
та вересень 2012 р. відповідач
розрахувався своєчасно та у повному
обсязі, а саме: за виконанні роботи у
серпні 2012 р. сплатив грошові кошти,
зокрема, 17.08.2012 р. у сумі 70.000 грн., 20.08.2012
р. у сумі 100.000 грн., 23.08.08.2012 р. у сумі 110.000
грн., 30.08.2012 р. у сумі 256.000 грн., 31.08.2012 р. у
сумі 75000 грн., тобто у сумі 611000 грн. з
передоплатою у сумі 75000 грн., а за
виконанні підрядні роботи за вересні
2012 р. на суму 324000 грн. розрахувався у
повному обсязі, а саме: 17.09.2012 р. у сумі
200.000 грн. та 18.09.2012 р. у сумі 120.000 грн.

Таким чином, станом на 01.10.2012 р.
передоплата у відповідача перед
позивачем складала 71.000 грн.

Відповідач виконанні підрядні
роботи за жовтень 2012 р. на суму 84726 грн. 77
коп. повинний був оплатити у строк до
07.11.2012 р. (включно), але оплатив їх
вартість у строк до 07.11.2012 р. лише
частково у сумі 73516 грн. 62 коп., а решту
частину боргу по оплаті за виконанні
підрядні роботи у жовтні 2012 р. у сумі
11.210 грн. 15 коп. сплатив лише 25.03.2013 р.
Тому, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання в
загальній сумі 629 грн. 42 коп. (11210,15 х 7,5 % х
2 х 137/365 = 629,42) за період з 08.11.2012 р. по
24.03.2013 р.;

Відповідач виконанні підрядні
роботи у грудні 2012 р. з урахуванням
коригувань на суму 536.929 грн. 48 коп.
повинний був оплатити у строк до 09.01.2013
р. (включно), але не оплатив їх вартість
взагалі, а здійснив часткову оплату
лише 25.03.2013 р. Тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання в сумі 16328 грн. 54
коп., виходячи з суми боргу 536929 грн. 48
коп. (536929,48 х 7,5 % х 2 х 74/365 = 629,42) за період
з 10.01.2013 р. по 24.03.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 26.03.2013 р. у сумі 30.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 330656 грн. 25 коп. в розмірі 135 грн. 89
коп. (330656,25 х 7,5 % х 2 х1 /365 = 135,89), тобто за 1
день.

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 27.03.2013 р. у сумі 20.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 300656 грн. 25 коп. в розмірі 123 грн. 56
коп. (300656,25 х 7,5 % х 2 х1 /365 = 123,56), тобто за 1
день.

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 17.04.2013 р. у сумі 60.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 280656 грн. 25 коп. в розмірі 2422 грн. 10
коп. (280656,25 х 7,5 % х 2 х21 /365 = 2422,1) за період
з 27.03.2013 р. по 16.04.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 18.04.2013 р. у сумі 21000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 220656 грн. 25 коп. в розмірі 90 грн. 68
коп. (220656,25 х 7,5 % х 2 х1 /365 = 90,68), тобто за 1
день.

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 25.04.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 199656 грн. 25 коп. в розмірі 574 грн. 35
коп. (199656,25 х 7,5 % х 2 х 7/365 = 574,35) за період з
18.04.2013 р. по 24.04.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 26.04.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 189656 грн. 25 коп. в розмірі 77 грн. 94
коп. (189656,25 х 7,5 % х 2 х 1/365 = 77,94), тобто за 1
день.

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 16.05.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 179656 грн. 25 коп. в розмірі 1476 грн. 63
коп. (179656,25 х 7,5 % х 2 х 20/365 = 1476,63) за період
з 26.04.2013 р. по 15.05.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 20.05.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 169656 грн. 25 коп. в розмірі 295 грн. 33
коп. (169656,25 х 7,5 % х 2 х 4/365 = 295,33) за період з
16.05.2013 р. по 19.05.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 23.05.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 159656 грн. 25 коп. в розмірі 196 грн. 84
коп. (159656,25 х 7,5 % х 2 х 3/365 = 196,84) за період з
20.05.2013 р. по 22.05.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 31.05.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 149656 грн. 25 коп. в розмірі 492 грн. 02
коп. (159656,25 х 7,5 % х 2 х 8/365 = 492,02) за період з
23.05.2013 р. по 30.05.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 26.06.2013 р. у сумі 20.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 139656 грн. 25 коп. в розмірі 1431 грн.
(139656,25 х 7,5 % х 2 х 10/365=573,93 за період з
31.05.2013 р. по 09.06.2013 р. та 139656,25 х 7,0 % х 2 х
16/365=857,07 за період з 09.06.2013 р. по 25.06.2013 р.,
а всього 1431 грн. за період з 31.05.2013 р. по
25.06.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 27.06.2013 р. у сумі 20.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 119656 грн. 25 коп. в розмірі 45 грн. 90
коп. (119656,25 х 7,0 % х 2 х 1/365=45,90), тобто за 1
день.

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 04.07.2013 р. у сумі 20.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 99656 грн. 25 коп. в розмірі 267 грн. 57
коп. (99656,25 х 7,0 % х 2 х 7/365=267,57) за період з
27.06.2013 р. по 03.07.2013 р.;

Наступний платіж за виконані
підрядні роботи у грудні 2012 р здійснено
відповідачем 09.07.2013 р. у сумі 10.000 грн.,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, виходячи з суми
боргу 79656 грн. 25 коп. в розмірі 152 грн. 77
коп. (99656,25 х 7,0 % х 2 х 5/365=152,77) за період з
04.07.2013 р. по 08.07.2013 р.;

Облікова ставка НБУ станом на
09.07.2013 р. становила 0,038%, внаслідок чого з
відповідача на користь позивача в
межах встановленого ч. 6 ст. 232 ГК
України шестимісячного строку
підлягає стягненню пеня за 1 день в сумі
26 грн. 72 коп., виходячи із суми боргу у
розмірі 69656 грн. 25 коп. (69656,25 х 7,0 % х 2 х
1/365=26,72).

Таким чином, за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідач повинний сплатити
позивачеві за виконанні підрядні
роботи у грудні 2012 р. пеню у розмірі 24137
грн. 84 коп.

Відповідач виконанні підрядні
роботи у липні 2013 р. на суму 124.815 грн. 46
коп. повинний був оплатити у строк до
07.08.2013 р. (включно), але не оплатив їх
вартість взагалі, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання в
сумі 8241 грн. 24 коп., виходячи з суми
боргу 124815 грн. 46 коп. (124815,46 х 7,0 % х 2 х 5/365 =
239,7 за період з 08.08.2013 р. по 12.08.2013 р. та
124815,46 х6,5 % х 2 х 180/365 = 8001,87 за період з
13.08.2013 р. по 08.02.2014 р., а всього у сумі 8241,24
грн.)

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що з відповідача
на користь позивача за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
підлягає стягненню пеня в загальному
розмірі 33008 грн. 50 коп. (629,42 + 24137,84 + 8241,24 =
33008.50), а решта частина заявленого
позову щодо стягнення пені задоволена
бути не може.

Оскільки, позовні вимоги
підлягають задоволенню на 98,69% (позов
заявлений на 233.047 грн. 67 коп., а підлягає
задоволенню на 229.996 грн. 83 коп.), то
відповідач на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України повинний відшкодувати
позивачеві 4599 грн. 92 коп. понесених
судових витрат на сплату судового
збору за подання позову.

Так як, апеляційна скарга
підлягає задоволенню на 17%, то
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України позивач повинний відшкодувати
відповідачеві 155 грн. 30 коп. понесених
витрат на сплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Оскільки, при ухваленні
судового рішення місцевий суд
помилково задовольнив позовні вимоги в
частині стягнення пені у повному
обсязі, що підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача та, як
наслідок цього, здійснив неправильний
розподіл судових витрат між сторонами
у справі, то оскаржене рішення в цій
частині підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного
підприємства Міністерства оборони
України "Південьвійськбуд" -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 02.09.2014 р. у справі
№ 916/1081/14 частково скасувати та
викласти його в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства
Міністерства оборони України
"Південьвійськбуд" на користь
приватного підприємства "Будівельна
компанія "Будмонтаж-98":196.988 грн. 33 коп. -
боргу, 33008 грн. 50 коп. - пені та 4599 грн. 92
коп. - понесених витрат на сплату
судового збору за подання позову, а в
решті частини позову відмовити.

Стягнути з приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Будмонтаж-98" на користь державного
підприємства Міністерства оборони
України "Південьвійськбуд": 155 грн. 30
коп. - понесених витрат на сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідні
накази із зазначенням повних та
необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 30.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.