overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/148/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2014
Справа № 908/4353/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

до відповідача Комунального підприємства територіальної громади смт. Новомиколаївка Запорізької області (70100, Запорізька область,
Новомиколаївський район, смт.
Новомиколаївка, вул.. Янишева, 82)

про стягнення 3609 грн. 99 коп. основного боргу за договором № 5390 від 01.10.2007 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/148/14.

3. Справу призначити до розгляду на 03.12.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.14р. Справа № 5005/2737/2011

За заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі:

за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 053 074 грн. 08 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №66854/14 від 28.10.2014р.), суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 10.11.14р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Стягувачу - відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику - оригінали доданих до заяви документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014
Справа № 905/8426/13

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши заяву кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю
"Конкорд-Трейдінг" (83049, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 109-а) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 03.03.2014

у справі № 905/8426/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетпром" (83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 7-б)

кредитор-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Вейб
Індастрі" (83014, м.Донецьк, вул.Ахтирська, 8-а)

ліквідатор - Хільченко О.Г. (85013,
АДРЕСА_1)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не представлені докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала господарського суду
Донецької області від 03.03.2014 у справі № 905/8426/13 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ТОВ "Конкорд-Трейдінг", є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури.

У відповідності до загальних положень п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв такого роду судовий збір має бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

Заявником до заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., тобто у меншому, ніж встановлено, розмірі.

Згідно з ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявникові, між іншим, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Трейдінг" про перегляд судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 03.03.2014 у справі № 905/8426/13 (на 51 аркуші) повернути заявникові.

Суддя
Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2014 р. № 906/1454/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт
Логістикс" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Системи мікроклімату" (с. Карвинівка,
Романівський район, Житомирська область)

про стягнення 33528,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" листопада 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

30.10.14 Справа № 909/517/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця
Фріс Регіни Ігорівни, вул. Миру, 132, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Виконавчого комітет
Івано-Франківської міської ради вул.
Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

про захист порушеного права шляхом його визнання

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014 року у справі № 909/517/14 (суддя Калашник
В.О.) за позовом Фізичної особи підприємця Фріс Регіни Ігорівни до відповідача Виконавчого комітет
Івано-Франківської міської ради про захист порушеного права шляхом його визнання - позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.14 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 20, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № .

3. Зобов'язати сторін - надати суду:

- письмові пояснення по справі з документальним обгрунтуванням з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року.

Для об"єктивного, повного та всебічного з"ясування обставин справи представникам сторін з"явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 30.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.14р. Справа № 904/6813/14

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України, м.Бориспіль, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення 4051,70 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №904/6813/14 за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпрорембуд" про стягнення 4051,70 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Панни
С.П. у відпустці на підставі ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату суду № 657 від 29.10.14р призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6813/14, вказану справу передано на розгляд судді Татарчуку
В.О.

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6813/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.14р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: акти форми КБ-2в, КБ-3
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи); письмові докази здійснення позивачем відповідачу оплат за виконані роботи
(банківські виписки, завірені банком); збірник 1ДБН Д.2.2.-1-99.

4. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову; письмові пояснення щодо акту зустрічної звірки від 16.12.2013 року; письмові пояснення щодо договору № 7.1-378/2010 року від 22.06.2010 року та акту ревізії фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України від 16.12.2013 року за № 06-21/184, згідно якого нарахововано суми 2659,82 грн. та 1391,88 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 907/1011/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Хуст

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Виноградів

Про стягнення 12 402,33 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 30.08.2012;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Хуст, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Виноградів про стягнення з останнього, 13 404, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні подав письмову заяву від 28.10.2014 Вих. № 251 про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 12 402,33 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позов суду не надіслав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) належним чином засвідчену копію договору, укладеного між

ЗАТ „Оболонь" та ФОП
ОСОБА_2 ;

2) письмове обґрунтування стягнення вартості переданого в

оренду майна, а не його повернення.

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази щодо погашення заборгованості повністю або

частково, повернення позивачу орендованого майна.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014
Справа № 908/3626/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Запорізької міської організації Профспілки працівників агропромислового комплексу (69095, м.
Запоріжжя, пр-т. Леніна, 105, офіс 307, ідентифікаційний код 02677327)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр-т. Ватутіна, 33-А, фактична адреса: 03035, м. Київ, площа
Соломенська, 2, ідентифікаційний код 19358767)

про стягнення 237 029, 58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. № 908/3626/14 позовну заяву Запорізької міської організації Профспілки працівників агропромислового комплексу до відповідача ПуАТ "КБ
"Південкомбанк" про стягнення з відповідача на користь позивача залишку коштів на банківському рахунку в сумі 237 029, 58 грн. повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014р. № 908/3626/14 повернуто Запорізькій міській організації Профспілки працівників агропромислового комплексу судовий збір у розмірі 4 740, 59 грн.

В подальшому судом з'ясовано, що в ухвалі від 20.10.2014р. № 908/3626/14 допущено описку у дванадцятому абзаці описової частини на сторінці 2 та в абзаці першому резолютивної частини на сторінці 3 при зазначенні дати платіжного доручення № 661 про сплату судового збору в сумі 2 913, 58 грн., а саме:

Замість належного: "платіжне доручення
№ 661 від 25.09.2014р. на суму 2 913, 58 грн.", помилково зазначено:
"платіжне доручення № 661 від 15.09.2014р. на суму 2 913, 58 грн.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. № 908/3626/14 про повернення судового збору в загальній сумі 4 740, 59 грн.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у дванадцятому абзаці описової частини на сторінці 2 та в абзаці першому резолютивної частини на сторінці 3 ухвали господарського суду
Запорізької області від 20.10.2014р. № 908/3626/14, зазначивши вірну дату платіжного доручення № 661 про сплату судового збору на суму 2 913, 58 грн. - 25.09.2014р.

Суддя
В.М. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14 № 910/23588/14. Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ"

про стягнення 459 085,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 17 від 25.10.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2. 1), ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітніх плат.

Згідно прохальної частини позовної заяви № 17 від 25.10.2014 р. та згідно розрахунків позивача, поданих у якості додатків до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 366521,8 грн., пені - 14046,57 грн., 3% річних - 17142,02 грн. та інфляційних витрат в сумі 61384,47 грн., загалом, ціна позову становить 459094,86 грн. (366521,8+14046,57+17142,02+61384,47=459094,86)

2 відсотки від ціни позову обчислюється в розмірі 9181,90 грн.

Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення № 1 від 24.10.2014 р., відповідно до якого, позивач сплатив судовий збір в розмірі лише в сумі 9181,72 грн.

Отже, позивачем не в повному обзясі сплачена сума судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева
номер провадження справи 16/33/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014
Справа № 908/2902/14

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Домнасервіс» (50006,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, 3, )

Боржник - публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.ПАТ «Промінвестбанк»

2.ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

3.ф.Дн.РУ ПАТ КБ «Південкомбанк»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Комарова А.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 21.08.2014р. у справі № 908/2902/14 в абзаці дев'ятому резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено невірну годину судового засідання: 28.10.2014, 10-20., слід читати: 28.10.2014, 11-00.

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.08.2014р. у справі № 908/2902/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1».

Абзац дев'ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:
«Попереднє засідання суду призначити на 28.10.2014 об 11-00»

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя.

Суддя
Р.А. Ніколаєнко