overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

07.11.14 № 910/24203/14.Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства
"Обухівміськвторресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Гласс
Менеджмент"

про стягнення 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте до позовної заяви не додано доказів направлення даного позову з додатками відповідачам.

Так, Приватне підприємство
"Обухівміськвторресурси" звернулося до суду з позовом (вхідний номер суду 24203/14 від 04.11.2014), який було складено та підписано датою 01.10.2014, про що зазначено на останньому аркуші позову.

Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист з чеком пошти, з якого убачається направлення на адресу відповідача позову від 02.10.2014.

А доказів направлення відповідачу поданого до суду позову від 01.10.2014 суду не надано (до позову не додано).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Р.Б.
Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
Справа № 907/997/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ
Виноградово", м. Виноградів

до відповідача Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.
Виноградів

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача Виноградівська міська рада, м. Виноградів.

про зобов'язання виконувати умови договору

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Вароді О.І. (дов. №б/н від 06.10.14)

від відповідача - Дзопко М.З. (дов. №5 від 06.01.14)

від третьої особи - Онисько М.В.- спеціаліст відділу з питань юридичного та кадрового забезпечення (дов. № 02-21/1523 від 07.10.14 )

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання виконувати умови договору на виконання робіт №б/н від 02.01.14 з продовженням терміну виконання зобов'язання пропорційно часу, що воно не виконувалося, надавати послуги по розміщенню твердих побутових відходів із населених пунктів Виноградівського району на сміттєзвалищі по вул.Лейзмана в м.Виноградів

Представник позивача на виконання вимоги ухвали господарського суду від 23.10.14 у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (копії опису вкладення та поштової квитанції).

Представник відповідача на виконання вимоги ухвали господарського суду від 23.10.14 у судовому засіданні подав пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, в якому вказує підстави, з яких вважає позов безпідставним та необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову повністю, а також подав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Третя особа вимоги ухвали господарського суду від 23.10.14 не виконала, письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подала.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" листопада 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати третю особу -
Виноградівську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області надіслати сторонам та третій особі.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.14р. Справа № 904/7603/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ 01.10.14 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, .

Ухвалою суду від 05.10.2014р. заяву ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання представник боржника не з'явився, відзив на заяву кредитора не надав.

До судового засідання боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явлення сторін в судове засідання та неподання боржником, витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.11.14р. о 09:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; копії установчих документів.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 29/5005/10837/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
"КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області вул.
Електрозаводська, 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 14.12.2012р.

Постановою від 17.01.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Вербицького О.В.

07.10.2014р. до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі - кредитор) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 202024,70грн.

Ліквідатором подано повідомлення про відхилення грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду спірні грошові вимоги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд спірних грошових вимог в судовому засіданні на 20.11.14 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка ліквідатора та УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу в судовому засіданні обов'язкова.

4. Копію ухвали направити УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу та арбітражному керуючому Вербицькому
О.В.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.Справа №916/1525/14

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради ;

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Шаратов Ю.А.

Малярчук
І.А.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. посвідчення від 17.10.2012р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 12.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У судовому засіданні 07.11.2014р. представник прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 15.11.2014р. представник прокуратури звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 30.11.2014р.

Головуючий суддя
О.Ю. Оборотова

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа № 917/1151/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5

про виправлення описки в ухвалі та помилки в наказі

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 39800, АДРЕСА_1; поштова адреса: 39800, АДРЕСА_2

про стягнення 19042,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явились

від боржників: не з'явились

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 04.11.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: господарським судом
Полтавської області 28.08.2014 р. винесено ухвалу по даній справі, якою припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. На виконання даної ухвали було видано наказ від 28.08.2014 року по справі №917/1151/14.

22.10.2014 року від позивача на адресу суду надійшли заяви б/н від 17.10.2014 року (вх. № 13913 та 13914 від 22.10.2014 року) , в яких він просить виправити описку в ухвалі та помилку в наказі господарського суду
Полтавської області від 28.08.2014.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, однак відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в ухвалі суду від 28.08.2014 року по даній справі булу допущено описку, а саме замість вірної юридичної адреси відповідача ОСОБА_2
"38900, АДРЕСА_3" зазначено юридичну адресу
"39800, АДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви стягувача про виправлення описки в ухвалі та помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 28.08.2014 року у справі № 917/1151/14 задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі від 28.08.2014 року по справі № 917/1151/14, зазначивши вірну юридичну адресу відповідача
ОСОБА_2 "38900, АДРЕСА_3"

3. Виправити помилку в наказі про примусове виконання ухвали від 28.08.2014 року по справі № 917/1151/14, зазначивши вірну юридичну адресу відповідача
ОСОБА_2 "38900, АДРЕСА_3"

4. Все інше - по тексту без змін.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

06.11.2014
Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни

про передачу житлового будинку та гуртожитку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - Руденко О.В. - арбітражний керуючий

від комітету кредиторів- не з'явився

від Ужгородської міської ради - Орбан
Н.Л. (дов. №03-14/78 від 02.04.14)

від Закарпатської ОСС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко Ольга Василівна 26.08.14 звернулася до господарського суду
Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Ужгородської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецькоъ,24 без додаткових умов передачі та гуртожиток, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування гуртожитку, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Огарьова, 1 без додаткових умов передачі.

Комітет кредиторів та Закарпатська ОСС участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Ужгородська міська рада вимоги ухвали суду від 22.10.14 не виконала та письмових пояснень по суті заяви ліквідатора не подала.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, їх розгляд належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 25 листопада 2014 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Ужгородську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника
Закарпатської облспоживспілки та представника Ужгородської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Ужгородській міській раді.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014р.
Справа № 917/1536/13

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши документи по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна" (вх. канцелярії суду №1047 від 07.11.2014 року) на постанову Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції/ вул.
Стешенка 6, м.Полтава, 36014/ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т
Московський,9, м.Київ, 04073 до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.Зоряний, буд,12, с. Горбанівка,
Полтавська область, 38751; 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38751; 3.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, 38751; 4. Приватного підприємства"ПМДК-19", вул.
Коцюбинського, 3, с. Розсошенці,
Полтавська область, 38715 про стягнення 1 298 594,64 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 27.11.2014 р. - 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін виконавчого провадження визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов'язати за три дні до розгляду скарги по суті ПОДАТИ:

Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції подати обґрунтований відзив по суті скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження по наказу № 917/1536/13 від 18.10.2013 року (для огляду в судове засідання) і засвідчені світлокопії матеріалів виконавчого провадження ( до матеріалів справи), забезпечити явку державного виконавця
Лукмасло М.М. який виніс постанову від 20.08.2014 року ВП № 44448624 про відкриття виконавчого провадження в судове засідання;

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції (вул. Стешенка 6, м. Полтава, 36014)

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2014 року
Справа № 912/3973/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Вавренюк, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5 603,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 05.12.2014 року подати до суду:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50;

2) 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800;

відповідачу за адресою: 25013, м.
Кіровоград, вул. Мініна, буд. 2/4.

Суддя
Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа № 917/1157/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5

про виправлення описки в ухвалі та помилки в наказі

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 54169,49 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явились

від боржників: не з'явились

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 04.11.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: господарським судом
Полтавської області 28.08.2014 р. винесено ухвалу по даній справі, якою припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. На виконання даної ухвали було видано наказ від 28.08.2014 року по справі №917/1157/14.

22.10.2014 року від позивача на адресу суду надійшли заяви б/н від 17.10.2014 року (вх. № 13911 та 13912 від 22.10.2014 року) , в яких він просить виправити описку в ухвалі та помилку в наказі господарського суду
Полтавської області від 28.08.2014.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, однак відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в ухвалі суду від 28.08.2014 року по даній справі булу допущено описку, а саме замість вірної юридичної адреси відповідача ОСОБА_2
"АДРЕСА_1" зазначено юридичну адресу
"АДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви стягувача про виправлення описки в ухвалі та помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 28.08.2014 року у справі № 917/1157/14 задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі від 28.08.2014 року по справі № 917/1157/14, зазначивши вірну юридичну адресу відповідача
ОСОБА_2 "АДРЕСА_1"

3. Виправити помилку в наказі про примусове виконання ухвали від 28.08.2014 року по справі № 917/1157/14, зазначивши вірну юридичну адресу відповідача
ОСОБА_2 "АДРЕСА_1"

4. Все інше - по тексту без змін.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2014р.
Справа № 917/1536/13

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши документи по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна" (вх. канцелярії суду №881 від 01.10.2014 року) на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції/ вул. Стешенка 6, м.Полтава, 36014/ у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т
Московський,9, м.Київ, 04073 до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.Зоряний, буд,12, с. Горбанівка,
Полтавська область, 38751; 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 3.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2; 4. Приватного підприємства
"ПМДК-19", вул. Коцюбинського, 3, с.
Розсошенці, Полтавська область, 38715 про стягнення 1 298 594,64 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 16.10.2014 р. - 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін виконавчого провадження визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов'язати за три дні до розгляду скарги по суті ПОДАТИ:

Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції подати обґрунтований відзив по суті скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження по наказу № 917/1536/13 від 18.10.2013 року (для огляду в судове засідання) і засвідчені світлокопії матеріалів виконавчого провадження ( до матеріалів справи), забезпечити явку державного виконавця
Лукмасло М.М. який виніс постанову від 20.08.2014 року ВП № 44448624 про відкриття виконавчого провадження в судове засідання;

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції (вул. Стешенка 6, м. Полтава, 36014)

Суддя
Іваницький О.Т.