ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № Б-50/129-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.(доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційних скарг
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ
АБ "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"на
постанову та ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 Господарського суду Харківської
області від 08.07.2014у справі№ Б-50/129-09за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями
"Протекс"пробанкрутство, в судовому
засіданні взяли участь представники:
від ОСОБА_5 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 у справі
№ Б-50/129-09 (суддя - Кононова О.В.)
затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс, ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничу фірму з
іноземними інвестиціями "Протекс",
визнано вимоги, які не задоволені за
недостатністю майна боржника
погашеними, затверджено звіт про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виконанням ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 (судді:
Бородіна Л.І. - головуючий, Здоровко Л.М.,
Лакіза В.В.) апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 08.07.2014 у справі № Б-50/129-09 -
без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними документами, скаржники
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 у справі
№ Б-50/129-09 та прийняти нове рішення, яким
заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити в повному обсязі.
Касаційну скаргу скаржник мотивує тим,
що постанова та ухвала прийняті з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням та
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права, зокрема
приписів статей ст.ст. 32, 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 32. 33
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно з касаційною скаргою
звернувся ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк", якою просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 у справі
№ Б-50/129-09 та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального, зокрема ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст.
26, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - закон про банкрутство), норми
якого як спеціальні норми права
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин )
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про
банкрутство ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

Відтак, обов'язком ліквідатора є
належне виконання ним усіх повноважень
в ході ліквідаційної процедури,
зокрема, встановлення майна та
майнових прав боржника, його
потенційних кредиторів шляхом
надіслання запитів до державних
реєстрів майнових прав та обтяжень,
надіслання повідомлень до державних
органів, які контролюють сплату
загальнообов'язкових податків та
зборів, витребування в органах
державної виконавчої служби
виконавчих проваджень, порушених
кредиторами та повідомлення
зазначених кредиторів про перебування
боржника в ліквідаційній процедурі та
права кредиторів подати свої грошові
вимоги.

Частинами 1, 2 статті 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що після завершення усіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Копія цієї ухвали направляється
органу, який здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута,
та органам державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, а також власнику
(органу, уповноваженому управляти
майном), органам державної податкової
служби за місцезнаходженням банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну
сукупність дій, яку необхідно вчинити в
ході ліквідаційної процедури та
перелік додатків до звіту ліквідатора,
які подаються суду разом із зазначеним
звітом та є предметом дослідження в
судовому засіданні за підсумками
ліквідаційної процедури, яке
проводиться за участю кредиторів
(комітету кредиторів), подання звіту та
ліквідаційного балансу здійснюється
ліквідатором за наслідком всіх
проведених ним дій в ході
ліквідаційної процедури.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 01.07.2014 ліквідатором боржника
надано суду на затвердження звіт
ліквідатора з додатками, в тому числі й
ліквідаційний баланс банкрута станом
на 30.06.2014 з непогашеною кредиторською
заборгованістю.

Судами першої та апеляційної інстанцій
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів з'ясовано, що 01.07.2011 було
проведено інвентаризацію майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма з
іноземними інвестиціями "Протекс". Всі
активи підприємства внесено до
інвентаризаційних описів. Згідно з
даними інвентаризації на
бухгалтерському обліку TOB ВФ II "Протекс"
знаходились нежитлові приміщення на 3
поверсі № 61-68, на 4 поверсі № 1-15, І, на 4
поверсі № 120-128, IX в літ. "В-4", розташовані
за адресою м. Харків, пл. Повстання 7/8.
Нежитлові приміщення на 4 поверсі №
120-128, IX в літ. "В-4", розташовані за
адресою м. Харків, пл. Повстання 7/8.
знаходились в іпотеці ПАТ "Укргазбанк"
за договором іпотеки № 56/08-К/І від
01.10.2008, який був укладений між Відкритим
акціонерним товариством АБ
"Укргазбанк" та ТОВ ВК ІІ "Протекс" в
забезпечення зобов`язань ТОВ "Завжди
чисто" (позичальник) за кредитним
договором № 35/08-К від 01.08.2008. Нежитлові
приміщення на 3 поверсі № 61-68, на 4
поверсі № 1-15, І за адресою м. Харків, пл.
Повстання 7/8, знаходились в іпотеці ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" за договором
іпотеки № 010-2/07/1-898/1-07 від 07.08.2007, який
був укладений між ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" та ТОВ ВК ІІ "Протекс" в
забезпечення зобов`язань банкрута за
кредитним договором № 010-2/07/1-898-07 від
07.08.2007.

Випискою по особовому рахунку боржника
підтверджується перерахування коштів
заставним кредиторам ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк" у
розмірі 59 409,01 грн та ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" у розмірі 217 685,25 грн.

Судами встановлено, що ліквідатором
зроблено запити до УДАЇ УМВС України в
Харківській області, Харківської
міської інспекції Державного
технічного нагляду; Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації"; Управління
Держкомзему у м. Харкові щодо наявності
на обліку в цих установах
зареєстрованого рухомого та
нерухомого майна. З зазначених установ
надійшли повідомлення в яких
зазначалось, що за TOB ВФ II "Протекс"
транспортні засоби, техніка та
земельні ділянки не значаться.
Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
повідомило, що за TOB ВФ II "Протекс"
зареєстровано право власності на
нерухоме майно на третьому та
четвертому поверхах в літ. "В-4", що
знаходиться за адресою: майдан
Повстання, 7/8; м. Харків.

Разом з тим, листами Харківської
митниці Міндоходів від 25.07.2014 та
Державної фіскальної служби від 13.08.2014
також підтверджується, що ТОВ ВФ ІІ
"Протекс" не перебуває на обліку в
Харківській митниці Міндоходів, а
також не є суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, ліквідатором виявлено
майно боржника (проведено його
інвентаризацію) та продано шляхом
проведення аукціону в порядку,
встановленому Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", та
отримано дебіторську заборгованість.
Кошти, отримані від вказаного аукціону
перераховані заставним кредиторам
боржника з урахуванням витрат та
оплату витрат та послуг ліквідатора.

Щодо посилань скаржника ПАТ
"Укргазбанк" на те, що всі кошти від
реалізації заставного майна повинні
були бути спрямовані виключно на
задоволення вимог заставного
кредитора, не приймаються судом
касаційної інстанції до уваги з
наступних підстав.

Законом про банкрутство встановлено
спеціальні джерела оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень та
відшкодування його витрат, понесених
під час виконання обов'язків у справі
про банкрутство, а саме за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Визначення розміру та
порядку оплати послуг арбітражного
керуючого та відшкодування його витрат
у справі про банкрутство здійснюється
комітетом кредиторів та
затверджується господарським судом.

Таким чином, витрати понесені
ліквідатором під час ліквідаційної
процедури та оплата його послуг
відносяться до першої черги
задоволення вимог та здійснюється, за
наявності майна боржника, саме за
рахунок його продажу.

До того ж, 25.06.2014 проведені збори
комітету кредиторів ТОВ ВФ ІІ "Протекс",
оформлені протоколом, на яких прийняті
рішення: затвердити оплату послуг
ліквідатора та звіт ліквідатора про
відшкодування витрат в ліквідаційній
процедурі.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
місцевого та апеляційного
господарських судів про те, що всі
витрати, понесені ліквідатором,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство, та оплата його послуг,
визначена ліквідатором у
ліквідаційному звіті, повинні бути
відшкодовані саме за кошти, отримані з
реалізації заставного майна, оскільки
у боржника відсутнє інше майно, за
рахунок якого можливо погашення витрат
та послуг ліквідатора, які підлягають
відшкодуванню у першу чергу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 та
ухвала Господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями "Протекс",
прийняті у відповідності до фактичних
обставин справи та вимог чинного
законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків судів, які
викладені в оскаржуваних ухвалі суду
першої та постанові апеляційної
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПАТ АБ "Укргазбанк" в
особі Харківської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 у справі
№ Б-50/129-09 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич