overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № Б24/150-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 37 743, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа № Б24/150-08 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко
В.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.

02.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява № 6152ю від 26.08.14р. від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську, в якій просять визнати грошові вимоги на суму 37 743, 34 грн. (том 1, а/с 17 - 19).

Ухвалою від 03.09.14р. господарський суд
Дніпропетровської області прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора Величко В.Ю. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі суд.

03.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 02-03/147 від 31.10.14р. ліквідатора, відповідно до якого грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську на суму 37 743, 34 грн. визнані в повному обсязі та включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.11.14р. об 10:45.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Величко В.Ю. та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/3877/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1"

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про стягнення 293646,41грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв В.О. довіреність від 23.08.2014р.

Від відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" -
Веселуха І.А. довіреність №7 від 29.10.2014р.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 293646,41грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" не з'явився у судове засідання та відповідачі не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2014р. о 15.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/7481/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР" в особі філії
"Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання
"СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР", м. Кривий Ріг, Дн

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№80", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 59 715,50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 59 715,50 грн. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 341 від 31.03.2014 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, подали клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представників.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2014 року о 11:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 30.09.2014 року до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 р. Справа № 917/1252/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.
Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до Комунального підприємства
"Благоустрій Кременчука", 39605,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27

Треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, 03150, м. Київ, вул.
Димитрова, 24

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19.

про розірвання договору

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: Ковтун Ю.І.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 30.10.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна № 291 від 01.03.2001 року.

Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання б/н від 29.10.2014 року (вх. № 14310 від 29.10.2014 року) про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 917/2146/14 яка розглядається
Господарським судом Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позовних вимог у справі № 917/2146/14, зокрема, є внесення змін у договір. Враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі є внесення змін у договір оренди індивідуально визначеного майна № 291 від 01.03.2001 року, справа № 917/1252/14 є взаємопов'язаною зі справою № 917/2146/14 .

За таких обставин суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, визнав за необхідне його задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 917/2146/14

2. Зобов'язати позивача повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 917/2146/14.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Гетя Н.Г.

Суддя
Киричук О.А.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/7621/14

За позовом Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 75 815,41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., дов. від 10.06.2014 року № 48-01/14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 75 815,41 грн., з яких: 57 414 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 7 078 грн. 55 коп. - пеня, 4 019 грн. 05 коп. - штраф, 849 грн. 43 коп. - 3% річних, 6 453 грн. 44 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул. Подільська м. Дніпродзержинська № 22-13 від 14.03.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов суму основного боргу визнає, в решті позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача до засідання подати: письмові пояснення щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року, №2289-VI під час укладення договорів на капітальний ремонт зовнішнього освітлення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2014 р.
Справа № 917/1698/14

За позовом Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", 36020, м. Полтава, вул.
П.Комуни, 40-а

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

про зобов'язання укласти договір

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Осадчий А.В.

від відповідача: Данилова Н.Н.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 31.10.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції позивача.

Позивач вимог попередніх ухвал суду якими його зобов'язано надати оригінали додатків до позову не виконав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Не виконання позивачем вищезазначених положень ГПК України та вимог ухвал суду позбавляє суд можливості встановити та дослідити взаємовідносини сторін щодо укладення договору, а також всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення. Так само не були подані до суду докази отримання відповідачем рекомендованого листа № 096 який був направлений позивачем.

Рішення господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при поданні позову платіжними дорученнями № 4361 від 15.08.2014 року. (на суму 1218,00 грн.) яке знаходяться в матеріалах справи, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року про те, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи
Державної казначейської служби
України повернути Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», (36020, Україна, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-а, , р/р 260034687 в АБ
«Полтавабанк», МФО 331489) судовий збір, сплачений ним при поданні позову платіжними дорученнями № 4361 від 15.08.2014 року на суму 1218,00 грн. оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2014р.
Справа № 917/2239/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин
Зернопродукт", вул. Харківське шосе, 2, м.
Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 01.09.2014р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.38, 64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав;

відповідача - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; статут станом на час проведення оспорюваних зборів та станом на час розгляду справи судом (оригінали для огляду у засіданні); обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду; надати докази належного повідомлення позивача про час і місце проведення оспорюваних загальних зборів учасників товариства; надати належним чином завірену копію рішення
Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин
Зернопродукт", оформленого протоколом
№1 від 01.09.2014р. та оригінал для огляду в засіданні.

6. Попередити сторони та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Н.Г.Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/7630/14

За позовом Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 18 352,04 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., дов. від 10.06.2014 року № 48-01/14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 18 352,04 грн., з яких: 13 805 грн. 46 коп. - сума основного боргу, 1 702 грн. 04 коп. - пеня, 966 грн. 38 коп. - штраф, 204 грн. 25 коп. - 3% річних, 1 673 грн. 91 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на капітальний ремонт зовнішнього освітлення вул.
Котовського м. Дніпродзержинська № 19-13 від 14.03.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов суму основного боргу визнає, в решті позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2014 року о 14:15год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача до засідання подати: письмові пояснення щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року, №2289-VI під час укладення договорів на капітальний ремонт зовнішнього освітлення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 46 046,55 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: від позивача: Рудок В.М. - представ. за від відповідача: Бойко А.В. - предст. за
Обставини справи:
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 46 046,55 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 порушено провадження у призначений на 27.10.2014.
В судовому засіданні 27.10.2014 оголошено перерву на 03.11.2014. 24.10.2014 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі, оскільки вважає, що калькуляція надана позивачем та на підставі якої він сплатив страхове відшкодування не може бути належним доказом на підтвердження збитку відповідно до ст. 34 ГПК України.
Крім того, відповідач зазначає про необхідність підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного
Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі проведення судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Провадження у справі зупинити до проведення авто-товарознавчої
Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2014р.
Справа № 917/936/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38744

до Комунального підприємства
"Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця"
Полтавської міської ради, пер.
Гончарова, 17, м. Полтава, 36002

про стягнення 40 167,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 14616).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.05.2014 р. повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення 40 167,72 грн.

Враховуючи викладене та той факт, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при поданні позову до господарського суду
Полтавської області був сплачений судовий збір у розмірі 803,35 грн., а справа за даним позовом не розглядалася, позивач просить суд повернути вказані судові витрати.

В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову надане платіжне доручення від 22.04.2014 р.
№ 374 на суму 803,35 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38744) судовий збір у розмірі 803,35 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.04.14 р. №374.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судового збору у сумі 803,35 грн., сплаченого платіжним дорученням від 22.04.2014 р. № 374.

Суддя
О. А. Киричук