м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17413/14 15.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теком Лондері
Сервіс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес група
«Капітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство оборони
України

про стягнення 442 737,68 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Шурхно Ю.С.

від відповідача: Овдієнко В.Ю.

від третьої особи: Кривошея Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теком Лондері
Сервіс» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес група
«Капітал», в якому просить суд стягнути
395 301,50 грн. - основний борг, 47 436,18 грн. -
інфляційних витрат. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати наданих послуг (прання білизни)
за договором №21/П-12 від 23.07.12р.,
укладеним між сторонами. При цьому
позивач стверджує, що відповідач
відмовляється підписати акти
прийому-передачі наданих послуг,
рахунки на оплату, починаючи з
листопада 2012 року, здійснюються
невчасно та не у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/17413/14, та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014
р. за участю повноважних представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
певні документи.

17.09.2014р. представник відповідача надав
суду відзив на позовну заяву, в якому
зазначає, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес група
«Капітал» передано позивачеві майно,
яке отримував, як генеральний
підрядник (виконавець) від військових
частин за договором № 286/5/12/2 від 02.07.2012р.
та зазначає, що загальна кількість
майна, що отримувалась відповідачем
від військових частин дорівнює
кількості майна, що була передана
позивачеві для прання як
субпідряднику. Крім того, у судових
засіданнях представник відповідача
зазначив, що позивачем не було надано
послуг в тому обсязі та якості, що
зазначає позивач, а тому заявлені
позовні вимоги вважає
необгрунтованими.

У процесі розгляду спору судом
оголошувалась перерва порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає за
необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз» судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Враховуючи, що у межах даної справи
досліджується факт надання позивачем
послуг за спірним договором і
встановлення вказаних обставин
потребує спеціальних знань, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», вирішуючи питання про
призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону
регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на те, що інших пропозицій щодо
експертної установи учасниками
провадження не пред'явлено, суд вважає
за необхідне доручити проведення
судової експертизи вказаній
експертній установі; оплата витрат за
проведення судової експертизи
покладається на позивача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4
ст.7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі
судової експертизи, суд, в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України вважає з необхідне зупинити
провадження у даній справі на час її
проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

3. Чи підтверджується
документально (в тому числі й
документами бухгалтерського та
податкового обліку), надання позивачем
послуг з прання білизни за договором
№21/П-12 від 23.07.12р. військовим частинам,
зазначеним у додатку №1 (а.с. 20-22) до
цього договору? Якщо так, то на яку суму
та за який період? Зазначити суму
наданих послуг за кожний місяць
окремо.

4. На яку суму підтверджується
оплата відповідачем послуг з прання
білизни за договором №21/П-12 від 23.07.12р.?
Зазначити кожний місяць окремо.

5. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників
провадження у даній справі забезпечити
проведення судової експертизи у даній
справі в тому числі й шляхом надання
необхідних документів (матеріалів).

7. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теком Лондері
Сервіс».

8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теком
Лондері Сервіс» рахунки для оплати
експертизи.

9. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Теком
Лондері Сервіс» надати експертній
установі докази здійснення оплати за
проведення судової експертизи.

10.Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

11.Попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

12.Зупинити провадження у даній справі
на час проведення судової експертизи

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Суддя

Пригунова А.Б.