ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р.
Справа № 914/3631/14

За позовом:Приватного підприємства
«Компанія з утилізації відходів
«Укрекокомресурс», м. Львів;до
відповідача:Приватного підприємства
«Мегакомплекс», м. Львів;про:стягнення
4284,87 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Яслик Н.М.Представники сторін:від
позивача:Батьков В.В. - представник
(довіреність б/н від 03.10.2014р.);від
відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.10.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Приватного підприємства
«Компанія з утилізації відходів
«Укрекокомресурс» (надалі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегакомплекс»
(надалі - Відповідач) про стягнення 4284,87
грн.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 03.11.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 03.11.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання з
додатком, відповідно до якого просить
суд припинити провадження у справі.
Представник пояснив суду, що 01.11.2013р.
між позивачем та відповідачем укладено
Договір №729/УЛМ, на виконання якого
позивачем були надані, а відповідачем
прийняті послуги зі збору та заготівлі
окремих видів відходів як вторинної
сировини на загальну суму 9484,87 грн.
Відповідач зобов'язувався своєчасно та
в повному обсязі оплачувати послуги,
відповідно до умов договору, однак
своїх зобов'язань належним чином не
виконав, розрахувався за надані
послуги лише частково, до сплати
залишається 4284,87 грн., у зв'язку з чим
позивач був змушений звернутися до
суду. Проте, після порушення
провадження у справі відповідач
сплатив всю суму боргу.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
03.11.2014р. не забезпечив, вимог ухвали
суду від 14.10.2014р. не виконав, хоча
належним чином був повідомлений про
час, дату та місце судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем при поданні позову було
допущено неточності в зазначенні
організаційно-правової форми
відповідача, при цьому код ЄДРПОУ
відповідача та інші реквізити
зазначено вірно. Зокрема, як вбачається
з наявного в матеріалах справи витягу з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, роздрукованого з
сайту ДП «Інформаційно-ресурсний
центр», організаційно-правова форма
відповідача - Приватне підприємство, а
не Товариство з обмеженою
відповідальністю (як це зазначив
позивач в позовній заяві).

Встановивши наведені неточності, суд
ухвалив виправити їх із відображенням
в вступній та резолютивній частині
ухвали, зазначивши правильну
організаційно-правову форму
відповідача, як це вказано у витязі з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме Приватне
підприємство «Мегакомплекс».

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір №729/УЛМ (надалі -
Договір), за умовами п. 1.1. якого
виконавець (позивач) взяв на себе
зобов'язання щодо надання послуг зі
збирання, заготівлі окремих видів
відходів як вторинної сировини, а саме
пакувальних матеріалів, тари і
упаковки, що ввозяться чи були ввезені
в Україну.

Зі змісту Договору вбачається, що такий
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

В пункті 3.4. Договору сторони погодили,
що замовник (позивач) повинен оплатити
вартість у безготівковій формі, шляхом
її повної оплати упродовж 5 (п'яти)
робочих днів з дня отримання рахунку
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок виконавця (в окремих
випадках до закінчення митного
оформлення).

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивач виконав повністю,
надав послуги по збору та заготівлі
окремих видів відходів як вторинної
сировини, що підтверджується наявним в
матеріалах справи Актами надання
послуг.

З долучених до матеріалів справи
банківських виписок по рахунку
вбачається, що надані позивачем
послуги були оплачені відповідачем
частково, до сплати залишалося 4284,87 грн.

17.09.2014р. позивач звертався до
відповідача з претензією, якою вимагав
сплатити борг, однак така була залишена
без задоволення.

У зв'язку з цим, 10.10.2014р. ПП «Компанія з
утилізації відходів «Укрекокомресурс»
здійснило оплату судового збору, а
13.10.2014р. подало позовну заяву до суду.

Як свідчить долучене до клопотання про
припинення провадження у справі
платіжне доручення №877 від 17.10.2014р.,
17.10.2014р. відповідачем на рахунок
позивача перераховано 4285,43 грн. в
якості оплати за надані послуги згідно
Договору №729/УЛМ від 01.11.2013р.

Беручи до уваги наведене,
господарський суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
припиненню, адже станом на день
розгляду справи, заборгованість за
Договором відповідачем сплачена
повністю, а відтак, предмет спору у
даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4
Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови,
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з
виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з
якими закон пов'язує неможливість
судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку
припинення провадження у справі,
згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, судовий
збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
Приватного підприємства «Компанія з
утилізації відходів «Укрекокомресурс»
до Приватного підприємства
«Мегакомплекс» про стягнення 4284,87 грн. -
припинити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Мегакомплекс» (79024, м.
Львів, вул. Промислова, 60; ) на користь Приватного
підприємства «Компанія з утилізації
відходів «Укрекокомресурс» (79017, м.
Львів, вул. Водогінна, 2 кім. 421; ) 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Крупник Р.В.