ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 5/278

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання по
справі №5/278

за позовом Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради"

до відповідача Приватного
підприємства фірми "Корвет-К"

про стягнення в сумі 8 702 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулось до
господарського суду Рівненської
області із позовом до приватного
підприємства - фірма "Корвет - К" про
розірвання договору оренди та
стягнення боргу по орендній платі в
сумі 8 702 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.11.2006р. позов
управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради задоволено.

18.12.2006р. господарським судом
Рівненської області видано наказ на
примусове виконання рішення від
24.11.2006р.

22.10.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання та видачу
дубліката судового наказу. При цьому,
заявник вказує, що наказ від 18.12.2006р. на
виконання рішення суду від 24.11.2006р. був
поданий до органів ДВС вчасно, однак
01.07.2014р. йому стало відомо, що відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції повернув виконавчий документ
без виконання. На підставі ст. 119 та ст.
120 ГПК України, просить поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу, а також видати
дублікат вказаного наказу.

В судове засідання 28.10.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, однак у
відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України,
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Повно, всебічно та об'єктивно
розглянувши заяву позивача, давши
юридичну оцінку поданим доказам,
господарський суд приходить до
висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.11.2006р. у
справі №5/278 задоволено позов
управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до приватного
підприємства - фірма "Корвет - К".
Розірвано договір оренди нежитлового
приміщення №1508/1139 від 01.07.2002р.
укладений між управлінням комунальною
власністю виконавчого комітенту
Рівненської міської ради і приватною
фірмою "Корвет-К". Стягнуто з приватної
фірми "Корвет - К" на користь управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради 8702
грн. 02 коп. боргу по орендній платі, 187
грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та
118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

18.12.2006р. на виконання рішення
господарського суду від 24.11.2006р. видано
наказ про примусове виконання рішення
суду.

Відповідно до довідки №08-846 від 15.10.2014р.,
наказ господарського суду Рівненської
області №5/278 від 18.12.2006р. про стягнення
з приватної фірми "Корвет-К" на користь
управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради заборгованості з орендної
плати та судових витрат в сумі 9 007 грн. 02
коп. відсутній та до виконання не
пред'являвся.

Таким чином, відсутність наказу №5/278
унеможливила його повторне
пред'явлення до органів виконавчої
служби для виконання.

Як встановлено судом, станом на час
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Рівненської області №5/278 до виконання
пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України,
заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляється ухвалою стягувач
і боржник.

Зважаючи на вищевказане, заява
стягувача про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання є такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для пред'явлення
наказу Господарського суду
Рівненської області у справі №5/278 до
виконання з 28.10.2014р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.