Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

13 листопада 2014 року
справа № 910/22088/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта»

04053 м. Київ, пров. Несторівський, 3/5

В особі Структурного підрозділу
нафтогазовидобувного управління
«Полтаванафтогаз»

36020 м. Полтава, вул. Монастирська, 12

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю «БУ-1
Прилуки»

17500 м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2

поштова адреса 17500 м. Прилуки, вул.
Київська, 307

Предмет спору: про стягнення 1221,22 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 1221,22 грн. пені нарахованої
з 13.10.2013 року по 29.04.2014 року за 182 дні за
порушення відповідачем як підрядником
терміну виконання підрядних робіт по
договору підряду № ч/169/12/р від 25.09.2012 р.

Позивачем в судове засідання 05.11.2014
року надіслано факсограму клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача. Окрім того,
Позивачем 05.11.2014 року надіслано
факсограму листа № 08-5697 від 04.11.2014 р. про
порушення відповідачем зобов'язань по
договору з 30.11.2012 р. по 29.04.2014 р.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про невизнання позовних
вимог, мотивуючи неналежним виконанням
позивачем обов'язку про надання
відповідачу фронту робіт, а тому саме
позивача вважає таким, що прострочив
виконання зобов'язання, а у відповідача
відсутня вина у порушення строків
виконання підрядних робіт. Просить
розглянути справу без участі
повноважного представника позивача.

Відповідач листом № 1/341 від 11.11.2014 р.
просить справу розглянути без
представника.

Відповідач надіслав факсограму
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

25.09.2012 р. між сторонами укладено договір
підряду № ч/169/12/р.

Відповідно до умов договору підрядник
(відповідач) в межах твердої договірної
ціни зобов'язується на свій ризик
власними силами та засобами виконати і
здати в установлений даним договором
строк комплекс робіт по зварюванню
поліетиленових труб на об'єкті НГВУ
«Полтаванафтогаз»: «Ремонт водоводу
Головних споруд Новогригорівського
родовища - кущової насосної станції
групової трапної установки -2», а
замовник (позивач) зобов'язується
надати підряднику фронт робіт,
оплачувати вартість виконуваних робіт
в порядку та строки, передбачені
умовами договору, прийняти виконані
роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт
відповідно до договірної ціни
(кошторису) становить суму у розмірі
81999,60 грн. в т.ч. ПДВ 13666,60 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору строк
виконання робіт, починаючи з дати
початку виконання робіт та закінчуючи
датою підписання акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт, що підписується після
виконання всього обсягу робіт,
передбачених договором, становить - 20
днів. Датою початку виконання робіт є
дата перерахування авансу.

Відповідно до п. 3.2 договору роботи по
договору вважаються виконаними
підрядником в разі їх прийняття
замовником.

Відповідно до п. 3.4 договору при
несвоєчасному з вини підрядника
початку виконання робіт, замовник
письмово попереджає підрядника про
такий факт.

Відповідно до п. 3.7 договору
обставинами які перешкоджають
виконанню робіт у встановлені
договором строки що не залежать від
підрядника і дають право на перегляд
сторонами строків є такі за які
відповідає замовник (затримка
виконання зобов'язань, необхідність
проведення додаткових робіт).

Відповідно до п. 5.1 договору
замовник на термін виконання робіт
передає підряднику фронт робіт, про що
між сторонами підписується акт
приймання-передачі фронту робіт.

Відповідно до п. 8.1 договору
виконання робіт оформляється шляхом
підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт і довідки про вартість
виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 9.1 договору після
підписання сторонами договору
замовник перераховує підряднику аванс
в розмірі 24600 грн., в т.ч. ПДВ 4100 грн.

Відповідно до п. 9.2 договору
остаточні розрахунки здійснюються між
сторонами протягом 20 банківських днів
від дати підписання акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт.

Відповідно до п. 12.8 договору у
разі порушення з вини підрядника
строків виконання робіт, підрядник
виплачує замовнику пеню у розмірі 0,01 %
від вартості робіт за кожен день
прострочення.

Як свідчать матеріали справи,
позивач здійснив перерахування авансу
відповідачу в сумі 24600 грн. 09.11.2012 року
платіжним дорученням №9264.

Позивач в обґрунтування позову
зазначає, що відповідач мав виконати
роботи за умовами п.1.1 та 3.1 договору до
29.11.2012 року.

З матеріалів справи не вбачається
виконання відповідачем робіт в такі
строки, однак за умовами договору
позивач як замовник робіт мав на термін
виконання робіт передати підряднику
фронт робіт, про що між сторонами
підписується акт приймання-передачі
фронту робіт за умовами п.5.1. та 1.1
договору. Такий обов'язок замовником в
період з 09.11. по 29.11.2012 року виконаний не
був й підряднику фронт робіт переданий
не був, оскільки в матеріалах справи
відсутній підписаний сторонами акт.

25.02.2014 р. позивачем було
направлено відповідачу лист № 05/01-1106
про намір з 01.04.2014 р. надати фронт робіт
на виконання комплексу робіт по
зварюванню поліетиленових труб на
об'єкті НГВУ «Полтаванафтогаз» «Ремонт
водоводу Головних споруд
Новогригорівського родовища - кущової
насосної станції групової трапної
установки -2». Також в листі позивач
просив підтвердити письмово
готовність на виконання умов договору.

Відповідач листом № 1/93 від 26.02.2014
р. повідомив що згідно договору термін
виконання робіт становить - 20 днів з
моменту перерахування авансу.
Замовником аванс було перераховано в
сумі 24600 грн., дані кошти були
використані на закупівлю матеріалів,
які були передані на відповідальне
зберігання згідно акту
приймання-передачі продукції та
накладної № 51 від 30.11.2012 р. Після цього
замовником не було надано фронт робіт
на виконання комплексу робіт
відповідно до умов договору. Зазначив
що відновлення робіт можливе у випадку
перегляду договірної ціни, оскільки
зросли ціни на матеріали та виконання
робіт.

Позивач надав відповідь на лист
відповідача № 05/01-1187 від 03.03.2014 р.,
повідомив що перегляд договірної ціни
приведе до збільшення ціни робіт
договору, що суперечить умовам
проведеного тендеру і є порушенням.
Позивач зацікавлений у виконанні
договору підряду та запропонував свою
допомогу та сприяння.

Відповідач листом № 1/107 від 04.03.2014
р. повідомив що в разі дотримання
замовником усіх пунктів даного листа,
готов виконати роботи відповідно до
договору.

Позивач листом № 05/01-1444 від 18.03.2014
р. повідомив про підготування фронту
робіт та просить організувати виїзд
монтажної бригади та розпочати роботи.

Відповідач листом № 1/144 від 24.03.2014
р. повідомив що незважаючи на
підвищення ціни на матеріали
погоджується докупити різницю та
поставити їх без затримки строків
виконання робіт.

Позивач листом № 05/01-1763 від 04.04.2014
р. повідомив відповідача що разі
недопоставки матеріалу в кількості 14
шт. роботи зупиняться, що призведе до
зриву домовленостей.

Позивач листом № 05/01-1972 від 16.04.2014
р. повідомив відповідача що по
результатам фактично виконаних робіт в
квітні 2014 р. 15.04.2014 р. на адресу
відповідача направлено електронною
поштою редакцію акту приймання
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 56102 грн.

Відповідач листом № 1/167 від 16.04.2014
р. повідомив позивача, що роботи було
виконано, а на завершальній стадії
позивачем необґрунтовано зменшено
кількість трудовитрат та вартість
роботи зварювального агрегату, на що
відповідач не погоджується.

Позивач листом № 05/01-1992 від 17.04.2014
р. повідомив що станом на сьогодні
позивач виконує процедури приймання
виконаних в квітні робіт та просить
підготовити виконавчо-технічну
документацію.

Відповідач листом № 1/175 від 23.04.2014
р. повідомив позивача про направлення
пакету документів згідно п. 8.1 договору
для підписання виконаних робіт в
квітні 2014 р.

Між сторонами 30.04.2014 р. підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати на суму
67128,00 грн. також між сторонами підписано
акт № 1 приймання виконаних робіт за
квітень 2014 р.

Враховуючи зазначене вище
листування між сторонами договору,
замовником лише в лютому 2014 року було
висловлено наміри про надання тільки з
01.04.2014 року відповідачу як підряднику
фронту робіт, а відповідачем виконані
підрядні роботи та прийняті
замовником 30.04.2014 року.

При цьому, позивачем як
замовником не складено та не надано на
підпис відповідачу Акт про передачу
фронту робіт, такий документ сторонами
суду не надавався й в матеріалах справи
відсутній.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині. Не допускаються
дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах. При
здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства. Не допускаються
використання цивільних прав з метою
неправомірного обмеження конкуренції,
зловживання монопольним становищем на
ринку, а також недобросовісна
конкуренція. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені частинами другою -
п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати
її припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства. Відповідно
до ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку. Кредитор
також вважається таким, що прострочив,
у випадках, встановлених частиною
четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позивач як
замовник не виконав свій обов'язок по
договору, передбачений п.1.1 та 5.1.
договору, щодо передачі відповідачу як
підряднику фронту робіт, що призвело до
невиконання відповідачем в
установлений 20 денний строк (до 29.11.2012
року) підрядних робіт. А тому , саме
позивач є таким, що прострочив
виконання свого обов'язку та не вчинив
дій на передачу відповідачу фронту
робіт.

За таких обставин, неможливість
виконання відповідачем підрядних
робіт у строк, встановлений договором,
пов'язана з невиконанням обов'язків
позивачем.

Заявлена до стягнення позивачем пеня в
сумі 1221,22 грн. нарахована з 13.10.2013 року
по 29.04.2014 року, тобто в той час коли саме
позивач не вчиняв дії по передачі
фронту робіт.

З листування сторін вбачається, що
станом на 04.04.2014 року позивачем
направлено лист щодо узгодження факту
поставки додаткових муфт для
проведення відповідачем підрядних
робіт, а станом на 15.04.2014 року позивачем
було направлено відповідачу Акт
приймання передачі виконаних робіт для
підписання. Таким чином, в квітні 2014
року відповідачем роботи виконувались,
що свідчить про неправомірне
нарахування пені в цей період.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Надані відповідачем докази, письмовий
відзив на позов з незгодою заявленим
вимогам судом визнається
обґрунтованим й таким, що приймається
судом до уваги.

Посилання позивача в обґрунтування
вимог на інші пункти договору , в т.ч. 3.6
та 15.1, судом до уваги не приймаються з
огляду на встановлені вище обставини
та те що не спростовують зроблених вище
судом висновків.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про відсутність
порушень відповідачем строків
виконання робіт з огляду на
встановлені порушення зобов'язань
позивачем, а тому вимоги визнаються
необґрунтованими й в позові має бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13,14,613, 837 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А.Фетисова