ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа №917/1059/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Акумуляторний світ»

до публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод»

про стягнення 39651грн. 11коп. з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог від 17.07.2014р.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кузьмінова Ю.В.

від відповідача: Максименко А.Ю.

02.06.2014р. до господарського суду
Полтавської області надійшла позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Акумуляторний світ»
про стягнення з відповідача 37852грн.
54коп., у тому числі: 35200грн. 00коп. боргу,
237грн. 24коп. річних, 1253грн. 70коп. пені,
1161грн. 60коп. інфляційних.

08.07.2014 року представник позивача в
судовому засіданні надав уточнення до
позовної заяви. Подання уточнень до
позовної заяви Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено. В зазначеному уточненні
позивач просить стягнути з відповідача
40144грн. 88коп., у тому числі: 35200грн. 00коп. -
основного боргу, 367грн. 43коп. - річних,
2078грн. 25коп. - пені, 2499грн. 20коп. -
інфляційних., отже за своїм змістом
вказане уточнення є заявою про
збільшення розміру позовних вимог. На
підтвердження надіслання копії цієї
заяви відповідачу позивачем надано
фіскальний чек "Укрпошти" від 14.07.2014р. та
опис вкладення у цінний лист (а.с.63-64).

22.07.2014 року від позивача надійшла заява
від 17.07.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просить
стягнути з відповідача 39651грн. 11коп., у
тому числі: 35200грн. 00коп. основного
боргу, 266грн. 17коп. річних, 1685грн. 74коп.
пені, 2499грн. 20коп. інфляційних (а.с.87-88).
На підтвердження надіслання копії цієї
заяви відповідачу надано фіскальний
чек пошти від 17.07.2014р. (а.с.90). Крім того
представник позивача в судовому
засіданні надав представнику
відповідача копію заяви позивача від
17.07.2014р. про зменшення розміру позовних
вимог з доданим до неї розрахунком для
ознайомлення.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач має право до прийняття рішення
по справі збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, отже заяви не
суперечать законодавству.

Виходячи з матеріалів справи вказані
заяви не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб. З
врахуванням цього заяви про збільшення
та зменшення розміру позовних вимог
прийняті судом.

Вищий господарський суд України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття
судом заяви про зменшення розміру
позовних вимог, має місце нова ціна
позову, виходячи з якої і вирішується
спір.

Таким чином, розглядається позов про
стягнення з відповідача 39651грн. 11коп., у
тому числі: 35200грн. 00коп. основного
боргу, 266грн. 17коп. річних, 1685грн. 74коп.
пені, 2499грн. 20коп. інфляційних.

Представник відповідача в засіданні
суду позов заперечував, посилаючись на
те, що позивач передчасно звернувся до
суду. В обґрунтування передчасного
звернення позивача до суду представник
відповідача посилався на те, що
позивачем не враховані тимчасові
виробничі та матеріальні проблеми
відповідача. Інших заперечень
представник відповідача не навів.

Відповідач відзиву на позов та жодних
доказів не надав, в зв'язку з цим згідно
ст.75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача 39651грн. 11коп., у тому числі:
35200грн. 00коп. основного боргу, 266грн.
17коп. річних, 1685грн. 74коп. пені, 2499грн.
20коп. інфляційних.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 10.01.2014р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Акумуляторний світ»
(позивачем) та публічним акціонерним
товариством «Кременчуцький
сталеливарний завод» (відповідачем)
було укладено договір №0014-СН, за
умовами якого позивач зобов'язався
поставити відповідачу товар, а
відповідач прийняти товар та на
протязі 30 календарних днів з дати
поставки здійснити оплату за отриманий
товар. Позивач вказує, що 31.01.2014р.
відповідачу був поставлений товар на
суму 35200грн. 00коп., що підтверджується
видатковою накладною №74 від 31.01.2014р.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі
35200грн. 00коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої позивачем копії
договору поставки товару від 10.01.2014р.
№0014-СН (далі - договір) (а.с.9-13, 71-93),
позивач зобов'язався поставити і
передати у власність відповідачу товар
за ціною і в асортименті, визначеними в
специфікації №1, а відповідач прийняти
цей товар та своєчасно здійснити його
оплату. Специфікація №1 викладена в
п.1.3 договору.

Згідно п. 6.1. договору розрахунок за
товар здійснюється протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дати
поставки.

Поставка товару відповідачу на суму
35200грн. 00коп. підтверджується наданою
позивачем копією видаткової накладної
№74 від 31.01.2014р. (а.с.14), підписаної обома
сторонами та копією довіреності
відповідача № від 24.01.2014р.,
виданої на отримання товару за
договором №0014-СН від 10.01.2014р. (а.с.17) і не
заперечується відповідачем.

Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі
35200грн. 00коп., що також не заперечується
відповідачем.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином вимога позивача про
стягнення основного боргу в сумі
35200грн. 00коп. обґрунтована,
підтверджується матеріалами справи, а
тому підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Як зазначалося вище, пунктом п. 6.1
договору передбачено, що розрахунок за
товар здійснюється протягом 30
календарних днів з дати поставки.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що у
випадку порушення покупцем строку
розрахунку за поставлений товар
останній сплачує на користь
постачальника неустойку у розмірі
подвійної облікової ставки, що діяла
під час порушення грошового
зобов'язання від суми заборгованості
за кожен день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Виходячи з викладеного вимога
позивача про стягнення пені в сумі
1685грн. 74коп. та річних в сумі 266грн. 17коп.
правомірна та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні в сумі 2499грн.
20коп. Згідно доданого до заяви про
зменшення розміру позовних вимог від
17.07.2014р. розрахунку стягуваної суми
відповідачу нараховано інфляційні в
сумі 1337грн. 60коп., вимога в цій частині
обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню. Розрахунок решти суми
інфляційних - 1161грн. 60коп. - позивачем не
надано і представник позивача в
засіданні суду 22.07.2014р. пояснив, що в
заяві від 17.07.2014р. допущена описка щодо
суми інфляційних і замість 1337грн. 60коп.
помилково зазначено 2499грн. 20коп. (а.с. 96).
З врахуванням викладеного позов в
частині стягнення 1161грн. 60коп.
інфляційних задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов не надав,
доводи позивача і надані ним докази не
спростував.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод»
(ідентифікаційний код 05756783, 39621,
Полтавська область, м.Кременчук,
вул.Івана Приходька, буд.141) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акумуляторний світ»
(ідентифікаційний код 35069930, 61124,
м.Харків, вул.Сидоренківська, буд.54)
35200грн. 00коп. основного боргу, 266грн.
17коп. річних, 1685грн. 74коп. пені, 1337грн.
60коп. інфляційних, 1773грн. 48коп. судового
збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 25.07.2014р.