ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.
Справа №917/1518/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

від позивача 1: Рикун І.В.,

від позивача 2: Шаповалов Д.В.,

від відповідача: Сундалова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовами:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно",

вул.Л.Руденко, 6-а, офіс 401, м.Київ, 02140,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК",

вул. Народного Ополчення,1, м.Київ, 03151,

адреса для листування: вул. Боженка, 86 Г,
м. Київ, 03150

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення №
02/158-рш від 24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014,
-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК"
звернулись до господарського суду
Полтавської області з позовами до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №02/158-рш від
24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014,
посилаючись на незаконність та
недоведеність відповідачем
антиконкурентних узгоджених дій між
позивачами.

19.08.2014р. господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу
про об'єднання справи №917/1518/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно" до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення № 02/158-рш
від 24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014, а
також справи №917/1537/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК" до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №02/158-рш від
24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014 в одне
провадження та присвоєно номер справи
917/1518/14 (а.с. 47 том №12).

В обгрунтування позовних вимог ТОВ
"БМС Техно" та ТОВ "Фолгат
ФТК"посилаються на те, що співпадання в
діяльності ТОВ "БМС Техно" і ТОВ "Фолгат
ФТК" та в оформленні їх документів не
може бути належним доказом
антиконкурентних узгоджених дій, а
тому оскаржуване рішення є незаконним.

В судовому засіданні представники ТОВ
"Фолгат ФТК" та ТОВ БМС Техно" позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, з
мотивів викладених у позовних заявах
та додаткових поясненнях, посилаючись,
зокрема на те, що факти, на підставі
яких прийнято оскаржуване рішення, є
лише співпаданням та не дають
можливості встановити наявність або
відсутність порушення, зокрема
наявність або відсутність недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції,
тобто є неналежними доказами у справі,
а тому вважають, що відповідачем не
доведено порушення позивачами
порушення законодавства і рішення
прийнято на припущеннях.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовів
заперечує, з мотивів, викладених у
відзиві на позов №02/4761 від 18.08.2014р.
(а.с.34-37, том №1 та №02/4761 від 18.08.2014 року
(т.12.а.с.42-46), посилаючись, зокрема, на
законність та обгрунтованість рішення
адміністративної колегії
територіального відділення №02/158-рш
від 24.06.2014р. про порушення ТОВ "БМС
ТЕХНО" та ТОВ "Фолгат ФТК" законодавства
про захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів на закупівлю у 2013
році машин обчислювальних, частин та
приладдя до них.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що за розпорядженням
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.02.14р. №03/29-р розпочато розгляд справи
№ 02-01050/28-2014 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ " БМС Техно" та
ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю послуг у 2013 році
машин обчислювальних, частин та
приладдя до них (навчальні комп'ютерні
комплекси для кабінетів інформатики та
інтерактивні комплекси для
загальноосвітніх закладів), проведених
Професійно - технічним училищем № 26 м.
Кременчука, Державним навчальним
закладом "Полтавське вище
міжрегіональне професійне училище
ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова
С.С.", Гадяцьким професійним аграрним
ліцеєм, КУ "Центр фінансово -
статистичного аналізу та
матеріально - технічного
забезпечення освітніх закладів"
Полтавської обласної ради.

За результатами розгляду справи,
Рішенням від 24 червня 2014 року №02/158-рш
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення :

1.Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді анти
конкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених
Професійно-технічним училищем №26
м.Кременчука.

2. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених Державним
навчальним закладом "Полтавське вище
міжрегіональне професійне училище ім.
.Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С."

3. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених Державним
навчальним закладом "Гадяцьке вище
професійне аграрне училище.

4.Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (25 навчальних комп'ютерних
комплексів для кабінетів інформатики
та 45 інтерактивних комплексів),
проведених КУ "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради.

5. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
для кабінету інформатики (мобільний) у
комплектації 1+17), проведених
Професійно-технічним училищем №44
м.Миргород.

Цим же Рішенням на ТОВ "Фолгат ФТК" та
ТОВ "БМС Техно" накладено штрафи в
розмірі 68 000,00грн. за кожне порушення.

В обгрунтування прийнятого рішення
адміністративною колегією покладено,
зокрема, наявність співпадань при
оформленні документів, однаковість
цінових пропозицій при проведенні
торгів в різні періоди, значне
перевищення запропонованих цінових
пропозицій та ін.

Не погоджуючись з Рішенням, позивачі
звернулись до суду з даними позовами.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного:

Статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція (конкуренція) -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є антиконкурентні
узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених
дій забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом (ч. 4
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно зі статтею 5 вищевказаного
закону узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.5 та ст.6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
антиконкурентні узгоджені дії є
різновидом узгоджених дій, які можуть
здійснюватися шляхом укладення угод
між суб'єктами господарювання,
прийняття їхніми об'єднаннями рішень
або іншої погодженої поведінки (дії чи
бездіяльності).

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" схожі дії (бездіяльність)
вважаються за певних умов різновидом
антиконкурентних узгоджених дій, такі
антиконкурентні узгоджені схожі дії є
узгодженими діями в розумінні ст. 5
Закону і факт погодженості таких
схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути
встановлена для кваліфікації дій
суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є погодженість
(узгодженість) таких схожих дій між
суб'єктами господарювання.

Для кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих (які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за
результатами такого аналізу органом
Антимонопольного комітету України
ситуації на ринку товару, який:
свідчить про погодженість
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання, спростовує наявність
об'єктивних причин для вчинення
зазначених дій.

Згідно пункту 8.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №15
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" визначено, що для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій у
вигляді схожих дій на ринку товару (які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій. Це порушення
встановлюється за результатами такого
аналізу органом Антимонопольного
комітету , який свідчить про
погодженість дій.

Разом з тим, в пункті 8.3. зазначеної
Постанови зазначено, що ознаки
схожості в діях суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності поперередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятись у простому співпаданні дій
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
порушення органом АМК України
процедурних правил у розгляді справи
про порушення конкурентного
законодавства або при проведенні ним
перевірки додержання суб'єктом
господарювання конкурентного
законодавства лише у випадках, коли
відповідне порушення унеможливило або
істотно ускладнило з'ясування
фактичних обставин, що мають значення
для прийняття правильного рішення у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративною колегією зроблено
висновок про наявність
антиконкурентних узгоджених дій між
ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" на
підставі системного аналізу дій
відповідачів при підготовці
документів та цінових пропозицій,
зроблено висновок про розподіл між
позивачами процедур державних
закупівель з метою перемоги у
визначених закупівлях, що
підтверджується одночасним
оформленням довідок та запитів,
подання однакового пакета документів,
які не вимагались замовниками,
укладенням договорів на
обслуговування з одним суб'єктом та ін.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем належними
доказами доведено порушення
законодавства позивачами в зв'язку з
чим відсутні підстави для визнання
недійсним законного та обґрунтованого
рішення.

У відповідності до ст..49 ГПК України,
судовий збір покладається на
позивачів.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовів
відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 20.10.2014 року.

Суддя
Кульбако М.М.