ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Справа № 904/4389/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛСТАР", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКІТОН",
м.Калинівка, Калинівський район,
Вінницька область

про стягнення 76 741,6 грн заборгованості
за договором про надання послуг
№ 01-2013 від 17.01.2013 р.

За участю секретаря судового засідання
Солоненко Т.В.

За участю представників :

позивача: Сова С.М., довіреність № 05/08
від 05.08.2014 р., паспорт серія НОМЕР_1
виданий Центр-Міським РВ Криворізького
МУ УМВС України в Дніпропертровській
області 31.10.1997 року

відповідача: Бережний С.В, директор,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в
місті Києві 09.09.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полстар" заявлено
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікітон" про
стягнення 76 741,60 грн заборгованості за
договором від 17.01.2013 р. № 01-2013, з яких 64
657,00 грн боргу та 12 084,60 грн пені.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.07.2014 р. після
отримання матеріалів справи за
підсудністю з господарського суду
Дніпропетровської області за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 904/4389/14 та призначено її до
розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. по справі
призначено проведення судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручено Вінницькому відділенню
КНДІСЕ, а оплату покладено на позивача;
провадження у справі зупинено до
отримання висновку експертизи.

Супровідним листом № 904/4389/14/1645/14 від
12.09.2014 р. матеріали справи разом з
ухвалою суду від 10.09.2014 р. надіслано до
Вінницького відділення КНДІСЕ.

Після надіслання справи до експертної
установи до господарського суду
Вінницької області 21.10.2014 р. від
представника відповідача надійшло
клопотання без номера та дати (вхідний
суду № 08-46/10233/14 від 21.10.2014 р.) про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи з переліком питань на
вирішення експертизи, на яке заявнику
листом № 904/4389/14/1918/14 від 27.10.2014 р. було
повідомлено про те, що розгляд
клопотання буде здійснено після
повернення справи з експертної
установи.

31.10.2014 р. до суду повернулись матеріали
справи № 904/4389/14 з Вінницького
відділення КНДІСЕ з зазначенням, що
експертиза по справі не проведена в
зв'язку з відсутністю оплати
експертних послуг.

З метою подальшого розгляду справи, а
також розгляду клопотання відповідача
від 21.10.2014 р. про призначення по справі
почеркознавчої експертизи,
провадження у справі ухвалою суду від
04.11.2014 р. поновлено, а розгляд справи
призначено на 10.11.2014 р.

10.11.2014 р. від представника відповідача
засобами електронного зв'язку надійшло
клопотання від 07.11.2014 р. про відкладення
розгляду справи, яке судом не
розглядається так як останнє згідно
довідки від 19.02.2014 року не містить
електронного цифрового підпису, а тому
не є офіційним документом відповідно
до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 року № 28.

Також судом враховано, що в засіданні
суду присутній представник
відповідача - директор підприємства.

Також сторонами у справі 10.11.2014 р.
подано суду додаткові документи
витребувані ухвалою суду від 04.11.2014 р.,
які долучені до матеріалів справи.

За клопотанням відповідача
здійснюється фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Представник позивача в засіданні суду
пояснила причини невиконання вимог
ухвали суду від 10.09.2014 р. в частині
здійснення оплати за призначену
почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в засіданні
суду підтримав своє клопотання від
10.09.2014 р. про проведення судової
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити питання щодо
належності підписів на актах виконаних
робіт ОСОБА_2 та від 15.10.2014 р. про
призначення по справі судової
експертизи щодо відбитка печатки, який
міститься на актах здачі-приймання по
позову, тобто просить призначити по
справі технічну експертизу документів.

Крім того, відповідач в засіданні суду
підтвердив готовність оплатити
призначену експертизу по справі в
повній сумі.

В судовому засіданні розглянувши
наявні в матеріалах справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
задоволення клопотань відповідача та
необхідність призначення
почеркознавчої експертизи підпису і
технічної експертизи документів, які
містять відбитки печаток відповідача
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи №
904/4389/14, окрім іншого, до предмету
доказування у цій справі входить
встановлення факту передачі
результату виконаних робіт за актами
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019 від
01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021
від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від
11.02.2013 р., № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від
02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від
11.02.2013 р., з огляду на заперечення
відповідача щодо підписання ним
вказаних актів.

В даному випадку суд з огляду на
встановлені обставини, враховуючи
суперечливість пояснень наданих
сторонами, позбавлений можливості
встановити об'єктивну істину стосовно
факту належності підпису на актах
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019 від
01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021
від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р., №
ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р., №
ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013 р.
саме ОСОБА_2 та відтиску печатки на
зазначених актах здачі-приймання ТОВ
"НІКІТОН" виходячи із переліку засобів
доказування передбачених чинним
господарським процесуальним
законодавством.

Встановлення належності підпису
ОСОБА_2 та відтиску печатки ТОВ
"НІКІТОН", а також документальної
обґрунтованості оформлення
господарської операції по поставці
товарно-матеріальних цінностей
відповідачем вимагає спеціальних
знань, що є підставою для призначення
судової експертизи з метою прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України передбачає два види
зупинення провадження у справі:
обов'язковий, зазначений в законі, за
наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів. Однак, виходячи зі
змісту норми статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд
також враховував наступні приписи ГПК
України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про
судове рішення" встановлює, що рішення
суду як найважливіший акт правосуддя
повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012
року № 6 " Про судове рішення" вказано,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи
судом враховано перелік питань, якій
запропонований відповідачем по справі.

Суд зазначає, що в справі містяться
оригінали документів на яких
містяться вільні зразки підпису
громадянина ОСОБА_2 долучені до
супровідного листа (вх.№
канцелярії господарського суду
Вінницької області - № 08-46/8592/14).

При цьому об'єкти експертного
дослідження долучені позивачем в
оригіналах до супровідного листа (вх.№
канцелярії господарського суду
Вінницької області - № 08-46/8585/14), а саме:
акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019
від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., №
ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022
від 11.02.2013 р., № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20
від 02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22
від 11.02.2013 р..

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87,
115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 904/4389/14
комплексну судову почеркознавчу та
технічну експертизу документів.

2. Проведення комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової почеркознавчої
експертизи поставити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис на актах
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019 від
01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021
від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від
11.02.2013 р., № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від
02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від
11.02.2013 р. в графах "Затверджую" та "Від
Замовника" громадянином ОСОБА_2 - ним
самим чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
почеркознавчої експертизи.

4. На розгляд судової технічної
експертизи поставити наступні питання:

4.1.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ
"НІКІТОН" на актах здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020
від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., №
ОУ-0000022 від 11.02.2013 р., № ОУ-19 від 01.02.2013 р.,
№ ОУ-20 від 02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р.,
№ ОУ-22 від 11.02.2013 р. в графах "Затверджую"
та "Від Замовника" тією печаткою, яка є у
ТОВ "НІКІТОН" та відбитки якої
містяться на документах по справі №
904/4389/14 та чи нанесено відтиск печатки у
вказаних актах однією і тією самою
печаткою?

4.2. Яким чином виконаний підпис від
імені особи громадянином ОСОБА_2 на
актах здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019
від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., №
ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013
р., № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013
р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013
р. в графах "Затверджую" та "Від
Замовника", - за допомогою технічних
засобів чи писальним приладом?

4.3. У якій послідовності виконувались
реквізити в графах "Затверджую" та "Від
Замовника" на актах здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., №
ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021 від 07.02.2013
р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р., № ОУ-19 від
01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р., № ОУ-21 від
07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013 р. (підпис,
відтиск печатки тощо) ?

4.4. Яким способом нанесений відтиск
печатки (штампа, факсиміле) на актах
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019 від
01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021
від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р., №
ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р., №
ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013 р. в
графах "Затверджую" та "Від Замовника" ?

4.5. Чи нанесено відтиск печатки (штампа,
факсиміле) в наданих документах однією
і тією самою печаткою (штампом,
факсиміле)?

4.6. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
технічної експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідача
надати експерту Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на його вимогу необхідні для
проведення судової експертизи
документи у строки, визначені фахівцем,
забезпечити експерту належні умови для
проведення експертизи. Усі документи,
які будуть надаватися до ВВ КНДІСЕ для
проведення експертизи, повинні бути
систематизованими, підшитими, належним
чином засвідченими, прошитими та
пронумерованими.

6. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

7. Зобов'язати відповідача здійснити
оплату за проведення судової
експертизи на протязі 3-х днів з дня
отримання рахунку докази про що надати
суду (платіжне доручення, квитанція
тощо).

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 904/4389/14 до
господарського суду Вінницької
області.

10. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судової
почеркознавчої експертизи.

14. Ухвалу надіслати Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця)
рекомендованим листом з матеріалами
господарської справи № 904/4389/14.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ВВКНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.