ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 904/689/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В.,
Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й.,
Коробенка Г.П., Мележик Н.І.,
розглянувши заявуПриватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" про перегляд
Верховним Судом Українипостанови у
справі за позовом до про Вищого
господарського суду України від 30.07.2014
№904/689/14 Приватного підприємства
"Охоронне агентство "Мірза" Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" стягнення 114 097,83
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 89 500,00 грн. заборгованості за
надані послуги, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 у даній справі
касаційну скаргу приватного
підприємства "Охоронне агентство
"Мірза" задоволено, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013
скасовано, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
залишено в силі.

Приватне акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" Корпоративного
підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
30.07.2014 у даній справі, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 18.01.2007
у справі №5/1739 та від 08.02.2007 у справі
№3/679(2/549), мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
внаслідок чого, як стверджує заявник,
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
або встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце у разі, коли суд
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за аналогічних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 у справі №904/689/14, про
перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції, погодився з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для часткового
задоволення позову щодо стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг з фізичної охорони
об'єкта з огляду на відсутність доказів
оплати заборгованості за отримані
відповідачем послуги згідно з наданими
актами здачі - прийому виконаних робіт.

Водночас у постанові від 18.01.2007 у справі
№5/1739, суд касаційної інстанції,
виходячи із встановлених обставин
справи судами попередніх інстанцій,
погодився з висновком судів попередніх
інстанцій про відсутність підстав для
задоволення позову щодо стягнення
заборгованості за угодою про охорону
незавершеного будівництва з огляду на
відсутність доказів, які б
підтверджували виконання договору
хоча б однією із сторін та доказів
приймання - передачі наданих послуг з
охорони об'єкта. При цьому суд
касаційної інстанції дійшов
відповідного висновку з урахуванням
того, що сторони не погодили всіх його
істотних умов, зокрема, не встановили
розмір плати за надані послуги з
охорони майна, строки та порядок
сплати, строк дії договору.

У постанові від 08.02.2007 у справі №3/679
(2/549), на яку посилається заявник, суд
касаційної інстанції, виходячи із
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, погодився
з висновком суду апеляційної інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову щодо стягнення
боргу за послуги за договором з огляду
на те, що акти виконаних робіт, що
пред'явлені позивачем для підписання
відповідачеві, не відповідають вимогам
відповідного підтвердження належного
виконання зобов'язання, оскільки не
відображають та не підтверджують які
саме дії були вчинені по наданню
передбачених договором послуг.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Видавництво "Зоря"
Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" у допуску справи
№904/689/14 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді М.
Запорощенко Л. Катеринчук Г.
Коробенко Н. Мележик