ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
915/1170/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Головея В.М.

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від відповідача - Тюнін М.В., за
довіреністю №01/53-01 від 09.01.2014 р.;

Від відповідача -Колодяжна Ю.А., за
довіреністю №01/53-210 від 07.12.2013р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2014р.

у справі № 915/1170/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району

про скасування
оперативно-господарських санкцій
застосованих рішенням комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ DN№4230
від 25.04.2014р., оформленого протоколом №30
від 16.07.2014р.,

Встановив:

В липні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (Далі - ФОП ОСОБА_3)
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району (Далі - ПАТ
"Миколаївобленерго"), в якому просить
скасувати оперативно-господарські
санкції застосовані рішенням комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014, оформленого протоколом №30
від 16.07.2014р. (а.с. 2 - 19).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП
ОСОБА_3 вказує на те, що рішення комісії
ПАТ "Миколаївобленерго" є
неправомірним та підлягає скасуванню,
виходячи з наступного:

- при проведенні перевірки та складанні
акту D№4230 від 25.04.2014 відповідачем не
було дотримано вимог п.6.41 ПКЕЕ, в саме:
акт перевірки складено у присутності
неповноважних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- ПАТ "Миколаївобленерго" не доведено
факт втручання споживача у роботу
розрахункового приладу шляхом
використання сторонніх приладів
(використання магніту), оскільки
рішення комісії відповідача прийняте
без проведення експертизи засобу
обліку, що є порушенням п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадання електричної
енергії, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №122 від
08.02.2006;

- використання ПАТ "Миколаївобленерго"
при проведенні перевірки магнітометру
NOVOTEST МФ-1 №280 не передбачено приписами
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика №562),
тому отримані за його допомогою дані не
можуть бути належними доказами у
справі;

- ПАТ "Миколаївобленерго" не доведено,
що магніт начебто знайдений при
проведенні перевірки належить
позивачу та був виявлений під час
технічної перевірки 25.04.2014 о 9 год. 30 хв.,
оскільки фотографії, на яких
зафіксований магніт зроблено майже
трьома годинами потому, а в акті про
порушення не зазначено, де саме
виявлено магніт та при яких обставинах;

- надані ПАТ "Миколаївобленерго" фото та
відео файли не можуть бути доказами у
справі, оскільки вони є цифровими і
могли бути змінені відповідачем за
допомогою відповідних комп'ютерних
програм;

- розрахунок до рішення ПАТ
"Миколаївобленерго", оформленого
протоколом №30 від 16.07.2014 виконано
невірно, оскільки величина добового
споживання електричної енергії
визначена на рівні 24 годин, а згідно п.1.1
Договору №38/455 від 20.05.2004 вона становить
16,3 годин. Крім того, період нарахування
обсягу фактично спожитої електричної
енергії становить більше 6 місяців з
дня останньої технічної перевірки
(08.10.2013), що суперечить приписам п.6.40
ПКЕЕ.

19.08.2014р. до місцевого господарського
суду надійшов відзив на позов (а.с. 22 - 57),
в якому ПАТ "Миколаївобленерго" проти
позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що 25.04.2014р. в результаті технічної
перевірки об'єкту споживача, було
виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме:
факт використання споживачем
постійного магніту, що призвело до
зміни показів обліку розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
виявити яке представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості.
Сам магніт було виявлено у споживача,
вміщено до пластикового пакету та
опломбовано пломбою №13064536.
Опосередкованим доказом застосування
споживачем магніту для зміни показів
обліку розрахункового засобу обліку, є
зроблені інспекторами відповідача при
проведенні перевірки 25.04.2014 заміри
магнітометром NOVOTEST МФ-1, покази якого
свідчили про перевищення нормальних
умов значень зовнішнього магнітного
поля індукції, встановлених ДСТУ 30207-94.

Відповідач зазначив, що за фактом
виявлених порушень, відповідно до
вимог п.6.41 ПКЕЕ інспекторами складено
акт D№4230 від 25.04.2014. На засіданні
комісії ПАТ "Миколаївобленерго" від
16.07.2014 розглянуто акт D№4230 від 25.04.2014. За
результатами засідання комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" складено протокол
№30 від 16.07.2014 та виконано розрахунок
відповідно до пп.3 п.2.1 та формули 2.4
Методики №562, яким позивачу нараховані
до сплати 20613,72 грн. Розрахунок
недорахованої електричної енергії
було виконано у повній відповідності
до даних (дозволена потужність та режим
роботи), що містяться у Додатку №2 до
Договору №38/455 від 14.08.2009, який діяв на
час вчинення позивачем порушення, та
складових формули 2.6 Методики №562, де
кількість днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок визначено
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, але не більше ніж за три
роки, тобто для випадку, коли споживач
встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 30 вересня 2014
року (Суддя Мавродієва М.В.) в
задоволенні позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий
господарський суд, посилаючись на
норми ст. 128 Господарського Кодексу
України, ст. 237 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 35, 49 ГПК України, ст. 24
Кодексу законів про працю, ст. 26 Закону
України „Про електроенергетику, п.п.
6.40, 6.41, 6.42 Правил користування
електричною енергією, дійшов до
висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 було
вчинено порушення п.6.40 ПКЕЕ, яке
пов'язане із застосуванням пристрою,
що занижує покази засобу обліку, що
призвело до недообліку спожитої
електричної енергії, тому у даному
випадку застосування ПАТ
"Миколаївобленерго" у розрахунку Дпор.
= 199 дням є цілком правомірним.

Місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що відповідачем обґрунтовано
застосовані оперативно-господарських
санкцій за рішенням комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" м. Миколаєва по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014, оформленим протоколом №30
від 16.07.2014.

Суд не погодився із посиланнями
позивача про те, що акт перевірки
складено у присутності неповноважних
осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки
згідно наданого суду наказу б/н, б/д
(а.с.57), оригінал якого оглянутий у
судовому засіданні 29.09.2014р.,
відповідальними особами за оплату
електроенергії магазина розташованого
за адресою АДРЕСА_1, є приватний
підприємець ОСОБА_3 та бухгалтер
ОСОБА_5. Даний наказ містить підписи
зазначених осіб. ОСОБА_5 є бухгалтером
ФОП ОСОБА_3, тобто є його представником
на підставі укладеного трудового
договору (контракту).

Місцевий господарський суд зазначив,
що факт порушення ФОП ОСОБА_3 п.6.40 ПКЕЕ,
а саме факт використання споживачем
постійного магніту, що призвело до
зміни показів обліку розрахункового
засобу обліку електричної енергії, ПАТ
„Миколаївобленерго" доведено
належними засобами доказування.

Із посиланнями ФОП ОСОБА_3 про те, що
розрахунок до рішення ПАТ
"Миколаївобленерго", оформленого
протоколом №30 від 16.07.2014 виконано
невірно, місцевий господарський суд не
погодився, зазначивши, що якщо споживач
встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до недообліку спожитої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, Дпор. визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки. Матеріали
справи свідчать, що споживачем було
вчинено порушення п.6.40 ПКЕЕ, яке
пов'язане із застосуванням пристрою,
що занижує покази засобу обліку, що
призвело до недообліку спожитої
електричної енергії, тому у даному
випадку застосування відповідачем у
розрахунку Дпор. = 199 дням є цілком
правомірним.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
місцевого господарського суду, ФОП
ОСОБА_3 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати, прийнявши нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

ФОП ОСОБА_3 вважає рішення
господарського суду таким, що винесено
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та з порушенням норм матеріального і
процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що суд не надав
належної правової оцінки тому, що наказ
не може бути належним доказом по
справі, оскільки наказом керівника
призначається особа, відповідальна за
електрогосподарство з числа
інженерно-технічних працівників, а
отже споживач та його законні
представники були відсутні під час
перевірки 25.04.2014 р.

Також, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що
відповідачем факту застосування
споживачем постійного магніту
доведено не було.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце його проведення
повідомлений належним чином.

06.11.2014р. через канцелярію суду від ФОП
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із тим, що його представник ОСОБА_6 буде
приймати участь в іншому судовому
засіданні Центрального районного суду
міста Миколаєва.

Судова колегія не приймає до уваги дане
клопотання, оскільки участь
представника в іншому судовому
засіданні не може вважатись поважною
причиною, та не перешкоджає з'явленню у
судове засідання самого ОСОБА_3 За
таких обставин, судова колегія вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що рішення
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
14.08.2009р. між сторонами укладено Договір
№38/455 про постачання електричної
енергії з додатками (а.с.30-43).

Відповідно до Додатку 2 до Договору
№38/455 від 14.08.2009р., підписаному
споживачем 19.10.2011р., до переліку
об'єктів споживача віднесено "магазин",
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з
кількістю годин роботи на добу - 24
(цілодобово), кількістю робочих днів на
місць - 31, дозволеною потужністю - 8 кВт,
приладом обліку - НІК-2301 АП1 №0104564
(а.с.38).

Згідно акту технічної перевірки від
08.10.2013р. (а.с.49) та акту про опломбування
08.10.2013 (а.с.50) у орендованому позивачем
приміщенні за адресою АДРЕСА_1, було
знято лічильник НІК-2301 АП1 №0104564 та
встановлено лічильник НІК-2301 АП2 №0181089.
Вказаний розрахунковий засіб обліку
прийнято споживачем на відповідальне
зберігання.

25.04.2014р. працівниками ПАТ
"Миколаївобленерго" було здійснено
технічну перевірку об'єкта "магазин" за
вказаною адресою, за наслідками якої
складено акт №0000390 від 25.04.2014р. (а.с.47).

Під час технічної перевірки
представниками відповідача було
виявлено порушення вимог п.6.40 Правил
користування електричною енергією та
складено акт про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014 (а.с.44, 47).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

16.07.2014р., у присутності ФОП ОСОБА_3,
відбулося засідання комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Миколаївського
району з розгляду акту про порушення
ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014р., на якому було
прийняте наступне рішення: виконати
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р. (надалі - Методика);
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,5; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з дати останньої
технічної перевірки - 08.10.2013р.

Рішення комісії оформлено протоколом
№30 від 16.07.2014р. (а.с.52).

Згідно розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014р.,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 20 613,72 грн. (а.с.53).

ФОП ОСОБА_3 у протоколі №30 від 16.07.2014р.
зауважив, що з фактом порушення ПКЕЕ та
розрахунком він не згоден та має намір
звернутись до суду.

З рішенням комісії споживач був
ознайомлений, розрахунок до акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014 та
рахунок на суму 20613,72 грн. були вручені
безпосередньо ФОП ОСОБА_3, що
підтверджується підписом останнього у
протоколі №30 від 16.07.2014 р. (а.с.52).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України. Споживач енергії
несе відповідальність за шкоду,
заподіяну енергопостачальнику
внаслідок невідповідності технічного
стану електроустановок споживача
та/або схеми живлення споживача
вимогам нормативно-технічних
документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.2. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 р. № 28 (з наступними змінами
та доповненнями; далі Правила)
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Згідно п. 3.3. Правил відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

В силу приписів п. 6.41 Правил, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Пунктом 2.5 Постанови|Методики НКРЕ, від
04.05.2006р., № 562 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією" зазначено, що за умови згоди
сторін коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди
та за умови недопуску споживачем
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,75. Якщо споживач встановив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
недообліку спожитої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості, Дпор
визначається виходячи з кількості
робочих днів споживача з дня останньої
технічної перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Відповідно до вимог ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України
встановлено, що у господарських
договорах сторони можуть передбачати
використання таких видів
оперативно-господарських санкцій: 1)
одностороння відмова від виконання
свого зобов'язання управненою
стороною, із звільненням її від
відповідальності за це - у разі
порушення зобов'язання другою
стороною; відмова від оплати за
зобов'язанням, яке виконано неналежним
чином або достроково виконано
боржником без згоди другої сторони;
відстрочення відвантаження продукції
чи виконання робіт внаслідок
прострочення виставлення акредитива
платником, припинення видачі
банківських позичок тощо; 2) відмова
управленої сторони зобов'язання від
прийняття подальшого виконання
зобов'язання, порушеного другою
стороною, або повернення в
односторонньому порядку виконаного
кредитором за зобов'язанням (списання з
рахунку боржника в безакцептному
порядку коштів, сплачених за неякісну
продукцію, тощо); 3) встановлення в
односторонньому порядку на майбутнє
додаткових гарантій належного
виконання зобов'язань стороною, яка
порушила зобов'язання: зміна порядку
оплати продукції (робіт, послуг),
переведення платника на попередню
оплату продукції (робіт, послуг) або на
оплату після перевірки їх якості тощо;
4) відмова від встановлення на майбутнє
господарських відносин із стороною,
яка порушує зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Частинами 1, 2 ст. 237 ГК України
встановлено, що підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема:
порушення вимог нормативно-правових
актів, нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання і мереж суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії, виготовлення, монтажу,
налагодження та випробування
енергоустановок і мереж, виконання
проектних робіт на енергоустановках і
мережах; крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.10.2 ПКЕЕ Споживач електричної
енергії зобов'язаний, зокрема:
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів); оплачувати обсяг спожитої
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
Правил та умов договору; додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та умов договорів; забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно-правових
актів законодавства України;
забезпечувати функціонування власних
розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до
вимог нормативно-технічних документів
та паспортних даних заводу-виробника
відповідних засобів обліку; своєчасно
вживати відповідних заходів для
усунення виявлених порушень;
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування; не допускати
безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується із висновком
місцевого господарського суду щодо
обґрунтованості застосування ПАТ
„Миколаївобленерго"
оперативно-господарських санкцій за
рішенням комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" м. Миколаєва по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014р., оформленим протоколом №30
від 16.07.2014р.

Колегія суддів не погоджується із
посиланнями скаржника на те, що
місцевий господарський суд не надав
належної правової оцінки тому, що наказ
не може бути належним доказом по
справі, оскільки наказом керівника
призначається особа, відповідальна за
електрогосподарство з числа
інженерно-технічних працівників, а
отже споживач та його законні
представники були відсутні під час
перевірки 25.04.2014р., з огляду на наступне:

П.6.41 ПКЕЕ визначає, що у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

З акту про порушення ПКЕЕ D№4230 від
25.04.2014 вбачається, що при його складанні
були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від
підпису відмовились. З боку
енергопостачальної організації акт
про порушення D№4230 від 25.04.2014р.
підписаний чотирма представниками.

Згідно наданого суду наказу б/н, б/д
(а.с.57), відповідальними особами за
оплату електроенергії магазина
розташованого за адресою АДРЕСА_1, є
приватний підприємець ОСОБА_3 та
бухгалтер ОСОБА_5. Даний наказ містить
підписи зазначених осіб. Факт
існування вказаного наказу та його
зміст позивачем не заперечений.

В ч.3 ст.237 ЦК України вказано, що
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є бухгалтером ФОП ОСОБА_3, тобто
є посадовою особою на підставі
укладеного трудового договору
(контракту).

За вказаних обставин, суд вважає що
ОСОБА_5 може вважатись повноважним
представником споживача на підставі
п.6.41 ПКЕЕ.

Також, судова колегія вважає
твердження ФОП ОСОБА_3 про те, що
відповідачем факту застосування
споживачем постійного магніту
доведено не було, безпідставними, з
огляду на наступне:

З розділу "Схема електропостачання
споживача" акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014р. (а.с.44) вбачається, що
постійно діючий магніт було виявлено у
приміщенні ФОП ОСОБА_3, безпосередньо
на щиті, всередині якого розташований
прилад обліку, що підтверджується
письмовими поясненнями інспектора
Годзи О.М. наданими до місцевого
господарського суду 29.09.2014р. (а.с.167).

Зазначений магніт було опломбовано
представниками ПАТ
„Миколаївобленерго" пломбою №13064536 та
долучено в якості додатку до акту про
порушення D№4230 від 25.04.2014.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
винесено при повному з'ясуванні та
дослідженні всіх обставин справи з
правомірним застосуванням норм
діючого законодавства, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд
-

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2014р. у
справі № 915/1170/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано
12.11.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.М. Головей

Суддя
В.А. Лисенко