ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.
Справа № 14/69/2012/5003

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю " Домдах " № б/н від
06.09.14р. на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо виконання наказів
Господарського суду Вінницької
області від 11.03.13р.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домдах"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготранзит"

про розірвання договору комісії та
стягнення коштів в сумі 144000 грн

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання
Мовчан Г.М.

Представники :

позивача ( скаржника ) : Балтак Д.О.
довіреність № б/н від 01.08.2014 р.

відповідача : не з'явився;

Ленінського відділу ДВС :
Панченко І.В. довіреність № б/н від
10.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 р. господарським судом
Вінницької області було винесено
рішення по справі № 14/69/2012/5003, яким
позов ТОВ „Домдах" до ТОВ
„Енерготранзит" про розірвання
договору комісії № 29/11-К від 29.11.2010 р. та
стягнення коштів в сумі 144 000,00 (ста
сорока чотирьох тисяч гривень 00 коп.)
грн., внесених як передоплата за митне
оформлення товару був задоволений
повністю.

12 рудня 2012 р. Рівненським апеляційним
господарським судом винесено
постанову, якою рішення господарського
суду Вінницької області від 10.10.2012 р.
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову ТОВ „Домдах" про
розірвання договору комісії від 29.11.2010
р. № 29/11-К та стягнення грошових коштів
в сумі 144 000,00 (сто сорок чотири тисячі
гривень 00 коп.) грн., внесених як
передоплата за митне оформлення
товару, відмовлено.

13 лютого 2013 р. Вищим господарським
судом України винесено поста нову,
якою постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
12.12.2012 р. у даній справі скасовано, а
рішення господарського суду
Вінницької області від 10.10.2012 р.
залишено в силі.

11.03.13 р. видано накази про примусове
виконання рішення суду по даній справі.

09.09.14 р. до Господарського суду
Вінницької області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домдах" № б/н від
06.09.14р. на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо виконання наказів
Господарського суду Вінницької
області від 11.03.13р.

Скаржник просить визнати незаконними
дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
повернення стягувачеві вико навчих
документів - наказів господарського
суду Вінницької області від 11 бе резня
2013 р. у справі № 14/69/2012/5003; визнати
недійсними постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 28.08.2014 р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві та
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького мі ського управління
юстиції вчинити виконавчі дії з
виконання наказів господарського суду
Вінницької області від 11.03.2014 р. у
справі № 14/69/2012/5003 в порядку
передбаченому Законом України „Про
виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що 28 серпня 2014 р.
органом ДВС були ви несені постанови
про повернення виконавчих документів
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України „Про виконавче
провадження" в зв'язку з тим, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійсненні
державним ви конавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними. Скаржник вважає такі
дії державного виконавця незаконним, а
постанови винесені органом виконання
судового рішення з даного приводу у
судовому порядку такими, що підлягають
визнанню недійсними, зокрема з тих
підстав, що на адресу Вінницької
митниці Міндоходів був скерований
адвокатський запит № 261 від 05.06.2014 р., на
який митним органом була надана
відповідь від 13.06.2014 р. за вих. № 3302/02-80-51.
Зі змісту зазначеного документу
вбачається, що боржник по справі - ТОВ
„Енерготранзит" у період із 13.03.2013 р. по
13.06.2014 р. продовжував надавати послуги
митного брокера по оформленню митних
декларацій, яких за вказаний період
було оформлено у кількості 133 одиниць.
Також був встановлений 1 випадок
перерахування даним митним брокером
коштів призначених для митного
оформлення на розрахункові рахунки
Вінницької митниці Міндоходів. З даної
відповіді вбачається, що боржник в
період часу з 13.03.2013 р. по 13.06.2014 р. (під
час перебування наказів суду на
примусовому виконанні) про довжував
здійснювати свою поточну господарську
діяльність з метою отримання прибутку.

Таким чином, за твердженням скаржника,
державним виконавцем при примусовому
виконанні не було ви явлено усіх
банківських рахунків боржника, не
перевірено фактів та обставин
здійснення ТОВ „Енерготранзит"
поточної господарської діяльності, не
встановлено фінансових результатів
такої діяльності тощо.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Панченко І.В. у
письмових запереченнях на скаргу від
13.10.2014 р. просить відмовити у
задоволенні скарги з тих підстав, що в
ході примусового здійснення зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем направлено запити до
органів та установ з метою виявлення за
боржником рухомого або не рухомого
майна, а також рахунків в банківських
установах. За адресою вказаною у
виконавчому документі майна належного
боржнику не виявлено, з огляду на це
згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» 28.08.2014 р.
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку із
відсутністю майна в боржника на яке
можливо звернути стягнення. А також
роз'яснено що відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»: повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону,
тобто стягувач має право на повторне
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в строк до 28.08.2015, яким станом
на 10.10.2014 він не скористався.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
заслухавши представника скаржника та
органу ДВС, оцінивши подані суду
докази, суд встановив наступне.

10 жовтня 2012 р. господарським судом
Вінницької області було винесено
рішення по справі № 14/69/2012/5003, яким
позов ТОВ „Домдах" до ТОВ
„Енерготранзит" про розірвання
договору комісії № 29/11-К від 29.11.2010 р. та
стягнення коштів в сумі 144 000,00 (ста
сорока чотирьох тисяч гривень 00 коп.)
грн., внесених як передоплата за митне
оформлення товару був задоволений
повністю.

12 грудня 2012 р. Рівненським апеляційним
господарським судом винесено
постанову, якою рішення господарського
суду Вінницької області від 10.10.2012 р.
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову ТОВ „Домдах" про
розірвання договору комісії від 29.11.2010
р. № 29/11-К та стягнення грошових коштів
в сумі 144 000,00 (сто сорок чотири тисячі
гривень 00 коп.) грн., внесених як
передоплата за митне оформлення
товару, відмовлено.

13 лютого 2013 р. Вищим господарським
судом України винесено поста нову,
якою постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
12.12.2012 р. у даній справі скасовано, а рі
шення господарського суду Вінницької
області від 10.10.2012 р. залишено в силі.

11.03.13 р. видано накази про примусове
виконання рішення суду по даній справі.

13.03.2013 р. позивач подав до Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказів №
14/69/2012/5003 виданих 11.03.2013 р.

19 березня 2013 р. Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції були винесені постанови про
відкриття виконавчого прова дження за
№№ 37062308; 37062324 та 37062313.

28 серпня 2014 р. органом ДВС були ви
несені постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження" в зв'язку з
тим, що у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійсненні державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

В матеріалах справи наявний
лист-відповідь на адвокатський запит
Вінницької митниці Міндоходів №
3302/02-80-51 від 13.06.2014р. з якого вбачається,
що боржник по справі - ТОВ
„Енерготранзит" у період із 13.03.2013 р. по
13.06.2014 р. продовжував надавати послуги
митного брокера по оформленню митних
декларацій, яких за вказаний період
було оформлено у кількості 133 одиниць
та був встановлений 1 випадок
перерахування даним митним брокером
коштів призначених для митного
оформлення на розрахункові рахунки
Вінницької митниці Міндоходів, також
Ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.08.2014р. у справі
127/16870/14-ц про розгляд подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченка Ігора Васильовича про
тимчасове обмеження громадянина
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Даною Ухвалою відмовлено в задоволенні
подання, зокрема з тих підстав, що суд з
поданих державним виконавцем
матеріалів не встановив, чи вчинено
державним виконавцем достатні дії для
виконання виконавчих документів, які
конкретні обставини перешкоджають
реалізації майна боржника, яким чином
неможливість такої реалізації
пов'язана з конкретними діями ОСОБА_4 і
у зв'язку з чим такі його дії повинні
розцінюватися як свідоме ухилення від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

В зв'язку із викладеним суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
регламентовані Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закону)
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове
виконання рішень здійснюється
Державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, а ч. 2
ст. 2 вказаного Закону такі
повноваження покладено на державних
виконавців, визначених Законом України
"Про державну виконавчу службу",
зокрема ст. 4.

Обов'язки і права державного виконавця
визначені ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону,
відповідно до яких державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: зокрема
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (виконавчого документу), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Змістом ч. 2 ст. 30 Закону встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна, виго
товлення технічної документації на
майно, реалізації майна боржника, час
перебування виконавчого документа на
виконанні в адміністрація
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Приписи ч.ч. 2-5 ст. 52 Закону визначають,
що стягнення за виконавчими до
кументами звертається в першу чергу на
кошти боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також: на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Уразі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із за
коном не може бути накладено стягнення.
Звернення стягнення на майно борж ника
не зупиняє звернення стягнення на
кошти боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012р. організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження державний виконавець в
ході виконавчого провадження вчинив
такі виконавчі дії:

19.03.2013 відкрито виконавчі провадження з
виконання наказів Господарського суду.

19.03.2013 направлено запити до державної
податкової служби України.

22.03.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
направлено до банківських установ для
виконання.

05.04.2013 державним виконавцем направлено
запит до Вінницької митниці щодо
надання інформації про наявність
депозитного рахунку боржника
відкритого в Державній казначейській
службі України.

Відповіді на даний запит не одержано,
повторного запиту державним
виконавцем не вичнено.

18.04.2013 направлено запит до МРЕВ УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
наявність зареєстрованих транспортних
засобів за боржником.

14.05.2013 на адресу відділу надійшла
відповідь МРЕВ УДАІ УМВС України у
Вінницькій області із зазначенням, що
за боржником транспортні засоби не
зареєстровані.

06.06.2013 згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за боржником відсутні
відомості щодо прав на об'єкти
нерухомості.

09.10.2013р. державним виконавцем здійснено
вихід за адресою, зазначеною у
виконавчому документі (двері зачинені),
повторний вихід на місце знаходження
державний виконавець здійснив у липні
2014р.

Таким чином з документів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем несвоєчасно були вчинені
дії передбачені Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, зокрема вихід за
місцезнаходженням боржника, також не
отримана інформація з додаткових
джерел щодо його фактичного
перебування (оренда приміщень),
наявності депозитного рахунку,
відкритого на ім'я митного органу у
органах казначейської служби, що
призвело до можливості боржника
безперешкодно здійснювати свою
комерційну діяльність з оформлення
митних декларацій, ігноруючи при цьому
виконавче провадження за наказом
господарського суду.

Отже державним виконавцем не було
вчинено всіх передбачених Законом дій
щодо розшуку майна боржника та не було
підстав для повернення виконавчих
документів стягувачу.

Як наголошується у п. 9.13. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Державний виконавець в порушення
вказаних норм закону виніс постанови
про повернення виконавчих документів
стягувану повністю не перевіривши, що
боржник в період часу з 13.03.2013 р. по
13.06.2014 р. ( під час перебування наказів
суду на примусовому виконанні) про
довжував здійснювати свою поточну
господарську діяльність з метою
отримання прибутку.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про неправомірність дій
державного виконавця по винесенню
постанов від 28 серпня 2014 р. про
повернення виконавчих документів
стягувачеві.

Враховуючи викладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домдах" № б/н від
06.09.14р. на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо виконання наказів
Господарського суду Вінницької
області від 11.03.13р. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домдах" № б/н від
06.09.14р. на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо виконання наказів
Господарського суду Вінницької
області від 11.03.13р. задовольнити.

Визнати незаконними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо повернення стягувачеві
виконавчих документів - наказів
господарського суду Вінницької
області від 11 бе резня 2013 р. у справі №
14/ 69/2012/5003.

Визнати недійсними постанови
Ленінського відділу державної
виконавчої слу жби Вінницького
міського управління юстиції від 28.08.2014
р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а саме наказу
господарського суду Вінницької
області від 11.03.2014 р. про стягнення
коштів в сумі 144 000,00 (ста сорока тисяч
гривень 00 коп.) грн., внесених як
переплата за митне оформлення товару;
наказу господарського суду Вінницької
області від 11.03.2014 р. про стягнення
витрат зі сплати судового збору в сумі 5
562,50 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві
гривні 50 коп.) грн. та наказу
господарського суду Вінницької
області від 11.03.2014 р. про стягнення
витрат зі сплати судового збору в сумі
2191,10 (дві тисячі сто дев'яносто однієї
гривні 10 коп.) грн., що були видані
господарським судом Вінницької
області у справі № 14/69/2012/5003.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вчинити виконавчі дії з
виконання наказів господарського суду
Вінницької області від 11.03.2014 р. у
справі № 14/69/2012/5003 в порядку
передбаченому Законом України „Про
виконавче провадження".

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Домдах " (02140, м. Київ,
вул. Л.Руденко 6-А, офіс 1)

3 - представнику позивача Балтаку Д.О. (
АДРЕСА_1)

4 - відповідачу ТОВ " Енерготранзит "
(21018, м. Вінниця, вул. Скалецького 25/29)

5 - органу ДВС (21050, м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17)