ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 р.
Справа№ 5015/4546/11

Суддя Чорній Л.З. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, м. Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11

у справі за заявою: Відкритого
акціонерного товариства «Облпаливо»,
м. Львів

про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Облпаливо»
(79007, м. Львів , вул. Городоцька,16,
ідентифікаційний код 01879782)

Представники:

від заявника - ОСОБА_1

за участю а/к Сидорака

Суть спору

ОСОБА_1, м. Львів подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. заяву
прийнято до розгляду та призначено її
до слухання в засіданні на 03.09.2014 р.
Ухвалою суду від 03.09.14 р. розгляд заяви
відкладено на 10.09.14 р. Ухвалою суду від
10.09.14 р. розгляд заяви відкладено на
01.10.14 р. Ухвалою суду від 01.10.14 р. розгляд
справи відкладено на 16.10.14 р. Ухвалою
суду від 16.10.14 р. розгляд справи
відкладено на 29.10.14 р.

29.10.14 р. заявник в судове засідання
з'явився, подав клопотання відповідно
до якого просить суд залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.08.14 р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11 на підставі п.2 ст.81 ГПК
України, та вирішити питання про
розподіл між сторонами судових витрат
по справі.

Ліквідатор ВАТ «Облпаливо» в судове
засідання не з'явилася, подала
письмовий відзив вх. №37378/14 від 03.09.14 р.
по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.13 р. у справі №5015/4546/11,
проти задоволення вказаної заяви
заперечила в повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представника
заявника, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

В провадженні господарського суду
Львівської області (с. Морозюк)
знаходиться справа за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Облпаливо», м. Львів про його
банкрутство.

Постановою господарського
суду Львівської області від 25.08.2011 р. у
справі № 5015/4546/11 Відкрите акціонерне
товариство "Облпаливо" визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Сидорака Олексія Олексійовича.

Ухвалою суду від 28.03.14 р. (с. Морозюк)
в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2013 р.
про включення заборгованості ВАТ
"Облпаливо" перед ним по виплаті
заробітної плати в сумі 96 163 грн. 80 коп.
до реєстру вимог кредиторів боржника-
відмовлено з тих підстав, що згідно
заяви ОСОБА_1 від 01.03.2013 р. та виходячи із
наданих ним в судовому засіданні усних
пояснень, він просив включити
заборгованість ВАТ "Облпаливо" перед
ним по виплаті заробітної плати в сумі
96 163,80 грн, посилаючись при цьому на
судовий наказ Галицького районного
суду м.Львова - провадження № 2н/1304/890/2012
від 15.10.2012 р. про стягнення з ВАТ
"Облпаливо" на користь ОСОБА_1 96 163,80 грн
заборгованості по заробітній платі
(копію якого долучено до заяви). Однак, з
матеріалів справи вбачалося що ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від
04.02.2013 р. № 461/1063/13-ц вказаний судовий
наказ від 15.10.2012 р. скасовано (копію
ухвали від 04.02.2013 р. № 461/1063/13-ц додано до
поданого суду 15.03.2013 р. заперечення
ліквідатора від 14.03.2013 р. по заявлених
до боржника вимогах, а також до
поданого суду 27.03.2013 р. звіту
ліквідатора від 27.03.2013 р. про виконану
роботу з 05.03.2013 р. по 27.03.2013 р.). Відтак, у
зв'язку із скасуванням судового наказу
(на який посилався заявник як на
підставу своїх вимог в сумі 96 163,80 грн)
та відсутністю в матеріалах справи
будь-яких інших доказів існування
вказаної заборгованості, суд дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 від 01.03.2013 р. про включення
заборгованості ВАТ "Облпаливо" перед
ним по виплаті заробітної плати в сумі
96 163,80 грн.

15.08.14 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11.

Вказану заяву обгрунтовує тим, що
після того, коли заявник дізнався про
скасування судового наказу Галицького
районного суду м. Львова від 15.10.12 р. про
стягнення з ВАТ «Облпаливо» на його
користь заробітної плати в сумі 96 163,80
грн., заявником подано позов до
Галицького районного суду
м. Львова про стягнення з ВАТ
«Облпаливо» на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 96 163,80 грн. За
результатами розгляду вказаної справи
Галицьким районним судом м. Львова 09.08.13
р. прийнято рішення у справі №461/5489/13-ц
(провадження №2/461/1447/13) яким позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
задоволено частково та стягнуто на
користь заявника 96 163,80 грн.
заборгованості. На підставі
виконавчого листа від 09.08.14 р.
виконавчою службою Галицького району
м. Львова відкрито виконавче
провадження, яке закінчено 29.10.13 р. у
зв'язку з тим, що відповідача визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру підприємства-боржника.

Враховуючи те, що вищевказані
відомості мають істотне значення для
справи та не були і не могли бути
відомими заявнику під час розгляду
справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11 в частині визнання
кредиторської заборгованості в сумі 96
163,80 грн. та включення її першої черги до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
«Облпаливо».

Ліквідатор у своєму відзиві на заяву
ОСОБА_1 зазначила, що факти наведені в
заяві не є нововиявленими обставинами,
оскільки всі факти та докази зазначені
в заяві ОСОБА_1 наведені при винесенні
судового наказу Галицького районного
суду м. Львова, існували, були предметом
дослідження Галицького районного суду
м. Львова при винесенні судового наказу
Галицьким районним судом м. Львова та
були відомі заявнику, отже від цих
фактів не залежать виникнення, зміна
або припинення прав та обов'язків осіб,
які беруть участь у справі. Крім того,
обґрунтованість вимоги не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, оскільки існували на
час постановлення ухвали і про них
знали заявник і суд.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
небґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Отже, за своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові
факти, на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю суттю
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвала суду, якою відмовлено гр.ОСОБА_1
у включенні його вимог до реєстру вимог
кредиторів ВАТ «Облпаливо» винесена
28.03.2013 р.

Підставою для перегляду на
нововиявленими обставинами вказаної
ухвали заявник називає рішення
Галицького районного суду м. Львова у
справі №461/5489/13-ц (провадження №2/461/1447/13)
від 09.08.13р., яким позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Облпаливо» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати
задоволено частково та стягнуто на
користь заявника 96 163,80 грн.
заборгованості, тобто рішення суду яке
на момент винесення ухвали від 28.03.13 р.
не існувало, відтак не могло бути
враховано судом при її винесенні. Таким
чином, наявність судового рішення (від
09.08.13 р.) в розумінні ст. 112 ГПК України не
може вважатися нововиявленою
обставиною, яка б стала підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду від 28.03.13 р.

Крім цього, на час розгляду
господарським судом (с. Чорній) заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11, ухвалою суду (с.
Морозюк) кредиторські вимоги гр. ОСОБА_1
визнані в повному обсязі та включені до
реєстру вимог кредиторів боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку відмовити гр. ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.13 р. у справі №5015/4546/11.

Одночасно суд відмовляє заявнику у
задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про
залишення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.13 р. у справі №5015/4546/11
без розгляду з тих підстав, що розгляд
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами та ухвала
суду, якою визнано кредиторські вимоги
гр. ОСОБА_1 не може трактуватися судом,
як перебування в провадженні
господарського суду справи між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав в розумінні ст.81 ГПК України,
оскільки вказані заяви є предметом
окремого дослідження.

З огляду на викладене, судові
витрати по справі в сумі 609,00 грн. за
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.03.13 р. у справі №5015/4546/11,
слід залишити за заявником в порядку
ст.49 ГПК України у зв»язку із відмовою у
задоволенні заяви.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.49, 86, 112, 113 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Львівської області від 28.03.13 р. у
справі №5015/4546/11.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 28.03.13 р. у справі
№5015/4546/11 залишити без змін.

Суддя
Чорній Л.З.