ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 926/1368/14

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с. Грушівці
Кельменецького району Чернівецької
області

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Кельменці

про відшкодування збитків та стягнення
штрафних санкцій - 301 285,65 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014
року за позовною заявою фізичної
особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 (код
НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1 про
стягнення на його користь з фізичної
особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (код
НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 301 285,65 грн., у тому
числі:

- 4518,00 грн. штрафу і пені;

- 296 767,65 грн. збитків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на порушення
відповідачкою зобов'язань, які
склалися між сторонами на підставі
договорів про оренду нерухомого майна
і внаслідок яких (порушень) позивачу
завдано збитків як моральних, так і
матеріальних, а саме.

Відповідачка, ОСОБА_3 є власником
нерухомого майна (споруда А,Б,В)
загальною площею 946,6 м2 і земельної
ділянки площею 0,50 га у АДРЕСА_3.

01.10.2012 р., продовжує позивач, між ним та
П.П. ОСОБА_9, племінницею відповідачки,
укладений договір №3 на оренду
нежитлового приміщення площею 40 м2 ,
розташованого в АДРЕСА_3, яке належить
відповідачці на праві власності.

01.01.2013 р. зазначений договір був
переоформлений відповідачкою, в ньому
орендодавцем вказана сама
відповідачка ОСОБА_3; згідно з умовами
договору, зазначає позивач, йому у
строкове ( до 09.01.2015 року) платне
користування передане нежитлове
приміщення площею 39,7 м2 за адресою
АДРЕСА_3 - частину споруди «Б»
(приміщення №3).

01.02.2013 р. на вказане приміщення,
зазначене у позовній заяві, від імені
відповідачки ОСОБА_10 підписано третій
договір за №3 із строком дії на 1 місяць
до 01.03.2013 р. та із зазначенням у п.5.3
договору про те, що всі попередні
домовленості по договорах від 01.10.2012 р.
та від 01.01.2013 р. припиняють свою дію.

У лютому, березні 2013 р. між позивачем та
ОСОБА_10 виник конфлікт щодо виконання
договору 1 і договору 2, внаслідок якого,
стверджує позивач, господарським судом
Чернівецької області порушено
провадження по 2-х справах, у т.ч. справи
№926/464/13 за позовом ОСОБА_10 від імені
відповідачки про усунення перешкод у
користуванні власністю у зв'язку із
закінченням строку дії договору 3 від
01.02.2013 р., і справи №926/1131/13 за позовом
ОСОБА_2, позивача у даній справі, про
визнання договору 3 недійсним у зв'язку
з підписанням його неправосуб'єктною
стороною - ОСОБА_10

Рішенням від 11.10.2013 у справі №926/464/13,
продовжує позивач, господарський суд
зобов'язав його усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом звільнення
приміщення АДРЕСА_3, підписати акт
прийому-передачі приміщення, однак,
зазначає позивач, він вже протягом 9-ти
місяців не може виконати рішення суду
та забрати належне йому майно через
відмову відповідача розблокувати
спірне приміщення, вхід в яке
відповідачкою перекритий бетонними
плитами. Заява позивача до
Кельменецького РВ УМВС України про
притягнення ОСОБА_10 до кримінальної
відповідальності щодо перешкоджання
виконання рішення господарського суду
у справі №926/464/13 залишена
правоохоронними органами без
задоволення з посиланням на
відсутність в діях ОСОБА_10 ознак
злочину за ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події
від 12.08.2014 р., складеним слідчим Відділу
Кельменецького РВ УМВС, блокування
спірного приміщення продовжується.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачки, стверджує позивач, у
нього виникли збитки в розмірі 237 072,12
грн. вартості продуктів харчування, що
знаходились у заблокованому
відповідачкою спірному приміщенні,
належали позивачу і були знищені, що
підтверджується Актом опису знищеної
продукції на 27 аркушах від 20.03.2014 р.,
висновком комісії Кельменецької
держсанепідеміологічної служби від
21.03.2014 р., актами утилізації
Кельменецької епідеміологічної
інспекції від 08.07 та 09.07.2014 р.,
розрахунком вартості продукції з
урахуванням показника індексу
споживчих цін на товари станом на 01.09.2014
р.

Крім вартості знищеної, як вважає
позивач з вини відповідачки, продукції
до позовних вимог у справі включено:
8197,30 грн. витрат на запобігання
виникнення збитків, 36498,22 грн. втраченої
вигоди (не отриманого доходу), 15000,00 грн.
матеріальної компенсації моральної
шкоди і 4518,00 грн. штрафу і пені в порядку
ст. 232 ГК України.

Одночасно з позовною заявою позивач
звернувся до господарського суду з
заявою про забезпечення позову у даній
справі шляхом заборони відповідачці
вчиняти будь-які дії щодо приміщення
АДРЕСА_3, в якому залишається
заблоковане майно позивача.

Ухвалою від 10.09.2014 р. позивачеві
відмовлено у задоволенні заяви про
вжиття заходів про забезпечення позову
з підстав, наведених в ухвалі.

Відповідачка письмового відзиву на
позовні вимоги у справі суду не надала;
її представник за довіреністю у
судовому засіданні, призначеному для
розгляду справи на 25.09.2014 р., звернувся
до суду з клопотанням про надання йому
можливості ознайомитися з матеріалами
справи для підготовки письмового
відзиву на позов, у зв'язку з чим
відкласти розгляд справи на інший день.

Заслухавши усні пояснення сторін,
зважаючи на клопотання представника
відповідача та враховуючи, що
відсутність у справі письмово
викладеної позиції відповідачки щодо
позовних вимог у справі, є перешкодою у
вирішенні даного господарського спору
у цьому судовому засіданні, у зв'язку з
чим, з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
і доказів у справі, керуючись ст. ст. 22,
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 14
жовтня 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача у строк до
дня розгляду справи подати до суду
письмовий відзив і докази в його
обгрунтування.

3. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для обох сторін.

Суддя
Желік Б.Є.