м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23657/13 20.10.14

За позовомМіністерства оборони
Українидо Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДКДС - Проектбуд"про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 49
794,09 грн. Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін: позивача:Барда
С.Ю. - представник за
довіреністю;відповідача:не
з'явився;вільний слухач:Зязєв О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України (надалі -
"МОУ") звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДКДС - Проектбуд"
(надалі - ТОВ "ДКДС - Проектбуд") про
стягнення 49 794,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вартість витрат, які понесені
позивачем за Договором на коригування
(передачу) проектно-кошторисної
документації №303/3/12/13-13 від 17.05.2013 р., не
відповідає вартості, встановленій
експертизою, а отже різниця, сплачена
позивачем виконавцю (відповідачу)
підлягає поверненню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. порушено провадження
у справі №910/23657/13.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 р. в
задоволенні позовних вимог
Міністерства оборони України
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 р. рішення
господарського суду м. Києва від 27.01.2014
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 р. скасовано, а справу №910/23657/13
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 р. було призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/23657/13.

05.08.2014 р. в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
господарському суді міста Києва справу
№910/23657/13 передано на розгляд судді
Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.08.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
справу №910/23657/13 прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. у зв'язку із
клопотанням представника позивача,
неявкою представників сторін та
невиконанням ними вимог ухвали суду
від 07.08.2014 р., розгляд справи відкладено
до 01.10.2014 р.

30.09.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
заяву про зміну предмету позову згідно
змісту якої позивач просить
зобов'язати ТОВ "ДКДС - Проектбуд"
укласти Додаткову угоду №2 до Договору
на коригування (передачу)
проектно-кошторисної документації
№303/3/12/13-13 від 17.05.2013 р. та сплатити на
користь Міністерства оборони України 49
794,09 грн.

Представник позивача в судове
засідання 01.10.2014 р. з'явився, заяву про
зміну предмету позову підтримав, подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
01.10.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. було
розглянуто заяву позивача про зміну
предмету позову стосовно якої, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача (п. 3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Таким чином, суд приймає до розгляду
заяву позивача про зміну предмета
позову.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. та 15.10.2014 р. у зв'язку
із неявкою представника відповідача та
невиконанням ним вимог ухвал суду,
розгляд справи відкладено до 15.10.2014 р.
та 20.10.2014 р. відповідно.

20.10.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення.

Представник позивача в судове
засідання 20.10.2014 р. з'явився, подав
додаткові документи для долучення їх
до матеріалів справи, позовні вимоги (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову) підтримав та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
20.10.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського,
71 кв. 215, на яку було надіслано ухвали
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 20.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. між Міністерством оборони
України (замовник) та ТОВ "ДКДС -
Проектбуд" (виконавець) було укладено
Договір на корегування (передачу)
проектно - кошторисної документації
№303/3/12/3-13 (наділі - "Договір".

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання в межах зведеного
кошторису на будівництво щодо
коригування проектно-кошторисної
документації по об'єкту:будівництво
дизельної електростанції на
військовому об'єкті спеціального
призначення у в/м №64, м. Київ (шифр 05-12).

Коригування проектно-кошторисної
документації здійснюється згідно
завдання на коригування (додаток №1), що
є невід'ємною частиною даного договору
(п. 1.2 Договору).

За виконану відкореговану
проектно-кошторисну документацію
згідно із договором сторонами
досягнуто згоди про величину
договірної ціни в сумі 120 061,80 грн. за
загальним фондом, в тому числі ПДВ 20% - 20
010,30 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно із п. 2.2 Договору коригування
проектно-кошторисної документації є
динамічною, та може бути зменшена
(збільшена) за результатами проведення
експертизи державним підприємством
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи". У разі зменшення
договірної ціни, зайва сума коштів, які
оплачені виконавцю повертаються
замовнику, про що складається
додаткова угода, у разі збільшення,
замовник оплачує суму збільшення
договірної ціни, про що також
складається додаткова угода.

Виконані роботи відповідач передає
позивачу на підставі акту здачі -
приймання робіт (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата
виконаних робіт проводиться не пізніше
7 календарних днів після підписання
замовником відповідного акту здачі -
приймання робіт.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що при
завершенні робіт виконавець передає
замовнику акт здачі - приймання робіт.

Замовник протягом 5-ти днів із дня
одержання акта здачі-приймання робіт,
зобов'язаний направити виконавцю
вказаний акт чи направити мотивоване
відмовлення від приймання
відкорегованої проектно-кошторисної
документації. Термін розгляду
замовником переданої виконавцем
відкорегованої проектно-кошторисної
документації та акту здачі-приймання
робіт не включається до термінів
виконання зданих замовнику робіт (п. 3.2
Договору).

У випадку неотримання від замовника
даного акту в зазначений вище 5-денний
термін він вважається підписаним, а
здані роботи прийнятими (п. 3.3 Договору).

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті після
підписання даного договору, а
закінчені до 31.08.2013 р. Термін дії
договору до 31.12.2013 р. (п. 4.1 Договору).

11.06.2013 р. між Міністерством оборони
України та ТОВ "ДКДС - Проектбуд" було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору на корегування (передачу)
проектно - кошторисної документації
№303/3/12/3-13 від 17.05.2013 р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди
сторони погодили п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 та 4.1
Договору викласти в наступній
редакції:

"2.1. За виконану відкореговану
проектно-кошторисну документацію
згідно із договором сторонами
досягнуто згоди про величину
договірної ціни та зведеного кошторису
в сумі 120 061,80 грн. за загальним фондом, в
тому числі ПДВ 20% - 20 010,30 грн.

Роботи передбачені даним договором
виконуються в два етапи:

І етап - електротехнічна частина.
Вартість коригування
проектно-кошторисної документації І
етапу відповідно до кошторису №1 (І
етап) (додаток №4) складає 102 583,12 грн., у
тому числі ПДВ 20% - 17 097,19 грн.;

ІІ етап - система автоматичного
пожежогасіння. Вартість корегування
проектно-кошторисної документації ІІ
етапу відповідно до кошторису №2 (ІІ
етап) (додаток №5) складає 17 478,68 грн., у
тому числі ПДВ 20% - 2 913,11 грн.

2.3. Виконані роботи відповідач передає
позивачу на підставі акту здачі -
приймання робіт відповідного етапу.

2.4. Оплата виконаних робіт проводиться
не пізніше 7 календарних днів після
підписання замовником відповідного
акту здачі - приймання робіт
відповідного етапу.

3.1. При завершенні робіт кожного етапу
виконавець передає замовнику акт здачі
- приймання робіт відповідного етапу.

4.1. Роботи І етапу, які передбачені
даним договором повинні бути розпочаті
після підписання даного договору, а
закінчені до 01.07.2013 р., роботи ІІ етапу
повинні бути розпочаті 01.07.2013 р., а
закінчені до 31.08.2013 р. Термін дії
договору до 31.12.2013 р.".

12.06.2013 р. між сторонами був підписаний
акт №1 здачі - прийняття робіт
(коригування проектно-кошторисної
документації) І етапу за договором
№303/3/12/3-3 від 17.05.2013 р., відповідно до
якого ціна по І етапу, що здається
становить 102 583,12 грн.

Позивач здійснив перерахування
відповідачу грошових коштів в сумі 102
583,12 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №303/5/38 від 13.06.2013 р. та 3303/5/39
від 13.06.2013 р.

Спір у справі виник внаслідок того, що
на думку позивача відповідач
зобов'язаний укласти Додаткову угоду
№2 до Договору №303/3/12/3-3 від 17.05.2013р. та
повернути йому грошові кошти в сумі 49
794,09 грн. у зв'язку з тим, що відповідно
до експертизи вартість зменшена на
дану суму.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги Міністерства оборони України
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно із ст. 889 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Обов'язковій експертизі підлягають,
зокрема, проекти будівництва об'єктів,
які споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії, щодо
кошторисної частини проектної
документації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проекти об'єктів
архітектури затверджуються
замовником. Затвердження проектів
об'єктів архітектури, які
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За вимогами частини дев'ятої
цієї ж статті, особи, які беруть участь
у розробленні проектів, не мають права
проводити експертизу зазначених
проектів, погоджувати їх або надавати
дозвіл на виконання будівельних робіт
за такими проектами.

Згідно із п. 10 постанови Кабінету
Міністрів України №560 від 11.05.2011 р. "Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України"
обов'язковій експертизі підлягають,
зокрема, проекти будівництва об'єктів,
що споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гаранти, - щодо
кошторисної частини проекту
будівництва.

Пунктом 11 Порядку визначено, що
експертизі також підлягають проектні
рішення в частині, що не відповідає
раніше затвердженому проекту
будівництва, експертиза якого
проведена відповідно до пункту 10 цього
Порядку.

На виконання вимог визначеного
Порядку, замовником будівництва -
Головним квартирно-експлуатаційним
управлінням Збройних Сил України була
замовлена відповідна експертиза
кошторисної частини проекту
будівництва об'єкту "Будівництво
дизельної електростанції на
військовому об'єкті спеціального
призначення у в/м 64, м. Київ.

Згідно з експертним звітом №00-0838-13/КД,
складеним 22.08.2013 р. Державним
підприємством "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба української
державної будівельної експертизи",
загальна кошторисна вартість
будівництва у поточних цінах станом на
20.06.2013 р. складала 868,103 тис. грн., у тому
числі: будівельно-монтажні роботи - 168,460
тис. грн. устаткування - 475,600 тис. грн.,
пусконалагоджувальні роботи - 30,929 тис.
грн. інші витрати - 193,114 тис. грн.

Як вбачається із експертного звіту
сума інших витрат (193,114 тис. грн.) це сума
витрат із зведеного кошторисного
розрахунку на ремонтно-монтажні роботи
та зведеного кошторисного розрахунку
на пусконалагоджувальні роботи
(186,016+7,098=193,114 тис. грн.).

Відповідно до примірної номенклатури
зведеного кошторисного розрахунку, яка
визначена ДБН Д. 1.1-1-2000,
проектно-вишукувальні роботи
відносяться до інших витрат. Відтак у
сумі інших витрат зведеного
кошторисного розрахунку на
ремонтно-монтажні роботи, з рештою
інших витрат враховуються витрати на
виконання проектно-вишукувальних
робіт.

Тобто, загальна вартість у стовпці №7
(інші витрати 186,016 тис.грн.) зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва (форма №1), який підписаний
замовником (Міністерством оборони
України ) та виконавцем (ТОВ "ДКДС -
Проектбуд"), включає в себе:

- Глава 10 "Утримання служби Замовника і
авторський нагляд" витрати на
виконання адміністративних функцій
Замовника складають 10,273 тис. грн.;

- Глава 12 "Проектні та вишукувальні
роботи" кошторисна вартість проектних
робіт складає 28,826 тис. грн.;

- Глава 12 "Проектні та вишукувальні
роботи" вартість обстеження ТП,
території, мереж складає 4,892 тис. грн.;

Загальна вартість зазначених робіт
складає: 10 272,99 грн. + 28 825,97 грн. + 4 891,90
грн. = 43 990,86 грн., а з урахуванням ПДВ 20% - 8
798,17 грн. - 52 789,03 грн.

Таким чином, у відповідача існує
зобов'язання щодо повернення позивачу
грошових коштів у розмірі 49 794,09 грн.
сплачених останнім згідно з актом №1
здачі - прийняття робіт (коригування
проектно-кошторисної документації) І
етапу за договором №303/3/12/3-3 від 17.05.2013 р.
у зв'язку із зменшенням договірної ціни
в результаті проведеної експертизи
кошторисної частини проекту
будівництва об'єкту "Будівництво
дизельної електростанції на
військовому об'єкті спеціального
призначення у в/м 64, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з приписами ст. 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Статтею 632 Цивільного кодексу України
передбачено застосування у
встановлених законом випадках цін
(тарифів, ставок тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. При цьому зміна ціни
після укладення договору допускається
лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що
вартість коригування
проектно-кошторисної документації є
динамічною та може бути зменшена
(збільшена) за результатами проведення
експертизи державним підприємством
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи". У разі зменшення
договірної ціни, зайва сума коштів, які
оплачені виконавцю, повертаються
вамовнику, про що складається
додаткова угода.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 181 Господарського
кодексу України проект договору може
бути запропонований будь-якою з сторін.
У разі якщо проект договору викладено
як єдиний документ, він надається
другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору. За наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

09.09.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено
лист-повідомлення №303/3/12/640 щодо
прибуття відповідача до Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України для підписання
проекту Додаткової угоди №2 до
Договору на корегування (передачу)
проектно-кошторисної документації
№303/3/12/13-13.

Проте, вказаний лист відповідачем
залишено без відповіді та без
задоволення, у зв'язку із чим позивачем
15.10.2013 р. на адресу відповідача була
направлена претензія №303/3/12/777 з
вимогою підписати проект Додаткової
угоди №2 до Договору на корегування
(передачу) проектно-кошторисної
документації №303/3/12/13-13 та повернути
сплачені згідно з Актом №1 від 12.06.2013 р.
кошти за виконану роботу. У додатку до
вказаної претензії також було додано
проект Додаткової угоди №2.

Втім, відповідачем відповіді на
вказану претензію також надано не було,
як і не було підписано Додаткову угоду
№2 до Договору на корегування
(передачу) проектно-кошторисної
документації №303/3/12/13-13.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 188
Господарського кодексу України
сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу
України якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 32 Господарського
кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належними та допустимими
доказами доведено необхідність
укладення Додаткової угоди до Договору
на корегування (передачу)
проектно-кошторисної документації
№303/3/12/13-13 від 17.05.2013 р., а відповідачем
натомість протилежного не доведено, а
тому суд приходить до висновку про
наявність у справі достатніх правових
підстав для визнання позовних вимог в
частині зобов'язання укласти Додаткову
угоду законними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення
грошових коштів у розмірі 49 794,09 грн. суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на корить
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 вказаної статті
визначено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача зобов'язання
щодо повернення позивачу грошових
коштів у розмірі 49 794,09 грн. сплачених
останнім згідно з актом №1 здачі -
прийняття робіт (коригування
проектно-кошторисної документації) І
етапу за договором №303/3/12/3-3 від 17.05.2013 р.
у зв'язку із зменшенням договірної ціни
в результаті проведеної експертиз
кошторисної частини проекту
будівництва об'єкту "Будівництво
дизельної електростанції на
військовому об'єкті спеціального
призначення у в/м 64, м. Київ.
Відповідачем вказана обставина не
спростована, доказів повернення
позивачу грошових коштів у розмірі 49
794,09 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ "ДКДС - Проектбуд" обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Міністерства оборони України про
стягнення з ТОВ "ДКДС - Проектбуд"
грошових коштів у розмірі 49 794,09 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Міністерства оборони України
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати (до складу яких
включається судовий збір за перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. в апеляційному
порядку в сумі 913,50 грн. та за перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. в касаційному
порядку в сумі 913,50 грн.) покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Міністерства оборони
України задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДКДС - Проектбуд" (02232,
м. Київ, вул. Закревського, 71 кв. 215,
ідентифікаційний код 33847422) укласти
Додаткову угоду №2 до Договору
№303/3/12/13-13 від 17.05.2013 р. на корегування
(передачу) проектно-кошторисної
документації по об'єкту "Будівництво
дизельної електростанції на
військовому об'єкті спеціального
призначення у в/м 64, м. Київ, шифр 05-12".
Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДКДС - Проектбуд" (02232,
м. Київ, вул. Закревського, 71 кв. 215,
ідентифікаційний код 33847422) на користь
Міністерства оборони України (03168, м.
Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6;
ідентифікаційний код 00034022) грошові
кошти у розмірі 49 794 (сорок дев'ять тисяч
сімсот дев'яносто чотири) грн. 09 коп.,
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 2 938 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять вісім) грн. 50 коп., судовий збір
за перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 р. в
апеляційному порядку в сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. та
судовий збір за перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. в касаційному порядку в сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписаний 27.10.2014
р.

Суддя
Ю.О. Підченко