ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 908/2602/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Ведмедь А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Концерну "Міські
теплові мережі", м. Запоріжжя (вх.
№3542З/3-9) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 01.10.14 року у
справі № 908/2602/14

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Концерну "Міські теплові мережі", м.
Запоріжжя

про стягнення 24 491,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 року з
Концерну "Міські теплові мережі" на
користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 21690,41 грн.
основного боргу 56,39 грн. - 3% річних, 1652,08
грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 року по
справі №908/2602/14 (суддя Носівець В.В.)
заяву Концерну "Міські теплові мережі"
про надання відстрочки виконання
рішення суду від 10.09.2014 року по справі
№908/2602/14 відхилено.

Відповідач, Концерн "Міські теплові
мережі", не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи при її винесенні.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області по справі №908/2602/14 і прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
Концерну "Міські теплові мережі" та
відстрочити виконання судового
рішення по справі №908/2602/14 на 3 місяці.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначає, що
ухвала господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 року є
законною і справедливою, а апеляційна
скарга відповідача на зазначену ухвалу
направлена лише на ухилення
відповідачем від виконання судового
рішення та своїх зобов'язань перед
позивачем.

Просить розглянути справу за
відсутності його представника та
винести постанову, якою відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 року по
справі №908/2602/14 залишити без змін.

Відповідач надав обгрунтування своєї
позиції по апеляційній скарзі, в яких
посилається на хибність висновку суду
першої інстанції щодо нездійснення
жодного платежу на користь стягувача з
листопада 2013 року.

Зазначає, що наявна заборгованість за
природний газ в значній мірі зумовлена
несвоєчасними розрахунками споживачів
за використану теплову енергію, а також
несвоєчасним відшкодуванням з бюджету
різниці в тарифах, що привело до
повного припинення газопостачання
підприємства.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення ухвали господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, суд у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити виконання рішення.

Тобто, для вирішення питання про
надання відстрочки виконання рішення
суд повинен дослідити наявність
зазначених обставин і тільки у
винятковому випадку відстрочити
виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події, тощо.

При вирішенні заяв сторони про
відстрочку виконання рішення, суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
10.09.2014 року господарським судом
Запорізької області прийнято рішення у
справі №908/2602/14. З Концерну "Міські
теплові мережі" на користь позивача
стягнуто 21690,41 грн. основного боргу, 456,39
грн. - 3% річних та 1652,08 грн. судового
збору.

На виконання рішення господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014
року у справі №908/2602/14 наказ не виданий.
З 2013 року боржником як добровільно, так
і примусово, на виконання рішення суду
погашення боргу не здійснено. Рішення
суду, що набрало законної сили, не
виконується, що порушує права та
законні інтереси позивача.

Факт наявності невиконання Концерном
"МТМ" взятих на себе зобов'язань
встановлений рішенням господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014
року у справі № 908/2602/14.

Як обгрунтовано зазначив суд першої
інстанції, вказані боржником в заяві
про відстрочку виконання рішення
обставини не є винятковими.

Посилання Концерну "Міські теплові
мережі" на скрутне фінансове становище,
значний розмір загального боргу за
всіма грошовими зобов'язаннями перед
іншими підприємствами, несвоєчасні
розрахунки споживачів за використану
теплову енергію, не є підставами для
невиконання рішення суду, оскільки в
певній мірі тяжке фінансове становище
відповідача утворилося також в
результаті його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від боржника
обставин, а збитковість підприємства
свідчить також про неналежний рівень
налагодженості роботи зі стягнення
дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотивів, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином, не
допускаються.

Крім того, надані докази не
підтверджують спроможність
відповідача виконати рішення суду за
умови його відстрочення на три місяці.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого та правомірного
висновку, що заява Концерну "Міські
теплові мережі" про надання відстрочки
виконання рішення суду від 10.09.2014 року у
справі №908/2602/14 не підлягає
задоволенню, оскільки зазначені
заявником обставини винятковими не є.

На підставі викладеного, ухвала
господарського суду Запорізької
області від 01.10.2014 року по справі
№908/2602/14 прийнята з урахуванням
фактичних обставин справи та чинного
законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
ухвалі господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вона
оскаржується, не можуть бути підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 року по
справі №908/2602/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 13.11.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.