ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/3239/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2663 від
29.10.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 жовтня 2014 року

у справі №916/3239/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айсберг» ЛТД

до відповідачів:

1. Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРКАДІЯ-СІТІ»

про визнання недійсними договорів

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айсберг» ЛТД
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
(далі-відповідач-1) та товариства з
обмеженою відповідальністю
«АРКАДІЯ-СІТІ» (далі-відповідач-2) про
визнання недійсними наступних
договорів, укладених між
відповідачами, а саме: 1) договір №ТС-20/14
на право тимчасового користування
місцями для розташування тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності від 16.04.2014р.; 2) договір
№ТС-21/14 на право тимчасового
користування місцями для розташування
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності від
17.04.2014р.; 3) договір №ТС-18/14 на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 17.04.2014р.; 4) договір №ТС-47/14 на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 17.04.2014р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09 жовтня 2014 року
(суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено в
повному обсязі, визнано недійсними: 1)
договір №ТС-20/14 на право тимчасового
користування місцями для розташування
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності від
16.04.2014р.; 2) договір №ТС-21/14 на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 17.04.2014р.; 3) договір №ТС-18/14 на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 17.04.2014р.; 4) договір №ТС-47/14 на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
від 17.04.2014р., а також стягнуто з
відповідачів на користь позивача по
2436,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач-1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Айсберг» ЛТД до
управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради.

Ознайомившись з одержаними
матеріалами, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід повернути,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору встановлені
Законом України «Про судовий збір»,
який набрав чинності з 01.11.2011р.

Підпунктом 4 пункту 2 частини
другої статті 4 названого Закону
визначено, що за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Предметом спору у даній справі є
чотири немайнові вимоги - визнання
недійсними договорів на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
№ТС-20/14 від 16.04.2014р., №ТС-21/14 від 17.04.2014р.,
№ТС-18/14 від 17.04.2014р. та №ТС-47/14 від
17.04.2014р.

Як вже було зазначено, скаржник не
погоджується з прийнятим рішенням
повністю, а тому розмір судового збору,
що підлягає сплаті за подання
апеляційної скарги, становить 2436,00 грн.

Скаржник, звертаючись з апеляційною
скаргою, сплатив судовий збір в розмірі
609,00 грн. відповідно до квитанції
№к111/Н/80 від 17.10.2014р., тобто з порушенням
вимог частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір».

Вказана вище квитанція не є
належним доказом сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, частиною другою статті 94
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником.

Згідно з пунктом 1 частини першої 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
складена за підписом її представника -
Незгодюка В.І., проте скарга не
підписана останнім. Також, в п.1
додатків до апеляційної скарги
представником управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
зазначена копія довіреності №0113/1955 від
24.07.2014р., але в наявності міститься
копія довіреності №01-13/2690 від 10.12.2013р.

Вказані обставини підтверджується
актом від 21.10.2014р., складеним
канцелярією Одеського апеляційного
господарського суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне на підставі
пунктів 1, 3 частини першої статті 97 ГПК
України повернути скаржнику
апеляційну скаргу (Вх.№4913/14 від 27.10.2014р.)
та додані до неї документи, а також,
відповідно до підпункту 2 пункту 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір», повернути скаржнику сплачений
ним судовий збір у розмірі 609,00 грн.
(квитанція №к111/Н/80 від 17.10.2014р.).

Судова колегія звертає увагу
скаржника, що згідно з приписами
частини 4 статті 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 12 арк.
(Вх.№4913/14 від 27.10.2014р.) та додані до неї
документи повернути управлінню
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради.

2. Повернути управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради (65045,
м. Одеса, вул. Преображенська, 60, код
25830731) із Державного бюджету України (р/р
2002, отримувач: ГУДКС України в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКС України в
Одеській області, код банку отримувача
828011) судовий збір у розмірі 609,00 грн.,
сплачений відповідно до квитанції
№к111/Н/80 від 17.10.2014р.

3. Справу №916/3239/14 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А