м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного підприємства
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", м. Київ, (далі - ПП
до приватного підприємства "Велена"
(далі - ПП "Велена"), м. Київ,
про стягнення 86 931,53 грн.
та за зустрічним позовом ПП "Велена"
до ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" - Глущенка А.О.
(довіреність від 11.08.2014 б/н);
ПП "Велена" - Гончар О.М. (довіреність від
18.09.2014 №18/01).
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ПП "Велена" 86
931,53 грн. збитків, які утворилися в
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо передачі
товару, визначеного у рахунку від 08.05.2014
№206 (далі - Рахунок).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
відповідно до Рахунку ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
сплатило вартість товару на загальну
суму 86 931,53 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 16.05.2014 №1647
та від 19.05.2014 №1651 (що не заперечується
відповідачем) і виписаними податковими
накладними; ПП "Велена" взяло на себе
зобов'язання щодо передачі права
власності на товар, визначений у
Рахунку; у Рахунку вказано, що товар
відпускається за фактом надходження
коштів на розрахунковий рахунок ПП
"Велена"; однак, з моменту сплати за
Рахунком і станом на день звернення
позивача до суду з даним позовом товар
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" не відпущено;
позивачем на адресу відповідача 01.07.2014
за №7 надіслано вимогу щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
втратою інтересу; ПП "Велена" збитків не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 порушено провадження у
справі.
Відповідач 22.09.2014 подав суду відзив на
позов, в якому зазначив таке: ПП "Велена"
за фактом оплати виписано податкові
накладні: від 16.05.2014 №45 на загальну суму
з ПДВ 23 629,32 грн. та від 19.05.2014 №50 на
загальну суму з ПДВ 63 302,21 грн. та
видаткову накладну від 19.05.2014 № 282;
зазначені документи надіслано на
адресу ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", що
підтверджується чеком та описом
вкладення у поштове відправлення;
податкові зобов'язання за податковими
накладними було включено ПП "Велена" до
податкової декларації за травень 2014
року та внесено до додатку №5 до
податкової декларації з ПДВ; на адресу
ПП "Велена" від ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" ні
вимога про отримання товару, ані вимога
про повернення оплачених коштів не
надходили, крім того, не надходило
жодного звернення чи скарги стосовно
неможливості отримання оплаченого
товару; ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та ПП "Велена"
укладено усний договір
купівлі-продажу, який ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
акцептувало, здійснивши оплату за
товар; за домовленістю між сторонами
товар відпускається ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
зі складу ПП "Велена" за адресою: м. Київ,
проспект Московський, 21 а; факт
самостійного вивозу товару
підтверджується ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" у
позовній заяві, а також тим, що окремого
рахунку за доставку товару ПП "Велена"
не виписувалося; в Рахунку не міститься
такої послуги, як доставка товару та
оплата за неї, не зазначено, що ціна
вказана з доставкою товару; ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" з моменту оплати за
товар по 22.09.2014 з незрозумілих причин не
звертається за отриманням свого
товару; товар знаходиться на складі ПП
ПП "Велена" 22.09.2014 подало суду зустрічну
позовну заяву, в якій відповідач
просить суд зобов'язати ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" прийняти від ПП "Велена"
оплачений товар Рахунком та видатковою
накладною від 19.05.2014 №282.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 прийнято до
провадження зустрічну позовну заяву та
призначено її розгляд спільно з
20.10.2014 від ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" надійшов
відзив на зустрічну позовну заяву, в
якому зазначено, що відповідач за
зустрічним позовом в телефоном режимі
з ПП "Велена" просив відпустити товар,
однак останній постійно переносив
термін відпуску товару або взагалі не
уточнював дату; у зв'язку із втратою
інтересу ГІП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" 01.07.2014 на
адресу ПП "Велена" надіслало вимогу №7
про відшкодування збитків; таким чином,
відповідач за зустрічним позовом
просить суд відмовити ПП "Велена" у
задоволенні зустрічної позовної заяви.
У судовому засіданні 20.10.2014 оголошено
перерву на 10.11.2014.
У судовому засіданні 10.11.2014 представник
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги про
стягнення 86 931,53 грн. збитків підтримав
у повному обсязі; у задоволенні
зустрічних позовних вимог просив суд
Представник ПП «Велена» проти
задоволення первісних позовних вимог
заперечував наголошуючи на відзиві на
первісну позовну заяву; надав
пояснення по суті зустрічних позовних
вимог; просив зустрічний позов
задовольнити повністю.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
08.05.2014 на підставі замовлення ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" відповідачем за
первісним позовом було виставлено
Рахунок на оплату поставки товару, а
саме: склобанка 0,196л. ТВ (3,34-ІІІ-3-58-196);
склобанка 0,200л. ТВ (236-ІІІ-3-58-200); скло
банка 0,37 ТВ (ІІІ-66-350-01 пакет Б);
склобанка 0,125л. ТВ 3.42-ІІІ-4-66-1-125;
склобанка 0,134л. ТВ (04-018П-ІІІ-4-66-1-314);
склобанка 0,37л. ТВ (04-012П-ІІІ-4-66-1-370);
склобанка 0,395л. ТВ (06-015П-ІІІ-1-63-395
Глечик); склобанка ІІІ-4-66-1-300; склобанка
0,46л. ТВ (05-026П-ІІІ-5-82-1-460); склобанка
Відповідно до Рахунку ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
сплатило вартість товару на загальну
Оплата товару підтверджується копіями
виписок за рахунком ПП «Велена» від
16.05.2014 на суму 23 629,32 грн. та 19.05.2014 на суму
ПП «Велена» за фактом оплати товару
були виставлені позивачу за первісним
позовом податкові накладні, а саме: від
16.05.2014 №45 на суму 23 629,25 грн. та 19.05.2014 №50
на суму 63 302,21 грн. та видаткова накладна
від 19.05.2014 № 282 на суму 86
Статтями 202, 205 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) закріплено
загальне поняття правочину, яким є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочин може вчинятися
усно або в письмовій формі. Сторони
мають право обирати форму правочину,
якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
Згідно з частиною першою статі 639 ЦК
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що сторонами укладено усний договір
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" на адресу ПП «Велена»
було надіслано вимогу від 01.07.2014 №7, в
якій зазначено, що на підставі частини
третьої статті 612 ЦК України ПП "ПРОМ-
ТЕХ-СНАБ" втратило інтерес та вимагає у
ПП «Велена» повернути грошові кошти у
сумі 86 931,53 грн. шляхом перерахування їх
на рахунок позивача за первісним
Позивач у первісному позові
посилається на те що, оскільки ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" на підставі Рахунку було
оплачено товар на суму 86 931,53 грн., то у
ПП «Велена» виник обов'язок поставити
товар безпосередньо на адресу ПП
Судом встановлено, що окремий рахунок
для доставки відповідачем за первісним
позовом товару на адресу ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" не виставлявся. При
цьому, у Рахунку, який був виставлений
ПП «Велена» позивачу за зустрічним
позовом, міститься примітка такого
змісту: «Увага! Оплата цього рахунку
означає погодження з умовами поставки
товарів. Повідомлення про оплату є
обов'язковим, в іншому випадку не
гарантується наявність товарів на
складі. Товар відпускається за фактом
надходження коштів на р/р
Постачальника, самовивозом, за
наявності довіреності та паспорта».
Таким чином, позивачу за первісним
позовом було повідомлено, що товар
необхідно отримати самостійно за
наявності відповідних документів.
З огляду на викладене господарський
суд не вбачає підстав для задоволення
первісних позовних вимог щодо
стягнення з ПП «Велена» на користь ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" збитків у сумі 86 931,53 грн.
ПП «Велена» заявлено зустрічний позов
про зобов'язання ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ"
прийняти від ПП «Велена» товар
(склобанка 0,196л. ТВ (3,34-ІІІ-3-58-196);
склобанка 0,200л. ТВ (236-ІІІ-3-58-200); скло
банка 0,37 ТВ (ІІІ-66-350-01 пакет Б);
склобанка 0,125л. ТВ 3.42-ІІІ-4-66-1-125;
склобанка 0,134л. ТВ (04-018П-ІІІ-4-66-1-314);
склобанка 0,37л. ТВ (04-012П-ІІІ-4-66-1-370);
склобанка 0,395л. ТВ (06-015П-ІІІ-1-63-395
Глечик); склобанка ІІІ-4-66-1-300; склобанка
0,46л. ТВ (05-026П-ІІІ-5-82-1-460); склобанка
ІІІ-66-100) за сплаченим Рахунком на
загальну суму 86 931,53 грн.
Відповідно до частини першої статті 662
ЦК України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.
Згідно з частиною четвертою статті 690
ЦК України якщо покупець без достатніх
підстав зволікає з прийняттям товару
або відмовився його прийняти,
продавець має право вимагати від нього
прийняти та оплатити товар або має
право відмовитися від договору
Таким чином, оскільки Рахунком,
виставленим ПП «Велена» відповідачу за
зустрічним позовом, передбачено, що
останній самостійно повинен отримати
товар у ПП «Велена» за наявності
довіреності та паспорта, то
господарський суд вважає за необхідне
задовольнити зустрічні позовні вимоги
ПП «Велена» та зобов'язати ПП "ПРОМ-ТЕХ-
СНАБ" прийняти від позивача за
зустрічним позовом товар на загальну
суму 86 931,53 грн., за адресою: м. Київ,
проспект Московський, 21-а.
Судові витрати, понесені ПП
"ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" у поданні первісного
позову та судові витрати, понесені ПП
«Велена» у поданні зустрічного позову,
за приписами статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ".
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні первісного позову
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Зобов'язати приватне підприємство
Промисорва, 4-А; ідентифікаційний код
38007002) прийняти від приватного
підприємства «Велена» товар за
видатковою накладною від 19.05.2014 №282,
оплачений на підставі рахунку від
08.05.2014 №206 на загальну суму 86 931,45 грн., а
саме: склобанка 0,196л. ТВ (3,34-ІІІ-3-58-196);
склобанка 0,200л. ТВ (236-ІІІ-3-58-200); скло
банка 0,37 ТВ (ІІІ-66-350-01 пакет Б);
склобанка 0,125л. ТВ 3.42-ІІІ-4-66-1-125;
склобанка 0,134л. ТВ (04-018П-ІІІ-4-66-1-314);
склобанка 0,37л. ТВ (04-012П-ІІІ-4-66-1-370);
склобанка 0,395л. ТВ (06-015П-ІІІ-1-63-395
Глечик); склобанка ІІІ-4-66-1-300; склобанка
0,46л. ТВ (05-026П-ІІІ-5-82-1-460); склобанка
ІІІ-66-100), за адресою: м. Київ, проспект
4. Стягнути з приватного підприємства
Промисорва, 4-А; ідентифікаційний код
38007002) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
м. Київ, вул. Костянтинівська, 59/5, кв. 15;
ідентифікаційний номер 32251552) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн.
судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.11.2014.

Суддя
О.
Марченко