ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року
Справа № 915/1789/14

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Николаевский тепловозоремонтный
завод»

54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А

про визнання недійсним рішень
загальних зборів.

встановив:

За приписами п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, текст позовної заяви б/н від
07.11.14 р. взагалі не містить обставин, які
вказують на порушення прав та законних
інтересів саме позивача - ОСОБА_1.

Водночас, враховуючи наявність в
господарському суді Миколаївської
області справи № 915/1751/14 суд пропонує
позивачу при наступному зверненні до
суду звернути увагу на приписи ст. ст. 26,
27 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява б/н від 07.11.14 р. містить
дві вимоги: немайнового характеру.

Перша вимога немайнового характеру -
визнання недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод» від 27 жовтня
2014 р., оформлене протоколом № 4 від 27.10.14
р.

Друга вимога немайнового характеру -
визнання недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Николаевский
тепловозоремонтный завод» від 27 жовтня
2014 р., оформлене протоколом № 4-1 від
27.10.14 р.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Позивачем сплачено 1218,00 грн. судового
збору лише за розгляд однієї вимоги
немайнового характеру.

Отже, в порушення норм п. 4 ст. 63 ГПК
України, позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
законом порядку та розмірі за вимогу
немайнового характеру, що ускладнює
провести суду дії по підготовці справи
до розгляду.

Додатково, суд звертає увагу позивача
на те, що ухвалою від 04.11.2014 р. по справі
№ 915/1751/14 судом було вже здійснено
забезпечення позову (за аналогічними
вимогами).

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір в сумі 1218,00 грн., перерахований за
квитанцією № 192034178 від 07.11.2014 р.,
підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова