ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

03.11.14 № 910/23840/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про захист виключних авторський прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 29/10-14-2 від 29.10.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов.

У позовній заяві в якості відповідача
визначено Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, тоді як в абз. 1 стор. 1 позовної
заяви йдеться про здійснення продажу
(реалізації, розповсюдження) гаманця
"Маша і Мєдвєдь" з малюнками, який, на
думку позивача, є конрафактним товаром,
в належному фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 магазині, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а в
приміщенні ТРЦ "Arkadia". А отже, фактично
йдеться про іншу фізичну
осоіб-підприємця, ніж визначено у
позовній заяві в якості відповідача.

Крім того, в абз. 3 стор. 3 позовної заяви
зазначено, що "реалізація
контрафактного товару - розкладу
уроків ... підтверджується товарним
чеком № 7 ... від 08.07.2014 р., на якому
містяться такі реквізити:

Найменування - "Детск. "Кошелек "Маша и
Медв"

Ціна - 20,00

Підпис особи, яка відпустила товар.". Із
зазначеного не можна дійти
однозначного висновку про те, який саме
товар позивач визначає як
контрафактний - розклад уроків чи
гаманець. До того ж, фактично до
позовної заяви в якості додатку № 10
додано копію товарного чеку від 08.07.2014
р. без зазначення номеру, тоді як
товарний чек № 7 від 08.07.2014 р., на який
посилається у позовній заяві позивач,
фактично до позовної заяви не додано.

До того ж, в абз. 4 стор. 3 позовної заяви
позивач стверджує, що "на товарному
чеку (№ 7 від 08.07.2014 р. - примітка суду)
також міститься мокрий відбиток
круглої печатки, на якому зазначено: "м.
Київ * Україна *фізична особа -
підприємець* "ОСОБА_1...". В той же час,
додана до позовної заяви копія
товарного чеку від 08.07.2014 р.
виготовлена не якісно, у зв'язку з чим
не можливо розібрати, що саме зазначено
на відбитку круглої печатки.

З огляду на наведене, у позовній заяві
відсутній виклад обставин, на яких
грунтуються позовні вимоги саме до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
саме з приводу відповідного
контрафактного товару.

При цьому судом враховано, що згідно
абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є
відсутність викладу обставин, на яких
грунтується позовна вимога.

Крім того, в порушення приписів п. 4 ч. 1
ст. 57 ГПУ України, до позовної заяви не
додані документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги. Так, в абз. стор. 3 позовної
заяви позивач стверджує, що "реалізація
контрафактного товару підтверджується
віеофіксацією реалізації товару
відповідачем", в той час як фактично
вказана відеофіксація до позовної
заяви не додана, в додатках до позовної
заяви не зазначена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання
відповідачу - Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позовної
заяви № 29/10-14-2 від 29.10.2014 р. та доданих до
неї документів листом з описом
вкладення, позивач залучив до даної
позовної заяви фіскальний чек № 9870 від
30.10.2014 р. з описом вкладення у цінний
лист № 689 від 30.10.2014 р.

Натомість, вказані фіскальний чек та
опис вкладення фактично свідчать про
направлення іншої позовної заяви (№
29-10/14/1 від 29.10.14 р.), ніж та, що подана до
суду (№ 29/10-14-2 від 29.10.2014 р.), яка була
направлена іншій особі (ТОВ МИГ ТРЕЙД)
та на іншу адресу (04112, м. Київ, вул.
Гонти, буд. 3-А), ніж визначені у позовній
заяві особа відповідача (Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1) та адреса
останньої (04211, АДРЕСА_1).

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальний чек № 9870 від 30.10.2014
р. та опис вкладення у цінний лист №
689 від 30.10.2014 р. в якості належних
доказів виконання позивачем вимог ч. 1
ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява №
29/10-14-2 від 29.10.2014 р. підлягає поверненню
позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою, слід
надати докази на підтвердження
підписання позовної заяви особою, яка
має право її підписувати.

Так, фактично позовна заява підписана
представником ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
В.С.Сушко, а до позовної заяви додано
довіреність від 01.01.2014 р. на ім'я
вказаної особи.

Зі змісту наведеної довіреності
вбачається, що В.С.Сушко
уповноважується Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" в особі Генерального
директора Керуючої організації - ТОВ
"РВТ Інвест, гр. ОСОБА_5, що діє на
підставі Статуту Товариства, Статуту
ТОВ "РВТ Інвест" та Договору про
передачу повноважень одноосібного
виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест"
"РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р. При цьому
довіреність підписана "Генеральний
директор ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Керуюча
організація "РВТ Інвест" в особі
ОСОБА_5".

Натомість, ані Статут Товариства, ані
Статут ТОВ "РВТ Інвест", ані Договір про
передачу повноважень одноосібного
виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест"
"РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р., на підставі яких
при видачі довіреності діяла гр.
ОСОБА_5, фактично до позовної заяви не
додані, а отже суду не доведено
передачу відповідних пововажень ТОВ
"Маша і Мєдвєдь" Керуючій організації
ТОВ "РВТ Інвест" в особі Генерального
директора Керуючої організації. Крім
того, до позовної заяви не додані
докази того, що станом на 01.01.2014 р. (дата
видачі довіреності) гр. ОСОБА_5 являлась
Генеральним директором ТОВ "РВТ
Інвест" та була наділена достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів ТОВ "Маша і
Мєдвєдь".

Слід також звернути увагу, що
відомості, які вказані у "Призначенні
платежу" квитанції № 19 від 30.10.2014 р., а
саме: "Судовий збір за позовом ТОВ "Маша
і Мєдвєдь" через Сушка В.С.,
Господарський суд м. Києва...", фактично
не містять повної інформації про те,
яка саме позовна заява оплачується
судовим збором в даному випадку,
зокрема, у "Призначенні платежу" не
вказано, до кого з позовом звертається
позивач, в той час як до Господарського
суду міста Києва ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
постійно звертається з позовами до
відповідних юридичних осіб та до
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується даними комп'ютерної
програми "Діловодство
спеціалізованого суду". Разом з тим,
відповідно до п.п. 2.21 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7, господарським
судам роз'яснено, що платіжне доручення
на безготівкове перерахування
судового збору, квитанція установи
банку про прийняття платежу готівкою
додаються до позовної заяви і мають
містити відомості про те, яка саме
позовна заява оплачується судовим
збором.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега