ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Справа №
904/7757/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.-
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області Міщук Н.П.

представників сторін:

від позивача: Пастернак В.В.,
представник, дов. № 4/10-200 від 24.04.14р.

від відповідача: Ісаєв В.Ю.,
представник, дов. № б/н від 09.01.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 року у справі 904/7757/13

за позовом В.о. прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
в сумі 1 486 453,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.14р. у
справі № 904/7757/14 (суддя Колісник І.І.)
позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" до цільового фонду
Дніпропетровської міської ради 3%
річних у сумі 53 192,90 грн.

Припинено провадження у справі в
частині стягнення 1 035 887,94 грн.
основного боргу за договором № 365/3 від
23.07.2010 року про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста
Дніпропетровська.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" в доход державного
бюджету України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області - 29 729,06 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що під час
розгляду справи відповідач у рахунок
погашення основного боргу за договором
сплатив 1 035 887,94 грн., що є підставою для
припинення провадження в цій частині
на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГНК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 31
0000,00 грн. основного боргу за договором
№ 365/3 від 233.07.10р. про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
задоволенню не підлягають, оскільки
зобов'язання відповідача щодо сплати
цього внеску припинилися у день
фактичного виконання і прийняття за
актом форми КБ-2в попередньо сплачених
на цю суму виконаних робіт з
будівництва позаквартальних мереж
водопроводу і каналізації - 30.04.12р.,
тобто до звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені у сумі 74 293,01 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки перебіг строку
порушення договореного зобов'язання
бере свій початок з 04.02.12р.. а тому
нарахування пені можливо з цієї дати і
по 04.08.12р. включно, що прокурором не
враховано.

До того ж, прокурором не вірно
здійснено розрахунок 3% річних, а тому
заявлені до стягнення 3% річних
підлягають зменшенню до 53 192, 90 грн.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ТОВ фірма
Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП",
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
несвоєчасна оплата виникла з вини
позивача, який змінив реквізити,
зазначені в договорі, на які повинен
був здійснити оплату відповідач і не
повідомив останнього, що й спричинило
неможливість виконання ТОВ фірма ТД
«Маркет-Груп» свого обов'язку. Тому
судом першої інстанції незаконно і
необґрунтовано стягнуто з ТОВ фірми ТД
«Маркет-Груп» 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Також вважає, що суд необґрунтовано
стягнув з відповідача судовий збір в
повному обсязі, а не пропорційно, як то
передбачено законом.

Представник відповідача підтримав
доводи наведені в апеляційній скарзі.

Прокурор та позивач відзив на
апеляційну скаргу не надали. Їх
представники в судовому засіданні
вказали, що судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, прийнято вірне рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства, доводи позивача, в свою
чергу, які зазначені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

ТОВ фірма ТД «Маркет-Груп», на підставі
рішення Дніпропетровської міської
ради від 06.10.2010р. № 367/61"Про поновлення
права користування земельною ділянкою
по вул. Жуковського у районі буд. № 3
(Жовтневий район) ТОВ фірмі ТД
"Маркет-Груп", , для
завершення будівництва
житлово-комерційного комплексу (І етап
будівництва - 2 черга)" (том 1 а.с.27-28) та
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 22.10.2010 року між позивачем
(далі - орендодавець) та відповідачем
(далі - орендар) є забудовником (том 1
а.с. 71-78).

В п. 2.1. договору сторони погодили, що в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 0,2720 га.

Договір укладено строком на три роки
(пункт 3.1. договору оренди).

Листом від 05.07.2010 року № 127 Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (далі -
Відповідач, Забудовник) звернулось до
Управління економіки
Дніпропетровської міської ради з
проханням щодо підготовки договору про
внесок на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста у зв'язку з його намірами
здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап 2
черга) за адресою вул. Жуковського в
районі будинку № 3 (т.1 а.с. 26).

23.07.2010р. між Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради,
правонаступником якого відповідно до
Положення про фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради, затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради № 37/21
від 29.02.2012р., є Фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради (т.2 а.с. 38) та відповідачем був
укладений договір № 365/3 про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська (далі - Договір).

За змістом пункт 1.1. договору, предметом
договору є сплата забудовником внеску
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Дніпропетровськ у зв'язку з намірами
забудовника здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
ІІ черги) з урахуванням рішення міської
ради від 27.06.07 № 190/16 за адресою: вул.
Жуковського, у районі буд. № 3.

Згідно п.п. 1.3., 2.1. Договору, розмір
внеску визначений за розрахунком
(додаток № 1 до договору) складає 1 593 063,58
грн. (без ПДВ). Станом на 19.06.2007р.
забудовником перераховано до
цільового фонду міської ради кошти в
сумі 247 175,64 грн. Залишок коштів, що
підлягають перерахуванню, складає 1 345
887,94 грн.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору,
забудовник сплачує внесок, вказаний у
пункті 2.1. договору, у строки згідно з
графіком (додаток № 2 до договору) на
бюджетний рахунок цільового фонду
спеціального фонду міського бюджету за
реквізитами, наведеними у договорі.
Після надходження повної суми внеску,
за вказаними у пункті 3.1. реквізитами,
управлінням економіки протягом трьох
робочих днів з моменту отримання
звернення забудовника видається
довідка про виконання ним вимог по
внеску.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у
випадку порушення графіку сплати
внеску забудовник сплачує пеню у
розмірі 0,03% від простроченої суми за
кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 6.1. договору він
набуває чинності з моменту його
підписання та реєстрації в Управлінні
економіки та діє до повного його
виконання.

Додатком № 2 до договору затверджений
графік сплати забудовником внеску на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Дніпропетровська відповідно до якого
внесок за житлову та нежитлову
забудову комплексу підлягає сплаті
двома частинами, одну з яких у
загальній сумі 247 175,64 грн. забудовником
уже сплачено на момент підписання
договору, а друга частина у загальній
сумі 1 345 887,94 грн. підлягає сплаті під
час введення об'єкта в експлуатацію,
але не пізніше одного місяця після
прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.30
том 1).

Відповідач свої зобов'язання за
договором щодо перерахування в
установлений термін обумовленого
розміру пайової участі не виконав, у
зв'язку з чим прокурор звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до ТОВ
фірма ТД «Маркет-Груп» про стягнення 1
345 887,94 грн. пайової участі та 74 293,01 грн.
пені та 66 272,21 грн. 3% річних.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5, 13 ст.27-1 Закону
України «Про планування і забудову
територій», в редакції, що діяла на час
укладання договору, замовник, який має
намір здійснити будівництво об'єкта
містобудування у населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
полягає у відрахуванні замовником
після прийняття об'єкта в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету
коштів для забезпечення створення і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Величина пайової участі (внеску)
замовника у створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування,
відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі (внеску) замовника від
загальної кошторисної вартості
будівництва (реконструкції) об'єкта
містобудування, визначеної згідно з
державними будівельними нормами, без
урахування витрат з придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішньо- та
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Пайовий внесок сплачується в повній
сумі єдиним платежем або частинами за
графіком, що визначається договором.
Граничний термін сплати пайового
внеску не повинен перевищувати одного
місяця після прийняття об'єкта
містобудування в експлуатацію.

На виконання даної норми Закону між
сторонам і був укладений договір в
якому сторонами була узгоджена
величина пайової участі відповідача та
його обов'язок сплатити відповідну
суму до конкретної дати.

Згідно ст.203 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Укладений між сторонами Договір № 41
від 11.12.2012р. недійсним судом не визнаний
отже є чинним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

03.01.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
житлово-комерційного комплексу (1 етап
будівництва 2-га черга) по вул.
Жуковського в районі будинку № 3 м.
Дніпропетровськ (том 1а.с. 49 - 54, 211 - 216).

Таким чином, відповідно до умов
договору, відповідач повинен був
сплатити повністю пайовий внесок до
04.02.2012р.

Відповідач платіжними
дорученнями № 4 від 17.01.2014р. та № 15 від
05.02.2014р. сплатив відповідно 800 000,00 грн.
та 235 887,94 грн. ( том 2 а.с. 2, 30).

Оскільки дані кошти в сумі 1 035 887,94 грн.
були сплачені відповідачем під час
розгляду справи, то господарський суд
обґрунтовано припинив провадження в
цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України, за відсутності предмету спору.

Матеріалами справи також встановлено,
що будівництво житлово-комерційного
комплексу по вул. Жуковського, в районі
будинку № 3 м. Дніпропетровська
здійснювалось відповідачем разом з ТОВ
«Будінвестзабезпечення" на підставі
укладеного між ними 07.04.2009р. договору
про спільну діяльність № 3 і останньому
було надано право ведення спільних
прав учасників в тому числі і укладання
угод від імені всіх учасників та в
інтересах їх спільної діяльності (т.1
а.с. 80 - 133).

На виконання даного договору ТОВ
«Будінвестзабезпечення», діючи від
імені та в інтересах учасників
договору, уклало 28.07.2011р. з Приватним
підприємством «Автобудцентр» договір
підряду № 07/28-01, за умовами якого
останній зобов'язався виконати
наступні будівельні роботи:
внутрішньоквартальні мережі
водопроводу і каналізації,
позаквартальні мережі водопроводу на
об'єкті, яким є житлово-комерційний
комплекс за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, в
районі буд. № 3 ( т.1 а.с. 150 - 158).

Сума фактично виконаних ПП
«Автобудцентр» робіт по будівництву
позаквартальних мереж водопроводу
складає 310 000,00 грн., що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року
форми КБ-3 від 30.04.2012 року та актом
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2012 року форми КБ-2в від 30.04.2012
року (т.1 а.с. 162, 202 - 210).

Виконані роботи повністю оплачені. що
підтверджується, що підтверджується
платіжними дорученнями № 44 від 12.08.2011
року на суму 20000,00 грн., № 86 від 22.12.2011
року на суму 120000,00 грн., № 3 від 13.01.2012
року на суму 170000,00 грн. (т.1 а.с. 199 - 201).

Рішенням Дніпропетровської ради
VI скликання від 28.04.2014 року № 11/51 «Про
надання згоди на прийняття в
комунальну власність територіальної
громади міста мереж водопостачання та
водовідведення по вул. Жуковського»
надана згода на прийняття в комунальну
власність територіальної громади
міста мереж водопостачання по вул.
Жуковського, на ділянці від просп.
Карла Маркса до вул. Шевченка і мереж
водопостачання та водовідведення до
житлового будинку № 3 Г по вул.
Жуковського, введених в експлуатацію у
2011 році, які перебувають на балансі
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім «МАРКЕТ-ГРУП». Цим же рішенням
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму Торгівельний
дім «МАРКЕТ-ГРУП» списати з балансу та
передати мережі водопостачання та
водовідведення на баланс Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, а
останнього - зарахувати їх на баланс як
внесок до статутного фонду (т.1 а.с. 190).

На виконання вказаного рішення
міськради позаквартальні мережі
водопроводу та каналізації були
передані відповідачем на баланс
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» за актом
приймання-передачі основних фондів від
23.06.2014 року (т.2 а.с. 183-184).

Мережі водопроводу та каналізації
були побудовані по проекту,
розробленому проектною групою
«Дніпроводоканал» та згідно з виданими
ним ТУ від 14.02.2007 року (т.1 а.с. 138 - 149, т.2
а.с.181, 190).

За змістом частини п'ятої статті 27
Закону України «Про планування і
забудову території», чинного на момент
укладення договору, якщо технічними
умовами передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів поза межами його
земельної ділянки, величина пайової
участі (внеску) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту зменшується на суму пов'язаних з
цим витрат. Побудовані замовником
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються на баланс відповідним
підприємствам з їх утримання.

Аналогічного змісту нормативне
положення міститься також і в Законі
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», чинного з
12.03.2011 року, за змістом частини шостої
статті 30 якого якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Оскільки згідно вищезазначених норм
розмір пайової участі відповідача
зменшився на суму 310 000 грн., у зв'язку з
будівництвом інженерних мереж поза
межами його земельної ділянки, то
позовні вимоги в частині стягнення 310 000
грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК
України,учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання, шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.2. договору сторони
встановили, що у випадку порушення
графіку сплати внеску забудовник
сплачує пеню у розмірі 0,03% від
простроченої суми за кожен день
прострочки.

Прокурор просив стягнути з відповідача
пеню у сумі 74 293,01 грн.. нараховану на
суму основного боргу 1 345 887,94 грн. за
період з 26.03.2013 року по 26.09.2013 року.
Прокурором розрахунок здійснено за
період 6 місяців, що передують даті
пред'явлення позову.

Господарський суд, з урахуванням
положень ч.6 ст.232 ГК України, ст.253 ЦК
України, обґрунтовано дійшов висновку,
що перебіг строку порушення
договірного зобов'язання бере свій
початок з 04.02.2012 року і тому нарахування
пені можливе лише з цієї дати. Також
прокурором не враховано зменшення суми
пайової участі у цей період на 310 000,00
грн. З урахування цих обставин
господарський суд правильно відмовив в
стягненні пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Прокурором розраховано та заявлено до
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
66 272,21 грн. за 332 дні 2012 року (з 04.02.2012 року
по 31.12.2012 року) та за 268 дні 2013 року (з
01.01.2013 року по 25.09.2013 року) із загальної
суми заборгованості 1 345 887,94 грн.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок, правильно вказав, що він
зроблений не вірно - не враховано
зменшення пайової участі на 310 000,00 грн.
Датою зменшення є дата підписання акту
приймання виконаних робіт - 30.04.2012 року.

З урахуванням зазначеної обставини, 3%
річних складають:

9 487,41 грн. - за період з 04.02.2012 року по
29.04.2012 року із заборгованості на суму 1
345 887,94 грн.;

43 705,49 грн. - за період з 30.04.2012 року по
25.09.2013 року із заборгованості на суму 1
035 887,94 грн.

Загальна сума 3% складає 53 192,90 грн. і
правильно стягнута судом.

Заперечення відповідача щодо
неможливості сплати суми пайової
участі з вини позивача, який змінив
реквізити рахунку та несвоєчасно
повідомив його про нові не приймається
судом до уваги, оскільки відповідач,
відповідно до ст.33 ГПК України, не надав
належних доказів здійснення оплат в
установлений договором строк.
Представник відповідача в судовому
засіданні на запит суду вказав, що у
відповідача відсутні платіжні
доручення, якими б перераховувалась
сума пайової участі на рахунок
позивача зазначений в договорі і які
були повернуті у зв'язку закриттям
такого рахунку.

З наведених підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Рішення
господарського суду слід залишити в
силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року у справі 904/7757/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
03.11.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха