ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 15/5007/145/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
( доповідач), Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот"

на рішення та постанову Господарського
суду Житомирської області від 17.02.2014
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014у
справі№ 15/5007/145/11 Господарського суду
Житомирської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Дніпроазот"доПублічного
акціонерного товариства
"Коростенський завод хімічного
машинобудування "Хіммаш"проспонукання
до виконання умов договору та
стягнення 64076,57 грн. пеніза участю
представники сторін:

позивача: Пучков П.Б., дов. від 26.12.2013 №
9/016-юр

відповідача: Васьківський М.В., дов. від
12.02.2014 № 18/228

Ущапівський А.В., дов. від
12.02.2014 № 18/227

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроазот" звернулося до
Господарського суду Житомирської
області з позовом (з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог) до
Публічного акціонерного товариства
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" про зобов'язання
відповідача виконати умови договору
поставки №760480 від 14.04.2010 - замінити
своїми силами та за свій рахунок
трубний пучок кип'ятильника поз. 105С та
стягнення пені за порушення строку
виконання гарантійних зобов'язань за
договором поставки в розмірі 101386,98 грн.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 20.06.2012 у
справі № 15/5007/145/11,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 вказані судові
рішення скасовано; справу № 15/5007/145/11
передано на новий розгляд до
Господарського суду Житомирської
області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 17.02.2014 у
справі № 15/5007/145/11 (суддя
Кудряшова Ю.В.), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Олексюк Г.Є., суддів Сініцина Л.М., Гудак
А.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство "Дніпроазот"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Житомирської
області від 17.02.2014 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 у справі
№ 15/5007/145/11, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги та
скористалися передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи в
касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується наявними матеріалами
справи, 14.04.2010 між Відкритим
акціонерним товариством "Дніпроазот"
та Відкритим акціонерним товариством
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" було укладено договір
поставки № 760480 з протоколом погодження
розбіжностей 21.04.2010 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач
зобов'язався поставити позивачу
трубний пучок кип'ятильника поз. 105С та
ресивер аміаку. Характеристики товару
та параметри робочих величин сторони
обумовили у п.1.1 договору.

Згідно із п. 4.1 договору якість і
комплектність товару повинні
відповідати вимогам по якості та
комплектності, які зазначені в п. 1.1
договору та паспорту заводу-виробника,
нормативним вимогам України,
передбаченим для даного виду товарів, а
також повинні бути достатніми для
використання товару у відповідності до
його цільового призначення. Якість та
комплектність товару постачальник
підтверджує паспортом
заводу-виробника. Документи, що
підтверджують якість і комплектність
товару який поставляється передаються
постачальником покупцю разом з
товаром.

Пунктом 4.5 договору визначено, що
постачальник гарантує покупцю високу
якість поставленого по даному договору
товару. Строк гарантії на товар складає
12 (дванадцять) місяців з дати вводу
товару в експлуатацію, але не більше 18
(вісімнадцяти) місяців з дати поставки
товару. Якщо на протязі гарантійного
строку товар повністю чи частково
вийде з ладу або перестане відповідати
умовам даного договору, постачальник
зобов'язаний за свій рахунок та своїми
силами поставити покупцю новий товар
або усунути неполадки у раніше
поставленому товарі або ж замінити
товар, що вийшов з ладу, чи його вузли
(агрегати) новими на протязі 10 (десяти)
календарних днів з дати отримання
постачальником дефектного акту.
Дефектний акт, у якому зазначаються
виявлені несправності та причини їх
виникнення, складається покупцем за
участі представника постачальника. У
випадку неприбуття представника
постачальника до місця знаходження
товару для складання дефектного акту
на протязі 5 (п'яти) календарних днів з
моменту направлення покупцем
письмового повідомлення про вихід
товару із ладу, дефектний акт
складається покупцем в
односторонньому порядку та безумовно
визнається постачальником. Усі
витрати, пов'язані з усуненням
несправності або заміною товару (його
вузлів, агрегатів), по відношенню до
яких здійснювався гарантійний ремонт,
а також на новий товар (його вузол,
агрегат), яким був замінений дефектний
товар (його вузол, агрегат)
розповсюджується строк гарантії 12
(дванадцять) місяців, який
відраховується з дати передачі товару
(його вузлів, агрегатів) після
закінчення гарантійного ремонту або з
дати передачі покупцю нового товару (у
випадку заміни дефектного, несправного
товару на новий). Постачальник
гарантує, що товар який поставляється є
новим і не перебував раніше у
експлуатації.

Як визначено п. 4.6 договору, за
порушення строку виконання будь-якого
із своїх зобов'язань, передбачених п.4.5
договору, постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
у період, за який нараховується пеня,
від вартості дефектного (що підлягає
заміні, ремонту) товару, за кожний день
прострочення виконання зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання умов
договору відповідач за видатковою
накладною № 73 від 16.07.2010 передав, а
позивач прийняв товар - трубний пучок
кип'ятильника поз. 105-С (середовище -
конвертований газ/карсол, Рроб. - 32,7
кгс/см кв.; Траб. - вхід 178,9 град. С; вихід
126,7 град. С; поверхня теплообміну 885,3
м.кв.; матеріал SUS 304LTB-SC або 03Х18Н11; U -
образні труби без зварних з'єднань.
Комплектність та виконання у
відповідності до креслень № В10083-1,
№В10083-2).

В свою чергу, позивач 29.07.2010 перерахував
відповідачеві кошти в сумі 1910000,00 грн.
із призначенням платежу: "за трубний
пучок кип'ятильника по рах.150 від 16.07.2010",
що підтверджується платіжним
дорученням № A0729U0AQL від 29.07.2010.

15.10.2010 комісією ВАТ "Дніпроазот"
складено акт вводу в експлуатацію
трубного пучка кип'ятильника позиції
105-СА цеху синтезу аміаку № 1-Б.

Судами встановлено, що 13.07.2011 за участю
представників сторін було складено
дефектний акт трубчатки
теплообмінника поз. 105-С, яким
встановлено, що при стабільній роботі
цеху синтезу аміаку № 1-Б, 03.07.2011 року о 19
год. 20 хв. трапився різкий зріст вмісту
водню у діоксиді вуглецю, який
видається на виробництво карбаміду до
7% при нормі не більше 0,1%. За
результатами аналітичного контролю
було встановлено, що причиною
збільшення водню в діоксиді вуглецю
виявився дефект у газовому
кип'ятильнику 105-С. У зв'язку з
неможливістю дотримання НТР в цеху
синтезу аміаку № 1-Б і цехах по
виробництву карбамідів було прийнято
рішення про зупинку цеху синтезу
аміаку № 1-Б для усунення неполадок. За
результатами проведення після
зупинення цеху опресовування
кип'ятильника 105-С, була виявлена одна
дефектна трубка (25 трубка 2-го ряду) у
трубному пучку апарата. Прийнято
рішення заглушити дефектну та сусідні
трубки: в 1-му ряді - 22, 23 та 24; в 2-му ряді -
24, 25 та 26; в 3-му ряді - 25, 26 та 27. Загальна
кількість заглушених трубок 9 штук.

01.09.2011 позивач надіслав відповідачеві
вимогу про виконання гарантійних
зобов'язань за договором поставки №760480
від 14.04.2010, у якій, посилаючись на
виявлені дефекти трубного пучка
кип'ятильника поз. 105-С, які зафіксовані
у дефектному акті від 23.08.2011, просив
усунути несправності в трубному пучку
кип'ятильника поз. 105-С, шляхом повної
заміни його трубної частини, а у разі
неможливості ремонту трубного пучка
кип'ятильника поз. 105С чи неможливості
усунення несправності у встановлений
договором термін - здійснити повну
заміну трубного пучка кип'ятильника
поз. 105-С на новий у відповідності до
умов договору.

23.09.2011 за участю представників обох
сторін складено дефектний акт про
виявлення дефектів трубного пучка
газового кип'ятильника поз. 105-С,
реєстраційний № 5302, заводський № 1,
встановленого в цеху синтезу аміаку №
1-Б. Згідно даного акту, в результаті
проведеного після зупинки цеху
опресовування кип'ятильника 105-С було
виявлено наявність дефектів у вигляді
корозійного зносу п'яти трубок (1 ряд - 20
труба; 2 ряд - 9; 12, 23, 27 труба) в трубному
пучку кип'ятильника 105-СА.

Також, в акті сторони вказали, що на
момент його складення у присутності
представників заводу - виробника,
трубний пучок кип'ятильника 105-С був
демонтований та виведений із
експлуатації у зв'язку з неможливістю
подальшої експлуатації та усунення
несправності за місцезнаходженням. В
результаті зовнішнього огляду
комісією виявлено зношення зовнішніх
стінок теплообмінних труб на 2-х
верхніх рядах у районі трубної решітки,
20 труба 1-го ряду обірвана.

27.09.2011 позивач направив відповідачу
претензію №46-П, якою, посилаючись на
невиконання відповідачем вимоги про
виконання гарантійних зобов'язань за
договором поставки та нездійснення у
встановлений п. 4.5 договору поставки
строк, ремонту товару, просив виконати
свої зобов'язання за договором
поставки № 760480 від 14.04.2010, а також
сплатити на користь ПАТ "Дніпроазот"
пеню за порушення виконання
гарантійних зобов'язань за договором в
розмірі 18655,20грн.

Предметом позову у справі є позовні
вимоги (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог) про
зобов'язання відповідача виконати
умови договору поставки №760480 від 14.04.2010
- замінити своїми силами та за свій
рахунок трубний пучок кип'ятильника
поз. 105С вартістю 1910000,00 грн., який вийшов
з ладу, новим та таким, що відповідає
умовам договору поставки, та стягнення
пені за порушення строку виконання
гарантійних зобов'язань за договором
поставки в розмірі 101386,98 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на
невідповідність матеріалу труб, з яких
виготовлений трубний пучок, матеріалу
труб, який було обумовлено у договорі,
його більш низькі значення міцності та
рівень зносостійкості до розчину
"Карсол", в якому експлуатувався товар,
що стало причиною виходу з ладу
трубного пучка кип'ятильника поз. 105-С.

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій та направляючи справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
Вищий господарський суд України у
постанові від 13.11.2013 зазначив про
необхідність з'ясування наявності чи
відсутності передбачених законом
підстав для звільнення відповідача від
відповідальності за недоліки товару та
надати належну оцінку висновкам
експерта, зокрема, в частині відповіді
на питання 5 щодо спричинення
пошкодження труб трубного пучка
кип'ятильника поз 105С порушенням умов
його експлуатації.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у
задоволенні позову господарські суди
попередніх інстанцій на підставі
встановлених фактичних обставин та
висновків судових експертиз, дійшли
висновку, що причиною псування товару
стало порушення технічних умов
використання обладнання, дефекти якого
виникли в процесі неправильної
експлуатації об'єкта.

Згідно із частиною 1 статті 268
Господарського кодексу України якість
товарів, що поставляються повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначать у договорі більш високі
вимоги, до якості товарів.

Як передбачено статтею 675 Цивільного
кодексу України, товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо продавцем
надані гарантії щодо якості товару,
продавець відповідає за його недоліки,
якщо він не доведе, що вони виникли
після його передання покупцеві,
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до частини 6 статті 269
Господарського кодексу України
постачальник (виробник) зобов'язаний за
свій рахунок усунути дефекти виробу,
виявлені протягом гарантійного строку,
або замінити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем правил експлуатації виробу.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши
відповідно до положень ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України висновки проведених у справі
судових експертиз, встановили, що
відповідач поставив позивачеві товар,
який відповідав умовам договору, а
причиною псування товару стало
порушення умов його експлуатації
внаслідок використання його в більш
високих температурних режимах, ніж
передбачено договором, накладною та
характеристикою товару.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
відсутність підстав для покладення на
відповідача відповідальності за
недоліки поставленого товару, у зв'язку
із чим відмовили у задоволенні позову.

Вказаний висновок відповідає
встановленим судами фактичним
обставинам справи та вищенаведеним
нормам матеріального права.

Згідно із ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі по суті зводяться
переважно до заперечень щодо
здійсненої судами оцінки доказів у
справі та намагання довести інші
обставини, ніж встановлені судами
попередніх інстанцій, в той час як
згідно з вимогами статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права вирішувати питання про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти наявні
у справі докази.

З огляду на встановлені обставини та з
урахуванням наведених приписів
процесуального закону, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до ч.
2 ст. 111-5 Господарського процесуального
кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні суду першої
інстанції та постанові суду
апеляційної інстанції, дійшла висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення Господарського суду
Житомирської області від 17.02.2014 та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 у справі
№ 15/5007/145/11.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Житомирської області від 17.02.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 у справі
№ 15/5007/145/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир