м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13919/14 30.10.14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ

до відповідача: Гаражно-будівельного
кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2», м.Київ

про визнання договору оренди
неукладеним та стягнення 83 091, 06 грн.

за зустрічним позовом:
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ

про зобов'язання звільнити приміщення
та стягнення 73 848,79 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко С.М. - по
дов.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», м.Київ про:

- визнання неукладеним договору від
01.05.2012р. оренди приміщень, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю» ПІТ-Сервіс» та
Гаражно-будівельним кооперативом
«Енергетик-2»;

- стягнення безпідставно отриманих
коштів за неукладеним договором в
розмірі 83 091, 06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невизначення сторонами
у договорі від 01.05.2012р. всіх суттєвих
умов договору оренди, зокрема, об'єкту
оренди (складу і вартості майна) та
строку, на який майно передається у
користування орендарю. Наведені
обставини, на думку заявника, свідчать
про неукладеність правочину, а отже
безпідставне отримання відповідачем
грошових коштів в сумі 83 091,06 грн., які у
2012-2014 роках Товариством з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» сплачено
Гаражно-будівельному кооперативу
«Енергетик-2» на підставі договору від
01.05.2012р.

Відповідач у відзиві №42 від 28.07.2014р.
проти позовних вимог надав заперечення
з огляду на відповідність укладеного
між сторонами правочину приписам
чинного законодавства, а отже
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС».

Ухвалою від 31.07.2014р. господарського
суду міста Києва прийнято до розгляду
одночасно з первісним позовом
зустрічну позовну заяву №44 від 29.07.2014р.
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Станція
технічного обслуговування
«ПІТ-СЕРВІС», м.Київ про зобов'язання
звільнити будівлю « 5 ремонтних
боксів», що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Камишинська, 4, та стягнення
заборгованості по орендній платі за
договором від 01.05.2012р. оренди приміщень
в розмірі 73 848,79 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог заявник посилається на
безпідставну відмову орендаря від
повернення приміщень, які були
передані останньому у користування на
підставі договору оренди від 01.05.2012р.,
на вимогу орендодавця, а також
порушення умов укладеного між
сторонами правочину в частині внесення
орендної плати та відшкодування
вартості спожитих комунальних послуг.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» у відзиві
без номеру та дати, який надійшов до
господарського суду 06.08.2014р., проти
зустрічних позовних вимог надало
заперечення, оскільки у заявника
відсутнє право власності на передані у
користування первісного позивача
гаражні бокси, а отже останній не має
права вимагати їх повернення. Стосовно
вимог про стягнення заборгованості по
сплаті орендних платежів та
відшкодуванню вартості комунальних
послуг відповідач за зустрічним
позовом також надав заперечення,
оскільки фактично у
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2» не виникло права на
отримання орендної плати. Щодо оплати
вартості, зокрема, електричної енергії,
останнім зазначено, що оскільки був
відсутній облік її споживання, то і
нарахування заборгованості в цій
частині є безпідставним.

Ухвалою від 30.10.2014р. господарським
судом м.Києва по розглядуваній справі
була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд
дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі у
зв'язку з призначенням судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/13919/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», м.Київ про визнання
неукладеним договору від 01.05.2012р.
оренди приміщень та стягнення 83 091, 06
грн. та за зустрічним позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2», м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Станція
технічного обслуговування
«ПІТ-СЕРВІС», м.Київ про зобов'язання
звільнити будівлю та стягнення
заборгованості 73 848,79 грн. до отримання
результатів судової експертизи.

Суддя
М.О.
Любченко