ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.14р. Справа № 904/8819/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
с. Воронове Синельниківського району
Дніпропетровської області

до Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства, м.
Першотравневськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості у сумі 11
748 717,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас"
звернулось до господарського суду з
позовом, у якому просить стягнути з
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства на
свою користь основний борг у розмірі 9
758 178,66 грн., пеню у розмірі 360 192,95 грн., 3 %
річних у розмірі 376 758,58 грн., втрати від
інфляції у розмірі 1 253 587,00 грн., загалом
на суму 11 748 717,17 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі (п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

При поданні позовної заяви Державне
міжрайонне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
також позовну заяву № 719 від 07.11.2014 року,
у якій просить відстрочити сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення за позовом у справі. В
обґрунтування поданої заяви зазначає,
що позивач не має можливості оплатити
судовий збір, у зв'язку із важким
фінансовим становищем Державного
міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Однак у наведеній заяві про
відстрочення сплати судового збору
позивачем не подано доказів, яким він
обґрунтовує питання відстрочки сплати
судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
про відстрочення сплати судового
збору.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

До поданої до суду позовної заяви
позивач надав опис вкладення у якому
зазначено "позовна заява з додатками". У
той же час подано до суду позовна заява
містить детальний перелік додатків,
які містяться у позові.

Таким чином, суду не дається за можливе
встановити, які саме додатки
направлені відповідачу (кількість
документів, аркушів тощо.).

Окрім того, до поданої до суду позовної
заяви позивач додав фіскальний чек,
який не містить жодних реквізитів
адресата, тому, чи спрямоване дане
поштове направлення відповідачу
встановити не можливо.

Отже, надані до суду фіскальний чек та
опис вкладення не можуть бути
належними доказами направлення
відповідачу позовної заяви з
додатками.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 ГПК України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на
160 аркушах;

- опис вкладення;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний