ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.14р. Справа № 904/6635/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Верхьодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 971928,33грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Захарченко О.В. дов. №18
від 14.01.14р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Позивач)
звернулося з позовом до публічного
акціонерного товариства
"Верхьодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня" (далі - Відповідач) про
стягнення 971928,33грн., з яких: попередня
оплата у розмірі 966000,00грн., пеня за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 5293,15грн., 3% у розмірі 635,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №14-0094-02 від
20.01.14р. щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 01.10.14р.

01.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Представником позивача подано
уточнення до позовної заяви та
вказано на необхідність стягнення
попередньої оплати у розмірі 966000,00грн.,
пені за користування чужими грошовими
коштами у розмірі 4631,51грн., 3% у розмірі
555,78грн.

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 29.10.14р.

29.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

20.01.2014р. між публічним акціонерним
товариством "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (Покупець) та публічним
акціонерним товариством
"Верхьодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня" (Продавець) укладено договір
№14-0094-02.

Відповідно до п. 1.1 договору,
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти та оплатити
продукцію, іменовану надалі товар для
інвестиційного проекту "Реконструкція
доменного цеху з будівництва установки
приготування та вдування
пиловугільного палива".

Кількість, номенклатура, ціна, умови
оплати та термін поставки товару
визначені в специфікаціях, що
додаються до договору і складають його
невід'ємну частину. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору, сума договору
на момент підписання згідно
специфікації №1 становить 1932000,00грн., у
тому числі ПДВ 20% - 322000,00грн.

Пунктом 3.2 договору, встановлено, що
датою поставки вважається дата
отримання товару, зазначена покупцем в
товаротранспортній накладній та/або
видатковій накладній, іменованій
надалі товаросупровідними накладними.

Відповідно до п.4.2 договору,
розрахунки за поставлений товар
здійснюються шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
продавця в порядку, зазначеному в
специфікаціях. У випадку, якщо умовами
оплати передбачена попередня оплата.
Продавець зобов'язаний надати оригінал
рахунку на попередню оплату. Податкова
накладна надається продавцем на
українській мові у строки, передбачені
чинним законодавством з моменту
перерахування платежу у вигляді
попередньої оплати на поточний рахунок
продавця.

Сторонами підписано специфікацію №1
до договору №14-0094-02 від 20.01.14р.

Згідно зі вказаною специфікацією
сторонами погоджено постачання товару
(фурмений прилад кр. №Г 72948-1 (кр. №Г 72948-2
СБ), кількість 20шт., за ціною 80500,00грн.
Загальна сума поставки з ПДВ складає у
розмірі 1932000,00грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №14-0094-02 від 20.01.14р.

Відповідно до п.3,5 специфікації №1 до
договору №14-0094-02 від 20.01.14р. сторонами
погоджено умови оплати та термін
постачання за договором:

3. Умовами оплати - 50% попередньої
оплати від узгодженої партії товару
після підписання специфікації і
надання рахунку на попередню оплату;
останні 50% вартості сплачується
покупцем по повідомленню про
готовність товару до відвантаження в
продовж 10-ти банківських днів на
підставі виставленого рахунку.

5. Термін постачання - протягом 5-ти
календарних днів з моменту
перерахування 100% попередньої оплати,
але не більше 85-ти календарних днів з
моменту перерахування 50% попередньої
оплати.

На виконання п.4.2 договору та згідно
виставленого відповідачем рахунку -
фактури №ЛЗ-0000016 від 20.01.14р. позивачем
перераховано попередньо оплату в сумі
966000,00грн., що підтверджується
банківською випискою

Однак, відповідачем не виконано
належним чином умови договору №14-0094-02
від 20.01.14р. щодо поставки товару.

Таким чином, прострочене
зобов'язання з поставки складає у
розмірі 966000,00грн., що підтверджується
підписаним сторонами актом звіряння
взаємних розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми передньої оплати.

10.10.14р. ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" направлено на адресу
відповідача вимогу №01/ВН-654 від 10.07.14р.
щодо повернення передплати у розмірі
966000,00грн.

В матеріалах справи наявні докази
отримання вимоги відповідачем, а саме
роздруківка пересилання поштових
відправлено з сайту Укрпошти.

З урахуванням викладеного,
неналежне виконання умов договору
відповідачем є підставою для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення попередньої оплати у розмірі
966000,00грн. Наявність невиконаної
вимоги щодо повернення попередньої
оплати не заперечується відповідачем.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 8.2 договору, встановлено, що у
разі якщо продавцем, отримавши суму
попередньої оплати за товар, не передав
його у встановлений термін, він
зобов'язується сплатити не користь
покупця за весь час користування
чужими грошовими коштами відсотки, у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
в день, від суми отриманої попередньої
оплати з дня одержання цієї суми від
покупця.

Позивачем надано обгрунтований
розрахунок пені за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 4631,51

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок 3% річних з 19.07.14р. по 25.07.14р. у
розмірі 555,78грн.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсягу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Верхьодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня" (51600, Дніпропетровська область,
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд.187а, )
на користь публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (51925, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, буд. 18б, )
966000,00грн. - попередньої оплати, 555,78грн. -
3% річних, 4631,51грн. - пені за користування
чужими грошовими коштами, 19423,75грн. -
судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повернути публічному
акціонерному товариству
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18б,
) з Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно
платіжного доручення №20062 від 25.07.14р.,
яке міститься в матеріалах справи
№904/6635/14, судовий збір у сумі 14,82грн.,
про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
29.10.2014.

Суддя
С.О. Турчин