КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Справа №911/3038/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного підприємства «Центр
капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України
на рішення Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 року (суддя
Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжиніринг»

до Державного підприємства «Центр
капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України

про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 року
позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 року та
постановити нове.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст рішення Господарського
суду Київської області від 09.09.2014 року
складений 12.09.2014 року.

Відповідно до приписів ст. 93 ГПК
України, строк на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду, з
урахуванням вихідних днів, закінчився
22.09.2014 року.

Вперше з апеляційною скаргою
відповідач звернувся до суду 22.09.2014
року, проте ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року вона була повернута
скаржнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК
України.

Вдруге апеляційна скарга Державного
підприємства «Центр капітального
будівництва» Міністерства доходів і
зборів України направлена поштою до
суду першої інстанції 17.10.2014 року, про
що свідчить відтиск штампу на конверті,
тобто з пропущенням строку
встановленого ст. 93 ГПК України.

Проте, апелянтом не заявлено
клопотання про відновлення
зазначеного строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК
України до апеляційної скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Апелянтом до матеріалів апеляційної
скарги долучена квитанція № 137 від
14.10.2014 року про сплату судового збору в
розмірі 3765 грн.

Проте, колегією суду не приймається
дана квитанція як належний доказ
сплати судового збору за подану
апеляційну скаргу, оскільки, як
вбачається із вказаної квитанції,
кошти апелянтом сплачені на банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Київській
області, в той час як необхідно було
сплатити кошти на: банк оримувача- ГУ
ДКСУ у м. Києві, невірно зазначений
розрахунковий рахунок отримувача та
МФО і в призначені платежу зазначено,
що кошти сплачені за позовом ДП «ЦКБ»
Міндоходів, апеляційний суд Київської
області, в той час як повинно бути
сплачені кошти з призначення платежу:
за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 09.09.2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга
Державного підприємства «Центр
капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України
Київським апеляційним господарським
судом до апеляційного провадження не
приймається і повертається з доданими
до неї документами скаржнику без
розгляду, оскільки скаржник не заявив
клопотання про відновлення
пропущеного строку та фактично не
сплатив кошти за подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору в розмірі 3765 грн., сплачена
згідно з квитанцією № 137 від 14.10.2014 року
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Державного підприємства «Центр
капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України
на рішення Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 року у
справі № 911/3038/14 та повернути її
заявникові.

Повернути Державному підприємству
«Центр капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України
з Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 3765 грн., сплачений за
квитанцією № 137 від 14.10.2014 року.

Матеріали справи № 911/3038/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

Е.О. Шевченко