м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22290/14 17.10.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продекспорт-2009» про забезпечення
позову у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009"

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет"

2) приватного підприємства
"Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту"

3) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 513 559,26 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продекспорт-2009" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет", приватного підприємства
"Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 5 513,559,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.10.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
03.11.2014 року.

При цьому, позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти
товариства товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 76, ) в
сумі 5 510 559,26 грн. (п'ять мільйонів
п'ятсот десять тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять гривень 26 копійок), що
знаходяться на рахунках в зазначених
нижче банківських установах:

• рахунок № 4, рахунок №
3, рахунок № 8, рахунок №
2, рахунок № 5, рахунок №
1, рахунок № , рахунок №
в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.
Києві, МФО 380805, код за ;

• рахунок № 5001 в ПАТ
«АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346, ;

• рахунок № 1950 в АТ Ощадбанк
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ), МФО 305482,

• рахунок № 1950 в АТ Ощадбанк
(Луганське обласне відділення, м.
Луганськ), МФО 304665, .

- накладення арешту на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 76, ) в
сумі 5 510 559,26 грн. (п'ять мільйонів
п'ятсот десять тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять гривень 26 копійок), що
знаходяться на будь-яких інших
рахунках, які будуть виявлені
державним виконавцем в процесі
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя в необхідних випадках
вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
цього майна з-під арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" наявний
договір поставки, відповідно до умов
якого позивач за період з 02.01.2014 року по
05.02.2014 року поставив відповідачу товар
на загальну суму 4 667 643,26 грн., який є
не оплачений.

Предметом даного позову є стягнення з
відповідача 1 грошових коштів у розмірі
4 667 643,26 грн., індексу інфляції в
розмірі 747 358,12 грн. та три проценти
річних в розмірі 98 558,45 грн., що являють
собою заборгованість за неналежне
виконання умов договору.

Отже, заявлена до стягнення сума
заборгованості є значною, а з моменту
настання строку виконання зобов'язання
зі сплати коштів відповідачем 1 минув
тривалий проміжок часу.

Позивач стверджує, що відповідач 1
повинен був виконати оплату товару до
06.02.2014 року (по останній накладній). При
цьому, за твердженнями позивача, що
викладені в позовній заяві відповідач
не здійснив жодної оплати за
поставлений товар.

Також, позивачем надано копії рішень
відповідно до яких задоволені позовні
вимоги кредиторів до ТОВ «АТБ-Маркет».

Виходячи з викладеного, беручи до уваги
те, що предметом даного позову є
стягнення коштів в сумі 5 513 559,26 грн., а
також те, що їх розмір є значним та
відповідач тривалий час не виконує
свої зобов'язання по погашенню
заборгованості перед позивачем, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову при невжитті
заходів забезпечення позову, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача про накладення арешту на
грошові кошти відповідача 1 в розмірі
суми позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009" про
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - Маркет» (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 76, ) в сумі 5 510 559 (п'ять
мільйонів п'ятсот десять тисяч п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. до
вирішення спору по суті, що знаходяться
на рахунках в зазначених нижче
банківських установах:

• рахунок № 4, рахунок №
3, рахунок № 8, рахунок №
2, рахунок № 5, рахунок №
1, рахунок № , рахунок №
в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.
Києві, МФО 380805, код за ;

• рахунок № 5001 в ПАТ
«АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346, ;

• рахунок № 1950 в АТ Ощадбанк
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ), МФО 305482,

• рахунок № 1950 в АТ Ощадбанк
(Луганське обласне відділення, м.
Луганськ), МФО 304665, ,

або будь-яких інших рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем в
процесі виконання ухвали суду про
забезпечення позову.

3. Стягувач: товариство з обмеженою
відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна,
б.1, прим. 17, ідентифікаційний код 36573563).

4. Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 76, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню,
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя
С.М. Мудрий