ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1320/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Купріненка С.О.

від відповідача: Гіліна Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування", м.Київ

до Приватного підприємства "Фірма
"Євро-Авто", м.Херсон

про стягнення 208607грн. 26коп.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 25.09.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

У судовому засіданні 14.10.2014р.
оголошувалась перерва до 09год. 20хв.
20.10.2014р.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 170000грн. на
повернення фінансової допомоги,
21042,42грн. на відшкодування втрат від
інфляції, 4730,14грн. в якості 3% річних,
12834,70грн. у якості процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором
безвідсоткової поворотної фінансової
допомоги № 01/181212-ФП від 18.12.2012р.

Представник відповідача заперечує
проти позовних вимог, заявлених з цих
підстав, стверджуючи, що директором ПП
"Фірма "Євро-Авто" ОСОБА_3 договір №
01/181212-ФП підписано з перевищенням
повноважень. Поряд з цими твердженнями
представник повідомив, що з пояснень
ОСОБА_3 на адресу підприємства слідує,
що останній не ставив свого підпису на
договорі.

Перерва у судовому засіданні 14.10.2014р.
оголошувалась за клопотанням
представника відповідача задля
надання йому додаткового часу для
підготовки відзиву на позовну заяву
після відхилення судом у засіданні
14.10.2014р. клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі до
закінчення провадження у іншій справі -
№ 666/6763/14-у, що знаходиться у
провадженні Дніпровського районного
суду м.Херсона. Такий відзив від
відповідача до суду після перерви у
справі не надійшов, про відношення
відповідача до позовних вимог відомо з
пояснень представника відповідача, які
надавались під час судових засідань, та
з наданих у справі відповідачем копій
двох позовних вимог, якими ним
ініціювались провадження щодо
визнання недійсним договору № 01/181212-ФП
від 18.12.2012р.

Як зазначено, судом 14.10.2014р. відхилено
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі. За цим
клопотанням відповідач просив
зупинити провадження до закінчення
іншої судової справи - № 666/6763/14-у, яка
порушена Дніпровським районним судом
м.Херсона за позовом ПП "Фірма
"Євро-Авто" до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" про
визнання недійсним договору № 01/181212-ФП
від 18.12.2012р. та стягнення коштів. За цим
позовом зазначено, що директор ПП
"Фірма "Євро-Авто" уклав договір №
01/181212-ФП з порушенням обмеження за
статутом та трудовим контрактом, за
якими не міг укладати договорів на суму
100тис.грн. і більше без рішення вищого
органу управління - засновника, а
такого рішення щодо договору з ПрАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" не приймалося.

Відповідно до ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Такої неможливості для розгляду справи
№ 923/1320/14 у зв'язку з розглядом названої
справи № 666/6763/14-у об'єктивно не існує,
оскільки до предмету дослідження за
позовом про стягнення коштів
відноситься вирішення питання про
підставність виникнення зобов'язань зі
сплати коштів на заявлених підставах у
особи, до якої заявлено вимоги.

Відтак, щодо клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
судом не встановлено достатніх підстав
для такого зупинення, тому й відмовлено
в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 30.10.2014р.
представник відповідача повідомив про
заявлення 30.11.2013р. ще одного позову про
визнання недійсним договору № 01/181212-ФП.
Цей позов заявлено до господарського
суду, станом на час судового засідання
у справі № 923/1320/14 30.10.2014р. позов ще не
розподілено певному судді, відповідно,
провадження за ним ще не порушено.
Представник відповідача у судовому
засіданні 30.10.2014р. заявив клопотання
про відкладення розгляду справи з
метою дочекатися ухвали про порушення
провадження у справі за названим
позовом. Це клопотання судом відхилено
через відсутність підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст.77 ГПК України.

Відповідачем також заявлено
клопотання про призначення
комплексної почеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи
підпису та відбитку кліше з написом
"Приватне підприємство "Фірма
"Євро-Авто" Україна м.Херсон", які
розташовані на договорі № 01/181212-ФП від
18.12.2012р. про надання безвідсоткової
поворотної фінансової допомоги в р.6
"Реквізити сторін", "Позичальник" в
графі "Директор" зліва від напису
"А.О.Кушнір".

Відповідач запропонував такі питання
експерту:

- чи виконано підпис ОСОБА_3?

- чи нанесено відбиток печатки з
використанням кліше, зразки яких
надаються на дослідження?

Клопотання мотивоване твердженням про
те, що проведеною на ПП "Фірма
"Євро-Авто" службовою перевіркою та з
пояснень директора - ОСОБА_3
встановлено, що на договорі № 01/181212-ФП
міститься не його підпис, пояснити:
яким чином укладався договір та як на
ньому міститься підпис ОСОБА_3 не може.

Доказів на обґрунтування клопотання,
матеріалів стверджуваної службової
перевірки відповідач в обґрунтування
клопотання не надавав.

Суд відхилив клопотання відповідача
про призначення експертизи з таких
міркувань.

Відповідно до ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу.

Відтак, у випадку коли справа може бути
об'єктивно вирішена і без експертизи,
така експертиза не призначається.

Ця справа може бути об'єктивно вирішена
і без запропонованої відповідачем
експертизи, тому підстав для
призначення експертизи за ст.41 ГПК
України нема.

С у д в с т а н о в и в:

18.12.2012р. між ПрАТ "Страхова компанія
"Арсенал Страхування" та ПП "Фірма
"Євро-Авто" укладено договір про
надання безвідсоткової фінансової
допомоги № 01/181212-ФП.

За предметом цього договору (копія на
а.с.8,9) ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" зобов'язалось надати ПП
"Фірма "Євро-Авто" безвідсоткову
поворотну фінансову допомогу в сумі
500тис.грн. строком на один рік з дати
надходження коштів на рахунок, а ПП
"Фірма "Євро-Авто" зобов'язалось
повернути фінансову допомогу в цей
строк.

Платіжним дорученням № 17 від 18.12.2012р.
(а.с.10) ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" перерахувало ПП "Фірма
"Євро-Авто" 500тис.грн. з призначенням
платежу: "надання безвідсоткової
поворотної фінансової допомоги згідно
договору № 01/181212-ФП від 18.12.2012р., без
ПДВ".

З огляду на правила перебігу строків у
цивільному законодавстві названий
річний строк на повернення коштів
розпочався 19.12.2012р., закінчився 18.12.2013р.

Позовну заяву подано до суду 08.09.2014р. за
вх. № 1353.

Як слідує з витягу з картки обліку руху
коштів на банківському рахунку (так
звана "виписка по рахунку") на а.с.11 на
банківський рахунок ПрАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" 29.01.2014р.
від ПП "Фірма "Євро-Авто" надійшло
330тис.грн. з призначенням платежу:
"повернення безвідсоткової фінансової
допомоги згідно договору № 01/181212-ФП від
18.12.2012р., без ПДВ".

За позовною заявою позивачем заявлено
до стягнення в якості боргу 170тис.грн.
як решту від 500тис.грн. з врахуванням
отриманих названих 330тис.грн., також до
ціни позову включено 21042,42грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією, 4730,14грн. в якості 3% річних,
12834,70грн. в якості процентів за
користування чужими коштами.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має на вимогу
кредитора сплатити борг з втратами від
інфляції за весь період прострочки та
трьома відсотками річних за такий же
період прострочки, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Судом не встановлено, щоб законом або
договором був передбачений інший
розмір відсотків річних, ніж зазначені
у ст.625 ЦК України 3%.

Відповідач не надав доказів сплати
заявлених 170тис.грн. на повернення
фінансової допомоги, позивач стверджує
про неотримання цих коштів.

Судом перевірені наведені позивачем
розрахунки заявлених до стягнення
втрат у зв'язку з інфляцією та 3% річних
за ст.625 ЦК України.

Ці розрахунки позивачем вчинено вірно.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення 170тис.грн боргу, 21042,42грн. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією, 4730,14грн. в якості відсотків
річних.

Достатніх підстав для стягнення
12834,70грн. в якості процентів за
користування чужими коштами в розмірі
облікової ставки Національного банку
України за позовом нема.

Позивач запропонував такі
обґрунтування вимог про стягнення
12834,70грн.: "Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК
України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (ст.536 ЦК України).

Згідно із ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

У випадку, коли договором та законом за
користування чужими грошовими коштами
на період прострочення виконання
грошового зобов'язання розмір
процентів не встановлений, відповідно
до ч.1 ст.8 ЦК України: за аналогією
повинна застосовуватись ч.1 ст.1048 ЦК
України, згідно з якою, якщо договором
не встановлено розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБ України".

Як вже зазначено, за назвою і предметом,
сторони договору передбачили,
обумовили безвідсотковість поворотної
допомоги. Тобто розмір відсотків за
договором становить 0%.

Відповідно до запропонованої
позивачем до застосування ст.536 ЦК
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором; розмір
процентів за користування чужими
коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Оскільки сторони обумовили
безвідсотковість поворотної
фінансової допомоги (тобто %), то
підстав для стягнення відсотків у
розмірі облікової ставки
Національного банку України за
користування чужими коштами поряд зі
стягненням сум в якості 3% річних за
ст.625 ЦК України та сум на відшкодування
втрат у зв'язку з інфляцією за позовом
нема.

Позов задовольняється на 93,85% ((170000грн. +
21042,42грн. + 4730,14грн.) : 208607,26грн.).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір.

93,85% судового збору у справі (а це
дорівнює 2% від суми, що підлягає
стягненню за результатами провадження)
відноситься на відповідача, решта - на
позивача. Відповідач має відшкодувати
позивачеві 93,85% витрат зі сплати
судового збору, вчинених останнім при
заявленні позову за платіжним
дорученням № 19711 від 01.09.2014р.

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову № 1/к від
03.09.2014р. слід відмовити у зв'язку з
наступним.

Ця заява (а.с.16) мотивована наступним: у
добровільному порядку врегулювати
спір з боржником не вдалося (претензія
залишена без відповіді), боржник
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі та не бажає повертати борг,
боржник намагатиметься відчужити
належне йому майно та зняти кошти зі
свого розрахункового рахунку, що
зробить неможливим виконання рішення
суду, ціна позову значна, позивач може
отримати збитки внаслідок
неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це правило
поширюється і на заяви про
забезпечення позову: заявник має
довести підстави для забезпечення
позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стверджуючи про те, що невжиття заходів
до забезпечення позову (накладення
арешту на все майно та грошові кошти в
межах заявлених позовних вимог)
зробить неможливим виконання рішення
суду позивач доказів цього твердження
не вказав та не надав. Тому заява про
забезпечення позову вважається не
доведеною заявником і не може бути за
цією ознакою (недоведеності)
задоволена судом.

Заперечення відповідача проти
позовних вимог не спростовують тієї
частини вимог, яка задовольняється
судом у зв'язку з наступним.

Позивач одночасно стверджує,

а) що його директор, підписавши договір,
не отримував необхідного за трудовим
контрактом з ним рішення засновника на
повноваження щодо укладення договору
на суму, що перевищує 100000грн.;

б) що його директор договір не
підписував.

Ці твердження є непослідовними,
суперечливими стосовно тези про те,
підписував чи ні директор договір.

Доказів стверджуваних обмежень
повноважень директора відповідач суду
не надав, хоча обов'язок доводити такі
заперечення покладено на відповідача,
про що зазначено у згаданій ст.33 ГПК
України. Таких доказів у справі нема,
справа розглядалась у трьох судових
засіданнях, у двох з яких приймав
участь представник відповідача, але
докази обмеження повноважень
директора підприємства - відповідача
до суду від відповідача не надходили.

На наявній у справі копії договору
(а.с.8-9) зазначено про його підписання
директором ПП "Фірма "Євро-Авто" ОСОБА_3

Договір виконано ПрАТ "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" щодо
обов'язку про надання 500тис.грн. та
частково виконано ПП "Фірма "Євро-Авто" -
щодо прийняття коштів від ПрАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" та щодо часткового
повернення коштів на суму 330тис.грн.,
про що вже зазначено у цьому судовому
рішенні.

Поряд з тезою про недоведення
заперечень відповідачем суд приймає до
уваги, що такі заперечення відповідача
не мають значення для цієї справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює цивільні права з моменту
вчинення цього правочину.

Отримання коштів відповідачем від
позивача 18.12.2012р. з названим
призначенням платежу, повернення
частини коштів на виконання
зобов'язань 29.01.2014р. з названим
призначенням платежу кваліфікуються
прийняттям правочину до виконання. Ні
повернуті 330тис.грн., ні решту
відповідач не повертав як безпідставно
отримане майно, виконував частину
зобов'язань, ідентифікуючи таке
виконання за призначенням платежу.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Фірма "Євро-Авто", м.Херсон на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", м.Київ 170000грн. боргу,
21042грн. 42коп. на відшкодування втрат від
інфляції, 4730грн. 14коп. в якості 3% річних,
3915грн. 45коп. на відшкодування втрат зі
сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Повне рішення складено

03.11.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський