overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справі № 916/2276/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"

До відповідача Приватного підприємства „ХВГ"

про стягнення 91340грн.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Степанова Л.В.

Цісельський О.В.

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року справа № 916/2276/14 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя
Цісельський О. В., суддя Щавинська Ю. М., розгляд справи призначено на 28.10.2014 року о 10:00.

28.10.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2014 року о 11:20.

31.10.2014 року розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням судді Щавинська Ю. М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Цісельський О. В., суддя
Степанова Л. В.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/2276/14 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
О.А. Демешин

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3895/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ до
Борівське комунальне підприємство теплових мереж, смт. Борова про стягнення коштів в сумі 1069316,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до
Борівського комунального підприємства теплових мереж (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 877444,71 грн., пеню у розмірі 91440,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 32250,53 грн., 3% річних у розмірі 68180,82 грн., а також суму судового збору у розмірі 21387 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу природного газу за № 11/11-69БО-02 від 21.12.2010 року в частині розрахунків за відпущений газ.

Відповідачем по справі було заявлене клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

На розв'язання експертам відповідач просив поставити наступні питання:

1. Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб*єктів господарювання у період опалювального сезону 2011 року та у період дії договору
№ 11/11-69 БО-02 від 21.12..2010 року економічно обгрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали Борівському КП Теплових мереж фінансову стабільність та беззбитковість?

2. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько - фінансової діяльності
Борівського КП Теплових мереж на дату укладання договору № 11/11-69 БО-02 від 21.12..2010 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 11/11-69
БО-02 від 21.12..2010 ?

3. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності Борівського КП
Теплових мереж та яким чином ?

4. Чи могло Борівське КП Теплових мереж у період опалювального сезону 2011 році та у період дії договору № 11/11-69 БО-02 від 21.12.2010 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розрахуватися за поставлений газ за договором № 11/11-69
БО-02 від 21.12.2010 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору № 11/11-69 БО-02 від 21.12.2010 року та на цей час ?

15.10.2014 року до суду надійшла справа та висновок експерта від 07.10.2014 року за № 106.

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3895/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" жовтня 2014 р. о 10:00.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 8/17-3817-2011

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА
КОМПАНІЯ" (зареєстрована за вх. № 2-4881/14 від 30.10.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду
Одеської області від 20.12.2011 р. по справі
№ 8/17-3817-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Одеська регіональна дирекція" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА
КОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство „Альянс-С", про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р. позов задоволено повністю.

20.12.2011 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

30.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА
КОМПАНІЯ" звернулось в господарський суд Одеської області із заявою
(зареєстрована за вх. № 2-4881/14) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду
Одеської області від 20.12.2011 р., яким звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу...

Приймаючи до уваги викладене, заява в порядку ст.117 ГПК України призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА
ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ" (зареєстрована за вх. № 2-4881/14 від 30.10.2014 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „10" листопада 2014 р. о 12:55. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Зобов'язати відповідача надати докази існування виконавчого провадження по виконанню наказу, в якому йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/4096/14

за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біт-Юг А"

про стягнення 113433,84 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Прилипко А.В. - посвідчення № 006714;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "20" листопада 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази погашення боргу на загальну суму 113 433, 84 грн. із зазначенням дати такого погашення;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/3878/14

за позовом Заступника Білгород
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Білгород - Дністровської міської ради

та Державної екологічної інспекції в
Одеській області

до Приватного підприємства „Агрофірма
„Ніва"

про стягнення 885038 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Петрова Г.В. - за посвідченням № 029770;

від позивача 1): не з'явився;

від позивача 2): Гудзенко Т.Е. довіреність № 3067/02 від 28.07.2014 р.;

від відповідача: Кармазін С.А. - довіреність від 08.10.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача 1) та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

прокурора та позивача: оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.
№ 918/1543/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить:

1) Спонукати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 укласти з ТОВ
"Рівнетеплоенерго" договір на постачання теплової енергії № 1451 від 01 жовтня 2013 року в редакції запропонованій ТОВ
"Рівнетеплоенерго".

2) Визнати правовідносини, які склалися між сторонами за договором на постачання теплової енергії № 1451 від 01 жовтня 2013 року з 01 жовтня 2013.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 27 березня 2014 року
№ N1165-VII визначено розмір мінімальної заробітної - 1 218 грн. 00 коп.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", як доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви, додало платіжне доручення про сплату судового збору № 791 від 14 жовтня 2014 року на суму 1 218 грн. 00 коп. тоді як, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", мало сплатити судовий збір окремо за кожну із заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
В.Г. Торчинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" жовтня 2014 р.Справа № 916/4359/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 4467/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія"

про стягнення 16763,91 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують наявність зобов'язань у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1 станом на 09.12.2012р. (належним чином завірену копію страхового полісу); відомості про розмір франшизи, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обгрунтований розрахунок заявленого до стягнення відшкодування (з зазначенням складових суми, що стягується)

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); належним чином завірену копію страхового полісу цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.Справа № 922/4818/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Добродія-ТД", м.
Харків до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" листопада 2014 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справа № 916/3235/14За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 42768,37 грн.

Суддя
Демешин О. А.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. по цій справі були задоволені позовні вимоги ПАТ „КБ
„Приватбанк" та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" стягнуто 27000 гривень боргу по кредиту; 9577гривень 44коп. боргу по процентам; 3518 гривень 05коп. пені; 2672 гривні 88коп. комісійних та 1827 гривень судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили і 20.10.2014р. суд видав відповідний наказ.

21.10.2014р. (вх.№2-4655/14) надійшла заява від стягувача (ПАТ КБ „Приватбанк") в порядку ст.117 ГПК України про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. в частині зазначення ім`я по-батькові боржниці - „ОСОБА_3" замість
„ОСОБА_3".

Частиною 2 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Між тим, як зазначено вище, судовим рішенням на підставі якого було видано наказ, позовні вимоги були задоволені саме стосовно ФОП ОСОБА_3 і у виправлення описки в цьому рішенні судом не здійснювалось, оскільки позов не заявлявся до ФОП ОСОБА_3 і остання не отримувала копії позовної заяви, не повідомлялась про час та місце розгляду справи і не приймала участі у судових засіданнях.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі слід відмовити.

Суд зазначає, що з приводу звернення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 заявник, в разі порушення його прав і законних інтересів, може звернутися до суду з відповідним позовом саме до вказаної особи.

Керуючись ст.86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. по справі № 916/3235/14 - відмовити

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2014 Справа № 920/1819/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 р. по третейській справі № 1/117-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Екопрод», м.
Волноваха,

Волноватський район,
Донецька область

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 122-1 - 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 р. по третейській справі № 1/117-13 призначити на 13 листопада 2014 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувати у постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/117-13, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення на заяву про видачу виконавчого документа з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Відповідно до ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49).

Суддя С.В. Заєць