ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/3402/14

За позовом: Прокурора
Красноокнянського району в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Одеській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора»;

про стягнення 117 123,86 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Незовибатько О.В. -
посвідчення № 025789 від 23.04.2014 року;

від позивача: Гудзенко Т.Є. -
довіреність №3067/02 від 28.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Красноокнянського
району звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою, заявленою в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
в Одеській області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флора", в
якій просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду,
спричинену державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів у розмірі 117 123,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на те, що у грудні
2013 року Державною екологічною
інспекцією в Одеській області (надалі -
Інспекція) проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ "Флора", під час якої
встановлено порушення ТОВ "Флора" при
веденні господарської діяльності
вимог природоохоронного
законодавства, а саме: здійснено
використання водних ресурсів при
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування та відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами), внаслідок
чого державі спричинено шкоду у
розмірі 117 123,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурор і
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.08.2014р. було порушено
провадження у справі № 916/3402/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 08.10.2014р., приймаючи до
уваги клопотання прокурора, строк
розгляду справи продовжено до 06.11.2014р.
Крім того, вказаною ухвалою суду,
розгляд справи було відкладено на
29.10.2014р.

У судовому засіданні 29.10.2014р. прокурор
підтримав заявлені позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.10.2014 року заявлені
прокурором позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, будь-яких
пояснень чи заперечень по суті
позовних вимог до суду не надав,
надіславши до суду 27.10.2014 р. заяву про
здійснення розгляду справи судом без
участі представника ТОВ "Флора" (а.с.93).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з дозволом на
спецводокористування №УКР 2707-А/Оде від
26.08.2010р. (а.с.36-37) на балансі відповідача
знаходиться свердловина №2107 глибиною
91 м (прісні підземні води). Термін дії
дозволу на спеціальне
водокористування № УКР 2707-А/Оде від
26.08.2010р. сплинув 03.08.2013р.

На підставі наказу №1529 від 19.11.2013р. та
направлення на перевірку №7059/10 від
20.11.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього середовища
Одеської області Кожухарем С.А. у
період з 02.12.2013р. по 09.12.2013р. здійснено
перевірку дотримання ТОВ "Флора"
(Одеська обл., Красноокнянський район,
с. Флора) вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, що відбувалася за участю
директора ТОВ "Флора" Сайнецького І.І.,
та про що складено відповідний акт
(а.с.12-18).

За результатами даної перевірки було
встановлено, що в період з 01.01.2012р. по
03.08.2013р. (до дати закінчення дії дозволу
на спеціальне водокористування) ТОВ
"Флора" використало підземні води з
свердловини №2107 на обробку полів
засобами захисту рослин при
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами) у кількості 1098,0 м3. При цьому, в
період до 01.07.2011р. було використано 600 м3
підземних вод, а з 1.07.2011р. по 1.01.2012р.
використання підземних вод не
здійснювалося. Крім того, в період з
04.08.2013р. по 02.12.2013р. ТОВ "Флора"
здійснювало використання водних
ресурсів при відсутності дозволу на
спеціальне водокористування,
здійснивши забір води з свердловини
№2107 на обробку полів засобами захисту
рослин у обсязі 340,0 м3.

При цьому, у Акті перевірки
зафіксовано, що ТОВ "Флора" здійснює
користування ділянкою надр (для
власних господарчо-побутових та
виробничих потреб добуванням водних
ресурсів з свердловини № 2107) на
земельній ділянці, яка на підставі
відповідного договору оренди від
01.02.2013р. надана в користування іншому
суб'єкту господарювання (ТОВ "Котовське
зернопереробне підприємство").
Правовстановлюючі документи на
користування земельною ділянкою, на
якій розміщена свердловина №2107, у
відповідача відсутні.

За результатами перевірки державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Одеської
області Кожухарем С.А. за Методикою
розрахунку розміру відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженою наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009р. №389
(із змінами і доповненнями), складено
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів -
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води), згідно якого
розмір збитків, заподіяних державі
вищевказаним правопорушенням, склав 97
584,06 грн. З метою добровільної сплати
ТОВ "Флора" зазначеної шкоди Інспекцією
було направлено відповідачу претензію
№ 4 від 10.01.2014р. (а.с.27-30), яка була
залишена ним без задоволення.

Крім того, державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Одеської області Кожухарем
С.А. за Методикою розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженою наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009р. №389
(із змінами і доповненнями), складено
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів -
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води) та дозволу на
спеціальне водокористування, згідно
якого розмір збитків, заподіяних
державі вищевказаним правопорушенням,
склав 19 539,80 грн. Про сплату вказаної
суми Інспекцією також було направлено
відповідачу претензію №3 від 10.01.2014р.
(а.с.23-26). із вимогою щодо сплати
відповідачем шкоди у розмірі 19 539,80 грн.,
проте ТОВ "Флора" вимоги щодо
добровільної сплати зазначеної шкоди
не виконало.

Таким чином, загальна сума шкоди,
нарахована позивачем ТОВ "Флора" за
виявлені правопорушення, становить 117
123,86 грн.

Приймаючи до уваги несплату
відповідачем вказаної суми у
добровільному порядку, прокурор, у
зв'язку з відсутністю у позивача коштів
на сплату судового збору (а.с.31),
звернувся до суду із відповідним
позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази
у сукупності та давши їм відповідну
правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, зокрема, прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. При цьому, згідно
до ст. 29 ГПК України, у разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст. 2 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами прав
і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист яких подано позов, суд з'ясовує
наявність чи відсутність факту
порушення або оспорювання і,
відповідно, ухвалює рішення про захист
порушеного права або відмовляє
позивачу у захисті, встановивши
безпідставність та необґрунтованість
заявлених вимог. При цьому, предметом
позову є матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, а підставою
посилання на належне йому право,
юридичні факти, що призвели до
порушення цього права, та правове
обґрунтування необхідності його
захисту.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги направлені на стягнення суми
шкоди по двом окремим порушенням, що
мали місце у певні періоди, у зв'язку з
чим суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.19 Кодексу України "Про
надра" надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

Відповідно до ст.21 Кодексу України "Про
надра" надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Крім того, положеннями ст. 46 Водного
кодексу України, які цілком
кореспондуються з вимогами ст. 38 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", встановлено, що
водокористування може бути двох видів
загальне та спеціальне.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів. Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

У відповідності до ч.1 ст.49 цього
Кодексу спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

При цьому, пунктом 2 ч.1 ст.55 Водного
кодексу України встановлено, що право
юридичних та фізичних осіб на
спеціальне водокористування
припиняється у тому числі у разі
закінчення строку спеціального
водокористування.

З огляду на вищевикладене, суд
погоджується із доводами прокуратури
щодо необхідності отримання
відповідних дозвільних документів з
метою здійснення спеціального
водокористування підземних вод,
натомість використання підземних вод
без діючих дозвільних документів є
порушенням законодавства "Про охорону
навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст.111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" порушення законодавства
України про охорону навколишнього
природного середовища тягне за собою
встановлену цим Законом та іншим
законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Особливості застосування
відповідальності за порушення
природоохоронного законодавства
визначено правилами ч.1 ст.69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" в якій
визначено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Згідно із чинним законодавством
порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, у разі, зокрема, самовільного
використання водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)) визначається згідно з
"Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", що затверджена наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 р. №389 та зареєстрована Мінюстом
України 14.08.2009 р. за №767/16783 (з подальшими
змінами).

У відповідності до п.9.1. Методики
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води), грн., здійснюється за
формулою З сам = 100 х W х Тар, (23) де W - об'єм
води, що використана самовільно без
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води), куб.м. Тар -
розмір, грн/100 куб.м., аналогічний ставці
збору за спеціальне використання води,
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України на дату виявлення
порушення.

Згідно із п.9.2 Методики фактичний об'єм
води, що використана самовільно без
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води)), визначається
на основі даних: первинної
документації, статистичної звітності,
ліміту забору та використання води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення або довідки суб'єкта
господарювання за підписом
керівництва, завіреної печаткою.

Згідно довідки №42 від 02.12.2013р. про
фактичне використання ТОВ "Флора" води
в період з 04.08.2013р. по 02.12.2013р. забір води
з свердловини №2107 на обробку полів
засобами захисту рослин склав 340,0
м3.(а.с.32).

Таким чином, перевіривши розрахунок
позивача щодо нарахування збитків,
завданих державі ТОВ "Флора" у сумі 19
539.80 грн. за період з 04.08.2013р. по 02.12.2013р.,
суд вважає його вірним та
обґрунтованим.

Разом з тим, перевіривши розрахунок
позивача щодо нарахування збитків,
завданих державі ТОВ "Флора" у сумі 97
584,06 грн., суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Закріплений в
Конституції України принцип
неприпустимості зворотної дії в часі
законів та інших нормативно-правових
актів узгоджується з
міжнародно-правовими актами, зокрема
Міжнародним пактом про громадянські та
політичні права (стаття 15), Конвенцією
про захист прав і основних свобод
людини (стаття 7).

Згідно з частиною другою статті 58
Конституції України ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Як встановлено судом, у відповідності
до п.9.1. Методики №389 в редакції, що
діяла до 8.08.2011р., формула 23
застосовувалася при розрахунку
розміру відшкодування збитків,
обумовлених самовільним використанням
водних ресурсів без дозволу на
спеціальне водокористування та
порушенням умов водокористування,
встановлених у дозволі на спеціальне
водокристування (крім прісних вод
глибиною більше 20 м).

При цьому, як вбачається з акту
перевірки (а.с.12-18), в період з01.01.2012р. по
03.08.2013р. (до дати закінчення дії дозволу
на спеціальне водокористування) ТОВ
"Флора" використало підземні води з
свердловини №2107 на обробку полів
засобами захисту рослин при
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами) у кількості 1098,0 м3. При цьому, в
період до 01.07.2011р. було використано 600 м3
підземних вод, а з 1.07.2011р. по 1.01.2012р.
використання підземних вод не
здійснювалося.

Зазначене цілком відповідає
відомостям, викладеним у довідці №42
від 02.12.2013р. про фактичне використання
ТОВ "Флора" підземних вод (а.с.32).

Таким чином, суд доходить висновку про
відсутність підстав для застосування
вказаної Методики при визначенні
розміру збитків за використання в
період до 01.07.2011р. , тобто до дати
викладення Медодики у чинній редакції,
600 м3 підземних вод.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне здійснити власний
розрахунок згідно вказаної методики
щодо самовільного використання
відповідачем 1098 м3, згідно з яким, сума,
що підлягає стягненню, складає 63102,06
грн. (100х1098м3х0,5747 грн./м3 = 63102,06 грн.).

Враховуючи вищезазначене та те, що
належних доказів, які б спростовували
обставини щодо наявності викладених
вище порушень ТОВ "Флора"
природоохоронного законодавства,
відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, суд вважає
позовні вимоги Прокурора
Красноокнянського району, заявлені в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Одеській
області такими, що підлягають
задоволенню частково на суму 82641,86 грн.
(63102,06 грн. + 19539,80 грн.

Приймаючи до уваги часткове
задоволення судом позовних вимог,
витрати по сплаті судового збору,
згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України,
покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флора" (67903, Одеська
обл., Красноокнянський район, с. Флора,
) на користь держави в
особі Державної екологічної інспекції
в Одеської області (65058, м. Одеса, пр.-т
Шевченка, 12, , р/р. №
0314: фонду охорони навколишнього
природного середовища
Красноокнянської селищної ради,
відкритий в ГУ ДКСУ за балансовим
рахунком 3311, МФО 828011банк ГУ ДКСУ в
Одеській області, одержувач УДКСУ у
Красноокнянському районі () матеріальну шкоду заподіяну
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів на загальну суму 19 539
/дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять
дев'ять/ грн. 80 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флора" (67903, Одеська
обл., Красноокнянський район, с. Флора,
) матеріальну шкоду
завдану внаслідок самовільного
користування надрами (підземними
водами) на суму 63 102
/шістдесят три тисячі сто дві/ грн. 06
коп. на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Одеської області (65058, м. Одеса, проспект
Шевченка, 12, ), а саме до
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів Одеської обласної ради.
Красноокнянської селищної ради із
зарахуванням коштів на аналітичний
рахунок № 0314 фонду охорони
навколишнього природного середовища,
відкритий в ГУ ДКСУ в Одеській області
за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які
підлягають розподілу між Державним і
місцевими бюджетами» по коду
класифікації доходів бюджету 24062100
«Грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності», МФО 828011, банк - ГУ ДКСУ в
Одеській області, одержувач - УДКСУ у
Красноокнянському районі Одеської
області (код: 38029450), символ звітності
банку 331.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флора" (67903, Одеська
обл., Красноокнянський район, с. Флора,
) на користь Державного
бюджету України (р/р 3008, одержувач
ГУДКС України в Одеській області, , банк одержувача ГУДКС
України в Одеській області, МФО 828011, код
бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області 03499997) судовий збір у сумі 1652
/одна тисяча шістсот п'ятдесят дві/ грн.
84 коп.

6. Стягнути з Державної екологічної
інспекції в Одеської області (65058, м.
Одеса, проспект Шевченка, 12, ) на користь Державного бюджету
України (р/р 3008, одержувач ГУДКС
України в Одеській області, , банк одержувача ГУДКС України в
Одеській області, МФО 828011, код
бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області 03499997) судовий збір у сумі 689
/шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

У зв'язку з перебуванням судді
Щавинської Ю.М. на лікарняному з 3.11.2014р.
по 7.11.2014р. повне рішення складено
10.11.2014р.

Суддя
Ю.М. Щавинська