м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного підприємства
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр державної адміністрації
залізничного транспорту України»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-2»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна адміністрація
залізничного транспорту України
за участю прокуратури міста Києва
про дострокове розірвання договору у
зв'язку з істотною зміною обставин.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Шевченко О.Г., за
від відповідача: Миронова Л.О., за
від третьої особи: Астрюхін К.А., за
від прокуратури: Одуденко А.В.,
посвідчення № 006616.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Державного підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-2» (далі -
відповідач) про дострокове розірвання
договору у зв'язку з істотною зміною
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 р. було порушено
справи призначено на 16.07.2014 р.
03.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву.
10.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 16.07.2014 р. представник
позивача не з'явився.
У судове засідання 16.07.2014 р.
представники відповідача з'явились.
У судовому засіданні 16.07.2014 р. суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державної
адміністрації залізничного транспорту
Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання 16.07.2014 р. не з'явився,
а також у зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів розгляд
справи було відкладено на 13.08.2014 р.
Ухвалою суду від 16.07.2014 р. було залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Державну адміністрацію залізничного
31.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи були
подані письмові пояснення по суті
06.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури міста Києва
було подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
13.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про залучення до участі у
справі третіх осіб та заява про
розірвання договору.
13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 15.10.2014 р.
20.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Заступником прокурора міста Києва була
подана заява про вступ прокуратури
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014
У судове засідання 15.10.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 15.10.2014 р. з'явився, надав суду
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
Представники третьої особи та
прокуратури у судове засідання 15.10.2014 р.
з'явились, надали свої пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримали.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва,
Державною адміністрацією залізничного
транспорту України, з метою
впровадження технологій оформлення
проїзних документів через Інтернет та
забезпечення виконання робіт,
передбачених Договором від 24.09.2007 р. №
1122/07-ЦЮ «Про співробітництво та
організацію взаємовідносин по
реалізації проекту «Розробка та
впровадження технологій оформлення
електронних залізничних проїзних
документів», було видано Наказ щодо
впровадження технологій оформлення
проїзних документів через мережу
Інтернет № 329-Ц від 17.07.2008 р. (далі - Наказ
На виконання п. 5 Наказу, 29.10.2010 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експрес-2» (далі -
відповідач, замовник) та Державним
підприємством «Головний
інформаційно-обчислювальний центр
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (далі - позивач,
виконавець) було укладено Договір на
надання інформаційних послуг № ГІОЦ -
15-2/10 (далі - Договір), відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання надавати
послуги з організації та забезпечення
інформаційної взаємодії
автоматизованої системи
самообслуговування з оформлення
електронних залізничних документів
(АСС «е-Квиток») та Єдиної
автоматизованої системи керування
пасажирськими перевезеннями
Згідно з твердженням позивача, з метою
розширення сфери послуг у пасажирських
перевезеннях до Євро 2012 та на виконання
заходів Комплексної програми
розроблення та впровадження
автоматизованої системи застосування
електронних проїзних (перевізних)
документів у пасажирських
перевезеннях, 10.04.2010 р. Укразалізницею
було видано Наказ «Про впровадження
автоматизованої системи продажу
проїзних (перевізних) документів у
пасажирських перевезеннях через
електронні канали обслуговування»
(далі - Наказ - 2), відповідно до якого
позивача було визначено організацією,
відповідальною за впровадження
Автоматизованої системи продажу
електронних проїзних (перевізних)
документів у пасажирських
перевезеннях через електронні канали
Позивач зазначає суду про те, що на
момент укладення Договору а ні позивач,
а ні відповідач не могли передбачити
таку істотну зміну обставин, як
впровадження автоматизованої системи
продажу проїзних (перевізних)
документів у пасажирських
перевезеннях через електронні канали
обслуговування, що передбачає
підключення всіх агентів з продажу
проїзних (перевізних) документів до
системи АС ЕПД ПП на підставі типових
агентських договорів, відмінних від
Крім того, за твердженнями позивача,
відповідач є єдиним контрагентом, що на
сьогоднішній день взаємодіє з
системами позивача, використовуючи
неактуальну технологію підключення, що
зумовлює те, що позивач здійснює
додаткові витрати на підтримку такого
З огляду на вищенаведені доводи,
позивач просить суд розірвати Договір
через істотну зміну обставин.
Відповідач не погоджується з даними
твердженнями позивача, зазначаючи,
зокрема, про те, що обставини, визначені
позивачем як підстава для розірвання
Договору, не є істотними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 08.06.2011 р. положення ст. 652 ЦК
України пов'язує можливість розірвання
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 цього Кодексу, при істотній зміні
Згідно з статтями 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Позивачем не надано суду жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження понесення ним
додаткових витрат у зв'язку з
виконанням Договору.
Також позивачем не доведено суду
належними доказами факту одночасного
існування всіх чотирьох умов,
передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного
кодексу України, з якими закон пов'язує
можливість розірвання договору за
рішенням суду.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про розірвання Договору у
зв'язку з істотною зміною обставин не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК
України судовий збір покладається на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай