м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 910/20127/14 10.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг"

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських судів
України" у третейській справі № 1/01-2014

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічне

підприємство
"Теплоенергопром"

про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій

за участю представників:

від заявника:Шаблій Ю.В.- представник
за довіреністю б/н від 01.09.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до господарського суду
міста Києва надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 11.09.2014 р. у справі № 1/01-2014,
яким з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром"
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" 549 222,38 грн. - основного
боргу, 149 574,50 грн. - пені, 76 062,14 грн. -
штрафу, 25 099,43 грн. - третейського збору
та 1 000,00 грн. - реєстраційного збору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" прийнято до розгляду.

03.10.2014 р. на адресу господарського суду
надійшли матеріали третейської справи
№ 1/01-2014 від Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України".

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив її задовольнити та видати наказ
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи суду
не подав, через канцелярію суду
надіслав клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи № 910/20127/14 про визнання
третейського застереження та рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" у справі № 1/01-2014 недійсними, що
розглядалася у господарському суді
Харківської області.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану
заяву без участі представника
відповідача у третейській справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи №
1/01-2014, розглянутої 11.09.2014 р. Постійно
діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України", господарський суд прийшов до
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" про видачу судового наказу
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року
Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" прийнято рішення по справі №
1/01-2014, відповідно до якого з Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-технічне підприємство
"Теплоенергопром" стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" 549 222,38
грн. - основного боргу, 149 574,50 грн. - пені,
76 062,14 грн. - штрафу, 25 099,43 грн. -
третейського збору та 1 000,00
грн. - реєстраційного збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" у справі № 1/01-2014, вказане
рішення компетентним судом скасовано
не було.

При цьому в судовому засіданні
встановлено, що відповідач у
третейській справі намагався
оскаржити третейське застереження та
рішення третейського суду від 11.09.2014 р.
у справі № 1/01-2014, однак подані ним
позовні заяви були повернуті без
розгляду, отже, на час розгляду даної
заяви про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду не
скасоване, а третейське застереження
недійсним не визнане, у зв'язку з чим
суд відхилив клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі.

Також судом встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" у справі № 1/01-2014
боржником самостійно не виконано,
господарський суд міста Києва
задовольняє заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" та видає наказ на
виконання рішення третейського суду
від 11.09.2014 року по справі № 1/01-2014.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" у справі № 1/01-2014 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" у справі № 1/01-2014 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" (61106, м.
Харків, пр.-т. Московський, 283,
ідентифікаційний код 30237667) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" (03150, м.
Київ, вул. Панаса Любченка, 15,
ідентифікаційний код 35379237) 549 222
(п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті
двадцять дві) грн. 38 коп. - основного
боргу, 149 574 (сто сорок дев'ять
тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 50
коп. - пені, 76 062 (сімдесят шість тисяч
шістдесят дві) грн. 14 коп. - штрафу, 25 099
(двадцять п'ять тисяч дев'яносто
дев'ять) грн. 43 коп. - третейського збору
та 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. -
реєстраційного збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" (61106, м.
Харків, пр.-т. Московський, 283,
ідентифікаційний код 30237667) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" (03150, м.
Київ, вул. Панаса Любченка, 15,
ідентифікаційний код 35379237) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Суддя
Головіна К.І.