ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 904/10095/13

За скаргою: дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом: публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 473 015, 36 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Букоємський Р.В.,
довіреність №14-138 від 13.05.2014 року,
головний юрисконсульт

Від відповідача (скаржника): Буляк О.Г.,
довіреність № 7/1 від 02.01.2014 р.,
представник

Від Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області: Афанасьєва
Є.О., довіреність №11-51/2488 від 24.04.2014 року,
провідний спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду зі скаргою, якою
просить:

- визнати незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови від 05.08.2014р. про
арешт коштів боржника по виконавчому
провадженню №44171894, постанови від
07.08.2014р. про арешт коштів боржника по
зведеному виконавчому провадженню
№44289310;

- скасувати постанову від 05.08.2014р. про
арешт коштів боржника по виконавчому
провадженню №44171894;

- скасувати постанову від 07.08.2014р. про
арешт коштів боржника по виконавчому
провадженню №44289310.

Скарга мотивована тим, що постанова
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження від
28.07.2014р. відповідачем не була отримана.
20.08.2014р. на адресу ДП
"Північтеплоенерго" КП
"Дніпротеплоенерго"ДОР" надійшла
постанова від 13.08.2014р. по виконавчому
провадженню №44171894 про відкладення
провадження виконавчих дій. З тексту
зазначеної постанови вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження згідно наказу суду була
адресована іншій юридичній особі,
отримана іншою юридичною особою та
повернута до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області. Отже, на час
отримання постанови від 05.08.2014р. та від
07.08.2014р. про арешт коштів боржника по
зведеному виконавчому провадженню
боржник не отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" проти задоволення
скарги заперечує, вважає дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання з винесення
оскаржуваних постанов законними та
зазначає, що разом з заявою про
відкриття виконавчого провадження
Компанія пред'явила наказ
господарського суду до виконання
12.05.2014р. та просила провести опис майна
боржника, накласти арешт на майно та
грошові кошти, в межах суми боргу,
оголосити заборону на його відчуження.
В порядку статей 25,32 Закону України "Про
виконавче провадження" одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження накладено
арешт на майно боржника, про що
винесено відповідну постанову. З
огляду на те, що боржником не було
отримано постанови про відкриття
виконавчого провадження орган ДВС у
відповідності до чинного
законодавства 13.08.2014р. виніс постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій до 20.08.14р. Позивач
зазначає, що арешт, накладений
державним виконавцем на майно та кошти
боржника скасовується у випадку
закінчення виконавчого провадження
згідно зі ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" або знімається
відповідно до вимог ст. 60 цього Закону.
Також позивач звертає увагу на те, що
господарським судом Дніпропетровської
області на підставі ухвали
господарського суду від 11.08.2014р. у даній
справі надано боржнику відстрочку
виконання рішення суду до 01.12.2014р.
Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено лише два види
коштів, на які існує заборона на
накладення арешту (ч.5 ст. 65 цього
Закону). У даному випадку кошти
боржника не підпадають під визначений
Законом перелік, що дає підстави
стверджувати про законність дій органу
ДВС щодо накладення арешту на кошти
боржника.

Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області вважає
скаргу безпідставною, такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки в
оскаржуваних діях немає порушень
чинного законодавства, а заявлені
вимоги скарги не підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства.

В додаткових поясненнях на скаргу, які
надійшли до суду 30.10.2014р., орган ДВС
зазначає, що 20.08.2014р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі ухвали
господарського суду від 11.08.2014р., якою
надано відстрочку виконання рішення
господарського суду до 01.12.2014р. Боржник
самостійно не звертався до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби з заявою про скасування
постанов про накладення арешту, з
підтвердженням саме того, що рахунки
№86 та №5886 є рахунками із
спеціальним режимом використання
відповідно до Закону України "Про
теплопостачання".

У судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено
перерву на 20.10.2014р., з 20.10.2014р. на 29.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від
29.10.2014р. термін розгляду скарги
продовжено на 15 днів, розгляд скарги
призначено на 03.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та відділу примусового
виконання рішень, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.14р. у
справі № 904/10095/13 позов задоволено
частково, з Дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" стягнуто 2
918 104,77 грн. основного боргу, 157 285,45 грн.
пені, 167 847,22 грн. 7% штрафу, 3 078,48 грн.
збитків від інфляції та 80 491,92 грн. 3%
річних, в решті позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.14р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.04.14р. у справі
№ 904/10095/13 залишені без змін.

07.05.2014р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.14р. був виданий наказ
№904/10095/13.

28.07.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Куліковською А.О., розглянута заява
стягувача про примусове виконання
наказу №904/10095/13 від 07.05.2014р. та відкрито
виконавче провадження ВП№22367948,
встановлено строк для добровільного
виконання - до 04.08.2014р. з моменту
отримання постанови. Додатково
повідомлено боржника про примусове
виконання вимог виконавчого документа
у разі ненадання останнім
документального підтвердження
виконання рішення у встановлений строк
із стягненням виконавчого збору та
витрат, пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

Також, 28.07.2014р. було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, яке
належить боржнику у межах суми
звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження із
супровідним листом №02.1-14/14417 від
28.07.2014р. направлена на адресу сторін
виконавчого провадження поштовим
зв'язком.

Разом з тим, постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена не на адресу боржника,
Дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", а на
адресу комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго", яке повернуло
отриману кореспонденцію листом від
01.08.2014р., вих. №243, на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області до
направлення за належністю. Звернення
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" про направлення
кореспонденції за належністю було
отримано відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 06.08.2014р.

05.08.2014р. державним виконавцем була
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 339
562,78грн.

Також, на підставі рішення суду та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору держаним виконавцем
05.08.2014р. винесено постанову про
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунках:

- №0015, №0023, №0006,
відкритих в публічному акціонерному
товаристві "Українській інноваційний
банк", МФО300142;

- №2, №2642, №642,
відкритих в публічному акціонерному
товаристві Акціонерний банк
"Укргазбанк", МФО 320478;

- №886, №5886, №5886,
відкритих в філії - Дніпропетровське
обласне управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", МФО 305482;

- №3770, відкритому в
публічному акціонерному товаристві
"Актабанк", МФО 307394,

та належать боржнику - Дочірньому
підприємству "Південьтеплоенерго"
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської
обласної ради".

Станом на 05.08.2014р. на виконанні відділу
примусового виконання рішень
перебувало два виконавчих провадження
відносно боржника: ВП №44171894 та ВП
№44103744.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного
боржника, вони об'єднуються у зведене
виконавче провадження і на майно
боржника накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

На підставі наведених положень
державним виконавцем було об'єднано у
зведене виконавче провадження два
виконавчих провадження №44289310 відносно
боржника: ВП №44171894 та ВП №44103744.

За зведеним виконавчим провадженням у
межах суми заборгованості державним
виконавцем 07.08.2014р. винесено постанову
про арешт коштів боржника, що містяться
на рахунках №5886, №5886,
відкритих в Філії - Дніпропетровське
обласне управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", МФО 305482.

У зв'язку з тим, що станом на 06.08.2014р.
відповідач не отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження,
отже, був позбавлений можливості
виконати судове рішення у
добровільному порядку, державним
виконавцем 13.08.2014р. було прийнято
рішення відкласти провадження
виконавчих дій у межах строків,
визначених статтею 35 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме до
20.08.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
Дочірньому підприємству
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради"
надано відстрочку виконання рішення
суду на період до 01.12.2014р.

На підставі цієї ухвали суду, за заявою
боржника про зупинення виконавчого
провадження, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання до 01.12.2014р.

Відповідач (боржник) вважає
незаконними дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови від 05.08.2014р. про
арешт коштів боржника по виконавчому
провадженню №44171894, постанови від
07.08.2014р. про арешт коштів боржника по
зведеному виконавчому провадженню
№44289310, а постанови такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11
названого Закону); зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах (ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до вказаної вище постанови
про відкриття виконавчого провадження
боржнику постановлено самостійно
виконати рішення суду в строк до
04.08.2014р. Пунктом 3 постанови зазначено,
що в разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення суду у встановлений
строк для самостійного виконання, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження" на
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту. Частиною 3 статті 65 названого
Закону встановлено, що державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
податкових органах, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах, організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленням стягувача.

Закон України "Про виконавче
провадження" містить заборону
звернення стягнення на грошові кошти
боржника.

Так, відповідно до ч.3 ст. 65 названого
Закону, не підлягають стягненню в
порядку, встановленому цим Законом:

- кошти, що перебувають на спеціальному
рахунку експлуатуючої організації
(оператора) відповідно до Закону
України "Про впорядкування питань,
пов'язаних із забезпеченням ядерної
безпеки";

- суми авансових платежів та
попередньої оплати за контрактами
підприємств суднобудівної
промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ
30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК
009:2010), отримані від замовників
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення або від замовників ремонту,
модернізації морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення, а також кошти у
вигляді кредитів, які зазначені
підприємства спрямовують на
фінансування будівництва або ремонту
морських, річкових суден, а також на
виготовлення або ремонт суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення, що перебувають на
окремих рахунках зазначених
підприємств.

Відповідно до частин 5,6 статті 191 Закону
України "Про теплопостачання" на кошти,
що перебувають на рахунках із
спеціальним режимом використання, не
може бути звернено стягнення за
зобов'язаннями гарантованого
постачальника, теплогенеруючих,
теплопостачальних та
теплотранспортуючих організацій.
Операції на поточних рахунках із
спеціальним режимом використання не
підлягають зупиненню.

Механізм розподілу коштів, що
надходять на поточні рахунки із
спеціальним режимом використання для
проведення розрахунків з гарантованим
постачальником природного газу,
визначається згідно Порядку розподілу
коштів, що надходять на поточні рахунки
із спеціальним режимом використання
для проведення розрахунків з
гарантованим постачальником
природного газу, затверджений
постановою Кабінету міністрів України
від 18.06.2014р. №217 (в редакції постанови
Кабінету міністрів України від 10.09.2014р.
№444).

Відповідно до п.2 цієї постанови
уповноваженим банком, який обслуговує
поточні рахунки із спеціальним режимом
використання, відкриті відповідно до
цієї постанови, є публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України".

Теплопостачальні організації, що
здійснюють продаж теплової енергії
та/або надання комунальних послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, для виробництва яких повністю або
частково використовується природний
газ, куплений у гарантованого
постачальника природного газу, та їх
структурні підрозділи відкривають у
місячний строк з дня набрання чинності
постановою, якою затверджено цей
Порядок, в уповноваженому банку
поточні рахунки із спеціальним режимом
використання для зарахування коштів,
що надходять за спожиту теплову
енергію та/або надані комунальні
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води за категоріями споживачів
"населення", "бюджетні установи", "інші
споживачі" (далі - спеціальні рахунки,
відкриті теплопостачальними
організаціями).

Постанова Кабінету міністрів України
від 18.06.2014р. №217 набрала законної сили
02.07.2014р.

Таким чином, поточний рахунок із
спеціальним режимом 2642, відкритий
в ПАТ АБ "Укргазбанк", на підставі
договору банківського рахунку із
спеціальним режимом використання №1210
від 23.10.2013р., не мав статусу рахунку із
спеціальним режимом використання
станом на дату винесення спірної
постанови про накладення арешту на
кошти боржника від 05.08.2014р.

На виконання Порядку розподілу коштів,
що надходять на поточні рахунки із
спеціальним режимом використання для
проведення розрахунків з гарантованим
постачальником природного газу 01.08.2014р.
згідно договору банківського рахунку
№11/02-1492 (у національній валюті) від
01.08.2014р., відповідно до законодавства
України публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" відкрив Дочірньому
підприємству "Південьтеплоенерго"
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської
обласної ради" поточні рахунки зі
спеціальним режимом використання на
балансовому рахунку 2603 "Розподільчі
рахунки суб'єктів господарювання":

- для зарахування коштів, що надходять
за спожиту теплову енергію від
категорії споживачів "бюджетні
установи" та з відповідних поточних
рахунків із спеціальним режимом
використання структурних підрозділів
теплопостачальних організацій,
рахунок №5886;

- для зарахування коштів, що надходять
за спожиту теплову енергію від
категорії споживачів "інші споживачі"
та з відповідних поточних рахунків із
спеціальним режимом використання
структурних підрозділів
теплопостачальних організацій,
рахунок №5886.

В порушення наведених положень Закону
України "Про теплопостачання"
державним виконавцем було накладено
арешт на грошові кошти боржника зі
спеціальним режимом використання.

Отже, дії державної виконавчої служби
щодо накладення арешту на грошові
кошти боржника, що перебувають на
рахунках із спеціальним режимом
використання, є неправомірними.

Зважаючи на те, що:

- порушення державною виконавчою
службою вимог Закону України "Про
виконавче провадження" щодо
своєчасного направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014р. не є підставою
для скасування вказаної постанови;

- заява стягувача містить клопотання
про накладення арешту на майно та кошти
боржника одночасно з відкриттям
виконавчого провадження,

- відповідно до положень ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем з власної
ініціативи відкладено проведення
виконавчих дій на строк до 20.08.2014р.,

- станом на час розгляду скарги рішення
суду не виконано,

- ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.,
якою Дочірньому підприємству
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради"
надано відстрочку виконання рішення
суду на період до 01.12.2014р., набрала
законної сили 11.08.2014р., тобто вже після
винесення постанов про арешт коштів
боржника,

- державним виконавцем, в порушення
вимог статті 191 Закону України "Про
теплопостачання" накладено арешт на
кошти, що перебувають на рахунках із
спеціальним режимом використання,

суд вбачає підстави для задоволення
скарги в частині визнання незаконними
дій відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови від 07.08.2014р. про
арешт коштів боржника по зведеному
виконавчому провадженню №44289310 в
частині накладення арешту на рахунки
зі спеціальним режимом використання, а
саме: №5886, №5886, відкритих в
Філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482, та, відповідно,
визнання недійсною в цій частині
постанови від 07.08.2014р. про арешт коштів
боржника по зведеному виконавчому
провадженню №44289310.

Відповідно до п. 9.13 Постанови №9 від
17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Доводи скаржника про невідповідність
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" постанов державного
виконавця про арешт коштів боржника
від 05.08.2014р. та від 07.08.2014р. відхиляються
судом, оскільки відповідно до ч.2 ст.25
Закону України "Про виконавче
провадження" за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно і кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова, а
господарськими судами встановлено
факт звернення позивача до Державної
виконавчої служби з відповідною
заявою.

Відповідно до ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки скарга дочірнього
підприємства "Південьтеплоенерго"
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської
обласної ради" пов'язана з виконанням
рішення господарського суду, доводи
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
непідвідомчості скарги господарському
суду є безпідставними.

За наведеного, вимоги по скарзі
підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради"
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови від 07.08.2014р. про
арешт коштів боржника по зведеному
виконавчому провадженню №44289310 в
частині накладення арешту на рахунки
зі спеціальним режимом використання, а
саме: №5886, №5886, відкритих в
Філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482.

Визнати недійсною постанову від
07.08.2014р. про арешт коштів боржника по
зведеному виконавчому провадженню
№44289310, яка винесена старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Куліковською А.В., в частині накладення
арешту на рахунки зі спеціальним
режимом використання, а саме: №5886,
№5886, відкритих в Філії -
Дніпропетровське обласне управління
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО
305482.

В задоволенні решти вимог по скарзі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття та протягом п'яти днів може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому для оскарження
судових рішень.

Суддя Н.М. Євстигнеєва