КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 927/972/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились
представники:

від позивача: Купрієнко В.І.
довіреність № 2877 від 28.12.13

від відповідача: не з'явилися:

розглянувши матеріали апеляційних
скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ - Цегла" на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року

у справі № 927/972/14 (Суддя Михайлюк С. І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", в особі філії
управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПБ - Цегла"

про стягнення 72 494, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртрансга", в особі філії
управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовною
заявою до ТОВ "АПБ - Цегла" про стягнення
72 494, 69 грн (а. с. 2-4).

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року по справі № 927/972/14 позов
задоволено повністю (а. с. 61-62).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить,
скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року у справі № 927/972/14 та прийняти нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства України, при цьому суд
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» по справі
№ 927/972/14 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Чорногуза М.Г.,
суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року,
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року,
з'явився представник позивача.

Відповідач подав до канцелярії
апеляційного господарського суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
уповноваженого представника у
відпустці і неможливістю бути
присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07 жовтня 2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 04 листопада 2014р., відповідно до вимог
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

03 листопада 2014 року відповідачем через
відділ документального забезпечення
апеляційного господарського суду
подано клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
останнього.

Представником ПАТ «Укртрансгаз» через
відділ документального забезпечення
апеляційного господарського суду
листом (вих. №5279/19 від 03.11.2014р.) надані
наступні документи: копії реєстрів
споживання природного газу
промисловими госпрозрахунковими та
бюджетними організаціями за березень,
квітень, травень 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 04 листопада 2014 року надав
суду свої пояснення в яких заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив рішення господарського суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014
року по справі № 927/972/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання 04 листопада 2014р. не з'явився.
Про дату, час та місце судового
засідання Відповідач повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовим
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №09-33/37077 від 22.10.2014 року.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

16 вересня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Укртрансгаз»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла»
укладений договір № BRD/2013/0031 на
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами. (а.с.
8-10).

Відповідно до п.п. 1.1. газотранспортне
підприємство (позивач) зобов'язується
надати замовнику (відповідач) послуги з
транспортування магістральними
трубопроводами природного газу
замовника від пунктів
приймання-передачі газу в магістральні
трубопроводи до пунктів призначення
-газорозподільних станцій, а замовник
зобов'язується внести плату за надані
послуги з транспортування природного
газу магістральними трубопроводами в
розмірі, у строки та порядку,
передбачені умовами договору.

Згідно з п. 3.1. договору послуги з
транспортування газу оформлюються
газотранспортним підприємством і
замовником актами наданих послуг з
транспортування газу магістральними
трубопроводами. У випадку, якщо
замовник та/або його споживачі
безпосередньо підключені до
магістрального трубопроводу позивача,
кількість протранспортованого
позивачем газу відповідачу та/або його
споживачам визначається за даними
комерційних вузлів та приладів обліку
газу, установлених на ГРС. Якщо
замовник та/або його споживачі
отримують газ з мережі
газорозподільного підприємства,
даними для складання актів наданих
послуг є дані газорозподільного
підприємства про обсяги
протранспортованого ним газу
замовнику та/або його споживачам.

Відповідно до п. 5.1. договору
передбачено, що розрахунки за послуги з
транспортування газу магістральними
трубопроводами здійснюються за
тарифами, які встановлюються
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5. договору
вартість фактично наданих
газотранспортним підприємством
замовнику послуг за звітний місяць
визначається на підставі акта наданих
послуг. Остаточний розрахунок за
надані у звітному місяці послуги
проводиться замовником до 20 числа
місяця, наступного за звітнім,
відповідно до акта наданих послуг та з
урахуванням раніше перерахованих
коштів. Акти наданих послуг є
підставою для проведення остаточних
розрахунків (п. 3.4.).

Відповідно до п. 11.1. договір набирає
чинності з 1грудня2013р. та укладається
на строк до 31грудня2013р. Договір
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо не менше ніж за
місяць до закінчення строку дії жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд умов.

01 березня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Укртрансгаз»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» укладено
додаткову угоду №1 до договору №
BRD/2013/0031від 16.09.2013р. на транспортування
природного газу магістральними
трубопроводами, відповідно до п. 1 умов
якого річний плановий обсяг
транспортування природного газу
замовника протягом 2014р. складає 3300
тис.куб.м. (а.с. 11).

23 травня 2014 року Позивачем на адресу
Відповідача направлена претензія
№894/17-01, в якій зазначалось про
необхідність сплати заборгованості за
договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв
про припинення дії договору
№BRD/2013/0031від 16.09.2013р., відповідно до
вимог п. 11.1. договору в матеріалах
справи не міститься.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що даний
договір діяв на момент виникнення
спірних правовідносин, тобто у період з
березня по .травень 2014 року.

За своєю правовою природою, договір
укладений між сторонами є договором
про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України: «За договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

На виконання умов п. 3.2 договору
позивачем направлено на адресу
відповідача по два примірники акта
наданих послуг за березень, квітень,
травень 2014р.

З матеріалів справи слідує, що акт
№03-14-/BRD/2013/0031 наданих послуг з
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами від
31.03.2014 року прийнятий відповідачем,
підписаний та направлений на адресу
позивача. (а.с. 12).

Проте, всупереч умовам договору,
відповідачем акти наданих послуг з
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами за
квітень, травень 2014р. не повернуто на
адресу Позивача, мотивованої відмови у
підписанні актів наданих послуг в
матеріалах справи також не містяться.
(а.с.13-14).

В апеляційній скарзі, скаржник
зазначає, що доказів відправлення
актів наданих послуг на адресу
відповідача надано не було та судом не
було витребувано.

Проте, з даним твердженням відповідача
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 18.08.2014р. у
справі №927/972/14 зобов'язано позивача до
01.09.2014р. надати до суду акти наданих
послуг за квітень, травень 2014р. та
докази їх відправлення. (а.с. 52).

Супровідним листом №4022/10-03 від 28.08.2014р.
позивачем надано суду докази
направлення відповідачу оригіналів
актів наданих послуг за квітень,
травень 2014 року.

В якості доказу направлення оригіналу
актів наданих послуг за квітень 2014р.
позивачем надано копію реєстру
відправленої кореспонденції за
квітень 2014р. (а.с. 55).

В якості доказу направлення оригіналу
актів наданих послуг за травень 2014р.
позивачем надано копію фіскального
чеку №7870 від 13.06.2014р. (а.с. 56).

Враховуючи наведене, твердження
скаржника про не направлення
оригіналів актів наданих послуг
відповідачу є надуманим та таким, яке
не відповідає дійсності та
заперечується наявними в матеріалах
справи доказами.

В якості доказу належного виконання
своїх обов'язків, відповідно до умов
договору Позивачем додані копії
реєстрів споживання природного газу
промисловими та бюджетними
організаціями за березень, квітень,
травень 2014р.

Отже, транспортування природного газу
здійснювалося протягом березня -
травня 2014 року.

Крім того, транспортування природного
газу магістральними трубопроводами
відповідачу підтверджується листом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» направлений
начальнику Бердичівського ЛВУУМГ
Філії УМГ «Київтрансгаз» Лохману В.В., в
якому ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Коростишівгаз» зазначає,
що отримує природний газ для
подальшого транспортування та
постачання всім категоріям споживачів
м. Коростишева та Коростишівського
району з магістральних газопроводів
УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Таким чином, ПАТ «Укртрансгаз» в особі
філії Управління магістральних
газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз», відповідно до
покладених на нього умовами договору
обов'язки виконав належним чином. Інших
способів транспортування природного
газу відповідачу у позивача не було з
огляду на неможливість останнього.

Таким чином, позивачем, відповідно до
умов договору, покладені на нього
обов'язки виконано у повному обсязі.

Внаслідок порушення п. 5.5 умов договору
відповідачем, у останнього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 70 414,16 грн. за період з березня
по травень 2014р. Доказів погашення
заборгованості у розмірі 70 414,16 грн. в
матеріалах справи не містяться.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про правомірність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми боргу в розмірі 70 414,16
грн., а відтак про необхідність їх
задоволення.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача пені, 3 % річних та
інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Провівши повторний розрахунок три
проценти річних та інфляційних втрат
за допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського
апеляційного суду встановила, що
господарський суду Чернігівської
області дійшов вірного висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача 125,37 грн. - три проценти річних
та 1 411,92 грн. - інфляційних втрат.

Що ж до стягнення з відповідача на
користь позивача пені колегія суддів
зазначає наступне:

Пунктом 7.3 договору сторонами
погоджено, що у разі порушення
Замовником строків оплати,
передбачених розділом 5 Договору, із
Замовника стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за яким сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення платежу.

Провівши повторний розрахунок пені за
допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського
апеляційного суду встановила, що сума
пені, яка підлягає до стягнення
становить 543,24 грн. Отже позовні вимоги
в цій частині задоволені правомірно.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду достатніх
доказів в розумінні статті 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, які б могли стати підставою
для задоволення його апеляційної
скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «АПБ-Цегла» задоволенню не
підлягає.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
Чернігівської області повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014
року по справі № 927/972/14 підлягає
залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «АПБ-Цегла» на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014
року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» на рішення господарського
суду Чернігівської області від 01
вересня 2014 року по справі № 927/972/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014
року по справі № 927/972/ залишити без
змін.

3. Справу повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова