ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Справа № 8/348а-20/142

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В.,
Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й.,
Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо - збагачувальний комбінат" про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від
21.04.2010Верховним Судом України у справі
№8/348а-20/142за позовом Компанії Gilson
Investments Limited, UK, в особі представництва в
м.Донецьку доКомпанії Emsworth Assets Limited, UK, в
особі представництва в м. Донецьку,
Компанії Calefort Developments Limited, London, UK,
Компанії Trimcroft Services Limited, London, UK,
Компанії Eastcoast United Inc., Wilmington, USA,
Компанії Statex Corp., Albany, USA, Компанії Newport
Inc., Cheyenne, USA, Компанії Sayers Holdings Limited, Larnaca
Republic of Cyprus, Акціонерного банку "ІНГ
Банк Україна" , Закритого акціонерного
товариства "Ділові партнери",третя
особа Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" провизнання недійсними
договору блокування № 15б/бол від 18.11.2002
та договору купівлі-продажу цінних
паперів №К-1911/27 від 18.11.2002,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.08.2009,
залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.01.2010р. у даній
справі, в позові Компанії GILSON INVESTMENTS
LIMITED в особі представництва в
м.Донецьку про визнання недійсними
договору про блокування № 15б/бол від
18.11.2002 та договору купівлі-продажу
цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002, було
відмовлено повністю, а в частині
позовних вимог Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED
в особі представництва в м. Донецьку до
Компанії EASTCOAST UNITED INC. та Компанії STATEX
CORP., провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.04.2010 у даній справі
касаційну скаргу Компанії Gilson Investments
Limited на постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.01.2010 та
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.08.2009
задоволено, постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.01.2010 та
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.08.2009
скасовано частково - в частині відмови
в позові, прийнято у цій частині нове
рішення у справі, яким позовні вимоги
компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі
представництва в м. Донецьку,
задоволено, визнано недійсним з
моменту укладення договір
купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27
від 18.11.2002, який був підписаний між
Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією
Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments
Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited,
London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA,
Компанією Statex Corp., Albany, USA, Компанією Newport
Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited, Larnaca
Republic of Cyprus, Акціонерним банком "ІНГ Банк
Україна" в м. Києві та Закритим
акціонерним товариством "Ділові
партнери" в м. Києві.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір про блокування №15б/бол від
18.11.2002, який був підписаний між
Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією
Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments
Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited,
London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA,
Компанією Statex Corp., Albany, USA, Компанією
Newport Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited,
Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерним банком "ІНГ
Банк Україна" в м. Києві та Закритим
акціонерним товариством "Ділові
партнери" в м. Києві.

В решті, постанову від 11.01.2010 та рішення
від 18.08.2009 у даній справі залишено без
змін.

Відкритим акціонерним товариством
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
21.04.2013 у справі № 8/348а-20/142, в якій
заявник просить вказану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким залишити без змін рішення суду
першої інстанції і постанову суду
апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування
судом касаційної інстанції вказаних
норм матеріального права заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 17.03.2011
у справі №9/486 та від 20.04.2004 у справі
№14/65Д/03-17/386Д.

Як вбачається із змісту заяви,
Відкритим акціонерним товариством
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" заявлено клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку для подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
21.04.2010 у даній справі, яке колегія
суддів вважає за можливе задовольнити.

Розглянувши доводи заяви та додані до
неї постанови Вищого господарського
суду України, колегія суддів вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
21.04.2010 у справі №8/348а-20/142, про перегляд
якої подано заяву, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову щодо визнання недійсними
договору блокування та договору
купівлі - продажу цінних паперів з
огляду на відсутність у продавців за
оскаржуваним договором ліцензій на
здійснення операцій, пов'язаних з
обігом цінних паперів, що суперечить
статтям 26, 27 Закону України "Про цінні
папери та фондову біржу".

Водночас у постанові від 20.04.2004 у справі
№14/65Д/03-17/386Д, на яку посилається
заявник як на доказ неоднакового
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах,
розглядаючи спір з аналогічним змістом
позовних вимог, підставами позову, за
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин та
встановлених судами фактичних
обставин, суд касаційної інстанції
дійшов протилежного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову щодо визнання недійсним
договору купівлі - продажу цінних
паперів, оскільки договори
купівлі-продажу цінних паперів можуть
укладатися не лише за участю осіб, які
мають відповідні ліцензії. При цьому
суд касаційної інстанції визнав
помилковими висновки суду першої
інстанції, які зроблені на підставі
положень статей 26, 27 Закону України "Про
цінні папери та фондову біржу" та
статті 1 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", про те, що оскільки сторони за
оспорюваним договором не є торговцями
цінних паперів та не мають ліцензії на
здійснення діяльності по випуску обігу
та обігу цінних паперів, то такий
договір суперечить вимогам закону.

Таким чином, зі змісту наведених
постанов вбачаються ознаки
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення подібних
правовідносинах, що є підставою для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити строк на подання заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо - збагачувальний
комбінат" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
21.04.2010.

Допустити справу №8/348а-20/142 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді М.
Запорощенко Л. Катеринчук Г.
Коробенко О. Удовиченко