ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.
Справа № 923/794/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітомед ЛТД" про
надання розстрочки виконання судового
рішення у справі

за позовом: Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД ", м.
Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітомед ЛТД", м. Нова
Каховка, Херсонська область

про стягнення 33 997,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Нечепоренко О.В.,
директор, виписка з наказу № 2 від
25.05.1998р., довідка з ЄДР від 12.10.2012р.,
паспорт НОМЕР_1 виданий Новокаховським
МВ УМВС України у Херсонській області
07.05.1997р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.07.2014р. у даній
справі постановлено стягнути на
користь Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
(позивач) з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітомед ЛТД"
(відповідач) 19 331,51 грн. заборгованості
з оплати товару, 5666,30 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 1 827,00 грн. компенсації по сплаті
судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.
вказане рішення суду від 24.07.2014р.
частково скасовано, постановлено
стягнути з відповідача на користь
позивача 19 331,51 грн. заборгованості з
оплати товару та 1443,55 грн. часткового
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання позову.
Згідно з цією ж постановою
апеляційного господарського суду
стягнуто з позивача на користь
відповідача 913,50 грн. часткового
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

З метою примусового виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.07.2014р. у даній справі,
02.10.2014р. видано відповідні накази суду.

29.10.2014р. до господарського суду
Херсонської області надійшла заява
відповідача про розстрочку виконання
рішення суду у даній справі на шість
місяців, зі сплатою рівними частинами
по 3 221,92 грн. 19 коп. щомісячно, починаючи
з листопада 2014р. по квітень 2015р.,
включно, яке обґрунтоване нормами ст.121
ГПК України та твердженнями про
скрутний фінансовий стан відповідача.
Разом з цим клопотанням до суду надано:

- довідку з відомостями про розмір
заборгованості відповідача за
банківським кредитом за станом на
01.10.2104р. та про відсутність у
відповідача заборгованості по виплаті
заробітної плати, сплаті податків та
зборів, за підписом головного
бухгалтера відповідача, скріплену
відтиском печатки відповідача;

- довідку вих.№ 112 від 22.10.2014р.
"Розшифровка кредиторської
заборгованості ТОВ "Фітомед ЛТД" станом
на 01.10.2014р.", за підписами керівника та
головного бухгалтера відповідача,
скріплену відтиском печатки
відповідача;

- копії Фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва (додаток 1 до
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва" (за дев'ять
місяців 2014 року).

Ухвалою суду від 30.09.2014р. заяву
відповідача про надання йому
розстрочки виконання рішення суду від
24.07.2014р. у справі прийнято до розгляду в
судовому засіданні, яке призначено на
06.11.2014р., запропоновано позивачу надати
суду відзив на цю заяву.

06.11.2014р. через канцелярію суду надійшли
письмові пояснення позивача, згідно з
якими позивач заперечує проти
задоволення судом заяви відповідача
про розстрочку виконання рішення суду
у даній справі на шість місяців,
стверджуючи про відсутність
встановлених законом підстав для
надання відповідачеві такої
розстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає у
десятиденний строк, зокрема, за заявою
сторони, це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вказано, що при вирішенні
заяв сторони про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 ГПК України, їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.2 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом.
Підставою для розстрочки рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, згоди сторін
на вжиття заходів, передбачених ст.121
ГПК України, дана стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК
України, а також, вказаних положень
п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий
стан відповідача (або іншого суб'єкта
господарювання) не є достатньою
підставою для надання розстрочки
виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої
розстрочки є, зокрема, наявна загроза
банкрутства суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами. Згідно з ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як слідує з поданої відповідачем до
суду заяви про надання розстрочки
виконання судового рішення, відповідач
пов'язує наявність підстав для надання
йому такої розстрочки з власним тяжким
фінансовим станом.

За даними фінансового звіту
відповідача за дев'ять місяців 2014 рік
(а.с.129) господарська діяльність
відповідача за підсумками звітного
періоду була збитковою, а розмір
заборгованості відповідача перед
кредиторами протягом цього періоду
збільшився.

Разом з тим, відповідач не надав суду
належних доказів, а саме, первинних
документів (в оригіналах або копіях), на
підтвердження наявності у відповідача
заборгованості перед кредиторами
згідно наданої суду довідки
"Розшифровка кредиторської
заборгованості ТОВ "Фітомед ЛТД" станом
на 01.10.2014р". Суду не надано
актів звірки між відповідачем та його
кредиторами, листування між ними,
договорів, за якими відповідач має
грошові зобов'язання, рахунків, що
підлягають сплаті відповідачем,
судових рішень про стягнення з
відповідача грошових коштів.

Так само, відповідачем не надано суду
належних доказів, а саме, первинних
документів (в оригіналах або копіях), на
підтвердження наявності у відповідача
значних за розміром (критичних для
господарської діяльності відповідача,
як-то стверджується його представником
у засіданні) зобов'язань перед
банківською установою, про що
зазначено у наданій суду довідці
позивача. Суду не надано,
безпосередньо, кредитний договір, з
додатками (графіком погашення кредиту
тощо), листування між банком та
відповідачем, довідку банку про розмір
простроченої та поточної
заборгованості відповідача за
кредитним договором за станом на час
подання відповідачем до суду заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Також, суду не надано будь-яких
відомостей про відкриті відповідачем
банківські рахунки та про наявність на
цих рахунках грошових коштів за станом
на час подання відповідачем до суду
заяви про розстрочку виконання рішення
суду. Довідок банківських установ з
такими відомостями відповідач суду не
надав.

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні докази, які б однозначно та
достовірно підтверджували наявність
загрози банкрутства відповідача.
Надані відповідачем довідки за
підписом його керівництва та копія
форми звітності відповідача не є
такими доказами.

Додатково суд зазначає, що
відповідачем не надано суду будь-якого
обґрунтування терміну розстрочки,
саме, тривалістю у шість місяців. При
цьому, запропонований відповідачем
розмір щомісячного платежу, а саме, 3
221,92 грн., не враховує обов'язку
відповідача відшкодувати позивачеві 1
443,55 грн. судового збору. Так, 3 221,92 грн. х
6 = =19 331,52 грн., проте, згідно рішення суду
від 24.07.2014р. у даній справі стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає 19 331,52 грн. заборгованості та 1
443,55 грн. часткового відшкодування
витрат позивача по сплаті судового
збору.

У зв'язку із цим заява відповідача, ТОВ
"Фітомед ЛТД" про надання йому
розстрочки виконання рішення суду від
24.07.2014р. у даній справі не підлягає
задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що згідно з наданою
відповідачем довідкою "Розшифровка
кредиторської заборгованості ТОВ
"Фітомед ЛТД" станом на 01.10.2014р." наявна
заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 19331,51 грн. є
найдавнішою за часом виникнення (лютий
2014 року) порівняно з зазначеною у цій
довідці заборгованістю відповідача
перед його іншими кредиторами (один -
квітень, два - липень, а всі інші
кредитори (переважна більшість) -
вересень поточного року). При цьому, хоч
у заяві відповідача й вказано, що (далі
цитата): "В теперішній час ТОВ "Фітомед
ЛТД" продовжує активні дії щодо
виконання (даного) судового рішення та
сплати наявної заборгованості", після
23.07.2014р. платежі на погашення
зазначеної заборгованості перед
позивачем відповідач не здійснював.
Доказів іншого відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітомед ЛТД" про
надання розстрочки виконання рішення
суду від 24.07.2014р. у даній справі
терміном на шість місяців.

Суддя
К.В. Соловйов