ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 9/30-10

За заявою: товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Спутнік", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу та
видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.03.10р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Спутнік", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Агро-Пром-Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 299 902 грн. 44 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.09.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Спутнік", м. Дніпропетровськ про
видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №9/30-10 від 05.03.10р. та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №9/30-10 від 05.03.2010 року на
виконання рішення господарського суду
від 16.02.2010 року по справі №9/30-10.

Заява мотивована тим, що на виконання
рішення господарського суду від
16.02.2010р. господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ №9/301-0, який був пред'явлений до
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Супровідним листом
№03-14/17928 від 17.05.2010р. Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надіслав позивачу
постанову про відкриття виконавчого
провадження та повідомлення для
боржника. Дізнавшись, що боржник
знаходиться за іншою адресою, позивач
звернувся до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
направлення судового наказу до
відповідного відділу державної
виконавчої служби для проведення
виконавчих дій.

30.09.2014р. Жовтневий ВДВС повідомив
позивача про направлення 28.05.2010р.
виконавчого документа для виконання до
ВДВС Дніпропетровського РУЮ, до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби виконавчий документ
не повертався. На звернення позивача
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції надав постанову від
26.11.2010р., відповідно до якої позивачу
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа у зв'язку з тим,
що відповідач за адресою: с. Ювілейне,
вул. Нижньодніпровська,1 не
знаходиться, рухомого та нерухомого
майна у відповідача немає. Внаслідок
вищезазначених дій заявник пропустив
строк для подачі судового наказу до
виконання.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явилися, явку
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, причини
неявки суду не повідомили, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином за їх
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Заява про поновлення пропущеного
строку розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви (ч.ч.1, 2 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України).

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

У січні 2010р. товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
"Спутнік", звернулося з позовом до суду
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Агро-Пром-Союз" про стягнення 299 902 грн.
44 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.02.2010
року по справі №9/30-10 позов задоволено
та стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Агро-Пром-Союз" на користь товариства з
обмеженню відповідальністю Торговий
дім "Спутнік" суму 244 637 грн. 15 коп.
основного боргу, 44 148 грн. 85 коп.
інфляційних витрат, 11 107 грн. 85 коп. 3%
річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2 999 грн. 02 коп.
витрат на держмито, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.03.2010 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.02.2010р., яке набрало
законної сили 05.03.2010р., видано наказ про
примусове виконання зі строком
пред'явлення до 05.03.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, що
діяла станом на дату видачі наказу)
виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Строк пред'явлення наказу до виконання
- 05.03.2013р.

Отже, на дату звернення товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "Спутнік" з заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, строк пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду від 05.03.2010р. у справі №9/30-10 про
стягнення суми 299 902 грн. 44 коп.,
закінчився.

Заявник посилається на обставини не
пред'явлення наказу до виконання у
встановлений строк у зв'язку із
втратою.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

28.04.2010р. позивач звернувся до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
(додатком до заяви є наказ 9/30-10 та
довіреність, про що зазначено в опису
вкладення у цінний лист) від наведеної
дати.

17.05.2010р. державним виконавцем
Бараніковою М.М. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№19243365 з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області віл 05.03.2010р. та надано строк для
добровільного виконання до 23.05.2010р.

26.05.2010р. позивач звернувся до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про направлення судового наказу до
відповідного відділу державної
виконавчої служби для проведення
виконавчих дій у зв'язку із зміною
адреси боржника та вказав адресу, за
якою боржник фактично перебуває:
Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1.

26.11.2010р. державним виконавцем Юрченко
В.Ф. органу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції розглянута заява
про примусове виконання наказу
господарського суду №9/30-10 та прийнято
постанову про відмову у прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання.

Постанова мотивована тим, що у жовтні
2010р. на підставі п.2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" Відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції постановою про
повернення виконавчого провадження
стягувачеві повернуто наказ №9/30-10 від
05.03.2010р. за рішенням господарського
суду про стягнення суми 303 137,46грн.
Виконавчою службою проведені всі
виконавчі дії щодо виконання цього
наказу, а саме: встановлено, що боржник
за адресою смт. Ювілейне, вул.
Нижньодніпровська,1 не знаходиться, про
що складено Акт державного виконавця.
Рухомого та нерухомого майна боржника
на правах приватної власності по
Дніпропетровському району не
зареєстровано, на податковому обліку у
Дніпропетровській МДПІ підприємство
не перебуває. Боржник зареєстрований
за юридичною адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 34/122.

При цьому, державний виконавець
посилається на положення п.4 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або підвідомчістю
виконання рішення.

Листом від 30.09.2014р. №28333/10 Жовтневий
ВДВС повідомив позивача про
направлення 28.05.2010р. виконавчого
документа для виконання до ВДВС
Дніпропетровського РУЮ. Перевіркою
алфавітних книг та книг вхідної
кореспонденції за період з 28.05.2010р. по
30.09.2014р. виконавчий документ з ВДВС
Дніпропетровського РУЮ до відділу не
повертався. до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
виконавчий документ не повертався.

Як зазначає заявник, постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та оригінал наказу
господарського суду, який підлягав
поверненню, він не отримав.

Станом на 30.09.2014р. повторно наказ
господарського суду від 05.03.2010р. у
справі № 9/30-10 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби на
виконання не надходив.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що
рішення суду, яке набрало законної
сили, є обов'язковим для виконання.

Стягувач з заявою про видачу дублікату
наказу звернувся до господарського
суду після закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.

При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Отже, доводи, що наведені в
обґрунтування заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, на предмет
поважності чи неповажності причин
пропуску строку підлягають оцінці
судом у кожному випадку з урахуванням
конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих доказів, за правилами статті 43
ГПК України.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали стягувачу реалізувати
своє право на пред'явлення наказу до
виконання протягом законодавчо
встановленого терміну.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, наведені положення
законодавства, у тому числі щодо
обов'язковості виконання рішення суду,
суд вбачає підстави для відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачі
дублікату наказу.

Заява позивача у справі підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.03.2010р. у справі № 9/30-10.

Видати дублікат наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
05.03.2010р. у справі № 9/30-10 про:

стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Агро-Пром-Союз" на користь товариства з
обмеженню відповідальністю Торговий
дім "Спутнік" суму 244637 грн. 15 коп.
основного боргу, 44148 грн. 85 коп.
інфляційних витрат, 11107 грн. 85 коп. 3%
річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2999 грн. 02 коп.
витрат на держмито, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва