ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 29/5005/6325/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Мачульського
Г.М., Вовка І.В., Волковицької Н.О., Грейц
К.В., Добролюбової Т.В.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківспецнадра"

про перегляд Верховним Судом України

ухвалиВищого господарського суду
України від 26.08.2014 у справі№29/5005/6325/2011за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра"провизнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "ВТБ Банк" у задоволенні
скарги №969/400-2 від 14.03.2014 року на дії
арбітражного керуючого Товариством з
обмеженою відповідальністю "Таміра"
Дубницької Н.Ю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 цю ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області скасовано.
Скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора
ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого
Дубницької Наталії Юріївни задоволено,
визнано незаконними дії ліквідатора
ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого
Дубницької Наталії Юріївни з
підготовки, організації та проведення
прилюдних торгів у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ
"Таміра" в процедурі банкрутства, що
відбулися 28.12.2012 на Товарній Біржі
"Європейська". Зобов'язано ліквідатора
ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого
Дубницьку Н. Ю. повернути до
ліквідаційної маси банкрута майно ТОВ
"Таміра", що було реалізовано на
прилюдних торгах у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ
"Таміра" в процедурі банкрутства, що
відбулися 28.12.2012 на Товарній Біржі
"Європейська". Зобов'язано ліквідатора
ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого
Дубницьку Н. Ю. в строк до 16.07.2014
скликати збори кредиторів ТОВ "Таміра"
з метою утворення комітету кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.08.2014 у наведеній справі
припинено касаційне провадження за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківспецнадра" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра"
звернулось до Вищого господарського
суду України із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї ухвали
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати її та направити
справу на новий розгляд, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
положень частини третьої статті 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
посилаючись при цьому на обмеження
судом касаційної інстанції його права
на судовий захист.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 01.08.2013
у справі №5/130-09.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали
суду касаційної інстанції та додані до
неї матеріали, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Звертаючись з даною заявою, заявник
доводить наявність неоднакового
застосування Вищим господарським
судом України положень частини третьої
статті 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Згідно приписів цієї норми у редакції,
що діяла на час прийняття наведених
заявником судових рішень, у
касаційному порядку можуть бути
оскаржені постанови апеляційного
господарського суду, прийняті за
результатами перегляду таких судових
рішень: ухвали про порушення справи про
банкрутство, ухвали про визнання
недійсними правочинів (договорів)
боржника, ухвали за результатами
розгляду грошових вимог кредиторів,
ухвали про звільнення (усунення,
припинення повноважень) арбітражного
керуючого, ухвали про перехід до
наступної судової процедури, ухвали
про затвердження плану санації, ухвали
про припинення провадження у справі
про банкрутство, а також постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.08.2014 у справі №29/5005/6325/2011,
про перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції припинив
касаційне провадження на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 у справі
за скаргою на дії арбітражного
керуючого, мотивуючи свої висновки тим,
що положеннями частини третьої статті 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" касаційне
оскарження таких судових рішень та
здійснення касаційного провадження не
допускається.

У постанові Вищого господарського суду
України від 01.08.2013 у справі №5/130-09, на
яку заявник посилається як на підставу
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України, суд
касаційної інстанції залишив без змін
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2013 та
ухвалу Господарського суду Вінницької
області від 05.02.2013 за скаргою на дії
арбітражного керуючого.

Як роз'яснив пленум Вищого
господарського суду України від 11.10.2010
року №2 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII2
Господарського процесуального кодексу
України" заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвал Вищого
господарського суду України подаються
за одночасної наявності двох умов: ця
ухвала перешкоджає провадженню у
справі - такими ухвалами є, зокрема,
ухвали про зупинення касаційного
провадження, залишення касаційної
скарги без розгляду, припинення
касаційного провадження; судом (судами)
касаційної інстанції неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права.

Разом з тим, наведені заявником
положення частини третьої статті 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не є нормою
матеріального права, оскільки
регулюють питання можливості
оскарження у касаційному порядку
судових рішень, тобто визначають
перелік таких рішень для касаційного
оскарження.

Оскільки заявником не наведено судових
рішень, згідно яких неоднаково
застосовано судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра у
допуску справи №29/5005/6325/2011 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Г.Мачульський
СуддіІ.Вовк Н.Волковицька К.Грейц

Т.Добролюбова