ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 листопада 2014 р. Справа №
903/973/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонарного
товариства з іноземними інвестиціями,
страхової компанії "К'Ю БІ І Україна", м.
Луцьк в особі представника товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер
Тех Сервіс Моторс" м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4

про стягнення 22 055,40грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність
від 17.05.13р. №ВТС 956926)

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Суть спору: 03.10.2014 року на розгляд
господарського суду Волинської
області надійшла позовна заява
приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"
(далі-позивач) про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
(далі-відповідач) 22 055,40грн.
відшкодування реально спричиненого
збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем як страховиком виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 72 055,40грн. внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 993, 1172, 1194
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» перейшло право
вимоги (регресу) в межах фактичних
витрат, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

В порядку регресу страховиком
відповідача- ПрАТ СК «ПЗУ Україна»
сплачено 50000,00грн. в граничному розмірі
ліміту страхового відшкодування,
внаслідок чого виникла різниця в 22
000,00грн. відшкодування реально
спричиненого збитку, яка на думку
позивача має бути відшкодована
останньому.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак 20.10.14р. через канцелярію суду
останнім подано клопотання від 14.10.14р.
№R.L 13930 за вхідним номером суду №01-29/9862
в якому просить проводити засідання
без участі його представника та
повідомляє що свої позовні вимоги
підтримує повністю.

Водночас, на вимогу ухвали суду від
06.10.14р. до вищевказаного клопотання
позивач додає письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав,
представника в судове засідання не
направив.

17.10.14р. на адресу суду повернулась
надіслана відповідачу ухвала
господарського суду Волинської
області від 06.10.14р. про порушення
провадження у справі з відміткою за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. адресат вважається
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації-адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що явка представника
відповідача в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, тому
заслухавши представника третьої особи
судом вважається, що відповідач
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву та витребувані
документи суду не подані, справу може
бути розглянуто за наявними у ній
матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року між страховиком, Страховою
Компанією "К'Ю БІ І Україна" (надалі -
Позивач) та АТЗТ "Глорія Імпекс", був
укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № CAS0016099, предметом якого є
страхування транспортного засобу «Jeep
Compass Limited», державний реєстраційний
номер НОМЕР_6, термін дії договору
страхування до 07.05.2013р.

22.09.2012 року на пр. Перемоги, в м. Луцьку,
ОСОБА_4, керуючи автобусом марки І-VАN
А07А-22. державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. не врахував дорожню обстановку
та не дотримуючись безпечної дистанції
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_6.

Зазначені обставини та факт вини
ОСОБА_4 підтверджується постановою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області № 0308/16343/2012 від
19.10.2012 року, якою притягнуто останнього
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно висновку № 604 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля «Jeep Compass Limited», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3. складеного
Українським Центром Післяаварійного
Захисту «Авто Експерт Сервіс Волинь»
матеріальний збиток, завданий
власникові «Jeep Compass Limited», державний
номер НОМЕР_6, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 72555,46грн.

На підставі висновку №604 та страхового
акту № від 04.03.2013 року. приватне
акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями, страхової компанії "К'Ю
БІ І Україна", з метою відшкодування
шкоди, завданої Відповідачем, на
виконання зобов'язань по договору
страхування, сплатила страхове
відшкодування у розмірі 72 055.40 грн,
(платіжне доручення № 000022080 від 05.03.2013
року).

Таким чином, у зв'язку із вищевказаною
ДТП приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями, страхової
компанія "К'Ю БІ І Україна" понесло
фактичні витрати у розмірі 72 055.40 грн.

Цивільно-правова відповідальність
водія автобуса І-VАN А07А-22, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент
ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/1767025.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності ( поліс
№АВ/1767025) передбачено ліміт
відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна»
за шкоду, заподіяну майну становить 50
000,00 грн.

Позивач 16.05.2013 року направив до
Страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву
про виплату страхового відшкодування в
порядку регресу, в результаті чого
останнім було перераховано
компенсацію в розмірі 50 000,00 грн. тобто в
граничному розмірі ліміту страхового
відшкодування.

Відповідно до норм чинного Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

Таким чином у відповідача перед
позивачем виник реально спричинений
збиток в розмірі 22 055,40 грн (72055,40 -50 000,00).

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає
відповідальність юридичної особи за
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

В даному випадку, ОСОБА_4, як завдавач
шкоди, перебував у трудових (службових)
відносинах з СПД ОСОБА_3 (надалі
Відповідач) на підставі трудового
договору від 20.09.2012 року, завдання шкоди
відбулося під час здійснення ОСОБА_4
своїх трудових (службових) обов'язків,
які були доручені роботодавцем (згідно
запису в трудовій книжці серії НОМЕР_7).

Таким чином. Відповідач- є суб'єктом, на
якого покладено відповідальність за
відшкодування заподіяної шкоди, як
роботодавця.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до абзацу 3 пункту Зчастини 1
ст.988 ЦК України та частини 17 ст. 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розмір реальних збитків. А згідно з
абзацом 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодування потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Дослідивши обставини справи та докази
у даній справі, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача 22 055,40грн. відшкодування
реально спричиненого збитку.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України « Про
страхування», ст. 993, 988, 1172, 1191, 1192, 1194
Цивільного кодексу України, ст. ст. 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3 (43026, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_5) на користь Приватного
акціонарного товариства з іноземними
інвестиціями, страхової компанії "К'Ю
БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, код 25395057) 22 055,40 грн. у
відшкодування збитку та 1 827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення

складено та підписано 06.11.2014р

Суддя
М. М. Гончар