ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/4397/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/4397/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЗЕРНА-АГРО",
ідентифікаційний код: 37122524,
місцезнаходження: 09183, Київська обл.,
Білоцерківський район, с. Озерна, вул.
Липки, буд. 2,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА", ідентифікаційний
код: 32792184, місцезнаходження: 09633,
Київська обл., Рокитнянський район, с.
Насташка, вул. Петровського, буд. 45,
корп. А,

про стягнення збитків,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1) (третя особа
1); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2)
(третя особа 2); ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3) (третя особа 3);
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4,
місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Острів) (третя
особа 4); ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_5, місце проживання:
АДРЕСА_4) (третя особа 5); ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце
проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське)
(третя особа 6); ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце
проживання: АДРЕСА_5) (третя особа 7);
ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_8,
місце проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське)
(третя особа 8); ОСОБА_9
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, місце
проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське)
(третя особа 9); ОСОБА_10
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, місце
проживання: АДРЕСА_6) (третя особа 10);
ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_11, місце проживання: АДРЕСА_7)
(третя особа 11); ОСОБА_12
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_12, місце
проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське)
(третя особа 12); ОСОБА_13
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_13, місце
проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське, вул.
Бандурівка) (третя особа 13); ОСОБА_14
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_14, місце
проживання: Київська обл.,
Рокитнянський р-н., с. Довгалівське)
(третя особа 14); ОСОБА_15
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_15, місце
проживання: АДРЕСА_8) (третя особа 15);
ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_16, місце проживання: Київська
обл., Рокитнянський р-н., с.
Довгалівське) (третя особа 16);

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Лонська Ю.В., яка діє на
підставі довіреності від 01.10.2014 року
б/№;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1-16: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЗЕРНА-АГРО" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про
стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2014 року розгляд справи
призначено на 10.11.2014 року.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 1 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24907/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 1 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 2 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24910/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 2 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 3 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24909/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 3 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 4 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24917/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 4 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
10.11.2014 року від Третьої особи 7 надійшло
пояснення від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24911/14
від 10.11.2014 року), у якому Третя особа 7
заявлені позовні вимоги підтримує та,
керуючись ст. 27 ГПК України, просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 8 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24916/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 8 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 9 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24912/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 9 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
10.11.2014 року від Третьої особи 11 надійшло
пояснення від 07.11.2014 року б/№ (вх. № 24908/14
від 10.11.2014 року), у якому Третя особа 11
заявлені позовні вимоги підтримує та,
керуючись ст. 27 ГПК України, просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 12 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24915/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 12 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 13 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24914/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 13 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
10.11.2014 року від Третьої особи 15 надійшло
пояснення від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24913/14
від 10.11.2014 року), у якому Третя особа 15
заявлені позовні вимоги підтримує та,
керуючись ст. 27 ГПК України, просить
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ
КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третьої особи 16 надійшло пояснення
від 06.11.2014 року б/№ (вх. № 24918/14 від 10.11.2014
року), у якому Третя особа 16 заявлені
позовні вимоги підтримує та, керуючись
ст. 27 ГПК України, просить задовольнити
позовні вимоги ТОВ "ОЗЕРНА-АГРО" до ТОВ
"АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" в
повному обсязі.

10.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи від
10.11.2014 року б/№ (вх. № 24938/14 від 10.11.2014
року), у якому Відповідач просить
відкласти розгляд справи.

В судове засідання 10.11.2014 року з'явився
представник Позивача, який виконав
вимоги ухвали від 15.10.2014 року, надав
пояснення по справі. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали від 15.10.2014 року
не виконав. Представники Третіх осіб 1-16
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
й були належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання Відповідача
про відкладення розгляду справи від
10.11.2014 року б/№, судом встановлено
наступне.

У вказаному клопотанні Відповідач
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою представника
Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Відповідач не позбавлений
права і можливості забезпечити участь
у судовому засіданні іншого належного
представника.

Разом з тим, Відповідачем на надано
суду жодних належних доказів на
підтвердження перебування
представника Відповідача на
лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи від 10.11.2014 року б/№ є
безпідставним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 15.10.2014 року зобов'язано Відповідача
подати відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з наданням доказів, що
підтверджують викладені в ньому
обставини в оригіналі - для огляду і
належним чином засвідчені копії для
долучення до матеріалів справи, а також
докази направлення цих документів
позивачу. Проте, Відповідач вказаних
вимог суду не виконав, витребувані
судом документи не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання представників
Відповідача та Третіх осіб 1-16,
неподанням Відповідачем витребуваних
судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 28, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08
грудня 2014 року на 17 год. 35 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри,
16, зал судових засідань №2.

2. Вдруге зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
наданням доказів, що підтверджують
викладені в ньому обставини в
оригіналі - для огляду і належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи, а також докази
направлення цих документів позивачу.

3. Викликати в судове засідання
уповноважених представників позивача
та відповідача.

4. Попередити Відповідача про те,
що у разі неподання витребуваних судом
документів, суд відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, має право розглянути спір за
наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
П.Ф. Скутельник