м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
До Публічного
акціонерного товариства «Легбанк»
Третя особа Комунальне
підприємство «Київреклама»
Про зобов`язання
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Старик А.М.,
довіреність № 68 від 05.08.2014
Охріменко Л.В., паспорт
(заступник директора)
від відповідача: не з`явився
від третьої особи не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламна група
«Малліс» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Публічного акціонерного
товариства «Легбанк» (далі -
відповідач) про зобов`язання вчинити
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 9229 від 15.11.2013р.
Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 15.09.2014 р.
20.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про забезпечення позову.
11.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду доповнення до позовної заяви.
11.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про залучення до
участі у справі третю особу.
15.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі, просив залучити до
участі у справі третю особу КП
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд задовольнив клопотання позивача
про залучення до участі у справі
третьої особи на боці позивача без
самостійних вимог, у зв`язку з чим
відклав розгляд справи на 17.10.2014р.
Суд відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення позову.
17.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про уточнення позовних
17.10.2014р. третя особа надала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
17.10.2014р. представники позивача у
судовому засіданні підтримали свої
позовні вимоги у повному обсязі, з
урахуванням заяви про уточнення
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник третьої особи судове
засідання не з`явився.
Суд вирішив відкласти розгляд справи
30.10.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду заяву про уточнення
31.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник третьої особи судове
засідання не з`явився.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відопвідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МАЛЛІС»
(далі - позивач), та Публічним
акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» в
особі начальника, (далі - Відповідач),
було укладено Договір № 9229
банківського рахунку (для суб'єктів
господарського діяльності) (далі -
Договір 1). Укладення Договору 1 також
підтверджується довідкою, виданою
відповідачем, про наявність поточного
рахунку, що є в матеріалах справи.

Починаючи з 26 травня по 17 липня 2014 р.
позивач подав відповідачу для
виконання та перерахування коштів
позивача, наступні платіжні доручення
на загальну суму 1 235 827,00 грн. (далі -
платіжні доручення):

1) № 5685 від 26 травня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 6650,00грн. -
ТОВ «Кронос-Сервіс» () як
плату за спостереження за засобами
сигналізації;

2) № 5688 від 26 травня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 6350,40 грн. -
ТОВ «ДОРС Консалтінг» ()
як оплату за дослідження зовнішньої
реклами

3) № 5694 від 26 травня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 1747,20 грн.
-Комунальному підприємству «Міське
господарство» () як
плату за тимчасове користування
місцями розташування ОЗР;

4) № 5705 від 30 травня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 9200,00 грн. -
ТОВ «Європризма» () як
оплату за ремонт призм;

5) № 5713 від 12 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 2100,00 грн.
ЦДХ (Центральному будинку художника)
() як оплату за оренду
місця;

6) № 5726 від 16 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 8720,66 грн.
ТОВ «ГАЗ-автозапчастини» () як оплату за ремонт автомобіля;

7) № 5729 від 17 червня 2014 р. про
перерахування коштів ТОВ
«Бетоніндустріяпроект» () на суму 5000,00 грн. як оплату за
оренду приміщення;

8) № 5739 від 18 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 6650,00 грн.
ТОВ «Кронос-Сервіс» () як
плату за спостереження за засобами
сигналізації;

9) № 5741 від 18 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 1747,20 грн.
Комунальному підприємству «Міське
господарство» () як
плату за тимчасове використання місяця
для розміщення ОЗР;

10) № 5743 від 18 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 6350,40 грн.
ТОВ «ДОРЄ Консалтінг» ()
як плату за дослідження зовнішньої
реклами;

11) № 5681 від 23 червня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 631 111,86 грн.
Комунальному підприємству
«Київреклама» () як
плату за тимчасове використання місць
для розміщення ОЗР;

12) № 5752 від 17 липня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 550 200,00 грн.
Комунальному підприємству
«Київреклама» () як
плату за тимчасове використання місць
для розміщення ОЗР.

Однак, станом на 30 жовтня 2014 року кошти
з поточного рахунку позивача
відповідно до поданих 12 Платіжних
доручень (як розпоряджень клієнта)
Відповідачем, в порушення умов
договору 1, одержувачам платежів кошти
не перераховано, хоча відмітки
(штемпелі) Відповідача про
перерахування коштів наявні на всіх 12
Платіжних дорученнях. Кошти з
поточного рахунку Позивача згідно з 12
Платіжними дорученнями були списані,
але на поточні рахунки одержувачів не
надійшли. Позивач звертався до
Відповідача з вимогами забезпечити
належне виконання переказів,
ініційованих за Платіжними
дорученнями, на користь відповідних
одержувачів та повідомити Позивача про
місцеперебування коштів списаних з
його рахунку за вказаними платіжними
дорученнями, але не перерахованих
одержувачам грошових коштів, а також
про причини порушення Відповідачем
договірних зобов'язань і приписів
законодавства України внаслідок
невиконання переказів у належні
строки. Відповідач не надавав жодних
повідомлень про неможливість
виконання переказів у зв'язку з
неправильним оформленням платіжних
доручень або неправильним зазначенням
у них реквізитів платника чи
отримувачів. Відповідач також не
повідомляв про виконання переказу або
про повернення переказаних коштів
банками, в яких обслуговуються
отримувачі вказаних грошових коштів
згідно платіжних доручень.

Також позивачем подано відповідачу 4
Платіжні доручення для перерахування
коштів для сплати податків на загальну
суму 62 662,28 грн.:

1) № 5788 від 27 серпня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 27 000,00 грн.
Головному управлінню Державної
казначейської служби в Печерському
районі м. Києва () як
сплату ПДВ за липень 2014 р.;

2) № 5859 від 29 вересня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 15 500,00 грн.
Головному управлінню Державної
казначейської служби в Печерському
районі м. Києва () як
сплату ПДВ за вересень 2014 р.;

3) № 5858 від 29 вересня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 16875,93 грн.
Головному управлінню Державної
казначейської служби в м. Києві () як сплату єдиного
соціального внеску за вересень 2014 р.;

4) № 5857 від 29 вересня 2014 р. про
перерахування коштів на суму 3286,35 грн.
Головному управлінню Державної
казначейської служби в Печерському
районі м. Києва () як
сплату податку за землю.

В порушення умов договору 1, відповідач
не виконав і ці платіжні доручення, а
надав позивачу повідомлення про
невиконання розрахункових документів
(копії листів, наявні в матеріалах
справи) у зв'язку з тим, що немає /
недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку, та
повідомив про взяття їх для
обліковування за позабалансовим
рахунком.

Повідомлень, щодо того чому не вистачає
коштів, оскільки на рахунку позивача
такі кошти були, відповідач не надав.

Внаслідок необгрунтованого та
незаконного невиконання з боку
відповідача умов договору
банківського рахунку, позивачу було
завдано збитків, оскільки відповідно
до п. 3.6.15 Договору від 03.04.2008 р. № 00009/08 на
право тимчасового користування місцем
(-ями) для розміщення рекламного (-их)
засобу (-ів), що перебуває (-ють) у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва (далі - Договір 3),
укладеного Позивачем з Комунальним
підприємством «Київреклама» (далі - 3-я
особа), позивач зобов'язаний не пізніше
15 числа поточного місяця отримати та
сплатити рахунки за право тимчасового
користування місцями для розміщення
об'єктів зовнішньої реклами, проте як
наголошував у судових засіданнях
позивач, цього ним здійснено не було, у
зв'язку з порушенням відповідачем умов
договору банківського рахунку. Крім
того як стверджував позивач, за
порушення умов договору 3 йому з боку
третьої особи було нараховано штрафні
санкції на загальну суму 189 960,00 грн.

Внаслідок порушенням умов договору з
боку відповідача, позивач подав на
розгляд суду позовну заяву, в якій
просив суд зобов`язати відповідача
вчинити дії щодо зарахування коштів на
поточні рахунки зазначені у платіжних
дорученнях поданих для виконання до
банку на загальну суму 1 298 490,00 грн.,
стягнути пеню у розмірі 129 849,00 грн., 32
365,98 грн. - судового збору та зупинити
стягнення штрафних санкцій з позивача
на користь КП «Київреклама».

Суд дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження, а у разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ грошей
в Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, яке міститься в
документі на переказ готівки, протягом
операційного часу в день надходження
цього документа до банку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором
банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк не має права
визначати, контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом. Банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Всупереч зазначеним приписам і умовам
Договорів 1 і 2 Відповідач не здійснив
операцій щодо перерахування коштів з
рахунка Позивача, незважаючи на власне
документальне оформлення у вигляді
штемпелів на Платіжних дорученнях.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України в разі
порушення банком розпорядження
клієнта про перерахування грошових
коштів з його рахунка банк повинен
негайно після виявлення порушення
зарахувати відповідну суму на рахунок
клієнта або належного отримувача,
сплатити проценти та відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Згідно з п. 3 ст. 434 ГК України у разі
затримки зарахування грошових
надходжень на рахунок клієнта банки
сплачують на користь одержувачів
грошових коштів пеню у розмірі, що
передбачається угодою про проведення
касово-розрахункових операцій, а за
відсутності угоди про розмір пені - в
розмірі, встановленому законом.

Пунктом 32.2 ст. 32 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні", який встановлює, що у разі
порушення банком, що обслуговує
платника, встановлених цим Законом
строків виконання доручення клієнта на
переказ, цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим до виконання сторонами.

Будь-яких доказів того, що ПАТ
«Легбанк» згідно чинного
законодавства України, не може з
об`єктивних чи суб`єктивних причин,
виконати належним чином умови договору
банківського рахунку № 9229 від 15.11.2013р.
суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача в частині зобов`язання ПАТ
«Легбанк» вчинити дії щодо зарахування
коштів на поточні рахунки зазначені у
платіжних дорученнях поданих для
виконання до банку на загальну суму 1 298
490,00 грн., стягнути пеню у розмірі 129 849,00
грн. та 28566,00 грн. - судового збору.

В частині задоволення позовної вимоги
позивача про зупинення стягнення з ТОВ
«РГ «Малліс» штрафних санкцій на
користь КП «Київреклама», суд вирішив
відмовити виходячи з того, що
правомірність та підстави стягнення з
ТОВ «Рекламна Група «Малліс» штрафних
санкцій на користь КП «Київреклама» за
порушення (не порушення) зобов`язань за
договором № 00009/08 від 03.04.2008р. є
предметом розгляду іншого позовного
провадження та не досліджувалось
належним чином у справі № 910/16862/14. Крім
того, КП «Київреклама», залучена до
участі у даній справі у якості третьої
особи, не заявляла жодних самостійних
позовних вимог до позивача по справі №
910/16862/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Легбанк» (Код ,
01033 м. Київ вул. Жилянська 27) здійснити
переказ належних Товариству з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
Група «Малліс» (, 03150 м.
Київ, вул. А.Барбюса 5. офіс 36) грошових
коштів за поданими до виконання
платіжними дорученнями №№ 5685 від 26
травня 2014 р. на суму 6650,00грн.; № 5688 від 26
травня 2014 р. на суму 6350,40; № 5694 від 26
травня 2014 р. на суму 1747,20 грн; № 5705 від 30
травня 2014 р. на суму 9200,00 грн.; № 5713 від 12
червня 2014 р. на суму 2100,00 грн.; № 5726 від 16
червня 2014 р. на суму 8720,66 грн.; № 5729 від 17
червня 2014 р. на суму 5000,00 грн.; № 5739 від 18
червня 2014 р. на 6650,00 суму грн.; № 5741 від 18
червня 2014 р. на суму 1747,20 грн.; № 5743 від 18
червня 2014 р. на суму 6350,40 грн.; № 5681 від 23
червня 2014 р. н суму 631 111,86 грн.; № 5752 від 17
липня 2014 р. на суму 550 200,00 грн. грн.; № 5788
від 27 серпня 2014 р. на суму 27 000,00 грн.; №
5859 від 29 вересня 2014 р. на суму 15 500,00 грн.;
№ 5858 від 29 вересня 2014 р. на суму 16875,93
грн.; № 5857 від 29 вересня 2014 р. на суму
3286,35 грн. та з урахуванням вказаних
призначень платежу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Легбанк» (Код ,
01033 м. Київ вул. Жилянська 27) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна Група
«Малліс» (, 03150 м. Київ,
вул. А.Барбюса 5. офіс 36) 129 849 (сто
двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок
дев`ять) грн. - пені, 28566 (двадцять вісім
тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. -
судового збору.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна Група
«Малліс» (, 03150 м. Київ,
вул. А.Барбюса 5. офіс 36) 2581 (дві тисячі
п`ятсот вісімдесят одну) грн. 98 коп. -
надлишково сплаченого судового збору.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 06.11.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник