Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" листопада 2014 р.
Справа № 906/1296/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Р.М. - керівник
(витяг з ЄДР ЮО та ФОП серія АГ №303869 від
20.12.2013)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного Підприємства
"Ам-Тек"

до Споживчого товариства "ІБР"

про стягнення 5737,18 грн.

29 вересня 2014 року до господарського
суду надійшов позов Приватного
Підприємства "Ам-Тек" до Споживчого
товариства "ІБР" про стягнення 5737,18 грн.
за неналежне виконання умов Договору
№328 від 30.05.12 р., з яких: 4 805,01 грн.
основної заборгованості, 932,17 грн. -
штрафні санкції.

В обґрунтування підстав позову
представник позивача посилався на
порушення відповідачем п. 1.1. Договору
№328 від 30.05.12 р. в частині повної оплати
вартості поставленої продукції.

В якості правових підстав позову
позивач визначив ст. ст. 253, 530, 538, 625, 629, 692
ЦК України, ст. 193 ГК України,
Інформаційний лист ВГСУ від 14.12.07 р.
№01-8/973.

Ухвалою від 01.10.14 р. суд порушив
провадження у справі та вжив заходів
для підготовки до розгляду справи по
суті.

У засіданні суду 14.10.14 р. подане
клопотання відповідача було відхилено,
суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Ухвалою від 14.10.14 р. суд відклав розгляд
справи для забезпечення участі
відповідача у змагальному процесі та
подання ним витребуваних документів.

Судом за допомогою Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
04.11.14 р. встановлено, що адреса
відповідача відповідає вказаній у
позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представника однієї із сторін
справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику
позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення суду про
задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши
уповноваженого представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПП "Ам-Тек" було укладено з
відповідачем Споживчим товариством
"ІБР" договір №328 від 30.05.12 р. (надалі за
текстом - Договір №328), згідно якого ПП
"Ам-Тек" (Постачальник) зобов'язується
поставити, а СТ "ІБР" (Покупець) прийняти
й оплатити продукцію в асортименті,
кількості й за ціною, зазначеним у
рахунках і накладних, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Порядок і строки поставки визначені
розділом 2 Договору №328 та
передбачають, зокрема, здійснення
поставки партіями на умовах EXW склад
Постачальника в м.Житомир протягом 5
днів з моменту зарахування на рахунок
Постачальника передоплати у розмірі 100%
вартості партії продукції.

У розділі 3 Договору №328 визначено
порядок проведення розрахунків за
поставлену продукцію.

Пунктом 3.1. передбачено обов'язок
Покупця здійснювати попередню оплату
за кожну партію продукції протягом
трьох банківських днів з дати виписки
Постачальником рахунку на партію
продукції.

Згідно п.п. 3.3.-3.4. оплата виконується в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Постачальника, датою оплати
вважається дата зарахування коштів на
рахунок Постачальника, однак п. 3.5.
Договору №328 містить умову, що за
згодою сторін розрахунок за продукцію
може бути зроблений в іншій формі й
порядку, які не суперечать чинному
законодавству України.

Відповідальність за порушення умов
Договору №328 обумовлено сторонами у
розділі 5.

Термін дії Договору №328 - до 31.12.2012 року
(п. 6.1. Договору №328).

На виконання свого зобов'язання
відповідно до умов Договору №328
позивач здійснив поставку продукції на
загальну суму 6 855,05 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних №305, №306, №307 від 05.06.14 р. та
довіреності серії 12 ААГ №251315 від 05.06.14
р., доданими позивачем до матеріалів
справи.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язання з
оплати вартості поставленої продукції
виконав частково, на суму 2 050,04 грн., що
підтверджується виписками по рахунку
позивача за 31.05.12 р. та за 29.08.12 р.,
доданими останнім до матеріалів справи
(а. с. 19-20, 27-28), внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем на суму 4 805,01 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем була направлена відповідачу
претензія про оплату продукції за №342012
від 22.11.12 р. загальною вартістю 4 805,01 грн.
з доказами її отримання останнім.

Позивач відповіді на претензію не
отримав, кошти по оплаті
заборгованості на дату подання позову
не надходили, тому останній був
змушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

Окрім суми основного боргу позивач
заявив додаткові матеріально-правові
вимоги про стягнення суми інфляційних
втрат в розмірі 643,87 грн. та 3% річних з
простроченої суми в розмірі 288,30 грн.

Дослідивши матеріали справи,
здійснивши їх правову оцінку у
відповідності до вимог ст. 43 ГПК
України, господарський суд дійшов
висновку задовольнити позов з огляду
на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір №328 від 30.05.2012, - є
договором поставки, а спірні відносини,
регулюються главою 30 розділом 1 ГК
України та главою 54 розділом 1 ЦК
України (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись у повному обсязі та у
встановлені строки. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи видаткових накладних №305, №306,
№307 від 05.06.12 р. та довіреності серії
12ААГ №251315 від 05.06.12 р. на виконання умов
Договору №328 позивачем поставлено, а
відповідачем отримано товару на
загальну суму 6 855,05 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання з
оплати отриманого Товару виконав
частково, на суму 2 050,04 грн., що також
підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача за 31.05.12
р. та за 28.08.12 р., (а.с. 27-28) тому позовна
вимога про стягнення 4 805,01 грн.
заборгованості по оплаті поставленого
товару є доведеною належним чином та
підлягає судовому захисту.

Щодо стягнення суми 3% річних у розмірі
288,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ГПК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи розрахунку, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання з оплати Товару,
позивач нарахував до стягнення з
відповідача 288,30 грн. - 3% річних за
період з 01.09.2012 по 01.09.2014.

Судом встановлено, що вимога про
стягнення 3% річних у заявленій сумі є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат
в розмірі 643,87 грн.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок інфляційних втрат за період
з жовтня 2013 р. по вересень 2014 р. на
загальну суму 643,87 грн., визнає його
арифметично правильним, у зв'язку з чим
вирішує стягнути зазначену суму згідно
резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
позивач, як сторона спору, довів ті
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх вимог , відповідач
правом на їх спростування не
скористався.

Витрати щодо сплати судового збору,
відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України,
господарський суд покладає на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого товариства
"ІБР" (13200, Житомирська обл., м. Чуднів,
вул. 50-річчя Жовтня, буд. 71, ) на користь Приватного
Підприємства "Ам-Тек" (10024, м. Житомир,
вул. Ватутіна, 188, ):

- 4 805,01 грн. - основного боргу;

- 288,30 грн. - 3% річних;

- 643,87 грн. інфляційних втрат;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено
"07" листопада 2014 року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу
(простою) , 3- відповідачу (рек. з пов.)