overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/3238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Домен", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми ,
Приватного акціонерного товариства
"Харківський ремонтно-механічний завод" м. Харків про стягнення 285 493,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" суму основного боргу в розмірі 211 346,20грн., пеню в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в розмірі 5 919,88грн., збитки від інфляції в розмірі 24 491,87грн. за договором поставки № 3/226 від 29.09.2010р., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду
Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.09.2014р. по справі № 922/3238/14 та повернення до господарського суду
Харківської області матеріалів даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.09.2014р. по справі № 922/3238/14 та матеріали справи 05.11.2014р. повернуто до господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3238/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" листопада 2014 р. о 16:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.
Справа № 911/4398/14

За позовом ПП «Славіна», м. Біла Церква

до Петрівської сільської ради, с. Петрівське

про стягнення 65 765 грн. 80 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Никоненко Т.М.- дов.

від 09.10.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65 765 грн. 80 коп. заборгованості, з яких: 58 756 грн. 07 коп. - сума основного боргу по договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 541.12 від 16.08.2013 р., 1 946 грн. 00 коп. - пеня, 888 грн. 60 коп. - 3% річних, 1 175 грн. 13 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.10.2014 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2014 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.10.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.
Справа № 911/2675/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс», м. Київдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Українкапро стягнення 28 947,56 грн.,Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. рішенням господарського суду
Київської області позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08720,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, код 33934588) 24 551 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 76 коп. основного боргу, 2 593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 1 802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 03 коп. 3% річних, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано наказ від 02.10.2014р. № 911/2675/14.

04.11.2014р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейдом-Сервіс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди від 03.11.2014р., укладеної між сторонами в процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 121 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.11.2014р. об 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати сторони:

- подати докази відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа у справі № 911/2675/14;

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2014 р.
Справа № 911/4512/14

за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Універсал",
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Гвоздів

про стягнення 186573,05 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Безштанько В.В. (дов. № 105 від 23.05.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Універсал" про стягнення 186573,05 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.10.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2014р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.10.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
О.О.
Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.
Справа № 923/1606/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при розглянувши заяву приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви

за заявою: приватного підприємства
"Фірма "Євро-Авто" в особі представника за довіреністю Гіліна Євгена
Олександровича, м. Херсон

до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування", м. Київ

про визнання договору недійсним

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фірма"Євро-Авто" в особі представника за довіреністю
Гіліна Євгена Олександровича звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування", яким просить суд визнати недійсним договір № 01/181212-ФП від 18.12.2012 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви та вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі пункту 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що заявнику було відмовлено в прийнятті позовної заяви приватного підприємства "Фірма
"Євро-Авто" в особі представника за довіреністю Гіліна Євгена
Олександровича та позов було повернуто, підлягає поверненню і сума сплаченого за квитанцією № 0.0.311566241.1 від 29.10.2014 р. в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Повернути приватному підприємству
"Фірма"Євро-Авто" (73000, м. Херсон,
Миколаївське шосе, 4 км, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., що був перерахований квитанцією № 0.0.311566241.1 від 29.10.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Справа № 925/74/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши справу за заявою прокурора
Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є
Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області)

до товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс», смт.
Катеринопіль, Черкаська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року господарський суд
Черкаської області за заявою прокурора
Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПІ-Сервіс" згідно з положеннями ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) як такого, що відсутній.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича.

Ухвалою суду від 24.10.2014 окрім іншого ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» призначено арбітражного керуючого
Сінєльникова Валерія Васильовича.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали від 24.10.2014 не повно вказана адреса нового ліквідатора.

Описка підлягає негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Черкаської області від 24.10.2014 описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 24.10.2014 викласти в такій редакції: «Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю
«КПІ-Сервіс» призначити арбітражного керуючого Сінєльникова Валерія
Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №296 від 25.02.2013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Справа № 925/1929/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Департамента житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради до
Приватного підприємства
"БОНАНЗА-ЦЕНТР"

про зобов'язання здійснити постачання пального

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"15" грудня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Позивачу надати оригінали всіх прикладених документів.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2014 р.
Справа № 911/4694/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський інститут екології та проектування", Автономна
Республіка Крим, м. Ялта

про стягнення 121730,55 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 03.11.2014р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014р. на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в повторно поданій позовній заяві не усунуто недолік, про який зазначено в ухвалі суду від 13.10.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позовну заяву підписано заступником директора Л.В. Томілович. В підтвердження повноважень на право підпису позовної заяви до позовної заяви додано наказ Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень № 166 від 31.12.2013р., яким затверджено розподіл обов'язків між в.о. директора та заступниками директора Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень. З зазначеного розподілу обов'язків вбачається, що заступник директора Томілович Л.В. має право підпису процесуальних документів
(позовних заяв, претензій, клопотань тощо) лише за відсутності в.о. директора
Інституту, згідно з наказом.

З доданого до повторно поданої позовної заяви наказу
Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень № 75 від 02.07.2014р., вбачається, що у разі відсутності в.о. директора Інституту
Завіряки Анни Іванівни заступнику директора Інституту Томілович Людмилі
Вадимівні надається право підпису процесуальних документів (позовних заяв, претензій, клопотань тощо). Проте, до позовної заяви не додано доказів відсутності в.о. директора інституту
Завіряки Анни Іванівни на час підписання позовної заяви.

Отже, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень заступника директора Л.В. Томілович на право підпису позовної заяви.

Згідно з абзацом 4 п. 3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 позовна заява підлягає поверненню у разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 56 аркушах та конверт - в першу адресу.

Суддя
О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Справа
№ 924/1650/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства
"ПАССАТ" м. Житомир

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.
Іванківці Хмельницький район

про стягнення 20266,47 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00год. "18" листопада 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; детальний розрахунок заявлених до стягнення сум з зазначенням дат початку та кінця проведених нарахувань; пояснення стосовно кінцевого строку оплати визначеного у п.15 заявки на перевезення; пояснення стосовно порядку оплати, визначеного у п.4.5 договору; у разі наявності - докази в підтвердження надання відповідачу документів, визначених у п.4.5 договору; докази часткової оплати заборгованості (платіжні доручення, виписки по банківському рахунку); довідку підприємства про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення) за їх наявності; у разі непогодження з розрахунком заявленої до стягнення суми - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. буд. 55, кв.2) - рекомендованим з повідомленням,

3 - відповідачу (Хмельницький район, с.
Іванківці) - рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" жовтня 2014 р. Справа № 926/1543/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк
"Укоопспілка"

відповідач Садгірський Коопунівермаг
Садгірського РСТ

про стягнення заборгованості - 35 216,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "06" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: Відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.
Справа № 926/1550/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення на суму 64 841,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник.
Довіреність від 08.10.2014 р.

ОСОБА_4 - підприємець.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2013 р. на суму 64 841,40 грн., в тому числі 50 000 грн. основного боргу, 99.60 грн. пені, 5250 грн. інфляційних, 491,80 грн. річних, 9000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.11.2014 р.

В судовому засіданні 05.11.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" листопада 2014 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- акт приймання передачі нежитлового приміщення;

- належні докази нанесення матеріальної шкоди та пошкодження відповідачем орендованого майна;

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк