overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2014 р.
Справа №902/563/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Владімір Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.10.14 у справі №902/563/14

Ініціюючий кредитор: Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Вінницькій області

Боржника: Приватне підприємство компанія "Владімір"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Об'єднати розгляд апеляційних скарг
ОСОБА_1 та ТОВ "Владімір Сервіс" в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "19" листопада 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Зобов'язати кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Бойка В.О. надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2014 р. Справа №925/62/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

справа № 925/62/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
"Олександрівка" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2014 у справі № 925/62/13-г повернуто скаржнику без розгляду по суті, матеріали справи
№ 925/62/13-г повернуто до господарського суду Черкаської області.

Після винесення зазначеної ухвали встановлено, що в її тексті помилково вказано дату оскарженої ухвали:
«06.07.2014» замість: «06.06.2014».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 925/62/13-г.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 у справі
№ 925/62/13-г зазначити в усіх відмінках в якості оскарженої ухвали: «ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2014 у справі № 925/62/13-г».

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2014
Справа № 904/7479/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.
(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі № 904/7479/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фарм -
Союз", Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка

до Публічного акціонерного товариства
"Актабанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 122 060, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.
(суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Актабанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі № 904/7479/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Л.О.Чимбар
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/2124/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання
Галузінський Н.О.

за участю представників учасників провадження:

від прокуратури - Шивцова С.А.

від ТОВ "Бородинська СЕС-3" - директор
Кіосе Д.Д.; Остапенко Н.М. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.08.2014 р.

у справі №916/2124/14

за позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородинська СЕС-3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тарутинська районна рада

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

встановив:

05.11.2014 р. у судове засідання з'явились лише представник прокуратури та відповідача, інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Враховуючи зазначене, а також те, що п.1 ч.1 ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи у зв'язку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

ухвалила:

1. Клопотання представника прокуратури задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 20.11.2014р.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.11.2014 року о 10:00.

4.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні

Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел.

(0482)301-418.

5. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції

необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції

своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" листопада 2014 р.Справа № 922/1074/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" від 12.09.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків про стягнення 632.246,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття Харківським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", наявні обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" з
Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення
№ 787 від 11.08.2014 р. судового збору в розмірі 627,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" від 12.09.2014 року про повернення судового збору з
Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (вул.
Достоєвського, 1, м. Харків, 61102, ) з Державного бюджету 627,27 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду
Харківської області згідно платіжного доручення № 787 від 11.08.2014 року, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір".

Додаток для заявника оригінал платіжного доручення № 787 від 11.08.2014р.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/1074/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2014 р.Справа № 924/1666/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - сервісний центр - Універсалсервіс" м.
Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м.
Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 337777,20 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30
"18" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Хмельницький, вул.
Грушевського,540 (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(м. Нетішин, Хмельницької обл., вул. Будівельників,12, кв. 35) (реком. з повід.)

4 - відповідачу(м. Нетішин, Хмельницької обл., вул. Будівельників,12, кв. 19) (реком. з повід.)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року
Справа №906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Дочірнього підприємства
"Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.14 року у справі №906/966/13

Ініціюючий кредитор: Приватне підприємство "Консалтингова фірма
"Прометей""

Боржник: Дочірнє підприємство
"Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/966/13 від 02.07.2014 року по справі №906/966/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України. Цією ж ухвалою провадження у справі №906/966/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити до розгляду клопотання судового експерта. Водночас апеляційний господарський суд не вбачає підстав для витребування матеріалів справи з експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№906/966/13.

2. Призначити до розгляду клопотання судового експерта на "17" листопада 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2014 р.Справа № 924/1676/14

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства
"Ніва-Агро" с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області

до 1. Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області м.
Дунаївці Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним наказу
Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р.

2. Визнання незаконним погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0006 та скасування рішення Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області, яким такий проект був погоджений

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"24" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, належним чином завірену копію наказу Головного управління Дежржземагенства у
Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р. про надання згоди на розроблення проекту землеустрою гр.
ОСОБА_1, а також документу (наказу, тощо), виданого Головним управлінням
Дежржземагенства у Хмельницькій області, яким погоджений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1

Відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул.
Паньківська 5, 5 поверх),

3 - відповідачу 1 (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 - відповідачу 2 (32400, Хмельницька обл., м.
Дунаївці, вул. 1 Травня, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 листопада 2014 року
Справа № 918/1406/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.14р. у справі № 918/1406/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія"
Дубенської міської ради

про стягнення в сумі 74 829 грн. 63 коп.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2014 р. об 12:20год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/2876/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м.
Одеса

до Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області
Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 398 382,66 грн.

Головуючий колегії, суддя Мельниченко
І.Ф.

Члени колегії - судді: Бєлік В.Г.,
Петренко Н.Е.

Представники:

Від позивача: Алексашкіна С.В., дов. № б/н від 29.04.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон
Стандарт Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 20 800,00 дол. США, що еквівалентно 239 467,28 грн., що складають суму заборгованості за листом № 32/2202 від 12.10.2010 року та листом № 32/51 від 11.01.2011 року, та 144 000,00 грн., що складають суму заборгованості за листом № 32/2337 від 05.11.2010 року та листом № 32/154 від 20.01.2011 року, 5 911,82 грн. - інфляції, 9 003,56 грн. - річних, з урахуванням уточнення позовних вимог № 08/2066 від 20.08.14р.

У відзиві на позов відповідач не визнав заявлені позивачем вимоги, посилаючись на те, що вищезазначені грошові кошти залучені до кримінальних справ в якості речових доказів та повернення грошових коштів буде здійснено після винесення судами остаточних судових рішень.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/2876/14 на 15 днів до 25.11.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи до 25.11.2014 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання представників позивача обов'язкова.

Головуючий колегії, суддя І.Ф.
Мельниченко

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
Н.Е. Петренко