ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1383/14

За позовом приватної фірми «Інтервал»

до відповідача публічного
акціонерного товариства
«Фортуна-банк»

про визнання недійсним договору
іпотеки.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Пелепчук В.В. - директор.
Шимоняк І.В. - представник. Довіреність
№ 2д від 03.09.2012 р., Ткач Д.Б. - представник.
Довіреність від 10.02.2014 р.

Від відповідача - Салюк С.Я.
представник. Довіреність № 30/09/2014/1 від
30.09.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: приватна фірма «Інтервал»
м. Чернівці, звернулася з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк» м. Київ про визнання
недійсним договору іпотеки від 15.08.2008 р.
посвідченим нотаріально приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Чернівецького
міського нотаріального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до п. 1.1
Договору іпотеки іпотекодавець
передав в іпотеку «Іпотекодержателю»
майно-нерухомість, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Проте,
до цього часу договір про надання
кредитної лінії між позивачем та
відповідачем не укладено, а тому
позивач вважає, що в момент вчинення
правочину, а саме під час підписання
договору іпотеки невиконані вимоги,
які встановлені ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Від так, у відповідності до п. 1 ст. 215 ЦК
України вищезазначене є підставою
недійсності правочину.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 02.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.10.2014 р. відкладено
розгляд справи на 16.10.2014 р.

В судовому засіданні 16.10.2014 р. оголошено
перерву до 30.10.2014 р.

30.10.2014 р. позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
оскільки, відповідно до договору
іпотеки від 15.08.2008 р., позивач виступив
майновим поручителем за боржника
ОСОБА_6 за кредитним договором №
21К-КЛ/108-Ф який був реально укладений та
виконувався сторонами кредитного
договору відповідачем та ОСОБА_6 Крім
того, відповідач вказує на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Відповідно до статті 27 ГПК України
треті особи, не які заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення
по даній справі може вплинути на права
або обов'язки ОСОБА_6 суд вважає за
необхідне залучити фізичну особу
ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Крім того, позивач звернувся з
клопотанням про продовження розгляду
справи на 15 днів для подачі додаткових
доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам
судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
строк розгляд справи слід продовжити
на 15 днів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд справи на 15
днів.

2. Слухання справи відкласти на 10:00 « 18»
листопада 2014 р.

3. Залучити до участі у справі фізичну
особу ОСОБА_6, яка мешкає у АДРЕСА_1 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

4. Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк