ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2014
Справа № 908/4715/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: Запорізької
обласної організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України, 69044, м. Запоріжжя, пл.
Профспілок, буд. 5, кв. 577

до відповідача: ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАТ»,
83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

07.11.14 до господарського суду
Запорізької області звернулась
Запорізька обласна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
з позовною заявою від 28.10.14 про
зобов'язання ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАТ»
виконати умови договорів.

Розглянувши вказану позовну заяву суд
дійшов висновку про її повернення на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з
огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви позивачем
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 26.12.11 № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із послідуючими
змінами в редакції чинній станом на час
винесення цієї ухвали) визначив, що (…)
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо (…)
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6.).

Як вбачається із змісту позовної заяви
Запорізької обласної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
від 28.10.14, позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати
умови договору № 1 та перерахувати
грошові кошти у розмірі 263 494,93 грн. на
поточний рахунок № 7796, відкритий
у ПАТ «КредіАгрікольБанк», код Банку
300614, код за , Запорізькою
обласною організацією профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України;

- зобов'язати відповідача виконати
умови договору № 2 та перерахувати
грошові кошти у розмірі 221 057,52 грн. на
поточний рахунок № 7796, відкритий
у ПАТ «КредіАгрікольБанк», код Банку
300614, код за , Запорізькою
обласною організацією профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України;

- зобов'язати відповідача виконати
умови договору № 3 та перерахувати
грошові кошти у розмірі 1 344 529,36 грн. на
поточний рахунок № 7796, відкритий
у ПАТ «КредіАгрікольБанк», код Банку
300614, код за , Запорізькою
обласною організацією профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України;

- зобов'язати відповідача виконати
умови договору № 4 та перерахувати
грошові кошти у розмірі 173 412,24 грн. на
поточний рахунок № 7796, відкритий
у ПАТ «КредіАгрікольБанк», код Банку
300614, код за , Запорізькою
обласною організацією профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України.

Заявляючи наведені вище вимоги позивач
посилається на порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань за
укладеними між сторонами договорами, а
саме: договором банківського вкладу
від 23.04.12 № 87Д-17Ю, договором
банківського вкладу від 21.10.13 №
424Д-17Ю, договором банківського вкладу
від 29.01.14 № 490Д-17Ю та договором
банківського рахунку від 23.04.12 № 659Р-17Ю.

Вбачається, що кожен із наведених вище
договорів має свій предмет та строки
виконання зобов'язань.

Отже, матеріали цієї позовної заяви
свідчать, що обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
підтверджуються різними підставами
виникнення оскільки походять від
чотирьох різних договорів, а саме від:
договору банківського вкладу від 23.04.12
№ 87Д-17Ю та 6-х додаткових угодах до
нього, договору банківського вкладу
від 21.10.13 № 424Д-17Ю, договору
банківського вкладу від 29.01.14 № 490Д-17Ю
та договору банківського рахунку від
23.04.12 № 659Р-17Ю.

При цьому, суд звертає увагу позивача,
що обрання Запорізькою обласною
організацією профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України одного і того же
способу захисту свого порушеного права
(зобов'язання виконати умови договору)
щодо кількох позовних вимог і до одного
й того ж відповідача (ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАТ») не є підставою для
об'єднання в одній позовній заяві цих
вимог оскільки останні виникли з
різних підстав (за різними договорами)
та обґрунтовуються різними доказами
(доказами виконання цих договорів як
позивачем, так і відповідачем).

Судом враховано, що нормами наведених
вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не
передбачено обов'язку суду у випадку
надходження позовної заяви в якій
об'єднано кілька вимог, порушувати
провадження за таким позовом. А лише
передбачено право суду самому
вирішувати питання щодо повернення
позовної заяви, якщо сумісний розгляд
такої позовної заяви з об'єднаними
позовними вимогами перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст
позовних вимог, які заявлені за чотирма
різними договорами, суд вважає, що
об'єднання в одній позовній заяві у
такому вигляді вимог, які не пов'язані
між собою підставами виникнення та
поданими доказами, що підтверджують ці
вимоги, тільки перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору та прийняттю законного і
обґрунтованого рішення у справі по
суті спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
доданні до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку щодо необхідності
повернення позовної заяви Запорізької
обласної організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
від 28.10.14 про зобов'язання ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАТ» виконати умови
договорів від 23.04.12 № 87Д-17Ю та 6-х
додаткових угодах до нього, від 21.10.13 №
424Д-17Ю, від 29.01.14 № 490Д-17Ю та від 23.04.12 №
659Р-17Ю без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі статті 63 ГПК України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.10.14 з додатками
повернути позивачу - Запорізькій
обласній організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України.

Додаток: позовні матеріали на 95 арк., у
т.ч. оригінали платіжних доручень від
01.07.14 № 206 про сплату судового
збору на суму 1218 грн., від 11.06.14 № 185 про
сплату судового збору на суму 1218 грн.,
від 01.07.14 № 204 про сплату судового збору
на суму 1218 грн. та від 01.07.14 № 205 про
сплату судового збору на суму 1218 грн.

Суддя
В.Л. Корсун