ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" листопада 2014 р.
№ 925/2079/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В.,
розглянувши матеріали

за позовом спілки колективних
власників "Міжгір'я", с. Скородистик,

Чорнобаївського району,
Черкаської області

до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Агроко", с. Мельники,
Чорнобаївського району, Черкаської

області

про стягнення 632 637 грн. 28
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулася спілка
колективних власників "Міжгір'я" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроко"
про стягнення 632 637 грн. 28 коп. за актом
звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Водночас, до позовної заяви
позивачем було додано опис вкладення
до цінного листа про направлення
відповідачу зустрічної позовної заяви
з додатками.

Проте, ухвалою господарського
суду Черкаської області від 13
листопада 2014 року зі справи №925/1647/14
зустрічну позовну заяву з доданими до
неї документами повернуто спілці
колективних власників "Міжгір'я" без
розгляду.

Отже, до позовної заяви не додано
належних доказів направлення
відповідачу копії даної, а не
зустрічної позовної заяви та доданих
до неї документів у встановленому
Законом порядку.

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, що
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Тобто, дозволяється об'єднувати вимоги,
які пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Однак як вбачається зі змісту позовної
заяви позивач зазначає, що
заборгованість відповідача виникла у
зв'язку із виконанням сторонами
договорів оренди від 14 жовтня 2011 року,
договору купівлі - продажу від 14 жовтня
2011 року та угоди про співробітництво і
організацію взаємовідносин від 01
квітня 2014 року.

Водночас обґрунтованого розрахунку
боргу окремо по вище перелічених
договорах позивачем суду надано не
було, що є самостійною підставою
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів на підставі п. 3 ч. 1 ст.
63 ГПК України.

Акт звірки взаєморозрахунків не
містить даних про те, що даний
бухгалтерський документ було складено
за наслідками виконання саме
вищенаведених договорів, а не будь-яких
інших господарських операцій.

Отже, в даному випадку, позивач
звернувся до суду з об'єднаними
позовними вимогами в один позов, що
ґрунтуються на різних підставах, а саме
на договорах оренди, купівлі - продажу
та угоди про співробітництво та
організацію взаємовідносин, та як
наслідок різних доказах стосовно
кожного з договорів, що підтверджують
ці вимоги.

Крім того суд вважає, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення даного спору.

Таким чином, оскільки позивачем
порушено правила об'єднання позовних
вимог, та оскільки сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
судом даного спору, позовна заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

При повторному зверненні до суду слід
також звернути увагу заявнику, що
підстави виникнення зобов'язання
наведені в ст. 11 ЦК України. Самостійно
з актів звірки взаємних розрахунків
зобов'язання не виникають.

Оскільки ухвалою суду від 13 листопада
2014 року зі справи №925/1647/14 позивачу було
повернуто судовий збір в розмірі 12 652
грн. 75 коп. сплачений по платіжному
дорученню №137 від 10 листопада 2014 року,
то повторне повернення судового збору
не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись п. п.
3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду України в порядку
та строки передбачені ст. ст. 93, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Васянович А.В.