ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.11.2014 Справа № 5011-47/13082-2012За заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест"

Про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню

У справі за

позовом приватного акціонерного
товариства по виробництву інсулінів
"Індар"

До товариства з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест"

Про стягнення 315504,09 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника не з'явились

від стягувача Любушкіна Ю.П.
(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство по
виробництву інсулінів "Індар"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест" про
стягнення 315504,10 грн..

Ухвалою суду від 24.09.2012 порушено
провадження у справі № 5011-47/13082-2012.

Рішенням суду від 06.11.2012 відмовлено в
задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
06.11.2012 скасовано з прийняттям нового
рішення про задоволення позову
повністю.

18.02.2014 на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду № 5011-47/13082-2012 від
16.01.2014 видано накази.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест"
звернулося до суду з заявою про
визнання наказу про стягнення 315504,09
грн. таким, що не підлягає виконанню.
Так, боржник зазначив, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Портфарм-інвест" є кредитором, а
приватне акціонерне товариство по
виробництву інсулінів "Індар" є
боржником з виконання грошового
зобов'язання за договором № 127-110-11 від
31.08.2010 у сумі 2987590,31 грн.. 05.09.2014 боржником
в порядку ст. 601 ЦК України на адресу
стягувача надіслано заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог та погашення заборгованості за
наказами. З огляду на викладене, на
думку боржника, його заборгованість
погашена.

Відповідно до ст. 117 ГПК України заява
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню розглядається у
судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд заяви
було призначено на 03.11.2014.

Приватне акціонерне товариство по
виробництву інсулінів "Індар"
заперечило проти задоволення заяви
боржника з огляду на наступне. Договір
№ 127-110-11 від 31.08.2010, на який посилається
боржник, укладено між приватним
акціонерним товариством по
виробництву інсулінів "Індар" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм-Центр".
Водночас зобов'язання приватного
акціонерного товариства по
виробництву інсулінів "Індар" на суму
2981590,31 грн. за договором № 127-110-11 від
31.08.2010 припинилось шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог 24.07.2012 в
порядку ст. 601 Цивільного кодексу
України (заява № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 на
ім'я товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм-Центр"), що
було встановлено під час судових
розглядів. Таким чином, зараз у
приватного акціонерного товариства по
виробництву інсулінів "Індар" відсутня
заборгованість на суму 2981590,31 грн. за
договором № 127-110-11 від 31.08.2010.

Статтею 601 ЦК України, встановлено, що
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимог.

Зарахування зустрічних однорідних
вимог є способом припинення одночасно
двох зобов'язань, в одному із яких одна
сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому - навпаки
(боржник у першому зобов'язанні є
кредитором у другому). Допускаються
випадки, так званого часткового
зарахування, коли одне зобов'язання
(менше за розміром) зараховується
повністю, а інше (більше за розміром) -
лише в частині, що дорівнює розміру
першого зобов'язання. В такому випадку
зобов'язання в частині, що залишилася,
може припинятися будь-якими іншими
способами.

Вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним
зобов'язанням є боржником за іншим, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим зарахування
як спосіб припинення зазвичай
застосовується до зобов'язань по
передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог
настав, не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Водночас, товариством з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест" не
доведено, що у стягувача існує
зобов'язання перед боржником з оплати
315504,09 грн., строк виконання якого
настав, отже підстави вважати, що
зобов'язання на суму 315504,09 грн. є
припиненими, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України містить вичерпний перелік
підстав визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано
помилково;

- якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до
законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, що
передбачено нормами статті 43 ГПК
України.

Оскільки наказ господарського суду
міста Києва № 5011-47/13082-2012 від 18.02.2014
видано на виконання рішення, яке зараз
є чинним, рішення суду не виконане,
відсутні правові підстави для
задоволення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Портфарм-інвест" про визнання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-47/13082-2012 від 18.02.2014 таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Портфарм-інвест" у
задоволенні заяви.

Суддя С.
А. Ковтун