ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.
Справа № 911/4115/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",
Київська область, Васильківський
район, с. Мархалівка

2) Селянського товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснянське",
Луганська область, Кремінський р-н,
Новокраснянка

про стягнення 13927,63 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Грищенко О.М. -
довіреність б/№ від 02.06.2014 р.;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: Бєлєвцова О.С. -
довіреність № 165 від 29.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (далі - банк/позивач) з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Селянського товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснянське" про
стягнення донарахованого розміру пені,
штрафу, 3 % та інфляційних втрат за
Договором купівлі - продажу товару № 101
від 27.03.2008 р. у розмірі 13927,63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/4115/14 та
призначено її до розгляду на 03.11.2014 р.

03.11.2014 р. від відповідача - 2 на виконання
вимог названої ухвали надійшов відзив,
в якому останній заперечив проти
задоволення позову, а також клопотав
про застосування строку позовної
давності у даній справі.

В судове засідання 03.11.2014 р. відповідач
- 1 не забезпечив явку свого
повноважного представника, не
повідомив суд про причини його неявки
та не виконав вимоги попередньої
ухвали господарського суду, хоча, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні 03.11.2014 р.
представників позивача та відповідача
- 2 суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач
просив суд стягнути з відповідача Так
за твердженням позивача, підставою для
нарахування заявленої до стягнення
суми та звернення з відповідним
позовом до господарського суду є
невиконання відповідачем рішення
господарського суду Київської області
від 25.06.2014 р. у справі № 911/2044/14.

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.06.2014 р. у справі
№ 911/2044/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС"
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Краснянське" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
про стягнення суми грошових коштів
(дооцінки вартості товару) у розмірі 8871
грн. 40 коп. на підставі Угоди № 120/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні від
02.07.2012 р. та Договору № 101 від 27.03.2008 р.
задоволено повністю.

В свою чергу, відповідач зазначив про
те, що вищевказане рішення наразі
оскаржується Сільськогосподарським
ТОВ "Краснянське" в апеляційному
порядку, про що господарському суду в
якості доказу надано копію ухвали
Київського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження від
15.10.2014 р. у справі 911/2044/14, а відтак,
рішення суду не набрало законної сили
та, як наслідок, не має преюдиційного
значення.

З огляду на те, що заявлені позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
донарахованого розміру пені, штрафу, 3 %
та інфляційних втрат за Договором
купівлі - продажу товару № 101 від 27.03.2008
р. в межах справи № 911/4115/14 ґрунтуються
на рішенні господарського суду
Київської області № 911/2044/14, суд дійшов
висновку про пов'язаність даних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16.
пункту 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК
України).

За таких обставин, суд вирішив зупинити
провадження у справі № 911/4115/14 до
вирішення пов'язаної справи № 911/2044/14.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
911/4115/14 до вирішення пов'язаної справи
№ 911/2044/14.

2. Зобов'язати учасників процесу
подати суду відомості про результат
розгляду справи № 911/2044/14.

3. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.