ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 5/19Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання
Галузінський Н.О.

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від прокуратури - Коломійчук І.О.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2014 р.

у справі №5/19

за заявою Приватного акціонерного
товариства „Південбудтранс"

до акціонерного товариства відкритого
типу „Южноукраїнський домобудівний
комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

24.01.2003 р. господарським судом
Миколаївської області за заявою ЗАТ
"Південбудтранс" порушено справу про
банкрутство боржника АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат", оскільки останнє
неспроможне сплатити заборгованість
у сумі 564171,85 грн.

27.02.2003 р., на виконання ухвали суду від
11.02.2003 р. розпорядником майна до
офіційного друкованого органі газеті
"Голос України" (№37) було вміщено
оголошення про банкрутство АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.05.2005 р.
затверджено реєстр кредиторів станом
на 10.04.2005р. у сумі 1437766,11 грн., з яких ЗАТ
"Південбудтранс" - 804814,85 грн., ВКФ
"Азалія" - 45261,49 грн., Управління ПФУ у
м.Южноукраїнську - 458654,7 грн., ВАТ
"Атомсервіс" - 1513,41 грн., Миколаївське
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - 18818,47 грн.,
Южноукраїнська ОДПІ - 108703,19 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2008 р.
ОСОБА_2 призначено розпорядником майна
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р. АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" визнано банкрутом, відносно
нього відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

04.07.2014 р. до господарського суду
Миколаївської області звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську зі скаргою в якій
просило визнати недійсними
результатів аукціону з продажу майна
банкрута АТВТ "ЮДБК" у справі № 5/19.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2014 р.
(суддя - Адаховська В.С.) відмовлено в
задоволенні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" у справі № 5/19.

Судова ухвала мотивована тим, що
відповідно до приписів закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
судом досліджено матеріали проведення
аукціону від 17.12.2013 р. та не встановлено
жодних порушень вимог закону. До того ж,
судом першої інстанції зазначено про
те, що що підставою оскарження
результатів аукціону з продажу майна
банкрута від 17.12.2013 р. є не порушення
порядку проведення вказаного аукціону,
а встановлення господарським судом
Миколаївської області ухвалою від
20.03.2014 р. у даній справі факту
заінтересованості Чорноморської
товарної біржі агропромислового
комплексу стосовно замовника аукціону
(ліквідатора банкрута), а тому місцевий
господарський суд визнав, що у нього
відсутні підстави для задоволення
скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську про
визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна банкрута.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось Управління пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області (далі - УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області)
в якій просить ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 04.09.2014 р.
у справі №5/19 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити їх
вимоги, що викладені у скарзі. Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
підставою для оскарження результатів
продажу майна банкрута від 17.12.2013 р. є
порушення Замовником та Організатором
аукціону вимог ч. 6 ст.49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що за твердженням апелянта
підтверджується ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 20.03.2014 р. у справі №5/19 якою
встановлено факт заінтересованості
Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу стосовно
замовника аукціону, яким є ліквідатор
банкрута ОСОБА_2., оскільки вона є
засновником та власником
Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу.

В апеляційній скарзі УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
зазначає, що ліквідатор банкрута
ОСОБА_2. будучи замовником аукціону
визначила його організатором
Чорноморську товарну біржу
агропромислового комплексу власником
та засновником якої є вона сама, а тому,
на думку скаржника, має місце порушення
замовником аукціону ч. 6 ст.49 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» якою прямо
передбачено, що організатором аукціону
не може бути заінтересована особа,
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону.

До того ж, скаржник зазначає, що
посилання господарського суду
Миколаївської області на те, що на
засіданні комітету кредиторів 14.08.2008 р.
Лопушанським В.М. керівником ПАТ
„Південбудтранс" (голова комітету
кредиторів боржника) було
запропоновано, а комітетом кредиторів
вирішено продаж ліквідаційної маси
АТВТ "Южноукраїнський домобудівний
комбінат" здійснювати на відкритих
торгах з укладенням договору з
Чорноморською товарною біржею
агропромислового комплексу про
організацію та проведення торгів
(протокол комітету кредиторів від
14.10.2008 р.) не відповідає дійсності,
оскільки членам комітету кредиторів
про існування Чорноморської товарної
біржі агропромислового комплексу
відомо не було, а запропонувати таке
могла лише ліквідатор банкрута ОСОБА_2.,
яка була засновником та власником
цього підприємства, але скаржник
вважає, що ці факти ніякого відношення
до розгляду скарги не мають, тим більше,
якщо комітет кредиторів і давав таку
згоду то це був 2008 рік і діяли одні
норми Закону про банкрутство, а на
даний час оскаржують події грудня 2013 р.,
коли діють зовсім інші норми Закону про
банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 р.
апеляційну скаргу УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
прийнято до провадження та призначено
до розгляду колегіє суддів у складі
головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів
Таран С.В., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 р. за
клопотанням представника прокуратури
було продовжено строк розгляду справи
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України та
відкладено розгляд справи на іншу дату
на підставі п.1 ч.1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

04.11.2014 р. Одеським апеляційним
господарським судом було отримано
заперечення на апеляційну скаргу які
надійшли від арбітражного керуючого
ОСОБА_2, та в яких вона просить
відмовити УПФУ в м. Южноукраїнську в
задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2014 р. по
справі №5/19.

05.11.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу від
ОСОБА_5 в яких вона просить у
задоволенні апеляційної скарги УПФУ в
м. Южноукраїнську на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2014 р. по справі №5/19
відмовити.

У судовому засіданні від 05.11.2014 р.
представник прокуратури надав
пояснення згідно яких не погоджується
з апеляційною скаргою УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 04.09.2014 р.
без змін.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомленні про
час, дату та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення пошитого
відправлення які наявні у матеріалах
справи.

Враховуючи строки розгляду ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2014 р. у справі про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" в апеляційній
інстанції, передбачені ст. 102 ГПК
України, судова колегія вважає, що
неявка представника скаржника та інших
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Згідно ч.1 ст. Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013р.)
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження, зокрема,
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом, а також
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

За приписами ч.4 ст.42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній з 19.01.2013 р.) майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Відповідно до ст.ст. 44, 55 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" після
проведення інвентаризації та оцінки
майна ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами проведення
аукціону; продаж безпосередньо
юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів
здійснюється ліквідатором з метою
забезпечення його відчуження за
найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення
аукціону з продажу активів банкрута з
урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:
основні засоби (нерухомість,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, будівельні матеріали тощо);
відокремлений структурний підрозділ
банкрута як частина цілісного
майнового комплексу; необоротні активи
банкрута; дебіторська заборгованість
на умовах договору про відступлення
права вимоги банкрута.

Спори, які виникають при проведенні та
виконанні результатів аукціонів, у
тому числі про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,
розглядаються в межах провадження у
справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.05.2013 р. між АТВТ „Южноукраїнський
домобудівний комбінат" в особі
ліквідатора ОСОБА_2. (замовник) та
Чорноморською товарною біржею
агропромислового комплексу
(організатор) укладено договір № 01/05/2013
на виконання послуг щодо проведення
аукціонних торгів з продажу майна
банкрута.

Відповідно до п. п. 1.1. вищезазначеного
договору замовник доручає, а
організатор приймає на себе обов'язки
по виконанню робіт, пов'язаних з
організацією та проведенням
аукціонних торгів з продажу майна, яке
належить на праві власності АТВТ
„Южноукраїнський домобудівний
комбінат", а саме: нежитловий об'єкт
нерухомого майна: комплекс, база
відділу головного механіка; форма
власності - приватна; адреса: АДРЕСА_1
який включає в себе будівлі та споруди.

Оголошення Чорноморської товарної
біржі агропромислового комплексу про
проведення аукціону з продажу майна
банкрута АТВТ „Южноукраїнський
домобудівний комбінат" було розміщено
08.08.2013 р. на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України.

Перший аукціон було призначено на
29.08.2013 р. та визнано таким, що не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників.

Повторний аукціон було призначено на
01.11.2013 р. та визнано таким, що не
відбувся у зв'язку з відсутністю заявок
на участь у торгах.

Другий повторний аукціон було
призначено на 17.12.2013 р.

Як вбачається із протоколу про
проведення аукціону від 17.12.2013 р.
учасниками аукціонних торгів з продажу
майна боржника були ОСОБА_3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За результатами проведення аукціону
переможцем було визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 із
запропонованою ціною 134 400 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду першої інстанції
із скаргою про визнання результатів
аукціону недійсними УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
зазначило про заінтересованість
Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу стосовно
замовника аукціону, яким є ліквідатор
боржника ОСОБА_2, оскільки вона є
засновником Чорноморської товарної
біржі агропромислового комплексу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.09.2014
р. господарським судом Миколаївської
області було відхилено дані твердження
УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської
області та зазначено про відсутність
заінтересованості Чорноморської
товарної біржі агропромислового
комплексу стосовно замовника аукціону
та зазначено що при дослідженні
матеріалів справи не встановлено
жодних порушень у проведенні аукціону
від 17.12.2013 р.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чорноморська товарна біржа
агропромислового комплексу є
юридичною особою, внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 24056962, дата
первинної реєстрації 13.02.1997 р.,
місцезнаходження: 54017, Миколаївська
обл., м. Миколаїв, вул. Московська, буд.
54-а.

Засновниками Чорноморської товарної
біржі агропромислового комплексу
являються ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Таким чином, одним із засновників
Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу є ОСОБА_2 -
ліквідатор банкрута та замовник
аукціону.

Даний факт також було встановлено
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.03.2014 р.,
якою відмовлено в задоволенні
клопотання ліквідатора за вих. №01-34/49
від 18.02.2014 р. про визнання організатора
аукціону - Чорноморську товарну біржу
агропромислового комплексу учасником
провадження у справі №5/19.

Дану ухвалу було залишено без змін
постановами Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 р. та
Вищого господарського суду України від
18.09.2014 р.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів. Продажу
підлягають всі види майна боржника,
призначеного для здійснення
господарської діяльності, за винятком
прав і обов'язків, які не можуть бути
передані іншим особам. Порядок
організації проведення аукціонів у
проваджені у справах про банкрутство
та вимоги до їх організаторів стосовно
майна державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує п'ятдесят відсотків,
установлюються органом, уповноваженим
управляти державним майном. Суб'єктами
аукціону є його замовник, організатор
та учасники. Замовником є ліквідатор,
призначений господарським судом у
порядку, встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Організатором аукціону не
може бути заінтересована особа
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону. Учасниками
аукціону можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, юридичні особи України
та іноземні юридичні особи, які подали
необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію. Усім учасникам аукціону
гарантується рівний доступ до
будь-якої інформації про майно,
виставлене для продажу, а також про хід
підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до ст. 1 ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими.

Отже, проведення Чорноморською
товарною біржею агропромислового
комплексу, засновником якої є
ліквідатор банкрута та замовник
аукціону, суперечить імперативним
приписам ст. 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо заінтересованості організатора
аукціону.

За таких обставин, судова колегія
вважає що результати аукціону з
продажу майна банкрута АТВТ
„Южноукраїнський домобудівний
комбінат" проведеного 17.12.2013 р. з
порушенням вимог закону підлягають
визнанню недійсними.

Заперечення ліквідатора банкрута та
ОСОБА_5 доводів апелянта та висновків
апеляційної інстанції щодо
заінтересованості організатора
аукціону не спростовуються та судовою
колегією відхиляються.

З наведених підстав, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
необґрунтовано відмовлено в
задоволенні скарги УПФУ в м.
Южноукраїнську про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат".

Згідно з ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої
інстанції неповноту у встановленні
обставин, що мають значення для даної
справи, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2014 р. про
відмову в задоволенні скарги УПФУ в м.
Южноукраїнську про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
задовольнити

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2014 р. у
справі №5/19 скасувати.

Скаргу Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання
недійними результатів аукціону
задовольнити.

Визнати недійсними результати
аукціону з продажу майна банкрута АТВТ
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" проведеного 17.12.2013 р.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.11.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Таран С.В.

Суддя
Ярош А.І.