ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/1493/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено на
підставі розпорядження голови суду №
667 від 09.10.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1
від 14.09.1996р.; від Фізичної ФОП ОСОБА_1-
ОСОБА_6., за довіреністю № 2972 від
23.10.2012р.;

від ПАТ "УКРСОЦБАНК" - Терещенко О.О., за
довіреністю № б/н від 17.12.2013р.

Представник ПП "ЄС-СЕРВІС" в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 18.06.2014р.

по справі № 916/1493/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК"

2) Приватного підприємства
"ЄС-СЕРВІС"

про визнання договору поруки
припиненим

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У квітні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК" та Приватного
підприємства "ЄС-СЕРВІС" про визнання
припиненим договору поруки № 06-09/1430 від
25.07.2008р. укладений між акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку „УКРСОЦБАНК"
(правонаступником якого є ПАТ
„УКРСОЦБАНК"), ПП „ЄС-СЕРВІС" та ФОП
ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зазначений договір підлягає визнанню
припиненим, оскільки ПП „ЄС-СЕРВІС" та
АКБ СР „УКРСОЦБАНК" без згоди ФОП
ОСОБА_1 уклали додаткову угоду від
08.12.2009р. до договору невідновлюваної
кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008р.,
за яким позивач виступив поручителем
ПП „ЄС-СЕРВІС", якою збільшили період,
за який нараховуються проценти за
користування кредитними коштами, тому
це призвело до збільшення обсягу
відповідальності ФОП ОСОБА_1, як
поручителя.

11 червня 2014р. представник позивача в
судовому засіданні у суді першої
інстанції надав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої просив суд
визнати припиненим договір поруки №
06-09/1430 від 25.07.2008р. з 26.02.2012р. , з підстав
передбачених п. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.06.2014р. (суддя Мостепаненко
Ю.І.) у позові відмовлено.

Рішенням мотивоване тим, що позивачем
невірно обрано спосіб захисту своїх
прав, встановлення судом юридичного
факту - припинення договору, не
передбачено ст.20 Господарського
кодексу України та ст.16 Цивільного
кодексу України. При цьому суд
зазначив, що коректним способом
захисту порушених прав позивача було б
пред'явлення ним вимог про визнання
поруки такою, що припинена.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі .

Скаржник вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, посилаючись на
висновок Верховного суду України,
викладений у поставові від 21.05.2012 року у
справі № 6-20цс11 про те, що вимоги про
визнання договору поруки припиненим
підлягають розгляду судом у разі
наявності відповідного спору.

Представник Приватного підприємства
"ЄС-СЕРВІС" в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
ПП "ЄС-СЕРВІС", оскільки неявка сторони
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін присутніх у
судовому засіданні, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи
судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту його прав та інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, що в рівній
мірі означає як наявність права, так і
його відсутність або й відсутність
обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України
припинення зобов`язання поруки означає
такий стан сторін правовідношення, при
якому в силу передбачених законом
обставин суб`єктивне право і
кореспондуючий йому обов`язок
перестають існувати.

Верховний Суд України у постанові від
21.05.2012р. у справі № 6-20цс11 визнав, що
висновок про те, що визнання договору
поруки припиненим як спосіб захисту не
передбачений законом не можна визнати
обґрунтованим, вказавши при цьому, що
кожна особа має право на ефективний
засіб правового захисту, не
заборонений законом; у разі невизнання
кредитором права поручителя на
припинення зобов'язання за договором
поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК
України, таке право підлягає захисту
судом за позовом поручителя шляхом
визнання його права на підставі п. 1 ч. 2
ст. 16 ЦК України.

Виходячи із загальних засад цивільного
законодавства і господарського
судочинства, права особи на захист в
суді порушених або невизнаних прав,
рівності процесуальних прав і
обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК
України, ст. ст. 1, 4-2, 22 ГПК України) слід
дійти висновку про те, що у випадку
невизнання кредитором права
поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК
України на припинення зобов`язання за
договором поруки, таке право підлягає
захисту судом за позовом поручителя
шляхом визнання його права на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

У зв'язку з цим відмова місцевого суду у
задоволенні позову з тих підстав, що
обраний позивачем спосіб захисту не
передбачений законом є помилковою.

Однак, судова колегія не вбачає підстав
для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.07.2008р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
„УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є
ПАТ „УКРСОЦБАНК") (Кредитором) та ПП
„ЄС-СЕРВІС" (Позичальником) укладено
договір невідновлюваної кредитної
лінії № 08-660/117-304 (Кредитний договір), за
умовами якого Кредитор зобов'язався
надавати Позичальнику грошові кошти на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання (Кредит), на
умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного
договору, надання кредиту здійснюється
окремими частинами (Траншами), зі
сплатою 14,5% процентів річних за
Кредитом та комісій, в розмірі та в
порядку, визначеному Тарифами на
послуги по наданню кредитів, які
містяться в Додатку 1 до цього договору,
який є невід'ємною складовою частиною
цього договору (Тарифи), в межах
максимального ліміту заборгованості
Позичальника за Кредитом, в сумі 660 190,00
доларів США, з наступним порядком
надання Траншів Кредиту, а саме, по мірі
потреби.

У пункті 1.1.2 Кредитного договору
зазначено, що погашення Кредиту має
здійснюватись щомісячно рівними
частинами, не пізніше 5 числа, починаючи
з листопада 2008 року по червень 2013р. в
сумі 11 582,28 доларів США, а в липні 2013р. -
11 582,32 доларів США, та з кінцевим
терміном погашення заборгованості за
Кредитом не пізніше 27.07.2013р. на умовах,
визначених цим договором. При цьому, у
разі, якщо день погашення Кредиту
(Траншу Кредиту) припадає на неробочий
день Кредитора, то днем погашення
Кредиту вважається попередній робочий
день Кредитора.

За умовами п. 1.3 Кредитного договору,
Кредит надається Позичальнику на
купівлю обладнання - цифрової
друкарської машини XEROX IGEN 3 110, 2008 року
випуску, згідно з договором № ТУ-18/08 від
11.03.2008 року, укладеним з ТОВ „ТЕРЕМ
ГРАФІЧНІ СИСТЕМИ".

В якості забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань перед
Кредитором за цим Договором щодо
повернення Кредиту, сплати нарахованих
процентів, комісій, можливої неустойки
(пені, штрафу), а також інших витрат
щодо задоволення вимог Кредитора за
договором, Кредитор укладає:

- з Позичальником договір застави
майна - обладнання XEROX IGEN 3 110, 2008 року
випуску, заставною вартістю 4 167 450,00
гривень, що в еквіваленті складає 860 545,55
доларів США за офіційним курсом
Національного банку України на дату
підписання цього договору (п. 1.4.1
Кредитного договору);

- з поручителем - ОСОБА_1, нотаріально
посвідчений іпотечний договір
трьохкімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 73,3 кв.м., вартістю
предмету іпотеки 659 000,00 грн. (п. 1.4.2
Кредитного договору).

Згідно із п. 2.2 Кредитного договору,
Кредит вважається наданим в момент
(день) списання суми Траншу Кредиту з
позичкового рахунку, зазначеного в п. 2.1
цього договору, на підставі письмової
заяви Позичальника.

Нарахування процентів за користування
Кредитом (Траншами Кредиту)
здійснюється у валюті наданого
Кредиту, щомісячно, в останній робочий
день поточного місяця за період з
останнього робочого дня попереднього
місяця по день, що передує останньому
робочому дню поточного місяця, а також
в день повернення заборгованості за
Кредитом в повній сумі, за методом
„факт/360", де „факт" - це фактична
кількість днів у періоді, за який
здійснюється нарахування процентів,
„360" - умовна кількість днів у році. При
розрахунку процентів враховується
день надання та не враховується день
погашення Кредиту (п. 2.3 Кредитного
договору).

Пунктом 2.4 Договору, сторони
передбачили, що сплата процентів за
користування Кредитом здійснюється у
валюті наданого Кредиту щомісячно, не
пізніше 5-го числа місяця, наступного за
місяцем, в якому нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості
за Кредитом в повній сумі.

Пунктом 2.7 Кредитного договору
визначено, що Кредит вважається
повернутим в момент (день) зарахування
грошових коштів в сумі заборгованості
за Кредитом на позичковий рахунок,
вказаний в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.13 Кредитного
договору, у разі пролонгації Кредиту
або його Траншу з дня, наступного за
днем пролонгації, нарахування
процентів за користування Кредитом
здійснюється в розмірі процентної
ставки, встановленої у п. 1.1.1 цього
договору, збільшеної на 1 процентний
пункт, якщо інше не буде встановлено
відповідною додатковою угодою
(договором про внесення змін) до цього
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
25.07.2008р. між АКБ СР „УКРСОЦБАНК"
(Кредитором), ПП „ЄС-СЕРВІС"
(Позивальником) та ФОП ОСОБА_1
(Поручителем) укладено договір поруки
№ 06-09/1430 (Договір), за умовами якого
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором солідарно відповідати за
виконання Позичальником у повному
обсязі зобов'язань за Договором
невідновлювальної кредитної лінії №
08-660/117-304 (Договір кредиту), а саме:
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
комісій, а також можливої неустойки
(пені, штрафу) у розмірі та у випадках,
передбачених Договором кредиту.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки,
Поручитель ознайомлений з умовами
Договору кредиту, ніяких заперечень, а
також непорозумінь щодо його положень
не має.

У разі невиконання Позичальником
забезпечених порукою зобов'язань
протягом 7 робочих днів від дати
закінчення строку виконання
зобов'язань за Договором кредиту,
Поручитель доручає Кредитору
здійснювати на підставі меморіальних
ордерів, оформлених Кредитором,
договірне списання грошових коштів з
поточних рахунків Поручителя,
відкритих ним в Одеському філіалі АКБ
„УКРСОЦБАНК" в сумах, що підлягають
сплаті за Договором кредиту щодо
погашення заборгованості за кредитом,
нарахованими процентами, комісіями, а
також можливої неустойки (пені, штрафу)
(п. 1.3 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору, змістом
забезпеченого порукою зобов'язання є:

- повернення кредиту в сумі 660 190,00
доларів США, з графіком погашення
відповідно до умов договору кредиту та
з кінцевим терміном повернення кредиту
не пізніше 24.07.2013 року, або в інший
термін дострокового погашення у
випадках, передбачених Договором
кредиту (п. 2.1.1 Договору);

- сплата процентів за користування
кредитом у розмірі 14,5% річних та
комісій, визначених Договором кредиту
(п. 2.1.2 Договору);

- сплата можливої неустойки (пені,
штрафу), визначеної Договором кредиту
(п. 2.1.3 Договору);

- інші витрати щодо задоволення вимог
Кредитора за Договором кредиту (п. 2.1.4
Договору).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору
Поручитель зобов'язаний протягом
одного робочого дня від дати отримання
листа Кредитора про невиконання
Позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання за Договором кредиту,
виконати відповідне зобов'язання
шляхом перерахування непогашеної суми
кредиту на рахунок Кредитора,
непогашеної суми процентів на рахунок
Кредитора, непогашеної суми комісій на
рахунок Кредитора, непогашеної суми
неустойки (пені, штрафу) на рахунок
Кредитора.

У разі невиконання Позичальником та
Поручителем забезпеченого порукою
зобов`язання Поручитель зобов'язаний
відповідати перед Кредитором разом із
позичальником як солідарні боржники
всім своїм майном, на яке - згідно з
чинним законодавством України - може
бути звернено стягнення.

Цей договір набирає чинності з моменту
його укладання уповноваженими
представниками сторін та діє до
виконання у повному обсязі зобов'язань
за Договором кредиту і цим договором
(п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору сторони
узгодили, що всі повідомлення за цим
договором будуть вважатися зробленими
належним чином у разі, якщо вони
здійснені у письмовій формі та
надіслані рекомендованим листом,
кур'єром, телеграфом або вручені
особисто за зазначеними адресами
сторін. Датою отримання таких
повідомлень буде вважатись дата
особистого вручення або дата поштового
штемпеля відділення зв'язку
одержувача.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2009р. до
договору невідновлювальної кредитної
лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008р. сторони
внесли зміни до п. 1.1.2 договору
невідновлювальної кредитної лінії №
08-660/117-304 від 28.07.2008р., виклавши його в
наступній редакції: „Погашення
Кредиту буде здійснюватись не пізніше
05 числа кожного місяця, з наступним
графіком:

- починаючи з листопада 2008 року по лютий
2009р. в сумі 11 582,28 доларів США;

- починаючи з вересня 2009р. - по червень
2013р. щомісячно рівними частинами в
сумі, що дорівнює залишку
заборгованості по кредиту, поділеному
на кількість місяців, що залишилась до
закінчення терміну користування
кредитом, але не менше ніж по 13 060,87
доларів США, а в липні 2013р. - в сумі 13
060,86 доларів США, та з кінцевим терміном
погашення заборгованості за Кредитом
не пізніше 27.07.2013р. на умовах,
визначених цим договором. При цьому, у
разі, якщо день погашення Кредиту
(Траншу Кредиту) припадає на неробочий
день Кредитора, то днем погашення
Кредиту вважається попередній робочий
день Кредитора".

Додатковою угодою № 2 від 08.12.2009р. до
договору невідновлювальної кредитної
лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008р. сторони
внесли зміни до п. 1.1.2 договору
невідновлювальної кредитної лінії №
08-660/117-304 від 28.07.2008р., виклавши його в
наступній редакції „Погашення Кредиту
буде здійснюватись не пізніше 05 числа
кожного місяця, згідно з наступним
графіком:

- починаючи з листопада 2008 року по лютий
2009р. щомісячно рівними частинами в
сумі, що дорівнює залишку
заборгованості по кредиту, поділеному
на кількість місяців, що залишилась до
закінчення терміну користування
кредитом, але не менше ніж по 11 582,28
доларів США;

- починаючи з вересня 2009р. - по серпень
2010р. щомісячно рівними частинами в
сумі, що дорівнює залишку
заборгованості по кредиту, поділеному
на кількість місяців, що залишилась до
закінчення терміну користування
кредитом, але не менше ніж по 100,00
доларів США;

- починаючи з вересня 2010р. - по квітень
2015р. щомісячно рівними частинами в
сумі, що дорівнює залишку
заборгованості по кредиту, поділеному
на кількість місяців, що залишилась до
закінчення терміну користування
кредитом, але не менше ніж по 10 748,43
доларів США, а в травні 2015р. - в сумі 10
748,80 доларів США, та з кінцевим терміном
погашення заборгованості за Кредитом
не пізніше 27.05.2015р. на умовах,
визначених цим договором. При цьому, у
разі, якщо день погашення Кредиту
(Траншу Кредиту) припадає на неробочий
день Кредитора, то днем погашення
Кредиту вважається попередній робочий
день Кредитора".

Вказані додаткові угоди підписані від
Банку - керуючим Одеською обласною
філією АКБ „УКРСОЦБАНК" Клименко І.В.,
від ПП „ЄС-СЕРВІС" - директором ОСОБА_1

У зв'язку з порушенням договірних
зобов`язань за кредитним договором №
08-660/117-304 від 28.07.2008р., ПАТ „УКРСОЦБАНК"
звернувся до директора ПП „ЄС-СЕРВІС"
ОСОБА_1 з листом-претензією № 501.5-13/67-5116
від 18.07.2011р., в якому, зазначаючи про
наявність заборгованості за кредитним
договором, просив її погасити протягом
30 календарних днів з моменту отримання
листа.

Зазначений лист отримано ОСОБА_1
особисто 26.07.2011р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Правова позиція позивача полягає у
тому, що в договорі поруки № 06-09/1430 від
25.07.2008р. не встановлений строк дії
договору. Тому, на думку сторони, ПАТ
„УКРСОЦБАНК" надіславши на адресу ПП
„ЄС-СЕРВІС" лист-претензію від 18.07.2011р.,
який отримано останнім 26.07.2011р., мало
звернутись до ФОП ОСОБА_1 з відповідною
вимогою не пізніше 25.02.2012р.

Внаслідок цього, на думку позивача,
договір поруки № 06-09/1430 від 25.07.2008р. є
припиненим з 26.02.2012р. на підставі п. 4 ч.1
ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
визначено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В постановах Верховного Суду України
від 18.07.2012р. № 6-78цс12 та від 21.05.2012р. №
6-48цс11 щодо висновків про застосування
судом статей 251, 252 та ч. 4 ст. 559 ЦК
України зазначено, що якщо в договорі
поруки не встановлено строку, після
якого порука припиняється, умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Але позиція позивача, на думку судової
колегії є хибною з огляду на те, що з
позивача на користь ПАТ „УКРСОЦБАНК"
вже стягнуто суму заборгованості за
договором кредиту в сумі 6 886 715, 97 грн. на
підставі спірного договору поруки.
Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 14.02.2014р. у справі № 1077/13 не
скасовано. Ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.09.2014р. у справі №
910/9190/14 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у
задоволені заяви про скасування даного
рішення. Постановою Київського
апеляційного господарського суду
ухвалу господарського суду від 03.09.2014р.
залишено без змін. Тому вимоги про
припинення договору поруки не впливає
на захист прав та інтересів позивача,
оскільки законодавством не створено
механізму перегляду рішення
третейського суду за ново виявленими
обставинами.

Таким чином, апеляційна інстанція
дійшла до висновку, що відсутні
підстави для визнання договору поруки
припиненим з підстав, наведених у
позовні заяві.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011р. №7
роз'яснено, що не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення.

Таким чином, рішення господарського
суду Одеської області від 18.06.2014р. по
справі № 916/1493/14 підлягає залишенню без
змін за мотивами, викладеними в
постанові апеляційної інстанції, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України,
судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 18.06.2014р. по справі
№ 916/1493/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
31.10.2014 року

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Н.В. Ліпчанська