overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"05" листопада 2014 р.
Справа № 918/1573/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю
«Рівнефармація» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 924, 85 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року об 11-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, каб. № 7.

4. Зобов'язати:

а) позивача

- надати суду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

- установчі документи на підставі яких діє товариство (належним чином завірені копії в матеріали справи до початку судового засідання із клопотанням про долучення до матеріалів справи);

б) відповідача, до 11.11.2014 року, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК
України, передбачено відповідальність.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014р. Справа № 917/2224/14м.
Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", вул. Батумська 11, м. Дніпропетровськ, 49074

представник позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 68 157,77 грн.

встановив:

Позовна заява підписана представником
ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 який діє як представник ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності № 3913-0 від 25.10.2012 р. В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява подається
ПАТ "Акцент-банк" в особі представника
ПАТ КБ "Приватбанк", тобто позивачем уповноважено на представництво саме цю юридичну особу. Зазначена обставина підтверджується доданою до позовної заяви копією довіреності № 986 від 25.12.2012 р., якою позивач уповноважив на представництво своїх інтересів саме
ПАТ "КБ "Приватбанк" як юридичну особу.

При цьому, в тексті згаданої вище довіреності № 986 від 25.12.2012р. зазначено, що ця довіреність видана без права передоручення.

За таких обставин, позовна заява, подана від імені позивача його представником - юридичною особою ПАТ КБ
"Приватбанк" може бути підписана лише особою, яка уповноважена діяти від імені ПАТ КБ "Приватбанк" без доручення як орган цієї юридичної особи (ч.1 ст.92
ЦК України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.10.2014 року одержаного судом, такою особою є голова правління Дубілет
Олександр Валерійович.

Оскільки видана позивачем своєму представнику ПАТ КБ "Приватбанк" довіреність № 986 від 25.12.2012р. прямо передбачає неможливість передоручення, відповідно до ч.1 ст.240
ЦК України представник позивача - ПАТ
КБ "Приватбанк" не мав права передавати свої повноваження іншим особам, зокрема ОСОБА_2., який підписав позовну заяву.

Крім того, навіть у разі, якщо можливість передоручення була б передбачена довіреністю позивача, відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Додана до позовної заяви копія довіреності № 3913-0 від 25.10.2012р. виданої
ПАТ КБ "Приватбанк" свідчить про відсутність нотаріального посвідчення цієї довіреності.

За таких обставин, подана позовна заява від імені позивача - ПАТ "Акцент-банк", підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення її без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані матеріали

Суддя
Пушко І.І.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
Справа № 5019/2861/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 24 510 грн. 74 коп.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012р. зупинено провадження у справі по справі № 5019/2861/11.

Супровідним листом від 13 лютого 2012 року копії матеріалів справи направлено до
Прокуратури Рівненської області.

На адресу господарського суду
Рівненської області від Прокуратури м.
Рівне Рівненської області надійшов лист у якому повідомляє, що остаточне рішення у кримінальному провадженні СВ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області №0000971 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК
України не прийнято.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №5019/2861/11 необхідно поновити та призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5019/2861/11 поновити.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" листопада 2014 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Сторонам подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали : надати суду докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/322/12

Суддя Господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп. за жовтень 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.10.2012р. по справі
№ 5021/322/12 ВАТ «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою № 22585/11-11 від 30.10.2014р. до боржника
ВАТ «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн.22 коп. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за жовтень 2014 року.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп. за жовтень 2014 року у справі № 5021/322/12 в судове засідання на 18.11.2014 року на 11 год. 10 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 Справа № 7/68-09

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо - комерційного малого підприємства
"НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА".

Постановою господарського суду від 02.09.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Іваненко Н.О.

10.09.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання
Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" банкрутом.

У жовтні 2014 року до господарського суду надійшла заява від 28.10.2014 року
ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог в сумі 60 000,00 грн., заява від 28.10.2014 року ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог на суму 120 000,00 грн. та заява від 28.10.2014 року ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог на суму 126 301,49 грн.

Враховуючи вищевказане, перевіривши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаних заяв до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви від 28.10.2014 року ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог в сумі 60 000,00 грн.,

заяви від 28.10.2014 року ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог на суму 120 000,00 грн.,

заяви від 28.10.2014 року ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог на суму 126 301,49 грн. призначити в судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду письмові відзиви на подані заяви.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа № 917/1472/14

Суддя господарського суду
Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши заяву BAUER Technics s.r.o. Tabor, 39002, вул. Коменського 1864, м. Табор, Чеська
Республіка, в особі представника кредитора Сурника Віктора
Миколайовича АДРЕСА_1 (вхід. №2466/14 від 27.10.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2920944,94 грн. по справі
№917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькхлібопродукт", вул.
Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькхлібопродукт", введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Євгена
Євгеновича.

До суду надійшла заява BAUER Technics s.r.o.
Tabor в особі представника кредитора
Сурника Віктора Миколайовича (вхід.
№2466/14 від 27.10.2014 р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2920944,94 грн.

Вищезазначена кредиторська вимога підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду з розгляду заяви BAUER Technics s.r.o. Tabor на 18.11.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку заявника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати BAUER Technics s.r.o. Tabor надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

4. Зобов'язати розпорядника майна
Васіна Є.Є. та боржника надати відзив на заяву BAUER Technics s.r.o. Tabor про визнання грошових вимог до боржника у сумі 2920944,94 грн.

5. Копію ухвали направити представнику
BAUER Technics s.r.o. Tabor, боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/1174/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1174/14, порушеної за заявою кредитора ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до боржника ТОВ "СК - Центр Нерухомості"
(40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, ), про визнання банкрутом,

за участі розпорядника майна
Солдаткіна І.В.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. порушено провадження у справі № 920/1174/14 про банкрутство ТОВ "СК - Центр
Нерухомості" та призначено попереднє засідання суду на 27.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2014р. попереднє засідання відкладено у зв'язку з направленням в порядку апеляційного провадження матеріалів справи до
Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. апеляційну скаргу боржника ТОВ "СК -
Центр Нерухомості" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. у справі №920/1174/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Сумської області прийнято справу № 920/1174/14 до провадження, призначено попереднє засідання у справі на 06.11.2014 р.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи боржником ТОВ "СК - Центр Нерухомості" подано касаційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство господарського суду
Сумської області від 24.07.2014р. та
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. у справі №920/1174/14.

Окрім того, в судовому засіданні розпорядником майна боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи №920/1174/14 на іншу дату.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 значиться, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнавання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити розгляд справи №920/1174/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Центр
Нерухомості" до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні матеріалів справи
№920/1174/14 до суду першої інстанції, справу буде поновлено та призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2014 Справа № 920/1854/14Суддя
Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 2834)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6 400 грн. 98 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на дату винесення даної ухвали.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 917/1616/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/1616/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Долина", вул. Жовтнева, 8, кв.29, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область,38400

до 1. Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, вул. Мищенка,2, м. Полтава, 36011

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", вул. Фрунзе, 96, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область,38400

про визнання права власності на майно,

встановив:

при друкуванні ухвал суду від 28.08.2014 року та від 25.09.2014 року, а також при друкуванні вступної та резолютивної частини рішення від 23.10.2014 року та повного тексту рішення від 23.10.2014 року по справі № 917/1616/14 була допущена описка, а саме: неправильно зазначено номер двигуна трактора колісного МТЗ-82, 1987 року випуску, заводський номер 235889, номер шасі 886117, - замість «номер двигуна 25-09085» було зазначено «номер двигуна 20-09085».

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, не змінюючи суті та змісту ухвал суду від 28.08.2014 року та від 25.09.2014 року, вступної та резолютивної частини рішення від 23.10.2014 року та повного тексту рішення від 23.10.2014 року по справі № 917/1616/14 про виправлення описки, зазначивши «номер двигуна 25-09085» , все інше по тексту без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвал суду від 28.08.2014 року та від 25.09.2014 року, вступної та резолютивної частини рішення від 23.10.2014 року та повного тексту рішення від 23.10.2014 року по справі
№ 917/1616/14 виправити описку у номері двигуна трактора колісного МТЗ-82, 1987 року випуску, заводський номер 235889, зазначивши номер двигуна 25-09085 , все інше по тексту без змін

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"06" листопада 2014 р.
Справа № 918/1579/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс"
Сарненської міської ради

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором на постачання природного газу у сумі 205277,61 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" листопада 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, докази оплати (причини несплати), контррозрахунок ціни позову
(при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Марач
В.В.