ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.14р. Справа № 904/6042/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, (м.
Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", (м.
Київ) в особі Філії 04 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про визнання недійсними прилюдних
торгів (аукціону) з реалізації
арештованого рухомого майна, протоколу
про проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна в частині
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна відповідно до протоколу та
витребування документів

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Олейник О.М. - в.о. нач.
юр. відділу (дов. № 391 від 30.07.14р.)

Нестеренко І.М. - пом.
голови (дов. № 341 від 25.06.14р.)

Чунихина В.І. - в.о.
голови правл. (наказ № 98/к від 24.06.14р.)

Басанський І.Ф. - заст.
голови правл. (дов. № 422 від 22.08.14р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_6 -
представник (дов. № 2173 від 11.06.14р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі-відповідач-1)
та до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії 04 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш."
(далі-відповідач-2) за участю у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1 та просить
суд:

- Витребувати у
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції заявку державного
виконавця по проведенню реалізації
вказаного рухомого майна, акт передачі
вказаного арештованого майна на
аукціон.;

- Витребувати у АНД ВДВС та ПП
«Нива-В.Ш.» докази складання
інформаційних карток на вказане рухоме
майно і виставлення їх у місці
проведення аукціону, інформаційні
повідомлення про аукціон. Дані
документи знаходяться в АНД ВДВС та ПП
«Нива-В.Ш.»;

- Визнати недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальні
станки та допоміжне обладнання) у
кількості 16 одиниць, а саме: станок
токарний 16404ПА, інв.№5072, б/у; станок
свердлильний 2А125, інв.№469, б/у; станок
свердлильний 2Б135, інв. №5116, б/у; прес
2ГПД2В, інв.№5175, б/у; плоскошліфувальний
станок 3Б722, інв.№4627, б/у; станок
радіально-свердлильний 2А55, інв.№4648,
б/у; станок поперечно-строгальний 7Д36,
інв.№4800, б/у; станок
вертикально-фрезерний ФИ32, інв.№4876, б/у;
станок координатно-розточний 2А450,
інв.№4698, б/у; станок
координатно-розточний 2А450, інв.№4700, б/у;
станок токарний 5001 (Румунія), інв.№5005,
б/у; плоскошліфувальний станок 3Д722,
інв.№5264, б/у; станок розточний «Чехія»,
інв.№4775, б/у; станок шліфувальний 3А22711,
інв.№4703, б/у; станок свердлильний 2М135,
інв.№4681, б/у; станок шліфувальний,
інв.№4693, б/у, що належить ПАТ
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»,
проведені Приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» в особі філії 04 ПП
«Нива-В.Ш.», протокол № 0413388-1 від 28.04.2014р.
про проведення аукціону з реалізації
рухомого майна, яке належить ПАТ
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» -
промислового обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць (перелік вказаний вище),
складений Приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» в особі Дніпропетровської
філії 04 ПП «Нива-В.Ш.», акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна від 30.04.2014р. в
частині продажу рухомого майна -
промислового обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць, відповідно до протоколу №
0413388-1 від 28.04.2014р., що належить ПАТ
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»,
складений Амур-Нижньодніпровським
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, оскільки вони
проведені з вищевказаними порушеннями
Закону.

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 29.08.2014
року до господарського суду надіслало
письмові пояснення по справі № 435 від
29.08.14р.

16.09.2014 року від представника позивача
до канцелярії суду надійшли пояснення
до позовної заяви № 456 від 15.09.14р., а
також клопотання № 458 від 15.09.14р., яким
долучає копії документів до матеріалів
справи, а саме: копію положення та копію
статуту.

Представник третьої особи 16.09.14р. подав
до господарського суду пояснення по
справі, в яких зазначає, що позивач у
своєму позові мав навести докази на
підтвердження обставин, на які він
посилається в позовній заяві, підстави
визнання прилюдних торгів недійсними
відсутні, тож третя особа вважає, що
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник
позивача надав клопотання, в якому
просить суд продовжити строк розгляду
справи № 904/6042/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду від 16.09.14р.
продовжено строк вирішення спору по
справі № 904/6042/14 з 15.10.14р. по 29.10.14р.
включно.

17 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" надав до
суду заперечення на пояснення третьої
особи та клопотання № 514 від 15.10.14р.,
який долучає до матеріалів справи
оригінал листа № 493 від 01.10.14р.

Позивачем 28.10.14р. надано до суду
клопотання № 531 від 27.10.14р., яким
приєднує до матеріалів справи докази
направлення сторонам копії ухвал суду.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове
засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, витребувані судом
документи не надали, але були належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
повернулись до господарського суду та
знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд
вважає, що відповідач-1 та відповідач-2
не скористались своїм правом на участь
представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми
матеріали справи для слухання справи у
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року між Амур-Нижньодніпровським
Відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ
(далі-Відділ) та Філією 04 Приватного
підприємства "НИВА-В.Ш."
(далі-спеціалізована організація) було
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна № 0413388.

Згідно п. 1.1. договору, предметом
договору є здійснення сторонами дій
пов'язаних з виконанням вимог умов
генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень № 4 від
23.01.12р. з надання послуг по реалізації
арештованого рухомого майна, шляхом
його продажу на аукціоні, на яке
звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим
договором Відділ доручає
спеціалізованій організації здійснити
дії по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-ХІV, іншими Законами України,
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті
України 19.07.99р. за № 480/3773 (зі змінами та
доповненнями) та іншими
нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається рухоме майно,
яке арештоване на підставі постанов
про відкриття виконавчого провадження
29.12.08р. - 23.08.13р. Загальна сума стягнення -
1 069 747,42 грн. Акт опису й
арешту майна В9 від 19.09.13р. Найменування
майна, яке передається на реалізацію:
промислове обладнання (метало
оброблювальні станки та допоміжне
обладнання) у кількості 16 одиниць, та є
власністю боржника - ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Ціна
майна, визначена висновком оцінювача
ОСОБА_7 від 30.10.13р. та складає у сумі 91
872,00 грн. без ПДВ. Майно прийнято на
зберігання ОСОБА_8 згідно акта опису й
арешту майна № в-9 від 19.09.13р. (п. 1.3.
договору).

Пунктом 5.5. договору встановлено, що
даний договір набуває чинності після
його підписання сторонами і діє до
виконання всіх договірних зобов'язань
кожною із сторін.

На підставі вищевказаного договору 30
квітня 2014 року складено акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (а.с. 20).
Переможець торгів - ОСОБА_1. Ціна
продажу арештованого майна відповідно
до протоколу № 0413388-1 (а.с. 21)
склала - 47 800,00 грн.

Позивач вказує на те, що в акті від
30.04.2014р. помилково вказано про
реалізацію нерухомого майна, оскільки
в самому акті йдеться про реалізацію з
прилюдних торгів рухомого майна.
Прилюдні торги (аукціон) з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема», протокол № 0413388-1 від 28.04.2014р. по
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна (лот №1) -
промислове обладнання, а саме: станок
токарний 16404ПА, інв.№5072, б/у; станок
свердлильний 2А125, інв.№469, б/у; станок
свердлильний 2Б135, інв. №5116, б/у; прес
2ГПД2В, Інв.№5175, б/у; плоскошліфувальний
станок ЗБ722, інв.№4627, б/у; станок
радіально-свердлильний 2А55, інв.№4648,
б/у; станок поперечно-строгальний 7Д36,
інв. №4800, б/у; станок
вертикально-фрезерний ФИ32, інв.№4876, б/у;
станок координатно-розточний 2А450, інв.
№4698, б/у; станок координатно-розточний
2А450, інв. №4700, б/у; станок токарний 5001
(Румунія), інв. №5005, б/у;
плоскошліфувальний станок ЗД722,
інв.№5264, б/у; станок розточний «Чехія»,
інв. №4775, б/у; станок шліфувальний ЗА22711,
інв. №4703, б/у; станок свердлильний 2М135,
інв. №4681, б/у; станок шліфувальний, інв.
№4693, б/у, акт про проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна від
30.04.2014р. в частині проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна лотом №1 відповідно до
протоколу проведення аукціону № 0413388-1
від 28.04.2014р. з реалізації арештованого
рухомого майна - промислове обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць є недійсними, оскільки
прилюдні торги з реалізації
арештованого рухомого майна, належного
позивачу, оформлені вищевказаними
документами, проведені з порушенням
п.п. 3.3., 3.4., 3.7. Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. № 42/5 (далі Порядок № 42/5), п.
5.12.2. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Мін'юста України № 74/5 від 15.12.1999р. (далі
Інструкція № 74/5).

З огляду на викладене позивач просить
визнати недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальні
станки та допоміжне обладнання) у
кількості 16 одиниць.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права або інтересу. Цією нормою
визначено перелік способів судового
захисту, одним із яких є визнання
правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

У відповідності до статті 180
Господарського кодексу України
визначено істотні умови
господарського договору.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу
України, що кореспондуються з
положеннями ст. 207 Господарського
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За своєю правовою природою придбання
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі продажу, які можна вважати
недійсними на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.
Тобто, підставою визнання торгів
недійсними може бути порушенням вимог
ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України,
зокрема, суперечність змісту правочину
Цивільному Кодексу та іншим актам
цивільного законодавства, вимогам
закону.

До таких підстав відносяться порушення
проведення прилюдних торгів, порушення
вимог з організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів, які є суттєвими і
вплинули на формування результатів
торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних
торгів недійсними є, як правило,
порушення приписів нормативно
правових актів, якими встановлюється
порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (далі Закон),
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5
(далі Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 (далі
Порядок), а тому порушення їх норм має
розцінюватися як підстави для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. № 865/4158.

Цим Законом встановлено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій свідчить
про те, що вони не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650
Цивільного кодексу України, такий
спосіб реалізації майна як його продаж
на прилюдних торгах і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна (стаття
62 Закону України «Про виконавче
провадження» та пункти 5.11, 5.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій).

Відповідно до положень наведених
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. №
745/4038.

За змістом цього Тимчасового положення
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2). Тимчасовим положенням
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто у забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами статей 650, 655 та частини 4 статті
656 Цивільного кодексу України, що
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, пункти 244,245,248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 07.07.1994р. № 152/361, стаття 34 Закону
України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203
Цивільного кодексу України (частина 1
статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим, виходячи зі змісту
частини 1 статті 215 Цивільного кодексу
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Порядок реалізації арештованого майна
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (далі-Закон),
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5
і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802
(далі-Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.09.1999р. №
480/3773 (далі-Порядок), а тому порушення їх
норм має розцінюватися як підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено порядок арешту
і вилучення майна боржника, ст. 58
вищезгаданого Закону встановлено
порядок визначення вартості й оцінки
майна боржника, ст. 66 цього ж Закону
визначено черговість реалізації
арештованого майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачами по справі допущені
істотні порушення Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999г. (далі Порядок № 42/5):

- Пункт 2.12. Порядку № 42/5. Даний пункт був
доповнений в розділ 2 зазначеного
Порядку, згідно наказу Мін'юсту України
від 24.04.2014г. № 681/5. У справі є протокол
№ 0413388-1 про проведення аукціону
28.04.2014р., Тобто на момент проведення
аукціону вказаний пункт Порядку № 42/5
діяв.

Згідно даного пункту Порядку № 42/5 крок
аукціону - це фіксована організатором
аукціону надбавка, на яку під час
аукціону здійснюється підвищення
стартової та кожної наступної ціни
лота.

Крок аукціону становить 3% від
стартової ціни, якщо вартість майна
становить від 10001 грн. до 100000 грн.
включно. Стартова ціна майна згідно
протоколу № 0413388-1 від 28.04.2014р. про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ПАТ «Днепротяжбуммаш ім.
Артема», який мається на ділі,
становила 47773,44 грн. Продажна ціна майна
згідно даного протоколу склала 47800 грн.,
Тобто крок аукціону в даному випадку
становив 26,50 грн. (47800 - 47773,44 грн. = 26,50
грн.), В той час як відповідно
зазначеного пункту Порядку № 42/5 мав
становити 1433,20 грн. (47773,44 х 3% = 1433,20 грн.)
А, отже, продажна ціна майна повинна
була становити не 47 800 грн., мінімум 49206,64
грн. (47773,44 + 1433,20 = 49206,64 грн.), Тобто при
проведенні аукціону був порушений
вказаний пункт даного Порядку. Таким
чином, при продажу даного майна була
занижена його вартість.

Згідно п. 3.3. Порядку № 42/5 приймання
аукціонного майна здійснюється
матеріально відповідальною особою
організатора аукціону відповідно до
акту передачі арештованого майна та
інших необхідних документів, що
містять інформацію про аукціонне
майно.

Відповідно до п. 1.3. Договору № 0413388 від
25.12.2013р., відповідач-1 передає
відповідачу-2 арештоване майно на
аукціон. Однак і в акті про проведення
прилюдних торгів від 30.04.2014р. і в
договорі № 0413388 від 25.12.2013р. відсутнє
посилання на акт передачі арештованого
майна.

В договорі № 0413388 від 25.12.2013р. вказано,
що на аукціон передається арештоване
майно, а саме промислове обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць, згідно акта опису та арешту
майна № В-9 від 19.09.2013р.

В протоколі № 0413388-1 від 28.04.2014р. по
проведенню аукціону з реалізації
даного нерухомого майна вказано
найменування лоту № 1 та вказаний
конкретний перелік 16 станків,
переданих на реалізацію.

Отже, вказане в цих документах не
доводить того, яке ж саме майно було
передане на реалізацію, оскільки акт
передачі арештованого майна на аукціон
від ДВС відповідачу-2 не складався і
крім того актом опису та арешту майна №
В-9 від 19.09.2013р. було описано і
арештовано не 16 одиниць промислового
обладнання, а 19, тобто для того щоб
визначити які ж 16 одиниць промислового
обладнання із 19 були передані на
реалізацію, потрібний акт передачі
арештованого майна на аукціон, який
відповідачами не складався.

Таким чином, посилання в договорі №
0413388 лише на акт опису та арешту майна
№ В-9 від 19.09.2013р. і в протоколі
аукціону № 0413388-1 на конкретний перелік
рухомого майна не визначає того, що ж
було АНД ВДВС передано на аукціон та
при дбано переможцем аукціону.

Відповідно до п. 3.7. Порядку № 42/5
аукціонне майно з інформаційними
картками, які складаються
організатором аукціону на майно, що
прийняте для продажу згідно п. 3.4.
Порядку № 42/5, виставляється у
спеціально відведеному для цього
приміщенні для демонстрації учасникам
(покупцям).

Оскільки промислове обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць на момент проведення аукціону
знаходилося у позивача, в місці
проведення аукціону повинні були бути
виставлені інформаційні картки на
вказане рухоме майно. В документах,
якими була оформлена реалізація
вказаного рухомого майна відсутні
докази складання інформаційних карток,
та виставлення їх у місці проведення
аукціону.

При проведенні аукціону були порушені
п. 3.4. та 3.7. Порядку № 42/5, що також
доказується наступним:

Відповідно до п. 3.4. Порядку № 42/5 на
майно, що прийняте для продажу,
уповноважені особи організатора
складають інформаційні картки на
кожний лот із за значенням стартової
ціни. Таким чином, інформаційні картки
складаються на майно, що прийняте для
продажу. Оскільки Відповідачами 1 і 2
акт передачі арештованого майна на
аукціон не складався, тобто майно для
продажу в встановленому Законом
порядку не було прийняте, інформаційні
картки уповноваженою особою
організатора аукціону не могли бути
складені і відповідно виставлені в
спеціально відведеному для цього
приміщенні для демонстрації учасникам
(покупцям).

Пунктом 5.12.2. Інструкції № 74/5
передбачено, якщо передане
торгівельним організаціям майно не
буде продане протягом 2-х місяців, то
воно підлягає переоцінці у термін не
більше 10 днів. Державний виконавець
переоцінює майно за участю
представника торгівельної організації
у присутності стягувача і боржника чи
їх представників та в строк не більше 5
днів передає акт переоцінки майна
торгівельній організації. Неявка
стягувача або боржника не є підставою
для припинення дії державного
виконавця з переоцінки майна. До
цього позову додається акт
переоцінки майна від 24.03.2014р. в якому не
вказано про те, що боржник про дату та
час переоцінки майна повідомлявся в
належному порядку і для участі в
переоцінці майна не з'явився. Таким
чином, був порушений порядок
переоцінки майна та вказаний пункт
Інструкції № 74/5.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014р.
по справі № 904/458/14, постанові
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.09.14р. у справі
№ 904/458/14 та постанові Вищого
Господарського суду України від
11.10.2011р. по справі № 6/146-10-4770

Вказаною судовою практикою з
аналогічних справ встановлено, що
проведення аукціону з порушенням
порядку його проведення (порядку
оцінки та уцінки арештованого майна;
порядку передачі арештованого майна на
реалізацію; недотриманням
організатором аукціону процедури
ознайомлення з виставленим на аукціон
арештованим майном потенційними
покупцями) є підставою визнання
недійсними торгів і документів, якими
оформлені вказані торги. Таким чином,
вказаною судовою практикою
підтверджується обґрунтованість
даного позову, та обґрунтованість
підстав для його задоволення в
позовному обсязі.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи обставини справи та чинне
законодавство, яке регулює спірні
відносини, суд вважає, що спірна
реалізація майна відбулась з суттєвими
порушеннями чинного законодавства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

На підтвердження факту сплати судового
збору позивачем при поданні позову
надано оригінал квитанції № 12347.277.3 від
18.07.2014 року на суму 2 436,00 грн.

В зв'язку з поданням позовної заяви
позивачем зайво сплачений судовий збір
у сумі 2 436,00 грн., який підлягає
поверненню з бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
господарські витрати у справі слід
покласти пропорційно на відповідача-1
та відповідача-2.

Керуючись Законом України "Про судовий
збір", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 84, 115 - 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними: прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальні
станки та допоміжне обладнання) у
кількості 16 одиниць, а саме: станок
токарний 16404ПА, інв.№5072, б/у; станок
свердлильний 2А125, інв.№469, б/у; станок
свердлильний 2Б135, інв. №5116, б/у; прес
2ГПД2В, інв.№5175, б/у; плоскошліфувальний
станок 3Б722, інв.№4627, б/у; станок
радіально-свердлильний 2А55, інв.№4648,
б/у; станок поперечно-строгальний 7Д36,
інв.№4800, б/у; станок
вертикально-фрезерний ФИ32, інв.№4876, б/у;
станок координатно-розточний 2А450,
інв.№4698, б/у; станок
координатно-розточний 2А450, інв.№4700, б/у;
станок токарний 5001 (Румунія),
інв.№5005, б/у; плоскошліфувальний
станок 3Д722, інв.№5264, б/у; станок
розточний «Чехія», інв.№4775, б/у; станок
шліфувальний 3А22711, інв.№4703, б/у; станок
свердлильний 2М135, інв.№4681, б/у; станок
шліфувальний, інв.№4693, б/у, що належить
Публічному акціонерному товариству
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98;
), проведені Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ,
вул. Панківська, 5, ), в
особі Філії 04 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, оф.
22);

протокол № 0413388-1 від 28.04.2014р. про
проведення аукціону з реалізації
рухомого майна, яке належить
Публічному акціонерному товариству
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98;
) - промислового
обладнання (металооброблювальні
станки та допоміжне обладнання) у
кількості 16 одиниць (перелік вказаний
вище), складений Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ,
вул. Панківська, 5, ), в
особі Філії 04 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, буд. 11, оф. 22);

акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна від 30.04.2014р. в
частині продажу рухомого майна -
промислового обладнання
(металооброблювальні станки та
допоміжне обладнання) у кількості 16
одиниць, відповідно до протоколу №
0413388-1 від 28.04.2014р., що належить
Публічному акціонерному товариству
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98;
), складений
Амур-Нижньодніпровським Відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49051, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда",
42; ).

Стягнути з Амур - Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49051, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда",
42, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
98; ) - 609 (шістсот дев'ять)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути з Приватного підприємства
"НИВА-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5;
) в особі Філії 04
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.
11, оф. 22; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м. Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького, 98; ) - 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Повернути з державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98;
) зайво сплачений
судовий збір у сумі 2 436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.,
згідно квитанції № 12347.277.3 від 18.07.2014,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 03.11.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін