м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9884/14 29.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвторкольормет"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мет Сервіс Регіон"
про стягнення заборгованості
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Безсмертний О.О. (за
довіреністю від 16.01.2014);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
22.05.2014р. до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява б/н від 25.04.2014 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрвторкольормет" (Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мет Сервіс Регіон"
(Відповідач) про стягнення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі № 910/9884/14
суддею Дупляк О.М. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 17.06.2014р.
Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/336 від 12.06.2014р., у зв'язку із тривалим
лікарняним судді Дупляк О.М.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи у Господарському суді
міста Києва, справу № 910/9884/14 передано
для розгляду судді Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 у справі № 910/9884/14
суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 14.07.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 11.08.2014р..
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014р., у зв'язку із перебуванням судді
Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/9884/14
передано для розгляду судді Підченко
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014р. суддею Підченко Ю.О.
прийнято до свого провадження справу №
910/9884/14. Призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 27.08.2014р.
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014р. у зв'язку з поверненням судді
Цюкала Ю.В. з відпустки, справу передано
судді Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято до свого провадження справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р. відкладено розгляд
справи на 06.10.2014р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Судове засідання, призначене на
06.10.2014р., не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р., розгляд справи
відкладено на 29.10.2014р.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, суд,-
26 липня 2011 року між ТОВ
«Укрвторкольормет» (далі - Покупець або
Отримувач) та ТОВ «Мет Сервіс Регіон»
(надалі - Постачальник або Продавець)
(разом - сторони) укладено договір №
6-07/11 (далі - Договір, копія в справі),
згідно з п. 1.1. якого відповідно до умов
Договору та на протязі його дії,
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити металобрухт чорних та
Позивач стверджує, що на виконання умов
Договору ним було сплачено на
розрахункові рахунки Відповідача 1 873
110,35 грн. у якості передоплати за
металобрухт чорних та кольорових
металів, однак останнім було
поставлено вказаного товару на суму 1 708
919,71 грн. Відтак, як вказує позивач,
станом на 25.04.2014 року Відповідач не
поставив товар по Договору на загальну
суму 164 190,64 грн., внаслідок чого у
Постачальника утворилась
заборгованість на вказану суму.
Крім цього, просить стягнути з
Відповідача 9 271,15 грн. 3% річних.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Як вже було встановлено судом, 26 липня
2011 року між ТОВ «Укрвторкольормет» та
ТОВ «Мет Сервіс Регіон» укладено
Договір, згідно з п. 1.1. якого,
відповідно до умов Договору та на
протязі його дії, Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець прийняти та
оплатити металобрухт чорних та
Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування металобрухту та умови
поставки металобрухту зазначаються
сторонами у Специфікаціях до цього
Договору, які є його невід'ємною
Якість металобрухту повинна
відповідати діючим державним і
галузевим стандартам і технічним
умовам (ДСТУ 4121-2002 та ДСТУ 3211-95), а також
вимогам зазначеним у Специфікаціях до
даного Договору (п. 2.1).
Згідно з п. 2.4. Договору,
приймання-передача металобрухту
оформляється Актом приймання-передачі
металобрухту (далі - Акт), який
підписується уповноваженими
представниками сторін.
Відповідно п. 5.1. Договору вступає в
силу з моменту підписання сторонами і
скріплення печатками і діє до 31 грудня
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Судом установлено, що Позивачем було
сплачено на розрахункові рахунки
Відповідача 1 873 110,34 грн. (а.с. 26-35), а
Відповідачем було поставлено товару на
суму 1 708 919,71 грн., про останнім не
заперечується та не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного
кодексу України, продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 669 Цивільного
кодексу України, кількість товару, що
продається, встановлюється у договорі
купівлі-продажу у відповідних одиницях
виміру або грошовому вираженні. Умова
щодо кількості товару може бути
погоджена шляхом встановлення у
договорі купівлі-продажу порядку
визначення цієї кількості.
На підставі п.п. 1.2., 2.1. Договору,
найменування металобрухту, якість та
умови його поставки, зазначаються у
Специфікаціях до Договору.
Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Позивачем, Специфікацій та їх
узгодження з відповідачем, в яких має
бути визначено як строки поставки
товару, так і кількість товару, що має
поставлятися, представлено до суду, в
підтвердження в позові обставин щодо
не поставки товару, не було, а отже, не
узгоджено поставки товару на суму 164
190,63 грн. за викладених в позові
Крім цього, Позивач стверджує, що ним
було направлено претензію № 13-03/2014 б/д
про перерахування суми боргу - 164 190,63
грн. (а.с. 51), та вказує, що
підтвердженням отримання зазначеної
претензії є рекомендоване
повідомлення № 0650194 2 (а.с. 52).
Однак, з наявних в матеріалах справи
доказів, не слідують обставини
направлення позивачем відповідачу
претензії № 13-03/2014 б/д про
перерахування суми боргу.
Так, на підтвердження направлення на
адресу відповідача вказаної претензії,
позивачем надано копію
рекомендованого повідомлення № 0650194 2.
Проте, на підставі вказаного документа,
суд не може дійти однозначного
висновку про надання/направлення
позивачем відповідачу претензії про
перерахування суми боргу - 164 190,63 грн. №
13-03/2014 б/д та отримання її останнім.
Отже, з матеріалів справи вбачається,
що станом на момент вирішення спору
належних та допустимих доказів
пред'явлення позивачем відповідачу
вимоги поставки товару на суму 164 190,63
грн., суду надано не було, у зв'язку з
цим, підстави для стягнення з
відповідача вказаної суми
заборгованості - відсутні, оскільки
позивачем не доведено, в розумінні ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, настання строку
Зважаючи на необґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу, недоведеними є
заявлені похідні від основної
заборгованості позовні вимоги в
частині стягнення 3% річних.
З огляду на все вищевикладене, позовні
вимоги є недоведеними та такими, що
задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/9884/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.11.2014р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало