КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/2159/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Бобров Р.В., Іскендеров І.В.;

від відповідача -- Макараков М.О.,
Запарін К.Л.;

від третьої особи - Лукаш Т.В.

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
та товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД»

на рішення господарського суду
Київської області від 21.07.2014 р.

по справі № 911/2159/14 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД»

про стягнення збитків, штрафних
санкцій та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.07.2014р. позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ» штраф
за поставку неякісного товару у сумі 1
651,10 грн., збитки в сумі 359,91 грн., різницю
між ціною автомобіля, встановленою
договором, і ціною автомобіля на момент
постановлення судового рішення у сумі
719 769,55 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00
грн. та судовий збір у сумі 14 535,61 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 21.07.2014 р. по справі № 911/2159/14
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення 245 651,15 грн.
збитків та прийняти в цій частині нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженої відповідальністю
«ЗЗЦК-Кабель» прийнято до провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішення,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 21.07.2014 р. по справі № 911/2159/14
в частині стягнення 359,91 грн. збитків, 719
769,55 грн. різниці між ціною автомобіля,
встановленого договором, і ціною
автомобіля на момент постановлення
судового рішення, 5 000,00 грн. моральної
шкоди та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити частково та
стягнути на користь позивача 1 651,10 грн.
штрафу за поставку неякісного товару, в
іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженої відповідальністю «ВІДІ
ПАУЕР МОТОРЗ» прийнято до провадження.

Також, не погоджуючись із прийнятим
рішення, товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІННЕР ІМПОРТС
УКРАЇНА, ЛТД» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 21.07.2014 р. по
справі № 911/2159/14 в частині стягнення 359,91
грн. збитків, 719 769,55 грн. різниці між
ціною автомобіля, встановленого
договором, і ціною автомобіля на момент
постановлення судового рішення та 5
000,00грн. моральної шкоди та в цій
частині прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженої відповідальністю «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» прийнято до
провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р.,
враховуючи перебування судді Чорної
Л.В. у відпустці, для розгляду справи
№911/2159/14 сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р. справу
№911/2159/14 прийнято до провадження у
визначеному складі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014р., у
зв'язку із виходом судді Чорної Л.В. із
відпустки, для розгляду справи №911/2159/14
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014р. справу
№911/2159/14 прийнято до провадження у
визначеному складі.

15.10.2014р. у судовому засідання оголошено
перерву.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014р., у
зв'язку із виходом суддів Кропивної Л.В.
та Смірнової Л.Г. із відпустки, які
входять до складу постійної колегії
судді, для розгляду справи №911/2159/14
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
заперечує проти апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»,
з підстав викладених у письмовому
відзиві.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
заперечує проти апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ», з
підстав викладених у письмовому
відзиві.

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,
ЛТД» заперечує проти апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ», з
підстав викладених у письмовому
відзиві.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
заявлялось клопотання про залучення
науково-правового експертного
висновку до матеріалів справи.

Також товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
через відділ документального
забезпечення надавались клопотання
про залучення рецензії на
науково-правового експертного
висновку, копію витягу із Статуту
інституту держави і справа ім. В.М.
Корецького Національної академії наук
України, наказ Міністерства освіти і
науки України від 12.01.2004р. №12 «Про
проведення державної акредитації
фізичних та юридичних осіб на право
проведення наукової та
науково-технічної експертизи» до
матеріалів справи.

Згідно висновку Інституту держави і
права ім.В.М. Корецького констатовано
наступне: правовий і
логіко-семантичний аналіз наведених
положень Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України дає
підстави дійти висновку, що положення
статті 710 Цивільного кодексу України
(«відшкодування різниці в ціні у разі
заміни товару, зменшення ціни і
повернення товару належної якості») не
можуть бути застосовані до
правовідносин суб'єктів
господарювання, які випливають з
договору поставки, оскільки стаття 710
Цивільного кодексу України регулює
винятково правовідносини сторін, які
випливають з договору роздрібної
купівлі-продажу.

Позивач заперечує проти зазначеного
клопотання та просить залишити його
без задоволення.

Київський апеляційний господарський
суд не може прийняти до уваги
вищезазначений висновок, оскільки,
по-перше, відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справи.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

По-друге, надання вченими тлумачення
законодавчих актів, яке пов'язане з
наявністю у цих актах неясностей,
неузгодженостей, суперечностей чи
інших недоліків, доказового значення
для суду не має і посилатись на нього в
обґрунтування рішення не можна.

Відповідачем надані додаткові
пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 05.11.2014р.
представники відповідача та третьої
особи підтримали вимоги своїх
апеляційних скарг.

Представник позивача також підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги. Крім
того зазначив, що погоджується із
розміром стягнутої суми моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

15.07.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ» (покупець) укладено
договір поставки від 15.07.2013 року
№ЛРсА-0004/196 (далі за текстом: Договір),
згідно п.п. 1.1. - 1.3. якого, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцю автомобіль марки Land Rover Range Rover
5.0 S/C Autobiography, 2013 року випуску, ціна якого
складає 1 563 023,94грн. з ПДВ. Постачальник
зобов'язується передати покупцеві
товар у комплектності відповідно до
специфікації №1, що є невід'ємною
частиною договору. Товар є новим (не
використовувався). /а.с. 20, т.1/.

Згідно п. 3.2. Договору, ціна товару
станом на дату укладання договору
становить: 1 563 023,94 грн., у тому числі ПДВ
260 503,99 грн. Сторони погоджуються, що
ціна товару еквівалентна 150 030 Євро при
встановленому Національним банком
України офіційному курсі української
гривні по відношенню до Євро на дату
укладення договору: 10,418076 грн. = 1 Євро.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє
протягом тридцяти дев'яти місяців, але
у будь-якому випадку - до виконання
зобов'язань за договором та припинення
відносин, пов'язаних з договором.

Відповідно до п. 6.7. Договору, у разі
передачі постачальником у власність
покупця товару неналежної якості,
останній має право стягнути з
постачальника штраф у розмірі одної
десятої відсотка від ціни неякісного
товару.

Сторони умови договору щодо поставки
та оплати товару виконали.

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.05.2014 р. у справі
№911/571/14 позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
про стягнення сплаченої за автомобіль
Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography грошової суми,
задоволено повністю; вирішено стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
сплачену за автомобіль Land Rover Range Rover 5.0
S/C Autobiography (ідентифікаційний номер
автомобіля НОМЕР_2) за договором
поставки від 15.07.2013 р. №ЛРсА-0004/196,
грошову суму у розмірі 1 715 145,55 грн. та
судовий збір у сумі 34 302,91 грн.

В процесі розгляду справи №911/571/14 судом
встановлено, що неодноразовий вихід з
ладу переднього активного
стабілізатора транспортного засобу Land
Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography,
ідентифікаційний номер автомобіля
НОМЕР_2, заміна якого неодноразово
проводилась ТОВ «Аеліта Преміум» та
безпосередньо Відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, витягом з сервісної книги на
автомобіль Range Rover, ідентифікаційний
номер автомобіля НОМЕР_2, є істотним
недоліком вищевказаного транспортного
засобу, який виявився неодноразово
після його усунення, та який
перешкоджає нормальному використанню
вказаного транспортного засобу з
метою, з якою має використовуватись
транспортний засіб. Разом з тим, у
вказаному рішенні суд встановив, що у
зв'язку з виявленням недоліку
транспортного засобу Land Rover Range Rover 5.0 S/C
Autobiography, ідентифікаційний номер
автомобіля НОМЕР_2, а саме виходу з ладу
переднього активного стабілізатора
вказаного транспортного засобу,
Позивач листами від 29.11.2013 р. №43 та від
16.01.2014 р. №6, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678
Цивільного кодексу України, відмовився
від договору поставки від 15.07.2013 року
№ЛРсА-0004/196 та вимагав від Відповідача
повернення сплаченої за транспортний
засіб Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography,
ідентифікаційний номер автомобіля
НОМЕР_2, грошової суми у загальному
розмірі 1 715 145,55 грн., яка складається з: 1
651 106,53 грн. вартості автомобіля за
договором та 64 039,02 грн. вартості
додаткового обладнання та його
встановлення.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як вже зазначалось, умовами договору, а
саме п. 6.7., сторони передбачили, що у
разі передачі постачальником у
власність покупця товару неналежної
якості, останній має право стягнути з
постачальника штраф у розмірі одної
десятої відсотка від ціни неякісного
товару.

Враховуючи встановлену судом
неналежну якість товару, вимога щодо
стягнення 1 651,00 грн. штрафу є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Позивачем заявлено до стягнення збитки
у розмірі 246 011,46грн., що включає в себе: 2
643,47грн. оплата за першу реєстрацію
транспортного засобу, відповідно до
розділу VII «Збір за першу реєстрацію
транспортного засобу» Податкового
кодексу України, що розраховується за
ставкою збору 52,88 грн. за 100 куб.
сантиметрів циліндрів двигуна; 523,15грн.
реєстрація транспортного засобу,
відповідно до рахунку-фактури №515013-626
від 27.09.2013р.; 68 796,11грн. пенсійний збір у
розмірі 5% вартості автомобіля без ПДВ,
обов'язковий платіж для проведення
державної реєстрації транспортного
засобу, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №1740 від
03.11.1998р. «Про затвердження Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій»; 359,91 втрат за
договором страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу АА №542222,
розраховується як різниця між сумою
сплаченої страхової премії 496,21 грн. та
повернутою сумою невикористаної
премії 140,30грн.; 59 502,02 грн. втрати за
договором страхування засобів
наземного транспорту №570571892.13,
розраховуються як різниця між сумою
сплаченої страхової премії 80 408,13 грн.
та повернутою сумою невикористаної
премії 20 906,11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути на
його користь 114 186,40грн. - упущена вигода,
яку позивач планував отримати від
депозитного договору з АБ «Південний»,
а саме: покласти грошові кошти у
розмірі 1 715 145,55 грн. на банківський
депозит строком 162 календарних дня з
процентною ставкою 15% річних та
отримати прибуток.

У відповідності до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу
України визначено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною;

матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Частково задовольняючи в цій частині
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходи в того, що позивачем не доведено
за допомогою належних та допустимих
доказів факту здійснення витрат у
вигляді: 2 643,47грн. оплата за першу
реєстрацію транспортного засобу,
відповідно до розділу VII «Збір за першу
реєстрацію транспортного засобу»
Податкового кодексу України, що
розраховується за ставкою збору 52,88
грн. за 100 куб. сантиметрів циліндрів
двигуна; 523,15грн. реєстрація
транспортного засобу, відповідно до
рахунку-фактури №515013-626 від 27.09.2013р.; 68
796,11грн. пенсійний збір у розмірі 5%
вартості автомобіля без ПДВ,
обов'язковий платіж для проведення
державної реєстрації транспортного
засобу, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №1740 від
03.11.1998р. «Про затвердження Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій».

Однак з такими доводами Київський
апеляційний господарський суд
погодитися не може з огляду на
наступне.

Після отримання від відповідача за
актом приймання-передачі нового
автомобіля Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography
позивачем було здійснено державну
реєстрацію транспортного засобу.
Автомобіль зареєстровано в
Ірпіньському МРЕВ ДАІ, номер свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 03.10.2013р., реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388
встановлюється єдина на території
України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків. Порядок є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень. Державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів передбачає
реєстрацію, накопичення, узагальнення,
зберігання і передачу інформації про
такі засоби та відомостей про їх
власників, які вносяться до Єдиного
державного реєстру Державтоінспекції.

Згідно пункту 7 зазначеного Порядку
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
країни. або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції (крім
транспортних засобів, зареєстрованих
до набрання чинності цим Порядком) та
без номерних знаків, що відповідають
державним стандартам, а також
ідентифікаційні номери складових
частин яких не відповідають записам у
реєстраційних документах або знищені
чи підроблені, забороняється.

Згідно до абзацу 13 пункту 8 Порядку 1388
Державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення ряду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Відповідно до Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.08.2010р. Юр № 379 відповідно
до вимог Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997р. №341 (із змінами),
працівниками Центру здійснюється
контроль за внесенням обов'язкових
платежів власниками ТЗ, у тому числі
збору за першу реєстрацію ТЗ. збору на
обов'язкове пенсійне страхування.

Згідно з Порядком сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів країни
від 03.11.1998р. № 1740 (із змінами), збір на
обов'язкове державне пенсійне
рахування сплачується власниками
легкових автомобілів у розмірі трьох
відсотків вартості легкового
автомобіля, визначеної відповідно до
договорів купівлі-продажу,
довідок-рахунків торгівельних
організацій, договорів міни, довідок
органів митної служби, актів
експертної оцінки вартості автомобіля,
інших документів, що підтверджують цю
вартість.

Згідно з пунктом 3.5. Інструкції
посадовою особою Центру перевіряються
повнота і правильність внесення
вартості плати за послуги, що можуть
надаватися підрозділами ДАІ згідно з
Переліком платних послуг, які можуть
надаватися органами та підрозділами
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 04.06.2007р. № 795 (із
змінами), а також повнота та
правильність відшкодування вартості
спеціальної продукції.

Згідно пункту 3.6. Інструкції квитанції
або платіжні доручення про сплату
вартості послуг, спеціальної продукції
та обов'язкових платежів власників ТЗ
долучаються) реєстраційної справи
(крім квитанцій про сплату збору за
першу реєстрацію ТЗ, які звертаються
власнику, а до справи долучаються їх
копії).

Разом з цим, згідно з п. 237.1 ст. 237 та ст. 239
Податкового кодексу України збір за
першу реєстрацію транспортних засобів
сплачується фізичними та юридичними
особами перед проведенням грошової
реєстрації в Україні транспортних
засобів за місцем реєстрації
транспортного засобу і ставками, які
діють на день сплати.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1740 від 03 листопада
1998р. «Про затвердження Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі, що підлягають першій
державній реєстрації в Україні в
підрозділах Державтоінспекції МВС,
шляхом: купівлі легкових автомобілів, у
тому числі у виробників або
торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством); на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій, визначених
пунктом 12 цього Порядку, сплачується у
розмірі залежно від вартості легкового
автомобіля, визначеної відповідно до
договору купівлі-продажу.
довідки-рахунку торговельних
організацій, договору міни, довідки
органів митної служби, акта експертної
оцінки вартості автомобіля, інших
документів, що підтверджують цю
вартість, у розмірі: 5 відсотків -
якщо вартість легкового автомобіля
перевищує 290 розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб,
встановленого законом на 1 січня
звітного року.

На виконання вищезазначеного згідно
банківських витягів по рахунку 9101
від 30.09.2013р. та від 02.10.2013р. позивачем
перераховано на рахунок ГУ ДКСУ у
Київській області, отримувач УК у місті
Ірпені/Ворзель/12030100, грошові кошти у
сумі 2 643,47грн., з призначенням платежу:
«101; Збір за першу реєстрацію колісних
засобів, без ПДВ»; на рахунок ГУ ДКСУ у
Київській області грошові кошти у сумі
68 796,11 грн. з призначенням платежу: «101,
перерахування пенсійного збору у
розмірі 5% з купівлі транспортних
засобів, код платника 24140300 »; на рахунок ГУ ДКСУ у Київській
області, отримувач - УДАІ ГУМВС України
у Київській області, грошові кошти у
сумі 523,15 грн. з призначенням платежу:
«10001360;01; оплата за спец продукцію
згідно рахунку №515013-626 від 27.09.2013р., без
ПДВ». /а.с. 51-53, т.1/.

Таким чином, на виконання вимог чинного
законодавства щодо реєстрації та
взяття на облік транспортного засобу,
позивачем були сплачені відповідні
платежі, у зв'язку із чим останнім
понесені збитки на суму 71 962,73 грн.

01.10.2013 р. між позивачем та ПрАТ АСК «ІНГО
Україна» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією полісу
№АС/5425555. /а.с.61, т. 1/.

Згідно п.п. 3, 7 полісу строк дії з 00 год. 00
хв. 02.10.2013 року до 01.10.2014 року.
Забезпеченим транспортним засобом є Land
Rover Range Rover, номер шасі: НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Згідно п. 10 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/5425555,
страховий платіж складає 496,21 грн.

Згідно банківського витягу страховий
платіж сплачено у повному обсязі. /а.с.
51, т.1/.

Відповідно до п. 21.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з урахуванням положень
пункту 21.3 цієї статті на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу (за винятком
транспортних засобів, щодо яких не
встановлено коригуючий коефіцієнт в
залежності від типу транспортного
засобу) без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на території
України, або поліса (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного в іншій країні з
уповноваженою організацією із
страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
такого страхування.

Згідно листа ПрАТ АСК «ІНГО Україна»
від 29.05.2014р. №680 премія за
невикористаний період страхування за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/5425555 з 26.05.2014 р. по 01.10.2014 р.
(129 днів) склала 175,37 грн.; залишок
невикористаної страхової премії - 140,30
грн. /а.с. 66,т.1/.

Таким чином, у зв'язку з виникненням
обов'язку щодо укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/5425555 за період перебування
транспортного засобу Land Rover Range Rover у
позивача, останнім понесені збитки у
розмірі 359,91 грн.

02.10.2013 р. між позивачем та ПрАТ АСК «ІНГО
Україна» укладено договір
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №570571892.13, згідно
п. 2 якого предметом договору
страхування є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користування і розпорядженням
транспортним засобом Land Rover Range Rover
(номер кузова НОМЕР_2). Страховим
випадком, за договором, є пошкодження,
знищення або втрата транспортного
засобу, його складових частин, деталей
або обладнання внаслідок:
дорожньо-транспортної пригоди; пожежі;
стихійного лиха; падіння предметів;
попадання каміння; протиправних дій
третіх осіб; угону. /а.с. 62, т.1/.

Згідно п. 5 договору добровільного
страхування засобів наземного
транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №570571892.13, строк
дії договору з 00.00 год. 03.10.2013 року до 24.00
год. 02.10.2014 року.

Згідно виписки з банківського рахунку
від 08.10.2013р. позивачем на рахунок ПрАТ
АСК «ІНГО Україна» перераховано
грошові кошти у сумі 80 408,13 грн. /а.с. 56, т.
1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про страхування» добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Згідно листа ПрАТ АСК «ІНГО Україна»
від 29.05.2014 р. №680 залишок невикористаної
страхової премії за договором
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №570571892.13 у сумі 20
906,11 грн., а тому позивач просить
стягнути 59 502,02 грн.

Позивачем укладено договір
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №570571892.13 за
власною ініціативою, договір в силу
Закону обов'язкового характеру не має,
а тому підстав для задоволення вимог в
частині суд не вбачає.

Заявляю збитки, позивач також просить
стягнути на його користь 114 186,40грн.
упущеної вигоди.

За статтею 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Як зазначає позивач він планував
отримати від депозитного договору з АБ
«Південний» прибуток, уклавши
депозитний договір з 09.12.2013р., однак
відповідач повернув грошові кошти
20.05.2014р.

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивільного
кодексу України при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Зазначене є лише припущеннями
позивача, доказів укладення
депозитного договору, як і листування
щодо його укладення між позивачем та
Банком «Південний», матеріали справи
не містять.

Таким чином, підстави для задоволення
вимог в частині стягнення 114 186,40грн.
упущеної вигоди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 710 Цивільного
кодексу України у разі відмови покупця
від договору та повернення продавцю
товару неналежної якості покупець має
право вимагати відшкодування різниці
між ціною товару, встановленою
договором, і ціною відповідного товару
на момент добровільного задоволення
його вимоги, а якщо вимогу добровільно
не задоволено продавцем, - на момент
постановлення судом рішення.

23.05.2014р. позивач повернув відповідачу
автомобіль Land Rover Range Rover 5.0 S/C Autobiography,
ідентифікаційний номер автомобіля
НОМЕР_2/а.с. 45, т.1/.

20.04.2014р. відповідач повернув сплачену
за автомобіль грошову суму згідно
рішення господарського суду Київської
області від 05.05.2014р. у справі №911/571/14, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку. /а.с. 57, т.1/.

Згідно п. 3.2. договору поставки сторони
визначили, що ціна товару станом на
дату укладання договору становить: 1 563
023,94 грн., у тому числі ПДВ 260 503,99 грн.
Сторони погоджуються, що ціна товару
еквівалентна 150 030 Євро при
встановленому Національним банком
України офіційному курсі української
гривні по відношенню до Євро на дату
укладення договору: 10,418076 грн. = 1 Євро.
Попередній платіж становить 10% від ціни
товару, визначеної у п. 1.1. цього
договору. 156 302,39 грн. у т.ч. ПДВ - 20% (26 050,40
грн.) в термін до 19.07.2013 року (еквівалент
15 503 ЄВРО). Попередній платіж становить
20% від ціни товару, визначеної у
специфікації №1 до цього договору 312
604,79 грн. у т.ч. ПДВ - 20% (52 100,80 грн.) в
термін до 31.08.2013 року (еквівалент 31 006
ЄВРО). Остаточний платіж становить 70%
від ціни товару, визначеної у
специфікації №1 до цього договору з
урахуванням п.п. 3.1. та 3.2. цього
договору. 1 094 116,76 грн. у т.ч. ПДВ - 20% (182
352,79грн.) протягом п'яти календарних
днів з моменту надання повідомлення
про наявність товару (еквівалент 103 521
ЄВРО).

Пунктом 3.6. договору поставки
визначено, що зміна Національним
банком України курсу гривні до євро до
сплати остаточного платежі за товар
згідно п. 3.2.3. (відносно курсу на день
підписання договору) дає право змінити
ціну товару за формулою: Х0=Х1+Х2+Х3=…, де:
Х0 - остаточна ціна товару. Х1 - сума
платежу-1 згідно п. 3.2.1. договору, Х2 -
сума платежу-2 згідно п. 3.2.2. договору. Х3
- сума платежу згідно п. 3.2.3. договору.

Як встановлено господарським судом
Київської області у рішенні від 05.05.2014р.
по справі №911/571/14, позивач, на виконання
п. 3.2. Договору, 19.07.2013р., 29.08.2013р. та
02.10.2013р. перерахував на рахунок
відповідача грошові кошти в рахунок
оплати за товар за Договором у
загальній сумі 1 651 106,53 грн., що
підтверджується виписками по рахунку
9101 від 19.07.2013р., від 29.08.2013р. та від
02.10.2013р., копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Станом на момент винесення рішення
господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. у справі №911/571/14 - 05.05.2014р.,
офіційний курс гривні до Євро складав
1580,2680 грн. за 100 Євро.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
та відповідач у п. 3.2. договору поставки
визначили еквівалент ціни
транспортного засобу Land Rover Range Rover
(ідентифікаційний номер автомобіля
НОМЕР_2) у сумі 150 030,00 Євро, вартість
вказаного транспортного засобу станом
на момент винесення рішення
господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. у справі №911/571/14 - 05.05.2014 р.
складала 2 370 876,08 грн., еквівалент якої
за офіційним курсом Національного
банку України на 05.05.2014р. становить 150
030,00 Євро.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що різниця
між ціною транспортного засобу Land Rover
Range Rover (ідентифікаційний номер
автомобіля НОМЕР_2), сплаченою
позивачем підповідачу (1 651 106,53 грн.) та
ціною транспортного засобу Land Rover Range
Rover (ідентифікаційний номер автомобіля
НОМЕР_2) на момент винесення рішення
господарського суду Київської області
від 05.05.2014 р. у справі №911/571/14 (2 370
876,08грн.) складає 719 769,55 грн.

Посилання апелянтів про те, що
положення частини 4 статті 710
Цивільного кодексу України не
застосовуються до спірного договору,
Київським апеляційним господарським
судом оцінюється критично з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 698 Цивільного
кодексу України за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є
публічним.

Згідно умов договору ознайомлення з
інформацією про товару відбулось
шляхом усного роз'яснення, огляду
товару, демонстрації безпечного та
правильного його використання,
ознайомлення з експлуатацією
документацією та іншою інформацією,
розміщеною у куточку покупця (в т.ч.
шляхом отримання копі документів, які
покупець бажав отримати). (п. 5.1.
договору).

За статтею 699 Цивільного кодексу
України пропозиція товару в рекламі,
каталогах, а також інших описах товару,
звернених до невизначеного кола осіб, є
публічною пропозицією укласти договір,
якщо вона містить усі істотні умови
договору.

Виставлення товару, демонстрація його
зразків або надання відомостей про
товар (описів, каталогів, фотознімків
тощо) у місцях його продажу є публічною
пропозицією укласти договір незалежно
від того чи вказана ціна та інші
істотні умови договору
купівлі-продажу, крім випадків, коли
продавець явно визначив, що
відповідний товар не призначений для
продажу.

Згідно листа від 06.02.2007р. №2174/7/17-0717
Державної податкової адміністрації
України згідно з визначенням,
наведеним у наказі Держкомстату
України «Про затвердження Інструкції
щодо заповнення форм державних
статистичних спостережень стосовно
торгової мережі та мережі ресторанного
господарства» від 24.10.2005р. №327,
роздрібна торгівля - це вид економічної
діяльності суб'єктів господарювання з
продажу (без перероблення) населенню
нових та вживаних товарів, призначених
переважно для споживання громадянами
(приватними особами) або домашніми
господарствами, у магазинах,
універсальних магазинах, лавках і
кіосках, посилкових торгових фірмах,
торговими посередниками тощо.

Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 ДСТУ 4303:2004
роздрібна торгівля - це вид економічної
діяльності в сфері товарообігу, що
охоплює купівлі-продажу товарів
кінцевому споживачу та надання йому
торговельних послуг.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано застосовано до спірних
правовідносин положення статті 710
Цивільного кодексу України, оскільки
спірний договір має ознаки договору
роздрібної купівлі-продажу.

Посилання відповідача та третьої особи
на поставку, яка передбачає
використання товару у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, то зазначене не знайшло
свого підтвердження у договорі.

За статтею 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

15.10.2013 р. позивач (продавець) уклав із
товариством з обмеженою
відповідальністю «РесурсСистем»
(покупець) укладено договір поставки
від 15.10.2013 року №69, за умовами якого
продавець на умовах оговорених в цьому
договорі зобов'язується поставити
власним автотранспортом
кабельно-провідникову продукцію
характеристика, асортимент та ціна
якого за одиницю узгоджується
сторонами в специфікаціях, що є
невід'ємними частинами даного
договору, за адресою: Київська обл., м.
Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, б. 11, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити його на умовах цього договору.
Загальна вартість товару, що буде
поставлена за цим договором,
визначається сумою специфікацій, які
будуть підписані сторонами протягом
дії цього договору, та на дату
укладання складає 39 333,26 грн. з ПДВ 20%.

21.10.2013 р. між позивачем (наймодавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «РесурсСистем»
(наймач) укладено договір найму (оренди)
транспортного засобу від 21.10.2013 р. №21/10,
за умовами якого наймодавець передає, а
наймач приймає в тимчасове оплатне
користування та володіння наступний
транспортний засіб: легковий
автомобіль марки «Land Rover Range Rover», держ.
номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, що належить наймодавцю
на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у
Київській області 03.10.2013 року.

Внаслідок виявлення істотних
недоліків транспортного засобу Land Rover
Range Rover 5.0 S/C Autobiography (ідентифікаційний
номер автомобіля НОМЕР_2) товариство з
обмеженою відповідальністю
«РесурсСистем» в односторонньому
порядку розірвало договір найму
(оренди) транспортного засобу від 21.10.2013
р. №21/10 та договір поставки від 15.10.2013 р.
№69, які були укладені з позивачем, що
підтверджується листами товариства з
обмеженою відповідальністю
«РесурсСистем» від 20.11.2013 р. №75 та від
20.11.2013 р. №76. /а.с. 123-130, т.1/.

Розриваючи в односторонньому порядку
договір поставки від 15.10.2013 року №69,
товариство з обмеженою
відповідальністю «РесурсСистем» у
листі від 20.11.2013 року №76 зазначило, що
Позивач зарекомендував себе у
відносинах з товариством з обмеженою
відповідальністю «РесурсСистем» як
ненадійний партнер.

У відповідності до статті 1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995р. №4
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у
зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи
підрив довіри до її діяльності.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в
повному обсязі, так як немає (і не може
бути) точних критеріїв майнового
виразу душевного болю, спокою, честі,
гідності особи. Будь-яка компенсація
моральної школи не може бути
адекватною дійсним стражданням, тому
будь-який її розмір може мати суто
умовний вираз, тим більше, якщо така
компенсація стосується юридичної
особи.

Таким чином, внаслідок поставки
відповідачем товару неналежної якості
ділову репутацію позивача як суб'єкта
господарювання було принижено і суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
5 000,00грн. моральної шкоди, оскільки
розмір моральної шкоди не може бути
розміром грошових коштів, які могла
отримати особа якби її право не було
порушене.

За наведених у даній постанові
обставин, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІДІ
ПАУЕР МОТОРЗ» та товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» задоволенню не
підлягають. Апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
підлягає задоволенню частково, рішення
господарського суду Київської області
від 21.07.2014 р. по справі № 911/2159/14 підлягає
зміні.

Судові витрати підлягають стягненню
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІДІ
ПАУЕР МОТОРЗ» та товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ВІННЕР
ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» залишити без
задоволення. Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ»
задовольнити частково, рішення
господарського суду Київської області
від 21.07.2014 р. по справі № 911/2159/14 змінити
та доповнити резолютивну частину
рішення наступним змістом:

«Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ПАУЕР МОТОРЗ»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЗЦМ-КАБЕЛЬ» 71 962,73
грн. - збитки та 1 259,25 грн. судового
збору. По решті рішення залишити без
змін.».

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Київської області.

3. Матеріали справи № 911/2159/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

4. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова