ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2014
Справа № 30/904/231/2013

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамит", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року у справі № 30/904/231/2013

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамит", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство "Західно-Український
консорціум", м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме
майно, що є предметом іпотеки за
іпотечним договором №151310Z88 від 22.09.2010
року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.)
припинено провадження у справі в
частині стягнення за рахунок вартості
предмета іпотеки заборгованості за
основним боргом (кредитом) за кредитним
договором №151311К6 від 22 березня 2011 року
на суму 423 000, 00 грн., в рахунок погашення
заборгованості Приватного
акціонерного товариства
"Західно-Український консорціум", м.
Львів перед Публічним акціонерним
товариством "Державний експортно
-імпортний банк України", м. Київ за
кредитними договорами №151307К21 від 05
квітня 2007 року та №151311К6 від 22 березня
2011 року, укладеними в рамках
Генеральної кредитної угоди №151310N2 від
26 липня 2010 року, в розмірі 4 434 398,10 дол.
США та 53 335 215,12 грн., звернуто стягнення
на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором №151310Z88
від 22 вересня 2010 року та належить на
праві власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Оксамит", м.
Дніпродзержинськ, а саме: будівлю
багатофункціонального призначення з
літнім майданчиком, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40:
літера за планом земельної ділянки А-2 -
будівля багатофункціонального
призначення загальною площею 629,4 м2, І -
літній майданчик, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною в розмірі 2 190 576 грн. 00 коп.,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамит", м.
Дніпродзержинськ на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно -імпортний банк
України", м. Київ витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи у сумі 7
065 грн. 60 коп, витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 64 380 грн. 00
коп.

Рішення господарського суду прийнято
на підставі ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 80 (п.11 ч.1),
82-85 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оксамит" оскаржує
його на предмет порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
при неповному дослідженні обставин
справи просить суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамит" зазначено
про додання доказів направлення даної
апеляційної скарги позивачу по справі -
Публічному акціонерному товариству
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ (п.2 додатків до
апеляційної скарги).

Проте, згідно акту господарського суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2014 року №532, при розкриванні поштового
відправлення, яке надійшло від
скаржника, не виявилося вказаних в
додатках до апеляційної скарги
документів, а саме: п.2 - доказів
направлення апеляційної скарги
позивачу.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Частиною 3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011
року, що набрав чинності 01 листопада 2011
року.

В додатках до апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамит" зазначено
про додання платіжного доручення про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги (п.1 додатків до
апеляційної скарги).

Проте, у вищевказаному акті
господарського суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року №532
зазначено про відсутність в додатках
до апеляційної скарги платіжного
доручення про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оксамит"
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Після додання до апеляційної скарги
доказів направлення копії апеляційної
скарги відповідачу, сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі скаржник має право повторно
подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись
п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оксамит",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року у справі № 30/904/231/2013
повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатковими
матеріалами на 5 аркушах, у тому числі
конверт, акт господарського суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2014 року №532.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко