ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3409/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Браїлівське»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт»

про визнання недійсним договору

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Пащенко О.О.

від відповідача 1: Григориця В.О.

від відповідача 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
визнання недійсним договору
факторингу № 01 від 03.06.2014, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що особи, які
від імені сторін договору факторингу №
01 від 03.06.2014, підписали зазначений
договір не мали необхідних повноважень
на його укладення, доказів проведення
розрахунків між сторонами
оспорюваного договору позивачу не
надано, згоди на укладення договору
факторингу № 01 від 03.06.2014 позивач не
надавав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.08.2014 порушено провадження
у даній справі та призначено її розгляд
у судовому засіданні на 08.09.2014.

04.09.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від відповідача
1 надійшов відзив на позовну заяву б/н
від 04.09.2014 (вх. № 18330/14 від 04.09.2014), у якому
останній заперечує проти задоволення
позову.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшло
клопотання б/н від 08.09.2014 (вх. № 18547/14 від
08.09.2014) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.09.2014, за клопотанням
представника відповідача 1, продовжено
строк розгляду спору у справі № 911/3409/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 09.10.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників позивача та відповідача
2 і невиконанням ними вимог суду.

09.10.2014 на адресу господарського суду
Київської області від позивача
надійшла телеграма № 0759 від 09.10.2014 (вх.
№ 166/14 від 09.10.2014), у якій останній
просить відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника у
судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.10.2014 розгляд справи
відкладено на 23.10.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників позивача та відповідача
2 і невиконанням ними вимог суду.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшли письмові
пояснення по справі б/н б/д (вх. № 23071/14
від 23.10.2014).

Представник відповідача 2 у судове
засідання 23.10.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, вимог суду не
виконав.

У судовому засіданні 23.10.2014 суд,
розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив, що у провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа № 910/17276/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіньки» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсним
договору факторингу № 01 від 03.06.2014.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.10.2014
господарським судом міста Києва у
справі № 910/17276/14 прийнято рішення, яким
визнано недійсним договір факторингу
№ 01 від 03.06.2014, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», проте станом на дату
розгляду даної справи вказане судове
рішення ще не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
збирання, подання та оцінку доказів у
даній справі, в тому числі йдеться і про
факти, що мають преюдиціальне значення.

При цьому під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
вимога про визнання недійсним договору
факторингу № 01 від 03.06.2014, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», факт недійсності якого
вже встановлено рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/17276/14, відтак суд дійшов
висновку, що зазначені справи є
взаємопов'язані, оскільки остання
встановлює обставини, що мають суттєве
значення для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі № 911/3409/14 до набрання рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/17276/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тіньки»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсним
договору факторингу № 01 від 03.06.2014
законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
911/3409/14 до набрання рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/17276/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тіньки»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волари Експорт» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсним
договору факторингу № 01 від 03.06.2014
законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у даній справі.

3. Примірники даної ухвали направити
сторонам у даній справі.

Суддя
Т.В.
Лутак