ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
Справа № 904/7633/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Лисенко П.П. представник,
довіреність №11 від 29.09.14;

Представники відповідача-1, 2 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання відповідач-1, 2
повідомленні належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.10.2014 року у справі №
904/7633/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС",
м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: KLARSON inv. Fin. Inc. (Кларсон
Інв.Фін. Інк.), Panama

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Памір інвест менс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно
заборгованості в розмірі 8 742,47 доларів
США, що складає 112 865,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВКП "Центр
Плюс" до KLARSON inv. Fin. Inc. та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Памір
інвест менс" про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості за
договором на ремонт вантажних вагонів
в розмірі 8 742,47 доларів США, що складає
112 865,29 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014
року (суддя Новікова Р.Г.) вищезазначену
позовну заяву та додані до неї
документи повернуті позивачу без
розгляду.

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області мотивована
тим, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВКП "Центр Плюс" не
надано доказів надсилання
відповідачеві-1 (KLARSON inv. Fin. Inc. (Кларсон
Інв.Фін. Інк.), Panama) копії позовної заяви
і доданих до неї документів у
встановленому законом порядку.

Не погодившись з даною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу про повернення
позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній
скарзі посилається на те, що позивачем
було направлено копію позовної заяви з
додатками на адресу відповідача 1 - KLARSON
Inv. Fin. Inc. (республіка Панама)
рекомендованим листом. Відповідний
доказ (чек) було направлено до позовної
заяви. Працівниками Головпоштамту м.
Дніпропетровська було повідомлено, що
у республіку Панама цінний лист з
описом вкладення направити неможливо.

05.11.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до положень статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 63
ГПК України суд повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів у
встановленому законом порядку.

Таким чином, господарський
процесуальний кодекс України
встановлює чіткі умови звернення до
суду з позовом. До них, зокрема,
належить вимога надати докази
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Невиконання цієї вимоги
тягне за собою повернення позовної
заяви без розгляду. Не містить
Господарський процесуальний кодекс
України і виключень з цього правилу.

Як вбачається з матеріалів справи, до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКП "Центр Плюс" до
Відповідача-1: KLARSON inv. Fin. Inc. та
Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Памір інвест менс"
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за договором на ремонт
вантажних вагонів в розмірі 8 742,47
доларів США, що складає 112 865,29 грн.

У якості додатків до позовної заяви
перелічено дев'ять найменувань
документів, серед яких під номером « 8»
зазначено «Доказ надсилання позовної
заяви відповідачу 2».

Колегія суддів констатує, що серед
додатків до позовної заяви не
зазначені документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві 1, а саме
KLARSON inv. Fin. Inc., копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Та обставина, що на екземплярі
позовної заяви, яку надано
представником позивача для огляду у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, навпроти додатку № 8 після
друкованих слів «Доказ надсилання
позовної заяви відповідачу 2;» від руки
зроблено напис «Відповідачу 1», на
думку колегії суддів не є достатнім
доказом відправлення відповідачеві 1
копії позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки вірність
вищезазначеного доповнення додатків
до позовної заяви, що фактично є їх
виправленням, не затверджена особою,
яка підписала позовну заяву.

Крім того, про відсутність
документів, які підтверджують
відправлення відповідачеві 1 копії
позовної заяви, свідчить також опис
вкладення у цінний лист на ім'я
відповідача 2 ТОВ "Памір інвест менс", у
якому зазначено про загальний підсумок
відправлених предметів - 10, що
відповідає позовній заяві (1 предмет) та
додаткам до неї (9 додатків), про які
зазначено у позовній заяві без
будь-яких виправлень.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що позивачем
було направлено копію позовної заяви з
додатками на адресу відповідача 1 - KLARSON
Inv. Fin. Inc. (республіка Панама).

З огляду на обґрунтованість ухвали
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в ухвалі,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування ухвали є необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що «Правилами надання послуг
поштового зв'язку», затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270, передбачена
можливість складання опису вкладення
лише щодо внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю.
Складання опису вкладення при
прийманні міжнародних поштових
відправлень Правилами не передбачена,
що додатково підтверджено листом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
Дніпропетровська дирекція № 3-01-П-6946
від 27.10.2014 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає
за необхідне зауважити, що згідно ч. 3
ст. 63 ГПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення, а саме надання
документів, які підтверджують
відправлення відповідачеві 1 копію
позовної заяви з додатками
рекомендованим листом.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВКП
"ЦЕНТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014
року у справі № 904/7633/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
10.11.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н. Л. Величко

Суддя
І.М. Подобєд