ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/3804/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Харків про стягнення 53895,91 гривень
за участю представників:

позивача - Железнякової І.М.
(довіреність №3964-0 від 14 жовтня 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач, публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідача) суми
заборгованості у розмірі 53895,91 гривень,
у тому числі, 19700,00 гривень суми
заборгованості за кредитом, 19516,13
гривень суми заборгованості по
процентам за користування кредитом,
9968,88 гривень пені, 4710,90 гривень суми
заборгованості по комісії за
користування кредитом. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору
банківського обслуговування б/н,
укладеного між сторонами 14 березня 2011
року. Крім того, позивач просив суд
покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 02
жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 02 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 06 листопада
2014 року.

06 листопада 2014 року представник
позивача надав через канцелярію суду
заяву (вх.№39110), в якій зазначив про
повну сплату відповідачем суми
заборгованості та 1827,00 гривень
судового збору. Також, до клопотання
відповідач надав копію додаткової
угоди №1 до спірного договору від 02
жовтня 2014 року на підтвердження сплати
заборгованості відповідачем. Судом
було досліджено надану заяву та
прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні 06 листопада 2014 року
підтримав надану заяву та наполягав на
її задоволенні.

Відповідач у судове засідання 06
листопада 2014 року свого представника
не направив. Про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем під час розгляду справи
було повністю сплачено суму
заборгованості у розмірі 53895,91 гривень
за спірним договором, у тому числі, 19700,00
гривень суми заборгованості за
кредитом, 19516,13 гривень суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 9968,88 гривень
пені, 4710,90 гривень суми заборгованості
по комісії за користування кредитом та
1827,00 гривень судового збору, що
підтверджується копією додаткової
угоди №1 до спірного договору від 02
жовтня 2014 року. До того ж, відповідний
факт сплати та зарахування
заборгованості підтвердив і сам
позивач, а тому суд вважає, що предмет
спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у даній справі щодо
стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі 53895,91 гривень,
на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача. Однак,
враховуючи те, що відповідачем вже
сплачено позивачу 1827,00 гривень
судового збору, то суд не стягує з
відповідача вказаний судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3804/14припинити
.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3804/14