ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку
наказу

"05" листопада 2014 р.Справа № 5023/8061/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Варданян А.В., дов.
№ 367/14 від 06.08.2014 року

відповідача (боржника) - не з*явився

третьої особи - не з*явився

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" про поновлення пропущеного
строку для пред*явлення наказу до
виконання по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едісон - Лайт", м.
Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача- гр. ОСОБА_3,
м.Харків

про стягнення 1109731,95 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 листопада 2011
року по справі № 5023/8061/11 позов було
задоволено повністю; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едісон - Лайт"
заборгованість у розмірі 1109731,95 дол.
США, а також 25500,00грн. державного мита та
236,00грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

22 листопада 20011 року по справі № 5023/8061/11
було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 квітня 2012
року було роз*яснено, що на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 08 листопада 2011
року необхідно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едісон -
Лайт" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість у розмірі 1109731,95
дол. США, а також 25500,00грн. державного
мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едісон -
Лайт" заборгованість у розмірі 1109731,95
дол. США, а також 25500,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року було прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" про поновлення пропущеного
строку для пред*явлення наказу до
виконання до розгляду та призначено
розгляд заяви у судовому засіданні на 05
листопада 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Представник стягувача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред*явлення наказу до
виконання.

Представник боржника у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалою суду документи не надав.

Вислухавши пояснення повноваженого
представника стягувача, дослідивши
його заяву про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Частина 1 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює право господарського суду
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.
Відновлення пропущеного
процесуального строку передбачено
також і статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України.
Водночас, на відміну статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, у випадку пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
стаття 119 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачає можливості відновлення
строку за ініціативою господарського
суду.

Пропуск процесуального строку в
процесуальному праві - це юридичний
факт, який настає внаслідок
бездіяльності уповноваженої особи в
момент настання (або закінчення) цього
строку з поважних причин чи з причин, що
не можуть бути визнані такими, і такий,
що породжує відповідні правові
наслідки.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд дає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується. Питання про відновлення
строку може бути порушено лише після
закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити
пропущений строк, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку
являє собою визнання судовим органом
(суддею) дійсним права вчинити певну
процесуальну дію, втраченого внаслідок
пропуску заінтересованою особою
процесуального строку, який
встановлено для його здійснення, з
причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк,
якщо визнає причини пропуску строку
поважними. Відновлення процесуального
строку означає лише, що суд надає
дозвіл особі вчинити процесуальну дію,
незважаючи на те, що строк для її
вчинення пропущено. Тобто відновлення
строку не означає, що перебіг строку
продовжується.

Вищий господарський суд України у
пункті 1 інформаційного листа від 15
березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" на запитання, чи
достатньо для вирішення господарським
судом питання про відновлення
процесуального строку самого лише
клопотання про це або наявність
поважної причини пропуску строку має
бути доведена, відповів так. Згідно з
частиною 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06
серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права (за матеріалами
справ, розглянутих Верховним Судом
України)" Вищій господарський суд
вказав наступне: у застосуванні
частини 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд повинен у кожному
випадку з урахуванням конкретних
обставин пропуску процесуального
строку оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законодавством строку
поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 Господарського
процесуального кодексу України, на яку
посилається стягувач при зверненні із
заявою, що розглядається судом, вказує
саме на те, що лише у разі пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
листопада 2011 року господарським судом
Харківської області було видано наказ
про примусове виконання рішення суду
по справі № 5023/8061/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едісон -
Лайт", 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача- гр. ОСОБА_3 про
стягнення з боржника заборгованость у
розмірі 1109731,95 дол. США, а також 25500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

07 грудня 2011 року наказ було пред*явлено
до виконання до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

27 грудня 2011 року начальником Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) через те, що основне грошове
зобов*язання боржника визначене у
іноземній валюті, що унеможливлює
виконання рішення суду.

29 березня 2012 року до господарського
суду Харківської області було подано
заяву про роз*яснення рішення суду від
08 листопада 2011 року по справі№ 5023/8061/11.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 квітня 2012
року було роз*яснено, що на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 08 листопада 2011
року необхідно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едісон -
Лайт" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість у розмірі 1109731,95
дол. США, а також 25500,00грн. державного
мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

01 червня 2012 року наказ разом з ухвалою
про роз*яснення рішення суду від 08
листопада 2011 року повторно було
пред*явлено до виконання до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

12 червня 2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) через те, що основне грошове
зобов*язання боржника визначене у
іноземній валюті, що унеможливлює
виконання рішення суду, незважаючи на
роз*яснення суду.

12 липня 2012 року на ім*я директора
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
було подано скаргу на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

13 липня 2012 року наказ разом з ухвалою
про роз*яснення рішення суду від 08
листопада 2011 року повторно було
пред*явлено до виконання до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

23 липня 2012 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) через те, що
основне грошове зобов*язання боржника
визначене у іноземній валюті, що
унеможливлює виконання рішення суду,
незважаючи на роз*яснення суду.

23 серпня 2012 року до Прокуратури
Київського району м. Харкова було
направлено заяву в порядку статті 12
Закону України "Про прокуратуру" про
проведення перевірки факту
протиправних дій службових осіб
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

З метою встановлення кількості
виконавчих документів, які повторно не
були направлені до державної
виконавчої служби чи були втрачені при
поверненні їх державною виконавчою
службою до Банку, начальником
Управління проблемних кредитів
Харківської обласної дирекції
Департаменту проблемних кредитів АТ
"Райффайзен Банк Аваль" було видано
розпорядження "Про проведення
інвентаризації виконавчих проваджень
по проблемним боржникам відділу
стягнення (м. Харків) управління
проблемних кредитів Харківської
обласної дирекції Департаменту
проблемних кредитів АТ "Райффайзен
Банк Аваль" від 14 серпня 2014 року № 11.

При проведенні інвентаризації у
відповідності до розпорядження № 11 від
14 серпня 2014 року інвентаризаційною
комісією було встановлено, що по
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Едісон - Лайт" після
третьої відмови Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області через те, що основне грошове
зобов*язання боржника визначене у
іноземній валюті, що унеможливлює
виконання рішення суду, наказ повторно
(вчетверте) пред*явлено до виконання не
було.

В липні 2014 року АТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до Державної
виконавчої служби України з запитом
про надання публічної інформації
відносно умов і порядку виконання
рішень судів, що відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
підлягають примусовому виконанню, у
разі стягнення суми боргу в іноземній
валюті.

07 липня 2014 року наказ разом з ухвалою
про роз*яснення рішення суду від 08
листопада 2011 року вчетверте було
пред*явлено до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

23 липня 2014 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) через те, що основне
зобов*язання боржника визначене у
іноземній валюті, що унеможливлює
виконання рішення суду та зазначено, що
відповідно відмітки державного
виконавця у виконавчому документі 23
липня 2012 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв*язку з чим
пропущено встановлений строк
пред*явлення виконавчого документа до
виконання.

02 жовтня 2014 року Державною виконавчою
службою України, за результатами
розгляду запиту стягувача надано
відповідь відносно можливості
виконання рішень судів, у разі
стягнення суми боргу у іноземній
валюті.

Згідно до Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження - це
завершальна стадія судового
провадження. Водночас, права сторін за
господарським процесом визначені
зокрема у статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

За приписами статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що стягувачем доведено
суду саме наявність поважності причин
пропуску відповідного строку, оскільки
причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
на даних доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" про поновлення пропущеного
строку для пред*явлення наказу до
виконання обґрунтованою,
підтвердженою доказами та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 43, 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" про
поновлення пропущеного строку для
пред*явлення наказу до виконання
задовольнити.

Відновити строк для пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 листопада 2011
року по справі № 5023/8061/11 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едісон - Лайт" (61145, м.
Харків, вул. Космічна, буд.8, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська,
11, ) заборгованість у
розмірі 1109731,95 дол. США, а також 25500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Повна ухвала складена 07.11.2014 р.

Суддя
Хотенець П.В.