РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 902/3/13-г(15)

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 19.08.14 р. у
справі № 902/3/13-г(15) (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - Бойко В.О.
представник за довіреністю,

кредиторів - не з'явились

Розпорядженням Голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014 року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Павлюк І.Ю.,
відрядженням судді Коломис В.В.,
змінено склад колегії суддів у справі
№ 902/3/13-г(15). Утворено колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя -
Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року у
справі №902/3/13-г (15) зобов'язано ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого ТзОВ
"Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК"
Бойка О.В. послуги за виконання
повноважень розпорядника майна у
справі №902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року
по 30.09.2013 року включно в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 10.10.2013 року.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі №902/3/13-г (15) ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року залишено без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2014 року у справі №902/3/13-г
(15) постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року та ухвалу господарського
суду Вінницької області від 27.12.2013 року
у справі №902/3/13-г(15) скасовано. Справу
№902/3/13-г(15) направлено на новий розгляд
до господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.08.2014 року у
справі №902/3/13-г (15) зобов'язано ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого Бойка
О.В. послуги за виконання повноважень
розпорядника майна ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" у справі
№902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно, в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
суду від 10.10.2013 року, а саме - 20572,00 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось
до суду із апеляційною скаргою в якій
просило скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 19.08.2014 року у справі
№902/3/13-г(15). Скарга мотивована тим, що
господарським судом Вінницької
області не в повному обсязі були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився. Надіслав на
адресу суду клопотання, в якому вказав,
що повністю підтримує доводи викладені
в апеляційній скарзі; просить
розглянути справу без участі
представника скаржника.

Арбітражний керуючий в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, просив залишити
без змін оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 12, 14 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 року
внесених змін) (надалі - Закон про
банкрутство) оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

01.10.2013 року відбулись загальні збори
кредиторів та засідання комітету
кредиторів ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" (протокол №1,
протокол №2) на яких серед інших, було
прийнято рішення про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" Бойка О.В. в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання своїх
повноважень у справі №902/3/13-г (15),
відповідно до Закону про банкрутство.

10.10.2013 року ухвалою господарського суду
Вінницької області у справі №902/3/13-г(15)
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання повноважень у справі
№902/3/13-г(15) відповідно до п. 10 ст. 31
Закону про банкрутство, за рахунок
ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

У матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують виконання ініціюючим
кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
вимоги ухвали господарського суду
Вінницької області від 10.10.2013 року щодо
оплати послуг арбітражного керуючого
Бойка О.В.

23.12.2013 року на адресу господарського
суду Вінницької області надійшло
клопотання (№902/3/23-12 від 23.12.2013 року) від
арбітражного керуючого Бойка О.В. з
проханням зобов'язати ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" оплатити на користь
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" послуги за
виконання повноважень у справі
№902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно.

Дане клопотання було мотивоване тим, що
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" незважаючи
на неодноразові звернення
арбітражного керуючого Бойка О.В. та
всупереч вимогам ухвали суду від 10.10.2013
року не здійснив оплату послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) у справі №902/3/13-г(15) за період з
02.01.2013 року по 30.09.2013 року включно.

Відповідно, суд першої інстанції
розглянув та задовольнив клопотання
арбітражного керуючого. Зобов'язав ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого Бойка
О.В. послуги за виконання повноважень
розпорядника майна ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" у справі
№902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно, в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
суду від 10.10.2013 року, а саме - 20572,00 грн.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю
заперечує проти покладення на
кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
обов'язків щодо оплати послуг
арбітражного керуючого Бойка О.В.,
оскільки 10.07.2014 року між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" (клієнт) та ПАТ "Артем Банк"
(фактор) укладено договір факторингу
щодо відступлення прав, в тому числі за
кредитним договором ТзОВ
"Конхесіменто". Також, 10.07.2014 року ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та ПАТ
"Артем Банк" (цесіонарій) укладено
договір відступлення прав за
договорами поруки, в тому числі за
договором поруки №010/03-11/43 від 18.05.2007
року, укладеним із ТзОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК", на підставі
якого АТ "Райффайзен Банк Аваль"
заявлено вимоги до боржника у даній
справі. З огляду на викладене, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" вважає, що
обов'язки щодо оплати послуг
арбітражного керуючого повинні
виконуватись особою, до якої перейшли
права кредитора за договором поруки
ТзОВ "Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК"
№010/03-11/43 від 18.05.2007 року.

Щодо заперечень ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", то колегія суддів вважає, що
факт відступлення права вимоги 10.07.2014
року, не звільняє ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" від обов'язку виконання ухвали
суду від 10.10.2013 року по справі
№902/3/13-г(15).

Крім того, підстави заміни кредитора у
зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК
України, зокрема, відповідно до абзацу 1
п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Приписами ст.ст. 13, 14 ЦК України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З вищенаведених норм законодавства
слідує, що за договором факторингу
клієнт передає факторові виключно своє
право грошової вимоги до третьої особи
(боржника); водночас кредитор може бути
змінений у певному зобов'язанні
внаслідок укладення правочину. Таким
чином правовий аналіз зазначених норм
права дає змогу встановити перехід до
фактора (ПАТ "Артем Банк") лише права
грошової вимоги клієнта (ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"), який є
кредитором у справі до боржника, однак
не означає здійснення універсального
правонаступництва щодо усіх прав та
обов'язків.

Отже, посилання ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" не відповідають приписам
чинного законодавства.

Посилання ініціюючого кредитора на
неналежне повідомлення про місце, дату
та час судового засідання відхилено
апеляційним господарським судом з
огляду на те, що: по-перше, ГПК України
не містить конкретного переліку
випадків, коли ухвалу суду може бути
винесено без виклику сторін в судове
засідання; по-друге, оскаржувана ухвала
не пов'язана з ходом розгляду справи по
суті та не може ніяким чином на нього
вплинути, її винесення не зумовлене
необхідністю з'ясування судом певних
обставин чи витребування доказів,
оскаржувана ухвала не породжує та не
змінює прав чи обов'язків між
кредиторами та боржником у справі;
по-третє, винесення оскаржуваної
ухвали пов'язане виключно з
невиконанням ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" покладеного на нього ухвалою від
10.10.2013 року обов'язку по оплаті послуг
розпорядника майна Бойка О.В. за період
з 02.01.2013 року по 30.09.2013 року включно,
тобто, оскаржувана ухвала є похідною
від винесеної ухвали щодо затвердження
оплати послуг арбітражному керуючому
від 10.10.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята з врахування всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її зміни чи скасування.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 19.08.2014 року у справі №
902/3/13-г(15) - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.