ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/3028/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне підприємство
"Держпром" м. Харків до Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Воновіченко Д.В. (довіреність
№ 2 від 08.01.2014р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне
виробничо-експлуатаційне підприємство
"Держпром", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача, Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, м.Харків,
заборгованості за Договором по
відшкодуванню видатків на утримання та
експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна з
бюджетною установою № 853О від 27.03.2014р. в
розмірі 223 868,62 грн.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, звернувся до
суду з додатковими поясненнями по
справі, в яких вказує, що відповідач
частково сплатив суму заборгованості у
розмірі 5 268,87 грн., в зв'язку з чим
просить суд припинити провадження у
справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.
80 ГПК України.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, 05.09.2014р. до
канцелярії господарського суду
надійшов відзив Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на позовну заяву, в якому
відповідач визнає суму заборгованості,
але зазначає, що кошти були не сплачені
відповідачем по незалежним від нього
обставинам, а саме через неотримання
додаткового фінансування на
відшкодування по утриманню
орендованого приміщення, оскільки
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області є
бюджетною установою та фінансується з
Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

27.03.2014 р. між Обласним комунальним
виробничо-експлуатаційним
підприємством "Держпром" (позивачем) та
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
(відповідачем) було укладено Договір №
853 О по відшкодуванню видатків на
утримання та експлуатаційне
обслуговування орендованого
комунального майна з бюджетною
установою, розташованого за адресою:
м.Харків, м-н Свободи, 5, під'їзд 6, поверх
№ 6, 7, загальною площею 587,34 кв.м.

Сторони погодили, що даний Договір
розповсюджує свою дію на відносини, які
виникли між сторонами з 01.01.2014р. (п. 5.2.
Договору).

Згідно п. 2.1. Договору № 853 О, витрати на
обслуговування орендованого майна
сплачуються пропорційно займаної
загальної площі.

Сторонами договору було погоджено
розмір витрат за 1 кв.м. загальної площі,
що з 01.01.2014р. становив 63,00 грн.

Крім того, відповідно до р. V
Податкового кодексу України, позивачем
здійснюється нарахування ПДВ у розмірі
20% на витрати з експлуатаційного
обслуговування орендованого майна як
платником податку на додатну вартість.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 853 О від
07.02.2013, відповідач повинен перерахувати
суму витрат на утримання та
експлуатаційне обслуговування
орендованого майна (експлуатаційні
послуги) позивачу щомісячно протягом
розрахункового періоду, який
встановлюється з 1-го до 25-го числа
поточного місяця, на підставі
розрахунків та актів виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, за період
з січня 2014 року по червень 2014 року
позивачем нараховані кошти з оплати
експлуатаційних витрат у сумі 223 868,62
грн., проте у встановлений строк кошти
оплачені відповідачем не були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Залежність відповідача, як бюджетної
установи, від фінансування з
Державного бюджету України не є
підставою для звільнення від
відповідальності за неналежне
виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлені позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
видатків на утримання та
експлуатаційне обслуговування
орендованого комунального майна з
бюджетною установою № 853О від 27.03.2014р. в
розмірі 223868,62 грн., судом встановлено,
що відповідачем частково було сплачено
суму заборгованості у розмірі 5 268,87 грн.
до звернення позивача із позовом до
суду, що підтверджується копіями
платіжних доручень №№521, 662 від 16.07.2014
року, копії яких містяться в матеріалах
справи.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Обласного
комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром" підлягають
задоволенню частково у розмірі 218 599,75
грн., в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області (юридична адреса: 61002, м.Харків,
вул.Артема, буд. 14; фактична адреса: 61022,
м.Харків, майдан Свободи, 5, під'їзд, 1,
поверх № 6, 7; р/р 5149 в ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011; ) на користь Обласного
комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства "Держпром" (61022, м.Харків,
майдан Свободи, 5, будинок Держпром,
під'їзд 9, поверх 2; р/р
7973 у відділенні "Держпромівське"
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; ) - 218 599,75 грн. заборгованості; 4 371,99
грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення заборгованості у
розмірі 5 268,87 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3028/14