ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.14р. Справа № 904/7483/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод", м. Кривий
Ріг

відповідача-2 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська", с.
Пухівка, Київська область

про стягнення 609 414,80 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Лутошкін І.О. -
представник (дов. б/№ від 13.10.2014)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод" та
відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Київська" про стягнення з відповідача-2
заборгованості за договором
постачання товару №ОС/33 від 01.11.2013 у
розмірі 608 414,80 грн. та солідарне
стягнення з відповідачів-1, 2
заборгованості у сумі 1 000 грн. за
договором поруки від 11.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання відповідачем-2 своїх
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати поставленого товару згідно
договору постачання товару № ОС/33
від 01.11.2013 та неналежним виконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно
договору поруки від 11.11.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 15.10.2014.

15.10.2014 через канцелярію господарського
суду Дніпропетровської області від
відповідача-1 надійшло клопотання, в
якому він зазначає. що визнає позовні
вимоги у повному обсязі та просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
15.10.2014 на 04.11.2014.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку своїх
повноважних представників не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 04.11.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Київська" (покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія АГРОС" (постачальник) було
укладено договір постачання товару №
ОС/33 (а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується протягом
дії цього договору передати у
власність покупцю сировину для
виробництва комбікормів (у подальшому -
товар), у кількості та асортименті
згідно до підписаних сторонами
специфікацій або видаткових накладних,
які є невід'ємною частиною цього
договору. а покупець зобов'язується
приймати цей товар та своєчасно
здійснювати його оплату на умовах
цього договору.

Загальна вартість цього договору
визначається відповідно до вартості
товару, поставленого згідно з
підписаними сторонами специфікаціями
або видатковими накладними (пункт 1.2
договору).

Згідно з пунктом 2.7 договору датою
постачання товару вважається дата
зазначена у відповідній видатковій
(товарно-транспортній) накладній.

Постачання товару здійснюється
постачальником у строки, узгоджені
сторонами у підписаних специфікаціях
або відповідно до дат вказаних у
видаткових накладних (пункт 2.10
договору).

02.01.2014 між покупцем та постачальником
було підписано специфікацію № 8,
відповідно до якої постачальник мав
поставити відповідачу макуху
соняшникову з 03 по 12 січня 2014 року
включно, окрім неділі (а.с.18).

Специфікацією від 05.02.2014 № 9 сторони
узгодили поставку макухи соняшникової
у строк з 10 по 17 лютого 2014 року (а.с.21).

Відповідно до специфікації від 17.02.2014 №
10 сторони погодили постачання макухи
соняшникової 18 лютого 2014 року (а.с.27).

А також специфікацією від 18.02.2014 № 11
встановили поставку макухи
соняшникової у строк з 19 по 21 лютого 2014
року (а.с.29).

На виконання умов договору та
специфікацій №№ 8-11, ТОВ "ТК АГРОС"
поставило товар відповідачу-2 на
загальну суму 656052,80 грн., що
підтверджується видатковими
накладними:

№ 3 від 09.01.2014 на суму 58953,60 грн.;

№ 4 від 11.01.2014 на суму 76859,10 грн.;

№ 6 від 10.02.2014 на суму 68912,60 грн.;

№ 7 від 11.02.2014 на суму 74483,00 грн.;

№ 8 від 14.02.2014 на суму 71676,70 грн.;

№ 9 від 16.02.2014 на суму 77943,40 грн.;

№ 10 від 18.02.2014 на суму 72776,00 грн.;

№ 11 від 19.02.2014 на суму 74941,60 грн.;

№ 12 від 20.02.2014 на суму 79506,80 грн. (а.с.19-31);.

ТОВ "Торгова компанія АГРОС" отримало
товар на підставі довіреності № 129 від
01.02.2014 (а.с.17).

Відповідно до пункту 4.1 договору
розрахунки здійснюються покупцем за
кожну партію товару, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника
протягом 7 (семи) календарних днів з
моменту постачання, якщо інше не
визначено у підписаних сторонами
специфікаціях.

Специфікаціями №№ 8-11 до договору,
підписаними сторонами встановлено, що
ТОВ "Торгова компанія АГРОС"
зобов'язується передати у власність
відповідача-2, а відповідач-2 прийняти
та оплатити товар протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту постачання
кожної окремої партії на склад покупця
(а.с.18,21,27,29).

ТОВ "Торгова компанія АГРОС" здійснено
часткову оплату за поставлений товар
згідно видаткової накладної від 09.01.2014
№ 3 у розмірі 46638,00 грн., таким чином
несплаченої залишається вартість
поставленого товару у розмірі 609414,80
грн.

11.11.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Агрос" (кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Криворізький МЕЗ" (поручитель) було
укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується частково
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська", в подальшому
іменується боржник, по договору
постачання товару №ОС/33 від 01.11.2013,
укладеному між кредитором та боржником
(в подальшому іменується основний
договір).

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки
підставою зобов'язання, забезпеченого
порукою за цим договором, є основний
договір.

Відповідно до пункту 3.1 договору
відповідальність поручителя перед
кредитором включає:

- зобов'язання оплатити суму боргу (за
поставлену сировину) за основним
договором (основне зобов'язання);

- зобов'язання відшкодувати кредитору
шкоду, завдану невиконанням чи
неналежним виконанням основного
зобов'язання (зобов'язання з
відшкодування шкоди);

- зобов'язання сплатити кредитору
проценти за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми у разі прострочення боржником
виконання основного зобов'язання
(зобов'язання зі сплати процентів за
прострочення виконання);

- зобов'язання сплатити кредитору
неустойку за несвоєчасне повернення з
оренди нерухомого майна (зобов'язання
зі сплати неустойки за несвоєчасне
повернення з оренди).

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки
строк виконання зобов'язання,
забезпеченого даним договором, настає
протягом 3 (трьох) календарних днів з
моменту отримання поручителем
відповідної вимоги.

Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2015 року (пункт 7.1 договору
поруки).

20.05.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Експерт Права"
(цесіонарій) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова Компанія
АГРОС" (цедент) був укладений договір
про відступлення права вимоги № 200514.

Відповідно до пункт 1.1 договору про
відступлення права вимоги цедент
передає цесіонарію, а цесіонарій
приймає право вимоги, що належить
цеденту, і стає кредитором за договором
постачання товару № ОС/33 від 01.11.2013
(далі - угода), укладеною між цедентом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Київська" (боржник 1).

За цією угодою цесіонарій одержує
право (замість цедента) вимагати від
боржника належного виконання
зобов'язань за договором постачання
товару №ОС/33 від 01.11.2013 року на суму
заборгованості у розмірі 609414,80 грн.
(пункт 1.2 договору про відступлення
права вимоги).

Згідно з пунктом 1.7 договору про
відступлення права вимоги моментом
переходу права вимоги за угодою,
визначеного у пункті 1.1 цього договору,
до цесіонарія, є дата підписання даного
договору та акт передачі документації.

Відповідно до акту приймання-передачі
документації від 20.05.2014 цедент передав,
а цесіонарій отримав документацію за
договором постачання товару № ОС/33 від
01.11.2013 та договором поруки від 11.11.2013
(а.с.36).

Відповідачем-2 суму заборгованості у
розмірі 609414,80 грн. не оплачено, що є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Приписами частини першої статті 512
Цивільного кодексу України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного
кодексу України правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до пункту 4.1 договору
постачання товару від 01.11.2013 №ОС/33 та
умов специфікацій №№ 8-11, строк оплати
поставленого товару за видатковими
накладними є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості у повному обсязі
від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога позивача щодо стягнення
з відповідача-2 заборгованості у
розмірі 609 414,80 грн. підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 1.3 договору відступлення
права вимоги за цим договором
цесіонарій одержує право вимоги, що
належить цеденту, і стає кредитором за
договором поруки від 11.11.2013, укладеного
між цедентом та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Криворізький МЕЗ" (далі боржник 2).

За цим договором цесіонарій одержує
право (замість цедента) вимагати від
боржника належного виконання
зобов'язань за договором поруки від
11.11.2013 на суму заборгованості у розмірі
1 000 грн. (пункт 1.4 договору про
відступлення права вимоги).

Таким чином, господарський суд вважає,
що позовні вимоги позивача щодо
стягнення солідарно з відповідача-1 та
відповідача-2 заборгованості у розмірі
1 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає стягненню з відповідача
становить 12 188,30 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Київська" (07413, Київська область,
Броварський район, с. Пухівка, вул.
Радгоспна; ідентифікаційний код 05513187)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7а. оф.
302; ідентифікаційний код 38931927) основний
борг у розмірі 608 414,80 грн. та судовий
збір у розмірі 12 188,30 грн., про що видати
наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська" (07413, Київська
область, Броварський район, с. Пухівка,
вул. Радгоспна; ідентифікаційний код
05513187) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7а. оф.
302; ідентифікаційний код 38931927)
заборгованість у розмірі 1 000,00 грн., про
що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Криворізький маслоекстракційний
завод" (50106, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд.1, оф.1;
ідентифікаційний код 38031810) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7а. оф.
302; ідентифікаційний код 38931927)
заборгованість у розмірі 1 000,00 грн., про
що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014

Суддя Я.С. Золотарьова