ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.14р. Справа № 904/6438/14

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, м.
Дніпродзержинськ

до Іванівської сільської Ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, с. Іванівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Петриківське
районне управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
районного управління юстиції, смт.
Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області

про скасування рішеннь та свідоцтв про
право власності

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Обласне
комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про
право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове
посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року,
прокурор прокуратури міста
Дніпропетровська; Сафронов Г.О.
службове посвідчення № 021358 від 21.10.2013
року, прокурор Дніпродзержинської
міжнародної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 довіреність
від 18.09.2014 року, представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність
від 10.10.2014 року, адвокат;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особт-4: Арабажи Л.М.,
довіреність № 1570 від 04.11.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Іванівської сільської Ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щит-Інвест", третя
особа-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Петриківське районне
управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Іванівської сільської ради №51 від
24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про
надання дозволу на подальшу
експлуатацію та оформлення свідоцтва
про право власності на базу відпочинку
розташовану за адресою: село Куліші,
вулиця Зелена 1-Ж, Петриківського
району, Дніпропетровської області, та
№ 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу
на подальшу експлуатацію та оформлення
свідоцтва про право власності на базу
відпочинку розташовану за адресою:
Іванівська сільська рада, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км.
Петриківського району,
Дніпропетровської області;

- скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (база
відпочинку), яке розташоване за адресою
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Куліши, вул.
Зелена 1-Ж серії САС № 989099 від 15.07.2014
року, виданого Виконавчим комітетом
Іванівської сільської ради та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (база відпочинку), яке
розташоване за адресою
Дніпропетровська область,
Петриківський район, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка 23 км. серії
САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого
Виконавчим комітетом Іванівської
сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
оформленням права власності на
нерухоме майно.

Представники відповідача та третьої
особи-3 у судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Оскільки спірна земельна ділянка, з
приводу нерухомості на якій
розглядається спір, перебуває в
платному користуванні товариства з
обмеженою відповідальністю
"Щит-Інвест", суд вважає за необхідне
залучити останнє до участі у справі у
якості відповідача-2.

На підставі викладеного, у зв'язку з
залученням відповідача-2, необхідністю
витребування нових доказів, керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості
відповідача-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щит-Інвест" (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4-В).

У зв'язку з виключенням товариства з
обмеженою відповідальністю
"Щит-Інвест" зі складу третіх осіб
вважати третьою особою-2: Головне
управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
Петриківського районного управління
юстиції, а третьою особою-3: Обласне
комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації".

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 13.11.2014 року об 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36
згідно попередньої нумерації
кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокурору:

- обґрунтування порушення інтересів
держави;

- чітко виділити підстави поданого
позову;

- пояснення щодо обраного способу
захисту інтересів держави та
можливості їх досягнення у випадку
задоволення позову;

- зазначити органи, уповноважені
державою здійснювати функції у спірних
правовідносинах, щодо всіх категорій
земель, якими користуються треті особи,
та нерухомого майна;

- пояснення щодо обрання прокурором
статусу позивача, а не подання позову в
інтересах держави в особі
уповноважених органів;

- інформацію про перевірку ТОВ
"Щит-Інвест", що проводилася у липні 2011
року, зазначити підстави направлення
повістки;

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що стали
підставою для прийняття
оскаржувальних рішень;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що надавалися з
заявами до Іванівської сільської Ради.

Третій особі-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Суддя О.М. Крижний