КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Справа№ 910/21246/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року.

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

про заміну сторони у
виконавчому провадженні

по справі №910/21246/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім

"Ресін"

до Науково-виробничої
компанії "Укрпромдизайн" у формі

товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 14547,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року по справі №910/21246/13 заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти постанову, якою
задовольнити заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року по справі № 910/21246/13 передано для
розгляду головуючому судді - Коршун
Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено розгляд
справи на 27.10.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 року, в
зв'язку з перебуванням головуючого
судді по справі Коршун Н.М. у відпустці,
призначено повторний авторозподіл
справи № 910/21246/13.

Після повторного авторозподілу справу
№ 910/21246/13 передано для розгляду судді
Сітайло Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Баранця
О.М. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді
:Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу до
розгляду 10.11.2014 року.

01 листопада 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду,
після судового засідання, від
представника апелянта, надійшла заява
про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 10.11.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Беручи до уваги, що представники
позивача та відповідача повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а також, що неявка
представників сторін не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
позивача та відповідача.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі №910/21246/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ресін"
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
Науково-виробничої компанії
"Укрпромдизайн" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ресін"
основний борг в сумі 13968,04 грн., 3% річних
в сумі 579,47 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 1720, 50 грн.

07 лютого 2014 року на виконання
вищевказаного рішення, господарським
судом міста Києва видано відповідний
наказ № 910/21246/13.

21 липня 2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ресін"
подано заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні - стягувача.

Відмовляючи в задоволенні
вищезазначеної заяви місцевий
господарський суд виходив з того, що
станом на момент звернення до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні та на день її
розгляду, виконавче провадження з
виконання виданого у даній справі
наказу не здійснювалось.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2014 року між позивачем та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено
Договір про відступлення права вимоги
№ 6-14 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає на себе право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає у повному обсязі кредитором за
договором № 28 від 11.08.2011 року, укладеним
між первісним кредитором та
Науково-виробничою компанією
"Укрпромдизайн" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю.

Згідно з п.1.1. Договору новий кредитор
одержує право (замість первісного
кредитора) вимагати від боржника
сплати 13968 гривень 04 коп.
заборгованості за поставлений товар, а
також 3% річних у розмірі 579 гривень 47
коп. за порушення боржником умов
основного договору та 1720 гривень 50 коп.
судового збору.

Розмір вимоги, що відступається,
підтверджено рішенням господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 року по
справі № 910/21246/13 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові, при
цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України встановлено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм,
уступка первісним кредитором права
вимоги до його боржника новому
кредиторові здійснюється у тій самій
формі, на тих самих умовах і у тому саме
обсязі, що і основне зобов'язання, яке
існувало на момент переходу прав, і
такі права мають бути підтверджені
належними документами.

Заміна сторони у виконавчому
провадженні передбачена ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно з якою, в разі вибуття однієї із
сторін вона може бути замінена її
правонаступником в порядку
встановленому законодавством.

Законом України № 3329-VI від 12.05.2011 р.
викладено ст. 25 ГПК України в новій
редакції, відповідно до якої у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
укладення договору про відступлення
права вимоги № 6-14 не суперечить нормам
чинного законодавства щодо можливості
заміни кредитора у зобов'язанні на
стадії виконання рішення суду.

В той же час, колегія суддів зазначає,
що заміна сторони на стадії виконання
судового рішення може відбуватись лише
під час виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.4. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 43/5 від
20.05.2003 р., Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (надалі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка
створена за допомогою автоматизованої
системи і відповідно до якої
здійснюється збирання, зберігання,
захист, облік, пошук, узагальнення та
надання відомостей про виконавчі дії.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.3. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Унесення відомостей до Єдиного реєстру
здійснюється державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Місцевим господарським судом
встановлено та перевірено колегією
суддів, що відповідно до відомостей
розміщених на інформаційного ресурсу
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/) постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції
від 31.03.2014 року ВП №42731608 відкрито
виконавче провадження з виконання
виданого по даній справі наказу.

26 червня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
відповідно до якої, виконавчий
документ, а саме наказ №910/21246/13 виданий
07.02.2014 року господарським судом міста
Києва про стягнення боргу в сумі 16268,01
грн. повернути стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги, що доказів повторного
пред'явлення вказаного наказу до
виконання суду не надано, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
станом на момент звернення до суду з
заявою про заміну сторони та на день її
розгляду виконавче провадження з
виконання виданого у даній справі
наказу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, ухвала винесена
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 06.08.2014 року по
справі №910/21246/13 - без змін.

Матеріали справи №910/21246/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11.11.2014 року