м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23189/14 03.11.14 р.

За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo
Group Limited)

до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies
Pvt. Ltd.)

2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd)

3) Державного підприємства
"Державний експертний центр
Міністерства

охорони здоров'я України"

4) Міністерства охорони здоров'я
України

про захист порушеного права,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до: 1) НВ
Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро
Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного
підприємства "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", 4) Міністерства охорони
здоров'я України про захист порушеного
права інтелектуальної власності на
винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S,
4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУ
РИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО
ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА
КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231.

У поданому позові позивач просить суд:

1. Зобов'язати компанію НВ Ремедіз Пвт.
Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.) припинити порушення
прав Глаксо Груп Лімітед на винахід
ГЕМІСУЛЬФАТ (1S,
4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУ
РИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО
ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА
КОМПОЗИЦІЯ за патентом України № 56231.

2. Зобов'язати компанію Гетеро Лабз
Лімітед (Hetero Labs Ltd) припинити порушення
прав Глаксо Груп Лімітед на винахід
ГЕМІСУЛЬФАТ (1S,
4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУ
РИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО
ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА
КОМПОЗИЦІЯ за патентом України № 56231.

3. Визнати недійсним висновок
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» про рекомендацію до
реєстрації лікарського засобу
«АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ» у формі таблеток,
вкритих оболонкою, по 300 мг, N 60 у
контейнерах та у формі таблеток,
вкритих плівковою оболонкою, по 300 мг in
bulk: N 500 у контейнері.

4. Визнати недійсним Наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 18 вересня
2014 р. № 652 «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали» в частині державної
реєстрації на ім'я НВ Ремедіз Пвт. Лтд.
(NV Remedies Pvt. Ltd.) лікарського засобу
«АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ у формі таблеток,
вкритих плівковою оболонкою, по 300 мг in
bulk: N 500 у контейнері та у формі таблеток,
вкритих плівковою оболонкою, по 300 мг N 60
у контейнері.

5. Визнати недійсним реєстраційне
посвідчення UA/13854/01/01, на лікарський
засіб «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ», у формі
таблеток, вкритих плівковою оболонкою,
по 300 мг in bulk: N 500 у контейнері.

6. Визнати недійсним реєстраційне
посвідчення UA/13855/01/01 на лікарський
засіб «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ» у формі
таблеток, вкритих плівковою оболонкою,
по 300 мг N 60 у контейнері.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу належать права
інтелектуальної власності на
гемісульфат
(1s,4r)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9н-
пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або
його сольват та фармацевтична
композиція». Даним патентом захищена
сполука гемісульфат абакавіру, що є
активною діючою речовиною
референтного лікарського засобу
«Зіаген» виробництва групи компаній
ГлаксоСмітКляйн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
12.11.2014 р.

24.10.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову, у якому позивач
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом заборони ДП
«Державний експертний центр МОЗ
України» вносити будь-які зміни до
реєстраційних матеріалів лікарського
засобу «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ»
(реєстраційні посвідчення №№ UA/13854/01/01,
UA/13855/01/01), в тому числі і такі, що мають
наслідком зміну номеру реєстраційного
посвідчення; заборони компанії НВ
Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.) вводити в
цивільний обіг (в тому числі продавати,
міняти, імпортувати, вчиняти інші дії,
спрямовані на реалізацію) на території
України лікарського засобу «АБАКАВІРУ
СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№
UA/13854/01/01, UA/13855/01/01) та заборони компанії
Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd) вводити в
цивільний обіг (в тому числі продавати,
міняти, імпортувати, вчиняти інші дії,
спрямовані на реалізацію) на території
України лікарського засобу «АБАКАВІРУ
СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№
UA/13854/01/01, UA/13855/01/01).

В обґрунтування поданого клопотання
позивач зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення
господарського суду, оскільки в разі
введення в цивільний обіг лікарського
засобу «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ»,
виробництва Гетеро Лабз Лімітед,
активною діючою речовиною якого є
абакавір (у формі сульфату), існує
очевидна небезпека його поширення на
території України, що практично
унеможливить з'ясування його
місцезнаходження та вилучення з
цивільного обігу. Окрім того, на думку
позивача, виконання рішення суду у
даній справі буде неможливим, оскільки
за умови зміни реєстраційних даних
спірного лікарського засобу фактично
зникне предмет спору у даній справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали
з огляду на подане позивачем
клопотання, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку про необхідність його
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї власної
ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» від 26 грудня 2011
року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено,
що умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи доказів, після затвердження
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 18 вересня 2014 р. № 652
висновків ДП «Державний експертний
центр МОЗ України» про рекомендацію до
реєстрації лікарського засобу
«АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ», НВ Ремедіз Пвт.
Лтд. отримало дозвіл на застосування
лікарського засобу в Україні, в тому
числі право імпортувати в Україну
лікарський засіб та реалізувати в
Україні цей засіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що в разі задоволення
позову, невжиття заходів до його
забезпечення зробить неможливим
виконання рішення господарського суду,
оскільки у разі введення в цивільний
обіг лікарського засобу «АБАКАВІРУ
СУЛЬФАТ», виробництва Гетеро Лабз
Лімітед, активною діючою речовиною
якого є абакавір (у формі сульфату) 300
мг, існує можливість його поширення на
території України серед невизначеного
кола осіб та реалізації його іншим
юридичним та/або фізичним особам, а
тому у випадку задоволення позовних
вимог у даній справі складеться
ситуація, за якої виконання судового
рішення (за відсутності заходів до
забезпечення позову) буде
унеможливлене або утруднене.

Відповідно до п. 4.11 Порядку № 426, за
результатами експертизи Центр надає
рекомендації та висновки до МОЗ щодо
внесення змін до матеріалів
реєстраційного досьє або змін, що
потребують нової реєстрації
лікарського засобу.

За таких обставин, суд відзначає, що у
випадку відмови незастосування
заходів до забезпечення позову,
протягом всього періоду розгляду
даного судового спору існує можливість
внесення ДЕЦ змін до реєстраційних
матеріалів на спірний лікарський
засіб, що може призвести до зміни
реєстраційного посвідчення, чинність
якого оскаржується позивачем. А тому,
за умови зміни реєстраційних даних
спірного лікарського засобу, фактично
зникне предмет спору у даній справі.

При цьому, наявними матеріалами справи
підтверджується, що після реєстрації
спірного лікарського засобу НВ Ремедіз
Пвт. Лтд отримав дозвіл на його
застосування в Україні, в тому числі
право імпортувати в Україну лікарський
засіб, виготовлений з можливим
порушенням прав позивача на винахід, та
реалізувати в Україні цей засіб, а отже,
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат для вилучення з цивільного
обороту товарів, виготовлених з
порушенням права позивача, та знищення
таких товарів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, зокрема, вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Враховуючи пов'язаність заходів
забезпечення позову з його предметом,
ймовірність утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення позову та невжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

При цьому, обраний судом спосіб
забезпечення позову співвідноситься з
предметом позову, а отже існує
конкретний зв'язок між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, а тому
вжитий судом захід до забезпечення
позову спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення у
разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до
забезпечення позову не порушить прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, не призведе до втручання у
звичайну діяльність учасників
судового процесу, а лише запровадить
тимчасові обмеження, існування яких
дозволить створити належні умови для
запобігання перешкод у виконанні
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог щодо забезпечення
позову, дотримання збалансованості
інтересів сторін, встановивши
наявність правового зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовних вимог,
врахувавши ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, господарський суд
вважає за доцільне заяву позивача про
забезпечення позову задовольнити у
повному обсязі.

На підставі вищекладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Глаксо Груп Лімітед (Glaxo
Group Limited) про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити
заходи до забезпечення позову, а саме:

Заборонити Державному підприємству
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
вносити будь-які зміни до
реєстраційних матеріалів лікарського
засобу «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ»
(реєстраційні посвідчення №№ UA/13854/01/01,
UA/13855/01/01), в тому числі і такі, що мають
наслідком зміну номеру реєстраційного
посвідчення.

Заборонити компанії НВ Ремедіз Пвт.
Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.) (ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
відсутній, юридична особа за
законодавством Індії, адреса
місцезнаходження Офіс 3131, будівля D, 3-й
поверх, Оберой Гарден Естейт,
Чандивалі, Андхері Іст, Мумбай 400072,
Індія (Office 3131, Building D, 3rd Floor, Oberoi Garden Estate,
Chandyvali, Andheri East, Mumbai-400 072, India)) вводити в
цивільний обіг (в тому числі продавати,
міняти, імпортувати, вчиняти інші дії,
спрямовані на реалізацію) на території
України лікарського засобу «АБАКАВІРУ
СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№
UA/13854/01/01, UA/13855/01/01).

Заборонити компанії Гетеро Лабз
Лімітед (Hetero Labs Ltd) (ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
відсутній, юридична особа за
законодавством Індії, адреса
місцезнаходження Юніт - III, Блок А і Б,
Формулейшнз, Плот № 22-110, Індастріал
Айріа Джідиметла, Хайдерабад 500 055,
Андра Прадеш, Індія (Unit III, Block A & B,
Formulations, Plot № 22-110, (Indastrial Area Jeedimetla, Hyderabad
500 055, Andhra Pradesh, India)) вводити в цивільний
обіг (в тому числі продавати, міняти,
імпортувати, вчиняти інші дії,
спрямовані на реалізацію) на території
України лікарського засобу «АБАКАВІРУ
СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№
UA/13854/01/01, UA/13855/01/01).

3. Дана ухвала являється виконавчим
документом, набирає чинності з моменту
її прийняття, тобто з 03.11.2014 р., та
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження». Дана
ухвала підлягає обов'язковому
виконанню на всій території України з
моменту її винесення.

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду м. Києва від 03.11.2014
р. у справі № 910/23189/14 про вжиття заходів
до забезпечення позову до виконання
становить один рік, тобто до 03.11.2015 р.

Стягувач за даною ухвалою: Глаксо Груп
Лімітед (Glaxo Group Limited) (ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
відсутній, юридична особа за
законодавством Англії, адреса
місцезнаходження Грейт Вест Роад,
Брентфорд, Мідлсекс, TW8 9GS, Англія (980 Great
West Road, Brentford, Middlesex TW8 9GS).

Боржник-1 за даною ухвалою: ДП
«Державний експертний центр МОЗ
України» (ідентифікаційний код
суб'єкта господарювання 20015794, адреса
місцезнаходження 03151, м. Київ, вул.
Ушинського, 40).

Боржник-2 за даною ухвалою: НВ Ремедіз
Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.)
(ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності відсутній,
юридична особа за законодавством
Індії, адреса місцезнаходження Офіс 3131,
будівля D, 3-й поверх, Оберой Гарден
Естейт, Чандивалі, Андхері Іст, Мумбай
400072, Індія (Office 3131, Building D, 3rd Floor, Oberoi Garden
Estate, Chandyvali, Andheri East, Mumbai-400 072, India).

Боржник-3 за даною ухвалою: Гетеро Лабз
Лімітед (Hetero Labs Ltd) (ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
відсутній, юридична особа за
законодавством Індії, адреса
місцезнаходження Юніт - III, Блок А і Б,
Формулейшнз, Плот № 22-110, Індастріал
Айріа Джідиметла, Хайдерабад 500 055,
Андра Прадеш, Індія (Unit III, Block A & B,
Formulations, Plot № 22-110, (Indastrial Area Jeedimetla, Hyderabad
500 055, Andhra Pradesh, India).

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.І.
Зеленіна