ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.
Справа № 914/3002/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самсунг Електронікс
Україна Компані» (01032, м. Київ, вул. Льва
Толстого, 57; ідент.код 36048094)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова група» (79000,
м. Львів, вул. Грабовського,11; поштова
адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 153А;
ідент.код 32262559)

про стягнення боргу, пені та трьох
відсотків річних у сумі 45 370 809,59грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Левіцький Є.В. - Довіреність
від 02.09.2014; Мамуня О.С. - Довіреність від
02.09.2014; Ковальов А.О. - Довіреність від
01.12.2013;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Самсунг електронікс
компані» заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгова
група» з вимогами про стягнення:

-суми основного боргу 41 391 342,31грн.;

-пені у сумі 3 241 708,26грн.;

-3% річних від прострочених платежів у
сумі 751 740,60грн.

Підстава позову - невиконання
Відповідачем грошових зобов'язань з
оплати вартості товарів, поставлених
Позивачем у жовтні-грудні місяцях 2013
року, - згідно з умовами Договору
№TN/133/28-0411 від 28.04.2011.

Господарським судом Львівської
області, Ухвалою від 14.10.2014, повернуто
без розгляду зустрічний позов,
заявлений Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова група» (на
підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Представниками Позивача, у судовому
засіданні 14.10.2014, зазначено про
підтримання Товариством «Самсунг
Електронікс Україна Компані»
заявлених вимог та надано (усно)
пояснення по суті спору.

Представником Відповідача, у судовому
засіданні 14.10.2014, повідомлено про
відсутність у нього необхідної
інформації про обставини спору. У
задоволенні заявлених Представником
Відповідача (усно) безпідставних
клопотань (про відкладення розгляду
спору) судом - відмовлено.

У судовому засіданні 14.10.2014, згідно з
нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва до 20.10.2014.

20.10.2014 судом також оголошувалась
перерва у судовому засіданні до 14:55 год.

20.10.2014 Позивачем подано Заяву про
зменшення розміру позовних вимог: у
зв'язку з уточненням розрахунку
зменшено суму пені до 3 227 726,68грн.

Суд, керуючись нормами ч.ч.4, 6 ст.22 ГПКУ,
прийняв зменшення розміру позовних
вимог (до 45 370 809,59грн.).

Також, 20.10.2014 Позивачем надано
(письмово) Пояснення по суті спору та
Заяву про уточнення періоду
нарахування 3% річних від прострочених
платежів (який відповідає уточненому
періоду нарахування пені).

Представники Позивача зазначили про
підтримання Товариством «Самсунг
Електронікс Україна Компані» позовних
вимог (із врахуванням факту зменшення
їх розміру).

20.10.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
безпідставне Клопотання про
відкладення розгляду спору (у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю
представника), у задоволенні якого
судом - відмовлено.

Враховуючи факт спливу строку розгляду
спору (встановленого нормою ч.1 ст.69
ГПКУ), суд розглянув спір по суті.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Позивача, - судом
встановлено:

28.04.2011 Сторонами укладено Договір
№ТN/133/28-0411, згідно з умовами якого (п.2)
Позивачем, у період з 24.10.13 до 04.12.13
(включно), здійснено поставку
Відповідачу товарів загальною
вартістю 41 391 342,31грн.

Факт поставки товарів
підтверджують відповідні двосторонні
Видаткові накладні, які підписано
представником Товариства «Торгова
група», повноваження якого (на
отримання товарів) встановлено
виданими Товариством Довіреностями.

Згідно з умовами п.5.8 Договору,
дата Видаткової накладної відповідає
даті поставки.

Вартість кожної партії товару,
відповідно до умов п.6.1. Договору,
визначена у Рахунках на оплату, у яких
зазначено також:

-строк оплати (згідно з умовами п.6.6
Договору), який складав 45 календарних
днів;

-Договір №ТN/133/28-0411 як підставу
поставки.

За ствердженням Позивача
(викладеним у Поясненнях), замовлення
Відповідача на поставу товару (що
надсилались в електронній формі) -
погоджувались, на підтвердження чого
формувались і надсилались (електронною
поштою) Рахунки-фактури, які додатково
вручались Покупцю ще й при отриманні
товару на складі (Київська область, м.
Гостомель, вул. Садова, 26А), визначеному
умовами п.5.2. Договору.

Враховуючи поставку кожної партії
товару, Позивачем видано Податкові
накладні за відповідними
господарськими операціями, які
зареєстровано у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Здійснення Позивачем поставки
товарів підтверджує також і
двосторонній Акт звіряння розрахунків
станом на 31.12.2013.

Згідно з умовами п.6.6. (підп..6.6.1)
Договору, Відповідач зобов'язався
здійснювати оплату вартості товару у
45-денний строк з моменту поставки,
проте, грошові зобов'язання - не
виконано.

Отже, сума боргу Відповідача
складає 41 391 342,31грн.

У зв'язку з простроченням
Відповідачем виконання грошових
зобов'язань, Позивачем нараховано:

-пеню (3 227 726,68грн.) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (від сум
боргу) за кожен день прострочення
платежів, - згідно з умовами п.10.3
Договору та нормами ст.230-232, 343 ГКУ,
ст.ст.546-551,611 ЦКУ;

-3% річних від прострочених
платежів (751 740,60грн.), - згідно з нормою
ч.2 ст.625 ЦКУ.

Оскільки Відповідачем, виходячи з
норм ст.ст.173, 193, 265 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526,
530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення
грошових зобов'язань (з оплати вартості
поставленого товару), тому, вимоги
Позивача по стягнення сум боргу (41 391
342,31грн.), пені (3 227 726,68грн.) та 3% річних
від прострочених платежів (751 740,60грн.) -
повністю обґрунтовані, підтверджені
належними і допустимими доказами та
відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230-232, 343
ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625, 627 ЦКУ, а також -
умовам Договору.

При цьому, важливо, що, відповідно
до умов п.15.1 Договору, строк дії
Договору, що первинно тривав до 31.12.2012,
продовжився на 2013 рік у зв'язку із
відсутністю факту відмови від Договору
чи дострокового припинення його дії
(порядок якого визначено умовами
п.п.15.2-15.4 Договору), оскільки факт
надіслання будь-якою Стороною (іншій
Стороні) відповідного Листа з
повідомленням (підтвердженням) про
вручення, як це пердбачено умовами п.14.1
Договору, - відсутній.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі,
понесених Позивачем (судового збору у
максимальному розмірі, що відповідає
розміру задоволених позовних вимог).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-233, 265, 343 ГК
України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627,
629, 712 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34,
36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова група» (79000,
м. Львів, вул. Грабовського,11; поштова
адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 153А;
ідент.код 32262559) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс Україна Компані» (01032, м.
Київ, вул. Льва Толстого, 57; ідент.код
36048094) суму боргу 41 391 342,31грн., пеню у
сумі 3 227 726,68грн. та 3% річних від
прострочених платежів у сумі 751
740,60грн., а також - судовий збір у сумі 73
080,00грн.

3.Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.10.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.