ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.11.14 Справа №
921/500/13-г/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
Н.А.Галушко

Г.Т. Кордюк

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 19.06.2013 № 2061/01, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 від 20.06.2013 та Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради від 21.06.2013
№ 1822/15

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 07.06.2013

у справі № 921/500/13-г/13

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, с. Стегниківці Тернопільської
області

до відповідача-1: Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

до відповідача-2: Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

до відповідача-3: Відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні
приватною власністю.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4- представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача -1: Хромчак Р.О.- представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача -2: Михальчук О.Ю.-
представник (довіреність в матеріалах
справи);

відповідача -3: Вітик О.Я. - начальник
відділу (посв.№400);

третьої особи: не з'явився - (належно
повідомлений);

судового експерта ЛНДІСЕ: Мельника О.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.06.2013 Господарського суду
Тернопільської області позовні вимоги
задоволено.

Зобов'язано Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради у 20-денний
строк з дня набрання рішенням законної
сили знести підпірну стіну, яка
побудована Управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, та знести
інші облаштування, які проведені:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га,
яка розташована по АДРЕСА_1, і яка є
частиною земельної ділянки площею 0,2531
га, що є об'єктом сервітуту згідно
договору від 28.12.2009 року на
встановлення земельного сервітуту,
який укладено між Управлінням
житлово-комунального господарства і
екології Тернопільської міської ради
та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137
га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, та яка
належить на праві власності фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, з метою
відновлення заїзду-виїзду на дану
земельну ділянку.

Зобов'язано Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради, Відділ
технічного нагляду Тернопільської
міської ради не здійснювати дій,
пов'язаних із відновленням підпірної
стіни та інших облаштувань:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га,
яка розташована по АДРЕСА_1, і яка є
частиною земельної ділянки площею 0,2531
га, що є об'єктом сервітуту згідно
договору від 28.12.2009 року на
встановлення земельного сервітуту,
який укладено між Управлінням
житлово-комунального господарства і
екології Тернопільської міської ради
та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137
га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, та яка
належить на праві власності ФОП ОСОБА_3

З підстав, зазначених в апеляційних
скаргах - Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради та суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2 оскаржили рішення суду.

Постановою від 20.05.2014 Львівського
апеляційного господарського суду
рішення від 07.06.2013 Господарського суду
Тернопільської області скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду
обґрунтована, зокрема, висновком №2905
судової інженерно-технічної
експертизи від 04.04.2014, наданим судовим
експертом Львівського НДІ судових
експертиз Мельником О.П.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014 у справі № 921/500/13-г/13
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014, справу направлено до
Львівського апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову апеляційного
суду від 20.05.2014, Вищий господарський суд
України виходив з того, що Львівським
НДІ судових експертиз проведено судову
інженерно-технічну експертизу та
надано висновок № 2905 від 04.04.2014, в той
час як ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 у даній справі було призначено
комплексну земельно-технічну,
будівельно-технічну та
пожежно-технічну експертизу. Відтак
Вищий господарський суд України
вказав, що Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ухвала від 13.08.2013 Львівського
апеляційного господарського суду у
даній справі не виконана, що залишилося
поза увагою суду апеляційної інстанції
і цьому не надано належної правової
оцінки.

При новому розгляді справи Львівським
апеляційним господарським судом
ухвалою від 02.09.14 призначено повторну
комплексну земельно-технічну,
будівельно-технічну та
пожежно-технічну судову експертизу,
провадження у справі №921/500/13-г/13
зупинено.

Львівський НДІСЕ листом від 14.10.14 №5384
(вх.01-04/6039/14 від 17.10.14) повідомив суд про
те, що питання, винесені на розгляд
експертизи відносяться до
інженерно-технічної експертизи. Питань
пожежно-технічної експертизи ухвала
суду не містить: питання 2 ухвали суду
відноситься до будівельно - технічної
експертизи щодо пожежних вимог в
структурі Державних будівельних норм.
Виконана судова експертиза по своїй
суті не є комплексною, а являється
комплексом різних окремих експертиз.
Оскільки вищевказані види експертиз
відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5,
відносяться до виду
інженерно-технічних експертиз,
експертом правомірно складений
висновок з такої судової експертизи.

Для з'ясування позиції сторін та
третьої особи щодо обставин,
викладених в листі директора ЛНДІСЕ
ОСОБА_10Ф (оплати за проведення
повторної комплексної судової
експертизи та доцільності її
проведення), ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
22.10.14 поновлено провадження у справі №
921/500/13-г/13, розгляд справи призначено на
11.11.2014, в судове засідання зобов'язано
з'явитися сторони, судового експерта та
директора інституту судових експертиз,
витребувано матеріали справи.

В судове засідання 11.11.14 з'явилися
представники сторін та судовий експерт
Мельник О.П., яким був наданий
експертний висновок № 2905 від04.04.2014 у
справі № 921/500/13-г/13.

На вимогу суду ЛНДІСЕ повернув
матеріали справи № 921/500/13-г/13( вх. № 01-04/
6649/14 від 11.11.2014).

Директор інституту в судове засідання
не з'явився, повідомив(вх.01-04/6669/14 від
11.11.14) про неможливість його явки у
зв'язку з відрядженням до Міністерстві
юстиції України. На підтвердження
подав виклик Міністерства юстиції
України на засідання робочої групи на
11.11.2014 (вих.9-36/333 від 30.10.14)

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, хоча про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

В судовому засіданні 11.11.2014 експерт
пояснив щодо надання ним висновку
судової інженерно - технічної
експертизи № 2905 від 04.04.2014 та ствердив,
що такий висновок складений у
відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
оскільки поставлені на вирішення
експертизи питання відносяться до
будівельно-технічної,
земельно-технічної та
пожежно-технічної експертиз, які є
підвидами інженерно - технічної
експертизи. У висновку надані
відповіді на всі поставлені судом
питання, тому проведення повторної
експертизи є недоцільним.

Представники сторін погодились з
поясненнями експерта щодо
правомірності надання висновку на
поставлені питання, як висновку
судової інженерно-технічної
експертизи. Разом з тим, представники
відповідачів зазначили, що потреба в
проведені повторної судової
експертизи відсутня. При цьому,
підтримали доводи апеляційних скарг в
повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
доводів скаржників, посилаючись на
висновок судової експертизи у іншій
справі. Також підтвердив, що позивач не
звертався до сільської ради щодо
влаштування заїзду на його земельну
ділянку, на якій розміщений готель, з
АДРЕСА_2; що відмову міської ради м.
Тернопіль у наданні сервітуту для
влаштування заїзду з АДРЕСА_1 не
оскаржив. Вирішення питання
необхідності проведення повторної
судової експертизи представник
позивача залишив на розсуд суду. Крім
того, подав клопотання (вх.01-04/6624/14 від
11.11.14) про долучення до матеріалів
справи копії постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.14 у справі №876/10775/13.

Розглянувши лист Львівського НДІСЕ від
14.10.14 №5384, заслухавши пояснення
експерта, дослідивши обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку про
недоцільність проведення повторної
комплексної земельно-технічної,
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи з огляду
на наступне

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 у даній
справі було призначено комплексну
земельно-технічну, будівельно-технічну
та пожежно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлено 3 питання.

1.Чи існує можливість влаштування
заїзду-виїзду з вул. Вояків УПА в
с.Петриків Тернопільського району до
земельної ділянки та будівель готелю
ФОП ОСОБА_3, розташований по АДРЕСА_2

2.Чи допущено порушення пожежних норм
безпеки при розташуванні підпірної
стіни по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що
поряд прокладена газова труба та
розмішений готель (АДРЕСА_2, власник -
ОСОБА_3?

3. Чи зведена Управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради підпірна
стіна по АДРЕСА_1 слугує для
запобігання зсуву ґрунту на межі
міських (м. Тернополя) і районних земель
та уникнення руйнування
шляхово-мостового господарства
м.Тернополя?

Такі ж питання були поставлені на
вирішення повторної експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.01.2013 за № 1/ 22533,
інженерно-технічна експертиза є одним
із видів судових експертиз, підвидами
якої є будівельно-технічна,
земельно-технічна ,пожежно-технічна та
ін.

Відповідно до п.1.2.10 цієї Інструкції
комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

З огляду на викладене та враховуючи
питання , поставлені на вирішення
комплексної земельно-технічної,
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 у даній справі фактично була
призначена не комплексна, а
інженерно-технічна експертиза за
підвидами: будівельно-технічна,
земельно-технічна ,пожежно-технічна.

Отже, висновок судової
інженерно-технічної експертизи №2905
від 04.04.14 у даній справі складено у
відповідності до вимог п. 1.2.2
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, а надані
судовим експертом висновки (відповіді)
на поставлені судом питання є належним
виконанням ухвали суду від 13.08.2013, тому
немає потреби у проведенні повторної
експертизи.

З метою перегляду оскаржуваного
рішення в повному обсязі, колегія
суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 16.12.2014 року на 09 год. 45 хв.

2.Явка представників сторін на власний
розсуд.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Судді
Н.А. Галушко

Судді
Г.Т. Кордюк