м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега Інвест"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр"
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві
про визнання недійсним рішення
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Васильєв М.О. (дов.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Орлов О.О. (дов.
№ 5.19/33/110 від 16.01.2014)
В судовому засіданні 05.11.2014 судом на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
10.09.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега Інвест" (надалі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр"
(надалі - відповідач-1) та Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві (надалі - відповідач-2) про
стягнення 12 741,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 08.10.2014.
В судове засідання, призначене на
08.10.2014, представник позивача з'явився та
надав документи на виконання вимог
ухали суду про порушення провадження у
справі.
В судове засідання, призначене на
08.10.2014, представники відповідачів не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014, розгляд справи
відкладено на 27.10.2014.
В судове засідання, призначене на
27.10.2014, представник позивача з'явився та
надав клопотання про витребування
додаткових доказів у справі, яке
задоволено судом.
В судове засідання, призначене на
27.10.2014, представник відповідача-1
з'явився та надав клопотання про
відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на
27.10.2014, представники відповідача-2 не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014, розгляд справи
відкладено на 05.11.2014
В судове засідання, призначене на
05.11.2014, представник позивача з'явився та
надав додаткові пояснення.
В судове засідання, призначене на
05.11.2014, представник відповідача-1 не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду справи на 15 днів. Суд
розглянув вказане клопотання, відмовив
в його задоволенні, у зв'язку з тим, що з
ініціативи відповідача розгляд справи
вже відкладався , а такі дії
відповідача спрямовані на затягування
розгляду справи.
В судове засідання, призначене на
05.11.2014, представник відповідача-2
з'явився та надав витребувані судом
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
суд дійшов висновку, що наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка відповідачів та третьої особи
не перешкоджає вирішенню справи по
суті за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
Позивач, виступив співзасновником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр", з
часткою статутного капіталу в розмірі
26 700 грн., що склало 30 % від зального
статутного капіталу відповідача. Іншим
співзасновником виступив громадянин
США ОСОБА_3, з часткою статутного
капіталу відповідача 60 830 грн., що
склало сімдесят відсотків в
статутному капіталі Товариства.
Так, 29.12.2009 на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр"
оформлених протоколом № 29/07/14 від 29/07/2014
по питаннях порядку денного
одноголосно учасником ОСОБА_4,, який
володіє 70 % в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр",
були прийняті рішення:
- про обрання голови загальних зборів;
- про обрання секретаря загальних
- про відкликання Директора Товариства
та припинення трудових відносин;
- про обрання Директора;
- про надання повноважень на вчинення
дій щодо реєстрації зміни Директора
На підставі протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр"
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
внесено реєстраційний запис про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що непов'язані зі
змінами в установчих документах (щодо
Як зазначав позивач у позові, жодних
повідомлень, в тому числі і усних
звернень, про проведення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивна Дума
Центр" позивач, як учасник товариства, -
не отримував, у зв'язку з чим він
звернувся до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
Стаття 41 Конституції України визначає,
що право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
Статтею 316 Цивільного кодексу України
визначено, що правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Згідно вимог статті 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного
кодексу України майном як особливим
об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Суд може захистити
цивільне право або інтерес способом, що
встановлений договором або законом.
Корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами (ст. 167 Господарською
Права учасника господарського
товариства визначені у ст. 116
Цивільного кодексу України та ст. 10
Закону України "Про господарські
Зокрема, учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом: 1) брати участь в
управлінні товариством у порядку,
визначеному в установчому документі,
крім випадків, встановлених законом; 2)
брати участь у розподілі прибутку
товариства і одержувати його частину
(дивіденди); 3) вийти у встановленому
порядку з товариства; 4) здійснити
відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, у порядку, встановленому
законом; 5) одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства
можуть також мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом.
Ст.328 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності
набувається з підстав, які не
заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
встановлено законом або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства"
позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів
до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.
Також відповідно до п. 9.10 статуту
товариства у редакції, чинній на момент
проведення позачергових загальних
зборів учасників 29.07.2014, про проведення
загальних зборів учасники
повідомляються письмово (з
повідомленням про вручення) не менш, як
за 30 днів до скликання зборів.
Відповідно до п.2.2.3., 2.11 рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. N04-5/14 недотримання
вимог закону та установчих документів
господарських товариств під час
скликання і проведення їх загальних
зборів є порушеннями права на участь у
роботі цього органу. Під час вирішення
спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства,
чи було дотримано визначеного законом
порядку скликання і проведення
загальних зборів. Зокрема, підставами
недійсності рішень загальних зборів є
такі, в тому числі рішення прийнято з
питання, не включеного до порядку
денного загальних зборів; рішення
прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
товариства, якщо це призвело до
істотного порушення прав позивача.

Також відповідно до п. 21. постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо. При
вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив, що відповідно до протоколу
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр" №
29/07/14 від 29.07.2014, на вказаних зборах
присутній учасник - ОСОБА_3, який
володіє 70% в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр"
Разом з тим, у протоколі не зазначено
про те, чи повідомлений був учасник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омега Інвест".

Суд відзначає, що в матеріалах справи
відсутні належні і допустимі докази в
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
повідомлення за належним його
місцезнаходженням або місцем
проживання позивача, як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр",
про проведення 29.07.2014 загальних зборів
з відповідним порядком денним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
скликанні та проведенні 29.07.2014
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пивна
Дума Центр" рішення яких оформлені
протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014,
відповідачем-1 було порушено порядок
скликання загальних зборів учасників в
частині неповідомлення позивача про
час та місце їх проведення, та
поставлені на обговорення питання
порядку денного, що суперечило частині
5 ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства", статуту товариства та
призвело до порушення прав позивача
щодо участі в управлінні товариством,
як учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр",
обумовлені законом та Статутом
відповідача-1.

Суд враховує і те, що рішення загальних
зборів учасників господарського
товариства є актами, оскільки ці
рішення породжують певні правові
наслідки, спрямовані на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, у зв'язку з чим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси учасника
товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр" які
оформлені протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014,
- прийняті з порушенням порядку
скликання та проведення позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пивна
Дума Центр", встановленого ч. 5 статті 61
Законом України "Про господарські
товариства" та з порушенням п. 9.10
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр", а
відтак вони порушують права та законні
інтереси позивача, обумовлені Законом
України "Про господарські товариства"
та передбачені у статуті Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивна Дума
Центр", а тому підлягають визнанню
недійсними.

З огляду на викладене, вимога позивача
про визнання недійсними з моменту
прийняття рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр",
оформлених протоколом № 29/07/14 від
29.07.2014 - є законною, обґрунтованою,
доведеною належними та допустимими
доказами, а тому підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача до
відповідача -2 про скасування
реєстраційного запису, внесеного
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві внесення змін до
відомостей про юридичну особу,
пов'язані із зміною керівника, які були
внесені на підставі рішення Загальних
зборів відповідача-1 , оформленого
протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014, суд дійшов
висновку, що вимога позивача в цій
частині задоволенню не підлягає з
огляду на нижченаведене.

Згідно статті 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", якщо зміни до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, вносяться
у зв'язку із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону.

Згідно ч. 5 статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, приймаються згідно
з описом, копія якого видається
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України визначає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу
України, кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що реєстраційний запис,
вчинений державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
пов'язані із зміною керівника, які були
внесені на підставі рішення Загальних
зборів відповідача-1 , оформленого
протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014, внесений
державним реєстратором згідно вимог
чинного законодавства, обумовлених
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". Підстави для його
виключення обумовлені також вимогами
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" на підставі певного
переліку документів, які подає
уповноважена особа.

А оскільки позивач не звертався до
відповідача-2 з відповідними вимогами
про скасування оспорюваного запису, а
тому вимога позивача в цій частині є
передчасно заявленою, оскільки
відповідачем-2 жодних прав позивача не
порушувалось, у зв'язку з чим позов в
частині вимоги до відповідача-2
задоволенню не підлягає.

Отже, вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, а саме щодо
відповідача-1. В частині вимог до
відповідача-2 суд відмовляє у позові.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача-1
пропорційно розміру задоволених вимог,
а саме в сумі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково, а
саме в частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивна Дума
Центр".

2. Визнати недійсними з моменту
прийняття рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивна Дума Центр",
оформлені протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014.

3. В частині вимог до Головного
управління юстиції в місті Києві в
особі відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
скасування реєстраційного запису,
внесеного державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
пов'язані із зміною керівника, які були
внесені на підставі рішення Загальних
зборів відповідача-1 , оформленого
протоколом № 29/07/14 від 29.07.2014 -
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивна Дума
Центр" ( 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 29/2, ідентифікаційний
код 36857433) судовий збір в сумі 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Видати наказ у відповідності до
вимог статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.11.2014

Суддя
М.О. Лиськов