м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
23.10.2014 справа № 43/718
За заявою державного підприємства
"Науково-дослідний інститут санітарної
обладнання будівель та
до державного підприємства
"Науково-дослідний інститут санітарної
обладнання будівель та
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
від заявника не з'явились,
від боржника не з'явились
В судовому засіданні приймав участь:
Пісна Д.В. - предст. за дов. ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про визнання боржника
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.
Господарський суд міста Києва ухвалою
№ 43/718 від 21.11.07 порушив справу про
визнання банкрутом державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут санітарної техніки і
обладнання будівель та споруд" із
застосуванням вимог ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та призначив
її розгляд на 21.12.07.
В судовому засіданні від ініціюючого
кредитора надійшло клопотання про
залучення до участі у справі № 43/718
Міністерство промислової політики
Враховуючи, що боржник створений та
підпорядкований Міністерству
промислової політики України, суд
задовольнив подане клопотання, залучив
до участі у справі - Міністерство
промислової політики України.
04.02.08 від державного департаменту з
питань банкрутства надійшла заява з
пропозицією призначити ліквідатором у
справі № 43/718 арбітражного керуючого
Вівсяника Андрія Мирославовича
(ліцензія на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
серія НОМЕР_1 від 14.12.06).
Враховуючи, що боржник є державним
підприємством, суд визнав за доцільне
здійснювати розгляд справи без
урахування особливостей передбачених
ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 06.02.2008
зобов'язано заявника подати за його
рахунок у десятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначити по справі № 43/718
розпорядником майна арбітражного
керуючого Вівсяника Андрія
Мирославовича (ліцензія на право
провадження діяльності арбітражного
керуючого серія НОМЕР_1 від 14.12.06), якого
зобов'язано надати суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено наступне -
попереднє засідання господарського
суду у справі № 43/718 на 23.04.08.
Розпорядник майна боржника вимог
ухвали підготовчого засідання від
23.01.08, щодо надання реєстру вимог
кредиторів виконав, однак, у зв'язку з
необхідністю внесення змін до поданого
реєстру вимог кредиторів, розгляд
справи було відкладено на 16.05.08.
Ухвалою попереднього засідання від
16.05.08 було визнати кредиторами: ОСОБА_3
на суму 10.235, 34 грн.; ОСОБА_4 на суму 11.646, 16
грн.; ОСОБА_5 на суму 3.676, 60 грн.; ОСОБА_6 на
суму 3.676, 60 грн.; ОСОБА_7 на суму 2.795, 70
грн.; ОСОБА_8 на суму 1.553, 95 грн.; ОСОБА_9 на
суму 2.333, 57 грн.; ОСОБА_10 на суму 1.772, 56
грн.; ОСОБА_11 на суму 3.882, 95 грн.; ОСОБА_12
на суму 4.991, 46 грн.; ОСОБА_13 на суму 11.322, 39
грн.; ОСОБА_14 на суму 416, 13 грн. ОСОБА_15 на
суму 803, 55 грн.; ОСОБА_16 на суму 3.569, 75 грн.;
ОСОБА_17 на суму 3.264, 96 грн.; ОСОБА_18 на
суму 2.136, 38 грн.; ОСОБА_19 на суму
936, 93 грн.; ОСОБА_20 на суму 3.291, 14 грн.;
ОСОБА_21 на суму 1.979, 55 грн.; ОСОБА_22
Іванівну на суму 6.300, 04 грн.;
ОСОБА_23 на суму 5.945, 64 грн.; ОСОБА_24 на
суму 1.891, 34 грн.; ОСОБА_25 на суму 901, 85 грн.;
ОСОБА_26 на суму 319, 93 грн.; ОСОБА_27 на
суму 3.861, 13 грн.; ОСОБА_28 на суму
741, 05 грн.; ОСОБА_29 на суму 351, 57 грн.;
ОСОБА_30 на суму 899, 04 грн.; ОСОБА_25 на суму
1.696, 50 грн.; ОСОБА_8 на суму 2.774, 76 грн.;
ОСОБА_15 на суму 9.508, 90 грн.; Голосіївську
міжрайонну виконавчу дирекцію
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на суму 14.756, 71
грн.; Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Києві на суму 1.158, 30 грн.; Управління
пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на суму
250.609, 20 грн.; Державну податкову
інспекцію в Солом'янському районі
міста Києва на суму 169.367, 12
грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергокомплект"
на суму 64.176, 35 грн. та затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 616.426, 62 грн.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва № 01-1/558 від 14.10.08 у
зв'язку з закінченням повноважень
судді Паська М.В., справу № 43/718 було
передано судді Митрохіній А.В.
Ухвалою від 06.11.08 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу № 43/718 до свого
провадження та призначила її до
розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.08 було введено процедуру
санації боржника, призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Вівсяника А.М., якого зобов'язано надати
суду на затвердження план санації
боржника та визначено закрите
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Укртехнопром" інвестором
31.08.10 від керуючого санацією боржника
надійшла заява про затвердження плану
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва № 43/718
від 03.09.10 Шевченка Е.О. у зв'язку з
закінченням повноважень судді
Митрохіної А.В., справу № 43/718 передано
для подальшого розгляду судді Паську
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.09.2010 суддя Пасько М.В.
прийняв справу № 43/718 до свого
провадження та призначив її розгляду
29.09.10 від закритого акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Укртехнопром" надійшли заперечення
щодо затвердження поданого плану
санації боржника, оскільки всупереч
вимогам ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
план не було попередньо погоджено з
Фондом державного майна України.
Належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи представники
сторін в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, у зв'язку з чим справу
було відкладено на 21.10.10.
Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи представники
сторін в судове засідання призначене
на 21.10.10 не з'явились.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
учасників провадження, розгляд справи
було відкладено на 19.11.10.
Належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи представник
заявника (боржника) в судове засідання
призначене на 19.11.10 не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, наданий план санації боржника
не погоджений з Фондом державного
майна України, у зв'язку з чим керуючий
санацією звернувся із відповідним
листом до Фонду, однак, станом на 19.11.10
відповіді або погодження плану не
надійшло, у зв'язку з чим, розгляд
справи було відкладено на 09.12.10.
Враховуючи, що станом на 09.12.10 відповіді
або погодження плану від Фонду
державного майна України не надійшло
розгляд справи було відкладено на 20.01.11.
20.12.10 від прокуратури Солом'янського
району м. Києва надійшло клопотання,
відповідно до якого прокуратура
просить повідомляти про хід розгляду
справи, оскільки, банкрутство
стосується державного підприємства.
У зв'язку з нез'явлення в судове
засідання представника прокуратури
Солом'янського району розгляд справи
неодноразово відкладався.
Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи представник
заявника (боржника) та керуючий
санацією боржника у судове засідання
13.03.11 від закритого акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Укртехнопром" надійшла заява,
відповідно до якої підприємство
відмовляється від участі у справі №
43/718 про банкрутство державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут санітарної техніки і
обладнання будівель та споруд" в якості
Ухвалою господарського суду міста
Києва № 43/139 від 19.03.10 припинено
процедуру санації державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут санітарної техніки і
обладнання будівель та споруд" введену
ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.08, припинено повноваження
керуючого санацією боржника -
арбітражного керуючого Вівсяника А.М.,
введено процедуру розпорядження
майном боржника до закінчення дії
мораторію введеного Законом України
"Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна", призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Вівсяника
Андрія Мирославовича (ліцензія Серія
НОМЕР_1 від 14.12.06), якого зобов'язано
розпорядника майна боржника Вівсяника
АМ. здійснити всі заходи, щодо розшуку
майна боржника та його інвентаризацію.
19.09.11 від арбітражного керуючого
Вівсяника А.М. надійшло клопотання про
припинення його повноважень, як
розпорядника майна боржника, у зв'язку
з чим, розгляд справи було призначено
Представники сторін та розпорядник
майна боржника в судове засідання
призначене на 05.10.11 не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання розпорядника майна боржника
Вівсяника А.М, невиконанням ним
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 21.09.11, в частині надання суду
письмової інформації про те, які було
здійснено заходи, щодо розшуку майна
боржника та його інвентаризацію,
розгляд справи було відкладено на 03.11.11.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.11 продовжено процедуру
розпорядження майном до закінчення дії
мораторію введеного Законом України
"Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна", зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Вівсяника А.М.
здійснити всі заходи, щодо розшуку
майна боржника та його інвентаризацію,
а також виправлено описку в ухвалі
попереднього засідання від 16.05.08 та
всіх процесуальних документах
прийнятих у справі № 43/718 в частині
зазначення прізвища кредитора -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.14 призначено розгляд
справи на 07.10.14 та зобов'язано
розпорядника майна боржника Вівсяника
А.М. надати суду докази вчинення всіх
заходів, щодо розшуку майна боржника та
його інвентаризації, а також письмові
пояснення з урахуванням наявних
матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.14 відкладено розгляд
справи на 23.10.14; повторно зобов'язано
розпорядника майна боржника надати
суду докази вчинення всіх заходів, щодо
розшуку майна боржника та його
інвентаризації, а також письмові
пояснення з урахуванням наявних
матеріалів справи.
Розпорядник майна боржника в судове
засідання 23.10.14 не з'явився та вимог
ухвали суду від 07.10.14 не виконав.
Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Згідно з ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Аналогічні положення містяться також в
Законі України "Про судоустрій і статус
суддів". Зокрема, ст. 13 Закону
встановлює, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог ухвал
суду, арбітражний керуючий Вівсяник
А.М. ухиляється від їх виконання чим
суттєво затягнув розгляд вказаної
справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.
Однак, в порушення вказаних вище норм
законодавства, арбітражний керуючий
Вівсяник А.М. не виконав покладених на
нього як на розпорядника майна
боржника повноважень.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку, що дана бездіяльність
арбітражного керуючого Вівсяника А.М.,
порушує норми ст. 124 Конституції
України, ст. 45, 30 Господарського
процесуального кодексу України, та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
За таких обставин, господарський суд
міста Києва, виносить на ім'я
начальника Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України окрему
ухвалу про необхідність усунення
порушень, недоліків в роботі
арбітражного керуючого Вівсяника
Андрія Мирославовича та відповідного
Керуючись статтями 90, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Запропонувати Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України
організувати усунення порушень і
недоліків в роботі арбітражного
керуючого Вівсяника Андрія
Мирославовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 06.06.13), вжити відповідних
заходів реагування та забезпечити
своєчасне виконання ним ухвали
господарського суду міста Києва від
07.10.14 по справі № 43/718, а саме щодо
надання доказів вчинення ним всіх
заходів, щодо розшуку майна боржника та
його інвентаризації.
Зобов'язати Департамент нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України письмово
повідомити господарський суд міста
Києва про результати розгляду даної
окремої ухвали у строк до 23.11.14.
Окрему ухвалу направити Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України для виконання,
учасникам провадження у справі та
розпоряднику майна боржника - для
Суддя