ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2014 р.Справа № 916/2721/14

За позовом Заступника прокурора м.
Одеси, в інтересах держави,
в особі Одеської міської
ради
до відповідача 1:
Виконавчого комітету Одеської міської
ради
та відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ханбер"
за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради

про визнання недійсним та скасування
рішення виконавчого комітету ОМР та
визнання недійсним договору пайової
участі замовника у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І.
-посвідчення
від позивача: не з`явився

від відповідача 1:
Асташенкова О.І. - довіреність

від відповідача 2:
Жекова Ю.Ю. - довіреність
від третьої
особи: Геращенко В.В. - довіреність

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради та ТОВ «Ханбер» з
вимогою про визнання недійсним та
скасування Рішення Виконавчого
комітету ОМР № 238 від 30.05.2013р. „Про
затвердження договору про пайову
участь замовника у створенні і
інженерно-транспортної та соціальної
структури м.Одеси між виконавчим
комітетом Одеської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ханбер" при
будівництві жилого будинку з
вбудованими громадськими
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою:м.Одеса, вул..Віце-Адмірала
Азарова, 6-8" і про визнання недійсним
Договору пайової участі замовника у
розвідку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Одеси. №
238 від 30.05.2013р.(далі - Договір),
укладеного між Виконавчим комітетом
ОМР та ТОВ „Ханбер".

В обґрунтування позовних вимог
Заступник прокурора м. Одеси
посилається на те, що Договір
суперечить Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що полягає в тому, що
вказаним законом зазначено, що пайова
участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів
полягає у відрахуванні замовником
коштів до відповідного місцевого
бюджету для забезпечення створення і
розвитку інфраструктури населеного
пункту. Кошти, отримані органами
місцевого самоврядування, як пайовий
внесок замовника будівництва,
зараховуються до відповідного
місцевого бюджету і можуть
використовуватись виключно на
створення і розвиток інфраструктури
відповідного населеного пункту.

Таким чином, зміст спірного
договору, яким ТОВ «ХАНБЕР» звільнено
від сплати пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Одеси, як вважає
прокурор, не відповідає предмету та
цілям договору, а також нормативним
актам, якими врегульовано залучення
коштів замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста. Крім цього,
рішенням Комісії з визначення пайової
участі замовника у розвитку
інфраструктури м. Одеси, оформленим
випискою з протоколу № 2 засідання
комісії від 21.03.2013 р., ТОВ «Ханбер»
звільнено від сплати пайової участі у
зв'язку з великим об'ємом відселення
громадян, про що зазначено в п. 5.2.
Договору. Між тим, як зазначається в
позові, вказаний випадок звільнення
від сплати пайової участі при
будівництві не передбачений ні в
Законі України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ні
Методикою визначення пайової участі
замовників у розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури.

Відтак, прокурор вважає що
договір пайової участі замовника у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Одеси №
238, укладений 30.05.2013 р. між виконавчим
комітетом Одеської міської ради та ТОВ
«Ханбер» підлягає визнанню недійсним,
а рішення Виконавчого комітету ОМР про
затвердження цього договору - визнанню
недійсним та скасуванню.

Третя особа - Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради позовні вимоги прокурора
не підтримує, про що зазначено у
письмових поясненнях по справі.

Відповідач - Виконавчий
комітет Одеської міської ради з
позовними вимогами не згоден, подав
відзив в якому просить суд у задоволені
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на те, що ТОВ «Ханбер»
звернулося з клопотанням (лист від
02.04.2012 р. № 12/04-02-01) до Виконавчого
комітету Одеської міської ради
стосовно винесення питання на
засідання комісії з визначення пайової
участі замовника у розвитку
інфраструктури міста Одеси щодо
укладання договору пайової участі
замовника у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси.
Розрахунок пайової участі при
будівництві житла розраховувався
відповідно до розділу 3 п. 3.1. Методики
визначення пайової участі замовників у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Одеси,
затвердженою рішенням Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 223 від
02.03.2006 р., яка діяла на момент засідання
комісії. ТОВ «Ханбер» надало список
громадян, котрі проживають (проживали)
та підлягають відселенню з жилих
будинків по вул. Морська, 8 та вул.
Віце-адмірала Азарова, 6 завірений
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради. При
розрахунку пайової участі розмір
витрат ТОВ „Ханбер" на відселення
громадян значно перевищував розмір
пайової участі, визначений на підставі
Методики, у зв'язку з чим, ТОВ «Ханбер»
було звільнено від сплати пайової
участі.
Крім цього, як зазначає
відповідач, у позовній заяві
прокурором не визначено, не
обґрунтовано та не доведено яким чином
порушені права та охоронювані законом
інтереси Одеської міської ради
прийняттям виконавчим комітетом
Одеської міської ради оскаржуваного
рішення та затвердження договору.

Відповідач 2 (ТОВ «Ханбер»)
заперечуючи проти позову, зазначає, що
в позовній заяві не вказано якій саме
нормі закону суперечить зміст
укладеного Договору та в чому таке
суперечність полягає. Стаття 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» містить
вимоги щодо осіб які не залучаються до
пайової участі у розвитку
інфраструктури міста в той час як
питання звільнення від сплати від
пайової участі є правом органу
місцевого самоврядування.
Зобов'язання щодо відселення громадян
з зони забудови за власний рахунок було
покладено на ТОВ «ХАНБЕР» ще в 2005 році,
про що свідчить лист Виконкому ОМР №
03-10/2159 від 22.08.05 р. яким ТОВ «Ханбер» був
наданий дозвіл на замовлення в
ліцензованій проектній організації
містобудівельного обґрунтування та
ескізного проекту реконструкції
кварталу в межах вул. Морська, вул. Ясна,
вул. Віце-адмірала Азарова, вул. Уютна
зі знесенням ветхої та малоцінної
житлової забудови. Цим дозволом ТОВ
«Ханбер» було зобов'язано здійснити
відселення громадян з будинків
відповідних вулиць за власний рахунок.

Обов'язок щодо відселення мешканців
випливає й з листа Управління
архітектури та містобудівництва
Одеської міської ради № 735 від 22.05.2007 р.
відповідно до якого питання щодо
можливості продовження строків
розроблення містобудівельного
обґрунтування та ескізного проекту
реконструкції кварталу в межах вул.
Морська, вул. Ясна, вул. Віце-адмірала
Азарова, вул. Уютна зі знесенням ветхої
та малоцінної житлової забудови може
бути розглянуто тільки після надання
до управління архітектури та
містобудівництва копій документів, що
підтверджують відселення мешканців в
благоустроєне житло (копія листа
додається).

На підтвердження здійснення
відселення ТОВ «Ханбер» були надані
договори купівлі-продажу та міни.

Крім того, з виписки з
протоколу № 2 засідання комісії по
визначенню дольової участі замовника в
розвитку інфраструктури міста Одеси
від 21.03.2013 р. вбачається, що
розрахований розмір пайової участі має
від'ємне значення, а саме дорівнює -76
м.кв., що унеможливлює передання
квадратних метрів житла у якості
пайової участі.

Заслухавши пояснення
представників прокуратури, сторін та
третьої особи та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного:

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 238 від 30.05.2013
року затверджений договір про пайову
участь замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Одеси між
виконавчим комітетом Одеської міської
ради та ТОВ «Ханбер» при будівництві
житлового будинку з вбудованими
громадськими приміщеннями та
підземним паркінгом за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-8.

Відповідно до п. 1 Договору, його
предметом є Пайова участь замовника у
створені і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси, у зв'язку з
наміром Замовника, в строк до 31.12.2015
року, здійснити будівництво житлового
будинку з вбудованими громадськими
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала
Азарова, 6-8, а також здійснити
комплексний благоустрій прилеглої
території.

Пунктом 3.3. Договору Замовник
зобов'язується здійснити відселення
громадян, які проживають в житлових
будинках за адресою: м. Одеса, вул.
Морська, 8 та вул. Віце-адмірала Азарова,
6, відповідно до затвердженої
документації.

Відповідно до п. 5.2. Договору ТОВ
«Ханбер» звільнено від сплати пайової
участі на розвиток інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси при здійснені
будівництва житлового будинку з
вбудованими громадськими приміщеннями
та підземним паркінгом за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 6-8, у
зв'язку з великим об'ємом відселення
громадян (підстава: рішення комісії з
визначення пайової участі замовника у
розвитку інфраструктури міста Одеси
від 21.03.2013 р. № 2).

Підставою для звільнення ТОВ «Ханбер»
від сплати пайової участі на розвиток
інженерно - транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси стало Рішення
комісії з визначення пайової участі
замовника у розвитку інфраструктури м.
Одеси, оформлене у вигляді протоколу №
2 від 21.03.2013 р., в якому визначений
порядок розрахунку розміру пайової
участі за яким розмір пайової участі
ТОВ «Ханбер» має від'ємне значення, а
саме: - 76 (мінус 76) м.кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Такий порядок розрахунку розміру
пайової участі, на час визначення
розміру пайової участі ТОВ «Ханбер»,
був встановлений Методикою визначення
пайової участі замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси, затвердженою
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 223 від 02.03.2006р.
(далі - Методика).

Пунктом 3.1. Методики визначена
формула розрахунку пайової участі, яка
була використана під час розрахунку
пайової участі ТОВ «Ханбер». Іншого
порядку розрахунку розміру пайової
участі на час засідання комісії по
визначенню дольової участі замовника
ТОВ «Ханбер» не існувало.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено частиною 1 статті
627 ЦК України - відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Укладаючи спірний договір сторонами
було враховано вартість витрат,
понесених ТОВ „Ханбер" на відселення
мешканців будинків в межах вул.
Морська, вул. Ясна, вул. Віце-адмірала
Азарова, вул. Уютна зі знесенням ветхої
та малоцінної житлової забудови, тобто
- витрат, які мав зробити Виконавчий
комітет ОМР для звільнення майданчика
під забудову і надання його
відповідачу 1 для виконання
будівельних робіт. Таке відселення
могло відбутись шляхом надання
власникам квартир іншого житла за
рахунок Виконавчого комітету ОМР, або
шляхом викупу останнім квартир у їхніх
власників.

Однак, такі витрати були понесені ТОВ
„Ханбер". Як вбачається з Витягу із
протоколу №2 засіданні комісії з
визначення дольової участі замовника в
розвитку інфраструктури м.Одеси від
21.03.2013р. їх розмір складав 14939124,87грн. і
перевищував вартість дольової участі,
яку мало б сплачувати ТОВ „Ханбер"
відповідно до, здійсненого на підставі
Методики, розрахунку.

За таких обставин, суд вважає, що
спірний договір було укладено з
дотриманням вимог розумності та
справедливості і з урахуванням заліку
витрат, які повинен був понести
Виконавчий комітет ОМР для звільнення
будівельного майданчика під
будівництво від ветхої та малоцінної
житлової забудови.

Тому, у задоволенні позову про
визнання вищевказаного договору
недійсним - слід відмовити.

З цих же підстав не підлягають
задоволенню і позовні вимоги в частині
визнання недійсним та скасуванню
Рішення Виконавчого комітету ОМР № 238
від 30.05.2013р. „Про затвердження договору
про пайову участь замовника у
створенні і інженерно-транспортної та
соціальної структури м.Одеси між
виконавчим комітетом Одеської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ханбер" при
будівництві жилого будинку з
вбудованими громадськими
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою:м.Одеса, вул..Віце-Адмірала
Азарова, 6-8" .

Крім того, позовні вимоги в цій
частині є похідними від вимог про
визнання недійсним, укладеного між
відповідачами по справі, Договору
пайової участі замовника у розвідку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси. № 238 від
30.05.2013р., - оскільки ґрунтуються на тому,
що спірним рішенням Виконкому ОМР було
затверджено договір, який на думку
прокурора, слід було визнати недійсним.

На підставі викладеного, у
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32,33, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову відмовити повністю

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Головуючий Суддя
О.А. Демешин

Суддя
Н.В. Рога

Суддя
Ю.О. Зайцев