КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/6101/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Верховця А.А.

при секретарі

судового засідання Грабенко
В.А.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача Числовська
І.В. дов. від 22.95.2014р. б/н

третя особа не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення
Господарського суду м.Києва від 29.07.2014
р.

у справі № 910/6101/14
(суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Перший
український годинниковий завод

«Київська
Русь»

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_7

про стягнення 2 652
495, 03 грн. з яких:

1 869 545, 14 грн. -
тіло кредиту, заборгованість

за відсотками
- 782 949, 89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Перший
український годинниковий завод

«Київська
Русь»

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача ОСОБА_7

про визнання
недійсним Договору поруки

№2006-0201001/ZФПОР-08 від 06.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ТОВ "Перший
український годинниковий завод
"Київська Русь" про стягнення
заборгованості у розмірі
2 652 495,03 грн.

Свої позовні вимоги банк обґрунтовував
тим, що 06.10.2008р. між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_7 укладений
Кредитний договір № 2006-0201001/1/ФКВ-08,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
250 000,00 дол. США з розрахунку 15,5% річних,
за умови виконання позичальником вимог
п.4.2 цього Договору, 15,7% річних, у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 26.10.2008
року по 05.10.2033 року. Мета кредитування -
придбання земельної ділянки.

Виконання позичальником зобов'язань за
Кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки №
2006-0201001/ZФПОР-08 від 06.10.2008р. між ТОВ
"Український промисловий банк"
(поручитель) та ТОВ "Перший
годинниковий завод "Київська Русь"
(кредитор), ОСОБА_7 (боржник), згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором №
2006-0201001/1/ФКВ-08 від 06.10.2008 року.

30.06.2010р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта
Банк" та Національним банком України
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
"Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта
Банк".

Позичальник умови Кредитного договору
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим позивач звернувся до місцевого
господарського суду про стягнення з
відповідача заборгованості за
Кредитним договором у розмірі 2 652
495,04 грн. з яких: тіло кредиту - 1 869 545,14
грн., заборгованість за відсотками - 782
949,89 грн.

30.05.2014 року до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
ТОВ "Перший український годинниковий
завод "Київська Русь", на підставі ст. 60
ГПК України, надійшла Зустрічна
позовна заява про визнання недійсним
Договору поруки №2006-0201001/ZФПОР-08 від
06.10.2008р.

Свої позовні вимоги позивач за
зустрічним позовом обґрунтовував тим,
що відповідач особисто не приймав на
себе зобов'язання відповідати перед
банком за невиконання зобов'язань
ОСОБА_7 а також не укладав з банком
названого Договору поруки від 06.10.2008р.
№2006-0201001/ZФПОР-08.

Оскільки, відсутній підпис директора
товариства на оригіналі Договору
поруки, тому позивач вважав, що Договір
поруки підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. порушено провадження
у справі та прийнято до розгляду
зустрічну позовну заяву ТОВ "Перший
український годинниковий завод
"Київська Русь" до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання недійсним Договору
поруки №2006-0201001/ZФПОР-08 від
06.10.2008р.

30.05.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду
відповідач подав Клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи. Суд першої інстанції
відмовив у задоволенні Клопотання
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) про
призначення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. №910/6101/14 в задоволенні
первісного позову та зустрічного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним Рішенням
господарського суду позивач за
первісним позовом ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 29.07.2014р. №910/6101/14 в
частині відмови у задоволенні
первісних позовних вимог скасувати, та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому не правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Розпорядженням Голови КАГС від 21.08.2014р.,
відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/6101/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі головуючого судді: Ільєнок Т.В.,
суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.
Враховуючи перебування суддів Авдеєва
П.В., Яковлєва М.Л. у чергових
відпустках, було сформувано для
розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Верховець А.А.,
Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 21.08.2014р. № 910/6101/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Верховець А.А.,
Корсакова Г.В., прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

За Розпорядженням заступника Голови
КАГС від 29.10.2014р., враховуючи
перебування судді Корсакової Г.В. на
семінарі з підвищення кваліфікації,
для розгляду даної скарги сформовано
наступний склад колегії: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдєєв П.В.,
Верховець А.А..

Ухвалою КАГС від 29.10.2014р. № 910/6101/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдєєв П.В.,
Верховець А.А. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

В останнє судове засідання від 29.10.2014 р.
не з'явилися представники позивача та
третьої особи, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили. Про належне
повідомлення позивача свідчить
Протокол судового засідання від
15.10.2014р. №910/6101/14, в якому було оголошено
перерву та Розписка про перерву від
15.10.2014р. №910/6101/14, де міститься підпис
представника позивача за довіреністю
Жданюк Д.В., які підтверджують те, що
позивач про наступну дату судового
засідання повідомлений належним чином.
Про належне повідомлення третьої особи
свідчить залучене до матеріалів справи
зворотнє поштове повідомлення №
09-33/38328.

Враховуючи, що присутній представник
відповідача не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представників
позивача та третьої особи, колегія
суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача за первісним
позовом, дійшла висновку апеляційну
скаргу позивача за первісним позовом
ПАТ "Дельта Банк" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 29.07.2014р. по даній
справі залишити без змін, приймаючи до
уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
06.10.2008р. між ТОВ "Український
промисловий банк" (банк) та ОСОБА_7
(позичальник) укладено Кредитний
договір № 2006-0201001/1/ФКВ-08, відповідно до
умов якого банк надає позичальнику
кредитні кошти на наступних умовах:
сума кредиту - 250 000,00 доларів США; строк
кредитування - 300 місяців; дата
повернення кредиту - 05 жовтня
2033 року; мета кредитування - придбання
земельної ділянки; процентна ставка за
користування кредитом: 15,5 % за умови
виконання позичальником вимог п.4.2.11
цього Договору, 15,7 % річних, у разі
невиконання позичальником вимог п.4.2.11
Договору.

На виконання умов Договору ТОВ
"Український промисловий банк" надав
ОСОБА_7 кредит в розмірі 250 000,00 дол. США
(еквівалент у гривні - 1 217 375,00 грн.), що
підтверджується заявою на видачу
кредиту №9 від 06.10.2008 р.

30.06.2010 року на підставі ст. 92, ст. 95 та ч. 3
та 4 ст. 96 ЗУ "Про банки і банківську
діяльність", а також у відповідності до
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
Постановою Правління НБУ № 369 від 28
серпня 2001р., в межах виконання заходів,
передбачених процедурою ліквідації
ТОВ "Український промисловий
банк", яка була розпочата на підставі
Постанови Правління НБУ № 19 від 21 січня
2010 р., між ТОВ "Український промисловий
банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений
Договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку, зареєстрований
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
№ 2258 (надалі - Договір про передачу
активів).

Договором про передачу активів
визначено, що "права вимоги" - права
вимоги до боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами, а також
за попередніми договорами.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з Витягу з Додатку №2 до
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку від 30.06.2010, в
переліку кредитних та
забезпечувальних зобов'язань наявний
Кредитний договір №2006-0201001/1/Ф від
06.10.2008р.; боржник - ОСОБА_7; загальний
розмір грошового зобов'язання за
кредитним договором у валюті кредиту
(сума за договором) - 250 000,00 грн.;
фактичний розмір невиконаного
грошового зобов'язання за кредитним
договором у валюті кредитом станом на 01
червня 2010р. - 237 248,16, фактичний розмір
невиконаного грошового зобов'язання за
кредитом договором у гривневому
еквіваленті станом на 01 червня 2010р. - 1 880
215,38, відсоткова ставка за кредитним
договором 15,5, кінцевий термін
погашення кредиту за кредитним
договором - 05.10.2033р.

Госпордарським судом визначено, що
06.10.2008р. між ТОВ "Український
промисловий банк" (банк), ТОВ "Перший
український годинниковий завод
"Київська Русь" (поручитель) та ОСОБА_7
(позичальник) укладено Договір поруки
№2006-0201001/ZФПОР-08.

Відповідно до п.1 Договору поруки,
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором
№2006-0201001/1/ФКВ-08 від 06.10.2008р. (надалі -
Кредитний договір), укладеним між
кредитором і боржником, за умовами
якого останній зобов'язаний
заставодержателю до 05 жовтня 2033 р.
включно у порядку, строки та на умовах,
встановлених названим Кредитним
договором, повернути кредит у розмірі
250 000,00 (Двісті п'ятдесят тисяч) дол. США,
00 центів, сплатити проценти за
користування ним у розмірі 15,5 %
(П'ятнадцять цілих та п'ять десятих)
процентів річних, комісії та штрафні
санкції у розмірі і у випадках,
передбачених кредитним договором
(надалі - основне зобов'язання).

Відповідальність поручителя за цим
Договором настає у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
зобов'язань за кредитним договором (п.2
Договору поруки).

Пунктом 5 Договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
кредитним договором, кредитор
повідомляє про це поручителя шляхом
направлення письмової вимоги із
зазначенням суми заборгованості та
реквізитів рахунків, на які поручитель
зобов'язаний сплатити заборгованість.
Поручитель зобов'язаний негайно
письмово попередити Боржника про таку
вимогу.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_7
зобов'язань за названим Кредитним
договором, ПАТ "Дельта Банк" 02.12.2011р.
направив на її адресу досудову Вимогу
вих.№17.5.4459 від 30.11.2011р. (а/с 125), якою
вимагав дострокового виконання
зобов'язань за Кредитним договором в
повному обсязі протягом 30 календарних
днів з дати отримання відповідної
вимоги, а саме повернення несплаченої
суми кредиту, сплати процентів за його
користування, комісії за
обслуговування кредитної
заборгованості.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору,
банк має право вимагати дострокового
повного повернення кредиту, сплати
процентів, комісії, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених цим
договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору, а позичальник зобов'язаний
протягом 30 календарних днів, з дати
отримання позичальником відповідної
вимоги від банку, повернути суму
заборгованості по кредиту, що
залишилась, сплатити проценти, комісії,
штрафні санкції, інші платежі за цим
договором у разі порушення
позичальником строків платежів, що
встановлені цим договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.
1050 ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Таким чином, господарським судом
зазначено, надіславши вимогу ОСОБА_7
позивач змінив дату виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до Наказу Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 року
№ 958 "Про затвердження Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень", нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1.

Оскільки Вимога була направлена
02.12.2011р., то вона мала бути отримана
ОСОБА_7 - 05.12.2011р., а останнім днем
дострокового виконання зобов'язання є
04.12.2011 року.

Відповідно до п.14 Договору поруки, цей
договір діє по дату повного виконання
зобов'язань за Кредитним договором.

В остаточній Постанові ВСУ від 18.07.2012р.
у справі №6-78цс12 зазначена така правова
позиція: якщо в договорі поруки не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій ст. 251 та
частині першій ст.252 ЦК України, тому в
цьому разі підлягають застосуванню
норми частини четвертої ст. 559 ЦК
України про те, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Аналогічні правові позиції, щодо
припинення договору поруки згідно з
положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України,
викладені в Постановах ВСУ від 17.09.2014р.
№6-125цс14, від 17.09.2014р. №6-6цс14.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється, ЯКЩО
КРЕДИТОР ПРОТЯГОМ ШЕСТИ МІСЯЦІВ ВІД
ДНЯ НАСТАННЯ СТРОКУ ВИКОНАННЯ
ОСНОВНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ НЕ ПРЕД'ЯВИТЬ
ВИМОГИ ДО ПОРУЧИТЕЯ. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно вище визначеному, за
оцінкою господарського суду, з чим
погоджується і колегія суддів, якщо
Кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Таким строком не може бути лише
несплата чергового платежу. При цьому,
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позивальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного погашення
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно якої строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подіЮ, яка неминуче
настане.

Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, Претензія
вих. №31.4-08/2245/14 від 07.03.2014р. на суму 63 169,75
дол. США за невиконання умов Кредитного
договору відповідачу була направлена
14.03.2014 року, а позовна заява подана до
господарського суду 02.04.2014 року.

Відповідно до названого п. 24 Постанови
ВСС України №5 від 30.03.2012р пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

За оцінкою колегії суддів, місцевий
господарський суд, встановивши, що
Договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки п.17 цього
Договору передбачено, що він діє до
повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором, та що кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання (04.12.2011р.), який був
змінений ним відповідно до п. 6.2
Кредитного договору (дострокового
повернення), не пред'явив вимогу до
поручителя - ТОВ "Перший український
годинниковий завод "Київська Русь",
дійшов правильного висновку, що порука
припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України.

А тому вимога позивача за первісним
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом в розмірі 2
652 495,03 грн. є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

За оцінкою суду першої інсатції, спір
за зустрічним позовом виник у зв'язку з
тим, що директор товариства позивача -
Серьогіна Тетяна Миколаївна зазначила,
що підпис, вказаний в графі поручитель
в Договорі поруки №2006-0201001/ZФПОР-08 від
06.10.2008р. їй не належить, а вказаний
Договір поруки нею, як директором
товариства не підписувався та не
укладався, у зв'язку з чим позивач за
зустрічним позовом просить визнати
даний Договір поруки недійсним.

Як вбачається з Договору поруки він
підписаний кредитором, боржником та
поручителем, тобто є укладеним,
оскільки сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов
Договору.

Крім того, в матеріалах справи наявний
Протокол №3 Загальних зборів учасників
ТОВ "Перший український годинниковий
завод "Київська Русь" від 06.08.2008р.,
відповідно до якого товариством
вирішено прийняти рішення укласти
Договір поруки в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_7 по
Кредитному договору, який буде
укладений ОСОБА_7 з ТОВ "Укрпромбанк" в
сумі 250 000 дол. США та терміном
користування 25 років з дати фактичного
отримання кредитних коштів на умовах
встановлених банком. А також, вирішено -
надати повноваження директору ТОВ
"Перший український годинниковий завод
"Київська Русь" - Серьогіній Тетяні
Миколаївні на підписання всіх
документів, що пов'язані з підписанням
Договору поруки.

З огляду на вищевикладене, оскільки
позивачем за зустрічним позовом не
надано будь-яких допустимих доказів на
підтвердження викладених у позовній
заяві обставин, а натомість
відповідачем за зустрічним позовом
надано документи що їх спростовують,
тому за оцінкою колегії суддів,
господарський суд дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для визнання недійсним
Договору поруки №2006-0201001/ZФПОР-08 від
06.10.2008р.

У відповідності до п. 2.2. Постанови
Пленуму ВГС України № 10 від 29.05.2013р. "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" визначено, що за
змістом частини першої ст. 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд, з чим
поргоджується і колегія суддів,
повинен з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

За оцінкою колегії суддів, в зв'язку з
тим, що місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
необґрунтованість вимог позивача за
зустрічним позовом та про відсутність
порушення права позивача, позовна
давність не може бути застосована до
даних правовідносин.

Колегія суддів, твердження ПАТ «Дельта
банк» у доводах апеляційного
оскарження, щодо того, що строк повного
виконання названого Кредитного
договору ще не настав, а досудовою
Вимогою за вих. № 17.5.4459 від 30.11.2011р.
позивач не повідомляв ОСОБА_7 про зміну
умов Кредитного договору, відхиляє, як
необґрунтоване, посилаючись на те, що
судом першої інстанції даному
зауваженню вже надана належна правова
оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ
"Дельта Банк". Таким чином, апеляційні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. № 910/6101/14
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р. №
910/6101/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р. №
910/6101/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/6101/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

А.А. Верховець