м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттобленерго»
до Приватного підприємства Фірма
про розірвання договору
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Гусак С.М., Ситник Г.М.,
від відповідача: Горохівска В.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттобленерго» звернулось до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до Приватного
підприємства Фірма «Вір'єм», в якому
просить суд розірвати договір оренди
нерухомого майна № 10 від 09.12.2013 р. з
01.09.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовані
істотною зміною обставин, якими
сторони керувались при укладені
Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 20.08.2014 р. №
907/797/14 позовні матеріали Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттобленерго» передано за
підсудністю Господарського суду міста
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014
р. за участю повноважних представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
У процесі провадження у справі позивач
подав пояснення по справі, у яких
зазначає про проведення Комунальним
«Київжитлоспецексплуатація»
обстеження приміщення по вул. Дарвіна, 1
у місті Києві, що є предметом договору
№ 10 від 09.12.2013 р., за результатами якого
складено акт від 27.08.2014 р. за № 185/68, у
якому зазначається, що у вказаному
приміщенні висока важкоусунена
вологість внутрішнього повітря,
сірість та пліснява на стінах
вказаного приміщення, що ускладнює
його експлуатацію; для ліквідації
вогнищ поширення вологи необхідно
провести ревізію труб інженерних
комунікацій; для приведення вказаних
приміщень до належного стану
рекомендується провести ряд
ремонтно-оздоблювальних робіт.
При цьому, позивач відзначає, що
Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттобленерго» спірні
приміщення не використовує з 01.09.2014 р.
Відповідач подав відзив на позовну
заяву, у якому проти позову заперечив,
мотивуючи свої заперечення тим, що
приміщення по вул. Дарвіна, 1 у місті
Києві прийняті Публічним акціонерним
товариством «Закарпаттобленерго» за
актом приймання-передачі від 16.12.2013 р.
без зауважень та претензій.
Також відповідач відзначає, що за
умовами договору № 10 від 09.12.2013 р.
обов'язок щодо утримання приміщення
покладається на орендаря, тобто, у
даному випадку Публічне акціонерне
товариство «Закарпаттобленерго».
Крім того, відповідачем надано
висновок Державної установи
«Київський міський лабораторний центр
держсанепідемслужби України» від
26.09.2014 р., за змістом якого параметри
мікроклімату у приміщенні по вул.
Дарвіна, 1 у місті Києві відповідають
допустимим нормам умов мікроклімату
для холодного і перехідного періоду
року згідно ДБН В. 2.5.-67:2013.
Розгляд даної справи переносився в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
28.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Приватне підприємство Фірма «Вір'єм»
подало клопотання про проведення
огляду приміщення площею 174 кв.м. по вул.
Дарвіна, 1 у місті Києві за участю
представників сторін, визначивши дату
04.11.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Приватне підприємство Фірма «Вір'єм»
подало клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи щодо визначення
відповідності приміщень по вул.
Дарвіна, 1 у місті Києві будівельним та
санітарним нормам, проведення якої
доучити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
У даному судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про проведення огляду приміщення
площею 174 кв.м. по вул. Дарвіна, 1 у місті
Києві за участю представників сторін.
Крім того, позивач заперечив проти
призначення у даній справі
будівельно-технічної експертизи, у
зав'язку з проведенням Приватним
підприємством Фірма «Вір'єм» ремонтних
робіт у спірному приміщенні, що
унеможливлює проведення експертизи.
При цьому, позивач стверджує, що
наявність недоліків спірного
приміщення підтверджується наявними у
матеріалів справи доказами.
Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання сторін про огляд
приміщення площею 174 кв.м. по вул.
Дарвіна, 1 у місті Києві, суд відмовив у
їх задоволенні, з огляду на наступне.
За змістом ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін встановлюються исьмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 39 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може провести огляд
та дослідження письмових і речових
доказів у місці їх знаходження в разі
складності подання цих доказів.
В той же час, за приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
на підставі доказів, які мають значення
для справи.
Водночас, виходячи із наведених
сторонами обґрунтувань своїх вимог та
заперечень, враховуючи подані
сторонами докази, суд дійшов висновку
про недоцільність проведення судом
огляду спірних приміщення, оскільки в
обґрунтування своїх доводів сторони
відповідність/невідповідність
технічного стану спірних приміщень
будівельним та санітарним нормам, в той
же час у суду відсутні спеціальні
знання, необхідні для підтвердження
або спростування доводів сторін шляхом
візуального обстеження зазначеного
В той же час, за приписами ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
У відповідності до положень ст. 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
У відповідності до п. 5.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є: визначення технічного стану
будівель, споруд та інженерних мереж,
причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів.
Тож, приймаючи до уваги, що вимоги
позивача у даній справі обґрунтовані
погіршенням якості орендованого
приміщення (вологість, сирість грибок
на стінах спірного приміщення),
враховуючи заперечення відповідача
стосовно наведених Публічним
акціонерним товариством
«Закарпаттобленерго» обставин, з
огляду на наявність у матеріалах даної
справи взаємно суперечливих доказів,
суд дійшов висновку, що встановлення
фактичних обставин потребує
спеціальних знань, що за приписами ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для призначення
судової експертизи.
При цьому, суд наголошує про
неможливість встановлення фактичних
обставин справ, тобто, технічного стану
спірного приміщення на підставі
наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
Відповідно до п. 1.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
За приписами пункту 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати, що експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.
За таких обставин, враховуючи, що
приміщення по вул. Дарвіна, 1 у місті
Києві відноситься до зони
регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на відсутність заперечень сторін щодо
проведення експертизи саме Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз та інших пропозицій щодо
експертної установи, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи вказаній експертній
Між тим, враховуючи клопотання
відповідача, суд дійшов висновку про
покладення витрат по проведенню
судової експертизи на Приватне
підприємство Фірма «Вір'єм».
При цьому, визначаючи перелік питань на
вирішення судового експерта, суд
виходить із приписів Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та
приймає до уваги питання,
запропоновані Приватним підприємством
Публічним акціонерним товариством
«Закарпаттобленерго» питань на
вирішення судового експерта не
При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у разі призначення
господарським судом судової
Таким чином, у зв'язку з призначенням у
даній справі судової експертизи, суд, в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України вважає
з необхідне зупинити провадження у
даній справі на час її проведення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
1. Призначити у даній справі
судову експертизу, виконання якої
доручити Київському науково
дослідному інституту судових
2. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:
- Який технічний стан (відповідність
містобудівним, протипожежними,
санітарно-гігієнічним нормам,
наявність/відсутність надмірної
вологості/сирості приміщення, грибку,
плісняви тощо) у приміщенні площею 174
кв.м. по вул. Дарвіна, 1 у місті Києві, що
є об'єктом договору оренди нерухомого
майна № 10 від 09.12.2014 р. та
використовується для розміщення офісу?
- У разі наявності перелічених
недоліків (невідповідність
містобудівним, протипожежними,
санітарно-гігієнічним нормам,
наявність надмірної вологості/сирості
приміщення, грибку, плісняви тощо) у
приміщенні площею 174 кв.м. по вул.
Дарвіна, 1 у місті Києві, що є об'єктом
договору оренди нерухомого майна № 10
від 09.12.2014 р. та використовується для
розміщення офісу - вказати причину та
час (період часу) їх виникнення.
3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.
4. Зобов'язати учасників провадження у
даній справі забезпечити проведення
судової експертизи у даній справі в
тому числі й шляхом надання необхідних
документів (матеріалів), а також
доступу до приміщення, що є об'єктом
5. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Приватне
підприємство Фірма «Вір'єм».
6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Приватного
підприємства Фірма «Вір'єм» рахунки
для оплати експертизи.
7. Зобов'язати Приватне підприємство
Фірма «Вір'єм» надати експертній
установі докази здійснення оплати за
проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.
9. Попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.
10. Матеріали справи направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
11. Зупинити провадження у даній справі
на час проведення судової експертизи.
Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.
Суддя