overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.2014
Справа № 917/2319/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ «ВАША
НАДІЯ», 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 55

Про стягнення 18 159, 34 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 12.06.2012р., в т.ч. 10 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 4 944, 26 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 045, 08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 170, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2 грудня 2014 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, сплаченого за цим позовом;

- оригінал заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки
(для огляду в судовому засіданні) та належно засвідчену світлокопію чи копію цього документа (для залучення до матеріалів справи), оскільки надана з позовом світлокопія цього документа не є такою, що можливо було б прочитати;

- україномовний екземпляр Умов та правил надання банківських послуг та
Тарифів банку, до яких зроблена відсилка в позові, з документальними доказами щодо їх затвердження та реєстрації у встановленому порядку чи інші докази набрання останніми статусу носія норми права.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 1 грудня 2014 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання, в т.ч. щодо зміни назви (офіційні дані з
ЄДРПОУ) .

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 Справа № 920/1780/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче підприємство
«Екостандарт», м. Суми

до відповідача: Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства

«Сумський агролісгосп», м Суми

про стягнення 1200 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1200 грн. 00 коп. заборгованості, а також судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав клопотання, в якому зазначив, що в зв'язку з неможливістю участі предстаника просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2014 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа № 8/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва
Рівненської АЕС": (Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промислова зона, 31),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 01.07.2010 р. боржник - Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва
Рівненської АЕС" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ліквідатор боржника 03.11.2014 р. подав клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.05.2015 р.

Подане клопотання потребує розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції
Закону від 30.06.1999 р.), суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №8/14 призначити на "19" листопада 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Рівненської області в залі судових засідань (каб.№ 8).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 Справа № 905/9027/13

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13 за позовом:
Державного підприємства
"Селидіввугілля", м. Селидове, Донецька область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область , про стягнення: 21756,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 12.11.2014р. призначено розгляд клопотання від 18.09.2014р. № 19/2821 Державного підприємства
"Селидіввугілля", м. Селидове, Донецька область про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області від 03.03.2014р. по справі № 905/9027/13 на 10год.20 хв. 24.11.2014р.

В зв'язку з тим, що суддя Моїсеєнко В.М. 24.11.2014р. буде знаходитися у відпустці і не зможе розглядати зазначене клопотання, керуючись ст. ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В :

1. Перенести розгляд клопотання по справі № 905/9027/13 з 10 год.20хв. 24.11.2014р. на 10 год.40хв. 09.12.2014р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 Справа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання від 18.09.2014р. № 19/2821 Державного підприємства
«Селидіввугілля» , м.Селидове ,
Донецька область про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області від 03.03.2014р. по справі № 905/9027/13 за позовом: Державного підприємства
"Селидіввугілля", м. Селидове, Донецька область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область , про стягнення: 21756,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014р. позивач - Державне підприємство "Селидіввугілля", м.
Селидове, Донецька область - звернувся до суду з клопотанням від 18.09.2014р. № 19/2821, в якому просить суд видати наказ господарського суду Сумської області від 03.03.2014р. по справі № 905/9027/13 , який відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме вказати повне найменування стягувача.

Враховуючи той факт, що 12.11.2014р. до господарського суду Сумської області з касаційної інстанції надійшли матеріали справи № 905/9027/13, суд вважає за необхідне призначити розгляд такого клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання від 18.09.2014р. № 19/2821 Державного підприємства «Селидіввугілля» , м.Селидове , Донецька область про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області від 03.03.2014р. по справі № 905/9027/13 на 24.11.2014 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 103).

2. Ухвалу надіслати сторонам .

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 922/3499/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до ТОВ "Екоті", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2104 року до суду звернулась
Харківська міська рада ( надалі - позивач) та просить прийняти рішення відносно ТОВ"ЕКОТІ" ( надалі - відповідач), яким внести зміни до договору оренди землі від 26.08.2005 року № 82104/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 11 грудня 2013 року та витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.09.2014 року до 22.09.2014 року до 10 години.

Відповідач заявленого позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову в повному обсязі та заявив клопотання щодо призначення по справі судової земельно - технічної
(оціночно-земельної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) чи відповідає витяг № 531 від 17.10.2013 року № 3602/08 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а також ознакам, характеристикам та фактичному стану земельної ділянки та кадастровим номером :02:006:0015 наданої в оренду згідно оренди землі від 26.08.2005 року № 82104/05 ?

2) які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти під час обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:006:0015 наданої в оренду згідно оренди землі від 26.08.2005 року № 82104/05 ?

3) який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровим номером :02:006:0015 наданої в оренду згідно оренди землі від 26.08.2005 року № 82104/05 ?

Проведення експертизи доручено провести Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса ( 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

27.10.2014 року до суду повернулися матеріали справи з повідомленням від
ХНДІСЕ про неможливість надання висновку .

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин , що зумовили його зупинення ( ст. 79 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,79 ГПУ України. суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3499/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" листопада 2014 р. о 9:50.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р.924/1677/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт.Дунаївці

до Дунаєвецької селищної ради смт.
Дунаївці

про визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2014р. та застосування двосторонньої реституції - повернення сторін у попереднє становище.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.09.2014р. та застосувати двосторонню реституцію - повернення сторін у попереднє становище.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги: одна немайнова - визнання недійсним договору оренди землі, друга майнова - застосування двосторонньої реституції - повернення сторін у попереднє становище. При цьому до позовної заяви додана квитанція Приватбанку від 06.11.14 про сплату судового збору у розмірі 1218грн., як з позовної заяви немайнового характеру.

Судом враховується, що у випадку об'єднання у позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру. Аналогічна позиція викладена у п. 2.10 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI ГПК України".

Враховуючи оплату позивачем судового збору лише з вимоги немайнового характеру та відсутність доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно визначити ціну позову для позовної вимоги майновоого характеру згідно з п.3 ч.1 ст.54 ГК України або врахувати норму ст.207 ГК України, а також надати докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн., перерахований згідно квитанції № 0.0.313341670.1 від 06.11.14, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 17 аркушах.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 рим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) реком.

3 - відповідачу (смт. Дунаївці, вул.
Чорновола, 19) пр.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2014 року
Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2014 року

у справі № Б26/161-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.
Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 176 785,85 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 11:15 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2014
Справа № 904/5690/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року у справі №904/5690/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос Ексім", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 473,02 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 01.12.2014 року на 10:30 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2014
Справа № 904/5520/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №904/5520/14

за позовом приватного підприємства
"Завод Металомонтаж", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 146 448,40 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 01.12.2014 року на 11:00 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" листопада 2014 р. Справа №910/20130/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства

«Електровимірювач»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014

у справі № 910/20130/13 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач»

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елім-Партнер»

про визнання недійсним договору застави

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2014 о 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третій особі - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха