ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про
банкрутство

30.10.14р. Справа № 904/7747/14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а,

у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Яцишин О.Й.
за довіреністю №152/1001 від 12.05.2014р.

від боржника: представник Холопцева
К.І. за довіреністю №3684 від 06.10.2014р.

Суть справи:

06.10.14 до суду надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ
про порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою від 13.10.14р. заяву про
порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, прийнято до розгляду.

Представником кредитора у судовому
засіданні вимоги, які зазначено у
заяві підтримано.

Боржник у відзив проти заяви кредитора
заперечує, мотивуючи тим, що
підприємство має можливість погасити
заборгованість перед кредитором за
рахунок коштів, які надходять від
населення як дебіторська
заборгованість, проте через арешт
рахунків державною виконавчою службою
розподіл коштів отриманих на рахунки
боржника здійснює зазначена служба в
рахунок погашення кредиторської
заборгованості за виконавчими
документами згідно черговості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

Встановив:

Вимоги ініціюючого кредитора до
боржника обґрунтовано наступними
рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області:

- від 05.03.2012р. №8/5005/793/2012 про стягнення з
боржника на користь кредитора 381412,75грн.
заборгованості, 12535,35грн. пені, 2426,20грн.
3% річних, 1609,50грн. судового збору;

- 21.09.2010р. №2/177-10 про стягнення з
боржника на користь кредитора 200081,95грн.
заборгованості, 4866,55грн. - 3% річних,
33203,36 грн. пені, 8024грн. витрат від
інфляції.

- від 30.08.2011р. №33/5005/7734/2011 про стягнення
з боржника на користь кредитора
685642,18грн. заборгованості, 31854,73грн.
інфляційних втрат, 6830,65грн. 3% річних,
35291,69грн. пені.

- від 24.10.2012р. №12/5005/7960/2012 про стягнення з
боржника на користь кредитора 215327,93грн.
заборгованості, 1863,22грн. інфляційних
витрат, 7011,93грн. 3% річних, 16675,54грн. пені,
4817,57грн. судового збору.

- постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.12.2012р. №31/5005/4765/2012 про стягнення з
боржника на користь кредитора 5506,25грн.
судового збору.

Зазначеними судовими актами
підтверджено безспірність вимог
кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) до складу грошових
зобов'язань боржника не включається
неустойка (штраф, пеня).

Таким чином розмір безспірних вимог
кредитора (без врахування заявленої
суми пені) складає 478856,21грн.

Неплатоспроможність боржника
підтверджується копіями документів з
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів.

Так, Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ
відкрито виконачі провадження з
примусового виконання виконавчих
документів:

- постановою 25.02.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №8/5005/793 від 03.04.2012р.

- постановою 25.02.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №31/5005/4765 від 26.12.2012р.

- постановою 14.03.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №2/177 від 08.10.2010р.

- постановою 02.04.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №33/5005/7734 від 26.09.2011р.

- постановою 25.02.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №12/5005/7960 від 05.11.2012р.

Під час виконавчого провадження
органами ДВС вжито належних заходів
щодо стягнення заборгованості з
боржника, проте такі дії до погашення
заборгованості у повному обсягу не
призвели.

Відповідно до ст. 1 Закону боржник -
юридична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа за зобов'язаннями, які
виникли у фізичної особи у зв'язку зі
здійсненням нею підприємницької
діяльності, неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що
заборгованість боржника перевищує
триста мінімальних заробітних плат та
не була стягнута у встановленому
законодавством порядку протягом часу,
який перевищує три місяці, суд вважає
за необхідне порушити провадження у
справі про банкрутство боржника та
ввести процедуру розпорядження майном
боржника.

Вирішуючи питання щодо призначення
розпорядника майна встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
розпорядників майна у справах про
банкрутство подано довідку про
неможливість автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможнотсі
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

До суду надійшла згода на виконання
обов"язків розпорядників майна у
справі про банкрутство від
арбітражного керуючого Лукашук Л.С., м.
Кривий Ріг.

Розглянувши документи, які додано
зазначеним арбітражним керуючим до
своєї заяви із згодою на призначення
розпорядником майна боржника,
враховуючи відсутність визначеної
автоматизованою системою кандидатури
арбітражного керуючого та заперечень з
боку кредитора та боржника щодо
кандидатури арбітражного керуючого
Лукашук Л.С., суд прийшов до висновку
про необхідність призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Також, відповідно до ст. 115 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження грошової
винагороди арбітражному керуючому у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень розпорядника майном за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
слід встановити строки подальших
процесуальних дій в процедурі
розпорядження майном.

Керуючись ст. 16, 19, 22, 23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ до боржника
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, в сумі 478856,21грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна н стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

- зупиняється перебіг позовної
давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів застосовується до вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків,
що виникли через відмову боржника від
виконання правочинів (договорів) у
процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючи
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном
боржнику дозволяється задовольняти
лише ті вимоги кредиторів, на які
згідно з частиною п'ятою цією статті не
поширюється дія мораторію.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 22.02.15р.

5. Призначити розпорядником майна
боржника Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, арбітражного керуючого Лукашук
Любов Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_2 від
25.02.2013р.; АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) .

6. Встановити розмір оплати послуг
розпорядника майна боржника
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Шкапенка, 13а, арбітражного керуючого Лукашук
Любов Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_2 від
25.02.2013р.; АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майном за рахунок наявних
у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

7. Органи управління боржника не мають
права до припинення процедури
розпорядження майном без згоди
розпорядника майна приймати рішення
про:

- реорганізацію (злиття, приєднання,
поділ, виділення, перетворення) і
ліквідацію боржника;

- створення юридичних осіб або про
участь в інших юридичних особах;

- створення філій і представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних
паперів;

- вихід зі складу учасників боржника
юридичної особи, придбавання в
акціонерів раніше випущених акцій
боржника;

- участь боржника в об'єднаннях,
асоціаціях, спілках, холдингових
компаніях, промислово-фінансових
групах чи інших об'єднаннях юридичних
осіб.

8. Керівник або орган управління
боржника виключно за погодженням з
розпорядником майна вчиняють право
чини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого
майна боржника, в тому числі його
передачі в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна до статутного
капіталу іншого

підприємства або господарського
товариства, розпорядження нерухомим
майном боржника у будь-який інший
спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів),
надання поруки, гарантій, уступки
вимоги, переведення боргу, а також
передачі в довірче управління майна
боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб
іншим майном боржника, балансова
вартість якого становить понад один
відсоток балансової вартості активів
боржника, та укладення інших значних
право чинів (договорів).

9. Заборонити власнику майна (органу
уповноваженому управляти майном)
боржника та боржнику приймати рішення
щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмет застави.

10. Визначити наступні дати у даній
справі:

- строк для подання розпорядником майна
до господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів
до 20.12.14р.;

- дату складення розпорядником майна
реєстру вимог кредиторів та подання
його на затвердження господарському
суду 20.12.14р. ;

- дату попереднього засідання суду до
09.01.15р.

- строк проведення розпорядником майна
інвентаризації майна боржника не
більше двох місяців а в разі значного
обсягу майна - трьох місяців після дати
проведення підготовчого засідання
суду).

11. Зобов'язати боржника провести аудит
за його рахунок .

12. З моменту порушення провадження у
справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та
забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватись лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами
вимог до боржника та їх задоволення
може відбуватись у випадку та порядку,
передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші
обмеження боржника щодо розпорядження
належним йому майном можуть бути
застосовані виключно господарським
судом у межах провадження у справі про
банкрутство;

- корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника
(учасника) боржника - юридичної особи
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника
(учасника) боржника - юридичної особи
про виділення частки майна боржника у
зв'язку з виходом із складу його
учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або
ліквідацію юридичної особи - боржника
приймається в порядку, визначеному цим
Законом.

Ухвалу надіслати Криворзькій МДПІ,
Жовтневому районному суду м. Кривого
Рогу, Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, Жовтневому
ВДВС Криворізького МУЮ, Реєстраційній
службі Криворізького міського
управління юстиції, арбітражному
керуючому Лукашук Л.С., ГУ юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала про порушення провадження у
справі набирає законної сили з моменту
її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.3 ст. 16
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відповідно до ст. 8 цього Закону.

Суддя Д.М. Полєв