ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4287/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"РОТОР" (м. Дніпропетровськ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Луганськ" (м. Луганськ) про
стягнення 92549,39 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шмельової І.К., довіреність
б/н від 08.01.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Приватне
підприємство "РОТОР" (м.
Дніпропетровськ) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Луганськ" (м. Луганськ) 87228,10 грн.
основного боргу, 4732,98 грн. пені, 588,31 грн.
3% річних та 1850,98 грн. судового збору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов договору
поставки № 430018 від 08.04.2013 р. неналежним
чином виконав свої зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 жовтня 2014
року.

20 жовтня 2014 року представник позивача
надав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій повідомив про часткове
погашення заборгованості та просив суд
стягнути з відповідача 53151,10 грн.
основного боргу, 5888,66 грн. пені, 726,99 грн.
3% річних та 1850,98 грн. судового збору.

Суд, дослідивши уточнення до позовної
заяви, зазначає, що воно стосується
зменшення позовних вимог.

Судом прийнято вищезазначену заяву до
розгляду та подальший розгляд справи
ведеться з урахуванням цієї заяви.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
оголошено технічну перерву до 04
листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року представник
позивача надав письмові пояснення, в
яких підтримав зменшені позовні
вимоги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року відкладено розгляд справи на 10
листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів
справи.

10.11.14 р. представник позивача у судовому
засіданні підтримав зменшені позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявні акти,
складені начальником відділу
документального забезпечення та
контролю (канцелярією) від 01.10.2014 р., від
20.10.2014 р., від 05.11.2014 р., в яких зазначено,
що відповідно до листів Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від 23.07.2014 р. № 7-14 та
від 26.09.2014 р. № 7-14-608 відділення
поштового зв'язку призупинили
приймання та пересилання поштових
відправлень на адресу населених
пунктів Донецької та Луганської
області, на підставі чого працівники
канцелярії відділу документального
забезпечення та контролю не мають
можливості направити за належністю
поштову кореспонденцію - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Золотий
урожай Луганськ" (м. Луганськ).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

08 квітня 2013 року між Приватним
підприємством "РОТОР" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Луганськ" (відповідач) був укладений
договір поставки № 430018 (далі - договір),
у відповідності до умов якого позивач
збов"язується поставити та передати у
власність відповідача товар (сировину
для виробництва хлібобулочних і
кондитерських виробів), вказаний в
специфікації додаток № 1), яка є
невід'ємною частиною договору, а
відповідач, в свою чергу, прийняти та
оплатити його на умовах, визначених
договором.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
датою поставки товару вважається день
його фактичного передання відповідачу,
що підтверджується підписанням
уповноваженими представниками сторін
товарно - транспортної накладної.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач
здійснює оплату товару на протязі 10 -ти
днів з моменту отримання товару на
склад.

Сторонами до вказаного договору були
укладені специфікації від 01.08.2013 р. та
від 11.10.2013 р., в яких зазначено
найменування товару та ціну.

Також сторони до договору уклали
додаткову угоду № 1 від 31.12.20.13 р., якою
змінили п. 9.1 договору, виклавши його в
наступній редакції: "Договір набирає
законної сили з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2014 року".

На виконання умов вказаного договору
позивачем поставлено товар
відповідачу на загальну суму 140228,10 грн.
на підставі товарно - транспортної
накладної № 954 від 23.06.2014 р., яка
підписана обома сторонами та скріплена
печатками.

Позивачем на оплату було виставлено
відповідачу рахунок- фактуру № СФ-0000961
від 17.06.2014 р. на суму 140228,10 грн.

Відповідач частково розрахувався за
отриманий товар на суму 53000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками від 08.07.2014 р., від 09.07.2014 р., від
11.07.2014 р., від 15.07.2014 р., від 16.07.2014 р., від
21.07.2014 р. (арк. справи 17-22).

Крім того, відповідачем було надано
докази часткової оплати відповідачем
на суму 34077 грн. (арк. справи 45-51) та
зменшено позовні вимоги на цю суму.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
повної оплати товару за договором, у
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 53151,10 грн.,
нараховано 5888,66 грн. пені, 726,99 грн. 3%
річних.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати товару та
діючого законодавства, тому визнає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором у розмірі 53151,10 грн.
обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом було здійснено перерахунок 3%
річних за допомогою системи
"Законодавство" та встановлено, що
розрахунок позивача є вірним.

Враховуючи викладене, позовна вимога
про стягнення з відповідача 3% річних у
сумі 726,99 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання підлягає
задоволенню як правомірна.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
законом або договором.

Пунктом 6.5 договору передбачена
відповідальність сторін, а саме за
порушення строків оплати за товар,
відповідач повинен сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до частини 3 статті 549
Цивільного кодексу України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", пеня
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Позивачем за прострочення виконання
грошового зобов'язання у відповідності
до умов договору, з урахуванням
часткових проплат, відповідачу
нарахована пеня у сумі 5888,66 грн.

Розрахунок пені перевірено судом та є
вірним.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача пені у сумі
5888,66 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 3 ст.
549, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст.ст.
629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,
44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "РОТОР"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Луганськ" про стягнення 59766,75 грн.
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий урожай
Луганськ" (91042, м. Луганськ, вул.
Відродження, 5, кімн. 1, ,
р/р № 8096 в ПАТ "ПУМБ" м. Луганськ,
МФО 334851) на користь Приватного
підприємства "РОТОР" (49064, м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 61, кв. 12,
р/р № 1830 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528, ) 53151,10 грн.
основного боргу, 5888,66 грн. пені, 726,99 грн.
3% річних та 1850,98 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова