м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/2658/14 27.10.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Санаторно-готельний
комплекс «Дніпро-Бескид»

до Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк»

про зобов'язання вчинити дії та
виконати умови договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Усик А.Г.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватним акціонерним товариством
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид», подано позов до
відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк", до відповідача-2: Трускавецького
відділенні №1 ПАТ «Європейський
газовий банк" про зобов'язання
відповідача-1 здійснити платіжні
операції ПрАТ СГК «Дніпро-Бескид» за
платіжним дорученням №175 на суму
50000.00грн. щодо перекидки коштів між
власними рахунками за розпорядженням
керівника від 21.05.2014 року на інший
поточний (зарплатний) рахунок в іншому
банку для виплати авансу працівникам,
№180 від 05.06.2014 року за водопостачання по
рахунку №8/1 від 20.05.2014 року на суму
40000,00грн., №181 від 05.06.2014 року за
електропостачання по рахунку №П29314/1
від 13.05.2014 року на суму 120000.00грн., №182 від
05.06.2014 року на перекидку грошових
коштів між власними рахунками згідно
розпорядження керівника від 05.06.2014 року
для виплати заробітної плати/виплата
зарплати 06.05.2014 року/ на суму 100000,00грн.
на поточний рахунок в ПАТ
«Укрексімбанк» м. Львова, а також №183
від 19.06.2014 року на перекидку грошових
коштів між власними рахунками згідно
розпорядження керівника від 19.06.2014 року
(для виплати дивідендів) на інший
поточний рахунок в ПАТ «Укрексімбанк»
на суму 2 320 000,00 грн. та зобов'язання
відповідача-2 вчиняти всі види операцій
за рахунком №98 в ПАТ
«Єврогазбанк» за розрахунковими
документами ПрАТ «Санаторно-готельний
комплекс «Дніпро-Бескид» відповідно до
умов договору та вимог законодавства
України.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 25.07.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 13.08.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. розгляд
справи відкладено на 21.08.2014 р. у зв'язку
з неявкою відповідачів.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.08.2014 р. з'явився, подав
заяву про уточнення (збільшення
розміру) позовних вимог (вх.№4093/14 від
21.08.2014 р.) якою просить зобов'язати
відповідачів - ПАТ «Європейський
газовий банк" та Трускавецьке
відділення №1 ПАТ «Єврогазбанк»
повернути грошові кошти, що
зберігалися на депозитному рахунку в
сумі 500 000,00грн. та 8 797,00 грн. нарахованих
відсотків за користування вкладом, які
знаходяться на депозитному рахунку
№498 у ПАТ «Єврогазбанк», термін
якого закінчився 04.08.2014р., відповідно до
договору банківського вкладу №3498/26 від
01.08.2013 р. Вказана заява прийнята судом і
подальший розгляд справи відбувається
з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 21.08.2014 р.
провадження у справі в частині
заявлених позовних вимог до
відповідача-2 - Трускавецького
відділення №1 Публічного акціонерного
товариства «Єврогазбанк» - припинено, а
справу №914/2658/14 в іншій частині
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

01.09.2014 р. матеріали справи № 914/2658/14
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 р. прийнято справу №
914/2685/14 до провадження та розгляд справи
призначено на 29.09.2014 р. за участю
представників сторін.

24.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва представник відповідача подав
відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечив та просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання вчинити дії та
виконати умови договору банківського
рахунку № 3498 щодо повернення грошових
коштів з депозитного рахунку у сумі 500
000,00 грн. та нарахованих відсотків за
користування вкладом у розмірі 8 797,00
грн.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, однак неодноразово
був повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.10.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 р. між Закритим акціонерним
товариством «Санаторно-готельний
комплекс «Дніпро-Бескид»,
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» (далі - клієнт або
позивач) та Відкритим акціонерним
товариством «Європейський газовий
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк» (далі -
банк або відповідач) було укладено
Договір банківського рахунку № 3498
(далі - Договір), відповідно до умов
якого банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
Клієнту, грошові кошти, що йому
надходять, виконувати розпорядження
клієнта про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунку та
проведення інших операцій за рахунком.

Згідно п. 1.2. договору, банк відкриває
Клієнту рахунок № 98 в
національній валюті України та в
іноземних валютах та здійснює його
розрахунково-касове обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 04.06.2014 р. на рахунку позивача
обліковуються грошові кошти у розмірі 2
630 066,31 грн. (копія банківської виписки в
матеріалах справи).

Як стверджується позивачем та
підтверджується матеріалами справи,
21.05.2014 р. відповідачу було надано для
виконання платіжне доручення №175 від
21.05.2014 р. "про перекидку коштів" у
розмірі 50 000,00 грн. з рахунку № 98 на
рахунок № 41, 05.06.2014 р. відповідачу
було надано для виконання платіжне
доручення №180 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 40 000,00 грн. за
водопостачання з рахунку № 98 на
рахунок № , 05.06.2014 р. відповідачу
було надано для виконання платіжне
доручення №181 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 120 000,00 грн. за
електроенергію з рахунку № 98 на
рахунок № 77, 05.06.2014 р. відповідачу
було надано для виконання платіжне
доручення №182 від 05.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 100 000,00 грн.
для виплати заробітної плати з рахунку
№ 98 на рахунок № 41, 16.06.2014 р.
відповідачу було надано для виконання
платіжне доручення № 183 від 19.06.2014 р.
"про перекидку коштів" у розмірі 2 320 000,00
грн. для виплати дивідендів з рахунку №
98 на рахунок № 41.

Проте, вищезазначені платіжні
доручення відповідачем виконано не
було та не надано позивачеві роз'яснень
про причини невиконання зобов'язань.

01.08.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Європейський газовий
банк» (далі - банк або відповідач) та
Приватним акціонерним товариством
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» (далі - вкладник або
позивач) було укладено договір
банківського вкладу № 3498/26, за умовами
якого, банк відкриває вкладнику
депозитний рахунок № 498 та
приймає для зберігання грошові кошти в
національній валюті України, що
надійшли від вкладника, на строк з
01.08.2013 р. до 04.08.2014 р.

Згідно п. 1.2. договору, вкладник
перераховує з власного поточного
рахунку, а банк приймає на відкритий
вкладнику рахунок грошові кошти в сумі
500 000,00 грн.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що за
використання грошових коштів банк
щомісячно нараховує і щомісячно
сплачує вкладнику проценти із
розрахунку 22 процентів річних.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, по
закінченню строку вкладу або в день
повернення вкладу з інших підстав,
передбачених договором та чинним
законодавством України, банк
зобов'язався повернути вклад на
підставі розрахункового документа
банку на поточний рахунок вкладника №
98 в АТ «Єврогазбанк».

15.08.2014 р. позивачем було направлено на
адресу відповідача заяву-вимогу № 720/04
від 14.08.2014 р. з проханням повернути
депозитні кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Однак вказана заява-вимога № 720/04 від
14.08.2014 р. банком виконана не була.

Враховуючи вищенаведене, позивач
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
платіжні доручення № 175 від 21.05.2014 р.
"про перекидку коштів" у розмірі 50 000,00
грн. з рахунку № 98 на рахунок №
41, №180 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 40 000,00 грн. за
водопостачання з рахунку № 98 на
рахунок № , 05.06.2014 р. №181 від 05.06.2014
р. "про сплату коштів" у розмірі 120 000,00
грн. за електроенергію з рахунку №
98 на рахунок № 77, 05.06.2014 р. №182
від 05.06.2014 р. "про перекидку коштів" у
розмірі 100 000,00 грн. для виплати
заробітної плати з рахунку № 98 на
рахунок № 41, №183 від 19.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 2 320 000,00 грн.
для виплати дивідендів з рахунку №
98 на рахунок № 41, а також
зобов'язати відповідача повернути
депозитні кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу
України, обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", встановлено
правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків. Метою цього Закону є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб",
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.07.2014 р. № 57 було розпочато процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк» з ринку та здійснення в ньому
тимчасової адміністрації з 17.07.2014 р. по
17.10.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема, задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", вклад - кошти в
готівковій або безготівковій формі у
валюті України або в іноземній валюті,
які залучені банком від вкладника (або
які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти, в свою чергу,
вкладник - фізична особа (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), яка уклала або на користь
якої укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.

Як вбачається з ч. 1 та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
уповноважена особа Фонду діє від імені
Фонду відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду.
Уповноважена особа Фонду має право,
зокрема, продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій та відмовлятися від виконання
або розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

З огляду на вищенаведене, банк був
зобов'язаний виконувати власні
зобов'язання перед позивачем щодо
перерахування грошових коштів з
відкритого для клієнта банківського
рахунку та задовольняти платіжні
доручення позивача, що ним подавалися,
до моменту введення тимчасової
адміністрації, тобто до 17.07.2014 р.

Тому у банку відсутні правові підстави
для виконання власного обов'язку лише
щодо повернення депозитних коштів у
розмірі 500 000,00 грн. після закінчення
строку вкладу, у зв'язку із здійсненням
тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість вимог позивача в
частині зобов'язання відповідача
виконати платіжне доручення №175 від
21.05.2014 р. "про перекидку коштів" у
розмірі 50 000,00 грн. з рахунку № 98 на
рахунок № 41, виконати платіжне
доручення №180 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 40 000,00 грн. за
водопостачання з рахунку № 98 на
рахунок № , виконати платіжне
доручення №181 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 120 000,00 грн. за
електроенергію з рахунку № 98 на
рахунок № 77, виконати платіжне
доручення №182 від 05.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 100 000,00 грн.
для виплати заробітної плати з рахунку
№ 98 на рахунок № 41, виконати
платіжне доручення №183 від 19.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 2 320 000,00 грн.
для виплати дивідендів з рахунку №
98 на рахунок № 41, а тому
останні підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги судом
визнаються необґрунтованими.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Європейський газовий
банк» (04073, м. Київ, пр-т. Московський,
буд. 16, ідентифікаційний код - 34693790)
виконати платіжне доручення №175 від
21.05.2014 р. "про перекидку коштів" у
розмірі 50 000,00 грн. з рахунку № 98 на
рахунок № 41, виконати платіжне
доручення №180 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 40 000,00 грн. за
водопостачання з рахунку №98 на
рахунок № , виконати платіжне
доручення №181 від 05.06.2014 р. "про сплату
коштів" у розмірі 120 000,00 грн. за
електроенергію з рахунку № 98 на
рахунок № 77, виконати платіжне
доручення №182 від 05.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 100 000,00 грн.
для виплати заробітної плати з рахунку
№ 98 на рахунок № 41, виконати
платіжне доручення №183 від 19.06.2014 р. "про
перекидку коштів" у розмірі 2 320 000,00 грн.
для виплати дивідендів з рахунку №
98 на рахунок № 41.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Європейський газовий
банк» (04073, м. Київ, пр-т. Московський,
буд. 16, ідентифікаційний код - 34693790), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Санаторно-готельний комплекс
«Дніпро-Бескид» (82200, Львівська обл., м.
Трускавець, вул. Дрогобицька, буд. 33,
ідентифікаційний код - 22347313) 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. -
судового збору.

4. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 29.10.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.