ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Бідоленко Є.І. за довіреністю
від 12.09.2014р. №12/09/2014,

кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Марченко О.П за довіреністю від 24.05.2013р.
№1054/13-Н,

кредитора ПАТ «ОТП Банк» - Ющенко В.М. за
довіреністю від 17.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рек Гамма",
м. Київ (вх. №3240Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.09.2014р. у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя
Міньковський С.В.) від 23.09.2014р.
відмовлено у стягненні з
Інноваційно-комерційної товарної
біржі, м. Харків штрафу у сумі 627120 грн.
та залученні до участі у справі в
якості учасника ТОВ "РЕК Гамма".

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. ст. 56, 60, 61 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мотивована
тим, що стягнення штрафу з організатора
аукціону можливе лише після визначення
та встановлення фактів порушення
допуску до участі в аукціоні заявника.

ТОВ "РЕК Гамма" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.09.2014р. та
прийняти нове рішення, яким скаргу
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
організатор аукціону порушив порядок
підготовки та проведення аукціону, що
перешкодило апелянту взяти участь або
перемогти на аукціоні, тому
організатор повинен сплатити штраф у
розмірі гарантійного внеску.

Боржник надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. 9495 від 27.10.2014р.), в якому
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.09.2014р., якою
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Рек Гамма» про стягнення з
Інноваційно-комерційної товарної
біржі штрафу у сумі 627120,00 залишити без
змін, апеляційну скаргу - залишити без
задоволення.

У судовому засіданні 27.10.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Представники кредиторів - ПАТ "ОТП Банк"
та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2013р.
прийнято заяву ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" про
порушення справи про банкрутство до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2013р. у
справі №922/1191/13, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2013р., порушено
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
у задоволенні заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" у порядку статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та у
задоволенні клопотання про
забезпечення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 17.04.2013р.
визнано ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії Колесникова О.М.

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рек
Гамма» звернулось до господарського
суду Харківської області з заявою про
стягнення у порядку ст. 56 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» штраф у сумі
627120,00 грн. на користь заявника.

23.09.2014р. господарським судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу,
якою залишено без задоволення
вищезазначену заяву.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком
господарського суду Харківської
області, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 56 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо порушення порядку
підготовки та проведення аукціону
перешкодило зацікавленій особі взяти
участь або перемогти на аукціоні,
організатор аукціону зобов'язаний
сплатити такій особі штраф у розмірі
гарантійного внеску.

Таким чином, для застосування до
організатора аукціону
відповідальності у вигляді сплати
штрафу у розмірі гарантійного внеску
необхідно встановити факт порушення
порядку підготовки та проведення
аукціону, що призвело до неможливості
зацікавленій особі взяти участь або
перемогти на аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Рек Гамма» посилається на те, що їм не
вдалося подати документи про допуск до
участі в аукціоні через недбале
виконання обов'язків організатора
аукціону Інноваційно-комерційної
товарної біржі, в зв'язку з чим остання
зобов'язана сплатити ТОВ «Рек Гамма»
штраф у розмірі гарантійного внеску у
порядку ст. 56 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна ліквідатор здійснює
продаж майна банкрута такими
способами: проведення аукціону; продаж
безпосередньо юридичній або фізичній
особі. Ліквідатор організовує
проведення аукціону з продажу активів
банкрута з урахуванням вимог цього
Закону. Ліквідатор має право
самостійно проводити торги на аукціоні
відповідно до законодавства або
залучити на підставі договору
організатора аукціону - юридичну особу,
яка відповідно до установчих
документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 8 статті 49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" продаж майна
боржника в провадженні у справі про
банкрутство здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, за
винятком майна, продаж якого
відповідно до законодавства України
здійснюється шляхом проведення
закритих торгів. Суб'єктами аукціону є
його замовник, організатор та учасники.
Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Учасниками аукціону можуть
бути громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, юридичні особи
України та іноземні юридичні особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію. Усім учасникам аукціону
гарантується рівний доступ до
будь-якої інформації про майно,
виставлене для продажу, а також про хід
підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що за договором про
проведення аукціону організатор
аукціону зобов'язується за свій
рахунок провести аукціон та укласти
договір з його переможцем, а замовник -
сплатити організаторові аукціону
обумовлену договором винагороду. Після
оприлюднення оголошення про
проведення аукціону організатор може
відмовитися від договору лише у
випадку, коли проведення аукціону
стало неможливим з причин, за які
організатор аукціону не відповідає.
Організатор аукціону виконує такі
функції: опубліковує і розміщує
повідомлення про продаж майна боржника
і повідомлення про результати
проведення торгів; приймає заявки на
участь в аукціоні; укладає із
заявниками договори про завдаток;
визначає учасників торгів; здійснює
проведення торгів; визначає переможця
торгів і підписує протокол про
результати проведення торгів;
повідомляє учасників торгів про
результати проведення торгів.

Відповідно до статті 54 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
організатор аукціону має право
відмовитися від проведення аукціону не
пізніше ніж за десять днів до його
початку з негайним розміщенням
повідомлення про це в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікувалося оголошення про
проведення аукціону, із зазначенням
причин. Повідомлення про скасування
аукціону не пізніше ніж наступного дня
після прийняття відповідного рішення
надсилається організатором усім
особам, що подали заяву про участь в
аукціоні. У разі скасування аукціону
організатор повертає учасникам
сплачені ними гарантійні внески не
пізніше ніж протягом п'яти банківських
днів.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про
банкрутство результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом ст.ст. 58, 59 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
офіційне оприлюднення оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
боржника здійснюється організатором
аукціону за формою у вигляді заяви,
тобто за "заявочним" принципом. Цей же
принцип містить і Положення про
порядок офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство,
затверджене постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№ 16.

При цьому нормами статті 58 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п.п. 4.2.1
Положення передбачено, що обов'язок
оприлюднення факту проведення
аукціону з продажу майна боржника
покладений виключно на організатора
аукціону і саме останній несе
відповідальність за повноту і
достовірність даних оприлюдненого
оголошення. У свою чергу функції
державного органу з питань банкрутства
в цьому випадку полягають лише у
безпосередньому здійсненні
відповідного оприлюднення оголошення
на власному веб-сайті, тобто носять
виключно технічний характер.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р.
задоволено клопотання ліквідатора,
визнано учасником провадження у справі
№922/1191/13 про банкрутство ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ" організатора аукціону
Інноваційно-комерційну товарну біржу.
Дана ухвала залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.

Як свідчать матеріали справи,
організатор аукціону -
Інноваційно-комерційна товарна біржа
26.11.2013р. звернулася (у встановлений
законом строк) до Міністерства юстиції
України щодо оприлюднення на його
веб-сайті оголошення про проведення
аукціону з продажу майна ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ", яке включено до складу
ліквідаційної маси.

Відповідна заява з текстом оголошенням
та DVD-RW диском з текстом оголошення про
проведення аукціону з продажу
нерухомого майна банкрута ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ", згідно з описом вкладення
у цінний лист, була направлена
Міністерству юстиції України 27.11.2013р.,
за адресою: 01001, м. Київ, пров.
Рильського,10, та в електронному вигляді
на адреси , .

Згідно відмітки на повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення дану заяву Міністерство
юстиції України отримало 04.12.2013р. Однак,
на відповідному сайті Міністерства
юстиції України заявлене оголошення не
було розміщене. Відповідь про причини
відсутності оголошення замовнику -
організатору аукціону Міністерством
надано також не було.

У зв'язку з чим, 03.01.2014р. організатор
аукціону вдруге звернувся з заявою до
Міністерства юстиції України про
оприлюднення оголошення про
проведення відкритих торгів у формі
аукціону. Однак, відповідне оголошення
на веб-сайті державного органу з питань
банкрутства не було розміщено.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013, якщо оприлюднення
оголошення про проведення аукціону на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства та Вищого господарського
суду України не здійснено у порядку,
передбаченому Законом, господарський
суд за клопотанням арбітражного
керуючого, комітету кредиторів або з
власної ініціативи може зобов'язати
організатора аукціону розмістити
відповідне оголошення в офіційних
друкованих органах із зазначенням
адреси веб-сайту організатора
аукціону, на якому розміщено повний
текст оголошення з відомостями,
передбаченими статтею 59 Закону.

У зв'язку з чим господарським судом
першої інстанції винесено ухвалу від
24.01.2014р., якою зобов'язано організатора
аукціону відкритих торгів у формі
аукціону з продажу майна ПрАТ
"АККО-ІНВЕСТ" - Інноваційно-комерційну
товарну біржу розмістити оголошення
про проведення відкритих торгів у
формі аукціону з продажу майна ПрАТ
"Акко Інвест" (лот №1: нежитлові будівлі
загальною площею 433,0 кв.м літера А-1 з
надвірними спорудами загальною площею
388,7 кв.м літера Б-1 (сарай дерев'яний
літера В, навіс літера Г, вбиральня
дерев'яна літера Д та огорожі № 1-4), за
адресою м. Харків, вулиця Якіра, 109;
нежитлова будівля літера А-3 загальною
площею 901,3 кв.м, нежитлова будівля
літера Б-2 загальною площею 2 520,7 кв.м,
нежитлова будівля літера В-2 загальною
площею 2 947,2 кв.м, нежитлова будівля
літера Ж-2 загальною площею 516,4 кв.м,
нежитлова будівля літера З-1 загальною
площею 100,7 кв.м, нежитлова будівля
літера И-1 загальною площею 177,5 кв.м,
нежитлова будівля літера Д-4 загальною
площею 1 272,1 кв.м, нежитлова будівля
літера Г-1 загальною площею 780,5 кв.м,
нежитлова будівля літера Е-2 загальною
площею 3004,1 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої
Революції, 243-А; нежитлові приміщення №
1, 2, 3 в літері А-1 загальною площею 178,3
кв.м за адресою:м. Харків, проспект
Гагаріна, 24-А; магазин літера А
загальною нежилою площею 204,2 кв.м за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги,
135-А; нежитлова будівля їдальні № 119
літера Д, за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспільська, 1.) в офіційних
друкованих органах (газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр") із
зазначенням адреси веб-сайту
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційної товарної
біржі, на якому буде розміщено повний
текст оголошення з відомостями,
передбаченими статтею 59 Закону про
банкрутство. Дана ухвала залишена без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інноваційно-комерційна товарна біржа
надіслала до Міністерства юстиції
України заяву від 20.05.2014р. №15/05 про
оприлюднення оголошення про
проведення повторного аукціону (т. 21
а.с. 104).

Інноваційно-комерційна товарна біржа
опублікувала повідомлення в газеті
"Голос України" від 22.05.2014р. №97 (5847) про
проведення аукціону 20.06.2014р. (т. 24 а.с. 181).

З огляду на вищевикладене,
організатором аукціону не були
порушені норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а навпаки виконані всі приписи закону
та рішень господарського суду. У
зв'язку з цим, апеляційний
господарський суд вважає, що дії
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційної товарної
біржі є правомірними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відмова у задоволенні заяви про
стягнення з організатора аукціону
штрафу у вигляді гарантійного внеску
повинна ґрунтуватися на вимогах статті
43 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар
доказування тієї чи іншої обставини
покладається виключно на сторону, яка
посилається на ті чи інші обставини (в
даному випадку, доказування факту
порушення порядку підготовки та
проведення аукціону, що призвело до
неможливості ТОВ «РЕК Гамма» взяти
участь або перемогти на аукціоні
лежить на заявнику).

Частиною 6 ст. 61 Закону про банкрутство
передбачає, що рішення про визнання або
про відмову у визнанні заявника
учасником торгів може бути оскаржене
до господарського суду в порядку,
встановленому цим Законом.

Проте, ТОВ «Рек Гамма» не надала суду
рішення (ухвалу) господарського суду,
яким була розглянута скарга ТОВ «Рек
Гамма» на відмову
Інноваційно-комерційної товарної
біржі у визнанні заявника ТОВ «Рек
Гамма» учасником торгів і встановлено
порушення порядку допуску ТОВ «Рек
Гамма» до участі в аукціоні з боку
Інноваційно-комерційної товарної
біржі. Заявник, всупереч наведених
норм, не надав до суду першої інстанції
доказів наявності порушення порядку
підготовки та проведення аукціону з
боку організатора аукціону.

Посилання апелянта на присутність за
місцем проведення та в день проведення
торгів працівника міліції - слідчого СВ
ХМУ ГУМВС України у Харківській
області, у провадженні якого перебуває
кримінальне провадження порушене за
повідомленням АТ «Райффайзен банк
Аваль» до прокуратури Харківської
області про незаконні дії голови
ліквідаційної комісії не є доказом
неналежного виконання роботи з
проведення аукціону
Інноваційно-комерційою товарною
біржею, та не може бути прийнято в
якості обґрунтування поданої заяви про
стягнення штрафу, оскільки тільки факт
зареєстрованого кримінального
провадження не є доказом злочинних дій
осіб, стосовно яких порушено
відповідне провадження.

Крім того, згідно змісту апеляційної
скарги, апелянт 13.06.2014р. здійснив дії
щодо звернення з заявою № 12/6/14 від
12.06.2014 року до організатора аукціона з
метою прийняття участі в аукціоні з
реалізації майна банкрута ПрАТ «АККО
ІНВЕСТ», проведення якого призначено
20.06.2014р. Однак, згідно апеляційної
скарги, у цей день представник апелянта
не зміг здати заяву. В подальшому,
вказана заява була направлена на
адресу біржі поштою. Але, доказів здачи
на пошту чи телеграф до 24 години
останнього дня строку, встановленого
для звернення із відповідною заявою на
участь в аукціоні, апелянтом не надано.
Як не надано і доказів отримання
повноважним представником біржі
поштового відправлення або телеграми
із заявою про участь в аукціоні.
Доказів про звернення безпосередньо до
біржі, на якій було заплановано
провести аукціон, в інший час з
відповідною заявою апелянтом суду
також не надано. Тобто, з
вищевикладеного вбачається, що заявник
не здійснивши всіх можливих заходів
подачи заявки для участі в зазначеному
аукціоні, та не досягнувши бажаного
результату (участі в аукціоні)
звернувся до суду із заявою про
стягнення з організатора аукціону
штрафу в порядку ст. 56 Закону.

Таким чином, можливість звернення до
суду із заявою про стягнення штрафу у
порядку ст.56 Закону про банкрутство з
Інноваційно-комерційної товарної
біржі можливо лише після встановлення
судом фактів порушення порядку
підготовки та проведення аукціону, що
перешкодило зацікавленій особі взяти
участь або перемогти на аукціоні,
тобто, в цьому конкретному випадку, в
разі доведення факту перешкоджання
допуску до участі в аукціоні заявника
за наслідками розгляду скарги ТОВ «Рек
Гамма» на дії організатора аукціону.
Але, заявник із відповідною заявою до
суду не звертався, про що свідчать
матеріали справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕК
Гамма» не підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Харківської
області від 23.09.2014р. по справі №922/1191/13
не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕК
Гамма», м. Київ, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.09.2014р. у
справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено
31.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

суддя
О.В. Плахов

суддя
І.А. Шутенко