ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 910/16437/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сават-Транс»

про стягнення 29 374грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сават-Транс» (далі - відповідач) про
стягнення 29 374грн. матеріальної шкоди в
порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 22.10.2011р. в м. Лубни сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю двох автомобілів:
«Вольво» державний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, а
власником якого є відповідач та «ВАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 (Потерпілий).

На момент ДТП між відповідачем та
позивачем був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5615547 від 30.06.2011р., за яким
позивач застрахував цивільну
відповідальність відповідача перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «Вольво»
державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого, а саме: «ВАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
страховим актом № 4803В/40/2012 від 28.02.2012р.
(а.с. 18), згідно якого позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 29 374грн.

Відповідачем не було повідомлено
позивача про настання страхового
випадку у строки передбачені ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не надано
пошкоджений транспортний засіб для
огляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач просить
стягнути з відповідача 29 374грн. в
якості матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014р. порушено провадження
у справі № 910/16437/14, розгляд справи
призначено на 10.09.2014р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. справу № 910/16437/14
передано до господарського суду
Київської області за встановленою
територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.09.2014р. прийнято справу
господарського суду міста Києва №
910/16437/14 до свого провадження, розгляд
справи призначено на 17.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 31.10.2014р.

Сторони в судове засідання 31.10.2014р. не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами відповідно за
відсутності представників сторін.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС»
(Страховик) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сават-Транс»
(Страхувальник) укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5615547, за яким страховик
застрахував цивільну відповідальність
страхувальника перед третіми особами,
при використанні транспортного засобу
«Вольво» з державними номерними
знаками НОМЕР_1.

Згідно п. 3. договір вступає в дію з 00-00
годин 15.07.2011р. та діє до 14.07.2012р. включно.

22.10.2011р. о 14-00 год. у м. Лубни, сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за
участю транспортних засобів: «Вольво»
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ТОВ «Сават-Транс»,
яким керував ОСОБА_1, який працює водієм
у відповідача, та «ВАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.11.2011р. у справі № 3-4064/2011 (а.с. 15) ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення на нього штрафу у
розмірі 400грн.

Для визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «ВАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_2 проведено дослідження
вартості матеріального збитку, за
результатами якого складено звіт про
оцінку майна від 27.11.2011р. (а.с. 22-44), акт
огляду транспортного засобу від
09.11.2011р. (а.с. 20-21) та страховий акт №
4803в/40/2012 від 28.02.2012р. (а.с. 18-19), згідно
яких вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ склала 29 374грн.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого «ВАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
страховим актом № 4803В/40/2012 від 28.02.2012р.
(а.с. 18-19), згідно якого та на підставі ст.
37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 29 374грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 25306 від 22.03.2012р.
(а.с. 17).

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що відповідачем не
було надано пошкоджений транспортний
засіб для огляду та не було повідомлено
позивача про настання страхового
випадку у строки, передбачені чинним
законодавством України.

Суд встановив, що відповідач повідомив
позивача про настання страхової події
лише 16.01.2012р., з пропуском триденного
строку встановленого ст. 33.1.4 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що підтверджується страховим
актом № 4803в/40/2012 від 28.02.2012р. (а.с. 18-19) та
заявою про настання події зі
страхування ОСЦПВВНТЗ № 000197/09 ГО від
11.01.2012р. (а.с. 11-14); відповідачем не було
надано пошкоджений транспортний засіб
для огляду позивачу.

Предметом позову є вимога про
стягнення 29 374грн. сплаченого
страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 33.1.4. Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" водій транспортного засобу,
причетний до ДТП зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Відповідно підпункту ґ) ст. 38.1.1 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у законі.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу
України передбачають загальні
підстави деліктної відповідальності
за завдану майнову шкоду, наявність
яких необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди. Такими підставами
є: протиправність дій особи, збитки
(майнова шкода, якої зазнала потерпіла
сторона), причинно-наслідковий зв'язок
між діями та наслідками (а саме,
збитками), вина особи, яка вчинила
правопорушення.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична особа або фізична
особа відшкодовує шкоду, завданих
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

У відповідності до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» № 6 від 27.03.92 р. відповідальність
юридичної особи настає у випадках, коли
особа, з вини якої заподіяна шкода,
знаходиться з даною організацією в
трудових відносинах, і шкода заподіяна
нею у зв'язку з виконанням трудових
(службових) обов'язків, незалежно від
того, постійним, сезонним, тимчасовим
за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї
організації.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності, суд
встановив, що на момент скоєння ДТП між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова група «ТАС» (Страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сават-Транс»
(Страхувальник) укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5615547, за яким страховик
застрахував цивільну відповідальність
страхувальника перед третіми особами,
при використанні транспортного засобу
«Вольво» з державними номерними
знаками НОМЕР_1; 22.10.2011р. о 14-00 год. у м.
Лубни, сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП), за участю транспортних
засобів: «Вольво» державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Сават-Транс», яким керував ОСОБА_1,
який працює водієм у відповідача та
«ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 (Потерпілий);
постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.11.2011р. у справі № 3-4064/2011 (а.с. 15) ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення на нього штрафу у
розмірі 400грн.; внаслідок зазначеного
ДТП автомобіль потерпілого «ВАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується страховим актом №
4803В/40/2012 від 28.02.2012р. (а.с. 18-19), згідно
якого та на підставі ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивачем було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 29
374грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 25306 від 22.03.2012р. (а.с. 17);
відповідач повідомив позивача про
настання страхової події лише 16.01.2012р.,
з пропуском триденного строку
встановленого ст. 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що підтверджується страховим
актом № 4803в/40/2012 від 28.02.2012р. (а.с. 18-19) та
заявою про настання події зі
страхування ОСЦПВВНТЗ № 000197/09 ГО від
11.01.2012р. (а.с. 11-14); відповідачем не було
надано пошкоджений транспортний засіб
для огляду позивачу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що позовна вимога про стягнення
з відповідача 29 374грн. сплаченого
страхового відшкодування підлягає
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сават-Транс» (08150,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Боярка, вул. Короленка, буд. 33;
ідентифікаційний код 30640483) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ,
Святошинський район, проспект
Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код
30115243) 29 374 (двадцять дев'ять тисяч
триста сімдесят чотири гривні) 00 коп.
сплаченого страхового відшкодування
та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.11.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко