КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа №18-14-08/466

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

Управління пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.04.2014

у справі № 18-14-08/466 (суддя Васянович
А.В.)

за заявою Закритого акціонерного
товариства «Смілапромбуд»

до Державного підприємства
«Смілянський радіоприладний

завод «Оризон»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.04.2014 у справі
№ 18-14-08/466 за заявою Закритого
акціонерного товариства
«Смілапромбуд» про визнання банкрутом
Державного підприємства «Смілянський
радіоприладний завод «Оризон» у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі про визнання
поточним кредитором державного
підприємства «Смілянський
радіоприладний завод «Оризон» на суму
89 094 грн. 00 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Управління пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у
визнанні поточної кредиторської
заборгованості на загальну суму 89094, 00
грн. до Державного підприємства
«Смілянський радіоприладний завод
«Оризон».

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
встановив, що в порушення частини 2
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання копії
апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, копію скарги направлено
арбітражному керуючому-ліквідатору
Занько Миколі Миколайовичу, що
підтверджується фіскальним чеком від
24.10.2014р.

Докази направлення копії апеляційної
скарги заявнику та боржнику та в
додатках до апеляційної скарги
відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду по суті на підставі пункту 2
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, Київський
апеляційний господарський суд
встановив, що апеляційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її додання.

При цьому, скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Оскаржувана ухвала винесена 08.04.2014р.,
встановлений на подання апеляційної
скарги строк закінчився 14.04.2014р.

Оскаржувана ухвала була направлена
Управлінню пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області місцевим
господарським судом 08.04.2014р., що
підтверджується штампом суду про
відправлення, який міститься на
звороті останньої сторінки оригіналу
оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційної скаргою,
Управління пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області подало її до
Київського апеляційного
господарського суду 10.11.2014р., тобто з
порушенням строку, передбаченого ч. 1
ст. 93 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги
клопотанні скаржник просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження. Причину пропуску строку
апелянт мотивує тим, що управлінням не
було отримано у межах встановленого
5-тиденного строку на оскарження даної
ухвали, та у зв'язку з формуванням
однакової правової позиції щодо
періоду, на який поширюється дія
ухваленого Верховним судом України
рішення від 18.03.2014 р., управлінням було з
поважних причин пропущено
встановлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з обов'язковою
наявністю поважних причин, які
обумовили неможливість своєчасного
вчинення відповідної процесуальної
дії.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Доводи та обставини, які наведені в
обґрунтування клопотання про
відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до ст. 43 ГПК України.

До апеляційної скарги та заявленого
скаржником клопотання про відновлення
процесуального строку не додано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги.
Крім того скаржником не зазначено дату,
коли йому стало відомо про винесення
оскарженої ухвали суду від 08.04.2014р.

Оскільки скаржником не надано доказів
в обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга підлягає поверненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 91, 93, 94, 95, п. 2, п. 4 ст.
97, Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління пенсійного
фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про поновлення строку на
подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області з доданими до неї документами
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.04.2014р. у справі
№18-14-08/466 повернути скаржнику без
розгляду по суті.

3. Справу №18-14-08/466 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко