ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Справа № 904/2358/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос", м. Дніпропетровськна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 рокуу справі господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос", м.
ДніпропетровськдоПриватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.простягнення
65 470,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Міос" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 року у справі № 904/2358/14 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Особливості процедури розгляду
господарських справ в касаційному
порядку передбачено розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113
ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що у поданих
товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос" до Вищого
господарського суду України
матеріалах касаційної скарги в якості
доказу надіслання її копії стороні у
справі, а саме відповідачу - приватному
акціонерному товариству "Криворізький
завод гірничого обладнання", додано
накладну кур'єрської доставки, в якій
відсутній підпис одержувача та причина
такого невручення.

Інших доказів про направлення копії
касаційної скарги не додано, що є
безумовною підставою для повернення
касаційної скарги на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, за змістом статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим
для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос" вже зверталось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, однак, у зв'язку з
тим, що скаржником не було дотримано
змісту та форми касаційної скарги,
ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.09.2014 року касаційну
скаргу було повернуто скаржнику на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України встановлено, що у
відповідності до вимог статті 110
Господарського процесуального кодексу
України строк на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 року (повний текст постанови
складено та підписано 21.07.2014 року)
закінчився 11.08.2014 року, оскільки 10.08.2014
року припадало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником
було подано лише 10.10.2014 року, що
підтверджується відміткою на штампі
реєстрації вхідної кореспонденції
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, а тому
встановлений для оскарження судового
акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до положень процесуального
закону Вищий господарський суд України
може поновити пропущений строк в разі
наявності клопотання про поновлення
процесуального строку з
обгрунтуванням поважності причин
пропуску цього строку.

Всупереч наведеному, в тексті
касаційної скарги товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Міос"
вказує про усунення обставин, що стали
підставою для повернення касаційної
скарги, однак ні в самому тексті, ні в
прохальній частині касаційної скарги
скаржник не просить суд поновити строк.

Відтак, товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос" було подано касаційну
скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
згідно відмітки на штампі реєстрації
вхідної кореспонденції апеляційного
господарського суду лише 10.10.2014 року,
тобто після закінчення строку
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що поновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку, які в даному
випадку не вбачаються за відсутності
клопотання про поновлення цього строку
та обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстав
для поновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
з своєї ініціативи колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України скарга підлягає поверненню,
якщо її подано після закінчення строку
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів
процесуального закону касаційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Міос" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Міос" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014 року у справі № 904/2358/14 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга