м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 10/174-35/383 04.11.14

За скаргою Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство "Київенерго" м.
Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Поліщук Л.П., Бриль П.О.,

від органу Державної виконавчої служби
Лисенко О.В.,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2014 року Комунальне
підприємство "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 44245031 від 4 серпня
2014 р. було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
постанови відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконаної служби Головного управління
юстиції у м. Києві ВП № 23069435 від 9 червня
2014 р. про стягнення з нього виконавчого
збору у розмірі 656833,89 грн.

Посилаючись на те, що постанова відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ВП № 23069435 від 9 червня 2014 р. про
стягнення з нього виконавчого збору, з
примусового виконання якої відкрито
виконавче провадження, суперечить
вимогам ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закону)
скаржник просив визнати дії відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови ВП № 44245031 від 4 серпня 2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
неправомірними, а постанову скасувати.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби
письмових пояснень на скаргу не надав,
його представник у судовому засіданні
проти скарги заперечував, посилаючись
на її безпідставність.

Заінтересована особа письмових
поясненнях на скаргу не подала, її
представник у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК
України у відсутності представника
заінтересованої особи за наявними
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та органу Державної
виконавчої служби, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що у
скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 серпня 2014 р.
головним державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
ВП № 44245031 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконаної служби Головного управління
юстиції у м. Києві ВП № 23069435 від 9 червня
2014 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 656833,89 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Оскільки постанова відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про стягнення з боржника виконавчого
збору відповідала вимогам виконавчого
документу, передбачених ст. 18 Закону,
строк пред'явлення її до виконання не
закінчився і пред'явлена до належного
органу Державної виконавчої служби, то
державний виконавець правомірно виніс
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що постанова
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ВП № 23069435 від 9 червня 2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
суперечить ст. 28 Закону є
безпідставними, оскільки доказів
визнання цієї постанови в
установленому порядку незаконною суду
не надано.

За таких обставин у скарзі слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" м.
Києва на дії відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар