ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Справа № 922/2646/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до Ремонтно - будівельний
кооператив "Вікторія - М" м. Харків про
повернення земельної ділянки за участю
представників сторін:

позивача - Грєнков І.В., за дов.

відповідача - Гула А.О., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (Позивач)
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом до РБК
«ВІКТОРІЯ-М» (Відповідач) про
повернення безпідставно набутого
майна (земельної ділянки) та стягнення
доходів, отриманих Відповідачем від
цього майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на таке.

Відповідач у період з 01.07.2011 р. по 20.11.2013
р. був власником нежитлової будівлі по
АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про
право власності від 27.06.2001 № 1821-КК.

Обстеженням земельної ділянки площею
0,0560 га по АДРЕСА_2 встановлено, що вона
використовувалась Відповідачем для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі. Речові права на
зазначену земельну ділянку у
Відповідача відсутні та останній плату
за землю не здійснював.

Позивач вважає, що безпідставне
набуття майна (земельної ділянки) з
боку Відповідача не є результатом
протиправного діяння, а є наслідком
законних дій, а саме придбання
Відповідачем у власність будівлі, яка
безпосередньо пов'язана із земельною
ділянкою, що дає підстави застосувати
до цих спірних правовідносин положення
статей 1212-1214 ЦК України.

Позивачем розрахований дохід,
отриманий Відповідачем в результаті
набуття майна (земельної ділянки) по
АДРЕСА_2 без достатньої правової
підстави, в розмірі 224 921,97 грн., та який
підлягає стягненню з Відповідача.

Окрім того, Харківська міська рада
просить зобов'язати Відповідача
повернути майно (земельну ділянку) у
зв'язку з необхідністю повного
поновлення прав Позивача як власника
землі.

В судовому засіданні 07.08.2014 року було
оголошено перерву до 27.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
надав через канцелярію суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначив, що
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог Позивача та
просив суд відмовити у задоволенні
позову повністю.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін дійшов висновку, що позовні
вимоги Позивача підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до реєстраційного
посвідчення КП «Харківське міське БТІ»
від 10.07.2001 р. нежитлова будівля літ.
«А-2» по АДРЕСА_2 зареєстрована за РБК
«ВІКТОРІЯ-М» на підставі договору
купівлі-продажу № 1821-КК від 15.12.2000 року,
свідоцтва про право власності від
27.06.2001 р.

На підставі договору купівлі-продажу
від 20.11.2013 2/3 нежитлової будівлі по
АДРЕСА_2 перейшло у власність ОСОБА_4, та
1/3 вказаної нежитлової будівлі на
підставі договору купівлі-продажу від
23.12.2013 перейшло до ПП «ІРИНА», що
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 11.03.2014 №
18797599.

Рішенням Харківської міської ради від
24.09.2003 № 186/03 РБК «ВІКТОРІЯ-М» надано
згоду на розробку проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_2 для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі.

Згідно обстеження земельної ділянки,
проведеного 28.05.2014 р. Департаментом
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради, земельна
ділянка по АДРЕСА_2 площею 0,0560 га
використовувалась Відповідачем для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі. Межі земельної
ділянки визначені відповідно до
зовнішніх меж будівлі.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності, право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 182 ЦК України встановлені такі
ж саме вимоги щодо здійснення
державної реєстрації речових прав на
земельну ділянку.

Згідно листів Управління
Держземагентства у м. Харкові
Харківської області та Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції речові права на
земельну ділянку по АДРЕСА_2 не
зареєстровані.

Оскільки речові права на земельну
ділянку за Відповідачем у
встановленому законом порядку не
реєструвались, суд погоджується з
доводами Позивача про те, що Відповідач
використовував земельну ділянку без
достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 181 ЦК України будівля
як об'єкт цивільних прав пов'язується
із земельною ділянкою, так як є
неможливим переміщення будівлі без її
знецінення.

Набуття земельної ділянки
Відповідачем обумовлюється набуттям
права власності на будівлю,
розташованої на земельній ділянці, без
якої існування будівлі та її
використання є неможливим.

Наявність на земельній ділянці об'єкту
нерухомості, належного на праві
власності Відповідачу, робить
неможливим використання цієї
земельної ділянки територіальною
громадою міста Харкова для власних або
інших цілей.

Таким чином, зазначена земельна
ділянка вибула із фактичного володіння
й користування міської ради, що є
результатом переходу цього майна від
власника, який не розраховував на
свідоме передання майна Відповідачу
саме таким чином, тобто без своєї волі
на це, та за відсутності достатніх
правових підстав.

Земельна ділянка, яку набув Відповідач,
відповідно до ст. 83 Земельного кодексу
України відноситься до земель
комунальної власності, так як не є
земельною ділянкою приватної або
державної власності.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України
визначено, що плата за землю - це
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності.

Відповідно до підпункту 9.1.10 пункту 9.1
статті 9 Податкового кодексу України
плату за землю віднесено до
загальнодержавного податку.

Будь-який дохід, отриманий резидентами
від будь-яких видів їх діяльності на
території України, визнається доходом
підприємства, відповідно до статей 14, 135
Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 135 Податкового кодексу
України безоплатно отримані товари,
роботи, послуги включаються до доходів
підприємства.

Таким чином, не здійснення
Відповідачем плати за використання
земельної ділянки призвело в
результаті до одержання ним доходів.

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу
України Відповідач повинен
відшкодувати Харківській міській раді
дохід від безпідставно набутого майна
в повному обсязі.

Розмір доходу, отриманого Відповідачем
від безпідставно набутого майна
- земельної ділянки, яка розташована по
АДРЕСА_2 у м. Харкові за
період з 01.07.2011 р. по 20.11.2013 р.,
розрахований Харківською міською
радою у сумі 224 921,97 грн.

Зазначений розмір доходу Відповідача
був розрахований Позивачем як розмір
плати за земельну ділянку комунальної
власності у формі орендної плати за
землю, який нараховується та
сплачуються за регульованою ціною,
встановленою уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування.

Згідно листа ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 30.05.2014 № 963/9/20-31-15-04-19 РБК
«ВІКТОРІЯ-М» знаходиться на обліку ДПІ
у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області як
платник податків за основним місцем
обліку. Плату за землю підприємство не
здійснювало.

Посилання Відповідача на недодержання
Позивачем процедури складання акту
обстеження земельної ділянки не може
бути взята судом до уваги, так як
Відповідачем не надано доказів щодо
оскарження дій Позивача чи визнання їх
незаконними.

Разом з тим, суд вважає
необґрунтованими посилання
Відповідача на рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
21.10.1953 № 1244, яким попередньому власнику
будівлі (Лазне - прачечному тресту)
надана земельна ділянка по АДРЕСА_2 для
будівництва лазні як на підставу для
використання РБК «ВІКТОРІЯ-М»
земельної ділянки, у зв'язку з тим, що
речові права на земельні ділянки
виникають виключно з підстав
визначених Земельним та Цивільним
кодексами України.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу
України земельним податком є
обов'язковий платіж, що справляється з
власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв), а також
постійних землекористувачів.

Таким чином, доводи Відповідача про
звільнення його як платника єдиного
податку від сплати земельного податку
не є обґрунтованими, так як Відповідач
не є власником земельної ділянки чи
постійним землекористувачем, а тому й
не має підстав для внесення плати за
землю у формі земельного податку.

Доводи представника Відповідача щодо
вжиття ним певних заходів до
оформлення земельної ділянки та
відсутності вини в діях останнього не
можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки положення Цивільного кодексу
України щодо цивільної
відповідальності, у зв'язку з набуттям
майна без достатньої правової
підстави, застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Харківської міської ради підлягають
задоволенню в частині стягнення з
Відповідача доходу в сумі 224 921,97 грн.,
отриманого від безпідставно набутого
майна (земельної ділянки).

Щодо позовної вимоги Позивача про
повернення в натурі безпідставно
набутого майна - земельної ділянки
площею 0,0560 га по АДРЕСА_2, суд відмовляє
у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Суд зазначає, що межі земельної
ділянки, на якій знаходиться нежитлова
будівля, визначені згідно меж будівлі,
що раніше належала Відповідачу, а тому
земельна ділянка не може бути
повернута в натурі Харківській міській
раді без знецінення будівлі.

Повернення Позивачу в натурі земельної
ділянки площею 0,0560 га по АДРЕСА_2, на
якій знаходиться нежитлова будівля, що
належала до 20.11.2013 р. Відповідачу на
праві власності, призведе до порушення
права власності нового власника
вказаного нерухомого майна,
позбавленню та обмеженню в праві
останнього вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися
майном, порушенні його прав відповідно
до статті 41 Конституції України.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з РБК «ВІКТОРІЯ-М» (61033, м.
Харків, вул. Ісаївська, буд. 55-А, кв. 2, ) на користь Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м-н
Конституції, 7, , р/р
0002 в ГУДКСУ у Харківській області,
МФО 851011, , код платежу
24062200) доходи, отримані від безпідставно
набутого майна в розмірі 224 921,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з РБК «ВІКТОРІЯ-М» (61033, м.
Харків, вул. Ісаївська, буд. 55-А, кв. 2, ) на користь Харківської
міської ради (рахунок 2986, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011)
судовий збір у розмірі 4 498,44грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/2646/14