ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 листопада 2014 р.
Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючий
колегії Банасько О.О., судді: Маслій І.В.,
Мельник П.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом:Відкритого акціонерного
товариства "Агротранстехсервіс",
м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця

до: Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", с.Зарванці,
Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Вінницькій області,
м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Хрещатик", м.Київ, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ,

про витребування майна.

За участю секретаря судового
засідання: Солоненко Т.В.

За участю представників:

позивача: Рожик В.І., голова правління
згідно виписки № 299196, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області 21.02.2001 р.

відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_8,
довіреність № б/н від 28.02.2014 р.

відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд":
Без'язичний О.Ю., довіреність б/н від
10.06.2014 р., паспорт НОМЕР_4 виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 02.04.2001 р.

ОСОБА_10, довіреність б/н від 06.06.2014 р.,
паспорт НОМЕР_1 виданий Ленським РВ
УДМС України у Вінницькій області
28.11.2013 р.

Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області: Калинчук С.І.,
довіреність № 2/636-14 від 19.05.2014 р.,
посвідчення ВІ № 1414 дійсне 01.12.2014 р.

ПАТ КБ "Хрещатик": Черненко С.В.,
довіреність № 3759 від 10.10.2013 р.

КП "Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації": Шеренгова А.Г.,
довіреність № 28 від 21.06.2014 р.,
посвідчення № 47 від 27.09.2011 р.

Якушинецької сільської ради: Присяжнюк
В.Ф., довіреність № б/н від 06.11.14,
паспорт НОМЕР_2 виданий
Погребищенським РВ УМВС України у
Вінницькій області 01.07.1997 р.

інші: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством
"Агротранстехсервіс" подано позов до
Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" про витребування
майна, а саме: адміністративні будівлі
і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м.,
будівлю матеріального складу літ. "Е"
площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду
на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, залучено
Регіональне відділення ФДМУ по
Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду
справи, за заявою судді Говор Н.Д.,
створено колегію у складі трьох суддів,
якою справу прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у
справі зупинено, в зв'язку з
направленням матеріалів справи до
слідчих органів - ГУ МВС України у
Вінницькій області для перевірки
наявності складу злочину в діях
арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у
справі поновлено, в зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі - отримання судом
постанови начальника відділу СУ УМВС
України у Вінницькій області про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно колишнього
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження
зупинено, в зв'язку з направленням
матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався, в зв'язку з
неявкою сторін та витребування від
сторін і державних органів додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду
справи залучено іншого відповідача -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд
справи, в межах строків передбачених
ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 26.06.2014 р. справу
№ 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді
Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса
В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за
розпорядженням керівника апарату суду
від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді
Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько
О.О., для розгляду справи створено
колегію у складі трьох суддів
(головуючий суддя Банасько О.О., судді:
Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою
від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого
провадження та призначила судове
засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з
власної ініціативи залучив до участі в
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також
Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі
складу відповідачів Приватне
підприємство "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" з одночасним
залученням його до участі в розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача та
відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату від
08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з
його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній
щорічній відпустці, та утворено
колегію суддів у складі головуючого
судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С.,
Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003
прийнято до провадження колегією
суддів.

Розпорядженням керівника апарату від
01.09.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 01.09.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Кожухар М.С., у зв'язку з
її перебуванням в основній щорічній
відпустці, та утворено колегію суддів у
складі головуючого судді Банаська О.О.,
суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. справу №
6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим
складом колегії.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. розгляд
справи відкладено до 22.09.2014 р.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука
Ю.О. в період з 15.09.2014 р. по 26.09.2014 р. у
відрядженні, розпорядженням керівника
апарату суду від 19.09.2014 р. на підставі
заяви головуючого судді від 19.09.2014 р.
його виведено зі складу колегії суддів
та утворено колегію суддів у складі
головуючого судді Банаська О.О., суддів:
Маслія І.В., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу
прийнято новим складом суду до
провадження.

Ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до
розгляду справи в якості іншого
відповідача Приватне підприємство
"Виробнично-торгівельна фірма
"Агропромселбуд", а розгляд справи
відкладено до 16.10.2014 р.

Ухвалою від 16.10.2014 р. розгляд справи
відкладено до 06.11.2014 р.

05.11.2014 р. до суду від позивача надійшла
заява про зміну предмету позову, якою
просить визнати за ВАТ
"Агротранстехсервіс" право власності
на цілісний майновий комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_5;
витребувати з володіння ОСОБА_2 та
витребувати з володіння ПП
"ВТФ"Агропромселбуд" майно по позову.

З ініціативи суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача від 05.11.2014 р.
про зміну предмету позову, суд дійшов
наступних висновків щодо вказаної
заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
22 ГПК України не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Відтак зміна предмета
позову означає зміну вимоги, з якою
позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається із позовної заяви
позивач звернувся до суду з вимогою про
витребування з чужого незаконного
володіння Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" майна згідно переліку.

В заяві про зміну предмету позовних
вимог позивач просить визнати право
власності на цілісний майновий
комплекс, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_5 та витребувати його з чужого
незаконного володіння фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та ПП
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд".

Виходячи із порівняння прохальної
частини позовної заяви та заяви про
зміну предмету позовних вимог судом
встановлено, що остання, крім заявлення
вимоги про визнання права власності та
спрямування вимоги про витребування
майна з чужого незаконного володіння
до двох відповідачів містить посилання
на інші розміри площ та літерні
позначення спірного майна.

Оскільки площа нерухомого майна є
однією з індивідуальних ознак, яка
вирізняє таке майно з-поміж інших
речей, то суд приходить до висновку, що
в частині зміни площі та літерних
позначень нерухомого майна вказана
заява є заявою про зміну предмету
позовних вимог.

Заявлення додатково вимоги про
визнання права власності оцінюється
судом як подання ще однієї позовної
вимоги, яка з огляду з раніше заявленою
позовною вимогою зв'язана підставою
виникнення та поданими доказами з
огляду на що її може бути пред'явлено та
прийнято судом із врахуванням приписів
статті 58 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Таким чином відповідна письмова заява
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального права
є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з
урахуванням внесених змін відповідно
до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI)
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р.
№ 270 встановлено, що підтвердженням
прийняття для пересилання поштового
відправлення є розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Крім того надається опис
вкладення, зразок бланка такого опису
затверджується уповноваженим
центральним органом виконавчої влади в
галузі зв'язку, бланк опису вкладення
заповнюється відправником у двох
примірниках із зазначенням адреси
одержувача, кількості предметів,
вартості кожного з цих предметів.
Обидва примірники опису підписуються
відправником. Працівник об'єкта
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.
На примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Виходячи з приписів ст. 57 ГПК України до
позовної заяви повинні долучатися,
крім іншого, документи, які
підтверджують відправлення всім
учасникам процесу (позивачу,
відповідачу, третій особі) копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, а також доказів, які
підтверджують сплату судового збору
(п.п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК України).

Невиконання вказаних приписів тягне в
якості негативного наслідку
повернення позовної заяви без
розгляду, а в даному випадку заяви про
зміну предмету позову.

Таким чином, враховуючи вищевказані
норми, положення п.3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", приймаючи до уваги
заявлення позивачем додаткової
позовної вимоги при поданні заяви про
зміну предмету позову позивачем має
бути доданий фіскальний чек відділення
поштового зв'язку та опис вкладення з
переліком документів, що направляються
відповідачу та іншим учасникам
процесу.

Як вбачається із заяви позивача до
останньої не долучено доказів, які б
підтверджували відправлення третім
особам копії позовної заяви і доданих
до неї документів.

Згідно п.п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву (заяву) і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання третім
особам копії позовної заяви і доданих
до неї документів.

Зазначена обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст.59 ГПК України
передбачено право сторін в тому
рахунку і третіх осіб після одержання
ухвали надіслати суду відзив (письмові
пояснення) на позовну заяву (заяву),
тоді як у даному випадку треті особи
позбавляються можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

На підставі вище викладеного заява про
зміну предмету позову та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили її повернення
(надання документів, що підтверджують
надсилання копії заяви та доданих до
неї документів всім учасникам процесу
тощо).

Повертаючи заяву про зміну предмету
позову без розгляду, суд також вважає
необхідним повернути позивачу
сплачений ним судовий збір в сумі 2600
грн. сплачений квитанцією № 0.0.312758583.1
від 04.11.2014 р. згідно приписів п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI
вiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року, п.п.
6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача без номера від 05.11.2014 р.
про зміну предмету позову на 1-му аркуші
повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 2 600,00 грн.,
перерахований квитанцією №
0.0.312758583.1 від 04.11.2014 р., підлягає
поверненню.

3. Копію заяви без номера від 05.11.2014 р. з
додатками долучити до примірника
ухвали, яка залишається в справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та
третім особам рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

Судді
Маслій І.В.

Мельник П.А.

віддрук. 25 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_8

4, 5, 6 - відповідачу 1 - АДРЕСА_5

7 - відповідачу 2 - вул. Вишенька, буд. 13,
м.Вінниця, 21008.

8 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул.
Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

9, 10 - ТОВ "Спот-експорт", вул. Клінічна,
23-25А, м.Київ, 03141; вул.Виборгська, 1,
м.Київ, 02090.

11, 12 - ТОВ "Полірек", вул.Маршала
Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063;
вул.40-річчя Жовтня, 36, м.Боярка,
Києво-Святошинський р-н, Київська
область, 08154.

13, 14 - ТОВ "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10,
м.Хмельницький, 29000; вул.Шевченка, 42, кв.6,
м.Хмельницький, 29000.

15, 16, 17 - ТОВ "Торговий дім "Віктор",
вул.7-й км. Хмельницького шосе,
с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька
область, 23222; арбітражний керуючий
Томашук М.С. - АДРЕСА_6

18 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21021;
АДРЕСА_3, 21000.

19, 20 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_7, м.Вінниця, 21100;
АДРЕСА_4, 21100.

21 - управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - Хмельницьке шосе,
7, м.Вінниця, 21036.

22, 23 - Комерційний банк "Хрещатик", вул.
Хрещатик, 8А, м.Київ, 01001;
вул.Першотравнева, 158, м.Вінниця, 21100.

24, 25 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Паньківська, 5,
м.Київ, 01033; вул.Театральна, 10, оф.405,
м.Вінниця, 21050.