ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.14р. Справа № 904/6983/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новомосковський
завод «Буддеталь», м. Новомосковськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГА-А», м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 64 480, 32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Петров А.Л. ( дов. від
30.10.14р.), Землякова О.М. (дов. від 30.10.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Новомосковський завод
«Буддеталь» (позивач) з урахуванням
заяви про уточнення (зміну) позовних
вимог (а.с.69) звернувся з позовом до ТОВ
«ВЕГА-А» (відповідач) про стягнення 64
480, 32 грн. ( з яких: 50 949, 88 грн. - основна
заборгованість; 9 105, 72 грн. - інфляційні
втрати та 4 424, 72 грн. - 3% річних)
заборгованості за договором
купівлі-продажу №4832 від 21.11.11р.,
укладеним між сторонами. Позовні
вимоги обґрунтовані невиконанням
відповідачем своїх обов'язків за
договором в частині своєчасної оплати
вартості поставленого товару.

ТОВ «ВЕГА-А» (відповідач) відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав, до судових засідань тричі не
з'явився, не зважаючи на ту обставину,
що про час та місце судових засідань
був своєчасно повідомлений судом на
адресу, зазначену в позовній заяві,
договорі №4832 від 21.11.11р. та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 23.10.14р. ( а.с.35-36 ,що
підтверджується відповідними поштовим
повідомленнями, повернутими органами
зв'язку з позначкою: « за закінченням
терміну зберігання», а.с.53-54, ). Як
зазначено в п.4 Інформаційного листа
ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році»: до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками «за закінченням
терміну зберігання» і т. інш., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій». Враховуючи
вищезазначене, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відзиву на позов та представника
відповідача - за наявними в справі
доказами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.11р. між ТОВ «Вега-А» ( покупець)
та ТОВ «Новомосковський завод
«Буддеталь» ( продавець ) укладено
договір купівлі-продажу №4832,
відповідно до умов якого продавець у
період з 22 по 30 листопада 2011 року
поставив покупцю товар на загальну
суму 50 949, 88 грн. (що підтверджується
відповідними видатковими накладними,
товарно-транспортними
накладними та довіреностями на
отримання товару, а.с. 13-16, 17-19, 32-33).

В п.6.1. договору сторони погодили
порядок оплати : відстрочка платежу -
дві доби з моменту відвантаження;
вартість продукції визначається в
національній валюті України. Порядок
оплати: шляхом перерахуванням
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця згідно специфікації
та рахунку , або іншим способом який
не суперечить діючому законодавству
України (п.6.2. договору). Відповідно до
п.7.1. договору сторони цього договору
несуть відповідальність у випадку
невиконання своїх обов'язків , згідно з
чинним законодавством.

Під час судового засідань судом
були дослідженні надані позивачем
оригінали первинних документів (
договору купівлі-продажу №4832 від
21.11.11р., видаткових та
товарно-транспортних накладних та
довіреностей на отримання товару , акту
звірки розрахунків станом на 31.12.11р.) ,
що підтверджують фактичну поставку
товару позивачем на користь
відповідача відповідно до умов
вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач поставлений на
його адресу товар у встановлений
договором строк не оплатив ; у зв'язку
з чим ( згідно наданого позивачем
розрахунку та акту звірки розрахунків)
за відповідачем станом на 30.09.14р.
рахується заборгованість в розмірі 50
949, 88 грн. (а.с.46).

Як вбачається з наданих позивачем
доказів , відповідач не заперечував
проти наявності у нього заборгованості
в розмірі 50 949,88 грн. , без заперечень
підписав відповідний акт звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.11р.
(а.с.12 ) Окрім того - позивач відповідно
до приписів ст.625 ЦК України нарахував
відповідачу: 9 105, 72 грн. - інфляційних
втрат та 4 424, 72 грн. - 3% річних. На час
прийняття рішення у справі доказів
сплати заборгованості ( з урахуванням
інфляційних втрат та 3% річних) перед
позивачем відповідач не надав.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК
України ). У відповідності із ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до
приписів ст.33 ГПК України : кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано.

З урахуванням вищезазначеного
підлягають задоволенні позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 50 949, 88 грн.
- заборгованості за договором.

Також судом вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача : 8 559, 58 грн. -
інфляційних втрат та 4 355, 51 грн. - 3%
річних ( з урахуванням здійсненого
судом перерахунку розміру інфляційних
втрат та 3% річних).

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Відповідно до пункту 4.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»:
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом.

Судом встановлено, що причиною
виникнення спору є неправомірні дії
відповідача, а тому з відповідача
підлягає стягненню судовий збір у
повному обсязі у сумі 1 827,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655 ЦК України;
ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вега-А» (49000, м. Дніпропетровськ,
ж/м. Тополя-3, дім.30, кор.2, кв.13; ) на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Новомосковський завод «Буддеталь» (
51200, м. Новомосковськ , вул. Велика
Ковалівка, 9; ): 50 949, 88
грн. - заборгованості за договором; 8 559,
58 грн. - інфляційних втрат; 4 355, 51 грн. - 3%
річних та 1 827, 00 грн. - витрат на
сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя

Васильєв О.Ю.

31.10.14р.