ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р.
Справа № 920/1581/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№ 3709С/3-9) на рішення
господарського суду Сумської області
від "13" жовтня 2014 р. у справі
№ 920/1581/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем», м. Макіївка,
Донецька область

до Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 81 482,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»
(позивач), звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про стягнення на свою
користь 81482,07 грн. заборгованості, з
яких: 74218,80 грн. основного боргу за
виконані відповідно укладеного між
сторонами 17.10.2013р. договору на
виконання послуг № 8/1300223 роботи, 5762,63
грн. пені, 1500,64 грн. 3% річних , а також
стягнути судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.10.14 р. по справі №920/1581/14
(суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги
задоволено, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» 74218,80 грн. основного
боргу, 5762,63 грн. пені, 1500,64 грн. 3% річних,
1827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матаріального і процесуального права
та неповне з'ясування обставин справи
при його прийнятті, просить скасувати
рішення господарського суду повністю
та прийняти нове рішення у справі, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Судовий збір
обраховується у гривнях та копійках.
Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної
скарги було встановлено, що до
апеляційної скарги не було надано
документу, який підтверджує сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Таким чином, вказані обставини є
підставою для повернення апеляційної
скарги заявникові.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
4-х арк., у т.ч. апеляційна скарга №18-7/2006
від 23.10.2014 на 2-х арк., фіскальний чек №4823
від 23.10.14р., на 1-у арк, копя довіреності
№18-49/1209 від 28.12.2013р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.