КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа №910/4011/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання:
Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з
протоколом судового засідання від
28.10.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Мостобуд"

на рішення господарського суду м. Києва
від 30.04.2014р.

у справі № 910/4011/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства
,,Мостобуд"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
,,Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося
в господарський суд м. Києва з позовом
до Публічного акціонерного товариства
,,Мостобуд" (далі - відповідач) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
майновий комплекс загальною площею 17
882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Баренбойма, 8, на підставі
відповідного застереження в
іпотечному договорі від 17.04.2007., в
рахунок часткового погашення
заборгованості в сумі 24 869 000 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 30.04.2014р. у справі № 910/4011/14
позов задоволено частково. В рахунок
часткового в розмірі 24 869 000,00 грн.
погашення заборгованості Публічного
акціонерного товариства ,,Мостобуд"
перед Публічним акціонерним
товариством ,,Укрсоцбанк" за
Генеральним договором про здійснення
кредитування №18/031-К від 17.04.2007р.
загальний розмір якої становить
59 098 211,36 грн., з яких:

- 35 700 000,00 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 23 158 141,68 грн. - заборгованість за
відсотками;

- 178 500,00 грн. - інфляційні втрати за
тілом кредиту;

- 61 569,68 грн. - інфляційні втрати за
відсотками

звернуто стягнення на належний
Публічному акціонерному товариству
,,Мостобуд" предмет іпотеки - майновий
комплекс загальною площею 17 882,8
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ.
вул. Баренбойма, 8 та складається з:
трансформаторної підстанції літ. Ш.
площею 92,10 кв.м.; будівлі управління літ.
Г площею 537,10 кв.м.; матеріального складу
з рампою літ. Л площею 761,00 кв.м.; контори
полігону літ. М площею187,70 кв.м.; гаражу
для вантажних машин літ. X площею 1 947,20
кв.м.; кладової для зберігання балонів
літ. 3. IIIі площею 64,10 кв.м.; бойлерної
полігону літ. Г1 площею 194,10 кв.м.;
будівлі компресорної літ А1 площею 57,30
кв.м.; склад ПММ літ. Ж площею 73,20 кв.м.;
мехмайстерні літ. Н площею 864,70 кв.м.;
складу крейди літ. І площею 27,20 кв.м.;
складу обладнання літ. К площею 351,50
кв.м.; приміщення водогрійки літ. И
площею 77,10 кв.м.; арматурного цеху літ. О
площею 752,20 кв.м.; опалубочної майстерні
літ. ІД пл. 599,30 кв.м.; будівлі
бетонороздавального вузла літ. Д1, Є1
площею 733,00 кв.м.; будівлі
вентиляційної, будівлі бойлерної літ.
У1 площею 38,20 кв.м.; цеху з/б
конструкцій літ. Є площею 1615,30 кв.м.;
будівлі трансформаторної підстанції
літ. Ю площею 64,40 кв.м.; виробничої
котельні літ. Щ площею. 406.60 кв.м.;
їдальні на 50 місць літ. Е площею 444,10
кв.м.; бані пральної літ. Я площею 165,80
кв.м.; теслярської майстерні літ. ГІ
площею 127,30 кв.м.; сараїв з погребами літ
.С площею 54,00 кв.м.; спортивного залу літ.
В площею 1018,80 кв. м.; будівлі школи-музею
Баренбойма літ. Ч площею 91,10 кв.м.;
будівлі клубу літ. А площею 780,60
кв.м.; складу РМХ-70 літ. Т1 площею 317,80
кв.м.; складу РМХ-20 літ.Ф1 площею 238,40
кв.м.; побутового корпусу літ. Р площею 1
382,10 кв.м.; побутового корпусу на базі
МЗ-2 літ Р площею 2 072,70 кв.м.; навісу між
кузнею і гаражем літ. О1 площею 98,80 кв.м;
туалету літ. У площею 29,50 кв.м.;
прогіарочної камери літ. Ж , 3і, К1, Л1, М1
площею 1 352,90 кв.м.; кладової для
будівельних матеріалів літ. Ц1 площею
91.80 кв.м.; теплої механізованої мийки
літ. Й площею 83,60 кв.м.;

шляхом визнання права власності за
Публічним акціонерним товариством
,,Укрсоцбанк", вартість предмета
іпотеки складає 24 869 000,00
грн.

Позов у частині включення до суми боргу
пені у розмірі 380 411,68 грн. залишено без
розгляду. У задоволенні позову в
частині включення до суми боргу пені у
розмірі 2 751 379,10 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від
30.04.2014р. у справі № 910/4011/14. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник зазначає, що він не
погоджується з прийнятим рішенням,
вважає його необґрунтованим, оскільки
судом першої інстанції допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповно
досліджено матеріали справи та
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зокрема, скаржник
вказує на те, що судом першої інстанції
невірно визначено розмір
заборгованості, суд безпідставно не
взяв до уваги Звіт про оцінку майна
наданий ПАТ ,,Мостобуд", визначивши
вартість майна на підставі Звіту про
оцінку позивача. Вищевказане, на думку
відповідача, є підставою для
скасування рішення на підставі ст. 104
ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014р. у
справі № 910/4011/14 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Мостобуд" на рішення господарського
суду м. Києва від 30.04.2014р. прийнято до
провадження та призначено розгляд
скарги на 24.06.2014р.

23.06.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання скаржника про призначення у
справі № 910/4011/14 судової експертизи для
вирішення питання, яка оціночна
вартість предмету іпотеки за іпотечним
договором від 17.04.2007р. - майнового
комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Баренбойма, 8.

Клопотання про призначення експертизи
обґрунтоване тим, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи, оскільки між
сторонами існує спір щодо вартості
предмету іпотеки, та в матеріалах
справи наявні документи, з яких
вбачаються протиріччя стосовно
вартості майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказує, що доводи скарги є
необґрунтованими та просить залишити
оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд скарги
у справі № 910/4011/14 відкладено на 08.07.2014р.
в зв'язку з неявкою представника
відповідача, на підставі ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. у
справі № 910/4011/14 призначено судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручено атестованому
судовому експерту ТОВ Центр судових
експертиз ,,Альтернатива" - ОСОБА_6.

На вирішення судової будівельно -
технічної експертизи було поставлено
наступне питання:

1) Яка вартість предмету іпотеки за
Іпотечним договором від 17.04.2007р. -
майнового комплексу загальною площею 17
882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Баренбойма, 8, на даний час?

Витрати по проведенню судової
експертизи покладено на Публічне
акціонерне товариство ,,Мостобуд".

Ухвалою суду від 08.07.2014р. провадження у
справі № 910/4011/14 зупинено до отримання
результатів судової будівельно -
технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. провадження у
справі № 910/4011/14 поновлено для розгляду
клопотання ТОВ ,,Центр судових
експертиз ,,Альтернатива" про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи та призначено
розгляд клопотання на 02.09.2014р.
Зазначеною ухвалою зобов'язано
відповідача подати суду копії
технічних паспортів БТІ на майновий
комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м. по
вул. Баренбойма, 8 в м. Києві в форматі
оригіналів та здійснити оплату
вартості виконання судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. розгляд
клопотання у справі №
910/4011/14 відкладено на 16.09.2014р. у зв'язку з
необхідністю повторного витребування
від представника відповідача
додаткових документів та повторно
зобов'язано відповідача подати суду
копії технічних паспортів БТІ на
майновий комплекс загальною площею 17
882,8 кв.м. по вул. Баренбойма, 8 в м. Києві
в форматі оригіналів та здійснити
оплату вартості виконання судової
будівельно-технічної експертизи.

16.09.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про
призначення експертизи, відповідно до
якого відповідач просить доручити
проведення судової експертизи суб'єкту
оціночної діяльності ТОВ ,,Самсон".

Ухвалою суду від 16.09.2014р. розгляд
клопотання у справі № 910/4011/14
відкладено на 23.09.2014р. у зв'язку з
необхідністю повторного витребування
від представника відповідача
додаткових документів та повторно
зобов'язано відповідача подати суду
копії технічних паспортів БТІ на
майновий комплекс загальною площею 17
882,8 кв.м. по вул. Баренбойма, 8 в м. Києві в
форматі оригіналів та здійснити оплату
вартості виконання судової
будівельно-технічної експертизи.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про
призначення експертизи.

Вимоги ухвал суду від 30.07.2014р., 02.09.2014р.,
16.09.2014р. про надання додаткових
документів для надання додаткових
документів для здійснення експертизи
та доказів її оплати відповідачем не
виконані.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. витребувано з
ТОВ ,,Центр судових експертиз
,,Альтернатива" матеріали справи №
910/4011/14, які були надіслані на його
адресу 16.07.2014р. згідно ухвали від
08.07.2014р. для проведення судової
будівельно - технічної експертизи,
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 21.10.2014р.

20.10.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про
призначення комплексної судової
будівельно - технічної та економічної
експертизи у справі, на вирішення якої
поставити питання визначення вартості
предмету іпотеки за іпотечним
договором від 17.04.2007р. - майнового
комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Баренбойма, 8, на даний час? Відповідач
також просить проведення вказаної
експертизи доручити атестованим
судовим експертам ТОВ ,,Самсон" ОСОБА_3,
який зареєстрований в реєстрі
атестованих судових експертів Мінюсту
та має свідоцтво НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка
внесена до державного Реєстру
атестованих судових експертів та має
свідоцтво НОМЕР_2.

Клопотання про призначення експертизи
обґрунтоване тим, що між сторонами
існує спір щодо вартості предмету
іпотеки, та в матеріалах справи наявні
документи, з яких вбачаються
протиріччя стосовно вартості майна.
Крім того, відповідач зазначає, що
відповідно до п. 1.1 іпотечного договору
від 17.04.2007р. предметом іпотеки є
цілісний майновий комплекс та
проведення будівельно - технічної
експертизи, тобто окремих об'єктів
нерухомості не відповідатиме дійсній
вартості предмету іпотеки, тому разом з
будівельно - технічною експертизою має
досліджуватись економічна частина,
тобто весь цілісний майновий комплекс
має оцінюватись в комплексній
експертизі.

Крім того, відповідачем подано копії
технічних паспортів БТІ на майновий
комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м. по
вул. Баренбойма, 8 в м. Києві в форматі
оригіналів.

В судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено
перерву до 28.10.2014р. для надання часу для
підготовки та подання сторонами
обґрунтованих пояснень щодо
заявленого клопотання.

На адресу суду надійшло заперечення
позивача проти повторного призначення
експертизи, відповідно до якого він
просить відмовити в задоволенні
зазначеного клопотання та зазначає, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами, оскільки
експертиза у справі вже призначалась
та не була проведена з вини останнього.

Також на адресу суду позивачем подані
пояснення щодо призначення судової
експертизи, відповідно до яких він
зазначає, що незважаючи на категоричне
заперечення щодо призначення
повторної експертизи, бажає
скористатись правами, наданими ст.ст. 22,
41 ГПК України та просить у випадку
призначення експертизи доручити її
проведення судовому експерту ОСОБА_5,
яка є атестованим судовим експертом та
зареєстрована в реєстрі атестованих
судових експертів Мінюсту, свідоцтво
НОМЕР_3. Також позивач просить на
вирішення судової експертизи
поставити питання про визначення
вартості предмета іпотеки станом на
30.04.2014р., тобто станом на дату винесення
рішення господарським судом м. Києва.

В судовому засіданні 28.10.2014р.
представник позивача заперечив проти
клопотання про призначення експертизи,
представник відповідача підтримав
зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що,
клопотання про призначення у справі
судової експертизи підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірно
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. При цьому
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: - чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
з'ясуванню для вирішення спору.

У даній справі спір виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов Генерального договору на
здійснення кредитування № 18/031-К
від 17.04.2007р., який забезпечено іпотечним
договором, у відповідності до п. 1.1
якого ПАТ ,,Мостобуд" передало в іпотеку
ПАТ ,,Укрсоцбанк" нерухоме майно -
майновий комплекс загальною площею
17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
від 17.04.2007р. вартість предмету іпотеки
визначається за згодою сторін і
становить 49 692 000,00 грн.

Відповідно до Висновку про незалежну
оцінку майна від 11.10.2013р. (дата оцінки
09.10.2013р.), виконаного на замовлення
позивача ПП ,,Енергомакс" та доданого до
позову, як підстава визначення
вартості предмета іпотеки, вартість
іпотечного майна становить 29 842 800 грн. з
ПДВ. Як вбачається зі звіту, загальна
площа, згідно іпотечного договору
становить 17 882,80 кв.м., оцінювана площа -
10 707,40 кв.м.

В матеріалах справи наявний звіт про
незалежну оцінку вартості майна від
29.12.2008р. - комплексу будівель та споруд,
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Баренбойма, 8, виконаний на замовлення
ВАТ ,,Мостобуд". Відповідно до даного
звіту ринкова вартість об'єкту оцінки
становить 82 779 000,00 грн. без урахування
ПДВ, при цьому для оцінки визначалась
площа 14 219,9 кв.м.

Клопотання про призначення експертизи
з визначення ринкової вартості
предмета іпотеки заявлялось
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції. Однак, дане
клопотання було відхилено судом, з
посиланням на те, що в матеріалах
справи наявний дійсний звіт
ліцензованого оцінювача з приводу
визначення вартості іпотечного майна
станом на час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України ,,Про
іпотеку" іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
майновий комплекс, то моментом набуття
іпотекодержателем (позивачем) права
власності на предмет іпотеки слід
вважати час вирішення даного спору.
Позов в суд подано 12.03.2014р., а рішення у
справі прийнято 30.04.2014р., тоді як Звіт
про оцінку майна, наданий позивачем,
складено 11.10.2013р., датою оцінки є 09.10.2013р.
Оскільки з дати проведення оцінки до
подання позову в суд та прийняття
рішення сплинув тривалий час (понад
п'ять місяців), протягом якого в
економіці України, зокрема, на ринку
нерухомості відбулися суттєві зміни, в
тому числі у визначенні ціни об'єктів
нерухомості, колегія суддів не може
вважати поданий позивачем звіт та
визначену ним вартість предмета
іпотеки такою, що відповідає вимогам ч.
3 ст. 37 Закону України ,,Про іпотеку".

Колегія суддів зазначає, що якщо при
розгляді справи сторони погоджуються з
оцінкою майна - предмету іпотеки,
зазначеною у договорі, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо ж між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана довести
інший його розмір, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи. Аналогічну позицію
викладено в Узагальненні судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин,
проведеному Верховним Судом України.

Суд першої інстанції наведене вище не
врахував, незважаючи на наявний між
сторонами спір щодо розміру вартості
предмету іпотеки, безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи ту
обставину, що між сторонами існує спір
щодо вартості предмету іпотеки на час
набуття права власності на нього
іпотекодержателем, колегія суддів
вважає, що питання визначення вартості
майна потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону
України ,,Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006
Вищого господарського суду України
,,Про деякі питання призначення судових
експертиз", судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
змінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить частина 2 пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України ,,Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України суд запропонував сторонам
надати господарському суду питання,
які мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
,,Про судову експертизу".

В клопотанні про призначення
експертизи відповідач просить
доручити проведення експертизи
атестованим судовим експертам ТОВ
,,Самсон" ОСОБА_3, який зареєстрований в
реєстрі атестованих судових експертів
Мінюсту та має свідоцтво НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, яка внесена до державного
Реєстру атестованих судових експертів
та має свідоцтво НОМЕР_2.

В свою чергу, позивач надав суду
клопотання, відповідно до якого, у разі
призначення експертизи просить
доручити виконання такої експертизи
судовому експерту ОСОБА_5, яка є
атестованим судовим експертом та
зареєстрована в реєстрі атестованих
судових експертів Мінюсту, свідоцтво
НОМЕР_3.

У відповідності до п. 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України ,,Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р. у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою
або конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
сторін щодо визначення експертної
установи для проведення судової
експертизи, з метою уникнення підстав
щодо упередженості суду у визначенні
судового експерта, запропонованого
однією із сторін, відхиляє клопотання
сторін в частині визначення судових
експертів та вважає за доцільне
доручити проведення експертизи
державній спеціалізованій установі -
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені у результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
письмові господарським судом питання.
Висновок подається господарському
суду у письмовій формі і копія його
надсилається сторонам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, виходячи з
необхідності встановлення вартості
предмету іпотеки за Іпотечним
договором від 17.04.2007р. - майнового
комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Баренбойма, 8 з огляду на те, що для
встановлення такого питання необхідні
спеціальні знання, вважає за необхідне
призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу, та відхиляє
клопотання відповідача в частині
призначення комплексної судової
будівельно - технічної та економічної
експертизи у справі з огляду на ті
обставини, що на вирішення комплексної
експертизи має бути поставлено
декілька питань, що потребують
роз'яснення спеціалістів (експертів)
різних галузей. Однак, на вирішення
експерта судом ставиться одне питання,
так само, як і в клопотанні відповідача
про призначення експертизи, про
визначення вартості предмету іпотеки
за іпотечним договором від 17.04.2007р. -
майнового комплексу загальною площею 17
882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Баренбойма, 8, на даний
час.

Щодо посилання відповідача на
необхідність дослідження економічної
частини предмета іпотеки, як цілісного
майнового комплексу, суд вважає його
необгрунтовним, оскільки з договору
іпотеки не вбачається, що предметом
іпотеки є саме ,,цілісний майновий
комплекс" з закінченим технологічним
процесом у розумінні чинного
законодавства.

Витрати по проведенню судової
експертизи на даному етапі колегія
суддів вирішила покласти на Публічне
акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" з
огляду на те, що він, як позивач, є
заінтересованою особою у вирішенні
даного спору.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4011/14 судову
будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно -
технічної експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судової будівельно -
технічної експертизи поставити таке
питання:

1) Яка вартість предмету іпотеки за
Іпотечним договором від 17.04.2007р. -
майнового комплексу загальною площею 17
882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Баренбойма, 8, на даний час?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Публічне
акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) з наступним
розподілом судових витрат відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С.
Бокаріуса справу № 910/4011/14 (4 томи).

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу судового експерта
надати всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко