ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3159/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М.,
суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №3585Х/1-43) на рішення
господарського суду Харківської
області від 14 жовтня 2014 року у справі
№922/3159/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
м. Харків

про стягнення 44706,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовними вимогами до
відповідача, в якій просить стягнути з
відповідача суму боргу за кредитом в
розмірі 37 500,00грн., 5 868,47грн. процентів за
користування кредитом, 957,32грн. пені,
380,90грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором банківського обслуговування
б/н від 01.03.11р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року у справі №922/3159/14 (суддя Лавренюк
Т.А.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - 37500,00грн.
заборгованості за кредитом, 5 868,47грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 957,32грн. пені,
380,90грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 1 827,00грн.
судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
та порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
господарського суду Харківської
області від 14 жовтня 2014 року у справі
№922/3159/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів перевірила матеріали
вищезазначеної апеляційної скарги і
дійшла висновку про її повернення
заявнику з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що вона підписана не
визначеною особою, без зазначення
повного прізвища та ім'я цієї особи,
тому неможливо з'ясувати чи має право
підпису апеляційної скарги особа, яка
її підписала.

Стаття 94 Господарського
процесуального кодексу України
містить вимоги щодо форми і змісту
апеляційної скарги, зокрема, до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги не
додано доказів сплати судового збору
за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті
94, пунктами 1, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга
на 6 арк., копія довідки на 1 арк., поштова
квитанція від 27.10.2014р. №4605 на 1 арк., опис
вкладення від 27.10.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Пелипенко Н.М.