ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3503/14

За позовом ФОП - ОСОБА_1, Київська обл., м.
Фастів

до Державного підприємства «Дослідне
господарство «Борівське» Інституту
садівництва Національної академії
аграрних наук України, смт. Борова

про стягнення 200 980 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - не з'явився;

відповідачів - Шимко Л.М. (дов.№ 121 від
16.07.2014 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 200 980 грн. 00 коп.
вартості невід'ємних поліпшень
орендованого майна.

В судовому засіданні, яке відбулось 15
жовтня 2014 року було оголошено перерву
на 23.10.2014 року з метою надання позивачу
часу для підготовки клопотання про
призначення судової експертизи.

22 жовтня 2014 року до загального відділу
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання, в
якому ДП «Дослідне господарство
«Борівське» Інституту садівництва
Національної академії аграрних наук
України просить не призначати судову
експертизу з огляду на те, що згідно
пункту 1.1. Договору № 8 орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно -
нерухоме майно нежитлове приміщення
плодопакувального пункту загальною
площею 432,0 м. кв., розміщене за адресою:
08500, Київська обл.., АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі відповідача - ДП
«Дослідне господарство Фастівське»
НААН, вартість якого визначена згідно
зі звітом про оцінку і становить за
експертною оцінкою станом на 31.07.2011р. -
249 000 грн. 00 коп. 04.10.2013 року між
сторонами було підписано Додаткову
угоду № 1 до Договору оренди № 3, якою
термін дії зазначеного Договору
припинено з 04.10.2013р. Експертна оцінка на
момент припинення договору оренди не
була проведена, однак експертна оцінка
була проведена в 2014 році та станом на
01.03.2014 року вартість нерухомого майна
нежитлового приміщення
плодопакувального пункту, що розміщене
за адресою: 08500, Київська обл., АДРЕСА_1
становить - 266 600 грн. 00 коп. При
визначенні вартості об'єкта за
розрахункову одиницю виміру вартості
було обрано долар США. Курс НБУ на
31.07.2011р. складав: 1 USD = 7,9711грн. Курс НБУ на
01.03.2014р. складав: 1 USD = 9, 9178 грн., у зв'язку
із збільшенням курсу долара змінилася
вартість майна, оскільки згідно звітів
про оцінку майна станом на 31.07.2011р. та
станом на 01.03.2014р. технічний стан
оцінюваного приміщення - задовільний,
але вимагає проведення ремонтних
робіт. Також, необхідно враховувати, що
вартість приміщення плодопакувального
пункту згідно експертної оцінки
визначалась на площу 864,0 м.кв., а площа
орендованого приміщення згідно
договору оренди складає - 432,0 м. кв.

Позивач двічі в засідання суду не
з'явився, про причини не явки не
повідомив суд належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача,
згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача суд встановив:

01 серпня 2011 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 та Державним
підприємством «Дослідне господарство
Фастівське» Національної академії
аграрних наук було укладено договір
оренди № 8 індивідуально визначеного
нерухомого майна, відповідно до умов
якого Позивач прийняв в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно -
нерухоме майно нежитлового приміщення
плодопакувального пункту загальною
площею 432,0 кв.м. розміщене за адресою:
Київська область, АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі відповідача.
Вартість орендованого майна визначена
за оцінкою експерта в розмірі 249000 грн. 00
когі. згідно зі звітом про оцінку.

Згідно п.п. 1.2 вказаного договору майно
передається в оренду для проведення
ремонту техніки.

Відповідно до п.п. 3.1 договору орендна
плата визначається на підставі ст. 21 ЗУ
«Про оренду державного та комунального
майна» і становить за погодженням
сторін, без ПДВ за базовий місяць
оренди - 1660 грн. 00 коп.

Строк дії договору згідно п. 10.1
становить 1 рік до 31.07.2012 р.

На виконання умов договору та
відповідно до Акту приймання - передачі
Позивач прийняв приміщення
плодопакувального пункту загальною
площею 432,0 кв.м., що знаходиться на
балансі Відповідача.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на те, що 12
грудня 2011 року між ним та Відповідачем
в особі директора Воробієвського О.Г.
було погоджено проведення невід'ємних
поліпшень за рахунок Позивача. Заяву
було погоджено на підставі Порядку
надання орендарю згоди орендодавця
державного майна на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого
державного майна, затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 03 жовтня 2006 року № 1523. Даною заявою
Відповідач дозволив Позивачеві
провести капітальні ремонтні роботи
нежитлового приміщення
плодопакувального пункту (невід'ємні
поліпшення орендованого державного
майна), розміщеного за вищезазначеною
адресою. Вартість ремонтних робіт
відповідно до кошторису складає 200 980
грн. 08 коп. Частину коштів витрачених
Позивачем на проведення капітального
ремонту, тобто невід'ємних поліпшень
орендованого державного майна, а саме
94528 грн. 00 коп. зараховано до орендної
плати.

01 січня 2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір № 3
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, шо належить до
державної власності. Договір укладено
з того ж предмету, що і договір № 8 від 01
серпня 2011 року. Орендна плата
залишається незмінною. Строк дії
договору згідно п. 10 - 1 рік тобто до 31.12.12
року, п.п. 10.4 договору передбачає, що в
разі відсутності заяви однієї сторони
про припинення або зміну цього
Договору після закінчення його
чинності протягом місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором.

04 жовтня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем було підписано додаткову
угоду №1 до договору № 3 від 01 січня 2012
року, якою припинено договір № 3, однак
Відповідачем не було повернуто суму
витрачену Позивачем на невід'ємі
поліпшення об'єкту оренди. Акт
прийому-передачі між сторонами не
підписаний.

Відповідач проти позову заперечує з
огляду на те, що відповідно до договору
оренди вартість невід'ємних поліпшень
орендованого майна, здійснених
Орендарем за згодою Орендодавця, не
підлягає компенсації, оскільки
позивачем не було дотримано порядку
надання орендарю згоди орендодавця
державного майна на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого
державного майна та не доведено факту
проведення ремонтних робіт саме на
суму 200 980,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендар має право
за погодженням з орендодавцем, якщо
інше не передбачено договором оренди,
за рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.

Згідно частини 2 статті 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» якщо орендар за
рахунок власних коштів здійснив за
згодою орендодавця поліпшення
орендованого майна, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди, орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти в
межах збільшення в результаті цих
поліпшень вартості орендованого майна,
визначеної в установленому
законодавством порядку, яке відбулося
в результаті таких поліпшень, якщо інше
не визначено договором оренди.

Зі змісту зазначених норм вбачається,
що орендар має право на відшкодування
витрат на поліпшення орендованого
майна за умови їх здійснення за згодою
орендодавця, якщо інше не встановлено
договором.

Заява позивача від 01.08.2011 року щодо
проведення капітального ремонту
орендованого приміщення була
затверджена 12.12.2011р., тобто, у період дії
Договору оренди № 8 від 01.08.2011р., та
відповідно до п. 10.6 даного Договору
вартість невід'ємних поліпшень
орендованого майна, здійснених
Орендарем за згодою Орендодавця, не
підлягає компенсації.

Пунктом 4.3. Договору № 8 від 01.08.2011р.
передбачено, що для отримання згоди
орендодавця на здійснення поліпшень
орендар подає заяву і матеріали згідно
з Порядком надання орендарю згоди
орендодавця державного майна на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого державного майна,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 03.10.2006 № 1523.

Відповідно до п. 3 Порядку для розгляду
питання про надання згоди орендарю на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого державного майна орендар
подає заяву та такий пакет документів:

1) опис передбачуваних поліпшень і
кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність
здійснення поліпшень орендованого
майна;

3) приписи органів пожежного нагляду,
охорони праці;

4) довідку балансоутримувача про
вартість об'єкта оренди згідно з даними
бухгалтерського обліку на початок
поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної
документації, якщо інше не встановлено
договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи
кошторисної частини проектної
документації на здійснення невід'ємних
поліпшень.

Позивачем не було дотримано вимог п. 4.3.
Договору, а саме не надано документів
передбачених п. 3 Порядку.

Також, пунктом 7 Порядку передбачено, що
згода на здійснення поліпшень
надається у формі листа орендодавця
орендарю, у якому міститься погодження
на поліпшення орендованого майна. У
листі вказується на необхідність
першочергового використання
амортизаційних відрахувань на
орендоване майно для здійснення
поліпшень, які збільшують вартість
орендованого державного майна.

Однак, у позивача відсутній
вищезазначений лист, а заява від 01.08.2011
року не містить умов щодо
першочергового використання
амортизаційних відрахувань, що також є
порушенням порядку отримання
позивачем згоди на здійснення
відповідних поліпшень орендованого
державного майна.

Крім того, згідно п.п. 8, 9 Порядку після
отримання згоди орендар складає графік
виконання робіт і подає його
орендодавцю. Після здійснення
дозволених орендарю невід'ємних
поліпшень орендар надає інформацію
орендодавцю про завершення виконання
робіт з поданням копій, підписаних
замовником і підрядником актів
приймання виконаних робіт та
документів, що підтверджують оплату
зазначених робіт.

Однак, позивачем не було дотримано
вимог п. 8. 9 Порядку, а саме не був
складений та наданий орендодавцю
графік виконання робіт, в т.ч. відсутній
акт приймання виконаних робіт, а також,
відсутні докази, що підтверджують
оплату зазначених робіт для
підтвердження дійсної вартості
проведених невід'ємних поліпшень.
Товарні чеки № 3 та № 7 від 18.09.2011 р. не
можуть бути належними та допустимими
доказами, оскільки із наданих товарних
накладних не вбачається, чи дійсно
закупівля зазначених у них будівельних
матеріалів здійснювалась з метою
проведення капітальних ремонтних
робіт орендованого приміщення згідно
договору оренди № 8 від 01.08.2011 р.

Суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено факту здійснення
невідємних поліпшень об'єкту оренди на
суму 200 980 грн. 08 коп., оскільки в
матеріалах справи відсутній акт
виконаних робіт, а також належним чином
оформлена погоджувальна документація
на здійснення невідємних поліпшень
орендованого приміщення, в зв'язку з
чим суд не вбачає можливим встановити
вказану обставину.

З поданих відповідачем документів
(звіт про оцінку майна) не вбачається,
що позивачем були проведені ремонтні
роботи, а останнім не подані належні
докази в обгрунтування позовних вимог.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості у зв'язку з
недоведенням позивачем факту
здійснення невідємних поліпшень
об'єкту оренди на суму 200 980 грн. 00 коп.,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя
Л.Я. Мальована