м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом компанії "АКМТ Експорт ГмбХ"
(AKMT Export GmbH), м. Вінзен, Федеративна
Республіка Німеччина,
до Державного підприємства "Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.
Львові", м. Київ,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Національне
агентство з питань підготовки та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу та
реалізації інфраструктурних проектів
(Укрєвроінфрапроект), м. Київ, та
Державна казначейська служба України,
про стягнення 3 997 229,39 євро,
за участю представників:
позивача - Тертичного Т.О. (довіреність
від 25.06.2014 б/н);
Янчука А.В. (довіреність від
відповідача - не з'явився;
третьої особи - 1 - не з'явився;
третьої особи - 2 - не з'явився.
Компанія "АКМТ Експорт ГмбХ" (AKMT Export GmbH,
далі - Компанія) звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Державного
підприємства "Дирекція з будівництва
об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (далі -
Дирекція) заборгованості в сумі 3 997 229,39
євро, що виникла в зв'язку з неналежним
виконанням Дирекцією умов договору
поставки автомобілів спеціальних та
спеціалізованих від 02.09.2011 №02-1 (далі -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 порушено провадження у
справі, залучено до участі у справі
Національне агентство з питань
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу та реалізації
інфраструктурних проектів
(Укрєвроінфрапроект) (далі - Агентство)
та Державну казначейську службу
України (далі - Служба) як третіх осіб,
яка не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 15.09.2014, 15.10.2014 та від 27.10.2014
відкладався розгляд справи у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
третіх осіб у судові засідання.

У судовому засіданні 29.10.2014
представники позивача надали
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі;
представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не заявилися,
про причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвал суду не виконали,
відповідач відзиву на позовну заяву
суд не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу та третім
особам на адреси, зазначені у позовній
заяві та у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал та рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень; до матеріалів справи
долучено конверти повернення з адреси
Агентства з відмітками поштового
відділення «вибули», хоча відповідно
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, адреса Агентства є:
03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
29.10.2014 без участі представників
відповідача та третіх осіб за наявними
в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 Дирекцією (покупець) та Компанією
(постачальник та/або продавець)
укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується у 2011-2012
роках поставити покупцю автомобілі
спеціальні та спеціалізовані
(аеродромна, спеціалізована,
обслуговуюча техніка для аеропортів
приймаючих міст) (товар) згідно з
специфікацією, передбаченою додатком
№1 до Договору, а покупець - прийняти та
оплатити його. Продаж товару
здійснюється у відповідності з
вимогами Міжнародних правил
тлумачення термінів Інкотермс-2010 на
умовах СІР Львів із урахуванням
особливостей, що випливають з умов
Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 14 512 973,18 Євро.
Вартість товару не включає ПДВ чи
будь-яких інших податків чи зборів, що
підлягають сплаті в Україні (пункт 3.1
Договору);

- покупець оплачує постачальнику товар
за ціною, вказаною у специфікації
(додаток №1 до Договору) і видаткових
накладних (пункт 3.2. Договору);

- покупець перераховує 50% ціни
Договору, що складає 7 256 486,59 Євро,
шляхом банківського переказу на
банківський рахунок після надання
відповідного рахунку (інвойса)
протягом 20 (двадцяти) календарних днів
після отримання покупцем такого
рахунка (інвойса). Постачання
обладнання на суму сплаченого авансу
згідно зі статтею 4 Договору
здійснюється в термін 180 календарних
днів з моменту надходження авансового
платежу на рахунок продавця (підпункт
4.1.2 пункту 4.1 Договору);

- наступні розрахунки здійснюються
шляхом банківського переказу на
банківський рахунок постачальника
грошових коштів після отримання
відповідного рахунку (інвойса)
протягом 20 (двадцяти) календарних днів
після отримання покупцем такого
рахунку (інвойса) (підпункт 4.1.4 пункту 4.1
Договору);

- передача продавцем покупцю товару у
власність здійснюється шляхом
складання і підписання двостороннього
акта приймання-передачі (пункт 5.2
Договору);

- покупець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплатити за поставлений
товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- постачальник має право своєчасно та в
повному обсязі отримувати плату за
поставлені товари (підпункт 6.4.1 пункту
6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
настання останньої з подій: повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань; 31.12.2012 (пункт 10.1 Договору).

Крім того, сторонами було підписано та
скріплено печатками юридичних осіб:
додаток №1 до Договору (специфікація на
загальну суму 14 512 973,18 Євро); додаток №2
до Договору (графік поставки товару у
редакції додаткової угоди від 14.02.2012
№3); додаткові угоди №2 - №7 до Договору.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На виконання умов Договору Компанією
було виставлено рахунки (інвойси) на
оплату отриманого товару, а саме: від
29.03.2012 на суму 435 348,50 Євро; від 03.02.2012 на
суму 435 348,50 Євро; від 21.03.2012 на суму 722 209,50
Євро; від 03.04.2012 на суму 722 209,50
Євро; від 29.05.2012 на суму 722 209,50 Євро; від
29.05.2012 на суму 722 209,50 Євро;
від 29.05.2012 на суму 722 209,50 Євро; від 12.03.2012
на суму 714 532,50 Євро; від 30.03.2012
на суму 714 532,50 Євро; від 29.05.2012 на суму
714 532,50 Євро; від 22.06.2012 на суму 714
532,50 Євро; від 19.03.2012 на суму 1
362 040 Євро; від 24.04.2012 на суму 530 481,60 Євро;
від 24.04.2012 на суму 530 481,60 Євро;
від 27.02.2012 на суму 29 753,60 Євро; від 27.10.2011
на суму 32 870,88 Євро; від 02.02.2012 на суму 74
893 Євро; від 17.11.2011 на суму 61 274,75 Євро; від
23.03.2012 на суму 184 260 Євро; від 23.03.2012 на
суму 184 260 Євро; від 12.04.2012 на суму
222 980,80 Євро; від 17.10.2011 на суму 340 254
Євро; від 17.10.2011 на суму 340 254 Євро; від
29.05.2012 на суму 423 881,40 Євро; від 29.05.2012 на
суму 423 881,40 Євро; від 29.05.2012 на суму 423 881,40
Євро; від 29.05.2012 на суму 423 811,40 Євро; від
29.05.2012 на суму 274 948,80 Євро; від 29.05.2012 на
суму 274 948,80 Євро; від 12.03.2012 на суму
319 338,75 Євро.

Разом з тим, поставка позивачем товару
з січня 2012 року по липень 2012 рік
відповідачу підтверджуються
товарно-транспортними накладним CMR.

Таким чином, Компанією було належним
чином виконано умови Договору, товар
відповідно до Специфікації був
поставлений відповідачу на загальну
суму 13 798 440,68 Євро.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем
було здійснено часткову оплату за
отриманий товар у період з вересня 2011
року по червень 2012 року, а саме у сумі 9
801 211,29 Євро.

10.09.2014 позивачем на адресу відповідача
було надіслано лист-претензію від
10.09.2014 №б/н з проханням провести звірку
взаємних розрахунків; крім того,
позивачем зазначено, що протягом
січня-липня 2012 року Компанія поставила
Дирекції товар на загальну суму 13 798 440,68
Євро; за даними виписки, складеної на
основі бухгалтерського обліку
Компанії, сплачена відповідачем за
поставлений товар сума становить 9 801
211,29 Євро; у зв'язку з викладеним позивач
просить відповідача надати свій
розрахунок суми заборгованості та
оплатити суму боргу.

Однак Дирекція відповідь на вказану
претензію не надала, суму
заборгованості (3 997 229,39 Євро) не
оплатила.

Таким чином, оскільки відповідач суму
заборгованості в повному обсязі в
добровільному порядку не сплатив, то
позовні вимоги про стягнення з
Дирекції на користь Компанії боргу у
сумі 3 997 229,39 Євро (13 798 440,68 Євро - 9 801 211,29
Євро) є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували
доводи позивача, не надав. За таких
обставин позов визнається судом
доведеним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства
«Дирекція з будівництва об'єктів до
Євро 2012 у м. Львові» (03118, м. Київ, вул.
Хотівська, 4, літера «А»;
ідентифікаційний код 37122901) на користь
Компанії «АКМТ Експорт ГмбХ» (AKMT Export GmbH)
(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б, оф. 31,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сі Е мес Райх-Рорвіг
Хайнц»; Sunder Kichweg 66-29308 Winsen/Aller, Німеччина)
3 997 229 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто
сім тисяч двісті двадцять дев'ять) Євро
39 центів основного боргу та 73 080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
судового збору.

Після набрання рішенням суду законної
сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.10.2014.

Суддя
О.
Марченко