м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертехенерго"
до: державного підприємства
про: стягнення 47 188 687,90 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача: Перепелиця С.О. за дов.
від відповідача: Нечитайленко О.В. за
дов. № 01-810/05 від 15.09.2014.
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертехенерго"
звернулося з позовною заявою до
господарського суду міста Києва про
стягнення з державного підприємства
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" 47 188 687,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
№2366/06 від 26.03.2013р., укладеному з
відповідачем, було виконано роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери, обумовлені
Договором, проте відповідачем виконані
позивачем роботи в повному обсязі не
оплачені, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 47 188 687, 90 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.14р. порушено провадження у
розгляду на 19.09.14р.
У судовому засіданні 19.09.14р.
представником позивача заявлено
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом.
Представником позивача в судовому
засіданні 19.09.14р. подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій позивач зазначив, що відповідачем
та позивачем проведено уточнення суми
виконаних робіт шляхом коригування
актів приймання-передачі виконаних
робіт на уточнені обсяги робіт, у
зв'язку з чим сума заборгованості
відповідача перед позивачем склала 45
739 246,58 грн., на підтвердження чого
позивачем до матеріалів справи
долучено Акт звіряння взаємних
розрахунків за період: січень 2013р. -
серпень 2014р. між Державним
підприємством «Держекоінвест» і ТОВ
«Інтертехенерго» за договором 2366/06
кап.рем.об.соц.сфери (проект 323 об).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
За таких обставин, заява представника
позивача про зменшення розміру
позовних вимог прийнята господарським
судом міста Києва.
19.09.14р. представником відповідача
подано до суду клопотання про
відкладення розгляду справи та
витребування доказів, в якому
відповідач просив суд відкласти
розгляд справи для надання часу
підготовити відзив на позовну заяву та
просив суд витребувати у позивача акти
приймання будівельних робіт форми
КБ-2в, довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за
Договором №2366/06 від 23.03.2013р., договори
та інші первинні документи, укладені
позивачем з субпідрядниками: ТОВ
«Еко-Строй-Град», ТОВ «Антіс Трейд» та
ТОВ «Смартторгцентр». Вказане
клопотання задоволено судом.
В судовому засіданні 19.09.14р.
оголошувалася перерва до 30.09.14р.
29.09.14р. представником позивача подано
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.09.14р.
представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване необхідністю
ознайомитись з поданими представником
позивача додатковими документами.
У судовому засіданні 30.09.14р. оголошено
перерву до 15.10.14р.
В судовому засіданні 30.09.14р.
представником відповідача заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору у справі на 15
календарних днів, яке задоволено судом.
В судовому засіданні 30.09.14р. судом
зобов'язано позивача надати декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а саме: по капітальному ремонту будівлі
міського дитячого центру творчості
м.Приморськ Запорізької області, по
капітальному ремонту будівлі
Зіньківського навчольно-виховного
комплексу в с.Зіньків Віньковецького
району Хмельницької області.
У судовому засіданні 30.09.14р.
оголошувалася перерва до 22.10.2014р.
16.10.14р. від представника відповідача до
суду надійшов відзив на позовну заяву,
в якому відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував, вказуючи
про те, що ревізією Державної
фінансової інспекції України
встановлено, що ТОВ «Інтертехенерго» у
2013 році завищено вартість окремих
видів ремонтно-будівельних робіт на
загальну суму 25 978 307,30 грн. Також
відповідач зазначив, що роботи,
виконані позивачем, неналежної якості,
а проектно-кошторисна документація не
відповідає актам приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в.
Відповідач вказує, що строк оплати
виконаних позивачем робіт не настав,
оскільки Додатковою угодою №7 до
Договору в частині розрахунків були
внесені зміни та передбачено, що
розрахунок за виконані роботи згідно
Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за 2013 рік в сумі 47 188 688,54 грн. буде
здійснений в 2014 році після отримання
кошторисних призначень на
реєстраційний рахунок. Також,
відповідач зазначав про те, що умовами
Договору сторонами передбачено
відкладальну обставину в частині
розрахунків за роботи, а саме наявність
бюджетного фінансування, оскільки п.2.2.
Договору передбачено, що джерелом
фінансування виконаних робіт є кошти
Державного бюджету України, а п.1.3.
Договору визначено, що у разі
відсутності коштів на оплату виконаних
робіт початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені.
22.10.2014р. від представника позивача
надійшли письмові пояснення, в яких
представник позивача вказав про те, що
в Акті ревізії Державної фінансової
інспекції України №07-23/106 від 22.08.2014р.
зазначено, що в 2014 році підрядником
(позивачем) проведено корегування
виконаних у 2013 році робіт. Також,
представник позивача зазначено, що
виконані позивачем роботи прийняті
відповідачем без зауважень про що
свідчать підписані представниками
сторін акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в.
22.10.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача, Головного управління
Державної казначейської служби
України в м.Києві, яке мотивоване тим,
що у відповідності до п.2.2. договору
джерелом фінансування виконання робіт
є кошти Державного бюджету України, а у
відповідності до п.3.8. договору оплата
виконаних робіт здійснюється з
урахуванням бюджетних призначень.
Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Судом відмовлено у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залучення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача, Головного управління
Державної казначейської служби
України в м.Києві, з огляду на те, що
Головне управління Державної
казначейської служби України в м.Києві
не є стороною укладеного позивачем та
відповідачем Договору №2366/06 від
26.03.2013р., а у відповідності до ст. 511 ЦК
України зобов'язання не створює
обов'язку для третьої особи, а відтак
рішення у даній справі не впливає на
права та обов'язки Головного
управління Державної казначейської
служби України в м.Києві.

У судовому засіданні 22.10.2014р.
представниками сторін надано
пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехенерго» (підрядник) та
державним підприємством
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (замовник) укладено
Договір про закупівлю № 2366/06 від
26.03.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору підрядник
зобов'язався на власний ризик, своїми
та залученими силами, засобами та
закупленими матеріальними ресурсами
виконати роботи з капітального ремонту
об'єктів соціальної сфери
(теплосанація 216 об'єктів) відповідно до
Додатку № 1 до цього Договору та здати
закінчені роботи в порядку і строк
встановлений договором, а замовник
зобов'язався прийняти закінчені роботи
і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна
тверда загальна ціна робіт (Додаток № 2
до цього Договору) становить 445 307 703, 39
грн., у тому числі ПДВ 74 217 950,56 грн.

Згідно з п.2.2. Договору джерелом
фінансування є кошти Державного
бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна
підтримка заходів, спрямованих на
зменшення обсягів викидів (збільшення
абсорбції) парникових газів, у тому
числі на утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату», КЕКВ 3210.

Відповідно до п.3.4. Договору виконання
підрядником робіт оформлюється Актами
приймання будівельних робіт
(складеними за формою №КБ-2в «Акт
приймання будівельних робіт») та
Довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати
(складеними за формою КБ-3).

Згідно з п.12.1. Договору він набуває
чинності з дати підписання його
сторонами і надання підрядником
банківської гарантії та діє до 31.08.2013р.,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором.

В подальшому сторонами договору було
укладено Додаткові угоди до Договору
№1 від 02.04.2013р., №2 від б/д, №3 від
29.07.2013р., №4 від 29.08.2013р., №5 від 30.09.2013р.,
№6 від 29.10.2013р., №7 від 31.12.2013р., №8 від
08.01.2014р., №9 від 24.01.2014р., №10 від 17.02.2014р.,
№11 від 12.03.2014р., якими вносилися зміни
до умов укладеного сторонами Договору
щодо зміни терміну дії договору, зміни
місцезнаходження та реквізитів
сторін, щодо зміни договірної ціни.

Так, Додатковою угодою №7 від 31.12.2013р.
пункт 2.1. Договору доповнено абзацом
наступного змісту: «Розрахунки за
виконані роботи згідно Довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати (форма КБ-3) за 2013 рік в сумі 47
188 688,54 грн. в т.ч. ПДВ - 7 864 781,42 грн.
будуть здійснюватись в 2014 році після
отримання кошторисних призначень та
коштів на реєстраційний рахунок
замовника.

Додатковою угодою №9 від 24.01.2014р. пункт
2.1. Договору викладено в новій редакції:
«Договірна тверда загальна ціна робіт
(Додаток №2 до цього Договору)
становить 444 902 217,39 грн. у тому числі
ПДВ 74 150 369,56 грн., з яких у січні 2014 року
підлягає сплаті 8 333 333,00 грн., в т.ч. ПДВ 1
388 888,84 грн. на умовах, визначених цим
Договором.

Додатковою угодою №6 від 29.10.2013р. пункт
2.1. Договору викладено в наступній
редакції: «Договір набуває чинності із
дати його підписання обома сторонами і
діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором.

Позивач зазначив, що ним було виконано
роботи за Договором на суму
363 596 215, 93 грн., що підтверджується
підписаними сторонами Актами
приймання будівельних робіт (форма
КБ-2в) і Довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-3).

Вказані акти та довідки підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, у
зв'язку з чим, приймаються судом як
належні докази, що підтверджують
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Відповідачем проведено часткову
оплату виконаних позивачем робіт у
розмірі 316 407 528, 03 грн., на
підтвердження чого представником
позивача до матеріалів справи долучено
банківські виписки з рахунку позивача.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем в
повному обсязі оплачені не були, у
зв'язку з чим у відповідачам перед
позивачем виникла заборгованість в
розмірі 45 739 246,58 грн., з урахуванням
актів коригування вартості виконаних
робіт на уточнені обсяги робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем наявність заборгованості
в розмірі 45 739 246,58 грн. не спростовано,
доказів того, що на виконання умов
Договору ним були повністю проведені
розрахунки з позивачем не надано.

Частиною 2 статті 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про закупівлю №
2366/06 від 26.03.2013р., укладений сторонами,
судом встановлено, що вказаний договір
за своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач зазначав
про те, що умовами Договору сторонами
передбачено відкладальну обставину в
частині розрахунків за роботи, а саме
наявність бюджетного фінансування,
оскільки п.2.2. Договору передбачено, що
джерелом фінансування виконаних робіт
є кошти Державного бюджету України, а
п.1.3. Договору визначено, що у разі
відсутності коштів на оплату виконаних
робіт початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені.
Відповідач вказує про відсутність
фінансування з Державного бюджету
України на оплату робіт по Договору.
Крім того, відповідач вказує, що
окремим дорученням Міністерством
фінансів України припинено здійснення
видатків за державною програмою КПКВК
6351020 «Державна підтримка заходів,
спрямованих на зменшення обсягів
викидів (збільшення абсорбції)
парникових газів, у тому числі на
утеплення приміщень закладів
соціального забезпечення, розвиток
міжнародного співробітництва з питань
зміни клімату».

З умов укладеного сторонами Договору
вбачається, що позивач (підрядник)
взяв на себе зобов'язання на власний
ризик, своїми та залученими силами,
засобами та закупленими матеріальними
ресурсами виконати роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери (теплосанація 216
об'єктів) відповідно до Додатку № 1 до
цього Договору та здати закінчені
роботи в порядку і строк встановлений
договором, а відповідач (замовник)
зобов'язався прийняти закінчені роботи
і оплатити їх.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що
Договір про закупівлю № 2366/06 від
26.03.2013р. є оплатним, і обов'язку
підрядника (позивача) виконати роботи
відповідає обов'язок замовника
(відповідача) цю роботу прийняти та
оплатити.

Відповідно до ст. 511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжувати для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, обов'язок замовника прийняти та
оплатити виконану роботу витікає із
Закону та договору і не може ставитися
в залежність від виконання певних дій
третьою особою.

Посилання відповідача на те, що згідно
положень ч. 1 ст. 212 ЦК України, сторонами
обумовлена відкладальна обставина
стосовно проведення розрахунків, як на
підставу для відмови у позову, судом до
уваги не приймається, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Однак, сторонами Договору обумовлено
те, що укладений сторонами договір є
оплатним, тобто обов'язок відповідача
як замовника по Договору оплатити
виконані роботи виникає згідно з
положеннями закону (ст.854 та ч.1 ст.837 ЦК
України) та укладеного сторонами
Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення у
зобов'язанні строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Додатковою угодою №7 від
31.12.2013р.сторонами Договору пункт 2.1.
Договору доповнено абзацом наступного
змісту: «Розрахунки за виконані роботи
згідно Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) за 2013 рік в сумі 47 188 688,54 грн. в т.ч.
ПДВ - 7 864 781,42 грн. будуть здійснюватись в
2014 році після отримання кошторисних
призначень та коштів на реєстраційний
рахунок замовника. Календарний рік
закінчується 31 грудня.

Отже, з врахуванням умов Додаткової
угоди №7 від 31.12.2013р. відповідач повинен
був оплати виконані позивачем роботи в
термін до 31.12.2014р.

З огляду на те, що позивач звернувся з
позовом до суду 07.08.2014р. та приймаючи до
уваги, що станом на час розгляду справи
судом строк виконання зобов'язання
відповідача по оплаті виконаних
позивачем робіт в сумі 47 188 688,54 грн. не
настав, суд приходить до висновку про
передчасність заявлених позивачем
вимог про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи.

Оскільки строк виконання зобов'язання
щодо оплати послуг відповідача станом
на час вирішення спору є таким, що не
настав, вимога позивача про стягнення з
відповідача 45 739 246,58 грн.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя
Шкурдова Л.М.