м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лендком»
До Фізичної особи -
Про стягнення 65 701,81 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача:Кузик Ю.О.- представник за
від відповідача: ОСОБА_3 - представник
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 47 228,29 грн.
основної заборгованості за договором, 4
882,07 грн. пені, 1 181,52 грн. інфляційних
втрат, 1 213,81 грн. 3% річних, 9 475,62 грн.
неустойки, а також відшкодування
судового збору.
Ухвалою від 15.08.2013 року було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 02.09.2013 року.
У судовому засіданні 02.09.2013 року
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
судом розглянуто та задоволено
Представник відповідача у судовому
засіданні 02.09.2013 року надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання представника
позивача не заперечував.
У судовому засіданні 23.09.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
23.09.2013 року о 15:50.
Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2013 року надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання 23.09.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 14.10.2013 р.
Представники сторін у судовому
засіданні 14.10.2013 р. надали усні
пояснення по справі та подали
клопотання про продовження строку
судом розглянуто та задоволено.
У судовому засіданні 14.10.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
25.10.2013 року о 11:50.
У зв'язку з перебуванням судді Спичака
О.М. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва № б/н від
розгляд судді Ковтуну С.А.
Ухвалою від 25.10.2013 року суддя Ковтун С.А.
прийняв справу до свого провадження.
У судове засідання 25.10.2013 р.
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час судового засідання були
повідомлені належним чином .
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, суд відклав
розгляд даної справи до 18.11.2013 р.
У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з
відпустки, за розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
18.11.2013 року, справу передано на розгляд
судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 18.11.2013 р. справа №
провадження суддею Спичаком О.М.
Представник позивача в судове
засідання 18.11.2013 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 18.11.2013 року
представник відповідача надав усні
пояснення по справі, відповідно до
яких заперечив проти задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 09.12.2013 року.
У судовому засіданні 09.12.2013 року
представник відповідача подав
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, а також
надав усні пояснення, відповідно до
яких підтримав подане клопотання та
проти задоволення позовних вимог
Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи буде
розглянуто судом у наступному судовому
У судовому засіданні 09.12.2012 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
20.01.2014 року о 15:00.
Представники сторін в судове засідання
20.01.2014 року не з'явились, вимоги ухвали
суду не виконали, про причини неявки
суд не повідомили, про дату та час
слухання справи були повідомлені
Зважаючи на складність спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року призначено колегіальний
Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 20.01.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Смирнова Ю.М., Стасюк С.В.
Ухвалою суду від 27.01.2014 р. справу №
провадження вищезазначеною колегією
суддів, розгляд справи призначено на
17.02.2014 року суддя Стасюк С.В. звернувся
до Голови Господарського суду міста
Києва із заявою щодо виведення його зі
складу колегії суддів, яка розглядає
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 17.02.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Любченко М.О., Смирнова Ю.М.
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. справу №
провадження вищезазначеною колегією
суддів.
Представник позивача в судове
засідання 17.02.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому
засіданні 17.02.2014 р. надає усні пояснення
по суті спору, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог заперечує.
У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача та необхідністю
витребувати додаткові докази, ухвалою
суду від 17.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 17.03.2014 року.
У судовому засіданні 17.03.2014 року
сторони надали усні пояснення по
справі.
У зв'язку з неподанням відповідачем
витребуваних ухвалою суду доказів, суд
відклав розгляд справи до 07.04.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 07.04.2014 р. подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
Представники відповідача у судове
засідання 07.04.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Судом було розглянуте та задоволене
клопотання відповідача про
призначення експертизи.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. було призначено по
даній справі судову технічну
експертизу та на підставі частини 2 ст.
79 ГПК України зупинено провадження по
справі № 910/15540/13 для проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта по даній справі.

13.08.2014 року матеріали справи № 910/15540/13
були повернуті на адресу
Господарського суду міста Києва без
виконання, у зв'язку з недостатністю
вільних та експериментальних зразків
підпису ОСОБА_1 зіставних за часом
виконання з досліджуваними
документами.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи було
повернуто до Господарського суду міста
Києва, ухвалою від 22.08.2014 року
провадження у справі № 910/15540/13 було
поновлено.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 01.09.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Смирнової Ю.М. у відпустці, справу
№ 910/15540/13 передано для розгляду колегії
суддів у складі: суддя Спичак О.М.
(головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя
Любченко М.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року справу №
910/15540/13 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

Представник позивача в судове
засідання 01.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.09.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав подане ним через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 19.06.2014 року клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач)
припинено підприємницьку діяльність,
про що 18.06.2014 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено відповідний
запис.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на момент
подачі позову (13.08.2013 року) мала статус
суб'єкта підприємницької діяльності, а
зміна такого статусу відбулась під час
розгляду даної справи, то суд відмовив
у задоволенні клопотання представника
відповідача про припинення
провадження справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 11.09.2014 року.

У судовому засіданні 11.09.2014 року
представники сторін надали усні
пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, суд відклав розгляд справи до
29.09.2014 р.

В судовому засіданні 29.09.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити. Вимоги
позивача мотивовані тим, що
відповідачем всупереч умов договору
поставки № 348/11 від 24.01.2011 та ст. 526
Цивільного кодексу України, не було
здійснено у повному обсязі оплату
отриманого товару за видатковими
накладними в сумі 47 228,29 грн. Також, за
прострочення виконання відповідачем
свого зобов'язання з оплати товару,
позивачем заявлено до стягнення 4 882,07
грн. пені, 1 181,52 грн. інфляційних втрат, 1
213,81 грн. 3% річних, 9 475,62 грн. неустойки.

Представник відповідача в судовому
засіданні 29.09.2014 проти заявлених вимог
заперечував, просив суд у їх
задоволенні відмовити. У письмовому
відзиві на позов відповідач вказував
на те, що ним товар за видатковими
накладними на заявлену до стягнення
суму - не отримувався, підпис на
видаткових накладних вчинено не
відповідачем, а отже підстави для
покладення на відповідача обов'язку по
оплаті товару, який фактично ним не
отримувався - відсутні.

Розглянувши надані матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 між позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лендком»,
як продавцем, та відповідачем - ФОП
ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір №
348/11 (оригінал якого наявний в
матеріалах справи і досліджений судом),
згідно умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти його та
оплатити його вартість на умовах
даного договору (п. 2.1), ціна та
асортимент товару обумовлюються
сторонами у специфікації (п. 5.1),
продавець проводить оплату за кожну
прийняту партію товару на підставі
договору та видаткових накладних
протягом 30 календарних днів від дати
поставки, шляхом переказу (внесення)
грошових коштів в національній валюті
України на розрахунковий рахунок
продавця, зазначений в розділі 9
договору (п. 5.5), у випадку порушення
покупцем термінів оплати , що зазначені
в пункті 5.5 продавець має право
нарахувати на протерміновану суму
неустойки у розмірі 7% від простроченої
суми та пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
протермінування, а покупець
зобов'язаний сплатити її протягом 5
банківських днів з дня отримання
вимоги від продавця (п. 6.3).

Позивачем в підтвердження здійснення
поставки товару за договором № 348/11 від
24.01.2011 надано видаткові накладні
загалом на суму 138 560,47 грн. (оригінали
яких наявні в матеріалах справи та
досліджені судом), а саме: № 881 від 31.012011
р., № 1615 від 17.02.2011 р, № 1717 від 21.02.2011 р, №
1851 від 24.02.2011 р., № 1960 від 28.02.2011 р., № 2098
від 03.03.2011 р., № 2130 від 04.03.2011 р., № 3336 від
11.04.2011 р., № 3544 від 18.04.2011 р., № 3678 від
21.04.2011 р., № 3765 від 26.04.2011 р., № 3904 від
05.05.2011 р., № 4001 від 11.05.2011 р., № 4207 від
16.05.2011 р., № 4328 від 19.05.2011 р., № 4392 від
23.05.2011 р., № 4511 від 26.05.2011 р., № 4642 від
01.05.2011 р., № 4769 від 06.06.2011 р., № 4958 від
14.06.2011 р., № 5029 від 16.06.2011 р., № 5140 від
20.06.2011 р., № 5271 від 23.06.2011 р., № 5330 від
25.06.2011 р., № 5418 від 01.07.2011 р., № 5556 від
04.07.2011 р., № 5679 від 07.07.2011 р., № 5753 від
12.07.2011 р., № 5839 від 14.07.2011 р., № 5925 від
19.07.2011 р., № 6066 від 21.07.2011 р., № 6120 від
25.07.2011 р., № 6024 від 27.07.2011 р., № 6251 від
28.07.2011 р., № 6650 від 11.08.2011 р., № 6964 від
22.08.2011 р., № 2189 від 11.03.2011 р., № 2334 від
14.03.2011 р., № 2618 від 21.03.2011 р., № 2895 від
28.03.2011 р., № 3016 від 30.03.2011 р., № 3103 від
04.04.2011 р.

Крім того, відповідачем було
перераховано на користь позивача 91 332,18
грн. в якості часткового розрахунку за
договором № 348/11 від 24.01.2011.

В свою чергу, відповідач у письмових
запереченнях на позов вказував на те,
що товар за видатковими накладними №
881 від 31.012011 р., № 1615 від 17.02.2011 р, № 1717 від
21.02.2011 р, № 1851 від 24.02.2011 р., № 1960 від
28.02.2011 р., № 2098 від 03.03.2011 р., № 2130 від
04.03.2011 р., № 3336 від 11.04.2011 р., № 3544 від
18.04.2011 р., № 3678 від 21.04.2011 р., № 3765 від
26.04.2011 р., № 3904 від 05.05.2011 р., № 4001 від
11.05.2011 р., № 4207 від 16.05.2011 р., № 4328 від
19.05.2011 р., № 4392 від 23.05.2011 р., № 4511 від
26.05.2011 р., № 4642 від 01.05.2011 р., № 4769 від
06.06.2011 р., № 4958 від 14.06.2011 р., № 5029 від
16.06.2011 р., № 5140 від 20.06.2011 р., № 5271 від
23.06.2011 р., № 5330 від 25.06.2011 р., № 5418 від
01.07.2011 р., № 5556 від 04.07.2011 р., № 5679 від
07.07.2011 р., № 5753 від 12.07.2011 р., № 5839 від
14.07.2011 р., № 5925 від 19.07.2011 р., № 6066 від
21.07.2011 р., № 6120 від 25.07.2011 р., № 6024 від
27.07.2011 р., № 6251 від 28.07.2011 р., № 6650 від
11.08.2011 р., № 6964 від 22.08.2011 р., № 2189 від
11.03.2011 р., № 2334 від 14.03.2011 р., № 2618 від
21.03.2011 р., № 2895 від 28.03.2011 р., № 3016 від
30.03.2011 р., № 3103 від 04.04.2011 р.- ним не
отримувався, підпис на видаткових
накладних не належить ФОП ОСОБА_1

Крім того, представником позивача в
судовому засіданні по справі 29.09.2014
підтверджено, що товар за договором №
348/11 від 24.01.2011, зокрема і на заявлену до
стягнення суму в розмірі 47 228,29 грн. за
видатковими накладними , дійсно було
вручено не особисто ОСОБА_1, а іншій
особі, яка і вчинила підпис на
видаткових накладних безпосередньо
замість ОСОБА_1

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від 8
жовтня 1998 року, одними із основних
видів експертиз, які проводяться в
експертних установах, є почеркознавча
експертиза.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

З метою встановлення дійсних обставин
справи, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 07.04.2014 було призначено
судову почеркознавчу експертизу, яку
доручено провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення якої
поставлено питання:

- чи виконано підпис на договорі № 348/11
від 24.01.2011 та видаткових накладних зі
сторони ФОП ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1, чи
іншою особою з наслідуванням її
підпису?

- чи виконано підпис на договорі № 348/11
від 24.01.2011 та видаткових накладних зі
сторони ФОП ОСОБА_1 однією і тією ж
особою, чи різними особами?

13.08.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку за
матеріалами справи № 910/15540/13 та наданих
на дослідження матеріалів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Ч. 1 статті 334 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства, суд, оцінивши наявні в
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, оцінивши в сукупності
усі обставини справи, дійшов висновку,
що позивачем не було доведено
належними та допустимими доказами, в
розумінні вимог ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України факт вручення товару на
заявлену до стягнення суму (47 228,29 грн.)
безпосередньо відповідачу - ФОП ОСОБА_1,
адже суд враховує надані представником
позивача в судовому засіданні по
справі 29.09.2014 пояснення, що товар за
договором № 348/11 від 24.01.2011, зокрема і на
заявлену до стягнення суму в розмірі 47
228,29 грн. за видатковими накладними,
дійсно було вручено не особисто ОСОБА_1,
а іншій особі, яка і вчинила підпис на
видаткових накладних замість ОСОБА_1
Крім того, ФОП ОСОБА_1 також
заперечувала отримання товару на суму
47 228,29 грн. та посвідчення накладних
своїм підписом.

Довіреності чи будь-які інші документи
на отримання товарно-матеріальних
цінностей з боку ФОП ОСОБА_1 також не
надані.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в силу ч. 1 статті 334
Цивільного кодексу України право
власності на товар на заявлену до
стягнення суму в розмірі 47 228,29 грн. від
позивача до відповідача не перейшло, у
зв'язку з чим у відповідача відсутній
обов'язок по оплаті товару, який ним
безпосередньо не отримувався.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 47 228,29 грн. основного боргу
за договором № 348/11 від 24.01.2011 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума, або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскільки у відповідача
перед позивачем відсутнє прострочене
грошове зобов'язання по оплаті 47 228,29
грн. за договором № 348/11 від 24.01.2011, адже
судом встановлено факт відсутності у
відповідача перед позивачем грошового
зобов'язання у наведеній сумі, а тому і
підстави для стягнення 4 882,07 грн. пені, 1
181,52 грн. інфляційних втрат, 1 213,81 грн. 3%
річних, 9 475,62 грн. неустойки - у суду
також відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лендком»
повністю.

Судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано:
02.10.2014.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
В.В.Бондарчук

Суддя
М.О.Любченко