РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2014 р.
Справа № 902/1065/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Коломис В.В.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу
боржника - ФГ "Перлина Поділля-2011" на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від "13" жовтня 2014 р. (про
визнання вимог ПП "Бізон-Тех 2006") та
ухвалу господарського суду від 13
жовтня 2014р. (про визнання вимог ПАТ
"Волинська фондова компанія") у справі
№ 902/1065/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Перлина
Поділля - 2011"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року у
справі №902/1065/14 визнано вимоги ПП
"БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина Поділля-2011"
в сумі 746 557,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року у
справі №902/1065/14 визнано вимоги ПрАТ
"Волинська фондова компанія" до ФГ
"Перлина Поділля-2011" в сумі 500515,84 грн. В
решті заявлених вимог в частині річних
та інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судом
першої інстанції ухвалами, боржник - ФГ
"Перлина Поділля - 2011" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвали
місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким визнати вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" в
розмірі 636 647,23 грн. та визнати вимоги
ПрАТ "Волинська фондова компанія" в
розмірі 294 801,14 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
в ухвалах місцевого суду, обставинам
справи.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню заявнику з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44
ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п) 17 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду апеляційних і касаційних скарг у
справі про банкрутство - 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

При цьому слід зазначити, що судовий
збір сплачується заявником за подання
апеляційної скарги на кожний
оскаржуваний процесуальний документ
окремо.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, боржник (апелянт) оскаржує два
процесуальних документа, а саме, ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 13.10.2014 року, якою визнано
вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина
Поділля-2011" в сумі 746 557,87 грн. та ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 13.10.2014 року, якою визнано
вимоги ПрАТ "Волинська фондова
компанія" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в
сумі 500515,84 грн., та просить прийняти
нові рішення щодо розгляду
кредиторських вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" та
щодо розгляду кредиторських вимог ПрАТ
"Волинська фондова компанія".

При цьому, скаржником до апеляційної
скарги як доказ сплати судового збору
додано квитанцію №9531.223.1 від 24.10.2014 року
про сплату судового збору в розмірі 609,00
грн., тобто за подання апеляційної
скарги на один процесуальний документ.

Оскільки скаржником при поданні
апеляційної скарги судовий збір
сплачено не в повному розмірі (за один
процесуальний документ, тоді як
оскаржується дві ухвали суду), суд
вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу скаржнику без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу скаржника, що згідно з приписами
ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно. При
цьому, у разі пропуску строку
оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Фермерського господарсьтва "Перлина
Поділля-2011" заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
17 арк., в т.ч. квитанція про сплату
судового збору №9531.223.1 від 24.10.2014 року;
(конверт).

Головуючий суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.