ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1447/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі управління комунальної
власності Херсонської міської ради м.
Херсон

до приватного підприємства "Жилсервис"
м. Херсон

про стягнення 19057грн. 65коп.

за участю ст. прокурора відділу
прокуратури м. Херсона Марченко Г.С.

представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

Прокурор Комсомольського району
м.Херсона звернувся з позовом в
інтересах держави в особі управління
комунальної власності Херсонської
міської ради (позивач) про стягнення з
приватного підприємства "Жилсервис"
(відповідач) 19057грн. 65коп.
заборгованості з орендної плати,
посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язків по розрахунках
за оренду приміщень згідно з договором
оренди комунального майна № 1247 від
06.06.2007 року.

В засіданні суду прокурор позовні
вимоги підтримав повністю та просять
їх задовольнити.

Позивач та відповідач своїм правом на
судовий захист не скористалися, в
засідання суду вдруге не з'явилися,
витребувані судом документи не надали,
незважаючи на те, що були повідомлені
про час розгляду справи належним
чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 16.10.2014року направлена
позивачу та відповідачу у
встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
16.10.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже позивача та
відповідача було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від позивача
та відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представників позивача та відповідача,
за наявними в ній доказами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради (позивач) та
приватним підприємством "Жилсервис"
(відповідач) 06 червня 2007року укладено
договір оренди №1247.

Згідно з зазначеним договором в
користування відповідача на умовах
оренди позивач передав нежилі
приміщення першого поверху загальною
площею 301,3 кв.м., які розташовані в
м.Херсоні по вул. Патона №4а та
знаходяться на балансі управління
житлового господарства .

Строк дії договору сторони узгодили
пунктом 11.1 з 06.06.2007року по 04.06.2010року та
додатковим договором від 04.06.2010року
продовжили строк дії договору до
04.06.2013року.

Матеріалами справи підтверджується,
що на виконання обов'язків за
договором позивач за актом приймання -
передачі передав, а відповідач
прийняв в користування визначений
договором об'єкт оренди без будь-яких
зауважень.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст.. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору
оренди сторонами узгоджено розмір
орендної плати за базовий місяць
оренди яка перераховується
відповідачем позивачу на зазначений в
договорі розрахунковий рахунок не
пізніше 1 числа наступного за звітним
місяця з урахуванням щомісячного
індексу інфляції та податку на додану
вартість відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1
ст. 286 ГК України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї діяльності в розмірі
встановленому договором оренди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
укладений між сторонами договір
оренди від 06.06.2007року є обов'язковим
для виконання обома сторонами і
сторони під час його дії мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим
розрахунком суми позову
підтверджується, що своїх обов'язків
по своєчасному перерахуванню орендної
плати у встановленому договором оренди
розмірі та порядку відповідач не
виконував.

За період оренди з 01.01.2012року по
01.06.2013року борг відповідача з орендної
плати, з урахуванням часткових
розрахунків, становить 19057грн.65коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Документального підтвердження
погашення боргу, або будь-яких
заперечень проти позовних вимог в
частині стягнення боргу відповідач
суду не надав.

З урахуванням вищезазначених норм
закону та умов договору оренди позовні
вимоги про стягнення основного боргу
в сумі 19057грн.65коп. обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Жилсервис" м. Херсон, вул.
Патона, 4-а, ідентифікаційний код 31848870
(інші реквізити невідомі):

- на користь управління комунальної
власності Херсонської міської ради м.
Херсон, проспект Ушакова, 37, р/рахунок
6900 ГУДКСУ у Херсонській області,
МФО 852010, ідентифікаційний код 37465469 -
19057грн. 65 коп. основного боргу;

- в доход спеціального фонду державного
бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у
Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні.
Призначення платежу: судовий збір код
03500045 - 1827грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 31 жовтня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова