ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Справа №
904/4950/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області: Калимбет
Т.М., довіреність № 68 від 10.01.14,
представник;

від Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області: Годько І.О.,
довіреність № 2 від 13.01.14, представник;

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та
місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь Дніпропетровської
області на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
01 вересня 2014 року у справі № 904/4950/13

За заявою комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь, Дніпропетровської
області

про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами

у справі за позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора,
м. Дніпропетровськ, в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь

про стягнення 127 595,03 грн.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року по справі № 904/4950/13
(суддя Мартинюк С.В.) відмовлено у
задоволенні Заяви Комунальному
підприємству «Нікопольське виробниче
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради, м.Нікополь, Дніпропетровської
області про перегляд рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013року за нововиявленими обставинами;
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року залишено без змін,
оскільки заявником не доведено те, що
обставини, на які він посилається як на
нововиявлені, не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи,
оскільки вони зводяться до вимог
нормативних актів, які публікувалися у
встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, до господарського суду з
апеляційною скаргою звернулося
Комунальне підприємство «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь, Дніпропетровської
області , в якій просить ухвалу
скасувати, задовольнити Заяву про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013року за ново виявленими обставинами,
а рішення скасувати посилаючись на
наступні обставини.

Акти перевірок держкомісії від 21
листопада 2012 року по 04 грудня 2012 року
та від 25 лютого по 11 березня 2013 року не
відповідають вимогам діючого
законодавства України, що в свою чергу
робить їх недійсними, вони не можуть
слугувати носіями доказової
інформації.

Також, зазначає скаржник, після
розгляду даної справи в господарських
судах, було встановлено, що державною
екологічною інспекцією в період з 11
липня 2012 року по 24 липня 2012 року та з
листопада по 04 грудня 2012 року, в
порушення норм діючого законодавства
було безпідставно проведено дві
планові перевірки на Комунальному
підприємстві "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь .

Визнання Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь винним в порушенні
природоохоронного законодавства
стосовно допущення наднормативного
скиду забруднюючих речовин у водний
об»єкт зі зворотними водами без
відповідного державного фінансування
заходів реконструкції систем
водопостачання та водовідведення,
скаржник вважає безпідставним, а
вимоги щодо відшкодування збитків,
заподіяних державі в результаті
забруднення поверхневих вод
Каховського водосховища у сумі 355173,10
грн. незаконними.

06 листопада 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи в зв`язку з
неможливістю присутності повноважного
представника. Зазначене клопотання, на
думку колегії суддів, не підлягає
задоволенню, оскільки відповідач є
підприємством з певною штатною
чисельністю працівників та відповідач
не позбавлений права направити в
судове засідання іншого представника
або звернутись до фахівців в галузі
права для захисту своїх прав та
представництва інтересів в
апеляційному господарському суді, крім
того, зазначене клопотання свідчить
про факт належного сповіщення
скаржника про час та місце судового
засідання в суді апеляційної
інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області просить
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014року залишити без змін, а
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь Дніпропетровської
області залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала господарського
суду Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
з позовом, яким просить стягнути з
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради на користь Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
збитки, заподіяні державі внаслідок
забруднення поверхневих вод
Каховського водосховища зворотними
водами Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради у розмірі 127 595,03 грн., судові
витрати по справі покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду від 15
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

01 серпня 2014 року до господарського
суду надійшла Заява Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь, Дніпропетровської
області про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року.

Як на підстави для перегляду судового
рішення заявник посилається те, що
26 травня 2014року йому стало
відомо, що з боку екологічної інспекції
в порушення пункту 9 статті 7 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності" були
застосовані санкції відносно
Комунального підприємства
"Нікопольводоканал" у вигляді
відшкодування збитків, заподіяних
державі в сумі 127595, грн., без винесення
відповідного розпорядження.

Таким чином, заявник вважає, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області було
безпідставно стягнуто з Комунального
підприємства "Нікопольводоканал"
збитки, заподіяні державі в результаті
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів в сумі 127 595,03 грн.

Також, заявником зазначено, що 16 травня
2014 року в процесі оскарження дій
Державної екологічної інспекції
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової перевірки 03
квітня 2014 року - 16 квітня 2014 року
стосовно виконання припису, наданого в
ході попередньої перевірки, проведеної
на підприємстві у період з 21 листопада
2012 року по 04 грудня 2012 року та
скасування припису № 4-3777-7-3 від 17
квітня 2014 року Комунального
підприємства "Нікопольводоканал" було
встановлено, що Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 483 від 2 жовтня 2012 року затверджені
уніфіковані форми актів перевірок
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, що містять перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), зокрема,
Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. Однак, за
результатами проведених державною
екологічною інспекцією перевірок в
періоди з 21 листопада 2012 року по 04
грудня 2012року та з 25 лютого 2013 року по
11 березня 2013року були складені акти
перевірок за формою, яка була
затверджена як Додаток № 3 до Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства (Наказ Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 464 від 10 вересня
2008 року ), але на момент проведення
даних перевірок вже не діяла, оскільки
була скасована Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 483 від 02 жовтня 2012 року.

В зв'язку з тим, що акти перевірок
державної екологічної інспекції від 21
листопада 2012 року - 04 грудня 2012 року та
від 25 лютого 2013 року - 11 березня 2013 року
не відповідають вимогам діючого
законодавства України, що в свою чергу
робить їх недійсними.

Крім того, заявником зазначено, що
після розгляду даної справи в
господарських судах, було встановлено,
що державною екологічною інспекцією в
порушення Закону України "Про основні
засади здійснення державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності". Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України N 464 від 10 вересня 2008
року та Постанови Кабінету Міністрів
України № 212 від 19 березня 2008 року "Про
затвердження критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенем
ризику їх господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
та періодичності здійснення заходів
державного нагляду протягом 2012 року
було проведено дві планові перевірки
на Комунальному підприємстві
"Нікопольводоканал", а саме в періоди з
11 липня 2012 року по 24 липня 2012 рік та з 21
листопада 2012 року по 04 грудня 2012 року.

Тому, заявник вважає, що
державтоінспекцією в періоди з 11 липня
2012 року по 24 липня 2012 рік та з 21
листопада 2012 року по 04 грудня 2012 року в
порушення норм діючого законодавства
було безпідставно проведено планові
перевірки на Комунальному
підприємстві "Нікопольводоканал".

Відповідно до вимог статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26 грудня 2011 року „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу ( як підтвердження факту
).

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII ГПК (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від 26
грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи до
позовної заяви від 20 червня 2013 року №
52-948 вих 13 були додані: копії актів
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 11
липня 2012 року - 24 липня 2012 року, 21
листопада 2012 року - 04 грудня 2012року, 25
лютого 2013 року - 11 березня 2013 року, копії
протоколів вимірювань показників
складу та властивостей проб вод № 60
від 18 липня 2012 року, № 103 від 28 листопада
2012 року, № 18 від 05 березня 2013 року,
Протокол № 01440 від 09 листопада 2013 року
про адміністративне правопорушення,
Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 11
березня 2013 року № 01440; Приписи
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 25 липня
2012 року № 4-5703-7-3 , від 05 грудня 2012 року
№ 4-11205-7-3; від 13 березня 2013 року № 4-2019-7-3
, копії наказів Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 10 липня 2012 року № 937-П, від
15 листопада 2012 року № 1817-П, від 20.02.2013
року № 219-П; копії направлень Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 10 липня
2012 року № 4-5252-7-3, від 15 листопада 2012 року
№ 4-10463-7-3, від 20 лютого 2013 року № 4-1329-7-3;
копії актів відбору проб вод від 11
липня 2012 року № 82, від 21 листопада 2012
року № 128, від 25 лютого 2013 року № 30 (
а.с. 13-23; 27-30; 45-47; 71-79; том 1).

Тобто на час винесення рішення від 15
жовтня 2013 року вказані в апеляційній
скарзі документи знаходились в
матеріалах справи № 904/4950/13, та їм була
надана правова оцінка.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09 грудня 2013 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року по справі
№ 904/4950/13 залишено без змін ( а.с.151-153; т.1).

Постановою Вищого господарського суду
України від 03 березня 2014 року вказані
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2013
року залишені без змін ( а.с. 182-187; т.1).

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, що заявником не
наведено жодної обставини, яка не була
відома при розгляді справи, та не
надано доказів цих обставин, а в заяві
наведена переоцінка доказів, які вже
оцінювались господарським судом у
процесі розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують ніяким чином
вищенаведену правову оцінку
матеріалів, обставин справи, отже, не є
правовими підставами зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року по справі № 904/4950/13, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року у справі № 904/4950/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник