м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22401/14 30.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райфазен Лізинг

Аваль»

Третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу

ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та

про його скасування

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського
суду міста Києва на розгляді
знаходиться справа №910/22401/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райфазен Лізинг
Аваль» про визнання таким що не
підлягає виконанню виконавчого напису
нотаріуса та його скасування.

У поданій до суду заяві від
27.10.2014р. заявник просить суд в якості
забезпечення позову на час розгляду
справи зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису, вчиненого 29
вересня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1530

Заявник вказує, що незабезпечення
позову, шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого напису, вчиненого
29 вересня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим № 1530, яке
знаходиться в провадженні Відділу
Державної виконавчої служби
Городецького районного управління
юстиції Львівської області,
унеможливить виконання рішення суду по
даній справі в разі задоволення позову
про визнання цього виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки він буде виконаний і,
відповідно, предмет спору буде
відсутній, а захист прав Позивача у
спосіб, визначений ст. 50 Закону України
«Про нотаріат», яка передбачає
оскарження нотаріальних дій, буде не
можливим.

За настання вищезазначених
обставин для відновлення своїх
порушених прав Позивача доведеться
звертатися до суду з іншим позовом про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса.

Вивчивши вимоги позивача,
викладені у позові, про його
забезпечення, матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову за заявою
сторони,прокурора або з власної
ініціативи, допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі
питання практики забезпечення позову"
зазначено, що у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

З приписів норм
господарсько-процесуального
законодавства України вбачається, що
процесуальне законодавство обумовлює
допустимість застосування заходів із
забезпечення позову наявністю
обставин, які свідчать про те, що
невжиття таких заходів може ускладними
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову
застосовується як засіб запобігання
можливим порушенням майнових чи
охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що захід забезпечення позову,
шляхом зупинення виконання
виконавчого напису, вчиненого 29
вересня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі №
153022, який знаходиться на виконанні в
Відділі Державної виконавчої служби
Городецького районного управління
юстиції Львівської області, на час
розгляду справи є необхідним для
можливості виконання рішення суду по
справі про визнання напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд вважає, що
наведений захід забезпечення позову
відповідає вимогам розумності,
обґрунтованості, адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову і
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Невжиття такого заходу
забезпечення позову призвести до
неможливості виконання судового
рішення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до абз. 2 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Керуючись ст. ст. 86, 66,67 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг»
задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого
напису, вчиненого 29 вересня 2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1530, який знаходиться на
виконанні в Відділі Державної
виконавчої служби Городецького
районного управління юстиції
Львівської області на час розгляду
справи в суді.

Копію ухвали суду для виконання
направити до Відділу Державної
виконавчої служби Городецького
районного управління юстиції
Львівської області (81500, м. Городок, вул.
Львівська, 1 «а»).

Копію ухвали суду для відома
направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку, в порядку ст. 106
ГПК України. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Суддя
І.І. Борисенко