ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

11.11.2014
Справа № 907/864/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Котнар-М", с.Мужієво,
Берегівський район

до відповідача Закритого акціонерного
товариства „Фірма ВАСТОМ", м. Москва,
Російська Федерація

про стягнення суми 39113,36 доларів США, що
еквівалентно 506518,012грн. (з урахування
заяви позивача про збільшення розміру
позовних вимог від 28.10.2014р.)

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - Ленько А.Ю., представник
по довіреності №03/01 від 03.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „Котнар-М", с.Мужієво,
Берегівський район заявлено позов до
Закритого акціонерного товариства
„Фірма ВАСТОМ", м. Москва, Російська
Федерація про стягнення суми 39113,36
доларів США, що еквівалентно 506518,012грн.
(з урахування заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог від
28.10.2014р.)

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач у
встановлений у контракті строк не
виконав зобов'язання по оплаті товару,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість
в сумі 39113,36 доларів США.

Відповідач 10.11.2014р. подав письмові
пояснення, де вказав про факт укладення
між ним та позивачем контракту та про
визнання заборгованості на суму 39113,36
доларів США і зобов'язання її погасити
по мірі поступлення доходів від
продажу поставленого товару.
Відповідач пояснив, що причиною
виникнення заборгованості стала
складна економічно-політична ситуація,
яка склалася між державами Україною та
Російською Федерацією, у зв'язку з чим
за останні 5 місяців значно знизилися
продажі товару через країну його
походження.

У відповідності до арбітражного
застереження вказаного в п. 12.5
Контракту, сторони обумовили судовий
розгляд спору в господарському суді за
місцем знаходження позивача. Таким
чином, спір вирішується в
господарському суді Закарпатської
області у відповідності до норм
чинного законодавства України.

Вивчивши, дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення представника
позивача,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Котнар-М", с.Мужієво,
Берегівський район (продавець по
контракту) та Закритим акціонерним
товариством „Фірма ВАСТОМ", м. Москва,
Російська Федерація (покупець по
контракту) укладено контракт №37/810/001
від 15.09.12 (далі - контракт), згідно якого
позивач зобов'язався поставити, а
відповідач прийняти і оплатити
алкогольну продукцію (п. 1 контракту).

На виконання контракту позивач
поставив відповідачу товар за період з
січня по жовтень 2014р. на загальну суму
149,232 доларів США, що підтверджується
митними деклараціями, наявними у
матеріалах справи. Товар поставлявся
окремими партіями на умовах DAF - границя
Росії („Інкотермс-2000") (п. 2.1. контракту).

У розділі 8 контракту встановлені
строки і порядок оплати товару, зокрема
оплата товару за товар проводиться
впродовж 60 днів з дати відмітки у
вантажно-митній декларації „відпуск
дозволений" митними службами
Російської Федерації.

Відповідач оплатив товар частково на
суму 110 118,64 доларів США, що
підтверджується банківськими
повідомленнями Берегівського
відділення АТ „Укрексімбанк". Решту
суми 39113,56 доларів США. за товар по
митним деклараціям №305090001/2014/002550 від
25.07.14, №305090001/2014/002551 від 27.07.14,
№305090001/2014/002552 від 25.07.2014 відповідач у
встановлений строк не сплатив,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість
на вказану суму.

Відповідач визнав заборгованість у
повному обсязі та вказав, що погасить
її по мірі поступлення доходів від
продажу поставленого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір
є обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог позивачем
належним чином обґрунтовані та
доведені, відповідачем визнані, у
зв'язку з чим, вимога позивача про
стягнення з відповідача 39113,36 доларів
США, підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума 10130,36 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Фірма Вастом" (Російська
Федерація, м. Москва, Проектіруємий
проїзд 4386, б. 1, код 45889732, ІПН , ОГРН
858, р/р в Euro , Російська
Федерація, м. Москва, 129100, Банний перв.,
б. 9, р/р 2) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Котнар - М" (Україна,
Закарпатська область, Берегівський
район, с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці
ІІ, 274/А, код 36210111, банк отримувач:
Ukrexport-import bank, MFO 312226, Uzhgorod, Ukraine, SWIFT: EXBSUAXXXX,
№1286) суму 39113,36 доларів США, а
також суму 10130 грн. (десять тисяч сто
тридцять гривень) у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.11.2014р.

Суддя
Й.Й. Кадар