ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 35/79 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 рокуу
справі за позовомДержавного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А."простягнення
коштів за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А."доДержавного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

у березні 2011 року, Державне
підприємство "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення
185 312,37 грн. неустойки.

У свою чергу, під час розгляду справи
ТОВ "Ю.С.А." подало зустрічний позов до
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про стягнення 21 145,29 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.03.2012 року, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 14.02.2013
року, первісний позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ "Ю.С.А." на
користь ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" 121 664,38 грн. пені за
несвоєчасну поставку товару, 1 216,64 грн.
державного мита та 154,94 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В іншій частині
первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" на користь ТОВ "Ю.С.А." 2 830,08
грн. пені за несвоєчасну оплату товару,
468,96 грн. процентів річних, 32,99 грн.
державного мита, 36,82 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1 248,14 грн. витрат на
оплату послуг адвоката. В іншій частині
зустрічного позову відмовлено.

У травні 2014 року, ТОВ "Ю.С.А." звернулося
до господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
05.03.2012 року за нововиявленими
обставинами, якими на думку заявника є

рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05.12.2013 року, залишене без змін
Апеляційним судом Київської області
від 08.04.2014 року у справі № 359/11041/13-ц за
заявою ОСОБА_4 яким встановлено факт
неотримання нею від позивача заявок на
відвантаження, нафтопродуктів за №
60-23/10 від 09.06.2010 року, № 60-25/11 від 05.07.2010
року та № 60/23/5-19 від 19.09.2010 року у період
з 09.06.2010 року по 01.12.2010 року, що на думку
заявника ставить під сумнів
правильність встановлених судом
обставин у даній справі і є
нововиявленими обставинами які мають
істотне значення для справи, оскільки
безпосередньо вказують на те, що строк
виконання зобов`язань по поставці
нафтопродуктів за вказаними заявками
не настав, а тому висновок суду про
прострочення ним поставки товару ДП
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за
спірним договором не відповідає
дійсним обставинам справи і є
безумовною підставою для перегляду
судових рішень у порядку глави ХІІІ
ГПК України.

За наслідками розгляду цієї заяви у
порядку, визначеному главою ХІІІ ГПК
України, господарський суд міста Києва
постановив ухвалу від 02.07.2014 року якою у
задоволенні заяви ТОВ "Ю.С.А." про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовив.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
ухвалу місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.10.2014 року порушено
касаційне провадження у справі, за
скаргою ТОВ "Ю.С.А.", у якій воно,
посилається на порушення судами норм
права, просить судові рішення
скасувати, прийнявши нове рішення, яким
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції для розгляду її
по суті..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 112 ГПК України, встановлено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17, перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи та доводам відповідача про
обставини на які він посилається як на
нововиявлені, зокрема на встановлений
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
факт недостовірної інформації,
розповсюдженої у засобах масової
інформації господарський суд першої
інстанції та апеляційний
господарський суд правильно зазначили,
що наведене заявником не може
розглядатись нововиявленою обставиною
у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки
підстави первісного позову
досліджувались судом, були йому відомі,
доказам надана правова оцінка
переоцінка яких не може вважатись
нововиявленою обставиною, а тому з
огляду на це, висновки судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
відсутності правових підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є
правомірними, і підстав для скасування
чи зміни судових рішень за мотивів,
наведених у касаційній скарзі, судова
колегія Вищого господарського суду
України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко