ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.
Справа № 914/3267/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем», м.Макіївка
Донецької області

до відповідача: Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі
210 092,86 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

Представники:

від позивача: Яким С.С. - представник
за довіреністю №31 від 03.10.2014 р.;

від відповідача: Пона Н.В. - представник
за довіреністю № 1236-13 від 20.10.2014р.;
Кравець С.В. - представник ( довіреність
від 06.10.2014 р. №1180-16);

присутній в засіданні : Роневич М.І. -
проректор з адміністративної частини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького.

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»
подано позов до Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького про
стягнення 210 092,86 грн. заборгованості, з
яких: 191 379,60 грн. основний борг, 14 859,45
грн. пеня, 3 853,81 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 06.10.2014р

В судовому засіданні 06.10.2014р. оголошено
перерву до 20.10.2014р.

20.10.2014р. в судовому засіданні оголошено
перерву та винесено ухвалу. Про дату,
час та місце наступного судового
засідання сторони повідомленні в
судовому засіданні, про що свідчать
підписи сторін на бланку оголошення
перерви від 20.10.2014р. розгляду справи №
914/3267/14, розгляд якої призначено на
03.11.2014р.

31.10.2014 р. позивача подано довідку
вих.№536 від 30.10.2014р. (вх.№46872/14), у якій,
зокрема, позивач підтверджує
заборгованість, яка заявлена до
стягнення у поданій ним позовній
заяві. Крім цього, зазначає, що роботи з
боку відповідача були прийняті
проректором з
адміністративно-господарської частини
Ровневичем М.І. Повноваження
проректора підтверджуються посадовою
інструкцією проректора з
адміністративно-господарської частини
(копії долучено).

Позивачем долучено до матеріалів
справи лист відповідача від 16.12.2013 р.
№153-12, адресованого позивачу з
проханням відтермінування оплати
робіт за договором №922 «капітальний
ремонт та гідротехнічного очищення
системи опалення гуртожитку № 4» на
суму 191 379,60 грн., у зв'язку із
недостатнім фінансуванням бюджетних
коштів на 2013 рік. У листі відповідач
гарантував оплату робіт у першому
кварталі 2014 року, враховуючи
інфляційні витрати. Також,
долучено лист відповідача вих. № 140-12
від 18.11.2013р. до позивача, в якому
зазначається, що позивач здійснював
капітальний ремонт системи опалення у
гуртожитку № 4 по вул. Левицького, 67-а,
та подано Експертний звіт № 14-2274-13 щодо
розгляду кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «капітальний ремонт та
гідрохімічне очищення системи
опалення гуртожитку № по вул.
К.Левицького, 67-а в м. Львові», замовник
Львівський національний інститут
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім. С.З. Гжицького,
генеральний проектувальник - ТзОВ
«Відновлення інженерних систем».

03.11.2014р. відповідачем подано
(вх.№47649/14) заперечення до позовної
заяви про стягнення заборгованості.
Також долучено відповідачем копії акт
звірки взаємних розрахунків станом на
03.10.2014р., в якому відповідача зазначає
про відсутність заборгованості перед
позивачем у зв'язку з її
необлікованістю, взірці підписів на
документах університету, перелік
переданої робочої документації.

В судовому засіданні 03.11.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримує з підстав зазначених в
позовній заяві, з додаткових пояснень
по справі (вх. № 44286/14 від 20.10.2014р.) та в
довідки вих.№536 від 30.10.2014р. Просить
позов задоволити повністю та стягнути
з відповідача 210 092,86 грн.
заборгованості, з яких: 191 379,60 грн.
основний борг, 14 859,45 грн. пеня, 3 853,81
грн. - 3% річних.(розрахунок долучено до
матеріалів справи).

В судовому засіданні 03.11.2014р.
представники відповідача просять у
задоволенні позову відмовити повністю
з підстав, наведених у довідці від 04.10.14
р. №517/1014, запереченнях до позовної
заяви про стягнення заборгованості
(вх. № 44604/14 від 20.10.2014р. та вх.№47649/14 від
03.11.2014р.).

В судове засіданні 03.11.2014р. на виконання
ухвали суду від 20.10.2014 року з'явився
Роневич М.І. - проректор з
адміністративно - господарської
частини Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького, який
в порядку статті 30 ГПК України надав
усні пояснення у справі.

Зокрема, зазначив, що між сторонами
дійсно укладено договір №922 від 16.07.2013
року, предметом якого був капітальний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення гуртожитку № по вул.
К.Левицького, 67-а в м. Львові. Сума
договору становить 191 379, 60 грн. Також
підтвердив свій підпис на першій
сторінці договору, скріплений мокрою
печаткою (оригінал оглянутий судом),
факт виконання робіт за договором та
підпис на Акті прийняття виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року.
При цьому зазначив, що діяв відповідно
до доручення ректора та в межах
посадової інструкції проректора з
адміністративно-господарської
частини, затвердженої ректором
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
проректор має право укладати договори
з підрядними організаціями на
капітальні та поточні ремонти;
оформляти документи з господарських і
фінансових питань,
матеріально-технічного забезпечення
тощо.

В судовому засіданні 03.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

16.07.2013 року між ТзОВ
«Відновлення інженерних систем»,
надалі - «Підрядник» (позивач у справі),
в особі директора Кривші Сергія
Миколайовича, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
надалі - «Замовник»(відповідач у
справі), в особі в.о. ректора Гладія
Михайла Васильовича, що діє на
підставі Статуту з іншого боку,
укладено Договір №922 ( надалі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: капітальний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення гуртожитку № по вул.
К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Відповідно до п.1.2 Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п.1.1 цього
Договору.

Загальна сума договору складає: 191
379,60 коп., у тому числі ПДВ (20%): 31 896,60
грн. ( п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору,
кінцева сума Договору може
змінюватись, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті (ах) виконаних
робіт форми КБ-2в та довідці № КБ-3.

У розділі 2 Договору, у якому
врегульовано порядок розрахунків,
сторонами погоджено :

п.3.1: За виконані роботи згідно з
п.1.1 цього Договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

п.3.2.: Виконання робіт Підрядником
та прийняття їх результатів
Замовником оформляється актами
виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

п.3.3: Оплата здійснюється протягом
10 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до п.5.1 Договору,
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення Замовника про
готовність роботи до приймання.
Замовник має право безперешкодного
доступу до робіт Підрядника для
перевірки перебігу та якості робіт, які
виконуються ( п.5.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, за
невиконання або неналежне виконання
договірних зобов'язань винна сторона
відшкодовує спричинені у зв'язку з цим
збитки.

У разі несвоєчасної оплати
Замовником вартості виконаних
Підрядником робіт Замовник сплачує
Підряднику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів ( п.6.4 Договору).

Відповідно до п.6.5 Договору,
виплата пені не звільняє винну Сторону
від обов'язків щодо відшкодування
збитків та виконання своїх зобов'язань
за цим Договором.

Відповідно до п.п.9.1; 9.2 Договору,
усі спори, розбіжності або вимоги, які
виникли внаслідок підписання цього
Договору або мають відношення до нього,
вирішуються шляхом переговорів між
Сторонами або в господарському суді у
відповідності до чинного
законодавства України. Строк, в межах
якого Сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу
стосовно стягнення основної суми боргу
та стягнення штрафних санкцій,
передбачених Договором та законом,
становлять десять років.

У розділі 10 сторонами
встановлено порядок змін та
доповнень до Договору. Зокрема,
відповідно до п.10.4, Сторона, яка
вирішила розірвати Договір , надає
письмове повідомлення іншій Стороні.

Відповідно до п.12.1 Договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31.12. 2013 року, а в
частині виконання взятих на себе
зобов'язань - до повного їх виконання
Сторонами. За попередньою згодою
Сторін термін дії Договору може бути
продовженим на узгоджений Сторонами
час.

Договір у розділі 14 містить
реквізити Сторін - Замовника і
Підрядника. Підписаний з боку
Замовника - М.В. Гладій, з боку
Підрядникм - С.М.Кривша та завірений
гербовими печатками Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем». Слід зазначити, що
як встановлено при огляді оригіналу
Договору, кожна сторінка Договору
завірена гербовими печатками
Замовника і Підрядника.

Як зазначено вище, перша сторінка
договору підписана проректором з
адміністративно-господарської частини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького, який
діяв відповідно до доручення ректора
та в межах посадової інструкції
проректора з
адміністративно-господарської
частини, затвердженої ректором
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
відповідно до п.3 якої проректор має
право укладати договори з підрядними
організаціями на капітальні та поточні
ремонти; оформляти документи з
господарських і фінансових питань,
матеріально-технічного забезпечення
тощо.

06.08.2013 року Замовник і Підрядник
підписали Акт приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
(Примірна форма КБ-2в), у якому сторони
погодили вартість виконаних
будівельних робіт в сумі 193 379,60 грн.
Акт містить посилання на Договір №922
від 16.07. 2013р. , як на підставу виконання
та приймання робіт, а також вид робіт:
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення гуртожитку
№4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Акт підписаний Сторонами
(Замовником і Підрядником) без
зауважень та претензій як щодо обсягу
виконаних робіт, їх якості, так і щодо
вартості виконаних робіт . Акт
завірений гербовими печатками
Замовника і Підрядника.

Акт підписаний зі сторони Замовника -
проректором з
адміністративно-господарської частини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького.

Суд дослідив посадову інструкцію
проректора з
адміністративно-господарської
частини, затверджену ректором
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького, і
встановив, що проректор має право
укладати договори з підрядними
організаціями на капітальні та поточні
ремонти; оформляти документи з
господарських і фінансових питань,
матеріально-технічного забезпечення
тощо (п.3).

06.08.2013 року Замовник і Підрядник
підписали Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрати/ за серпень 2013 року по
Договору №922 від 16.07.2013 року по
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення гуртожитку
№4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львов
(примірна форма довідки №КБ-3) , згідно
якої вартість робіт складає 191 379,60
грн. Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (як і Акт приймання
виконаних будівельних робіт) підписана
Замовником і Підрядником без зауважень
та претензій. Довідка завірена
гербовими печатками Замовника і
Підрядника.

Відповідач не провів розрахунків
із позивачем за виконані роботи у
строки та в порядку, що встановлені в
п.3.3 Договору №922 від 16.07.2013 року, тобто
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами акту
виконаних робіт. Як підтверджується
документами у справі, відповідач
(Замовник) звернувся до позивача
(Підрядника) з листом від 16.12.2013 р.
№153-12, у якому просив відтермінувати
проплату, у тому числі й по Договору №922
капітальний ремонт та
гідротехнічного очищення системи
опалення гуртожитку № 4» на суму 191 379,60
грн., у зв'язку із недостатнім
фінансуванням бюджетних коштів на 2013
рік. Крім того, у зазначеному листі
відповідач гарантував позивачу
проплату коштів за виконані роботи в
першому кварталі 2014 року, враховуючи
інфляційні витрати. Лист підписаний з
боку Замовника - в.о. ректора
Львівського національного
університету ветеринарної медицини
та біотехнологій імені С.З.Гжицького
Гдадій М.В.

Однак, кошти за виконані роботи не
поступили на рахунок Підрядника від
Замовника не лише у строки, обумовлені
у п.3.3 Договору №922, а й у строки, у які
гарантував Замовник проведення оплати
у листі від 16.12.2013р. №153-12.

Для мирного врегулювання спору,
13.08.2014р. позивач (Підрядник) скерував
відповідачу ( Замовнику) вимогу за
вих.№362 від 13.08.2014р. про погашення
заборгованості за виконані роботи з
капітальний ремонт та гідротехнічного
очищення системи опалення гуртожитку
№ 4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові
згідно Договору №922 на суму 191 379,60 грн. У
вимозі попереджувалось відповідача, що
у випадку, непогашення заборгованості
протягом 7-ми днів з моменту отримання
даної вимоги, позивач скористається
правом на звернення за захистом своїх
порушених прав до суду.

Відповідач, як вбачається із
документів у справі, отримав вимогу
Позивача вих..№363 від 13 серпня 2014 року
про погашення заборгованості 18.08.2014р.,
однак залишив її без розгляду та без
задоволення, що й обумовило
звернення Позивача з позовом до суду.

За неналежне виконання умов
Договору №922 позивач просить стягнути
з відповідача на відповідно п.6.4.
Договору пеню в сумі 14 859,45 грн. та на
відповідно ст. 625 ЦК України 3% річних в
сумі 3 853,81 грн.

Доказів часткової чи повної погашення
заборгованості на день розгляду справи
сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд
виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатись на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно п. 2.1. Договору
загальна сума договору складає: 191 379,60
коп., у тому числі ПДВ (20%): 31 896,60 грн.
Відповідно до п.2.2 Договору, кінцева
сума Договору може змінюватись,
виходячи з фактичного обсягу виконаних
робіт, про що зазначається в акті (ах)
виконаних робіт форми КБ-2в та довідці
№ КБ-3.

Відповідно до ст.638 Цивільного
кодексу України договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить
про те, що підпис сторони (сторін) на
правочині підтверджує форму правочину,
в якій його вчинено (письмово), а
відповідно, сам факт вчинення
правочину юридичними особами
підтверджується наявністю печатки
(печаток) на документі, що має
письмову форму.

Таким чином, наявністю печаток
Підрядника та Замовника на Договорі
№922 від 16.07.2013р. підтверджується факт
його вчинення на умовах, які вказані у
Договорі.

Зміст Договору №922 від 16.07.2013р., як
підстави виникнення
цивільного-правового зобов'язання,
визначається тими правами та
обов'язками, які взяли на себе учасники
(сторони) цього договору: Підрядник -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» та Замовник -
Львівський національний університет
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького.,
відповідно до умов цього Договору і які
закріплені і сформульовані в цьому
Договорі.

Договір №922 від 16.07.2013р. не був
розірваним Сторонами, а як вбачається з
його умов - Договір діє в частині
виконання Відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті виконаних робіт
- до повного їх виконання.

Договір №922 від 16.07.2013р. не
визнавався Сторонами недійсним.

А відтак, відповідно до статті 204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Доказів зворотнього Сторонами не
подано, а матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено,
що на виконання умов Договору №922 від
16.07.2013 року позивач виконав , а
відповідач прийняв роботи по
капітальному ремонті та
гідротехнічному очищенні системи
опалення гуртожитку № 4 по вул.
К.Левицького, 67-а в м. Львові на загальну
суму 191 379,60 грн., що підтверджується
належними та допустими доказами у
справі (первинними документами, які
підтверджують здійснення
господарської операції по виконанню
підрядних робіт, а саме: Актом
(примірна форма №КБ-2в) приймання
виконаних будівель робіт та Довідкою (
примірна форма №КБ-3) про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за серпень 2013 року. Відповідач прийняв
виконані роботи на суму 191 379,60 грн. без
зауважень та претензій до позивача
стосовно об'єму виконаних робіт, їх
якості та вартості.

Відповідно до статті 853
Цивільного кодексу України якщо
замовник не зробить заяви про
допущенні у роботі відступи від умов
договору або інші недоліки, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці
відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Прийняття відповідачем виконаних
робіт за серпень 2013 року
підтверджується підписом його
уповноваженої особи на Акті та Довідці
встановленої форми, які скріплені
гербовою печаткою відповідача.
Зауважень, претензій щодо кількості,
якості та вартості виконаних робіт
Замовником висуното до Підрядника не
було. Акт і Довідка містять посилання
на Договір №922 від 16.07.2013р.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача щодо неуповноваженості
проректора з адміністративно -
господарської частини на підписання
актів приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні Роневич М.І. -
проректор з адміністративно -
господарської частини Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького
підтвердив факт прийняття ним
виконаних робіт за договором та факт
існування договірних стосунків між
позивачем та відповідачем. Судом
досліджено посадову інструкції
проректора з
адміністративно-господарської
частини, затверджену ректором
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
згідно з п.3 якої проректор має право
укладати договори з підрядними
організаціями на капітальні та поточні
ремонти; оформляти документи з
господарських і фінансових питань,
матеріально-технічного забезпечення
тощо.

Окрім того, факт прийняття від
позивача підрядних робіт за Договором
№922 і виникнення обов'язку їх оплатити
у встановлені цим Договором строки
підтвердив сам відповідач у листі
від 16.12.2013 року № 153-12 , адресованому
Позивачу з проханням відтермінувати
сплату коштів в сумі 191 379,60 грн.

Із врахуванням встановленого, суд
прийшов до висновку,що відповідач
після укладення Договору №922 своїми
подальшими діями, а саме: прийняттям
виконаних робіт на підставі Акту за
серпень 2013 року, в котрому (як і у
Довідці встановленої форми) міститься
посилання на Договір №922 від 16.07.2013р.,
схвалив укладений з позивачем
правочин, а у листі від 16.12.2013р. № 153-12
підтвердив, що має невиконані перед
позивачем зобов'язання за Договором
№922 на суму 191 379,60 грн. по оплаті
«капітальний ремонт та
гідротехнічного очищення системи
опалення гуртожитку № 4», тобто робіт,
які є предметом Договору №922, і
гарантував проведення розрахунків з
Позивачем у першому кварталі 2014 року.

Даний лист додатково (окрім
первинних документів - Акту виконаних
робіт та Довідки про вартість
виконаних робіт) підтверджує факт
проведення між сторонами справи
договірної господарської операції по
виконанню підрядних робіт по поточному
капітальний ремонт та гідротехнічного
очищення системи опалення гуртожитку
№ 4.

Посилання Відповідача на те, що
у нього не рахується по
бухгалтерських документах
заборгованість перед позивачем за
виконані роботи по Договору № 922 від
16.07.2013р. в сумі 191 379,60 грн.;
посилання на відсутність реєстрації
Договору №922; на перевірку Державної
Фінансової Інспекції у Львівській
області за результатами якої (в Акті
перевірки) не значиться заборгованість
відповідача перед позивачем у
вказаній сумі, рівно як і на існування в
Університеті порядку права підпису, -
не спростовують встановлених судом та
вищенаведених фактів і не звільняють
відповідача від виконання обов'язку
перед позивачем, який виник з Договору
№922 від 16.07.2013р.,оплатити вартість
прийнятих підрядних робіт.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься Експертний звіт № 14-2274-13 щодо
розгляду кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «капітальний ремонт та
гідрохімічне очищення системи
опалення гуртожитку № по вул.
К.Левицького, 67-а в м. Львові», замовник
Львівський національний інститут
ветеринарної медицини та
біотехнологій ім. С.З. Гжицького,
генеральний проектувальник - ТзОВ
«Відновлення інженерних систем», що
підтверджує існування господарських
правовідносин, які випливають з
Договору № 922 від 16.07.2013р.

Отже, належних і допустимих
доказів в спростування вимог позивача
про стягнення заборгованості за
виконані за Договором підрядні
роботи відповідач суду не надав.

Слід зазначити і те, що доказів
втрати Львівським національним
університетом ветеринарної медицини
та біотехнологій імені С.З.Гжицького
гербової печатки та доказів
наявності службового розслідування
за фактом незаконного використання
печатки матеріали справи не містять і
на такі обставини відповідач не
посилається.

Крім того, виконання
посадовими особами відповідача своїх
обов'язків належить до внутрішніх
питань організації роботи та її
виконання службами відповідача, однак
не входить в предмет дослідження по
заявлених вимогах у даній справі.

Таким чином, Договір №922 від
16.07.2013р. не визнаний недійсним; дії
відповідача свідчать про схвалення
ним Договору №922 від 16.07.2013р., а саме:
наявність печатки відповідача на
Договорі є свідченням схвалення
останнім укладеного з позивачем
правочину, а наявність підписів
уповноваженої відповідачем особи на
Акті виконаних робіт та Довідці про
вартість виконаних робіт, звернення
відповідача до позивача з проханням
відтермінувати строк оплати виконаних
за Договором робіт, є свідченням
виконання позивачем та прийняття
відповідачем виконаних за Договором
робіт і наявність у відповідача
невиконаних зобов'язань за Договором
по оплаті цих робіт.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно п.3.3. Договору, оплата
здійснюється протягом 10 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31.12.2013р.

Згідно з статті 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачені наслідки порушення
зобов'язання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України
вказує на те, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Враховуючи наведене вище, суд
вбачає наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 191 379,60 грн.
основного боргу за виконані на
підставі Договору №922 від 16.07.2013р.
роботи з огляду на те, що у матеріалах
справи відсутні та відповідачем не
подано суду доказів оплати вартості
виконаних робіт на вказану суму.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши проведений позивачем
розрахунок 3% річних за період 01.01.2014р.-
02.09.2014р., суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем до стягнення 3%
річних в сумі 3 853,81 грн. нараховані
правомірно та підлягають стягненню.

Відповідно до п.6.4 Договору, у разі
несвоєчасної оплати Замовником
вартості виконаних Підрядником
робіт , Замовник сплачує Підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
терміну сплати від суми не
перерахованих коштів.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями в
цьому Кодексі визначаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Заявлена позивачем до стягнення пеня в
сумі 14 859,45 грн. нарахована правомірно
та підлягає стягненню.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
ст.34 Господарського процесуального
кодексу України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 181, 179, 193, 230 Господарського
кодексу України, ст.ст. 15, 204, 207, 526, 530, 549,
599, 610-612, 625, 626, 629, 638, 837, 843 Цивільного
кодексу України, та ст.ст. 22, 30, 33, 34, 49, 69,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького (79010,
м.Львів, вул. Пекарська, будинок 50; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» (83136,
Донецька область, м.Макіївка,
вул.Чайковського,89-А; )
191 379,60 грн. - основного боргу, 1 601,92 грн.
- 3% річних, 14 859,45 грн. - пені, 3 853,81 грн. -3
% річних та 4 201,86 грн. - витрати по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені статтями
91-93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року.

Суддя
Коссак С.М.