ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.
Справа №917/1920/14

за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська
область,65107

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс",
проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв.76,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 80 960,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 80
960,00 грн., з яких 40 480,00 грн. штрафу та 40
480,00 грн. пені нарахованих за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" відповідно до Рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
202-рш у справі №182-02/2013 від 19.12.2013 року.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, надіслав
клопотання (вхід. №13441 від 14.10.2014р.) в
якому просить суд проводити розгляд
справи без участі їхнього
представника.

Крім того, 14.10.2014р. через канцелярію
суду від позивача надійшли оригінали
документів для огляду, які суд
витребовував ухвалами від 17.09.2014р. та
03.11.2014р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, ухвала від 17.09.2014 року
повернулася до суду з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання". У відповідності до
наданого позивачем витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, станом на
06.10.2014 року місцезнаходженням
відповідача є: проспект 50 років Жовтня,
будинок 14, кв.76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600, що співпадає з адресою,
вказаною у позовній заяві.

Ухвала від 03.11.2014р. до суду не
поверталась.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеної в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належно
повідомлений про час та місце розгляду
даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду
16.09.2014р. Станом на 11.11.2014р. строк
вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК
України закінчується. Клопотання про
продовження цього строку сторонами
суду не подано.

В зв'язку з закінченням строку
вирішення спору, відкладення розгляду
справи не є можливим, спір підлягає
вирішенню по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод,
ратифікованої Законом від 17.07.97р.
гарантує кожній фізичній або юридичній
особі право на розгляд судом упродовж
розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопорушення, в
якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення
спору доказів наявних в матеріалах
справи достатньо, і господарський суд
повідомив належним чином позивача та
відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання, згідно
з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України (від
10.12.2002р. №75), а неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
тому справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 19.12.2012 року №202-рш у справі
№182-02/2013 (а.с.8-12) визнано дії ТОВ "Фірма
"Авто-Сервіс" (Відповідач по справі)
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету "продукти
нафтоперероблення рідкі", які
проводились Відділом освіти
Фрунзівської районної державної
адміністрації у 2012р.

За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
відповідно до ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" на
відповідача було накладено штраф у
розмірі 40 480,00грн. (пункт другий
резолютивної частини Рішення а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно зі ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" копію
рішення від 19.12.2013р. №202-ршу справі
№182-02/2013 із супровідним листом № 6252-02/2013
від 19.12.2013р. (а.с.13) було направлено
рекомендованим листом на адресу
відповідача.

Однак разом з конвертом "в зв'язку з
закінченням строку зберігання" було
повернуто відділенням поштового
зв'язку на адресу територіального
відділення.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем прописки,
юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, в
зв"язку з тим що відповідачем не було
отримано рішення від 19.12.2012р. №202-ршу
справі №182-02/2013 позивачем було
опубліковане оголошення у
всеукраїнській громадсько-політичній
газеті "Зоря Полтавщини" від 011.02.2014 року
№ 22-23 було опубліковане оголошення
(копія в мат. справи), а також докладна
інформація про прийняте рішення була
розміщена на офіційному веб-сайті
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України www.amc.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Оскільки, відповідачем не здійснено
оскарження рішення адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.12.2013р. №202-ршу справі №182-02/2013, і таким
чином, пропущено встановлений Законом
процесуальний строк на оскарження
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен
був сплатити штраф до 22.04.2014 року
включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до Відділення документи, що
підтверджують сплату штрафу.

У відповідності до листа №15408/10/15-53-233
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 06.05.2014р., щодо надходження
штрафів, зазначено, що за період з
19.12.2013р. по 28.04.2014р. ТОВ "Авто-Сервіс""
штрафні санкції на р/р 0008 в ГУДКСУ
Одеської області, не сплачувались.

На момент подання позову рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.12.2013р. №202-рш у справі №182-02/2013
відповідачем не було оскаржено та
штраф за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

В зв"язку з чим позивачем за період
23.04.2014р. по 11.09.2014р. було нараховано пеню
в сумі 80 960,00 грн.

Однак, відповідно до частини 5 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" позивач просить суд
стягнути 40 480,00,00 грн. пені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
період нарахування пені визначений
позивачем вірно та не суперечить
вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33,
34 ГПК України не було спростовано
належними доказами доводи позивача, а
тому позовні вимоги Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору, судовий збір в сумі
1827,00 грн. відповідно до ч.3 ст.49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача в доход бюджету.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, п.13 ст. 50, ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс",
проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв.76,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600;
) до Державного бюджету
на рахунок ГУДКСУ Одеської області, , МФО 828011, р/р 0008, код
бюджетної класифікації 21081100 вид
платежу "Адміністративні штрафи та
інші санкції" символ банку 106 Державний
бюджет штраф в сумі 40 480,00 грн. та пеню в
сумі 40 480,00 грн.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс",
проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв.76,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600;
) в доход Державного
бюджету України, отримувач коштів
УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок
отримувача 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 - 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Погрібна С.В.