ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.
Справа № 918/899/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.,

розглянувши заяву Відокремленого
підрозділу "Рівненська АЕС" що діє від
імені ДП "НАЕК "Енергоатом" №001/10048 від
20.10.2014 року про визнання наказу
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року №918/899/13 таким, що
не підлягає виконанню

у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Управління
будівництва Рівненської АЕС"

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу -
"Рівненська атомна електрична станція"

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участі представників:

від позивача: Гавриш Г.О., довіреність
№1 від 14.01.2013 року;

Кноблох І.В. (ліквідатор);

від відповідача: Кухарьов А.А.,
довіреність від 27.03.2014 року.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Закрите акціонерне
товариство "Управління будівництва
Рівненської АЕС" (далі ЗАТ "УБ РАЕС" або
стягувач) звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовом до
Відокремленого підрозділу "Рівненська
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі ВП "РАЕС"
ДП "НАЕК "Енергоатом" або боржник) у якій
просило визнати за позивачем право
власності та витребувати з незаконного
володіння відповідача резервуари
об'ємом 100 м.куб. в кількості 4 шт.
балансовою вартістю 36 868,00 грн. та
металоконструкції підкранових балок
мостового крану 20/5С балансовою
вартістю 2 635,06 грн.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 12.08.2013 року,
залишеним в силі постановою Вищого
господарського суду України від 04.06.2014
року позовні вимоги ЗАТ "УБ РАЕС"
задоволено.

На виконання зазначеного рішення
видано відповідні накази.

23 жовтня 2014 року через відділ
канцелярії господарського суду від ВП
"РАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла
заява №001/10048 від 20.10.2014 року, відповідно
до якої останній просив: 1) зупинити
стягнення за наказом господарського
суду Рівненської області №918/899/13 від
02.09.2013 року про витребування з
незаконного володіння боржника - ВП
"Рівненська АЕС", що діє від імені ДП
"НАЕК "Енергоатом" майна; 2) витребувати
наказ господарського суду Рівненської
області №918/899/13 від 02.09.2013 року про
витребування з незаконного володіння
боржника - ВП "Рівненська АЕС", що діє
від імені ДП "НАЕК "Енергоатом" майна
для огляду з метою повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи; 3) визнати наказ господарського
суду Рівненської області №918/899/13 від
02.09.2013 року про витребування з
незаконного володіння боржника - ВП
"Рівненська АЕС", що діє від імені ДП
"НАЕК "Енергоатом" майна таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року заяву ВП "РАЕС" ДП "НАЕК
"Енергоатом" №001/10048 від 20.10.2014 року про
визнання наказу господарського суду
Рівненської області від 02.09.2013 року
№918/899/13 таким, що не підлягає виконанню
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 4 листопада 2014 року. При
цьому, у задоволенні клопотання про
зупинення стягнення за наказом
господарського суду Рівненської
області №918/899/13 від 02.09.2013 року та
витребування наказу господарського
суду Рівненської області №918/899/13 від
02.09.2013 року для огляду відмовлено,
оскільки в даній частині клопотання
відповідача не вмотивовано та не
наведено підстав для застосування
таких заходів.

03.11.2014 року від ЗАТ "УБ РАЕС" надійшли
письмові заперечення на заяву
відповідача, відповідно до яких
позивач вважає доводи в ній викладені
безпідставними, а заяву такою що не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 04.11.2014 року
заявник підтримав подану заяву про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню та наполягав на її
задоволенні. Позивач заперечив проти
задоволення вказаної заяви з підстав
наведених у письмових запереченнях.

Розглянувши заяву боржника про
визнання наказу у даній справі таким,
що не підлягає виконанню, і додані до
неї докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 12.08.2013 року,
визнано за ЗАТ "УБ РАЕС" право власності
на майно:

- резервуар об'ємом 100 м3 заводський
№4402, балансовою вартістю 9217,00 грн.;

- резервуар об'ємом 100 м3 заводський
№4403, балансовою вартістю 9217,00 грн.;

- резервуар об'ємом 100 м3 заводський
№4433, балансовою вартістю 9217,00 грн.;

- резервуар об'ємом 100 м3 заводський
№4434, балансовою вартістю 9217,00 грн.;

- металоконструкції підкранових балок
мостового крану 20/5С балансовою
вартістю 2635,06 грн. (далі Майно). Вирішено
витребувати з незаконного володіння ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС"
Майно.

Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2013 року на виконання зазначеного
рішення видано наказ №918/899/13 про
витребування з незаконного володіння
ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "РАЕС"
Майна.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року
рішення господарського суду
Рівненської області від 12.08.2013 року у
справі №918/899/13 скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2014 року постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року у
даній справі скасовано, рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.08.2013 року залишено в силі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11.07.2014 року
заяву ЗАТ "УБ РАЕС" про приведення
наказу господарського суду
Рівненської області №918/899/13 від 02.09.2014
року у відповідність до вимог чинного
законодавства України задоволено.
Доповнено наказ господарського суду
Рівненської області №918/899/13 від 02
вересня 2013 року абзацом третім у
наступній редакції: "Стягувач - Закрите
акціонерне товариство "Управління
будівництва Рівненської АЕС" (34400,
Рівненська область, м. Кузнецовськ,
Промислова зона, 31, )".

Підставами для визнання наказу
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року №918/899/13 таким, що
не підлягає виконанню боржник вважає
наступне.

ЗУ "Про виконавче провадження", а саме
ст. 18 встановлено вимоги до виконавчого
документа, відповідно до якої, у
виконавчому документі зазначається,
зокрема: дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року,
якою скасовано рішення господарського
суду Рівненської області на виконання
якого видано спірний наказ, вступила в
законну (юридичну) силу 10.12.2013 року
наслідком чого, на думку відповідача
стало скасування законних підстав для
надання Наказу господарського суду
Рівненської області №918/899/13 від 02.09.2013
року статусу виконавчого документа,
які існували до моменту прийняття
Рівненським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги до
провадження та вищевказаної постанови
від 09.12.2013 року. Оскільки постанова
Вищого господарського суду України від
04.06.2014 року №918/899/13, якою рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.08.2013 року залишено в силі,
набрала законної сили 05.06.2014 року то
зміст Постанови, в тому числі щодо
чинності рішення місцевого
господарського суду, набуває юридичної
сили саме з 05.06.2014 року, так як рішення
суду зворотної дії у часі не має.

На виконання рішення господарського
суду Рівненської області від 12.08.2013
року було видано два накази від 02.09.2013
року №918/899/13: про стягнення судового
збору у сумі 1720,50 грн. та про
витребування з незаконного володіння
Майна. Стягувачем - ЗАТ "УБ РАЕС"
(відповідно до Постанови державного
виконавця ВПВР УДВС МУЮ у Рівненській
області "Про відкриття виконавчого
провадження" від 03.10.2013 року ВП №40007973)
до виконання було пред'явлено наказ від
02.09.2013 р. №918/899/13 про стягнення судового
збору у сумі 1720,50 грн., однак, заявник
вважає неправомірним та таким, що
порушує встановлений Законом порядок
виконання судових рішень, а саме
положень ст. ст. 115 - 116 ГПК України, не
пред'явлення стягувачем до виконання
наказу про витребування з незаконного
володіння боржника Майна.

Наказ не може бути виконаний, та
підлягає визнанню таким, що не підлягає
виконанню, так як судом не були
виконані вимоги ст. 122 ГПК України, щодо
відновлення первісного становища
відповідача. Господарським судом
Рівненської області, на думку заявника,
на виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 року №918/899/13 повинна була бути
винесена ухвала про повне припинення
стягнення, яка б в свою чергу
гарантувала захист законних прав
боржника по відновленню його
первісного становища у тому випадку,
якщо б стягувач вирішив пред'явити до
виконання притриманим ним виконавчий
документ.

У п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", до інших
причин, в розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК
України, віднесено зокрема: скасування
чи зміна в апеляційному або в
касаційному порядку чи за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення, на підставі якого
наказ було видано, якщо на момент таких
скасування чи зміни наказ ще не було
виконано повністю або частково.
Враховуючи те, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.08.2013 року №918/899/13 на
підставі якого було видано наказ про
витребування з незаконного володіння
відповідача Майна від 02.09.2013 року
скасовано постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 року і прийнято нове рішення - в
позові відмовлено, яка набрала
законної сили 10.12.2013 року, на думку
заявника, наявні підстави визначені і
рекомендовані у роз'ясненнях Пленуму
Вищого господарського суду України для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Крім того, заявник вважає, що зміст
наказу, який хоч і відповідає
резолютивній частині рішення, проте в
частині ідентифікації майна, що
витребовується, не дає змогу в натурі
виявити і визначити майно про яке
йдеться у рішенні господарського суду
Рівненської області серед майна, що
перебуває на території боржника.
Вказана невідповідність виникла у
зв'язку з тим, що стягувач поклав в
основу своїх доводів завідомо
неправдиві відомості.

Враховуючи вищенаведені обставини,
заявник вважає, що наказ
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року необхідно
визнати таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 ГПК
України Господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 цього Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Судом встановлено, що наказ
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року №918/899/13
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
містить усі необхідні реквізити,
зокрема і дату прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
резолютивну частину рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області від 07.08.2014 року у
виконавчому провадженні №44250720 (том ІІ,
а.с. 80), за заявою стягувача поданої
30.07.2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року.

Враховуючи, що постанова Вищого
господарського суду України у даній
справі, якою залишено в силі рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.08.2013 року, набрала
законної сили з дня її прийняття, тобто
04.06.2014 року, позивач правомірно 30.07.2014
року звернувся до відділу ДВС з заявою
про примусове виконання наказу,
виданого на виконання зазначеного
рішення.

Заявник також посилаючись на п. 11
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", зазначає
що якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ, подано
апеляційну скаргу після закінчення
встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України
строку, і суд апеляційної інстанції
відновить цей строк та прийме скаргу до
провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу
Державної виконавчої служби, якою
зазначений наказ прийнято до
виконання, що являється підставою і
тягне за собою повернення такого
наказу до суду який його видав, у
відповідності до ст. 48 ЗУ "Про виконавче
провадження". Про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, що
тягне за собою наслідки, передбачені
ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", а
саме - завершення виконавчого
провадження, яке не може бути розпочато
знов, крім випадків передбачених ЗУ
"Про виконавче провадження".

Посилання заявника на те, що
стягувач своїми діями (бездіяльністю),
свідомо порушив встановлений Законом
порядок виконання судових рішень не
беруться судом до уваги, адже стягувач
може звернутись до відділу ДВС з заявою
про примусове виконання рішення у
будь-який момент до закінчення строку
пред'явлення наказу до виконання
визначеного статтею 22 Закону України
"Про виконавче провадження" (в даному
випадку до 31.08.2014 року), та ніким не може
бути примушений до таких дій. Порядок,
на який посилається ВП "РАЕС" ДП "НАЕК
"Енергоатом", передбачений п.11
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
врегульовує питання надіслання судом
апеляційної інстанції ухвали про
прийняття скарги до провадження органу
Державної виконавчої служби, яким
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав.
Однак в матеріалах справи відсутні
відомості, що на момент прийняття
постанови судом апеляційної інстанції
наказ про витребування з незаконного
володіння боржника Майна перебував на
виконанні у відділі ДВС, тому
відповідно відсутні відомості
стосовно вчинення апеляційним судом
зазначених вище дій.

У відповідності до частини 3
статті 122 ГПК України якщо не приведені
у виконання рішення або постанова
змінені чи скасовані і прийнято нове
рішення про повну або часткову відмову
в позові, або провадження у справі
припинено, або заяву залишено без
розгляду, господарський суд виносить
ухвалу про повне або часткове
припинення стягнення за зміненими чи
скасованими у відповідній частині
рішенням, постановою.

Враховуючи, що після прийняття
рішення у справі, суд позбавлений
можливості самостійно встановити чи
вказане рішення приведене у виконання,
а боржник - ВП "РАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
не звертався до суду за захистом прав
боржника по відновленню його
первісного становища, суд враховуючи
неможливість виходу за межі
пред'явлених сторонами вимог, вважає
вимоги заявника про визнання наказу
таким що не підлягає виконанню, на тій
підставі що судом не дотримано вимог
статті 122 ГПК України необґрунтованими.

Також, беручи до уваги, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.08.2013 року №918/899/13 на
підставі якого було видано наказ про
витребування з незаконного володіння
відповідача Майна від 02.09.2013 року
залишене в силі, є чинним та не
скасованим, суд не вбачає наявності
підстав для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, наведених у
пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", яка до
того ж носить рекомендаційний
характер.

Що стосується інших доводів заявника,
то вони не беруться судом до уваги, так
як суд на даному етапі не вирішує спір
по суті, а ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"
у своїй заяві ставить під сумнів
встановлені рішенням господарського
суду Рівненської області від 12.08.2013
року, залишеним в силі Постановою
Вищого господарського суду України від
04.06.2014 року, обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

В силу ч.2,4 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
наказ господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року у даній справі
про витребування з незаконного
володіння ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
ВП "РАЕС" Майна виданий згідно зі ст. 116,
117 Господарського процесуального
кодексу України, містить резолютивну
частину рішення суду у даній справі,
яке набрало законної сили та підлягає
виконанню виключно у зазначений у
наказі спосіб та на користь стягувача.

Враховуючи все вищевикладене, суд
станом на момент розгляду заяви не
вбачає жодних підстав для задоволення
заяви Відокремленого підрозділу
"Рівненська АЕС" що діє від імені ДП
"НАЕК "Енергоатом" №001/10048 від 20.10.2014 року
та визнання наказу господарського суду
Рівненської області від 02.09.2013 року
№918/899/13 таким, що не підлягає виконанню,
а доводи скаржника є необґрунтованими
та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відокремленого
підрозділу "Рівненська АЕС" що діє від
імені ДП "НАЕК "Енергоатом" №001/10048 від
20.10.2014 року про визнання наказу
господарського суду Рівненської
області від 02.09.2013 року №918/899/13 таким, що
не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Пашкевич І.О.