overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1762/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми

про визнання договору недійсним

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Борисенко А.М., довіреність від 01.10.2014р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, проте надійшло клопотання № 3354 від 23.10.2014р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням його представника до Харківського апеляційного господарського суду та неможливістю його прибуття в судове засідання. Суд визнає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання подав відзив № 681/07-02 від 31.10.2014р. на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що оспорюваний позивачем договір про надання інформаційних послуг був укладений з дотриманням всіх норм чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявкою у судове засідання його повноважного представника, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 20 листопада 2014 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Повторно запропонувати позивачу подати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду додаток № 2 до укладеного між ними договору про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" листопада 2014 р.
Справа № 923/1641/14

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Приватного підприємства
"Олександріябуд-МОНЕ", м. Олександрія
Кіровоградської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м.
Херсон,

про стягнення 353 443 грн. 10 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" листопада 2014 р. о 11:00 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 21.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, на адресу - 73000, м. Херсон, пр. Текстильників, 14-а, кв. 72.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1749/14за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз
України», м. Київ

до відповідача: Сумського національного аграрного університету, м. Суми

про стягнення 65 111 грн. 55 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Сіндряков О.В., довіреність № 14-104 від 18.04.2014

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 0,02 грн., пеню у розмірі 23 161,28 грн., 7% штрафу у розмірі 21 926,65 грн., 3% річних у сумі 11 105,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 917,76 грн.

Представник відповідача у судове засідання 03.11.2014 не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

29.10.2014 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд перенести розгляд справи, посилаючись на неможливість свого представника прибути у дане судове засідання, у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №910/17180/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Ренесанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року

у справі № 910/17180/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства
„Ренесанс" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.09.2014 року господарський суд міста Києва відмовив у прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства „Ренесанс" до
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ
„Ренесанс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року по справі № 910/17180/14 та передати справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була винесена 26.09.2014 року. Строк на апеляційне оскарження минув 02.10.2014 року.

ПрАТ „Ренесанс" отримало оскаржувану ухвалу 02.10.2014 року, проте апеляційну скаргу на ухвалу від 26.09.2014 року подало лише 14.10.2014 року, що підтверджується відміткою канцелярії на апеляційній скарзі, без клопотання про поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ „Ренесанс".

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ренесанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року по справі № 910/17180/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/17180/14 повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. справа № 926/1127/14

За позовом Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське господарство"

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Колос"

про стягнення заборгованості - 64065,85 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року задоволено позов Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство" до
Сільськогосподарського кооперативу
"Колос" про стягнення з відповідача 58539,13 грн. основного боргу, 4651,04 грн. пені, 875,68 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору та відстрочено виконання рішення строком на три місяці.

04 листопада 2014 року
Сільськогосподарський кооператив
"Колос" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, в мотивувальній частині рішення суду від 22 жовтня 2014 року суд дійшов висновку позов задовольнити та відстрочити виконання рішення на три місяці. Однак, як вбачається, в резолютивній частині рішення суду від 22 жовтня 2014 року допущено описку та помилково не зазначено про відстрочення виконання рішення строком на три місяці.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, суд дійшов висновку виправити допущену в резолютивній частині рішення від 22 жовтня 2014 року описку, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення з урахуванням відстрочки виконання рішення.

При цьому, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Колос" (вул. Горіхова, 2, м.
Сторожинець, Чернівецької області, код 01241800, р/р 7 в ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь
Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське господарство" (вул. Центральна, 55, смт.
Берегомет, Вижницького району,
Чернівецької області, код 21438976, р/р 0426 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 356271) 58539,13 грн. основного боргу, 4651,04 грн. пені, 875,68 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору, відстрочивши виконання рішення строком на три місяці."

Суддя О.Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа
№23/447-49/290-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Тимінського Івана
Петровича

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р.

у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Івченко
А.М.)

за заявою Акціонерного товариства
"Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд", м. Київ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року у справі № 23/447-49/290-2012 визнано кредитором ВАТ
"Київенергобуд" ОСОБА_4 на загальну суму 3 652 549 грн. 11 коп.; розгляд справи № 23/447-49/290-2012 відкладено на 23.04.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року у справі № 23/447-49/290-2012 апеляційну скаргу
Голови комітету кредиторів
Тимінського Івана Петровича задоволено, скасовано ухвалу
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі № 23/447-49/290-2012 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_4 кредитором та включення їх до Реєстру вимог кредиторів, відхилено вимоги
ОСОБА_4 до ВАТ "Київенергобуд" на загальну суму 3 652 549 грн. 11 коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2014 р. у справі
№23/447-49/290-2012 касаційну скаргу Голови
Ради ВАТ "Київенергобуд" ОСОБА_4 задоволено частково, постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Тимінського Івана
Петровича до провадження у справі
№23/447-49/290-2012.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 09:30 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 до 14.11.2014 р. надати до Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких вказати які саме вимоги він заявляє до ВАТ
"Київенергобуд", їх розмір, правову природу та порядок нарахування.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2014 р.
Справа №910/3246/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів: Остапенка
О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014

у справі № 910/3246/14 (головуючий суддя -
Гумега О.В.,судді: Ващенко Т.М., Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена 17",

про захист авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 у справі № 910/3246/14 позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" 12 180,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243,60 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 у справі № 910/3246/14 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 910/3246/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/3246/14 призначити на 25.11.2014 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.11.14
Справа № 914/2757/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
Західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.10.2014р.

у справі № 914/2757/14

за позовом: прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до: Західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства

про: стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, звільнення та повернення об'єкта оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р.
Справа № 906/745/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 01.10.2014 р. у справі № 906/745/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" правонаступником у справі якого є Приватне підприємство
"НКН-Транс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями
"Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.10.2014 р. затверджено мирову угоду у справі
№906/745/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат
"Сімонов і компанія", укладену 09.09.2014 р. між кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями
"Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія", в особі голови комітету кредиторів - Приватного підприємства
"НКН-Транс" у особі директора Рижкової
Т.П. та боржником, в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. та представника власника майна банкрута Ноніка О.С.Припинено ліквідаційну процедуру та припинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою? в якій просить, ухвалу господарського суду
Житомирської області від 01.10.2014 р. у справі № 906/745/13 скасувати у частині затвердження мирової угоди та прийняти нову ухвалу,

якою відмовити у затвердженні мирової угоди ТОВ"Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат"Сімонов і компанія".

Апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними та у відповідності до ст.53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" листопада 2014 р. об 10:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Скаржнику до дня судового засідання надати докази направлення копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі відповідно до ст.94
ГПК України.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 902/1188/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі судового засіданння
Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився, боржника - не з'явився, арбітражний керуючий - не з'явився, кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Агро-тера" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у справі № 902/1188/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватного підприємства "Агро-тера"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 03.11.2014 року представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Від ініціюючого кредитора на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.