ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 5021/1878/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

за участю представників: ПАТ
"Укрсоцбанк" - Рачок Н.М.; ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" - Садикова В.В.;
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, ТОВ
"Інвест партнер груп" та ПАТ
"Укрсоцбанк"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 07.05.2014 в частині
розгляду кредиторських вимог
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Інвест
партнер груп" та ТОВ
"Культурно-діловий центр" по справі №
5021/1878/12 за заявою ТОВ "ЕСТ" про
банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ"
порушено провадження по справі №
5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" за загальною процедурою,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Сумської області
від 16.01.2014 по справі №5021/1878/12, визнано
безспірні вимоги ініціюючого
кредитора : ТОВ "ЕСТ" до боржника в сумі
659838,00 грн., якого зобов'язано у 10-ти
денний термін подати до офіційних
друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з наданням відповідних
доказів суду, зобов'язано розпорядника
майна боржника скласти реєстр вимог
кредиторів, який надати суду на
затвердження до 10.03.2014, призначено
попереднє засідання суду на 20.03.2014,
призначено підсумкове засідання на
14.04.2011.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 16.01.2014 по справі №5021/1878/12
здійснено заміну кредитора по справі
ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 по справі № 5021/1878/12
/суддя : Гордієнко М.І./ затверджено
реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш", визнано кредиторами : ТОВ
"Інвест Партнер Груп" - 759 311, 67 грн., із
яких: 1218 грн. ( 1 черга), 758 093,67 грн. (4
черга); ТОВ "Культурно-діловий центр" -
413177, 86 грн. (4 черга), 204435 грн. (6 черга); ПАТ
"Укрсоцбанк" - 11517367 грн. - внесено окремо
до реєстру вимог, як вимоги забезпечені
заставою майна, вимоги в сумі 80414 грн. 12
коп. (4 черга), 238271 грн. 32 коп. ( 6 черга);
ТОВ "АСІС-Україна" - 565287, 75 грн., із яких
5423 грн. (1 черга), 555470,75 грн. (4 черга) та 4394
грн. (6 черга); відмовлено у визнанні
вимог ДПІ у м. Сумах в сумі 311552,42 грн. та
у визнанні вимог ВД ФССНВВ ПЗ України у
м. Суми в сумі 1831,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 по
справі № 5021/1878/12 /судді : Пуль О.А.,
Лакіза В.В., Плахов О.В./ ухвалу
господарського суду Сумської області
від 07.05.2014 змінено, внесено зміни до
реєстру вимог кредиторів ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш", а саме:

вимоги ТОВ "Культурно - діловий центр" в
сумі - 1 218,00 грн. (витрати по сплаті
державного мита) визнано і включено до
першої черги вимог кредиторів; 413 177,86
грн. - (основний борг, інфляційні втрати
та 3% річних) визнано і включено до
четвертої черги вимог кредиторів; 190
000,00 грн.- (штрафу) визнано і включено до
шостої черги вимог кредиторів, в іншій
частині вимог ТОВ "Культурно-діловий
центр" - відмовлено; вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" - 1218 грн. (витрати по сплаті
державного мита) визнано і включено до
першої черги реєстру вимог кредиторів;
10 870 909,14 грн. - визнано та внесено
окремо до реєстру вимог, як вимоги,
забезпечені заставою майна, в іншій
частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" -
відмовлено; вимоги ТОВ "АСІС-Україна" - в
сумі 5 425,39 грн. (витрат по сплаті
державного мита визнано) включено до
першої черги реєстру вимог кредиторів;
659 722,21 грн. - (основного боргу,
інфляційних втрат та 3% річних) визнано
і включено до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів, в сумі 4 394,76 грн.
(пені) визнано і включено до шостої
черги реєстру вимог кредиторів, в іншій
частині вимог ТОВ "АСІС-Україна" -
відмовлено; в іншій частині ухвалу суду
першої інстанції від 07.05.2014 залишено
без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Інвест партнер
груп" просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 в частині розгляду
кредиторських вимог ТОВ "Інвест
партнер груп", посилаючись на те, що
вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення по справі,
яким визнати вимоги ТОВ "Інвест партнер
груп" до боржника в сумі 788993,67 грн та
включити їх до 4 черги реєстру вимог
кредиторів.

В касаційній скарзі ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" просить змінити постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 в частині
визначення вартості заставного майна
за Іпотечним договором від 14.07.2008,
укладеного між боржником та ПАТ
"Укрсоцбанк"; змінити постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 в частині визнання
грошових вимог ТОВ "Культурно-діловий
центр" та ПАТ "Укрсоцбанк", прийняти і
цій частині нове рішення по справі,
яким визнати вимоги ТОВ
"Культурно-діловий центр" до боржника в
сумі 399 345,95 грн, у визнанні грошових
вимог в сумі 190 000,00 (штраф) - відмовити;
визнати грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк"
до боржника в сумі 2 692 755,07 грн - як такі,
що забезпечені заставою та в сумі 1 218,00
грн - сплата судового збору, у визнанні
решти грошових вимог - відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що
судове рішення апеляційної інстанції
постановлено з порушенням норм
матеріального права.

В касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк"
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 в
частині визнання кредиторських вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 10 870 909,14,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, в іншій частині
постанову суду апеляційної інстанції
залишити без змін, ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 07.05.2014 в частині визнання
кредиторських вимог Банку в сумі 11 517
367,00 грн залишити без змін.

В касаційній скарзі Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 07.05.2014 в частині
відмови у визнанні кредиторських вимог
Фонду, постановити нове рішення по
справі, яким визнати грошові вимоги
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми до боржника в сумі 1831,52 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що
судове рішення першої та апеляційної
інстанції постановлено з порушенням
норм матеріального права.

Розпорядник майна боржника Чупрун Є.В.
у відзивах на касаційні скарги
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків та ТОВ "Інвест Партнер Груп"
просить суд залишити скарги без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення першої та апеляційної
інстанції в частині розгляду
кредиторських вимог ТОВ "Інвест
партнер груп" та ", Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми без змін,
посилаючись на те, що висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам Закону.

У відзиві на касаційну скаргу
боржника, ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд
залишити скаргу в частині
кредиторських вимог Банку залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк"
підлягає частковому задоволенню, а
касаційні скарги ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми, ТОВ "Інвест партнер груп" не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Провадження по справі про банкрутство
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" провадиться за
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в
газеті "Голос України" № 19 (5769) від 01.02.2014
р. опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

До суду надійшли заяви ТОВ "Інвест
Партнер Груп", ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ
"Культурно-діловий центр" , ДПІ у м. Суми,
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми та ТОВ "АСІС-Україна" про визнання
грошових вимог до боржника.

Кредиторські вимоги Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми в сумі
1831,52 грн. до боржника обгрунтовані
заборгованістю зі сплати пені, що
нарахована за несвоєчасне
перерахування ПАТ ВЕК "Сумигазмаш"
страхових внесків в 2009-2010 р.р., факт якої
виявлено 24.02.2014, згідно акту № 31
(а.с.206-213 т.2).

Відмовляючи у визнанні вказаних
грошових вимог до боржника, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що дані кредиторські вимоги не
підтверджуються належним доказами та
не грунтуються на вимогах Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до акту перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності перерахування страхових
внесків та витрачання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України № 31 від
24.02.2014 боржнику було нараховано 1831,52
грн пені за фактом порушення сплати
страхових внесків за період з 01.07.2009 по
14.04.2011 рік.

Відповідно до розрахунку пені
(Додаток №2 до акту перевірки від
24.02.2014), пеня в сумі 1831,52 грн розрахована
за період з 01.07.2009 по 17.12.2009 рік (а.с.213,
т.2), проте, в період 25.05.2009 по 10.12.2009 року
відносно боржника було відкрито
провадження по справі № 7/87-09 про
банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" , а
отже діяв мораторій на задоволення
вимог кредиторів, відповідно до якого
не нараховується пеня і не
застосовуються інші санкції, зокрема,
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли до
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання та включення
кредиторських вимог Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми в сумі
1831,52 грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "Інвест
Партнер Груп" в сумі 788993, 67 грн. до
боржника обгрунтовані заборгованістю
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за Ліцензійним
договором № 01-11/08Л від 12.11.2008 та
Ліцензійним договором № 02-11/08Л від
12.11.2008 в частині стягнення 3% річних та
індексу інфляції.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою суду підготовчого засідання
від 16.01.2014 визнано безспірні вимоги
ініціюючого кредитора : ТОВ "ЕСТ" до
боржника в сумі 659838,00 грн., які
обгрунтовані заборгованістю ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" за Ліцензійним договором
№ 01-11/08Л від 12.11.2008 та Ліцензійним
договором № 02-11/08Л від 12.11.2008.

До Господарського суду Сумської
області 27.11.2013 надійшла заява ТОВ
"Інвест Партнер Груп" про заміну
ініціюючого кредитора по справі - ТОВ
"ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп", у
зв'язку із укладанням договору про
відступлення права вимоги від 15.10.2013,
згідно вимог ст.ст.512, 514 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 16.01.2014 по справі №5021/1878/12
здійснено заміну кредитора по справі
ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Як вбачається із матеріалів справи,
попередній кредитор - ТОВ "ЕСТ", заявив
грошові вимоги до боржника без
врахування індексу інфляції від суми
основного боргу та трьох відсотків
річних від простроченої суми, у зв"язку
з чим, новий кредитор - ТОВ "Інвест
Партнер Груп" розрахував станом на
14.12.2012 (дата порушення провадження у
справі) заборгованість ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" перед ТОВ "Інвест Партнер
Груп" за вимогами щодо стягнення
інфляційних втрат та 3% річних.
Загальний розмір грошових вимог
складає 788 993,67 грн., з яких: 659 838,00 грн. -
сума боргу визнана за ТОВ "ЕСТ" на
підставі ухвали суду від 16.01.2014 у межах
чинної справи про банкрутство
боржника; 39 576,00 грн. - інфляційні втрати
та 23 491,54 грн. - 3% річних по ліцензійному
договору № 01-11/08-Л від 12.11.2008; 41 411,70 грн. -
інфляційні втрати та 24 676,43 грн. 3%
річних по ліцензійному договору №
02-11/08-Л від 12.11.2008 ( а.с.104-109 т.2).

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, боржник платіжними
дорученнями 20.12.2013, 30.10.2013 та 01.11.2013
(тобто, до винесення ухвали про заміну
ініціюючого кредитора по справі)
перерахував первісному кредитору - ТОВ
"ЕСТ" заборгованість за ліцензійним
договором № 02-11/08Л від 12.11.2008 в сумі 30 900
,00 грн (а.с.203-205 т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Статтею 518 ЦК України визначено, що
боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов'язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора.

Згідно із ст.518 ЦК України боржник має
право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав право
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Відповідно до ст.519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Господарський суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов до правильного
висновку, про те, що в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення належним
чином боржника про заміну первісного
кредитора у зобов'язанні і що боржником
було погашено первісному кредитору
борг в сумі 30 900,00 грн за ліцензійним
договором № 02-11/08Л від 12.11.2008, у зв"язку
із чим, підлягають визнанню грошові
вимоги ТОВ "Інвест Партнер Груп" в сумі
759 311,67 грн., з яких 1218 грн. та 758 093, 67 грн.
основний борг (788 993, 67 - 30 900,00 = 758 093, 67).

Кредиторські вимоги ТОВ "Культурно -
діловий центр" в сумі 617713,02 грн. до
боржника обгрунтовані заборгованістю
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за договором
суборенди приміщень № 02-12/06-С від 01.12.2006
та договором суборенди приміщень №
01-11/07-С від 01.11.2007

Як вбачається із матеріалів справи,
між ТОВ "Культурно - діловий центр" та
ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" укладено договір
суборенди № 02-12/06-С, відповідно до
якого, боржнику надавались послуги по
суборенді нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, пл.Незалежності,15.
Відповідно до додатку № 1 до договору
щомісячна орендна плата за
користування об'єктом оренди становила
20 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі
від 01.11.2006 орендар вступив у
користування об'єктом оренди з 01.12.2006
року і ТОВ "Культурно-діловий центр" за
вищевказаним договором надав послуги
боржнику в період з 01.12.2006 року по 31.10.2007
року на загальну суму 220 000,00 грн, що
підтверджується актом звірки від 01.03.2008
року та актом звірки від 01.06.2012 року.

Умови договору щодо сплати
орендної плати боржником виконані
частково, а саме: сплачено 64 857,96 грн., у
зв"язку з чим заборгованість боржника
перед кредитором за договором
суборенди приміщень № 02-12/06-С , складає
155 142,04 грн.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, між ТОВ "Культурно - діловий
центр" та ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" 01.11.2007
укладено договір №01-11/07-С, відповідно
до умов якого боржнику надавались
послуги по суборенді нежитлового
приміщення за адресою: м. Суми,
пл.Незалежності,15.

Згідно додатку № 1 до договору
щомісячна орендна плата за
користування об'єктом оренди становила
20 000,00 грн., орендар вступив у
користування об'єктом оренди з 01.11.2007
року, що підтверджується відповідним
актом приймання - передачі від 01.11.2007
року.

ТОВ "Культурно-діловий центр" за
договором надав послуги боржнику на
загальну суму 160 000,00 грн, що
підтверджується актом звірки від 01.03.2008
року та актом звірки від 01.06.2012 року.
Боржник розрахувався частково,
сплативши 120 000,00 грн., а саме: 27.11.2009
року - 100 000,00 грн.; 03.12.2009 року - 20 000,00
грн.

Таким чином, заборгованість боржника
перед кредитором за вказаним договором
суборенди приміщень № 01-11/07-С від 01.11.2007
складає 140 000,00 грн.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, боржник не надав
суду доказів належного виконання умов
договору суборенди приміщень № 02-12/06-С
від 01.12.2006 та договору суборенди
приміщень № 01-11/07-С від 01.11.2007 щодо
внесення орендної плати.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, нормами ЦК України передбачено
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання та її норми
підлягають застосуванню у випадку
прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання. Тобто, у разі
неналежного виконання боржником
грошового зобов'язання виникають нові
додаткові зобов'язання і такі
додаткові зобов'язання є заходами
відповідальності за порушення
основного зобов'язання, у тому числі,
коли має місце прострочення виконання
основного зобов'язання.

Пунктом 5.2 вищезазначених договорів
судборенди встановлено, що за
порушення строків оплати орендних або
інших платежів по цьому договору
суборендар сплачує орендарю пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. Крім того, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором, на суборендаря
покладено обов'язок сплатити на
користь орендаря штраф у розмірі 25% від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання у разі прострочення понад
30 календарних днів та 50% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання у разі прострочення понад
60 календарних днів.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та
3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК
України, за договором № 02-12/06-С від
01.12.2006, розмір інфляційних складає 127
819,91 грн. та 31 861,91 грн. - 3% річних, а за
договором № 01-11/07-С від 01.11.2007 року
розмір інфляційних збитків 146 560,00 грн.
та 11 894,00 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції погодився із
вказаними вимогами кредитора та
ухвалою попереднього засідання
господарського суду першої інстанції
від 07.05.2014 визнав грошові вимоги ТОВ
"Культурно - діловий центр" до боржника
в сумі 413 177,86 грн. -основний борг за
вищевказаними договорами суборенди та
204435 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд апеляційної
інстанції не погодився із вказаними
висновком суду першої інстанції та
включив до реєстру вимог кредиторів
вимоги ТОВ "Культурно - діловий центр"
в сумі : витрати по сплаті судового
збору - 1 218,00 грн.; основний борг,
інфляційні втрати та 3% річних в сумі 413
177,86 грн. та 190 000,00 грн. штрафу, виходячи
з того, що кредитором був зроблений
нерівно розрахунок штрафу.

Так, як було зазначено вище,
стосовно боржника - ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" в період з 25.05.2009 року по
10.12.2009 ( справа № 7/87-09) ( а.с. 216-217 т.2) та в
період з 25.03.2011 по 13.12.2012 ( справа №
5021/706/2011) ( а.с. 45-46 т.2) порушувалась
справа про банкрутство і вводився
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Згідно із ч.4 ст.12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до
вірного висновку про те, що ПАТ ВЕК
"Сумизгазмаш" зобов'язаний сплатити по
договору № 02-12/06-С від 01.12.2006 року 110 000,00
грн. штрафу на підставі пунктів 5.2 та 6.7
договору та 80 000,00 грн. штрафу на
підставі пунктів 5.2 та 6.7 по договору №
01-11/07-С від 01.11.2007, оскільки в
розрахунках, що були зроблені
кредитором включені періоди, коли діяв
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Кредиторські вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк", відповідно до заяви Банку
про визнання кредитором по справі, із
врахуванням уточнень до заяви від
22.04.2014, грошові вимоги Банку до
боржника в сумі 11 836 052,44 грн.,
ґрунтуються на заборгованості ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" за Генеральним договором
про надання кредитних послуг №750/1-092
від 14.07.2008 (а.с. 183-186 т. 1, а.с.221, 222 т.3).

Як вбачається із матеріалів справи,
14.07.2008 між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ВАТ
"ВЕК "Сумигазмаш" укладено генеральний
договір про надання кредитних послуг
№ 750/1-092, відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти, в межах загального
ліміту в сумі 7 000 000,00 грн. Додатковими
угодами до даного кредитного договору
внесено зміни щодо визначення
загального ліміту кредитування, та
встановлено, що кінцевий термін
погашення ВАТ "ВЕК "Сумигазмаш" всіх
траншів кредиту 13.07.2015 року ( а.с. 197 -219
т.1). Банк надав боржнику кредит на
загальну суму 769 855 доларів США та 4 587
078,11 грн., що підтверджується копіями
листів -заявок на кредит - транш та
виписками з рахунку позичальника (а.с.
220-250 т.1, а.с.1-13 т.2).В порушення умов
договору, боржник зобов'язання з
погашення заборгованості виконав
частково, погасив отриманий кредит у
гривні лише на суму 627 729,13 грн.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, з метою забезпечення виконання
зобов"язань ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за
Генеральним договором 14.11.2008 між
боржником та Банком укладено іпотечний
договір ( з наступними змінами та
доповненнями) нежитлових приміщень та
земельної ділянки, на якій вони
знаходяться, за адресою : Сумська
область, Сумський район, смт.
Степанівка, вул. Заводська, 2 (а.с.145-150,
т.1, а.с.18-23т.2).

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що грошові вимоги Банку
підтверджуються матеріалами справи та
грунтуються на вимогах закону, так
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 11 517 367,00
грн. забезпечені заставою майна
боржника і вносяться до реєстру вимог
кредиторів окремо, оскільки вказана
вартість майна боржника встановлена
іпотечним договором від 14.11.2008 (п.2.1
договору), вимоги в сумі 80 414,12 грн.
вносяться до 4 черги реєстру
кредиторів, так як вказана
заборгованість є сумою основного боргу
за кредитним договором, а в сумі 238271,32
грн. відноситься до 6 черги реєстру
кредиторів, оскільки є пенею за
несвоєчасне повернення кредиту.

Змінюючи ухвалу суду першої
інстанції в частині визнання
кредиторських вимог Банку, Харківський
апеляційний господарський суд виходив
з того, стосовно боржника - ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш", у період з 25.03.2011 року по
13.12.2012 року (справа № 5021/706/2011) (а.с. 45-46 т.2)
порушувалась справа про банкрутство і
вводився мораторій на задоволення
вимог кредиторів, а отже нарахування
кредитором пені за несвоєчасне
повернення кредиту та за несвоєчасне
повернення процентів, за період з 17.06.2012
року по 13.12.2012 року за генеральним
договором № 750/1-092 від 14.07.2008 року є
неправомірним; крім того, уточнення
надані Банком 25.04.2014, щодо суми
кредиторських вимог, суд є
неправомірними, оскільки таке
обґрунтування збільшення вимог
протирічить положенням ст.1 Закону, а
тому розмір заборгованості боржника ,
визначений у іноземній валюті, має бути
обрахований станом на час порушення
провадження по справі, а не станом на
дату звернення із заявою до суду про
визнання кредиторських вимог.

Крім того,суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку, що оскільки
загальна заставна вартість іпотечного
майна, яка погоджена сторонами, складає
11 517 367,00 грн., а загальна сума
заборгованості за кредитом та по
сплаті процентів за користування
кредитом складає 10 870 909,14 грн., то
визнанню та внесенню окремо до реєстру
вимог кредиторів як вимог,
забезпечених заставою підлягає саме 10
870 909,14 грн.

Але з такими висновками суду як
першої так і апеляційної інстанції
повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої
інстанції та апеляційна постанова в
частині розгляду кредиторських вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" зазначеним вище
вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи,
заява Банка про визнання кредиторських
вимог до боржника в сумі 4 764 032,97 грн та
791 939,47 дол.США надійшла до суду першої
інстанції 24.02.2014 (а.с.183-186 т.1).

Згідно із ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.1 п.2 ст.533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

В заяві про уточнення кредиторських
вимог від 22.04.2014, Банк просив суд
визнати вимоги на загальну суму 11 836
052,44 грн, виходячи з того, що сума 791 939,47
дол.США станом на 24.02.2014 (день подачі
заяви Банку до суду ) становить 7 072 019,47
грн, відповідно до офіційного курсу
НБУ.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, заява про визнання
кредиторських вимог до боржника в сумі
4 764 032,97 грн та 791 939,47 дол.США (а.с.183-186 т.1)
була подана Банком 13.02.1014 року (про що
свідчить штамп почтового відділення
на конверті), а не 24.02.2014(а.с.26 т.2). Отже,
посилання Банку на те, що слід
проводити розрахунок кредиторських
вимог, відповідно до офіційного курсу
НБУ станом на 24.02.2014 року є помилковим.

Визначаючи кредиторські вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника, суд першої
інстанції на вказані обставини справи
уваги не звернув, а господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що розмір
кредиторських вимог до боржника в
національній валюті визначається на
дату порушення провадження по справі
про банкрутство, а не на момент
звернення із заявою про визнання
кредиторських вимог до боржника.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
попереднє засідання господарського
суду проводиться не пізніше трьох
місяців після проведення підготовчого
засідання суду. Про попереднє
засідання суду повідомляються сторони,
а також інші учасники провадження у
справі про банкрутство, визнані такими
відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Розгляд та затвердження судом реєстру
вимог кредиторів в попередньому
засіданні суду повинен здійснюватись з
викликом всіх кредиторів в судове
засідання,чиї заяви були прийняті до
розгляду.

Ухвала суду за результатами
попереднього засідання має істотні
правові наслідки для продовження
процедури банкрутства та формування
представницького органу кредиторів у
справі про банкрутство.

Таким чином, законодавцем визначено
проведення попереднього судового
засідання у справі про банкрутство, як
такого, що завершує розгляд конкурсних
вимог кредиторів шляхом прийняття
відповідної ухвали про затвердження
реєстру вимог кредиторів та не
передбачено процесуальних можливостей
розгляду спірних вимог кредиторів
після винесення такої ухвали, за
винятком процедури перегляду за
нововиявленими обставинами

В порушення вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
Господарським судом Сумської області
та Харківським апеляційним
господарським судом не було належним
чином перевірено обґрунтованість
кредиторських вимог кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк" до боржника та їх
розрахунок.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 та
ухвала Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 в частині розгляду
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк"
підлягає скасуванню, справа в цій
частині направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати вище викладене, більш повно
та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",
ТОВ "Інвест Партнер Груп" та
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 07.05.2014 в частині розгляду
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" по
справі № 5021/1878/12 скасувати.

Справу № 5021/1878/12 в частині розгляду
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк"
направити на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 в

частині розгляду кредиторських вимог
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Суми, ТОВ "Інвест партнер груп" та ТОВ
"Культурно-діловий центр" по справі №
5021/1878/12 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.