м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22379/14 03.11.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.02.2014
у справі № 986/13 :

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Старком"
ОСОБА_1 простягнення заборгованості
Представники: від заявника:не
з'явились;від боржника (ТОВ «Старком»):
не з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.10.2014 до Господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.02.2014
у справі № 986/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 заяву прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 03.11.2014.

31.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
матеріали третейської справи № 986/13 та
документи на виконання вимог ухвали
суду.

Представники сторін у судове засідання
03.11.2014 не з'явились, вимоги ухвали суду
не виконали, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавали, про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином за
адресою зазначеною у Спеціальних
витягах з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 19458678 від 16.10.2014 та №
19458691 від 16.10.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (номер 184 - ПАТ
"Укрсоцбанк") та реєстром згрупованих
поштових відправлень рекомендованих з
повідомленням по Україні (номер 192
- ТОВ "Старком").

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.02.2014
у справі № 986/13 та матеріали
третейської справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків (суддя Ярошовець
В.М.) від 10.02.2014 у справі № 986/13 було
частково задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старком" та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі
523526 грн. 46 коп. та стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Старком"
(87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т
Металургів, 204-а, кв. 167,
ідентифікаційний код 32321231) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість за Договором кредиту в
сумі 501994 грн 49 коп. та третейський збір
в сумі 5419 грн 94 коп.

Відповідно ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано добровільно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді заяви в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається із наявних у справі
доказів та матеріалів третейської
справи № 986/13, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та
третейського застереження, що
міститься у Договорі № 215/4-133
банківського рахунку від 03.06.2008; строк
для звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейським
застереженням; третейська угода не
визнана недійсною; склад третейського
суду відповідав вимогам закону та
умовам Договору № 215/4-133 банківського
рахунку від 03.06.2008; рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав, які не передбачені
законами України; постійно діючий
третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу,
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі (сторони були
повідомлені належним чином про час та
місце судового засідання з розгляду
третейського спору).

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про задоволення заяви та
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача, оскільки
станом на дату звернення позивача до
суду з даною заявою, рішення
третейського суду відповідачем
виконано не було, а отже відповідач є
винним у виникненні спору (у зверненні
позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 57 Закону України "Про
третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.02.2014
у справі № 986/13, що розглядалась
третейським судом у складі:
третейський суддя - Ярошовець В.М.

2. Видати накази на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 10.02.2014 у справі № 986/13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старком" (87535,
Донецька область, м. Маріуполь,
проспект Металургів, 204-А, кв. 167,
ідентифікаційний код 32321231) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) судовий
збір за подання заяви про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення третейського суду в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп., про що видати наказ
відповідно до ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повернути матеріали третейської
справи № 986/13 до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків (02660, м. Київ, вул.
Марини Раскової, 15, к. 811)

Суддя
І.М. Отрош