ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Справа № 14/5005/10470/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В., Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 рокута на ухвалугосподарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014 рокуу справі№ 14/5005/10470/2011
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СГ
Еквіпмент Лізинг Україна"доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Укртек"простягнення 426 324,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.09.2014 року на підставі п. 6
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року та на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014 року у справі №14/5005/10470/2011
повернуто скаржнику, оскільки вказана
касаційна скарга містила лише доводи,
які ідентичні доводам апеляційної
скарги по цій справі і зводилися до
намагань повторного перегляду справи в
повному обсязі та вирішення питань про
додаткову перевірку доказів, перевагу
одних доказів над іншими та їх
достовірність і стосувалися виключно
питань, пов'язаних з установленням
обставин справи та оцінкою доказів у
ній, тобто питань, розгляд та вирішення
яких з урахуванням наведених приписів
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
перебувають поза межами перегляду
справи в касаційній інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.10.2014 року на підставі п. 5
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року та на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014 року у справі №14/5005/10470/2011
повторно повернуто скаржнику, оскільки
вказана касаційна скарга була подана з
пропущенням встановленого
процесуального строку на звернення з
касаційною скаргою, проте без
клопотання про його поновлення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртек" втретє
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року та на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014 року у справі №14/5005/10470/2011, в якій
міститься клопотання про відновлення
строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску встановленого процесуального
строку, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртек" зазначає, що
у відповідності до вимог чинного
законодавства України усунуло всі
обставини, які були підставою для
повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку для подання
касаційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що зазначене
клопотання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Колегія суддів касаційної
інстанції повідомляє, що у клопотанні
про відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 10.09.2014
року та ухвали Вищого господарського
суду України від 07.10.2014 року у справі
№14/5005/10470/2011 касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" вже
поверталася без розгляду з підстав
допущення скаржником процесуальних
порушень, а отже, посилання скаржника
на усунення обставин, що були підставою
для повернення касаційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки своєчасне оскарження
судового акту в даному випадку було
суто організаційним питанням
відповідної юридичної особи і залежало
від його суб'єктивної волі.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртек" втретє
звертається з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України,
інших поважних причин неможливості
подання належним чином оформленої
касаційної скарги вчасно не зазначає,
суд відмовляє у відновленні
пропущеного процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою.

Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек"
про відновлення пропущеного
процесуального строку на звернення з
касаційною скаргою підлягає
відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укртек" у
відновленні пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року та
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі №14/5005/10470/2011.

2. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року та
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі №14/5005/10470/2011 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року та
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі №14/5005/10470/2011 без розгляду
скаржнику (з доданими до неї
документами).

4. Справу №14/5005/10470/2011 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

5. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укртек" з Державного
бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн.
00 коп. судового збору, сплаченого за
квитанцією № 11372.133.2 від 20.08.2014 року.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В.
Владимиренко