ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/4503/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект",
с.Калинівка Київської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова Група
"Спецтехніка", м.Харків про стягнення
100000,00 гривень за участю представників:

позивача - Шевченко Д.С. (довіреність б/н
від 09 листопада 2014 року)

відповідача - Плужник О.О. (довіреність
№181 від 10 жовтня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з закритого акціонерного
товариства "Автоторгова група
"Спецтехніка" (відповідача) 100000,00
гривень, які були помилково
перераховані позивачем на
розрахунковий рахунок відповідача:
№4611 в ПАТ "Універсал Банк", МФО
322001.

Крім того, позивач надав заяву, в якій
просив суд вжити заходи до
забезпечення даного позову шляхом
заборони відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Харківській області здійснювати
стягнення грошових коштів у розмірі
100000,00 гривень з рахунка відповідача:
№4611 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001
та шляхом заборони ПАТ "Універсал Банк"
здійснювати списання спірних грошових
коштів з вищевказаного рахунку.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 04
листопада 2014 року.

28 жовтня 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№37627) на позовну заяву, в
якому викладена позиція останнього
полягає у тому, що позивач дійсно
помилково перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
100000,00 гривень, які він не може
самостійно повернути відповідачу, так
як його рахунок арештований державний
виконавцем, а тому, не заперечуючи
проти позовних вимог, наполягав на
задоволенні позову. Судом було
досліджено наданий відзив та долучено
до матеріалів справи.

04 листопада 2014 року до суду від
Управління ДВС ГУЮ у Харківській
області надійшов факс (вх.№38619) про те,
що в його провадженні знаходиться
виконавче провадження №36088935 про
стягнення з ТОВ "Спецтехніка" на
користь юридичних осіб суми боргу у
загальному розмірі 10125466,36 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року було здійснено процесуальне
правонаступництво закритого
акціонерного товариства Автоторгова
група "Спецтехніка" (відповідача) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова група
"Спецтехніка" (61068, м.Харків, Набережна
Крупської, будинок 7, ),
та відкладено розгляд справи на 12
листопада 2014 року.

В судовому засіданні 12 листопада 2014
року представник позивача підтримав
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову та просив суд
задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12 листопада 2014 року також
підтримав заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, вважає доцільним
задовольнити її, посилаючись на те, що
без цих заходів безпідставно отримані
відповідачем кошти у розмірі 100000,00
гривень, належні позивачу, з його
рахунку будуть списані державним
виконавцем для погашення
заборгованості відповідача перед
іншими кредиторами, так як виконавцем
вже накладено арешт на його рахунок.

12 листопада 2014 року господарським
судом Харківської області було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення про задоволення
відповідного позову про стягнення з
відповідача на користь позивача 100000,00
гривень безпідставно одержаних коштів.

Вирішуючи вказану заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, на
підставі висновків, зроблених в
результаті дослідження наявних у
справі доказів, враховуючи
підтверджені цими доказами обставини
справи, на підставі аналізу доводів
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, керуючись
положеннями Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
№01-8/2776 "Про деякі питання практики
забезпечення позову", суд вважає, що
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду (ст.66 ГПК України).

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню, у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до ст.67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору, отже,
приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
визначитись як з предметом спору у
співвідношенні з певними заходами
забезпечення позову, які вимагається
до застосування, і певними діями, які
вимагається заборонити вчиняти, так і з
доцільністю та обґрунтованістю вжиття
таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р., застосування заходів до
забезпечення позову є гарантією
реального виконання рішення суду.

За загальним правилом, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтована
вірогідність утруднення або
неможливості виконання майбутнього
рішення суду у разі невжиття заходів
забезпечення позову. Відтак,
забезпечення позову у господарському
процесі застосовується з метою
забезпечення виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі, а
отже про наявність та достатність
передбачених законом (ст.66, 67 ГПК
України) правових підстав для
застосування у даній справі заходів
забезпечення позову у вигляді заборони
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській
області здійснювати стягнення
грошових коштів у розмірі 100000,00 гривень
з рахунка відповідача: №4611 в ПАТ
"Універсал Банк", МФО 322001. В іншій
частині заяви щодо заборони ПАТ
"Універсал Банк" здійснювати списання
спірних грошових коштів з рахунка
відповідача: №4611 в ПАТ "Універсал
Банк", МФО 322001, слід відмовити у зв'язку
з необґрунтованістю.

За таких обставин, суд, керуючись
ст.ст.43, 65, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області здійснювати стягнення
грошових коштів у розмірі 100000,00 гривень
з рахунка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоторгова група
"Спецтехніка" (правонаступник
закритого акціонерного товариства
"Автоторгова група "Спецтехніка") (код
ЕДРПОУ 30884849, адреса: 61068, м.Харків,
Набережна Крупської,7) №4611 в ПАТ
"Універсал Банк", МФО 322001.

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення, з 12 листопада 2014 року,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом, відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік до 12 листопада 2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" (код
20616482; юридична адреса: 08004, Київська
обл., Макарівський район, с.Калинівка,
вул.Київська, 43/2; адреса фактична: 03028,
м.Київ, пр-т Науки, 30, офіс 175).

Дану ухвалу направити на адресу
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області (61024,
м.Харків, вул.Петровського, 26).

В іншій частині заяви щодо заборони ПАТ
"Універсал Банк" здійснювати списання
спірних грошових коштів з рахунка
відповідача: №4611 в ПАТ "Універсал
Банк", МФО 322001 відмовити.

Суддя К.В. Аріт