КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №911/4222/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на Ухвалу Господарського
суду Київської області

від 09.10.2014р. №
911/4222/13, прийняту

на підставі ст.
121-2 ГПК України (а/с 273-276)

за скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на дії Відділу
Державної виконавчої служби України

Бориспільського міськрайонного
управління

юстиції у
Київської області

у справі № 911/4222/13 (
суддя Лилак Т.Д.)

за позовом
Бориспільської міжрайонної
прокуратури

Київської
області в інтересах держави

в особі
Любарецької сільської ради

Бориспільського району Київської
області;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування
майна з чужого незаконного

володіння

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року відповідач ФОП ОСОБА_3
звернувся до Господарського суду
Київської області з двома скаргами
вх. № 162/14 від 12.09.2014р. та вх. №163/14 від
12.09.2014р. на дії органу Державної
виконавчої служби, в ході примусового
виконання Рішення Господарського суду
Київської області від 31.01.2014р. №911/4222/13.

За скаргою вх. № 162/14 від 12.09.2014р.
відповідач просив скасувати Постанову
ДВС про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2014 р. № 43179746.

За скаргою вх. № 163/14 від 12.09.2014р.
відповідач просив скасувати:

- Постанову ДВС про накладення
штрафу від 18.06.2014р. в сумі 340,00 грн.,
винесену державним виконавцем відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Яценком О.В.;

- Постанову ДВС про накладення
штрафу від 10.07.2014.р в сумі 680,00 грн.,
винесену державним виконавцем відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Мариновим О.К..

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 09.10.2014р. № 911/4222/13 у
задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 вх. № 163/14
від 12.09.2014р. на дії Державних виконавців
Відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
України відмовлено повністю
(а/с 273/276).

Не погоджуючись з названою Ухвалою ФОП
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
Ухвалу Господарського суду Київської
області від 09.10.2014р. № 911/4222/13 та
прийняти нове судове рішення, за яким
скасувати Постанову ДВС про накладення
штрафу від 18.06.2014р. в сумі - 340 грн. та
Постанову ДВС про накладення штрафу
10.07.2014р. в сумі - 680,00 грн..

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає поверненню на підставі
п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) по справі.

При дослідженні матеріалів
апеляційної скарги встановлено, що до
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 у якості
доказу її надіслання сторонам по
справі додано поштові Квитанції від
20.10.2014р. №2780 та від 20.10.2014р. №2781, згідно
яких апеляційну скаргу направлено
державним виконавцям відділу ДВС
Бориспільского міськрайонного
управління юстиції відповідно Яценку
О.В. та Маринову О.К., в той час коли
стороною по справі є Відділ ДВС
Бориспільского міськрайонного
управління юстиції.

Доказу у вигляді поштової Квитанції
про направлення апеляційної скарги
Відділу ДВС Бориспільского
міськрайонного управління юстиції
скаржником не надано, що оцінюється
колегією суддів, як відсутність доказу
направлення апеляційної скарги
стороні по справі.

До апеляційної скарги додано
ксерокопії трьох поштових Квитанцій
від 14.10.2014р., 15.10.2014р. та 16.10.2014р. у якості
доказів направлення копії апеляційної
скарги позивачу - Любарецькій
сільській раді, але, за оцінкою колегії
суддів, ксерокопії цих трьох поштових
Квитанцій не є належним доказом у
даному випадку, оскільки не відомо за
якою саме Квитанцією направлялися
матеріали апеляційної скарги
Любарецькій сільській раді.

Другим зауваженням до цих ксерокопій
поштових Квитанцій є вимоги про
надання до суду доказу про надсилання
скарги іншій стороні у вигляді
ОРИГІНАЛУ ПОШТОВОЇ КВИТАНЦІЇ, копія
поштової квитанції може бути завірена
тільки поштовим відділенням, котрим її
видано.

Крім того, до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання копії
апеляційної скарги на адресу
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області, яка є
учасником судового процесу у даній
справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що
доказом надсилання копії скарги іншим
сторонам у справі є розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо), а також доданий до
апеляційної скарги реєстр поштових
відправлень, поданий в оригіналі або в
належній чином засвідченій копії.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про
недодержання скаржником п.2 ч.2 ст. 97
ГПК України, що є самостійною підставою
повернення апеляційної скарги.

Крім п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, скаржником
не дотримано вимог п. 3 ч.1
ст. 97 ГПК, а саме щодо сплати судового
збору.

До апеляційної скарги додано два
Платіжних доручення про сплату
судового збору № 1115.5.2 від 06.02.2014р. гна
суму - 573,50 грн. та № 1115.38.1 від
27.02.2014р. на суму - 340,00 грн., що в загальній
сумі складає - 913,50 грн..

Відповідно п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу суду справляється
судовий збір у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати, що в свою
чергу складає - 609,00 грн.

Згідно чинного законодавства платіжні
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанції установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Платіжного доручення про сплату
судового збору у відповідному розмірі
щодо оскарження Ухвали місцевого
господарського суду, апеляційному
господарському суду скаржником не
надано.

Вищеназвані Квитанції про сплату
судового збору не свідчать, що судовий
збір за ними сплачено саме по даній
справі № 911/4222/13.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ФОП ОСОБА_3 не приймається
колегією суддів до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на Ухвалу
Господарського суду Київської області
від 09.10.2014р. № 911/4222/13 з
доданими матеріалами на 12 аркушах та
двома платіжними дорученнями від
06.02.2014р № 1115.5.2 на суму 573,50 грн. та від
27.02.2014р. № 1115.38.1 на суму 340,00 грн..

Копію Ухвали Київського апеляційного
господарського суду від
03.11.2014р. надіслати зазначеним у скарзі
сторонам.

Матеріали справи № 911/4222/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв