КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 50/15-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

ліквідатор: Куделя М.О. (посвідчення від
30.01.2013 № 8);

арбітражний керуючий: Щербань О.М.
(посвідчення від 13.02.2013 № 70);

від Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України": Пац В.О. (дов.
від 13.05.2014 № 14-127);

від інших кредиторів: не з'явились;

від Міністерства юстиції України:
Козятинська А.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі- НАК "Нафтогаз
України")

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 21.08.2014

у справі № 50/15-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.08.2014 у справі № 50/15-б
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Швачки С.В. та звільнено його
від виконання повноважень ліквідатора
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд"; задоволено клопотання
арбітражного керуючого Куделі М.О. та
призначено ліквідатором Української
державної корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" арбітражного
керуючого Куделю Марію Олександрівну;
в задоволенні клопотання Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про призначення ліквідатором
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" арбітражного керуючого
Щербаня О.М. - відмовлено;
зобов'язано ліквідатора Куделю Марію
Олександрівну ознайомитись з
матеріалами справи та подати суду на
затвердження свій звіт та
ліквідаційний баланс у строк до 19.11.2014.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, НАК "Нафтогаз України"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.08.2014 у даній справі в частині
призначення Куделі М.О. та прийняти
нову ухвалу, якою призначити
ліквідатором у справі № 50/15-б про
банкрутство Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" Щербаня
Олексія Миколайовича.

В обґрунтування апеляційної скарги НАК
"Нафтогаз України" посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт в
апеляційній скарзі зазначив, що
клопотання арбітражного керуючого
Куделі М.О. про призначення її
ліквідатором УДК по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" було
задоволено судом першої інстанції з
порушенням законодавства, з
урахуванням того, що в матеріалах
справи відсутнє рішення комітету
кредиторів УДК по транспортному
будівництву "Укртрансбуд", яким було б
розглянуто клопотання ліквідатора
Швачки С.В. про звільнення його від
виконання повноважень ліквідатора, а
тому, на думку апелянта, такі дії Швачки
С.В. позбавили можливості кредиторів
розглянути та запропонувати суду
відповідні кандидатури арбітражних
керуючих. Разом з тим, як зазначив
апелянт, судом першої інстанції не
враховано того, що арбітражний
керуючий Куделя М.О. вже виконувала
обов'язки розпорядника майна УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" у даній справі, а тому є
заінтересованою особою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалу господарського суду
м. Києва від 21.08.2014 у даній справі та
призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 01.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у даній
справі продовжено строк вирішення
спору та розгляд апеляційної скарги
було відкладено на 06.10.2014.

06.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
надійшло клопотання про продовження
строку апеляційного провадження та про
відкладення розгляду справи.

06.10.2014 у судовому засіданні судовою
колегією було оголошено перерву до
07.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 у даній
справі розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 22.10.2014.

21.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Щербаня О.М.
надійшли додаткові документи, а саме:
копія договору добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого Щербаня О.М. від
15.11.2013 та інформаційна довідка про
діяльність арбітражного керуючого
Щербаня О.М.

21.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
банкрута надійшов звіт про хід
ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у даній
справі продовжено строк вирішення
спору та розгляд апеляційної скарги
було відкладено на 05.11.2014.

03.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
банкрута надійшло доповнення до
відзиву на апеляційну скаргу.

03.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
банкрута надійшов звіт про хід
ліквідаційної процедури.

05.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло пояснення по справі.

05.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
банкрута надійшли пояснення щодо
проведення засідання комітету
кредиторів 03.11.2014.

Представник апелянта та арбітражний
керуючий Щербань О.М. в судовому
засіданні апеляційної інстанції 05.11.2014
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити. Ліквідатор
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги, а оскаржувану
ухвалу в частині, що оскаржується
просила залишити без змін. Представник
Міністерства юстиції України
вирішення апеляційної скарги покладає
на розсуд суду, зазначивши про те, що
скарг до Міністерства юстиції України
як на арбітражного керуючого Щербань
О.М. так і на арбітражного керуючого
Куделю М.О. не надходило.

В судове засідання 05.11.2014 представники
інших кредиторів не з'явились. Про день
і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), що
підтверджується загальним реєстром на
відправлення кореспонденції та
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Судова колегія, обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судове засідання, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла з
19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.12.2010 порушено провадження у
справі №50/15-б та призначено підготовче
засідання суду на 14.01.2011.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 20.04.2011
визнано розмір вимог кредитора -
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", який подав заяву про
порушення справи про банкрутство до
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" на суму 30 259 080,46 грн.,
призначено у справі № 50/15-б з метою
забезпечення майнових інтересів
кредиторів розпорядником майна
арбітражного керуючого Куделю М.О.,
призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 10.08.2011
було затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.09.2012 клопотання комітету
кредиторів боржника - УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" було задоволено та
відкрито процедуру санації
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд"у справі про банкрутство
№50/15-б строком на 12 місяців до 25.09.2013;
призначено керуючим санацією УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича.

Постановою господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 у даній справі боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Швачку С.В., якого зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та надати суду
свій звіт і ліквідаційний баланс
банкрута на затвердження.

04.07.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява ліквідатора про
звільнення його від виконання
повноважень ліквідатора.

10.07.2014 арбітражний керуючий Куделя М.О.
через канцелярію суду першої інстанції
подала клопотання про призначення її
ліквідатором Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд", додавши
відповідні документи до свого
клопотання.

10.07.2014 арбітражний керуючий Бєлий О.С.
через канцелярію суду першої інстанції
подав клопотання про призначення його
ліквідатором Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд".

17.07.2014 арбітражний керуючий Титаренко
М.О. через канцелярію суду першої
інстанції подав клопотання про
призначення його ліквідатором
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд".

21.08.2014 арбітражний керуючий Щербань О.М.
через канцелярію суду першої інстанції
подав клопотання про призначення його
ліквідатором Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд".

21.08.2014 арбітражний керуючий Куделя М.О.
через канцелярію суду першої інстанції
повторно подала клопотання про
призначення її ліквідатором
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд".

21.08.2014 від НАК "Нафтогаз України" через
канцелярію суду першої інстанції
надійшло клопотання про призначення
ліквідатором УДК по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" арбітражного
керуючого Щербаня О.М.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд, крім іншого,
задовольнив клопотання арбітражного
керуючого Куделі М.О. та призначив
ліквідатором Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" арбітражного
керуючого Куделю Марію Олександрівну.

З даним судовим рішенням саме у
вказаній вище частині апелянт не
погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану ухвалу лише в тій частині,
що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, дійшов висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції в тій
частині, що оскаржується, винесена з
повним дослідженням матеріалів справи
та є такою, що відповідає вимогам
законодавства, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути громадянин України, який має повну
вищу юридичну або економічну освіту,
стаж роботи за фахом не менше трьох
років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 114 Закону
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Виходячи з приписів ст. 114 Закону,
виключне право призначення
арбітражного керуючого належить
господарському суду. Тобто, за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
клопотання комітету кредиторів
банкрута про призначення нового
ліквідатора з наданням конкретної
кандидатури на посаду останнього та
відповідного рішення комітету.

Доводи апелянта стосовно того, що в
матеріалах справи відсутнє рішення
комітету кредиторів УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" у зв'язку з неналежним
виконанням ліквідатором Швачки С.В.
своїх повноважень, та що це призвело до
того, що його клопотання про звільнення
від виконання повноважень ліквідатора
та питання про призначення та розгляд
кандидатур арбітражних керуючих не
було розглянуто на комітеті
кредиторів, відхиляються судовою
колегією, з огляду на те, що в
матеріалах справи відсутні скарги на
дії ліквідатора Швачки С.В. та в даному
апеляційному провадженні
розглядається оскаржувана ухвала в
частині призначення арбітражного
керуючого Куделі М.О. ліквідатором
банкрута та не розглядаються і не
досліджуються дії арбітражного
керуючого Швачки С.В.,
повноваження якого оскаржуваною
ухвалою були припинені. Окрім того,
Законом не передбачено, що ліквідатор
зобов'язаний при подачі клопотання до
господарського суду про припинення
своїх повноважень ліквідатора
скликати з даного питання комітет
кредиторів.

Згідно з нормами Закону в даному
випадку за відсутності відповідного
клопотання комітету кредиторів
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень ліквідатора
може бути визначена за ініціативою
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду першої інстанції НАК "Нафтогаз
України" було подано клопотання про
призначення ліквідатором УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" арбітражного керуючого
Щербаня О.М.

Разом з тим, судовою колегією було
встановлено, що 21.08.2014 також і
арбітражний керуючий Щербань О.М. через
канцелярію суду першої інстанції подав
клопотання про призначення його
ліквідатором УДК по транспортному
будівництву "Укртрансбуд", при цьому,
додатком до нього була лише копія
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
13.02.2013 № 70. У клопотанні арбітражний
керуючий Щербань О.М. зазначив, що має
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 70
від 13.02.2013; він не є заінтересованою
особою щодо боржника та кредиторів; не
має судимості за вчинення корисливих
злочинів; не здійснював раніше
управління боржником. Інших документів
та інформації щодо арбітражного
керуючого Щербаня О.М. до суду першої
інстанції не було подано ані апелянтом,
ані самим арбітражним керуючим.

При виборі кандидатури ліквідатора
судом враховується освіта, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора у конкретній справі,
страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних
кандидатур на виконання повноважень
ліквідатора, суд зобов'язаний
розглянути кожну кандидатуру окремо,
незалежно від того ким з учасників
провадження (чи самим арбітражним
керуючим) подано клопотання (заява) про
призначення тієї чи іншої особи
ліквідатором банкрута та, відповідно,
мотивувати свої висновки про
відхилення чи про призначення тієї чи
іншої кандидатури.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Куделі М.О. про призначення
її ліквідатором Української державної
корпорації по транспортному
будівництву "Укртрансбуд" та
клопотання, судом встановлено, що
арбітражний керуючий Куделя Марія
Олександрівна (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 8
від 30.01.2013) надала свою згоду на
призначення ліквідатором УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд"; офіс (контора)
арбітражного керуючого знаходиться за
адресою: 03049, м. Київ, вул. Богданівська,
буд.3 , офіс АК; професійна діяльність
арбітражного керуючого застрахована
(Договір від 03.04.2014 №0102733); має власний
транспорт; має повну вищу освіту за
спеціальністю „Правознавство", яку
отримала у 2000 році у Київському
національному університеті ім. Тараса
Шевченка; має досвід роботи за фахом,
який складає більше 14 років; має досвід
роботи у сфері відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, який складає
більше 3-х років; виконувала обов'язки
арбітражного керуючого у більш ніж 35
справах про банкрутство, з них у 3-х
справах на державних підприємствах; на
даний час приймає участь як
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) у
7-ми справах; за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом, до державного
органу з питань банкрутства, а також
порушень термінів, визначених ухвалами
Господарських судів, і порушень
законодавства не допускала,
розпоряджень з цього приводу не
видавалось; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого арбітражний керуючий Куделя
М.О. не має; не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів
відповідно до ст. 1 Закону.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що арбітражний
керуючий Куделя М.О. має достатній
досвід, технічне забезпечення та
організаційні можливості належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки ліквідатора у справі № 50/15-6
про визнання банкрутом УДК по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд".

Також, судом першої інстанції при
призначенні ліквідатором банкрута
Куделі М.О. було враховано те, що
арбітражний керуючий Куделя М.О. в
період з 20.04.2011 по 25.09.2012 виконувала
обов'язки розпорядника майна
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" у даній справі, а тому
добре володіє ситуацією на
підприємстві-боржника, що сприятиме
належному виконання нею своїх
обов'язків ліквідатора даного
боржника, за наявності відповідного
досвіду роботи саме у цій справі.

Проте, вказані переваги в призначенні
ліквідатором банкрута Куделю
М.О. апелянт безпідставно оцінює як її
заінтересованість.

Як вже зазначалось вище, за приписами
ст. 114 Закону ліквідатором не можуть
бути призначені особи, які є
заінтересованими у справі про
банкрутство та які мають конфлікт
інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та фізичною особою
- боржником, а саме: подружжя та їх діти,
батьки, брати, сестри, онуки, а також
інші особи, щодо яких наявні
обґрунтовані підстави вважати їх
заінтересованими; для цілей цього
Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Судова колегія, встановила, що
матеріали справи не містять доказів,
які б давали підстави вважати
арбітражного керуючого Куделю М.О.
заінтересованою особою відносно
боржника або кредиторів чи інших
учасників справи про банкрутство.
Скаржником зворотне не доведено.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне вказати про наступне.

Закон, зокрема ст. 98, надає арбітражному
керуючому для здійснення своїх
повноважень певний обсяг прав та
встановлює перелік обов'язків, зокрема,
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог законодавства, здійснювати
заходи щодо захисту майна боржника,
вживати заходів до недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність такого
конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний: - діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство; - додержуватися вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" щодо обмеження
використання своїх повноважень з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб, одержання дарунків
(пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог
Закону, а також виникнення конфлікту
інтересів під час здійснення його
повноважень є підставою для усунення
його від виконання обов'язків
арбітражного керуючого під час
провадження у справі про банкрутство,
про що господарський суд виносить
ухвалу.

Статтею 107 Закону встановлено, що
арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори)
несуть за свої дії та заподіяну третім
особам шкоду цивільно-правову,
адміністративну, дисциплінарну та
кримінальну відповідальність у
порядку та обсягах, встановлених
законом. Арбітражні керуючі
(розпорядники майна, керуючі санацією,
ліквідатори) несуть дисциплінарну
відповідальність в порядку,
встановленому цим Законом.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, якщо під час проведення
ліквідаційної процедури банкрута
арбітражним керуючим Куделею М.О., як
ліквідатором боржника, будуть
встановлені та належним чином
підтверджені факти порушення
зазначеною особою приписів діючого
законодавства, кредитори не позбавлені
права звернутися з відповідними
скаргами на його дії (бездіяльність) як
до контролюючих органів для
відповідного реагування, так і до суду
з клопотанням про його усунення від
виконання обов'язків ліквідатора
боржника. Також у відповідності до ст.
111 Закону в разі наявності певних
обставин є право вимагати
відшкодування шкоди.

Станом на дату розгляду апеляційної
скарги доказів вчинення відповідних
дій арбітражним керуючим Куделею М.О.
матеріали справи не містять,
скаржником не доведено.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає безпідставними доводи
апелянта, стосовно того, що подання ним
до суду апеляційної інстанції доказів
звернення до господарського суду з
клопотанням від 04.11.2014 про усунення
арбітражного керуючого Куделі М.О. від
виконання обов'язків ліквідатора,
безпосередньо може вплинути на рішення
апеляційного суду при розгляді даної
апеляційної скарги на оскаржувану
ухвалу у відповідній її частині. Це
питання ніяким чином не впливає на
встановлення законності ухвали суду
першої інстанції від 21.08.2014 у даній
справі щодо призначення ліквідатора
банкрута. Суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що ці обставини
лише будуть розглядатись судом першої
інстанції та не є встановленими судом
на даний час.

При цьому, судова колегія враховує, що
арбітражний керуючий Куделя М.О. до
суду першої інстанції в обґрунтування
її клопотання про призначення
ліквідатора у даній справі додані всі
необхідні документи (перелічені
судовою колегією вище) для призначення
її ліквідатором.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Перевіривши кандидатури вказаних
арбітражних керуючих на відповідність
їх вимогам ст. 114 Закону, виходячи з
наданих ними до суду першої інстанції
заяв та приєднаних до них документів,
врахувавши, що арбітражним керуючим
Щербанем О.М. до суду першої інстанції
було подано лише копію свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого від 13.02.2013 № 70,
що унеможливило здійснити порівняння
кандидатур арбітражних керуючих,
судова колегія дійшла висновку, що суд
першої інстанції, керуючись своїм
виключним правом правомірно призначив
ліквідатором боржника у даній справі
арбітражного керуючого Куделю М.О.

Кандидатури арбітражних керуючих
Білого О.С. та Титаренка М.О., відповідно
до документів, поданих разом із їх
заявами, що містяться в матеріалах
справи, не мають переваги перед
кандидатурою арбітражного керуючого
Куделі М.О.

Доводи, наведені НАК "Нафтогаз України"
в апеляційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки не спростовують
обставин, що на підставі належних та
допустимих доказів встановлені судом
першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ані
апелянт, ані арбітражний керуючий
Щербань О.М. також не довели, що
арбітражний керуючий Щербань О.М. має
переваги порівняно з арбітражним
керуючим Куделею М.О. щодо призначення
ліквідатором у даній справі. Додані до
суду апеляційної інстанції документи
таких доказів не містять та не
спростовують обставин, встановлених
судом в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, з пояснень арбітражного
керуючого Куделі М.О. вбачається, що нею
вже виконуються відповідні
повноваження ліквідатора банкрута у
даній справі, що вона звітує перед
головою комітету кредиторів боржника -
НАК "Нафтогаз України", про що свідчать
звіти про хід ліквідаційної процедури
за період з 21.08.2014 по 23.09.2014 та з 23.09.2014 по
22.10.2014, які подані до суду апеляційної
інстанції. Також, до матеріалів справи
ліквідатором Куделею М.О. залучено
копію Свідоцтва про підвищення
кваліфікації від 01.11.2013, з якого
вбачається, що арбітражному керуючому
Куделі М.О. присвоєно V рівень
кваліфікації арбітражного керуючого.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 21.08.2014 у справі №
50/15-б в частині задоволення клопотання
арбітражного керуючого Куделі М.О. та
призначення її ліквідатором
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд". Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі у тій частині, що оскаржується
апелянтом, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 22.08.2014 № 14/2-895 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду м. Києва від 21.08.2014 у справі № 50/15-б
в частині задоволення клопотання
арбітражного керуючого Куделі М.О. та
призначення її ліквідатором
Української державної корпорації по
транспортному будівництву
"Укртрансбуд" - без змін.

2. Матеріали справи № 50/15-б повернути до
господарського суду м. Києва
для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
10.11.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко