м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Логос"
до Публічного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
про визнання недійсним Кредитного
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Давидова О.М., за
від відповідача: Мединський М.М., за
від третьої особи: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Логос"
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(далі - відповідач) про визнання
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 30.09.2013 р. було порушено
справи призначено на 23.10.2013 р.
23.10.2013 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відрядженні, справу №
судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 20.11.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відрядження, справу
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначено до розгляду на
У судове засідання 20.11.2013 р.
представники сторін не з'явились,
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 30.09.2013 р. про порушення
сторони не виконали.
У судовому засіданні 20.11.2013 р. суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у даній справі судової
почеркознавчої експертизи.
Враховуючи те, що представники сторін
у судове засідання 20.11.2013 р. не
з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням сторонами вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
30.09.2013 р. про порушення провадження у
відкладено на 18.12.2013 р.
У судове засідання 18.12.2013 р.
представники сторін з'явились.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у даній справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. провадження у справі
проведення експертизи та отримання
29.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз з клопотанням
судових експертів про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. провадження у справі
задоволено клопотання судових
експертів Київського НДІ судових
експертиз, витребувано додаткові
матеріали, необхідні для проведення
експертизи, та зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Логос" здійснити попередню оплату
вартості судової експертизи в місячний
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. провадження у справі
26.02.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
з ненаданням експерту оригіналу
07.03.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про надання
додаткового строку для подання
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 р. провадження у
справі було поновлено, розгляд справи
призначено на 19.03.2014 р.
У судове засідання 19.03.2014 р.
представник позивача з'явився, подав
суду клопотання про продовження строку
Представник відповідача у судове
засідання 19.03.2014 р. не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні
19.03.2014 р. клопотання представника
позивача про продовження строку
розгляду спору, суд задовольнив
зазначене клопотання.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 р. було
продовжено строк розгляду спору на 15
днів, в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК
України, та призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 р. провадження у
до проведення експертизи та отримання
04.04.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшов лист від директора
Київського НДІ судових експертиз з
клопотанням судових експертів про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. провадження у справі
задоволено клопотання судових
експертів Київського НДІ судових
експертиз, витребувано додаткові
матеріали, необхідні для проведення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. провадження у справі
23.07.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 р. провадження у
розгляд справи призначено на 14.08.2014 р.
14.08.2014 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 08.10.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014
У судове засідання 08.10.2014 р.
представник позивача з'явився, подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи та клопотання про
продовження строків розгляду справи.
У судове засідання 08.10.2014 р.
представник відповідача з'явився та
подав відзив на позовну заяву.
Розглянувши у судовому засіданні
08.10.2014 р. клопотання представника
позивача про продовження строків
розгляду справи, враховуючи
особливості розгляду справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2014
р. клопотання представника позивача
про залучення до участі у справі ОСОБА_1
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, суд задовольнив
вищезазначене клопотання.

Враховуючи необхідність витребування
нових доказів, розгляд справи було
відкладено на 29.10.2014 р.

22.10.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані документи
для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 29.10.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник третьої особи у судове
засідання 29.10.2014 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (в
подальшому перейменовано на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Логос» (далі - позичальник, позивач)
було укладено Кредитний договір №
0 (далі - Кредитний договір),
відповідно до умов якого банк
зобов'язується надавати позичальнику,
а позичальник зобов'язується прийняти
належним чином використовувати та
повернути банку кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 300 000,00
доларів США у порядку і на умовах,
визначених цим Договором. Вказана сума
кредиту дорівнює еквіваленту 1 455 600,00
грн. за курсом Національного банку
України на день укладення цього
договору.

08.12.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (далі -
відповідач) та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, зареєстрований в
реєстрі за №№ 2949, 2950 (Договір
купівлі-продажу прав вимоги),
відповідно до умов якого продавець (ПАТ
«УкрСиббанк») погоджується продати
(відступити) права вимоги за кредитами
та передати їх покупцеві (ПАТ «Дельта
Банк»), а покупець цим погоджується
придбати права вимоги за кредитами та
прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

За вищезазначеним Договором
купівлі-продажу прав вимоги
відповідачем було, в тому числі,
придбано право вимоги до позичальника
за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, з укладенням Договору
купівлі-продажу прав вимоги до
відповідача перейшло право вимоги за
Кредитним договором до позичальника.

Позивач зазначає суду про те, що
Кредитний договір має бути визнаний
судом недійсним, враховуючи те, що
підпис Генерального директора ТОВ
«Торговий дім «Логос» не належить
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України визначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова
№ 11) вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2.5.1. Постанови № 11 визнання
правочину (господарського договору)
недійсним господарським судом є
наслідком його вчинення з порушенням
закону, а не заходом відповідальності
сторін. Тому для такого визнання, як
правило, не має значення, чи
усвідомлювали (або повинні були
усвідомлювати) сторони протиправність
своєї поведінки під час вчинення
правочину; винятки з цього правила
можливі, якщо вони випливають із
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу
України кредитний договір укладається
у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з абз. 5 п. 2.10 Постанови № 11 у силу
припису статті 204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача.

Позивач зазначає, що оспорюваний
Кредитний договір було підписано не
Генеральним директором позивача
ОСОБА_1, а іншою особою.

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
вищезазначених доводів позивача.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. у даній справі було призначено
судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта було поставлено
наступне питання: «Чи виконано підпис в
графі поруч з написами «Позичальник»
та «ОСОБА_1» у Кредитному договорі
№ 0 від 30.05.2008 р. ОСОБА_1?».
Витрати за проведення експертизи були
покладені на позивача.

26.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва повернулись матеріали справи
№ 910/18824/13 із
повідомленням про неможливість
надання висновку експерта, з огляду на
те, що позивачем не були надані
витребувані експертом документи.

В подальшому позивач звернувся до суду
з клопотання про надання додаткового
часу для подання витребуваних
експертом документів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. у даній справі було
повторно призначено судову
почеркознавчу експертизу. На вирішення
експерта було поставлено аналогічне
питання.

23.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва повернулись матеріали справи
№ 910/18824/13 без висновку експерта, у
зв'язку з тим, що позивачем не було
надано зразків підпису ОСОБА_1,
необхідні для проведення дослідження.

З огляду на вищенаведене, позивачем не
було доведено суду належними та
допустимими доказами факту підписання
Кредитного договору іншою особою, а не
Генеральним директором позивача
ОСОБА_1.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про визнання недійсним
Кредитного договору № 0 від 30.05.2008
р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК
України судовий збір покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при відмові в позові - на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 05.11.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай