м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/19414/14 05.11.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Надра України" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік"за участюПрокуратури міста
Києвапророзірвання договору
купівлі-продажу Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бойко І.Ю. - представник
від відповідача не з'явилисьвід
прокуратури Левицька Н.В. - прокурор
відділуОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" про розірвання договору
купівлі-продажу №313/12 від 11.07.2012 (частки
у праві спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором № 17-2000 від 19.05.2000 про спільну
діяльність на Сахалінському
нафтогазоконденсатному родовищі),
укладеного між позивачем та
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу №313/12 від 11.07.2012, а саме:
не сплатою відповідачем позивачу
грошових коштів у розмірі 444000,00 грн по
спірному Договору, що, на думку
позивача, є істотним порушенням
відповідачем умов вказаного договору
та підставою для його розірвання в
судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/19414/14
та призначено розгляд справи на 15.10.2014.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, проведеного
10.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді
Блажівської О.Є., справу № 910/19414/14
передано на розгляд судді Смирновій
Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 910/19414/14 до
провадження та ухвалено розглядати
справу в судовому засіданні,
призначеному на 15.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 відкладено розгляд
справи на 05.11.2014.

До позовної заяви додано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
вчиняти будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності, тощо) частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором про спільну діяльність №17-2000
від 19.05.2000.

В судовому зсіданні 05.11.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, а також підтримав
додану до позовної заяви заяву про
забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні надав
усні пояснення по справі, вирішення
заяви про забезпечення позову залишив
на розсуд суду.

Представники відповідача в судове
засідання, призначене на 05.11.2014, не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

В обґрунтування поданої до суду заяви
про забезпечення позову позивач
зазначає, що 11.07.2012 між ним та
відповідачем укладено Договір
купівлі-продажу № 313/12 (частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором № 17-2000 від 19.05.2000 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі).

Однак, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань, відповідач
(покупець) не сплатив позивачу
(продавцеві) грошові кошти у розмірі
444000,00 грн за Договором купівлі-продажу
№ 313/12 від 11.07.2012, у зв'язку з чим позивач
звернувся до господарського суду з
даним позовом про розірвання вказаного
договору, оскільки вважає, що несплата
покупцем вартості товару (майна) є
істотним порушенням умов договору та
підставою для розірвання договору в
судовому порядку.

Позивач вважає, що існують передумови
того, що частка ТОВ "Голден Деррік"
(відповідача) у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за Договором № 17-2000 від
19.05.2000 про спільну діяльність на
Сахалінському родовищі, яка є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення.

На думку позивача, невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
утруднення виконання рішення суду або
взагалі зробить його виконання
неможливим, враховуючи при цьому
значну суму боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" перед Публічним акціонерним
товариством "Національна акціонерна
компанія "Надра України".

Позивач також відзначає, що відповідно
до Статуту Національної акціонерної
компанії "Надра України", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.09.2000 №1460 (з наступними змінами),
засновником Компанії є держава в особі
Кабінету Міністрів України, а єдиним
акціонером - держава в особі
Держгеонадр.

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 відповідно до
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

Судом здійснено оцінку
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності забезпечення позову
шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальність "Голден Деррік"
вчиняти будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності тощо) частки у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за Договором про спільну
діяльність № 17-2000 від 19.05.2000 з
урахуванням при цьому розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач
належними доказами обґрунтував
причини свого звернення із заявою про
забезпечення позову.

Суд враховує, що існує зв'язок між
визначеним предметом спору й заходами
до забезпечення позову, і заходи
забезпечення позову є адекватними
позовним вимогам та спрямовані на
попередження порушень прав і
охоронюваних законом інтересів
позивача й забезпечення виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи доводи позивача, викладені
у заяві про забезпечення позову, суд
вважає, що заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Надра України" про
забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову,
а саме: до набрання рішенням суду у
справі №910/19414/14 законної сили
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальність "Голден Деррік" (04123, м.
Київ, вул. Западинська, 13, літ. А,
ідентифікаційний код 35251246) вчиняти
будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності, тощо) частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
Договором про спільну діяльність №
17-2000 від 19.05.2000.

3. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 05.11.2014, підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень,
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 05.11.2015.

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" (03151, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний
код 31169745).

5. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальність "Голден Деррік" (04123, м.
Київ, вул. Западинська, 13, літ. А,
ідентифікаційний код 35251246).

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Ю.М.
Смирнова