м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19839/14 05.11.14

За позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Автокомплект» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергосервіс груп»

про неналежне виконання та стягнення 26
890,08 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко І.О. -
довіреність б/н від 30.07.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Автокомплект» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергосервіс груп» про неналежне
виконання та стягнення 26 890,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасності
поставки товару згідно умов Договору
поставки № від 07.12.2012 року.

З цих підстав, позивач просив суд
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 26 890,08 грн. -
неустойки (пеню, штраф) за порушення
строків поставки продукції, 1 827,00 грн. -
судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.09.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
22.10.2014 року.

22.10.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшли документи по справі.

В судове засідання представник
позивача з'явився.

22.10.2014 року представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 05.11.2014 року.

В судове засідання 05.11.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на особі на всі відомі
адреси, в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 22.09.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 05.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року між Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (далі по тексту -
позивач, покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергосервіс груп» (далі по тексту -
постачальник, відповідач) укладено
Договір поставки № (далі по
тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у Договорі,
поставити ЗІП до основного обладнання
виробництва ВАТ «Іжорські заводи», РФ
(далі - Продукція, товар), для ремонту
енергоблоку №1 ВП «Южно-Українська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, прийняти і
оплатити Продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування,
одиниці виміру і загальна кількість
Продукції, її номенклатура, ціни, і
приналежність обладнання до систем
важливих для безпеки СВБ, зазначені в
Специфікації (далі -«Специфікація»),
яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сума
Договору становить 26 890 080,00 грн.
(двадцять шість мільйонів вісімсот
дев'яносто тисяч вісімдесят грн. 00
когі.), у тому числі ПДВ 20% - 4 481 680,00 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору, поставка
Продукції згідно Специфікації
здійснюється автотранспортом
Постачальника на умовах DDP - склад
Южно-Українське відділення ВП
«Складське господарство» ДП НАЕК
«Енергоатом», 55000, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська обл. (далі -
«Вантажоодержувач») згідно Інкотермс
2000. Постачальник не пізніше, ніж за три
дні до відвантаження Продукції,
письмово повідомляє Покупця про
заплановану дату поставки Продукції із
зазначенням номенклатури та вартості
партії Продукції, що поставляється.

Відповідно до п. 5.4. Договору, датою
поставки вважається дата видаткової
накладної на Продукцію, що підтверджує
надходження Продукції на склад
Вантажоодержувача.

Строк поставки товару, згідно з п. 2.1.
Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 р. до
Договору № від 07.12.2012р. (далі по
тексту - Додаткова угода №1), до 30.09.2014
року.

01.10.2013 року на виконання умов Договору
та Додаткової угода №1 відповідачем
поставлено, а позивачем прийнято товар
на загальну суму 26 890 080,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-1/10 від 01.10.2013 року.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що
на думку позивача внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання щодо
своєчасності та повноти поставки
товару, відповідно до умов Договору та
Додаткової угоди №1, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість зі сплати 26 890,08 грн. -
пені, за прострочення поставки товару.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язань (вчасної поставки товару)
за Договором належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, а тому
вимоги про стягнення з відповідача
пені за порушення строків поставки
товару є правомірними.

Відповідач в обумовлений Договором та
Додаткової угоди №1 не виконав
зобов'язання вчасно поставити товар, а
тому позивач, керуючись п. 7.2. Договору,
просить суд стягнути з відповідача 26
890,08 грн. - пені.

Згідно з п. 7.2. Договору, за порушення
строку поставки Продукції за Договором
Постачальник зобов'язаний сплатити
Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не
поставленої в строк Продукції за
кожний день прострочення, але не більше
30%) вартості несвоєчасно поставленої
Продукції. За прострочення поставки
Продукції понад 30 днів Постачальник
додатково сплачує штраф у розмірі 7%
вартості несвоєчасно поставленої
Продукції.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення 26 890,08 грн. - пені, нормативно
та документально доведені, нараховані
відповідно до законодавства, тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергосервіс груп»
(01024, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА,
будинок 15, ЛІТ. А, Н/П 17, )
на користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ,
ВУЛИЦЯ ВЄТРОВА, будинок 3, ) 26 890 (двадцять шість тисяч
вісімсот дев'яносто) грн. 08 коп. - пені за
порушення строків поставки продукції, 1
827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 10.11.2014 року.