ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Справа № 5013/689/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г.,
розглянув матеріали скарги товариства
з обмеженою відповідальністю "Магнітні
технології" № 25 від 19.08.2014р. на дії
органу Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції у справі № 5013/689/12

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 144 625,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (cтягувача) - участі не
брали;

від відповідача (скаржника) - Савицький
С.В., довіреність № б/н від 08.01.14;

від органу ДВС - Желовнік Ю.А.,
довіреність № б/н від 26.10.14, державний
виконавець ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області;

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2012 року
у справі №5013/689/12 позовні вимоги за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ"
про стягнення 144 625,93 грн. задоволено
повністю.

20.08.2012 року на виконання вказаного
рішення видано відповідний наказ та
направлено на адресу стягувача.

На адресу господарського суду 26.08.2014
року надійшла скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ" № 25 від 19.08.2014 року на
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Когадько Ю.М. в порядку статті
121-2 ГПК.

У поданій скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ
ТЕХНОЛОГІЇ" просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Когадько Юлії Миколаївни та
зобов'язати державного виконавця
Когадько Юлію Миколаївну зняти арешти
за виконавчим провадженням № 35171258 від
10.12.2012 року з майна ТОВ "Магнітні
технології" (, м. Кривий
Ріг, вул. Кобилянського, 219/309,
Дніпропетровська область, а/с 100) та з
банківських рахунків в ПАТ Банк
"Фінанси та кредит" Криворізька філія
та Кіровоградському РУ ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвалою від 29.08.2014 скаргу призначено
до розгляду в засідання на 23.09.2014,
ухвалами від 23.09.2014 та 01.10.2014 розгляд
скарги відкладався, від сторін
витребувано необхідні для розгляду
скарги докази та пояснення.

Від стягувача надійшла заява від
19.09.2014 № 240914/1, згідно якої стягувач
підтримує вимоги скаржника в повному
обсязі, повідомляє, що заборгованість
погашена, просить слухати скаргу без
участі його представника.

Скаржником надано витребувані
ухвалами суду документи, додаткові
письмові пояснення та докази.

Крім того 01.10.2014 подано уточнення
скарги, згідно якого скаржник просить:

1. Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції незаконною.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції зняти
арешти за виконавчим провадженням №
35171258 від 10.12.2012 з майна ТОВ "Магнітні
технології" (,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Кобилянського 219/309, а/с 100) та з
банківських рахунків ПАТ Банк "Фінанси
та Кредит" Криворізька філія та
Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу з урахуванням заяви
про уточнення підтримав у повному
обсязі.

Представником органу ДВС надано
заперечення на скаргу з посиланням на
вимоги ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче
провадження" (а.с. 146).

Представник органу ДВС в судовому
засіданні підтримав викладені у
запереченнях обставини.

При розгляді скарги господарським
судом враховано наступне.

Державним виконавцем Ніколекно А.В.
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції 14.11.2012 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 35171258) про примусове виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 20.08.2012 № 5013/689/12 та накладено
арешт на майно, що належить боржнику
ВАТ "Магнітні технології" та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с. 148).

Як вбачається з матеріалів справи та
враховано господарським судом,
фактично "Магнітні технології" є
товариством з обмеженою
відповідальністю (код 36571756).

Державним виконавцем Ніколекно А.В.
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції 10.12.2012 винесена постанова про
арешт коштів боржника, а саме накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
Криворізька філія, номер рахунку
1840, код фін. установи 305835; 2. ПАТ
Банк "Фінанси та кредит" Криворізька
філія , номер рахунку 1643, код фін.
Установи 305835; 3. ПАТ Банк "Фінанси та
кредит" Криворізька філія, номер
рахунку 1980, код фін. установи 305835;
4. ПАТ Банк "Фінанси та кредит"
Криворізька філія , номер рахунку
1980, код фін. установи 305835; 5.
Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк",
номер рахунку 3965, код фін.
Установи 323583; Кіровоградське РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", номер рахунку 2396, код
фін. Установи 323583; Кіровоградське РУ
ПАТ КБ "ПриватБанк", номер рахунку
6699, код фін. установи 323583; та
належать боржнику ВАТ "Магнітні
технології" у межах суми 162302,29 грн. (а.с.
152)

Державним виконавцем Ніколекно А.В.
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції 30.01.2013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, так
як за адресою вказаною у виконавчому
документі боржник відсутній, та в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій по
Долинському районі не значиться (а.с.
153).

В подальшому саме стягувач звернувся
до Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, яким 26.02.2013 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою також накладено арешт на все
майно та кошти боржника, що знаходяться
на рахунках в КФ ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" та належать ТОВ "Магнітні
технології" та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику в межах суми боргу
(а.с. 158).

У зв'язку зі сплатою боргу заступником
начальника Центрально-міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції 31.12.2013 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 109), а старшим державним виконавцем
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
постановами від 14.07.2014 знято арешт з
коштів, що обліковуються на рахунках в
КФ АТ "Банк "Фінанси та кредит" та в
Кіровоградському РУ ПАТ КБ
"Приватбанк", а також звільнено з-під
арешту майно, що належить ТОВ "Магнітні
технології" (а.с. 107, 108).

Однак згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
довідки Криворізької філії АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" від 30.09.2014
підтверджено наявність арешту всього
майна та рахунків ТОВ "Магнітні
технології", накладеного згідно
постанови відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції від 14.11.2012
та 10.12.2012 (а.с. 207, 208).

У листі від 31.07.2014 № 8359, відділ
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції на запит ТОВ "Магнітні
технології" повідомив, що виконавче
провадження про стягнення з ТОВ
"Магнітні технології" на користь ТОВ
"Сетав Стальсервіс" боргу у розмірі
147518,45 грн., повернуто стягувачеві без
виконання на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження". Повторно до
ВДВС Долинського РУЮ виконавчий
документ на примусове виконання не
надходив. Тому, керуючись ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
відділ не має законних підстав для
зняття арешту (а.с. 211).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші
виконавчі документи, що можуть бути
виконані за безпосередньої участі
боржника).

Однак, у постанові від 30.01.2013 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві зазначено, що за адресою
вказаною у виконавчому документі
боржник відсутній, та в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій по Долинському районі не
значиться (а.с. 153). У своєму відзиві
державний виконавець також зазначає,
що суб'єкт розташований на території
іншої області.

Тобто в даному випадку не йде мова про
неможливість з'ясувати
місцезнаходження боржника, а навпаки
воно з'ясовано.

У ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"
зазначено, що під час виконання рішень
державний виконавець має право на
безпосередній доступ до баз даних і
реєстрів, у тому числі електронних, що
містять інформацію про боржників, їхнє
майно та кошти.

Частиною 5 ст. 20 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу.

Як зазначено у ч. 7 ст. 20 ЗУ "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження може бути передано від
одного органу державної виконавчої
служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

З системного аналізу зазначених вище
положень ЗУ "Про виконавче провадження"
слідує, що державний виконавець мав
всі можливості з'ясувати
місцезнаходження боржника та
надіслати виконавчий документ за
новим місцезнаходженням боржника, а не
повертати його безпосередньо
стягувачу.

Повернення виконавчого документа
стягувачеві на відміну від направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби, не є підставою для закінчення
виконавчого провадження згідно ст. 49 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Статтею 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
завершення виконавчого провадження.

Так, у першій частині зазначено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Так як в даному випадку відділом ДВС
Долинського РУЮ не направлено
виконавче провадження за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби, підстави зняття
Центрально-міським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
накладених відділом ДВС Долинського
РУЮ арештів відсутні. Вказаним
відділом знято ті арешти, які ним
накладено при відкритті виконавчого
провадження.

В свою чергу, враховуючи те, що
виконавче провадження № 35171258 не
закінчено, статтею 51 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачена можливість
скасування начальником відділ
державної виконавчої служби постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу та відновлення виконавчого
провадження.

Згідно п. 4 вказаної статті, у разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону, згідно п. 13 ч. 1
ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" є
підставою для закінчення виконавчого
провадження і в цьому випадку згідно
ст. 50 Закону знімаються арешти.

За зверненням боржника на підставі
вказаних вище норм Закону, відділом
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції не знято накладені ним арешти,
тобто в даному випадку має місце
бездіяльність з боку відділу державної
виконавчої служби Долинського РУЮ.

З огляду на фактичне виконання рішення
суду у даній справі, з метою захисту
прав боржника, накладені відділом ДВС
Долинського РУЮ арешти мають бути
зняті, відтак скарга є обгрунтованою та
підлягає задоволенню.

Господарським судом враховано, що
згідно п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
якщо ж обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.2012 № 9, за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Магнітні технології"
задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області
незаконною.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області зняти арешти
за виконавчим провадженням № 35171258 з
майна ТОВ "Магнітні технології" (, Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського
219/309, а/с 100), накладені постановою про
відкриття виконавчого провадження від
14.11.2012 та з коштів, що містяться на
банківських рахунках у ПАТ Банк
"Фінанси та Кредит" Криворізька філія
та Кіровоградське РУ ПАТ КБ
"Приватбанк" та належать ТОВ "Магнітні
технології" (,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Кобилянського 219/309, а/с 100),
накладені постановою про арешт коштів
боржника від 10.12.2012.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити ТОВ "СЕТАВ
СТАЛЬСЕРВІС" (49051, м. Дніпропетровськ,
просп. ім. "Газета "Правда", 66, кв.33) та
Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області - до відома.

Суддя
В.Г. Кабакова