overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.14р. Справа № 904/6158/14За позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 163 765,10 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6158/14 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі-позивач за первісним позовом) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий" (далі-відповідач за первісним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (далі - третя особа за первісним позовом) про стягнення 122 074,76 грн.

30.09.14р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий" (далі-позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (далі - третя особа за зустрічним позовом) про стягнення 163765,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.09.14р. повернуто позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ про стягнення 163 765,10 грн. без розгляду.

12.11.14р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 609 від 22.09.14р. у розмірі 3 280,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ" () сплачений платіжним дорученням №609 від 22.09.14р. судовий збір у розмірі 3 280,00 грн.
(три тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/2344/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград Дніпропетровської області

до Громадської організації спілки громадян користувачів локального водогону "Джерело", с. Миколаївка
Дніпропетровської області

про стягнення 41 250 грн. 00 коп.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013р.
(суддя Суховаров А. В.) позов задоволено.
Стягнуто з Громадської організації спілка громадян користувачів локального водогону "Джерело" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 41250,00 грн. основного боргу, 1720,50 грн. судового збору.

25.06.2013р. на виконання рішення суду від 11.06.2013р. . видано наказ про примусове виконання.

11.07.2014р. до суду надійшля скарга
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на дії відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якій стягувач просить:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 18.09.2014р.;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ господарського суду
Дніпропетровської області № 904/2344/13, винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що у судді Суховарова А.
В. закінчилися повноваження, призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду скарги судді Мілєвій І.В.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що направивши повторно наказ на вокнання до відділу ДВС ПАТ"ДТЕК
Павлоградвугілля" не пропустило строків для пред`явлення виконавчого докуменут до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу у справі № 904/2344/13 до свого провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду у засіданні на 01.12.14р. о 12:55год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(кабінет № 1-201).

3. До засідання подати:

відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області

- письмові пояснення по суті скарги.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/4189/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 42998,5 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В., довіреність від 23.07.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 42998,5грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" листопада 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви сторін;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2014 Справа № 920/1901/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі, м. Шостка, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 356 644 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2014 Справа № 920/1888/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 2904)

за позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Брівт», м. Суми,

про стягнення 462 217 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" листопада 2014 р. Справа №910/16817/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ
ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. у справі
№910/16817/14 (суддя Полякова К.В.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ ЛТД"

про стягнення 72 106, 46 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/16817/14 судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку, обумовленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ
ЛТД" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2014 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1707/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1707/14

за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт», м.
Конотоп Сумської області

про стягнення 40 644,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт», яким просить суд стягнути з відповідача 40 644 грн. 79 коп. заборгованості, з яких: 24 012 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 10 378 грн. 87 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3 717 грн. 77 коп. - пеня, 2 535 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 10.10.2014 року та 03.11.2014 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2014 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. ПОВТОРНО зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзив..

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 листопада 2014 року
Справа № 925/2063/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЧАНТ ЮГ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 90 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "01" грудня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; паспорт.

Суддя
Потапенко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.11.14
Справа № 926/1418/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк
Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» №05/737 від 30.10.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 20.10.2014року
(суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/1418/14

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці,

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Сокиряни,
Чернівецька обл.,

про стягнення заборгованості в розмірі 2510,93 грн.

В С Т А Н О В
И В:

скаржником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до
Львівського апеляційного господарського суду 10.11.2014 року подано апеляційну скаргу №05/737 від 30.10.2014 року на рішення господарського суду
Чернівецької області від 20.105.2014року.

Львівський апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» №05/737 від 30.10.2014 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014р. о 10.10 год., у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.11.14
Справа № 926/1018/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Структурного підрозділу
"Пасажирське вагонне депо Чернівці
ДТГО "Львівська залізниця" за № 4128 від 01.09.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 19.08.2014 року

у справі № 926/1018/14

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі
Структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО "Львівська залізниця", м. Чернівці

до відповідача-1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

про визнання частково незаконним рішення міської ради.

за участю представників:

від позивача: Кривяк Д.Р. - довіреність
№ НЮ-64 від 01.01.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги

б/н від 22.07.2014 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Структурного підрозділу
"Пасажирське вагонне депо Чернівці
ДТГО "Львівська залізниця" за № 4128 від 01.09.2014 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2014 року у справі № 926/1018/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року розгляд даної справи було відкладено на 12.11.2014 року.

Відповідач-1 участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Позивачем подано до суду клопотання б/н і дати (вх. № 01-05/5001/14, № 01-05/5001/14 від 30.10.2014 року), в якому просить зупинити провадження у даній справі та призначити судову інженерно-технічну земельно-технічну експертизу спірної земельної ділянки. Судова колегія прийшла до висновку, що дане клопотання вирішуватиметься у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.11.2014 р. о 11 год. 10 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.