ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1658/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від
05.06.2013р.,

відповідача - Гарібян О.І. за
довіреністю від 03.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, м.
Первомайський (вх. 2222 Х/2), на рішення
господарського суду Харківської
області від 24.07.2014р. у справі №922/1658/13 за
заявою Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№922/1658/13

за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Первомайський,

до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області,

про визнання договору оренди
поновленим

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.07.2014р. (суддя
Прохоров С.А.) заяву Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013р. по
справі №922/1658/13 за нововиявленими
обставинами про визнання додаткової
угоди до договору оренди укладеною
задоволено; скасовано рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013р. по справі №922/1658/13
за нововиявленими обставинами про
визнання додаткової угоди до договору
оренди укладеною.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
мотивоване тим, що Закон України «Про
аквакультуру», який набрав чинності з
01.07.2013р., тобто до набрання чинності
рішення у даній справі, є нововиявленою
обставиною у справі, про які суд на час
розгляду справи не було і не могло бути
відомо.

ФОП ОСОБА_5 з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 24.07.2014р. у
справі №922/1658/13 про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013р. у справі №922/1658/13 за
нововиявленими обставинами; заяву
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення;
рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013р. -
залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
господарський суд першої інстанції
незаконно задовольнив клопотання
відповідача про поважність причин
пропуску строку та прийняв заяву до
розгляду. Крім того, на думку позивача,
обставини, які стали підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, у відповідності до норм
законодавства не є такими, тому дана
заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.10.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, рішення місцевого
господарського суду - скасувати.

Представник відповідача заперечував
проти, доводів апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про визнання
договору оренди землі від 05.07.2002р.
поновленим та зобов'язання укладення
додаткової угоди про продовження
терміну дії договору.

У травні 2013 року позивач подав заяву
про зміну предмету та просив визнати
додаткову угоду до договору оренди від
05.07.2002р. укладеною з дня набрання
законної сили рішенням суду, в
редакції, яка викладена у цій заяві.

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі №922/1658/13
від 05.06.2013р., залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
від 22.10.2013р. позов задоволено повністю,
визнано додаткову угоду до договору
оренди від 05.07.2002р., укладеного між
Первомайської районною державною
адміністрацією Харківської області та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5,
зареєстрованого у Первомайському
районному відділі земельних ресурсів
від 17.07.2002р. за №1, укладеною в редакції
позивача.

У червні 2014 року відповідач подав до
господарського суду Харківської
області заяву про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами
(т. 2 а.с. 69-73).

В обґрунтування заявленої заяви
відповідач посилається на те, що з
01.07.2013р. набрав чинності Закон України
«Про аквакультури», відповідно до
якого були внесені зміни до ст. 15
Водного кодексу України, який, на думку
відповідача, є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається.

Крім того, відповідач просить про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 05.06.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Господарським судом першої інстанції
24.07.2014р. винесено оскаржуване рішення з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 112
господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути підтверджені належним чином
засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення
рішення, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при первісному розгляді спору.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011р. № 17
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатись нововиявленою
обставиною (в розумінні пункту 1 статті
112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким
скасовано чи змінено попередній,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у своїй заяві про перегляд
за нововиявленими обставинами судових
рішень посилається на новий
нормативно-правовий акт, а саме, Закон
України «Про аквакультури», що вступив
в законну силу 01.07.2013р.

Однак, як зазначено вище та вбачається
з матеріалів справи, господарським
судом першої інстанції винесено
рішення 05.06.2013р., залишене без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
від 22.10.2013р., яким позов задоволено
повністю.

Отже, даний закон, на який посилається
відповідач як на нововиявлену
обставину, вступив у силу в період
апеляційного провадження у даній
справі ( ухвала Харківського
апеляційного господарського суду про
прийняття апеляційної скарги
відповідача до провадження винесена
05.07.2014р.).

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України від 10.06.1997р. № 503/97 "Про порядок
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності" установлено, що закони
України, інші акти Верховної Ради
України, акти Президента України,
Кабінету Міністрів України не пізніш
як у п'ятнадцятиденний строк після їх
прийняття у встановленому порядку і
підписання підлягають оприлюдненню
державною мовою в офіційних друкованих
виданнях. Офіційними друкованими
виданнями є: "Офіційний вісник України";
газета "Урядовий кур'єр". Офіційними
друкованими виданнями, в яких
здійснюється офіційне оприлюднення
законів та інших актів Верховної Ради
України, є також газета "Голос України",
"Відомості Верховної Ради України".
Офіційним друкованим виданням, в якому
здійснюється офіційне оприлюднення
законів, актів Президента України, є
також інформаційний бюлетень
"Офіційний вісник Президента України".
Акти Верховної Ради України,
Президента України, Кабінету Міністрів
України можуть бути в окремих випадках
офіційно оприлюднені через
телебачення і радіо.

Таким чином, інформація про набрання
чинності нормативних документів є
загальновідомою та загальнодоступною.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 Цивільного
кодексу України, якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Отже, правовідносини між позивачем та
відповідачем, врегульовані рішенням
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013р., залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
від 22.10.2013р., виникли до набрання
чинності Закону України «Про
аквакультури». Тому ці правовідносини
не можуть бути врегульовані Законом, що
набув чинності після прийняття судом
першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами, у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими ГПК (частина
восьма статті 114 названого Кодексу).
Якщо такий розгляд неможливо здійснити
у тому ж самому судовому засіданні, він
відкладається у порядку, передбаченому
статтею 77 ГПК. При цьому загальний
строк судового провадження не повинен
перевищувати зазначеного в частині
третій статті 114 ГПК.

Однак, скасувавши рішення суду від
05.06.2013р. за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції не розглянув
справу за правилами ГПК України та не
прийняв будь-якого рішення по суті
спору, не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не може погодитися з висновком
господарського суду першої інстанції
про наявність нововиявлених обставин,
що обумовлюють скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 06.05.2013 року. Відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що наведений мотив
перегляду судового рішення не можна
вважати таким, що свідчить про
нововиявлені обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення
місцевого господарського суду про
задоволення заяви Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013р. по
справі №922/1658/13 за нововиявленими
обставинами підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5, м.
Первомайський, задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24.07.2014р. у
справі №922/1658/13 скасувати.

Заяву Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013р. по справі №922/1658/13
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 30.10.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко