ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 908/2364/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Левицька А.В. за довіреністю
від 20.10.2014р. №8208-К-О;

відповідача - Дуда С.В. за довіреністю
від 18.07.2014р. Цокало О.І. за довіреністю
від 18.07.2014р.;

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
(вх. 3045 З/2), на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 16.09.2014р. у
справі №908/2364/14

за позовом Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛІГІОН",
м.Мелітополь,

за участю третьої особи 1 Фізична особа
- підприємець ОСОБА_6, м. Мелітополь

третьої особи 2 Клініка "Оксфорд
Медікал", м.Запоріжжя,

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р. (суддя
Гончаренко С.А.) позов залишено без
розгляду.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" з ухвалою
суду першої інстанції не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р. у
справі №908/2364/14 про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ТОВ "ЛІГІОН" про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення та прийняти
нову ухвалу суду по справі №908/2364/14,
якою передати справу на розгляд до
господарського суду Запорізької
області для вирішення спору по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що всі
необхідні докази та документи були
подані суду і суд першої інстанції
повинен був прийняти рішення по суті.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від позивача (вх. 9850 від
03.11.2014р.) про долучення до матеріалів
справи повернутих господарським судом
Запорізької області позовні матеріали
по справі.

У судовому засіданні 03.11.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу -
скасувати, справу направити на розгляд
до господарського суду Запорізької
області.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Запорізької
області від 16.09.2014р. у справі №908/2364/14
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

У липні 2014 року ПАТ «ПриватБанк»
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р.
вищезазначений позов залишено без
розгляду з посиланням на п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України. Ухвала мотивована тим, що на
вимогу суду позивач не надав
витребуваних документів, по наявним в
справі матеріалам вирішити спір не
вважається можливим, тому
господарський суд першої інстанції
дійшов до висновку про залишення
позову без розгляду.

Однак, апеляційний господарський суд
не погоджується з даним висновком
господарського суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України підставою для залишення позову
без розгляду може бути те, що позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду суду слід мати на
увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав витребувані документи
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалами місцевого господарського
суду від 11.08.2014р., 02.09.2014р. ухвалено
сторонам надати нормативне і
документальне обґрунтування своїх
вимог і заперечень, однак, вони не
містять жодних вказівок щодо
зобов'язання позивача надати конкретні
документи.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі від
16.09.2014р. не конкретизовано які ж саме
документи, витребувані ухвалою суду, не
було подано позивачем, не встановлено
причин їх неподання позивачем, не
встановлено їх поважності чи
неповажності для вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
залишення позову без розгляду з
підстав неподання доказів на
підтвердження звільнення орендованих
приміщень, знаходження відділення
банку в іншому приміщення на
теперішній час, докладний перелік і
план приміщень, які були орендовані
банком за договором оренди від 01.09.2005р.,
акт обстеження орендованого банком
приміщення.

Висновки суду першої інстанції
спростовуються матеріалами, а саме:
наявний витяг з протоколу засідання №19
засідання правління ПАТ «ПриватБанк»,
відповідно до якого вирішено подати
управлінню НБУ в Дніпропетровській
області повідомлення про затвердження
нової редакції у зв'язку зі зміною
місцезнаходження філії (а.с.58-59).

Господарському суду першої інстанції
надано акт обстеження орендованого
приміщення від 20.05.2014р., який
господарський суд першої інстанції
витребував у позивача, однак на
підставі ухвали від 16.09.2014р. був
вилучений з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у справі у разі
неможливості самостійно надати доказ
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав клопотання до місцевого
господарського суду про витребування у
відповідача технічного плану
орендованих банком приміщень для
доручення його копії до матеріалів
справи (а.с. 95).

Ухвалою від 02.09.2014р. господарський суд
витребував зазначений документ у
відповідача, а оскаржуваною ухвалою
господарський суд першої інстанції у
зв'язку з неподанням вищезазначеного
акту позивачем, повертає останньому
позовну заяву.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає
помилковим висновок господарського
суду першої інстанції про залишення
позову без розгляду, викладений в
оскаржуваній ухвалі від 16.09.2014р., що
ґрунтується на загальних посиланнях
на неподання позивачем витребуваних
судом документів

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту третього частини
другої статті 86 ГПК України, ухвала
господарського суд має містити мотиви
винесення ухвали з посиланням на
законодавство.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в
мотивувальній частині якої відсутнє
будь-яке обґрунтування неможливості
розгляду спору по суті за наявними у
справі матеріалами. Тому апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про відсутність правових підстав для
залишення позову без розгляду з
підстав ненадання позивачем
витребуваних судом документів, та
приходить висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції та
передання справи на розгляд до
місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли підтвердження при
апеляційному перегляді справи та є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Запорізької
області від 16.09.2014р. у справі №908/2364/14
про залишення позову без розгляду
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню. Справу підлягає
направити на розгляд до господарського
суду Запорізької області.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р. у
справі №908/2364/14 скасувати.

Справу передати до розгляду до
господарського суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів

Повний текст постанови складений
06.11.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко