ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/2525/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 28.10.2014р. №731)

при секретарі судового засідання Шитря
О. М.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 29.10.2014р.:

від позивача: Цвіркун Г.І., за
довіреністю №1-г від 25.09.2014р.;

від відповідача: Чернишева А.О., за
довіреністю №18 від 11.03.2014р.;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 09 вересня 2014 року

по справі № 916/2525/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕТРОВЕС"

до Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт"

про стягнення 71635,08 грн.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/356/14 (суддя Литвинова В.В.)
частково задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕТРОВЕС" до
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт": з відповідача на користь
позивача стягнуто основний борг у
розмірі 64041,36 грн., пеню у розмірі 4174,09
грн., 1352,76 грн. у якості 3% річних та 1391,36
грн. судового збору з посилання на те,
що матеріалами справи підтверджується
виконання позивачем підрядних робіт на
загальну суму 1346451,66грн. та порушення
відповідачем умов договору підряду
щодо оплати вартості виконаних
прийнятих робіт у встановленому
розмірі, тому позовні вимоги є
обґрунтованими, при цьому, неналежним є
розрахунок пені, тому вказана вимога
підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Державне підприємство
„Іллічівський морський торговельний
порт" з апеляційною скаргою, в якій
просить змінити рішення
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014р. по справі №923/356/14,
стягнувши з відповідача на користь
позивача основний борг у сумі 26724,96 грн.,
пеню у розмірі 1773,37 грн. та 3% річних у
розмірі 626,02 грн., мотивуючи це тим, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки доказам у
справі, що призвело до порушення норм
матеріального та процесуального права
та не застосовано п. п. 1.1, 2.3, 10.7
договору, які підлягають застосуванню
до спірних правовідносин з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт", заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.08.2012р. між Закритим акціонерним
товариством "МЕТРОВЕС",
правонаступником якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС",
(виконавець, позивач) та Державним
підприємством "Іллічівський морський
торговельний порт" (замовник,
відповідач) укладено договір №818-О,
відповідно до п.1.1 якого в порядку та на
умовах, визначених даним договором,
виконавець бере на себе обов'язок
встановити на території замовника
ваговимірювальний комплекс на базі ваг
електронних вагонних серії «Лахта-У»
СВ-150000В/2 в кількості 1 комплект (далі -
обладнання) в асортименті, обсязі та за
цінами, вказаними у специфікації та
кошторисі, згідно з технічними
вимогами, а замовник зобов'язаний
прийняти обладнання і виконані роботи,
своєчасно сплатити вартість
обладнання та виконаних робіт згідно
умов договору.

Відповідно до п.2.3. договору, виконавець
виконує роботи за даним договором
своїми силами, своїми інструментами та
механізмами зі своїх матеріалів.

Згідно з п.2.4 договору, належним чином
виконані виконавцем роботи замовник
зобов'язаний прийняти протягом 3(трьох)
робочих днів з моменту надання
виконавцем акту здачі-приймання
виконаних робіт. Замовник у зазначений
термін зобов'язаний підписати акт
здачі-приймання виконаних робіт, або,
при виявленні недоліків у виконаній
роботі, скласти акт про їх наявність, де
вказати термін виправлення недоліків.
У разі виникнення недоліків у
гарантійний період замовник має право
усунути їх власними силами (в тому
числі із залученням третіх осіб0, але за
рахунок коштів виконавця. виконавець
зобов'язаний компенсувати суму, яка
була затрачена при усуненні недоліків
у триденний термін з моменту отримання
від замовника письмової вимоги. Роботи
вважаються остаточно виконаними та
прийнятими замовником після
підписання обома сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт та
прийняття обладнання в експлуатацію
(здачі представнику Держстандарту).

За положеннями п. 2.6 договору право
власності на обладнання переходить від
виконавця до замовника після
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договору, розрахунки
за даним договором здійснюються в
національній валюті України, шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок виконавця в
порядку згідно з графіком оплати
поставки:

3.2.1. 70% від загальної вартості договору,
що складає 1056102,60грн. замовник сплачує в
наступний термін: 15 банківських днів з
моменту підписання договору;

3.2.2. 15% від загальної вартості договору,
що складає 226307,70грн. замовник сплачує в
термін 15 банківських днів після
першого платежу;

3.2.3. 15% від загальної вартості договору,
що орієнтовано складає 226307,70грн. та
остаточно визначається після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт, замовник сплачує в
термін 30 банківських днів після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт та введення в
експлуатацію(здачі представнику
Держстандарту).

За умовами п.4.2.1. договору, замовник
зобов'язується здійснити оплату робіт
в розмірі і в терміни, передбачені
договором.

Згідно з п.6.4 договору передбачено, що у
випадку порушення замовником строків
розрахунків по цьому договору він
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми прострочення за кожний день
прострочення.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору, позивач
виконав будівельно-монтажні,
пуско-налагоджувальні роботи з
влаштування залізничних ваг на
території складу №9 Державного
підприємства "Іллічівський морський
торговельний порт" своїми силами,
інструментом та матеріалами,
відповідно до затвердженої
кошторисної документації та вимог
нормативів, що підтверджується актами
форми КБ-2в та КБ-3, які підписані
представниками обох сторін та
скріплені печатками.

Виконані роботи сторони за договором
оформили актами здачі-приймання
виконаних робіт.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач несвоєчасно здійснив лише
часткову оплату виконаних робіт на
загальну суму 1282410,30грн. трьома
оплатами, а саме: 29.08.2012р. за п/д №1593 у
сумі 400000,00 грн.; 05.09.2012р. за п/д №1638 у сумі
656102,60 грн.; 27.09.2012р. за п/д №1771 у сумі
226307,70 грн.

Матеріали справи свідчать, що 12.02.2014р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТРОВЕС" на адресу
відповідача рекомендованим листом
направлено вимогу №17 від 10.02.2014р. про
погашення заборгованості на загальну
суму 85191,96грн. та акти звірки взаємних
розрахунків за період 01.01.2012р. - 15.10.2013р.
станом на 12.02.2014р. для підписання та
повернення одного екземпляру позивачу,
проте відповідач не надіслав позивачу
відповіді та підписаного акту звірки.

Так, відповідно до підписаних актів
виконаних робіт, загальна сума
вартості прийнятих робіт складає 1346451,66
грн., однак, відповідачем було
проведено оплату лише частково на суму
1282410,30 грн., у зв'язку з чим виконані
роботи на суму 64041,36 грн. залишились
неоплаченими.

Враховуючи вищезазначені обставини та
неналежне виконання ДП Іллічівський
морський торговельний порт"
зобов'язань за договором №818-О від
22.08.2012р. в частині повної та своєчасної
оплати, ТОВ "МЕТРОВЕС" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з виконання ДП
Іллічівський морський торговельний
порт" заборгованості у розмірі
95293,53грн., а саме: основного боргу у
розмірі 85191,96 грн., пеню у розмірі 8302,04
грн., 3% річних у розмірі 1799,53 грн.

26.08.2014р. від позивача до господарського
суду Одеської області надійшла заява
про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої він просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 71635,08грн., а саме: основний
борг у розмірі 64041,36 грн., пеню у розмірі
6240,96 грн., 3% річних у розмірі 1352,76 грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 838
Цивільного-кодексу України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
"МЕТРОВЕС" як підрядником виконано
роботи на загальну суму 1346451,66 грн., що
підтверджується актами форми КБ-2в та
КБ-3, які підписані представниками обох
сторін та скріплені печатками та
актами виконаних робіт

За п.1 ч.1 ст.889 цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що в
порушення умов договору, відповідач
здійснив лише часткову оплату
виконаних робіт на загальну суму
1282410,30грн. трьома платежами, а саме:
29.08.2012р. за п/д №1593 у сумі 400000,00 грн.;
05.09.2012р. за п/д №1638 у сумі 656102,60 грн.;
27.09.2012р. за п/д №1771 у сумі 226307,70 грн., у
зв'язку з чим виконані роботи на суму
64041,36 грн. залишились неоплаченими.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Таким чином, дослідивши вищезазначені
обставини та враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів повної
оплати відповідачем за виконану
позивачем роботу, апеляційний
господарський суд погоджується з судом
першої інстанції, що вимога позивача, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, про стягнення 64041,36 грн.
основного боргу є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення пені в сумі 6240,96
грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлена неустойка (пеня, штраф), то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п.6.4 договору передбачено, що у
випадку порушення замовником строків
розрахунків по цьому договору він
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми прострочення за кожний день
прострочення.

Апеляційний господарський суд,
перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
пеня підлягає задоволенню на суму 4174,09
грн., оскільки позивачем неправильно
визначено період нарахування пені.

Позивачем також заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 1352,76 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає, що він є правильним, тому
вказана вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. по справі №916/2525/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. по справі №916/2525/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
03.11.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лисенко В.А.