м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
ОСОБА_2провизнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія» від
02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01
Та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна
Компанія»третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
ОСОБА_2провизнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія» від
02.10.2009, оформленого протоколом №
02/10-01Суддя Смирнова Ю.М.
позивач ОСОБА_1від позивачаОСОБА_4 -
представник від відповідача
Ставицький Б.О. - представник третя
особа ОСОБА_2від третьої особиОСОБА_6 -
представник від третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_7 - представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Українська агрохімічна
компанія», оформленого протоколом
№02/10-01 від 02.10.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивача не було повідомлено про
скликання та проведення спірних
загальних зборів, чим було порушено
його права як учасника товариства, що є
підставою для визнання оспорюваного
рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/12493/14
та призначено розгляд справи на 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 залучено до участі у
справі ОСОБА_8 до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, та відкладено
розгляд справи на 14.08.2014.

07.08.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшов позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» від 02.10.2009,
оформленого протоколом № 02/10-01.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 прийнято для спільного
розгляду у справі №910/12493/13 позов ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» від 02.10.2009,
оформленого протоколом № 02/10-01.

Позовні вимоги третьої особи з
самостійними вимогами мотивовані тим,
що в порушення ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» рішення
загальних зборів товариства 02.12.2008
прийняте неповноважними зборами (без
необхідного кворуму), оскільки в
протоколі зазначена особа, яка на
момент проведення загальних зборів
(ОСОБА_9) не мала права представляти
інтереси учасника товариства - ОСОБА_3,
тому що ОСОБА_3 відмінив свою
довіреність від 31.10.2008.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, проти задоволення позовних
вимог заперечують та вказують, що
загальні збори учасників від 02.10.2009
були проведені у відповідності до норм
чинного законодавства, ОСОБА_9 як
представник учасника товариства, який
володіє 50,31% статутного капіталу, а саме
- ОСОБА_3, мав необхідні повноваження
для участі у зборах, на зборах був
наявний необхідний кворум для
прийняття рішень.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.08.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Смирнової Ю.М. у відпустці справу
№910/12493/14 передано для розгляду судді
Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 суддею Отрош І.М.
прийнято справу №910/12493/14 до
провадження та призначено розгляд
справи на 25.09.2014.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 у зв'язку з поверненням судді
Смирнової Ю.М. з відпустки справу
№910/12493/14 передано на розгляд судді
Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу №910/12493/14 до
провадження та ухвалено справу
розглядати в судовому засіданні,
призначеному на 25.09.2014.

25.09.2014 до суду надійшло клопотання
позивача про винесення судом окремої
ухвали на порушення законності
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

Наведене клопотання судом відхилено як
необґрунтоване.

В судовому засіданні 25.09.2014
оголошувалась перерва до 10.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 за клопотанням
позивача продовжено строк вирішення
спору у справі №910/12493/14, а в судовому
засіданні 10.10.2014 оголошувалась перерва
до 17.10.2014.

В судовому засіданні 17.10.2014 від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача надійшла заява про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності.

17.10.2014 до початку судового засідання
від Київського державного
нотаріального архіву надійшла
відповідь на запит суду, до якої додано
копію протоколу Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» №02/10-01 від 02.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 розгляд справи
відкладено на 28.10.2014.

28.10.2014 через канцелярію суду від ОСОБА_3
(третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору) надійшла заява про
відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 заяву ОСОБА_3 про відвід
судді залишено без задоволення.

28.10.2014 від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
надійшла заява про уточнення підстав
позову, в якій третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
підстав свого позову не змінює, а надає
додаткові пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 28.10.2014
оголошувалась перерва до 03.11.2014.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
в судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача в судове засідання
з'явились, проти задоволення позову
ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 заперечили.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005 Печерською районною у місті
Києві державною адміністрацією
проведено державну реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» та видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи.

Загальними зборами учасників
відповідача затверджено Статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» в новій редакції
(протокол № 19/12/2008 від 19.12.2008), а державна
реєстрація змін до Статуту проведена
23.12.2008. Статут у наведеній редакції діяв
на момент проведення загальних зборів
учасників 02.10.2009 (надалі Статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» в редакції від
19.12.2008 - Статут).

Згідно з наявної в матеріалах справи
копії Протоколу № 02/10-01 Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
02.10.2009 відбулись загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» (далі - загальні
збори).

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія», в
редакції, яка діяла на час проведення
спірних загальних зборів, учасниками
товариства були ОСОБА_1 із часткою 12,37%
статутного капіталу товариства; ОСОБА_2
із часткою 12,36% статутного капіталу
товариства; ОСОБА_3 із часткою 50,31%
статутного капіталу товариства;
ОСОБА_11 із часткою 12,36% статутного
капіталу товариства; ОСОБА_12 із часткою
12,57% статутного капіталу товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про господарські товариства»
та п. 9.3 Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії протоколу № 02/10-01 від
02.10.2009, участь у загальних зборах
товариства брали учасники товариства
(їх представники), які на дату
проведення зборів володіли 87,62% у
статутному капіталі товариства, а саме:

1. ОСОБА_2, що володіє 12,36% статутного
капіталу товариства;

2. ОСОБА_11, що володіє 12,36% статутного
капіталу товариства;

3. ОСОБА_9, який:

на підставі довіреності, посвідченої
державним нотаріусом Одинадцятої
київської нотаріальної контори
Кузьменко Ю.В. 31.10.2008, зареєстрованої у
реєстрі за № 7-2352, представляв ОСОБА_3,
що володіє 40 % статутного капіталу
Товариства;

на підставі довіреності, посвідченої
нотаріусом м. Ліберец (Чехія) ОСОБА_13
13.11.2008 року у книзі завірень: О-9373/2008,
діяв від імені ОСОБА_12, яка володіла 10%
статутного капіталу Товариства.

На загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», які відбулись
02.10.2009, було вирішено:

1. Надати згоду на укладення та
підписання угод та договорів, що
стосуються відчуження (продажу) та
передачу у заставу (іпотеку) основних
засобів, в тому числі, але не
обмежуючись, нерухомого майна,
земельних ділянок, що належать
товариству, а також на укладення
договорів поруки на користь третіх
осіб на період з 03.10.2009 по 01.03.2012 включно,
а також надати уповноваженому
представнику право ціну та умови таких
угод і договорів визначати на власний
розсуд. Продаж основних засобів, в тому
числі, але не обмежуючись, нерухомого
майна, земельних ділянок, що належать
товариству, вчинити не нижче їх
балансової вартості.

2. Надати директору товариства, ОСОБА_9,
повноваження на укладення та
підписання від імені товариства угод
та договорів, що стосуються відчуження
(продажу) та передачу у заставу
(іпотеку) основних засобів, у тому
числі, але не обмежуючись, нерухомого
майна, земельних ділянок, що належать
товариству, а також на укладення
договорів поруки на користь третіх
осіб на період з 03.10.2009 по 01.03.2012 включно,
а також надати йому право ціну та умови
таких угод і договорів визначати на
власний розсуд. Продаж основних
засобів, в тому числі, але не
обмежуючись, нерухомого майна,
земельних ділянок, що належать
товариству, вчинити не нижче їх
балансової вартості.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
наявністю підстав, за твердженням
позивача та третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, для визнання недійсним
наведеного рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія».

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008
№13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що він як учасник товариства
про скликання загальних зборів
повідомлений не був, у зв'язку з чим
його було позбавлено можливості взяти
участь загальних зборах. Також позивач
вказує, що спірне рішення загальних
зборів порушує права позивача як
учасника товариства, оскільки
внаслідок прийняття оспорюваного
рішення він незаконно позбувся своєї
частки в майні товариства та
можливість одержувати належну йому
частину прибутку (дивіденди) від
продажу агрохімії та порушено право
брати участь в управлінні товариством.

В свою чергу, третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
вказує, що останній відмінив свою
довіреність від 31.10.2008, якою
уповноважував ОСОБА_9 бути
представником та голосувати на
загальних зборах учасників
відповідача. Відтак, за твердженням
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору, спірне рішення
загальних зборів було прийнято за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону
України «Про господарські товариства»
(в редакції, чинній на момент
проведення спірних загальних зборів)
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному (складеному)
капіталі.

За змістом ч.ч. 2, 3 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції,
чинній на момент проведення спірних
загальних зборів) представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства.

Аналогічні положення щодо права
учасників призначати для роботи в
загальних зборах своїх представників
встановлені і у п. 9.2 Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія».

У спірному рішенні загальних зборів
учасників відповідача зазначено, що у
зборах брали участь учасники
товариства, які на дату проведення
зборів володіють 87,62% у статутному
капіталі. Зокрема в рішенні вказано, що
в загальних зборах брав участь ОСОБА_9,
який представляв ОСОБА_3, що володіє 50,31%
статутного капіталу товариства.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем на підтвердження того, що
ОСОБА_3 відмінив свою довіреність, якою
уповноважував ОСОБА_9 бути
представником та голосувати на
загальних зборах учасників
відповідача, надано копію заяви ОСОБА_3,
справжність підпису на якій засвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_14
20.11.2008. Відповідно до цієї заяви, ОСОБА_3
повідомив загальні збори учасників
відповідача про, те що ним скасовано
довіреність на представництво його
інтересів як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»,
видану на ім'я ОСОБА_9.

Однак, суд не приймає вказану заяву в
якості доказу факту скасування
довіреності від 31.10.2008, виданої ОСОБА_3
ОСОБА_9, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу
України особа, яка видала довіреність,
за винятком безвідкличної довіреності,
може в будь-який час скасувати
довіреність або передоручення. Відмова
від цього права є нікчемною. Особа, яка
видала довіреність і згодом скасувала
її, повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність.

Частиною 3 ст. 249 Цивільного кодексу
України встановлено, що права та
обов'язки щодо третіх осіб, що виникли
внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

У відповідності до п.п. 154, 155 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3.03.2004 № 20/5, особа, яка видала
довіреність, за винятком безвідкличної
14, може у будь-який час скасувати
довіреність або передоручення.
Нотаріус, завідувач державним
нотаріальним архівом при одержанні
заяви про скасування довіреності або
передоручення робить про це відмітку
на примірнику довіреності, що
зберігається у справах нотаріуса, у
державному нотаріальному архіві і
відмітку в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій. Якщо особа, яка
видала довіреність, подасть примірник
довіреності, що є у неї, то напис про
скасування довіреності або
передоручення робиться і на цьому
примірнику, після чого він разом із
заявою додається до примірника, що
зберігається у справах нотаріуса, в
державному нотаріальному архіві.

Посвідчені нотаріусами довіреності, а
також довіреності, видані в порядку
передоручення, припинення їх дії,
підлягають обов'язковій реєстрації в
Єдиному реєстрі довіреностей у
порядку, установленому Положенням про
Єдиний реєстр довіреностей.

Згідно з п. 1.2 Положення про Єдиний
реєстр довіреностей, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 28.12.2006 №111/5, обов'язковій реєстрації
у Єдиному реєстрі підлягають
довіреності (у тому числі їх дублікати),
посвідчені в нотаріальному порядку, та
довіреності на право розпорядження
майном, посвідчені посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів, а також відомості про
припинення їх дії.

Тобто, для реалізації свого права на
скасування довіреності особа, яка її
видала, має вчинити передбачені
законодавством дії, зокрема,
звернутись із відповідною заявою до
нотаріуса (державного нотаріального
архіву), а відомості про скасування
довіреності підлягають обов'язковій
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей.

Саме по собі волевиявлення особи (без
дотримання наведеної вище процедури)
не свідчить про скасування відповідної
довіреності.

Подана третьою особою заява не
направлена на скасування довіреності,
а є лише повідомленням про скасування.
Позивач також не довів, а вказана заява
не підтверджує того, що відповідач та
ОСОБА_9 були повідомлені про скасування
довіреності від 31.10.2008, як це
передбачено ст. 249 Цивільного кодексу
України.

Твердження третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
про скасування довіреності від 31.10.2008
також спростовуються доказами,
наданими третьою особою (ОСОБА_2.), а
саме: Повним витягом з Єдиного реєстру
довіреностей № 9056124 від 28.11.2008, який
свідчить про відсутність факту
припинення дії довіреності від 28.11.2008
станом на день проведення загальних
зборів.

Таким чином, загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», які відбулись
02.12.2008, були повноважними, оскільки
участь в них приймали учасники, що
володіють у сукупності більше 60
відсотками голосів, що спростовує
доводи третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору про
відсутність кворуму на спірних
загальних зборах.

Стосовно доводів позивача суд
відзначає таке.

По-перше, відповідно до ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»
(в редакції, чинній на момент
проведення спірних загальних зборів)
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, за змістом ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства» про
проведення загальних зборів учасники
товариства повідомляються у спосіб,
який передбачено Статутом.

Пунктом 9.5 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
встановлено, що про проведення
загальних зборів учасники
повідомляються усно чи письмово із
зазначенням часу і місця проведення
загальних зборів та порядку денного.

Тобто, положеннями Статуту передбачена
можливість повідомляти учасника
товариства про скликання загальних
зборів усно, а направлення учаснику
письмового повідомлення при цьому
положеннями Статуту не вимагається.
Тому відсутність такого повідомлення у
позивача не може бути належним доказом
порушення його права.

Присутні в судовому засіданні 28.10.2014
ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 пояснили, що
про скликання загальних зборів
повідомляли позивача в телефонному
режимі. Цієї обставини позивач не
спростував.

По-друге, як зазначено в п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при вирішенні
спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів господарського
товариства з підстав недопущення до
участі в них акціонерів (учасників)
товариства судам необхідно з'ясувати,
чи могла їх відсутність (або наявність)
істотно вплинути на прийняття рішення,
яке оскаржується.

З копії протоколу №02/10-01 від 02.10.2009 (яким
оформлено спірне рішення) вбачається,
що спірне рішення загальних зборів
було прийнято 87,62% голосів учасників.

В свою чергу, позивач - ОСОБА_1 станом на
момент проведення спірних загальних
зборів володів часткою 12,37% статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», тому
відсутність або присутність позивача
на загальних зборах істотно вплинути
на прийняття оскаржуваного рішення не
могла.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Заява ОСОБА_2 про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності задоволенню не підлягає,
оскільки по-перше, заява про сплив
позовної давності, зроблена особою, яка
не є стороною у справі, не може бути
підставою для застосування судом
позовної давності, а по-друге, в
задоволенні позовних вимог судом
відмовлено по суті.

У зв'язку з наведеним відсутня
необхідність у розгляді заяв про
поновлення такого строку.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача. Витрати по
сплаті судового збору за розгляд
позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору у зв'язку з
відмовою в задоволенні позову
покладаються на третю особу з
самостійними вимогами на предмет
спору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

2. У задоволенні позову третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.11.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова