ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 р.
Справа№ 5015/2757/11

За заявою Фермерського господарства
«Бурка В.В.», с. Тартаків Сокальського
р-ну Львівської обл.,

про роз'яснення рішення суду від 16.06.2011
р.

у справі за позовом: Фермерського
господарства "Бурка В.В.", с. Тартаків
Сокальського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Сокальського районного
суду Львівської області, м. Сокаль
Львівської області,

про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 10 000,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.М.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Фермерським
господарством «Бурка В.В.» подано позов
до Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 10'000,00 грн.
Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.06.2011р. у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011 р.
рішення господарського суду
Львівської області від 16.06.2011 р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від
30.09.2011 р. повернено касаційну скаргу
Фермерського господарства «Бурка
В.В.».

Ухвалою Вищого господарського суду від
14.12.2011 р. відмовлено Фермерському
господарству «Бурка В.В.» у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги на рішення
господарського суду Львівської
області від 16.06.2011 р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011 р. у
справі №5015/2757/11.

Ухвалою Вищого господарського суду від
20.02.2012р. відмовлено Фермерському
господарству «Бурка В.В.» у прийнятті
касаційної скарги на рішення
господарського суду Львівської
області від 16.06.2011 р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011 р. у
справі №5015/2757/11.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 р.
Фермерському господарству «Бурка
В.В.» відмовлено у роз'ясненні
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011 р. у
справі №5015/2757/11.

Ухвалою Вищого господарського суду від
29.07.2014р. відмовлено Фермерському
господарству «Бурка В.В.» у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Вищого господарського суду від
30.09.2011 р.

Ухвалою Вищого господарського суду від
21.10.2014р. відмовлено Фермерському
господарству «Бурка В.В.» у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Вищого господарського суду від
14.12.2011 р.

17.10.2014р. на розгляд господарського суду
подано заяву Фермерського
господарства «Бурка В.В.» про
роз'яснення рішення суду від 16.06.2011 р. У
зв'язку із закінченням повноважень
судді Станька Л.Л. на підставі
розпорядження керівника апарату
17.10.2014р. був проведений повторний
автоматичний розподіл справи №5015/2757/14,
за результатами якого справу передано
судді Яворському Б.І. Ухвалою суду від
20.10.2014р. розгляд заяви призначено на
30.10.2014р.

У судове засідання 30.10.2014 р. представник
позивача (заявника) не з'явився, подав
клопотання про розгляд заяви без його
участі.

У судове засідання 30.10.2014 р. відповідач
не з'явився, хоч був належно
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, причин
неприбуття не повідомив.

У заяві про роз'яснення рішення суду ФГ
«Бурка В.В.» зазначає, зокрема, таке. «В
порушення вимог ст.ст.22,32,33 ГПК України
в судовому засіданні 16.06.2011р. суддею
Станьком Л.Л. не було розглянуто
клопотання Сокальського районного
суду щодо припинення провадження у
справі, оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України та не прийнято процесуального
рішення по даному питанню, не було
проведено дослідження доказів наданих
сторонами і тому дане рішення є
незрозумілим мені в результаті чого
порушуються мої права, гарантовані ст.40
Конституції України. … Прошу надати
роз'яснення рішення суду… вказавши
встановлені судом обставини саме по
цій справі із посиланням на докази, що
підтверджують, що: 1. Дана позовна заява
підлягає розгляду в господарських
судах України; 2. До повноважень
господарського суду Львівської
області входить прийняття рішення про
відшкодування матеріальної шкоди
Сокальським районним судом Львівської
області за протиправні дії; 3. Законно
не було розглянуто клопотання
Сокальського районного суду щодо
припинення провадження у справі,
оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.»

При прийнятті ухвали суд керувався
наступним.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми
випливає, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта, викладення
рішення у більш зрозумілій формі, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Роз'яснено може
бути лише таке судове рішення, яке
набрало законної сили та не змінене й
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення (пункт 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове
рішення").

Питання, на які позивач просить
відповісти у заяві про роз'яснення
рішення суду та мотиви їх формулювання
(невирішення клопотання відповідача,
недослідження доказів) не є тими, на які
суд може давати відповідь у порядку
ст.89 ГПК України, адже вони фактично
стосуються мотивів прийняття рішення
та внесення до нього нових даних.

Суд звертає увагу заявника, що у разі
незгоди з рішенням суду учасник
судового процесу вправі оскаржити його
в апеляційному та касаційному порядку.
Неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий суд визнав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права є згідно ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
судового рішення в апеляційному
порядку, а не підставами для
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.86,89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити Фермерському господарству
«Бурка В.В.» у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення господарського
суду Львівської області від 16.06.2011р. у
справі №5015/2757/11.

Суддя
Яворський Б.І.