номер провадження справи 7/67/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014
Справа № 908/3281/14

За позовом: Артемівського міжрайонного
прокурора, Донецької області, м.
Артемівськ, в інтересах держави в особі
- орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах (позивач)
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради, Донецька
область, м. Артемівськ.

до відповідача: Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, Донецька область, м.
Артемівськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

КП "Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг", Донецька
область, м. Артемівськ.

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Красних О.О.,
посвідчення № 013462 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Заявлено позов Артемівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі - орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах (позивач)
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради до
відповідача Суб’єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: КП "Артемівська
керуюча компанія житлово-комунальних
послуг" про стягнення 6553,20 грн. , про
розірвання договору оренди № 131/14 від
01.04.2014р. та зобов'язання відповідача
повернення майна.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/67/14, судове засідання
призначено на 06.10.2014р. Ухвалою суду від
19.09.2014р. розгляд справи відкладався на
27.10.2014р.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку і в
строк на адресу, зазначену позивачем у
позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

21.10.2014р. від позивача надійшла заява, в
якій зазначено, що у зв'язку з
неможливістю присутності представника
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та розглянути дану справу без
участі його представника.

Третя особа не з'явилась в судовому
засіданні, 26.09.2014р. на адресу суду
факсимільним засобом зв'язку надіслано
пояснення по суті спору, 06.10.2014р.
надіслано заяву з проханням суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та розглянути дану справу без
участі представника.

В судове засідання 27.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Відзив на
позовну заяву, відповідач не надав,
правом на захист своїх інтересів не
скористався.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування ГПК України»,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК (
1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

Судовий процес, за клопотанням
представника прокуратури, вівся без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах.

Судовий процес завершено 27.10.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням муніципального
розвитку Артемівської міської ради
(далі -Управління) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 укладений договір оренди
№ 131/14 від 20.05.2011р.

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
майно комунальної власності
територіальної громади м. Артемівська
(нежитлове приміщення) на підставі
наказу Управління муніципального
розвитку Артемівської міської ради від
20.02.2014р. № 27п та рішення Артемівської
міської ради від 11.05.2011р. для
використання його з метою торгівлі
квітами, з загальною площею 103,1 м, яке
знаходиться на балансі КП "Артемівська
керуюча компанія житлово-комунальних
послуг" та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Вартість об'єкта оренди здійснюється
за методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України і відповідно до
звіту про незалежну оцінку його
вартості станом на 28.02.2014р. становить
42996,00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендну плату, розрахунок якої
здійснюється на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунальної власності
територіальної громади м. Артемівська,
затвердженої рішенням Артемівської
міської ради № 6/33-581 від 26.12.2012р. і
складає 1128,64 грн. в місяць без
урахування ПДВ. Орендна плата
встановлюється у грошовій формі та
перераховується орендарем на поточний
рахунок балансоутримувача об'єкта
оренди - КП «Артемівська керуюча
компанія житлово-комунальних послуг»
до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.2. договору, після
підписання договору та прийняття
об'єкту оренди за актом приймання -
передачі орендар здійснює на поточний
рахунок балансоутримувача авансовий
платіж, у розмірі двократного платежу
за перший місяць оренди, встановленого
в п. 2.1. договору. Авансовий платіж
зараховується балансоутримувачем у
рахунок останніх платежів за оренду.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що він
укладено строком на 2 роки 11 місяців, що
діє з « 01» квітня 201 року» до « 28» лютого
2017 року» включно.

Факт передачі в оренду майна за
договором підтверджується актом
приймання-передачі від 01.04.2014р., який
було підписано сторонами договору.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендар зобов'язаний своєчасно
і в повному обсязі вносити орендну
плату.

Згідно п. 4.2.4. договору, орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату, згідно з
умовами даного договору.

Відповідач належним чином свої
обов'язки по договору не виконав,
внаслідок чого утворилась
заборгованість з орендної плати за
період з березня 2014р. по липень 2014р.
включно в розмірі 6402,47 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 6402,47 грн. заборгованості з
орендної плати по договору № 131/14 від
01.04.2014р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення господарського
правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано
договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що відносини про оренду
державного майна регулюються
договором оренди, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендодавцем цілісних майнових
комплексів, нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності є
орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

У відповідності до ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що
орендна плата -це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
відповідач не надав доказів належного
виконання ним обов'язків по договору
щодо внесення орендної плати в повному
об'ємі, те, що заборгованість
підтверджена матеріалами справи,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 6402,47 грн. заборгованості по
орендній платі є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача: пеню в розмірі 122,47 грн. та
28,26 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 7.1. договору, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань згідно з договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
цим договором та діючим законодавством
України.

Статтею 216 ГК України, передбачено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання малу
бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. договору за
несвоєчасне виконання або в неповному
обсязі внесення орендної плати орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пен, за кожний день
прострочки.

Сума пені, яка пред'явлена позивачем до
стягнення, складає 122,47 грн., пред'явлена
до стягнення обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 28,26 грн. 3 % річних
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про розірвання договору оренди № 131/14
від 01.04.2014р., укладеного між Управлінням
муніципального розвитку Артемівської
міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Матеріалами справи доведено факт
неналежного невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасної сплати орендних платежів.

Несплата орендного платежу призводить
до ненадходження коштів до місцевого
бюджету, необхідних для забезпечення
функцій та повноважень місцевого
самоврядування, та до Державного
бюджету, що є істотним порушенням умов
договору оренди державного та
комунального майна.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією
стороною, друга сторона має право
частково або в повному об'ємі
відмовитися від зобов'язання, якщо не
встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. Аналогічні норми
зазначені у ст. 291 ГК України.

Враховуючи той факт, що відповідач брав
на себе зобов'язання за договором
своєчасно і в повному обсязі вносити
позивачу орендну плату і систематично
не виконує це зобов'язання, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
розірвання договору оренди № 131/14 від
01.04.2014р., укладеного між Управлінням
муніципального розвитку Артемівської
міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_2, є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Також позивач, просить суд зобов'язати
відповідача повернути комунальне
майно нежитлове приміщення для
розміщення офісу, загальною площею 103,1
м2, що знаходиться на балансі КП
«Артемівська керуюча компанія житлово
- комунальних послуг» та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, вартість якого
становить 42996,00 грн. - за актом приймання
- передачі.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", правовим
наслідком розірвання договору оренди є
обов`язок орендаря повернути об`єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Відповідно до п. 6.6 договору
встановлено, що договір оренди може
бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї зі сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Відповідно до п. 3.4. договору в останній
день строку оренди, або в день
дострокового розірвання договору,
орендар повинен повернути
балансоутримувачу об'єкт оренди в
справному технічному стані, який
вважається поверненим з моменту
підписання Акта приймання - передачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимогу про зобов'язання відповідача
повернути майно обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов
Артемівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави - орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах (позивач) Управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: КП
"Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг", слід
задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.
49 ГПК України, покладаються на
відповідача, поскільки спір доведено
до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Артемівського міжрайонного
прокурора Донецької області, м.
Артемівськ, в інтересах держави, -
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах (позивач)
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради, Донецька
область, м. Артемівськ, до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, Донецька область, м.
Артемівськ за участі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: КП
"Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг", Донецька
область, м. Артемівськ, задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Управління муніципального
розвитку Артемівської міської ради на
розрахунковий рахунок
балансоутримувача КП «Артемівська
керуюча компанія житлово-комунальних
послуг» (р/р 6650 в Донецькому РУ
«Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406)
заборгованість з орендної в розмірі 6402
(шість тисяч чотириста два) грн. 47 коп.,
122 (сто двадцять два) грн. 47 коп. пені та 28
(двадцять вісім) грн. 26 коп. 3% річних.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди комунального
майна № 131/14 від 01.04.2014р. укладений між
Управлінням муніципального розвитку
Артемівської міської ради та
Суб’єктом підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 на нежитлове
приміщення для розміщення офісу,
загальною площею 103,1 м2, що заходиться
на балансі КП «Артемівська керуюча
компанія житлово-комунальних послуг»
та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2
повернути комунальне майно нежитлове
приміщення, загальною площею 103,1 м2, що
знаходиться на балансі КП «Артемівська
керуюча компанія житлово - комунальних
послуг» та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого становить 42996,00
грн., за актом приймання - передачі.

Видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
в дохід Державного бюджету України (код
класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015, ) 1827(одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні
представнику прокуратури судом
роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет