КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" листопада 2014 р. Справа №911/3637/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнової
Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит"

на рішення Господарського суду
Київської області від 13.10.2014р.
(підписано - 17.10.2014р.)

у справі №911/3637/14 (суддя: Лутак Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит"

про стягнення 106 602, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 13.10.2014р. у справі
№911/3637/14 позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Візит" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 94 797 грн. 36 коп. - основного
боргу, 1 430 грн. 18 коп. - 3% річних, 10 374
грн. 80 коп. - інфляційних втрат та 2 132
грн. 05 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Візит" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 13.10.2014р. у справі №911/3637/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" на рішення
Господарського суду Київської області
від 13.10.2014р. у справі №911/3637/14 передано
на розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Кропивна Л.В. (головуючий),
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Разом із апеляційною скаргою,
відповідач подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 13.10.2014р. у
справі №911/3637/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.10.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення Господарського суду
Київської області від 13.10.2014р. у справі
№911/3637/14 , повний текст якого підписано
- 17.10.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 27.10.2014 року.

Між тим, суддею-доповідачем
встановлено, що апеляційна скарга
подана 23.10.2014р., що підтверджується
відбитком штампу загального відділу
документального забезпечення
Господарського суду Київської області
на апеляційній скарзі, тобто
апеляційна скарга подана в межах
апеляційного оскарження у
відповідності до частини 1 ст. 93 ГПК
України. Отже, у апелянта відсутні
підстави для звернення з клопотанням
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 13.10.2014р. у справі №911/3637/14, оскільки
апеляційна скарга подана вчасно, а
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вважається
таким, яке безпідставно заявлене.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що скаржник подав
апеляційну скаргу в строк встановлений
для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК
України, підстав для задоволення чи
відхилення вказаного клопотання
відсутні, між тим, колегія суддів
визнала подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" і порушити
апеляційне провадження у справі
№911/3637/14.

2. Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" призначити на
03.12.2014р. об 11-30 год., який відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового
засідання №8).

3. Запропонувати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 надати суду
нормативно обґрунтований та
документально підтверджений письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна