ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.14р. Справа № 904/4997/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАНА",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ЗГОДА 06", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ", м. Київ

про визнання договору поруки
припиненим

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Руських Т.Л.- довіреність
б/н від 19.06.14 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шипіленко Р.О. -
довіреність № 410/14 від 21.08.14.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАНА" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ЗГОДА" та Відповідача-2: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Райффайзен
банк Аваль" про визнання договору
поруки припиненим

Позов обґрунтований наступним. Між
відповідачем-1 та відповідачем-2
укладена генеральна кредитна угода №
01/03-00/141-08 і з змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами. В
рамках генеральної кредитної угоди №
01/03-00/141-08 між цими сторонами був
укладений кредитний договір №
012/03-00/142-08 від 14.08.08 із змінами та
доповненнями, внесеними додатковими
угодами. Між відповідачем-1 та
позивачем укладений договір поруки №
01/03-00/141/4-08 від 14.08.08, де позивач,
відповідно до умов цього договору
зобов'язався відповідати за борговим
зобов'язанням відповідача-1.Між
позичальником та кредитором укладено
дві додаткові угоди, якими змінені
умови кредитного договору, однак разом
з цим не було внесено зміни до договору
поруки. Таким чином, позивач вважає, що
сторонами порушений обсяг його
відповідальності за договором поруки.

Ухвалою господарського суду від 17.09.14
призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
провадження у справі № 904/4997/14 було
зупинено. Справа повернута до
господарського суду
Дніпропетровської області 22.10.14.

Разом із справою від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.10.14
поновлено провадження у справі з 12.11.14
та призначено її розгляд на 12.11.14.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, пояснив, що не зможе
надати матеріали необхідні для
виконання судової експертизи, у зв'язку
із чим надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач -2 у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, свої
заперечення виклав у відзиві на позов.

За таких обставин, позов слід залишити
без розгляду за п. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Оскільки, позовна заява ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАНА"
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з тим, що позивач не зможе
надати документи, витребувані
експертною установою, то судовий збір у
сумі 1218,00 грн. не підлягає поверненню з
державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя М.О. Ніколенко