м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чистий світ
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Посадский»
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чистий світ сервіс»
Про стягнення 24 481,02 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Логвинський О.Л. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.
На підставі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 30.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 23 010,00 грн.
основного боргу, 157,62 грн. 3% річних та 1
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 за вказаним позовом
розгляд справи призначено на 16.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 розгляд справи
відкладено на 30.10.2014.
В судовому засіданні 3010.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд позов задовольнити.
Вимоги позивача мотивовані тим, що
відповідачем всупереч умов договору №
66 від 20.05.2013 не було здійснено оплату
грн. Крім того, за прострочення
виконання відповідачем зобов'язань
позивач просив суд стягнути з
відповідача 157,62 грн. 3% річних з
посиланням на приписи ст. 625 Цивільного
кодексу України, а також 1313,40 грн. пені з
посиланням на п. 6.4 договору.
Відповідач та третя особа в судове
засідання 30.10.2014 представників не
направили, вимог суду, викладених в
ухвалі суду, не виконали, відзив та
пояснення на позовну заяву не надали.
Через канцелярію Господарського суду
міста Києва заяв та клопотань не
Справа відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в
ній матеріалами, а неявка
представників відповідача та третьої
особи не перешкоджає вирішенню справи
по суті, що узгоджується і з п. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
20.05.2013 між відповідачем - ТОВ
«Посадский», як замовником, та третьою
особою - ТОВ «Чистий світ сервіс», як
виконавцем, укладено договір на
проведення прибиральних робіт № 66
(далі - договір № 66 від 20.05.2013), згідно п.
1.1 якого виконавець зобов'язався за
завданням замовника проводити роботи
із щоденного прибирання приміщень
замовника за адресою: м. Київ, вул.
Урлівська, 40, магазин «Щедрий кошик» (п.
Умовами договору № 66 від 20.05.2013 сторони
визначили, що виконавець щомісяця, не
пізніше 1 числа наступного за місяцем, в
якому виконувались роботи,
зобов'язаний оформити у 2 екземплярах і
передати замовнику акт про виконані
роботи за календарний місяць (п. 4.5); за
відсутності недоліків та претензій до
виконання робіт замовник підписує й
повертає другий екземпляр акту
виконавцеві протягом 3 робочих днів з
моменту його отримання або надсилає
виконавцеві мотивовану відмову від
підписання у той самий строк (п. 4.6);
замовник оплачує роботи, виконані
виконавцем, шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок виконавця в
безготівковому порядку у розмірі,
вказаному в додатку № 1 (п. 5.2); оплата
робіт проводиться замовником щомісяця
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання акту виконаних робіт (п. 5.3);
за несвоєчасну оплату наданих робіт у
рамках даного договору виконавець має
право нарахувати замовнику неустойку
(пеню) в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення (п. 6.4).
Також, сторонами договору № 66 від 20.05.2013
було узгоджено додаток № 1 до договору,
в якому вартість робіт з щоденного
прибирання визначено на рівні 7670,00 грн.
01.10.2013 між ТОВ «Посадский», третьою
особою - ТОВ «Чистий світ сервіс», та
позивачем - ТОВ «Чистий світ
технології» укладено трьохсторонню
угоду про заміну сторони у
зобов'язанні, згідно умов якої
відповідач, як замовник за договором №
66 від 20.05.2013, надав згоду на заміну
виконавця за договором № 66 від 20.05.2013 з
ТОВ «Чистий світ сервіс» на ТОВ «Чистий
Відповідно до пункту 3 угоди від 01.10.2013,
станом на дату укладення угоди
замовник та ТОВ «Чистий світ сервіс» не
мають заборгованості один перед одним
за договором, що підтверджується актом
звіряння заборгованості, з дати
укладення угоди до ТОВ «Чистий світ
технології» переходять права та
обов'язки, встановлені договором, в
тому обсязі, якому вони належали ТОВ
«Чистий світ сервіс» до укладення
Відповідно до актів надання послуг до
договору № 66 від 20.05.2013, а саме: № 101/2237
від 31.10.2013 на суму 7670,00 грн., № 101/2397 від
29.11.2013 на суму 7670,00 грн., № 101/2674 від 31.12.2013
на суму 7670,00 грн., № 101/50 від 31.01.2014 на
суму 7670,00 грн., № 101/390 від 28.02.2014 на суму
7670,00 грн., № 101/606 від 31.03.2014 на суму 7670,00
грн., № 101/1045 від 30.04.2014 на суму 7670,00 грн.,
№ 101/1223 від 30.05.2014 на суму 7670,00 грн., які
підписані представниками сторін та
посвідчені печатками обох сторін,
позивачем, як виконавцем, було надано, а
відповідачем, як замовником, було
прийнято без будь-яких зауважень та
заперечень послуги з проведення
прибиральних робіт загалом на суму
Відповідно до банківських виписок по
особовому рахунку позивача,
відповідачем було здійснено часткову
оплату наданих позивачем послуг з
проведення прибиральних робіт за
грн., а саме: 02.12.2013 - 7670,00 грн., 08.01.2014 - 7670,00
Як зазначав позивач у позові,
відповідачем не було здійснено оплату
наданих послуг в сумі 23 010,00 грн., що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору № 66 від 20.05.2013
(з урахуванням угоди від 01.10.2013)
позивачем було надано, а відповідачем
прийнято послуги загалом на суму 61 360,00
грн. Вартість вказаних послуг оплачена
відповідачем частково - в сумі 38 350,00
грн., у зв'язку з чим заборгованість
відповідача за надані, але не оплачені
у повному обсязі та у встановлений
строк (п. 5.3 - щомісяця протягом 5
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт) послуги за
договором складає 23 010,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору щодо
здійснення повного та своєчасного
розрахунку за надані послуги, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
Таким чином, в матеріалах справи
наявні належні та допустимі докази в
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які
підтверджують наявність у відповідача
непогашеної заборгованості перед
в частині стягнення з відповідача 23 010,00
грн. заборгованості підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняться
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
відповідачем допущено прострочення, що
згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, п. 6.4
договору № 66 від 20.05.2013 є підставами для
стягнення з відповідача пені та
застосування відповідальності за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді стягнення 3% річних, вимоги
позивача про стягнення пені, 3% річних
також підлягають задоволенню за
розрахунком позивача, перевіреним
судом.
За таких обставин, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню основний борг в
У зв'язку із задоволенням позову
судовий збір, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Посадский» (код
Київ, вул. Малишка, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чистий світ
Московський, 21) суму основного боргу в
розмірі 23 010 (двадцять три тисячі
десять) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 157
(сто п'ятдесят сім) грн. 62 коп. та 1 313
(одна тисяча триста тринадцять) грн. 40
коп. пені, а також 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.11.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова