ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2014 р. Справа № 926/1303/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до 1)Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Автомобільні
дороги України», м. Чернівці

2) Департаменту інфраструктури
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Чернівецької облдержадміністрації

про стягнення заборгованості - 300536,79
грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідачів - 1) Чебан Е.О.

2) Партатус Т.С.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 27.08.2014 року за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1),
який мешкає у м. Києві (АДРЕСА_1) про
стягнення на його користь з дочірнього
підприємства (ДП) «Чернівецький
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України» м. Чернівці 300536,79 грн.
заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на наступні
обставини і докази.

15.08.2008 р. між позивачем і ДП
«Чернівецький облавтодор» укладено
договір субпідряду №100/08-08, відповідно
до якого позивач зобов'язаний був у
строки, передбачені договором,
виконати роботи по відновленню доріг,
що перебувають в комунальній власності
і які були зруйновані стихією, що
сталася 23-27 липня 2008 р.

Всі об'єми робіт, узгоджені сторонами в
додаткових до договору субпідряду
угодах, як стверджує позивач, були ним
виконані і підтверджуються наступними
документами: висновки комісії по
прийому виконаних робіт на об'єктах
комунальної власності; довідки про
вартість виконаних робіт за грудень 2008
р.; акт прийому виконаних робіт;
договірна ціна;державний акт; зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва.

За виконані роботи, продовжує позивач,
підприємство розрахувалося з ним
частково, у зв'язку з чим за ДП
«Чернівецький облавтодор» станом на
день звернення позивача з позовом до
суду рахується заборгованість в сумі
300536,79 грн.

Як стверджує позивач, зазначена сума
боргу відповідачем визнана, про що
станом на 18.08.2011 р. та 31.07.2013 р. були
складені акти звірки розрахунків і, як
вважає позивач, цей факт свідчить про
відновлення строку позовної давності.

Одночасно, посилаючись на значний
розмір суми заборгованості та на
недобросовісні дії боржника щодо його
погашення, що, як на думку позивача,
може утруднити виконання рішення суду
у даній справі, позивач просить суд
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рахунок
відповідача.

ДП «Чернівецький облавтодор»,
відповідач, проти задоволення позовних
вимог у справі заперечує, вважає їх
необґрунтованими з підстав, наведених
у відзиві на позов, зокрема.

Посилаючись на пункт 5.2 спірного у
справі договору субпідряду, відповідно
до якого оплата підрядних робіт
генпідрядником здійснюється за
фактично виконаний обсяг робіт за цим
договором після підписання довідок
форми КБ-2 і КБ-3, по мірі отримання
коштів від замовника , відповідач
звертає увагу суду на відсутність у
справі доказів про надходження коштів
від замовника на оплату відповідних
робіт.

Оскільки, згідно з пунктом 1 договору
замовником підрядних робіт зазначено
Головне управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації, то , виходячи з
наведених вище умов п. 5.2 договору, до
участі у справі, вважає відповідач,
необхідно залучити замовника з метою
встановлення строку настання
зобов'язання відповідача щодо сплати
ним виконаних позивачем підрядних
робіт.

ДП «Чернівецький облавтодор» оспорює
також право позивача на отримання
заборгованості у зв'язку із спливом
строку позовної давності, яку просить
суд застосувати, т.я. акти звірки, на які
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
посилається як на події, що переривають
перебіг строку позовної давності, не
можуть рахуватися такими, оскільки
підписані особою, не уповноважено
представляти інтереси підприємства у
відносинах з кредитором ні в силу
закону, ні на підставі довіреності або
установчих документів. А тому,
продовжує відповідач, враховуючи дату
підписання акта виконаних робіт, це
грудень 2008р., та на момент настання у
позивача права вимагати оплату робіт,
це січень 2009р. необхідно рахувати, що
перебіг строку позовної давності у
справі почався у січні 2009р., тоді як з
позовом до суду звернувся у 2014р.

Ухвалою від 16.09.2014р. господарський суд,
зважаючи на наведені відповідачем
обставини щодо порядку оплати робіт
згідно з п.5.1 договору субпідряду від
15.08.2008р. №100/08-08, задовольнив клопотання
відповідача і залучив до участі у
справі замовника робіт - Головне
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
Чернівецької облдержадміністрації в
якості іншого відповідача(а.с.51-52),
ухвалою від 02.10.2014р., у зв'язку з
ліквідацією останнього замінив його на
правонаступника - Департамент
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької
облдержадміністрації(а.с.89-91).

Ухвалами від 02 та від 14 жовтня 2014р.
розгляд справи судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. у
зв'язку з витребуванням судом від
сторін додаткових доказів і
зобов'язанням Департаменту
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької
облдержадміністрації подати до суду
письмовий відзив.

Відзив на позовну заяву у справі другим
відповідачем суду не надано, однак у
листі від 30.09.2014р. №02-06/1793 останнім
зазначено, що Департамент
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства не виступав замовником
робіт по відновленню доріг, які були
зруйновані стихією 23-27 липня 2008р., також
як не був стороною договору субпідряду
№100/08-08 від 15.08.2008р. і з генпідрядником
ДП «Чернівецький облавтодор» договору
підряду не укладав.

У цьому ж листі другий відповідач
вказує на те, що доказів фінансування
спірних у справі підрядних робіт, актів
прийому щодо їх виконання або інших
господарських і фінансових зобов'язань
Департаменту не передавалося(а.с.58-60).

Ухвалою від 14.10.2014р. розгляд справи
судом відкладений на 06.11.2014р.

Заслухавши усні пояснення
представників учасників даного
господарського спору, прийнявших
участь в судовому засідання 06.11.2014р.,
дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд дійшов висновку про
обґрунтованість і доведеність
належними допустимими доказами
позовні вимоги у справі, які підлягають
задоволенню у повному обсязі з
врахуванням наступного.

Судом встановлено.

На виконання умов договору субпідряду
№100/08-08 від 15.08.2008р.(а.с.10-13) між ДП
«Чернівецький
облавтодор»(генпідрядник) і фізичною
особою-підприємцем
ОСОБА_1(субпідрядник), останнім
виконано роботи по відновлювальному
ремонту автомобільних доріг та споруд
комунальної власності на загальну суму
306155,00грн., з якої до позову включено
300536,79грн. як заборгованість станом на
день звернення позивача до суду.

Даний факт підтверджується Актом
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2008р., підписаний першим
відповідачем і посвідчений печаткою
підприємства(а.с.17-19), а також Актами
звірки взаємних розрахунків станом на
18.08.2011р.(а.с.25) та станом на 31.07.2013р.(а.с.26).

Зазначені акти зі сторони ДП
«Чернівецький облавтодор» підписані
бухгалтерами підприємства (Ковалюк М.Ф.
і Коржаковою Г.П.), підписи яких
засвідчені печаткою підприємства, у
зв'язку з чим судом не беруться до уваги
заперечення першого відповідача щодо
відсутності у осіб, підписавших Акти
звірки, повноважень підприємства на ці
дії.

У відповідності з част.1 статті 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку, а згідно з част.3
наведеної статті Кодексу перебіг
починається заново.

Отже, з огляду на наведені норми та
виходячи з матеріалів справи, перебіг
позовної давності для звернення
позивача до суду за отриманням боргу,
почався 03.07.2013р. і відповідно до строку
загальної позовної давності,
встановленої ст.257 ЦК України(3 роки)
закінчується 03.07.2015р. Це свідчить про
те, що позивач за отриманням боргу
через суд звернувся в межах дії строку
позовної давності(27.08.2014р. а.с.4).

Аналогічна позиція щодо оцінки акту
звірки як події, що перериває перебіг
строку позовної давності, викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 05.11.2013р. у справі №910/927/13.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
будівельного підряду, за яким
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. До договору будівельного
підряду застосовуються положення
Цивільного Кодексу, якщо інше не
встановлено законом (ч. 1, 3 ст. 875 ЦК
України).

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч. 1
ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК
України).

Виходячи з аналізу наведених норм,
договір будівельного підряду за своєю
правовою природою є відплатним
договором, при цьому право підрядника
вимагати оплати виконаних робіт, якому
кореспондується відповідний обов'язок
замовника, обумовлене виконанням робіт
належним чином та у погоджений строк і
виникає після їх остаточної здачі, якщо
інший порядок оплати не погоджений
сторонами у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
зобов'язання строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності,
яке відбувається незалежно від волі
людини та її суб'єктивної поведінки, на
відміну від дій, під якими розуміють
обставини, що виникають за волею
людини, тобто вольові акти, з якими
закон пов'язує виникнення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 212 ЦК України
закріплене право осіб, які вчиняють
правочин, обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слідує, що
відкладальна обставина може полягати у
діях як однієї із сторін договору, так і
третьої особи, яка нею не є, але у
будь-якому разі повинна обумовлювати
настання (зміну) відповідних прав і
відповідних обов'язків обох сторін
договору, а не лише однієї з них, та у
момент укладання договору стосовно
такої обставини має бути невідомо,
настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є
визначений проміжок часу до відомого
моменту або події, яка неминуче має
настати, відкладальна обставина має
характер такої обставини, що може і не
настати.

З огляду на наведене вище, положення
договору щодо оплати підрядних робіт
за умови надходження коштів від
замовника будівництва не є
відкладальною обставиною, враховуючи,
що така умова, по-перше, стосується лише
обов'язку відповідача, при цьому ніяким
чином не обумовлюючи відповідного
обов'язку позивача з виконання робіт, а
по-друге, не відповідає критерію
невідомості щодо можливості її
настання, оскільки має характер
вірогідної, тобто укладаючи договір з
такою умовою сторони припускали і
розраховували саме на належне
виконання свого обов'язку замовником
будівництва та здійснення ним оплати
підрядних робіт на об'єкті
реконструкції.

При цьому, умова про надходження коштів
від замовника будівництва не може
вважатися строком виконання
відповідачем взятого на себе обов'язку
з оплати прийнятих підрядних робіт,
оскільки її настання залежить від
суб'єктивної поведінки особи та її
вольових дій, а відтак не носить
неминучого характеру, який притаманний
поняттю строку.

За своїм змістом дана умова суперечить
не тільки приписам ст. ст. 837, 854, 879 ЦК
України, якими закріплений принцип
відплатності договору підряду, а й
самій суті правовідносин, що виникли
між сторонами договору, спрямованій на
відплатне виконання підрядних робіт на
об'єкті.

Пунктами 5.1 - 5.3 спірного у справі
договору субпідряду встановлений
порядок і строки оплати за фактичне
виконання субпідрядником робіт, яка
здійснюється після підписання довідок
форми КБ-2 і КБ-3(а.с.10).

Доданою до позовної заяви довідкою про
вартість виконаних субпідрядником
робіт(ф.КБ-3) та Актом приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2008р.(ф.КБ-2) підтверджується виконання
субпідрядником, позивачем у справі
взятих на себе зобов'язань у грудні
2008р.(а.с.16-19).

Станом на день розгляду справи
виконані позивачем роботи ДП
«Чернівецький облавтодор» не оплачені,
що свідчить про прострочення ним
взятого на себе грошового зобов'язання,
а відтак і про наявність у справі
підстав для задоволення позовних вимог
і стягнення з відповідача включеної до
договору суми заборгованості,
обгрунтованість якої відповідачем
також підтверджено у актах звірки з
позивачем(а.с.25-26).

Стосовно заперечень ДП «Чернівецький
облавтодор» щодо відсутності
фінансування з боку другого
відповідача у справі - Департаменту
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької
облдержадміністрації господарський
суд зазначає наступне.

Оскільки спірний у справі договір за
своєю правовою природою є договором
субпідряду, на правовідносини між його
сторонами поширюються норми глав 48, 61
Цивільного кодексу України та глав 20, 22
Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 838
Цивільного кодексу України, підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником як замовник.

Відтак, за договором субпідряду прямих
правових зв'язків між замовником та
субпідрядником не встановлюється,
оскільки у взаємних відносинах функції
замовника виконує генеральний
підрядник і з цієї причини генеральний
підрядник відповідає перед
субпідрядником за дії замовника,
зокрема, за несвоєчасну оплату
останнім виконаних субпідрядником
робіт, а також перед замовником -за дії
субпідрядника.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» за загальним
правилом, закріпленим у частині першій
статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання через відсутність у нього
необхідних коштів, оскільки згадане
правило обумовлено замінністю грошей
як їх юридичною властивістю. Тому у
випадках порушення грошового
зобов'язання суди не повинні приймати
доводи боржника з посиланням на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів(стаття 607 ЦК) або на
відсутність вини(ст.ст.614, 617 ЦК України
чи ст.218 ГК України), а згідно з
постановою Верховного Суду України від
15.05.2012р. у справі №11/446 за змістом
частини другої статті 617 ЦК, частини
другої статті 218 ГК та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005р. відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України
на відповідний рік, не виправдовує
бездіяльність органу державної влади і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.

Як вбачається з документів щодо
реорганізації Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької
облдержадміністрації, яке згідно з
пунктом 1 спірного у справі договору
субпідряду №100/08-08 від 15.08.2008р.,
Департамент інфраструктури,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Чернівецької облдержадміністрації є
правонаступником по правах і
обов'язках зазначеного вище Головного
управління про що свідчать
розпорядження Чернівецької обласної
адміністрації, у т.ч. №264-р від
06.05.2010р.(а.с.61-63), №64-р від 02.2011р.(а.с.64),
№353-р від 31.05.2012р.(а.с.65-68), №290-р від
18.05.2013р. пов'язані з ліквідацією
Головного управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької
облдержадміністрації, та утворенням на
його базі у т.ч. Департаменту
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької
облдержадміністрації.

Однак, що стосується зобов'язань по
заборгованості у даній справі, то
подані до суду другим відповідачем
зведені баланси по пояснювальні до них
записки, пов'язані із зміною в
структурі Чернівецької обласної
держадміністрації не містять даних про
правонаступництво Департаменту щодо
заборгованості першого відповідача по
договору субпідряду №100/08-08 від
15.08.2008р(а.с.61-85, 111-142).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 115-0118
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі
за рахунок першого відповідача.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»() на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 300536,79грн.
заборгованості і 6010,74грн. на
відшкодування судового збору у справі.

Повний текст рішення складено 10.11.2014р.

Суддя
Желік Б.Є.