ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" листопада 2014 р.
Справа № 905/2805/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №3622 Д) на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.04.14 у справі № 905/2805/14

за позовом ПАТ "Донецький
металопрокатний завод", м. Донецьк

до ПАТ "Дельта Банк" , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
м.Курахове

про визнання недійсними договрів та
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецький металопрокатний завод»
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсними
договору строкового банківського
вкладу (депозитної лінії) в
національній валюті юридичної
особи-резидента №03/ДА_33ДС/08 від 19.06.2013
року, договору строкового банківського
вкладу (депозитної лінії) в іноземній
валюті юридичної особи-резидента
№11/ДА_33ДС/09 від 19.06.2013 року та стягнення
1123067,50 грн. та 100000 дол.США в порядку
застосування наслідків недійсності
зазначених правочинів; визнання
недійсними договорів застави №2005-110/20
від 19.06.2013 року та №2005-110/22 від 19.06.2013
року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.04.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження по справі №905/2805/14.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.04.2014 року по справі
№905/2805/14 задоволено заяву ПАТ
«Донецький металопрокатний завод» про
забезпечення позову. Вжито заходи до
забезпечення позову ПАТ «Донецький
металопрокатний завод» до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання правочинів
недійсними та застосування наслідків
визнання їх недійсними.

Відповідач з вказаною ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вказану ухвалу суду скасувати.

Крім того, заявник апеляційної скарги
просить відновити строк на подання
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що строк пропущено з поважних причин, а
саме: 19.05.2014 року відповідач звернувся
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.04.2014 року, однак
через проведення АТО у м. Донецьк суд
апеляційної інстанції припинив свою
роботу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши думку
судді-доповідача у відповідності до
частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи поважність причини
пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження, колегія суддів
дійшла висновку, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Донецької області
від 24.04.2014р. у справі № 905/2805/14
задовольнити.

2. Відновити відповідачу строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Донецької області
від 24.04.2014р. у справі № 905/2805/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу
відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "19"
листопада 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Запропонувати позивачу надати відзив
на апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень у разі
їх наявності.

6. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.