номер провадження справи 18/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014
Справа № 908/3729/14

за позовом прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури (85114, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. Леніна,
буд. 260) в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - Управління
комунального господарства
Костянтинівської міської ради (85114,
Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Леніна, 260)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "СКІФ-2" (85110, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. Богдана
Хмельницького, 21, засоби зв'язку: (06272)
21932, (06272) 23031)

про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення 15835,28 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Красних О.О., службове
посвідчення № 013462 від 03.12.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 30.09.2014 року звернувся прокурор
Костянтинівської міжрайонної в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах - Управління
комунального господарства
Костянтинівської міської ради до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "СКІФ-2" про стягнення
заборгованості з орендної плати та
пені у розмірі 15835,28 грн., розірвання
договору оренди та повернення
нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року порушено
провадження у справі № 908/3729/14,
присвоєно справі номер провадження
18/101/14, судове засідання призначене на 29
жовтня 2014 р. Справа розглянута за
наявними в ній матеріалами та без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. В судовому
засіданні 29.10.2014 р. розгляд справи
закінчений, судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Прокурор підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав, що зазначені у позові.
Надав суду докази погашення
відповідачем в добровільному порядку
суми заборгованості з орендних
платежів та суми пені, про що свідчить
платіжне доручення № 388 від 14.10.2014 р.
на суму 15835, 28 грн. Позовні вимоги
вмотивовані тривалим неналежним
виконанням орендарем зобов'язань щодо
своєчасності та повноти внесення
орендних платежів, внаслідок чого у
позивача виникли правові підстави для
розірвання договору оренди та
зобов'язання орендаря повернути об'єкт
оренди орендодавцю. Прокурор просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Разом з тим, на
адресу суду 15.10.2014 р. надійшли пояснення
на позовну заяву № 925 від 13.10.2014 р. та
витребувані судом документи, які
залучені до матеріалів справи.
Відповідно до пояснень позивач
підтримав заявлені прокурором позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився; про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального господарства
міста Констянтинівка (орендодавець,
позивач у справі) та товариство з
обмеженою відповідальністю «Скіф-2»
(орендар, відповідач у справі) 15.09.2013 р.
уклали договір оренди нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади м. Констянтинівка № 15 (надалі
договір) строком до 15.08.2016 р. (преамбула,
п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету
Констянтинівської міської ради № 342
від 21.08.2013 р. передає, а орендар приймає
в строкове платне користування
нежитлове вбудоване приміщення, яке
розташоване за адресою: Донецька
область, м. Константинівка, вул. Б.
Хмельницького, 21-А загальною площею 367,6
кв.м. (відповідно до технічного
паспорту БТІ від 08.02.2013 р., приміщення
складається з: ІІІ - поверх коридор 3-1,
3-9, 3-16, 3-21, 3-25, кабінети 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-10, 3-11,
3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20; приміщення
3-2; службові приміщення 3-7, 3-8, 3-23, 3-24;
туалет 3-22, сходові клітини Х, ХІ;
кімнати загального користування: І -
поверх частина сходової клітини ІІ
площею - 4,8 кв.м., частина тамбуру ІV
площею - 0,6 кв.м., частина коридору V
площею - 3,6 кв.м., частина сходової
клітини VІ площею - 4,3 кв.м., ІІ поверх:
частина сходової клітини VІІ площею - 4,5
кв.м., частина сходової клітини VІІІ
площею - 4,3 кв.м.).

Пунктом 2.6 договору встановлено, що
об'єкт оренди знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади м. Констянтинівка та
знаходиться на балансі Управління
комунального господарства.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна
плата за користування нерухомим майном
вноситься орендарем щомісячно до
першого числа наступного місяця.

Пунктом 3.7 договору в редакції
додаткової угоди № 1 від 20.01.2014 р.
орендна плата за користування
земельною ділянкою (її ідеальною
частиною) під об'єктом оренди вноситься
орендарем на розрахунковий рахунок
щомісячно до першого числа наступного
місяця. Розмір орендної плати за землю
за рік складає 6631,71 грн.

Згідно з п. 4.1 договору орендодавець
зобов'язаний у 5-ти денний строк з
моменту підписання цього договору
передати, а орендар прийняти за актом
приймання-передачі об'єкт оренди.

На виконання умов договору об'єкт
оренди передано відповідачу в строкове
платне користування, про що сторонами
15.09.2013 р. підписано акт
приймання-передачі.

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і у
повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідач зобов'язання щодо внесення
орендних платежів за користування
об'єктом оренди належним чином не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість з орендної плати до
державного бюджету в розмірі 15031,79 грн.
за травень-серпень 2014 р.

З метою врегулювання спору, позивачем
на адресу відповідача неодноразово
надсилалися листи з проханням сплатити
суму боргу та пені (ар.с. 16-17).

Листи залишені відповідачем без
відповіді, борг без оплати.

У зв'язку з наявністю порушень умов
договору з боку відповідача, прокурор
звернувся з позовом до суду за захистом
порушених своїх прав та законних
інтересів позивача.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На день розгляду спору, суду надані
докази сплати відповідачем орендних
платежів за період користування
об'єктом оренди з травня 2014 р. по
серпень 2014 р. включно на суму 15031,79 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 388 від 14.10.2014 р.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
травень-серпень 2014 р. відсутня.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідач оплату боргу в
сумі 15031,79 грн. здійснив після звернення
прокурора із позовом до суду,
провадження у справі, в цій частині,
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, з
віднесенням на відповідача судових
витрат.

За порушення виконання відповідачем
строків оплати орендних платежів,
прокурор, враховуючи положення п. 6.1
договору, просив стягнути 803,49 грн. пені
за період прострочення з 01.11.2013 р. по
31.08.2014 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочення платежу пеню, в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

Умовами п. 6.1. договору встановлено, що
за несвоєчасну сплату орендних
платежів за нерухоме майно орендар
сплачує на користь орендодавця пеню у
розмірі облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день сплати.

На день розгляду спору, суду надані
докази сплати відповідачем суми пені у
розмірі 803,49 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 388 від 14.10.2014 р.

Таким чином, заборгованість у
відповідача перед позивачем в частині
стягнення пені відсутня.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідач оплату пені в сумі
803,49 грн. здійснив після звернення
прокурора із позовом до суду,
провадження у справі, в цій частині,
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, з
віднесенням на відповідача судових
витрат.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному об'ємі відмовитися від
зобов'язання, якщо не встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо внесення
платежів за оренду нерухомого майна
протягом більш ніж трьох місяців
підряд, що є істотним порушенням
договору оренди № 15 від 15.09.2013 р.,
матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога позивача про розірвання
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги щодо зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКІФ-2» повернути
майно - нежитлове вбудоване приміщення
загальною площею 367,6 кв.м. вартістю
301088,58 грн., розташованого за адресою:
Донецька область, м. Констянтинівка,
вул. Богдана Хмельницького, 21-А за актом
приймання-передачі є нормативно
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір оренди нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади міста Констянтинівка № 15 від
15.09.2013 р., укладений Управлінням
комунального господарства міста
Констянтинівка (85114, Донецька область,
м. Констянтинівка, вул. Леніна, 260, ) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Скіф-2» (85100, Донецька
область, м. Констянтинівка, вул. Богдана
Хмельницького, 21, ), -
розірвати.

3. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Скіф-2»
(85100, Донецька область, м.
Констянтинівка, вул. Богдана
Хмельницького, 21, )
повернути майно - нежитлове вбудоване
приміщення загальною площею 367,6 кв.м.
вартістю 301088,58 грн., розташованого за
адресою: Донецька область, місто
Констянтинівка, вул. Богдана
Хмельницького, 21-А на користь
Управління комунального господарства
Констянтинівської міської ради (85114,
Донецька область, м. Констянтинівка,
вул. Леніна, 260, ) шляхом
підписання акту приймання-передачі.
Видати наказ.

4. Стягнути з товариством з
обмеженою відповідальністю «Скіф-2»
(85100, Донецька область, м.
Констянтинівка, вул. Богдана
Хмельницького, 21, , р/р
в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496) в
доход державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , №
рахунку 3007) 4263,00 грн. (чотири
тисячі двісті шістдесят три грн. 00
коп.) судового збору. Видати наказ.

5. Провадження у справі в частині
стягнення заборгованості з орендних
платежів у розмірі 15031,79 грн. та пені у
розмірі 803,49 грн. - припинити.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 04
листопада 2014 р.