overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. справа № 5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства
"Екосир", м.Новоселиця Чернівецької області про власне банкрутство Суддя
Дутка В.В. Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Екосир", м. Новоселиця Чернівецької області за заявою керівника підприємства в порядку ст. 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидюка
Романа Миколайовича.

Ухвалою від 03.12.2012р. припинено повноваження ліквідатора Давидюка Р.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 18.06.2014р. припинено повноваження ліквідатора Шевчука Т.І., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

31.10.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора Давидюка Р.М. про залучення учасником провадження у справі про банкрутство.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд клопотання призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2.Ліквідатору надати копію договору на проведення аукціону.

3.Копії ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4432/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі київської обласної філії ПАТ
«Укртелеком», м. Київ

до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради,
Київська обл., м. Фастів

про стягнення 49 725,13 грн.,

за участю представників:

позивача - Лишко В.В., довіреність № 732 від 11.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 911/4432/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" жовтня 2014 р. Справа № 926/1599/14

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Чернівецька міська рада

відповідач приватне багатопрофільне підприємство "Север"

про виконання зобов'язання за договором оренди землі та стягнення коштів в сумі 3115,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "13" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- витяг з ЄДР про державну реєстрацію відповідача станом на день подання позову;

- докази реєстрацію договору оренди землі № 8747 від 05.02.2014;

- додатки до договору оренди землі № 8747 від 05.02.2014;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В.
Байталюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3376/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3514Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у справі
№922/3376/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа,
Харківська область

про стягнення 66468,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" суми заборгованості у розмірі 66468,98 гривень.
Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15-11/01-12/У, укладеного між сторонами 11 січня 2012 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року у справі №922/3376/14 (суддя Аріт К.В.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" 66468,98 гривень заборгованості та 1827,00 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у справі
№922/3376/14 повністю та припинити провадження у справі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4245/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс»,
Київська обл., м. Миронівка

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Шляхтун А.П., довіреність
№181 від 15.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2014 року у справі № 911/4245/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2014 р. справа № 927/791/14

За позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»

м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, офіс 402

до: приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова

компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», м.
Чернігів, вул. Інструментальна,4

про стягнення 49000 грн.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін, третіх осіб не викликалися.

24.06.2014 року у справі оголошена вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення був виготовлений та підписаний 25.06.2014р., однак дата виготовлення та підписання помилково не зазначена.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у рішенні господарського суду Чернігівської області від 24.06.2014р. у цій справі, зазначивши дату виготовлення та підписання повного тексту рішення 25.06.2014р.

Суддя
С.І. Михайлюк

11.07.14
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 903/718/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Олексюк Г.Є. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства
"Корпоративні зернові системи" на рішення господарського суду
Волинської області від 06.10.14 р. у справі
№ 903/718/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

до Приватного підприємства
"Корпоративні зернові системи"

про стягнення 650 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до
Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" про стягнення 650 000 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства
"Корпоративні зернові системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" 650 000 грн. попередньої оплати за невиконані по договору № 210611 від 14.07.2011 р. проектні роботи та 13 000 грн. витрат по судовому збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач Приватне підприємство "Корпоративні зернові системи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 06.10.2014 р. у справі № 903/718/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське" відмовити, а зустрічний позов Приватного підприємства
"Корпоративні зернові системи" задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське" на користь Приватного підприємства "Корпоративні зернові системи" грошові кошти в розмірі 1 040 823,17 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" листопада 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Олексюк Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р. Справа №910/17608/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби
України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 року

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на дії Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України

у справі № 910/17608/13
(головуючий суддя Паламар П.І., судді:
Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 106546079,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 02.09.2014р. у справі
№ 910/17608/13 скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Державна виконавча служба
України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва 02.09.2014 року .

Розглянувши клопотання Державної виконавчої служби України про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної виконавчої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 02.09.2014 року.

2. Поновити Державній виконавчій службі
України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 02.09.2014 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 10.11.2014 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.10.14
Справа № 20/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» б/н від 16.10.2014р. (вх. № 01-05/4964/14 від 28.10.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р.

у справі № 20/20

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до відповідача-2: Львівської міської ради

про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення,

за участю Прокуратури міста Львова

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на рішення господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№ 20/20 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014р. о 10 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Прокурору та відповідачам - надати суду до 17.11.2014р. письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.10.14
Справа № 914/3188/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Національного університету «Львівська політехніка», м.Львів № 64-01-1728 від 17.10.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2014 року

у справі № 914/3188/14

за позовом: Приватного підриємства
«Виробничо-комерційна фірма А.С.Є.», м.
Львів

до відповідача: Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів

про: стягнення 37 422,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 07.10.2014 року у справі № 914/3188/14 позовні вимоги Приватного підриємства
«Виробничо-комерційна фірма А.С.Є.» до відповідача Національного університету «Львівська політехніка», про стягнення 37 422,66 грн. задоволено частково. Стягнуто з Національного університету «Львівська політехніка» на користь Приватного підриємства
«Виробничо-комерційна фірма А.С.Є.» 12 403,89 грн. - пені, 19 303,15 грн. - інфляційних втрат, 3 128,55 грн. - 3% річних та 1 700,70 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року у справі № 914/3188/14, Національний університет
«Львівська політехніка» - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Національного університету «Львівська політехніка», м.Львів № 64-01-1728 від 17.10.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2014 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.Справа № 49/262-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2007 р. по справі

за позовом АК "Харківобленерго" (м.
Харків) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Харків) про стягнення 5698,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби (надалі - ВДВС) звернувся до господарського суду
Харківської області з поданням №5190 від 01.04.2014 р. про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2007 р. по справі №49/262-07 про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості в сумі 5375,44 грн., у зв'язку з втратою вищевказаного наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши надане подання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу, оскільки: по-перше, до нього не додані докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; докази відкриття виконавчого провадження; по-друге, у наданій довідці №5192 про втрату виконавчого документу від 01.04.2014 р. не вказано ким саме було втрачено наказ; по-третє, зазначена у поданні та довідці сума заборгованості, що підлягає стягненню з СПД ФО ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго", не відповідає сумі, вказаній у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2007 р. і відповідно наказі суду; згідно зі ст. 120 ГПК
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а не з поданням.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2007 р. по справі №49/262-07 про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості в сумі 5375,44 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко