ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. № 903/955/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький",
м.Хмельницький.

до відповідача: Приватного
підприємства "Сам-Моторс",
м.Нововолинськ.

про стягнення 7 536,30 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бутейко Ю.Ф. - довіреність
№31 від 21.07.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький" звернувся з
позовом до відповідача - Приватного
підприємства "Сам-Моторс" та просить
стягнути 7 536,30 грн. заборгованості за
договором поставки №47 від 08.04.201р.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на договір поставки №47 від
08.04.2014р., накладну №01189/03 від
08.04.2014р.,№01190/03 від 08.04.2014р., №01919/06 від
03.06.2014р., №01920/06 від 03.06.2014р., №01957/06 від
04.06.2014р.; банківські виписки від 30.05.2014р.,
від 07.08.2014р., від 16.05.2014р.; розрахунок
ціни позову.

Представник позивача в судовому
засіданні подала заяву про зменшення
позовних вимог за вх. №01-123/216/14, в якій
повідомила, що відповідачем Приватним
підприємством "Сам-Моторс" сплачено
позивачу 7 193,28грн. основного боргу, що
підтверджує банківською випискою від
02.10.2014р. Також подала заяви за вх.
№01-125/74/14 та за вх. №01-125/75/14, в яких
просить суд відмовити в частині
стягнення 3% річних від простроченої
суми - 35,47грн., а також пені в сумі -
307,44грн.

Вказані заяви, відповідаючи вимогам ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, не суперечить
законодавству України, не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, є прийнятими судом.

Відповідач в судове засідання явку
представника не забезпечив, вимог
ухвали суду від 21.10.2014р. не виконав, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового розгляду спору,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 178.

Судом встановлено, що 02.10.2014р.
відповідач повністю погасив суму
основного боргу в розмірі 7 193,38грн., яка
є предметом даного господарського
спору, що підтверджується банківською
випискою.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі відсутності
предмету спору провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, предметом даного позову є
стягнення з відповідача - Приватного
підприємства "Сам-Моторс"
заборгованості в сумі 7 193,38грн.за
договором поставки №47 від 08.04.201р., який
останній оплатив у повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою
від 02.10.2014р. на суму 7 193,38 грн., суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору на підставі
п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право відмовитись
від позову, а господарський суд у
випадку прийняття такої відмови
припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від
позовних вимог господарський суд
роз'яснює стороні наслідки відповідних
процесуальних дій згідно ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку про прийняття відмови
позивача від позовних вимог та
припинення провадження у справі на
підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України в
частині стягнення 3% річних від
простроченої суми - 35,47грн. та пені в
сумі - 307,44грн.

Відповідно до частини 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання, зокрема про розподіл
між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Відповідна правова позиція
також викладена у п.4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України".

Враховуючи, що спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК
України слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного
підприємства "Сам-Моторс" (45400,
м. Нововолинськ, вул.Зелена,65,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький" (29000,
Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.
Чорновола,155/1, ) судовий
збір в розмірі 1 827,00 грн.

Суддя
В. М. Дем`як