ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 5/19

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс",на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 25 червня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року,у справі№ 5/19,за заявоюПриватного
акціонерного товариства
"Південбудтранс" (м.
Южноукраїнськ, Миколаївська
область),доАкціонерного товариства
відкритого типу "Южноукраїнський
домобудівний комбінат" (м. Миколаїв),
провизнання банкрутом,за участю
представників:від Генеральної
прокуратури України: Баклан Н.Ю. -
старший прокурор відділу (посвідчення
№ 008813);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 24.01.2003 року
за заявою Приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс" (далі за
текстом - ПрАТ "Південбудтранс")
порушено провадження у справі № 5/19 про
визнання банкрутом Акціонерного
товариства відкритого типу
"Южноукраїнський домобудівний
комбінат" (далі за текстом - АТВТ
"Южноукраїнський ДБК").

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 року у
справі № 5/19 визнано АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" арбітражного
керуючого ОСОБА_5, інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року у
справі № 5/19 (суддя - Адаховська В.С.)
відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ
"Південбудтранс" (вих. № 41 від 26.03.2014
року) на дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 року у
справі № 5/19 (головуючий суддя - Аленін
О.Ю., судді: Сидоренко М.В., Таран С.В.)
апеляційну скаргу ПрАТ
"Південбудтранс" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2014
року у справі № 5/19 залишено без змін.
При цьому, апеляційний господарський
суд вказав, що спірна ухвала прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПрАТ "Південбудтранс"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 року та ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2014
року у справі № 5/19, прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
скаргу ПрАТ "Південбудтранс". При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 41, 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка набрала чинності з
19.01.2013 року).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.10.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПрАТ
"Південбудтранс" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні
касаційної інстанції за участю
уповноважених учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник прокуратури
проти поданої ПрАТ "Південбудтранс"
касаційної скарги заперечила, вважає
прийняті місцевим та апеляційним
господарськими судами ухвалу та
постанову законними та обґрунтованими,
просила залишити їх без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 24.01.2003 року,
за заявою ЗАТ "Південбудтранс" порушено
провадження у справі № 5/19 про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський ДБК",
оскільки останнє неспроможне сплатити
заборгованість у сумі 564 171 грн. 85 коп.

27.02.2003 року, на виконання ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 11.02.2003 року, розпорядником
майна у офіційному друкованому органі
газеті "Голос України" (№ 37) було
здійснено публікацію оголошення про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський ДБК".

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 24.05.2005 року у
справі № 5/19 затверджено Реєстр
кредиторів АТВТ "Южноукраїнський ДБК"
станом на 10.04.2005 року на загальну суму 1
437 766 грн. 11 коп. у складі: ЗАТ
"Південбудтранс", ВКФ "Азалія", УПФ
України у м. Южноукраїнську, ВАТ
"Атомсервіс", Миколаївське відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Южноукраїнська ОДПІ.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2008 року у
справі № 5/19 розпорядником майна АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2008 року у
справі № 5/19 АТВТ "Южноукраїнський ДБК"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_5.

28.03.2014 року до Господарського суду
Миколаївської області від ПрАТ
"Південбудтранс" надійшла Скарга (за
вих. № 41) від 26.03.2014 року на дії
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський ДБК"
арбітражного керуючого ОСОБА_5 (далі за
текстом - Скарга), у якій ПрАТ
"Південбудтранс" просили визнати дії
ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський ДБК"
протиправними та такими, що порушують
права кредиторів; зобов'язати
ліквідатора звернутись до
Господарського суду Миколаївської
області із заявою про перегляд
кредиторських вимог АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" у справі № 14/169-НР
за нововиявленими обставинами; у
відповідності до норм ст. 90 ГПК України
направити до органів прокуратури
Миколаївської області повідомлення
про виявлення у діяльності ліквідатора
АТВТ "Южноукраїнський ДБК" та
розпорядника майна ПАТ "Юженергобуд" -
арбітражного керуючого ОСОБА_5,
керівника ВАТ "Юженергобуд" ОСОБА_6
порушення законності, що містять
ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку; звернутись до
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Миколаївській
області про проведення позапланової
перевірки додержання арбітражним
керуючим ОСОБА_5 ліцензійних умов під
час діяльності на посаді ліквідатора
АТВТ "Южноукраїнський ДБК" та
розпорядника майна ПАТ "Юженергобуд". В
обґрунтування поданої Скарги ПрАТ
"Південбудтранс" послалось на ту
обставину, що ухвалою Господарського
суду Миколаївської області у справі №
5/81 (в подальшому - № 14/169-НР) було визнано
та включено до Реєстру вимог
кредиторів ВАТ "Юженергобуд" вимоги
АТВТ "Южноукраїнський ДБК" лише на суму
134 562 грн. 37 коп., в той час як рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 року у справі № 5/91
було присуджено до стягнення з ВАТ
"Юженергобуд" на користь АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" заборгованість у
сумі 1 988 471 грн. 40 коп. (що складається з 1
527 034 грн. 92 коп. - основної
заборгованості, 360 380 грн. 24 коп. -
інфляційних, 49 238 грн. 24 коп. - річних, 50 000
грн. 00 коп. - пені, 1 700 грн. 00 коп. - як
відшкодування державного мита та 118
грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу). На думку АТВТ
"Южноукраїнський ДБК", арбітражний
керуючий ОСОБА_5, перебуваючи одночасно
розпорядником майна ВАТ "Юженергобуд"
(у справі № 14/169-НР) увійшла у змову з
керівником ВАТ "Юженергобуд" та
безпідставно визнала кредиторські
вимоги АТВТ "Южноукраїнський ДБК" до
ВАТ "Юженергобуд" у розмірі меншому, ніж
присуджено до стягнення рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 року у справі № 5/91 (134
562 грн. 37 коп., в той час як до визнання
підлягає 1 988 471 грн. 40 коп.). ПрАТ
"Південбудтранс" вважає, що такими
діями ліквідатора АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" арбітражного
керуючого ОСОБА_5 завдано збитків
кредиторам АТВТ "Южноукраїнський ДБК"
на суму 1,8 млн. грн.

Під час розгляду поданої ПрАТ
"Південбудтранс" Скарги, місцевим та
апеляційним господарськими судами
встановлено, що рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 року у справі № 5/91
присуджено до стягнення з ВАТ
"Юженергобуд" на користь АТВТ
"Южноукраїнський ДБК": 1 527 034 грн. 92
коп. - основної заборгованості, 360 380 грн.
24 коп. - інфляційних, 49 238 грн. 24 коп. -
річних, 50 000,00 грн. - пені, 1 700 грн. 00 коп. -
як відшкодування державного мита та 118
грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього - 1 988 471 грн. 40
коп.

Згідно з Повідомленням ВДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції (за вих. № 03-32-7561) від 06.06.2013 року,
виконавче провадження з примусового
виконання Наказу Господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2003 року у
справі № 5/91 на загальну суму 1 988 471 грн.
40 коп. зупинено у зв'язку з порушенням
справи про банкрутство ВАТ
"Юженергобуд" (справа № 14/169-НР).

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2003 року
за заявою ЗАТ "Південбудтранс" порушено
провадження у справі № 5/81 (у подальшому
- справа № 14/169-НР) про банкрутство ВАТ
"Юженергобуд", за загальною процедурою
передбаченою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 01.07.2008 року у
справі № 5/81 введено процедуру
розпорядження майном ВАТ "Юженергобуд",
розпорядником майна призначено ОСОБА_5.

12.05.2009 року ВАТ "Юженергобуд" (в особі
Голови правління Горлянського В.В.)
звернулось до Господарського суду
Миколаївської області із Заявою (вих. №
ЮР/1552) про відстрочку виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 року у справі № 5/91.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2009 року у
справі № 5/91 відхилено Заяву ВАТ
"Юженергобуд" про відстрочку виконання
судового рішення від 20.05.2003 року на
шість місяців та розстрочку на один рік
з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року, оскільки це
призведе до затягування ліквідаційної
процедури в справі № 5/19 про
банкрутство АТВТ "Южноукраїнський ДБК".

Ліквідатором АТВТ "Южноукраїнський
ДБК" ОСОБА_5 було заявлено кредиторські
вимоги до ПАТ "Юженергобуд" у сумі 1 988 471
грн. 40 коп. на підставі рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 20.05.2003 р. у справі № 5/91.

В подальшому, боржником ПАТ
"Юженергобуд" та розпорядником майна
ПАТ "Юженергобуд" ОСОБА_5 було визнано
та включено до Реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Юженергобуд" грошові
вимоги АТВТ "Южноукраїнський ДБК" у
сумі 134 562 грн. 37 коп., оскільки, згідно з
Договорами поставки № 225-2007 від 25.07.2007
року, ПАТ "Юженергобуд" було
виготовлено та поставлено АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" товарний бетон на
загальну суму 1 671 225 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 14.06.2012 року у
справі № 14/169-НР (залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2012 року) про
банкрутство ПАТ "Юженергобуд"
затверджено Реєстр вимог кредиторів
ПАТ "Юженергобуд" на загальну суму 9 413
013 грн. 57 коп., в тому числі, вимоги АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" у сумі 134 562 грн. 37
коп.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарський
суди дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення поданої ПрАТ
"Південбудтранс" Скарги, оскільки ПрАТ
"Південбудтранс" не надано належних
доказів на підтвердження доводів,
наведених в обґрунтування Скарги.

Апеляційним господарським судом,
водночас, відзначено, що зі Скарги на
дії ліквідатора АТВТ "Южноукраїнський
ДБК" арбітражного керуючого ОСОБА_5
вбачається, що ПрАТ "Південбудтранс"
фактично оскаржує дії арбітражного
керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна
у справі № 14/169-HP (про визнання ПАТ
"Юженергобуд" банкрутом), тобто, в іншій
справі, а не дії арбітражного керуючого
ОСОБА_5 як ліквідатора АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" у справі, що
розглядається.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПрАТ "Південбудтранс"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. ст. 41, 98
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 року та ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2014
року у справі № 5/19, прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
скаргу ПрАТ "Південбудтранс".

Відмовляючи у задоволенні поданої ПрАТ
"Південбудтранс" касаційної скарги
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.
Провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону (п. 1 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом")
(в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, та
підлягає до застосування у спірних
правовідносинах).

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та

забезпечує задоволення визнаних судом
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку (ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом. З дня призначення ліквідатора
до нього переходять права керівника
(органів управління) юридичної особи -
банкрута. Дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути,
зокрема, кожним кредитором окремо або
комітетом кредиторів.

Відповідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

За визначенням ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком господарських судів першої
та апеляційної інстанцій про відмову у
задоволенні поданої ПрАТ
"Південбудтранс" Скарги, оскільки
наведені в її (Скарги) обґрунтування
доводи не підтверджуються належними
доказами.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити, що, як за текстом поданої
Скарги, так і за текстом апеляційної та
касаційної скарг, ПрАТ "Південбудтранс"
спонукає господарський суд встановити
розмір заборгованості ПАТ
"Юженергобуд" перед АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" у розмірі іншому,
ніж це встановлено ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області від 14.06.2012 року у справі №
14/169-НР (залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 14.08.2012 року) про банкрутство
ПАТ "Юженергобуд" (тобто, існує рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив цей спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав), в той час як повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Колегією суддів касаційної інстанції
не приймаються до уваги посилання
касаційної скарги ПрАТ
"Південбудтранс" на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ст. ст. 41, 98
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
оскільки до застосування у спірних
правовідносинах підлягає Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, тоді як АТВТ
"Южноукраїнський ДБК" було визнано
банкрутом 10.06.2008 року, а згідно з п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом; положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом; положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
відзначити, що ПрАТ "Південбудтранс" у
касаційній скарзі порушує питання, які
стосуються оцінки доказів. Проте,
оцінка доказів, на підставі яких судова
інстанція дійшла до висновку про
встановлення тих чи інших обставин
справи, в силу приписів ст. 43 ГПК
України, здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
господарських судів попередніх
інстанцій, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Південбудтранс" залишити без
задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25
червня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 14 травня 2014 року у справі №
5/19 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С.
Удовиченкосудді:П.К. Міщенко В.Ю.
Поліщук