м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12739-2012 27.10.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
будівельна компанія" про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за
нововиявленими обставинами.

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
будівельна компанія"

у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна будівельна компанія"

про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
(ухвали) по справі №5011-47/12739-2012

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від прокуратури Пилипенко
Т.О. (посв. № 018324 від 16.07.13)

Від КМР Дорошенко О.С.
(дов. № 225-КР-973)

Від ТОВ "Інноваційна будівельна
компанія" Маковій В.В. за дов.

Вільні слухачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 27.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.07.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва надійшла заява від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
будівельна компанія" про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.10.2014 у справі № 5011-47/12739-2012 за
нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованої системи
документообігу у господарських судах,
заява про перегляд рішення суду по
справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2014 за
нововиявленими обставинами надійшла
до судді Головатюку Л.Д. Ухвалою суду
від 23.07.2014 суддя Головатюк Л.Д. прийняв
заяву від ТОВ "Інноваційна будівельна
компанія" про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 30.10.2012
у справі № 5011-47/12739-2012 за нововиявленими
обставинами та розгляд заяви призначив
на 04.08.2014.

У зв'язку із перебуванням судді
Головатюка Л.Д. у відпустці
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано судді
Якименко М.М. для подальшого розгляду,
розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Приймаючи до уваги, що суддя Головатюк
Л.Д. вийшов з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, розпорядження в.о. голови
господарського суду м. Києва від 20.08.2014
заяву про перегляд рішення суду по
справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2012 за
нововиявленими обставинами передано
судді Головатюку Л.Д.

20.08.2014 суд прийшов до висновку про
невиконання умов ухвал господарського
суду м. Києва від 04.08.2014.

Суд прийшов до висновку про
невиконання умов ухвали
Господарського суду м. Києва від 04.08.2014.
Розгляд заяви відкладено на 02.09.2014.

В судове засідання 02.09.2014 прибули
прокурор, представники сторін надали
пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 02.09.2014 було
розглянуто заяву від 18.08.2014 про
залучення до участі у справі третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача-ОСОБА_7

Суд відмовив в задоволенні даної заяви,
суд не вбачає, що рішення
господарського спору по даній справі
може вплинути на права або обов'язку
щодо даної особи.

02.09.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва представник заявника подав
додаткові документи по справі, а також
клопотання про продовження строку
розгляду заяви на 15 днів.

Прокурор, представник позивача в
судовому засіданні подали усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для ознайомлення з поданими
документами; не заперечували проти
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою суду було продовжено строк
розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку із перебуванням судді
Головатюка Л.Д. у відпустці
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
12.09.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України,
розпорядження в.о. голови
господарського суду м. Києва від 20.08.2014
заяву про перегляд рішення суду по
справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2012 за
нововиявленими обставинами передано
судді Лиськову М.О.

12.09.2014 суддя Лиськов М.О. прийняв справу
до свого провадження для розгляду
заяви про перегляд рішення суду по
справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2012 за
нововиявленими обставинами.

В судове засідання 12.09.2014 прибули
прокурор, представники відповідача.

В судове засіданні 12.09.2014 представник
позивача не з'явився причин неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.

У даному випадку неподання сторонами
витребуваних доказів перешкоджає
повному і об'єктивному розгляду справи,
а тому суд ухвалив повторно
витребувати у Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) належним
чином засвідченні копії клопотання
Управління з контролю за використанням
та охороною земель у м. Києві та
Київській області від 13.09.2007 № клоп-145,
копію листа Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) від 17.10.2007 № 03-85/33994, а
також інші документи (запити,
клопотання, скарги тощо), що стосуються
відведення ТОВ "Інноваційна будівельна
компанія" земельної ділянки по вул.
Вільшанська, 2-Б у м. Києві, а Маковія
Віктора Володимировича зобов'язати на
отримання копії вказаних документів.

Ухвалою суду від 12.09.2014 розгляд справи
відкладено на 08.10.2014.

Прокурор та представник Позивача
заперечували проти доводів
Відповідача. Прокурор заявив
клопотання про перенесення судового
засідання з метою надання можливості
ознайомитись з практикою Верховного
суду України. Розгляд заяви відкладено
на 27.10.2014.

27.10.2014 у судовому засідання прокурор та
представник Позивача додаткових
пояснень не надали, проти доводів за
заявою Відповідача заперечували з тих
підстав, що початок перебігу строку
позовної давності починається з 2012
року, а підстави для звернення до суду з
заявою про перегляд рішення суду по
справі № 5011-47/12739-2012 від 30.10.2012 за
нововиявленими обставинами відсутні,
оскільки Відповідачу про них стало
відомо у 2013 році.

Відповідач вимоги заяви про перегляд
рішення суду по справі № 5011-47/12739-2012 від
30.10.2012 за нововиявленими обставинами
підтримав.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.10.2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013, задоволено позов
заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до ТОВ «Інноваційна
будівельна компанія» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 1,69 га, що
знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у
Печерському районі міста Києва,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 16.01.2007
за № 82-6-00399, який укладений між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна Будівельна Компанія», та
зобов'язано ТОВ «Інноваційна
Будівельна Компанія» повернути
вказану земельну ділянку Київській
міській рад.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За твердженням Відповідача до
таки обстави, що є нововиявленими
обставинами, відносяться клопотання
Управління з контролю за використанням
та охороною земель у м. Києві та
Київській області від 13.09.2007 № клоп-144
та лист Головного управління земельних
ресурсів КМДА від 17.10.2007 № 03-85/33994.

Зі змісту Клопотання Управління з
контролю за використанням та охороною
земель у м. Києві та Київській області
від 13.09.2007 № клоп-145 вбачається, що
Управлінням відповідно до ст.ст. 187, 188
Земельного кодексу України та ст. 6
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
згідно з листами Прокуратури м. Києва
від 07.06.2007 № 07/1-124-04, 21.06.2007 № 07/1-р-07, 23.08.2007
№ 07/1-748вих07, 01.08.2007 №07/1-р-07 в зв'язку зі
зверненням народного депутата України
Шкіля А. та мешканців Печерського
району, проведено перевірку
правомірності відведення земельних
ділянок ТОВ «Інноваційна Будівельна
компанія» за адресою: вул. Вільшанська,
2-Б, у Печерському районі м. Києва.

Зазначене клопотання було направлено
на адресу Позивача та згідно з
дорученням заступника міського голови
- секретаря Київради від 01.10.2007 № 35822
розглянуто Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що свідчить лист від 17.10.2007 № 03-85/33994.

Відповідачу такі відомості стали
відомі із листів ТОВ
«Прайм-Девелопмент», які він отримав 20
та 29 травня 2014, що підтверджується
авіанакладними ТОВ «Експрес мото
Україна» за номером 6773-59249 та 6765-32640.

Таким чином судом встановлено
факт наявності обставин, що є істотними
для справи обставинами та не були
відомі суду на час розгляду справи по
суті.

Наявність зазначених листів
спростовує твердження прокурора, які
прийняті до уваги судом при розгляді
справи по суті, про те, що прокуратурі
не було відомо обставини прийняття
Київською міською радою рішення від
31.10.2006 № 234/291 раніше 2012 року.

Представник прокуратури у поясненнях
про наявність вказаних листів не
заперечував, проте наполягав на тому,
що йому стало відомо про
невідповідність законодавству рішення
лише у 2012 році.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Такими доказами є завірені копії
цих документів департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради, що надані на
вимогу суду.

Крім того, відповідно до статті
11128 Господарського процесуального
кодексу України рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

У постанові Верховного Суду
України від 21.05.2014 у справі № 6-7цс14
міститься правовий висновок щодо
застосування статті 261 Цивільного
кодексу України, яка встановлює
початок перебігу строку позовної
давності.

З цього приводу Верховний Суд
України зазначив, за приписами частини
1 статті 261 Цивільного кодексу України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом зазначеної норми
законодавець виходить не тільки з
безпосередньої обізнаності особи про
факти порушення її прав, а й об'єктивної
можливості цієї особи знати про ці
факти.

Суд вважає, що нововиявленими
обставинами є те, що Прокурору та
Позивачу ще в 2007 році було відомо про
невідповідність рішення Київської
міської ради від 31.10.2006 № 234/291 вимогам
чинного законодавства, а отже
починаючи з 2007 року Прокурор та
Київська міська рада мала можливість
звернення з відповідним позовом до
суду.

Прокурор та Позивач мали реальну та
об'єктивну можливість знати про всі
факти та обставини, що стали підставою
подання позову у даній справі, ще з 2007
року, про що переконливо свідчать
вказані вище листи.

Вказані обставини свідчать про
те, що на момент звернення Прокурора з
позовом у даній справі сплив строк
позовної давності.

На підставі зазначеного суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом.

Відповідачем до винесення
Господарським судом м. Києва рішення
30.10.2012 було зроблено відповідну заяву
про застосування позовної давності.

У відповідності до пункту 4.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» початок
перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261 ЦК
України. Якщо у передбачених законом
випадках з позовом до господарського
суду звернувся прокурор, що не є
позивачем, то позовна давність
обчислюватиметься від дня, коли про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила, довідався або мав
довідатися саме позивач, а не прокурор.

Оскільки позивачем у даній справі є
Київська міська рада, то початок
перебігу строку позовної давності
повинен відраховуватись від дня коли
про порушення свого права дізналась,
або повинна була дізнатись Київська
міська рада.

Київська міська рада є стороною
оскаржуваного договору оренди
земельної ділянки, а про допущені
порушення чинного законодавства під
час прийняття Київрадою рішення від
31.10.2006 №234/291, Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м.
Києві та Київській області листом від
13.01.2007 № клоп-145 поінформувало Київську
міську раду 01.10.2007, то перебіг початку
строку позовної давності має
розпочинатись саме з 01.10.2007 року, а не,
як зазначає прокурор, з 2012 року.

Згідно статті 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 10 за змістом
частини першої статті 261 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи.

За таких обставин суд повинен з'ясувати
та зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
таке право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Отже, встановивши, що права Київради
порушені, а позовна давність спливла, і
про це зроблено заяву ТОВ «Інноваційна
будівельна компанія», суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності.

Враховуючи викладене та керуючись
Цивільним Кодексом України, статтями 38,
112-114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
будівельна компанія" про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.
Києва від 30.10.2012 у справі № 5011- 47/12739-2012 -
скасувати

3. Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

4. Стягнути з Київської міської
ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик,
будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна
будівельна компанія" (09100, Київська обл.,
місто Біла Церква, вулиця Лазаретна,
будинок 79, ідентифікаційний код 33058251)
судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять ) грн.. 00 коп.

5. Копію рішення направити
сторонам.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 31.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов