ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Справа № 922/3578/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПриватного підприємства
"Технопромбізнес", м. Мерефа, Харківська
обл.,на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 рокуу справі господарського суду
Харківської областіза
позовомХарківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харківдо1.
Кулиничівської селищної ради, смт.
Кулиничі, Харківська обл., 2.
Приватного підприємства
"Технопромбізнес", м. Мерефа,
Харківська обл., 3. Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, м. Харківза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаПублічного
акціонерного товариства
"Харківметробуд", м. Харківза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача проОСОБА_4, м.
Харків визнання недійсним договору,
скасування державної реєстрації
договору оренди землі та зобов'язання
повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного
підприємства "Технопромбізнес" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року у
справі № 922/3578/13 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113
ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України відзначає, що у поданих
приватним підприємством
"Технопромбізнес" до Вищого
господарського суду України
матеріалах касаційної скарги в якості
доказу надіслання її копії
відповідачу-3 у справі, а саме -
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції, додано
квитанцію № 169 від 11.10.2014 року, з
якої вбачається що зазначена скарга
надіслана на адресу Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області, що взагалі не є
учасником судового процесу у даній
справі, що також підтверджується і
описом вкладення у цінний лист,
натомість доказів про направлення
копії касаційної скарги саме
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції не подано.

Вищевикладене є безумовною підставою
для повернення касаційної скарги на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113
ГПК України.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1
статті ст. 1113 ГПК України касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, відповідно до якого ставка
судового збору, який підлягає сплаті за
подання касаційної скарги, встановлена
підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4
Закон України "Про судовий збір" і
становить 70 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
майнового характеру, становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
встановлюється у місячному розмірі і
на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Проте, всупереч вимогам процесуального
закону доказів сплати судового збору
скаржником до касаційної скарги додано
не було, що також підтверджується актом
№ 11-45/230 від 21.10.2014 року, складеним
посадовими особами Харківського
апеляційного господарського суду, і є
безумовною підставою для повернення
касаційної скарги на підставі пункту 4
частини 1 статті 1113 ГПК України.

За таких обставин Вищий господарський
суд України не може прийняти касаційну
скаргу приватного підприємства
"Технопромбізнес" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року у
справі № 922/3578/13 до
провадження і вона підлягає поверненню
скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 86, 110, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Технопромбізнес" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року у
справі № 922/3578/13 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга