ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 918/1095/14
Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України"на
постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014у справі№918/1095/14за позовомПАТ "НАК
"Нафтогаз України"доКП
"Рівнерайкомуненергія"простягнення
пені, штрафу, інфляційних втрат та 3%
річних В С
Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на отримання ним поштою
повного тексту постанови лише 22.09.2014р.,
що не дало йому реальної можливості
подати скаргу у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Рівненським
апеляційним господарським судом
17.09.2014р. та надіслано сторонам 19.09.2014р.,
тобто з дотриманням триденного
терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК
України, що вбачається з відмітки на
звороті останнього аркуша постанови
(а.с.157) та не заперечується скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу заявником подано лише 08.10.2014р.,
тобто з пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 07.10.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на отримання ним
оскаржуваної постанови лише 22.09.2014
року, так як це не надає заявнику жодних
підстав на власний розсуд обчислювати
процесуальний строк з моменту її
одержання, оскільки такі дії не
відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК
України. Адже, виходячи зі змісту
ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного
строку розпочинається саме з дня
прийняття постанови судом апеляційної
інстанції. Крім того, касаційна
інстанція вважає, що у заявника було
більш ніж достатньо часу, а саме 16 днів
(з 22.09.2014р. по 07.10.2014р.) для підготовки та
подання касаційної скарги в межах
двадцятиденного строку. При цьому, слід
врахувати оперативне надіслання судом
копії постанови на адресу позивача з
дотриманням триденного терміну,
передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, та
фактичне отримання скаржником
постанови вже на п'ятий день з дати її
прийняття, що безперечно свідчить про
відсутність непереборних перешкод, які
б могли реально завадити заявнику
звернутися з касаційною скаргою
протягом 20-денного строку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста вини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних
доказів на підтвердження існування
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Колегія також враховує, що додатковим
підтвердженням реальної можливості
подання касаційної скарги в межах
встановленого строку є факт завчасної
сплати заявником судового збору до
закінчення перебігу 20-денного
процесуального строку, що
підтверджується платіжним дорученням
від 03.10.2014 №2009842, доданим до касаційної
скарги. Наведене переконливо свідчить
про безпідставне зволікання заявника з
поданням підготовленої касаційної
скарги в період з 03.10.2014р. по 07.10.2014р.

Крім того, викладені у клопотанні
причини пропуску процесуального
строку не можуть вважатися поважними в
розумінні ст.53 ГПК України, оскільки
пропуск строку передусім став
наслідком нехтування самим заявником
нормами процесуального закону,
дотримання яких є обов'язковим для всіх
учасників господарського процесу і
залежить виключно від їх
добросовісності.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі
913,5 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" про поновлення пропущеного
строку для подання касаційної скарги
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у справі №918/1095/14.

Касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" повернути заявнику, а справу
№918/1095/14 - до господарського суду
Рівненського області.

Повернути на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" з Державного бюджету України
(рахунок 0007, УДКСУ у Печерському
районі м.Києва, код отримувача 38004897,
банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код
банку отримувача 820019) 913,5 грн. судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням 03.10.2014 №2009842.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун