ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

07.11.14 № 910/24509/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМИГ Мьюзік", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОРДС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

організація, що звертається за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права: Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими та суміжними
правами"

про виплату компенсації у зв'язку із
порушенням майнових прав суб'єкта
авторського права 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 30.09.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
Приватній організації "Організація
колективного управління авторськими
та суміжними правами" без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

В ст. 54 ГПК України викладено вимоги
щодо форми і змісту позовної заяви.
Згідно з пунктом 2 частини 2 названої
статті позовна заява повинна містити,
зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місце
проживання (для фізичних осіб),
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна
заява повинна містити документи, що
підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" (із
змінами і доповненнями) Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців

Як визначено у частині 4 ст. 17
наведеного Закону України в Єдиному
державному реєстрі повинні міститься
такі відомості щодо фізичної особи -
підприємця, як ім'я фізичної особи,
місце проживання тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20
вищенаведеного Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості,
що містяться в Єдиному державному
реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків, відомостей
про відкриття та закриття рахунків,
накладення та зняття арештів на
рахунки та майно, відомостей,
передбачених абзацом сороковим
частини другої статті 17 цього Закону.
Відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, надаються у
вигляді: витягу з Єдиного державного
реєстру; довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному
реєстрі інформації, яка запитується.

Фактично позовна заява не містить
документів, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності
(відповідний витяг з Єдиного
державного реєстру або довідка про
наявність або відсутність в Єдиному
державному реєстрі інформації про
відповідача - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1), що є порушенням вимог п. 2-1 ч. 2
ст. 54 ГПК України. За наведених обставин
суду не доведено підставність
зазначених у позовній заяві імені
фізичної особи відповідача, його місце
проживання та ідентифікаційного
номера.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № б/н від 30.09.2014 р., Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами" (ПО "ОКУАСП") звернулась до суду
за захистом порушених прав суб'єкта
авторського права - позивача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМИГ Мьюзік" та
позивача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОРДС".

Щодо підстав подання позову, ПО "ОКУАСП"
зазначає наступне.

Між ПО "ОКУАСП", як організацією, і ТОВ
"УМИГ Мюзік" (позивач 1), як видавником,
01.01.2014 р. укладений Договір № АУ003К про
управління майновими авторськими
правами (далі - Договір 1). Відповідно до
п. 2.1. цього договору видавник надає
організації повноваження здійснювати
колективне управління майновими
правами на Твори, а саме дозволяти або
забороняти від імені Видавника
використання об'єктів авторського
права третіми особами.

Також, між ПО "ОКУАСП", як організацією,
і ТОВ "МУН РЕКОРДС" (позивач 2), як
видавником, 17.05.2012 р. укладений Договір
№ 17052012 про управління майновими
авторськими правами (далі - Договір 2).
Відповідно до п. 2.1. цього договору
видавник надає організації
повноваження здійснювати колективне
управління майновими правами на Твори,
а саме дозволяти або забороняти від
імені Видавника використання об'єктів
авторського права третіми особами.

Факт порушення майнових прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав
відповідачем ПО "ОКУАСП" підтверджує
наступним:

1. Актом фіксації № Че-01/01/14 від 10 січня
2014 p., складеним уповноваженим
представником організації
колективного управління авторськими
та суміжними правами. Відповідно акту
встановлено, що в приміщені Ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, в
якому господарську діяльність
здійснює ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вільно
розповсюджувались (публічно
виконувались) музичні твори за
допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу і наявної
в закладі аудіо техніки, серед яких:

- твір під назвою іноземною мовою "COUNTING
STARS", у виконані іноземною мовою "ONE
REPUBLIC»" Як пізніше встановлено, автором
музики і тексту якого зазначений Ryan Tedder
(майнові права на зазначений твір
належать позивачу 1).

- твір під назвою російською мовою
"Самая моя тыц амен", у виконані
російською мовою "Иван Дорн". Як пізніше
встановлено, автором музики і тексту
якого зазначений Иван Дорн (майнові
права на зазначений твір належать
позивачу 2).

2. Майнові авторські права на зазначені
твори належать позивачам на підставі
укладених ними угодах і заявлених в
деклараціях. Чинність зазначених
договорів не спростована законом чи
рішенням суду, а тому підтверджена
презумпцією правомірності правочину
(ст. 204 ЦК У).

3. Відповідач не надав доказів про
укладення ним угод із відповідним
правовласником, які дозволяють
публічне виконання зазначених творів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає
тільки можливість, а не обов"язковість
об"єднання кількох вимог в одній
позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти
матеріально - правову вимогу позову,
яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких грунтується позов в
цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК
України визнаються будь - які фактичні
дані, отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких обгрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, якщо обставини, на яких вони
грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

ПО "ОКУАСП" об'єднано позовні вимоги про
стягнення грошової компенсації у
розмірі 24360,00 грн, що ґрунтуються на
різних Договорах про управління
майновими авторськими правами,
стосуються порушення прав різних
юридичних осіб, та підтверджуються
різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими доказами, а
саме:

- підстави виникнення вимог позивача
різні - Договір 1 та Договір 2, т.т. два
самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги
позивача на підставі Договору 1, не
підтверджуються тими ж самими
доказами, що й обставини, на яких
грунтуються вимоги позивача на
підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

Наведене, в свою чергу, є порушенням
передбаченого статтею 58 ГПК України
правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову, в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги,
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

З огляду на викладене, позовна заява №
б/н від 30.09.2014 р. і додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку, після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до госпоадрського суду з
відповідною позовною заявою, слід
звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 56 ГПК
України, відповідно до яких позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі є
позивачі і відповідачі. Фактично копія
позовної заяви № б/н від 30.09.2014 р. і
доданих до неї документів надіслана
тільки відповідачу, тоді як докази її
направлення позивачу 1 та позивачу 2 -
фактично до позовної заяви не додані.

Керуючись ст. 58, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега