ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2014 Справа № 920/1375/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінг-квартал»,
м.Суми

до відповідача: Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради, м.Суми

про стягнення 299082,38 грн. та
зобов'язання підписати акти виконаних
робіт

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі
судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: директор Харченко В.О.,
Бехало С.М.

Від відповідача: Гурнак С.О.,
довіреність від 13.10.2014р. № 25.

В судовому засіданні оголошувалися
перерви з 22.09.2014р. до 12 год.00 хв. 29.09.2014р.,
до 11 год.00 хв.20.10.2014р., до 11 год.20
хв.23.10.2014р. та до 11 год.40 хв.10.11.2014р.

Суть спору: позивач, згідно позовної
заяви від 04.08.2014р. вих.№ 82, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за виконані підрядні
роботи в розмірі 299082,38 грн.; зобов'язати
відповідача підписати акти виконаних
робіт за червень 2014р. та акти приймання
виконаних робіт форми КБ2 по знесенню
аварійних дерев, акт приймання
виконаних робіт форми КБ2 по завезенню
піску на дитячі майданчики і акт
приймання виконаних робіт форми КБ2 по
фарбуванню дитячих майданчиків;
стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання від
21.08.2014р. про залучення до матеріалів
справи документів, які оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи.

29.09.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло заперечення
відповідача стосовно позовних вимог, в
якому, посилаючись на неналежну якість
виконаних позивачем робіт , вважає
вимоги позивача необґрунтованими , а
також ,посилаючись на чинне
законодавство України, зокрема, вимоги
ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.
20 Господарського кодексу України
зазначає, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача підписати
виконаних будівельних робіт на
виконання умов договору не відповідає
способам захисту порушеного права,
тому просить суд залишити позовні
вимоги без задоволення.

16.10.2014р. позивач подав додаткові
пояснення від 16.10.2014р. № 86, згідно яких
зазначає, що відповідач не
розрахувався за прийняті за актами
роботи чим порушив п.6.1 договору
підряду № 06 від 01.01.2014р. Крім того,
позивач не отримував від відповідача
листів з вимогами про усунення
недоліків, як то передбачено п. 2.3.8 та
п.2.4.5 зазначеного договору, тому
просить суд задовільнити позовні
вимоги в повному обсязі.

22.10.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
позивача № 87 від 22.10.2014р., в якому
просить суд вийти за межі третьої
позовної вимоги та зобов'язати
відповідача виконати свій обов'язок за
договором підряду № 06 від 01.01.2014р., а
саме прийняти виконі позивачем у
червні 2014р. роботи з прибирання
прибудинкових територій, сходових
кліток, підвалів, технічних поверхів
та покрівель, завезення піску на дитячі
майданчики та фарбування дитячих
майданчиків.

23.10.2014 р. відповідач подав пояснення №
б/н від 23.10.2014р., в якому зазначає, що
відповідно до акту від 13.10.2014р. № 05-08/10 ,
складеного державною фінансовою
інспекцією Сумської області за
результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради за період з
01.02.2012р. по 30.06.2014р., встановлено
завищення площі прибирання
прибудинкових територій підрядними
організаціями , в тому числі і
підприємством позивача - ТОВ
"Клінінг-Квартал", що призвело до
завищення вартості наданих послуг.
Крім того, відповідач зазначає, що в
додатку 114 до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради додається копія
телефонограми від 28.09.2014р. № 420, згідно
якої запрошувався керівник позивача
для участі в роботі комісії по
обмірюванню площ прибудинкових
територій.

10.11.2014р. відповідач подав клопотання
від 10.11.2014р. , в якому просить приєднати
до матеріалів справи копію
телефонограми № 420 від 28.08.2014р. , якою ,
як він вказує, що на 13-00 год.
28.08.2014р.викликався представник
позивача для проведення обмірювання
площ прибудинкової території, однак,
доказів , в який саме час була
відправлена дана телефонограма, не
надав, як не надав доказів хто з
представників позивача отримав
телефонограму. Крім того, відповідач
подав копію розрахунку суми коштів за
січень -червень 2014р. в розмірі 12565,18 грн.,
які , як вважає відповідач, повинен
повернути позивач на рахунок
відповідача. Вказаний розрахунок , як
стверджує відповідач, був надісланий
на адресу позивача ціннім листом з
описом вкладення, до зазначеного
рахунку відповідачем доданий опис
вкладення у цінний лист від 04.10.2014р. та
фіскальний чек № 5839 від 04.11.2014р., що не є
належним доказом направлення
позивачу саме зазначеного
відповідачем розрахунку за січень
-червень 2014р. суми коштів, які
підлягають поверненню на рахунок
позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача обґрунтував свою позицію
по справі , просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клінінг-квартал»
(підрядник) уклало з відповідачем
-Комунальним підприємством "Сумижитло"
Сумської міської ради (замовник)
договір підряду від 01.01.2014 № 06, згідно
п.1.1 якого підрядник зобов'язується за
дорученням замовника та у
відповідності з вимогами договору
виконати роботи з прибирання
прибудинкових територій ( в т.ч.
знесення аварійних дерев та гілок,
вивезення дерев, гілок та листя, покіс
трави), сходових кліток, підвалів,
технічних поверхів та покрівель,
вивезення снігу згідно із переліком
будинків та у періодичності,
встановлених додатками до договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи у розмірах,
встановлених додатками.

Пунктом 5.2 зазначеного договору
передбачено, що відповідач (замовник)
протягом п'яти робочих днів з моменту
отримання від позивача (підрядника)
акту приймання виконаних робіт
проводить перевірку виконаної роботи
згідно з наданим актом та у разі
відсутності зауважень, підписує акт
виконаних робіт, про що повідомляє
підрядника ( позивача).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Умовами договору , а саме п.5.1
передбачено, що по фактично виконаним
роботам позивач ( підрядник) до
третього числа кожного наступного
місяця складає та надає відповідачу (
замовнику) для перевірки та підписання
акти приймання виконаних робіт по
кожному виду робіт та по кожному
будинку окремо.

За період з 01.01. 2014 року по 30.06. 2014 року
позивачем згідно умов договору
підряду від 01.01.2014р. № 06 були виконані
підрядні роботи на загальну суму 2547917,62
грн., що підтверджується підписаними
між сторонами актами прийому виконаних
робіт .

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного
кодексу України , оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 29.07.2014р. відповідачем було
проведено часткову оплату виконаних
робіт в розмірі 2248835,24 грн., залишок
боргу на час розгляду справи по суті
становить 299082,38 грн.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
має довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
доводів і заперечень, а відповідно до ч.
2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які
за законодавством мають
підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів , які б
спростовували вимоги позивача, які
підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, зокрема,
реєстрами актів здачі-прийняття робіт
за надані послуги в травні 2014р. ( т.1 а.
с.143-166), які підписані керівником
відповідача, актом звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2014р. по
25.06.2014р., підписаних позивачем та
відповідачем (т.1а.с.141), згідно якого
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи становить
565917,62 грн. станом на 25.06.2014р.

Згідно довідки ( т.1 а.с. 142) від 29.07.2014р. №
52-4-43/20 банківської установи, яка
обслуговує позивача, за період з
26.06.2014р. по 29.07.2014р. на рахунок позивача
від відповідача надійшли грошові кошти
в загальній сумі 266835,24 грн., тобто
зазначеними доказами підтверджується
факт та розмір боргу відповідача : 565917,62
грн. - 266835,24 грн. = 299082,38 грн.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 299082,38
грн. боргу суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного
кодексу України.

Позивачем заявлено вимоги про
зобов'язання відповідача підписати
акти виконаних робіт за червень 2014 року
та акти приймання виконаних робіт
форми КБ2 .

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, у т.ч., актів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Відповідно до ст..16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути :
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовіднощення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення; дій чи
бездіяльності органу державної влади
та інш.

Заявлена позивачем вимога про
зобов'язання підписати акти
приймання-здачі виконаних робіт не
призводить до поновлення порушеного
права і не може бути самостійним
предметом позову, порядок підписання
актів прийняття-здачі виконаних робіт
сторонами врегульований в розділі 5
договору підряду № 06 від 01.01.2014р., крім
того, порядок прийняття замовником
виконаних підрядником робіт
відповідно до договору підряду
врегульований ст.853 Цивільного кодексу
України, тобто позивачу стосовно
підписання актів приймання виконаних
робіт форми КБ2 слід діяти у
відповідності до умов договору підряду
№ 06 від 01.01.2014р. та ст. 853 Цивільного
кодексу України.

Таким чином, вимога про зобов'язання
відповідача підписати акти виконаних
робіт на виконання умов договору не
відповідає способам захисту
порушеного права, тому суд відмовляє в
задоволенні вимог в цій частині
позову.

Клопотання позивача від 22.10.2014р. № 87 , в
якому позивач просить суд на підставі
п.2 ч.1 ст.83 ГПК України вийти за межі
третьої позовної вимоги та зобов'язати
відповідача виконати свій обов'язок за
договором підряду № 06 від 01.01.2014р., а
саме: прийняти виконані позивачем у
червні 2014р. роботи з прибирання
прибудинкових територій, сходових
кліток, підвалів, технічних поверхів
та покрівель, завезення піску на дитячі
майданчики та фарбування дитячих
майданчиків, суд залишає без
задоволення з огляду на наступне.

Зазначеним клопотанням позивач
фактично змінює предмет позову,
зазначений в п.3 резолютивної частини
позовної заяви, тобто просить суд в
порушення приписів ч.3 ст.22 ГПК України
змінити предмет позову.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 5981,65 грн. витрат по
сплаті судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково
.

2.Стягнути з Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради (40000,
м. Суми, вул.Горького,21, код 37654796) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-квартал» (
40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських
дивізій, буд.42, кв.28, код 38988470) 299082,38 грн.
боргу за виконані роботи, 5981,65 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
-відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.11.2014
року.

Суддя В.М. Моїсеєнко