ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 905/9027/13

Вищий господарський суду України в
складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст"на
постановувід 07.04.2014Харківського
апеляційного господарського судуу
справі Господарського суду Сумської
області № 905/9027/13за позовомДержавного
підприємства
"Селидіввугілля"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст"простягнення 21756грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13
(суддя Моїсеєнко В.М.), залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді
Пушай В.І., Плужник О.В.), задоволені
позовні вимоги Державного
підприємства "Селидіввугілля" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" (далі -
відповідач) про зобов'язання замінити
неякісний товар та стягнення штрафу в
розмірі 21756,00 грн. Зобов'язано
відповідача замінити неякісний товар,
поставлений за договором від 03.10.2012 №
Т-1/112-2012, а саме - сигналізатори метану
суміщені з головним світильником з
двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70
одиниць, на новий. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
21756,00грн штрафу за порушення
зобов'язання щодо якості товарів за
договором.

Відповідач з рішенням та постановою у
справі в частині стягнення 21756,00грн
штрафу не згоден, в поданій касаційній
скарзі просить їх в цій частині
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а саме: пунктів 9, 23, 30, 33 Інструкції про
приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 №П-7, ст. ст. 47, 32, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, скаржник вважає, що складений
позивачем за участю представника
громадськості акт технічної
експертизи не є належним доказом, який
би підтверджував обставини поставки
відповідачем неякісного товару, в
зв'язку з чим вказує на відсутність
підстав для стягнення з нього
передбаченого договором штрафу.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористалися
своїм процесуальним правом на участь в
судовому засіданні касаційної
інстанції, про дату і час якого були
належним чином повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України від
16.10.2014.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в постанові
апеляційного та рішенні місцевого
господарських судів, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду справи встановлено, що 03.10.2012
між Державним підприємством
"Селидіввугілля" (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст"
(постачальник) укладено договір
поставки №Т-1/112-2012, за умовами якого
постачальник зобов'язується у 2012 році
поставити покупцеві товар, зазначений
у специфікаціях, а покупець прийняти і
оплатити такий товар (п.1.1 договору);
найменування (номенклатура,
асортимент) товару - специфікація -
сигналізатор метану суміщений з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1, кількість товару за договором -
365 од. (п.1.2 договору); ціна договору
становить 567210,00 грн з ПДВ (п.3.1 договору);
розрахунки за узгоджену партію товару
здійснюються в національній валюті
України шляхом перерахування 100%
попередньої оплати грошовими коштами
на розрахунковий рахунок
постачальника (п.4.1 договору); джерело
фінансування - кошти Державного
бюджету України (п.4.2 договору);
покупець зобов'язаний при встановленні
недоліків та дефектів, виявлених при
постачанні або під час експлуатації
товару, негайно інформувати про це
постачальника у порядку, визначеному у
розділі 11 цього договору (п.6.1.3
договору); постачальник зобов'язаний
при виконанні умов цього договору, а
також протягом гарантійного строку
експлуатації усувати усі виявлені
покупцем недоробки, дефекти та
недоліки за власний рахунок; своєчасно
направляти до покупця своїх
представників для оперативного
вирішення усіх питань, пов'язаних з
якісним виконанням зобов'язань за цим
договором (п. п. 6.3.4, 6.3.5 договору); у разі
порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів з
постачальника стягується штраф у
розмірі 20% вартості неякісних
(некомплектних) товарів (п.7.4 договору);
договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2012, а в частині виконання
зобов'язань сторонами - до повного їх
виконання (п.10.1 договору); постачальник
гарантує, що товар високої якості,
відповідає вимогам стандартів та
технічним умовам заводу-виробника (п.11.1
договору); строк гарантії на товар
встановлюється згідно ТУ У 32.2-00165706.012-2001
та не перевищує 12 місяців з дня вводу
виробів в експлуатацію, але не пізніше
18 місяців з дня виготовлення (п.11.2
договору); при встановленні недоліків
та дефектів, виявлених при постачанні
або під час експлуатації товару
покупець негайно, протягом 48 годин,
зобов'язаний письмово рекомендованим
листом проінформувати про це
постачальника, а також засобами зв'язку
чи іншими способами (п.11.4 договору);
визначення характеру і причин
пошкодження товару встановлюється на
підставі акту технічної експертизи,
складеного сторонами. При неприбутті
представників постачальника у 3-денний
строк від дня отримання відповідного
виклику покупця, акт технічної
експертизи складається останнім в
односторонньому порядку за участю
представників громадськості та
підлягає обов'язковому виконанню
постачальником (п.11.5 договору);
постачальник зобов'язаний за свій
рахунок протягом 20 календарних днів з
дня складання відповідного акту
усунути дефекти поставленого товару,
виявлені при постачанні або протягом
гарантійного терміну, або повністю
замінити товар, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем правил експлуатації або
зберігання товарів (п.11.6 договору).

З наявної у матеріалах справи
накладної №418Н від 10.12.2012 вбачається, що
на виконання умов договору
постачальником поставлено покупцеві
сигналізатори метану суміщені з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1 у кількості 114, які попередньо
були оплачені останнім.

Під час експлуатації поставлених
відповідачем сигналізаторів метану
суміщених з головним світильником з
двома порогами СМГ.1.1 значна їх
кількість вийшла з ладу, в зв'язку з чим
позивач листом від 12.11.2013 №4/2106 з метою
визначення характеру і причин дефектів
поставленого товару, складання
відповідного акту та визначення
подальших дій сторін, звернувся до
відповідача з проханням направити
свого повноважного представника за
адресою місцезнаходження позивача.

Втім, відповідач на зазначений виклик
не з'явився, а своїм листом від 03.12.2013
№42-891 просив сигналізатори метану
повернути йому для перевірки їх
технічного стану і прийняття
відповідного рішення, однак, оскільки
такий порядок врегулювання проблем,
пов'язаних з поставкою неякісного
товару, не передбачений договором,
позивач, керуючись умовами пункту 11.5
договору, для визначення характеру і
причин неналежної якості товару
створив комісією за участю
представника громадськості -
технічного інспектора Селидовського
територіального профспілкового
комітету працівників вугільної
промисловості України - Бакушина В.К.,
якою складено акт технічної експертизи
від 06.12.2013. За висновками зазначеного
акта в 70-ти одиницях сигналізаторів
метану наявні дефекти, які неможливо
усунути.

Складений позивачем акт від 06.12.2013
листом від 16.12.2013 №4/2432 направлено
відповідачеві для виконання з вимогою
здійснити заміну неякісного товару в
кількості 70-ти одиниць, як то
передбачено умовами пунктів 11.5,11.6
договору.

Оскільки відповідач не здійснив заміну
товару, позивач звернувся до
господарського суду з даним позовом
про зобов'язання замінити неякісний
товар та сплатити визначений умовами
договору штраф у сумі 21756,00грн, вимоги
якого обґрунтовані, зокрема, приписами
ст. 626, ч.2 ст. 678, ст. 712 ЦК України та
пунктів 7.4, 11.1, 11.5, 11.6 договору поставки
№Т-1/112-2012 від 03.10.2012.

Вирішуючи спір у справі, суди
попередніх інстанцій дійшли висновків
про підставність та ґрунтовність
позовних вимог виходячи з того, що факт
поставки відповідачем неякісного
товару, дефекти якого неможливо
усунути, підтверджено позивачем
належним чином з дотриманням
процедури, визначеної умовами
договору, шляхом складення акту
технічної експертизи за участю
представника громадськості іншого
підприємства, що, в свою чергу, свідчить
про наявність у покупця права на заміну
такого товару на товар належної якості
та права на стягнення з постачальника
визначеного пунктом 7.4 договору штрафу
за неналежне виконання останнім умов
договору щодо якості товару.

Колегія суддів враховує, що судові акти
у справі в частині зобов'язання
відповідача замінити неякісний товар,
не є предметом касаційного оскарження.

Що ж до висновків попередніх судових
інстанцій про наявність підстав для
стягнення з відповідача штрафу,
колегія суддів касаційної інстанції
вважає такі висновки законними і
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 673 Цивільного
кодексу України продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

За приписами ч.1 ст. 675 Цивільного
кодексу України товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право, зокрема, вимагати
заміни товару.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що акт технічної
експертизи складений позивачем, у
зв'язку з неявкою на виклик
представника відповідача, за участю
представника громадськості іншого
підприємства з дотриманням процедури,
визначеної умовами п.11.5 договору,
належним чином підтверджує факт
поставки відповідачем неякісного
товару, недоліки якого неможливо
усунути, відтак, позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
замінити неякісний товар є законними і
обґрунтованими, а судові акти про
задоволення позову в цій частині не
оскаржуються відповідачем.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді сплати неустойки.

Пунктом 7.4 укладеного між сторонами
договору поставки від 03.10.2012 № Т-1/112-2012
визначено, що у разі порушення умов
зобов'язання щодо якості
(комплектності) товарів з
постачальника стягується штраф у
розмірі 20% вартості неякісних
(некомплектних) товарів.

Відтак, враховуючи встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин поставки відповідачем
неякісних сигналізаторів метану
суміщених з головним світильником з
двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70-ти
одиниць, а також що ці обставини
фактично не спростовуються
відповідачем, адже судові акти в
частині зобов'язання відповідача
замінити неякісний товар не оскаржені
останнім, висновки господарських судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 20% від вартості
поставленого неякісного товару,
колегія суддів вважає законними та
обґрунтованими.

Посилання відповідача на недотримання
позивачем вимог Інструкції про
приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 №П-7, колегією суддів
відхиляються, оскільки, враховуючи
встановлення судами попередніх
інстанцій факту поставки відповідачем
товару неналежної якості, який не
спростований відповідачем, доводи
останнього про дефект форми акта
технічної експертизи на предмет його
відповідності вимогам цієї Інструкції
не можуть вважатись підставою для
звільнення відповідача від
відповідальності у вигляді стягнення
штрафу.

Крім того, відповідно до п. 33 зазначеної
Інструкції П-7 акт про приховані
недоліки продукції складається в
порядку, встановленому цією
Інструкцією, якщо інше не передбачено
Основними і Особовими умовами
поставки, іншими обов'язковими
правилами і договором, отже,
враховуючи, що умовами пунктів 11.4, 11.5
договору поставки №Т-1/112-2012 від 03.10.2012
сторони визначили інший порядок
складання акта про недоліки під час дії
гарантійних зобов'язань, і цей порядок,
як встановлено судами попередніх
інстанцій, був повністю дотриманий
позивачем, колегія суддів вважає
доводи касаційної скарги в цій частині
безпідставними.

З врахуванням викладеного,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли правомірного
висновку щодо порушення відповідачем
своїх зобов'язань за договором
внаслідок поставки ним неякісного
товару позивачеві, доводи касаційної
скарги цього висновку не спростовують,
а фактично зводяться до необхідності
переоцінки складеного позивачем акта
технічної експертизи від 06.12.2013, що
відповідно до приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України не відноситься до повноважень
суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття
рішення та постанови у справі суди
попередніх інстанцій не припустилися
порушення або неправильного
застосування норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, а, отже, підстави для їх
скасування або зміни та задоволення
вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 у справі
Господарського суду Сумської області
№ 905/9027/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
К.В. Грейц

Судді
С.В. Бакуліна

О.І. Глос