overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3694/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3523Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі
№ 922/3452/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Харків.

про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року позивач Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі від 03.11.2004 року за реєстраційним номером 63205/04, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/3694/14 (суддя Жиляєв
Є.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду від 14.10.2014 року № 922/3694/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/2899/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 03.11.2014 р. №2703)

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду
Одеської області від 06.10.2014 року

у справі № 916/2899/14

за позовом Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків у сумі 41529,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на 04.12.2014 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1
(2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014 Справа № 920/1835/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2803)

за позовом: Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної

адміністрації Сумської області, м. Ромни Сумської області

до відповідача: ОСОБА_1, с. Герасимівк

третя особа: Роменської об'єднаної фінансової інспекції, м. Ромни Сумської області

про стягнення 11527 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти, молоді та спорту
Роменської районної державної адміністрації Сумської області звернулося до господарського суду
Сумської області з позовною заявою від 16.10.2014 р. про стягнення суми завищених ремонтних робіт у розмірі 11527 грн. 00 коп.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду
Сумської області встановлено що, в супереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зазначені докази надаються в оригіналах, натомість в наданих матеріалах міститься копія фіскального чеку.
Надані документи не можуть бути належним підтвердженням та доказом надання відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Окрім цього, в супереч вимог ч. 2 ст. 54
ГПК України, позивачем не додержано вимог щодо форми позовної заяви, а саме не зазначено повного найменування та місця знаходження відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 та пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 50-ти аркушах, в тому числі:

- лист № 1005 від 27.10.2014 р. на 1-му арк.;

- платіжні доручення № 2537 від 19.06.2014 р. та № 2539 від 19.06.2014 року

на 2-х арк.;

- копія фіскального чеку № 0510 від 27.10.2014 р на 1-му арк.,

- опис вкладення у цінний лист від 27.10.2014 р. на 1-му арк.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.Справа № 922/4836/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Відновлення інженерних систем" до Відділ освіти
Чугуївської РДА, м. Чугуїв про стягнення коштів в сумі 67480,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу , для огляду у судовому засіданні надати акт здачі-приймання робіт КБ-2, та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/15211/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року

у справі № 910/15211/14 (суддя
Князьков В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»

до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

про стягнення 539 273, 24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Інститут розвитку передових технологій" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості за орендоване приміщення у розмірі 426 885, 78 грн., пені у розмірі 48 860, 49 грн., 3% річних у розмірі 9 688, 51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 53 838, 46 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/15211/14 позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення збитків від інфляції, 3% річних та пені.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/15211/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

2. Розгляд справи призначити на 25.11.2014 р. о 12.10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р. Справа №910/15504/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 року

у справі № 910/15504/14 (суддя Гулевець
О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства
«Фортуна - XXI»

Третя особа Регіональне відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву

за участю Прокуратури міста Києва

про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: готельними номерами №06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 та приміщенням сауни разом з майном, що є невід'ємною частиною
Судна "Фараон" шляхом зобов'язання
Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ" повернути Судно "Фараон" на місце його розташування за адресою: м. Київ,
Набережне шосе, в межах східців №6 та №7 між мостами "Парковий" ("Пішохідний") та
"Метро".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/15504/14 позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулася до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/15504/14.

Керуючись статтями 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 12.35 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача та прокурора надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

А.О. Мальченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2602/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Концерну "Міські теплові мережі", м.
Запоріжжя (вх. №3542З/3-9) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.10.14 року у справі № 908/2602/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Концерну "Міські теплові мережі", м.
Запоріжжя

про стягнення 24 491,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 року з
Концерну "Міські теплові мережі" на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 21690,41 грн. основного боргу 56,39 грн. - 3% річних, 1652,08 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 року по справі №908/2602/14 (суддя Носівець В.В.) заяву Концерну "Міські теплові мережі" про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.09.2014 року по справі
№908/2602/14 відхилено.

Відповідач, Концерн "Міські теплові мережі", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи при її винесенні.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/2602/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву
Концерну "Міські теплові мережі" та відстрочити виконання судового рішення по справі №908/2602/14 на 3 місяці.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2014 р. о 14:40 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 20/77

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
(вх.№3571З/1)

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 08.10.2014р.

у справі № 20/77

за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 17459953 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.10.2014р. у справі №20/77 (суддя Алейникова
Т.Г.) заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надання розстрочки виконання судового рішення від 16.06.2011р. №20/77 задоволено частково; розстрочено виконання судового рішення від 16.06.2011р. №20/77 на 5 років, сплачуючи щомісячно 290 999 (двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., 22 коп. починаючи з жовтня 2014р.

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 08.10.2014р. у справі № 20/77 та відмовити в задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №20/77; витрати зі сплати судового збору покласти на боржника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2014 р. о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№115.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

28.10.14р. Справа № 904/6047/14

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрансеко",
Дніпропетровська обл., м. Підгороднє

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомеко", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору субпідряду та договору про відступлення права вимоги недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техтрансеко" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору субпідряду № 15 про надання послуг з вивезення малогабаритних відходів від 01.12.2013 р. та договору № 0104/1 про відступлення права вимоги від 01.04.2014 р.

Вказана заява подана для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ
"Інкомеко" до ТОВ "Техтрансеко" про стягнення 60 500,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 0104/1 від 01.04.2014 року, 5 166,80 грн. - пені, 850,31 грн. - річних.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Приписами п. 3.15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд спору по суті було розпочато 11.09.14 р., про що свідчить протокол судового засідання від 11.09.14 р. (а.с. 60), в той час як зустрічну позовну заяву до суду подано 28.10.2014 р.

Вказані обставини, відповідно до ч.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Матеріали зустрічної позовної заяви повернути ТОВ "Техтрансеко".

Додаток:

- зустрічний позов від 27.10.2014 р. з додатками на 10 аркушах;

-заява про залучення як співвідповідача та третьої особи від 27.10.2014 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко