overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2014 Справа № 920/1837/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Рябина Великописарівського району Сумської області

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Дочірнього підприємства
«Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства
«Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27
ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської області, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м.
Суми, 40030).

4. Зобов'язати відповідачів та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/13547/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

на рішення Господарського суду
Київської області від 29.09.2014 року

у справі № 910/13547/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

про стягнення 212 001, 45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб» звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про стягнення 212 001, 45 грн. основного боргу.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 138 133, 73 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29.09.2014 року у справі № 910/13547/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 29.09.2014 року в частині стягнення 98 463, 65 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/13547/14.

Керуючись статтями 53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.11.2014 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- довіреності на отримання товарів;

- докази часткової оплати товару;

- оригінали видаткових накладних № від 06.09.2013 року, № 2020 від 25.03.2014 року та № 2344 від 01.04.2014 року;

- акт № 2144 від 16.07.2013 року, зазначений в накладній № від 12.07.2013 року.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 913/969/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів до Приватного підприємства фірми "Візир та хміль", с. Муратове про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року у справі №913/969/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фірми "Візир та хміль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заборгованість у розмірі 18000грн., пеню у сумі 1726,30грн., штраф у сумі 3678,54 грн., витрати на судовий збір 1720,50грн.

24 червня 2014 року господарським судом
Луганської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби до 24 червня 2014 року.

27 жовтня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 24 червня 2014 року та встановити строк пред'явлення до виконання відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно витягу від 28 жовтня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області справу (заяву) призначено для розгляду судді
Светлічному Ю.В.

Згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви стягувача призначити на
"07" листопада 2014 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

стягувачу - докази направлення заяви про виправлення описки в наказі боржнику - ПП "Фірми "Візир та хміль".

Суддя Ю.В. Светлічний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2014 р.
Справа № 920/661/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2735) на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.14р. у справі № 920/661/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Конотоп
Сумської області

до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж", м. Конотоп Сумської області

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Сумської області від 06.08.2014 року (суддя Зайцева
І.В.) в позові задоволено частково.
Скасоване рішення комісії філії
"Конотопський район електричних мереж"
ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.204 року - в позові відмовлено.

Відповідач з даним рішення господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Сумської області від 06.08.2014 року скасувати в частині скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом засідання № 3 від 12.03.2014 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на «30» жовтня 2014 р. о 10:00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.
Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.

< Текст >
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3300/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.
№3507Х/3-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 14.10.14 у справі
№ 922/3300/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППН - Трейд", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про скасування рішення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.10.14 року по справі № 922/3300/14 (суддя Ємельянова О.О.) в задоволенні позову відмолено.

Позивач - ФО ОСОБА_1 не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.10.14 року по справі № 922/3300/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ФО ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.Справа № 924/1593/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

про скасування рішення комісії
Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколлом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40
"10" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - 4 відповідачу. м.Хмельницький, вул.Храновського 11а

м.Хмельницький вул.Володимирська, 38

всі рекомендованим із повідомленням
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3889/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків (вх. №3529
Х/3-10) на рішення господарського суду
Харківської області від 16.10.14 року у справі № 922/3889/14

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року по справі №922/3889/14 (суддя Є.М. Жиляєв) позов задоволено повністю.Визнано за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю
(громадський будинок "ІНФОРМАЦІЯ_1") літ. "П-1" загальною площею 810,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, з рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року у справі №922/3889/14 не погодилася, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Крім того, скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 24 п. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харківдо провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати Фізичній особі - підприємецю ОСОБА_2, Харківській міській раді за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Приватне підприємство
«Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Дятлова Ірина Вікторівна
(АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Безушко В.В., довіреність від 08.01.2014 № 33-21/350/1.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор Дятлова Ірина Вікторівна

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

19.09.2014 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 483 430,53 грн. 10.10.2014 кредитор звернувся до суду із заявою про визнання поточних вимог в сумі 24 361,83 грн. та 1218,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ліквідатор у відповідності до наданого відзиву кредиторські вимоги визнає частково.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заявлених кредитором вимог необхідне дослідження розрахунку кредиторських вимог.

У судовому засіданні представником кредитора було заявлено усне клопотання щодо перенесення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю уточнення розрахунку заявлених кредиторських вимог.

Ліквідатора проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника кредитора задовольнити, розгляд заяви відкласти на 12.11.2014 о 14:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 12 листопада 2014 року о 14:00.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справі № 916/2491/14

за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод"

2. Приватної фірми
„Медсервис"

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Цісельський О.В.

Гут С.Ф.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Гут С.Ф. та Щавинська Ю.М. знаходиться справа №916/2491/14 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства
„Одеський автоскладальний завод" та до
Приватної фірми „Медсервис" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Приймаючи до уваги перебування судді
Щавинської Ю.М. у відпустці, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №912 від 30.10.2014р., справу №916/2491/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя
Цісельський О.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2491/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя суддя Гут С.Ф., суддя Цісельський О.В.

2. Призначити розгляд справи на "17" листопада 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 52 .

3.Зобов'язати:

позивачата прокурора надати: оригінали доданих до позовної заяви документів
(для огляду в засіданні суду); відомості щодо підстав складанняі переліку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу акціонерного товариства у процесі приватизації затверджену 01.09.2014р. з доданням відповідних документів; заперечення на відзив відповідача;

відповідача "1" надати: приватизаційну справу приміщення;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
О.В. Цісельський

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/3957/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 36004,57грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 36004,57грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк