ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 21-32-2/44-10-2632
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну
скаргукредитора Кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_5на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014 року (про повернення апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського
суду Одеської області від 29.07.2014 року) у
справі господарського суду№ 21-32-2/44-10-2632
Одеської областіза заявоюгромадянина
України ОСОБА_6до Кредитної спілки
"Україна"про визнання банкрутом
ліквідаторНазаренко Л.С.в судовому
засіданні взяли участь представники
сторін:

ОСОБА_5: не з'явилися, ОСОБА_6: не
з'явилися, Кредитної спілки "Україна":
ліквідатор Назаренко Л.С., арбітражний
керуючий, Назаренко Лариси Сергіївни:
Кошліченко В.С. (довіреність від 30.11.2013
року). В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.06.2010 року за заявою
громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 порушено провадження у справі
№21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної
спілки "Україна" (далі - боржника) за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (том матеріалів оскарження
ухвали господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, а.с. 1).

За результатами проведення
підготовчого засідання, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 07.09.2010 року ОСОБА_6 визнано
кредитором боржника з грошовими
вимогами на суму 365 907 грн., провадження
у справі в частині розгляду грошових
вимог громадян України ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 до боржника припинено у зв'язку
з їх відкликанням, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
(том матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, а.с. 2 - 8).

Справа перебуває на стадії
ліквідаційної процедури, введеної
постановою господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 року,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Бєлова О.Д. (том
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, а.с. 9 - 16).

07.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася до
господарського суду зі заявою про
внесення до реєстру вимог кредиторів
її вимог по заробітній платі та
визнання дій протиправними, в якій
просила визнати протиправною
бездіяльність розпорядника майна
Бєлова О.Д. щодо неповідомлення ОСОБА_5
про результати розгляду її заяви від
27.09.2012 року про визнання кредитором
боржника на суму 16 621 грн., визнати та
внести спірні грошові вимоги до
реєстру вимог кредиторів у першу чергу
задоволення (вх. №17539/14) (том 219, а.с. 171 -
173).

14.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася до
господарського суду з вимогою негайно
повідомити її про результати розгляду
заявлених нею кредиторських вимог до
боржника (вх. №17527/14) (том 219, а.с. 168 - 170).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року (суддя Зеленов
Г.М.) визнано вимоги окремих поточних
кредиторів боржника та затверджено
зміни до реєстру вимог кредиторів
боржника, в тому числі визнано грошові
вимоги ОСОБА_5 на суму 15 519 грн.,
відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні вимог
по заробітній платі на суму 1 102 грн. та у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи (том 221, а.с.
23 - 87).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
кредитор Кредитної спілки "Україна"
ОСОБА_5 (далі - скаржник) звернулася до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції від 29.07.2014 року в
частинах відмови у задоволенні її
вимог по заробітній платі на суму 1 102
грн. та клопотання про відкладення
розгляду справи, а також стягнення з
боржника судового збору на суму 330, 60
грн., прийняти в цих частинах нове
рішення, яким задовольнити спірні
кредиторські вимоги ОСОБА_5 в повному
обсязі та віднести їх до першої черги
задоволення, мотивуючи неповнотою
дослідження судом першої інстанції
обставин справи та невірним
застосуванням до спірних
правовідносин норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Туренко В.Б., судді: Поліщук Л.В.,
Таран С.В.) відмовлено ОСОБА_5 у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року у даній справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доданими до
неї документами повернено скаржнику
без розгляду з підстав її подання з
пропуском процесуального строку,
встановленого на апеляційне
оскарження, без наведення поважних
причин для відновлення цього строку
(том 221, а.с. 172 - 174).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
апеляційного суду, скаржник звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року про
повернення апеляційної скарги ОСОБА_5
на ухвалу суду першої інстанції від
29.07.2014 року, апеляційну скаргу
направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті,
аргументуючи порушенням апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті
129 Конституції України та статей 87, 93
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), що полягало
в неналежній оцінці апеляційним судом
об'єктивних обставин, що наводились
заявницею апеляційної скарги як
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції про затвердження змін
до реєстру вимог кредиторів боржника в
частині відхилення її вимог на суму 1 102
грн.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014 року відновлено
скаржнику строк для подання касаційної
скарги, прийнято касаційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 04.11.2014 року о 12
год. 35 хв., зобов'язано кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5
надати суду касаційної інстанції до
початку судового засідання оригінал
апеляційної скарги з додатками на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року у справі
№21-32-2/44-10-2632.

29.10.2014 року скаржником подано через
канцелярію Вищого господарського суду
України оригінал апеляційної скарги
від 19.08.2014 року з додатками на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014 року про повернення апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду першої
інстанції від 29.07.2014 року на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, вивчивши матеріали справи,
перевіривши застосування апеляційним
судом норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши представника ліквідатора
банкрута Носенко Л.С. - Кошліченка В.С.,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження, суд повинен в сукупності
оцінити всі обставини справи, навести
мотиви щодо поважності чи неповажності
причин пропуску строків на апеляційне
оскарження та зазначити з яких підстав
подане скаржником клопотання не може
бути задоволене. До таких висновків
щодо поновлення строків оскарження
судових рішень дійшов Верховний Суд
України у постанові від 17.01.2006 у справі
№39/62-12/140.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції про затвердження змін до
реєстру вимог кредиторів боржника
винесено 29.07.2014 року (том 221, а.с. 23 - 87),
при цьому, в межах строку на апеляційне
оскарження зазначена ухвала
учасниками провадження у справі не
оскаржувалася.

Апеляційним судом встановлено, що
скаржник звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на
ухвалу від 29.07.2014 року про визнання
вимог окремих поточних кредиторів та
затвердження змін до реєстру вимог
кредиторів на стадії ліквідаційної
процедури лише 19.08.2014 року, тобто з
пропуском п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду,
визначеного частиною 1 статті 93 ГПК
України.

Апеляційним судом встановлено
обставини подання скаржником
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження згідно пункту 1
резолютивної частини апеляційної
скарги, яке обґрунтоване тим, що у
судовому засіданні від 29.07.2014 року
оскаржувана ухвала про затвердження
змін до реєстру вимог кредиторів
боржника не оголошувалася, тоді як про
її існування скаржник дізнався лише
14.08.2014 року з Єдиного реєстру судових
рішень.

Розглянувши клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд дійшов
висновку про відсутність поважних
причин для його відновлення
посилаючись на те, що з протоколу
судового засідання від 29.07.2014 року
вбачається, що заявниця апеляційної
скарги була присутня при оголошенні
судом першої інстанції вступної та
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали, однак, матеріалами справи не
підтверджуються обставини її
звернення до суду зі заявою про видачу
копії повного тексту зазначеної
ухвали. При цьому, доводи скаржника про
те, що йому стало відомо про прийняття
судом першої інстанції оскаржуваної
ухвали про затвердження змін до
реєстру вимог кредиторів боржника лише
14.08.2014 року з Єдиного державного
реєстру судових рішень, апеляційним
судом відхилено як такі, що не
підтверджені належними та достатніми
доказами у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
висновками апеляційного суду про
відсутність поважних причин для
відновлення ОСОБА_5 процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції від 29.07.2014 року
про затвердження змін до реєстру вимог
кредиторів боржника, вважає, що вони
зроблені з порушенням положень статей
43, 93 ГПК України з огляду на таке.

Відхиляючи клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду від 29.07.2014 року,
апеляційний суд не звернув уваги на
зміст протоколу судового засідання від
29.07.2014 року, з якого вбачається, що
реєстр вимог кредиторів був предметом
розгляду у судовому засіданні від
29.07.2014 року, однак, ухвала про його
затвердження не приймалася судом та не
оголошувалося учасникам провадження у
справі, присутнім у судовому засіданні
(том 220, а.с. 245 - 249). Відтак, є неможливим
визначення конкретної дати, з якої мав
би відраховуватися встановлений
статтею 93 ГПК України п'ятиденний строк
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції про затвердження змін
до реєстру вимог кредиторів у даній
справі.

При цьому, колегія суддів касаційного
зазначає про те, що ОСОБА_5 хоч і була
присутня у судовому засіданні від
29.07.2014 року, в якому розглядалися її
кредиторські вимоги до боржника по
заробітній платі, однак, за його
підсумками результат розгляду спірних
грошових вимог заявниці судом
оголошено не було, а повний текст
оскаржуваної ухвали їй було вручено
лише 19.08.2014 року, тобто після спливу
процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали (том 221,
том 122).

Отже, у скаржника були в наявності
об'єктивні, незалежні від його волі
обставини, пов'язані із неоголошенням
йому в судовому засіданні від 29.07.2014
року оскаржуваної ухвали про
затвердження змін до реєстру вимог
кредиторів боржника та врученням
скаржнику повного тексту оскаржуваної
ухвали після закінчення п'ятиденного
строку на її апеляційне оскарження, які
перешкодили скаржнику звернутися до
суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу місцевого господарського суду в
передбачений процесуальним законом
строк. Однак, порушення процесуальних
норм судом першої інстанції, що
наводились скаржником як поважні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції про затвердження змін до
реєстру вимог кредиторів від 29.07.2014
року, не було враховано апеляційним
судом.

За таких обставин справи, колегія
суддів касаційного суду вважає
необґрунтованими висновки
апеляційного суду про відхилення
клопотання кредитора Кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_5 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції про затвердження змін
до реєстру вимог кредиторів боржника,
та повернення її апеляційної скарги
без розгляду та зазначає про обмеження
судом апеляційної інстанції
передбаченого статтею 129 Конституції
України права скаржника на оскарження
рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про скасування ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.08.2014 року (про повернення
апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 29.07.2014 року) з переданням
апеляційної скарги кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 від
19.08.2014 року на ухвалу господарського
суду Одеської області від 29.07.2014 року до
Одеського апеляційного господарського
суду для вирішення питання про
прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу кредитора
Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5
задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року (про
повернення апеляційної скарги ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 29.07.2014 року) у справі
№21-32-2/44-10-2632 скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 19.08.2014
року на ухвалу господарського суду
Одеської області від 29.07.2014 року у
справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство
Кредитної спілки "Україна" передати до
Одеського апеляційного господарського
суду для вирішення питання про
прийняття її до провадження.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук