ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 925/1702/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Дегтярь Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Романів А.А. - за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Університетський
відділ народної освіти"

про стягнення 3 363 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3 363 грн. 46 коп.
заборгованості за Договором про
надання банківської гарантії № ГТ-04/2012
від 26 січня 2012 року, з яких: 3 094 грн. 69
коп. заборгованість по комісії, 268 грн. 77
коп. заборгованість по пені за
прострочену комісію.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
дотримувався позиції, викладеної в
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, ухвали суду
повернулися до суду з відміткою
працівника поштового зв'язку на
довідці ф. 20 - „за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 3 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали, суд виходить
з наступного:

26 січня 2012 pоку публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Даніель"
(надалі - Гарант) та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Університетський відділ народної
освіти" (надалі - Принципал) уклали
Договір про надання банківської
гарантії № ГТ-04/2012 (далі - Договір
гарантії), у відповідності з яким
Гарант в забезпечення належного
виконання Принципалом своїх
зобов'язань перед Бенефіціарами, якими
є туристи за Договором на туристичне
обслуговування, укладених між
Бенефіціарами та Принципалом в період
дії цього Договору гарантії
зобов'язується при виконанні
Принципалом умов цього Договору надати
в якості фінансового забезпечення
цивільної відповідальності Принципала
банківську гарантію виконання
зобов'язань (далі - Гарантія), яка є його
невід'ємною складовою частиною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
гарантії Банком була надана банківська
гарантія на суму 206 807,98 грн. (двісті
шість тисяч вісімсот сім) гривень 98
копійок, що на дату видачі гарантії по
курсу НБУ становила 20 000,00 (двадцять
тисяч) Євро.

Пунктом 2.7. Договору гарантії
передбачено, що гарантія надається
відповідно до умов цього договору, є
чинною до 26 квітня 2017 року, або її
дострокового відкликання та/або
анулювання в порядку, визначеному п. 2.8.
цього Договору.

Свої зобов'язання за Договором
гарантії позивач виконав в повному
обсязі, надавши відповідачу банківську
гарантію на суму 206 807,98 грн. (двісті
шість тисяч вісімсот сім) гривень 98
копійок.

Відповідно до підпункту 4.1.3. Договору
гарантії Принципал зобов'язаний
сплатити Гаранту комісійну винагороду
за надання Гарантії у сумі та на умовах,
визначених в п. 5.1. цього Договору.

У відповідності до пункту 5.1. Договору
гарантії за надання Гарантії Принципал
сплачує Гаранту комісійну винагороду в
загальній сумі 15 510,60
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот десять)
гривень 60 копійок, шляхом
перерахування на рахунок № 01 в
ПАТ «Комерційний банк «Даніель», МФО
380980, код 26475516. Вищезазначена винагорода
сплачується частинами протягом
періоду дії Договору:

5.1. перший платіж сплачується
Принципалом в сумі 3 102,12 (три тисячі сто
дві) гривні 12 копійок в день укладення
цього договору;

5.1.2. другий платіж сплачується
Принципалом в сумі 3 102,12 (три тисячі сто
дві) гривні 12 копійок до 01 лютого 2013
року;

5.1.3. третій платіж сплачується
Принципалом в сумі 3 094,69 (три тисячі
дев'яносто чотири) гривні 69 копійок в
строк до 01 лютого 2014 року;

5.1.4. четвертий платіж сплачується
Принципалом в сумі 3 094,69 (три тисячі
дев'яносто чотири) гривні 69 копійок в
строк до 01 лютого 2015 року;

5.1.5. п'ятий платіж сплачується
Принципалом в сумі 3 094,69 (три тисячі
дев'яносто чотири) гривні 69 копійок в
строк до 01 лютого 2016 року.

На підставі п. 6.3. Договору гарантії у
випадку невиконання Принципалом
зобов'язань, визначених п. 5.1. цього
Договору, Принципал сплачує Гаранту
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період прострочення від
несплаченої суми за весь період
прострочення.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Виконання зобов'язання згідно зі ст. 546
ч. 1 ЦК України може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за Договором про надання
банківської гарантії № ГТ-04/2012
відповідач станом на 18.08.2014 року має
заборгованість - 3 363,46 грн., яка
складається з наступного:

- 3 094 грн. 69 коп. заборгованості по
комісійній винагороді, яка мала бути
сплачена до 01 лютого 2014 року;

- 268 грн. 77 коп. заборгованості по пені за
прострочену комісію.

Розрахунок пені міститься в матеріалах
справи і є правильним.

У порушення зазначених норм закону та
умов Договору відповідач зобов'язання
за вказаним Договором належним чином
не виконав, а саме: не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості по
комісійній винагороді.

24.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою №
1-09-992 про сплату простроченої
заборгованості, яку відповідач залишив
без задоволення.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ст.
173 Господарського кодексу України (далі
- ГК України), в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Постановою Правління Національного
Банку України від 15.04.2014 року № 217
постановлено відкликати банківську
ліцензію та ліквідувати ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.04.2014 року №29, розпочато процедуру
ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ДАНІЕЛЬ» та призначено уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ДАНІЕЛЬ».

Відповідно до статті 46 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
припиняються всі повноваження органів
управління та органів контролю ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ».

Пунктом 1 частиною третьою статті 47
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
зазначено, що на виконання своїх
обов'язків повноважень уповноважена
особа Фонду: діє без довіреності від
імені банку, має право підпису
будь-яких документів від імені банку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3 094 грн. 69 коп.
заборгованості по комісійній
винагроді та 268 грн. 77 коп.
заборгованості по пені за прострочену
комісію підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України 1827 грн. 00
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Університетський
відділ народної освіти" (18002, м. Черкаси,
вул. Хрещатик, 193/2, п/р № , МФО 300205,
) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Даніель" (01010, м. Київ, вул.
Московська, 8 літ «Б», pax:
1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області МФО: 321024) - 3 094,69 грн.
заборгованості по комісійній
винагороді та 268,77 грн. заборгованості
по пені за прострочену комісійну
винагороду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Університетський
відділ народної освіти" (18002, м. Черкаси,
вул. Хрещатик, 193/2, к. 1, п/р № , МФО
300205, ) в доход Державного
бюджету України через Державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкаси, код -
38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській
області, МФО - 854018, код бюджетної
класифікації - 22030001 за розгляд справи в
господарському суді Черкаської
області - 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
В.В. Потапенко