overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2014 р.
Справа № 917/421/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват Банк" про виправлення описки в наказі від 06.05.2014 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -банк", вул.
Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074, адреса для листування: а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49094

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у розмірі 44 129,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 25.11.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук
О.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/8220/14 27.10.14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" до: Публічного акціонерного товариства про: зобов'язання виконати умови
Суддя: Літвінова М.Є.
Представники сторін: не викликались
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про зобов'язання виконати
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014р. (суддя Блажівська О.Є.) та призначено справу до розгляду на
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 17.09.2014р. у зв'язку з направленням судді
Блажівської О.Є. на навчання до
Національної школи суддів України розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014р. справу прийнято до провадження (суддя Гумега О.В.), розгляд справи призначено на 20.10.2014р.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у зв'язку з поверненням судді
Блажівської О.Є. з навчання справу судді Блажівської О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. справу прийнято до провадження (суддя Блажівської О.Є.)
У зв'язку з відпусткою судді
Блажівської О.Є., розпорядженням №04-23/855 від 10.10.2014р., призначений повторний судді Літвінової М.Є.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1.Прийняти справу до свого провадження. 2.Розгляд справи призначити на 10.11.14 о 11:30 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б). 3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/7541/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", Київська область, м.
Миронівна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат
Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 133,16 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Загородній В.М. дов. від 15.10.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Миронівський хлібопродукт" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат
Дніпро" про стягнення 62133,16 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.11.2014р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" листопада 2014 р.
Справа № 918/1562/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" листопада 2014 р. о 16:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду до "10" листопада 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/7275/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ і КО"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ і КО" (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 23, приміщення 1; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.10.14р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКМ і КО" (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 23, приміщення 1; ) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ і КО" призначено голову ліквідаційної комісії Маслова
Дениса Вячеславовича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_1).

05.11.14р. до суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.14р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/7275/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ і КО" (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 23, приміщення 1; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/7539/14

За позовом Павлоградської міської ради , м. Павлоград

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Снєгірьова С.О. дов. б/н від 08.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про зобов`язання вчинення певних дій

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.11.2014р. о 12:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- довідку про те, що земельна ділянка не повернута.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 Справа № 6/133-05

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. секретаря судового засідання Буренка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 6/133-05, порушеної за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м.
Сумах до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4" (м. Суми, вул. Охтирська, 11, код 22977095), про визнання банкрутом.

Представники сторін:

Від кредиторів -УПФУ у м. Сумах - не з'явились;

ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

ПАТ "Сумигаз" - не з'явились;

Ліквідатор - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.06.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-4", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого Олександра
Павловича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2010 р. по справі № 6/133-05 припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу
Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс ДКП "ВЖРЕУ - 4".

03.11.2014 року арбітражний керуючий
Наумова О.В. подала до суду заяву № 01-07/32 від 29.10.2014 року, в якій повідомляє, що Головне управління юстиції у
Сумській області проводить позапланову перевірку діяльності ліквідатора ДКП «ВЖРЕУ-4», в зв'язку з чим просить відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
ДКП «ВЖРЕУ-4».

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, задовольнив клопотання ліквідатора Наумової О.В. щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/133-05 про банкрутство ДКП
"ВЖРЕУ - 4" в судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4521/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Менеджмент",

м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Глушки", с.Глушки, Білоцерківського р-ну,
Київської області

про стягнення 234616,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Салій М.В. дов.від 15.09.14 р.

Від відповідача: Черненко І.С. дов.від 03.11.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Менеджмент"
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Глушки" (далі - відповідач) стягнення 234616,00 грн.

Провадження у справі №911/4521/14 порушено відповідно до ухвали суду від 21.10.2014 року та призначено справу до розгляду на 04.11.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 20.11.2014 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача; надати реєстр податкових накладних за період в якому мали відображатись спірні господарські операції;

4. Зобов'язати відповідача надати реєстр податкових накладних за період в якому мали відображатись спірні господарські операції;

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ю. Кошик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 906/195/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справуза позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Патріа - баланс" (м. Житомир) до
Приватного підприємства "Прем'єра"

(м.Житомир)

про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.13,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14.02.14 пред'явлено позов про визнання недійсною Додаткової угоди від 16.12.13 про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.13, яка укладена між Приватним підприємством "Прем'єра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа -
Баланс". Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Додаткова угода від 16.12.13 укладена без погодження загальними зборами власників підприємства, що суперечить Рішенню зборів засновників
ПП "Прем'єра" від 25.10.13.

31.03.14 позивачем подана заява про зміну підстави позову. Позивач просить визнати недійсною вказану Додаткову угоду з посиланням на ч.1 ст.20 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цією угодою позивач фактично поклав на себе додаткові зобов'язання, внаслідок яких погіршив свій фінансовий стан та унеможливив виконання власних господарських зобов'язань перед іншими кредиторами.

Ухвалою суду від 22.05.14 провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою від 16.04.14.

29.09.14 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта
№5280/14-45 від 18.09.14. Провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.10.14.

У судове засідання 21.10.14 представник позивача не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання суду 04.11.14 представник позивача повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши висновок експертизи господарський суд встановив, що він
(висновок) не в повній мірі підтверджує доводи позивача, які викладені ним в позові, тому з'ясування позиції позивача з цього приводу має значення для правильного вирішення спору. Отже нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс" до
Приватного підприємства "Прем'єра" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.13. залишити без розгляду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) до Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції (м. Харків) , Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м. Вінниця) про визнання прилюдних торгів недійсними,визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" листопада 2014 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора і позивача - докази визнання недійсним звіту; письмове правове обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності; докази визнання договору купівлі-продажу недійсним; письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів; докази відправки цих уточнень відповідачам;

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

відповідачів - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Відхилити клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, як необґрунтоване.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 листопада 2014 року
Справа № 915/1762/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РСУ -
Водстрой Компани»

54001, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 71

про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 09» грудня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- копію витягу про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (03.11.14 р.).

Відповідача надати суду:

- копії витягів про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (03.11.14 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова