overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 листопада 2014 року
Справа № 924/1269/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 924/1269/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Західне регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та кредит"

про 1) визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 30.01.2007р., укладеного між ТОВ Банк
„Фінанси та Кредит", з однієї сторони та ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №138"

2) визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 02.02.2007р., укладеного між ТОВ Банк „Фінанси та
Кредит", з однієї сторони та ВАТ
„Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", з іншої сторони, посвідченого державним нотаріусом
Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори
Ганасюк Н.П., який зареєстрований в реєстрі за №3-141

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" листопада 2014 р. № 903/992/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2014р.
Рішення набрало законної сили 03.11.2014р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"МІКС" (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 12/1, ).

Боржник: фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "МІКС" (43025,
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Словацького, 12/1, ) 7081 грн. 36 коп. заборгованості, 508 грн. 68 коп. пені, 163 грн. 03 коп. процентів річних, 719 грн. 76 коп. збитків, завданих інфляцією, 1795 грн. 94 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.11.2015р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.14р.Справа № 904/8768/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Павлоградська Зернова Компанія", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Славутич", с. Гречане,
Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 131 451,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №228 від 16.10.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 10.11.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Згідно пункту 2 частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві вказано неповне найменування Відповідача, а саме вказано Товариство з обмеженою відповідальнісю "Славутич", тоді як зі зробленого судом витягу з офіційного сайту (irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" вбачається, що повним найменуванням Відповідача є
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", що суперечить вимогам, викладеним у статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Павлоградська Зернова
Компанія" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового
Фронту, 42/2, кв. 13, ) судовий збір в сумі 2 629 грн. 04 коп., перерахований платіжним дорученням
№1937 від 04.11.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/8145/13

За скаргою: Приватного підприємства
"Ворон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Приватного підприємства
"Ворон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ворон" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою заявою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014р. по здійсненню виконання наказу №904/8145/13 виданого господарським судом
Дніпропетровської області 05.05.2014р.;

зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8145/13 виданого господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 78, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.11.14р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 3-302
(3 пов.) за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати Заявника направити копію скарги на адресу Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"), докази направлення надати в судове засідання.

Боржнику та ВДВС до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р.Справа № 904/8774/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФМ-Електронік", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Паладіум", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 87 792 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 р.
Справа № 902/1581/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: ТОВ "ТД "Вілар" 21011,м .Вінниця, вул.Ватутіна, 137

про стягнення 6551,64 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ФОП
ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "Вілар" про стягнення 6551,64 грн. заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Квитанція №7891 від 04.11.14 р. не може слугувати доказом відправки копії позовної заяви, оскільки належним доказом є саме лист з описом вкладення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вирішуючи питання судового збору, суд не вбачає підстав для його повернення, оскільки надане платіжне доручення
№4482 від 04.11.14 р., долучене позивачем як доказ сплати судового збору не містить жодної банківської відмітки про зарахування 1827,00 грн. до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, в силу положень п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає зверненню позивача до господарського суду за захистом своїх прав в загальному порядку лише після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №223/14 від 04.11.14 р. разом з матеріалами повернути позивачу.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
АДРЕСА_1 ; 3 - відповідачу 21011,м .Вінниця, вул.Ватутіна, 137
номер провадження справи 16/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014
Справа № 908/3298/14 м. Запоріжжя

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Буд» (; 69121, м.Запоріжжя, вул.Ладозька, буд. 40)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ «КБ
«Надра»

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 01.10.2014 у справі
№ 908/3298/14 згідно зі ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ "Маркет-Буд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Мірошника Ігоря
Вікторовича (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1), зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Ліквідатором на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 25.11.14.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 25.11.2014 о 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобов'язати:

ДПІ - надати письмову інформацію про призначені чи здійснені податкові перевірки банкрута, надати відповідні накази, акти, довідку про розмір заборгованості банкрута на дату судового засідання;

банк - надати довідку про залишок коштів на рахунках боржника, закриття рахунків;

ВДВС - надати довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника, витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів, боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, банку, ліквідатору, Ленінському ВДВС
Запорізького МУЮ, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, кредитору ФОП
Терещенку В.В., ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя
Р.
Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/5296/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгкомцентр", 52070, с. Дороге, пр. Тютіна, буд. 15-А,
Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл..

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", 49041, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1

про стягнення 60 977,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Баштаненко Т.С. - представник за довіреністю від 08.01.14 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгкомцентр" звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення суми заборгованості у розмірі 55491,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 2684,00 грн., 3% річних у розмірі 383,00 грн., пеня у розмірі 2419,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання відповідачем умов договору поставки №Д 0901/1 від 09.01.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2014 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові докази часткової оплати відповідачем суми боргу; накладні на підтвердження факту поставки товару на суму боргу 55491,00 грн.
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи).

3. Відповідачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази часткової оплати відповідачем суми боргу; накладні на підтвердження факту поставки товару на суму боргу 55491,00 грн.
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи); контррозрахунок по нарахованим позивачем пені, 3% річних та інфляційним.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.14р. Справа № 904/7306/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 168 078 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кислов М.В., дов. від 23.10.2014 року

Фоміна К.В., дов. від 23.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 168 078 грн. 00 коп. Позовні вимоги, мотивовані наступним. 15.08.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту № ПС-137/08, згідно умов якого Відповідач зобов'язався здійснити охорону об'єкту: Магазин-база
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить Позивачу. 27.06.2014 року невстановлена особа шляхом зламу дверей, проникла до приміщення магазину-бази та таємно виклала готівкові грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн. та ноутбук вартістю 3468 грн., а також пошкодила двері загальною вартістю 4610 грн., про що відкрито кримінальне провадження. Такими чином, як зазначає Позивач, з вини Відповідача йому завдано збитки в розмірі 168 078 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконало свої договірні зобов'язання та відповідно не несе матеріальної відповідальності за збитки, які поніс Відповідач. Крім того, щодо суми збитків Відповідач вважає, що їх розмір сфальсифіковано.

23.10.2014 року позивач подав клопотання про призначення відеотехнічної судової експертизи.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2014року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Повторно зобов'язати відповідача до засідання подати: докази в підтвердження обставин щодо виконання умов п. 2.2.5. Договору про надання послуг по охороні об'єкту № ПС-137/08 від 15.08.2008; письмові пояснення, пропозиції щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р. Справа № 904/8729/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ
ЕЙДЖЕНСІ", м. Біляївка, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне,
Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за договором транспортно - експедиторського обслуговування в розмірі 48498грн.00коп. та пені в розмірі 5286грн.94коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова