КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/17936/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Жук Г.А.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Загура В.П.

від відповідача - Семенець І.І.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» на ухвалу
Господарського суду м, Києва від 15.09.2014
року про зупинення провадження (суддя
Мельник В.І.)

за позовом Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж»

до Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк»

треті особи Державна
реєстраційна служба України

Приватне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд»

про визнання правочинів
недійсними,-

Постанова прийнята 28.010.2014 року у
зв`язку з оголошенням перерви в
судовому засіданні 23.10.2014 року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Творча майстерня
«Престиж» звернувся до господарського
суду міста Києва із позовом до ПАТ
«Неос Банк» про визнання правочинів
недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.09.2014 року провадження по справі
було зупинено у зв`язку з призначенням
судової економічної та
будівельно-технічної експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
ухвала прийнято з порушенням норм
процесуального права, а тому просить
суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року
прийнято апеляційну скаргу на ухвалу
про зупинення провадження до
провадження та призначено до розгляду
у складі суду: головуючий суддя: Шапран
В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
28.10.2014 року склад суду був змінений на:
головуючий суддя Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Жук Г.А.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання на
вказану дату з`явилися та надали усні
пояснення стосовно предмету спору.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
від представника позивача на
апеляційну скаргу, в якому він
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є правомірною, а тому просив
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Приватне підприємство «Творча
майстерня «Престиж» подало на розгляд
Господарського суду міста Києва позов
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» (назва позивача змінена на
ПАТ «Неос Банк»), треті особи: Державна
реєстраційна служба України, Приватне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд - 1» про визнання
недійсними правочинів.

В процесі розгляду справи від
представника позивача до суду першої
інстанції надійшло клопотання про
призначення по справі судової
економічної експертизи та
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року клопотання
представника позивача було задоволено,
по справі призначено судову економічну
та будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі було зупинено на
підставі ст. 79 ГПК України до
проведення експертизи експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представник відповідача, оскаржуючи
ухвалу суду від 15.09.2014 року про
призначення експертизи та зупинення
провадження, зазначає, що судом першої
інстанції неправомірно та
безпідставно була призначена по справі
експертиза, оскільки це намагання
затягування процесу розгляду спору,
крім того, для прийняття рішення
стосовно дійсності чи недійсності
оспорюваних правочинів питання,
поставленні перед експертом, не мають
жодного відношення.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такою позицію апелянта та зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 79 ГПК України
визначено, що господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Як зазначалося вище, апелянт, не
погоджуючись із прийнятою ухвалою,
зазначає про безпідставність
призначення експертиз по справі,
мотивуючи це тим, що питання, що були
поставлені на вирішення експерту,
стосуються розміру кредитної
заборгованості та ринкової вартості
предмету іпотеки, що не є предметом
заявленого позову.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» визначено
наступне: ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини
другої статті 79 названого Кодексу
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 111-13
ГПК не може бути розглянута
господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна
скарга за своїм змістом стосується
ухвали про зупинення провадження у
справі, вона може бути розглянута
господарським судом у загальному
порядку виключно з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для такого зупинення
(згаданий пункт 1 частини другої статті
79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній
скарзі йдеться про оскарження як
призначення експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі, то відповідна скарга може бути
прийнята і розглянута в частині
зупинення провадження.

Судом першої інстанції було
встановлено, що для роз'яснення питань,
що виникли при вирішенні спору між
сторонами стосовно дійсності певних
правочинів та переходу права власності
на предмет іпотеки необхідні
спеціальні знання, а тому виникає
потреба у призначення по справі
судової економічної та
будівельно-технічної експертиз.

Норми чинного законодавства України
наділяють господарський суд правом,
тобто вирішенням на власний розсуд,
зупиняти провадження по справу у
зв`язку із призначенням експертизи чи
ні.

Зважаючи на те, що без вирішення
питань, що поставлені перед експертами
та надання відповідних висновків,
неможливе правомірне та законне
вирішення спору, що виник між
сторонами, Господарський суд міста
Києва обґрунтовано зупинив
провадження по справі до отримання
висновку експерта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст.106 ГПК України, якою
визначено вичерпний перелік ухвал, що
можуть бути оскаржені окремо від
рішення місцевого суду, ухвали про
призначення судової експертизи не
оскаржуються.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено ухвалу
відповідно до норм процесуального
права, правомірно зупинено провадження
по справі, а тому апеляційна скарга ПАТ
«Неос Банк» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга ПАТ «Неос Банк»
залишається без задоволення, судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк»
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014 року про зупинення провадження -
без змін.

Матеріали справи № 910/17936/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

Г.А. Жук