ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/4240/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк до
Приватного акціонерного товариства
"Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського",
м. Луганськ про треті особи стягнення
коштів в сумі 1 139 388,35 грн. третя особа,
яка не заявляє самостійним вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Азовзагальмаш", м. Маріуполь за участю
представників:

від позивача - Микитенко О.В.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/4240/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Приватного акціонерного товариства
"Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського"
про стягнення коштів.

26 вересня 2014 року до господарського
суду від Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" надійшла заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
(Вх.№ 33604) шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти, що належать ПАТ
"Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського",
в межах заявлених позовних вимог,
загальна сума яких складає 1 139 388,35 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
позивач посилається на ті обставини, що
відповідач умисно не виконує покладені
на нього зобов'язання за Договором
факторингу з регресом № 247/59.2 від 10.04.2013
року, укладеного з ПАТ Перший
Український міжнародний банк".

Зокрема, відповідачем не виконуються
обов'язки взяті на себе згідно пунктів
6.1 та 6.2 Договору факторингу, що
полягають в щомісячному наданні
позивачу наступних документів:
фінансової звітності, довідок про
фінансові витрати за звітний період,
довідок про стан позабалансових
зобов'язань, довідок про розмір
валового доходу в доларах США, євро та
російських рублях на звітний період та
ін.

Крім того, відповідач зобов'язався
невідкладно повідомляти Банк про
будь-які зміни в
організаційно-господарському,
установчому чи
організаційно-правовому напрямку, що
можуть негативно вплинути на виконання
взятих на себе зобов'язань за Договором
факторингу та про виникнення інших
обставин, що унеможливлюють виконання
взятих на себе зобов'язань та ін.

Однак, ні у відповідь на направлені
Банком вимоги, ні після них,
відповідачем не надавалась до Банку
подібна інформація та документи, як не
надавались і пояснення щодо причин
невиконання взятих на себе зобов'язань.

Доказами того, що у відповідача
відсутні наміри до погашення
заборгованості перед позивачем є також
й тривалість невиконання зобов'язань
за Договором факторингу, незважаючи на
неодноразові спроби Банку врегулювати
питання погашення заборгованості за
Договором факторингу в досудовому
порядку (копії листів-вимог Банку
наявні в матеріалах справи) та
невиконання вимог Договору факторингу,
що полягають в обов'язковому
щомісячному наданні відповідних
довідок та звітностей про фінансовий
стан та валютно-грошовий обіг (п.п. 6.1 та
6.2 Договору факторингу).

Згідно тверджень позивача, при
наявності намірів з погашення
заборгованості відповідач мав
можливість повідомити про це Банк із
наданням пропозицій з вирішення
виниклої проблеми з погашення
заборгованості шляхом позасудового
врегулювання.

Разом з тим, ні пропозицій щодо
позасудового врегулювання виниклої
заборгованості, ні відповіді на запити
й вимоги Банку, ні документів,
визначених в п.п. 6.1 та 6.2 Договору
факторингу відповідачем Байку не
надано, що свідчить про пряме та умисне
ухилення від виконання взятих на себе
зобов'язань за Договором факторингу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких воно ґрунтується,
суд зазначає на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Обраний позивачем спосіб забезпечення
позову співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому захід про накладення арешту на
грошові кошти спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення, у
разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову є такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
заявником наведені достатньо
обґрунтовані підстави того, що
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти
арешт на майно та на грошові кошти
Приватного акціонерного товариства
"Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського",
розміщені на всіх рахунках, відкритих в
банківських установах, в тому числі:

На рахунки, відкриті в наступних
банківських установах:

Рахунки, відкриті в ПАТ "УКРСОЦБАНК"
(МФО 300023) № 9456, № 0312, №
7392, № 0377, № 6687, №
0292, № 4101, № 2905, №
7532, № 1201, № 0055 та №
9456;

Рахунки, відкриті в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ"
(МФО: 300658), № 0214 та № 0266;

Рахунки, відкриті в Луганській
обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (МФО 304007) № 2602615 та № 26005167;

Рахунки, відкриті в Філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Луганську (МФО 304289) №
668, № 668 та № 668;

Рахунок, відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"
(МФО 320478) № ;

Рахунки, відкриті в АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ" (МФО 300131) № 5980, № 5980,
№ 2401 та № 2402;

Рахунок, відкритий в АТ "УКРСИББАНК"
(МФО 351005) № 4002;

Рахунок, відкритий в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Луганській області
(МФО 804013) за № 1600.

На наступне нерухоме майно:

об'єкт нерухомості, розташований за
адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, буд.5;
об'єкт нерухомості, розташований за
адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская,
буд.20а; об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Луганськ,
вул. Фрунзе, буд. 107і; об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: м. Луганськ,
вул. Фрунзе, буд.107, корп. 14.

На наступне рухоме майно:

автомобіль марки ГАЗ 31021, 1996 року
випуску, реєстраційний номер 00045АМ;
автомобіль марки ГАЗ 31029, 1993 року
випуску, реєстраційний номер 01589АО;
автомобіль марки ПП, 1996 року випуску,
реєстраційний номер 03322АМ; автомобіль
марки ВС 22, 1993 року випуску,
реєстраційний помер 05969АР; автомобіль
марки ГАЗ 5312, 1991 року випуску,
реєстраційний номер 0877АІВ; автомобіль
марки ЗИЛ 433360, 1941 року випуску,
реєстраційний номер 0906АІВ; автомобіль
марки КРАЗ 250, 1994 року випуску,
реєстраційний номер 0908АІВ; автомобіль
марки КС 3575А, 1983 року випуску,
реєстраційний номер 11707АР; автомобіль
марки КРАЗ 6510, 2001 року випуску,
реєстраційний номер 11717АР; автомобіль
марки МДК4333, 2003 року випуску,
реєстраційний номер 11777АР;

автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, 1992 року
випуску, реєстраційний номер 1243АЕН;
автомобіль марки КРАЗ 5444, 1995 року
випуску, реєстраційний номер 12929АР;
автомобіль марки КРАЗ 250, 1994 року
випуску, реєстраційний номер 1422АІВ;
автомобіль марки FORD TRANSIT, 2003 року
випуску, реєстраційний номер 29940АХ;
автомобіль марки ГАЗ 31029, 1993 року
випуску, реєстраційний номер 3017АІА;
автомобіль марки КРАЗ 5444, 1995 року
випуску, реєстраційний номер 3530АІВ;
автомобіль марки КРАЗ 5444, 1995 року
випуску, реєстраційний номер 353 1АІВ;
автомобіль марки КРАЗ 5444, 1995 року
випуску, реєстраційний номер 3532АІВ;
автомобіль марки КРАЗ 6510, 1995 року
випуску, реєстраційний номер 4249АІВ;
автомобіль марки КРАЗ 6444, 1993 року
випуску, реєстраційний номер 4354А1В;
автомобіль марки ГАЗ 31021, 1996 року
випуску, реєстраційний номер 5183 АІВ;
автомобіль марки ГАЗ 31021, 1996 року
випуску, реєстраційний номер 5184А1В;
автомобіль марки ГАЗ 31029, 1994 року
випуску, реєстраційний номер 5188АІА;
автомобіль марки ПЦ, 1994 року випуску,
реєстраційний номер 5973АІ; автомобіль
марки КРАЗ 250, 1993 року випуску,
реєстраційний номер 6793АІА; автомобіль
марки КРАЗ 250, 1993 року випуску,
реєстраційний номер 6794А1А; автомобіль
марки КРАЗ 6510, 1993 року випуску,
реєстраційний номер 6795АІА; автомобіль
марки ГАЗ 66, 1991 року випуску,
реєстраційний номер 7910ВГС; автомобіль
марки КРАЗ 260, 1994 року випуску,
реєстраційний номер 8068АІА; автомобіль
марки КРАЗ 6510, 1993 року випуску,
реєстраційний номер 8097АІА; автомобіль
марки ГАЗ 31029, 1941 року випуску,
реєстраційний номер 9368ВГБ; автомобіль
марки ТОУОТА LANDCRUISER, 2012 року випуску,
реєстраційний номер ВВ0079С1; автомобіль
марки AUDI Q5, 2012 року випуску,
реєстраційний номер ВВ0097СІ; автомобіль
марки ГАЗ 33021, 1996 року випуску,
реєстраційний номер ВВ0343АВ; автомобіль
марки МАЗ 642208, 2011 року випуску,
реєстраційний номер ВВ0727СЕ; автомобіль
марки ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску,
реєстраційний номер ВВ1740ВЕ; автомобіль
марки ГАЗ 33023-414, 2007 року випуску,
реєстраційний номер ВВ2722ВА; автомобіль
марки ГКБ 819, 1994 року випуску,
реєстраційний номер ВВ2903ХТ; автомобіль
марки УПП Б 2412, 1996 року випуску,
реєстраційний номер ВВ2905ХТ; автомобіль
марки MERCEDES-BENZ VIANO, 2010 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3088ВХ; автомобіль
марки МАЗ 630308, 2009 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3155СВ; автомобіль
марки ГАЗ 33021, 1996 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3301ВХ; автомобіль
марки ГАЗ 5312, 1991 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3304ВХ; автомобіль
марки КРАЗ 5444, 1995 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3305ВХ; автомобіль
марки КРАЗ 6510, 2001 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3307ВХ; автомобіль
марки ВС 22. 1993 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3308ВХ; автомобіль
марки КРАЗ 250, 1993 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3309ВХ; автомобіль
марки RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3311СА; автомобіль
марки ISUZU NQR, 2008 року випуску,
реєстраційний номер ВВ3991СМ; автомобіль
марки ЗИЛ МДК 433362. 2002 року випуску,
реєстраційний номер ВВ4283АТ; автомобіль
марки МАЗ 975800, 2010 року випуску,
реєстраційний номер ВВ4540ХТ; автомобіль
марки СБ 92В2, 1993 року випуску,
реєстраційний номер ВВ5573АК; автомобіль
марки КС 3575А, 1983 року випуску,
реєстраційний номер ВВ5574ВХ; автомобіль
марки КРАЗ 6510, 1995 року випуску,
реєстраційний номер ВВ5576АН; автомобіль
марки МАЗ 551605, 2011 року випуску,
реєстраційний номер ВВ6022СВ; автомобіль
марки RENAULT LODGY, 2013 року випуску,
реєстраційний номер ВВ7737СА; автомобіль
марки RENAULT LOGAN LSR, 2011 року випуску,
реєстраційний номер ВВ7747СА.

3. Зазначена ухвала з урахуванням
пункту 2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження" має
статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 23 жовтня 2014
року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про
забезпечення позову до виконання до 24
жовтня 2015 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні
за даною ухвалою про забезпечення
позову є Публічне акціонерне
товариство "Перший Український
міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, )

7. Боржником у виконавчому провадженні
за даною ухвалою про забезпечення
позову є Приватне акціонерне
товариство "Лугцентрокуз імені С.С.
Монятовського" (91005, Луганська область,
м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корп. 14, ).

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/4240/14