ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/6047/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інкомеко",
м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техтрансеко", м.
Пігороднє, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 66
517, 11грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сущенко О.В., дов. № 15 від
20.08.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інкомеко"
звернулось до господарського суду із
позовом про стягнення 60 500 грн., що
складають суму заборгованості за
договором субпідряду № 15 про надання
послуг з вивезення великогабаритних
відходів від 01.12.2013 р., 5 166, 80 грн. пені,
850, 31 грн. - річних.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що строк виконання
зобов'язань останнього щодо оплати
наданих послуг за договором субпідряду
№ 15 від 01.12.2013 р. не настав, у зв'язку з
чим, позивач на момент звернення з
позовом не набув права вимоги за
спірним договором.

28.10.14 р. від відповідача надійшло
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, яке
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України судова
експертиза призначається для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.

Обставин, які б викликали необхідність
призначення експертизи у справі,
господарським судом не вбачається.

Крім того, 28.10.2014 р. від відповідача
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи, в якому
останній просить продовжити строк
розгляду спору у межах строків або ж
розглянути питання щодо необхідності
колегіального розгляду.

Вказане вище клопотання також не було
задоволено судом, оскільки, відповідно
до ч.3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою від 11.09.14 р. господарський суд
вже продовжив строк розгляду спору на 15
днів.

До того, зважаючи на те, що положення
статті 46 ГПК України передбачає
можливість, а не обов'язковість
колегіального розгляду справи залежно
від категорії і складності - суд вважає,
що потреба у зміні складу суду також
відсутня.

Безпідставним і таким, що не підлягає
задоволенню визнано господарським
судом і клопотання відповідача про
виклик посадової особи для дачі
пояснень.

28.10.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Техтрансеко"
(Відповідач) та Приватним
підприємством „Соната-Трейдер"
укладено договір субпідряду № 15 про
надання послуг з вивезення
великогабаритних відходів (далі -
Договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Виконавець зобов'язується
згідно з графіком надавати послуги з
вивезення великогабаритних відходів, а
Замовник своєчасно сплачувати послуги
відповідно розділу 3 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

В п. 10.1 Договору субпідряду сторони
передбачили, що договір діє з 01 січня 2014
р. до 31 грудня 2014 р. і набирає чинності з
дня його укладення.

Виконуючи умови Договору, ПП
„Соната-Трейдер" надало відповідачу
послуги з вивезення великогабаритних
відходів на загальну суму 123 400 грн.,
про що свідчить акт № ОУ-0000019
здачі-прийняття (надання послуг) за
січень 2014 року (а.с. 12).

Згідно п. 3.2. Договору субпідряду,
вартість послуг з вивезення
великогабаритних відходів становить 40
грн. з ПДВ за 1 кубічний метр.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. зазначеного
Договору, оплата послуг здійснюється
щомісячно до 20 числа місяця, наступного
за місяцем в якому надавалися послуги.
Оплата послуг здійснюється на підставі
підписаного Акту виконаних робіт,
підготовленого Виконавцем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за Договором субпіряду,
здійснивши розрахунки частково в сумі
62 900 грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень № 23 від 31.03.2014 р., № 8
від 06.02.2014 р., № 4 від 03.02.2014 р., № 11 від
18.02.2014 р. (а.с. 13-16).

Доказів сплати заборгованості в сумі 60
500 грн., відповідач, на момент розгляду
спору, не надав.

01.04.2014 р. між Приватним підприємством
„Соната-Трейдер" та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Інкомеко"
(Позивач) укладено договір № 0104/1 про
відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов`язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 вище зазначеного
договору відступлення права вимоги, до
ТОВ „Інкомеко" переходить право
вимагати від Боржника належного та
реального виконання наступних
обов'язків: погашення заборгованості у
розмірі 60 500 грн. за договором № 15 від
01.12.2013 р.

З огляду на вище викладене, вимогу
позивача щодо примусового
стягнення зазначеної вище суми слід
визнати обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за загальний період з
21.02.2014 р. по 11.08.2014 р. складає 850, 31 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати сторонами
в Договорі субпідряду передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
(п. 7.3.).

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума пені за загальний період з 21.02.2014 р.
по 11.08.2014 р. складає 5 166, 80 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч. 1 ст. 837, ч. 1
ст. 838, Цивільного кодексу України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техтрансеко" (52001,
Дніпропетровська обл., м. Підгороднє,
вул. Центральна, 25, п/р 1742 в ПАТ
„Актабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 30794,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Інкомеко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наримська, буд. 106, кв. 2, п/р 145 в ПАТ
КБ „Приватбанк", МФО 305299, ) 60 500 (шістсот тисяч п'ятсот
гривень) основного боргу, 850 (вісімсот
п'ятдесят гривень) 31 коп. річних, 5 166
(п'ять тисяч сто шістдесят шість
гривень) 80 коп. пені, 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішення
законної сили.

Повне рішення складено: 03.11.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко