overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р. Справа № 904/8730/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕХНОВАГИ", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.
Справа № Б11/175-12

За заявою ТОВ "Генезис", м. Київ

до ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон", м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 16.01.2013 р. ТОВ
"Департамент захисту та безпеки
"Легіон" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.10.2014 р. вдруге відкладено розгляд справи на 05.11.2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

30.10.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого - Титаренка
Миколи Олександровича про залучення його до справи в якості ліквідатора боржника ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" по справі №Б11/175-12.

Розглянувши подану заяву про залучення до справи арбітражного керуючого - Титаренка М.О. в якості ліквідатора суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

Провадження у справі №Б11/175-12 про банкрутство ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" здійснюється відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яка регламентує спрощену процедуру ліквідації відсутнього боржника.
Постановою від 16.01.2013 р. ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Генезис" та зобов'язано виконувати обов'язки відповідно до ст. 25 Закону. Провадження у справі №Б11/175-12 про банкрутство ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" здійснюється за попередньою редакцією
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій не передбачено залучення арбітражного керуючого в процесі ліквідаційної процедури боржника.

На день розгляду справи ліквідатор (ініціюючий кредитор) вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника ініціюючого кредитора.

Враховуючи обставини справи, не з'явлення в засідання суду ліквідатора
(ініціюючого кредитора), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
"19" листопада 2014 р. о 11:40.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду представника ліквідатора (ініціюючого кредитора),

обов'язкова.

4. Копію ухвали відправити ліквідатору
(ініціюючому кредитору) та арбітражному керуючому - Титаренку М.О.

Суддя
Мальована Л. Я.
номер провадження справи 16/35/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014
Справа № 908/2919/14

м. Запоріжжя

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Мікрон» (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 7)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ «АктаБанк»

2. ф.ДРУ ПАТ «КБ Південкомбанк»

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014 у справі
№ 908/2919/14 боржника товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Мікрон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
Мірошника Ігоря Вікторовича (ідент.№
НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1), зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Ліквідатором на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 25.11.2014.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 25.11.2014 о 10.10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобов'язати:

ДПІ - надати письмову інформацію про призначені чи здійснені податкові перевірки банкрута, надати відповідні накази, акти, довідку про розмір заборгованості банкрута на дату судового засідання;

банк - надати довідку про залишок коштів на рахунках боржника, закриття рахунків;

ВДВС - надати довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника, витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів, боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, банкам, ліквідатору,
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Суддя
Р.
Ніколаєнко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13288/14 05.11.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ

про стягнення 18 020 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Приймак О.Ю. - по дов.

від відповідача: Шимко А.О. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн.

Ухвалами від 14.08.2014р. господарським судом м.Києва, по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 05.11.2014р.господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі №910/13288/14.

05.11.2014р. до господарського суду міста
Києва позивачем подано заяву б/н від 05.11.2014р. про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Крім того, до прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву б/н від 05.11.2014р. позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі №910/13288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс", м.Київ до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн. підлягає припиненню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Таким чином, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс", м.Київ від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат Консалтинг
Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн.

Припинити провадження по справі
№910/13288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат
Консалтинг Груп", м.Київ про стягнення 18 020 грн.

Суддя
М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ "Таврія-Інвест", м. Київ

до ТОВ "Агро С.П.", м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ "Агро
С.П." визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.10.2014 р. вдруге відкладено розгляд справи на 05.11.2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

30.10.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого - Титаренка
Миколи Олександровича про залучення його до справи в якості ліквідатора боржника ТОВ "Агро С.П." по справі
№911/233/13-г .

Розглянувши подану заяву про залучення до справи арбітражного керуючого - Титаренка М.О. в якості ліквідатора суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

Провадження у справі №911/233/13-г про банкрутство ТОВ "Агро С.П." здійснюється відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яка регламентує спрощену процедуру ліквідації відсутнього боржника.
Постановою від 25.01.2013 р. ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Таврія-Інвест" та зобов'язано виконувати обов'язки відповідно до ст. 25 Закону. Провадження у справі №911/233/13-г про банкрутство ТОВ
"Агро С.П." здійснюється за попередньою редакцією ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій не передбачено залучення арбітражного керуючого в процесі ліквідаційної процедури боржника.

На день розгляду справи ліквідатор (ініціюючий кредитор) вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника ініціюючого кредитора.

Враховуючи обставини справи, не з'явлення в засідання суду ліквідатора
(ініціюючого кредитора), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
"19" листопада 2014 р. о 11:50.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду представника ліквідатора (ініціюючого кредитора),

обов'язкова.

4. Копію ухвали відправити ліквідатору
(ініціюючому кредитору) та арбітражному керуючому - Титаренку М.О.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/6759/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014 року задоволено позов в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 8441,70 грн. - основного боргу, 327,60 грн. - пені, 48,77 грн. - 3% річних, 181,93 грн. - інфляційних, про що 07.11.2014 року видано відповідний наказ.

Як встановлено матеріалами справи, при друкуванні мотивувальної та резолютивної частин рішення судом допущено описку у прізвищі відповідача, а саме вказано "...ОСОБА_1...", тоді як вірним необхідно вважати:
"...ОСОБА_1...".

Приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року описки та вважати вірним прізвище відповідача:
"...ОСОБА_1...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.14р.Справа № 904/8744/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство
"Торговий дім "ВІОЛІЯ", м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №27/10 від 27.10.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 07.11.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Згідно пункту 2 частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві вказано неповне найменування Відповідача, а саме вказано Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", тоді як зі зробленого судом витягу з офіційного сайту
(irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" вбачається, що повним найменуванням Відповідача є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що суперечить вимогам, викладеним у статті 54
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Торговий дім "ВІОЛІЯ" (95017,
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, вул. Будьоного, 24, корп. 3, ) судовий збір в сумі 9 878 грн. 44 коп., перерахований згідно квитанції
№40 від 27.10.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2014 р.
Справа№ 914/3939/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м.Харків

до відповідача: Приватне мале підприємство «Шанс», м.Яворів

третя особа на стороні Відповідача:
ОСОБА_1, м.Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ціна позову: 91 747, 36 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.11.2014 року о 10год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та
ФОП;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- надати для огляду Статут АТ
«УкрСиббанк»;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р. Справа № 904/8790/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна