м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
«Укрхімформація»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Промбудмонтаж трейд»Простягнення 183
885,15 грн. Колегія суддів
у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий
суддя Івченко А.М.
суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Гулеватий В.А. - дов. № 3623
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промбудмонтаж трейд» про стягнення 183
Ухвалою суду від 07.10.2013 року було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 04.11.2013
Ухвалами суду від 17.02.2014 р. призначено
експертизу по даній справі та зупинено
провадження у справі до проведення
експертизи та отримання висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

24.02.2014 р. матеріали справи № 910/19212/13 були
направлені до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

23.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист № 3514/14-32/3515/3516/14-33 від
15.04.2014 року за підписом заступника
директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Т.Д. Голікової, в якому
остання звертається до суду з
проханням здійснення попередньої
оплати вартості судової експертизи та
клопотанням експертів про виконання
умов, необхідних для проведення
судової експертизи.

Також експерти у своєму клопотанні
просять суд надати дозвіл на
застосування письмового методу
вологого копіювання, що призводить до
зміни властивостей штрихів реквізитів
досліджуваних документів (зовнішній
вигляд документу не змінюється).

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/19212/13 для
витребування документів необхідних
для проведення судової експертизи,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
трейд» здійснити оплату судової
експертизи, відповідно до рахунку,
виставленого експертною установою та
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
призначенням ухвалою суду від 17.02.2014 р.
у справі № 910/19212/13 судової експертизи,
зважаючи на те, що клопотання експерта
про надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи розглянуто,
господарський суд хвалою від 28.04.2014 р.
провадження у справі № 910/19212/13 зупинив.

25.06.2014 року матеріали справи № 910/19212/13 р.
направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Супровідним листом (вихідний №
31514/14-32/3515/3516/14-33 від 10.07.2014 р.) Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз 23.07.2014 р. надіслав висновок
судової експертизи № 31514/14-32/3515/3516/14-33
від 10.07.2014 р. у справі 910/19212/13 та повернув
матеріали справи № 910/19212/13.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз була
проведена судова експертиза, що
підтверджується висновком експерта, а
також враховуючи те, що матеріали
справи було повернуто до
Господарського суду міста Києва,
ухвалою суду від 28.07.2014 року
провадження у справі № 910/19212/13
поновлено та призначено до розгляду на
08.09.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Смирнової Ю.М. у відпустці,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 08.09.2014 року
справу № 910/19212/13 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), суддя Любченко М.О.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року справу №
910/19212/13 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), суддя Любченко М.О.,
суддя Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, а також у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, ухвалою суду від
08.09.2014 року розгляд справи відкладено
на 29.09.2014 року.

У судовому засіданні 29.09.2014 року
представник позивача подав письмові
пояснення та документи на виконання
ухвали суду, а також надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 29.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи на 13.10.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Любченко
М.О. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 13.10.2014 року справу № 910/19212/13
передано колегії суддів у складі: суддя
Спичак О.М. (головуючий), судді ОСОБА_4 та
Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. справа №
910/19212/13 була прийнята до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

У судовому засіданні 13.10.2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи.

Представник позивача у даному судовому
засіданні надав усні пояснення,
відповідно до яких проти задоволення
клопотання про призначення додаткової
експертизи заперечив у повному обсязі.

Судом було оголошено, що клопотання про
призначення додаткової експертизи
буде розглянуто в наступному судовому
засіданні.

У даному судовому засіданні,
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 20.10.2014 р.

У зв'язку з закінченням терміну
повноважень судді ОСОБА_4,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 20.10.2014 року
справу № 910/19212/13 передано колегії
суддів у складі: суддя Спичак О.М.
(головуючий), судді Івченко А.М. та
Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. справа №
910/19212/13 була прийнята до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

Представник позивача у судовому
засіданні 20.10.2013 р. подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, та надав усні пояснення по
суті заявлених позовних вимог
відповідно до яких просив суд позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Розглянувши раніше подане клопотання
представника відповідача про
призначення додаткової технічної
експертизи документів, суд відмовив у
його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадку недостатньої
ясності чи неповноти висновку
судового експерта господарський суд
може призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до пункту 15.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України від 23 березня 2012 року N 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.

Зважаючи на висновки експерта та факти,
які в ньому встановлені, суд не вбачає
підстав для призначення додаткової
експертизи, з огляду на те, що останній
містить ясні, повні та вичерпні
відповіді на питання, які ставилися
судом у зв'язку з проведенням
експертизи.

Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.10.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» було укладено договір
купівлі-продажу товарів № 14/01/13-1,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
(повне господарське відання) покупця
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2.2 вищезазначеного договору
вказано, що ціна товару, загальна
кількість та вартість товару
визначається накладними, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору, вид поставки:
самовивіз зі складу продавця.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що
датою поставки товару є дата його
передачі продавцем покупцю.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
покупцем здійснюється оплата товару за
визначеною ціною згідно виставлених
продавцем рахунків шляхом перерахунку
коштів на розрахунковий рахунок
продавця за реквізитами, вказаними в п.
13, не пізніше чим через 30 (календарних)
днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов п. 6.1 даного
договору, товар приймається: - за
кількістю згідно з видатковою
накладною; за кількістю - згідно з
договором.

Згідно з п. 11.1 договору, цей договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін.

Відповідно до п. 11.2 договору, строк
цього договору починає свій перебіг у
момент, визначений у п. 11.1 цього
договору та закінчується 31 грудня 2013
року.

Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору купівлі-продажу № 14/01/13
від 14.01.2013 р. у період з 15.01.2013 р. по 20.08.2013
р. було передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
980 575,03 грн., що підтверджується
видатковими накладними копії яких
містяться в матеріалах справи.

В свою чергу відповідач у строки
встановлені в п. 5.1 договору
поставлений товар оплатив частково, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 183 346,92 грн.

Також як вбачається з матеріалів
справи, позивачем поза межами дії
договору купівлі-продажу № 14/01/13 від
14.01.2013 р. було поставлено відповідачу
товар за наступними видатковими
накладними: № РН-000677 від 25.12.2012 р. на
суму 26 320,99 грн., № РН-000685 від 28.12.2012 р. на
суму 32 250,17 грн., № РН-000667 від 13.12.2012 р.
на суму 13 160,50 грн., № РН-000655 від 03.12.2012
р. на суму 6 225,08 грн., № РН-000660 від 04.12.2012
р. на суму 6 600,00 грн., № Рн-000641 від 27.11.2012
р. на суму 19 800,00 грн., № РН-000648 від
30.11.2012 р. на суму 12 854,88 грн., № РН-000626
від 21.11.2012 р. на суму 12 723,60 грн., №
РН-000611 від 14.11.2012 р. на суму 12 930,00 грн.
та № РН-000562 від 19.10.2012 р. Загальна сума
поставки становить 138 889,99 грн.

Відповідач поставлений товар згідно
зазначених вище накладних оплатив у
повному обсязі (підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями), у зв'язку з чим
заборгованість відповідача по
вищезазначеним видатковим накладним
відсутня.

Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 183 346,92 грн. основного
боргу, 437,31 грн. пені та 100,92 грн. 3 %
річних, у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору
купівлі-продажу № 14/01/13 від 14.01.2013 р.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив посилаючись на те, що
підписи на довіреностях на отримання
товарно-матеріальних цінностей № 1308/1
від 13.08.2013 р., № 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1
від 12.08.2013 р., № 1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1
від 06.08.2013 р., № 0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1
від 19.08.2013 р. за якими отримувався товар
згідно наступних видаткових накладних:
№ РН-0000356 від 01.08.2013 р., № РН-0000385 від
01.08.2013 р., № РН-0000385 від 01.08.2013 р., № РН-0000375
від 12.08.2013 р., № РН-0000386 від 14.08.2013 р., №
РН-0000364 від 06.08.2013 р., № РН-0000368 від 07.08.2013
р., № РН-0000394 від 20.08.2013 р. вчинено не
директором відповідача - ОСОБА_3, а
іншою особою. Таким чином, відповідач
вважає, що ним не отримувався товар на
підставі вищезазначених видаткових
накладних, у зв'язку з чим і відсутні
підстави для його оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що для вирішення спору
необхідно було визначити
достовірність підпису та печатки на
довіреностях на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
господарським судом було призначено
комплексну судово-технічну та
почеркознавчу експертизи документів,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

- чи виконано підпис на довіреностях на
отримання товарно-матеріальних
цінностей № 1308/1 від 13.08.2013 р., № 0108/2 від
01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., № 1408/1 від
14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., № 0708/1 від
07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р. в графі
«Керівник підприємства» особисто
ОСОБА_3, чи іншою особою?;

- чи нанесено відтиски печатки від
імені ТОВ «Промбудмонтаж Трейд» на
довіреностях на отримання
товарно-матеріальних цінностей № 1308/1
від 13.08.2013 р., № 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1
від 12.08.2013 р., № 1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1
від 06.08.2013 р., № 0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1
від 19.08.2013 р. печаткою, експериментальні
та вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження? Якщо ні
то вказати способи нанесення відтиску
печатки;

- чи відповідає дата нанесення печатки
від імені ТОВ «Промбудмонтаж Трейд»
даті довіреностей № 1308/1 від 13.08.2013 р., №
0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., №
1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., №
0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р.? Якщо
ні, то зазначити приблизну дату
нанесення печатки від імені ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд»;

- чи нанесено відтиски печатки від
імені ТОВ "Промбудмонтаж Трейд" та
підпис в графі «Керівник підприємства»
на довіреностях № 1308/1 від 13.08.2013 р., №
0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., №
1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., №
0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р. до
нанесення на лист тексту самої
довіреності або після?

За результатом проведення експертиз,
судовими експертами було надано
висновок відповідно до якого
встановлено наступні факти:

- підписи від імені ОСОБА_3 в графі
«Керівник підприємства» в
довіреностях № 1308/1 від 13.08.2013 р., № 0108/2
від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., № 1408/1
від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., № 0708/1
від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р. виконані
самим ОСОБА_3;

- підписи від імені ОСОБА_3, які
розміщені в графі «Керівник
підприємства» в довіреностях № 1308/1 від
13.08.2013 р., № 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від
12.08.2013 р., № 1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від
06.08.2013 р., № 0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від
19.08.2013 р. виконані рукописним способом
без попередньої технічної підготовки
та без застосування
копіювально-розмножувальної техніки і
комп'ютерного обладнання;

- у довіреностях № 1308/1 від 13.08.2013 р.,
№ 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., №
1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., №
0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р.
відтиски печатки ТОВ «Промбудмонтаж
Трейд» нанесені печаткою рельєфне
кліше якої виготовлено з використанням
набору знаків стандартного шрифту.
Таким способом виготовляють кліше
печаток у спеціалізованих майстернях
по виготовленню печаток та штампів;

- у довіреностях № 1308/1 від 13.08.2013 р.,
№ 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., №
1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., №
0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р.
відтиски печатки ТОВ «Промбудмонтаж
Трейд» нанесені не тією печаткою, якою
нанесені експериментальні зразки та
вільні зразки відтисків печатки ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» на документах з
липня по вересень 2013 р., а іншою
печаткою тією ж, якою нанесені вільні
зразки відтисків печатки ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» на документах,
датованих з січня по червень 2013 р.

- у довіреностях № 1308/1 від 13.08.2013 р.,
№ 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1 від 12.08.2013 р., №
1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1 від 06.08.2013 р., №
0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1 від 19.08.2013 р.
підписи від імені ОСОБА_3 виконані
поверх друкованого тексту, а відтиски
печатки ТОВ «Промбудмонтаж Трейд»
нанесені поверх друкованого тексту.

Враховуючи висновки експертного
дослідження, суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність тверджень відповідача
щодо неналежності підпису на
вищезазначених довіреностях
директора ТОВ «Промбудмонтаж Трейд»
ОСОБА_3 При цьому, заперечення
відповідача з приводу втрати у червні
печатки ТОВ «Промбудмонтаж Трейд» не
доводять підробку довіреностей № 1308/1
від 13.08.2013 р., № 0108/2 від 01.08.2013 р., № 1208/1
від 12.08.2013 р., № 1408/1 від 14.08.2013 р., № 0608/1
від 06.08.2013 р., № 0708/1 від 07.08.2013 р., № 1908/1
від 19.08.2013 р., оскільки підписи на
зазначених довіреностях від імені
ОСОБА_3 виконані поверх друкованого
тексту, а відтиски печатки ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» нанесені поверх
друкованого тексту.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
покупцем здійснюється оплата товару за
визначеною ціною згідно виставлених
продавцем рахунків шляхом перерахунку
коштів на розрахунковий рахунок
продавця за реквізитами, вказаними в п.
13, не пізніше чим через 30 (календарних)
днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на виконання умов договору
купівлі-продажу № 14/01/13 від 14.01.2013 р. у
період з 15.01.2013 р. по 20.08.2013 р. передав
відповідачу товар передбачений
умовами договору на суму 980 575,03 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними копії яких містяться в
матеріалах справи.

В свою чергу відповідач у строки
встановлені в п. 5.1 договору
поставлений товар оплатив частково на
суму 807 228,11 грн. (підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями), зокрема,
неоплаченим залишились
рахунок-фактура № СФ-0000370 від 29.07.2013 р. у
розмір 38 336,04 грн., рахунок-фактура №
СФ-0000386 від 01.08.2013 р. у розмірі 94 588,40
грн., рахунок-фактура № СФ-0000387 від
01.08.2013 р. у розмірі 3 627,60 грн.,
рахунок-фактура № СФ-0000396 від 07.08.2013 р. у
розмірі 12 961,92 грн. та рахунок-фактура
№ СФ-0000427 від 19.08.2013 р. у розмірі 23 832,96
грн.,зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за
вищезазначеним договором становить 173
346,92 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню частково
в сумі 173 346,92 грн.

Позивач за прострочення строків сплати
за поставлений товар, керуючись
пунктом 8.7 договорів, нарахував та
просить стягнути з відповідача 437,31 грн.
пені.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник
повинен сплатити в разі неналежного
виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно пункту 8.7 договору, у випадку
недотримання терміну оплати партії
товару, вказаного в п. 5.1., покупець
зобов'язується виплатити покупцеві
пеню у розмірі 0,1 % від суми
заборгованості за кожен день
користування ним грошовими коштами,
які належать до сплати продавцеві, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення, що
діяла у період, за який виплачується
пеня. За кожен день прострочення
виконання грошового зобов'язання
покупець несе відповідальність у
вигляді сплати суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також сплати 3 % річних від простроченої
суми. Максимальний термін нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань - один рік від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Здійснивши перерахунок пені з
урахуванням умов договору,
прострочення по сплаті грошового
зобов'язання (судом встановлена
наявність суми боргу у розмірі 173 346,92)
та застосовуючи порядок розрахунків
погоджений сторонами, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення пені
підлягають задоволенню частково у
розмірі 433,75 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 100,92 грн. три відсотки
річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з
урахуванням умов договору,
прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання та порядку
розрахунків погодженого сторонами,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги про стягнення 3 %
річних підлягають задоволенню
частково у розмірі 100,11 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» (місцезнаходження: 03127, м. Київ,
просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація»
(місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул.
Княжий Затон, 21, оф. 550, )
173 346 (сто сімдесят три тисячі триста
сорок шість) грн. 92 коп. основного боргу,
433 (чотириста тридцять три) грн. 75 коп.
пені, 100 (сто) грн. 11 коп. три відсотки
річних та 3 470 (три тисячі чотириста
сімдесят) грн. 18 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація»
(місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул.
Княжий Затон, 21, оф. 550, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» (місцезнаходження: 03127, м. Київ,
просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, ) 507 (п'ятсот сім) грн. 27 коп. витрат
по оплаті експертизи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

27.10.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
А.М. Івченко

Суддя
Ю.В. Цюкало