м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22268/14 05.11.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
"Гарантія»
провідшкодування матеріальної шкоди 15
585,38 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дзюба І.М. - представник
за довіреністю № 14/430 від 19.08.14;від
відповідачане в'явився

В судовому засіданні 05.11.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 15 585,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "Провідна" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0612057/1006/11 від 31.10.2011р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Renault», державний номер НОМЕР_1, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «САЗ», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована СТзДВ
«Гарантія», позивач звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача 15 585,38
грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 15.10.2014 порушено
провадження у справі № 910/22268/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
05.11.2014.

24.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на виконання вимог ухвали суду
надійшли відомості щодо страхової
компанії, якою видано Поліс № АА/152594,
цивільно-правова відповідальність
якого водія застрахована за вказаним
полісом, який автомобіль був
застрахований за даним полісом та
термін дії зазначеного полісу, ліміти
відповідальності страховика та розмір
франшизи.

В судове засідання 05.11.14 представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
від 15.10.14 виконав, надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 05.11.14 не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 091.

Зважаючи на те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у процесі, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

31 жовтня 2011 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0612057/1006/11 ПрАТ «СК
«Провідна» було застраховано
автомобіль марки «Renault», державний
номер НОМЕР_1, страхувальник - ТОВ «ВМ
маркетинг сервіс».

Пунктом 15.4 договору визначено строк
його дії з 02.11.11 по 01.11.12.

З Довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 8966379 вбачається, що 21.02.2012р. в
м. Києві по вул. Братській мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобіля «Renault»,
державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ
«ВМ маркетинг сервіс», під керуванням
водія ОСОБА_2 та автомобіля «САЗ 3507»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою Подільського
районного суду м. Києва від 20.04.2012р.
справа № 2607/2978/2012р.

22.02.12 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування на рахунок
СТО.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу № 902/КВ1 від 24.03.12 вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Renault», державний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження складає 17 955,64 грн.

Фактична вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Renault»,
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження у ДТП, відповідно до
ремонтної калькуляції № АВК2-0385 від
19.03.12 та рахунку СТО № АВК2-0385 від 28.02.12
складає 16095,38 грн. з ПДВ.

10.04.12 позивачем було складено страховий
акт № 1001/06/32941/S на суму 16 095,38 грн.
Виплата страхового відшкодування
позивачем на рахунок СТО
підтверджується платіжним дорученням
№ 0018635 від 12.04.2012р на суму 16 095,38 грн.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«САЗ 3507», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 20.04.2012р. справа № 2607/2978/2012р.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строком дії з 30.03.11 по 29.03.12
(Поліс АА/152594), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «САЗ 3507», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Renault»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0612057/1006/11 від 31.10.2011р.,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Renault», державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АА/152594) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 510,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи в сумі 15 585,38
грн., що відповідає розміру позовних
вимог.

В матеріалах справи наявна копія заяви
позивача на адресу відповідача на
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу за вих. № 04-09/11247 від
15.07.2013р., яка була отримана відповідачем
18.07.13.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та обмежується
укладеним договором страхування, в
свою чергу зазначеним законом випадки,
коли шкода не відшкодовується
страховиком (або МТСБУ) визначені у ст.
32 і доказів наявності таких суду не
представлено.

Враховуючи не здійснення виплати
відповідачем на користь позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 15 585,38 грн.
страхового відшкодування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Ганатія» (04070 м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 56, офіс 13,
ідентифікаційний код 21130899) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (03049 м.
Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25,
ідентифікаційний код 23510137) 15 585
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
п'ять) грн. 38 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.11.2014 р.

Суддя
Л.Г. Пукшин