ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
30.10.14г. Дело № 904/6517/14По иску общества с
ограниченной ответственностью "Саббиа
Груп", г. Днепропетровск Украина
к открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод", г. Минск
эквивалентно 1 038 388 грн. 20 коп.
Судья Кармазина Л.П.
от истца: Бобошко Е.А., представитель по
доверенности № б/н от 01.10.13г.
от ответчика: предтавитель не явился
Общество с ограниченной
ответственностью "Саббия Груп"
обратилось в хозяйственный суд
Днепропетровской области с иском к
открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод" о взыскании
76 020 долларов США, что эквивалентно 1038388
Исковые требования обоснованы
ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору №14 от 17.04.2013
года, в части полного и своевременного
расчета за поставленный истцом товар.
Определением хозяйственного суда
Днепропетровской области от 27.08.2014
возбуждено производство по делу,
исковое заявление принято к
рассмотрению и рассмотрение назначено
Определением от 27.08.2014г., в связи с
обращением с судебным поручением о
предоставлении правовой помощи в
иностранный суд, производство по делу
30.09.14р. через канцелярию хозяйственного
суда Днепропетровской области
поступило определение Экономического
суда г. Минска о выполнении судебного
поручения хозяйственного суда
Днепропетровской области и
подтверждение о вручении документов,
согласно которому представитель
ответчика 24.09.14г. получил определение
хозяйственного суда Днепропетровской
области от 27.08.14г. о возбуждении
производства по делу.
Определением хозяйственного суда от
09.10.2014г., в связи с назначенным
рассмотрением дела на 09.10.2014 г.,
производство по делу №904/6517/14
возобновлено с 09.10.2014г.
09.10.2014г. представитель истца в
назначенное судебное заседание не
явился, о времени и месте проведения
судебного заседания уведомлен
надлежащим образом, о чем
свидетельствует имеющиеся в
материалах дела почтовые уведомления о
вручении почтового отправления.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте
проведения судебного заседания
уведомлен надлежащим образом, направил
в канцелярию суда факсимильной связью
отзыв на исковое заявление, которым иск
признал в полном объеме, просил
рассматривать дело без его участия.
Определением хозяйственного суда от
09.10.2014г. рассмотрение дела отложено на
30.10.2014г., в связи с обращением с судебным
поручением о предоставлении правовой
помощи в иностранный суд, производство
по делу приостановлено.
Определением хозяйственного суда от
30.10.2014г., в связи с назначенным
рассмотрением дела на 30.10.2014 г.,
производство по делу №904/6517/14
возобновлено с 30.10.2014г.
30.10.2014г. в судебное заседание, от
ответчика поступил отзыв на иск, в
котором сообщил, что задолженность
перед истцом при финансовых
возможностях ответчика, будет погашена
в короткие сроки, а также ответчик
просит рассмотреть дело без участия
Представитель истца в судебном
заседании предоставил справку, которой
подтвердил, что состоянием на 30.10.2014г.
США, погашена ответчиком в полном
объеме, в подтверждение чего
предоставил в материалы дела копии
платежного поручения и банковской
Судом установлено, что представленные
истцом документы свидетельствуют, что
задолженность ответчика перед истцом
При указанных обстоятельствах между
сторонами отсутствует предмет спора,
поэтому производство по делу подлежит
прекращению согласно п.1-1 ч. 1 ст. 80
Хозяйственного процессуального
Согласно п. 4.4 Постановления Пленума
ВХСУ от 26.12.11р. № 18 "О некоторых вопросах
практики применения Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
судами первой инстанции" хозяйственный
суд прекращает производство по делу в
связи с отсутствием предмета спора
(пункт 1-1 части первой статьи 80 ХПК), в
частности, в случае прекращения
существования предмета спора
(например, уплата суммы долга,
уничтожения спорного имущества, отмены
оспариваемого акта государственного
или иного органа и т.п.), если между
сторонами в связи с этим не осталось
неурегулированных вопросов.
Прекращение производства по делу на
основании указанной нормы ГПК Украины
возможно в случае, когда предмет спора
существовал на момент возникновения
последнего и прекратил существование в
процессе рассмотрения дела.
Учитывая обстоятельства дела,
представленные доказательства, суд
пришел к выводу о возможности
прекращения производства по делу
согласно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины из-за
отсутствия предмета спора.
Согласно п. 5.6. Постановления ВХСУ № 7 "О
некоторых вопросах практики
применения раздела VI Хозяйственного
процессуального кодекса Украины" от
21.02.2013р., Вопрос о возвращении
уплаченной суммы судебного сбора в
любом случае решается хозяйственным
судом, который рассматривал дело.
Судом установлено, что спор возник в
связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком возложенных на него
обязательств по договору поставки,
сумму задолженности ответчик оплатил
после подачи истцом искового заявления
и возбуждения производства по делу.
Учитывая изложенное, судебные расходы
по делу возлагаются на ответчика.
Руководствуясь п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Прекратить производство по делу №
904/6517/14 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Саббия Груп" к
открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод" о взыскании
Взыскать с открытого акционерного
общества "Минский тракторный завод"
(220668, Республика Беларусь, г. Минск, ул.
Долгобродская, д. 29, к. 201; учетный номер
плательщика 100316761) в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Саббия
им. Газеты "Правда", д. 11, кв. 53; код ЕГРПОУ
На исполнение определения выдать
Определение хозяйственного суда
вступает в законную силу с момента его
объявления хозяйственным судом и может
быть обжаловано в течение пяти дней со
дня его оглашения в апелляционный суд
Днепропетровской области через
хозяйственный суд Днепропетровской
Судья Л.П. Кармазина