ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/8613/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС",

смт Дніпровське Верхньодніпровський
район Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.10.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка
Донецька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт
Дніпровське Верхньодніпровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 1 579 948 грн. 08 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Ходаківський О.О.,
представник, довіреність № б/н від
25.11.2013 р.

Від Відповідача (заявник): Ревединський
О.Г., представник, довіреність №2/17 від
03.01.2013 р., зам. директор Федоров С.Л.,
наказ № 76 від 01.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ" суму
заборгованості в розмірі 1568038,46 грн.,
інфляційні (інфляційне збільшення суми
боргу) в розмірі 213150,82 грн., неустойку у
вигляді 3% річних у розмірі 23198,38 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 36087,75 грн.

22.10.2014 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року видано наказ на
примусове виконання.

21.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про розстрочку виконання рішення, в
якій просить суд винести ухвалу про
розстрочення виконання рішення суду
терміном на 19 місяців з оплатою
щомісячно згідно поданого графіку з
кінцевим терміном погашення загальної
суми боргу з урахуванням судових
витрат в строк до 20 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви Заявник
посилається на те, що в результаті
постачання неякісних кормів
підприємство останнього понесло
значні збитки у вигляді не отриманих
приростів ваги, втрат при реалізації,
придбання додаткових ветеринарних
препаратів та інших негативних
факторів, які продовжуються до цього
часу. За результатами своєї
господарської діяльності за 2012 рік
підприємство мало прибуток в розмірі
703,3 тис. грн. За весь 2013 рік прибуток
склав лише 24,0 тис. грн. За перше
півріччя 2014 року підприємство потерпає
збитки в сумі 1 мільйон 305,3 тис. грн. З
урахуванням нинішнього фінансового та
майнового стану виконання рішення суду
про стягнення такої значної суми буде
неможливим та поставить підприємство
на межу фінансового краху.

Під час судового засідання представник
Відповідача подав заяву про залишення
без розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення, оскільки станом на
11.11.14р. Відповідачем добровільно
погашено частину боргу в розмірі 680000,00
грн. та досягнуто домовленості зі
Стягувачем щодо добровільного
погашення решти боргу згідно
узгодженого графіку платежів.

Позивач проти залишення заяви про
розстрочку виконання рішення без
розгляду не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для припинення провадження по
заяву про розстрочку виконання
рішення.

Так, заява подана в порядку ст.121 ГПК
України.

Зазначена стаття не регулює питання,
пов'язане з припиненням провадження у
зв'язку з припиненням існування
предмету заяви під час її розгляду.

Відповідно до п. 7.3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Так, згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження по справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе, за обставинами
на які посилається Заявник, припинити
провадження за заявою про розстрочку
виконання рішення .

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду
заяви про розстрочку виконання рішення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС".

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся