ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокуСправа № 912/2511/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув матеріали справи № 912/2511/14
від 31.07.2014 року

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Світловодське
автотранспортне підприємство-13507", м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідачів: 1. Глинської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області, с.Глинськ
Світловодського району
Кіровоградської області

2. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград

3. Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, м.Світловодськ

про визнання права власності, визнання
переліку майна неповним, зобов'язання
провести державну реєстрацію будівель

за участю представників сторін:

від позивача - Усатенко С.А.,
довіреність № 368 від 20.07.2012р.;

від відповідача-1 - участі не брали;

від відповідача-2 - Бурковський І.В.,
довіреність № 01/04 від 28.03.2014р.;

від відповідача-3 - участі не брали.

В судовому засіданні брав участь
державний реєстратор реєстраційної
служби Світловодського МУЮ Волкова
А.М., надавши для огляду реєстраційну
справу публічного акціонерного
товариства "Світловодське
автотранспортне підприємство-13507".

В судовому засіданні 30.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Публічне акціонерне товариство
"Світловодське автотранспортне
підприємство-13507" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, в якій
просить господарський суд: визнати
перелік майна, доданий до наказу від
23.10.1995р. №1121 Регіонального відділення
Фонду державного майна про передачу у
власність об'єктів нерухомого майна
неповним, постановити рішення, яким
визнати за позивачем право власності
на господарські будівлі та споруди
підсобного господарства та зобов'язати
Реєстраційну службу Світловодського
міськрайонного управління юстиції
провести державну реєстрацію
зазначених будівель та споруд.

Позовна заява мотивована тим, що
наказом від 23.10.1995 року №1121 регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
передало відкритому акціонерному
товариству "Світловодське АТП-13507" 35
об'єктів нерухомого майна, в тому числі
два свинарника, свиноматочник,
зерносховище, які знаходяться в
с.Глинськ Світловодського району, по
вул.Леніна, 45.

Рішенням Глинської сільської ради №11/4
від 14.12.1995р. позивачу видано Державний
акт на право постійного користування
0,63га землі за адресою с.Глинськ,
вул.Леніна, 45.

Як зазначає позивач, нерухоме майно,
розташоване за адресою с.Глинськ,
вул.Леніна, 45, знаходиться в нього на
балансі з 1995 року по теперішній час.

Зважаючи на викладене, позивач, з
посиланням на ст.344 Цивільного кодексу
України, просить визнати за
набувальною давністю за ним право
власності на вищезазначене нерухоме
майно.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі.

Ухвалою від 20.08.2014 року у даній справі
задоволено клопотання позивача та
залучено до участі у справі в якості
іншого відповідача Реєстраційну
службу Світловодського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідач-1 - Глинська сільська рада
листом від 21.10.2014 року повідомив
господарський суд, що не заперечує щодо
розгляду справи №912/2511/14 і просить
розглянути справу без участі
представника сільської ради.

Відповідачем-2 - Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
11.08.2014 року подано позицію щодо
позовної заяви, у відповідності до якої
відповідач-2 вважає позовні вимоги
безпідставними та наголошує, що
регіональне відділення до оформлення
права власності відношення не має.

Відповідачем-3 - Реєстраційною службою
Світловодського міськрайонного
управління юстиції 08.09.2014 року подано
заперечення на позовну заяву, у якому
відповідач-3 просить господарський суд
виключити відповідача із справи як
неналежного та залучити до участі у
справі як відповідача Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, оскільки Реєстраційна служба
Світловодського міськрайонного
управління юстиції не має права
юридичної особи.

14.10.2014 року позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно з якою
позивач просить виключити п.1 позовної
заяви про визнання неповним переліку
майна, доданого до наказу №1121 від
23.10.1995р. Регіонального відділення ФДМУ
"Про передачу у власність об'єктів
нерухомого майна" та залишити без змін
п.п. 2, 3 позовної заяви.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, так само як
і права "виключення" однієї або кількох
позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. При цьому відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивачем до
господарського суду не було подано
належним чином оформлену заяву про
відмову від позовних вимог про
визнання неповним переліку майна,
доданого до наказу від 23.10.1995р. №1121
Регіонального відділення Фонду
державного майна України про передачу
у власність об'єктів нерухомого майна,
господарський суд розглядає позовні
вимоги в редакцій, викладеній у
позовній заяві.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2,
господарський суд встановив наступні
обставини.

Як вбачається зі Статуту публічного
акціонерного товариства
"Світловодське автотранспортне
підприємство 13507", дане підприємство
засноване відповідно до Рішення
регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Кіровоградській області від 23.10.1995 року
№1121 шляхом перетворення державного
підприємства "Світловодське
автотранспортне підприємство 13507" у
відкрите акціонерне товариство згідно
з Указом Президента України від 26
листопада 1994 року №699-94 "Про заходи щодо
забезпечення прав громадян на
використання приватизаційних майнових
сертифікатів".

Наказом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Кіровоградській області від 23.10.1995 №1121
перетворено державне Світловодське
автотранспортне підприємство 13507 у
відкрите акціонерне товариство.
Статутний фонд товариства складає
67370000тис. крб. поділений на 2694800 штук
простих іменних акцій номінальною
вартістю 25 тис. крб.

Внеском регіонального відділення в
державне майно на суму 67370000 тис. крб., що
становить 100% статутного фонду.

Листом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області від 28.03.2013 року
№420-43 повідомлено позивача, що у зв'язку
з тим, що акт прийому-передачі майна,
переданого до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства
"Світловодське автотранспортне
підприємство 13507" згідно чинного
законодавства на дату перетворення не
складався, регіональне відділення
надає перелік майна, переданого до
статутного фонду відкритого
акціонерного товариства
"Світловодське автотранспортне
підприємство 13507", який є документом, що
підтверджує факт передачі
відповідного державного майна до
статутного (складеного) капіталу
(статутного фонду) даного товариства.

Вказаний перелік майна і просить
визнати неповним позивач.

В частині даної позовної вимоги
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
визначений у ст.16 Цивільного кодексу
України та у ст.20 Господарського
кодексу України. При цьому зазначений у
наведених нормах перелік способів
захисту не є вичерпним, з огляду на
вміщене у них положення щодо
можливості захисту права і законного
інтересу іншими способами,
передбаченими законом чи договором.
Однак у разі порушення цивільного
права чи інтересу у позивача виникає
право на застосування конкретного
способу захисту, який залежить від виду
порушення. Тобто, позивач повинен
обрати саме такий спосіб захисту, який
відповідає характеру порушення його
права чи інтересу.

Щодо обраного позивачем способу
захисту права шляхом визнання неповним
переліку майна, переданого до
статутного фонду підприємства, то за
переконанням суду вказаний спосіб
захисту не відповідає вимогам ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України.

За викладених обставин у
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині, у зв'язку з цим у їх
задоволенні слід відмовити.

Поряд з тим, господарський суд звертає
увагу на те, що перелік, який просить
визнати неповним позивач, є додатком до
листа Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Кіровоградській області від 28.03.2013р.
№420-43, а не наказу вказаного органу від
23.10.1995р. №1121, як помилково зазначено
позивачем у позовній заяві.

05.12.2011 року на замовлення позивача
Світловодським комунальним міжміським
бюро технічної інвентаризації
проведено інвентаризацію та складено
Технічний паспорт комплексу будівель
за адресою: с.Глинськ Світловодського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 45. Згідно даних Технічного
паспорту вказаний комплекс будівель є
підсобним господарством "АТП 13507" та
складається з: контори (літ.А), ангару
(літ.Б), свинарника (літ.В, Д, Е), складу
(літ.И), кормоцеху (літ.З), погребу (літ.
пд), огорожі (літ.N), та гаражу (літ. Ж).

Позивачем також надано до матеріалів
справи засвідчену копію Державного
акту на право постійного користування
землею, яким Світловодському
автотранспортному підприємству 13507
надано право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,63га для
ведення підсобного господарства.

Виконавчим комітетом Глинської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області 21.08.2012 року
прийнято рішення №40 про оформлення
права приватної власності ПАТ
"Світловодське АТП-13507 (податковий
номер 05465732) на комплекс будівель по
вул.Леніна, 45 в селі Глинськ, з видачею
свідоцтва про право власності. Проте,
як повідомив представник позивача,
свідоцтво про право власності на
вказаний об'єкт нерухомості
виготовлено не було.

Згідно довідки Світловодського
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації від 29.09.2014р.
№131, станом на 01.01.2013 року право
власності на об'єкт нерухомого майна за
адресою: Кіровоградська область,
Світловодський район, село Глинськ,
вул.Леніна, буд.45 не реєструвалось.

Довідкою виконкому Глинської
сільської ради №365 від 19.05.2014 року
підтверджено, що за адресою с.Глинськ
Світловодського району
Кіровоградської області, по вул.Леніна,
45 знаходяться будівлі підсобного
господарства ПАТ "Світловодське АТП
13507".

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Набуття права власності за давністю
добросовісного володіння унормовано
приписами статті 344 Цивільного кодексу
Украйни, відповідно до якої особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право власності
на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом.
Наведена норма визначає ознаки
володіння, необхідні для набуття права
власності на майно за набувальною
давністю, зокрема володіння має бути
добросовісним, тобто володілець не
знав, що володіє чужою річчю,
безтитульним, відкритим та
безперервним.

Позивачем надано суду належні докази
володіння комплексом господарських
будівель власного підсобного
господарства, починаючи з вересня 1995
року (а.с. 19-20, 84, 104-106).

При цьому господарський суд враховує,
що представником Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
повідомлено, що спірне майно не
обліковується відповідачем-2 як
державне майно, що не увійшло до
статутного фонду ВАТ "Світловодське
АТП 13507".

Здійснюючи відкрите володіння
комплексом господарських будівель і
споруд, позивач позбавлений можливості
в повній мірі скористатись ним як
власник, оскільки у нього відсутні
правовстановлюючі документи, які б
дозволили провести реєстрацію права
власності.

З наведеного випливає, що позивач
позбавлений права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Виходячи зі змісту частини першої ст.344
Цивільного кодексу, відсутність
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно не є перешкодою для
визнання права власності на це майно, у
зв'язку зі спливом строку набувальної
давності, оскільки така державна
реєстрація може бути здійснена після
визнання права власності за
набувальною давністю.

Сторонами у справі не подано доказів
оформлення права власності. Отже,
незважаючи на те, що майно було
передано позивачеві, стверджувати, що
позивач став законним власником майна
не вбачається можливим з огляду на
відсутність у нього відповідного
правовстановлюючого документу.

За викладених обставин господарський
суд дійшов висновку, що позивач
добросовісно набув права на майно, що є
предметом спору, відкрито ним
безперервно володів протягом часу,
визначеного законом, та не приховував
факт знаходження майна в його
володінні. Отже, позовні вимоги в
частині визнання права власності на
господарські будівлі і споруди,
розташовані за адресою: Кіровоградська
область, Світловодський район,
с.Глинськ, вул.Леніна, 45, є
обґрунтованими, підтвердженими
належними засобами доказування та
такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про
зобов'язання Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції провести державну
реєстрацію зазначених будівель та
споруд згідно чинного законодавства,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як повідомлено господарському суду
відповідачем-2, Реєстраційна служба
Світловодського міськрайонного
управління юстиції є структурним
підрозділом Головного управління
юстиції у Кіровоградській області без
права юридичної особи.

Господарським судом встановлено, що у
відповідності до Положення про
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5, у
складі управлінь юстиції діють
реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України (далі - Укрдержреєстр),
та підпорядковані реєстраційним
службам головних управлінь юстиції та
безпосередньо Укрдержреєстру.

З наведеного вбачається, що позов у
даній справі подано до Реєстраційної
служби, яка діє у складі
Світловодського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області на правах структурного
підрозділу, що забезпечує реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби.

З наведеного вбачається, що
Реєстраційна служба Світловодського
міськрайонного управління юстиції не є
юридичною особою, та, відповідно, в силу
приписів ст.1, 21 Господарського
процесуального кодексу України не може
бути стороною в господарському
процесі.

Разом з тим, господарський суд не
вбачає підстав для розгляду та
вирішення питання щодо заміни даного
відповідача належним відповідачем,
виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
систему органів державної реєстрації
прав становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

У відповідності до п. 1 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011 р. № 401/2011 державна реєстраційна
служба України (Укрдержреєстр) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції України
та входить до системи органів
виконавчої влади.

Згідно з п. 3. Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011 р. № 401/2011 основними завданнями
Укрдержреєстру є реалізація державної
політики у сферах державної реєстрації
актів цивільного стану, державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
реєстрації (легалізації) об'єднань
громадян, інших громадських формувань,
статутів фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
якщо їх реєстрація передбачена
законами, статуту територіальної
громади міста Києва, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.

За приписами ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки Державна реєстраційна служба
України є центральним органом
виконавчої влади, до компетенції якого
належить реєстрація права власності на
нерухоме майно, остання є суб'єктом
владних повноважень у розумінні п. 7 ст.
3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Виходячи з вищенаведеного, спір про
зобов'язання реєстраційної служби
вчинити дії по реєстрації нерухомого
майна не підвідомчий господарським
судам, у зв'язку з чим господарський суд
дійшов висновку про необхідність
припинення провадження у справі в цій
частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.09.2014р. у справі №910/19435/13.

Враховуючи, що позовна вимога про
визнання права власності на нерухоме
майно, яка задоволена господарським
судом, пред'явлена до Глинської
сільської ради, господарський суд,
керуючись приписами ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір за даною вимогою
покладає на відповідача-1. В іншій
частині судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
Реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
провести державну реєстрацію будівель
і споруд припинити.

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за набувальною
давністю за публічним акціонерним
товариством "Світловодське
автотранспортне підприємство 13507" на
комплекс господарських будівель і
споруд підсобного господарства, а саме:
контору, зерносховище (ангар),
свинарник, свинарник, свиноматочник,
гараж, кормоцех, склад, підвал, огорожа,
що знаходяться за адресою:
Кіровоградська область,
Світловодський район, с. Глинськ, вул.
Леніна, 45.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Стягнути з Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області (27532,
Кіровоградська область,
Світловодський район, с. Глинськ,
ідентифікаційний код 04364302) на користь
публічного акціонерного товариства
"Світловодське автотранспортне
підприємство 13507" (27500, Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул.
Комсомольська, 38, ідентифікаційний код
05465732) 1827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 04.11.2014р.

Суддя
Г.Б. Поліщук