ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа № 922/4290/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Правління Житлового
кооперативу "Велетень", м. Харків до
Приватного підприємства "Меркурий
Плюс", м. Харків про стягнення 18237,24
грн. за участю представників сторін:

позивача - Копилов О.А., за довіреністю
від 02.01.2014 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив "Велетень"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Приватного підприємства "Меркурій
Плюс" про стягнення 18237,24 грн. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідача. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов договору підряду від
05.09.2007 року № 20/4 щодо оплати, витрачених
позивачем коштів на усунення
недоліків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 03 листопада 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.11.2014 року
представник відповідача супровідним
листом (вх. № 38270) надав документи, на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
12.11.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 12.11.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. №) надійшла виписка з
банківського рахунку на підтвердження
оплати відповідачем основної
заборгованості в сумі 13860,00 грн. та
витрат зі сплати судового збору в сумі
1827,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.11.2014 року позовні вимоги
підтримав частково, з урахуванням
оплати відповідачем суми основного
боргу.

Представник відповідача у судове
засідання 12.11.2014 року не з`явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка в повідомленні про
дату, час та місце наступного засідання
суду.

Присутній в судовому засіданні 12
листопада 2014 року представник позивача
вважає за можливе розглянути справу по
суті в даному судовому засіданні без
участі представника відповідача,
пояснив, що ним надані всі документи,
які необхідні для розгляду справи по
суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

05.09.2007 року між Житловим кооперативом
"Велетень" (позивач) та Приватним
підприємством "Меркурій Плюс"
(відповідач) було укладено договір
підряду № 20/4, у відповідності до умов
якого, відповідач зобов`язався
здійснити роботи з капітального
ремонту м`якої покрівлі в об`ємі та за
цінами, визначеними кошторисом та
даним договором. Позивач
зобов`язується прийняти та оплатити
роботи у порядку, передбаченому даним
договором з НДС.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1.2 договору
відповідач зобов`язується приступити
до виконання робіт після отримання
передплати та виконати роботи протягом
15 днів.

Відповідно до п. 2.1.3 договору,
відповідач гарантує якість виконаних
робіт протягом 5 років з дня підписання
сторонами акту приймання - передачі
виконаних робіт. Всі обґрунтовані
претензії позивача відповідач усуває
своїми силами та коштами.

Пунктом 3.1 договору визначено ціну
договору підряду 175 000грн. 00 коп., з них 10%
вносить позивач, а 90% від загальної суми
договору вносяться з бюджетних коштів
згідно до Рішення 13 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 25.04.2007року.

Як свідчать матеріали справи, позивач
належним чином виконав свої
зобов`язання та здійснив оплату робіт,
що підтверджується квитанцією № 34 від
06.09.2007 року на суму 15840,00 грн. та
платіжним дорученням № 150 від 11.09.2007
року на суму 1600,00 грн. (а.с. 14-15).

Сторонами було підписано та скріплено
печатками акт приймання - передачі
виконаних будівельних робіт,
відповідно до якого відповідач здав, а
позивач прийняв виконані роботи з
ремонту покрівлі по вулиці Гв.
Широнінців, 44 у м. Харкові.

Як свідчать матеріали справи, після
виявлення протікання, починаючи з 2008
року, по письмовим заявам мешканців
квартир останніх поверхів, позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
усунення у місячний строк виявлених в
роботі недоліків (письмові претензії
від 12.04.2010р. та 12.09.2012р. наявні в
матеріалах справи).

17.08.2008 року між сторонами була
підписана додаткова угода по виконанню
робіт по ліквідації недоліків по
капітальному ремонту м'якої покрівлі в
буд. 44 по вул. Гвардійців Широнінців.

12.09.2012 року позивачем було направлено
на адресу відповідача лист (а.с. 49), в
якому було зазначено про те, що
позивачем неодноразово було проведено
ремонт покрівлі.

На підтвердження здійснення ремонту
покрівлі, позивачем було надано до суду
акти виконаних робіт, рахунки,
виставлені на оплату та платіжні
доручення про оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.11.2012 року відповідачем було
направлено на адресу позивача
гарантійний лист, в якому відповідач
зобов`язався сплатити позивачу 13860,00
грн., витрачених коштів на усунення
недоліків, що виникли при виконанні
роботи відповідачем до кінця 2012 року.

На час звернення позивача до суду,
відповідач кошти, витрачені позивачем
на усунення недоліків, що виникли при
виконанні роботи відповідачем в сумі
13860,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи,
після порушення провадження у справі
відповідач сплатив позивачу суму
основної заборгованості у розмірі 13860,00
грн., що підтверджується випискою з
банку 29.09.2014 року (наявна в матеріалах
справи).

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження у справі
№ 922/4290/14 в частині стягнення з
відповідача суми основної
заборгованості в розмірі 13860,00 грн., у
зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 693,00 грн. 3% річних
та 1857,24 грн. інфляційних витрат, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення з нього 3% річних в
сумі 693,00 грн. та інфляційних витрат в
сумі 1857,24 грн. заявлені позивачем
обґрунтовано, доведені матеріалами
справи, вірно нараховані та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.
Враховуючи те, що відповідачем вже було
відшкодовано позивачу судовий збір в
розмірі 1827,00 грн., що підтверджується
випискою з банківського рахунку
позивача, тому в даному випадку судовий
збір не підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 526, 625, 837 Цивільного кодексу
України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського
кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49,
65, п. 1-1 ст. 80, статей 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Меркурій плюс" (61145, м. Харків, вул.
Новгородська, буд. 1, офіс 6, р/р 5300 в
АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) на користь Житлового
кооперативу "Велетень" (61135, м. Харків,
вул. Гвардійців Широнінців, буд. 44, р/р
в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
) 693,00 грн. 3% річних та
1857,24 грн. інфляційних витрат.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 13860,00 грн. суми
основної заборгованості провадження у
справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України .

Повне рішення складено 13.11.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/4290/14