ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 910/946/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Мамонтової О.М.

суддів
Круглікової К.С.

Палія В.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Марченко В.А. (дов. від
17.01.13р.)

розглянувши касаційну скаргу
спільного українсько-польського
підприємства ТОВ "Мистецький
кіноконцертний комплекс кінотеатр
"Дніпро" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.06.14р.

у справі № 910/946/14 (господарського суду
Львівської області)

за позовом ТОВ "Юридична компанія
"Ніколас", м. Київ

до спільного українсько-польського
підприємства ТОВ "Мистецький
кіноконцертний комплекс кінотеатр
"Дніпро", м. Львів

про визнання порушення господарського
зобов'язання

та за зустрічним позовом спільного
українсько-польського підприємства
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро", м. Львів

до ТОВ "Юридична компанія "Ніколас", м.
Київ

про стягнення 100500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.04.14р. у справі
№ 910/946/14 (суддя Матвіїв Р.І.) у
первісному позові відмовлено повністю,
зустрічний позов задоволено частково,
з ТОВ "Юридична компанія "Ніколас" на
користь спільного
українсько-польського підприємства
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро" стягнуто
75700 грн. безпідставно набутих коштів, в
решті вимог зустрічного позову -
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.06.14р.
(головуючий Скрипчук О.С., судді Дубник
О.П.,Матущак О.І.) вказане рішення
скасовано частково, у зустрічному
позові відмовлено повністю, в іншій
частині - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 24.06.14р. скасувати в
частині скасованого рішення щодо
відмови у задоволенні вимог за
зустрічним позовом, рішення від 01.04.14р.
залишити без змін. В обґрунтування
касаційної скарги заявник посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема, ч. 2
ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 526, 1212 ЦК України,
ст. 32, ч. 1 і 2 ст. 33, ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права в межах
поданої скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

22.07.13р. між спільним
українсько-польського підприємством
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро" (Замовник)
та ТОВ "Юридична компанія "Ніколас"
(Юридична компанія) укладено договір
про надання юридичних послуг № 48, за
умовами якого замовник доручив, а
юридична компанія - взяла на себе
зобов'язання щодо здійснення від імені
та за рахунок замовника юридичних та
фактичних дій щодо спору із ПАТ
"Укрсоцбанк".

Згідно п. 3 розділу ІІ, для виконання
договору юридична компанія вчиняє
перелік дій, які конкретизуються у
додатках до цього договору та
погоджуються із замовником шляхом їх
підписання.

Відповідно п. 1 розділу IV, протягом 10
днів з дня підписання договору
замовник оплачує на розрахунковий
рахунок юридичної компанії авансовий
платіж у розмірі 35000 грн та 35000 грн
протягом 14 банківських днів з дня
сплати авансового платежу за попередню
перевірку та правовий аналіз
документів замовника і надання першої
консультації. Якщо вказана сума
авансового платежу не надходить на
рахунок юридичної компанії, вона до
виконання договору не приступає.

Пунктом 6 розділу IV передбачено, що
замовник зобов'язаний оплатити на
рахунок юридичної компанії вартість
наданих послуг, вказану в підписаному
сторонами акті передачі - приймання
юридичних послуг, не пізніше 3 днів з
дня його отримання.

Згідно п. 8 зазначеного розділу, у разі,
якщо всі здійснені юридичною компанією
дії не призвели до позитивного
вирішення спору, внесений на підставі
п. 1 розділу IV аванс замовнику не
повертається.

У випадку втрати замовником інтересу у
наданні послуг юридичною компанією за
цим договором, зобов'язання, що виникли
за вказаним договором, можуть бути
припиненими. У цьому випадку замовник
повинен попередити юридичну компанію
про припинення договору не пізніше,
аніж за 7 робочих днів, належно
повідомивши про це юридичну компанією,
оплатити вартість уже наданих за
договором послуг та сплатити неустойку
у вигляді штрафу у розмірі 400000 грн
частинами по 80000 грн щомісяця. В такому
випадку припиненими зобов'язання за
договором вважаються з моменту оплати
вартості надання послуг (п. 4 розділу V).

Позивач перерахував відповідачу
платіжними дорученнями: № 106 від 01.08.13р.
35000 грн, № 112 від 07.08.13р. 35000 грн
призначенням платежу - за здійснення
юридичних дій в спорі з ПАТ "Укрсоцбанк"
згідно договору № 48 від 22.07.13р., № 123 від
05.09.13р. 7300 грн - згідно акту № 1 від
02.09.13р., № 124 від 12.09.13р. 4500 грн - за
послуги прес-центру, № 130 від 26.09.13р. 6500
грн - за статтю в пресі згідно договору
№ 48 від 22.07.13.р, № 137 від 15.10.13р. 13200 грн -
за послуги у вересні згідно договору №
48 від 22.07.13р., всього - 101500 грн.

02.09.13р. сторони підписали акт приймання
наданих послуг на 7300 грн, а 30.09.13р. - на
19700 грн (а.с. 23, 24 т. 1).

24.01.14р. ТОВ "Юридична компанія "Ніколас"
звернулося з позовом до спільного
українсько-польського підприємства
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро" про
визнання порушення господарського
зобов'язання, а саме: п. 2 розділу 3 та п. 4
розділу 5 договору про надання
юридичних послуг від 22.07.13р., укладеного
сторонами (заява про уточнення
позовних вимог від 04.03.14р. (а.с. 61-62 т. 1)).

18.02.14р. відповідач подав зустрічну
позовну заяву про стягнення на
підставі ст. 1212 ЦК України 100500 грн
коштів, набутих без достатньої
правової підстави.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.04.14р. у справі
№ 910/946/14 у первісному позові відмовлено
повністю, зустрічний позов задоволено
частково, з ТОВ "Юридична компанія
"Ніколас" на користь спільного
українсько-польського підприємства
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро" стягнуто
75700 грн. безпідставно набутих коштів, в
решті зустрічного позову - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не
довів втрати відповідачем інтересу до
надання послуг юридичною компанією за
договором від 22.07.13р. та невірно обраним
способом захисту порушеного права; в
частині стягнення 75700 грн - відсутністю
доказів попереднього погодження
відповідачем конкретних дій позивача
щодо виконання умов п. 1 розділу IV
договору, доказів фактичного вчинення
вказаних дій та відповідного їх
прийняття.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.06.14р. вказане
рішення скасовано частково, у
зустрічному позові відмовлено
повністю, в іншій частині - рішення
залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Як встановлено судами, між сторонами
укладено договір про надання юридичних
послуг від 22.07.13р., який був чинним на
момент розгляду справи та у виконання
умов якого відповідач перерахував
позивачу 100500 грн, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями. За таких
обставин, на думку колегії, суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про підставне
набуття позивачем майна (коштів) - в
порядку виконання договірного
зобов'язання, а тому обгрунтовано
відмовив у задоволенні вимог
зустрічного позову.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що оскаржена постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відтак, підлягає
залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу спільного
українсько-польського підприємства
ТОВ "Мистецький кіноконцертний
комплекс кінотеатр "Дніпро" залишити
без задоволення.

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.06.14р. у справі № 910/946/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
К.С. Круглікова

В.В. Палій