ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.
Справа № 914/3060/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз", м.Прилуки
Чернігівська область

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів",
м.Дрогобич, Львівська область

про стягнення 169 358,78 грн. та повернення
майна.

За участю представників сторін:

від позивача Кантур Ю. А. - юрисконсульт
І категорії юридично-договірного
відділу НГВУ "ЧЕРНІГІВНАФТОГАЗ" ПАТ
"УКРНАФТА" (довіреність №юр -574/д від
29.11.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним
акціонерним товариством "Укрнафта" в
особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз" до Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" про
стягнення 169 358,78 грн., з яких 147 268,50 грн.
попередньої оплати, 22 090,28 грн. штрафу
та повернення майна.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 17.09.2014р.

Ухвалою суду від 17.09.2014р. розгляд справи
було відкладено на 08.10.2014р. на підставі
поданого відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 22.10.2014р. для додаткового
дослідження матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, вимог ухвал
суду від 27.08.2014р., від 17.09.2014р. та від
08.10.2014р. не виконав, причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомив. Про
відкладення розгляду спору на 22.10.2014р.
був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №82 5 від 14.10.2014р. -
вручено 16.10.2014р. (вх.№45259/14 від 22.10.2014р.).

Слід зазначити, що відповідачем було
подано клопотання за вих.№18805 від
01.10.2014р. (вх.№42228/14 від 03.10.2014р.) про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст.75 ГПК України
при відсутності представника
відповідача за наявними у ній
матеріалами яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд,-

встановив:

01.08.2013р. між структурною одиницею
(підрозділом) Нафтогазовидобувного
управління "Чернігівнафтогаз", яка діє
від імені Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (замовник) та
Публічним акціонерним товариством
"Дрогобицький завод автомобільних
кранів" (виконавець) було укладено
договір №123-VI на ремонт кранового
устаткування (надалі - договір №123-VI) за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання на
свій ризик та власними силами,
способами та методами виконати ремонт
кранового устаткування КС-4574 на шасі
КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ (в
подальшому «об'єкт») та передає
замовнику виконані роботи, усуває
протягом гарантійного строку
недоробки, що зумовлені неякісним
виконанням робіт, а замовник приймає і
оплачує виконані роботи відповідно до
умов договору.

Відповідно до п.1.2. договору №123-VI об'єм
робіт визначається дефектним актом,
який є невід'ємною частиною цього
договору. Внесення змін та доповнень до
калькуляції проводиться за
погодженням сторін та складанням
відповідного акту.

Згідно п.1.3. договору №123-VI право
виконавця на виконання робіт
підтверджується дозволом ПАТ
«Укрнафта» №31-02/ВП-200д від 17.06.2013р.

Відповідно до п.2.1. договору №123-VI
вартість ремонту кранового
устаткування КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ визначається
згідно калькуляції і становить 136 181,00
грн. (сто тридцять шість тисяч сто
вісімдесят одна грн. 00 коп.) з ПДВ.
Розрахунок вартості робіт наведено у
калькуляції, яка є невід'ємною частиною
даного договору.

За умовами п.3.1. договору №123-VI строк
виконання робіт становить 45 (сорок
п'ять) календарних днів від дати
прийняття об'єкту в ремонт та
завершуючи датою передачі його
замовнику. Про виконання робіт та
готовність повернення об'єкту з
ремонту виконавець зобов'язаний
повідомити замовника протягом строку
виконання робіт. Передача об'єкту в
ремонт оформляється актом
приймання-передачі об'єкту в ремонт.
Повернення об'єкту з ремонту
оформляється підписанням акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договору №123-VI
роботи по договору вважаються
виконаними в разі прийняття замовником
об'єкту та підписанням акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.3. договору №123-VI рішення
сторін про перегляд строків виконання
робіт з обґрунтуванням причин
оформляється додатковою угодою, що є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.2. договору №123-VI
виконавець має наступні обов'язки:

- виконати роботи у відведені договором
та додатками до нього строки;

- здати виконану роботу замовнику.
Виконавець має інші права та обов'язки,
що передбачені договором та
відповідними нормативними актами з
приводу виконання договірних робіт.

Відповідно до п.5.1. договору №123-VI
вартість ремонту зазначена в п.2.1.
даного договору, замовник сплачує
виконавцю 50% передоплату від загальної
вартості договору та 50% протягом
двадцяти банківських днів після
підписання сторонами акту виконаних
робіт, але в будь-якому випадку до
моменту отримання автокрана з ремонту.

Дефектним актом від 14.05.2013р. визначено
об'єм робіт для капітального ремонту
кранового устаткування КС-4574, а саме:
заміна ОПП (опорно поворотного
пристрою); реставрація робочої
поверхні провушин місця кріплення
гідроциліндру підйому стріли з заміною
її нижньої вісі (у комплекті зі
втулками, підшипниками); ремонт
гідроциліндрів виносних опор з заміною
РТВ; реставрація робочої поверхні
провушин та місця кріплення
телескопічної стріли з заміною її вісі
(«стопорного пальця» у комплекті зі
втулками, підшипниками); ремонт шахт
устаткування задніх виносних опор 2 шт.;
заміна пошкоджених блоків верхньої
секції телескопічної стріли; ремонт
платформи кранового устаткування
(зварювальні роботи, усунення тріщин);
підготовка роботи до фарбування
кранового устаткування (затирання,
шпаклівка, ґрунтування); фарбування
автомобіля, з нанесенням написів,
згідно вимог Держгірпромнагляду
України; державне випробовування із
заключенням в паспорті кранового
устаткування КС-4574, згідно вимог
Держгірпромнагляду України.

На виконання умов п.2.1. та п.5.1. договору
№123-VI позивачем здійснено передоплату
в сумі 68 090,50 грн. (50% від загальної
вартості договору), що підтверджується
платіжним дорученням №2991 від 16.08.2013р.

Згідно умов п.3.1 договору №123-VI позивач
передав відповідачу автокран КС-4574 на
шасі КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ
(об'єкт) для надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 10.09.2013р.

Листом вих. № 23094 від 30.09.2013р. відповідач
повідомив позивача про те, що після
передачі автокрану КС-4574 в ремонт,
представниками комісії ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних
кранів" було виявлено необхідність
заміни опорної рами, замість
попередньо визначеного проведення її
ремонту.

Листом вих. № 23162 від 08.10.2013р. відповідач
повідомив позивача про те, що для
проведення якісного ремонту автокрана
КС-4574А необхідно провести заміну
опорної рами автокрана КС-4574А 30.100СК
зав. №0536, оскільки ремонт рами є
недоцільним.

У зв"язку з необхідність проведення
додаткових ремонтних робіт, 02.12.2013р. між
структурною одиницею (підрозділом)
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз", яка діє від імені
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» (замовник) та Публічним
акціонерним товариством "Дрогобицький
завод автомобільних кранів"
(виконавець) було укладено договір
№171-VI на ремонт кранового устаткування
(надалі - договір №171-VI) за умовами якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання на свій ризик та
власними силами, способами та методами
виконати ремонт кранового
устаткування КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ - заміна
опорної рами (в подальшому «об'єкт») та
передає замовнику виконані роботи,
усуває протягом гарантійного строку
недоробки, що зумовлені неякісним
виконанням робіт, а замовник приймає і
оплачує виконані роботи відповідно до
умов договору.

Відповідно до п.1.2. договору №171-VI об'єм
робіт визначається дефектним актом,
який є невід'ємною частиною цього
договору. Внесення змін та доповнень до
калькуляції проводиться за
погодженням сторін та складанням
відповідного акту.

Згідно п.1.3. договору №171-VI право
виконавця на виконання робіт
підтверджується дозволом ПАТ
«Укрнафта» №31-02/ВП-429д від 25.11.2013р.

Відповідно до п.2.1. договору №171-VI
вартість ремонту кранового
устаткування КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ - заміна
опорної рами визначається згідно
калькуляції і становить 79 178,00 грн.
(сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят
вісім грн. 00 коп.) з ПДВ. Розрахунок
вартості робіт наведено у калькуляції,
яка є невід'ємною частиною даного
договору.

За умовами п.3.1. договору №171-VI строк
виконання робіт становить 45 (сорок
п'ять) календарних днів від дати
прийняття об'єкту в ремонт та
завершуючи датою передачі його
замовнику. Про виконання робіт та
готовність повернення об'єкту з
ремонту виконавець зобов'язаний
повідомити замовника протягом строку
виконання робіт. Передача об'єкту в
ремонт оформляється актом
приймання-передачі об'єкту в ремонт.
Повернення об'єкту з ремонту
оформляється підписанням акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договору №171-VI
роботи по договору вважаються
виконаними в разі прийняття замовником
об'єкту та підписанням акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3. договору №171-VI
рішення сторін про перегляд строків
виконання робіт з обґрунтуванням
причин оформляється додатковою угодою,
що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.2. договору №171-VI
виконавець має наступні обов'язки:

- виконати роботи у відведені договором
та додатками до нього строки;

- здати виконану роботу замовнику.
Виконавець має інші права та обов'язки,
що передбачені договором та
відповідними нормативними актами з
приводу виконання договірних робіт.

Згідно п.5.1. договору №171-VI вартість
ремонту зазначена в п.2.1. даного
договору, замовник сплачує виконавцю 50%
передоплату від загальної вартості
договору та 50% протягом двадцяти
банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.

Позивач сплатив відповідачу 100% оплату
за ремонт кранового устаткування по
договору №171-VI в сумі 79 178,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№390 від 06.02.2014р.

Відповідач свої зобов'язання згідно
п.5.1. договорів №123-VI від 01.08.2013р. та №171-VI
від 02.12.2013р. не виконав, роботи по
ремонту автокрану КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ у відведені
договорами строки не здійснив,
виконану роботу замовнику не здав.

13.03.2014р. позивач звертався до
відповідача з листом вих.№180, в якому
просив повідомити про остаточну дату
закінчення виконання робіт автокрана
КС-4574 на шасі КРАЗ-65101 державний номер
СВ 6214 АВ. Проте, відповідач відповіді не
надав.

Позивач звертався до відповідача з
претензіями (№27-17/1116 від 11.04.2014р.;
№27-17/1463 від 20.05.2014р.), в яких просив
виконати зобов'язання по договорам
№123-VI від 01.08.2013р. та №171-VI від 02.12.2013р., а
також повідомив відповідача про те, що
позивач змушений застосувати штраф в
розмірі 15% від вартості несвоєчасно
виконаних робіт (в розмірі 22 090,28 грн.),
який відповідач повинен сплатити в 30-ти
денний строк з дня отримання претензії.
Проте, відповідач залишив дані
претензії без відповіді та
задоволення.

13.03.2014р. позивач звертався до
відповідача з листом вих.№180, в якому
просив відповідача в термін до 30.06.2014р.
повернути автокран та перераховані
кошти з урахуванням штрафних санкцій
(згідно листа №27-17/1463 від 20.05.2014р.) в сумі
169 358,78 грн. Проте, відповідач
відповіді не надав.

28.07.2014р. заступником начальника
управління з транспорту-начальник ЦТТ
Овчаренко В.І. спільно з провідним
менеджером ПАТ "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" Баляс О.Є.
складено акт огляду автокрану КС-4574 на
шасі КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ, в
якому зафіксовано стан виконання
ремонтних робіт та зазначено, що в
результаті огляду виявлено наступне: з
вказаного автокрану проведено
демонтаж стріли, опорної рами і
поворотної рами; щодо опорної рами:
проведено демонтаж старої і монтаж
нової рами на 80%. Проведено ремонт
стріли на 80%. На даний час інші роботи по
ремонту автокрану не ведуться (зупинка
заводу).

31.07.2014р. позивач звертався до
відповідача з листом вих.№27-17/2214, в
якому просив в термін до 11.08.2014р.
повідомити про можливу дату повернення
автокрану в стані, який зафіксовано в
акті від 28.07.2014р. Проте, відповідач на
вищенаведений лист, відповіді не надав.

Позивач керуючись умовами п.8.9.
договорів (№123-VI від 01.08.2013р. та №171-VI від
02.12.2013р.), у зв'язку із невиконанням
робіт, нарахував відповідачу штраф,
який згідно поданого ним розрахунку
становить 22 090,28 грн.

Отже, позивач просить стягнути з
відповідача 169 358,78 грн., з яких 147 268,50
грн. попередньої оплати, 22 090,28 грн.
штрафу та зобов"язати повернути
переданий на ремонт автокран.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України
визначено, що відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладені між сторонами договори: №123-VI
від 01.08.2013р. та №171-VI від 02.12.2013р. за своєю
правовою природою є змішаними
договорами, поєднують у собі ознаки
договору підряду та договору про
надання послуг.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Факт передачі відповідачу автокрану
КС-4574 на шасі КРАЗ-65101 державний номер
СВ 6214 АВ (об'єкт) для надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
підтверджується актом
приймання-передачі від 10.09.2013р.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань по договорам №123-VI від
01.08.2013р. та №171-VI від 02.12.2013р., а саме
сплата коштів, підтверджується
платіжними дорученнями: №2991 від
16.08.2013р. передоплата (50%) в сумі 68 090,50
грн. та №390 від 06.02.2014р. - 100% оплата на
суму 79 178,00 грн.

Отже, позивачем здійснено попередню
оплату на загальну суму 147 268,50 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1. договорів №123-VI та
№171-VI вартість ремонту зазначена в п.2.1.
даних договорів, замовник сплачує
виконавцю 50% передоплату від загальної
вартості договору та 50% протягом
двадцяти банківських днів після
підписання сторонами акту виконаних
робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання
згідно п.5.1. двох договорів №123-VI від
01.08.2013р. та №171-VI від 02.12.2013р. не виконав,
роботи по ремонту автокрану КС-4574 на
шасі КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ у
відведені договорами строки не
здійснив, виконану роботу замовнику не
здав.

28.07.2014р. заступником начальника
управління з транспорту-начальник ЦТТ
Овчаренко В.І. спільно з провідним
менеджером ПАТ "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" - Баляс О.Є.
складено акт огляду автокрану КС-4574 на
шасі КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ, в
якому зафіксували стан виконання
ремонтних робіт та зазначили, що в
результаті огляду виявлено наступне: з
вказаного автокрану проведено
демонтаж стріли, опорної рами і
поворотної рами; щодо опорної рами:
проведено демонтаж старої і монтаж
нової рами на 80%. Проведено ремонт
стріли на 80%. На даний час інші роботи по
ремонту автокрану не ведуться (зупинка
заводу).

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з претензіями (№27-17/1116 від
11.04.2014р.; №27-17/1463 від 20.05.2014р.) та з
листами (вих.№180 від 13.03.2014р.; вих.№27-17/2214
від 31.07.2014р.). Проте, відповідач залишив
дані претензії та листи без відповіді
та задоволення.

Станом на момент прийняття рішення
(22.10.2014р.) відповідач роботи по ремонту
автокрану КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ у відведені
договорами строки не здійснив,
виконану роботу замовнику не здав,
автокран КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ позивачу не
повернув.

Згідно із приписами ч.4 ст.849 ЦК України
замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду.

Зважаючи на те, що відповідач не
виконав своїх зобов"язань за договором,
позивач правомірно ставить вимогу про
повернення сплачених коштів в сумі 147
268,50 грн.

Відтак, у відповідача існує основний
борг сплачених позивачем коштів в
якості попередньої оплати за ремонт
автокрану.

Зважаючи на те, що відповідач не
виконав роботи по ремонту автокрану,
позивач також правомірно просить
повернути автокран КС-4574 на шасі
КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ, який є
його власністю, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу від 03.11.2011р.,
зареєстрованого Прилуцьким ВРЕР УДАІ
УМВС України в Чернігівській області.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України дійшов
висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення основного боргу в сумі 147 268,50
грн. попередньої оплати за ремонт
автокрану та повернення самого
автокрану є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про
стягнення 22 090,28 грн. штрафу, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. При
цьому штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Зазначені норми Цивільного кодексу
України кореспондують приписами,
встановленими Господарським кодексом
України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пунктом 8.9. договорів (№123-VI від 01.08.2013р.
та №171-VI від 02.12.2013р.) передбачено, що за
несвоєчасне виконання робіт
відповідно до п.3.1. договорів
виконавець сплачує штраф в розмірі 15%
від вартості несвоєчасно виконаних
робіт.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач просить стягнути з відповідача
штраф в розмірі 15% нарахований від
вартості 147 268,50 грн. попередньої
оплати.

Водночас, суд не може погодитись із
розрахунком штрафу, оскільки як
вбачається з акту огляду автокрану
КС-4574 на шасі КРАЗ-65101 державний номер
СВ 6214 АВ від 28.07.2014р., відповідачем
виконані роботи на 80%, що погоджено
сторонами. Відтак, відповідачем
несвоєчасно виконано роботи на 20%.

Слід зазначити, що уклавши договір
№171-VI від 02.12.2013р., сторони передбачили у
ньому, що строк виконання робіт по
становить 45 календарних днів від дати
прийняття об'єкту в ремонт. Враховуючи
той факт, що відповідачу передавався
лише один автокран КС-4574 на шасі
КРАЗ-65101 державний номер СВ 6214 АВ, акт по
якому складений 10.09.2013р., відтак якщо
вбрати до уваги умови п.3.1. договору,
станом на дату укладення цього
договору строк виконання робіт вже був
пропущений. Сторони додаткові угоди
щодо строку виконання робіт до
вказаного договору, як це передбачено
п.3.3. договору, не укладали, а отже
неможливо встановити коли саме повинні
бути виконані роботи по договору №171-VI
від 02.12.2013р.

Загальна вартість ремонту кранового
устаткування КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ по обом
договорам складає 215 359,00 грн. Отже, 20%
несвоєчасно виконаних робіт становить
43 071,80 грн.

Згідно проведеного судом розрахунку до
стягнення з відповідача підлягає
6 460,17 грн. штрафу (15% від суми
несвоєчасно виконаних робіт в сумі 43
071,80 грн.).

Відтак, на думку суду до стягнення
правомірно підлягає штраф в сумі 6 460,17
грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов висновку підставності позову до
задоволення частково. До стягнення з
відповідача підлягає 147 268,95 грн.
передоплати та 6 460,77 грн. штрафу, всього
153 729,27 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із поданої позивачем
позовної заяви у ній обґєднано майнову
та немайнову позовні вимоги, зокрема по
майновій вимозі позивачем до стягнення
заявлено 169 358,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору становить 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору становить 1 розміру
мінімальної заробітної плати.

При поданні позову позивачем сплачено
платіжним дорученням №2669 від 18.08.2014р.
судовий збір на загальну суму 5 237,21 грн.,
в той час як судовий збір повинен
становити 4 605,18 грн., а саме: 3
387,18 грн. судового збору по майновій
вимозі та 1 218,00 грн. судового збору по
немайновій вимозі.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", слід
повернути 632,03 грн. зайво сплаченого
судового збору по майновій вимозі.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України
судовий збір слід покласти на обидві
сторони пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 525,
526, 530, 549, 610-612, 627-629, 837, 849, 901 ЦК України,
ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34,
43, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" (82100; Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22;
р/р 1 у ПАТ Укргазпромбанк; МФО 320843;
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська
область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 1; р/р
8179 в ПАТ КБ «Приватбанк»; МФО 305299;
) 147 268,950 грн.
передоплати, 6 460,77 грн. штрафу та 4 292,58
грн. судового збору.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" (82100; Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22;
р/р 1 у ПАТ Укргазпромбанк; МФО 320843;
) повернути Публічному
акціонерному товариству "Укрнафта" в
особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська
область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 1; р/р
8179 в ПАТ КБ «Приватбанк»; МФО 305299;
) переданий на ремонт
автокран КС-4574 на шасі КРАЗ-65101
державний номер СВ 6214 АВ.

4. У задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 15 629,51 грн. штрафу
відмовити.

5. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК
України, після набрання рішенням суду
законної сили.

6. Ухвалою суду повернути Публічному
акціонерному товариству "Укрнафта" в
особі структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз" (17500, Чернігівська
область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, 1; р/р
8179 в ПАТ КБ «Приватбанк»; МФО 305299;
) з Державного бюджету
України зайво сплачений, згідно
платіжного доручення №2669 від 18.08.2014р.
судовий збір в сумі 632,03 грн.

7. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 27.10.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.