ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокуСправа № 912/3027/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є. М. Наливайко,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3027/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго"

до Управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Світловодської міської ради

про стягнення 40036,77 грн

за участю представників:

від позивача - юрисконсульта Єременка
Р.І., довіреність № 138/07 від 04.07.2014;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
заборгованості за період з 01 січня 2013
року по 31 березня 2014 року: у сумі 36692,29
грн за надану знижку (пільгу) з оплати
за спожиту електричну енергію
працівникам міліції, звільненим зі
служби за віком, хворобою або вислугою
років; у сумі 1894,66 грн за надану знижку
(пільгу) з оплати за спожиту електричну
енергію особам рядового та
начальницького складу державної
пожежної охорони, звільненим зі служби
за віком, через хворобу або за вислугою
років та у сумі 1449,82 грн за надану
знижку (пільгу) з оплати за спожиту
електричну енергію особам
начальницького складу податкової
міліції, звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років.

08.10.2014 до господарського суду позивачем
подано суду заяву про зміну предмету
позову № 1893/64 від 07.10.2014. Відповідно до
вказаної заяви позивач просить суд
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради на користь Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" заборгованість
за період з 01 січня 2013 року по 31 березня
2014 року: у сумі 36692,29 грн за надану
знижку (пільгу) з оплати за спожиту
електричну енергію працівникам
міліції, звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років та у сумі
1449,82 грн за надану знижку (пільгу) з
оплати за спожиту електричну енергію
особам начальницького складу
податкової міліції, звільненим зі
служби за віком, хворобою або вислугою
років (на п/р із спеціальним режимом
використання № 25, філія
Кіровоградське обласне управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, );
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради на користь Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" заборгованість
за період з 01 січня 2013 року по 30 червня
2013 року: у сумі 1894,66 грн за надану знижку
(пільгу) з оплати за спожиту електричну
енергію особам рядового та
начальницького складу державної
пожежної охорони, звільненим зі служби
за віком, через хворобу або за вислугою
років (на п/р із спеціальним режимом
використання №25, філія
Кіровоградське обласне управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, ).
Судовий збір в розмірі 1827 грн позивач
просить покласти на відповідача.

Оскільки вказана заява подана
позивачем до початку розгляду
господарським судом справи по суті, то
в силу вимог частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ухвалою від
15.10.2014 прийняв таку заяву до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що його структурним
підрозділом - Світловодським районом
електричних мереж, у відповідності до
положень Закону України "Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №
1357 (надалі - Правила користування
електроенергією для населення), в межах
закріпленої за ним території на
підставі укладених договорів про
користування електричною енергією у
період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014
року здійснювалося постачання
споживачам електричної енергії із
знижкою в оплаті її вартості.

Питання пільгової оплати спожитих
послуг з постачання електричної
енергії врегульовані пунктом 31 Правил
користування електроенергією для
населення та відповідно статтею 22
Закону України "Про міліцію", статтею 22
Закону України "Про пожежну безпеку",
статтею 356 Податкового кодексу України.
При цьому, стверджує позивач, обсяг
спожитої електричної енергії, на який
за вказаними законами надається 50%
знижка в оплаті, не обмежується
нормами, тобто знижка надається на весь
обсяг спожитої електричної енергії.
Відповідач є головним розпорядником
коштів місцевого бюджету на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення і на
нього покладено повноваження по
веденню персоніфікованого обліку
отримувачів пільг за соціальною
ознакою та здійснення розрахунків з
постачальниками послуг на підставі
поданих такими постачальниками
щомісячних звітів щодо послуг, наданих
особам, які мають право на відповідні
пільги.

Однак відповідачем відшкодування
вартості поставленої у період з 01 січня
2013 року по 31 березня 2014 року
електроенергії громадянам пільгових
категорій споживачів здійснено не у
повному обсязі. У зв'язку з чим за
вказаний період виникла
заборгованість у розмірі 40036,77 грн по
відшкодуванню вартості наданих послуг
пільговим категоріям споживачів
електричної енергії, як-то: працівникам
міліції, особам начальницького складу
податкової міліції, особовому складу
державної пожежної охорони, звільненим
зі служби за віком, хворобою або
вислугою.

У своїх додаткових поясненнях від
14.10.2014 позивач наголошує, що згідно
Законів України "Про міліцію" та "Про
пожежну службу" знижка в 50 % в оплаті
електричної енергії надається без
встановлення норм споживання. До того
ж, за твердженням позивача, така знижка
не відноситься ні до соціальної
допомоги, ні до соціальної виплати.

14.10.2014 до господарського суду від
відповідача надійшов відзив на позов, у
якому відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Свої заперечення відповідач мотивує
наступним.

Бюджетним кодексом України
визначаються правові засади
функціонування бюджетної системи
України, її принципи, основи бюджетного
процесу і міжбюджетних відносин та
відповідальність за порушення
бюджетного законодавства. Відповідач
виконує делеговані державою
повноваження, та є розпорядником
державних коштів нижчого рівня, тому
під час відшкодування пільг
дотримується бюджетного
законодавства.

Також відповідач наголошує, що
відповідно до статті 22 Закону України
"Про міліцію" працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна
знижка по оплаті жилої площі,
комунальних послуг, а також палива в
межах норм, встановлених
законодавством.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 10-рп/2008 від 22.05.2008 визнав
частину 4 статті 22 Закону України "Про
міліцію" неконституційною і такою, що
втрачає чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
рішення. За твердженням відповідача,
рішення № 10-рп/2008 від 22.05.2008 чинне з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року - по
останній день чинності Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008
рік", оскільки дія закону про Державний
бюджет України обмежена календарним
роком. Оскільки протягом 2009, 2010, 2011, 2012,
2013, 2014 років, а саме з жовтня 2009 року по
березень 2014 року частина 4 статті 22
Закону України "Про міліцію" ніким не
оспорювалася, рішення Конституційного
Суду України не приймалося, тому норма
закону є діючою, стверджує відповідач.

Водночас, відповідач зазначає, що при
здійсненні ним відшкодування вартості
спожитої електроенергії пільговим
категоріям населення, він керується
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України від 01.08.1996 №879 "Про встановлення
норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати". Вказаною постановою
встановлено норми користування
житлово-комунальними послугами, в
межах яких надаються пільги на оплату
житлово-комунальних послуг, в тому
числі споживання електроенергії (абз. а
п.1) на комунально-побутові потреби. За
твердженням відповідача, подані
позивачем розрахунки за фактично
надані пільги звільненим зі служби за
віком, хворобою або вислугою років
працівникам міліції за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013
по березень 2014 року, проведені без
врахування норм користування
електроенергією, тому після
автоматизованої звірки за допомогою
програмного комплексу Міністерства
соціальної політики України ЄДАРП
прийнято до розрахунку та здійснено
відшкодування за надані пільги по
факту надання послуг в межах
встановлених норм.

Також відповідач зазначає, що
відшкодування пільг та компенсацій
передбачених чинним законодавством
здійснюється через реєстраційні
рахунки Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради відкритих в
Світловодському управлінні Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області, яке
знаходиться за адресою: вул. Павлова,
буд. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська
обл., 27501, код за .

Останнє на чому наголошує відповідач,
це те, що від сплати державного мита
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
звільнене на підставі статті 4 пункту 7
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

При цьому у листі № 3754 від 08.10.2014
відповідач повідомляє, що у зв'язку із
недостатнім фінансуванням установи не
має можливості надати до
господарського суду інші докази у
вигляді копій документів. Вся
інформація надана у вигляді копій
документів позивачем у справі і
зазначена в них інформація є
достовірною.

28.10.2014 представник позивача надав суду
підписаний повноважними
представниками сторін акт звірки
розрахунків щодо невідшкодованих
коштів Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
перед публічним акціонерним
товариством "Кіровоградобленерго" за
надані громадянам пільги (без
обмеження нормами) з оплати за спожиту
електричну енергію відповідно до
Законів України "Про міліцію" та "Про
пожежну безпеку", а також Податкового
кодексу України, з січня 2013 року по
березень 2014 року. За вказаним актом
звірки сума невідшкодованої
заборгованості за даними обох сторін
складає 40036,77 грн.

В судовому засіданні 28.10.2014
представником позивача позовні вимоги
підтримано на підставах, викладених у
позові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" згідно Закону
України "Про електроенергетику", Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №
1357 у період з 01 січня 2013 року по 31
березня 2014 року постачало споживачам
електричну енергію зі знижкою суми її
оплати у відповідності до Законів
України "Про міліцію", "Про пожежну
безпеку", Податкового кодексу України,
на території, закріпленій за
виробничим структурним підрозділом -
Світловодським районом електричних
мереж.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону
України "Про міліцію" працівникам
міліції та членам їх сімей надається
50-процентна знижка по оплаті житлової
площі, комунальних послуг, а також
палива.

Пунктом 68 розділу ІІ "Внесення змін до
деяких законодавчих актів України"
Закону України про Державний бюджет на
2008 рік та про внесення до деяких
законодавчих актів України" внесено
зміни до названої статті Закону
України "Про міліцію", з урахуванням
яких вказана знижка повинна була
надаватись в межах норм, встановлених
законодавством.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 у справi за конституцiйними
поданнями Верховного Суду України щодо
вiдповiдностi Конституцiї України
(конституцiйностi) окремих положень
статтi 65 роздiлу I, пунктiв 61, 62, 63, 66
роздiлу II, пункту 3 роздiлу III Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2008 рiк та про внесення змiн до деяких
законодавчих актiв України" i 101
народного депутата України щодо
вiдповiдностi Конституцiї України
(конституцiйностi) положень статтi 67,
роздiлу I, пунктiв 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 роздiлу II
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рiк та про внесення змiн до
деяких законодавчих актiв України"
(справа щодо предмета та змiсту закону
про Державний бюджет України) (далі -
рішення Конституційного Суду України
від 22.05.2008), визнані такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення статті 67
розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7
пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6,
8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II
"Внесення змін до деяких законодавчих
актів України" та пункту 3 розділу III
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України". Частиною 5
резолютивної частини вищезгаданого
рішення встановлено, що положення
Закону України "Про Держаний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

За таких обставин, з 22.05.2008 втратили
чинність і визнані неконституційними
положення щодо внесення змін до Закону
України "Про міліцію" про надання 50%
знижки з оплати електроенергії в межах
норм, встановлених законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 22 Закону
України "Про міліцію" за працівниками
міліції, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги згідно з
цим Законом.

Статтею 24 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що фінансування і
матеріально-технічне забезпечення
міліції здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Таким чином, після 22.05.2008 обсяг
пільгового споживання електроенергії
для працівників міліції та пенсіонерів
МВС не обмежується нормами,
встановленими законодавством, у тому
числі і постановою Кабінету Міністрів
України від 01.08.1996 № 879.

Вищезазначеним спростовується
зазначене відповідачем у відзиві на
позов твердження про те, що рішення
Конституційного Суду України № 10-рп/2008
від 22.05.2008, яким визнано
неконституційною зміну, внесену до
частини 4 статті 22 Закону України "Про
міліцію", чинне лише до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 356.1. статті 356.1
Податкового кодексу України держава
гарантує правовий та соціальний захист
осіб начальницького і рядового складу
податкової міліції та членів їхніх
сімей. На них поширюються гарантії
соціального і правового захисту,
передбачені, зокрема, статтями 20 - 23
Закону України "Про міліцію". Тобто,
враховуючи вищевикладені доводи, особи
начальницького і рядового складу
податкової міліції та члени їх сімей
мають пільги, передбачені, зокрема,
частиною 4 статті 22 Закону України "Про
міліцію" щодо 50-процентної знижки по
оплаті житлової площі, комунальних
послуг, а також палива.

Щодо застосування положень Закону
України "Про пожежну службу", то
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 6 статті 22 Закону
України "Про пожежну безпеку" особовому
складу державної пожежної охорони та
членам їх сімей надається 50-відсоткова
знижка плати за жилу площу, комунальні
послуги, а також паливо.

Пунктом 78 розділу ІІ "Внесення змін до
деяких законодавчих актів України"
Закону України "Про Державний бюджет на
2008 рік та про внесення до деяких
законодавчих актів України" внесено
зміни до названої статті Закону
України "Про пожежну безпеку", з
урахуванням яких вказана знижка
повинна була надаватись в межах норм,
встановлених законодавством.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 визнано неконституційними,
зокрема, пункти 36-100 розділу II "Внесення
змін до деяких законодавчих актів
України" Закону України "Про Держаний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України".

За таких обставин, з 22.05.2008 втратили
чинність і визнані неконституційними
положення щодо внесення змін до Закону
України "Про пожежну безпеку" про
надання 50% знижки з оплати
електроенергії в межах норм,
встановлених законодавством.

А відповідно до частини 7 статті 22
Закону України "Про пожежну безпеку" за
особами рядового та начальницького
складу державної пожежної охорони,
звільненими зі служби за віком, через
хворобу або за вислугою років,
зберігається право на пільги
відповідно до цього Закону.

Таким чином, після 22.05.2008 обсяг
пільгового споживання електроенергії
для осіб рядового та начальницького
складу державної пожежної охорони та
членам їх сімей, а також особам,
звільненим з такої служби за віком,
через хворобу або за вислугою років не
обмежується нормами, встановленими
законодавством, у тому числі і
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1996 № 879.

Як зазначено у заяві про зміну предмету
позову, яка прийнята господарським
судом ухвалою від 15.10.2014, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 1894,66 грн за
надану знижку (пільгу) з оплати за
спожиту електричну енергію особам
рядового та начальницького складу
державної пожежної охорони, звільненим
зі служби за віком, через хворобу або за
вислугою років за період з 01 січня 2013
року по 30 червня 2013 року.

Отже, з дати втрати чинності Закону
України "Про пожежну безпеку" (з 01.07.2013)
позивачем не надавались пільги згідно
цього Закону споживачам і, як наслідок,
з відшкодуванням цих сум позивач не
звертався в даному позові до
відповідача. Вказане підтверджується
також поданими до господарського суду
доказами, актом звірки розрахунків та
не заперечується відповідачем.

Як встановлено статтею 102 Бюджетного
кодексу України, видатки місцевих
бюджетів, передбачені у підпункті "б"
пункту 4 частини першої статті 89 цього
Кодексу, проводяться за рахунок
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
державних програм соціального захисту
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 256 від 04.03.2002 затверджено "Порядок
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету" (надалі Порядок). У пункті 2
названої Постанови визначено, що
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів ведуть персоніфікований
облік отримувачів пільг за соціальною
ознакою згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.2003 № 117 "Про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги"
та здійснюють розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
поданих ними щомісячних звітів щодо
послуг, наданих особам, які мають право
на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що
головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 Порядку
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів щомісяця готують інформацію
про фактично нараховані суми щодо
пільг звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років
військовослужбовцям Служби безпеки
України, працівникам міліції, особам
начальницького складу податкової
міліції, рядового і начальницького
складу кримінально-виконавчої системи,
державної пожежної охорони, та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами - постачальниками
відповідних послуг і направляють їх до
фінансових органів районних
держадміністрацій.

Фінансові органи
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) на підставі отриманих актів
звіряння щомісяця готують реєстри
нарахованих сум щодо пільг вказаної
категорії осіб, та направляють їх
фінансовим органам обласних
держадміністрацій. Фінансові органи
обласних держадміністрацій протягом
двох операційних днів після отримання
коштів субвенцій надають органам
Державного казначейства платіжні
доручення щодо перерахування цих
коштів на рахунки районних бюджетів,
бюджетів міст обласного значення
пропорційно фактичним зобов'язанням з
пільг, субсидій. Органи Державного
казначейства протягом операційного
дня з часу отримання відповідних
платіжних доручень направляють кошти
субвенцій на рахунки місцевих
бюджетів, для подальшого перерахування
на рахунки головних розпорядників
коштів та здійснення розрахунків з
постачальниками відповідних послуг.

З приписів вказаних норм вбачається, що
саме на відповідача покладено
обов'язок по відшкодуванню спірних
коштів.

Згідно з пунктами 10, 11 Положення про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.2003 № 117
підприємства та організації, що
надають послуги, щомісяця до 25 числа
подають уповноваженому органу на
паперових та електронних носіях
розрахунки щодо вартості послуг,
наданих пільговикам у минулому місяці,
згідно з формою "2-пільга".
Уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє
інформацію, що міститься в Реєстрі, з
інформацією, яка надходить від
підприємств та організацій, що надають
послуги, і у разі виявлення
розбіжностей щодо загальної кількості
пільговиків або розміру пільг, що
надаються конкретному пільговику, не
проводить розрахунків, що стосуються
виявлених розбіжностей, до уточнення
цієї інформації; 2) після проведення
розрахунків з підприємствами та
організаціями, що надають послуги,
складає: реєстр погашення
заборгованості перед підприємствами
та організаціями, що надають послуги,
згідно з формою "5-пільга" та реєстр
розрахунків згідно з формою "7-пільга";
акти звіряння розрахунків за надані
пільговикам послуги згідно з формою
"3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим
органам районних, районних у містах
Києві та Севастополі
держадміністрацій, виконавчих органів
міських рад акти звіряння розрахунків
згідно з формою "3-пільга".

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було дотримано вимог
вищезазначеного Порядку, зокрема в
частині подання до уповноваженого
органу розрахунків вартості послуг,
наданих пільговикам.

Однак відшкодування відповідачем
вартості поставленої позивачем
електроенергії громадянам - пільгових
категорій споживачів, відбувалось не в
повному обсязі, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість у загальній
сумі 40036,77 грн.

Відповідач, заперечуючи позов
посилається на постанову Кабінету
Міністрів України №879 від 01.08.1996 "Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати".

Проте, враховуючи рішення
Конституційного Суду України від
22.05.2008, господарський суд
вищевикладеним спростував доводи
відповідача щодо правомірності
невідшкодування ним вартості
поставленої електроенергії понад
норми встановлені постановою №879 від
01.08.1996.

Також господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктами 1,6 статті 92 Конституції
України встановлено, що виключно
законами України визначаються права і
свободи людини і громадянина, гарантії
цих прав і свобод; основні обов'язки
громадянина; основи соціального
захисту тощо.

Правові засади формування та
застосування державних соціальних
стандартів і нормативів, спрямованих
на реалізацію закріплених
Конституцією України та законами
України основних соціальних гарантій,
визначено Законом України "Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії".

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що виключно законами
України визначаються пільги щодо
оплати житлово - комунальних,
транспортних послуг і послуг зв'язку та
критерії їх надання. Державні
соціальні гарантії є обов'язковими для
всіх державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій незалежно від
форми власності.

Рішенням Конституційного Суду України
від 19.06.2001 № 9-рп/2001 визначено, що
Україна є правовою державою (стаття 1
Конституції України), а в правовій
формі існує сувора ієрархія
нормативних актів, відповідно до якої
постанови та інші рішення органів
виконавчої влади мають підзаконний
характер і не повинні викривляти
сутність і зміст законів.

У рішенні Конституційного Суду України
від 25.01.2012 № 3-рп/2012 вказано, що суди під
час вирішення справ про соціальний
захист громадян керуються, зокрема,
принципом законності. Цей принцип
передбачає застосування судами
законів України, а також
нормативно-правових актів відповідних
органів державної влади, виданих на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України, в тому
числі нормативно - правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції, на основі і на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік" установлено, що у 2013 році
норми і положення, зокрема, статті 22
Закону України "Про міліцію", статей 12,
13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", статті 22 Закону
України "Про пожежну безпеку"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Пунктом 6-7 Прикінцевих положень Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" установлено, що норми і
положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету
Пенсійного фонду України та бюджетів
інших фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
2014 рік.

Поміж тим, Кабінетом Міністрів України
на виконання зазначених законів не
видано нормативно-правових актів по
встановленню розміру відповідних
пільг. Постанова Кабінету Міністрів
України № 879 від 01.08.1996 "Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати" видана до прийняття законів
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік" та "Про Державний бюджет на 2014
рік", а тому не може вважатися такою, що
видана на виконання вказаних законів.

Натомість, положення Законів України
"Про міліцію", "Про пожежну безпеку"
Податкового кодексу України не містять
обмежень норм, в межах яких надаються
пільги на 50-відсоткову знижку по оплаті
комунальних послуг.

Враховуючи, що в Україні, як зазначено
вище, існує сувора ієрархія
нормативних актів, відповідно до якої
постанови та інші рішення органів
виконавчої влади мають підзаконний
характер і не повинні викривляти
сутність і зміст законів, то норми
вищезазначених законів та Податкового
кодексу України мають вищу юридичну
силу ніж постанова Кабінету Міністрів
України № 879 від 01.08.1996 "Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати", а тому остання не підлягає
застосуванню, як така, що є підзаконним
актом і не може суперечити іншим
законам України.

Сторонами подано до господарського
суду акт звірки (т. 2, а.с. 82-83), відповідно
до якого загальна сума заборгованості
по відшкодуванню пільг з оплати за
спожиту електроенергію співпадає
повністю.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги вищезазначені обставини, позовні
вимоги про стягнення з Управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради заборгованості по
відшкодуванню пільг з оплати за
спожиту електроенергію у загальній
сумі 40036,77 грн є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зазначення позивачем в позовній
заяві органу, який діє від його імені
(Світловодський район електричних
мереж), то господарський суд не вважає
такий орган уповноваженим виступати
від імені позивача в суді, враховуючи
таке.

Господарський суд бере до уваги
правову позицію Вищого господарського
суду України, яка викладена у абзаці 2
пункті 1.7. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": "Коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про
відокремлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.".

Відповідно до витягу із Положення про
Світловодський район електричних
мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" (т. 2,
а.с. 41-51), зокрема пункту 1.2. район
електричних мереж (в подальшому РЕМ) є
виробничим структурним підрозділом в
єдиній системі електричних мереж на
закріпленій території, а згідно пункту
1.3. РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" не є
юридичною особою, суб'єктом
господарювання, філією, відділенням,
іншим територіально відокремленим
підрозділом.

Враховуючи наведене Світловодський
район електричних мереж не має статусу
відокремленого підрозділу, а отже не
може виступати в господарському суді в
інтересах Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго".
Належним позивачем у справі є сама
юридична особа - Публічне акціонерне
товариство "Кіровоградобленерго".

Посилання відповідача на те, що від
сплати державного мита Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради звільнене на підставі
статті 4 пункту 7 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито"
спростовується наступним.

Пункт 7 статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України втратив чинність
відповідно до Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011. Із зазначеного
моменту саме Закон України "Про судовий
збір" визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору
при зверненні до господарського суду.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті
5 Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються
органи праці та соціального захисту
населення - за подання позовів щодо
призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством.

Господарський суд враховує позицію
Вищого господарського суду України,
яка викладена у пункті 3.7. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", так у
вказаній постанові зазначено, зокрема,
що статтею 5 Закону визначено випадки,
коли окремі органи, здійснюючи надані
їм законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. Якщо ж згадані органи
звертаються до господарського суду,
зокрема, коли їх звільнено від такої
сплати лише як позивачів, а вони беруть
участь у справі не як позивачі, то вони
зобов'язані сплачувати судовий збір у
загальному порядку.

Таким чином доводи відповідача щодо
звільнення його від сплати судового
збору спростовуються вищевикладеним, а
тому господарський суд керується
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України,
розподіляючи судові витрати, і, у
зв'язку із задоволенням позову
повністю, судовий збір у повному обсязі
покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
(27501, Кіровоградська обл.,
м.Світловодськ, вул. Леніна, 4,
ідентифікаційний код 23091198) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (25012, м.
Кіровоград, просп.Комуністичний, 15,
ідентифікаційний код 23226362, п/р із
спеціальним режимом використання №
25 філія - Кіровоградське
облуправління ПАТ Ощадбанк, МФО 323475)
38142,11 грн, з яких: 36692,29 грн
заборгованості по відшкодуванню
наданих пільг з оплати за спожиту
електричну енергію працівникам
міліції, звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років та 1449,82 грн
заборгованості по відшкодуванню
наданих пільг з оплати за спожиту
електричну енергію особам
начальницького складу податкової
міліції, звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років за період з
01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
(27501, Кіровоградська обл.,
м.Світловодськ, вул. Леніна, 4,
ідентифікаційний код 23091198) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (25012, м.
Кіровоград, просп.Комуністичний, 15,
ідентифікаційний код 23226362, п/р із
спеціальним режимом використання №
25 філія - Кіровоградське
облуправління ПАТ Ощадбанк, МФО 323475)
1894,66 грн заборгованості по
відшкодуванню наданих пільг з оплати
за спожиту електричну енергію особам
рядового та начальницького складу
державної пожежної охорони, звільненим
зі служби за віком, хворобою або
вислугою років за період з 01 січня 2013
року по 30 червня 2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
(27501, Кіровоградська обл.,
м.Світловодськ, вул. Леніна, 4,
ідентифікаційний код 23091198) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (25012, м.
Кіровоград, просп.Комуністичний, 15,
ідентифікаційний код 23226362) 1827 грн
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 31.10.2014.

Суддя
Є. М. Наливайко