ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2014
Справа № 908/4718/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовом: комунального підприємства
"Агросервіс-Кам'янка"
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області, 71300, Запорізька
область, Кам'янсько-Дніпровський район,
м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Усачова, 2

до відповідача:
Кам'янсько-Дніпровського міського
комунального підприємства "Карат", 71300,
Запорізька область,
Кам'янсько-Дніпровський район, м.
Кам'янка-Дніпровська, вул. Йожикова, 91

про стягнення 702 188,30 грн.

СУТЬ
СПОРУ:

07.11.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
комунальне-підприємство
"Агросервіс-Кам'янка"
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області (надалі КП
"Агросервіс-Кам'янка") з позовною заявою
до Кам'янсько-Дніпровського міського
комунального підприємства "Карат" (далі
МКП "Карат") про стягнення 702 188,30 грн.

07.11.14 протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями вказана
позовна заява призначена до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву
суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України закріплено,
що судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи (ч. 1).
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
ГПК України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України
"Про судовий збір" визначено, що за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір.

Згідно із ст. 4 вказаного закону,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати,
починаючи з 01.01.14, становить 1 218 грн.

Вбачається, що предметом позовних
вимог є стягнення з відповідача на
користь позивача 702 188,30 грн., тобто
позовні вимоги мають майновий
характер.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено ставки
судового збору за подання до
господарського суду, позовної заяви
майнового характеру - 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827 грн. = 1218 грн. х 1,5)
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат (73 080,00 грн. = 1 218 грн. х 60).

А тому, враховуючи зміст позовних
вимог, розмір судового збору, який
підлягає сплаті за подачу вказаного
позову до суду, повинен складати суму 14
043,77 грн. (702 188,30 грн. х 2% = 14 043,77
грн.).

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами станом на час розгляду цієї
позовної заяви) передбачено, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у т.ч.
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Згідно із змістом інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.11 N 12-6621/11 (із
відповідними змінами), документом про
сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення.

Судом встановлено, що позивач на
підтвердження сплати судового збору
надав до матеріалів позовної заяви
платіжне доручення від 12.08.14 № 16 про
сплату 2 346 грн., яке посвідчено печаткою
КП "Агросервіс-Кам'янка" та засвідчено
підписами ОСОБА_1 - директор КП
"Агросервіс-Кам'янка" та ОСОБА_2 (посаду
не зазначено).

Разом з тим, на зазначеному платіжному
дорученні відсутня печатка установи
банку та підпис уповноваженої
посадової особи банку про виконання
платіжного доручення від 12.08.14 № 16.
Також, зі змісту вказаного платіжного
доручення не вбачається, що 2 346 грн.
зараховано в дохід державного бюджету.

А тому, господарський суд не може
розцінювати вказаний документ, як
належний доказ сплати позивачем в
дохід державного бюджету 2 346 грн.
судового збору.

Інших доказів сплати судового збору в
установленому законом порядку та
розмірі до матеріалів позовної заяви
КП "Агросервіс-Кам'янка" не додано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
при зверненні з позовом до суду
позивачем не дотримано встановленого
законодавством України порядку щодо
надання належних доказів сплати
судового збору в розмірі 14 043,77 грн. або
доказів звільнення позивача від
можливої сплати вказаної суми судового
збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Також, згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 26.12.11 № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із послідуючими
змінами в редакції чинній станом на час
винесення цієї ухвали) визначив, що (…)
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). ...

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо (…)
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6.).

Як свідчить зміст позовних вимог, КП
"Агросервіс-Кам'янка" у прохальній
частині свого позову просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 702 188,30 грн., яка виникла за 3
різними договорами, а саме: за
договором б/н на виконання робіт
капітального ремонту дороги на суму 286
818 грн.; за договором № 48 на виконання
робіт капітального ремонту дороги на
суму 158 779 грн.; за договором № 46
на виконання робіт капітального
ремонту дороги на суму 392 047 грн.

А отже, враховуючи позовні вимоги, суду
для вирішення даної справи по суті
необхідно окремо досліджувати та
надавати оцінку правовідносинам
позивача з відповідачем за трьома
окремими договорами, у т.ч. щодо порядку
та строків виконання цих договорів
сторонами. А також, досліджувати докази
за кожним з них окремо. Крім того, суд
має перевірити правомірність та
обґрунтованість розрахунку суми
заборгованості за кожним з договорів.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених ст. 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що
позивачем порушено правила об'єднання
позовних вимог і що сумісний розгляд
вимог за вказаними вище трьома
окремими договорами суттєво
ускладнить та сповільнить вирішення
справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 56
ГПК України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
закріплено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачем, до позовної заяви додано
описи вкладення без відбитка
календарного штемпеля місця приймання
на ім'я МКП «Карат» та на ім'я
господарського суду Запорізької
області.

При цьому, на описі вкладення, який
адресований МКП «Карат», бухгалтером
ОСОБА_3 (прізвище вказано не розбірливо)
вказаного підприємства проставлено
відмітку про отримання 27.11.14 документів
зазначених в описі у загальній
кількості - 13 предметів. При цьому,
серед найменувань предметів
перелічених в описі, які отримані
бухгалтером МКП «Карат», не значиться
копія позовної заяви від 06.11.14 № 16,
екземпляр якої поданий КП
"Агросервіс-Кам'янка" 07.11.14 до суду.

Поряд із цим, слід зазначити, що до
матеріалів позовної заяви позивачем не
надано документів на підтвердження
повноважень бухгалтера МКП «Карат»
ОСОБА_3 діяти від імені комунального
підприємства відповідача, зокрема
отримувати документи.

Інших доказів на підтвердження
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками або
отримання вказаних документів
керівником або уповноваженою особою
відповідача позивач до матеріалів
позовної заяви не надав.

З урахування викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем в порушення
вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, не надано
належних доказів надсилання
відповідачеві (чи отримання нарочним
відповідачем) копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і доданні до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 3.5 роз'яснень
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 № 18, недодержання
вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що наведенні норми чинного
законодавства, у т.ч. розділи IV, VIII, IX ГПК
України та всі без виключення вказані в
них вимоги до позовної заяви є
обов'язковими, оскільки їх
обов'язковість встановлена
законодавцем у процесуальному законі і
не може залежати від бажання особи, що
звертається із позовом до суду, і
положення вказаних норм ГПК України не
передбачають обов'язку суду порушити
провадження у справі, а потім
витребувати належні докази на
підтвердження сплати судового збору та
докази направлення копії позовної
заяви з додатками відповідачу (чи
отримання вказаних документів
відповідачем нарочно), а також те, що у
позовній заяві КП "Агросервіс-Кам'янка"
порушено правила об'єднання позовних
вимог, і що розгляд у такому вигляді
вимог позивача за трьома окремими
договорами, які не пов'язані між собою
підставами виникнення та поданими
доказами, тільки перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору та перешкоджатиме прийняттю
законного і обґрунтованого рішення у
справі по суті спору у встановлений ст.
69 ГПК України строк, суд дійшов
висновку про необхідність повернення
позовної заяви від 06.11.14 № 16 позивачу
без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду у загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 28, 44, 54, 56, 57, п.п. 4,
5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 06.11.14 № 16 з додатками
повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 88 арк. - на
адресу КП "Агросервіс-Кам'янка".

Суддя
В.Л. Корсун