м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"
3) Головного управління юстиції у
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним
рішення, визнання незаконними та
скасування змін

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Степанов О.В., Шебек В.М.

від відповідача 1: Мельник В.В.

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: Сергієнко І.І.

від третьої особи: Сергієнко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині"; визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" про внесення змін до установчих
документів щодо виключення Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині";
визнання незаконним та скасування змін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" щодо складу та інформації про
засновників та керівника, внесених
04.06.2014 р., державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю у директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» повноважень на відчуження
частки у статутному капіталі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/13836/14, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014
р. за участю представників сторін та
третьої особи, яких зобов'язано надати
суду певні документи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" подало
відзив на позовну заяву, у якому
просило суд припинити провадження у
даній справі в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу (відчуження) частки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині».

01.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду місті Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" подало
клопотання про залучення до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Хелранд Холдінгз Лімітед, яке
обґрунтовує тим, що останнє на даний
час є єдиним учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" та рішення у даній справі
вплине на його права та обов'язки у
разі задоволення позову.

Позивач подав заперечення на
вищевказане клопотання відповідача 1 у
яких зазначає про відсутність
необхідності залучення до участі у
даній справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Хелранд Холдінгз Лімітед,
оскільки за приписами п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» у справах
про визнання недійсним статуту
товариства відповідачем є
господарське товариство та залучати до
участі у справі інших учасників немає
необхідності, а відповідно до ч. 2 п. 20
вказаної постанови відповідачем у
справах про визнання недійсним рішення
загальних зборів є господарське
товариство, а не його учасники
(акціонери).

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до п. 5.6. рекомендацій Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. №
04-5/14 оскільки результат вирішення
спору залежить лише від встановлення
судом наявності та ступені порушень
прав позивача (позивачів) під час
скликання та проведення загальних
зборів, залучення інших учасників
(акціонерів) товариства або осіб, з
якими на підставі спірних рішень
товариство вступило у правовідносини,
не вимагається.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Що ж
до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

В той же час, суд відзначає, що в межах
даної справи оскаржується рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині», яким введено до складу
учасників ОСОБА_1 та не стосується
безпосередньо Хелранд Холдінгз
Лімітед, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність у останнього
юридичного інтересу у даній справі та
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача 1.

01.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" подало
клопотання про призначення
графологічної експертизи у даній
справі з метою визначення
автентичності підпису директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» Шебека В.М. на протоколі
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» від 26.05.2014 р.

У процесі провадження у справі позивач
подав заяву про зміну предмету позову в
порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав від
26.05.2014 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля», в особі директора Шевчук
Людмили Іванівни з однієї сторони та
громадянином ОСОБА_1 з іншої сторони;
визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р.; визнати
недійсними та скасувати зміни до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» щодо зміни складу та
інформації про учасників, внесені
04.06.2014 р. державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(реєстраційний запис 1031564)
Чесноковою Аллою Олександрівною, яка
прийнята судом до розгляду та
задоволена.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» подало
відзив на позов, у якому проти позову
заперечило, мотивуючи свої заперечення
тим, що оспорюване рішення є наслідком
реалізації Товариством з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
свого права на відчуження своєї частки
у статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» на користь громадянина ОСОБА_1.

Також відповідач 1 зазначає, що
проведення державної реєстрації
відомостей про зміни до статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» в
частині складу учасників є похідною
дією, що спричинена переходом права
власності частки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» до ОСОБА_1.

Крім того, відповідач 1 відзначає, що на
загальних зборах учасників від 26.05.2014 р.
була присутня Шевчук Л.І. - директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»,
якому належало 100 % частки у статному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині».

При цьому, за твердженням відповідача 1,
Шевчук Л.І. діяла на підставі
попередньої згоди зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»,
оформленої рішенням від 26.05.2014 р.

29.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» подало
заяву про відкликання клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, у якій зазначає, що не
підтримує подане раніше клопотання,
оскільки відповідач 1 не має сумніву у
достовірності підпису директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
Шебека В.М. на протоколі загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» від 26.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 р. у даній справі в
порядку ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України
викликано у судове засідання для дачі
пояснень директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» Шебека Валентина Михайловича.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. припинено
провадження справі № 910/13836/14 в частині
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав від
26.05.2014 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» () та ОСОБА_1 на
підставі а. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
подав висновок експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33 в якості доказу
у даній справі.

Розглянувши подані Товариством з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» заяви, суд відзначає, що за
приписами ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

При цьому, необхідність призначення
судової експертизи зумовлюється,
зокрема, суперечливістю наявних у
справі доказів та їх оцінки.

В той же час, за приписами п. 21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження з іншої справи, в тому
числі цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах як доказ зі справи, за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі, і
поданий до господарського суду в
належним чином засвідченій копії.

Тож, приймаючи до уваги заяву
відповідача 1 про відкликання
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи у даній
справі, з огляду на достатність наявних
у справі документів для прийняття
рішення, суд відмовляє у задоволенні
клопотання відповідача 1 про
призначення експертизи.

Також у даному судовому засіданні
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
Шебек В.М. подав письмові пояснення по
справі, у яких відзначає, що не
підписував протокол загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
від 26.05.2014 р. від імені його учасника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» та участі у вказаних зборах
не приймав, оскільки перебував на
виборчій дільниці, в якості секретаря
дільничної комісії під час
позачергових виборів Президента
України.

Між тим, Шебек В.М. зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» не
отримувало жодних грошових коштів за
відчуження частки у статному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» ані
шляхом переказу на банківський
рахунок, ані через касу товариства.

Крім того, у даному судовому засіданні
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
подав клопотання про вихід за межі
позовних вимог у даній справі в порядку
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з
необхідністю скасування реєстраційних
дій, проведених після реєстраційних
дії, проведених на підставі рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р. згідно зі ст. 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Присутні учасники процесу підтримали
свої позиції, викладені в письмових
поясненнях.

Представник відповідача 3 зазначив про
виконання рішення суду у відповідності
до вимог чинного законодавства України
у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих учасниками
процесу, оригінали яких оглянуто у
судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. державним реєстратором
Чесноковою Аллою Олександрівною
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
вчинено реєстраційний запис 1031564,
яким внесено зміни до інформації про
склад учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», а саме
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»,
якому належало 100 % частки у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» вибуло зі складу учасників, в
той час як новим учасником став
громадянин України ОСОБА_1.

Як вбачається з реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині»,
оригінал якої було витребувано судом
від Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
копії частково залучені до матеріалів
даної справи, реєстраційний запис
1031564 зроблено на підставі рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р., яке оформлено
відповідним протоколом від 26.05.2014 р.

Як зазначається у протоколі загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р. на зборах був
присутній учасник, якому належало 100 %
часток у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля», в
особі директора - Шевчук Людмили
Іванівни.

На загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» від
26.05.2014 р. прийнято рішення про виведення
зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
зв'язку із передачею частки у
статутному капіталі на користь ОСОБА_1;
про введення до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» ОСОБА_1
із часткою у статутному капіталі - 100 %;
про внесення змін до статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» та
зазначення учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» ОСОБА_1, який володіє часткою
вартістю 621 450, 00 грн., що становить 100 %
статутного капіталу; оформлення змін
до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», шляхом
викладення в новій редакції;
затвердження нової редакції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині».

Крім того, в матеріалах реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині»
міститься протокол загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
від 26.05.2014 р., за змістом якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Борисфен», якому належить 100 % у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля», в особі директора Шебека
Валентина Михайловича, надало
попередню згоду директору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» Шевчук Людмилі Іванівні
відчужити на користь громадянина
ОСОБА_1 частку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині».

26.05.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля», в
особі директора - Людмили Іванівни
Шевчук та громадянином ОСОБА_1 укладено
договір купівлі-продажу корпоративних
прав, за умовами якого позивач
зобов'язався передати, а відповідач 1 -
прийняти та оплатити частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» у розмірі 100 % вартістю 621 450, 00
грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
зазначає, що Шевчук Людмила Іванівна,
яка приймала участь у загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» 26.05.2014
р., у якості представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» не мала повноважень на
відчуження частки позивача у статному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», в той
час як п. 11.5.9. статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» (в редакції від 10.12.2013 р.)
передбачено отримання директором
попередньої згоди учасників на
представництво інтересів на загальних
зборах учасників, в яких товариство
виступає в якості учасника
(засновника).

При цьому, позивач стверджує, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (якому належить 100 % у
статному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля») в особі директора Шебека
Валентина Михайловича, не приймало
участі у загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
26.05.2014 р., не надавало Шевчук Людмилі
Іванівні повноважень представляти
позивача на загальних зборах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» 26.05.2014
р., підписувати рішення або заяви, та,
відповідно, відчужувати частку
позивача у статному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», а
також не підписувало відповідний
протокол.

В свою чергу, єдиним учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля», що
володіє часткою статутного капіталу в
розмірі 100 % є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен», що підтверджується
статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» в
редакції від 10.12.2013 р.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до 11-1 Закону України «Про
господарські товариства»
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу
України юридичні особи можуть
створюватися у формі товариств,
установ та в інших формах, встановлених
законом. Товариством є організація,
створена шляхом об'єднання осіб
(учасників), які мають право участі у
цьому товаристві. Товариство може бути
створено однією особою, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу
України управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

У відповідності до положень ст. 98
Цивільного кодексу України загальні
збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і з
тих, що передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України
встановлено, що господарським
товариством є юридична особа,
статутний (складений) капітал якої
поділений на частки між учасниками.
Господарські товариства можуть бути
створені у формі повного товариства,
командитного товариства, товариства з
обмеженою або додатковою
відповідальністю, акціонерного
товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного
кодексу України товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Згідно з ст. 145 Цивільного кодексу
України вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори його учасників.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про господарські товариства»
товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний
(складений) капітал, розділений на
частки, розмір яких визначається
установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Статтями 41, 59 Закону України «Про
господарські товариства» визначено
компетенцію вищого органу товариства -
загальних зборів та зазначено, що
статутом товариства до компетенції
загальних зборів можуть бути віднесені
й інші питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу приписів ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України дані
про наявність чи відсутність обставин,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору встановлюються на підставі
письмових і речових доказів, висновків
судових експертів, пояснень
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п.п. 11.1., 11.2. статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» (в
редакції від 10.12.2013 р.) поточне
керівництво діяльністю товариства
здійснює директор, який підзвітний
учасникам. Директор вирішує усі
питання діяльності товариства за
винятком тих, що входять виключно
компетенції вищого органу товариства
та з урахуванням обмежень,
встановлених п. 11.5. статуту.

Відповідно до п. 11.5. статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» (в редакції від 10.12.2013 р.)
директор зобов'язаний отримати
попередню згоду у формі рішення
учасників на право укладання будь-яких
договорів (угод, контрактів), які
стосуються продажу (відчуження)
корпоративних прав та цінних паперів у
будь-яких товариствах, в тому числі на
підписання рішень та заяв про передачу
частки у статутному капіталі та/або
виходу з учасників у будь-яких
товариствах (підприємствах, установах,
організаціях); укладання договорів
(угод, контрактів), які стосуються
продажу або оренди товариством
рухового або нерухомого майна на суму
понад 100 000, 00 грн.; представляти
інтереси товариства на загальних
зборах учасників, в яких товариство
виступає в якості учасника
(засновника).

Позивачем надано суду висновок
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33, проведеної на
підставі постанови старшого слідчого в
особливо важких справах Головного
слідчого управління Міністерства
внутрішніх справ України від 13.10.2014 р.,
відповідно до якого досліджуваний
відтиск печатки від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен» в оригіналі протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» від 26.05.2014 р., вилученого із
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині», у нижній графі протоколу
навпроти прізвища «Шебек В.М.»
нанесений не тією печаткою, якою
нанесені експериментальні зразки
відтисків печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен», тобто нанесені різними
печатками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен».

Також у висновку зазначається, що
підпис від імені Шебека Валентина
Михайловича у протоколі загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» (ідентифікаційний код 38962976)
від 26.05.2014 р., в кінці зазначеного
протоколу в графі «директор Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Борисфен» навпроти
прізвища «Шебек В.М.» виконаний не
Шебек Валентином Михайловичем, а іншою
особою, з наслідуванням справжнього
підпису Шебек В.М.; підпис від імені
Шевчук Л.І. у оригіналі протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р. вилученого із
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині, у нижній графі протоколу
навпроти прізвища «Шевчук Л.І.»
виконаний не Шевчук Л.І., а іншою особою
з наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І.; підпис від імені Шевчук Л.І.
у оригіналі протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
(ідентифікаційний код 38962976) від 26.05.2014
р., вилученого із реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», у
нижній графі протоколу навпроти
прізвища «Шевчук Л.І.» виконаний не
Шевчук Л.І., а іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І.; підпис від імені Шевчук Л.І.
у оригіналі договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 26.05.2014 р.
укладеного між директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» Шевчук Л.І. та ОСОБА_1, що
вилучений із реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині», щодо
дослідження підписів навпроти
прізвища «Шевчук Л.І.» виконаний не
Шевчук Л.І., а іншою особою, з
наслідуванням справжнього підпису
Шевчук Л.І.».

У відповідності до п. 21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження з іншої справи, в тому
числі цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах як доказ зі справи, за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі, і
поданий до господарського суду в
належним чином засвідченій копії.

За приписами ст.ст. 4-3, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
які господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доказів, як б спростовували наданий
позивачем висновок учасниками
провадження у справі не надано.

Тож, суд приймає до уваги висновок
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 №14232/14-32/14233/14-33, вважає його
повним, обґрунтованим, таким, що не
викликає сумнівів в його правильності
та оцінює у сукупності з іншими
доказами за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

З метою забезпечення правильного та
однакового застосування судами
законодавства, яке регулює
корпоративні відносини Пленум
Верховного Суду України надав
роз'яснення у формі постанови «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13
у пункті 17 якого зазначається, що судам
необхідно враховувати, що рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства, позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах, порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, відповідно до п. 18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 р. № 13 згідно зі статтями 41, 60
Закону України «Про господарські
товариства» загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери (учасники), що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення
установчих документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Тож, виходячи з системного аналізу
вищенаведених норм, враховуючи наявні
у справі докази та встановлені судом
обставини, приймаючи також до уваги
пояснення генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» Шебека В.М. стосовно його
відсутності на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
26.05.2014 р. та непідписання протоколу
вказаних зборів, у сукупності
висновком експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33, яким
встановлено, що Шебек В.М. не підписував
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
26.05.2014 р., яким уповноважено директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
Шевчук Л.І. на відчуження частки, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» та на підписання відповідних
рішень та протоколів, з огляду на
встановлену вищевказаним висновком
від 28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33 відсутність
оригінального відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» на протоколі від 26.05.2014 р., що
фактично свідчить про відсутність
згоди вищого органу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» на відчуження частки у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині», обов'язковість отримання якої
визначена пунктом 11.5. статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» (в
редакції від 10.12.2013 р.), суд дійшов
висновку, що директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» Шевчук Л.І. не була
уповноважена представляти інтереси
позивача на загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» та,
відповідно, приймати спірні рішення,
тобто був відсутній визначений чинним
законодавством кворум, необхідний для
проведення зборів та прийняття рішень,
а відтак - рішення загальних зборів
оформлене протоколом загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» від
26.05.2014 р. прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства України та
положень статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» (в редакції від 10.12.2013 р.).

Тобто, підробка підпису Шебека В.М. у
протоколі загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
від 26.05.2014 р., що підтверджується
висновком експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від
28.10.2014 р. № 14232/14-32/14233/14-33, мала наслідком
позбавлення позивача корпоративних
прав учасника товариства.

За змістом постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 р. № 13 прийняття загальними
зборами рішення за відсутності кворуму
для проведення загальних зборів чи
прийняття рішення є безумовною
підставою для визнання недійсним
рішення, прийнятого на таких зборах.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи
до уваги встановлені судом обставини,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову Товариства з
обмеженою відповідальності «Джерела
Поділля» в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» () від 26.05.2014 р.

Стосовно заявленої позивачем вимоги
про визнання недійсними та скасування
зміни до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» () щодо зміни складу та
інформації про учасників, внесених
04.06.2014 р. державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(реєстраційний запис 1031564)
Чесноковою Аллою Олександрівною, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», у разі внесення
змін до установчих документів, які
пов'язані із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, додатково
подається примірник оригіналу
(ксерокопія, нотаріально засвідчена
копія) одного із таких документів:
рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників); заяви
фізичної особи про вихід із складу
засновників (учасників); заяви,
договору, іншого документа про перехід
чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;
рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 41, 59 Закону України «Про
господарські товариства», до виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю належить, зокрема
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу.

За приписами п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 р. № 13 до корпоративних
належать спори за позовами учасників
(засновників, акціонерів)
господарського товариства, пов'язані з
вимогами про визнання недійсними
установчих документів господарського
товариства та припинення юридичної
особи у зв'язку з порушеннями вимог
законодавства щодо порядку їх
прийняття та затвердження.

Таким чином, оскільки рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» () від 26.05.2014 р. за
висновками суду прийнято з порушенням
норм чинного законодавства України та
є недійсним, приймаючи до уваги, що на
підставі вказаного рішення здійснено
реєстрацію змін до установчих
документів, вимога позивача про
визнання недійсними та скасування змін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» () щодо зміни
складу та інформації про учасників, суд
визнає таку вимогу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню судом.

Водночас, суд звертає увагу, що за
приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
якщо під час внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи державний
реєстратор встановлює, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення. На
підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 88
Господарського процесуального Кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно з абз. 4 п. 13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23 березня 2012 року «Про судове
рішення» прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

Таким чином, статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено виключний перелік підстав,
з яких може бути прийняте додаткове
рішення.

Між тим, судом встановлено, що після
реєстраційної дії 1031564,
проведеної на підставі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р., Відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві проведені подальші
реєстраційні дії, а саме: 2031564 від
06.06.2014 р. про зміну керівника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» та 3031564 від 06.06.2014 р. про
зміну складу засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роса
Волині».

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із
наведених позивачем обґрунтувань та
приймаючи до уваги встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Тож, з огляду на встановлені судом
обставини, приймаючи до уваги
вищенаведені норми законодавства
України, враховуючи що відповідачем 3 у
даній справі є Головне управління
юстиції у місті Києві, суд приходить до
висновку, про необхідність задоволення
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальності «Джерела Поділля» та
прийняття рішення про скасування
реєстраційних дій згідно зі ст. 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», проведених після
реєстраційної дії 1031564 від 04.06.2014
р., вчиненої на підставі рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» від 26.05.2014 р., яке визнане
недійсним у судовому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальності «Джерела
Поділля» задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роса
Волині» (04073, м. Київ, пров. Куренівський,
19/5, ) від 26.05. 2014 р.

3. Визнати недійсними та скасувати
зміни до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роса Волині» (04073, м.
Київ, пров. Куренівський, 19/5, ) щодо зміни складу та інформації
про учасників, внесені 04.06.2014 р.
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Чесноковою Аллою
Олександрівною (реєстраційний запис
1031564).

4. Скасувати реєстраційні дії №
2031564 від 06.06.2014 р. та № 3031564
від 06.06.2014 р., проведені державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Чесновокою Аллою Олександрівною.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.11.2014
р.

Суддя
Пригунова А.Б.