overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. Справа № 13/96

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в особі
Івано-Франківського відділення №9 , м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,101

до відповідача: Приватного підприємства "Хосен", м.Бурштин, вул.
С.Стрільців, 7, Галицький район

про майнові спори (стягнення коштів)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 16.12.10 позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до відповідача
Приватного підприємства "Хосен" про стягнення 344911,84грн. заборгованості - задоволено. На виконання вказаного вище рішення суду 27.12.10 видано наказ
№134/11.

28.10.14 до господарського суду
Івано-Франківської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" б/н від 23.10.14 (вх.№13982/14 від 28.10.14) про зміну стягувача за рішенням суду від 16.12.10 у справі №13/96.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, викладених у заяві, суд приходить до висновку про доцільність призначення засідання суду по розгляду вказаної вище заяви.

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" б/н від 23.10.14 (вх.№13982/14 від 28.10.14) про зміну стягувача за рішенням суду від 16.12.10 у справі №13/96. до розгляду в засіданні суду на 11.11.14 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 22.

Зобов'язати представників сторін обов'язково з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 30.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.14 № 910/23884/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк"

про стягнення 72 248,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 3 статті 63 ГПК України - не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви вих. № б/н від 24.10.2014 р. копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Також господарський суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві заявником зазначено Суб'єкт підприємницької діяльності-Фізична особа ОСОБА_1, однак, як вбачається з свідоцтва про державну реємтрацію
НОМЕР_1 ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду

Суддя
О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження за підсудністю

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 914/3398/14

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі філії «УМГ
«Львівтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства
«Факел» про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.10.2014 було вирішено надіслати матеріали справи № 914/3398/14 за позовом Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі філії «УМГ «Львівтрансгаз»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «Факел» про стягнення боргу за встановленою підсудністю до господарського суду
Київської області .

30.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 914/3398/14.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 914/3398/14 передано для розгляду судді Черногузу А.Ф.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 914/3398/14 до свого подальшого провадження

2. Розгляд справи призначити на 11 год. 50 хв. 11 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судового засідання № 2.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

4. Явку представників сторін, визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

5. Попередити сторін про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Заступнику прокурора
Львівської області.

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 р.
Справа№ 914/3802/14

За позовом: Прокуратури Галицького району міста Львова в інтересах держави

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт суборенди та стягнення заборгованості у сумі 471 393,10 грн.

Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідент. код: 25558625),

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1)

Суддя: О.Шпакович

30.10.2014 Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі
№ 914/3802/14 за позовом Прокурора
Гальцького району міста Львова в інтересах держави (Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики) з вимогами до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення і повернення об'єкту суборенди та стягнення суми боргу 471 393,10 грн. за суборенду приміщень, які надано Відповідачу (у суборенду)
Львівським комунальним підприємством
«Міський центр інформаційних технологій» (Орендарем), - згідно з умовами двостороннього Договору суборенди № 03 від 31.10.2008 (укладеного
Орендарем та Суборендарем).

Оскільки Позивачем у справі є
Управління (Орендодавець), яке надало спірне майно в оренду Львівському комунальному підприємству «Міський центр інформаційних технологій
(Орендар), - наявні підстави (ч.1ст.27 ГПКУ) для залучення зазначеного
Підприємства для участі у справі як
Третьої особи (на стороні
Відповідача-Суборендаря), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити Львівське комунальне підприємство « Міський центр інформаційних технологій» (79008, пл.
Ринок, 1, м. Львів) до участі у справі
№914/3802/14, як Третю особу (на стороні
Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Зобов'язати Третю особу:

- надати (письмово) пояснення та доводи стосовно суті позовних вимог;

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання), участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.12.2014 об 11:00 (у приміщенні
Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 515), повноважного представника, якому відомо про обставини, що є підставою позову, і який, відповідно, може надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 р.
Справа№ 914/2890/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-селекційне підприємство
«Дністер» (82166, Львівська область,
Дрогобицький район, с. Далява, вул.
Дрогобицька, 1; ідент.код 30445027)

до Відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Далява»
(82166, Львівська область, Дрогобицький район, с. Далява, вул. Центральна, 1; ідент.код 02777922), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
(82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 9; податковий №38763363), -

про витребування майна вартістю 633 000,00грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ріжнів М.І. - Свідоцтво НОМЕР_1 від 12.06.2013;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи-1: Гаполяк О.В. -
Довіреність від 14.11.2013;

Третьої особи-2: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-селекційне підприємство
«Дністер» заявлено позов до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Далява» з вимогою про витребування майна
(товарів в обороті, обладнання та транспортних засобів) з чужого незаконного володіння Відповідача, або, за відсутності майна, - про стягнення його вартості.

Господарський суд Львівської області,
Ухвалою від 13.08.2014, залучив до участі у справі Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області як Третю особу (на стороні
Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, у найменуванні зазначеної
Третьої особи допущено описку, оскільки правильне найменування:
Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Отже, згідно з нормою ст.89 ГПКУ, наявні підстави для виправлення описок в
Ухвалах суду від 13.08.2014 та 03.10.2014, у яких зазначено неправильне найменування
Третьої особи-2.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в Ухвалі
Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі № 914/2890/14
(якою залучено до участі у справі орган податкової служби), а саме: у пункті 1 резолютивної частини Ухвали, після слів «Головного управління», слово
«Міндоходів» замінити словами
«Державної фіскальної служби».

2. Виправити описку в усіх Ухвалах
Господарського суду Львівської області від 03.10.2014 у справі №914/2890/14, а саме, у вступній частині Ухвал, при зазначенні найменування Третьої особи-2, після слів «Головного управління», слово «Міндоходів» замінити словами «Державної фіскальної служби».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/3850/14

За позовом Заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства фірми "Вітюр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В., посвідчення №014637 від 16.01.2013р.;

Від Одеської міської ради: Асташенкова
О.І., довіреність №156/исх-гс від 18.06.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Польщіна Т.Л., довіреність №01-36/44 від 15.01.2014р.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

Одеську міську раду надати: письмові пояснення по справі;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради надати: письмові пояснення по справі.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 Справа № 920/1738/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра
Довженка, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 3 270 грн. 10 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 270 грн. 10 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу природного газу
№13/3176-ТЕ-29 від 08.02.2013р., а саме: 1 323 грн. 37 коп. пені, 321 грн. 11 коп. - 3% річних та 1 625 грн. 63 коп. інфляційних витрат.

Представник позивач в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та нез'явлення повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/2122/14

За позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинської районної ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Шаратов Ю.А.

Мостепаненко Ю.І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.14р. порушено провадження у справі №916/2122/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.14р. прийнято справу
№916/2122/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Брагіна Я.В., суддя
Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р., згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області
№ 745 від 22.09.14р., відповідно до п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему документообігу, у зв'язку перебуванням члена колегії судді Багіної Я.В. у відпустці з 11.09.2014р. по 07.10.2014р., а також враховуючи, що слухання у справі призначено на 22.09.2014р. о 12:00, призначено повторний автоматичний розподіл справи та прийнято справу до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут
С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. суддя Власова
С.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 900 від 28.10.14р., відповідно до п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, у зв'язку перебуванням члена колегії судді
Власової С.Г. у відпустці з 23.10.2014р. по 08.11.2014р., а також враховуючи, що слухання у справі призначено на 28.10.2014р. о 10:00, призначено повторний автоматичний розподіл справи та прийнято справу до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут
С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. суддя
Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2122/14 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Шаратов Ю.А., суддя Мостепаненко Ю.І.

Головуючий -
С.Ф. Гут

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
Ю.І. Мостепаненко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 927/515/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд Мобайл», 14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, оф. 603

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 22.04.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.05.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Даймонд Мобайл» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. (АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 07.05.2014р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 06.11.14р. о 09:45 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
М. Г. Тимченко