м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/16297/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання
Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС», м.
Рига, Латвійська Республіка (далі -
Гріндекс),

про вжиття заходів до забезпечення
позову

зі справи № 910/16297/14

за позовом Гріндекс

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ,

Республіканського унітарного
виробничого підприємства «РУП
«Бєлмєдпрепарати», м.
Мінськ, Республіка Білорусь, та

товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко», м. Донецьк,

про визнання недійсними: свідоцтва
України №129623 на знак для товарів і
послуг; патентів України на промислові
зразки № 22173 і № 22174 та визнання
позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» /
«МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні,

за участю представників:

позивача - Кириченко I.A. (довіреність
від 23.05.2013 № 853);

відповідача-1 - Саламова О.В.
(довіреність від 23.05.2013 №2-8/3902);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Ліщук І.В. (довіреність
від 30.09.2014 №30/12),

ВСТАНОВИВ:

Гріндекс звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним повністю
свідоцтва України № 129623 на знак для
товарів і послуг «Мілдрокард» (заявка
від 11.06.2009 № m 200906774), виданого на ім'я
Республіканського унітарного
виробничого підприємства «РУП
«Бєлмєдпрепарати» (далі - РУВП «РУП
«Бєлмєдпрепарати»);

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг стосовно
визнання недійсним свідоцтва України
№ 129623 на знак для товарів і послуг та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність»;

- зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніко»
(далі - ТОВ «Ніко») у виробництві
препарату мельдонію «МІЛДРОКАРД»
припинити використання позначення
«МІЛДРОКАРД», що є схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком для
товарів та послуг за свідоцтвом
України № 50772 та знаками для товарів та
послуг за міжнародними реєстраціям №
727093, № 727158.

Ухвалою господарського. суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі та прийнято позовну заяву до
розгляду; розгляд справи призначено на
06.10.2014, оскільки встановлено, що
місцезнаходженням РУВГІ «РУП
«Бєлмєдпрепарати» є: "220007, м.Мінськ, вул.
Фабріціуса, ЗО, Республіка Білорусь;
зобов'язано Гріндекс в термін до 15.08.2014
подати суду належним чином
(нотаріально) засвідчений переклад на
російську мову ухвали господарського
суду міста Києва від 06.08.2014 про
порушення провадження у справі №
910/16297/14 у двох примірниках та позовної
заяви з додатками у двох примірниках;
вирішено надіслати копію ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 та позовну заяву з додатками
російською мовою для вручення
відповідачу в порядку, передбаченому
Угодою про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності, від 20.03.1992
(постанова Верховної Ради України від
19.12.1992 № 2889-ХІІ "Про ратифікацію Угоди
про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності"), через
Господарський суд міста Мінська (220072, м.
Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп. 1).

На виконання вимог ухвали суду 15.08.2014
судом отримано від позивача належним
чином (нотаріально) засвідчений
переклад на російську мову ухвали
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 про порушення провадження у
справі № 910/16297/14 у двох примірниках та
позовної заяви з додатками у двох
примірниках.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у зв'язку зі зверненням
господарського суду міста Києва із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до Господарського
суду міста Мінська для вручення
судових документів на території
Республіки Білорусь провадження у
справі № 910/16297/14 зупинено.

Відповідно до частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку зі спливом строку,
визначеного судом для повідомлення
сторін про час і місце проведення
судового засідання, враховуючи
наявність у матеріалах справи
поштового повідомлення від 08.09.2014 про
вручення РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»
поштових відправлень, зважаючи на те,
що 23.09.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла ухвала Економічного
суду міста Мінська, в якій вказано, що
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 у справі №910/16297/14 про
порушення провадження у справі та
позовну заяву з додатками вручено під
підпис юрисконсульту РУВП «РУП
«Бєлмєдпрепарати» Воробйовій О.Г.
(довіреність від 12.05.2014 №122) в судовому
засіданні 11.09.2014 - господарський суд
міста Києва ухвалою від 06.10.2014 поновив
провадження у справі №910/16297/14.

ТОВ «Ніко» 27.10.2014 подало суду відзив на
позов, в якому зазначило таке:

у Державному реєстрі патентів України
на промислові зразки 25.08.2011
зареєстровано ампулу для розчину
препарату «МІЛДРОКАРД» (патент на
промисловий зразок № 22174; власник: ТОВ
«Ніко») і упаковку для лікарського
препарату «МІЛДРОКАРД» (патент на
промисловий зразок № 22173, власник: ТОВ
«Ніко»);

ТОВ «Ніко» як власник патентівУкраїни
на промислові зразки має повне право на
використання таких зразків за усією
сукупністю суттєвих ознак промислових
зразків, представлених на зображеннях
виробів, у тому числі як елементу
зразків - позначенням «МІЛДРОКАРД»;

реклама лікарських препаратів
«МІЛДРОКАРД» та «МІЛДРОНАТ»
заборонена, тобто інформація про
вказані лікарські засоби, у тому числі
про їх назву, не доводиться до широкого
кола споживачів, а тільки до
відповідних фахівців у галузі медицини
та фармацевтики;

відповідальність за призначення того
або іншого препарату несе медичний
працівник, тобто фахівець у галузі
медицини;

латинські назви, за якими можуть
розповсюджуватися лікарські
препарати, не є схожими як за
графічними ознаками (MILDROCARD та Mildronate),
так за звуковими (фонетичними) ознаками
(МІЛ-ДРО-КАРД та МІЛ-ДРО-НАТЕ).

Служба 27.10.2014 подала суду відзив на
позов, в якому заперечила проти
задоволення позовних вимог з огляду на
таке:

за результатами експертизи заявки № m
2009 06774 на знак для товарів і послуг
«Мілдрокард» було встановлено, що
заявлене позначення відповідає умовам
надання правової охорони, встановленим
статтею 5 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг», і
на нього не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені статтею 6 вказаного Закону;

на підставі висновку експертизи,
проведеного уповноваженим Службою
закладом експертизи - державним
підприємством «Український інститут
промислової власності», про
відповідність заявленого позначення
умовам надання правової охорони
відносно всього заявленого переліку
товарів і послуг було прийнято рішення
про реєстрацію знака «Мілдрокард» для
товарів 05 класу МКТП і видано свідоцтво
України № 129623.

Гріндекс 27.10.2014 подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд:

- визнати недійсними належні ТОВ
«Ніко» патенти України на промислові
зразки:

№ 22173 на промисловий зразок «Упаковка
для лікарського препарату МІЛДРОКАРД»
(заявка від 08.04.2011 № 2011 00396; дата
публікації в офіційному бюлетені
«Промислова власність» № 16 - 25.08.2011);

№ 22174 на промисловий зразок «Ампула для
розчину препарату МІЛДРОКАРД» (заявка
від 08.04.2011 № 2011 00397; дата публікації в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» № 16 - 25.08.2011);

- зобов'язати Службу внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсними патентів України №№ 22173 і
22174 на промислові зразки та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність»;

- визнати позначення «MILDRONATE» /
«МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре
відомим в Україні знаком для товарів і
послуг з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для
товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки,
імуностимулятори на лікарські
(медичні) потреби;

- зобов'язати Службу внести в
реєстр «Відомості про добре відомі
знаки в Україні» відомості про те, що
позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» /
«МІЛДРОНАТ» стало добре відомим в
Україні з 11.06.2009 стосовно Гріндексу для
товарів 05 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків (далі - МКТП), а саме:
ліки, імуностимулятори на лікарські
(медичні) потреби та опублікувати
відповідні відомості в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до частини четвертої статті
22 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви та заяви
про доповнення до позовних вимог,
Гріндекс звернувся до суду з позовом з
метою захисту порушеного
відповідачами права позивача на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 50772 та знаками для товарів та
послуг за міжнародними реєстраціями №
727093, № 727158; у належному РУВП «РУП
«Бєлмєдпрепарати» знаку для товарів і
послуг та у належних ТОВ «Ніко»
промислових зразках використовується
позначення «МІЛДРОКАРД»; розгляд
справи по суті судом не розпочинався, а
тому заява позивача по суті про
доповнення позову новими вимогами
підлягає прийняттю судом.

У судовому засіданні 27.10.2014 представник
позивача подав суду заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»
передавати у будь-який спосіб повністю
чи частково право власності на знак для
товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» за
свідоцтвом України № 129623;

заборони РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати»
відмовлятися від свідоцтва України №
129623 на знак для товарів і послуг
«МІЛДРОКАРД» повністю або частково;

заборони Службі вносити до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості про зміни,
пов'язані зі зміною особи власника
(власників) свідоцтва України № 129623 на
знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД»;

заборони Службі вносити до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості про
припинення дії свідоцтва України № 129623
на знак для товарів і послуг
«МІЛДРОКАРД» повністю або частково на
підставі заяви власника свідоцтва
України № 129623 РУВП «РУП
«Бєлмєдпрепарати»;

заборони ТОВ «Ніко» повністю чи
частково передавати іншим особам
виключні майнові права
інтелектуальної власності на
промислові зразки за патентами
України: № 22173 на промисловий зразок
«Упаковка для лікарського препарату
МІЛДРОКАРД» та № 22174 на промисловий
зразок «Ампула для розчину препарату
МІЛДРОКАРД»;

заборони Службі вносити будь-які зміни
до Державного реєстру патентів на
промислові зразки України щодо
передання виключних майнових прав
інтелектуальної власності на
промислові зразки за патентами України
№ 22173 та № 22174 іншим особам;

заборони ТОВ «Ніко» відмовлятися від
патентів України на промислові зразки
№ 22173 і № 22174;

заборони Службі вносити до Державного
реєстру патентів на промислові зразки
зміни щодо припинення патентів України
№№ 22173 і 22174 на промислові зразки
повністю або частково на підставі
заяви власника патентів ТОВ «Ніко».

Зазначену заяву мотивовано тим, що РУВП
«РУП «Бєлмєдпрепарати» і ТОВ «Ніко» як
власники спірних знака для товарів і
послуг та промислових зразків мають
право у будь-який момент скористатися
своїм правом розпорядження майновими
правами інтелектуальної власності,
зокрема, передати такі права на третім
особам; невжиття заходів до
забезпечення позову призведе до:

- необхідності залучення до участі у
справі осіб, прав та інтересів яких
стосуються вирішення даного
господарського спору, що призведе до
затягування судового процесу;

- припинення провадження у справі через
непідсудність спору господарським
судам у разі, якщо виключні майнові
права на знак для товарів і послуг
та/або промислові зразки будуть
передані фізичній особі, що
унеможливить розгляд справи в порядку
господарського судочинства;

- неможливості виконання рішення суду у
випадку задоволення позову в зв'язку із
реєстрацією передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності іншій особі до моменту
фактичного виконання рішення
господарського суду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заяву про
забезпечення позову, представник
Служби заперечив проти задоволення
такої заяви заперечив в частині
заборони відповідачам відмовлятися
від належних їм об'єктів
інтелектуальної власності, а
представник ТОВ «Ніко» проти
задоволення заяви заперечив у повному
обсязі.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою
статті 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК
України передбачено, що види
забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами; не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до пункту 7 статті 16 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» власник свідоцтва
може передавати будь-якій особі право
власності на знак повністю або
відносно частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг, на підставі
договору.

Згідно з пунктами 4 - 6 статті 20 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" власник патенту може
передавати на підставі договору право
власності на промисловий зразок
будь-якій особі, яка стає
правонаступником власника патенту.
Власник патенту має право дати
будь-якій особі дозвіл (видати
ліцензію) на використання промислового
зразка на підставі ліцензійного
договору. Договір про передачу права
власності на промисловий зразок і
ліцензійний договір вважаються
дійсними, якщо вони укладені у
письмовій формі і підписані сторонами.

Отже, повна чи часткова передача РУВП
«РУП «Бєлмєдпрепарати» і ТОВ «Ніко»
виключних майнових прав
інтелектуальної власності відповідно
на знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 129623 та промислові
зразки за патентами України № 22173 і
№ 22174 іншим особам призведе до
необхідності залучення до участі у
справі осіб, прав і інтересів яких
стосується вирішення цього спору, та
неможливості виконання рішення суду у
випадку задоволення позову в зв'язку із
наявністю нових володільців свідоцтва
та патентів. Також це може зумовити
звернення позивача з іншими позовами
для захисту його прав. Вказане свідчить
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Факт передання виключних майнових прав
інтелектуальної власності, які є
чинними після їх державної реєстрації,
відповідно до частини другої статті 1114
Цивільного кодексу України підлягає
державній реєстрації.

Пунктом 2.2 Положення про Державний
реєстр свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 10.01.2002 № 10 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352,
передбачено, що реєстр містить,
зокрема, відомості про ім'я або повне
найменування та адресу власника
(власників) свідоцтва. У процесі
ведення реєстру згідно з пунктом 2.3
Положення до нього вносяться в тому
числі відомості про зміни, пов'язані зі
зміною особи власника (власників)
свідоцтва.

Аналогічні приписи містить й Положення
про Державний реєстр патентів України
на промислові зразки, затверджене
наказом Міністерства освіти і науки
України від 12.04.2001 № 290 і зареєстроване
в Міністерстві юстиції України 28.04.2001
за № 378/5569.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Службі вносити зміни
до Державного реєстру на знаки для
товарів та послуг України стосовно
передання виключних майнових прав на
знак для товарів та послуг
«МІЛДРОКАРД» за свідоцтвом України №
129623, а до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки
відомостей стосовно передання
виключних майнових прав
інтелектуальної власності на
промислові зразки «Упаковка для
лікарського препарату МІЛДРОКАРД» за
патентом України № 22173 та на
промисловий зразок «Ампула для розчину
препарату МІЛДРОКАРД» за патентом
України № 22174 є пов'язаними з предметом
спору у справі № 910/16297/14 та спроможні
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

За приписом пункту 1 статті 18 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» власник свідоцтва в
будь-який час може відмовитися від
нього повністю або частково на
підставі заяви, поданої до Установи.
Зазначена відмова набирає чинності від
дати публікації відомостей про це в
офіційному бюлетені Установи.

Разом з тим, ніхто інший, крім
колишнього власника свідоцтва, не має
права на повторну реєстрацію знака
протягом трьох років після припинення
дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3
статті 18 цього Закону (стаття 22 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг»).

Відповідно до пункту 1 статті 24 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» власник патенту в
будь-який час може відмовитися від
нього повністю або частково на
підставі заяви, поданої до Установи.
Зазначена відмова набирає чинності від
дати публікації відомостей про це в
офіційному бюлетені Установи.

Отже, фактично відповідні відмови від
правоохоронних документів на об'єкти
інтелектуальної власності
унеможливлять вирішення спору по суті
у зв'язку з відсутністю предмета спору,
проте не дозволять захистити порушене
право позивача.

З огляду на викладене заява Гріндекс
про вжиття заходів до забезпечення
позову підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно зі статтею 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву АКЦІЮ САБІЄДРІБА
«ГРІНДЕКС» (вул. Крустпілс, 53 Рига, LV-1057,
Латвія; єдиний реєстраційний номер
5) про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом:

- заборони Республіканському
унітарному виробничому
підприємству «РУП «Бєлмєдпрепарати»
(вул.Фабріціуса, 30, м. Мінск, Республіка
Білорусь, 220007):

передавати іншим особам повністю чи
частково право власності на знак для
товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» за
свідоцтвом України № 129623;

відмовлятися від відоцтва України №
129623 на знак для товарів і послуг
«МІЛДРОКАРД» повністю або частково;

- заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «Ніко» (вул. Тайожна,
буд. 1-1, м. Макіївка, Донецька область,
86123; ідентифікаційний код 20390397):

передавати іншим особам повністю чи
частково виключні майнові права
інтелектуальної власності на
промислові зразки за патентами
України: № 22173 на промисловий зразок
«Упаковка для лікарського препарату
МІЛДРОКАРД» та № 22174 на промисловий
зразок «Ампула для розчину препарату
МІЛДРОКАРД»;

відмовлятися від патентів України: №
22173 на промисловий зразок «Упаковка для
лікарського препарату МІЛДРОКАРД» та
№ 22174 на промисловий зразок «Ампула для
розчину препарату МІЛДРОКАРД»;

- заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
(вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035;
ідентифікаційний код 21716978):

вносити до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості, пов'язані зі зміною особи
власника свідоцтва України № 129623 на
знак для товарів і послуг «МІЛДРОКАРД»,
та відомості про припинення дії
свідоцтва України № 129623 на знак для
товарів і послуг «МІЛДРОКАРД» повністю
або частково на підставі заяви
власника свідоцтва України № 129623 -
Республіканського унітарного
виробничого підприємства «РУП
«Бєлмєдпрепарати»;

вносити до Державного реєстру патентів
на промислові зразки України відомості
щодо зміни власників патентів України:
№ 22173 на промисловий зразок «Упаковка
для лікарського препарату МІЛДРОКАРД»
і № 22174 на промисловий зразок «Ампула
для розчину препарату МІЛДРОКАРД» і
відомості щодо припинення дії названих
патентів на підставі заяви власника
патентів - товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко».

3. Стягувачем за даною ухвалою є АКЦІЮ
САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» (вул. Крустпілс,
53 Рига, LV-1057, Латвія; єдиний
реєстраційний номер 5).

4. Боржниками за даною ухвалою є:

Державна служба інтелектуальної
власності України (вул. Урицького, 45, м.
Київ, 03035; ідентифікаційний код. 21716978);

Республіканське унітарне виробниче
підприємство «РУП «Бєлмєдпрепарати»
(вул. Фабріціуса, ЗО, м. Мінск,
Республіка Білорусь; 220007);

товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніко» (вул. Тайожна,
буд. 1-1, м. Макіївка, Донецька область,
86123; ідентифікаційний код 20390397).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому
виконанню на всій території України з
моменту її винесення, а саме з 27.10.2014.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання складає один рік з моменту її
винесення, тобто до 27.10.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя О.
Марченко