м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/264 05.11.14

за позовом публічне акціонерне
товариство "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА"

3) товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ"

про стягнення заборгованості в сумі
26.896.653,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: (заявника): Мороз В.В. - за
довіреністю від 20.08.2014 № 21;

відповідача-3: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство
"КОНВЕРСБАНК" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД"; товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА"; товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ" про солідарне
стягнення з останніх заборгованості в
сумі 26.896.653,12 грн, яка складається з:
3.400.000 грн - поточної заборгованості за
основним боргом; 16.000.000 грн -
простроченої заборгованості за
основним боргом; 85.572,60 грн - поточної
заборгованості по відсотках; 5.342.760,09
грн - простроченої заборгованості за
відсотками; 2.068.320,43 грн - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем-1, як позичальником,
порушені зобов'язання за Кредитним
договором від 31.05.2007 № 93/980-ЮО, тому
позивач на підставі вказаного договору
та Договорів поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П (укладений між позивачем та
відповідачами 1, 3) та від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1 (укладений між позивачем та
відповідачами 1, 2) вимагає
відшкодування заборгованості в сумі
26.896.563,12 грн солідарно з усіх
відповідачів.

16 травня 2012 року Господарським судом
міста Києва прийнято рішення у справі
№ 34/264, яким позов публічного
акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК"
задоволено повністю.

29 квітня 2014 року до господарського суду
надійшла заява від 25.04.2014 товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" (відповідач-2) про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 у справі № 34/264 за
нововиявленими обставинами, які на час
розгляду вказаної справи не могли бути
відомі заявникові.

Відповідач-2 свою заяву мотивує тим, що
докази, які слугували підставою для
позову у справі № 34/264 та покладені в
основу судового рішення від 16.05.2012, а
саме Договори поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П (укладений між позивачем та
відповідачами 1, 3) та від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1 (укладений між позивачем,
відповідачами 1, 2) визнані рішенням
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014 у справі № 910/21993/13 недійсними.

Отже, з урахуванням вищенаведеного,
відповідач-2 просить переглянути
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 у справі № 34/264 за
нововиявленими обставинами та
прийняти рішення, яким скасувати
названий судовий акт в порядку,
передбаченому розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, та з вищезазначених підстав.

Ухвалою суду від 22.09.2014 прийнято заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА", про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 у справі № 34/264 за нововиявленими
обставинами до розгляду. Розгляд заяви
вказаної призначено на 13.10.2014.

Ухвалою суду від 13.10.2014, за заявою
представника відповідача-2, продовжено
строк розгляду спору та відкладено
розгляд зави на 05.11.2014.

Позивач та відповідач 3 про дату, час і
місце розгляду заяви відповідача-2
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення поштового зв'язку про
вручення їх представникам поштових
відправлень суду, які надсилалися на
адреси місцезнаходжень, що
відповідають відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судові засідання представники
позивача, відповідачів-1 і 3 не з'явилися
від вказаних сторін судового процесу
жодних обґрунтованих пояснень з цього
приводу до суду не надходило.

До господарського суду надійшло
клопотання відповідача-1 про розгляд
заяви за відсутністю представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД".

В судовому засіданні 05 листопада 2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-2 (заявника), дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПАРТНЕР-БАНК",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "КОНВЕРСБАНК",
найменування якого змінено на публічне
акціонерне товариство "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (далі - Банк/позивач)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕКОБУД" (далі -
позичальник / відповідач-1) укладено
кредитний договір від 31.05.2007 № 93/980-ЮО
(далі -Кредитний договір), за умовами
якого Банк відкриває відповідачеві-1
відновлювальну відкличну кредитну
лінію в розмірі 10.000.000,00 (десять
мільйонів) гривень, в рамках якої Банк
надає позичальнику кредит окремими
траншами. Кожне надання кредиту в межах
кредитної лінії супроводжується
оформленням додаткової угоди, яка
містить: суму кредиту, валюту кредиту,
строк користування кредитом, розмір
процентної ставки, номер позичкового
рахунку, номер рахунку нарахованих
процентів. Така додаткова угода є
невід'ємною частиною цього Договору (п.
1.1 Кредитного договору). Відповідно до
пункту 1.2 Кредитного договору строк дії
кредитної лінії з 31 травня 2007 року до 29
травня 2009 року. Як визначено в пункті 1.3
Кредитного договору, дата повернення
кредиту - 29 травня 2009 року. Як
вбачається з пункту 3.10 позичальник
зобов'язується щомісячно сплачувати
нараховані проценти в такому порядку: з
26 числа по останній робочий день місяця
(включно) - за 25 днів місяця та з 01 по 05
число (включно) - за період з 26 числа по
останній день місяця (включно), шляхом
здійснення безготівкового
перерахування на рахунки нарахованих
доходів. Нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється в
валюті кредиту щомісячно 26 числа та в
останній робочий день місяця.
Нарахування процентів 26 числа
здійснюється за період з 01 по 25 число
включно, а нарахування процентів в
останній робочий день місяця
здійснюється за період з 26 числа по
останній день місяця (включно).

В забезпечення виконання
позичальником його зобов'язань за
Кредитним договором між сторонами
судового процесу укладені такі
договори:

- між позивачем, відповідачем-1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Європейський стандарт" (далі -
відповідач-3) укладено Договір поруки
від 23.07.2010 № 93/980-ЮО/П (далі - Договір
поруки-1);

- між позивачем, відповідачем-1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс", що діє від імені як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "ВІТЧИЗНА" (далі - відповідач-2)
укладено Договір поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1 (далі - Договір поруки-2).

За умовами Договорів поруки-1 і 2
відповідачі-2 і 3 безвідзивно та
безспірно зобов'язується відповідати
перед Банком за належне виконання
відповідачем-1 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
договору.

Пунктом 1.2 Договорів поруки-1 і 2
визначено, що відповідачі-2 і 3
відповідають перед Банком у тому ж
об'ємі, що і позичальник. Позичальник і
поручителі відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право Кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1
Договорів поруки-1 і 2 повністю (чи у
будь-який його частині) як від
позичальника та поручителів разом, так
і від кожного окремо.

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті порушення умов
Кредитного договору щодо строків
сплати кредиту та процентів за
користування кредитними коштами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 у справі № 34/264 позов
публічного акціонерного товариства
"КОНВЕРСБАНК" задоволено частково та
вирішено стягнути солідарно з
відповідачів 1, 2 і 3 на користь позивача
4.400.000,00 грн поточної заборгованості за
кредитом; 15.000.000,00 грн простроченої
заборгованості за кредитом; 244.493,15 грн
поточної заборгованості за відсотками;
5.330.535,43 грн простроченої
заборгованості за відсотками; 56.460,00 грн
судового збору. Вказаний судовий акт
набрав законної сили 01 червня 2012 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідачем-2 - товариством з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" подано до господарського
суду заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 у справі № 34/264 за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, судом встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014 у справі № 910/21993/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" та товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТАНДАРТ" до публічного
акціонерного товариства "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2014, позов задоволено
повністю та вирішено, зокрема, таке:

- визнати Договір поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П-1, укладений між публічним
акціонерним товариством "Конверсбанк"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна", недійсним.

- визнати Договір поруки від 23.07.2010 №
93/980-ЮО/П, укладений між публічним
акціонерним товариством "Конверсбанк"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт",
недійсним.

Приписом ч. 1 ст. 236 ЦК України
унормовано, що нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, Договори поруки-1 та 2, які
слугували підставою позову у справі №
34/264 є недійсними, а тому суд дійшов
висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 у справі № 34/264 підлягає
скасуванню в порядку, визначеному п. 1 ч.
5 ст. 114 ГПК України.

Керуючись статтями 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
АЛЬЯНС", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"ВІТЧИЗНА" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2012 у справі № 34/264 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 у справі № 34/264
скасувати.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11 листопада 2014
року.

Суддя
С.В. Балац