ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 904/3439/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів
Воліка І.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2на
рішеннягосподарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.
та на постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р.у справі№ 904/3439/14
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомДепартаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської радидоФізичної
особи-підприємця ОСОБА_2простягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.
у справі №904/3439/14, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р., позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради 16 527
грн. 13 коп. основного боргу, 614 грн.
30 коп. пені, 32 463 грн. 07 коп. неустойки, 992
грн. 09 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р.,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
р. у справі №904/3439/14 та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.09.2014 р. касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014р. у справі №904/3439/14 повернуто
скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, касаційна скарга може бути
подана повторно.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
повторно звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. та на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р.
у справі № 904/3439/14.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.09.2014 р. касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014р. у справі № 904/3439/14 повернуто
скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
втретє подано до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014р.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК
України.

Оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду прийнята 11.08.2014 р.,
тому днем закінчення строку для
подання касаційної скарги на вказану
постанову є 01.09.2014 р. (понеділок).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014р. у справі № 904/3439/14 згідно
відбитку штемпеля відділення
поштового зв'язку на конверті - 10.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник
погоджується з вмотивованістю ухвали
Вищого господарського суду України від
15.09.2014 р. про повернення касаційної
скарги на підставі п. 4. ч. 1 ст. 1113 ГПК
України та обґрунтовує поважність
причин пропуску процесуального строку
необхідністю часу для усунення
обставин, що зумовили повернення
поданої касаційної скарги. Заявник
також посилається на неможливість
звернення з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України у
встановлений чинним процесуальним
законодавством строк, у зв'язку з
перебуванням на стаціонарному
лікуванні в період часу з 09.09.2014 р. по
02.10.2014 р. На підтвердження вказаного до
касаційної скарги додано копію довідки
№ 29, б/д, яка видана Інститутом
Гастроентерології НАМНУ.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, заявником
не наведено обставин, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного подання касаційної
скарги на оскаржувані судові акти.

Так, будь-яких причин пропуску строку
для подання касаційної скарги, які мали
б об'єктивний характер та свідчили б
про існування дійсних перешкод для
своєчасного подання касаційної скарги,
у клопотанні не наведено, а тому
колегія суддів визнає, що можливість
вчасного подання касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014 р. залежала від волевиявлення
самого скаржника.

Судова колегія Вищого господарського
суду України звертає увагу скаржника,
що відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України
громадяни можуть вести свої справи в
господарському особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи
представником Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є ОСОБА_3
(довіреності № 2-975 від 29.07.2014 р.).

З огляду на наведене суд касаційної
інстанції не вважає, що перебування
заявника касаційної скарги на
стаціонарному лікуванні унеможливило
вчинення останньою вчинення
процесуальних дій у законодавчо
встановленні строки через свого
представника.

Таким чином, наведені у клопотанні
обставини не є такими, що вказують про
наявність поважних причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.
у справі № 904/3439/14.

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. та на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
р. у справі № 904/3439/14повернути
скаржнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 218 (двісті
вісімнадцять) грн. 50 коп., сплачений за
квитанцією № 0.0.302615767.1 від 01.10.2014 р.

Справу №904/3439/14 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.С. Ємельянов

Судді
І. М. Волік

С. В. Владимиренко