ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/994/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши клопотання вих. № 14/10/14-1
від 17.10.2014 р. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Харків) про видачу дублікату
наказу

по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Харків) до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (м. Харків) про
стягнення 8 452, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа № 922/944/14 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.
Харків) про стягнення 8 452, 92 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача 7000 грн.
заборгованості, 14 грн. інфляційних
витрат, 29,34 грн. 3% річних, 704,30 грн.
адвокатських витрат та 1816,02 грн.
судового збору. В стягненні 0,58 грн. 3%
річних, 26,66 грн. інфляційних витрат, 704,70
грн. адвокатських послуг відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18 червня 2014
року апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Харків задоволено
частково. Рішення господарського суду
Харківської області від 12.05.14 р. у
справі № 922/994/14 в частині стягнення з
відповідача 4400,00 грн. основного боргу, 3%
річних в розмірі 18,45 грн., 704,30 грн.
адвокатських витрат та 1132,72 грн.
судового збору скасувано та в цій
частині прийнято нове рішення, яким в
позові відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги в розмірі
572,76 грн.

26 червня 2014 року на виконання вказаної
постанови та рішення були видані
відповідні накази.

Через канцелярію суду від Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
надійшло клопотання вих. № 14/10/14-1 від
17.10.2014 р. про видачу дублікату наказу, у
зв"язку з його втратою.

До свого клопотання заявник надав
довідку, в якій зазначено, що наказ
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/6856/11 на
стягнення 2600 грн. заборгованості, 14 грн.
інфляційних витрат, 10,89 грн. 3% річних та
683,30 грн. судового збору було втрачено.

Надаючи правову кваліфікацію доказам
які надані, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 3 статті 120 ГПК України
встановлено, що до заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу; при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс
України не зобов'язує стягувача або
державного виконавця наводити причини
втрати наказу. Підставою для видачі
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс
України не містить вимог щодо змісту
заяви про видачу дублікату наказу.
Водночас, частина 3 коментованої статті
визначає документи, які повинні бути
додані до заяви про видачу дубліката
наказу на підтвердження факту втрати
наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до
пред'явлення наказу до виконання, він
повинен додати до заяви про видачу
дублікату наказу довідку стягувача,
підписану керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що
наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що дублікат наказу (стаття 120
ГПК) має повністю відтворювати
втрачений наказ, у тому числі містити й
дату видачі останнього (а не дату
видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази, надані на підтвердження
вказаного клопотання в їх сукупності
(вих. № 14/10/14-1 від 17.10.2014 р.), суд суд
дійшов висновку про те, що воно
обґрунтоване та доведене наданими
доказами, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу.

Видати дублікат наказу по справі №
922/944/11 на стягнення 2600 грн.
заборгованості, 14 грн. інфляційних
витрат, 10,89 грн. 3% річних та 683,30 грн.
судового збору.

Суддя О.В. Смірнова