м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАЙЛАСА-МЕРУ"
про визнання недійсним договір
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Баган Т.Г. за дов.
Від відповідача: Шубак О.І. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про визнання
недійсним договору поставки товару №
1811 від 11.12.2013р. на підставі ч. 1 ст. 207 ГК
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014р. порушено провадження
призначено на 23.09.2014р.
22.09.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника через
його зайнятість у іншому судовому
Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що встановлені
в договорі умови оплати партії товару
повністю відповідають пропозиції
конкурсних торгів відповідача, строк
дії договору, встановлений в пункті 10.1,
жодним чином не суперечить
документації конкурсних торгів; закон
дозволяє змінювати ціну договору у
випадку зміни офіційного курсу валют
НБУ. Зазначає, що договір не може бути
визнаний недійсним у цілому, якщо
закону не відповідають лише його
окремі частини й обставини справи
свідчать про те, що він був би вчинений
і без включення недійсної частини та
вказує, що договір протягом усього
строку дії виконувався сторонами, не
зачіпаючи тих його частин, які позивач
просить визнати недійсними.
Ухвалою суду від 23.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.10.2014р. відповідно до ст.
У зв'язку з перебуванням судді Ярмак
О.М. на лікарняному, судове засідання
07.10.2014р. не відбулося.
Ухвалою суду від 13.10.2014р. у зв'язку з
виходом судді Ярмак О.М., справу №
судовому засіданні на 21.10.2014р.
21.10.2014р. у засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст.77 ГПК України.
У судовому засіданні 28.10.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-
30.09.2013р. на веб-порталі Уповноваженого
органу - Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення відповідно
до ст. 30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», було
оприлюднено оголошення про проведення
процедури відкритих торгів товарів:
«Фарби та лаки на основі полімерів
(універсальна, однокомпонентна,
швидковисихаюча грунт-емаль). Код ДК
016-2010 - 20.30.1» (ВДЗ №77 (820) від 30.09.2013, №174947).
Проведення оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
відбулося 14.11.2013р., результати оцінки
пропозицій конкурсних торгів
оформлено протоколом.
Відповідно до Протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів, до
процедури оцінки допущено цінові
пропозиції: Приватного підприємства
«Полікім» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кайласа-Меру».
За наслідками оцінки пропозицій
учасників переможцем відкритих торгів
визнано відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КАЙЛАСА-МЕРУ», про що останньому
направлено Повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів від
14.11.2013р, відповідно до якого визначено
кінцевий строк укладення договору про
закупівлю - 13.12.2013р.
11.12.2013р. між позивачем - Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (покупець за договором) та
відповідачем - ТОВ «Кайласа-Меру»
(продавець) було укладено договір
поставки товару № 1811, відповідно до
якого продавець зобов'язався поставити
та передати у власність товар за ДК
016-2010: 20.30.1, фарби та лаки на основі
поліперів (універсальна,
однокомпонентна, швидковисихаюча
грунт-емаль), найменуванням,
асортиментом, у кількості за ціною,
вказаними у Специфікації до договору.
У додатках до договору сторони
визначили Специфікацію та Технічні
Позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання недійсним договору поставки
товару № 1811 від 11.12.2013р. на підставі ч. 1
Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст
пунктів 4,2, 4.3, 5.2 спірного договору не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме ч.ч. 5, 6 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», умовам
пропозиції конкурсних торгів
відповідача, акцептованих позивачем,
- відповідно до умов п.4.2 спірного
договору, розрахунки за договором
здійснюються покупцем не пізніше ніж 7
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання передачі
партії товару згідно виставленого
продавцем рахунку на оплату партії
товару, що на думку позивача,
суперечить наданим відповідачем
умовам пропозиції конкурсних торгів,
якими не передбачався конкретний строк
оплати партії товару продавцем, але під
час підписання договору він був
включений відповідачем;
- пунктом 4.3 договору сторони
домовились, що у випадку зміни курсу
іноземної валюти (євро), встановленого
Національним банком України (НБУ)
більше ніж на 2% (в сторону збільшення)
відносно курсу на момент підписання
даного Договору, вартість товару на
дату постачання перераховується,
пропорційно змінам офіційного курсу
валюти НБУ, що прямо суперечать ч. 5 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оскільки
відрізняються від змісту пропозиції
конкурсних торгів та законом
передбачено виключно можливість
збільшення ціни за одиницю товару, але
ні в якому разі не збільшення суми
- пункт 5.2 договору, яким встановлено
строк постачання товарів партіями
щомісячно протягом 3 місяців з моменту
укладення договору та розпочинається
не пізніше ніж через 7 днів з моменту
укладення договору позивач вважає
суперечним п.10.1 договору, в якому
визначено строк дії договору - до 31
березня 2014р. та п.5 ст.40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами в повному обсязі,
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема
з урахуванням фактичного обсягу
2) зміни ціни за одиницю товару не
більше ніж на 10 відсотків у разі
коливання ціни такого товару на ринку
за умови, що зазначена зміна не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передання
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі непереборної сили, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок
податків і зборів пропорційно до змін
7) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті.
Частиною 6 вказаної статті Закону
визначено, що дія договору про
закупівлю може продовжуватися на
строк, достатній для проведення
процедури закупівлі на початку
наступного року, в обсязі, що не
перевищує 20 відсотків суми, визначеної
в договорі, укладеному в попередньому
році, якщо видатки на цю мету
затверджено в установленому порядку.
Відповідно до Пропозиції конкурсних
торгів, наданої відповідачем та в
подальшому акцептованої позивачем,
визначено умови оплати: оплата
здійснюється замовником на підставі
договору після підписання сторонами
акта-приймання передачі товару згідно
виставленого учасником рахунка на
оплату партії товару.
Включення строку оплати «не пізніше,
ніж 7 календарних днів після підписання
сторонами акту приймання передачі
партії товару згідно виставленого
продавцем рахунку на оплату партії
товару», не суперечить документації
конкурсних торгів, та повністю
відповідає нормам чинного
законодавства, у т.ч. вимогам ч.1 ст. 692,
ч.2 ст. 530 ЦК України.
Посилання позивача на невідповідність
п.4.3 договору положенням ч.5 ст. 40 Закону
є безпідставним, оскільки п.8 ч. 5 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» передбачає
підстави зміни істотних умов договору
у разі встановлення в договорі зміни
ціни залежно від змін курсу іноземної
Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України, на
яку посилається позивач, визначено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції.
Обов'язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст. 33 ГПК
України, розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. В даному випадку це
стосувалося позивача, що мав довести у
встановленому чинним законодавством
порядку наявності обставин, з якими
норми ч.1 ст. 207 ГК України, пов'язують
можливість визнання договору
Наведені позивачем доводи про те, що
зміст пунктів 4,2, 4.3, 5.2 спірного
договору не відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме ч.ч. 5, 6 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», умовам
пропозиції конкурсних торгів
відповідача, акцептованих позивачем,
не підтверджені належними доказами у
справі у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, та ґрунтуються на невірному
розумінні позивачем норм
матеріального права щодо визначення
понять «строк поставки» та «термін дії
договору», положень Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Суду не надано доказів того, що умови
спірного договору відрізняються від
змісту пропозиції конкурсних торгів
переможця процедури закупівлі - ТОВ
Крім того, судом враховано, що за
правилом статті 217 ЦК України правочин
не може бути визнаний недійсним, якщо
законові не відповідають лише окремі
його частини і обставини справи
свідчать про те, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної його частини.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, судом визнається, що
позивачем не доведено та не надано
належних доказів наявності підстав для
визнання договору поставки товару № 1811
від 11.12.2013р. недійсним, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 207 ГК України.
Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити
Суддя