м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "СТРАХОВА
до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 4 434,87 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Валюшко Г.А., довіреність
№31/12-7 від 31.12.2013;від відповідачане
Суть спору: Товариство з додатковою
відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"АКТИВ-ГАРАНТ" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "ОРАНТА" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 4434,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування
13.12.2012 внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі -ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки "KIA CARENS", реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 (суддя Блажівська О.Є.)
та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
17.09.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Блажівської О.Є. на навчанні в
Національній школі суддів України
судді Гумезі О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Гумегою
О.В. та призначено до розгляду.
Розпорядженням в.о Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014, у зв'язку з поверненням судді
Блажівської О.Є. з навчання, справу №
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Блажівської О.Є. та призначено до
Розпорядженням Керівника апарату
господарського суду міста Києва №
04-23/884 від 15.10.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи у
господарському суді міста Києва, у
зв'язку з відпусткою судді Блажівської
розгляду судді Васильченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
В судовому засідання 03.11.2014 позивач
підтримав позовні вимоги, просив
Відповідач своїх представників в
судове засідання 03.11.2014 не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 03.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
13.12.2012 між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником було
укладено договір добровільного
страхування автотранспортних засобів
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом -
автомобілем марки "KIA CARENS",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП.
Строк дії договору встановлено з 14.12.2012
15.08.2013 о 13 год. 50 хв. на вул. Житомирській,
2 в м. Києві відбулась дорожньо-
транспортна пригода за участі
застрахованого автомобіля марки "KIA
CARENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля «АЗЛК» реєстраційний номер
НОМЕР_3, а саме: ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«АЗЛК» реєстраційний номер НОМЕР_3, під
час перестроювання не дав дорогу
автомобілю, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі, на яку мав намір
перестроїтися, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем "KIA
CARENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ВДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в
м.Києві №9248423.
Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 04.10.2013 у справі
ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
16.08.2013 власник застрахованого
автомобіля "KIA CARENS", реєстраційний
номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
Згідно Звіту з оцінки транспортного
засобу №9088 від 21.08.2013, складеного
оцінювачем ОСОБА_4
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ
№6376 від 11.10.2008) вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу складових автомобіля
"KIA CARENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 5229,35 грн.
28.11.2013 позивачем був складений та
підписаний страховий акт №001/020/030,
згідно з яким пошкодження
транспортного засобу автомобіля "KIA
CARENS", реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок ДТП визнано страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 4944,87
На підставі складеного страхового акту
№001/020/030 від 28.11.2013 Товариство з
додатковою відповідальністю "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "АКТИВ-ГАРАНТ", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування
13.12.2012, виплатило суму страхового
відшкодування в розмірі 4944,87 грн.
ОСОБА_2, що підтверджується наявним в
матеріалах справи видатковим касовим
ордером від 03.12.2013.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Товариства з додатковою
відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"АКТИВ-ГАРАНТ" перейшло в межах
виплаченої суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - «АЗЛК»
реєстраційний номер НОМЕР_3, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "KIA CARENS", реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить громадянину
ОСОБА_3 та знаходився під його
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля
«АЗЛК» реєстраційний номер НОМЕР_3
відшкодовується ОСОБА_3 як власником
цього транспортного засобу.
Цивільно- правова відповідальність
ОСОБА_3, як власника автомобіля «АЗЛК»
реєстраційний номер НОМЕР_3,
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "ОРАНТА" згідно із
полісом №АВ/4223410 строк дії якого з
18.10.2012 до 17.10.2013, що підтверджено
відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит
суду.
Відповідно до полісу серії №АВ/4223410
страхувальником - особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована полісом є ОСОБА_3, а
відтак відповідальність за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб внаслідок
експлуатації автомобіля «АЗЛК»
реєстраційний номер НОМЕР_3 була
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "ОРАНТА".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АВ/4223410) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "KIA CARENS", реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 5229,35 грн., а до позивача
перейшло право зворотної вимоги в
межах виплаченої суми.
Позивач заявою про відшкодування шкоди
в порядку регресу №14/4-2 від 14.04.2014
звернувся до відповідача з проханням
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АВ/4223410 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (510 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 4434,87 грн.
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
Гончара, 37 А, ідентифікаційний код 36183979)
суму страхового відшкодування в
розмірі 4434 (чотири тисячі чотириста
тридцять чотири) грн. 87 коп. та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору, видати наказ
позивачу після набрання рішенням суду
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.11.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко