overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/5118/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія про стягнення коштів в сумі 6292,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2014 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок основного боргу за кредитом, за користування кредитом, пені та комісії, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на листопад 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За спільною заявою Приватного підприємства "Удіс-Продсервіс" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб столиці" про затвердження мирової угоди у справі за позовом Приватного підприємства "Удіс-Продсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб столиці" про стягнення 918 578,72 грн.
Суддя Якименко
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 25.09.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2014 року по справі № 910/11852/14, яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року та набрало законної сили з 09.09.2014 року, видано наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб столиці" (03962, м.
Київ, ПРОСП. ПЕРЕМОГИ, будинок 67, ) на користь Приватного підприємства "Удіс-Продсервіс" (02140, м.
Київ, ВУЛИЦЯ ГМИРІ, будинок 9-В, квартира 8, ) 864 191 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто одну) грн. 54 коп. - основного боргу, 138
(сто тридцять вісім) грн. 93 коп. - пені, 45 809 (сорок п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 94 коп. - інфляційних втрат, 8 438
(вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 31 коп. - 3% річних, 18 371 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 57 коп. - судового збору.

Приватного підприємства
«Удіс-Продсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб столиці» звернулися до господарського суд м. Києва зі спільною заявою про затвердження мирової угоди та зміну порядку виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 26.11.14 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Заявникам направити в судове засідання представників, повноваження яких має бути підтверджено довіреністю.

Суддя
Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 920/1248/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву від 04.11.2014р. № 697 Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про розстрочку виконання рішення суду та матеріали справи № 920/1248/14 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля", м.
Білопілля, про стягнення 8241,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява № 697 від 04.11.2014р. відповідача по справі про розстрочку виконання рішення, до заяви додана ксерокопія наказу від 26.09.2014р. по справі № 920/1248/14, який не повинен бути у відповідача.

В зазначеній заяві заявник просить розстрочити виконання КП «Теплосервіс
Білопілля» наказу № 920/1248/14 виданого 26.09.2014р. господарським судом Сумської області про стягнення з Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» 10248,91 грн.; наказу № 920/1280/14 виданого 26.09.2014р. господарським судом Сумської області про стягнення з Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» 17142,68 грн. з наступним графіком погашення боргу ( загальна сума боргу 27391,59 грн.): грудень 2014р. - 4565,26 грн., січень 2015р. 4565,26 грн., лютий 2015р. -4565,26 грн., березень 2015р. - 4565,26 грн., квітень 2015р. - 4565,26 грн., травень 2015р.- 4565,29 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, тобто суд може своєю ухвалою розстрочити виконання рішення по одній конкретній справі, а не по двох різних справах, як то зазначає заявник.

Таким чином , заява від 04.11.2014р. № 697 про розстрочку виконання рішення суду подана заявником з порушенням вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Повернути заяву від 04.11.2014р. № 697 про розстрочку виконання рішення суду заявникові - Комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» ( 41800,
Сумська область, м. Білопілля, вул.
Леніна,87).

Додаток: заява від 04.11.2014р. № 697 про розстрочку виконання рішення суду на 1-му аркуші, копія наказу від 26.09.2014р. № 920/1248/14 на 1 аркуші.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2014
Справа № 904/5864/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод», м.Київ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014року у справі № 904/5864/14

За позовом Державного підприємства
"Дарницький вагоноремонтний завод", м.
Київ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 803,42 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 11:00 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

Скаржнику ( позивачу) - надати докази понесення витрат на суму 3803,42 грн., документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, явка представника.

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, явка представників.

4. Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М. Лисенко

Судді
О.В.Джихур

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"31" жовтня 2014 р.Справа № 922/4568/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : ТОВ
"Паливний альянс", м. Київ

до ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 281.0.2014 року у справі за № 922/4568/14 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Стягнув з ТОВ "ТД "Укрнафторесурс" ( м.
Харків, вул. Пащенківська б.15 р/р 2927 у ПАТ "Банк Восток " МФО 307123) на користь ТОВ "Паливний Альянс" ( код 38320280 пров. Бехтеревський, буд.4-Б м. Київ, р/р 2623 у ПАТ "Банк Восток" МФО 307123) суму основного боргу 690 000 грн. та судовий збір 13800 грн.

30.10.2014 року до суду надійшло клопотання щодо внесення виправлення в рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року , зазначивши вірні банківські реквізити відповідача ТОВ"ТД " Укрнафторесурс", зокрема р/р 1001 в ХРУ
"ПАТ"Полтава-банк" МФО 3314489.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у справі зап № 922/4568/14 від 28.10.2104 року та викласти її в наступній редакції :

"Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "ТД"Укрнафторесурс" ( м.Харків, вул.Пащенківська б.15 р/р 1001 в ХРУ "ПАТ "Полтава-банк" МФО 331489.) на користь ТОВ "Паливний Альянс" ( код 38320280 пров. Бехтеревський, буд.4-Б м.
Київ, р/р 2623 у ПАТ "Банк Восток" МФО 307123) суму основного боргу 690 000 грн. та судовий збір 13800 грн.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/5083/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ФОП
ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів в сумі 3061,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2014 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, договір за № 1236 від 12.08.2013 року з усіма додатками, період нарахування неустойки, довідку про включення відповідача в єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на листопад 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2014
Справа № 904/5185/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги міським комунальним підприємством
«Дніпропетровські міські теплові мережі», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у справі № 904/5185/14

за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 762,04 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 27» листопада 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - докази на обґрунтування апеляційної скарги;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на обґрунтування доводів та заперечень.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М.Виноградник

Судді
О.В.Джихур

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/8061/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Приватного підприємства
"ЄВРОБУДКОМПЛЕКТАЦІЯ"

про стягнення 42 522,51 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Артьомова Ю.С., довіреність
№1145-О від 19.04.14р.

Відповідача 1 - не з'явився.

Відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та
Приватного підприємства
"ЄВРОБУДКОМПЛЕКТАЦІЯ" про стягнення 42 522,51 грн. за кредитним договором.

Представники Відповідачів у судове засідання не заявились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.14р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.
Справа № 10/17/2012/5003

за заявою :Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Горейко
М.В.

Представники сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":
Оверковський В.І., довіреність №б/н від 20.04.2010р.;

Арбітражний керуючий (ліквідатор)
Лещенко А.М.

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/17/2012/5003 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

17 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області відповідно до ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

Розгляд звіту відкладався, строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою суду від 17.07.14р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 11.11.14р.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку з неявкою кредиторів на засідання кредиторів 13.10.14р. та 11.11.14р. та не прийнято подальших рішень щодо банкрута.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до 30.01.15р.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 10:30 год. 29.01.15р.

Зобов'язати ліквідатора до 29.01.15р. подати до суду звіт та докази про виконану роботу.

Кредиторам розглянути звіт ліквідатора, пропозиції щодо подальших судових процедур подати до суду.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Лещенку А.М ліквідатору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3 - ОСОБА_5 (21100, АДРЕСА_1)

4 - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції м.
Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 5004/1683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку

до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "А-сігма"

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "НПП Каскад"

про стягнення 1 993 215,08 дол.США (15 931 768,15 грн.) шляхом звернення на предмет іпотеки та застави

Головуюча суддя Костюк С.В.

Судді
Бондарєв С.В.

Гарбар
І.О.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014 р. було зупинено провадження у справі № 5004/1683/12 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "А-сігма", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"НПП Каскад" про стягнення 1 993 215,08 дол.США (15 931 768,15 грн.) шляхом звернення на предмет іпотеки та застави на підставі ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Листом від 08.08.2014 р. № 8701-8706
Волинське відділення Львівського
НДІСЕ, зареєстрованого судом 15.08.2014 р., повідомило, про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 5004/1638/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "А-сігма", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"НПП Каскад" про стягнення 1 993 215,08 дол.США (15 931 768,15 грн.) шляхом звернення на предмет іпотеки та застави, у зв'язку з тим, що ненадані додаткові матеріали експерту, тому останній не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Враховуючи зазначене, підстави зупинення провадження відпали, а тому керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№5004/1683/12 та призначити її до розгляду на 25.11.2014 року на 11:00 год.

Головуюча суддя
С. В. Костюк

Судді
С.В. Бондарєв

І.О. Гарбар