ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Державне підприємство "Південна
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Харківська дирекція
залізничних перевезень", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Харків до ПАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" в о.
Харківської філії ПАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту", м. Харків
про про зобов'язання укласти договір в
редакції позивача за участю
представників:

позивача - Сиваченко Е.П., директор,

відповідача - Діденко А.М., довіреність
№127 від 25.12.13 р.,

Мікаров В.В., довіреність №137
від 25.12.13 р.,

3-ї особи (ДП "Південна залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Харківська

дирекція залізничних
перевезень") - Болотова Е.І., довіреність
№ 537 від

08.04.14р., Хала М.М., дов. № 529 від
08.04.14р.,

3-ї особи (Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету

України) - Подлєсний Д.Г.,
довіреність № 42 від 14.04.14р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту"
в особі відособленого підрозділу
Харківської філії приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" укласти
договір №10 про надання послуг в
редакції позивача. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.14р. по справі було
призначено проведення судової
економічної експертизи, проведення
якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого
Професора М.С. Бокаріуса.

07.07.2014р. за вх. № 23073 до господарського
суду надійшло клопотання експерта про
залучення до проведення
судово-економічної експертизи фахівця
із залізничного транспорту, та про
надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для
проведення експертизи № 6863.

Листом господарського суду
Харківської області від 01.08.2014 року
(вих.№023643) відповідно до клопотання
експерта ХНДІСЕ ім. Заслуженого
Професора М.С. Бакаріуса було
запропоновано сторонам надати
витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 20.08.14р. поновлено
провадження по справі, призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні та запропоновано учасникам
процесу надати свої пропозиції щодо
кандидатів, які мають спеціальні
знання із залізничного транспорту
(фахівців) для участі в проведенні
судової експертизи. Зазначені
пропозиції надати до суду в письмовому
вигляді із зазначенням прізвища
фахівця, назви установи з адресою та
підтвердженням фаховості в даній
сфері.

Розпорядженням заступника голови суду
від 29.08.14р. змінено склад судової
колегії у зв`язку з відпусткою судді
Смірнової О.В. та призначено для
розгляду справи судову колегію у
складі: головуючий суддя Шарко Л.В.,
судді Аріт К.В., Добреля Н.С.

29.08.14р. представник 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача (Державне
підприємство "Південна залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Харківська дирекція залізничних
перевезень") надав клопотання від 28.08.14
року № ДН-2-06-02/350, в якому на виконання
ухвали суду від 20.08.14р. запропонував
фахівця з залізничного транспорту Халу
Марину Михайлівну та надав документи,
для долучення до матеріалів справи, на
підтвердження кваліфікації фахівця,
які долучено судом до матеріалів
справи.

Ухвалою суду від 29.08.14р. клопотання
представник 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (Державне
підприємство "Південна залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Харківська дирекція залізничних
перевезень") задоволено та залучено у
якості фахівця із залізничного
транспорту Халу Марину Михайлівну для
участі у проведенні судової
експертизи.

29.08.14р. в судовому засіданні
відповідачем було заявлено усне
клопотання про залучення фахівців у
галузі залізничного транспорту із
Української державної академії
залізничного транспорту.

Ухвалу суду від 29.08.14р. було направлено
на адресу Української державної
академії залізничного транспорту, для
надання можливості запропонувати
Українській державній академії
залізничного транспорту надати
відповідні пропозиції щодо кандидатів
- фахівців із залізничного транспорту
для залучення їх у проведенні судової
експертизи.

08.09.14р. від Української державної
академії залізничного транспорту
надійшли письмова відповідь з
пропозицією про залучення до
проведення судової експертизи
професора кафедри управління
вантажною та комерційною роботою
Української державної академії
залізничного транспорту Запару
Віктора Мефодійовича.

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення у справі комплексної
судової економічної експертизи, суд
виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз (затв.
Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р.
№53/5 "Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень") призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (далі - експертизи та
дослідження) судовим експертам
державних спеціалізованих
науково-дослідних установ судових
експертиз Міністерства юстиції
України (далі - експертні установи) та
атестованим судовим експертам, які не є
працівниками державних
спеціалізованих установ (далі -
експерти), їх обов'язки, права та
відповідальність, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів здійснюються у порядку,
визначеному Кримінальним
процесуальним, Цивільним
процесуальним, Господарським
процесуальним кодексами України,
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, Кодексом
адміністративного судочинства
України, Митним кодексом України,
Законами України "Про судову
експертизу", "Про виконавче
провадження", іншими
нормативно-правовими актами з питань
судово-експертної діяльності та цією
Інструкцією.

Пунктом 1.2. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз (затв.
Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р.
№53/5 "Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень") передбачено
що, одним з основних видів (підвидами)
експертизи є: економічна:
бухгалтерського та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз (затв. Наказом
Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень") комплексною є
експертиза, що проводиться із
застосуванням спеціальних знань
різних галузей науки, техніки або інших
спеціальних знань (різних напрямів у
межах однієї галузі знань) для
вирішення одного спільного
(інтеграційного) завдання (питання). До
проведення таких експертиз у разі
потреби залучаються як експерти
експертних установ, так і фахівці
установ та служб (підрозділів) інших
центральних органів виконавчої влади
або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Суд приходить до висновку про
необхідність з метою забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи призначити у справі
комплексну судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса та залучити для
проведення експертизи фахівців
залізничного транспорту: професора
кафедри управління вантажною та
комерційною роботою Української
державної академії залізничного
транспорту Запару Віктора
Мефодійовича та Халу Марину Михайлівну
працівника Державного підприємства
"Південна залізниця".

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну
судову економічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса із залученням для
її проведення фахівців залізничного
транспорту, а саме: професора кафедри
управління вантажною та комерційною
роботою Української державної
академії залізничного транспорту
Запару Віктора Мефодійовича (АДРЕСА_1)
та Халу Марину Михайлівну (АДРЕСА_2)
працівника Державного підприємства
"Південна залізниця", попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1) Чи змінилась собівартість
перевезення 1-ї тони вантажів на
відстань до 3-х кілометрів за період з
01.01.13р. до 01.10.13р. і наскільки?

2) Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за перевезення 1-ї тонни
вантажів на відстань до 3-х кілометрів
14,61 (чотирнадцять гривень 61 коп.)
гривень, понад 3 км. до встановленого
тарифу додатково 0,05 (0 гривень 05 коп.)
гривень за кожний наступний повний або
неповний кілометр", який Відповідачем
визначений в п.1.1 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10?

3) Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за встановлення чи вилучення
гальмівних башмаків (за укладання
гальмівних башмаків) 8,52 грн. (без ПДВ) за
одну операцію, який Відповідачем
визначений в п. 1.4 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10?

4) Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за комісійний огляд залізничної
колії на відповідність її вимогам
Правилам технічної експлуатації
підприємств промислового залізничного
транспорту 315,99 грн. (без ПДВ) за одну
годину роботи комісії, який
Відповідачем визначений в п.1.7 Додатку 1
до проекту спірного договору від 01.01.2014
№10?

5) Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за підготовку документів і
висновків. Експертне обстеження
фронтів вантажних операцій та засобів
здійснення вантажних операцій і
комунікацій, технічні й економічні
розрахунки, що здійснюються з метою
визначення технології та можливості
надання послуг при укладенні договору -
315,99 грн. (без ПДВ) за одну годину роботи
комісії, який Відповідачем визначений
в п.1.8 Додатку 1 до проекту спірного
договору від 01.01.2014 №10.

6) Чи є обґрунтованою норма витрат
дизельного пального на 1 маш.год. роботи
локомотива Відповідача розміром 14,55 кг
(пункт 1 Розрахунку)?

7) Який розмір витрат дизельного
пального на 1 маш.год. роботи локомотива
Відповідача є обґрунтованим?

8) Чи є обґрунтованим очікуваний річний
час роботи локомотивів Відповідача
розміром 8505,54 маш.год за умови річного
вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та
обсягу перевезення вантажів розміром
450 тис.т (пункт 1.1 розрахунку)?

9) Який річний час роботи локомотивів
Відповідача (маш.год) є обґрунтованим
за умови річного вантажообігу розміром
1620 тис.т-км та обсягу перевезення
вантажів розміром 450 тис.т?

10) Яку кількість локомотивів
економічно доцільно використовувати
Відповідачу за умови річного
вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та
обсягу перевезення вантажів розміром
450 тис.т?

11) Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на мастильні матеріали,
розраховані в пункті 1.2 Розрахунку?

12) Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточні ремонти та
технічне обслуговування тепловозів та
іншої техніки, передбачені пунктом 1.3
Розрахунку?

13) Який розмір витрат Відповідача на
поточні ремонти та технічне
обслуговування тепловозів та іншої
техніки, передбаченої пунктом 1.3
Розрахунку, є обґрунтованим?

14) Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт під'їзних залізничних колій,
передбачені пунктом 1.4 Розрахунку?

15) Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт під'їзних
залізничних колій, передбачені пунктом
1.4 Розрахунку, є обґрунтованим?

16) Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт стрілочних переводів,
передбачені пунктом 1.5 Розрахунку?

17) Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт стрілочних
переводів, передбачені пунктом 1.5
Розрахунку, є обґрунтованим?

18) Чи є обґрунтованими інші матеріальні
витрати Відповідача, передбачені
пунктом 1.6 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

19) Який розмір інших матеріальних
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 1.6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

20) Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача, передбачені пунктами 2, 3, 4,
5 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

21) Який розмір витрат Відповідача,
передбачених пунктами 2, 3, 4, 5
Розрахунку, є обґрунтованим по
відношенню до фактичного перевезення
вантажів?

22) Чи є обґрунтованим розмір
загальновиробничих витрат
Відповідача, передбачених пунктом 6
Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

23) Який розмір загальновиробничих
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

24) Чи можливо було б за умов існування
значної конкуренції на ринку визначити
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у розмірі 175% від фонду
оплати праці персоналу?

25) Який може бути максимально можливий
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у відсотках від фонду
оплати праці персоналу за умов
існування значної конкуренції на
ринку?

26) Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено середню відстань 3 км у
якості бази - середньої відстані
вантажоперевезень?

27) Чи обґрунтовано Відповідачем
проведено розрахунок тарифу на
перевезення 1 тони вантажу, виходячи з
середньої відстані вантажоперевезень 3
км?

28) Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено базовий тариф на перевезення
1 тони вантажу на відстань 3 км (пункт 14
Розрахунку)?

29) Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено при розрахунку базового
тарифу додаткові витрати на
перевезення понад 3 км вантажу за
кожний повний і неповний кілометр
розміром 0,05 грн/т.км?

30) Який розмір тарифу за перевезення 1
тони вантажу Позивача є обґрунтованим?

3. Зобов'язати позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Салида"
(61036, м.Харків, вул.Карла Маркса, 25; ) здійснити оплату вартості
експертизи. Остаточно питання про
розподіл судових витрат буде вирішено
при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобов'язати сторони надати експерту
на його вимогу необхідну для
проведення експертизи документацію та
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єктів експертизи.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд
про хід проведення експертизи, та про
її закінчення.

6. Матеріали справи № 922/433/14 направити
до Харківського науково -дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, для проведення
комплексної судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

8. Дану ухвалу направити на адреси
фахівців.

9. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В.
Шарко Н.С. Добреля К.В. Аріт