ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 19/028-10/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від прокурора: Шиленко М. В.
(посвідчення № 010663 від 22.10.2012 р.);

від позивача: Мотрич А. С. (довіреність
№ 1-17/57 від 26.03.2014 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: ОСОБА_2
(договір-доручення № 25/14 від 14.10.2014 р.);

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи-1: Рогова В. М.
(довіреність № 01-23/167 від 22.10.2014 р.);

від третьої особи-2: Дудник А. О.
(довіреність № 5 від 08.01.2014 р.);

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", с.
Головурів, Бориспільський район

про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 19.04.2010 р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 19/028-10/13

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради, м.
Бориспіль

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс", м. Бориспіль;

2) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, м. Бориспіль;

3) Бориспільської міської ради, м.
Бориспіль;

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", с.
Головурів, Бориспільський район;

2) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, - Комунального
підприємства „Бориспільське бюро
технічної інвентаризації",
м. Бориспіль

про скасування рішень, визнання
недійсними договорів, визнання права
власності та витребування майна з
незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2012 р. до канцелярії суду від третьої
особи-1 - Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", що є
правонаступником усіх прав та
обов'язків КП Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат",
надійшла заява № 01-23-442 від 19.11.2012 р. про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 за нововиявленими обставинами,
у якій він просить суд прийняти заяву
до розгляду, задовольнити її та
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 та задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своєї заяви третя
особа-1 зазначає, що приватизація
державного майна Бориспільського
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу
товариством покупців - членів
трудового колективу була здійснена без
спірних приміщнь (будівель), що на
сьогоднішній день належать
територіальній громаді сіл
Бориспільського району Київської
області, що підтверджується протоколом
засідання комісії по оцінці вартості
майна підприємства
„Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р.,
відомостями розрахунку вартості машин,
обладнання, транспортних засобів та
інших основних фондів, а також
нематеріальних активів станом на 01.04.1996
р., актом визначення потенційної
прибутковості „Бориспільпобутсервіс",
затвердженим представництвом ФДМУ в
Бориспільському районі від 24.04.1996 р.,
розрахунком патенту за будинок
підприємства „Бориспільпобутсервіс",
про що заявнику стало відомо у
листопаді 2012 р. із листа № 52/12/3547 від
08.11.2012 р. Слідчого відділу УСБУ в
Київській області та доданих до нього
вищевказаних документів з вилученої
приватизаційної справи
Бориспільського державного
комунального виробничо-комерційного
підприємства побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", про існування
яких не було відомо заявнику та суду
під час розгляду справи № 19/028-10, і такі
обставини не були відомі та не могли
бути відомі учасникам процесу та суду
станом на час розгляду справи № 19/028-10,
мають істотне значення для розгляду та
вирішення спору у даній справі і є
підставою для скасування рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 із
прийняттям нового рішення про
задоволення позову.

У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України зазначену заяву у справі №
19/028-10 передано для розгляду судді Конюх
О. В.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.01.2013 р. (суддя
Конюх О. В.) за наслідками розгляду
заяви Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за
нововиявленими обставинами заяву
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 19/028-10
задоволено, рішення господарського
суду Київської області від 19.04.2010 р. у
справі № 19/028-10 скасовано і прийнято
нове рішення, яким позов
Бориспільського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 р.
рішення господарського суду Київської
області від 29.01.2013 р. у справі № 19/028-10
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2013 р. скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 29.01.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2013 р. у справі № 19/028-10, а справу
передано до господарського суду
Київської області для нового розгляду
заяви про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України зазначену заяву у справі №
19/028-10 передано для нового розгляду
судді Наріжному С. Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.09.2013 р. прийнято до
провадження судді Наріжного С. Ю.
справу № 19/028-10 за позовом
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", ФОП ОСОБА_5,
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", КП „Бориспільське
бюро технічної інвентаризації" про
скасування рішень, визнання недійсними
договорів, визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння та присвоєно їй номер №
19/028-10/13.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.09.2013 р. (суддя
Наріжний С. Ю.) за наслідками розгляду
заяви Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за
нововиявленими обставинами заяву
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 19/028-10
задоволено, рішення господарського
суду Київської області від 19.04.2010 р. у
справі № 19/028-10 скасовано і прийнято
нове рішення, яким позов
Бориспільського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р.
рішення господарського суду Київської
області від 30.09.2013 р. у справі № 19/028-10/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 р. скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 30.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 р. у справі № 19/028-10/13, а справу
передано до господарського суду
Київської області для нового розгляду
заяви про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами.

При цьому, скасовуючи рішення
господарського суду Київської області
від 30.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 р. у справі № 19/028-10/13, Вищий
господарський суд України у своїй
постанові від 14.05.2014 р. зазначив, що як
вбачається зі змісту рішення
господарського суду першої інстанції,
на думку суду, підтвердженням тому, що
ОСОБА_5 використовує спірні приміщення
у господарській діяльності як фізична
особа-підприємець є укладені договори
оренди нерухомого майна ПП ОСОБА_5 з ТОВ
„Аптека. 194" та з ФОП ОСОБА_6, про що є
посилання у листі Бориспільської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області від 30.08.2013
№ 904/10/17-2. В той же час, судами не
досліджено умови вказаних договорів,
оскільки відповідно до договору оренди
нерухомого майна, який укладений ПП
ОСОБА_5 та ТОВ „Аптека. 194" від 31.12.2010 р.,
копія якого наявна в матеріалах справи,
вбачається, що в оренду були передані
приміщення розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та які належать ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про власність № 81
від 26.02.2002 р. При цьому, судами не
досліджувалося яке саме майно
передавалося за цим договором і чи має
воно відношення до майна, яке є
предметом спору у даній справі, тоді як
скаржник зазначає про те, що вказаний
об'єкт оренди має інші технічні
характеристики і не входить до
предмету спору. Крім того, інший
договір оренди нерухомого майна,
укладений ПП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, на
який суди також послалися в своїх
судових рішеннях як на підтвердження
того, що оспорюване майно ОСОБА_5
використовує у своїй підприємницькій
діяльності взагалі відсутній в
матеріалах справи. Крім того, як
вбачається з наявних матеріалів
справи, задовольняючи заяву
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду від 19.04.2010 р. за
нововиявленими обставинами, суди
вказували на те, що трудовий колектив
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
відмовився від приватизації будівель
підприємства, що підтверджується,
зокрема, наказом представництва Фонду
державного майна України в
Бориспільському районі від 24.04.1996 р. №
10-МП, яким затверджено акт оцінки майна
цілісного майнового комплексу
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутового обслуговування населення
„Бориспільпобутсервіс" без будівель
комплексних приймальних пунктів
району, загальною вартістю 5.874.324.000,00
крб, в тому числі залишкова вартість
основних засобів 456.482.000 крб. При цьому,
посилаючись у своїх рішеннях на
вказаний наказ № 10-МП, суди не звернули
уваги на те, що такого належного доказу
матеріали справи не містять. Отже, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, суди
повно і всебічно не дослідили всі
обставини справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору та
прийняли рішення без належних та
допустимих доказів у справі, зокрема,
щодо умов приватизації оспорюваного
майна. При цьому, Вищий господарський
суд України вважає за необхідне
зазначити про те, що продавцем
оспорюваного об'єкту приватизації і
органом, який здійснював підготовку
матеріалів в процесі приватизації
виступало представництво Фонду
державного майна України як це і
передбачено ст.ст. 4, 7 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".
Незважаючи на вказані приписи закону,
господарські суди не розглянули
питання щодо необхідності залучення до
участі у справі вказаного органу
приватизації.

При новому розгляді справи
господарському суду належить
врахувати зазначені недоліки,
розглянути питання щодо необхідності
залучення до участі у справі в порядку
ст. 27 ГПК України відповідного
підрозділу Фонду державного майна
України, запропонувати сторонам надати
всі необхідні відомості для з'ясування
наявності або відсутності
нововиявлених обставин у справі та в
залежності від встановленого, прийняти
відповідне рішення, виклавши його
згідно з вимогами процесуального
законодавства.

У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України зазначену заяву у справі №
19/028-10/13 передано для нового розгляду
судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 р. (суддя Бацуца В. М.)
прийнято до розгляду заяву третьої
особи-1 - Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 19/028-10/13 за
позовом Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", ФОП ОСОБА_5,
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", КП „Бориспільське
бюро технічної інвентаризації" про
скасування рішень, визнання недійсними
договорів, визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння і призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
02.07.2014 р.

02.07.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 1-17/186 від 01.07.2014 р. про уточнення
позовних вимог, у якій він просить суд
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю і визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради № 377 від 14.04.2009 р. „Про
оформлення права власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1"; визнати незаконним
та скасувати рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 551 від 23.06.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс"; визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради № 929 від 13.10.2009 р. „Про
оформлення права власності
громадянину ОСОБА_5 на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1"; визнати незаконним
та скасувати рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 889 від 13.10.2009 р. „Про оформлення права
власності Бориспільській
територіальній громаді в особі
Бориспільської міської ради на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1"; визнати недійсним
договір міни від 30.07.2009 р., укладений між
ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5,
щодо об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 1, 3,
5, 7; 79-б, 79-г, 79-д; визнати недійсним
договір міни від 13.08.2009 р., укладений між
ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою, щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 2, 4,
6, 8, 9; визнати право власності за
територіальною громадою сіл
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради на наступні приміщення: -
будинок побуту 4-х поверховий, площею 2
702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові
приміщення підвального поверху; № 3, № 4
- нежитлові приміщення першого поверху;
№ 5, № 6 - нежитлові приміщення другого
поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення
третього поверху; № 9 - нежитлові
приміщення четвертого поверху; будинок
побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; -
пральню самообслуговування, площею 112, 3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; - трансформаторну підстанцію,
площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; витребувати з
незаконного володіння Бориспільської
міської ради та ФОП ОСОБА_5 на користь
Бориспільської районної ради наступні
приміщення: - будинок побуту 4-х
поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому
числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення
підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові
приміщення першого поверху; № 5, № 6 -
нежитлові приміщення другого поверху;
№ 7, № 8 - нежитлові приміщення третього
поверху; № 9 - нежитлові приміщення
четвертого поверху; - будинок побуту 2-х
поверховий, площею 693, 3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; -
пральню самообслуговування, площею 112, 3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; - трансформаторну підстанцію,
площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; та пояснення № 1-17/186
від 01.07.2014 р. з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
14.05.2014 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

02.07.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від третьої особи-1
надійшли пояснення № 01-23/128 від 27.06.2014 р.,
у яких просить суд скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

02.07.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 16.07.2014 р.

Заява № 1-17/186 від 01.07.2014 р. позивача про
уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

15.07.2014 р. до канцелярії суду від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення б/н від 15.07.2014 р., що долучені
судом до матеріалів справи.

16.07.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшли
заперечення № 1-17/207 від 30.07.2014 р. на
заяву про залучення третьою особою у
справі РВ Фонду державного майна
України, що долучені судом до
матеріалів справи.

30.07.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав відзив
та додаткові пояснення б/н від 30.07.2014 р.,
у яких він просить суд відмовити третій
особі-1 у задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. за
нововиявленими обставинами у справі №
19/028-10/13 та залишити без змін рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10.

30.07.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 17.09.2014 р.
Також, даною ухвалою суду залучено до
участі у справі третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, РВ ФДМУ по
Київській області.

17.09.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав
пояснення б/н від 07.10.2014 р., що долучені
судом до матеріалів справи.

08.10.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.10.2014 р.

15.10.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 23.10.2014 р.

21.10.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання № 1-17/256
від 20.10.2014 р. про долучення до
матеріалів справи із доданими до нього
документами, що долучені судом до
матеріалів справи.

23.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від третьої особи-2
надійшли пояснення б/н б/д, що долучені
судом до матеріалів справи.

23.10.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-2 заявив
клопотання про витребування доказів у
позивача та третьої особи-1, а саме
правовстановлюючих докуметів, що стали
підставою передачі спірного
нерухомого майна на баланс третьої
особи-1, що за наслідками розгляду
вищевказаного клопотання у судовому
засіданні судом було відмовлено в його
задоволенні за безпідставністю і
необґрунтованістю.

Також, у судовому засіданні
представник третьої особи-1 надав усні
пояснення щодо обґрунтування своєї
заяви, вимоги заяви підтримав, вважає
їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в заяві.

Прокурор у судовому засіданні надав
усні пояснення щодо заяви третьої
особи-1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, вимоги
заяви підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
заяви третьої особи-1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, вимоги заяви підтримав,
вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти заяви третьої
особи-1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, просив суд
відмовити в задоволенні заяви третьої
особи-1 повністю.

Представник третьої особи-2 у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
заяви третьої особи-1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили, документи, витребувані
судом, не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що на виконання вказівок
Вищого господарського суду України,
викладених у його постанові від 14.05.2014
р., судом при розгляді заяви третьої
особи-1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у даній
справі вирішено питання щодо
необхідності залучення до участі у
справі відповідного структурного
підрозділу Фонду державного майна
України та залучено до участі у справі
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, РВ ФДМУ по Київській області;
досліджено умови договору оренди
нерухомого майна, укладеного між ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ „Аптека.194" (том 6, а.с. 41);
досліджено наказ представництва Фонду
державного майна України в
Бориспільському районі від 24.04.1996 р. №
10-МП (том 5, а.с. 22; том 7 а.с. 187, а.с. 211); та
вчинено інші процесуальні дії. Що
стосується договору оренди нерухомого
майна, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_6, то витребування і дослідження
судом вказаного доказу виявилось
неможливим, оскільки такий договір
взагалі не укладався, що
підтверджується відзивом б/н від 30.07.2014
р. ФОП ОСОБА_5, наявним у матеріалах
справи (том 8, а.с. 18-21).

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що заява третьої особи-1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. (суддя
Карпечкін Т. П.) у справі № 19/028-10 за
позовом Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", ФОП ОСОБА_5,
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
„Житлово-комунальний комбінат", КП
„Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішень,
визнання недійсними договорів,
визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння відмовлено у задоволенні
позову повністю.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
30.06.2010 р. рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.11.2010 р. постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30.06.2010 р. та
рішення господарського суду Київської
області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10
залишено без змін.

Рішення господарського суду Київської
області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10
набрало законної сили 30.06.2010 р.
відповідно до постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 30.06.2010 р.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що відмовляючи у
задоволенні позову Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", ФОП ОСОБА_5,
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб КП Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат",
КП „Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішень,
визнання недійсними договорів,
визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння в обґрунтування рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 судом
покладено ті факти, що відповідно до ЗУ
„Про приватизацію невеликих державних
підприємств" будівлі (споруди,
приміщення) приватизуються разом з
розташованими в них об'єктами
приватизації, крім випадків відмови
покупця від приватизації будівлі
(споруди, приміщення) і суду не подано
доказів такої відмови. За таких
обставин, зміст оспорюваних прокурором
договорів не суперечив законодавству,
сторони за оспорюваними договорами
домовились щодо всіх необхідних
істотних умов, волевиявлення учасників
правочину було вільним, правочини були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків і відбулося повне
їх виконання. Також оспорювані
прокурором рішення відповідали
чинному законодавству та були прийняті
Бориспільською міською радою в межах
її повноважень. Також прокурором не
подано доказів права власності
Бориспільської районної ради на спірні
об'єкти нерухомого майна, а право
подання позову про витребування з
чужого незаконного володіння належить
лише власнику майна.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що статтею 112 ГПК
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно п. 2 цієї ж постанови до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї ж постанови передбачено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

У процесі розгляду справи за заявою
третьої особи-1 про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за
нововиявленими обставинами судом
встановлено, що вартість основних
засобів підприємства
„Бориспільпобутсервіс", визначена в
протоколі засідання інвентаризаційної
комісії від 17.04.1996 р. № 1 та протоколі
засідання комісії по оцінці вартості
майна підприємства
„Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р.
становить 1 467 532 тис. крб, складається з
вартості основних засобів окремих
цехів (дільниць) згідно з
інвентаризаційними описами від 01.04.1996
р., 02.04.1996 р., 03.04.1996 р., 04.04.1996 р. (162 223 тис.
крб + 1 082 670 тис. крб + 48 332 тис. крб + 174 307
тис. крб) та не включає вартість спірних
приміщень (будівель) підприємства
„Бориспільпобутсервіс".

Крім того, в протоколі засідання
комісії по оцінці вартості майна
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
від 23.04.1996 р., в якому приймало участь 69
осіб членів трудового колективу з 122,
зазначено, що підприємство
приватизується без будівель.

Відповідно до Відомостей розрахунку
вартості машин, обладнання,
транспортних засобів та інших основних
фондів станом на 01.04.1996 р. балансова
вартість основних фондів (будівлі та
приміщення не включені) складає 1 467 532 000
крб, залишкова вартість основних
засобів - 456 482 000 крб.

За даними акту оцінки вартості
цілісного майнового комплексу
підприємства, затвердженого 24.04.1996 р.
наказом № 10-МП представництва Фонду
державного майна України в
Бориспільському районі: балансова
вартість основних засобів складає 1 467
532 000 крб, залишкова вартість основних
засобів складає 456 482 000 крб, звідси
вартість майна, що підлягає
приватизації становить 5 874 324 000 крб та
складається із залишкової вартості
основних засобів в сумі 456 482 000 крб та
суми дооцінки, що враховує потенційну
прибутковість майна в розмірі 5 417 842 000
крб.

Згідно договору № 5 купівлі-продажу
державного майна при викупі від 30.04.1996
р. представництво Фонду державного
майна України в Бориспільському районі
(продавець) передав у власність
товариства покупців підприємства
„Бориспільпобутсервіс" (покупець)
державне майно цілісного майнового
комплексу підприємства
„Бориспільпобутсервіс", яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
земельній ділянці 2, 5 га, і яке включає в
себе всі його активи і пасиви, інвентар,
обладнання та інше майно згідно з актом
інвентаризації, а покупець сплатив за
майно ціну згідно з актом оцінки
цілісного майнового комплексу,
затвердженим представництвом фонду
державного майна України в
Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб.

Згідно акту прийому-передачі
приватизованого майна від 04.09.2000 р. до
договору купівлі-продажу № 5 від 30.04.1996
р. продавець передав, а покупець
прийняв державне майно всього вартістю
5 874 324 тис. крб, в тому числі залишкова
вартість основних засобів 456 482 000 крб,
тобто спірні приміщення (будівлі) за
актом прийому передачі товариству
покупців не передавалися.

За таких обставин, судом у процесі
розгляду справи встановлено, що
трудовий колектив підприємства
„Бориспільпобутсервіс" не виявив
бажання приватизувати будівлі
(відмовився від приватизації будівель)
підприємства, що зафіксовано в
протоколі засідання інвентаризаційної
комісії від 17.04.1996 р. № 1.

Відповідно приватизація державного
майна Бориспільського державного
комунального виробничо-комерційного
підприємства побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс" була проведена
без приватизації будівель, які за актом
прийому передачі приватизованого
майна товариству покупців не
передавались та з відання
Бориспільської районної ради не
вибували, залишились у комунальній
власності територіальної громади сіл
Бориспільського району і як було
встановлено вище, згодом були передані
на баланс Бориспільського районного
житлово-комунального комбінату, а
потім - на баланс правонаступника -
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", яке, згідно власного
Статуту, є комунальним унітарним
підприємством Бориспільської районної
ради та засноване на спільній
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району.

Зазначена обставина додатково
підтверджується тим, що 17.05.1996 р. між
представництвом Фонду держмайна
України в Бориспільському районі
(продавець) та товариством покупців
членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу патенту на право
оренди спірної будівлі за адресою
АДРЕСА_1. При визначенні вартості
патенту (копія розрахунку залучена до
матеріалів справи) було враховано
балансову вартість будівлі 3 325 000 000 крб,
тоді як вартість майна, що
приватизувалося та перейшло у
власність товариству покупців за
договором № 5 купівлі-продажу від 30.04.1996
р. та актом прийому передачі
приватизованого майна від 04.09.2000 р.,
складала 1 467 532 000 крб (балансова),
залишкова вартість - 456 482 000 крб, що було
встановлено судом вище.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані
обставини, що підтверджуються
підтверджується протоколом засідання
комісії по оцінці вартості майна
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
від 23.04.1996 р., відомостями розрахунку
вартості машин, обладнання,
транспортних засобів та інших основних
фондів, а також нематеріальних активів
станом на 01.04.1996 р., актом визначення
потенційної прибутковості
„Бориспільпобутсервіс", затвердженим
представництвом ФДМУ в
Бориспільському районі від 24.04.1996 р.,
розрахунком патенту за будинок
підприємства „Бориспільпобутсервіс",
тощо, і є істотними для вирішення спору
у даній справі, існували на час її
розгляду і не були відомі заявникові -
третій особі-1 та суду на час розгляду
справи, а тому є нововиявленими, і
відповідно суд дійшов висновку, що
вказані обставини є підставою для
перегляду та скасування рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 як за
нововиявленими обставинами із
прийняттям нового рішення у даній
справі.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що
обставини, викладені третьою особою-1 -
заявником у своїй заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими
обставинами є необґрунтованими та не
відповідають фактичним обставинам
справи та заперечуються вищевказаними
доказами і висновками суду.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що
третьою особою-1 - заявником подано в
суд свою заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами із
пропущенням встановленого місячного
строку для її подання є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
копії протоколу засідання комісії по
оцінці вартості майна підприємства
„Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р.,
відомостей розрахунку вартості машин,
обладнання, транспортних засобів та
інших основних фондів, а також
нематеріальних активів станом на 01.04.1996
р., акту визначення потенційної
прибутковості „Бориспільпобутсервіс",
затвердженого представництвом ФДМУ в
Бориспільському районі від 24.04.1996 р.,
розрахунку патенту за будинок
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
та інших вищевказаних документів, у
яких зафіксовано здійснення
приватизації спірного державного
майна підприємства без будівель, були
надані заявнику Управлінням СБУ в
Київській області із супровідним
листом № 52/12/3547 від 08.11.2012 р. У процесі
розгляду справи відповідачем-2 та
іншими учасниками процесу у
відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували саме факт одержання та
обізнаності третьою особою-1 -
заявником із заявою № 387вих від 23.01.2012
р. Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 за нововиявленими обставинами,
поданої 07.02.2012 р. в господарський суд
Київської області. При цьому, суд
вважає за необхідне зазначити, що
станом на момент розгляду судом заяви
№ 387вих від 23.01.2012 р. (вх. № 7 від 07.02.2012 р.)
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 за нововиявленими обставинами
(ще станом на 2010 р.) діяльність КП
Бориспільської районної ради
„Житлово-комунальний комбінат" вже
було припинено шляхом реорганізації
(приєднання) до Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" із визначенням
нового місцезнаходження підприємства.
В підтвердження чого, як вбачається із
матеріалів справи (справа № 19/028-10/1, том
1), уповноважений представник третьої
особи-1 - Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" участь у судових
засіданнях при розгляді заяви № 387вих
від 23.01.2012 р. (вх. № 7 від 07.02.2012 р.)
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 за нововиявленими обставинами
не приймав, а тому Бориспільське
районне підприємство теплових мереж
„Райтепломережа" не було обізнане із
обставинами, викладеними у зазначеній
заяві.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що
спір у даній справі між позивачем та
ним - відповідачем-2 виник не як із
фізичною особою - підприємцем, а як з
громадянином, а тому не є господарським
є необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
відповідач-2 станом на момент
виникнення та існування спірних
відносин та на час розгляду даної
справи мав і має статус фізичної особи -
підприємця, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
дата проведення державної реєстрації
14.11.1995 р., номер запису № 2 000777, і у
спірних відносинах виступав у такому
статусі, так як фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 орендував частини
спірного нерухомого майна за
договорами оренди нерухомого майна
(будівлі, споруди, приміщення), що є
спільною власністю територіальних
громад сіл Бориспільського району від
01.03.2008 р. № 1 та № 2 у орендодавця - КП
Бориспільської районної ради
„Житлово-комунальний комбінат" (том 1
арк. 24-27), а також фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 був стороною у
справі господарського суду Київської
області № 53/10-2001 (рішення
господарського суду Київської області
від 14.05.2002 р. - том 1, а.с. 121-124), в процесі
розгляду якої встановлювалась
належність частини спірних об'єктів
(підвальне приміщення площею 269 кв.м. у
двоповерховому будинку за адресою
АДРЕСА_1) до комунальної власності
Бориспільського району Київської
області та встановлено, що зазначене
приміщення належить власнику -
Бориспільській районній раді.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, за
наслідками перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із Статуту
Бориспільського державного
комунального виробничо-комерційного
підприємства побутового
обслуговування населення від 25.02.1993 р.,
Бориспільське державне комунальне
виробничо-комерційне підприємство
побутового обслуговування населення
„Бориспільпобутсервіс" було державним
підприємством, заснованим на власності
Київської області.

Відповідно до рішення Київської
обласної ради народних депутатів від
21.12.1993 р. та додатку до нього Державне
комунальне виробничо-комерційне
підприємство побутового
обслуговування населення
„Бориспільпобутсервіс" було передано
з комунальної власності Київської
обласної ради в комунальну власність
територіальних громад Бориспільського
району Київської області.

Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації від
02.02.1996 р. № 51 Бориспільське державне
комунальне виробничо-комерційне
підприємство побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс" було включено
до переліку об'єктів, що підлягали
приватизації у 1996 р.

12.03.1996 р. було створено Товариство
покупців членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс",
зареєстроване на підставі свідоцтва №
13-ТП про державну реєстрацію
товариства покупців за реєстраційним
№ 13-ТП, відповідно до наказу №
13-ТП представництва Фонду державного
майна України в Бориспільському
районі.

Відповідно до наказу № 7-МП від 22.03.1996 р.
представництва Фонду державного майна
України в Бориспільському районі, на
підставі Указу Президента України
„Про заходи прискорення процесу
приватизації в Україні" та Закону
України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств", комісією з
інвентаризації та оцінки вартості
майна підприємства
„Бориспільпобутсервіс" проведено
інвентаризацію та здійснено оцінку
вартості майна вказаного підприємства,
про що складено інвентаризаційний опис
товарно-матеріальних цінностей, що
підлягають приватизації, та складено
Акт оцінки вартості цілісного
майнового комплексу від 23.04.1996 р.

Згідно протоколу засідання
інвентаризаційної комісії від 17.04.1996 р.
№ 1 вартість основних засобів
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
становить 1 467 532 тис. крб.

Згідно протоколу засідання комісії по
оцінці вартості майна підприємства
„Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 р., в
якому приймало участь 69 осіб членів
трудового колективу з 122, вирішено
провести приватизацію майна
підприємства без будівлі шляхом
викупу.

Відповідно до Відомостей розрахунку
вартості машин, обладнання,
транспортних засобів та інших основних
фондів станом на 01.04.1996 р. балансова
вартість основних фондів (будівлі та
приміщення не включені) складає 1 467 532 000
крб, залишкова вартість основних
засобів - 456 482 000 крб.

Наказом представництва Фонду
державного майна в Бориспільському
районі від квітня 1996 р. № 9-МП змінено
спосіб приватизації майна
підприємства „Бориспільпобутсервіс",
визначивши приватизацію шляхом викупу
Товариством покупців трудового
колективу підприємства.

24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва
Фонду державного майна України в
Бориспільському районі був
затверджений акт оцінки майна
цілісного майнового комплексу
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутового обслуговування населення
„Бориспільпобутсервіс", без будівель
комплексних приймальних пунктів
району, загальною вартістю 5 874 324 000, 00
крб, в тому числі залишкова вартість
основних засобів 456 482 000 крб.

За даними Акту оцінки вартості
цілісного майнового комплексу
Державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", затвердженого
24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва
Фонду державного майна України в
Бориспільському районі: балансова
вартість основних засобів складає 1 467
532 000 крб, залишкова вартість основних
засобів складає 456 482 000 крб, звідси
вартість майна, що підлягає
приватизації становить 5 874 324 000 крб та
складається із залишкової вартості
основних засобів в сумі 456 482 000 крб та
суми дооцінки, що враховує потенційну
прибутковість майна в розмірі 5 417 842 000
крб.

30.04.1996 р. між представництвом Фонду
державного майна України в
Бориспільському районі (продавець) та
товариством покупців підприємства
„Бориспільпобутсервіс" (покупець)
укладено договір № 5 купівлі-продажу
державного майна при викупі, згідно
якого продавець передав у власність
покупця державне майно цілісного
майнового комплексу підприємства
„Бориспільпобутсервіс", яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
земельній ділянці 2, 5 га, і яке включає в
себе всі його активи і пасиви, інвентар,
обладнання та інше майно згідно з актом
інвентаризації, а покупець сплатив за
майно ціну згідно з актом оцінки
цілісного майнового комплексу,
затвердженим представництвом фонду
державного майна України в
Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб.
Згідно пункту 8.2. вказаного договору
перелік переданого майна повинен
відповідати акту інвентаризації.

Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації від
17.10.1996 р. № 438 внесено зміни до
розпорядження № 51 від 02.02.1996 р. та
доповнено п. 1 абзацом наступного
змісту: „Приватизацію вищевказаних
об'єктів проводити без викупу
приміщень/у разі відмови власника
приватизувати відповідне приміщення/,
з подальшим наданням їх в орнеду шляхом
викупу патентів".

04.09.2000 р. Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Київській області (правонаступником
Представництва Фонду державного майна
в Бориспільському районі) та
Товариством покупців членів трудового
колективу підприємства
„Бориспільпобутсервіс" підписано акт
прийому-передачі приватизованого
майна, згідно якого продавець передав,
а покупець прийняв згідно договору
купівлі-продажу № 5 від 30.04.1996 р.
державне майно всього вартістю 5 874 324
тис. крб, в тому числі залишкова
вартість основних засобів 456 482 тис. крб.

04.09.2000 р. на підставі вищезазначеного
договору № 5 від 30.04.1996 р. Товариству
покупців членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
видано свідоцтво про власність №
7-МП-КВ на майно цілісного майнового
комплексу підприємства
„Бориспільпобутсервіс", розташованого
за адресою АДРЕСА_1.

17.05.1996 р. між представництвом Фонду
держмайна України в Бориспільському
районі (продавець) та Товариством
покупців членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу патенту на право
оренди будівлі (споруди, приміщення),
згідно якого продавець зобов'язався
передати покупцю патентне право оренди
будівлі (споруди, приміщення) загальною
площею 677, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, а
покупець зобов'язався сплатити
вартість патенту 2 856, 76 грн.

Рішенням Бориспільської районної ради
від 29.02.2000 р. № 209-12-ХХІІІ приміщення
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
за адресою АДРЕСА_1, передано на баланс
Бориспільського районного
житлово-комунального комбінату, яке,
згідно Статуту, засноване на спільній
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району і є комунальним
унітарним підприємством
Бориспільської районної ради.
Зазначеним рішенням Бориспільському
районному ЖКК надано право укладати
договори оренди зазначеного
нерухомого майна.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.05.2002 р. у справі
№ 53/10-2001 визнано недійсним договір від
02.04.1997 р. оренди нежилого приміщення
(підвальне приміщення площею 269 кв.м. у
двоповерховому будинку за адресою
АДРЕСА_1), укладений між Бориспільським
державним комунальним підприємством
побутового обслуговування населення
„Бориспільпобутсервіс" та приватним
підприємцем ОСОБА_5, та встановлено, що
зазначене приміщення належить
власнику - Бориспільській районній
раді.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин - від 20.02.1996 р. та
попередні редакції) будівлі (споруди,
приміщення) за бажанням покупця
приватизуються разом з розташованими в
них об'єктами приватизації, якщо на це
немає прямої заборони відповідно Фонду
державного майна України, Верховної
Ради Республіки Крим чи місцевої Ради
народних депутатів. При наявності
такої заборони зазначені будівлі,
споруди, приміщення, а також земельні
ділянки, на яких розташовані
приватизовані об'єкти, передаються у
довгострокову оренду.

Відповідно до положень Розділу 2
Методики оцінки вартості об'єктів
приватизації, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 18 січня
1995 р. № 36, у разі викупу об'єкта
приватизації, якщо до складу його майна
не включаються будівлі та споруди,
вартість майна визначається
відповідно до цієї Методики з
обов'язковою дооцінкою, яка враховує
його потенційну прибутковість.

У разі викупу об'єкта приватизації,
якщо до складу його майна включаються
будівлі та споруди, і продажу об'єкта
приватизації на неконкурентних
засадах за участю іноземних інвесторів
вартість майна визначається за
результатами експертної оцінки,
проведеної із залученням
експертів-оцінювачів і з використанням
світового досвіду експертних оцінок.

Розмір статутного фонду акціонерного
товариства, що створюється в процесі
приватизації чи корпоратизації,
визначається як вартість цілісного
майнового комплексу відповідно до
розділу III та з дотриманням вимог
розділу VI цієї Методики.

Вартість майна, що враховує його
потенційну прибутковість,
визначається відповідно до Положення
про визначення вартості об'єктів
приватизації з урахуванням їх
потенційної прибутковості, яке
затверджується Фондом державного
майна, Мінекономіки, Мінфіном та
Мінстатом.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що при приватизації
державного майна Бориспільського
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс" його вартість
визначалась відповідно до Методики
оцінки вартості об'єктів приватизації
з обов'язковою дооцінкою, яка враховує
його потенційну прибутковість, та не
визначалась за результатами
експертної оцінки, що в свою чергу
також підтверджує факт, що до складу
державного майна Бориспільського
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", яке підлягало
приватизації, не були включені спірні
будівлі та приміщення підприємства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
згідно вищевказаних рішень, договорів,
свідоцтв та актів Товариство покупців,
членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
набуло у власніть шляхом приватизації
майно цілісного майнового комплексу
Бориспільського державного
комунального виробничо-комерційного
підприємства побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
включає в себе всі активи і пасиви
підприємства, інвентар, обладнання,
устаткування та інше майно згідно з
актом інвентаризації, а саме майно без
приміщень (будівель) підприємства, які
за актом прийому передачі
приватизованого майна товариству
покупців не передавались та з відання
Бориспільської районної ради не
вибували та залишились у комунальній
власності територіальної громади сіл
Бориспільського району, і як було
встановлено судом у процесі розгляду
справи, згодом були передані на баланс
Бориспільського районного
житлово-комунального комбінату, а
потім - на баланс правонаступника -
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", яке, згідно власного
Статуту, є комунальним унітарним
підприємством Бориспільської районної
ради та засноване на спільній
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району. Щодо приміщень
(будівель) Державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", то Товариство
покупців, членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
набуло тільки право його оренди згідно
договору купівлі-продажу патенту на
право оренди будівлі (споруди,
приміщення) від 17.05.1996 р. При визначенні
вартості патенту (копія розрахунку
залучена до матеріалів справи) було
враховано балансову вартість будівлі 3
325 000 000 крб, тоді як вартість майна, що
приватизувалося та перейшло у
власність Товариству покупців за
договором № 5 купівлі-продажу від 30.04.1996
р. та актом прийому передачі
приватизованого майна від 04.09.2000 р.,
складала 1 467 532 000 крб (балансова),
залишкова вартість - 456 482 000 крб , що було
встановлено вище.

Рішенням Бориспільської районної ради
від 07.12.2005 р. № 323-27-ІV перейменовано
Бориспільський районний
житлово-комунальний комбінат у
Комунальне підприємство
Бориспільської районної ради
„Житлово-комунальний комбінат".
Рішенням Бориспільської районної ради
від 26.11.2009 р. № 342-30-V вирішено припинити
юридичну особу комунального
підприємства Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат"
реорганізацією шляхом приєднання до
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", призначено комісію з
припинення.

Відповідно до частини 5 ст. 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" (в редакції від 11.02.2010 р.) органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до вищезазначеного
рішенням Бориспільської районної ради
від 04.03.2010 р. № 369-32-V затверджено статут
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", вирішено передати
житловий фонд з обслуговування КП
Бориспільської районної ради
„Житлово-комунальний комбінат" на
обслуговування Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа", вирішено передати з
балансу КП Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат" на
баланс Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" будинок побуту, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зідно
акту приймання передачі основних
засобів від 31.03.2010 р., затвердженого
головою комісії з припинення КП
Бориспільської районної ради „ЖКК"
14.04.2010 р., з балансу КП Бориспільської
районної ради „ЖКК" на баланс
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" передано: будинок
побуту з підвальними приміщеннями
(АДРЕСА_1, площею 2 735, 6 кв.м.), будинок
побуту двоповерховий з підвальними
приміщеннями (АДРЕСА_1, площею 862, 2 кв.м.),
будинок - прибудову одноповерхову
(АДРЕСА_1, площею 127, 2 кв.м.), пральню
самообслуговування (АДРЕСА_1, площею 110,
0 кв.м.), приміщення банно-прального
комбінату (АДРЕСА_1, площею 717, 4 кв.м.).

Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації від
30.12.2000 р. № 757 Бориспільське державне
комунальне виробничо-комерційне
підприємство побутового
обслуговування населення
перереєстровано у Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс", засновники
товариства виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Протоколом № 1 зборів засновників ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" від 13.04.2009 р.
затверджено нову редакцію Статуту ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", у склад
засновників товариства згідно даного
протоколу увійшла Бориспільська
міська рада та залишився ОСОБА_5

Рішенням від 14.04.2009 р. № 377 Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
оформлено право приватної власності
ТОВ „Бориспільпобутсервіс" на
цілісний майновий комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На
підставі зазначеного рішення
Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" видано
свідоцтво про право власності від
24.04.2009 р. САС № 494599 на нерухоме майно
цілісного майнового комплексу за
адресою АДРЕСА_1, що включає в себе
будинок побуту 4-х поверховий з
підвальним приміщенням літ. А- ІV,
площею 2 702, 9 кв.м., будинок побуту 2-х
поверховий літ. А-ІІ, площею 693, 3 кв.м.,
пральня самообслуговування літ. П,
площею 112, 3 кв.м., трансформаторна
підстанція літ. Р площею 23, 6 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради від 23.06.2009
р. № 550 надано поштову адресу об'єктам
нерухомого майна у складі цілісного
майнового комплексу ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1, а
саме:

Двоповерхова будівля - АДРЕСА_1;

Чотирьохповерхова будівля - АДРЕСА_1, в
тому числі: № 1, № 2 - нежитлові
приміщення підвального поверху, № 3 та
№ 4 - нежитлові приміщення першого
поверху; № 5 та № 6 - нежитлові
приміщення другого поверху, № 7 та № 8 -
нежитлові приміщення третього поверху;

Одноповерхова будівля - АДРЕСА_1;

Трансформаторна підстанція - АДРЕСА_1;

Рішенням Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради від 23.06.2009
р. № 551 оформлено право власності ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" на
вищезазначені об'єкти нерухомого
майна, вирішено видати ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" свідоцтва про
право власності на зазначені об'єкти.
Рішенням Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради від 14.07.2009
р. № 587 внесено зміни до рішення від
23.06.2009 р. № 551 в частині видачі нових
свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний
майновий комплекс від 24.04.2009 р. САС №
494599. На підставі зазначених рішень
Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" видано ряд
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно (окремо на кожен об'єкт у
складі цілісного майнового комплексу
замість одного свідоцтва від 24.04.2009 р.
на весь майновий комплекс).

30.07.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5
укладено договір міни, згідно якого ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" передало
ОСОБА_5 об'єкт нерухомості, а саме:

будинок побуту 4-х поверховий -
підвальне приміщення, літ А-ІV, площею
270, 00 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, №1;

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення другого поверху, літ А-ІV,
площею 269, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, №5,

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення третього поверху, літ А-ІV,
площею 267, 8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, №7;

будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ,
площею 693, 3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1;

одноповерхова будівля - пральня
самообслуговування, літ П, площею 112, 3
кв.м., за адресою АДРЕСА_1;

будівля трансформаторної підстанції,
літ Р, площею 23, 6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1;

а ОСОБА_5 передав ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" належну йому
на праві власності частку у статутному
капіталі ТОВ „Бориспільпобутсервіс" в
розмірі 48, 9 %, що є одночасним
погашенням взаємних заборгованостей
між сторонами. Договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі за номером 775.
На підставі зазначеного договору
складено відповідний акт про міну
об'єкту нерухомості на частку від 30.07.2009
р.

На підставі зазначеного договору та
відповідно до рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
від 13.10.2009 р. № 929 „Про оформлення права
власності громадянину ОСОБА_5 на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1" ОСОБА_5
видано свідоцтва про право власності
на вищезазначені об'єкти нерухомого
майна.

13.08.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою укладено
договір міни, згідно якого ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" передало
Бориспільській міській раді об'єкт
нерухомості, а саме:

будинок побуту 4-х поверховий -
підвальне приміщення, літ А-ІV, площею
260, 9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, №2;

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення першого поверху, літ А-ІV,
площею 271, 9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, № 4,

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення другого поверху, літ А-ІV,
площею 272, 9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, № 6;

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення третього поверху, літ А-ІV,
площею 277, 7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, № 8;

будинок побуту 4-х поверховий -
приміщення четвертого поверху, літ А-ІV,
площею 527, 2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, № 9;

а Бориспільська міська рада передала
ТОВ „Бориспільпобутсервіс" належну
йому на праві власності частку в
статутному капіталі ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50, 1 %,
що є одночасним погашенням взаємних
заборгованостей між сторонами. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за
номером № 886. На підставі зазначеного
договору складено відповідний акт про
міну об'єкту нерухомості на частку від
13.08.2009 р.

На підставі зазначеного договору та
відповідно до рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
від 13.10.2009 р. № 889 „Про оформлення права
власності Бориспільській
територіальній громаді в особі
Бориспільської міської ради на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1" територіальній
громаді міста Бориспіль в особі
Бориспільської міської ради видано
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно на вищезазначені
об'єкти нерухомого майна.

Як було зазначено вище, прокурор у
позовній заяві, поданій в інтересах
позивача, з урахування його заяви про
уточнення позовних вимог крім інших
вимог, просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 377 від 14.04.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1" та № 551 від 23.06.2009 р.
„Про оформлення права власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс".

З приводу вказаних позовних вимог
прокурора в інтересах позивача суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Обласні та районні ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Статтею 25 цього ж закону передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 цього ж закону
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно ст. 393 цього ж кодексу правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Згідно з п. 6.1. Наказу Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. „Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно" (в редакції станом на
момент виникнення спірних відносин)
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею
свідоцтва про право власності:

а) органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам
на новозбудовані, перебудовані або
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності акта про право
власності на землю або рішення про
відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам;

- юридичним особам у разі внесення до
статутного фонду об'єктів нерухомого
майна їх засновниками;

- фізичним та юридичним особам на
підставі документів, установлених
законодавством, які підтверджують їх
право власності на об'єкти нерухомого
майна, крім правовстановлювальних
документів, передбачених у додатку 1 до
пункту 2.1 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Згідно пункту 6.2. цього ж наказу
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності можуть за
дорученням органів місцевого
самоврядування та інших органів
відповідно до законодавства проводити
БТІ.

Як було зазначено вище і встановлено
судом у процесі розгляду справи, спірні
приміщення (будівлі) Бориспільського
державного комунального
виробничо-комерційного підприємства
побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не
увійшли до складу майна, що перейшло у
власність шляхом приватизації
Товариства покупців, членів трудового
колективу підприємства послуг
„Бориспільпобутсервіс" на підставі
договору № 5 купівлі-продажу
державного майна при викупі від 30.04.1996
р., укладеного між Товариством
покупців, членів трудового колективу
підприємства „Бориспільпобутсервіс"
та Представництвом в Бориспільському
районі РВ ФДМУ по Київській області, та
з відання Бориспільської районної ради
не вибували та залишились у
комунальній власності територіальної
громади сіл Бориспільського району, а
тому у ТОВ „Бориспільпобутсервіс" не
було жодних майнових передумов та
підстав для оформлення права власності
на вказані спірні приміщення (будівлі),
а у КП „Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" та Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області були відсутні
будь-які правові підстави для
оформлення права власності за ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" з видачею
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно - приміщення (будівлі),
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 377 від 14.04.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1" та № 551 від
23.06.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" були прийняті
Виконавчим комітетом Бориспільської
міської ради із порушенням положень
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та Наказу
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 р. „Про затвердження Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно", та інших
нормативно-правових актів України, а
тому позовні вимоги прокурора в
інтересах позивача до відповідача-3 про
визнання їх незаконними та скасування,
є законними і обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві,
поданій в інтересах позивача, з
урахування його заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд визнати
недійсними договір міни від 30.07.2009 р.,
укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5, щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 1, 3,
5, 7; 79-б, 79-г, 79-д, та договір міни від
13.08.2009 р., укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою, щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 2, 4,
6, 8, 9.

Що стосується вказаних позовних вимог
прокурора в інтересах позивача суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 715 Цивільного кодексу
України за договором міни (бартеру)
кожна із сторін зобов'язується
передати другій стороні у власність
один товар в обмін на інший товар.

Відповідно до ст. 716 цього ж кодексу до
договору міни застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки,
договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в
договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Статтею 658 цього ж кодексу передбачено,
що право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
„Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" передбачено, що
цивільні відносини щодо недійсності
правочинів регулюються Цивільним
кодексом України (далі - ЦК), Земельним
кодексом України, Сімейним кодексом
України, Законом України від 12 травня
1991 року № 1023-XII „Про захист прав
споживачів" (в редакції Закону від 1
грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України
від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду
землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003
року № 1211-IV) та іншими актами
законодавства.

При розгляді справ про визнання
правочинів недійсними суди залежно від
предмета і підстав позову повинні
застосовувати норми матеріального
права, якими регулюються відповідні
відносини, та на підставі цих норм
вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно
із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину
не може суперечити ЦК, іншим законам
України, які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам законодавства має
оцінюватися судом відповідно до
законодавства, яке діяло на момент
вчинення правочину.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 377 від 14.04.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1" та № 551 від
23.06.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс", на підставі
яких у ТОВ „Бориспільпобутсервіс"
виникло право власності на спірні
приміщення (будівлі), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, були прийняті
Виконавчим комітетом Бориспільської
міської ради із порушенням положень
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та Наказу
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 р. „Про затвердження Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно", та інших
нормативно-правових актів України, що
свою чергу призвело до протиправного
позбавлення права власності
територіальної громади сіл
Бориспільського району Київської
області на вказані приміщення
(будівлі), та до відчуження вказаних
приміщень (будівель) особою, що не мала
на то відповідних власних повноважень,
а саме ТОВ „Бориспільпобутсервіс", на
користь ОСОБА_5 та Бориспільської
міської ради на підставі договору міни
від 30.07.2009 р. та договору міни від 13.08.2009
р. відповідно, то договір міни від 30.07.2009
р., укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5, щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 1, 3,
5, 7; 79-б, 79-г, 79-д, та договір міни від
13.08.2009 р., укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою, щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 2, 4,
6, 8, 9, є такими, що суперечать положенням
Цивільного кодексу України, а саме ст.
203, в редакції, що діяла на момент
вчинення правочину, Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні", інших нормативно-правових
актів, а тому позовні вимоги прокурора,
заявлені в інтересах позивача, до
відповідачів про визнання їх
недійсними, є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві,
поданій в інтересах позивача, з
урахування його заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради № 929 від 13.10.2009 р. „Про
оформлення права власності
громадянину ОСОБА_5 на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1", та № 889 від 13.10.2009 р.
„Про оформлення права власності
Бориспільській територіальній громаді
в особі Бориспільської міської ради на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1".

З приводу вказаних позовних вимог
прокурора в інтересах позивача суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що вказані позовні вимоги
прокурора в інтересах позивача є
похідними від його позовних вимог до
відповідачів про визнання недійсними
договору міни від 30.07.2009 р., укладеного
між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та
ОСОБА_5, та договору міни від 13.08.2009 р.,
укладеного між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою.

Оскільки, враховуючи те, що як було
встановлено судом у процесі розгляду
справи, вимоги прокурора в інтересах
позивача до відповідача-3 про визнання
незаконними та скасування рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради № 929 від 13.10.2009 р. „Про
оформлення права власності
громадянину ОСОБА_5 на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1", та № 889 від 13.10.2009 р.
„Про оформлення права власності
Бориспільській територіальній громаді
в особі Бориспільської міської ради на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1", є
похідними від його позовних вимог в
інтересах позивача до відповідачів про
визнання недійсними договору міни від
30.07.2009 р., укладеного між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5, та
договору міни від 13.08.2009 р., укладеного
між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою, що в свою
чергу є законними і обґрунтованими, то
суд дійшов висновку про їх задоволення.

Крім того, прокурор у позовній заяві,
поданій в інтересах позивача, з
урахування його заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд визнати
право власності на приміщення
(будівлі), а саме будинок побуту 4-х
поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому
числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення
підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові
приміщення першого поверху; № 5,
№ 6 - нежитлові приміщення другого
поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення
третього поверху; № 9 - нежитлові
приміщення четвертого поверху; будинок
побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
пральню самообслуговування, площею 112, 3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; трансформаторну підстанцію,
площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за територіальною
громадою сіл Бориспільського району
Київської області в особі
Бориспільської районної ради.

З приводу вказаної позовної вимоги
прокурора в інтересах позивача суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що право власності
територіальної громади сіл
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради на спірні приміщення
(будівлі) Бориспільського державного
комунального виробничо-комерційного
підприємства побутових послуг
„Бориспільпобутсервіс", що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується рішенням Київської
обласної ради від 21.12.1993 р., договором №
5 купівлі-продажу державного майна при
викупі від 30.04.1996 р., укладеним між
Товариством покупців, членів трудового
колективу підприємства
„Бориспільпобутсервіс" та
Представництвом в Бориспільському
районі РВ ФДМУ по Київській області,
актом прийому-передачі
приватизованого майна від 04.09.2000 р.,
договором купівлі-продажу патенту на
право оренди будівлі (споруди,
приміщення) від 17.05.1996 р., укладеним між
представництвом Фонду держмайна
України в Бориспільському районі та
Товариством покупців членів трудового
колективу підприємства
„Бориспільпобутсервіс", рішенням
господарського суду Київської області
від 14.05.2002 р. у справі № 53/10-2001, та іншими
вищевказаними документами, наявними у
матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що спірні приміщення
(будівлі), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, були придбані ФОП ОСОБА_5 та
Бориспільською міською радою у особи,
що не мала права його відчужувати - ТОВ
„Бориспільпобутсервіс", і відповідно
право власності територіальної
громади сіл Бориспільського району в
особі Бориспільської районної ради на
спірні приміщення (будівлі) таким чином
оспорюється з боку ФОП ОСОБА_5 та
Бориспільської міської ради, а тому суд
дійшов висновку, що право власності
територіальної громади сіл
Бориспільського району в особі
Бориспільської районної ради на спірні
приміщення (будівлі) підлягає захисту
шляхом його визнання у судовому
порядку на підставі та у відповідності
до ст. 392 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги прокурора, заявлені в
інтересах позивача, до відповідачів
про визнання права власності на спірні
приміщення (будівлі) згідно переліку,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за
територіальною громадою сіл
Бориспільського району в особі
Бориспільської районної ради є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також, прокурор у позовній заяві,
поданій в інтересах позивача, з
урахування його заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд
витребувати з незаконного володіння
Бориспільської міської ради та ФОП
ОСОБА_5 на користь Бориспільської
районної ради наступні приміщення
(будівлі), а саме будинок побуту 4-х
поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому
числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення
підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові
приміщення першого поверху; № 5, № 6 -
нежитлові приміщення другого поверху;
№ 7, № 8 - нежитлові приміщення третього
поверху; № 9 - нежитлові приміщення
четвертого поверху; будинок побуту 2-х
поверховий, площею 693, 3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
пральню самообслуговування, площею 112, 3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; трансформаторну підстанцію,
площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується вказаної позовної вимоги
прокурора в інтересах позивача суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу
України якщо майно відчужене особою,
яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на
нього, якщо відповідно до статті 388
цього Кодексу майно не може бути
витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 цього ж кодексу
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Статтею 388 цього ж кодексу передбачено,
що якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що, як було встановлено судом у процесі
розгляду справи, спірні приміщення
(будівлі), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, вибули з комунальної
власності Бориспільського району
Київської області всупереч чинному
законодавству України та волі
територіальної громади сіл
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради, то позовна вимога
прокурора, заявлена в інтересах
позивача, до відповідачів про їх
витребування із чужого незаконного
володіння, є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також, як було зазначено вище,
відповідач-2 у своїх запереченнях б/н
від 12.04.2010 р. на позовну заяву та інших
поясненнях просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, у тому числі, у зв'язку із
пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача-2
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу
встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 268 цього ж кодексу (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин - на момент подачі
позову) позовна давність не
поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, крім
випадків, встановлених законом;

2) на вимогу вкладника до банку
(фінансової установи) про видачу
вкладу;

3) на вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю;

4) на вимогу власника або іншої особи
про визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено його право власності або інше
речове право;

5) на вимогу страхувальника
(застрахованої особи) до страховика про
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування);

6) на вимогу центрального органу
виконавчої влади, що здійснює
управління державним резервом,
стосовно виконання зобов'язань, що
випливають із Закону України „Про
державний матеріальний резерв".

Законом можуть бути встановлені також
інші вимоги, на які не поширюється
позовна давність.

Як вбачається із матеріалів справи,
оспорювані рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 377 від 14.04.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1"; рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 551 від 23.06.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс"; рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради № 929 від 13.10.2009 р. „Про
оформлення права власності
громадянину ОСОБА_5 на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1"; рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
№ 889 від 13.10.2009 р. „Про оформлення права
власності Бориспільській
територіальній громаді в особі
Бориспільської міської ради на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1"; договір міни від
30.07.2009 р., укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_5;
договір міни від 13.08.2009 р., укладений між
ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою; були
прийняті та укладені відповідачами
відповідно у 2009 році.

Оскільки, як було зазначено вище і
встановлено судом у процесі розгляду
справи, оспорювані рішення Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
та договір міни від 30.07.2009 р., укладений
між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та
ОСОБА_5; договір міни від 13.08.2009 р.,
укладений між ТОВ
„Бориспільпобутсервіс" та
Бориспільською міською радою; були
прийняті та укладені відповідачами
відповідно у 2009 році, а тому суд з
урахуванням положень ст. ст. 256, 257, 261, 268
Цивільного кодексу України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин - на момент подачі позову)
дійшов висновку, що позовна давність по
заявленим прокурором в інтересах
позивача позовним вимогам не спливла, і
відповідно прокурор в інтересах
позивача в межах строків позовної
давності звернувся в господарський суд
із позовом до відповідачів за захистом
свого права власності на спірні
приміщення (будівлі).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
нововиявлені обставини справи, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі, і відповідно рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 за
наслідками його перегляду за
нововиявленими обставинами підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення у даній справі.

Судові витрати за розгляд заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву № 01-23-442 від 19.11.2012 р.
третьої особи - Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19.04.2010 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 19/028-10
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 19.04.2010 р. у справі
№ 19/028-10 скасувати.

3. Прийняти у справі № 19/028-10/13 нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

4. Визнати незаконним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради № 377 від
14.04.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс" на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1".

5. Визнати незаконним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради № 551 від
23.06.2009 р. „Про оформлення права
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс".

6. Визнати незаконним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради № 929 від
13.10.2009 р. „Про оформлення права
власності громадянину ОСОБА_5 на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1".

7. Визнати незаконним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради № 889 від
13.10.2009 р. „Про оформлення права
власності Бориспільській
територіальній громаді в особі
Бориспільської міської ради на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1".

8. Визнати недійсним договір міни
від 30.07.2009 р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс"
(ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 1, 3,
5, 7; 79-б, 79-г, 79-д.

9. Визнати недійсним договір міни
від 13.08.2009 р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс"
(ідентифікаційний код 19414833) та
Бориспільською міською радою
(ідентифікаційний номер 04054903), щодо
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - № 2, 4,
6, 8, 9.

10. Визнати право власності за
територіальною громадою сіл
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради (ідентифікаційний код
04054837) на наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2
702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові
приміщення підвального поверху; № 3, № 4
- нежитлові приміщення першого поверху;
№ 5, № 6 - нежитлові приміщення другого
поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення
третього поверху; № 9 - нежитлові
приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею
693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- пральню самообслуговування, площею 112,
3 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- трансформаторну підстанцію, площею 23,
6 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

11. Витребувати з незаконного
володіння Бориспільської міської ради
(ідентифікаційний номер 04054903) та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Бориспільської районної ради
(ідентифікаційний код 04054837) наступні
приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий,
площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 -
нежитлові приміщення підвального
поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення
першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові
приміщення другого поверху; № 7, № 8 -
нежитлові приміщення третього поверху;
№ 9 - нежитлові приміщення четвертого
поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий,
площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

- пральню самообслуговування, площею 112,
3 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- трансформаторну підстанцію, площею 23,
6 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

12. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Бориспільпобутсервіс"
(ідентифікаційний код 19414833) на користь
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" (ідентифікаційний
код 30349538) судові витрати 10 730 (десять
тисяч сімсот тридцять) грн 00 (нуль) коп.
судового збору за розгляд заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

13. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" (ідентифікаційний
код 30349538) судові витрати 10 730 (десять
тисяч сімсот тридцять) грн 00 (нуль) коп.
судового збору за розгляд заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

14. Стягнути з Бориспільської
міської ради (ідентифікаційний номер
04054903) на користь Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" (ідентифікаційний
код 30349538) судові витрати 10 730 (десять
тисяч сімсот тридцять) грн 00 (нуль) коп.
судового збору за розгляд заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Суддя
В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 листопада 2014 р.