КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ Б8/118-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

В судове засідання з'явилися
представники:

від апелянта (ОСОБА_2.): ОСОБА_3 -
представник за довіреністю б/н від
18.08.2014 р.;

від кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» : Мехед
В.А. представник за довіреністю б/н від
11.11.2013р.

розглядаючи матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.09.2014р.

у справі №Б8/118-11 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали

господарського суду
Київської області від 17.01.2012 р.

за заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2014р. у справі №Б8/118-11
клопотання про поновлення пропущеного
строку для подання заяви про перегляд
ухвали господарського суду Київської
області від 17.01.2012р. у справі №Б8/118-11 за
нововиявленими обставинами, відхилено.
Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) від 27.08.2014р. б/№
(вх. №53/14) про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012р. у справі №Б8/118-11 за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи повернуто заявнику
без розгляду. Судовий збір, сплачений
ОСОБА_2 квитанцією від 27.08.2014р. №63 у сумі
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.,
повернуто ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.09.2014р. у справі №Б8/118-11 та прийняти
постанову, якою передати справу на
подальший розгляд до місцевого
господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник апеляційної скарги
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, оскільки, на
думку скаржника, ним взагалі не був
пропущений строк звернення з
відповідною заявою.

Представник АТ "Дельта Банк" надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Київської області від 06.09.2011 р. визнано
Боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Гусара І.О.; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
ліквідатора Банкрута арбітражного
керуючого Гусара І.О. Вказана ухвала
була залишена без змін постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 р. та
Вищого господарського суду України від
26.06.2012 р.

29.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ОСОБА_2 від 27.08.2014 р. б/№
(вх. № 53/14) про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 про
банкрутство ФОП ОСОБА_5 за
нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 з посиланням на п. 1
ч. 2 ст. 112 ГПК України просила
переглянути ухвалу суду від 17.01.2012 р. та
скасувати останню; задовольнити скаргу
ОСОБА_2 на дії ліквідатора Гусара І.О. та
виключити з ліквідаційної маси в
процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_5
спільно нажите майно, а саме: торговий
центр, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 661,90 кв.м., що
перебуває у спільній сумісній
власності, мотивуючи свою заяву тим, що
вказана ухвала від 17.01.2012 р.
ґрунтувалась на існуванні договору
поруки від 31.10.2008 р. № 150/ПОР1-08 та
заочному рішенні Згурівського
районного суду Київської області від
21.10.2011 р. у справі № 2-287/11, проте 21.10.2013 р.
рішенням Апеляційного суду Київської
області заочне рішення Згурівського
районного суду Київської області від
21.10.2011 р. було скасоване та прийнято
нове рішення, яким в позові відмовлено,
а також рішенням Згурівського
районного суду Київської області від
20.11.2013 р. визнано недійсним договір
поруки від 31.10.2008 р. № 150/ПОР1-08.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Однак, зазначені обґрунтування
заявника спростовуються доданими до
заяви доказами, оскільки як вбачається
з наданої ОСОБА_2 копії рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 р., останнє містить відмітку
про те, що «станом на 21.10.2013 р. рішення
набрало законної сили». Крім цього,
дослідивши рішення Згурівського
районного суду Київської області від
20.11.2013 р., господарським судом було
вірно встановлено, що у судовому
засіданні 20.11.2013 р. був присутній
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та вказане
рішення містить відмітку про набрання
законної сили 19.01.2014 р., отже факт
отримання заявником вказаного рішення
лише 11.08.2014 р. не може бути поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку. Посилання заявника на
відсутність у неї юридичної освіти
також не є поважною причиною для
поновлення пропущеного строку, зокрема
враховуючи, що відповідно до поданих
матеріалів, заявник має представника,
який представляє її інтереси у судових
засіданнях.

За таких обставин, клопотання заявника
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 р. у справі № Б8/118-11 не може
бути визнане судом обґрунтованим та
підлягає відхиленню.

Згідно вимог статті 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові, зокрема у
разі подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом
(п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що не доведено наявності
об'єктивних обставин, що перешкодили б
їй подати заяву про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 17.01.2012 за нововиявленими
обставинами в межах встановленого
процесуальним законом строку, колегія
суддів не знаходить підстав для
визнання причин пропуску
процесуального строку поважними та для
відновлення пропущеного строку на
звернення з даною заявою, отже у
відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України, заява про перегляд даної
ухвали за нововиявленими обставинами
правомірно повернута заявнику без
розгляду.

Відтак, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду
підлягає залишенню без змін, як така,
що відповідає нормам матеріального
та процесуального права.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Київської області у справі №
Б8/118-11 від 05.09.2014р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б8/118-11 повернути
до Господарського суду Київської
області.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко