ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"10" листопада 2014 р.Справа №
922/2410/13Московському ВДВС
Господарський суд Харківської області
судді Інте Т.В.
розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії
Московського ВДВС під час виконання
рішення по справі

за позовом Заступника прокурора
Орджонікідзевського району, м. Харків
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 р. по
справі № 922/2410/13 позов задоволено
повністю, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України збитки,
заподіяні державі внаслідок
засмічення земельної ділянки, в сумі
130026,52 грн. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України 2600,53 грн.
судового збору.

09.01.2014 р. на примусове виконання
зазначеного рішення господарського
суду Харківської області по справі
були видані відповідні накази.

24.10.14 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду зі скаргу на дії Московського ВДВС
під час виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 р. по справі № 922/2410/13.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.10.14 р. було
прийнято скаргу до розгляду, порушено
провадження по скарзі та призначено її
до розгляду на 10.11.14 р. Крім того,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.10.14 р. було
зобов'язано Московський ВДВС з'явитись
в судове засідання 10.11.14 р. та надати
письмові заперечення на скаргу.

Московський ВДВС про судове засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
проте, витребуваних судом документів
до суду не надав, в судове засідання
його представник не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка Московського ВДВС свідчить
про недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання ними. Також,
така поведінка Московського ВДВС
свідчить про на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам,
установам, організаціям, державним та
іншим органам, посадовим особам, які
несуть відповідальність за ухилення
від виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі відповідальних за
юридично-правову роботу Московського
ВДВС та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою начальника
Московського ВДВС має бути повідомлено
про вказані недоліки з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів та недопущення повторних
подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику
Московського ВДВС.

Повідомити начальника Московського
ВДВС про вказані недоліки в роботі
посадових осіб відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.