КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 916/60/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Луценко Ю.В. -
представник, дов. б/н від 01.10.2014;

від відповідача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи1: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи2: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014

у справі № 916/60/13-г (головуючий суддя
Смирнова Ю.М., судді Отрош І.М., Ващенко
Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг"

до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,

Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Арма"

про визнання недійсними результатів
торгів

Розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 склад колегії суддів для
розгляду справи № 916/60/13-г змінено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК
України ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 та від 29.10.2014 розгляд апеляційної
скарги у справі № 916/60/13-г відкладався
на 29.10.2014 та 12.11.2014, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Рішення мотивовано тим, що, як свідчать
матеріали справи, умови ч.ч.3, 5 ст.43
Закону України "Про іпотеку" було
виконано; статус сторони виконавчого
провадження, обумовленого статтею 8
Закону України "Про виконавче
провадження", позивач набув з моменту
винесення ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 18.06.2012
про заміну сторони виконавчого
провадження, тому на момент проведення
спірних торгів, що здійснювалися в
межах виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на нерухоме майно, права
позивача порушені не були; дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними (постанова
Верховного Суду України від 24.10.2012 у
справі № 6-116цс12); є встановленими в
порядку ст.35 ГПК України обставини щодо
відсутності з боку державного
виконавця порушень законодавства під
час здійснення виконавчих дій щодо
проведення спірних торгів, в тому числі
стосовно визначення вартості майна,
переданого на реалізацію; враховуючи,
що факту порушення прав позивача, як
учасника виконавчого провадження,
судом не встановлено, а також те, що
доводи позивача про проведення спірних
торгів з порушенням вимог чинного
законодавства не знайшли свого
підтвердження, підстави для визнання
спірних торгів недійсними у суду
відсутні.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г
скасувати повністю з підстав
невідповідності висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, порушення норм
матеріального права і прийняти
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Як стверджує скаржник, висновки,
викладені у постанові Одеського
окружного адміністративного суду у
справі № 1570/2595/2012, щодо дійсності
оцінки майна від 10.11.2011, не можуть бути
преюдиціальним фактом у даній справі
тому що у справі № 1570/2595/2012 судом
розглядався строк (порушення строку) на
передачу майна державним виконавцем
на реалізацію відповідно до заяви, а не
чинність оцінки майна на день
проведення торгів, що підтверджується
ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 18.07.2013 (К/800/3769/13) про
відмову у відкритті касаційного
провадження у справі № 1570/2595/2012 та від
23.10.2013 (К/800/4308/13) про відмову в допуску до
провадження Верховного Суду України у
справі № 1570/2595/2012; що статтею 35 ГПК
України не передбачено, що факт,
встановлений адміністративним судом, є
преюдиціальним фактом в господарській
справі; що преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), а не правовій
оцінці таких фактів, здійснених іншим
судом чи іншим органом, який вирішує
господарський спір.

Скаржник наполягає на тому, що оскільки
договір факторингу № 01.12/05 було
укладено між позивачем та ТОВ КБ "Арма"
01.12.2011, а торги відбулися 18.04.2012, то
вочевидь вбачається порушені права
позивача.

Скаржник посилається на те, що тільки
після постановлення ухвали у справі №
6а-1522/4354/12 від 18.06.2012 Приморським
районним судом міста Одеси як
адміністративним судом, позивач набув
статусу учасника виконавчого
провадження; укладання між Товариством
з обмеженою відповідальністю "РК
Фактор" та Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
"Арма" договору факторингу за № 01.12/05
від 01.12.2011 створило правовідношення між
сторонами правочину, Товариство з
обмеженою відповідальністю "РК Фактор"
набуло статусу стягувача, а Товариство
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк "Арма" на підставі
договору факторингу № 01.12/05 від 01.12.2011
було позбавлено статусу стягувача, що у
свою чергу потягло закінчення статусу
учасника виконавчого провадження.

11.11.2014 позивач через відділ
документального забезпечення суду
подав заяву про зупинення провадження
у справі № 916/60/13-г до вирішення
Малиновським районним судом м. Одеси
справи № 521/13665/14-ц (провадження №
2/521/5894/14) за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "ФК Факторинг"
до ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису від 26.07.2011 таким, що
не підлягає виконанню.

Розглянувши подану скаржником заяву
про зупинення провадження у справі №
916/60/13-г, колегія суддів встановила
наступне.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними і
додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

На дату прийняття оскаржуваного
рішення була відсутньою ухвала
районного суду від 08.09.2014 про відкриття
провадження у справі № 521/13665/14-ц,
провадження № 2/521/5894/14 про відкриття
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг" до ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу про
визнання виконавчого напису від 26.07.2011
таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 104 ГПК України передбачені
підстави для скасування або зміни
рішення, серед яких відсутня така
підстава, яка встановлена іншими
судовими рішеннями, прийнятими після
прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, підстав, встановлених
статтею 79 ГПК України для зупинення
провадження у справі № 916/60/13-г
відсутні, у зв'язку із чим клопотання
скаржника про зупинення апеляційного
провадження залишається без
задоволення.

Принагідно слід зазначити, що за
наявності підстав, передбачених
статтею 112 ГПК України, позивач не
позбавлений права подати заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РК Фактор"
звернулось до суду першої інстанції із
позовною заявою про визнання прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень (номер-апартаменти з кухнею)
№ 113, розташованих за адресою: 65000,
АДРЕСА_1, які були проведені 18.04.2012,
недійсними.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 у справі № 916/60/13-г,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014, у
позові відмовлено повністю.

Відповідно до рішення загальних зборів
учасників товариства, протокол № 09 від
02.09.2013, Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг",
зареєстрованого 30.09.2013 номер запису
, Товариством з обмеженою
відповідальністю "РК Фактор" змінено
найменування на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг".

Згідно із ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013, від16.12.2013, від 20.01.2014 у справі №
916/60/13-г змінено назву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РК Фактор"
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Факторинг" (а.с.62, 3т.).

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 у справі № 916/60/13-г
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014,
прийняті у справі № 916/60/13-г, скасовано,
справу № 916/60/13-г направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва, в іншому складі суду.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

03.05.2014 позивачем до суду першої
інстанції подано позовну заяву,
змінену від 03.05.2014, про визнання
прилюдних торгів недійсними, у якій
позивач просив визнати прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: нежитлових приміщень
(номер-апартаменти з кухнею) № 113,
розташованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1,
які були проведені 18.04.2012, недійсними;
скасувати протокол за № 10/007/12/1
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
від 18.04.2012 про проведення торгів (а.с.16,
4т.).

У клопотанні про розгляд заяви від
23.06.2014 позивач просив, керуючись ст.22
ГПК України, позовну заяву "уточнену"
від 03.05.2013, розглядати як заяву про
зміну предмету позову (а.с.65, 4т.).

14.05.2014 позивачем подано заяву про
стягнення судових витрат, у якій
позивач просив на підставі ст.ст.44, 49
ГПК України стягнути на користь
позивача витрати на послуги адвоката в
сумі 50 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно із протоколом № 10/007/12/1
проведення торгів, затвердженого 18.04.2012
директором Одеської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", за лотом № 6:
нежитлове приміщення № 113, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові
приміщення (номер-апартаменти з
кухнею), наведеними у цьому протоколі
характеристиками; стартова ціна - 478 649,00
грн.; продажна ціна - 478 649,00 грн.; за
результатами проведення торгів,
переможцем став учасник № 1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гамма-Консалтинг",
яке представляє за довіреністю
Колодяжний Вадим Олександрович.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 18.06.2012 справа № 1522/4354/12
провадження по справі № 6а/1522/50/12
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РК "
Фактор" про заміну сторони виконавчого
провадження; замінено сторону у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого напису нотаріуса про
стягнення на нежитлові приміщення
(номер-апартаменти з кухнею) № 113,
загальною площею 100,4 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
а саме замінити стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк "Арма" на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "РК"
"Фактор".

Таким чином, саме з дати прийняття
зазначеної ухвали, а саме 18.06.2012,
позивач набув право стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого напису нотаріуса про
стягнення на нежитлові приміщення
(номер-апартаменти з кухнею) № 113,
загальною площею 100,4 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки; у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Згідно із ст.1 ГПК України, зокрема,
юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки станом на дату
проведення торгів 18.04.2012, протокол №
10/007/12/1 проведення торгів: лот 6
нежитлове приміщення № 113, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові
приміщення (номер-апартаменти з
кухнею) загальною площею 100,4 кв.м,
позивач ще не мав прав сторони у
виконавчому провадженні, й проведення
зазначених торгів не стосувалось його
цивільних прав та обов'язків у
виконавчому провадженні, то й
порушення прав позивача, проведенням
торгів 18.04.2012, не відбулося.

Як вбачається із матеріалів справи,
нежитлові приміщення
(номер-апартаменти з кухнею) № 113,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 100,4 кв.м, були
предметом договору іпотеки, укладеного
15.02.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Арма" та ОСОБА_4, в забезпечення
виконання зобов'язань останнього за
кредитним договором від 11.02.2008 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Арма" та ОСОБА_4 за № 33-14/06-08, за яким
було надано ОСОБА_4, за договором
позичальнику, кредит у розмірі 140 000,00
євро, терміном користування до 10.02.2009 та
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 14,00% річних.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов
кредитного договору № 33-14/06-08,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
26.07.2011 вчинено виконавчий напис
нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за
№ 1303 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на нежилі
приміщення (номер-апартаменти з кухнею)
№ 113, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 100,4 кв.м, що належить
ОСОБА_4, в сумі 2 284 016,11 грн.

Відповідно до постанови Одеського
окружного адміністративного суду у
справі № 1570/2595/2012 органом Державної
виконавчої служби 04.08.2011 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30940703 про примусове
виконання виконавчого напису № 1303 від
26.07.2011.

Згідно з п.8 ст.54, ч.1 ст.58, п.2 ст.62 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 № 606-ХІV із змінами (далі - Закон №
606) примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку";
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна; для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єктів оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні; нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ст.41, ч.2 ст.43 "Про іпотеку"
від 05.06.2003 № 898-IV із змінами (далі - Закон
№ 898) реалізація предмета іпотеки, на
який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону;
початкова ціна предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Докази наявності досягнення згоди між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо початкової ціни предмета іпотеки
або відповідного рішення суду, у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі -
Положення) організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

На підставі постанови органу Державної
виконавчої служби про призначення
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні від
30.08.2011, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Росла", сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності ФГІ У №
9326/10 від 13.02.2010, 11.10.2011, складено звіт,
відповідно до якого ринкова вартість
об'єкта оцінки без ПДВ - нежитлового
приміщення (номер-апартаменти з кухнею)
загальна площа 100,4 кв.м. розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_4,
вартість 478 649 грн. (а.с.96, 2т.).

01.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Арма" та позивачем укладено біржову
угоду договір купівлі-продажу № О1471,
відповідно до п.п.1.1 - 1.3 якого ТОВ
"Комерційний банк "Арма", за договором
продавець, передає у власність, а
позивач, за договором покупець, приймає
та зобов'язується оплатити наступне
майно: майнові права за кредитними
договорами в кількості 16 шт., згідно з
переліком, вказаним у додатку.

01.12.2011 між цими ж особами укладено
договір факторингу 01.12/05, згідно з п.1.1
якого позивач, за договором фактор,
зобов'язується передати грошові кошти
в сумі 266 195,00 грн. в розпорядження ТОВ
"Комерційний банк "Арма", за договором
клієнта, на підставі протоколу № О1471
проведення відкритих прилюдних
біржових торгів на ТБ "Наша" від 01.11.2011
та біржової угоди договір
купівлі-продажу № О1471 від 01.11.2011, а
клієнт відступає факторові свої права
грошової вимоги за громадянина України
ОСОБА_4, надалі іменується боржник за
основним договором, яким є кредитний
договір № 33-14/06-08 від 11.02.2008 із усіма
змінами та доповненнями до нього,
укладений між клієнтом та боржником.

В п.1.2 Положення передбачено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

06.01.2012 укладено генеральний договір № 1
про реалізацію арештованого майна, на
яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, відповідно до п.1.1 якого
Державна виконавча служба України, за
договором ДВС України, доручає, а
спеціалізована організація Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", за договором
Організація, особисто за місцем її
реєстрації або через свої філії у
відповідних
адміністративно-територіальних
одиницях за дорученням Організації,
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби та
реалізовувати арештоване майно, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та на
комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

17.02.2012 укладено договір № 10/007/12/і,
згідно з п.п.1.1 - 1.4 якого предметом
договору є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
вищезазначеного генерального договору
№ 1 від 06.01.2012. За цим договором Перший
Приморський Відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за договором
Відділ, передає Приватному
підприємству "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", за договором
Спеціалізованій організації, нерухоме
майно, арештоване державним
виконавцем, а Спеціалізована
організація надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна;
на прилюдні торги передається нерухоме
майно за наступною характеристикою:
нерухоме майно, арештоване при
примусовому виконанні: виконавчого
напису № 1303, виданого 26.07.2011 Приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ "Арма" 2 284 016,11
грн., шляхом звернення стягнення на
нежиле приміщення (номер-апартаменти з
кухнею) № 113, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 100,4 кв.м,
виконавчого листа № 202442 від 31.05.2011,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_4
на користь ПАТ "Ерсте Банк" у розмірі 211
817,20 грн; акт опису й арешту майна від
23.08.2011; майно прийняв на відповідальне
зберігання представник ПП "СП Юстиції" -
ОСОБА_7; найменування майна, яке
підлягає реалізації з прилюдних
торгів: нежитлове приміщення № 113,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 100,4 кв.м;
правовстановлюючі документи: договір
купівлі-продажу, посвідчений Приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 15.02.2008 № 645;
місцезнаходження майна: АДРЕСА_1;
стягувачі: ТОВ КБ "Арма"; ПАТ "Ерсте
Банк"; стартова (початкова) ціна
становить 478 649,00 грн.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6, 3.11 Положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується;
оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна; одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації; зміст інформаційного
повідомлення повинен містити:
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів; найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги, кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах, інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів; спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

До матеріалів справи надані
повідомлення з сайту "Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна" про вміщення
інформації щодо реалізації майна, яке
було предметом іпотеки. (а.с.25-26, 1т., 40-42,
97-103, 2т.).

Згідно із ч.ч.3, 5 ст.43 Закону № 898
організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів; у повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію; не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

До матеріалів справи надано докази
виконання вимог ч.ч.3 та 5 ст.43 Закону №
898 (а.с.104-115, 116-124, 2т.).

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону № 606 звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання;
після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як вбачається із постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
24.09.2012 у справі № 1570/2595/2012, у задоволенні
адміністративного позову ТОВ "РК
Фактор" до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання дій Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
стосовно направлення експертного
висновку про результати визначення
вартості чи оцінки майна ТОВ КБ "Арма"
такими, що не відповідають Закону
України "Про виконавче провадження";
про скасування постанови начальника
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 06.03.2012
про визнання дій заступника начальника
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції по
виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
№ 1303 від 26.07.2011 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ КБ "Арма" 2 284 016,11 грн.,
шляхом звернення стягнення на
нежитлове приміщення, такими, що
здійснені відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження"; про
визнання дій Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
стосовно підготовки до проведення
прилюдних торгів недійсними;
зобов'язання зупинити виконавче
провадження до вирішення питання по
суті щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні - відмовлено повністю.

Докази скасування зазначеної
постанови відсутні.

Згідно із ст.1 Закону № 606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В ч.1 ст.7 Закону № 606 встановлено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону № 606
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник; стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ; боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як свідчать вищезазначені матеріали
справи № 916/60/13-г, на дату складення
протоколу № 10/007/12/1 проведення торгів
від 18.04.2012, сторонами у виконавчому
провадженні по примусовому виконанні
виконавчого напису № 1303, виданого
26.07.2011 приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ
"Арма" 2 284 016,11 грн., шляхом звернення
стягнення на нежитлове приміщення
(номер-апартаменти з кухнею) № 113,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_4
на користь ПАТ "Ерсте Банк" у розмірі 211
817,20 грн., були: стягувачі: ТОВ КБ "Арма",
ПАТ "Ерсте Банк", боржник - ОСОБА_4

Позивач у справі № 916/60/13-г на дату
проведення торгів та складення
протоколу № 10/007/12/1 не був ані
учасником, ані стороною у зазначеному
виконавчому провадженні.

В п.2.1 договору факторингу від 01.12.2011
передбачено, що для реалізації
фактором придбаних ним прав клієнт
після надходження коштів на
розрахунковий рахунок в 3-денний строк
передає згідно з актом
прийому-передачі документи, зазначені
у цьому пункті.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступленням права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно з ч.1 ст.1079 ЦК України сторонами у
договорі факторингу є фактор і клієнт.

Законодавством встановлено, що стороні
за договором, за відсутності щодо її
прав виконавчого документу, належить
вчинити відповідні дії для одержання
прав сторони у виконавчому
провадженні.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.8 Закону №
606 у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником; для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вже зазначалось, ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 18.06.2012 у справі № 1522/4354/12
провадження по справі № 6а/1522/50/12 заяву
позивача про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволено та
замінено сторону у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
напису нотаріуса про стягнення на
нежитлові приміщення
(номер-апартаменти з кухнею) № 113
загальною площею 100,4 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4

Таким чином, право сторони у
виконавчому провадженні позивач набув
18.06.2012.

Відповідно до ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 у
справі № 1570/2595/2012 за адміністративним
позовом ТОВ "РК Фактор" до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, визнання дій стосовно
підготовки до проведення прилюдних
торгів недійсними, встановлено, що
доводи позивача стосовно не чинності
експертного висновку в зв'язку зі
спливом шестимісячного строку з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
не відповідають дійсності, оскільки
експертний висновок підписаний
експертом 11.10.2011 року, а майно було
передано для реалізації 28.12.2011 року
відповідно до заявки про реалізацію
арештованого майна, тобто в межах
встановленого законом шестимісячного
строку; враховуючи, що відповідно до
положень Закону майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеному ст.58 Закону, суд
погоджується з доводами відповідача,
що звіт про оцінку майна повинен бути
чинним на момент передачі майна на
реалізацію; будь-яких порушень з боку
державного виконавця допущено не було,
а тому вимоги про визнання дій
відповідача стосовно направлення
експертного висновку про результати
визначення вартості чи оцінки майна
ТОВ КБ "Арма" такими, що не відповідають
Закону України "Про виконавче
провадження, а також вимоги про
визнання дій відповідача стосовно
підготовки до проведення прилюдних
торгів недійсними - задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що на момент проведення спірних торгів,
що здійснювалися в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на нерухоме майно,
права позивача порушені не були,
оскільки стороною вказаного
виконавчого провадження позивач став
лише 18.06.2012 та що є встановленими в
порядку ст.35 ГПК України обставини щодо
відсутності з боку державного
виконавця порушень законодавства під
час здійснення виконавчих дій щодо
проведення спірних торгів, в тому числі
стосовно визначення вартості майна,
переданого на реалізацію.

Стосовно чинності експертного
висновку оцінки майна на дату
проведення торгів - 18.04.2012, то така
обставина не була встановлена
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 у
справі № 1570/2595/2012.

Однак, оскільки проведення торгів
18.04.2012 згідно із протоколом № 10/007/12/1, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, у зв'язку із тим, що
останній не є стороною у виконавчому
провадженні, зазначена обставина не
впливає на правильний висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не є такими,
що надають підстави для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції,
враховуючи викладене та наступні
обставини справи.

Твердження скаржника щодо того, що
факт, встановлений адміністративним
судом не є преюдиціальним фактом у
господарській справі, не відповідає
змісту ст. 35 ГПК України.

Згідно із ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України
мотивувальна частина постанови
складається, у тому числі, із
зазначенням обставин із посиланням на
докази, а також мотивів неврахування
окремих доказів. Таким чином,
твердження скаржника про зазначення
правової оцінки, а не встановлення
обставин у адміністративній справі, є
безпідставним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, при відмові в позові
покладаються на позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г
залишити без змін, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг" без
задоволення.

2. Справу № 916/60/13-г повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай