ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

0,2

11.11.14 № 910/21599/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Ю.Ф.Сі» до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання договору недійсним, подану

у справі № 910/21599/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»

До 1. Приватного акціонерного
товариства «Ю.Ф.Сі»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бат Трейд Ліга»

Про стягнення 2 287 776,36 доларів США, що
еквівалентно 29 532 431,46 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Ю.Ф.Сі», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бат Трейд
Ліга» про стягнення 2 287 776,36 доларів США,
що еквівалентно 29 532 431,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.14. порушено провадження у
справі № 910/21599/14 та призначено справу
до розгляду.

07.11.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства від
Приватного акціонерного товариства
«Ю.Ф.Сі» надійшла зустрічна позовна
заява до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання договору недійсним.

Якщо позовну заяву за зустрічним
позовом подано з порушенням вимог,
викладених у статтях 54-58 ГПК України
господарський суд повертає позовну
заяву на підставі статті 63 ГПК України.

Подана Приватним акціонерним
товариством «Ю.Ф.Сі» зустрічна позовна
заява про визнання договору недійсним
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

До зустрічної позовної заяви № б/н від
б/д в якості доказу сплати судового
збору додано квитанцію № 530 від 07.11.14. з
якої вбачається, що судовий збір в сумі
12,18 грн. сплачено за позовом ПАТ
«Ю.Ф.Сі», в той час як Приватним
акціонерним товариством «Ю.Ф.Сі» до
Господарського суду міста Києва подано
зустрічну позовну заяву.

Далі, згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Приватне акціонерне товариство
«Ю.Ф.Сі»звернулось до Господарського
суду міста Києва із зустрічною
позовною вимогою про визнання договору
недійсним, проте, у відповідності до
квитанції № 530 від 07.11.14. Приватним
акціонерним товариством «Ю.Ф.Сі» було
сплачено 12,18 грн. за пред'явлену
немайнову вимогу, замість належним до
сплати 1 218,00 грн.

Згідно з п. 2.21 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.13. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Разом з тим, з доданої до зустрічної
позовної заяви квитанції № 530 від 07.11.14.
вбачається, що вона містить ксерокопію
підпису платника, а тому суд
позбавлений можливості дійти
достовірного висновку з приводу того,
що Приватним акціонерним товариством
«Ю.Ф.Сі» до зустрічної позовної заяви
долучено оригінал зазначеної
квитанції, а не її ксерокопію.

З огляду на все викладене в сукупності,
суд дійшов висновку, що Приватним
акціонерним товариством «Ю.Ф.Сі» не
додано належного доказу сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, тому дана зустрічна позовна
заява підлягає поверненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача
за зустрічним позовом на те, що при
повторному зверненні з даною
зустрічною позовною заявою до суду,
йому необхідно подати докази
зарахування сплаченого судового збору
в доход Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
57 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» про
визнання договору недійсним повернути
без розгляду.

Суддя
Т.М.
Ващенко