ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.
Справа № 923/1245/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Межерицькій О.С., розглянувши
справу

за позовом: Агрофірми-радгоспу
"Білозерський", Білозерський район, с.
Дніпровське

до: Колективного підприємства
"Промжилбуд", смт. Білозерка

про стягнення 1697500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Жук Ю.В., представник, дов.
№ 1115 від 22.08.2014 р.;

Вишнякова В.М.,
представник, дов. № 1569 від 29.10.2014р.;

Чабан О.Г., представник,
дов. № 1570 від 29.10.2014р;

Кошелєв А.В., представник, дов. № 1 від
01.09.2014р;

від відповідача - Валігурський Г.Ю.,
представник, дов. № 29/10 від 29.10.2014р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Агрофірма-радгосп
"Білозерський", Херсонська обл., с.
Дніпровське, ) звернувся
з позовом, в якому просить суд стягнути
з відповідача (Колективне підприємство
"Промжилбуд", Херсонська обл., смт.
Білозерка, код ЄДРПОУ 14117 грн.,
які були отримані останнім без
достатньої правової підстави за
відсутності будь-яких господарських
правовідносин.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що протягом
квітня-травня 2013р. ним було здійснено
платежі КП "Промжилбуд" на суму 1697500 грн.
без будь-яких правових підстав.

Відповідно до призначення платежів, що
містяться в банківських виписках,
зазначені кошти перераховано на
підставі листа від 26.04.2003р., який у
позивача відсутній.

При цьому, будь-які господарські
правовідносини, у тому числі й
договірні, на виконання яких могли бути
перераховані грошові кошти між
сторонами відсутні.

Претензію з вимогою сплати
безпідставно одержаних коштів та
направлений акт взаємозвірки
розрахунків по господарських
операціях, що мали місце між сторонами,
відповідач залишив без відповіді та
реагування, що змусило позивача
звернутися до суду за захистом
порушеного права.

Відповідач в наданому відзиві позов не
визнає, вважає його безпідставним та
просить господарський суд відмовити в
його задоволенні.

Посилається на наявність між сторонами
господарських відносин на підставі
укладеного 01.05.2012р. договору поставки №
1/05.

Відповідно до умов зазначеного
договору, позивач (постачальник)
зобов'язався відвантажити відповідачу
(покупець) сільськогосподарську
продукцію (фрукти) в кількості та
асортименті, що вказуються в накладних
на постачання товару.

Умовами договору передбачено, що
оплата за товар проводиться 100%
попередньою оплатою та підставі
виставленого рахунку або накладних на
постачання товару.

Для проведення оплати підлягаючого
поставці товару, постачальником було
виставлено покупцю рахунки-фактури: №
СФ-0000173 від 11.05.2014р. на суму 3 млн. грн.; №
СФ-0000180 від 18.05.2012р. на суму 3 млн. грн.; №
СФ-0000190 від 31.05.2012р. на суму 2600 тис. грн.,
всього на суму 8600 тис. грн.

Зазначені рахунки було оплачено згідно
платіжних доручень: № 11 від 11.05.2012р. на
суму 3 млн. грн.; № 23 від 18.05.2012р. - 3 млн.
грн.; № 25 від 31.05.2012р. - 2600 тис. грн.

У зв'язку з невиконанням агрофірмою
договірних зобов'язань в частині
поставки фруктів у передбаченій в
рахунках кількості, відповідач
звернувся до позивача з листом за вих.
№ 26/04 від 26.04.2013., з вимогою про часткове
повернення перерахованих коштів в сумі
7784042 грн. 17 коп., частина з яких, що
складає 1697500 грн. була повернута
покупцю, тобто КП "Промжилбуд".

31 грудня 2013р. між постачальником та
покупцем було підписано акт
взаємозвірки розрахунків, згідно з
якими встановлено, що розрахунки за
договором поставки № 1/5 від 01.05.2012р.
станом на 31.12.2013р. закриті.

Позивач, не погоджуючись з наданими
відповідачем запереченнями, зауважив,
що договір поставки № 1/5, на який
посилається відповідач, ним не
укладався і є підробленим колишнім
директором АФ "Білозерський" ОСОБА_6,
звільненого з посади у лютому 2014р.

При засвідчені договору використано
печатку агрофірми-радгоспу
"Білозерський", яка при звільнені
директора не була передана новому
керівнику і залишилася в користуванні
звільненого керівника.

Факт втрати гербової печатки
агрофірми-радгоспу "Білозерський"
підтверджено відповідною заявою,
опублікованою 28.02.2014р. в місцевому
печатному органі - газеті
"Придніпровська зірка".

На думку позивача, зазначені факти не
виключають можливості укладення від
імені позивача договору поставки
колишнім керівництвом із зазначенням
дати у періоді часу, коли звільнений
директор обіймав посаду на законних
підставах.

У період з 20.02.2012р. та на дату вирішення
спору сторони здійснювали
господарські операції з надання послуг
на поставки товару на суму більш як 50
млн. грн.

Виходячи з аналізу загального обсягу
зобов'язань, що існували між сторонами,
виявлено безпідставні перерахування
на користь відповідача грошових
коштів, стягнення яких є предметом
заявленого позову.

При цьому, аналіз та дослідження цих
правовідносин, аналіз виконаних
зобов'язань та проведених розрахунків
по них, враховуючи їх значний обсяг є
значним та складним і потребує
спеціальних знань.

Спеціальних знань також потребує
з'ясування питання щодо встановлення
періоду виконання підписів та
відбитків печаток на договорі поставки
№ 1/5 від 01.05.2012р. та акті взаємозвірки
від 31.12.2013р., на наявність яких
посилається відповідач як на підставу
своїх доводів і заперечень.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
22, 41 ГПК України, посилаючись на пункт 10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", з
метою з'ясування питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, позивач
звернувся з клопотанням про
призначення і проведення судових
експертиз - криміналістичної
(технічної) експертизи документів та
економічної (бухгалтерської)
експертизи.

Відповідач проти заявленого
клопотання заперечує, посилаючись на
те що, предмет позову обмежений
стягненням безпідставно набутих
коштів, які, як на думку позивача, були
перераховані по неіснуючих
зобов'язаннях.

Натомість факт існування
господарських правовідносин, з яких
випливає зобов'язання по поверненню
заявленої до стягнення суми,
підтверджується укладеним між
сторонами договором поставки від
01.05.2012р. № 1/5, який в установленому
законом порядку не визнаний недійсним,
отже є обов'язковим для його учасників.

Відтак, відповідач вважає, що заявлена
до стягнення сума не є безпідставно
набутою, була перерахована
відповідачем позивачу як попередня
оплата за підлягаючий поставці товар і
повернута у зв'язку з невиконанням
позивачем договірних зобов'язань по
відвантаженню цього товару.

Таким чином, вважає свої заперечення
доведеними належними доказами, які є
достатніми для вирішення спору і
винесення рішення.

Надавши оцінку доводам сторін, суд
задовольняє заявлене клопотання
частково - в частині призначення
судової бухгалтерської експертизи,
врахувавши наступне.

За приписами статей 32 та 34 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
способами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в
частині призначення криміналістичної
експертизи, суд виходить з презумпції
правомірності правочину. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. (ст. 204
ЦК України). Предметом позовної вимоги
є стягнення грошових коштів, які
позивач вважає безпідставно
перерахованими, оскільки правова
підстава для їх перерахування відсутня
і не відображена в регістрах
бухгалтерського обліку по здійснених
за період з 01.05.2012р. по теперішній час
господарських операціях.

Встановлення факту перерахування цих
коштів у складі попередньої оплати на
виконання саме умов договору поставки
№ 1/5 від 01.05.2012р. і їх повернення у
зв'язку з невиконанням позивачем
договірних зобов'язань по поставці
фруктів по цій угоді у складі
загального обсягу здійснених
господарських операцій потребує
дослідження значного обсягу
документів первинного бухгалтерського
обліку і спеціальних знань.

В той же час з'ясування питання
документального підтвердження
наявності або відсутності підстав для
набуття відповідачем заявленої до
стягнення суми має значення для
правильного вирішення справи.

Визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд враховує положення
пункту 1.5 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
30.12.2004р. №144/5), згідно з яким експертизи,
як правило, проводяться за зонами
регіонального обслуговування, і
доручає проведення судової
бухгалтерської експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, Одеська область, м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21.

У судовому засіданні оголошувалися
перерви до 30.10.2014р. та 05.11.2014р. з метою
необхідності надання позивачу
можливості для ознайомлення з поданими
відповідачем в обґрунтування своїх
заперечень письмовими доказами, а
також з метою створення сторонам
можливості для реалізації права щодо
подання питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом.

Зважаючи на призначення судової
бухгалтерської експертизи,
провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Для роз'яснення питань, що виникли при
рішенні спору і потребують спеціальних
знань, призначити судову бухгалтерську
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21.

3. Попередити експерта (тів), який (які)
будуть приймати участь у проведенні
судової бухгалтерської експертизи про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача.

5. На вирішення судової бухгалтерської
експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документами
первинного бухгалтерського обліку
агрофірми-радгоспу "Білозерський"
наявність господарських операцій з ПП
"Промжилбуд" (відповідач), пов'язаних з
виконанням укладеного між сторонами
договору поставки № 1/5 від 01.05.2012р.;

- Чи здійснювались поставки фруктів
(яблуко, черешня, персик, абрикос)
протягом 2012р. на виконання договору
поставки № 1/5 із проведенням цих
операцій в регістрах бухгалтерського
обліку;

- Чи відвантажувалися позивачем
відповідачу у період збору врожаю 2012р.
фрукти - черешня, абрикос, персик,
яблуко в рахунок здійсненої
відповідачем попередньої оплати
згідно рахунків-фактур № СФ-0000173 від
11.05.2014р. на суму 3 млн. грн.; № СФ-0000180 від
18.05.2012р. на суму 3 млн. грн.; № СФ-0000190 від
31.05.2012р. на суму 2600 тис. грн. із
проведенням цих операцій в документах
первинного бухгалтерського обліку;

- Чи існував станом на 26.04.2013р. (на дату
звернення відповідача до позивача з
листом за вих. № 26/04) борг
агрофірми-радгоспу "Білозерський"
перед ПП "Промжилбуд" в сумі 1697500 грн.,
правові підстави походження якого не
підтвердженні наявністю
цивільно-правових (господарських)
відносин та документами первинного
бухгалтерського обліку.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Після усунення обставин, що зумовили
зупинення, провадження у справі буде
поновлено.

8. Копію ухвали направити сторонам,
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21.

Суддя
Н.О. Задорожна