м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демос-Буд»
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Андрієвська
О.В.(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 20 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
20 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 907 від 18.08.2014 року до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демос-Буд»
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги про стягнення грошових коштів
за порушення зобов'язань в сумі 26 280,00
грн. (двадцять шість тисяч двісті
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання за договором № 1928/24/14-13 на
ремонт автоматичних дверей від 28.10.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 29.09.2014 року.
12 вересня 2014 року до Господарського
суду м. Києва від Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» надійшли
додаткові документи оформлені
супровідним листом № 1121, які були
долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року розгляд справи
було відкладено у зв'язку з неявкою
представника відповідача до 20.10.2014
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-
28 жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№ 1928/24/14-13 на ремонт
автоматичних дверей (належним чином
засвідчена копія угоди міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір поставки), відповідно до п. 1.1.
якого Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується на власний ризик та
своїми силами виконати роботи з
ремонту автоматичних дверей на
центральній прохідній ПАТ «АК
«Київводоканал» за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизьська, 1-а.
Позивач зазначив, що відповідно до умов
Договору Замовник здійснює попередню
оплату вартості робіт в сумі 26 280,00 грн.,
проте відповідач після отримання
оплати, роботи не виконав, у зв'язку з
чим у останнього утворилася
заборгованість за Договором у вигляді
отриманих грошових коштів за
невиконані зобов'язання в розмірі 26 280,00
грн., які, за твердженнями позивача,
відповідач утримує безпідставно,
оскільки правова підстава їх утримання
відпала з підстав відмови позивача від
Договору в порядку ст. 849 Цивільного
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як вже було встановлено судом, 28 жовтня
2013 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 1928/24/14-13 згідно
п. 1.1. якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується на власний
ризик та своїми силами виконати роботи
з ремонту автоматичних дверей на
центральній прохідній ПАТ «АК
«Київводоканал» за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизьська, 1-а.
За п. 2.2. Договору строком виконання
робіт є 14 (чотирнадцять) календарних
днів з моменту здійснення Замовником
Згідно з платіжним дорученням № 2036 від
03.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал» сплатило на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демос-Буд» грошові
кошти в розмірі 26 280,00 грн., що свідчить
про повну оплату робіт відповідно до
п.п. 3.1., 3.2. Договору, виконавши таким
чином в повному обсязі взяті на себе
Виходячи із вищевикладених обставин,
Виконавець мав виконати роботи не
пізніше 17 грудня 2013 року, однак
останній, відповідно до матеріалів
справи, в установлений Договором
термін робіт не виконав.
27 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал» надіслало Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Демос-Буд» вимогу № 437/12, в якій
просило протягом 7 днів з дня отримання
вимоги повернути сплачені кошти
відповідно до договору № 1928/24/14-13 на
ремонт автоматичних дверей від
28.10.2013 року в сумі 26 280,00 грн.
Крім того, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал» надіслало
повідомлення № 436/12 від 27.02.2014 року про
відмову від договору
№ 1928/24/14-13 від 28.10.2013 року Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Демос-Буд», в зв'язку з тим, що
відповідач належним чином не виконав
взятого на себе зобов'язання за
договором № 1928/24/14-13 на ремонт
автоматичних дверей від 28.10.2013 року.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків
У відповідності до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п. 4.2.2. Договору, якщо
виконавець своєчасно не розпочав
роботи, виконує їх настільки повільно,
що закінчення їх у строк стає явно
неможливим або не виконав роботи у
встановлений строк - Замовник має право
відмовитися від договору і вимагати
відшкодування збитків (в т.ч.
повернення грошових коштів, сплачених
Виконавцю за виконання робіт) у
встановленому чинним законодавством
Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що доказів виконаних робіт по
Договору, до суду не представлено, з
урахуванням неналежного виконання
зобов'язань за Договором щодо ремонту
автоматичних дверей, обґрунтованими є
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за Договором в сумі 26
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демос-Буд»
літ. «Г», оф. 27), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: 26 280,00 грн. (двадцять
шість тисяч двісті вісімдесят гривень)
та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень).
Копію даного рішення направити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало