overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справа № 5023/3611/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП
ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №5023/3611/12 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1 за його заявою.

Постановою суду від 23.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 25.11.2014 р. о(об) 10:40.

30.10.2014 р. від кредитора - АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх.№ 37931 від 30.10.2014 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 25.11.2014 р. о(об) 10:40 провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора -
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 37931 від 30.10.2014 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.2014 р. о(об) 10:40 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом
Харківської області справи №5023/3611/12.

Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/3611/12, розгляд якої відбудеться 25.11.2014 р. о(об) 10:40 в приміщенні господарського суду
Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3535/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом: Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС" , м.
Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року на адресу суду від стягувача - Харківської міської ради надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду у даній справі в частині, оскільки судом було помилково вказано "до договору оренди землі, зареєстрованого 04 грудня 2004 року за №69100/04", замість "до договору оренди землі, зареєстрованого 02 грудня 2004 року за №69100/04".

Розглянувши заяву стягувача про виправлення описки у рішенні суду, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі №922/3535/14 позовні вимоги
Харківської міської ради задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 02 грудня 2004 року за №69100/04 шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Проте, у резолютивній частині судового рішення судом була допущена описка та помилково вказано "Додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 04 грудня 2004 року за №69100/04", замість
"Додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 02 грудня 2004 року за №69100/04".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятої ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі №922/3535/14, зазначивши
"Додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 02 грудня 2004 року за №69100/04".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі
№922/3535/14 задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі
№922/3535/14, зазначивши "Додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 02 грудня 2004 р. за №69100/04".

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного Фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
"Північ, ЛТД", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

представника УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова - Медведєва С.І., довіреність №10124-07/26 від 10.07.2014 р.

ліквідатора - Гриценка І.П., свідоцтво
№1215 від 04.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.09.2014 р. ТОВ - фірма "Північ, ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

03.11.2014 р. до суду надійшов поточний звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, поточний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються належні заходи з ліквідації банкрута.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточний звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточний звіт ліквідатора (вх.№38147 від 03.11.2014 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/2958/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Криница", м. Мінськ про стягнення 1 169 949,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Криница", суму основного боргу в розмірі 99 935,05 доларів США за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом № 23 від 21.01.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. провадження у справі № 922/2958/14 зупинено у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки
Білорусь про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/2958/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2958/14 поновити.

Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "04" листопада 2014р. о 10:00 год.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/1704/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.
Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 6273 грн. 54 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Іншин О.І. (довіреність № 36 від 11.08.2014року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 6273 грн. 54 коп., в тому числі 5208 грн. 64 коп. за спожиту теплову енергію за договором № 442-Т від 01.03.2013року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 389 грн. 36 коп. пені, 574 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 101 грн. 30 коп. 3% річних.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми інфляційних збитків, а також пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232
Господарського процесуального кодексу
України та умов укладеного між сторонами договору № 442-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.03.2013року щодо порядку та строків розрахунків
(коли зобов'язання мало бути виконано).

3. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" листопада 2014 р.
Справа № 911/637/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА", м. Київ

до Малого приватного підприємства
"Альтаїр", Київська обл., смт Рокитне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними актів та стягнення коштів

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Лилак Т.Д.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області у складі колегії суддів: суддя Наріжний С.Ю. - головуючий, судді Бацуца В.М. та Лилак Т.Д. перебуває справа № 911/637/13-г за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" до
Малого приватного підприємства
"Альтаїр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними актів та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), у зв'язку з чим, ухвалою суду від 14.07.2014 р. було зупинено провадження у справі до закінчення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

27.10.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області з експертної установи надійшов лист № 10948/14-42/11998/14-53 від 24.10.2014 р. разом з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку та матеріалами справи № 911/637/13-г.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/637/13-г.

2. Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань №3).

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням повідомлення експерта.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Наріжний С.Ю.

судді
Бацуца В.М.

Лилак Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Справа № 910/19733/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 910/19733/14

за позовом Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранчо ЛТД", м. Бровари

про стягнення 43637,36 грн.,

що надійшла до господарського суду
Київської області в порядку ст.ст. 15, 17
ГПК України з господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" грудня 2014 р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- суду заяву, якою уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши окремо заявлені до стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу на юридичну адресу: (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Шолом-Алейхема, буд. 87, кв. 1) копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази направлення вказаної кореспонденції.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- докази належного виконання зобов'язання за договором від 01.11.2011р. № 04/11/11 щодо виплати винагороди (роялті) за публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм а також а також зафіксованих у відеограмах виконань;

- контррозрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4211/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР",

01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул.
Будіндустрії, буд. 5

01013, м. Київ, вул. Пирогова, 10В, оф. 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2",

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м.
Сквира, вул. Леніна, буд. 22

про стягнення 199 343,86 грн.

за участю представників:

позивача - Крепель Д.І. (довіреність від 19.08.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2014 розгляд справи відкладено на 04.11.2014.

У судовому засіданні 04.11.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4211/14 на 18 листопада 2014 року о 16 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м.
Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 01.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Справа
№ 924/1648/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО" с.
Бражинці Полонського району

про стягнення 393734,27 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:20год. "18" листопада 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в матеріали справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; довіреності, зазначені у накладних; нормативне обгрунтування нарахування пені на суму несплаченого завдатку; обгрунтування стягнення інфляційних втрат, з урахуванням того, що сума заборгованості визначається еквівалентно гривні по курсу дол. США на момент звернення до суду з позовом; докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); у разі непогодження з розрахунком заявленої до стягнення суми - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., м.
Старокостянтинів, вул. Попова, 30, кв. 11);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., с.
Бражинці Полонського району, вул.
Колгоспна, 2)