м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23691/14 11.11.14

за заявою №02-37/85-3139 від 21.10.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу наказу на
примусове виконання рішення від
21.02.2014р. Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі №03/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь,
код НОМЕР_1

про стягнення 92 591,05 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ганага А.С. - пров.юр.конс.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», м.Київ звернулось із
заявою №02-37/85-3139 від 21.10.2014р. до
господарського суду міста Києва про
видачу наказу на примусове виконання
рішення від 21.02.2014р. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків по справі №03/14.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду, яке не виконано добровільно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення третейського суду,
може бути пред'явлений до примусового
виконання в строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою від 30.10.2014р. господарського
суду міста Києва призначено розгляд
заяви №02-37/85-3139 від 21.10.2014р.
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу наказу на
примусове виконання рішення від
21.02.2014р. Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі №03/14 на 11.11.2014р.

Позивач (заявник) в судовому засіданні
11.11.2014р. надав витребувані судом
документи, а також підтримав вимоги,
викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання 11.11.2014р.
не з'явився, представника не направив,
проте за висновками суду був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду заяви з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Статтею 29 Цивільного кодексу України
передбачено, що місцем проживання
фізичної особи є житло, в якому вона
проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у справі витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцем проживання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на теперішній
час є: АДРЕСА_1.

На виконання приписів чинного
законодавства, господарським судом
міста Києва направлено на зазначену
адресу відповідача засвідчену копію
ухвали від 30.10.2014р.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Поштова кореспонденція, направлена
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за
адресою, яка міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, була
повернута до господарського суду міста
Києва з відміткою про вибуття адресата
з вказаної адреси.

Враховуючи, що направлення
господарським судом поштової
кореспонденції здійснювалось за
адресою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, приймаючи
до уваги реєстри відправлення поштової
кореспонденції господарського суду
міста Києва, суд дійшов висновку про
належне сповіщення відповідача про
дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно із ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, а
також матеріали третейської справи
№03/14 Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення 92 591,05
грн., суд дійшов висновку, що заява
№02-37/85-3139 від 21.10.2014р Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу наказу підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з ч.3 ст.1229 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст.12210
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви №02-37/85-3139 від 21.10.2014р.
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу наказу на
примусове виконання рішення від
21.02.2014р. Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі №03/14, постановленого
третейським суддею Ярошовець В.М.,
вказане рішення компетентним судом
скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом та склад
третейського суду відповідав вимогам
статей 16-18 Закону України «Про
третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом також не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.12211 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказів
виконання добровільно боржником
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі №03/14 не надано, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" та видати наказ на
виконання рішення від 21.02.2014р. Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№03/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49,
86,1227, 12210, 12211 Господарського
процесуального кодексу України, ст.57
Закону України «Про третейські суди»,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №02-37/85-3139 від 21.10.2014р. Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу наказу на примусове
виконання рішення від 21.02.2014р. Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№03/14 задовольнити.

Видати накази на виконання рішення від
21.02.2014р. Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі №03/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
про стягнення 92 591,05 грн. наступного
змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області 03
липня 2002 року, зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний
код 00039019) заборгованість по договору
кредиту в сумі 85722 (вісімдесят п'ять
тисяч сімсот двадцять дві) гривень 40
копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області 03
липня 2002 року, зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний
код 00039019) третейський збір в сумі 1257
(одна тисяча двісті п'ятдесят сім)
гривень 22 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, ) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1827 грн.

Суддя
М.О. Любченко