Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________
Тел. 69-81-66, факс 77-44-62
11 листопада 2014 року
№927/905/14
Господарський суд Чернігівської
області в особі судді Блохiної Ж.В.,
розглянувши матеріали скарги від 14.10.2014
міста Чернігова (вул. Шевченка, 1, м.
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів,
господарського суду Чернігівської
у справі №927/905/14 за позовом:
заступника прокурора
вул. Шевченка, 1, м.
позивача: Чернігівської міської
вул. Магістратська, 7, м.
до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
вул. Ушинського, 18, м.
про повернення земельної
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з'явився,
від відповідача (боржника): не з'явився,
від відділу ДВС: не з'явився,
за участю: Шпак М.В. - старшого прокурора
відділу прокуратури міста Чернігова,
посвідчення НОМЕР_1 від 22.07.2013 року,
Заступником прокурора міста Чернігова
подано скаргу на дії Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, в якій просить:
1. Визнати недійсною постанову
заступника начальника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 26.09.2014 року, якою відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області №927/905/14 від
2. Зобов'язати Новозаводський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі наказу
господарського суду Чернігівської
області №927/905/14 від 25.07.2014 року.
Згідно статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
Представник позивача (стягувача) в
судове засідання не з'явився. Позивач
(стягувач) заяв та клопотань не
надіслав; про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Представник відповідача (боржника) в
судове засідання не з'явився.
Відповідач (боржник) заяв та клопотань
не надіслав. Копія ухвали суду від
28.10.2014 року, направлена на адресу
боржника повернулася до суду з
довідкою Укрпошти, в якій зазначена
причина повернення: „за зазначеною
Представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився. Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції надіслав на адресу суду
пояснення, в яких вважає скаргу
прокуратури необґрунтованою і просить
суд відмовити в її задоволенні.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, суд вважає за
можливе, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглянути скаргу у
відсутність представників позивача
(стягувача), відповідача (боржника) та
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, за
наявними в справі матеріалами.
Прокурор в судовому засіданні
підтримує скаргу і просить її
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд встановив наступне.
08.07.2014 року господарським судом
Чернігівської області прийнято
рішення по справі №927/905/14 за позовом
заступника прокурора міста Чернігова в
інтересах держави в особі позивача
Чернігівської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009" про
повернення земельної ділянки, яким
позов задоволено повністю.

Суд вирішив:

„1. Позов задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009" (вул.
Ушинського, буд. 18, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 37021822) повернути
Чернігівській міській раді (вул.
Магістратська, 7, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 14227121) земельну
ділянку площею 0,8476 га, розташовану по
проспекту Миру в Чорторіївському
ровчаку в м. Чернігові (кадастровий
номер :01:023:0046), нормативно-грошова
оцінка якої становить 1 490 335,08 грн.,
яка передавалась в оренду на підставі
договору №2962 від 31.12.2010 року, шляхом
підписання акту прийому-передачі
земельної ділянки.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009" (вул.
Ушинського, буд. 18, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 37021822) до
державного бюджету (р/р 3002,
отримувач - УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, МФО 853592,
ідентифікаційний код 38054398, Банк -
ГУДКСУ у Чернігівській області,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної
класифікації 22030001) 29806,70 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.".

Рішення набрало законної сили 25.07.2014
року.

На виконання даного рішення
господарським судом Чернігівської
області 25.07.2014 року були видані накази,
зокрема, наказ, яким приписано
товариству з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009" (вул.
Ушинського, буд. 18, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 37021822) повернути
Чернігівській міській раді (вул.
Магістратська, 7, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 14227121) земельну
ділянку площею 0,8476 га, розташовану по
проспекту Миру в Чорторіївському
ровчаку в м. Чернігові (кадастровий
номер :01:023:0046), нормативно-грошова
оцінка якої становить 1 490 335,08 грн.,
яка передавалась в оренду на підставі
договору №2962 від 31.12.2010 року, шляхом
підписання акту прийому-передачі
земельної ділянки.

Даний наказ було направлено на адресу
Чернігівської міської ради.

Заявою №3-24/1091 від 22.09.2014 року
Чернігівська міська рада звернулась до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції за
примусовим виконанням рішення з
наказом №927/905/14 від 25.07.2014 року, яким
приписано товариству з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009"
повернути Чернігівській міській раді
земельну ділянку площею 0,8476 га,
розташовану по проспекту Миру в
Чорторіївському ровчаку в м. Чернігові,
шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки.

26.09.2014 року заступником начальника
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції винесена
постанова ВП №44881623, якою на підставі п.
4 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про
виконавче провадження" відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №927/905/14 від 25.07.2014 року, яким
приписано товариству з обмеженою
відповідальністю „Кселен-2009"
повернути Чернігівській міській раді
земельну ділянку площею 0,8476 га,
розташовану по проспекту Миру в
Чорторіївському ровчаку в м. Чернігові
шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки.

В мотивувальній частині постанови, з
посиланням на п.2 ст. 20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження"
зазначено, що оскільки відповідно до
виконавчого документа місцем
виконання рішення вважається адреса по
проспекту Миру, виконавчий документ
пред'явлено до органу державної
виконавчої служби не за місцем
виконання рішення.

Суд дійшов висновку про те, що скарга
заступника прокурора міста Чернігова
на дії Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції є правомірною і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України „Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У статті 1 Закону України „Про
виконавче провадження" зазначено, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з наказу суду від 25.07.2014
року №927/905/14, ТОВ „Кселен-2009"
зобов'язано повернути Чернігівській
міській раді земельну ділянку площею
0,8476 га, розташовану по проспекту Миру в
Чорторіївському ровчаку в м. Чернігові,
шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки.

Чинне законодавство, у тому числі
Земельний кодекс України, Закону
України „Про оренду землі" не
передбачає необхідності підписання
акту прийому-передачі земельної
ділянки саме за її місцезнаходженням, в
даному випадку - Чорторіївський ровчак
по проспекту Миру в м. Чернігові. Хоча
Новозаводський відділ Державної
виконавчої служби вважає, що саме у
Чорторіївському ровчаку має бути
складений акт приймання-передачі
земельної ділянки, а відтак, виконавчі
дії мають здійснюватись державним
виконавцем за місцем проведення таких
дій.

Таке твердження виконавчої служби не
відповідає чинному законодавству.

Згідно частини 1 статті 25 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За приписами частин 1 статті 20 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У частині 2 статті 20 вищевказаного
Закону зазначено, що виконання рішення,
яке зобов'язує боржника вчинити певні
дії, здійснюється державним виконавцем
за місцем проведення таких дій.

Боржник, особа яка має повернути
Чернігівській міській раді земельну
ділянку, є - ТОВ „Кселен-2009", яке
зареєстровано у м. Чернігові по вул.
Ушинського, 18.

Оскільки акт прийому-передачі
земельної ділянки може бути підписаний
за місцем знаходження боржника,
стягувач скористався своїм правом,
передбаченим ст. 20 Закону України „Про
виконавче провадження", пред'явивши
виконавчий документ до виконання в
орган державної виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника -
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Відтак, суд доходить висновку про те, що
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби, відмовляючи
стягувачу в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 25.07.2014 року
№927/905/14, діяв з порушенням статей 20,26
Закону України „Про виконавче
провадження".

Відповідно до підпункту 9.13 пункту 9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що скарга заступника
прокурора міста Чернігова підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В :

1. Задовольнити скаргу заступника
прокурора міста Чернігова на дії
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції повністю.

2. Визнати недійсною постанову
заступника начальника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 26.09.2014 року, якою відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області №927/905/14 від
25.07.2014 року.

3. Новозаводському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області №927/905/14 від
25.07.2014 року, яким приписано товариству з
обмеженою відповідальністю
„Кселен-2009" (вул. Ушинського, буд. 18, м.
Чернігів, ідентифікаційний код 37021822)
повернути Чернігівській міській раді
(вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 14227121) земельну
ділянку площею 0,8476 га, розташовану по
проспекту Миру в Чорторіївському
ровчаку в м. Чернігові (кадастровий
номер :01:023:0046), нормативно-грошова
оцінка якої становить 1 490 335,08 грн.,
яка передавалась в оренду на підставі
договору №2962 від 31.12.2010 року, шляхом
підписання акту прийому-передачі
земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили в день її
винесення.

Суддя
Ж.В.Блохіна

11.11.14