ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1659/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу та
доповнення до апеляційної скарги
Державного підприємства "Львівський
державний завод "ЛОРТА", м. Львів, № 562-1334
від 15.08.2014

на рішення господарського суду
Львівської області від 04.08.14

у справі № 914/1659/14

за позовом: Спільного
українсько-польського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес - Україна", с.
Чишки Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача: Державного
підприємства "Львівський державний
завод "ЛОРТА", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Управління Служби безпеки
України у Львівській області, м. Львів

про заборону вчинення перешкод в
користуванні власністю(майном)

За участю представників сторін:

ліквідатор: Войчеховський М.;

від позивача: Лисович І.І. - представник
(довіреність б/н від 01.06.14);

від відповідача: Гуменна Г.А. -
представник (довіреність №562-11 від
09.01.14);

від третьої особи: Бриняк О.М.-
представник (довіреність в матеріалах
справи).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 04.08.14 у справі №
914/1659/14 (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги
Спільного українсько-польського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес -
Україна" до Державного підприємства
"Львівський державний завод "ЛОРТА"
задоволено повністю.

З даним рішенням не погоджується
відповідач, ДП "Львівський державний
завод "ЛОРТА", оскаржив його в
апеляційному порядку. Скаржник вважає,
що оскаржуване рішення є незаконним та
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що з витягу
ЄДР від 07.05.2014 у відповідній графі від
імені юридичної особи СП ТзОВ «Гермес
Україна» зазначена ОСОБА_7, як керівник,
підписант та голова комісії з
припинення або ліквідатор. Подання
даної позовної заяви та довіреність на
представництво інтересів в суді від
імені СП ТзОВ «Гермес Україна»
здійснювались Лисовичем І.І. на
підставі Довіреності від 01.01.2014,
виданої від імені та підписаної
головою комісії з припинення ОСОБА_7
(інше прізвище ніж у Витягу з ЄДР). Тому
скаржник вважає, що дана довіреність на
представництво є неналежно оформленою,
що є порушенням норм ст. 244 ЦК України та
ст. 28 ГК України, оскільки довіреність
від імені підприємства позивача
юридично правильно мала бути видана
від імені та за підписом голови комісії
ОСОБА_7, а не «ОСОБА_7», як має місце
фактично. На підставі наведеного у
апеляційній скарзі та у доповненні до
неї, скаржник просить суд апеляційної
інстанції скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 04.08.2014 у справі № 914/1659/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

26.08.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Державного підприємства "Львівський
державний завод "ЛОРТА", м. Львів, № 562-1334
від 15.08.2014, розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ДП "Львівський
державний завод "ЛОРТА" введено суддів -
Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 24.09.2014.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Михалюк О.В. в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА"
введено суддю - Орищин Г.В.

У судовому засіданні 24.09.2014 розгляд
даної апеляційної скарги відкладено на
29.10.2014 та зобов'язано позивача надати
суду належні докази правомірності
підпису ОСОБА_7 за період перебування
її на посаді голови ліквідаційної
комісії Спільного
українсько-польського підприємства у
формі ТзОВ "Гермес - Україна". На
виконання вимог ухвали суду від 29.10.2014
представник позивача надав суду копію
паспорта ОСОБА_7, копію витягу з ЄДР від
07.08.2012 та від 30.04.2014.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні
судді Мельник Г.І. розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА"
введено суддю - Кравчук Н.М.

В судове засідання 29.10.2014 з'явилися
представники сторін та ліквідатор,
яким права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу,
доповнення до неї, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Львівської
області від 04.08.2014 у справі № 914/1659/14
слід залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Спільне українсько-польське
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гермес-Україна" звернулося в
господарський суд Львівської області з
позовом до Державного підприємства
"Львівський державний завод "ЛОРТА" про
заборону відповідачу та його
представникам вчиняти перешкоди в
користуванні позивачем та його
представниками приміщенням
промислового корпусу № 2, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м.

Позивач стверджує, що згідно з
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 02.04.1998, ліквідаційна комісія
від імені Головного заводу "ЛОРТА"
передала у власність Спільного
українсько-польського підприємства у
формі ТзОВ "Гермес-Україна" нерухоме
майно - частину промислового корпусу за
адресою: м. Львів, вул. Патона, 1,
загальною площею 2 728, 5 кв.м. Отже,
Спільне українсько-польське
підприємство у формі ТзОВ "Гермес -
Україна" є власником приміщення
промислового корпусу № 2, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням від 30.06.1998 № 001534, виданим
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки.
Спірне майно, загальною площею 2 728, 5
кв.м., знаходиться на території
відповідача - ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", за адресою:
м. Львів, вул. Патона, 1.

Як зазначає позивач, службовими
особами відповідача чиняться
перешкоди у здійсненні своїх
повноважень як членів ліквідаційної
комісії, що виявляється у не допуску
останніх на територію ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", де
знаходиться приміщення, належне
позивачу на праві власності. Даний факт
підтверджується актом від 09.07.2014
складений представниками позивача.

Крім того, в матеріалах справи
міститься звернення представника
позивача до відповідача про надання
доступу до спірного приміщення.
Відповідачем надано відповідь про те,
що останній не володіє документами про
відчуження промислового корпусу № 2 на
користь позивача.

10.07.2014 позивач звернувся до відповідача
з заявою про надання пояснень причин не
допуску його представників до спірного
приміщення та припинення вказаних
перешкод. Відповідач 16.07.2014 повідомив
позивача про те, що питання допуску
представників позивача буде
вирішуватися після прийняття
господарським судом Львівської
області рішення у даній справі. У
зв'язку з чим позивач вважає, що його
право, як власника майна, є порушеним та
підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги заперечує,
оскільки Державне підприємство
"Львівський державний завод "ЛОРТА"
проводить діяльність, пов'язану з
державною таємницею. На підставі
державної експертизи, Управління СБУ у
Львівській області надає підприємству
спеціальний дозвіл на провадження
діяльності, пов'язаною з державною
таємницею, відповідно до якого діє
перша категорія режиму секретності.
Відповідно до порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, в органах місцевого
самоврядування, на підприємствах в
установах і організаціях, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.2013 № 939, доступ громадян, осіб
без громадянства та іноземців на
територію підприємства обмежений.
Знаходження та господарська
діяльність підприємств та фірм
приватної власності іноземних держав
на території режимного підприємства не
допускається. Крім того, як зазначає
відповідач, Державне підприємство
"Львівський державний завод "ЛОРТА"
створене згідно наказу
Мінпромполітики України від 29.07.1998 № 261
"Про створення підприємства
"Львівського державного заводу "ЛОРТА".
Тому, до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 02.04.1998, укладеного
ліквідаційною комісією, що діяла від
імені Головного заводу "ЛОРТА" та
позивачем, відповідач не має жодного
відношення, оскільки постановою
Арбітражного суду Львівської області
від 31.09.1996 у справі 2/243 Головний завод
"ЛОРТА" визнано банкрутом, а ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 26.09.2002 Головний завод
"ЛОРТА" ліквідовано без
правонаступника.

В матеріалах справи міститься письмові
пояснення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Служби безпеки України у Львівській
області, де зазначено, що ДП "Львівський
державний завод "ЛОРТА" здійснює свою
діяльність, пов'язану з державною
таємницею, на підставі спеціального
дозволу від 10.06.2014 ЛВ1-2014-36 (термін дії до
09.06.2017) наданого Управлінням СБУ у
Львівській області в порядку,
визначеному положеннями статті 20 ЗУ
"Про Державну таємницю" та вимогами
"Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах,
установах, організаціях",
затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013
№939.

Відповідно до пункту 211
вищезазначеного Порядку, на
підприємстві розроблено Перелік
режимних приміщень (зон, територій) ДП
ЛДЗ "ЛОРТА" (форми згідно з додатком 30
Порядку), який затверджено директором
підприємства 30.10.2013 (обл. №177дск/р).
Згідно з вказаним переліком на ДП "ЛДЗ
"ЛОРТА" для проведення робіт, пов'язаних
з державною таємницею, передбачено 13
режимних приміщень, у 8 з яких
матеріальні носії секретної
інформації зберігаються цілодобово. На
вказані режимні приміщення розроблені
акти їх придатності для проведення
конкретних видів секретних робіт, які в
цілому відповідають вимогам пункту 211
Порядку.

На підприємстві розроблене "Положення
про пропускний та внутрішньооб'єктовий
режими", затверджене 25.11.2011 та ведене в
дію наказом директором заводу.

Вищезазначеним законодавством України
передбачено, що запровадження
пропускного режиму на підприємстві, в
установі, організації, в режимних
приміщеннях (зонах, територіях)
здійснюється з метою запобігання:
проникненню на підприємство, в
установу, організацію та режимні
приміщення (зони, території) сторонніх
осіб; відвіданню без службової потреби
режимних приміщень (зон, територій)
працівниками підприємства, установи,
організації та відрядженими особами;
викраденню матеріальних носіїв
секретної інформації;
несанкціонованому винесенню
(вивезенню) за межі підприємства,
установи, організації або режимних
приміщень (зон, територій), а також
внесенню (ввезенню) до них матеріальних
носіїв секретної інформації; внесенню
(ввезенню) на територію підприємства,
установи, організації аудіо-відео-,
радіо-, фотоапаратури, інших технічних
засобів без відповідного дозволу.

Пропуск транспортних засобів на
режимну територію (зону) здійснюється
відповідно до встановленого на
підприємстві, в установі, організації
пропускного і внутрішньооб'єктового
режиму. Правила внутрішньооб'єктового
режиму розробляються РСО і
затверджуються керівником
підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що пропуск
посадових осіб позивача на територію
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА" можливий у випадку
дотриманням вищевказаних
нормативно-правових актів з питань
державної таємниці.

Статтею 316 ЦК України визначено, що
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з вимогами ст.ст. 317, 319 ЦК
України, власнику належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до статті 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити її право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Вірно встановлено господарським судом
Львівської області, що 02.04.1998 між
Головним заводом "ЛОРТА" в особі його
ліквідаційної комісії та Спільним
українсько-польським підприємством у
формі ТзОВ "Гермес-Україна" укладено
договір купівлі-продажу частини
промислового корпусу № 2, загальною
площею 2 728, 5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.
Вказаний договір не оспорювався та на
час розгляду справи є чинним. Право
власності позивача на вказане
приміщення підтверджується
реєстраційним посвідченням від 30.06.1998
№ 001534. 22.02.2008. Позивачу видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, як дублікат на реєстраційне
посвідчення від 30.06.1998, позивачем
отримано 18.06.2014 витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ ЕЕЕ 024960 про реєстрацію права
власності на вказане приміщення.

Крім того, 18.05.1998 між позивачем та
Львівським державним концерном ЛОРТА
укладено договір № 01.05-98 щодо
знаходження позивача на території
належній на сьогодні відповідачу та їх
взаємовідносин.

Факт не допуску представників позивача
до належного йому приміщення
підтверджується актом від 09.07.2014
складеним представниками позивача та
листом від 16.07.2014 в якому відповідач
повідомив позивача про те, що питання
допуску представників позивача буде
вирішуватися після прийняття
господарським судом Львівської
області рішення у даній справі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
суду про те, що посилання відповідача
на те, що Державне підприємство
"Львівський державний завод "ЛОРТА"
створене 29.07.1998 наказом
Мінпромполітики України № 261 "Про
створення підприємства "Львівського
державного заводу "ЛОРТА", а відтак
останній немає жодного відношення до
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 02.04.1998, укладеного
ліквідаційною комісією, яка діяла від
імені Головного заводу "ЛОРТА". Крім
того, твердження відповідача, що він не
володіє інформацією та документами про
відчуження промислового корпусу № 2 на
користь позивача, є голослівними. Адже,
як вбачається з матеріалів справи,
після створення підприємства
"Львівського державного заводу "ЛОРТА"
в липні - вересні 1998 позивач звертався
до відповідача з листами про надання
дозволу щодо в'їзду на територію
відповідача вантажних автомобілів,
щодо виготовлення перепусток
працівникам позивача, щодо видачі
відповідачем позивачу технічних умов
на опалення корпусу № 2 та технічних
умов на водопостачання. В свою чергу
відповідач виставляв позивачу рахунки
за електроенергію, водопостачання і
каналізацію та за дощову каналізацію
(копії яких знаходяться в матеріалах
справи).

Також, слід звернути увагу, що
посилання відповідача на одну з причин
не допуску позивача до належного йому
на праві власності приміщення є те, що
Державне підприємство "Львівський
державний завод "ЛОРТА" проводить
діяльність, яка пов'язана з державною
таємницею на території якого діє перша
категорія режиму секретності є
безпідставними, оскільки, знаходження
позивача на вказаній території
відповідача визначено умовами
договору № 01.05-98 від 18.05.1998.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що основними доводами
скаржника є те, що з витягу ЄДР від
07.05.2014 у відповідній графі від імені
юридичної особи СП ТзОВ «Гермес
Україна» зазначена ОСОБА_7, як керівник,
а довіреність на представництво
інтересів в суді здійснювалась
Лисовичем І.І. на підставі довіреності
від 01.01.2014, виданої від імені ОСОБА_7
(інше прізвище ніж у Витягу з ЄДР). Тому
скаржник вважає, що дана довіреність на
представництво є неналежно оформленою,
оскільки довіреність від імені
підприємства позивача юридично
правильно мала бути видана від імені та
за підписом голови комісії ОСОБА_7, а не
«ОСОБА_7», як має місце фактично. Слід
звернути увагу, що з копії паспорта
юридично правильно є прізвище ОСОБА_7
Щодо відомостей, де зазначене прізвище
ОСОБА_7, то представник позивача у
судовому засіданні надав усні
пояснення про описку у відповідних
документах. Також, апеляційна
інстанція зазначає, що довіреності на
представництво у суді ніким не
скасовані та не відкликані
ліквідатором, отже дана описка не
спростовує правомірності висновків
місцевого господарського суду.

На підставі викладеного місцевим
господарським судом вірно
проаналізовано та надано оцінку
обставинам справи. Відтак, беручи до
уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 04.08.2014 у
справі № 914/1659/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права. Посилання скаржника, викладені
ним в апеляційні скарзі, висновків
господарського суду Львівської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК
України, для скасування оскаржуваного
рішення.

При поданні апеляційної скарги на
рішення суду судовий збір сплачується
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви (підпункт 2 пункту 2 статті 4
Закону " Про судовий збір"). У судовому
засіданні 24.09.2014 розгляд даної
апеляційної скарги відкладено на 29.10.2014
та зобов'язано позивача надати суду
належні докази правомірності підпису
ОСОБА_7 за період перебування її на
посаді голови ліквідаційної комісії
Спільного українсько-польського
підприємства у формі ТзОВ "Гермес -
Україна". На виконання вимог ухвали
суду від 29.10.2014 представник позивача
надав суду копію паспорта ОСОБА_7, копію
витягу з ЄДР від 07.08.2012 та від 30.04.2014.

Таким чином, скаржник за подання
апеляційної скарги на рішення суду мав
сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00
коп., а сплатив (згідно з платіжного
доручення № 6166 від 14.08.2014) судовий збір
у сумі 625 грн. 00 коп. Отже, зайво
сплачений судовий збір у сумі 16 грн. 00
коп., за подання апеляційної скарги на
рішення суду, підлягає поверненню
скаржнику.

На підставі ст. 49 ГПК України та п.1 ч.1
ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" зайво
сплачений судовий збір за подання
апеляційної скарги підлягає
поверненню скаржнику

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 04.08.2014 у справі
№ 914/1659/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2. Повернути з Державного бюджету
України Державному підприємству
«Львівський державний завод «ЛОРТА»
(79040, м. Львів, вул. Патона, 1 ) судовий збір в сумі 16 грн. 00 коп.,
як сплачений в більшому розмірі за
подання апеляційної скарги на рішення
суду, ніж передбачено законом.

3. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови виготовлено:
03.11.2014

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.