ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3794/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Харків в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, м. Харків та Міністерства
оборони України, м. Київ до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічним позовом
розірвання договору, стягнення коштів
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова, м. Харків про
зарахування коштів за участю :

прокурора - Волик О.Г., посвідчення №
012011 від 30.10.2012 року;

представника позивача (Міністерство
оборони України) - Мазур Л.Б., за
довіреністю № 220/350/д від 04.04.2014 року;

представника позивача (Квартирно -
експлуатаційний відділ м. Харкова) -
Кероп`ян С.Є., за довіреністю № 20 від
08.01.2014 року;

представника відповідача - ОСОБА_2,
особисто;

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до господарського суду
Харківської області в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України з позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
100898,73 грн., загально - експлуатаційні
витрати в сумі 556,92 грн., компенсацію
податку на землю в сумі 1216,15 грн., штраф
в сумі 3026,96 грн. та розірвання договору
оренди № 03/2012/КЕВ від 12.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 29 вересня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 25.09.2014 року від
представника відповідача надійшло
клопотання (вх. № 33479) про відкладення
розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 26.09.2014 року від
представника позивача (Міністерство
оборони України) надійшли пояснення по
справі (вх. № 33546), в яких позивач
підтримує позовні вимоги прокурора та
просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати в сумі 100898,73 грн.,
загально - експлуатаційні витрати в
сумі 556,92 грн., компенсацію податку на
землю в сумі 1216,15 грн., штраф в сумі 3026,96
грн. та розірвати договір оренди №
03/2012/КЕВ від 12.09.2012 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 29.09.2014 року від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (вх. № 33636), в якому
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог та
зобов`язати позивача визнати проведене
зарахування в рахунок орендної плати в
сумі 82089,51 грн., яка складається з
вартості проведеного ремонту покрівлі
даху в сумі 13000,02 грн. та суми зменшення
нарахування орендної плати в розмірі
69089,49 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.11.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 31.10.2014 року
відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 надав зустрічний
позов (вх. № 38033), в якому просить суд
прийняти позовну заяву до розгляду
спільно з первісним позовом.
Зобов`язати відповідача - КЕВ м.
Харкова (позивача за первісним позовом)
провести зарахування в рахунок
орендної плати суму 116776,51 грн., яка
складається з вартості проведеного ФОП
ОСОБА_2 ремонту системи
теплопостачання в сумі 34687,00 грн. та
суми зменшення орендної плати в
розмірі 69089,49 грн. Стягнути з
відповідача - КЕВ м. Харкова (позивача
за первісним позовом) на користь ФОП
ОСОБА_2 сплачений судовий збір.
Відмовити в задоволенні первісного
позову повністю.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року
прийнято зустрічний позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 38033 від
31.10.2014 року) для спільного розгляду з
первісним позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
10.11.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 06.11.2014 року від
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним)
надійшли письмові пояснення (вх. № 39136)
разом із документами для долучення до
матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.11.2014 року від
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним, КЕВ
м. Харкова) надійшло клопотання (вх. №
39223) про повернення зустрічного позову
без розгляду. В судовому засіданні
представник позивача за первісним
позовом (відповідач за зустрічним, КЕВ
м. Харкова) дане клопотання не
підтримував.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.11.2014 року
прокурор надав письмові пояснення (вх.
№ 39495) стосовно порушень інтересів
держави шляхом безоплатного
протиправного користування державним
майном.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.11.2014 року від
представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним, КЕВ
м. Харкова) супровідним листом (вх. №
39693) надійшли документи для долучення
до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 10.11.2014
року підтримав первісні позовні вимоги
в повному обсязі, просив суд первісний
позов задовольнити. Заперечував проти
зустрічних позовних вимог, просив суд
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним, КЕВ
м. Харкова) в судовому засіданні 10.11.2014
року підтримав первісні позовні вимоги
прокурора в повному обсязі, просив суд
первісний позов задовольнити.
Заперечував проти зустрічних позовних
вимог, просив суд відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за первісним
позовом (Міністерство оборони України)
в судовому засіданні 10.11.2014 року
підтримав первісні позовні вимоги
прокурора в повному обсязі, просив суд
первісний позов задовольнити.
Заперечував проти зустрічних позовних
вимог, просив суд відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним) в
судовому засіданні 10.11.2014 року
заперечував проти первісного позову в
повному обсязі, вважає первісні
позовні вимоги необґрунтованими.
Підтримав зустрічні позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд зустрічний
позов задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників сторін,
судом встановлено наступне.

12.09.2012 року між Квартирно -
експлуатаційним відділом м. Харкова
(орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було
укладено договір оренди № 03/2012/КЕВ м.
Харків нерухомого військового майна -
нежитлових приміщень площею 475,99 кв.м. в
будівлі 31 військового містечка, що
знаходиться на балансі КЕВ м. Харків та
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 10.1 договору граничним строком
дії договору встановлений сторонами є
20.08.2015 року включно.

Згідно п. 1.1 Орендодавець передав, а
Орендар прийняв у строкове платне
користування нерухоме військове майно
- нежитлові приміщення в будівлі №?31
зазначеного військового містечка.

Вказані приміщення відповідно до вимог
ст. 765 ЦК України передано відповідачу
згідно двостороннього акту
прийому-передачі від 20.09.2012 року та у
відповідності до акту інвентаризації
орендованого майна від 06.08.2012 року (а.с.
15-16).

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата у
розмірі 100% перераховується орендарем
до спеціального фонду Державного
бюджету на спеціальний рахунок
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харків у територіальному органі
Державного казначейства не пізніше 15
числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.3. Договору Орендар
зобов'язується своєчасно та у повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.9. Договору Орендар
зобов'язується щомісяця до 15 числа
надавати Орендодавцеві інформацію про
перерахування орендної плати за
попередній місяць (копію платіжного
доручення з відміткою обслуговуючого
банку про перерахування орендної плати
до Державного бюджету України).

Відповідно до п. 5.11 Відповідач повинен
здійснювати витрати, пов'язані з
утриманням орендованого майна, у тому
числі фактичні комунальні послуги.

Пункт 5.15 Договору передбачає щомісячне
зобов'язання Орендаря компенсувати
орендодавцю кошти у розмірі частини
податку на землю пропорційно площі
землі, яку займає здане в оренду
нерухоме Майно, а також прилегла до
будівлі чи споруди земельна ділянка
площею 209,56 кв. м., на яку Орендарю
відповідно до чинного законодавства
надається право користування для
досягнення мети оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач за первісним позовом взяті
на себе зобов'язання за договором
оренди щодо сплати орендної плати,
загально - експлуатаційних витрат та
компенсації податку на землю належним
чином не виконав.

Так, станом 01.08.2014 року у відповідача за
первісним позовом існує
заборгованість перед КЕВ м. Харків за
період з листопада 2013 року по липень 2014
року, яка складає 102 671 гри. 80 коп., з яких
100898,73 грн. - орендна плата, 556,92 грн. -
загально - експлуатаційні витрати та
1216,15 грн. податку на землю.

Квартирно - експлуатаційним відділом м.
Харкова 21.07.2014 року було направлено на
адресу ФОП ОСОБА_2 претензію за вих. №
3548 (а.с. 25) про сплату заборгованості за
договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем направлялися на адресу
відповідача рахунки на оплату оренди,
проте дані рахунки не були оплачені
відповідачем.

Заперечення відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним)
ґрунтуються на тому, що відповідач
просить суд провести зарахування в
рахунок орендної плати суму 116776,51 грн.,
яка складається з вартості проведеного
ФОП ОСОБА_2 ремонту системи
теплопостачання в сумі 34687,00 грн. та
суми зменшення орендної плати в
розмірі 69089,49 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам,
які надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог, суд
виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
господарювання (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вичинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкту (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно ст. 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не припустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено,
що до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Як вже було зазначено судом, пунктом 5.15
Договору сторони передбачили
щомісячне зобов'язання Орендаря
компенсувати орендодавцю кошти у
розмірі частини податку на землю
пропорційно площі землі, яку займає
здане в оренду нерухоме Майно, а також
прилегла до будівлі чи споруди
земельна ділянка площею 209,56 кв. м., на
яку Орендарю відповідно до чинного
законодавства надається право
користування для досягнення мети
оренди.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість в сумі 102671,80 грн., що
складається з 100898,73 грн. - орендної
плати, 556,92 грн. - загально -
експлуатаційних витрат та 1216,15 грн.
податку на землю, відповідачем
сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором, або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За таких обставин та враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем за первісним позовом умов
діючого законодавства, позовні вимоги
прокурора щодо стягнення з відповідача
102671,80 грн., які складаються з 100898,73 грн. -
орендної плати, 556,92 грн. - загально -
експлуатаційних витрат та 1216,15 грн.
податку на землю, правомірні,
обґрунтовані, доведені матеріалами
справи та такі що підлягають
задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем за
первісним позовом своїх зобов`язань
перед Квартирно - експлуатаційним
відділом м. Харкова щодо вчасної сплати
орендної плати, останнім було
нараховано відповідачу за первісним
позовом пеню в сумі 6487,52 грн. та штраф у
розмірі 3026,96 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.7 Договору оренди - орендна
плата перерахована несвоєчасно, або не
в повному обсязі, підлягає індексації з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8 Договору оренди за
прострочення платежів по орендній
платі понад три місяці орендар сплачує
штраф в розмірі 3% від суми
заборгованості.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Розрахунок пені та штрафу перевірено
судом та встановлено, що він відповідає
вимогам чинного законодавства та
умовам договору, а тому, приймаючи до
уваги невиконання відповідачем за
первісним позовом взятих на себе
зобов'язань по сплаті грошових коштів у
строк, встановлений договором, дають
підстави для висновку суду про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача за
первісним позовом (КЕВ м. Харкова) пені
у сумі 6487,52 грн. та штрафу у розмірі 3026,96
грн.

Щодо позовної вимоги прокурора про
розірвання договору оренди № 03/2012/КЕВ
м. Харків від 12.09.2012 року, суд зазначає
наступне.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" орендна плата з урахуванням її
індексації та виконання зобов'язань є
істотними умовами договору.

Пунктом 1 ст. 212 ЦК України встановлено,
що особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Цивільне законодавство базується на
принципі обов`язкового виконання
сторонами зобов`язань за договором. За
загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми
вбачається, що підставою зміни або
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін договору є
істотне порушення договору другою
стороною. Оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом з
урахуванням того, що істотність
порушення визначається виключно за
об`єктивними обставинами, що склалися у
сторони, яка вимагає розірвання
договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України, договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188
Господарського кодексу України.

Верховним судом України з посиланням
на Рішення Конституційного суду
України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002
(про досудове врегулювання спорів)
зазначено, що недотримання сторонами
по договору вимог ст. 188 ГК України
стосовно зміни чи розірвання договору
не позбавляє його права звертатись за
захистом порушеного права шляхом
внесення прямого позову до відповідача
про розірвання договору.

Отже, частиною 1 статті 188
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до п. 10.6 договору сторони
погоджують, що цей договір може бути
достроково розірваний на вимогу
орендодавця, якщо орендар:

- не вніс плати протягом трьох місяців з
дня закінчення строку платежу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач за первісним позовом не
сплачує орендну плату у відповідності
до укладеного між сторонами договору №
03/2012/КЕВ м. Харків від 12.09.2012 року, суд
вважає позовні вимоги щодо розірвання
зазначеного договору обґрунтовані,
правомірні, доведені матеріалами
справи та такі, що підлягають
задоволенню.

Факт наявності боргу відповідача за
первісним позовом з орендної плати за
договором № 03/2012/КЕВ від 12.09.2012 року
підтверджується матеріалами справи,
при укладенні вищезазначеного
договору сторони погодилися та
передбачили у пункті 10.9
вищезазначеного договору, що у разі
припинення або розірвання договору
майно протягом трьох робочих днів
повертається орендарем орендодавцю. У
разі якщо орендар затримує повернення
майно, він несе ризик його випадкового
знищення або випадкового пошкодження.

Нерухоме майно - нежитлові приміщення
загальною нерухоме військове майно -
нежитлові приміщення в будівлі № 31
військового містечка № 38, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
повернуто позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму, наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

З огляду на викладене, а також
враховуючи наявність такого обов'язку
у відповідача за первісним позовом,
який був передбачений у договорі
оренди, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
первісного позову в частині
зобов'язання відповідача за первісним
позовом - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 повернути
квартирно-експлуатаційному відділу м.
Харків шляхом складення акту
прийому-передачі нерухомого
військового майна - нежитлові
приміщення площею 475,99 кв.м. в будівлі №
31 військового містечка №38.

Щодо зустрічної позовної заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
зобов`язання відповідача за зустрічним
позовом - КЕВ м. Харкова (позивача за
первісним позовом) провести
зарахування в рахунок орендної плати
суму 116776,51 грн., яка складається з
вартості проведеного ФОП ОСОБА_2
ремонту системи теплопостачання в сумі
34687,00 грн. та суми зменшення орендної
плати в розмірі 69089,49 грн., судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зустрічні позовні вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 ґрунтуються
на тому, що позивач за зустрічним
позовом неодноразово звертався до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Харкова з пропозицією відремонтувати
систему теплопостачання, або надати
дозвіл на проведення такого ремонту. У
зв`язку з тим, що відповідачем за
зустрічним позовом не було зроблено
ремонту, позивачем за зустрічним
позовом за власні кошти було проведено
капітальний ремонт покрівлі даху на
суму 116776,51 грн. Враховуючи викладене,
позивач за зустрічним позовом просить
провести зарахування в рахунок
орендної плати суму 116776,51 грн., яка
складається з вартості проведеного ФОП
ОСОБА_2 ремонту системи
теплопостачання в сумі 34687,00 грн. та
суми зменшення орендної плати в
розмірі 69089,49 грн.

Суд, розглянувши та з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються зустрічні позовні вимоги
про зарахування вартості виконаних
робіт по відновлювальному
капітальному ремонту нежитлового
приміщення військового містечка № 38 за
адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму
116776,51 грн. в рахунок орендної плати
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за
договором оренди № 03/2012/КЕВ від 12.09.2012
року, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
відмову в задоволенні зустрічного
позову, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором е домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними з укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням.« вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту вимог розумності та
справедливості

Згідно п. 5.7 договору оренди № 03/2012/КЕВ
м. Харків обов'язком Орендаря є -
своєчасно здійснювати за власний
рахунок капітальний, поточний та інші
види ремонтів орендованого майна. Ця
умова не розглядається як дозвіл на
здійснення поліпшень орендованого
майна і не тягне за собою зобов'язання
Орендодавця щодо компенсації вартості
поліпшень.

В даному випадку при укладанні
договору оренди КЕВ м. Харків та ФОП
ОСОБА_2 визначили та прописали в
договорі всі умови на яких будуть діяти
правовідносини між КЕВ м, Харків та ФОП
ОСОБА_2 Зазначений договір був
підписаний начальником КЕВ м Харків та
особисто Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, тобто ФОП ОСОБА_2 був повністю
згодний з умовами зазначеного договору

Посилання ФОП ОСОБА_2 на ст. 776 ЦК
України в даному випадку, не є можливим.
Поточний ремонт речі, переданої у найм
провадиться наймачем за його рахунок,
якщо інше не встановлено договором або
законом, Капітальний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше
не встановлено договором або законом

В даному випадку, ці правовідносини
прописані у п 5.7 договору № 03/2012/КЕВ м.
Харків. Також, при підписанні договору
був складений акт інвентаризації
об'єкту оренди, згідно якого будівля №
31 була у задовільному стані, при
передачі ФОП ОСОБА_2 за умовами
договору, яку ФОП ОСОБА_2 погодив,
підписавши даний акт, тобто погодився з
якістю об'єкта оренди, яку передав КЕВ
м. Харків.

На підставі викладеного, з врахуванням
встановлених судом обставин справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
задоволенню не підлягають, оскільки
пунктом 5, укладеного між КЕВ м. Харків
та ФОП ОСОБА_2 договору, сторонами було
визначено, що обов'язком Орендаря (ФОП
ОСОБА_2.) є - своєчасно здійснювати за
власний рахунок капітальний, поточний
та інші види ремонтів орендованого
майна, а тому підстави для здійснення
зарахування вартості проведеного
позивачем за зустрічним позовом
ремонту в рахунок орендної плати у суду
відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати зі сплати судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Судові
витрати за первісним позовом
покладаються на відповідача за
первісним позовом у розмірі 4679,73 грн.
Судові витрати за зустрічним позовом
покладаються на позивача за зустрічним
позовом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19 124. 129 Конституції
України, статтями 509, 525, 526, 530, 611, 762
Цивільного кодексу України, статтею 174,
193 Господарського кодексу України,
статтями 1 12, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (62405, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на
користь Квартирно-експлуатаційного
відділу м Харкова (61024. м. Харків, вул.
Пушкінська,61, р/р 5404 у ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, ) - заборгованість в сумі
102671,80 грн., що складається з 100898,73 грн.
орендної плати, 556,92 грн. загально -
експлуатаційних витрат, 1216,15 грн.
компенсації податку на землю, штраф в
сумі 3026,96 грн., пеню в сумі 6487,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (62405, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
(одержувач - УДКС у Дзержинському
районі м. Харкова, № рахунку 3003,
код одержувача 37999654, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) -
4679,73грн.судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Розірвати договір оренди № 03/2012/КЕВ м.
Харків від 12.09.2012 року, укладений між
Квартирно - експлуатаційним відділом м.
Харкова та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 .

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (62405, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)
повернути Квартирно-експлуатаційному
відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.
Пушкінська, 61, р/р 5404 у ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, ) - шляхом складення акту
прийому-передачі нерухоме військове
майно - нежитлове приміщення площею 475,99
кв.м. у будівлі № 31 військового
містечка №38.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.11.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3794/14