ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.
Справа № 922/1627/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Ляшенко Ю.О. за довіреністю
від 24.09.2014р. №4130/9/20-33-10-10;

арбітражного керуючого Белікова О.П. -
Акімов А.Ю. за довіреністю від 29.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, м. Харків (вх. 3102Х/2), на
постанову господарського суду
Харківської області від 28.07.2014р. у
справі №922/1627/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря",
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВТО
"Світло Шахтаря" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Белікова Олексія Петровича
та встановлено розмір оплати його
послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання ним повноважень, за рахунок
наявних у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.
Зобов'язано ліквідатора відповідно до
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
закрити всі рахунки банкрута в
установах банку і відкрити або
переоформити один основний рахунок для
проведення розрахунків з кредиторами,
виконати інші дії, передбачені ст.ст.
41-48 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і надавати
суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, про фінансове
становище і майно боржника станом на
день відкриття ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника. Постановлено здійснити
офіційне оприлюднення на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатора у
справі.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з рішенням суду
першої інстанції не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 28.07.2014р. у
справі №922/1627/14 та направити на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що останній
позбавлений можливості провести
позапланову виїзну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) у зв'язку
з відсутністю підприємства за
юридичною адресою.

До Харківського апеляційного
господарського суду надішли документи
(вх. 9988 від 05.11.2014р.) від апелянта, які
були витребувані ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
(вх. 9994 від 05.11.2014р.) на апеляційну скаргу
від арбітражного керуючого, в якому він
просить у задоволенні апеляційної
скарги Західної ОДПІ м. Харкова у
Харківській області відмовити у
повному обсязі; постанову
господарського суду Харківської
області від 28.07.2014р. у справі №922/1627/14
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

У судовому засіданні 05.11.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, а постанову місцевого
господарського суду скасувати.

Представник арбітражного керуючого
підтримав позицію, викладену у відзиві
на апеляційну скаргу, просив залишити
постанову місцевого господарського
суду без змін, апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження, враховуючи
викладене.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону справи про
банкрутство розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована в статті 14 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення. Отже, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення
названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи,
голова ліквідаційної комісії -
Товариства з обмеженою
відповідальністю ВТО «Світло Шахтаря»
звернувся до господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення справи про банкрутство, у
зв'язку з відсутністю майна для
задоволення вимог кредиторів в порядку
ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014р.
прийнято до розгляду вказану заяву.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р.
порушено провадження у даній справі,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

28.07.2014р. місцевим господарським судом
прийнято оскаржувану постанову.

Нормами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону про
банкрутство, учасниками у справі про
банкрутство є сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку статті 95 Закону,
визначені положеннями частини 3 статті
95 Закону та передбачають, що кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу.

Отже , у справі про банкрутство
боржника, що ліквідується власником (в
порядку ст. 95 Закону про банкрутство),
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної
податкової служби та інші державні
органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою частини 1 статті
210 Господарського кодексу України.
Однак, вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

При цьому, колегія суддів вважає
необхідним зауважити на тому, що орган
податкової служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника та провести
позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора, як керівника
боржника, надати можливість перевірки
суб'єкта господарювання, орган
податкової служби вправі оскаржити дії
ліквідатора до суду у справі про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржник не звертався ні до
ліквідаційній комісії боржника в
порядку ст.105 Цивільного кодексу
України, ні до господарського суду з
кредиторськими вимогами до боржника. В
апеляційній скарзі апелянт також
жодним чином не посилається на
наявність у боржника заборгованості по
сплаті податків, зборів (обов'язкових
платежів), відповідно, будь-яких
майнових (грошових) претензій до
боржника, розмір таких претензій (суму
вимог), характер вимог (майнові або
грошові).

Крім того, про початок самоліквідації
та порушення справи про банкрутство
апелянт був завчасно та в
установленому порядку повідомлений, що
підтверджується заявою про припинення
платника податків від 04.12.2013р. (т. 1, а.с.
49-50), скарг на дії ліквідатора від
учасників процесу та, безпосередньо,
від податкової інспекції до суду не
надходило. Доказів того, що
господарський суд першої інстанції при
прийнятті оскарженого судового акту
вирішив питання про права та обов'язки
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області, останнім також
не надано. Отже право, визначене у ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України, на подання апеляційної скарги
на оскаржувані рішення місцевого
господарського суду, у даному випадку,
було відсутнє у податкового органу.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

За таких обставин, оскільки скаржник на
момент прийняття оскаржуваної
постанови не набув статусу кредитора
боржника, зазначеною постановою судом
першої інстанції питання про права і
обов'язки апелянта стосовно сторін у
справі не вирішувались, у зв'язку з чим
Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області не має права
апеляційного оскарження прийнятої у
справі постанови відповідно до
положень ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України. За
таких обставин, колегія суддів дійшла
висновку про припинення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області на постанову
господарського суду Харківської
області від 28.07.2014р. у справі № 922/1627/14.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 91, 99, Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
постанову господарського суду
Харківської області від 28.07.2014р. у
справі № 922/1627/14 припинити.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко