ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 904/10245/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека
Б.М.,суддів:Вовка І.В., Самусенко С.С.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.08.2014у
справі№ 904/10245/13за позовомПублічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний
комбінат"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Охорона
-Дніпро"простягнення 831 627,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Охорона-Дніпро" 831 627,85 грн. надмірно
перерахованих грошових коштів.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014 у
справі № 904/10245/13 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014 у даній справі
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 11.08.2014 у справі № 904/10245/13, у
якій просить указану постанову
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 09.10.2013
у справі № 924/207/13-г мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.08.2014 у справі №
904/10245/13, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення надмірно перерахованих
грошових коштів, виходячи із
встановлених судом обставин справи про
те, що позивач був обізнаний про
порушення своїх прав, але не вживав
будь-яких дій щодо їх захисту протягом
майже трьох з половиною років, у зв'язку
з чим сплив строк позовної давності,
про застосування якої заявляв
відповідач.

Водночас у постанові від 09.10.2013 у справі
№ 924/207/13-г суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позову про
стягнення безпідставно утримуваних
коштів за договором підряду, з огляду
на встановлені судом обставини справи
про те, що: перший відповідач не виконав
свої зобов'язання по договору підряду і
позивачем було розірвано даний
договір; підстава для набуття
відповідачем спірних грошових коштів
відпала, у зв'язку з чим вони підлягають
поверненню позивачу. Щодо застосування
строку позовної давності, то суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду першої інстанції, що він
не є пропущений, оскільки право на
отримання спірних грошових коштів у
першого відповідача виникло з моменту
отримання позивачем повідомлення про
розірвання договору та вимоги про
повернення спірної суми.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" у
допуску справи № 904/10245/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Б. Грек Судді І. Вовк
С. Самусенко Л. Стратієнко М.
Черкащенко