ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3104/13

Господарський суд Київської
області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Горбасенка
П.В., Зайця Д.Г., розглянувши матеріали
справи

За позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
Київська обл., м. Бровари

третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», Луганська обл., м. Стаханов

про стягнення 3179636,12 доларів
США

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс», Київська обл., м. Бровари

до публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м. Київ

про визнання поруки
припиненою

та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», Луганська обл., м. Стаханов

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
Київська обл., м. Бровари

публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м. Київ

про визнання недійсним
договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.

за участю представників

від позивача: Тітаренко О.О. (дов. № 3915,
3916 від 21.11.2013 р.);

від відповідача: Жуков М.О. (дов. № 2 від
30.04.2013 р.);

від третьої особи: Острянко Б.І. (дов.
від 28.01.2013 р.);

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області звернулось публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - позивач за первісним
позовом) з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» (далі - відповідач за
первісним позовом), третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», про стягнення 3179636,12 доларів
США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України станом на
14.05.2013 р. становить 25414831,46 грн., з яких:
2917475,95 доларів США, що в еквіваленті за
курсом Національного банку України
станом на 14.05.2013 р. становить 23319385,27 грн.,
заборгованості по кредиту; 24587,15
доларів США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України станом на
14.05.2013 р. становить 196525,07 грн.,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом; 237573,02 доларів
США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України станом на
14.05.2013 р. становить 1898921,13 грн.,
заборгованості по підвищеним
відсоткам за користування кредитом.

В обґрунтування вимог за первісним
позовом позивач посилається на те, що
05.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ТОВ «Елопро»
укладено кредитний договір № 182/08,
відповідно до п. 1.1. якого (в редакції
Додаткової угоди № 6 від 31.05.2010 р.) банк
надає позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти та належним
чином використовувати і повернути
банку кредит у сумі 3500000,00 доларів США.
Позивач зазначає, що з метою
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором, 05.09.2008 р. між ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс»
укладено договір поруки № SU-1/182/08,
відповідно до п. 1.3. якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу (в т.ч. суми
кредиту), сплату процентів, комісій,
винагороди, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору. 09.11.2009 р. було
укладено договір № 1 про переведення
боргу за кредитним договором № 182/08 від
05.09.2008 р. та внесення змін до кредитного
договору № 182/08 від 05.09.2008 р., відповідно
до п. 1.1. якого первісний боржник - ТОВ
«Елопро» за згодою Банку, як кредитора,
переводить свої зобов'язання по
поверненню свого боргу за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.2008 р., а новий
боржник - ТОВ «Група компаній «Елотек»
замінює первісного боржника у
зобов'язаннях, що виникли або можуть
виникнути на підставі кредитного
договору, та таким чином приймає на
себе обов'язки первісного боржника за
кредитним договором. З огляду на
неналежне виконання позичальником
умов кредитного договору № 182/08 від
05.09.2008 р. в частині повернення тіла
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом за ним
утворилась заборгованість у сумі 3179636,12
доларів США, що за курсом НБУ станом на
14.05.2013 р. становить 25414831,46 грн., яку
позивач просить суд стягнути з
відповідача як поручителя
позичальника.

05.09.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшла зустрічна
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання поруки
за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.
припиненою.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що оскільки строк
припинення поруки в договорі № SU-1/182/08
від 05.09.2008 р. не встановлено, то
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
позивач за первісним позовом повинен
був протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання пред'явити вимогу до
поручителя - ТОВ «Елоімпекс». Оскільки
строк виконання основного зобов'язання
настав 30.11.2012 р., а ТОВ «Елоімпекс» до
31.05.2013 р. включно так і не було отримано
від ПАТ «Універсал Банк» жодної вимоги
про сплату заборгованості за договором
поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., то порука
за вказаним договором припинилась.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2013 р. (суддя Бабкіна В.М.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р.,
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» на
підставі ст. 60, ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2014 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. у справі № 911/3104/13 скасовано, а
справу передано до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним
позовом.

12.02.2014 р. до господарського суду
Київської області повторно надійшов
зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання поруки припиненою,
який був поданий до суду 05.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 р. прийнято
зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс» до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання поруки припиненою
для сумісного розгляду з первісним
позовом у справі № 911/3104/13.

14.02.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшов відзив на
позовну заяву, в якій він просив суд
відмовити в задоволенні первісного
позову, посилаючись на те, що позивач
пропустив строк звернення до
поручителя з вимогою про сплату боргу.

24.02.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшла позовна
заява третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору - товариства
з обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс», публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання недійсним договору поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.

В обґрунтування позову третя особа
посилається на те, що договір поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. укладено з грубими
порушеннями норм чинного
законодавства в момент його укладення,
оскільки, по-перше, договір поруки
укладено за відсутності рішення
загальних зборів ТОВ «ГК Елотек», яке
на момент укладення вказаного договору
було учасником ТОВ «Елоімпекс» з
часткою у розмірі 99% статутного
капіталу, по-друге, рішення загальних
зборів ТОВ «Елоімпекс», які
стосувалися в тому числі укладення
договору поруки, визнані недійсними
рішенням господарського суду
Київської області від 17.09.2013 р. у справі
№ 911/2739/13, по-третє, договір поруки
суперечить меті діяльності ТОВ
«Елоімпекс», яке відповідно до п. 2.1.
Статуту створене з метою одержання
прибутку, оскільки ТОВ «Елоімпекс» не
отримувало коштів за кредитним
договором та не спрямовувало їх на
використання в своїй господарській
діяльності. Оскільки договір поруки
укладено з порушенням вимог чинного
законодавства, в тому числі з
порушенням вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України (з
перевищенням керівником своїх
повноважень та вчинення дій не в
інтересах ТОВ «Елоімпекс») та ст. 79 ГК
України, він підлягає визнанню
недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК
України.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.02.2014 р. позовну заяву та
додані до неї документи повернуто
товариству з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

06.03.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшли додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву,
в яких він підтримав заперечення,
викладені у відзиві на первісний позов,
та додатково зазначив, що позивач
пропустив строк звернення з позовом до
поручителя, оскільки вжиття в ст. 559 ЦК
України узагальнюючого терміну
«вимога» однозначно включає поняття
«позов», що свідчить про те, що у
кредитора в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України є
тільки шість місяців, щоб пред'явити
відповідний позов до поручителя. При
цьому, основне зобов'язання повинно
було бути виконане 30.11.2012 р., а позивач
звернувся до суду з позовом до
поручителя лише у серпні 2013 р., тобто з
пропуском шестимісячного строку, в
зв'язку з чим порука за договором №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. автоматично
припинилась. Крім того, відповідач за
первісним позовом зазначив, що
додатковою угодою № 9 від 30.11.2010 р. до
кредитного договору, укладеною між ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ «ГК «Елотек»,
позивач за первісним позовом без згоди
поручителя збільшив обсяг
відповідальності відповідача, в
зв'язку з чим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008
р. припинилась з моменту укладення
додаткової угоди № 9 від 30.11.2010 р.

11.03.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача за
первісним позовом надішли заперечення
на пояснення ТОВ «Елоімпекс» щодо
припинення поруки, в яких він зазначив,
що порука за договором № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р. не припинилась, оскільки ПАТ
«Універсал Банк» пред'явив вимогу до
поручителя ТОВ «Елоімпекс» про
погашення боргу 07.02.2012 р., яка отримана
останнім 12.02.2013 р., при цьому ч. 4 ст. 559 ЦК
України не передбачено обов'язку
кредитора протягом шести місяців
звернутися до суду з позовом до
поручителя. Крім того, 29.05.2013 р.
позивачем було подано до
господарського суду Київської області
позовну заяву до ТОВ «Елоімпекс», як
поручителя за договором поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., про стягнення
заборгованості, що припинило
відрахування строку пред'явлення
вимоги до поручителя.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 27.02.2014 р. у справі № 911/3104/13 про
повернення позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек» без розгляду
скасовано, а справу передано до
розгляду по суті до господарського
суду Київської області.

05.05.2014 р. до господарського суду
Київської області у зв'язку з
закінченням терміну зберігання
повернулась позовна заява третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору - товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.05.2014 р. позовну заяву
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс», публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання недійсним договору поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. прийнято до розгляду
у справі № 911/3104/13.

22.05.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшли додаткові
пояснення, в яких він зазначив, що в
порушення п. 2.1. договору поруки після
укладення додаткової угоди № 9 від
30.11.2010 р. до кредитного договору сторони
договору уклали ще ряд додаткових угод
до кредитного договору, зокрема № 10 від
19.05.2011 р., № 12 від 30.11.2011 р. та № 13 від
31.05.2012 р., якими без згоди та
повідомлення поручителя змінювали
графік погашення платежів за тілом
кредиту та відтерміновували строк
здійснення останнього платежу за тілом
кредиту, чим фактично збільшили обсяг
відповідальності поручителя, оскільки
у зв'язку з таким відтермінуванням
збільшився період нарахування
процентів за користування кредитом.
Отже, в силу п. 1 ст. 559 ЦК України порука
за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.
припинилась у зв'язку зі збільшенням
обсягу відповідальності поручителя
шляхом внесення змін до кредитного
договору без його згоди.

22.05.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшли додаткові
пояснення до підстав припинення
поруки, в яких він зазначив про
існування іншої, ніж зазначених у
відзиві на первісний позов та
зустрічному позові, підстави
припинення поруки за договором №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., яка полягає у тому,
що згідно договору № 1 від 09.11.2009 р. про
переведення боргу за кредитним
договором, укладеним між банком, ТОВ
«Елопро» та ТОВ «ГК «Елотек», борг за
кредитним договором був переведений з
ТОВ «Елопро» на ТОВ «ГК «Елотек» за
згодою банку. Однак, переведення боргу
з ТОВ «Елопро» на ТОВ «ГК «Елотек»
всупереч приписам ч. 3 ст. 559 ЦК України
відбулось за відсутності законної
згоди загальних зборів учасників
поручителя, оскільки рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Елоімпекс» як
щодо надання згоди на переведення
боргу за кредитним договором, так і
щодо внесення змін після переведення
боргу до договору поруки визнані
недійсними рішенням господарського
суду Київської області від 17.09.2013 р. у
справі № 911/2739/13, яке набрало законної
сили.

17.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшли додаткові
пояснення, в яких він зазначив, що
пред'явлення банком первісного позову
до відповідача є безпідставним,
оскільки рішенням господарського суду
Київської області від 30.07.2013 р. у справі
№ 911/2045/13 стягнуто солідарно з ТОВ «ГК
«Елотек» та ПрАТ «Люмен» (поручитель
ТОВ «ГК «Елотек») на користь банку
заборгованість у сумі 3179636,12 доларів
США за кредитним договором № 182/08 від
05.09.2008 р., тобто вимога позивача за
первісним позовом задоволена в повному
обсязі, але стосовно іншого поручителя
ТОВ «ГК «Елотек» (ПрАТ «Люмен»).

31.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача за
первісним позовом надійшли
заперечення на додаткові пояснення ТОВ
«Елоімпекс» щодо припинення поруки, в
яких він посилається на те, що оскільки
на момент укладення договору про
переведення боргу по кредитному
договору № 182/08 та додаткової угоди № 1
до договору поруки усі протоколи
загальних зборів учасників ТОВ
«Елоімпекс» були чинними, поручитель
надав згоду на забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору за
нового боржника. При цьому, визнання в
подальшому недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ
«Елоімпекс» не є підставою визнання
недійсним договору поруки. Щодо
припинення поруки у зв'язку зі зміною
строку повернення кредиту та не
надання згоди ТОВ «Елоімпекс» на таку
зміну, то позивач зазначив, що в п. 1
додаткової угоди № 4 до договору поруки
сторонами встановлено термін повного
виконання зобов'язань боржника - не
пізніше 30.11.2012 р., який відповідає
терміну повного виконання зобов'язань
боржника, зазначеному в додатковій
угоді № 13 від 31.05.2012 р., що свідчить про
надання поручителем згоди на
продовження строку повернення кредиту
до 31.11.2012 р. Крім того, укладення
додаткової угоди № 1 до договору
поруки, в п. 1.1. якої поручитель надав
згоду на зміну в майбутньому будь-яких
зобов'язань, є письмовою згодою на
зміну будь-яких умов кредитного
договору, в тому числі і строку
повернення кредиту.

28.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від представника
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі, в якому
відповідач просить суд зупинити
провадження у справі № 911/3104/13 до
вирішення справи № 910/17586/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р., яка розглядається
господарським судом м. Києва.

Зазначене клопотання судом не
задоволено з огляду на наступне.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови № 11 від
29.05.2013 р. пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними», якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК з
урахуванням обставин конкретної
справи є підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі
про стягнення коштів до вирішення
справи, предметом якої є визнання
недійсним договору, на підставі якого
заявлена вимога про стягнення коштів, є
правом, а не обов'язком суду, і
вирішуючи питання про зупинення або
про відмову у зупиненні провадження у
справі суд має враховувати обставини
конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен з'ясовувати, як пов'язана
справа, яка розглядається даним судом,
зі справою, що розглядається іншим
судом, а також чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи.

Відмовляючи в задоволенні вказаного
клопотання, судом враховано той факт,
що господарським судом Київської
області в межах даної справи
розглядається вимога про визнання
недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р., яка являється предметом
позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору - товариства
з обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек».

07.10.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача за
первісним позовом надійшли додаткові
пояснення.

21.10.2014 р. до господарського суду
Київської області від третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
надійшла заява про відмову від позову,
в якій ТОВ «Група компаній «Елотек»
просить суд прийняти заяву про відмову
третьої особи з самостійними вимогами
від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
ГПК України припинити провадження у
справі в частині вимог ТОВ «Група
компаній «Елотек» як третьої особи про
визнання недійсним договору поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., укладеного між ТОВ
«Елоімпекс» та ПАТ «Універсал Банк».

Представник позивача за первісним
позовом в судових засіданнях первісний
позов підтримав, проти задоволення
зустрічного позову та позову третьої
особи заперечив повністю.

Представник відповідача за первісним
позовом в судових засіданнях
зустрічний позов підтримав, проти
задоволення первісного позову
заперечив повністю.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 21.10.2014 р. підтримав заяву про
відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 р. між відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого відповідно до
п. 1.1. Статуту позивача за первісним
позовом є публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (банк), та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Елопро»
(позичальник) укладено кредитний
договір №182/08 (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
банк зобов'язується надавати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит у формі кредитної лінії в
іноземній валюті в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 3500000,00
доларів США у порядку і на умовах,
визначених договором. Вказана сума
кредиту дорівнює еквіваленту 16976050,00
грн. за курсом Національного банку
України на день укладення договору.
Банк в межах ліміту кредитної лінії
надає позичальнику кредит згідно умов
договору шляхом видачі окремих траншів
на підставі укладеної між сторонами
відповідної додаткової угоди до
договору щодо видачі позичальнику
траншу, в якій зазначаються сума
траншу, строк користування ним, розмір
процентної ставки за користування
траншем.

Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору
позичальник зобов'язується у повному
обсязі повернути транш, отриманий за
договором, в порядку та терміни,
визначені відповідною додатковою
угодою, та в будь-якому випадку у
повному обсязі повертати всю суму
кредиту (всі отримані за договором
транші) не пізніше 31.07.2009 р.
кредитування за договором, та у повному
обсязі повернути всю суму кредиту (всі
отримані за договором транші) не
пізніше 31.07.2010 р., якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або
до вказаного терміну. Кредит
вважається повернутим в момент
зарахування грошової суми в повному
обсязі на відповідний рахунок банку.

Пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. кредитного
договору встановлено, що за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою, передбаченою тією додатковою
угодою до договору, за якою було надано
такий транш або встановлено новий
розмір ставки за користування таким
траншем, при цьому, розмір процентної
ставки не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7%
річних за кредитом в доларах США, якщо
згідно умов договору не встановлений
інший розмір ставки. За користування
кредитними коштами (всією сумою або
частиною) понад встановлений договором
строк встановлюється нова процентна
ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% річних за
кредитом в доларах США (підвищена
процентна ставка). Такий розмір
підвищеної процентної ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
договором. Нараховування процентів за
договором здійснюється щомісяця,
починається з дня фактичного надання
кредитних коштів, або з дня сплати
попередніх процентів, методом «факт/360»
за кредитами в іноземній валюті,
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Позичальник зобов'язується
сплачувати проценти та суму кредиту
(транш, частину траншу) згідно графіку
погашення платежів, наведеному у
відповідній додатковій угоді до
договору (п. 1.3.4. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору
позичальник зобов'язується
використовувати кредит на зазначені у
договорі цілі, а також повернути суму
кредиту, і сплатити плату за кредит й
інші грошові платежі на вказані банком
рахунки в порядку та на умовах,
передбачених договором. Кредит
вважається повернутим в момент
зарахування грошової суми в повному
обсязі на рахунок банку.

Згідно з п. 5.10. кредитного договору у
випадку невиконання або прострочення
виконання грошових зобов'язань,
передбачених договором, а також
будь-якими іншими угодами, що укладені
або будуть укладені в майбутньому між
банком та позичальником, банк може
змінити термін повернення кредиту в
повному обсязі та плати за кредит в
сторону зменшення в порядку,
визначеному у розділ 11 договору.

05.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» укладено додаткову угоду № 1
до кредитного договору (додаткова
угода № 1), відповідно до якої банк
05.09.2008 р. надає позичальнику транш в
сумі 2265000,00 доларів США із процентною
ставкою 3mnth Libor + 9,7% річних із строком
повернення згідно графіку погашення
платежів, але не пізніше 31.07.2009 р.

25.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» укладено додаткову угоду № 2
до кредитного договору (додаткова
угода № 2), відповідно до якої банк
25.09.2008 р. надає позичальнику транш в
сумі 1235000,00 доларів США із процентною
ставкою 3mnth Libor + 9,7% із строком
повернення згідно графіку погашення
платежів, але не пізніше 31.07.2009 р.

29.07.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» укладено додаткову угоду № 3
до кредитного договору, відповідно до
якої встановлено новий термін
повернення траншу за додатковою угодою
№1, а саме до 31.08.2009 р. згідно з новим
графіком платежів.

27.08.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» укладено додаткову угоду № 4
до кредитного договору, відповідно до
якої встановлено новий граничний
термін повернення траншу за додатковою
угодою № 1, а саме до 30.09.2009 р. згідно з
новим графіком платежів.

05.10.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Елопро» укладено додаткову угоду № 5
до кредитного договору, відповідно до
якої внесено зміни до п. 1.3.2. кредитного
договору та встановлено підвищену
процентну ставку за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором строк з 30.09.2009 р. до 31.10.2009 р. в
розмірі 3mnth Libor + 9,7% річних.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що
форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

09.11.2009 р. між ТОВ «Елопро» (первісний
боржник), ТОВ «Група компаній «Елотек»
(новий боржник, позичальник) та ПАТ
«Універсал Банк» (банк) укладено
тристоронній договір № 1 про
переведення боргу за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.2008 р. та
внесення змін до кредитного договору №
182/08 від 05.09.2008 р. (договір про
переведення боргу), відповідно до п. 1.1.
якого первісний боржник за згодою
банку як кредитора переводить свої
зобов'язання по поверненню боргу за
кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р.,
укладеним між первісним боржником та
банком, а новий боржник замінює
первісного боржника у зобов'язаннях
первісного боржника, що виникли та/або
можуть виникнути на підставі
кредитного договору та таким чином
приймає на себе обов'язки первісного
боржника за основним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору про
переведення боргу станом на дату
укладення договору про переведення
боргу борг первісного боржника за
кредитним договором становить 3489402,16
доларів США, з них 3489402,16 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом.

Згідно з п. 1.3. договору про переведення
боргу з моменту укладення цього
договору новий боржник стає стороною
кредитного договору як позичальник та
приймає на себе зобов'язання по
погашенню суми боргу, зазначеного в п.
1.2. договору про переведення боргу, та
виконання інших зобов'язань, що
виникнуть у нього як у позичальника
після підписання цього договору, на
умовах кредитного договору з
врахуванням змін до такого кредитного
договору, які банк та новий боржник як
сторона кредитного договору
домовились внести згідно з п. 1.4.
договору про переведення боргу.

Пунктом 1.4.1 договору про переведення
боргу викладено п. 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4., 4.6.,
5.6. кредитного договору в новій
редакції, зокрема:

- позичальник зобов'язується у повному
обсязі повернути всю суму кредиту (всі
отримані за договором транші) не
пізніше 31.07.2010 р., якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або
встановлено новий строк погашення
кредиту згідно розділу 11 договору, в
тому числі, на підставі будь-якого з п.п.
2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору
(пункт 1.2.2. кредитного договору);

- за користування кредитними коштами,
наданими у формі траншу за договором,
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою, розмір якої не може
перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За
користування кредитними коштами (всією
сумою або частиною) понад встановлений
договором строк встановлюється нова
процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7%
річних. Позичальник зобов'язується
сплачувати проценти останнього
календарного дня кожного місяця,
наступного за місяцем користування
кредитом, але в будь-якому випадку не
пізніше дати (терміну) погашення
кредиту (пункти 1.3.1., 1.3.2, 1.3.4. кредитного
договору);

31.05.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» (позичальник)
укладено Додаткову угоду № 6 до
кредитного договору (додаткова угода №
6), згідно з пунктом 1 якої сторони
виклали текст кредитного договору в
новій редакції, зокрема:

- банк надає позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит у формі
кредитної лінії в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 3500000,00
доларів США (пункт 1.1. кредитного
договору);

- позичальник зобов'язується у повному
обсязі повернути всю суму кредиту не
пізніше 31.08.2010 р., якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або
до вказаного нового терміну погашення
відповідно до умов п. 1.1. договору.
Позичальник зобов'язується сплачувати
суму кредиту (транш, частину траншу)
згідно графіку погашення платежів,
наведеному у відповідній додатковій
угоді до договору, згідно якої такий
транш було отримано або встановлено
новий графік погашення платежів
(пункти 1.2.2., 1.3.4. кредитного договору);

- за користування кредитними коштами
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою, розмір якої не може
перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За
користування кредитними коштами понад
встановлений договором строк
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою, що не може перевищувати
починаючи з 30.04.2010 р. по 30.05.2010 р. включно
3mnth Libor + 9,7% річних, а починаючи з 31.05.2010 р.
- 3mnth Libor + 18,7% річних. Нарахування
процентів здійснюється щомісячно.
Позичальник зобов'язується сплачувати
проценти останнього календарного дня
кожного місяця користування кредитом
(пункти 1.3.1.- 1.3.4. кредитного договору);

Також в додатковій угоди № 6 сторони
погодили що:

- з моменту підписання цієї додаткової
угоди положення кредитного договору
застосовуються в частині, що не
суперечить цій додатковій угоді (пункт
2 додаткової угоди № 6);

- банком фактично надано, а
позичальником фактично отримано та
належним чином використано кредитні
кошти в межах ліміту, вказаного в
пункті 1.1. кредитного договору, з
підписанням додаткової угоди у банка
не виникає будь-яких додаткових
зобов'язань по видачі позичальнику
кредиту. Позичальник підтверджує свої
зобов'язання за кредитним договором та
наявність заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 3339402,16
доларів США, з них 30000,00 дол. США -
простроченої заборгованості за
кредитом та 3309402,16 дол. США строкової
заборгованості за кредитом (п. 3
додаткової угоди № 6);

- сторонами встановлено новий графік
погашення платежів (п. 5, додаток №1 до
додаткової угоди № 6).

31.08.2010 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 7, якою сторони
виклали графік погашення платежів в
новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 15.10.2010 р.

15.10.2010 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 8, якою сторони
виклали графік погашення платежів в
новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 30.11.2010 р.

30.11.2010 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 9, якою сторони
виклали графік погашення платежів в
новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 30.11.2012 р.

19.05.2011 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 10, якою сторони
виклали графік погашення платежів в
новій редакції (додаток № 1 до
додаткової угоди № 10), встановивши
строк погашення кредиту до 30.11.2012 р.
Пунктом 5.3 додаткової угоди № 10
позичальник підтвердив свою
прострочену заборгованість по кредиту
в сумі 3283402,16 дол. США.

28.10.2011 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 11, якою сторони
виклали графік погашення
заборгованості в сумі 3193402,16 дол. США в
новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 30.11.2011 р.

30.11.2011 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 12, якою сторони
виклали графік погашення
заборгованості в сумі 3178402,16 доларів
США в новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 31.05.2012 р.

31.05.2012 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Група компаній «Елотек» підписано
додаткову угоду № 13, якою сторони
виклали графік погашення
заборгованості в сумі 3088402,16 доларів
США в новій редакції, встановивши строк
погашення кредиту до 30.11.2012 р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного
кодексу України розмір процентів, тип
процентної ставки (фіксована або
змінювана) та порядок їх сплати за
кредитним договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як встановлено рішенням
господарського суду Київської області
від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ
«Група компаній «Елотек», ПрАТ «Люмен»,
третя особа ТОВ «Елопро» про стягнення
3179636,11 доларів США, яке набрало законної
сили 10.08.2013 р., ПАТ «Універсал Банк»
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.2008 р. виконав
належним чином та у повному обсязі та
надав позичальнику кредитні кошти в
розмірі 3500000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
05.09.2008 р. між відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого відповідно до
п. 1.1. Статуту позивача за первісним
позовом є публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (кредитор),
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»
(поручитель) укладено договір поруки №
SU-1/182/08 (договір поруки), відповідно до п.
1.1. якого поручитель зобов'язується
перед кредитором відповідати за
невиконання ТОВ «Елопро» усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору № 182/08
від 05.09.2008 р. (основний договір),
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки
поручитель засвідчує, що йому добре
відомі усі умови основного договору і
він погоджується з ними.

Згідно з п. 1.3. договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною. Причини
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
ніяким чином не можуть впливати на
виконання поручителем зобов'язань за
цим договором (пункти 1.4., 1.5. договору
поруки).

Пунктом 2.1. договору поруки
встановлено, що кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя,
які є обов'язковими до виконання
поручителем на 10-й робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

09.11.2009 р. між публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» було
укладено додаткову угоду № 1 до
договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.,
підписанням якої поручитель
підтвердив, що йому відомо те, що 09.11.2009
р. між кредитором, ТОВ «Елопро» та ТОВ
«ГК «Елотек» укладено договір про
переведення боргу та внесення змін до
кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 р.
(п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди
встановлено, що поручитель підписанням
додаткової угоди підтверджує свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі та приймає на себе
відповідальність за невиконання новим
боржником своїх зобов'язань як
боржника за основним договором, в
зв'язку з чим сторони домовились
викласти п. 1.1. та п. 1.2. договору в новій
редакції.

В подальшому між ПАТ «Універсал Банк»
та поручителем ТОВ «Елоімпекс»
укладено низку додаткових угод до
договору поруки (зокрема № 2 від 31.05.2010
р., № 2 від 31.08.2010 р., № 3 від 15.10.2010 р.),
якими з поручителем погоджувались
зміни до договору поруки відповідно до
змін кредитного договору,
передбаченими додатковими угодами до
кредитного договору, підписаними між
банком та боржником ТОВ «Група
компаній «Елотек».

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як встановлено рішенням
господарського суду Київської області
від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ
«Група компаній «Елотек», ПрАТ «Люмен»,
третя особа ТОВ «Елопро» про стягнення
3179636,11 доларів США, яке набрало законної
сили 10.08.2013 р., позичальник - ТОВ
«Елопро», а за результатами укладення
09.11.2009 р. договору про переведення боргу
- ТОВ «Елотек», в порушення умов
договору № 182/08 від 05.09.2008 р. кредитні
кошти банку повернув лише частково, в
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 3179636,11 доларів
США, з яких: 2917475,95 дол. США
заборгованість по кредиту, 24587,15 дол.
США заборгованість по процентам за
користування кредитом та 237573,02 дол. США
заборгованість по підвищеним
процентам за користування кредитом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4. договору поруки сторони
передбачили, що відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

З огляду на викладене, у зв'язку з
порушенням ТОВ «ГК «Елотек», як
позичальником, умов кредитного
договору № 182/08 від 05.09.2008 р. в частині
сплати заборгованості по кредиту,
процентів за користування кредитом та
підвищених процентів за користування
кредитом, позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою про стягнення
3179636,12 доларів США заборгованості за
кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р.
з відповідача, як поручителя
позичальника за договором поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., визнання недійсним
якого є предметом позову третьої особи
з самостійними вимогами на предмет
спору.

Як вже зазначалось, 21.10.2014 р. до
господарського суду Київської області
від третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору надійшла
заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. судом
були роз'яснені третій особі з
самостійними вимогами на предмет спору
наслідки відмови від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом приймається відмова третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору від позову до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс», публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання недійсним договору поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., оскільки вона не
суперечить чинному законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.6.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо у справі
заявлено кілька позовних вимог і
позивач відмовився від деяких з них,
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Отже, враховуючи те, що третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», відмовилася від позову та те,
що ця відмова прийнята судом,
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі в
частині позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк»,
звертаючись до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.2008 р.,
посилається на неналежне виконання ТОВ
«Елоімпекс» умов договору поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., визнання поруки
припиненою за яким є предметом
зустрічної позовної заяви, то спочатку
судом розглядається саме зустрічна
позовна заява про визнання поруки за
договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.
припиненою.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пунктами 4.1., 4.2. договору поруки
встановлено, що договір набирає
чинності з моменту його підписання
обома сторонами. Порука припиняється
із припиненням всіх зобов'язань
боржника за основним договором, що
забезпечуються такою порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення
зобов'язань боржника за основним
договором не свідчать про те, що
договором поруки встановлено строк
припинення поруки в розумінні статті
251, частини 4 статті 559 ЦК України, тому в
цьому випадку підлягають застосуванню
норми частини 4 статті 559 ЦК України про
те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14.

Пунктом 1.2.2. кредитного договору (в
редакції додаткової угоди № 13 від
31.05.2012 р.) встановлено, що позичальник
зобов'язується у повному обсязі
повернути кредит/транш, отриманий за
договором, в порядку та терміни,
визначені відповідною додатковою
угодою до договору, згідно умов якої
такий транш було надано або
встановлено новий термін повернення
такого траншу, але не пізніше 30.11.2012 р.,
та в будь-якому випадку у повному
обсязі повернути всю суму кредиту (всі
отримані за договором транші) не
пізніше 30.11.2012 р., якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або
до вказаного нового терміну погашення
відповідно до умов п.11.1. цього договору.

Відповідно до п. 1.3.4. кредитного
договору (в редакції додаткової угоди
№ 6 від 31.05.2010 р.) позичальник
зобов'язується сплачувати проценти -
останнього календарного дня кожного
місяця користування кредитом, але в
будь-якому випадку не пізніше дати
(терміну) погашення кредиту (закінчення
строку користування кредитом), якщо
інше не обумовлено цим договором та/бо
додатковими угодами до договору.

Тобто, останнім днем строку виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредиту за кредитним
договором № 182/08 від 05.09.2008 р. являється
30.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2013 р. ПАТ «Універсал Банк»
направлено ТОВ «Елоімпекс» вимогу №
0270/4 ГО від 31.01.2013 р. про сплату протягом
30 днів з моменту отримання вимоги
простроченої заборгованості,
процентів, нарахованих за користування
кредитними коштами та інших платежів,
обумовлених кредитним договором № 182/08
від 05.09.2008 р., всього 2997785,29 доларів США.

Вказана вимога була отримана ТОВ
«Елоімпекс» 12.02.2013 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
01147023.

Заперечення відповідача за зустрічним
позовом проти припинення поруки за
договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. з огляду
на те, що оскільки ПАТ «Універсал Банк»
пред'явив вимогу до поручителя ТОВ
«Елоімпекс» про погашення боргу 07.02.2013
р., яка отримана останнім 12.02.2013 р., а ч. 4
ст. 559 ЦК України не передбачається
обов'язку кредитора протягом шести
місяців звернутися до суду з позовом до
поручителя, не приймаються судом до
уваги з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 559 ЦК України
передбачено три випадки визначення
строку дії поруки: протягом строку,
встановленого договором поруки (перше
речення частини 4 статті 559 ЦК України);
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя (друге
речення частини 4 статті 559 ЦК України);
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя (третє речення
частини 4 статті 559 ЦК України).

При цьому, встановлений у другому
реченні частини 4 статті 559 ЦК України
строк дії поруки не є строком захисту
порушеного права, а є строком існування
суб'єктивного права кредитора й
суб'єктивного обов'язку поручителя,
після закінчення якого воно
припиняється.

Отже, зі збігом цього строку (який є
преклюзивним, тобто таким, з яким
пов'язане існування (виникнення або
припинення) самого права) жодних дій
щодо реалізації свого права за
договором поруки, у тому числі
застосування судових заходів захисту
свого права (шляхом пред'явлення
позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер
строку поруки й обумовлене цим
припинення права кредитора на
реалізацію даного виду забезпечення
виконання зобов'язань застосоване в
другому реченні частини 4 статті 559 ЦК
України словосполучення «пред'явлення
вимоги» до поручителя протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання як
умови чинності поруки слід розуміти як
пред'явлення кредитором у
встановленому законом порядку
протягом зазначеного строку саме
позовної, а не будь-якої іншої вимоги
до поручителя.

Отже, виходячи з положень другого
речення частини 4 статті 559 ЦК України,
вимога до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинна бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами) або з дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або з дня настання строку
виконання основного зобов'язання (у
разі якщо кредит повинен бути
погашений одноразовим платежем).

Відповідно закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14 та у справі №
6-6цс14.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач за первісним позовом звернувся
з ним до суду 06.08.2013 р., про що свідчить
штамп поштового відділення на
конверті, в якому позовна заява
надійшла до суду.

Таким чином, враховуючи те, що вимога до
поручителя ТОВ «Елоімпекс» про
виконання ним зобов'язання за
договором поруки була пред'явлена ПАТ
«Універсал Банк» в судовому порядку
лише 06.08.2013 р., тобто з пропуском
встановленого частиною 4 статті 559 ЦК
України шестимісячного строку
пред'явлення вимоги до поручителя, як
умови чинності поруки, оскільки строк
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р.
закінчився 30.11.2012 р., суд дійшов
висновку, що порука за договором №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. є припиненою.

При цьому, твердження відповідача за
зустрічним позовом про те, що 29.05.2013 р.
ПАТ «Універсал Банк» було подано до
господарського суду Київської області
позовну заяву до ТОВ «Елоімпекс», як
поручителя за договором поруки №
SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., про стягнення
заборгованості, що припинило
відрахування строку пред'явлення
вимоги до поручителя, не приймаються
судом до уваги, оскільки ухвалою
господарського суду Київської області
від 31.05.2013 р. у справі № 911/2039/13,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013 р., якою
вказану позовну заяву було повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ч.1 статті 63
ГПК України, встановлено, що у позовній
заяві ПАТ «Універсал Банк» визначило
відповідачем ТОВ «Елоімпекс», однак у
прохальній частині позову жодних вимог
до вказаної юридичної особи не заявило.

Щодо обраного позивачем за зустрічним
позовом способу захисту права, то він є
належним, оскільки у разі невизнання
кредитором права поручителя на
припинення зобов'язання за договором
поруки, таке право підлягає захисту
судом за позовом поручителя шляхом
визнання поруки такою, що припинена, на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України у
справі № 6-107цс13 від 16.10.2013 р.

Таким чином, зустрічна позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання поруки
за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.
припиненою підлягає задоволенню.

Оскільки станом на час звернення ПАТ
«Універсал Банк» з даним позовом до
суду порука за договором № SU-1/182/08 від
05.09.2008 р. припинилась, то підстави для
задоволення первісного позову ПАТ
«Універсал Банк» до ТОВ «Елоімпекс»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», про стягнення 3179636,12 доларів
США, що в еквіваленті за курсом
Національного банку України станом на
14.05.2013 р. становить 25414831,46 грн., відсутні.

Отже, первісний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
первісним позовом покладаються судом
на позивача за первісним позовом, а за
зустрічним позовом - на відповідача за
зустрічним позовом.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 44, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Визнати поруку за договором № SU-1/182/08
від 05.09.2008 р., укладеним між публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
припиненою.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5,
код 31257045) 1147,00 грн. (одну тисячу сто
сорок сім грн. 00 коп.) судового збору.

3. Провадження у справі в частині
позовної заяви третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
припинити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Заєць Д.Г.

Рішення підписано 31.10.2014 р.