ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 61/82-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлан ЛТД", м.
Харків до громадянина України -
ОСОБА_2. про визнання права власності
за участю прокуратури Дергачівського
району, Харківської області за
участю представників:

позивач, Субота А.А., довіреність № б/н
від 08.04.09, ;

відповідач, ОСОБА_4, довіреність № б/н
від 29.04.14, ;

прокурор, Зливка К.О., посвідчення №
013773 від 06.12.2012;

прокурор, Демченко Д.А., посвідчення №
026179 від 14.05.2014;

відповідач, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галлан ЛТД"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
та після уточнень просило суд визнати
за ним право власності на гуртожиток у
цілому, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, літ. "А-2".

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 18.06.2009 (суддя
Рильова В.В.) позов задоволено повністю.

Громадянка - мешканка гуртожитку
будинку АДРЕСА_1, фізична особа ОСОБА_7
із рішенням місцевого господарського
суду не погодилась, подала до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати рішення та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 (колегія
суддів: В.Сіверин, О.Терещенко,
О.Медуниця) рішення Господарського
суду Харківської області від 18.06.2009
скасоване, прийняте нове рішення про
відмову у позові .

На підставі касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлан ЛТД" ,
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галлан
ЛТД" задоволено частково.Рішення
Господарського суду Харківської
області від 18.06.2009 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 у справі
№ 61/82-09 скасувано.Справу передано на
новий розгляд до Господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року було призначено матеріали справи
до розгляду у судовому засіданні на
14.10.2014.

Ухвалою господарського суду від
14.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представників сторін
, розгляд справи відкладено до
30.10.2014року.

28.10.2014 р. до канцелярії суду (вх.№37956) від
прокуратури Дергачівського району
Харківської області надійшла заява , в
якому він повідомив про вступ у дану
справу в інтересах держави на стороні
відповідача.

Суд зазначає, що згідно з частиною
четвертою статті 36 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати таке представництво у
будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено
представництво прокуратурою інтересів
держави в господарському суді у формі
участі прокурора у розгляді вже
порушеної справи. Прокурор може
вступити з власної ініціативи у справу,
провадження в якій порушено за позовом
інших осіб, на стороні як позивача, так
і відповідача, або третьої особи чи
особи, яка не брала участі у справі, але
щодо якої господарський суд вирішив
питання про її права та обов'язки.

В судовому засіданні 30.10.2014року
оголошено перерву до 07.11.2014року.

Через канцелярію господарського суду
07.11.2014 року від прокуратури
Дергачівського району (вх.№39166)
надійшло заперечення проти позову, в
якому прокуратура посилається на те,
що будь - якого свідоцтва про право
власності позивача на гуртожиток від
25.12.1996 року не існувало, а свідоцтво, на
яке посилається представник позивача,
є свідоцтвом №076876 про державну
реєстрацію Виконавчим комітетом
Харківської міської ради юридичної
особи - АТ "Галан" та підтверджувати
право власності на будь - який об'єкт не
може, у зв'язку із чим прокуратура
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду
07.11.2014року від прокуратури
Дергачівського району (вх.№39166)
надійшло клопотання про залучення до
участі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору , Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків,
вул.Гуданова, 18,та Харківську обласну
раду(61200, м.Харків, вул.Сумьска,64).

Через канцелярію 14.10.2014року від
ОСОБА_7.(вх.№35982) надійшло клопотання
про залучення останньої, до участі у
справі в кості третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_7 , яка проживає та
зареєстрована в гуртожитку за адресою
(АДРЕСА_1)

Суд, дослідивши заяву прокуратури та
громадянки ОСОБА_7 про залучення до
участі у справі в якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, відмовляє в її
задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може
бути залучено до участі у справі
також за клопотанням сторін, прокурора.
Якщо господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено
можливість участі в судовому процесі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на предмет спору,
якщо рішення господарського суду зі
спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа
виступає в процесі на стороні позивача
або відповідача - у залежності від того,
з ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини. Питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Саме
лише зазначення в позовній заяві та/або
у вступній частині судового рішення
певного підприємства чи організації як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, без
вирішення судом питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу. Що ж до
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що прокураторую та громадянкою ОСОБА_7
не надано суду достатніх доказів того,
що рішення по справі може вплинути на
їхні права та обов'язки .

Разом з тим, 30.10.2014року від Товариства з
обмеженою відповідальністю Галлан ЛТД
(вх.№37878) надійшло клопотання про
заміну неналежного відповідача у
справі, в якій позивач просить суд
замінити неналежного відповідача у
справі№61/82-09 ,яким була Дергачівська
міська рада Харківської області на
належного - громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно ч.3 до ст. 24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, заслухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
на підставі ст.24 ГПК України замінити
первісного відповідача Дергачівську
міську раду, м. Дергачі на належного -
громадянина ОСОБА_2 ,оскільки як
вбачається із матеріалів справи ,що на
теперішній час єдиним власником
будинку №18 по вул.Центральній в
м.Дергачі Харківської області є
громадянин ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 09.11.2010 року, що
підтверджується договором купівлі -
продажу від 09.11.2010р. та витягом з
державного реєстру правочинів від
09.11.2010р. та витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
04.09.2013року.

Згідно із ч.3 до ст. 24 ГПК України про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Через канцелярію господарського суду
10.11.2014року від громадянина ОСОБА_2
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі №61/82-09 на підставі
п.1 ч.1 ст.80 ГПК України , оскільки за
жодною ознакою цей спір не підлягає
розгляду у господарських судах України
.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню з
урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами, згідно ст.
21 ГПК України визначає, можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатись до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» визначено, що
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського
кодексу України, суб'єктами
господарювання є: господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку;
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Стаття 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що господарським судами
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами
до боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

8) справи за заявами про затвердження
планів санації боржника до порушення
справи про банкрутство.

Проте, як вбачається з позовної заяви,
позивач (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галлан ЛТД")
звернувся з позовом до ОСОБА_2 як
громадянина, а не як фізичної особи -
підприємця.

Оскільки за змістом ст.ст.1,21
Господарського процесуального кодексу
України фізичні особи, якщо вони не є
суб'єктами підприємницької діяльності,
не можуть бути учасниками
господарського процесу, суд вважає, що
провадження у справі підлягає
припиненню через непідвідомчість
даного спору господарському суду.

У відповідності п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
статті 80 ГПК України, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що позов
подано позивачем або до відповідача,
який не має статусу юридичної особи або
громадянина - суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК
України і ст. 157 КАС України, які
господарськими судами у здійсненні
судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (пп. 5.1 п.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України, з наступними змінами).

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 1, 2, 4-2, 12, 18, 20, 21, 22, 43, 69, 77, 80, 86, 87 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю Галлан ЛТД
від 30.10.2014року (вх.№37878) про заміну
неналежного відповідача у
справі№61/82-09, здійснити заміну
первісного відповідача Дергачівську
міську раду на належного - громадянина
ОСОБА_2.

2.Провадження у справі №61/82-09припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк