КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа №911/2129/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіалайн-Україна»,

на рішення Господарського суду
Київської області від 29 серпня 2014 року,

у справі № 911/2129/14 (суддя Бацуца В.М.),

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіалайн-Україна»,

треті особи, що не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача

1.Відкрите акціонерне товариство імені
Васильєва,

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про зобов'язання передати предмет
лізингу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до ТОВ
«Гіалайн-Україна» про зобов'язання
передати предмет лізингу (т. І, а.с. 2-12).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 02 липня 2014 року до участі у
справі залучено третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство імені Васильєва,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
по справі № 911/2129/14 позовні вимоги
задоволено повністю (т. ІІ, а.с. 133-146)

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
по справі № 911/2129/14 та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ТОВ
«Гіалайн-Україна» по справі № 911/2129/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судовою колегією встановлено, що
скаржником до апеляційної скарги
додано платіжне доручення № 60 від 18
вересня 2014 року про сплату судового
збору в розмірі 609 грн.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
сплачено судовий збір не в повному
розмірі, оскільки спір у справі №
911/2129/14 є майновим, так як предметом
позову є зобов'язання передати майно.

В пункті 2.2.1 Постанови Пленуму вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна у позадоговірних
зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з
вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо), - як
рухомих речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом пункту 3 частини другої статті
54 і статті 55 ГПК такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 ГПК). На виняток з цього
правила лише у випадках неправильного
зазначення ціни позову вона
визначається суддею (частина третя
статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Виходячи з викладеного колегія суддів
зазначає, що судовий збір по даній
справі повинен бути сплачений за
правилами сплати судового збору для
позовів майнового характеру.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду судовий збір
встановлений в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір встановлений в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

В Фінансово-лізинговому договорі від 25
лютого 2000 року визначена вартість
спірного майна 102 417 грн., тому розмір
судового збору повинен вираховуватись
виходячи з цієї суми, тобто 1 024,17 грн.

Фактично судовий збір оплачений в сумі
609 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

З урахуванням вищезазначеного, сума
судового збору сплачена платіжним
дорученням № 60 від 18 вересня 2014 року у
сумі 609 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Київської області
від 29 серпня 2014 року по справі № 911/2129/14
разом з доданими до неї матеріалами
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Гіалайн-Україна».

2. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
«Гіалайн-Україна» (код 34048030) судовий
збір у сумі 609 грн. з Державного бюджету
України, сплачений згідно з платіжним
дорученням № 60 від 18 вересня 2014 року.

3. Справу № 911/2129/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Копію ухвали направити учасникам
провадження

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко