ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа №18/89-10

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№2497С/3)
на рішення господарського суду
Сумської області від 29 липня 2014 року по
справі №18/89-10

за первісним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про захист авторських прав та
стягнення 266 400 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання права попереднього
користування на торговельну марку

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом,
звернувшись до господарсього суду
Сумської області, просив суд визнати
дії відповідача такими, що порушують
право позивача на знак для товарів та
послуг і авторське право на твір
образотворчого мистецтва; заборонити
відповідачу випускати свою продукцію,
використовуючи на своїх упаковках
позначення, що схожі настільки, що їх
можна сплутати зі знаком для товарів і
послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1,
малюнок на упаковках якого відтворює,
імітує та копіює малюнок на упаковках
позивача; стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 266400,00 грн. та судові витрати по
справі; прийняти рішення про вилучення
з цивільного обороту насіння
соняшника: з позначеннями, нанесеними
на упаковку продукту "Насіння
соняшника смажене" виробництва ОСОБА_3,
який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; з позначеннями,
нанесеними на упаковку продукту
"Насіння смажене" виробництва ОСОБА_3,
який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 60 грам; з
позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "Насіння смажене" виробництва
ОСОБА_3, який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 180 грам; з
позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "Насіння смажене" виробництва
ОСОБА_3, який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відповідно до уточнених позовних вимог
від 20.10.2010р. позивач просить суд визнати
дії відповідача такими, що порушують
право позивача на знак для товарів та
послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_1
від 26.04.2010р. і порушують авторські
права позивача на твір образотворчого
мистецтва, на які позивач має
авторські майнові права; заборонити
відповідачу випускати свою продукцію,
використовуючи на своїх упаковках
"Насіння смажене" під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" позначення у вигляді
графічного зображення мишеня із
соняшниковим насінням в лапці, що
схожі настільки, що їх можна сплутати
зі знаком для товарів і послуг за
Свідоцтвом України НОМЕР_1, малюнок
мишеня із соняшниковим насіння в лапці
(твір образотворчого мистецтва) на її
упаковках "Насіння смажене" під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3", що відтворює, імітує та
копіює малюнок мишеня із соняшниковим
насінням в лапці на упаковках позивача
"ІНФОРМАЦІЯ_4"; стягнути з відповідача
на користь позивача грошові кошти в
розмірі 266400 грн. та судові витрати по
справі (а.с .50-а.с.53, том 2).

Позивач за зустрічним позовом просив
суд визнати за ФОП ОСОБА_3 право
попереднього користувача на
торговельну марку (знак для товарів та
послуг) у вигляді мишеня із назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_1" та від
"ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстровану в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг за НОМЕР_1
від 26.04.2010р. за 29 класом Міжнародної
класифікації товарів та послуг:насіння
соняшника очищене, насіння соняшника
смажене, насіння гарбуза очищене,
насіння гарбуза смажене, дозволивши їй
безоплатно продовжувати
використовувати зазначену торгову
марку в своїй господарській
діяльності; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати:85 грн. 00
коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; витрати
у розмірі 14 грн. 64 коп. за відправлення
цінного листа ОСОБА_2 із відзивом на
первісну позовну заяву (фіскальний чек
від 12.08.2010р.); витрат у розмірі 200 грн. 00
коп. за вчинення нотаріальної дії,
спрямованої на підтвердження та на
виконання умов укладеного договору
доручення на представництво інтересів
ОСОБА_3 у суді, що підтверджується
квитанцією № 09 від 20.07.2010р., оскільки
всі ці дії ОСОБА_3 була вимушена вчинити
у зв'язку із порушенням її прав за
зверненням до суду (а.с.127-а.с.129, том 1).

Справа неодноразово розглядалася
судами різних інстанцій.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.09.2013р. в задоволенні
первісного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 право попереднього
користувача на позначення у вигляді
мишеня з насінням соняшника у лівій
лапці, яке нею використане до 10.08.2009 р. В
іншій частині зустрічного позову -
відмовлено, стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
рішення господарського суду Сумської
області від 04.09.2013р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014р. касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
господарського суду Сумської області
від 04.09.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. у справі № 18/89-10 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Скасовуючи вищезазначені судові акти,
суд касаційної інстанції в постанові
від 13.05.2014р. по даній справі вказав, що у
новому розгляді справи суду необхідно
встановити: скільки належних
позивачеві за первісним позовом
об'єктів авторського права використано
ФОП ОСОБА_3 , на упаковках товару, якими
доказами це підтверджено; які докази на
підтвердження правомірності
використання таких об'єктів
авторського права подано ФОП ОСОБА_3
судам першої та/або апеляційної
інстанцій; які підстави правомірного
та добросовісного використання ФОП
ОСОБА_3 об'єктів інтелектуальної
власності позивача за первісним
позовом; наявність або відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в частині
стягнення заявленої суми компенсації
за використання об'єктів авторського
права та їх обґрунтованість.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 29 липня 2014 року по справі
№18/89-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) в
задоволенні первісного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області по справі та прийняти нове
рішення про задоволення позову до ФОП
ОСОБА_3 про визнання дій відповідача
такими, що порушують право позивача на
знак для товарів та послуг за
Свідоцтвом України НОМЕР_1 і порушують
авторські права позивача на твір
образотворчого мистецтва, на які
позивач має авторські майнові права;
заборонити відповідачу випускати свою
продукцію, використовуючи на своїх
упаковках "Насіння смажене" під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" позначення у вигляді
графічного зображення мишеня із
соняшниковим насінням в лапці, що схожі
настільки, що їх можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг за
Свідоцтвом України НОМЕР_1 й малюнок
мишеня із соняшниковим насінням на
лапці (твір образотворчого мистецтва)
на її упаковках "Насіння смажене" під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3", що відтворює, імітує та
копіює малюнок мишеня із соняшниковим
насінням в лапці на упаковках позивача
"ІНФОРМАЦІЯ_4"; стягнути з відповідача
на користь позивача суму в розмірі 266400
грн. та судові витрати понесені
позивачем по справі.

03.10.2014р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла
заява (вх.№8534), в якій просить суд
розглянути справу за його відсутності
у зв'язку з його хворобою. Підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі.

03.10.2014р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли
пояснення (вх.№8535) на відзив ФОП ОСОБА_3
на апеляційну скаргу, в яких позивач за
первісним позовом просить суд
скасувати рішення господарського суду
Сумської області по справі та прийняти
рішеня про задоволення позову до ФОП
ОСОБА_3 про визнання дій відповідачки
такими, що порушують право позивача на
знак для товарів і послуг, і поушують
авторські права на твір образотворчого
мистецтва.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду в справі №18/89-10
розгляд справи відкладено на "03"
листопада 2014р. о 12:00 год. Запропоновано
позивачу за первісним позовом у справі
надати суду письмові пояснення щодо
кількості належних позивачеві за
первісним позовом об'єктів авторського
права використаних ФОП ОСОБА_3 на
упаковках товару. Докази на
підтвердження використання об'єктів
авторського права. Письмові
обґрунтовані пояснення щодо правових
підстав стягнення заявленої суми
компенсації за використання об'єктів
авторського права. Докази в
обґрунтування заявлених в цій частині
позовних вимог. Запропоновано
відповідачу за первісним позовом у
справі надати суду докази на
підтвердження правомірності
використання ФОП ОСОБА_3 об'єктів
авторського права.

27.10.2014р. від ФОП ОСОБА_2 до суду надійшли:

- заява (вх.№9544), в якій він посить суд
розглянути справу за його відсутності
у звязку з поважними причинами
неможливості прибути до суду у
призначений для розгляду справи день.

-письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 щодо
кількості належних позивачеві за
первісним позовом об'єктів авторського
права використаних ФОП ОСОБА_3 на
упаковках товару та правових підстав
стягнення заявленої суми компенсації
за використання об'єктів авторського
права.

31.10.2014р. від ФОП ОСОБА_3 до суду надійшли
письмові пояснення (вх.№9774) щодо
правомірності використання ФОП ОСОБА_3
об'єктів авторського права.

03.11.2014р. від ФОП ОСОБА_3 звернулася з
заявою (вх.№9868) про залучення до
матеріалів справи рішення
Солом'янського районного суму м.Києва
від 06.10.2014р. по справі №2-5378/14, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Державної служби інтелектуальної
іласності України, ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на
знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні 03.11.2014р.
відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим з підстав, зазначених у
відзиві (вх.№8339) на апеляційну скаргу.
Просить суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Сумської області
від 29 липня 2014 року по справі №18/89-10 -
без змін, зокрема, і в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач за первісним позовом ОСОБА_2 є
власником прав на графічну
торговельну марку у вигляді мишеня.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом. Обсяг
правової охорони торговельної марки
визначається наведеними у свідоцтві її
зображенням та переліком товарів і
послуг, якщо інше не встановлено
законом.

26.04.2010 р. позивач за первісним позовом
отримав Свідоцтво на знак для товарів
і послуг НОМЕР_1 у вигляді зображення
мишеняти із насінням соняшника у лівій
лапці по відношенню до товарів 29 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг:насіння соняшника очищене;
насіння соняшника смажене; насіння
гарбуза очищене; насіння гарбуза
смажене згідно поданої позивачем
10.08.2009р. заявки за номером m 2009 09897.
Права, що випливають із свідоцтва,
діють від дати подання заяви (ч.1 ст.16
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг").

Господарським судом Сумської області
встановлено, що вперше зображення
мишеняти (без насіння соняшника) було
використано на плівці
поліпропіленовій з флексопечаттю
"Насіння соняшника смажене підсолене
45г", відпущеною ТОВ "Мастер-Пак"
підприємцю ОСОБА_2 23.11.2004 р., що
підтверджується листом ТОВ "Мастер-Пак"
від 02.04.2010р. №53 з додатком - зображення
фрагменту плівки, рахунок -фактура від
15.10.2004 р. на 4062,10 грн. за плівку п/п,
розробку дизайна, полімерні форми тощо,
Акт здачі-прийняття робіт по розробці
дизайну від 23.11.2004р. та платіжне
доручення № 4 від 18.10.2004 р. про сплату
ОСОБА_2 4062,10 грн. (а.с.29,а.с.30, а.с.34,а.с.35,
а.с.37, том 1).

Листом від 01.07.2011р. (вих.№140) ТОВ
"Мастер-Пак" повідомило, що розробкою
дизайну спірного зображення мишеня та
упаковки займалася у 2004р. художник
-дизайнер ОСОБА_5

25.05.2005 року між позивачем ОСОБА_2 та
приватним підприємцем ОСОБА_7
(чоловіком відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3.) був укладений договір
№1 про спільну діяльність з
організації цеху по переробці насіння
соняшника (п.1.1. договору) зі строком дії
до 25.05.2010 року. Умовами цього договору
було передбачено, що цех із обладнанням
знаходиться на території, що належить
ОСОБА_7, а підприємець ОСОБА_7 за
домовленістю з ПП ОСОБА_2 передає цех із
обладнанням приватному підприємцю
ОСОБА_3 (відповідачу), у зв'язку з чим нею
також був підписаний вказаний договір
про спільну діяльність. У п. 2.4 договору
вказано, що цех і обладнання
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.89-а.с.90, том 1).

23.01.2007 року між підприємцями ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був укладений
нотаріально посвідчений договір про
спільну діяльність. За умовами цього
договору (п.1.1.) сторони зобов'язалися
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення спільної
господарської та комерційної мети -
організації виробництва з переробки
насіння соняшника (а.с.73, том 1).

Умовами договору передбачено, що
виробництво та обладнання для
переробки насіння соняшника, створене
за рахунок внесків учасників договору,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в
приміщенні, яке належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 та використовується учасниками
на правах оренди.

Згідно з п.1.4. договору грошові та інші
майнові вклади сторін, а також майно,
створене або придбане внаслідок
спільної діяльності, є спільною
частковою власністю сторін, і кожна з
них не має права розпоряджатися цим
майном без згоди другої сторони.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.09.2009р. сторони розірвали договір про
спільну діяльність (а.с.74, том 1). У
період дії вказаного договору про
спільну діяльність позивач за
первісним позовом за договором
поставки №1 від 20.05.2008р. від підприємця
ОСОБА_9 отримував плівку
поліпропіленову з флексопечаттю
"ІНФОРМАЦІЯ_4", а за договором №1 від
20.08.2009р. від підприємця ОСОБА_6 - плівку
"ІНФОРМАЦІЯ_4" (а.с.48-а.с.53, том1).

10.10.2009р. позивачем за первісним позовом
придбано у ФОП ОСОБА_10 насіння
соняшника в упаковці, на якій
зображено мишеня з соняшниковим
насінням та із зображенням мишеня без
соняшникового насіння виробника ФОП
ОСОБА_3, що підтверджується накладною
№12 від 10.10.2009р. на товар насіння
соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 60
гр., насіння соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
упаковці по 180 гр., насіння соняшника
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в упаковці по 100 гр.,
насіння соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_3" в
упаковці по 300 гр.

29.06.2010р. відповідно до накладної №12
позивачем за первісним позовом було
придбано у ФОП ОСОБА_11 продукцію ФОП
ОСОБА_3: соняшникове насіння в упаковці
із зображенням мишеня "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
упаковці по 60 гр., "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
упаковці по 180 гр., "ІНФОРМАЦІЯ_3" в
упаковці по 300 гр. та із зображенням
мишеня без соняшникового насіння
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в упаковці по 100 гр.

Позивач за первісним позовом вважає, що
малюнок мишеня, зображений на
чотирьох упаковках, в яких відповідач
за первісним позовом реалізує свою
продукцію - насіння соняшника, схожі зі
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1, що порушує
право позивача на торговельну марку
(знак для товарів і послуг).

Матеріалами справи підтверджується, що
ФОП ОСОБА_3 замовлено Товариству
"Мастер-Пак" виготовлення продукції, а
саме: оригінал-макет «Насіння
соняшникове смажене підсолене 45г» для
виготовлення поліпропіленової плівки
що підтверджується належним чином
засвідченою копією факсограми №21419,
яка отримана відповідачем за первісним
позовом - ФОП ОСОБА_3 від ТОВ "Мастер-Пак"
15.09.2005р., про погодження упакування
"Насіння соняшника смажене підсолене
70г", на якому виробником зазначена ПП
ОСОБА_3 Зображення мишеняти із лапками
за спиною на цьому макеті аналогічне
зображенню мишеняти на оригінал-макеті
, що є додатком до листа ТОВ "Мастер-Пак"
від 02.04.2010р. про поставку ПП ОСОБА_2
поліпропіленової плівки 23.11.2004р.,
тільки на упаковці ОСОБА_2 маса виробу
зазначена 45 г.

04.02.2007р. з підприємцем ОСОБА_4 (м.Лебедин
Сумської області) відповідачем за
первісним позовом ОСОБА_3 був укладений
договір поставки продукції (насіння
смаженого "ІНФОРМАЦІЯ_1" 100г та 40г).

17.09.2007р. ОСОБА_3 з підприємцем ОСОБА_12 (м.
Кролевець Сумської області) був
укладений договір поставки продукції
(насіння смаженого "ІНФОРМАЦІЯ_1" 100г та
40г, "ІНФОРМАЦІЯ_2" 180г та 60г, "Макси" 300г).
Додатком до цього договору є
зображення упакувань насіння
соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_2 100г" - мишеня із
лапками, закладеними за спину, "Насіння
соняшника смажене підсолене 40г" -
мишеня із лапками за спиною,
"ІНФОРМАЦІЯ_2 180г" - мишеня із насінням
соняшника у лівій лапці на зображенні
чотирьох соняшників, "ІНФОРМАЦІЯ_2 60г" -
мишеня із насінням соняшника у лівій
лапці на зображенні соняшника (а.с.98,
том 1).

12.12.2008р. підприємець ОСОБА_13 (м.Харків)
відвантажила ОСОБА_7 (чоловіку ОСОБА_3.)
плівку поліпропіленову з малюнком
"ІНФОРМАЦІЯ_2" 180г, "ІНФОРМАЦІЯ_2 60г" та
"ІНФОРМАЦІЯ_1 100г". На макетах цієї
поліпропіленової плівки, затверджених
ОСОБА_3, містяться зображення мишеняти
з насінням та без насіння. Крім цього,
на макетах вказано - виробник ПП ОСОБА_3
та адреса: АДРЕСА_2 (а.с.105, том 1).

22.07.2009р. на підставі товарного чеку №
АВ-0000022 ОСОБА_7 отримав від ФОП ОСОБА_14
926,5 кг плівки на загальну суму 28703,73 грн.
(а.с.113, том 1).

06.10.2008 р. ФОП ОСОБА_3 отримала Свідоцтво
НОМЕР_3 про присвоєння товарній позиції
ідентифікаційного номера у всесвітній
системі GS1 - 013 щодо "Насіння
соняшникового смаженого "ІНФОРМАЦІЯ_2"
60 г та Свідоцтво НОМЕР_4 про присвоєння
товарній позиції ідентифікаційного
номера у всесвітній системі GS1 - 020
щодо "Насіння соняшникового смаженого
"ІНФОРМАЦІЯ_2" 180 г" (а.с.94, а.с.95, том 1).

З авторського договору від 04.05.2007р.,
укладеного між позивачем за первісним
позовом ОСОБА_2 та автором Збірки
творів ОСОБА_15, вбачається , що ФОП
ОСОБА_2 як набувач отримав право:

відтворювати (тиражувати) Збірку
творів або будь-яку частину Збірки
творів, тобто виготовляти будь-яку
кількість примірників Збірки творів
та/або будь-якої частини Збірки творів
в будь-якій матеріальній формі, а також
записувати збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів для
тимчасового або постійного зберігання,
комерційного чи некомерційного
розповсюдження в електронній формі
(включаючи цифрову), оптичній чи іншій
матеріальній формі тощо;

використовувати Збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів для
власних потреб, тобто експлуатувати
корисні властивості Збірки творів
та/або будь-якої частини Збірки творів
цілком для власних потреб;

розповсюджувати Збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів, тобто
надавати доступ до Збірки творів та/або
будь-якої частини Збірки творів,
втілених в будь-якій матеріальній
формі, будь-яким способом, шляхом:
продажу, здавання в найом (оренду),
здавання в прокат, дарування, міни,
розповсюдження через Інтернет чи інші
електронні мережі обміну інформацією,
надання в тимчасове безоплатне
користування, внесення в якості вкладу
до статутного фонду товариств
(підприємств) тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що зображення мишеня було
використано сторонами, зокрема, і
відповідачем за первісним позовом за
згодою позивача за первісним позовом,
ще до укладення Авторського договору
між позивачем за первісним позовом -
ОСОБА_2 та ОСОБА_15

Відповідно до ст. 443 ЦК України
використання твору здійснюється лише
за згодою автора, крім випадків
правомірного використання твору без
такої згоди, встановлених цим Кодексом
та іншим законом.

Використанням твору згідно зі ст. 441 ЦК
України є: опублікування (випуск у
світ); відтворення будь-яким способом
та у будь-якій формі; переклад;
переробка, адаптація, аранжування та
інші подібні зміни; включення
складовою частиною до збірників, баз
даних, антологій, енциклопедій тощо;
публічне виконання; продаж, передання в
найм (оренду) тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
усі майнові права на використання
твору, які передаються за авторським
договором, мають бути в ньому
визначені. Майнові права, не зазначені
в авторському договорі як передані
суб'єктом авторського права,
вважаються такими, що не передані, і
зберігаються за ним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вищезазначеним
Авторським договором ОСОБА_2 не було
передано право використовувати Збірку
творів та/або будь-яку її частину в
якості знаку для товарів та послуг
(торгівельної марки), а, відтак, в діях
відповідача за первісним позовом не
вбачається порушення авторських
майнових прав на твір образотворчого
мистецтва. А тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції законно
та обґрунтовано відмовив у задоволенні
вимоги позивача за первісним позовом
про стягнення з відповідача за
первісним позовом компенсації в сумі
266400 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач
за первісним позовом, як це зазначено в
його заяві від 20.10.2010р. (а.с.51, том 2)
виключні права на графічну торгівельну
марку у вигляді мишеня має відповідно
до реєстрації в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг за НОМЕР_1 від 26.04.2010р., первісний
позов надійшов до суду 28.07.2010р. Однак,
відповідач за первісним позовом
зазначає, що їй не було відомо про
наявність виключних прав позивача за
первісним позовом до подання
первісного позову, крім того, позивач
за первісним позовом особисто
затверджував ескізи упаковок із
зображенням мишеняти, що
підтверджується доданими до його
пояснень від 21.07.2014р. ксерокопіями
упаковок (а.с.167,а.с169, том 6).

З огляду на викладене, господарський
суд Сумської області повною мірою
дослідивши обставини справи, з
урахуванням вказівок суду касаційної
інстанції, надавши оцінку наявним в
матеріалах справи
доказам,обґрунтовано відмовив у
задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічних позовних вимог, то
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зустрічні позовні вимоги не містять
достатніх підстав для визнання за ФОП
ОСОБА_3 право попереднього користувача
на торговельну марку (знак для товарів
та послуг) у вигляді мишеня із назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та від
"ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстровану в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг за НОМЕР_1
від 26.04.2010р. за 29 класом Міжнародної
класифікації товарів та послуг:насіння
соняшника очищене, насіння соняшника
смажене, насіння гарбуза очищене,
насіння гарбуза смажене, дозволивши їй
безоплатно продовжувати
використовувати зазначену торгову
марку в своїй господарській
діяльності, передбачених ст.ст. 440, 441, 443
Цивільного кодексу України, відповідно
до яких використання творів має
здійснюватися лише за згодою власників
відповідних майнових прав, крім
випадків правомірного використання
твору без такої згоди, встановлених цим
Кодексом та іншим законом, та Закону
України «Про авторське право і суміжні
права» згідно зі статтею 15 якого
виключне право на використання твору
автором (чи іншою особою, яка має
авторське право) дозволяє йому
використовувати твір у будь-якій формі
і будь-яким способом; виключне право
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) на дозвіл чи заборону
використання твору іншими особами дає
йому право дозволяти або забороняти,
зокрема, відтворення творів.

Стосовно доводів позивача за
зустрічним позовом в обґрунтування
своїх вимог щодо правомірності
використання позначення у вигляді
мишеняти із зернятком, оскільки такі
дії вчинялися згідно з укладеним з ФОП
ОСОБА_2 договором про спільну
діяльність від 25.05.2005р., то судом першої
інстанції вірно встановленої, який
такі твердження позивача за первісним
позовом є хибними, оскільки зазначений
договір укладено відповідачем за
зустрічним позовом з ФОП ОСОБА_7, а не з
позивачем за зустрічним позовом - ФОП
ОСОБА_3

За приписами частини другої статті 16
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» свідоцтво
надає його власнику право
використовувати знак та інші права,
визначені цим Законом, а згідно з
частиною першою статті 500 ЦК України
будь-яка особа, яка до дати подання
заявки на торговельну марку або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
торговельну марку в Україні або
здійснила значну і серйозну підготовку
для такого використання, має право на
безоплатне продовження такого
використання або використання, яке
передбачалося зазначеною підготовкою
(право попереднього користувача).

Отже, з аналізу наведених правових норм
вбачається, що визнати право
попереднього користувача за ФОП ОСОБА_3
можна лише на торговельну марку, яку ця
особа використовувала раніше, а не на
торговельну марку, зареєстровану за
належним ФОП ОСОБА_2 свідоцтвом України
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, місцевий
господарський суд законно та
обґрунтовано дійшов висновку, що
вимоги відповідача за зустрічним є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним
позовом про стягнення з відповідача
за зустрічним позовом, крім судових
витрат: витрати у розмірі 14 грн. 64 коп.
за відправлення цінного листа ОСОБА_2
із відзивом на первісну позовну заяву
(фіскальний чек від 12.08.2010р.); витрат у
розмірі 200 грн. 00 коп. за вчинення
нотаріальної дії, спрямованої на
підтвердження та на виконання умов
укладеного договору доручення на
представництво інтересів ОСОБА_3 у
суді, що підтверджується квитанцією №
09 від 20.07.2010р., то колегія суддів
виходить з наступного

У відповідності до ст.44 ГПК України до
складу судових витрат відносяться:
судовий збір, суми, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрати, пов'язані з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки сума в розмірі 214,64 грн. 64 -
визначена позивачем за зустрічним
позовом не є складовою судових витрат,
тому господарський суд обґрунтовано
відмовив позивачеві за зустрічним
позовом у задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 14,64 грн. за
відправлення цінного листа ОСОБА_2 із
відзивом на первісну позовну заяву
(фіскальний чек від 12.08.2010р.) та витрат
у розмірі 200 грн. за вчинення
нотаріальної дії, спрямованої на
підтвердження та на виконання умов
укладеного договору доручення на
представництво інтересів ОСОБА_3 у
суді.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задовленні заяви позивача за
зустрічним позовом від 14.09.2014р про
застосування строку позовної давності,
оскільки відповідно до приписів ч.1
ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, не підтверджуються
матеріалами справи, і не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі,
тому рішення господарського суду
Сумської області від 29 липня 2014 року по
справі №18/89-10 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 29 липня 2014 року по
справі №18/89-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
10.11.2014 року.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.