ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1197/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченка П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю.В. розглянув матеріали
справи № 920/1197/14

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДСВІТ-7», м. Суми,

до відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, м. Суми,

про визнання постанови незаконною та
її скасування,

за участю представників:

позивача - Козака М.В. за довіреністю б/н
від 07.07.2014 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 98 від 28.08.2013 року про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДСВІТ-7» штрафу в
розмірі 20646,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також покласти на відповідача судові
витрати.

Відповідач у клопотанні № 7/18-2758 від
21.07.2014 року просить суд припинити
провадження у даній справі, оскільки
13.11.2013 року Сумський окружний
адміністративний суд розглянув справу
між тим ж сторонами, про той же предмет
спору і з тих же підстав. Дана постанова
залишена в силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року.

Ухвалою від 10.07.2014 року про порушення
провадження у даній справі судом за
клопотанням позивача відстрочено
сплату позивачем судового збору до
22.07.2014 року, ухвалою від 10.07.2014 року у
справі № 920/1197/14 заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7»
про забезпечення позову задоволено та
зупинено стягнення на підставі
постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області., а
ухвалами від 29.07.2014 року припинено
провадження у даній справі, стягнуто з
позивача в доход державного бюджету
3045,00 грн. судового збору та видано
відповідний наказ, а також скасовано
заходи забезпечення позову.

Під час перегляду ухвал суду першої
інстанцій від 29.07.2014 року у справі №
920/1197/14 в апеляційній інстанції
постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7»
на ухвалу Господарського суду Сумської
області від 29.07.2014 року про припинення
провадження у справі № 920/1197/14
задоволено, зазначену ухвалу суду
першої інстанції скасовано та передано
справу № 920/1197/14 на розгляд до
Господарського суду Сумської області,
а ухвалу від 29.07.2014 року у даній справі
про скасування заходів забезпечення
позову залишено без змін.

07.10.2014 року справа № 920/1197/14 надійшла на
адресу Господарського суду Сумської
області. 14.10.2014 року при повторному
автоматичному розподілу справу
призначено судді Левченко П.І.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 15.10.2014 року справу № 920/1197/14
призначено до розгляду в судовому
засіданні о 10 год. 30 хв. 03.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

15.08.2013 року відповідачем проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва торгового комплексу по
вул. Засумська, 2 в м. Суми.

За результатами перевірки складено акт
№ 580 від 15.08.2013 року, протокол № 580/4/2 від
15.08.2013 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та в
подальшому винесено постанову № 98 від
28.08.2013 року про накладення штрафу, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини третьої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладено штраф в розмірі
18 мінімальних заробітних плат у сумі
20646,00 грн.

Непогодження із вищенаведеною
постановою стало підставою для
звернення позивача до Господарського
суду Сумської області із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
незаконною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю №
98 від 28.08.2013 року про накладення на
позивача штрафу в розмірі 20646,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Нормами статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що категорії спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, зокрема, це
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень»
визначено статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому
ці функції повинні здійснюватись
відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом позову є скасування
постанови відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю № 98 від 28.08.2013 року про
накладення на позивача штрафу в
розмірі 20646,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи (пункт 6 вказаного Положення).

З огляду на викладене в розумінні
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» № 10 від 24.10.2011 року, до
компетенції господарських судів не
відноситься, зокрема, розгляд справ у
спорах про оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії), ухвалених
суб'єктом владних повноважень, яким
останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити певні дії,
утриматись від вчинення певних дій або
нести відповідальність.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, аналіз суб'єктного складу сторін
спору, предмету спору та характеру
правовідносин свідчать, що дана справа
є справою адміністративної юрисдикції
та не підлягає вирішенню в
господарських судах, а тому
провадження у даній справі підлягає
припиненню згідно пункту 1 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскільки позивачем не сплачено судовий
збір за подання позову та подання заяви
про забезпечення позову, тому у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 49, пунктом 1 частини першої
статті 80 та статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1197/14 -
припинити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7»
(40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, код
ідентифікаційний код 36707265) в доход
державного бюджету (отримувач коштів:
УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку
отримувача (МФО): 837013, рахунок
отримувача: 3002, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) судовий збір в
сумі 1218,00 грн. за подання позовної заяви
та судовий збір в сумі 1827,00 грн. за
подання заяви про забезпечення позову.

3. Видати наказ.

Суддя
П. І. Левченко