м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19485/14 05.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реноме-Євробуд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД»

про стягнення 19 822,08 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Колонтирський М.М. -
представник за довіреністю від 14.10.14

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 05.11.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реноме-Євробуд» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД» про
стягнення 19 822,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2014
відповідачем було прийнято послуги ТОВ
«Реноме-Євробуд», пов'язані із
забезпеченням енергопостачанням
будівельного об'єкта на суму 19 822,08
грн., що зафіксовано Актом про виконані
роботи (надані послуги) № 115 від 31.03.2014.
За доводами позивача, відповідач не
розрахувався за надані послуги,
внаслідок чого у останнього виник борг
у розмірі 19 822,08 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.09.2014 року порушено провадження у
справі № 910/19485/14, розгляд справи
призначено на 15.10.2014 року.

У судове засідання, призначене на
15.10.2014, з'явився представник позивача.
Вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі позивач виконав,
надав документи, що були долучені до
матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 15.10.2014
явку уповноваженого представника не
забезпечив, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про час
і місце судових засідань був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.10.2014 розгляд справи
відкладався на 05.11.2014.

У судове засідання 05.11.2014 з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав, та просив суд задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про причини неявки суд
не повідомив, про дату та час
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали Господарського суду міста Києва
від 16.09.2014 та 15.10.2014 надіслані на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві - 03062, м. Київ, проспект Перемоги,
буд. 67 та у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що наданий позивачем,
отже відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь в
судовому засіданні господарського
суду.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представник
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

17 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-
ЄВРОБУД» (надалі - позивача, підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД» (надалі -
відповідач, замовник) було укладено
договір підряду №29-РЄ (надалі - договір
підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду
підрядник зобов'язується виконати
комплекс робіт на об'єкті, вказаному в
додатку 1 до цього договору, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконанні підрядником роботи на
умовах, визначних договором.

У додатку 1 до договору визначено
відомості та характер робі, а саме:
комплекс будівельно-монтажних робіт на
об'єкті «Багатоповерховий житловий
будинок з вбудованими приміщеннями по
вул. Соборній, 416 в м. Рівному».

За доводами позивача на виконання умов
договору підряду ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД»
до кінця 2013 року виконувало для
відповідача обумовлені роботи, які
періодично приймалися замовником без
зауважень щодо їх об'єму та якості.

24 липня 2012 року позивач уклав із
енергопостачальною організацією ПАТ
«АЕС Рівнеобленерго» договір про
постачання електричної енергії на
будівельний майданчик по вул. Соборній,
416 в м. Рівному шляхом підписання
додатків до Договору про постачання
електричної енергії №2666 від 08.12.2006 р.
(надалі - договір енергопостачання).
Обсяги постачання електричної енергії
на вказано об'єкті фіксувалися
лічильником №_0047044.

Відповідно до п. 5.5. договору підряду
замовник зобов'язався компенсувати
підряднику фактично понесені витрати,
які були включені до розрахунку
вартості робіт (як динамічної, так і
твердої).

За доводами позивача, що
підтверджується матеріалами справи у
грудні 2013 року у зв'язку з порушенням
строків виконання зобов'язань з оплати
робіт, ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» відповідно
до п. 9.5. договору підряду достроково
розірвало цей договір. Проте в період
до 31 березня 2014 року позивач, як особа,
що мала статус споживача електричної
енергії на будівельному об'єкті
«Багатоповерховий житловий будинок з
вбудованими приміщеннями по вул.
Соборній, 416 в м. Рівному» за договором
енергопостачання, продовжувало
забезпечення електроустановок
електричною енергією на вказаному
об'єкті. Також позивач, направив листа
відповідачу про необхідність
укладення прямого договору
відповідача з постачальником
електроенергії, у зв'язку з припиненням
дії договору підряду.

За твердженням позивача, після
припинення договірних відносин,
позивачем продовжувалися надаватися
послуги відповідачу з січня по
березень 2014 року, що підтверджується
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 31 від 29.01.2014 та № 115 від 31.03.2014
р., що підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками. Відповідачем було оплачено
повністю послуги за актом № 31 від 29.01.2014
у сумі 20 678,14 грн, та залишилось
неоплачений акт № 115 від 31.03.2014 р. на
суму 19 822,08 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем направлялася на адресу
відповідача вимога про сплату боргу у
сумі 19 822,08 грн, яка залишена без
реагування, з боку відповідача.

Відтак позивач просить суд стягнути
вказану заборгованість з відповідача
на користь позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України).

Матеріалами справи підтверджується
факт отримання відповідачем послуг на
суму 19 822,08 грн, згідно з актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 115 від 31.03.2014 р., що підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплених їх печатками.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач звертався до відповідача з
вимогою № 211 від 31.07.2014 р. про сплату
боргу у сумі 19 822,08 грн за актом № 115 від
31.03.2014 р., яка була отримана
відповідачем 20.08.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
004 (належним чином завірені копії
яких містяться в матеріалах справи)

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
отримання вимоги відповідачем, строк
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті за наданні послуги станом на
момент вирішення спору настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання щодо
оплати послуг, отриманих на підставі
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 115 від 31.03.2014 р., виконав
своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач доказів відсутності
заборгованості за отримані послуги
суду не надав, доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на викладене, позовні про
стягнення з відповідача основної суми
боргу у розмірі 19 822,08 грн обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД» (03062, м.
Київ, проспект Перемоги, буд. 67,
ідентифікаційний код 36258876) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реноме-Євробуд» (33022,
Рівненська обл., місто Рівне, вул.
Костромська, буд. 25 ідентифікаційний
код 32625535) заборгованість у розмірі 19 822
(дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять
дві) грн 08 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00
коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.11.2014 року

Суддя
Л.Г.Пукшин