РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року
Справа № 918/383/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за участю прокурора Марщівської О.П.

за участю представників:

позивача - пред-ка Бессольникова П.В.
(пост. дов. № ДЦ-04-2222/0/6-14 від 09.04.2014 р.)

відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль-Декор" - пред-ка
Величка О.М. (пост. дов.б/н від
28.07.2014 р.)

відповідача Рівненський обласний
центр зайнятості - пред-ка Аношина О.Є.
(пост.дов.№ 11-1844/2 від 08.06.2011 р.)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Рівненської області на
рішення господарського суду
Рівненської області від 16.06.14 р. у
справі № 918/383/14

за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль-Декор"

до Рівненського обласного центру
зайнятості

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудреммонтаж інжиніринг" і ТОВ
"Оселя -Буд"

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів від 16.12.2013
р. та визнання недійсним договору
підряду в капітальному будівництві №5
від 14.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
господарського суду Рівненської
області від 16.06.2014 р. у справі № 918/383/14
відмовлено у задоволенні позову
заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України до товариства з обмеженою
відповідальнісітю "Стиль-Декор", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудреммонтаж інжиніринг" про
визнання недісними рішення комітету з
конкурсних торгів від 16.12.2013 р. та
визнання недійсним договору підряду в
капітальному будівництві № 5 від 14.01.2014
р.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, заступник прокурора
Рівненської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що при
прийнятті рішення суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, зокрема,
ст.ст.16,17,29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
ст.ст. 24,43 ГПК України та прийняв
рішення без належної оцінки наявних у
справі доказів.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Стиль-Декор" не є
належним відповідачем щодо позовних
вимог про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів від
16.12.2013 р., оскільки останнє не проводило
процедуру закупівлі та не приймало
рішення про визнання переможця
відкритих торгів.

Зазначає, що всупереч нормам ст.24
ГПК України господарський суд не
залучив у справі належного
відповідача, а натомість залучив третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудреммонтаж",
хоча рішення у справі № 918/383/14 жодним
чином не може вплинути на його права та
обов'язки.

Скаржник звертає увагу, що
господарський суд без врахування вимог
ст.ст. 16,17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
помилково прийшов висновку, що
пропозиція конкурсних торгів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль-Декор"
відповідала документації конкурсних
торгів, затвердженій комітетом з
конкурсних торгів Рівненського
обласного центру зайнятості,
відповідно до протоколу № 29 від 17.10.2013
р. та була акцептована на законних
підставах. Висновки суду про те, що
документацією конкурсних торгів не
передбачено, що техніка, яка задіяна
при виконанні робіт повинна перебувати
у власності чи користуванні саме
учасника торгів, не відповідають
дійсності. Відповідачем надано докази
про наявність у субпідрядника -
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеагроспецмонтаж" автомобілів,
механізмів, обладнання та працівників
відповідної кваліфікації, тоді як при
оцінці пропозиції конкурсних торгів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль-Декор" питання
наявності обладнання та працівників у
субпідрядника комітетом з конкурсних
торгів взагалі не досліджувалось.

Доводить, що комітет з конкурсних
торгів Рівненського обласного центру
зайнятості незаконно, всупереч ст.29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пунктів 1,2,6,8.1
Додатку №1, Додатку №2 Документації
конкурсних торгів, акцептував
конкурсну пропозицію товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стиль-Декор", в подальшому визнав його
переможцем, а тому укладений за
результатами торгів договір підряду в
капітальному будівництві №5 від 14.01.2014
р. суперечить вищевказаному закону та
підлягає визнанню недійсним на
підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

В доповненні до апеляційної
скарги, скаржник просить скасувати
рішення господарського суду в частині
стягнення з Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України судового збору,
оскільки останній є одним з органів
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, який
відповідно до підпункту 18 пункту 1
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" звільнений від сплати судового
збору.

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурора відповідач товариство з
обмеженою відповідальністю "Стиль
Декор" вважає апеляційну скаргу
безпідставною та необґрунтованою.
Зокрема зазначає, що позивач Державний
центр зайнятості Міністерство
соціальної політики України не був
організатором проведення спірних
державних закупівель, не є стороною
договору підряду в капітальному
будівництві № 5 від 14.01.2010 р., укладеного
Рівненським обласним центром
зайнятості та товариством з обмеженою
відповідальністю "Стиль - Декор", а
відтак його прав не порушено і тому він
є неналежним позивачем у справі.
Зазначає, що оспорюванні торги
проведенні комітетом у складі,
сформованому відповідно до вимог
Закону і позивачем не надано доказів
того, що допущено порушення вимог
чинного законодавства під час
організації та проведення
оспорюванних закупівель; комісія,
вивчивши подані пропозиції, не виявила
недоліків або невідповідності
встановленим вимогам, і позивач не
навів доказів того, що документи,
надані до конкурсної пропозиції
відповідача, не відповідають
встановленим вимогам чи відповідач
неспроможний виконати роботи, які є
предметом закупівлі.

Згідно з ухвалою від 29.07.2014 р.
Рівненський апеляційний господарський
суд /т.4 а.с.103/ залучив до участі у справі
в якості другого відповідача
Рівненський обласний центр зайнятості.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 р. /т.4 а.с.120/ залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Оселя-Буд".

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурора відповідач Рівненський
обласний центр зайнятості зазначає, що
процедура закупівлі здійснювалась
згідно з Річним планом закупівель
Рівненського обласного центру
зайнятості, затвердженого рішенням
комітету з конкурсних торгів від 09.10.2013
р. № 26. Інформація щодо здійснення
закупівлі робіт розміщена у Віснику
державних закупівель. Вказує, що
відповідно до реєстру отриманих
конкурсних пропозицій на адресу
комітету з конкурсних торгів
учасниками було подано три пропозиції.
Згідно з протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 29.11.2013
р. розкривались пропозиції конкурсних
торгів товариств «Оселя-Буд», «Стиль
Декор» та «Укрбудреммонтаж
інжиніринг». Заперечив припущення
обласної прокуратури з приводу того, що
процедура закупівлі проведена з
недотриманням принципу добросовісної
конкуренції та об'єктивності внаслідок
відсутності у товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Декор»
ліцензії на генеральний підряд та
інших порушень проведення відкритих
торгів. Зокрема зазначив, що згідно з ч.1
ст.17 закону України «Про архітектурну
діяльність» господарська діяльність
пов'язана із створенням об'єкта
архітектури, підлягає ліцензуванню
відповідно до законодавства. Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури визначаться
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 р. №1396 «Про
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури» (із змінами та
доповненнями) зазначається: «Цей
порядок розроблений відповідно до
Законів України «Про архітектурну
діяльність», «Про основи
містобудування», «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлює
загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурного рішення
та (або) інженерного обладнання
належить до четвертої та п'ятої
категорії складності. Тобто - Кабінет
Міністрів України визначив, що
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, пов'язана з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до
четвертої та п'ятої категорії
складності. Таким чином інша
будівельна діяльність, пов'язана зі
створенням об'єктів архітектури 1-3
категорій складності ліцензуванню не
підлягає. Даний предмет закупівлі
відноситься до 3 категорії складності,
що визначено проектно-кошторисною
документацією на його реконструкцію.
Тому для виконання предмету закупівлі
ліцензія не потрібна.

Зазначив, що у відповідності до
ст.23 Закону жоден з учасників торгів за
роз'ясненням щодо документації в
частині умов кваліфікаційних критерій
до комітету з конкурсних торгів не
звертався. При визначенні переможця у
даній процедурі закупівлі комітет
конкурсних торгів дотримувався
принципів здійснення закупівель,
передбачених ст.3 Закону. Крім того,
твердження позивача щодо
недостатнього залучення до виконання
робіт обладнання, зазначеного у
наданій інформації про наявність
необхідних для виконання робіт
технічних засобів, не є вірним,
оскільки вибір способу виконання робіт
підрядником є його правом.

У судових засіданнях прокурор та
представники сторін підтримали свої
позиції, викладені в апеляційній
скарзі та доповненні до неї, відзивах
та письмових поясненнях, які надані
суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудреммонтаж
інжиніринг", товариство з обмеженою
відповідальністю "Оселя-Буд" не
забезпечили явку своїх представників у
судові засідання.

Зокрема, товариство з обмеженою
відповідальністю «Оселя-Буд»
повідомлялось про розгляд апеляційної
скарги належним чином та за належною
адресою - Полтавська обл.Пирятинський
р-н м.Пирятин вул.Червоноармійська,100
офіс 12, яка підтверджена витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців /т.4
а.с.121-123/. Ухвали апеляційного
господарського суду повернуті суду
поштовим відділенням із відміткою 'по
закінченню терміну зберігання'/а.с.129, 146
у т.4/.

У п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. роз'яснено, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. За змістом норм статті 64
ГПК України в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи
/т.4 а.с.142-146/, явка представників сторін
у судові засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представників представників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудреммонтаж
інжиніринг", товариства з обмеженою
відповідальністю "Оселя-Буд" за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення прокурора
і представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено слідуюче.

У відповідності до Положення "Про
Державну службу зайнятості України",
затвердженого Указом Президента
України від 16.01.2013 р. №19/203, Державна
служба зайнятості виконує функції
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, здійснює управління та
оперативне розпорядження фінансовими
ресурсами Фонду в межах затвердженого
бюджету Фонду відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", управління майном.

Згідно з п.2 ст.16 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" кошти бюджету Фонду
використовуються на виплату
забезпечення та надання соціальних
послуг, передбачених ст. 7 цього Закону,
фінансування заходів, передбачених ст.
71 цього Закону, відшкодування
Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних із достроковим виходом на
пенсію осіб, зазначених у ч.2 ст. 20 цього
Закону, фінансування витрат на
утримання та забезпечення діяльності
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, його територіальних органів,
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери його управління.

Відповідно до п.6 ст.16 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що закупівля
товарів, робіт і послуг за рахунок
коштів загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття здійснюється
відповідно до Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Відповідно до Річного плану закупівель
на 2013 рік (зі змінами), комітетом з
конкурсних торгів Рівненського
обласного центру зайнятості проведено
процедуру закупівлі, а саме - відкриті
торги, по предмету закупівлі -
будування нежитлових будівель (нове
будівництво, реконструкція,
капітальний і поточний ремонти) -
реконструкція адміністративної
будівлі Дубровицького районного
центру зайнятості по вул. Анастасії та
Ульянії Гольшанських, 22 в м.Дубровиця
Рівненської області.

Протоколом № 29 від 17.10.2013 засідання
комітету з конкурсних торгів
Рівненського обласного центру
зайнятості затверджено документацію з
конкурсних торгів та 28.10.2013 оголошено
про проведення відкритих торгів./т. 1
а.с.26-27/.

Зі змісту оголошення про проведення
відкритих торгів № 85 від 28.10.2013 р.
вбачається, що фінансування закупівлі
проводиться за рахунок коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок і
головним розпорядником бюджетних
коштів є Державний центр зайнятості
/т.1 а.с.23/.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 29.11.2013 р., про що у
відповідності до вимог ст. 27 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»оформлений протокол
розкриття пропозицій конкурсних
торгів./т.1 а.с.98-99/.

До подальшої оцінки конкурсних торгів
були допущені три учасники: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Стиль-Декор»,товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудреммонтаж
інжиніринг», товариство з обмеженою
відповідальністю «Оселя-Буд», оскільки
за висновком конкурсної комісії
пропозиції останніх відповідали
кваліфікаційним критеріям /т.1 а.с.98-99/.

За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
16.12.2013 р. комітетом з конкурсних торгів
Рівненського обласного центру
зайнятості прийнято рішення про
визнання переможцем відкритих торгів
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Декор» як
найбільш економічно вигідне за
загальною кількістю балів, про що
свідчать протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
та оголошення від 20.01.2014 р. про
результати проведення процедури
закупівлі, надане згідно з ч.2 ст.32
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» /т. 1 а.с.106-108/.

14.01.2014р. Рівненський обласний центр
зайнятості та товариство з обмеженою
відповідальністю "Стиль Декор" уклали
договір № 5 підряду в капітальному
будівництві, за умовами якого
підрядник ТОВ «Стиль-Декор» забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання робіт з
реконструкції адміністративної
будівлі Дубровицького районного
центру зайнятості у м. Дубровиця по
вул.Анастасії та Ульянії Гольшанських,
23, а замовник Рівненський обласний
центр зайнятості зобовязаний прийняти
й оплатити їх вартість в сумі 5289997,20
грн./т.1 а.с.100-103/.

За умовами п.4 договору істотні умови
договору можуть змінюватись
відповідно до п.5 ст.40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Прокурор оспорює рішення комітету з
конкурсних торгів Рівнеенського
обласного центру зайнятості від 16.12.2013
р., оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів, з
підстав невідповідності документів
переможця та інших пропозицій вимогам
законодавства у сфері державних
закупівель та порядку проведення
процедур закупівлі, а саме - ст.16, 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та пунктів 1,2,6,8.1
Додатку 1, Додатку 2 Документації
конкурсних торгів. Крім того,
прокурором заявлена вимога про
визнання недійсним договору підряду в
капітальному будівництві №5 від 14.01.2014
р., укладеного Рівненським обласним
центром зайнятості та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стиль-Декор».

Спеціальним законом, що регулює спірні
правовідносини, є Закон України "Про
здійснення державних закупівель".

У відповідності до до ст.1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" договір про закупівлю -
договір, який укладається між
замовником і учасником за результатами
процедури закупівлі та передбачає
надання послуг, виконання робіт або
набуття права власності на товари за
державні кошти, а основні вимоги до
такої угоди викладені в ст.40 Закону.

Процедура як основна процедура
державних закупівель врегульована
розділом ІV цього Закону.

В статті 1 та частинах 2 - 4 статті 18 цього
Закону визначено порядок оскарження
процедури закупівлі. Скарга подається
особою, право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель, з метою захисту
своїх прав. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів. Скарги
щодо укладених договорів про закупівлю
розглядаються у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до чч.1-2 ст.16 та ч.2 ст.23 "Про
здійснення державних закупівель"
замовники у разі проведення процедур
закупівель визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені ч. 2 цієї статті.
Замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази; наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Так, замовником встановлено
кваліфікаційні вимоги відповідно до
ст.16 Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Оспорювані
конкурсні торги проведені комітетом у
складі, сформованому у відповідності з
вимогами Закону України"Про здійснення
державних закупівель" і прокурором не
надано доказів того, що були допущені
порушенння вимог чинного
законодавства під час організації та
проведення оспорюваних закупівель.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Комітетом, вивчивши подані пропозиції
згідно зі ст.28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
критеріїв оцінки, не виявлено
недоліків або невідповідності
встановленим вимогам.

Доводи прокурора щодо невідповідності
документів переможця та інших
пропозицій вимогам законодавства у
сфері державних закупівель та порядку
проведення процедур закупівлі
спростовані матеріалами справи.

Так, стосовно неподання переможцем
копії відповідного дозволу або
ліцензії на виконання робіт судом
встановлено слідуюче.

Прокурор вказує, що одним із
кваліфікаційних критеріїв, визначених
п. 8.1. додатку №1 ДКТ, визначено надання
копії відповідного дозволу або
ліцензії на виконання робіт - у разі,
якщо роботи виконуватимуться
самостійно (у разі виконання робіт
субпідрядниками-копії виданих ним
ліцензії на виконання зазначених
робіт, а також ліцензії на субпідряд).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
архітектурну діяльність" господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єкта архітектури, підлягає
ліцензуванню відповідно до
законодавства. Порядок ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396,
- цей Порядок, що розроблений
відповідно до Законів України "Про
архітектурну діяльність", "Про основи
містобудування" та "Про регулювання
містобудівної діяльності", встановлює
загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
будівельна діяльність).

Таким чином ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до І-ПІ категорії складності - не
передбачено. Наведене стосується також
субпідрядної організації.

Відповідно до проектно-кошторисної
документації об'єкт реконструкції
адміністративна будівля Дубровицького
районного центру зайнятості у
м.Дубровиця по вул. Анастасії та
Ульянії Гольшанських 22, відноситься до
III категорії складності, а отже
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до І-Ш категорії складності не
передбачено нормами чинного
законодавства, тому відсутність
ліцензії в даному випадку не є
порушенням кваліфікаційних критеріїв,
яке б перешкоджало участі та перемозі у
конкурсі.

Прокурором не надано доказів того, що
відповідач неспроможний виконати
роботи, які є предметом закупівлі.
Натомість, до конкурсної пропозиції
надано копії договорів, які свідчать
про досвід виконання аналогічних
робіт, в конкурсній пропозиції надано
копії договорів позички транспортних
засобів, що використовуються
відповідачем під час виконання робіт.

Конкурсною пропозицією не
передбачено, що уся техніка яка задіяна
при виконанні робіт повинна перебувати
у власності/користуванні, саме
учасника, а також, що усі спеціалісти
мають бути працевлаштовані саме у
нього.

Відповідачем зазначено в якості
субпідрядника товариство
«Рівнеагроспецмонтаж», у якого в
наявності 68 одиниць автомобілів,
механізмів та обладнання і 145
працівників відповідної кваліфікації
/т.3 а.с.217-226/.

Відповідно до листа-відгуку від 27.11.2013
р. Департамент з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації у 2012-2013 роках
співпрацював з товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль-Декор» по
загальних будівельно-монтажних
роботах з реконструкції незавершеного
будівництва загальноосвітньої школи І
ступеня під навчально-виховний
комплекс «Дошкільний навчальний
заклад - загальноосвітня школа І
ступеня» в с.Калинівка Корецького
району /т.2 а.с.36/. Ця співпраця показала,
що товариство «Стиль-Декор» є
висококваліфікованим і надійним
підрядником, який вчасно та якісно
виконує взяті на себе зобов'язання -
зазначає державна установа.

Також безпідставними є доводи
прокурора стосовно неналежної
пропозиції учасника конкурсу ТОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»,
оскільки указані в пропозиції
працівників не працевлаштовані
безпосереднього на товаристві
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»,
оскільки кваліфікаційні вимоги не
виключають їх працевлаштування за
тимчасовими договорами.

Щодо інформації ДПІ у м.Рівне про те, що
за підприємством ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг» на даний
час рахується податковий борг в сумі 104
тис.грн., в тому числі з 25.11.2013 р. в сумі
19 тис.грн., то суду надано чинну
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014 р.,
відповідно до якої визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення якими товариству
збільшено податкові зобов`язання та
проведено їх донарахування, і така
обставина не дозволяє дійти висновку
про наявність беззаперечних підстав
для відхилення пропозиції цього
учасника. Крім того, такі можливі
порушення стосуються іншого учасника -
ТОВ "Укрбудреммонтажінжиніринг",
конкурсна пропозиція якого хоч і не
була відхилена однак і не перемогла у
процедурі закупівлі, а тому ТОВ
"Стиль-Декор" не може нести
відповідальність за можливі
неправомірні дії іншого учасника.

Отже, як зазначено вище, учасники
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Стиль-Декор»,товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудреммонтаж
інжиніринг», товариство з обмеженою
відповідальністю «Оселя-Буд» надало
всі документи, передбачені
документацією конкурсних торгів, на
підтвердження відповідності їх
пропозицій кваліфікаційним вимогам
замовника, а тому підстави для
відхилення їх конкурсних пропозицій
відсутні.

У розділі V документації конкурсних
торгів одним з критерієм оцінки
пропозиції конкурсних торгів
визначено ціну. Згідно з протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 16.12.2013 р. найбільш економічно
вигідною пропозицією з урахуванням
загальної кількості балів за
визначеними замовником критеріями
стала пропозиція ТОВ «Стиль-Декор».

Таким чином, встановивши, що пропозицію
ТОВ «Стиль-Декор», яка отримала
найбільшу кількість балів, як за
показником вартості робіт, так і за
терміном їх виконання, визнано
найбільш економічно вигідною і,
відповідно, переможцем конкурсу
визнано останнє, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
визнання недійсними результатів
відкритих торгів на закупівлю
будівельних робіт .

Як зазначалось вище, 14.01.2014 р. замовник
уклав договір про закупівлю з
учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцепту
пропозиції.

Частинами 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно зі ст.ст.215, 216 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу; якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваних
правочин); недійсний правочин не
створює юридичних наслідків крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 207 Господарського
кодексу України визначено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Зважаючи, що судом не встановлено
порушень вимог чинного законодавства
при проведенні відкритих торгів на
закупівлю вищевказаних робіт, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору підряду в капітальному
будівництві № 5 від 14.01.2014 р.

Цей договір за своїм змістом не
суперечить вимогам ст.40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
та укладений з дотриманням норм ст.203 ЦК
України, а відтак підстави для визнання
цього правочину недійсним в порядку ст.
215 ЦК України, відсутні. Єдиною
підставою для визнання недійсним
договору підряду прокурор визначає те,
що комітетом з конкурсних торгів
незаконно акцептовано тендерну
пропозицію товариства «Стиль-Декор» та
визнано його переможцем, що не знайшло
свого підтвердження у процесі
вирішення спору.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Рівненської
області у даній справі в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів від 16 грудня 2013 року
та визнання недійсним договору № 5 від
14 січня 2014 року підряду в капітальному
будівництві відповідає матеріалам
справи, і відсутні підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення згідно зі ст.104 ГПК України.
Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків місцевого господарського
суду.

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково поклав судові витрати у
справі на позивача Державний центр
зайнятості Міністерства соціальної
політики України, оскільки не врахував
норми підпункту 18 пункту 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняється Пенсійний фонд
України та його органи; органи Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального
захисту інвалідів і його відділення.

Відповідно до п.5 Статуту Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, затвердженого
постановою правління Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття від 06.07.2000 р. № 2 з
доповненнями, затвердженими
постановами від 05.10.2000 р. № 14, від 23.12.2004
р. № 308, від 24.10.2007 р. № 47, виконавча
дирекція Фонду є виконавчим органом
правління Фонду, яка забезпечує
виконання та практичну реалізацію
рішень правління.

Функції виконавчої дирекції Фонду
покладається на органи державної
служби зайнятості, систему яких
складають: Державний центр зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України, центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Центральним органом виконавчої
дирекції в системі робочих органів
виконавчої дирекції Фонду є Державний
центр зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України.

Пунктом 6 статті 10 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" встановлено, що функції
виконавчої дирекції Фонду виконує
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудовій
міграції, та його територіальні органи,
що здійснюють свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення" та Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття " Керівник
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, входить до складу правління
Фонду.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України "Деякі питання
державного управління у сфері
зайнятості населення" від 05.03.2014 р. № 60
державна служба зайнятості як
централізована система державних
установ, діяльність якої спрямовується
та координується Міністерством
соціальної політики, є
правонаступником Державної служби
зайнятості. До внесення змін до
Законів України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та Закону України "Про
зайнятість населення" органи державної
служби зайнятості продовжують
виконувати завдання та функції у сфері
зайнятості населення, трудової
міграції та соціального захисту від
безробіття, а також функції виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття і фінансуються за
рахунок і в межах коштів, передбачених
у бюджеті Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття.

Відповідно до норм ст.49 ГПК України та
п.4.6 пунку 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2014
р. № 7, приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повної або часткової відмови в позові
судовий збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.

Суд першої інстанції зазначені
обставини залишив поза увагою та
безпідставно стягнув з Державного
центру зайнятості Міністерства
соціальної політики України судовий
збір у сумі 2436 грн., тому рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
судового збору з Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103-105 ГПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Рівненської області
залишити без задоволення. Рішення
господарського суду Рівненської
області від 16.06.2014 р. у справі №918/383/14
скасувати в частині стягнення із
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України в доход Державного бюджету
України 2436 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.