КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/4642/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Руденко К.М. - довіреність
№ 789 від 31.12.2013 року;

від відповідача: Окончик Д.В. -
довіреність б/н від 03.02.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року

у справі № 910/4642/13 (суддя Котков О.В.)

за заявою Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

за позовом Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13
(суддя Котков О.В.) задоволено позовні
вимоги Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц" про
стягнення грошових коштів.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 16.04.2013 року у
справі № 910/4642/13 судом було 13.05.2013 року
видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року у справі № 910/4642/13
судом відмовлено в задоволені заяви
про поновлення строку на пред'явлення
наказу до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою поновити строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала є необґрунтованою,
незаконною, такою, що не ґрунтується на
дійсних обставинах справи.

Скаржник в обгрунтовання своєї
апеляційної скарги посилається на те,
що позивач не отримав наказ
господарського суду міста Києва по
справі № 910/4642/13 і відповідно позивач не
мав змоги передати даний виконавчий
документ на виконання.

Апелянт також зазначає, що виконавчий
документ - наказ Господарського суду
міста Києва № 910/4642/13 від 13.05.2013 року був
втрачений не з вини позивача.

Згідно п. 3.9 Положення про автоматичний
розподіл справ між суддями, дану
апеляційну скаргу передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі
Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, порушено апеляційне
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.10.2014 року.

29.10.2014 року представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи для
належної підготовки до здійснення
права захисту. У зв'язку з викладеним, в
цьому ж клопотанні відповідач просить
суд продовжити строки розгляду справи.

У судовому засіданні, що відбулось
29.10.2014 року, колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
оголошено перерву у судовому засіданні
до 05.10.2014 року та ухвалою від 29.10.2014 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала
Є.Ю. у відпустці, розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді
Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Відповідач, згідно з поданим до суду
04.10.2014 року поясненнями, заперечив
проти доводів викладених в скарзі та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2013 року Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовними вимогами
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц" штрафу
за договором зберігання № 192-12 від 20
грудня 2012 року в розмірі 59123,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13
(суддя Котков О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
19.12.2013р., позовні вимоги
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України задоволено повністю, судом
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафто-комерц" грошові кошти: основного
боргу - 59123,88 грн. та судові витрати - 1720,50
грн.

13.05.2013 року на виконання вказаного
рішення у справі 910/4642/13, яке набрало
законної сили 08.05.2014 року, видано наказ
про примусове виконання рішення та
встановлено що наказ дійсний для
пред'явлення до виконання до 08.05.2014
року.

Листом УДППЗ -"Укрпошта" № 33-5-с-1102 від
30.09.2013 року повідомило в.о. Директора
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України Соломаху Ю.М. про те, що
проведеною перевіркою виробничих
документів відділення поштового
зв'язку Київ - 53 встановлено, що підпис
особи, яка вчинила розписку про
отримання листа, не відповідає
підписам уповноважених осіб, які
зазначені у договорі про порядок
доставки пошти.

Також, вказаним листом повідомлено, що
за порушення технології вручення
рекомендованого листа, винному
працівнику враховано брак і буде
зменшено розмір нарахованої суми
преміальної оплати праці за підсумками
роботи за вересень 2013 року.

17.02.2014 року Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулось до господарського
суду міста Києва з заявою про видачу
дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року заяву №115 від
17.02.2014 року задоволено, видано дублікат
наказу у справі №910/4642/13.

04.06.2014 року Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулось до господарського
суду міста Києва з заявою № 334 від 03.06.2014
року про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Вказана заява була обґрунтована тим, що
виконавчий документ - наказ
господарського суду міста Києва від
13.05.2014 року був втрачений, а дублікат
наказу видано вже після спливу строку
для пред'явлення його до виконання.

Як зазначалось, Ухвалою господарського
суду міста Києва від 08.07.2014 року в
задоволенні заяви № 334 від 03.06.2014 року
"Про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України по справі № 910/4642/13 відповлено.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції виходив з того, що
поважних причин для поновлення строку
для пред'явлення наказу, його
дублікату, господарському суду міста
Києва не надано в аспекті вимог ст. 33, 34,
53, 119 Господарського процесуального
кодексу України.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин такого пропуску.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, тобто у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Між тим, суд першої інстанції,
відмовляючи у відновленні строку,
зазначених положень не врахував, що
призвело до помилкового висновку про
відсутність підстав для відновлення
процесуального строку.

Зокрема, судом першої інстанції
належним чином не досліджено матеріали
справи, не взято до уваги всі докази, що
містяться у справі.

Судом першої інстанції помилково не
враховано, що наказ господарського
суду міста Києва дійсний для
пред'явлення до виконання до 08.05.2014
року, а заяву про видачу дублікату
вказаного виконавчого документу було
задоволено ухвалою господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 року, тобто
після спливу строку пред'явлення
наказу до виконання.

Отже, заявник був об'єктивно
позбавлений можливості дотриматись
законодавчо встановлених строків на
пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, господарським судом міста
Києва помилково не враховано, що наказ
господарського суду міста Києва,
втрачено не з вини апелянта, про що
свідчить лист УДППЗ - "Укрпошта" №
33-5-с-1102 від 30.09.2013 року.

Частиною 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Враховуючи те, що заявник був
об'єктивно позбавлений можливості
дотриматись законодавчо встановлених
строків пред'явлення виконавчого
документу та інші, встановлені судом
обставини, строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва №
910/4642/13 від 13.05.2013 пропущено стягувачем -
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України - з поважних причин, у зв'язку з
чим строк пред'явлення вказаного
наказу до виконання підлягає
відновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема, неповне
зясування обставин, що мають значення
для справи.

З огляду на викладені вище обставини, з
урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
08.07.2014 року у справі № 910/4642/13 підлягає
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що заява Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України про відновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання підлягає задоволенню,
відповідний річний строк пред'явлення
наказу (дублікату) № 910/4642/13 від 13.05.2013
року до виконання - поновленню, з дати
винесення вказаної постанови, тобто з
05.11.2014 року та наказ (дублікат) дійсний
для пред'явлення до виконання у строк
встановлений ч. 1, п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»

Отже, заява Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України про відновлення строку
пред'явлення наказу до виконання №
910/4642/13 від 13.05.2013 року - є законною та
обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 53, 99, 101-105, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.07.2013 року у справі №
910/4642/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 08.07.2013 року у справі № 910/4642/13 -
скасувати.

Заяву Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України № 334 від 03.06.2014 року -
задовольнити.

Відновити строк пред'явлення до
виконання наказу (дублікату)
Господарського суду міста Києва від
13.05.2013 року № 910/4642/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц"
(ідентифікаційний код: 25392930, адреса: 03056,
м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143, кв. 23,
р/р 1902 в Філії "Центральне РУ "AT
"Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937), або
з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України (ідентифікаційний код: 03538993,
адреса: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська,
буд. 7, р/р 0594 в ГУДКУ м. Києва, МФО
820019), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 59123,88 грн. (п'ятдесят
дев'ять тисяч сто двадцять три гривні 88
копійок) та судові витрати - 1720,50 грн.
(одна тисяча сімсот двадцять гривень 50
копійок).

Справу № 910/4642/13 направити до місцевого
Господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка