ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.
Справа № 903/977/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом приватної фірми
"Скорпіон-сервіс", м.Луцьк

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про внесення змін до договору про
надання послуг

Суддя: Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мохнюк Максим Вікторович
(довіреність від 03.01.14р.)

директор Мохнюк Віктор Степанович

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

Суть спору: позивач - приватна
фірма "Скорпіон-сервіс" звернувся з
позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про внесення змін до п. 3.1.
договору про надання послуг від 20
жовтня 2004 року, укладеного між
приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» та
фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та
викласти його з моменту набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі в наступній редакції: «Розмір
оплати за надані послуги визначається
Виконавцем та має становити 69 грн. 40
коп. за 1 кв. м. в місяць, що становить
4871,88 грн. в місяць, а також вартості
використаної Замовником електричної
енергії згідно показів лічильника №
7002579, встановленого в магазині
Замовника, згідно з чинним в цей період
тарифами та індексом цін
енергопостачальної організації».

Представник позивача та директор у
судовому засіданні позов підтримали
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та подали письмові
пояснення від 31.10.14р. №70 в яких останній
пояснив, що на виконання ухвали
господарського суду Волинської
області від 09.10.14р. іншого
документального обгрунтування
розрахунку вартості послуг подати не
може, оскільки він в межах даного спору
не ставить питання про зміну розміру
плати за надані послуги з точки зору
зростання складових частин плати за
послуги, як це передбачено в п3.5.
Договору, а лише про індексацію
наявного та узгодженого сторонами
розміру плати за надані послуги у
розмірі 26,50грн. Зазначив що в позовній
заяві наведено вичерпний розрахунок
загального коефіцієнту збільшення
вартості послуг з врахуванням індексів
інфляції за минулі роки та розрахунку
вартості послуг.

Відповідач, у судове засідання не
з'явився, не надав суду письмових
пояснень по суті позовних вимог,
представника у судове засідання не
направив, вимоги ухвали господарського
суду Волинської області від 06.06.14р. не
виконав.

Водночас, через канцелярію суду 11.11.14р.
представником відповідача - ОСОБА_4
подано клопотання № без номера від
10.11.14р. за вхідним номером суду
№01-29/10696/14 в якому останній просить
слухання справи призначити на інший
день у зв'язку із його участю 12.11.14р. в
засіданні Київського окружного
адміністративного суду.

12.11.14р. через канцелярію суду
відповідачем суду подана заява від
12.11.14р. №2 в якій останній вимагає
застосувати п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
повернути позовну заяву стороні яка
назвалася позивачем, але не виконала
приписи в законі, не надіслала
відповідачу позовної заяви і усіх
доданих до неї документів.

Суд оглянувши матеріали справи
відхиляє заяву відповідача про
повернення позовної заяви, у зв'язку з
тим що до позовної заяви додається опис
вкладення в якому чітко зазначено що
позивачем надіслана відповідачу
позовна заява і усі додані до неї
документи на поштову адресу, яка
відповідає адресі , зазначеній
відповідачем в заяві від 12.11.14р.

Заслухавши представника позивача та
директора, оглянувши матеріали справи,
для повного та об'єктивного розгляду
справи, суд задовольняє клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,
2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський
суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2014
року на 14 год. 20 хв.

2. Відповідачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог, підтверджені
відповідними документами.

Суд попереджає сторін, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар