м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькон М» До
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» Про
визнання недійсним рішення наглядової
ради За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
груп» За участю третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
- Закрите акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія "Рокада"
Суддя Борисенко І.І.
Представники за первісним позовом:
Від позивача - Волошин О.М.;
Від відповідача - Костянецький
Від третьої особи, без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_5
Від третьої особи з самостійними
вимогами - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»,
прийняте 15 травня 2014 року та оформлені
Протоколом засідання Наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект» від 15.05.2014р. у зв'язку із
порушенням порядку скликання та
проведення засідання Наглядової ради
ПАТ «Київпроект».

Відповідач проти позову заперечив,
послався на те, що засідання Наглядової
ради є правомочним, оскільки на
засіданні брали участи чотири члена
наглядової ради з п'яти, а отже
Наглядова рада у зазначеному складі
мала повноваження приймати рішення з
питань порядку денного.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. за клопотанням
відповідача, поданого на підставі ст. 69
ГПК України продовжено строк вирішення
спору.

08.08.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" - третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору про визнання недійсним
рішення наглядової ради.

Також, 08.08.2014р. від Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" надійшла
заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. прийнято для
спільного розгляду у справі №910/10262/14
позов Закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" до Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
про визнання недійсним рішення
наглядової ради.

В подальшому 28.08.2014р. розпорядником
майна, керівником Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Рокада» подано
заяву про відмову від позовної заяви до
ПАТ «Київпроект» про визнання
недійсним рішення та відмову від заяви
про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті від
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ТОВ "Компанія з
управління активами "Інтер кепітал
груп" надійшла заява про вступ у справу
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Ухвалою суду на підставі ст. 27 ГПК
України залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
"Компанія з управління активами "Інтер
кепітал груп" .

Також, третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, як членом Наглядової ради
відповідача, який приймав участь в
засіданні Наглядової ради через
уповноваженого представника та
голосувало за оскаржуване рішення
оформлене протоколом від 15.05.2014р.
надані письмові пояснення, де
зазначено про необґрунтованість
поданої позовної заяви.

Подані позивачем заяви про
забезпечення позову судом не
задоволені, виходячи з того, що
позивачем в порушення вимог ст.ст. 66,67
ГПК України не доведено суду, що не
вжиття таких заходів, зробить
неможливим, або утруднить виконання
рішення суду у даній справі.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»,
частка в статутному фонді якого
становить, згідно виписки про стан
рахунку і цінних паперах на 28.02.2014р., та
відповідно до переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах акціонерного товариства станом
на 10.07.2013р. кількість цінних паперів
(шт.), ТОВ «Сталькон М» у емітента - ПАТ
«Київпроект» складає 1 шт., номінал - 2
грн. частка у статутному капіталі % -
0,0000, кількість голосів/цінних паперів
-1.

24.04.2012р. відбулись Загальні збори
акціонерів ПАТ "Київпроект" на яких
було обрано членів Наглядової ради:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «АСК «Рокада» ТОВ
«КУА «Інтер Кепітал Груп», ТОВ
«Сталькон М».

15.05.2014р. відбулося засідання Наглядової
ради ПАТ "Київпроект".

На вказаному засіданні були присутні
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «АСК «Рокада», в
особі представника ОСОБА_13. та ТОВ «КУА
«Інтер Кепітал Груп», в особі
представника ОСОБА_14. - 4 із 5 членів
Наглядової ради ПАТ "Київпроект".

На засіданні Наглядової ради ПАТ
"Київпроект" прийнято відповідні
рішення, які оформлені протоколом від
15.05.2014року, а саме:

Відкликати повноваження ТОВ «Сталькон
М» в особі директора ОСОБА_10 як голови
Наглядової ради товариства. Обрати
головою Наглядової ради ТОВ
«Київпроект» ОСОБА_6 з 16.05.2014р.

Припинити повноваження голови
правління Товариства ОСОБА_11 та
припинити укладений з ним трудовий
договір (контракт).

Поновити ОСОБА_12 на посаді голови
правління ПАТ «Київпроект» з 06.09.2013р.
Доручити ОСОБА_12 подати державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи ПАТ «Київпроект»
документи про внесення змін до
відомостей про юридичну особу - ПАТ
«Київпроект», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язані із
зміною керівника ПАТ «Київпроект».

Позивач стверджує, що рішення
Наглядової ради відповідача, які
оформлені протоколом від 15.05.2014 року, є
незаконними, необґрунтованими і
такими, що підлягають визнанню у
судовому порядку недійсними, у зв'язку
із порушення порядку його скликання і
проведення, проведенням не
уповноваженою на те особою, без
повідомлення в передбачений
положенням всіх членів Наглядової ради
ПАТ «Київпроект», з порушенням прав
позивача, як голови Наглядової ради.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до пунктів "в", статті 41
Закону "Про господарські товариства"
обрання та відкликання членів
наглядової ради належить до
компетенції загальних зборів
акціонерів.

Як встановлено судом, 24.04.2012р.
загальними зборами акціонерів ПАТ
"Київпроект" було обрано членів
Наглядової ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ
«АСК «Рокада» ТОВ «КУА «Інтер Кепітал
Груп», ТОВ «Сталькон М».

Згідно з п. 5.1. Статуту ПАТ "Київпроект",
який затверджений протоколом
загальних зборів акціонерів ПАТ
"Київпроект" №19 від 02.11.2010 року
статутний капітал Товариства
повіделний на 6 107 456 шт. простих іменних
акцій номінальною вартістю 2,0 грн.
кожна, які розподіляються між
акціонерами товариства. Акції існують
у безготівковій формі. Товариство не
випускає привілейованих акцій.

Відповідно до переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах акціонерного товариства станом
на 10.07.2013р. кількість цінних паперів
(шт.), ТОВ «Сталькон М» у емітента - ПАТ
«Київпроект» - 1 шт., номінал - 2 грн.
частка у статутному капіталі % - 0,0000,
кількість голосів/цінних паперів -1.

Приписами п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про акціонерні товариства"
встановлено, що до виключної
компетенції наглядової ради належить
обрання та відкликання повноважень
голови і членів виконавчого органу та
прийняття рішення про відсторонення
голови виконавчого органу від
виконання його повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу.

Аналогічне визначено підпунктом 8.10 п.
8.3.2. Статуту ПАТ «Київпроект».

Відповідно до п. 8.3.8. Статуту ПАТ
«Київпроект» засідання наглядової
ради скликаються за ініціативою Голови
Наглядової ради або на вимогу члена
Наглядової ради.

Засідання Наглядової ради проводяться
в міру необхідності, але не рідше
одного разу на квартал (абз 3 п. 8.3.8
Статуту).

Згідно з п. 2.10 положення про Наглядову
раду про скликання чергових або
позачергових засідань Наглядової ради
кожний член Наглядової ради та
ініціатор скликання позачергового
засідання повідомляється
рекомендованим листом або шляхом
вручення повідомлення особисто під
розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію
про дату, час, місце, форму проведення
засідання та його порядок денний. До
повідомлення додаються матеріали, які
пов'язані з розглядом питань порядку
денного засідання.

В матеріалах справи наявне
повідомлення про скликання засідання
Наглядової ради ПАТ «Київпроект», яке
підписано членом Наглядової ради - ТОВ
«КУА «Інтер Кепітал Груп» в особі
представника ОСОБА_13. У вказаному
повідомленні визначено порядок денний
засідання та зазначено, що засідання
наглядової ради призначене на 15.05.2014р. У
правому нижньому куті повідомлення
зазначено, що останнє отримано 30.04.2014р.
юрист - корп. Секретар Нагляд. Ради ПАТ
«Київпроект».

У судовому засіданні представником
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
підтверджено те, що останній як член
Наглядової ради просив скликати
засідання Наглядової ради товариства,
про що було винесено повідомлення.

Посилання позивача на те, що відповідно
до п. 2.11 Положення про Наглядову раду,
для скликання засідання подається саме
вимога, а не повідомлення, судом не
береться до уваги, оскільки, у
повідомленні міститься уся необхідна
інформація, яка також визначена,
необхідною у вимозі (прізвище, ім'я по
батькові особи, що її виносить,
підстава для скликання позачергового
засідання Наглядової ради,
формулювання питань, які пропонується
винести до порядку денного). Позаяк
назва документа «повідомлення», а не
«вимога» не може розцінюватись судом
як відсутність її наявності, що є
підставою для скликання членом
Наглядової ради ТОВ «КУА «Інтер
Кепітал Груп» засідання Наглядової
ради.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року N 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
наглядової ради товариства може бути
оскаржено в судовому порядку
акціонером (учасником) товариства
шляхом пред'явлення позову про
визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника (акціонера)
товариства. Відповідачем за таким
позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення).

Щодо неповідомлення в порядку
визначного п. 2.10 положення про
Наглядову раду ТОВ «Сталькон М», суд
вказує, що повідомлення члена
Наглядової ради ТОВ «КУА «Інтер
Кепітал Груп» отримано 30.04.2014р. юрист -
корп. Секретар Нагляд. Ради ПАТ
«Київпроект», про що є відмітка у
правому нижньому куті цього
повідомлення.

Судом взято до уваги, що відповідно до
п.п 5.5 Статуту визначено, що
корпоративний секретар товариства
забезпечує голову та членів Наглядової
ради необхідною інформацією та
документацією (п. 5.6.2) здійснює облік
кореспонденції, яка адресована
Наглядовій раді та організовує
підготовку відповідних відповідей
(5.6.3).

Пунктом 4 ст. 56 Закону України «Про
акціонерні товариства» наглядова рада
за пропозицією голови наглядової ради
у встановленому порядку має право
обрати корпоративного секретаря.
Корпоративний секретар є особою, яка
відповідає за взаємодію акціонерного
товариства з акціонерами та/або
інвесторами.

Разом з тим, суд визнає, що відповідно
до п. 2.10 положення про Наглядову раду
члена Наглядової ради - ТОВ «Сталькон
М» не повідомлено рекомендованим
листом або шляхом вручення особисто.

Проте, зазначена обставина не визнана
судом як безумовна підстава для
визнання недійсними прийнятих
Наглядової ради рішень, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

У п. 18 цієї ж постанови Верховним Судом
України роз'яснено, що при розгляді
справ судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

У абз. 3 п. 21 зазначеної Постанови також
роз'яснено, що при вирішенні спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів господарського товариства з
підстав недопущення до участі в них
акціонерів (учасників) товариства
судам необхідно з'ясувати, чи могла їх
відсутність (або наявність) істотно
вплинути на прийняття рішення, яке
оскаржується.

Повноваження голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів (ст. 61 Закону України "Про
акціонерні товариства").

Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України
«Про акціонерні товариства» голова
наглядової ради акціонерного
товариства обирається членами
наглядової ради з їх числа простою
більшістю голосів від кількісного
складу наглядової ради, якщо інше не
передбачено статутом товариства.

Наглядова рада має право в будь-який
час переобрати голову наглядової ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України
"Про акціонерні товариства" засідання
наглядової ради є правомочним, якщо в
ньому бере участь більше половини її
складу. Статутом товариства може
встановлюватися більша кількість
членів наглядової ради, необхідна для
визнання її засідань правомочними.

Відповідно до Статуту (п. 8.3.8.) засідання
Наглядової ради є правомочним, якщо
ньому бере участь не менше ніж половина
її складу. Рішення Наглядової ради
приймається простою більшістю голосів
членів Наглядової ради, які беруть
участь у засіданні та мають право
голосу. На засіданні Наглядової ради
кожний член Наглядової ради має один
голос (п 8.3.9 Статуту).

З огляду на вище встановлені обставини,
рішення засідання Наглядової ради ПАТ
"Київпроект" від 15.05.2014р. були прийняті
при наявності правомочного кворуму
членів Наглядової ради товариства,
необхідного для прийняття рішень
Наглядовою радою товариства.

Тобто, умови щодо правомочності
засідання Наглядової ради дотримано.
Наглядова рада в зазначеному складі
мала повноваження приймати рішення з
питань порядку денного, а отже
відсутність ТОВ «Сталькон М» не могло
істотно вплинути на прийнятті рішення,
які оскаржуються.

Що стосується інших питань порядку
денного (припинення повноважень Голови
Правління та поновлення на цій посаді
звільненого ОСОБА_12.), судом враховано,
що рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 01.04.2014р. у справі №753/18760/13-п
на посаді голови правлення позивача
було поновлено на незаконно
звільненого в вересні 2013 року ОСОБА_12

В матеріалах справи наявна ухвала
Апеляційного суду міста Києва, якою
прийнята відмова ПАТ «Київпроект» від
апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
01.04.2014р.

Станом на час розгляду справи, вказане
рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦК України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України, поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу є однією з підстав для
розірвання трудового договору,
укладеного на невизначений строк, а
також строкового трудового договору до
закінчення строку його чинності.

Відповідно до пп. 8 п. 8.3.2 Статуту та п.
2.3.8 положення про Наглядову раду
відповідача саме Наглядова рада має
виключну компетенцію відкликати та
обирати голову правління.

Таким чином, засідання та прийняття
рішення з цих питань є оформленням
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва, яке є
обов'язковим для виконання.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що
позивачем не доведено правомірності
своє позиції, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
позовній заяві.

Щодо вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, суд припиняє провадження у
справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України
у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України,
треті особи, як заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть обов'язки
позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Зазначена заява третьої особи про
відмову від позову підписана
розпорядником майна, керівником ЗИТ
«АСК «Рокада», який має право,
відмовлятись від позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає,
зокрема відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву
третьої особи та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що відмова
третьої особи від позову підписана
уповноваженою особою, не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів. У зв'язку з цим, суд
приймає відмову позивача від позову.

У в зв'язку з відмовою третьої особи від
позову, судовий збір, сплачений
останньою відшкодуванню та поверненню
не підлягає.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, п. 4 ст.ст. 80 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Прийняти відмову Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Рокада» від позову.

Припинити провадження у справі
№910/10262/14 щодо вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко