ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 925/1763/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури міста Черкаси -
представник не з'явився,

від позивача - Літовкіна Л.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах
держави в

особі виконавчого
комітету Черкаської міської ради, м.
Черкаси

до приватного підприємства
"Постач-Збут", м. Черкаси

про стягнення 12 302 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернувся перший
заступник прокурора м. Черкаси в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Черкаської міської ради до
приватного підприємства "Постач-Збут"
про стягнення боргу у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на тимчасове
користування місцем (для розміщення
рекламних засобів та встановлення
пріоритету на їх розміщення), яке
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Черкаси, або
повноваження щодо розпорядження яким
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Черкаси від 03 червня
2010 року за №87 в розмірі 12 293 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціну
позову вказує позивач. У випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
прокурор просить суд стягнути з
відповідача 10 608 грн. 00 коп. основного
боргу, 830 грн. 45 коп. пені, 732 грн. 47 коп.
інфляційних втрат та 132 грн. 00 коп. 3%
річних.

Отже, враховуючи вищенаведене, а
також загальну суму позовних вимог
ціна позову становить 12 302 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 жовтня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 04 листопада 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Прокурор та представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 жовтня 2014 року
було зобов'язано відповідача надати
суду відзив на позовну заяву з
посиланням на мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача,
а також докази, що обґрунтовують
відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04
листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
зі справи №925/1763/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час розгляду справи, 03 червня 2010
року між виконавчим комітетом
Черкаської міської ради
(адміністрація) та приватним
підприємством "Постач-Збут"
(користувач) було укладено договір на
тимчасове користування місцем (для
розміщення рекламних засобів та
встановлення пріоритету на їх
розміщення), яке перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Черкаси, або повноваження
щодо розпорядження яким здійснюють
органи місцевого самоврядування м.
Черкаси за №87.

Відповідно до розділу другого
вищезазначеного договору
адміністрація зобов'язалася тимчасово
надати користувачу для розташування
спеціальних конструкцій (рекламних
засобів) в користування місця, які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади м. Черкаси, або
повноваження щодо розпорядження яких
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Черкаси (далі - місця),
згідно додатку 1, який є невід'ємною
частиною договору.

Під користуванням сторони розуміють
тимчасове платне використання
розповсюджувачем зовнішньої реклами
(користувачем) місць з метою:

а) встановлення на них спеціальних
конструкцій, які находяться у
користувача на законних підставах та
їх використання за цільовим
призначенням у формах, не заборонених
чинним законодавством, для розміщення
зовнішньої реклами;

б) обслуговування спеціальних
конструкцій.

Відповідно до вимог порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Черкаси
користувач зобов'язується щомісячно
перераховувати адміністрації плату за
право тимчасового користування
місцями для розташування рекламних
засобів згідно з цим договором.

В додатку 1 до договору від 03 червня 2010
року наведено перелік місць для
розташування рекламних засобів та
розмір плати за право тимчасового
користування місцями, які перебувають
у комунальній власності
територіальної громади м. Черкаси, або
повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Черкаси.

Так згідно вищевказаного переліку
відповідачу було надано в користування
стаціонарні наземні великогабаритні
спеціальні одно - та двосторонні
рекламні засоби типу "біг-борд" 3х6 м:

- біля перехрестя вул. Канівської
та вул. Ворошилова, вартість оренди
рекламного засобу 283 грн. 50 коп. в
місяць;

- по Золотоніському шосе біля
транспортної розв'язки з вул. Лісова
просіка, вартість оренди рекламного
засобу 376 грн. 12 коп. в місяць;

- по просп. Хіміків біля перехрестя
з вул. Сурікова, вартість оренди
рекламного засобу 401 грн. 18 коп. в
місяць.

Загальна сума плати в місяць за право
тимчасового користування місцями, які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади м. Черкаси, або
повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Черкаси складає 1 060
грн. 80 коп.

Плата за користування місцем вноситься
користувачем щомісячно до 10 числа
місяця, за який здійснюється оплата (п.
4.2. договору).

Однак відповідач свого обов'язку щодо
оплати за користування рекламних
засобів типу "біг-борд" за період
грудень 2013 року - вересень 2014 року не
виконував, в зв'язку з чим за ним
рахується борг в розмірі 10 608 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, плата за
користування місцем перераховується
щомісяця до 10 числа місяця, за який
проводиться розрахунок.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведених умов договору
відповідач повинен був сплачувати
плату за користування місцем 09 числа
включно поточного місяця.

При визначенні строків оплати за
користування місцем, судом
враховувалися рекомендації викладені
в абзаці 2 п. 1.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Так, згідно абзацу 2 п. 1.9. вказаної
постанови, якщо у договорі виконання
грошового зобов'язання визначається до
настання певного терміну, наприклад, до
1 серпня 2014 року (частина друга статті 252
ЦК України), то останнім днем виконання
такого зобов'язання вважається день, що
передує цьому терміну (в даному
прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас
коли у тексті договору виконання
грошового зобов'язання визначено "по 1
серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня
2014 року", то останнім днем виконання
такого зобов'язання буде 1 серпня 2014
року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
своєчасного здійснення, на підставі
умов договору, розрахунку з позивачем
за користування рекламних засобів, а
також не було спростовано доводи
прокурора, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу зі сплати
орендної плати в розмірі 10 608 грн. 00 коп.
підлягає стягненню з відповідача в
судовому порядку.

Згідно п. 5.1. договору за несплату або
несвоєчасну сплату коштів відповідно
до умов даного договору користувач
сплачує пеню на рахунок адміністрації
за кожен день прострочення у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу.

Оскільки відповідачем було порушено
строки оплати за користування
рекламних засобів, визначених п. 4.2.
договору, прокурором заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 830 грн. 45
коп. пені (розрахунок знаходиться в
матеріалах справи).

Слід зазначити, що прокурором при
нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6
ст. 232 ГК України, згідно якої
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

При цьому судом враховано, що п. 5.1.
договору не містив умови нарахування
пені понад строки, що встановлені ч. 6
ст. 232 ГК України.

Також при нарахуванні пені прокурором
було допущено помилку при визначенні
початку періоду прострочення
грошового зобов'язання, а саме порушено
вимоги ст. 253 ЦК України, згідно якої
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Так, як вказувалося вище, останнім днем
сплати за користування рекламними
засобами є 09 число поточного місяця,
тобто з 10 числа прокурор не позбавлений
був права нараховувати пеню, однак
останній почав здійснювати
нарахування пені з 11 числа поточного
місяця.

Здійснивши перевірку правильності
нарахування пені за допомогою
калькулятора підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено,
що:

за період з 11 грудня 2013 року (дата
вказана прокурором) по 09 червня 2014 року
(дата визначена з урахуванням положень
ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 5.1. договору)
розмір пені нарахований на суму боргу 1
060 грн. 80 коп. (орендна плата за грудень
2013 року) складає 78 грн. 15 коп.;

за період з 11 січня 2014 року по 09 липня 2014
року розмір пені нарахований на суму
боргу 1 060 грн. 80 коп. (орендна плата за
січень 2014 року) складає 83 грн. 00 коп.;

за період з 11 лютого 2014 року по 09 серпня
2014 року розмір пені нарахований на суму
боргу 1 060 грн. 80 коп. (орендна плата за
лютий 2014 року) складає 92 грн. 59 коп.;

за період з 11 березня 2014 року по 09
вересня 2014 року розмір пені
нарахований на суму боргу 1 060 грн. 80
коп. (орендна плата за березень 2014 року)
складає 104 грн. 54 коп.;

за період з 11 квітня 2014 року по 25
вересня 2014 року (кінцева дата
нарахування пені вказана прокурором в
розрахунку) розмір пені нарахований на
суму боргу 1 060 грн. 80 коп. (орендна плата
за квітень 2014 року) складає 104 грн. 45
коп.;

за період з 11 травня 2014 року по 25
вересня 2014 року розмір пені
нарахований на суму боргу 1 060 грн. 80
коп. (орендна плата за травень 2014 року)
складає 88 грн. 58 коп.;

за період з 11 червня 2014 року по 25
вересня 2014 року розмір пені
нарахований на суму боргу 1 060 грн. 80
коп. (орендна плата за червень 2014 року)
складає 71 грн. 47 коп.;

за період з 11 липня 2014 року по 25 вересня
2014 року розмір пені нарахований на суму
боргу 1 060 грн. 80 коп. (орендна плата за
липень 2014 року) складає 54 грн. 90 коп.;

за період з 11 серпня 2014 року по 25
вересня 2014 року розмір пені
нарахований на суму боргу 1 060 грн. 80
коп. (орендна плата за серпень 2014 року)
складає 33 грн. 42 коп.;

за період з 11 вересня 2014 року по 25
вересня 2014 року розмір пені
нарахований на суму боргу 1 060 грн. 80
коп. (орендна плата за вересень 2014 року)
складає 10 грн. 90 коп.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного розрахунку, розмір
пені, який підлягає стягненню з
відповідача складає 722 грн. 00 коп., в
решті стягнення пені 108 грн. 45 коп. слід
відмовити у зв'язку з безпідставним
нарахуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України прокурором заявлено до
стягнення 132 грн. 00 коп. 3% річних та 732
грн. 47 коп. боргу, що виник внаслідок
інфляції (розрахунок міститься в
матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що прокурором невірно
визначено початок прострочення боргу,
то як наслідок невірно визначено й дату
закінчення прострочки.

Здійснивши перевірку правильності
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом
встановлено, що розрахунок 3% річних
здійснено позивачем невірно. Водночас
в розрахунку розмір інфляційних
складає 723 грн. 47 коп., проте прокурором
заявлено до стягнення 732 грн. 47 коп.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню 723 грн. 47 коп. інфляційних, в
решті слід відмовити.

Що стосується нарахування 3% річних
слід зазначити наступне:

за період з 11 грудня 2013 року (дата
визначена прокурором) по 09 січня 2014
року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 1 060 грн. 80 коп. складає 2 грн. 62
коп.;

за період з 11 січня 2014 року по 09 лютого
2014 року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 2 121 грн. 60 коп. складає 5 грн. 23
коп.;

за період з 11 лютого 2014 року по 09
березня 2014 року розмір 3% річних
нарахований на суму боргу 3 182 грн. 40 коп.
складає 7 грн. 06 коп.;

за період з 11 березня 2014 року по 09
квітня 2014 року розмір 3% річних
нарахований на суму боргу 4 243 грн. 20 коп.
складає 10 грн. 46 коп.;

за період з 11 квітня 2014 року по 09 травня
2014 року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 5 304 грн. 00 коп. складає 12 грн.
64 коп.;

за період з 11 травня 2014 року по 09 червня
2014 року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 6 364 грн. 80 коп. складає 15 грн.
69 коп.;

за період з 11 червня 2014 року по 09 липня
2014 року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 7 425 грн. 60 коп. складає 17 грн.
70 коп.;

за період з 11 липня 2014 року по 09 серпня
2014 року розмір 3% річних нарахований на
суму боргу 8 486 грн. 40 коп. складає 20 грн.
93 коп.;

за період з 11 серпня 2014 року по 09
вересня 2014 року розмір 3% річних
нарахований на суму боргу 9 547 грн. 20 коп.
складає 23 грн. 54 коп.;

за період з 11 вересня 2014 року по 25
вересня 2014 року розмір 3% річних
нарахований на суму боргу 10 608 грн. 00
коп. складає 13 грн. 08 коп. (хоча в
розрахунку прокурором зазначено суму 12
грн. 21 коп.).

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного розрахунку, а також з
урахуванням 3% річних вказаних
прокурором за період з 11 вересня 2014
року по 25 вересня 2014 року, з відповідача
підлягає стягненню 128 грн. 08 коп. річних,
в решті стягнення 3 грн. 92 коп. річних
слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Оскільки відповідно до підпункту 11 ст.
5 Закону України "Про судовий збір"
органи прокуратури звільняються від
сплати судового збору, то в результаті
задоволення позову судовий збір
стягується з відповідача в доход
Державного бюджету України, з
урахуванням пропорційності
задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Постач-Збут", вул.
Сурікова, 14 А, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 22801539 на користь
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м.
Черкаси, ідентифікаційний код 22809222 - 10
608 грн. 00 коп. боргу, 722 грн. 00 коп. пені, 723
грн. 47 коп. інфляційних втрат та 128 грн. 08
коп. 3% річних.

3. В решті вимог - в позові
відмовити.

4. Стягнути з приватного
підприємства "Постач-Збут", вул.
Сурікова, 14 А, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 22801539 - 1 808 грн. 91
коп. судового збору в доход Державного
бюджету України через державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.
Черкаси) для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області, код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

Видати відповідні накази після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 05 листопада 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович