м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод»
до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - 1) Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - 2) Державний
нотаріус Другої Краматорської
державної нотаріальної контори
3) Приватний нотаріус Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання зобов'язань припиненими
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Царенко Ю.І.
від відповідача: Ханович К.В.
від третьої особи 1: Костюченко І.В.,
від третьої особи 2: не з'явились
від третьої особи 3: не з'явились
від прокуратури: Лиховид О.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Старокраматорський машинобудівний
завод» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
припиненим кредитного договору № 04
КЛ-11, укладеного 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» та Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк», зі
змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 07.12.2011 р., № 2 від
07.08.2012 р., № 3 від 02.10.2012 р., № 4 від 29.12.2012
р., № 5 від 14.01.2013 р. № 6 від 31.01.2013 р., № 7
від 27.02.2013 р„ № 8 від 23.02.2013 р., № 9 від
28.03.2013 р., № 10 від 29.04.2013 р„ № 11 від 07.05.2013
р., № 12 від 14.06.2013 р., № 13 від 25.06.2013 р., № 14
від 25.10.2013 р. з 30.07.2014 р.; визнання
відсутнім у Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» права на
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» заборгованості
та штрафних санкцій за кредитним
договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. зі
змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 07.12.2011 р., № 2 від
07.08.2012 р., № 3 від 02.10.2012 р., № 4 від 29.12.2012
р., № 5 від 14.01.2013 р. № 6 від 31.01.2013 р., № 7
від 27.02.2013 р„ № 8 від 23.02.2013 р., № 9 від
28.03.2013 р., № 10 від 29.04.2013 р„ № 11 від 07.05.2013
р., № 12 від 14.06.2013 р., № 13 від 25.06.2013 р., № 14
від 25.10.2013 р. з 30.07.2014 р.; визнання
припиненим договору про надання
овердрафту № ОЗКО-ІЗ, укладеного між
Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» та Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», зі змінами,
внесеними на підставі додаткових угод
№ 1 від 09.10.2013 р., № 2 від 25.10.2013 р., № 3 від
30.12.2013 р. з 30.07.2014 р.; визнання відсутнім у
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» права на стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» заборгованості та штрафних
санкцій за договором про надання
овердрафту № ОЗКО-ІЗ від 17.07.2013 р. зі
змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 09.10.2013 р., № 2 від
25.10.2013 р., № 3 від 30.12.2013 р. у зв'язку з
припиненням зобов'язання в зв'язку з
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі з 30.07.2014 р.; визнання
припиненим іпотечного договір № 45,
укладеного 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод», посвідченого державним
нотаріусом другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С., зареєстрованого в
реєстрі за № 1-1759, зі змінами, внесеними
на підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р. №
2 від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р„ № 4 від
19.03.2013 р., № 5 від 28.03,2013 р. та № 6 від 25.06.2013
р. про внесення змін до Іпотечного
договору № 45 від 15.07.2011 р. з 30.07.2014 р.;
визнання відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» з 30.07.2014 права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 45 від 15.07.2011 р., укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод», посвідченого державним
нотаріусом другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С зі змінами, внесеними на
підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р., № 2
від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р. № 4 від
19.03.2013 р„ № 5 від 28.03.2013 р. та № 6 від
25.06.2013 р. про внесення змін до
іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 р., а
саме: цілий комплекс, розташований за
адресою: Донецька обл., м. Краматорськ,
площею 27, 7810 га, кадастровий №
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» подати до державного
нотаріуса другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюкової Н.С. заяву про припинення
іпотечного договору № 45, укладеного
15.07.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» з вимогами зняти заборону
відчуження та обтяження іпотекою на
цілий комплекс, розташований за
адресою: Донецька обл., м. Краматорськ,
площею 27, 7810 га, кадастровий №
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
запис № 1-1759 з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;
визнання припиненим іпотечного
договору № 46, укладеного 15.07.2011 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод», посвідченого державним
нотаріусом другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С., зареєстрованого в
реєстрі за № 1-1761, зі змінами, внесеними
на підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р.,
№ 2 від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від
19.03.2013 р., № 5 від 28.03.2013 р., та № 6 від
25.06.2013 р. про внесення змін до
іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 р. з
30.07.2014 р.; визнання відсутнім у
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» з 30.07.2014 р. права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 46 від 15.07.2011 р., укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод, посвідченим державним
нотаріусом другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С зі змінами, внесеними на
підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р., № 2
від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від
19.03.2013 р., № 5 від 28.03.2013 р. та № 6 від 25.06.2013
р. про знесення змін до іпотечного
договору № 45 від 15.07.2011 р., а саме: цілу
будівлі блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери
Д-1, Д1-1, Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1
загальною площею 77 825, 4 кв.м.,
розташованої за адресою: Донецька обл.,
земельну ділянку, кадастровий №
цільовим призначенням - для розміщення
та функціонування промислової бази, що
знаходиться за адресою Донецька обл., м.
зобов'язання Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» подати до
державного нотаріуса другої
краматорської державної нотаріальної
контори Костюкової Н.С. заяву про
припинення іпотечного договору № 46,
укладеного 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» з вимогами зняти заборону
відчуження та іпотекою на цілу будівлі
блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д1-1,
Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1 загальною
площею 77 825, 4 кв.м., розташованої за
адресою: Донецька обл., м. Краматорськ,
загальною площею 6, 8353 га з цільовим
призначенням - для розміщення та
функціонування промислової бази, що
знаходиться за адресою Донецька обл., м.
також вилучити запис № 1-1761 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; визнати припиненим
іпотечного договору № 21, укладеного
25.06.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним
«Старокраматорський машинобудівний
завод», посвідченого приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 3274 з
30.07.2014 р.; визнати відсутнім у
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» з 30.07.2014 р. права на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 21 від 25.06.2013 р., укладеним між
Піблічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод», посвідченим приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, а саме:
механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2,
В-1-1, В-2-1 загальною площею 6 533,00 що
розташований за адресою: Донецька обл.,
земельну ділянку кадастровий №
призначенням - для розміщення та
функціонування промислової бази, що
знаходиться за адресою: Донецька обл.,
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» подати до
го нотаріуса Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про
припинення іпотечного договіру № 21,
укладеного 25.06.2013 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» з вимогами зняти заборону
відчуження та обтяження іпотекою на
будівлю механічного цеху № 8, а саме: В-1,
В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6 533,00 що
розташована за адресою: Донецька обл.,
земельну ділянку, кадастровий №
призначенням - для розміщення та
функціонування промислової бази, що
знаходиться за адресою: Донецька обл.,
а також вилучити запис № 3274 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; визнання припиненим
договору застави № 24 укладеного 17.07.2013
р. між Публічним ;рним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» зі змінами, внесеними на
підставі додаткової угоди № 1 від
09.10.2013 р., з 30.07.2014 р.; визнання відсутнім
у Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» з 30.07.2014 р. права на
предмет застави за договором застави №
24 від 17.07.2013 р., укладеним між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» зі змінами, внесеними на
підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2013
р., а саме: об'єкти цивільних прав, в тому
числі основні засоби (обладнання)
відповідно до переліку, наведеного в
додатку № 1 до договору застави № 24 від
17.07.2013 р.; визнання Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» кредитором Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в сумі 3 781, 19 грн. та
внесення зміни до реєстру акцептованих
вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» шляхом заміни вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка Життя» в
сумі 2 441 276, 72 грн. на вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» в сумі 3 781, 19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані відмовою
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" визнати заяву про
припинення кредитного договору,
договору про надання овердрафту,
договорів іпотеки та застави, що була
подана Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» до Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" у зв'язку з поєднанням
в особі Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» одночасно
боржника, і кредитора Публічного
акціонерного товариства
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.14 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.14 р. залучено до участі у
розгляді даної справи третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Фонд гарантування вкладників фізичних
01.10.2014 р. від Прокуратури міста Києва
надійшло повідомлення про вступ у
Господарського процесуального кодексу
У процесі провадження у справі
відповідач подав відзив на позовну
заяву, у якому проти позову заперечив,
мотивуючи свої заперечення тим, що
правовідносини у сфері гарантування
вкладів фізичних осіб під час
ліквідації банків регулюються Законом
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» положеннями
якого визначено, що вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації, можуть
пред'являтись тільки в межах
ліквідаційної процедури та
погашаються в сьому чергу.
При цьому, відповідач стверджує, що на
момент як на момент укладення
договорів про відступлення права
вимоги, так і на момент розгляду справи
в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка Життя», Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка» та Публічне
акціонерне товариств
«Старокраматорський машинобудівний
завод» не були/не є кредиторами
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в розумінні Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» та, відповідно,
банк не є боржником вищевказаних осіб.
Крім того, відповідача зазначає про
неможливість застосування до спірних
правовідносин приписів ст. 606
Цивільного кодексу України, оскільки
позивач не визнаний кредитором
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» у встановленому
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб також подав відзив на позовну
заяву, в якому проти задоволення позову
заперечив з підстав, що договори про
відступлення права вимоги та
купівлі-продажу, якими Публічне
акціонерне товариств
«Старокраматорський машинобудівний
завод» обґрунтовує заявлені вимоги
були укладені після введення
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві
«Брокбізнесбанк» та початку
ліквідації банку, що суперечить Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені вимоги та просив позов
Представники відповідача, третьої
особи 1 та прокурор заявили, що
заперечують проти позову.
Представники третіх осіб 2 та 3 на
виклик суду не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили, хоча
про місце і час судового засідання були
повідомлені належним чином, шляхом
направлення відповідних ухвал.
Приймаючи до уваги, що учасники
провадження у справі були належним
чином повідомлені про дату та час
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
та зважаючи на те, що від учасників
провадження не надходило будь-яких
клопотань, в тому числі, про
відкладення розгляду справи, суд
вважає, що неявка у судове засідання
представників третіх осіб 2 та 3 не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих учасниками
процесу, оригінали яких оглянуто у
судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено кредитний договір № 04
КЛ-11, за умовами якого Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» зобов'язалося надати
Публічному акціонерному товариству
«Старокраматорський машинобудівний
завод» відкличну поновлювальну
кредитну лінію з лімітом
заборгованості у розмірі 40 000 000, 00 грн.

Договір № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р.,
відповідно до п. 8.1., набуває чинності з
дати його підписання та скріплення
печатками і діє до повного виконання
позивачем своїх зобов'язань.

Протягом 2011-2013 років сторонами
вносились зміни до кредитного договору
№ 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. шляхом укладення
додаткових угод від 07.12.2011 р. № 1; від
07.08.2012 р. № 2; від 02.10.2012 р. № 3; від 29.12.2012 р.
№ 4; від 14.01.2013 р. № 5; від 31.01.2013 р. № 6; від
27.02.2013 р. № 7; від 28.02.2013 р. № 8; від 28.03.2013 р.
№ 9; від 29.04.2013 р. № 10; від 07.05.2013 р. № 11;
від 14.06.2013 р. № 12; від 25.06.2013 р. № 13; від
25.10.2013 р. № 14.

Додатковою угодою № 3 від 02.10.2012 р.
сторонами внесені зміни до пункту 1.1.1.
кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р. та встановлено, що кредит надається
у вигляді відкличної відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії у
гривнях та євро, з лімітом 40 000 000,00 грн.
та 4 000 000,00 євро.

На виконання умов кредитного договору
№ 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р., Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» перерахувало на
рахунок Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» грошові кошти у
розмірі 40 000 000,00 грн. та 4 000 000,00 євро.

15.07.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено іпотечний договір № 45,
за умовами якого позивач, у якості
забезпечення своєчасного та повного
виконання своїх грошових зобов'язань
перед відповідачем за кредитним
договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р., передав
в іпотеку майновий комплекс, що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Краматорськ, вул. Горького,
буд. 2 та земельну ділянку, кадастровий
№ :00:009:0012, площею 27, 7810 га.,
вартість якого на момент укладення
договору сторонами погоджена у сумі 131
473 677,00 грн. 10 162 290, 00 грн. - узгоджена
вартість земельної ділянки.

Відповідно до п. 10.3. договору він
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до
повного виконання позивачем основного
зобов'язання за кредитним договором №
04 КЛ-11 від 15.07.2011 р.

Вищевказаний договір посвідчено
державним нотаріусом Другої
краматорської державної нотаріальної
контори Костюковою Н.С. та
зареєстровано в реєстрі за № 1-1759.

Договорами від 07.08.2012 р. № 1
(зареєстрований в реєстрі за № 1789), від
02.10.2012 р. № 2 (зареєстрований в реєстрі
за № 1-2204), від 31.01.2013 р. № 3
(зареєстрований в реєстрі за № 272), від
19.03.2013 р. № 4 (зареєстрований в реєстрі
за № 701), від 28.03.2013 р. № 5 (зареєстрований
в реєстрі за № 1465), від 25.06.2013 р. № 6
(зареєстрований в реєстрі за № 3273), які
посвідчені державним нотаріусом
Другої краматорської державної
нотаріальної контори Костюковою Н.С.,
сторонами вносились зміни до
іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 р.

15.07.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено іпотечний договір № 46,
за умовами якого позивач, у якості
забезпечення своєчасного та повного
виконання позивачем своїх грошових
зобов'язань перед відповідачем за
кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р., передав в іпотеку нерухоме майно -
будівля цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1,
Д№-1, ДІ-3, Ді-1, Д?-5, Д?-1, Д?-1, д, д№
загальною площею 77 825, 4 кв.м., що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Краматорськ, вул. Горького,
буд. 2 та земельну ділянку кадастровий
№ :00:009:0013, площею 6, 8353 га., вартість
якого на момент укладення договору
сторонами погоджена у сумі 84 313 000, 00
грн., узгоджена вартість земельної
ділянки становила 2 334 255,00 грн.

Відповідно до п. 10.3. договору він
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до
повного виконання позивачем основного
зобов'язання за кредитним договором №
04 КЛ-11 від 15.07.2011 р.

15.07.2011 р. договір посвідчено державним
нотаріусом Другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С. та зареєстровано в
реєстрі за № 1-1761.

Договорами від 07.08.2012 р. № 1
(зареєстрований в реєстрі за № 1780), від
02.10.2012 р. № 2 (зареєстрований в реєстрі
за № 1-2205), від 31.01.2013 р. № 3
(зареєстрований в реєстрі за № 273), від
19.03.2013 р. № 4 (зареєстрований в реєстрі
за № 700), від 28.03.2013 р. № 5 (зареєстрований
в реєстрі за № 1464), від 25.06.2013 р. № 6
(зареєстрований в реєстрі за № 3272), які
посвідчені державним нотаріусом
Другої краматорської державної
нотаріальної контори Костюковою Н.С.
сторонами вносились зміни до
іпотечного договору № 46 від 15.07.2011 р.

25.06.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено іпотечний договір № 21,
за умовами якого позивач, у якості
забезпечення своєчасного та повного
виконання позивачем своїх грошових
зобов'язань перед відповідачем за
кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р., передав в іпотеку нерухоме майно -
будівля механічного цеху № 8, а саме: В-1,
В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6 533,00
кв.м., що знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Горького, буд. 2 та земельну ділянку
кадастровий № :00:009:0014, площею 0, 4113
га. вартість якого на момент укладення
договору сторонами погоджена у сумі 4 500
000, 00 грн., узгоджена вартість земельної
ділянки становила 78 570, 00 грн.

Відповідно до п. 11.4. договору він
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до
повного виконання позивачем основного
та інших зобов'язань за кредитним
договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р.

Як зазначає позивач та документально
не спростовано учасниками процесу,
станом на 29.07.2014 р. заборгованість
позивача перед відповідачем за
кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р. становила 30 213 031, 45 грн. та 4 233 622, 83
євро (що еквівалентно 67 474 070, 90 грн. за
курсом Національного банку України
станом на 10.06.2014 р., про що зазначається
у довідці Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» № 2570д-10-05
від 20.08.2014 р.

17.07.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено договір про надання
овердрафту № 03КО-13, за умовами якого
відповідач зобов'язався надати
позивачу кредит у формі овердрафту в
межах ліміту 2 900 000, 00 грн.

Протягом 2013 року сторонами вносились
зміни до договору про надання
овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р. шляхом
укладення додаткових угод від 09.10.2013 р.
№ 1; від 25.10.2013 р. № 2; від 30.12.2013 р. № 3.

17.07.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено договір застави № 24,
відповідно до умов якого позивач, в
якості забезпечення зобов'язань за
договором про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р., передав відповідачу
у заставу рухоме майно - обладнання
згідно з переліком) оціночною вартістю
6 843 900, 00 грн., що знаходиться за
адресою: Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, буд. 2-«З».

09.10.2013 р. між сторонами укладено
додаткова угода № 1 про внесення змін
до договору застави № 24 від 17.07.2013 р.

Як зазначає позивач та документально
не спростовано учасниками процесу,
станом на 29.07.2014 р. заборгованість
позивача перед відповідачем за
договором про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р. становила 2 766 266, 79
грн.

При цьому, загальна заборгованість
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» перед Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» за
кредитним договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р. та договору про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р. станом на 29.07.2014 р.
становила 100 214 159, 56 грн.

Розглядаючи даний спір по суті, судом
встановлено, що 18.06.2012 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено договір № 28835/12 про
відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, за умовами якого
відповідач зобов'язався відкрити
позивачу поточні рахунки та
здійснювати їх розрахунково-касове
обслуговування.

Відповідно до банківських виписок від
29.07.2014 р. та 30.07.2014 р. на рахунках
позивача, відкритих на підставі
договору № 28835/12 від 18.06.2012 р. перебували
грошові кошти в розмірі 2 742 797, 28 грн. та
68 265,00 руб., що еквівалентно 23 469, 1 грн.,
відповідно до встановленого
Національного банку України гривні до
російського рубля станом на 10.06.2014 р.
(курс - 3, 438 грн. за 10 руб.) - загалом 2 766
266, 79 грн.

28.02.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 9 «Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації», відповідно до якого на
підставі постанови Правління
Національного банку України від 28
лютого 2014 року № 107 "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних", керуючись п. 2 ч. 5
ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" розпочато процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та
запровадження в ньому тимчасової
адміністрації на період з 03.03.2014 р. до
02.06.2014 р.

Постановою Національного банку
України № 339 від 10.06.2014 р. відкликано
банківську ліцензію Публічного
акціонерного товариство
«Брокбізнесбанк» та розпочато
ліквідацію останнього.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 45
від 11.06.2014 р. розпочато ліквідацію
Публічного акціонерного товариство
«Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з
боку Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб коштів за вкладами з
11.06.2014 р. та призначено уповноважено
особою на ліквідацію провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасово
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків ОСОБА_12 на
період з 11.06.2014 р. до 10.06.2015 р.

02.07.2014 р. позивач звернувся до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариство «Брокбізнесбанк» із заявою
№ 08/321 від 02.07.2014 р. про визнання вимог
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» на суму 2 766 266, 79 грн.

11.07.2014 р. між ОСОБА_13, Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ясинуватський
машинобудівний завод» укладено
договір № 11-07 про відступлення права
вимоги до Публічного акціонерного
товариство «Брокбізнесбанк», за
умовами якого позивач набув право
вимоги до у сумі 26 847 231, 80 грн., яке
належало ОСОБА_13 на підставі договору
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 р.,
укладеного з Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк».

Листом від 16.07.2014 р. позивач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про відступлення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» права вимоги за
договором банківського строкового
вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 р.

21.07.2014 р. між ОСОБА_10 та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» укладено договір № 1/07 про
відступлення права вимоги до
Публічного акціонерного товариство
«Брокбізнесбанк», за умовами якого
позивач набув право вимоги до у сумі 5
162 000, 00 доларів США (що еквівалентно 60 929
775, 40 грн. за курсом Національного банку
України станом на 10.06.2014 р.), яке
належало ОСОБА_10 на підставі договору
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р.,
укладеного з Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк».

Листом від 21.07.2014 р. позивач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про відступлення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» права вимоги за
договором банківського строкового
вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р.

24.07.2014 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» та Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» укладено
договір № 2
купівлі-продажу/відступлення права
вимоги до Публічного акціонерного
товариство «Брокбізнесбанк», за
умовами якого позивач набув право
вимоги до у сумі 6 165 584, 67 грн. за
договором банківського строкового
вкладу «Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р.

Листом від 24.07.2014 р. позивач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про відступлення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» права вимоги за
договором банківського строкового
вкладу «Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р.

24.07.2014 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» та Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» укладено
договір № 3
купівлі-продажу/відступлення права
вимоги, за умовами якого позивач набув
право вимоги до у сумі 505 721, 46 грн. та 47
620, 02 доларів США (що еквівалентно 562 083,
91 грн. за курсом Національного банку
України станом на 10.06.2014 р.), яке
належало Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «Уніка»
на підставі договору про відкриття
банківського рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 5132 від 04.03.2010 р.

Листом від 24.07.2014 р. позивач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про відступлення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» права вимоги за
договором банківського рахунку та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування № 5132 від 04.03.2010 р.

24.07.2014 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Уніка
Життя» та Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» укладено
договір № 1
купівлі-продажу/відступлення права
вимоги, за умовами якого позивач набув
право вимоги до у сумі 2 441 276, 72 грн. за
договором банківського строкового
вкладу «Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р.
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Уніка Життя».

Листом від 24.07.2014 р. позивач повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про відступлення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» права вимоги за
договором банківського строкового
вкладу «Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р.

Тож, виходячи з вищенаведеного,
Публічне акціонерне товариство
«Старокраматорський машинобудівний
завод» зазначає про набуття ним прав та
обов'язків сторони (кредитора) за
договорами банківського строкового
вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 р.,
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р.,
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р. та
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р. на
загальну суму 100 217 940, 75 грн.

29.07.2014 р. позивач направив на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» повідомлення за вих.
№ 53/1-312 від 29.07.2014 р. про припинення
кредитного договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р., договору про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р., іпотечних договорів
№ 45 та № 46 від 15.07.2011 р., іпотечного
договору № 21 від 25.06.2013 р., договору
застави № 24 від 17.07.2013 р., а також
договорів, за якими Публічне
акціонерне товариство
«Старокраматорський машинобудівний
завод» отримало право вимоги до
відповідача - договору про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 28835/12 від 18.06.2012 р., договору
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 р., договору
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р., договору
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р.,
договору банківського строкового
вкладу «Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р.
та договору про відкриття банківського
рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 5132 від 04.03.2010 р. в зв'язку з поєднанням
в особі Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» боржника і
кредитора Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк».

Також у вказаному листі Публічне
акціонерне товариство
«Старокраматорський машинобудівний
завод» просило відповідача зняти
заборону відчуження та обтяження
іпотекою на заставлене нерухоме та
земельні ділянки, вилучити записи про
обтяження з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, зняти обтяження
із заставленого рухомого майна в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та видати Публічному
акціонерному товариству
«Старокраматорський машинобудівний
завод» довідку про відсутність
заборгованості позивача перед
відповідачем.

В той же час, 20.08.2014 р. Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» надало позивачу
довідку № 2670д-010-05 про наявність у
позивача заборгованості на загальну
суму 32 238 458, 73 грн. та 4 228 109, 60 євро.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
стверджує, що фактично надання
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» довідки про
наявність у позивача заборгованості на
загальну суму 32 238 458, 73 грн. та 4 228 109, 60
євро свідчить про відмову Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» визнати кредитний
договір № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та
договори про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р. припиненими, що
порушує права Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод».

Нормативно обґрунтовуючи заявлені
вимоги, позивач посилається на приписи
ст. 606 Цивільного кодексу України та ст.
204 Господарського кодексу України,
відповідно до яких у зобов'язання
припиняється у разі поєднання
управненої та зобов'язаної сторін в
одній особі.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Договором, відповідно до ст. 626
Цивільного кодексу України є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049
Цивільного кодексу України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як встановлено судом та не спростовано
у належний спосіб учасниками процесу у
даній справі, заборгованість
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» перед відповідачем станом на
29.07.2014 р. загалом становила 100 214 159, 56
грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу
України іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.
Закладом є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третій особі. Правила про
іпотеку землі та інші окремі види
застав встановлюються законом.

Статтею 576 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо предметом застави
є нерухоме майно, а також в інших
випадках, встановлених законом,
договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню. Застава
нерухомого майна підлягає державній
реєстрації у випадках та в порядку,
встановлених законом. Моментом
реєстрації застави є дата та час
внесення відповідного запису до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язань нерухомим
майном, що залишається у володінні та
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
не виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього божника у
порядку встановленому цім законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 статті 1058 Цивільного кодексу
України, за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу
України сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор. Якщо кожна із
сторін у зобов'язанні має одночасно і
права, і обов'язки, вона вважається
боржником у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і
одночасно кредитором у тому, що вона
має право вимагати від неї.

У відповідності до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу
України передбачено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищенаведені обставини, виходячи із
приписів ст.ст. 510-516 Цивільного кодексу
України, суд дійшов висновку, що на
підставі договорів про відступлення
права вимоги, укладених з ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Уніка
Життя» та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка», Публічне акціонерне товариств
«Старокраматорський машинобудівний
завод» набуло прав та обов'язків
сторони (кредитора) за договорами
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 р.,
банківського строкового вкладу
(депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р.,
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р. та
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р. на
загальну суму 100 217 940, 75 грн.

При цьому, вищевказані договори є
чинними та у судовому порядку не
визнані недійсними.

Доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, суд виходить із
принципу правомірності правочину, що
закріплений у ст. 204 Цивільного кодексу
України.

Статтею 1 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
встановлено, що його метою є захист
прав і законних інтересів вкладників
банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків. Відносини,
що виникають у зв'язку із створенням і
функціонуванням системи гарантування
вкладів фізичних осіб, виведенням
неплатоспроможних банків з ринку та
ліквідації банків, регулюються цим
Законом, іншими законами України,
нормативно-правовими актами Фонду та
Національного банку України.

За приписами п.п. 6, 16 ст. 2 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" тимчасова адміністрація
- процедура виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом. Ліквідація
банку - процедура припинення банку як
юридичної особи відповідно до
законодавства.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку; примусове стягнення
коштів та майна банку, звернення
стягнення на майно банку, накладення
арешту на кошти та майно банку;
нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);
зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Статтею 606 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і
кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі.

При цьому, суд відзначає, що норми ст. 606
Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204
Господарського кодексу України носять
імперативний характер, а відтак - за
правилами наведених норм зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, не залежно від
наявності ліквідаційних процедур, а
лише за наявності факту такого
поєднання.

Водночас, суд наголошує, що фактично
внаслідок набуття позивачем статусу
кредитора за договорами банківського
строкового вкладу (депозиту) № 127595/14
від 14.01.2014 р., банківського строкового
вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013 р.,
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 11-02-2013 від 06.02.2013 р. та
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р. між
сторонами виникли договірні
відносини, які містять одні і ті ж
зобов'язання сторін один до одного, а
саме - грошові зобов'язання.

При цьому, доводи відповідача та
третьої особи 1 щодо неможливості
припинення зобов'язань через процедуру
ліквідації банку суд відхиляє,
оскільки припинення зобов'язання є
самостійною правовою підставою та
самостійним інститутом, що визначено в
ст. 606 Цивільного кодексу України та ч. 2
ст. 204 Господарського кодексу України і
не залежить від черговості задоволення
вимог кредиторів, встановленої Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Протилежних положень Закон України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" не містить.

Крім того, Закон України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
який є спеціальним законом, що визначає
процедуру ліквідації банків, хоча і не
передбачає, але й не містить у собі
заборони на припинення зобов'язань у
зв'язку з поєднанням боржника і
кредитора банку в одній особі на стадії
ліквідації банку.

При цьому, спірні взаємовідносин
сторін всупереч посиланням
відповідача не підпадають під
кваліфікацію "зустрічних однорідних
вимог" та не призводять до порушення
порядку погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом України "Про
банки і банківську діяльність", адже в
даному випадку має місце саме
припинення спірного зобов'язання з
підстав поєднання боржника і кредитора
в одній особі, а не зарахування
зустрічних однорідних вимог, що носить
інший правовий характер.

Аналогічні правові висновки викладено
в постановах Вищого господарського
суду України від 22 лютого 2012 року у
справах № 33/206 та № 33/207, а також в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 вересня 2014 року у справі №
6-17645св14.

Таким чином, вищенаведене спростовує
твердження відповідача, третьої особи 1
та прокурора.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що у зв'язку з поєднання
боржника та кредитора в одній особі,
зобов'язання сторін за договором № 04
КЛ-11 від 15.07.2011 р. та договором про
надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р.
припинилися в силу приписів ст. 606
Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204
Господарського кодексу України.

Водночас суд відзначає, що за приписами
ст. 124 Конституції України юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Що ж до вимог позивача про визнання
припиненими договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р. та договору про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р., суд відзначає
наступне.

Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та Публічним
акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» погоджено, що договір № 04 КЛ-11
від 15.07.2011 р., а також договір про
надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р.
діють до повного виконання позивачем
своїх зобов'язань за ними.

Тобто, вищевказаним договором
встановлено умову для припинення
правочину, а саме - повне виконання
зобов'язань Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод».

Тож, оскільки за оцінкою суду грошові
зобов'язання позивача, які були
визначені договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011
р. та договором про надання овердрафту
№ 03КО-13 від 17.07.2013 р. припинилися в силу
приписів ст. 606 Цивільного кодексу
України ч. 2 ст. 204 Господарського
кодексу України внаслідок поєднання
боржника і кредитора в одній особі,
приймаючи до уваги встановлені пунктом
8.1. договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та п. 6.1.
договору про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р. терміни договорів,
оскільки вказані договори є
двосторонніми правочинами, які у
розумінні ст. 202 Цивільного кодексу
України спрямовані на набуття, зміну
або припинення прав та обов'язків, з
огляду на те, що у даному випадку права
й обов'язки сторін за вищевказаним
правочинами фактично були реалізовані
та на даний час припинились, суд
приходить до висновку, що вказані
правочини є припиненими, а відтак -
вимоги позивача в цій частині судом
визнаються цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Аналогічні положення міститься також в
пп. 6.2.1 іпотечних договорів № 45, 46 від
15.07.2011 р. та в пп. 7.2.1. іпотечного
договору № 21 від 25.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного
кодексу України право застави
припиняється, зокрема, у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

За таких обставини, приймаючим до уваги
висновки суду про припинення
зобов'язань сторін за кредитним
договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та
договором про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р. припиненими,
зобов'язання за договором іпотеки №№
45, 46 від 15.07.2011 р., № 21 від 25.06.2013 р. та
договором застави № 24 від 17.07.2013 р., які
були укладені в якості забезпечення
виконання позивачем кредитного
договору № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та
договору про надання овердрафту №
03КО-13 від 17.07.2013 р., відповідно, також
припиняються в силу положень ч. 1 ст. 593
Цивільного кодексу України.

При цьому, умовами договорів іпотеки
№№ 45, 46 від 15.07.2011 р., № 21 від 25.06.2013 р. та
договору застави № 24 від 17.07.2013 р.
передбачено їх припинення одночасно з
виконанням позивачем основного
зобов'язання за кредитним договором №
04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. та договору про
надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р.
відповідно.

За таких обстави, з огляду на висновки
суду щодо припинення зобов'язань
позивача за договором № 04 КЛ-11 від
15.07.2011 р. та договором про надання
овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р., а також
припинення у зв'язку з цим вказаних
правочинів, суд дійшов висновку, що
договори іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 р., №
21 від 25.06.2013 р. та договір застави № 24
від 17.07.2013 р., відповідно, також є
припиненими, а відтак - вимоги позивача
в цій частині підлягають задоволенню
судом.

У відповідності до приписів ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України суд
може захистити цивільне право або
інтерес способом, що встановлений
договором або законом. Права та законні
інтереси захищаються, зокрема, шляхом
визнання наявності або відсутності
прав.

З загальним правилом припинення
зобов'язань тягне наслідком припинення
у зв'язку з цим прав та обов'язків
сторін такого зобов'язання.

Тож, з огляду на припинення зобов'язань
за кредитним договором № 04 КЛ-11 від
15.07.2011 р. та договором про надання
овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р., за
договорами іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 р.,
№ 21 від 25.06.2013 р. та договором застави №
24 від 17.07.2013 р., на даний час у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відсутні права
вимагати від Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» виконання
обов'язків за вказаними договорами.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначається Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження. Записи щодо
обтяжень, які втратили свою чинність,
підлягають вилученню з Державного
реєстру через шість місяців після
реєстрації відомостей про припинення
обтяження. Заяви про виникнення, зміну,
припинення обтяжень та про звернення
стягнення на предмет обтяження
підписуються обтяжувачем.

Статтею 44 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
після припинення обтяження обтяжувач
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру. У разі невиконання
цього обов'язку обтяжувач несе
відповідальність за відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р.
№ 830 Державний реєстр обтяжень
рухомого майна - єдина комп'ютерна база
даних про виникнення, зміну, припинення
обтяжень, а також про звернення
стягнення на предмет обтяження;
держатель Реєстру - Мін'юст, що
забезпечує ведення Реєстру;
адміністратор Реєстру - державне
підприємство "Інформаційний центр"
Мін'юсту, що відповідає за технічне,
технологічне та програмне
забезпечення Реєстру, збереження та
захист даних, що містяться у Реєстрі.

В той же час, суд відзначає, що
відповідно до п.п. 16, 24 Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р.
№ 830 зміни і додаткові відомості до
запису в Реєстрі вносяться
реєстратором на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначаються Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Обтяженням
визначається заборона розпоряджатися
та/або користуватися нерухомим майном,
яка встановлена або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або яка
виникає на підставі договорів.

За приписами ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Тож, виходячи з наведеного, суб'єктом
звернення з метою внесення змін до
відомостей про обтяження як рухомого,
так і нерухомого майна є саме обтяжувач
такого майна, тобто, у даному випадку
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк».

Водночас, Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» лист
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» за вих. № 53/1-312 від 29.07.2014 р. про
зняття заборони відчуження та
обтяження іпотекою на заставлене
нерухоме майно та земельні ділянки, а
також вилучення записів про обтяження
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та обтяження із
заставленого рухомого майна в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна залишило поза увагою.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача в частині зобов'язання
відповідача вчинити відповідні дії
щодо зняття обтяження рухомого та
нерухомого майна, що є предметом
договорів іпотеки №№ 45, 46 від 15.07.2011 р.,
№ 21 від 25.06.2013 р. та договору застави № 24
від 17.07.2013 р.

За приписами ст.ст. 2, 45, 49, 52 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", ст. 76 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" після запровадження у
банку тимчасової адміністрації (з
метою виведення цього банку з ринку) та
переходу до процедури ліквідації
банку, задоволення вимог кредиторів
відбувається у особливому,
передбаченому зазначеним спеціальним
Законом порядку з дотриманням
принципів черговості, передбаченої
статтею 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
та виходячи з того, що найвищий
пріоритет мають зобов'язання банку за
вкладами фізичних осіб, гарантованими
Фондом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було реалізоване право на
заявлення до уповноваженої особи Фонду
із кредиторськими вмогами до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» листом вих. № 08/321 на
суму 2 745 829, 90 грн. та 68 265 руб.

В той же час, судом встановлено, що
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка Життя» є
кредитором Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на суму 2
441 276, 72 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" перебачено, що
до повноважень уповноваженої особи
Фонду належить складання реєстру
акцептованих вимог кредиторів
(внесення змін до нього) та здійснення
заходів щодо задоволення вимог
кредиторів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка Життя»
відступило Публічному акціонерному
товариству «Старокраматорський
машинобудівний завод» право вимоги до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» за договором
банківського строкового вкладу
«Стандарт» № 188-11-2013 від 27.11.2013 р. та,
відповідно, набуло статусу кредитора
відповідача в розуміцнін ст. 512
Цивільного кодексу України, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги в
частині визнання Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» кредитором Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в сумі 3 781, 19 грн.
(різниця між 100 217 940, 75 грн. та 100 214 159, 56
грн.) та внесення змін до реєстру
акцептованих вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» шляхом заміни вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка Життя» в
сумі 2 441 276, 72 грн. на вимоги позивача в
сумі 3 781, 19 грн.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами
ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
суть якого полягає у обґрунтуванні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, своїх вимог і
заперечень поданими суду доказами, які
господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» задовольнити.

2. Визнати припиненим кредитний договір
№ 04 КЛ-11, укладений 15.07.2011 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) та Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, ),
зі змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 07.12.2011 р., № 2 від
07.08.2012 р., № 3 від 02.10.2012 р., № 4 від 29.12.2012
р., № 5 від 14.01.2013 р., № 6 від 31.01.2013 р., № 7
від 27.02.2013 р., № 8 від 28.02.2013 р., № 9 від
28.03.2013 р., № 10 від 29.04.2013 р., № 11 від 07.05.2013
р., № 12 від 14.06.2013 р., № 13 від 25.06.2013 р., № 14
від 25.10.2013 р. з 30.07.2014 р.

3. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) право на
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» (84032, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Горького, 2, ) заборгованості та
штрафних санкцій за кредитним
договором № 04 КЛ-11 від 15.07.2011 р. зі
змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 07.12.2011 р., № 2 від
07.08.2012 р., № 3 від 02.10.2012 р., № 4 від 29.12.2012
р., № 5 від 14.01.2013 р., № 6 від 31.01.2013 р., № 7
від 27.02.2013 р., № 8 від 28.02.2013 р., № 9 від
28.03.2013 р., № 10 від 29.04.2013 р., № 11 від 07.05.2013
р., № 12 від 14.06.2013 р., № 13 від 25.06.2013 р., № 14
від 25.10.2013 р. з 30.07.2014 р.

4. Визнати припиненим договір про
надання овердрафту № 03КО-13, укладений
17.07.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Старокраматорський
машинобудівний завод» (84032, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Горького, 2, ) та Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, ),
зі змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 09.10.2013 р., № 2 від
25.10.2013 р., № 3 від 30.12.2013 р. з 30.07.2014 р.

5. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) право на
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Старокраматорський
машинобудівний завод» (84032, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Горького, 2, ) заборгованості та
штрафних санкцій за договором про
надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 р.
зі змінами, внесеними на підставі
додаткових угод № 1 від 09.10.2013 р., № 2 від
25.10.2013 р., № 3 від 30.12.2013 р. з 30.07.2014 р.

6. Визнати припиненим іпотечний договір
№ 45, укладений 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ), посвідчений державним
нотаріусом Другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С., зареєстрований в
реєстрі за № 1-1759, зі змінами, внесеними
на підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р.,
№ 2 від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від
19.03.2013 р., № 5 від 28.03.2013 р. та № 6 від 25.06.2013
р. про внесення змін до Іпотечного
договору № 45 від 15.07.2011 р. з 30.07.2014 р.

7. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) з 30.07.2014 р.
право на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 45 від 15.07.2011 р., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод (84032, Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, 2, ),
посвідченим державним нотаріусом
Другої краматорської державної
нотаріальної контори Костюковою Н.С зі
змінами, внесеними на підставі
договорів № 1 від 07.08.2012 р., № 2 від 02.10.2012
р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від 19.03.2013 р., № 5
від 28.03.2013 р. та № 6 від 25.06.2013 р. про
внесення змін до іпотечного договору №
45 від 15.07.2011 р., а саме: комплекс,
розташований за адресою: Донецька обл.,
м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2;
земельну ділянку площею 27,7810 га,
кадастровий № :00:009:0012, з цільовим
призначенням - для розміщення та
функціонування промислової бази, що
знаходиться за адресою Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, буд. 2.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, )
подати до державного нотаріуса Другої
краматорської державної нотаріальної
контори Костюкової Н.С. заяву про
припинення іпотечного договору № 45,
укладеного 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) з вимогами зняти заборону
відчуження та обтяження іпотекою на
комплекс, розташований за адресою:
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Горького, буд. 2; земельну ділянку
площею 27,7810 га, кадастровий №
:00:009:0012, з цільовим призначенням -
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, буд. 2, а також вилучити
запис № 1-1759 з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

9. Визнати припиненим іпотечний договір
№ 46, укладений 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ), посвідчений державним
нотаріусом Другої краматорської
державної нотаріальної контори
Костюковою Н.С., зареєстрований в
реєстрі за № 1-1761, зі змінами, внесеними
на підставі договорів № 1 від 07.08.2012 р.,
№ 2 від 02.10.2012 р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від
19.03.2013 р., № 5 від 28.03.2013 р. та № 6 від 25.06.2013
р. про внесення змін до іпотечного
договору № 45 від 15.07.2011 р. з 30.07.2014 р.

10. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) з 30.07.2014 р.
право на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 46 від 15.07.2011 р., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод (84032, Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, 2, ),
посвідченим державним нотаріусом
Другої краматорської державної
нотаріальної контори Костюковою Н.С зі
змінами, внесеними на підставі
договорів № 1 від 07.08.2012 р., № 2 від 02.10.2012
р., № 3 від 31.01.2013 р., № 4 від 19.03.2013 р., № 5
від 28.03.2013 р. та № 6 від 25.06.2013 р. про
внесення змін до іпотечного договору №
45 від 15.07.2011 р., а саме: будівлю блоку
цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д№-1, ДІ-3,
Ді-1, Д?-5, Д?-1, Д?-1, д, д№ загальною площею
77825,4 кв.м., розташованої за адресою:
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Горького, буд. 2-«З»; земельну ділянку,
кадастровий № :00:009:0013, загальною
площею 6,8353 га з цільовим призначенням -
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, буд. 2.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, )
подати до державного нотаріуса Другої
краматорської державної нотаріальної
контори Костюкової Н.С. заяву про
припинення іпотечного договору № 46,
укладеного 15.07.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) з вимогами зняти заборону
відчуження та обтяження іпотекою на
будівлі блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7 - літери
Д-1, Д№-1, ДІ-3, Ді-1, Д?-5, Д?-1, Д?-1, д, д№
загальною площею 77825,4 кв.м.,
розташованої за адресою: Донецька обл.,
м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 2-«З»;
земельну ділянку, кадастровий №
:00:009:0013, загальною площею 6,8353 га з
цільовим призначенням - для розміщення
та функціонування промислової бази,
що знаходиться за адресою Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Горького, буд.
2, а також вилучити запис № 1-1761 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

12. Визнати припиненим іпотечний
договір № 21, укладений 25.06.2013 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ), посвідчений приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 3274 з
30.07.2014 р.

13. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) з 30.07.2014 р.
право на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 21 від 25.06.2013 р., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ), посвідченим приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, а саме:

- будівлю механічного цеху № 8, а саме:
В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6533,00
кв.м., що розташована за адресою:
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Горького, буд. 2-«Ж»; емельну ділянку,
кадастровий № :00:009:0014, загальною
площею 0,4113 га з цільовим призначенням -
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, буд. 2-«Ж».

14. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, )
подати до приватного нотаріуса
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, заяву про припинення
іпотечного договору № 21, укладеного
25.06.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) з вимогами зняти заборону
відчуження та обтяження іпотекою на
будівлю механічного цеху № 8, а саме: В-1,
В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6533,00
кв.м., що розташована за адресою:
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Горького, буд. 2-«Ж»; земельну ділянку,
кадастровий № :00:009:0014, загальною
площею 0,4113 га з цільовим призначенням -
для розміщення та функціонування
промислової бази, що знаходиться за
адресою Донецька обл., м. Краматорськ,
вул. Горького, буд. 2-«Ж», а також
вилучити запис № 3274 з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

15. Визнати припиненим договір застави
№ 24 укладений 17.07.2013 р. між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) зі змінами, внесеними на підставі
додаткової угоди № 1 від 09.10.2013 р., з
30.07.2014 р.

16. Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) з 30.07.2014 р.
право на предмет застави за договором
застави № 24 від 17.07.2013 р. укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) та
Публічним акціонерним товариством
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) зі змінами, внесеними на підставі
додаткової угоди № 1 від 09.10.2013 р., а саме
об'єкти цивільних прав, в тому числі
основні засоби (обладнання) відповідно
до переліку, наведеного в додатку № 1 до
договору застави № 24 від 17.07.2013 р.

17. Визнати Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівний завод» (84032, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Горького, 2, ) кредитором Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 41, ) в сумі 3 781,
19 грн. (різниця між 100 217 940, 75 грн. та 100
214 159, 56 грн.) та внести зміни до реєстру
акцептованих вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» шляхом заміни вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка Життя» в
сумі 2 441 276, 72 грн. на вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84032, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) в сумі 3 781, 19 (ти тисячі сімсот
вісімдесят одна грн. 19 коп.) грн.

18. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 41, ), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» (84302, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Горького, 2, ) судовий збір у розмірі 19 488, 00
(дев'ятнадцять тисяч чотириста
вісімдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.11.2014
р.

Суддя
Пригунова А.Б.