м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/3774/14 03.11.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріст-Трейд" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 63 101,65 грн., за участю
представників позивача - ОСОБА_2,
довіреність №б/н від 01.09.2014 року,
відповідача - не з`явився,
У вересні 2014 року до господарського
суду Київської області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маріст-Трейд» з
вимогами до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 63 101,65 грн.
заборгованості у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з повернення завдатку за
поставлений товар за договором про
виготовлення продукції № 64 від 03.09.2013
05.09.2014 року ухвалою господарського суду
Київської області №911/3774/14 матеріали
позовної заяви направлено за
підсудністю до господарського суду м.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року справу №911/3774/14
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 29.09.2014 року.
31.10.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог, в якій він
просив стягнути з відповідача 24 824,65
грн., яка була прийнята судом до
Представник відповідача в судове
засідання 03.11.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 03.09.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маріст-Трейд»
(замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
було укладено договір на виготовлення
продукції (кашпо) №64, згідно умов якого
виконавець зобов'язується за
зверненням замовника, своїми силами та
зі своєї сировини виготовити продукцію
за узгодженим сторонами
оригінал-макетом та передати її
останньому, а замовник зобов'язується
прийняти продукцію та оплатити її
вартість (п.1.1. договору).
Пунктом 3.4. договору встановлено, що
замовник вносить завдаток в розмірі 50%
від вартості замовлення протягом 3-х
банківських днів з дати підписання
договору, що становить 31 900,00 грн. згідно
пункту 3.6 договору.
Факт сплати позивачем завдатку
підтверджується платіжним дорученням
№974 від 04.09.2013 року на суму 31 900,00 грн.,
копія якого міститься в матеріалах
справи.
Однак відповідачем не було виготовлено
та поставлено продукцію згідно умов
26.11.2013 року позивачем було направлено
відповідачу претензію №261, в якій він
відмовляється від продукції
відповідача та з вимогою повернути
суму сплаченого завдатку в розмірі 31
900,00 грн., а також 24.12.2013 року претензію
№295, в якій окрім того, міститься вимога
сплатити суму нарахованої неустойки в
розмірі 12 760,00 грн.
03.02.2014 між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода до
договору №64, згідно якої зменшено
розмір замовленої продукції та
встановлено її вартість в розмірі 15 850,00
08.07.2014 року позивачем було направлено
на адресу відповідача претензію №135
від з вимогою щодо повернення
заборгованості, що включає вартість
недопоставленої продукції з
урахуванням часткової оплати в розмірі
9 570,00 грн. та додатково суму завдатку в
розмірі 11 950,00 грн., з урахуванням
часткового погашення.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з внесення завдатку в
розмірі 50 % від вартості замовленої
продукції, а відповідач у повному
обсязі не виконав взяті на себе
зобов'язання з виготовлення та
поставки продукції та з урахуванням
часткової оплати, має перед позивачем
заборгованість у розмірі 11 950,00 грн.
суми неповерненого завдатку та 9 570,00
грн. вартості недопоставленої
продукції за договором.
Доказів сплати вищезазначеної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми передоплати за
недопоставлену продукцію у розмірі 9
570,00 грн. є обґрунтованними та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних до цього
договору платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Частиною 2 п.1 ст. 571 ЦК України
встановлено, що якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача додатково суми в
розмірі завдатку, що становить з
урахуванням часткової оплати 11 950,00
грн., є обґрунтованими та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Пунктом 6.1. договору встановлено, що у
разі порушення строку виробництва
продукції відповідач сплачує позивачу
неустойку в розмірі 0,5 % від суми
виробів, які не були виготовлені чи не
готові до відправки за кожен день
Позовні вимоги в частині стягнення 3
301,65 грн. неустойки у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з
виготовлення та поставки товару згідно
договору№64 від 03.09.2013 року на підставі
ст. 230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
користь Товариства з обмеженою
Донецька обл., м. Маріуполь, Володарське
Шосе, 2, офіс 215; код 34550708) 9 570 (дев'ять
тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. -
боргу за непоставлену продукцію, 11 950
(одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
грн. 00 коп. - суми неповерненого
завдатку, 3 301 (три тисячі триста одна)
грн. 65 коп. - неустойки та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя

С.О.
Чебикіна