ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 915/1438/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південьбуд Миколаїв
ЛТД" /вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031/

до відповідача: Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" /пр. Перемоги, 14, м. Київ,
01135/ в особі філії "Дельта-лоцман"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" /вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 288307,10 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Девятьорова А.В.
(довіреність від 24.07.2014)

від відповідача: Павленко І. В.
(довіреність від 22.09.2014)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
288307,10 грн. основного боргу за договором
підряду від 12.06.2013 № 216/В-13.

Ухвалою суду від 11.09.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 02.10.2014 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошувалась перерва до 09.10.2014 о 12 год.
40 хв.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошувалась перерва до 17.10.2014 о 12 год.
10 хв.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошувалась перерва до 24.10.2014 о 16 год.
00 хв.

09.10.2014 та 24.10.2014 позивач подав до суду
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої просить
доручити судовому експерту
Шапошниковій Еліні Олександрівні.

Розглянувши вказане клопотання у
судовому засіданні 24.10.2014,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Позивач мотивує подане клопотання тим,
що сторони не можуть дійти згоди щодо
переліку, об'єму та вартості фактично
виконаних позивачем у лютому 2014 року по
договору від 12.06.2013 № 216/В-13 будівельних
робіт, чи відповідають ці роботи,
окремі елементи, конструкції, вироби,
матеріали проектній документації,
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва та умовам договору,
чи відповідає складена позивачем
звітна документація вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва та умовам договору. Для
вирішення даних питань потрібні
спеціальні знання, а тому є підстави
для призначення судової експертизи.
При цьому, позивач пояснив суду, що він
має доступ до об'єкту ЦРРС
"Севастополь", що знаходиться за
адресою: вул. Дибенка, 27, м. Севастополь,
АР Крим, і судова експертиза може бути
проведена.

Відповідач проти призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи не заперечив, погодив особу
експерта та питання, запропоновані на
експертизу позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

За цих підстав, господарський суд
вважає, що при вирішенні даного спору
виникли питання, роз'яснення яких
потребує спеціальних знань, а тому
клопотання позивача про призначення у
справі судової експертизи належить
задовольнити.

Судом встановлено, що Шапошникова
Еліна Олександрівна не є фахівцем
державної спеціалізованої установи,
проте має кваліфікацію судового
експерта з правом проведення інженерно
- технічних експертиз, в т.ч. за
спеціальністю: 10.6 "Дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних
документів". Дана обставина
підтверджується поданими суду
позивачем свідоцтвом з доповненням за
НОМЕР_1, карткою атестованого судового
експерта та не заперечується
відповідачем.

Витрати по проведенню судової
експертизи належить покласти на
зацікавлену особу - позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Шапошниковій Еліні
Олександрівні (свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_1) (РТПП Миколаївської
області; АДРЕСА_1).

2. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично
виконаних позивачем у лютому 2014 року
будівельних робіт з вибіркового
капітального ремонту ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим) по договору від
12.06.2013 № 216/В-13?;

- чи відповідають виконані позивачем у
лютому 2014 року будівельні роботи з
вибіркового капітального ремонту ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим) проектній
документації, вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва та умовам договору від
12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не відповідають, то
в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають окремі елементи ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим), конструкції,
вироби, матеріали тощо проектно -
технічній документації, вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) та умовам
договору від 12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?;

- чи відповідає звітна
документація, складена позивачем за
лютий 2014 року (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), з
вибіркового капітального ремонту ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим) за порядком
складання і наведеними розрахунками
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва та умовам договору
від 12.06.2013 № 216/В-13? Якщо не відповідає,
то в чому полягають невідповідності?;

- яка вартість фактично виконаних
позивачем будівельних робіт з
вибіркового капітального ремонту ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим), включених в акт
виконаних робіт за формою № КБ-2в та
довідку за формою № КБ-3 за лютий 2014
року, з урахуванням змін нормативних
документів в галузі ціноутворення у
будівництві з 01.01.2014?;

- чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних позивачем
будівельних робіт з вибіркового
капітального ремонту ЦРРС
"Севастополь" (вул. Дибенка, 27, м.
Севастополь, АР Крим) обсягам та
вартості, визначеним
проектно-кошторисною або звітною
документацією, умовам договору від
12.06.2013 № 216/В-13?

3. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Південьбуд Миколаїв ЛТД" (вул. Кірова,
238 Б, м. Миколаїв, 54031, код 34511098) з
наступним віднесенням на винну
сторону.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південьбуд Миколаїв
ЛТД" забезпечити повну та своєчасну
оплату вартості судової експертизи.

5. Попередити судового експерта
Шапошникову Еліну Олександрівну
(свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта НОМЕР_1) про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 915/1438/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Миколаївської області.

7. Матеріали справи для проведення
судової експертизи направити судовому
експерту Шапошниковій Еліні
Олександрівні (свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_1) (РТПП Миколаївської
області; АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля