КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"06" листопада 2014 р. Справа №910/377/13
Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун
суддів:
при секретарі судового засідання -
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Коршун О.А. -
представник за дов. № 168/01 від 18.07.2014;
від ДВС: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р.
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в місті Києві
у справі № 910/377/13 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1"
про стягнення 687411,64 грн.,
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 (яке було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2013) провадження в справі щодо
стягнення 81000,00 грн. було припинено та
позовні вимоги задоволено і стягнуто з
відповідача на користь позивача 590677,39
грн. основного боргу, 15734,25 грн. 3% річних
та 13748,23 грн. витрат по сплаті судового
збору.

25.04.2013 Господарським судом міста Києва
було видано наказ на примусове
виконання рішення.

10.07.2014 ТОВ "Рада 1" звернулося до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, у якій скаржник просив визнати
дії державного виконавця в частині
винесення постанови від 19.06.2014р. про
стягнення виконавчого збору та
ненадання відповіді на скаргу №01-0340
від 27.03.2014р. неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. скаргу ТОВ "Рада 1" на
дії ВДВС Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві в справі
№910/377/13 задоволено частково. Визнано
дії (бездіяльність) ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
щодо ненадання відповіді на скаргу
боржника за вих. №01-0340 від 27.03.2014
незаконними. В іншій частині в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 16.09.2014, та задовольнити
скаргу повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 23.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів, розгляд
справи було відкладено на 06.11.2014. При
цьому, судом було визнано явку
представника органу ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
обов'язковою, а також зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві надати у судове
засідання матеріали виконавчого
провадження № 39080264 (оригінал для
огляду та належним чином засвідчену
копія для долучення до матеріалів
справи). Пояснення представника органу
ДВС безпосередньо в судовому
засіданні, або надання ним письмових
пояснень по суті спору, а також
наявність при розгляді справи
матеріалів виконавчого провадження в
повному обсязі мало принципово
значення для вирішення спору, оскільки
доводами апелянта були наявність в
матеріалах виконавчого провадження
доказів часткового виконання рішення
місцевого господарського суду у даній
справі в добровільному порядку.

Представники органу ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
у судове засідання 06.11.2014 не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,
надсиланням на відповідну адресу копії
ухвали від 23.10.2014 (поштові повідомлення
про вручення сторонам зазначеної
ухвали знаходяться в матеріалах
справи).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
зазначає, що вимоги ухвали від 23.10.2014
органом ДВС взагалі не були виконані
(зокрема, в частині обов'язкової явки
представника ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, а також необхідності подання
копій та оригіналів матеріалів
виконавчого провадження). При цьому,
жодних письмових пояснень щодо
поважності причин невиконання вимог
зазначеної ухвали органом ДВС також не
було подано (при тому, що відповідна
ухвала була отримана органом ДВС ще
30.10.2014), а відтак у вищевказаного ВДВС
було достатньо часу для підготовки та
надання витребуваних судом матеріалів,
зокрема, направлення копій матеріалів
виконавчого провадження до суду
апеляційної інстанції. Зазначене
свідчить про ухилення учасника
апеляційного провадження від вчинення
дій, покладених на нього судом
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, судом
апеляційної інстанції ухвалено
постанову у даній справі без пояснень
органу ДВС (явка якого визнавалася
обов'язковою), а також за відсутності
документів, які були витребувані
відповідною ухвалою.

Крім того, судом апеляційної інстанції
у постанові (а також в ухвалі суду
першої інстанції) було встановлено, що
під час вчинення виконавчих дій ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві було порушено строк
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, встановлений ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому, встановлений
законодавством строк для винесення
такої постанови було порушено органом
ДВС майже на 11 місяців. Через що
Державний бюджет України своєчасно не
отримав грошові кошти, які мали бути
стягнуті в якості виконавчого збору.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9, якщо під час розгляду скарги
господарським судом буде виявлено
порушення законності або недоліки в
діяльності органу ДВС, учасників
виконавчого провадження, суд має вжити
заходів, передбачених частиною першою
і другою ст. 90 ГПК України.

Відповідні обставини та відверте
нехтування вимогами суду свідчать про
недоліки в роботі ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, які виявилися в ході
відповідного судового розгляду.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 (далі - Постанова
Пленуму) окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
ГПК. Окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.
Вказівки, що містяться в окремій
ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій
особі або органу, які за своїми
повноваженнями повинні усунути
виявлені господарським судом недоліки
чи порушення. Окрему ухвалу як різновид
судового акта може бути винесено не
лише судом першої інстанції, а й судами
апеляційної чи касаційної інстанцій у
разі виявлення судом порушень законів
та інших нормативно-правових актів.
Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку
підприємства, установи, організації,
посадової особи, на адресу яких
надіслано окрему ухвалу, повідомляти
господарський суд про виконання
вказівок цієї ухвали, проте частина
друга статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" передбачає
обов'язковість виконання судових
рішень. Керуючись цією нормою, останній
з метою забезпечення виконання
вказівок, що містяться в окремій
ухвалі, встановлює у ній строк для
надання відповіді в залежності від
змісту вказівок та терміну,
необхідного для їх виконання (п.п. 5.7. - 5.9
Постанови Пленуму).

Таким чином, враховуючи, що в ході
розгляду справи судом встановлено
недоліки в роботі ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, які свідчать про ігнорування
вимог суду, а також порушення строків
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, суд вважає за
необхідне винести окрему ухвалу для
з'ясування вищестоящими органами ДВС
відповідних обставин та усунення
недоліків в роботі органів ДВС.

У зв'язку з чим, керівництву ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві необхідно
розглянути відповідну окрему ухвалу та
вжити заходів щодо впливу на
працівників ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, з метою усунення та недопущення
в майбутньому порушень норм чинного
законодавства.

Керуючись статтею статтями 86, 90, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома керівництва ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві виявлені в ході
розгляду спору у справі № 910/377/13
недоліки в роботі ВДВС Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, з метою з'ясування наявності в
роботі відповідного органу ДВС
наведених недоліків та порушень та
вжиття заходів щодо їх усунення.

2. Про результати розгляду даної
окремої ухвали та вжиті заходи просимо
повідомити Київський апеляційний
господарський суд в місячний термін.

3. Ухвалу надіслати керівництву ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім