overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/8406/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО",м.Київ

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА", с. Жовте,
П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 66 351,91 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось до господарського суду з позовом до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА" про стягнення 66 351,91грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.14 порушено провадження у справи та призначено її розгляд у судове засідання на 25.11.14.

Позивач надав клопотання від 29.10.14 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України,
Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ІМПЕРІЯ-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-
ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.14р. Справа № 904/8493/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіна", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 47 882 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7614/14За позовом
Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА
АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ"
"ЕНЕРГОАТОМ", в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК
ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 785,06 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА
КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ", в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.
Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК
ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ", м.
Дніпропетровськ про стягнення 16 785,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014 року порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 28.10.2014 року.

24.10.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову мотивована добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості та судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА
ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ відмову від позову.

Провадження по справі №904/7614/14 - припинити.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/6406/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп", м.
Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ,
Республіка Беларусь

про стягнення 33 320 доларів США, що еквівалентно 436 214, 98 грн.

Без участі представників сторін

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод" про стягнення 33 320 доларів США, що еквівалентно 436 214 ,98 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 14 від 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.14 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.10.14 р. о 11 :40 год.

З матеріалів справи вбачається, що
Відкрите акціонерне товариство
"Мінський тракторний завод" є суб`єктом господарювання Республіки Білорусь.

З метою належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992р., "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та
"Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" суд ухвалою від 27.08.2014р. зупинив провадження у справі на період до виконання господарським судом м.
Мінська доручення та призначив судове засідання на 28.10.2014р.

08.10.2014р. від Економічного суду м.
Мінська надійшла ухвала про виконання судового доручення про вручення відповідачу ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі
№904/6406/14.

Також, 14.10.2014р. на адресу суду надійшов відзив Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", таким чином, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату судового засідання.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№3-208).

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.14р. Справа № 904/7782/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Спільне Українсько-Естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ

2.Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від кредитора 1,2: не з'явилися

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2014р. клопотання ліквідатора № 19/08 від 19.08.2014р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці.
Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області № б/н від 14.08.2014р. задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора ТОВ
"КЛАСИКА" надати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку ТОВ "КЛАСИКА" за період його діяльності за останні 3 роки. Зобов'язано: Ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. призначено засідання суду на 29.10.2014р. об 11:30.
Зобов'язано: Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

29.10.14р. у судове засідання представника кредитори та ліквідатор не з'явилися.
Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судовому засідання 29.10.14р. розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вирішив, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 18.11.14р. на 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обовязковою.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 903/996/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.
Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самеба", Грузія

про стягнення 24684 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 320060 грн. 03 коп.,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич
О.В.

за участю представників:

від позивача: Самолюк В.В. - представник
(дов. б/н від 20.10.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 24684 дол.
США, що в гривневому еквіваленті 320060,03 грн. заборгованості за переданий на підставі контракту № В3-С-2-2-07 від 28.04.2014р. товар.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту № В3-С-2-2-07 від 28.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2014р. було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 29.102014р.

Ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 10.10.2014р. було надіслано відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві: 6404,
Грузія, Хелвачаурский район, с.
Ахалшені.

Проте, повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 10.10.2014р. до господарського суду станом на 29.10.2014р. не повернулося.

27.10.2014р. представник позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.10.2014р. подав письмові пояснення №1-4/1151 від 27.10.2014р.

В судовому засіданні 29.10.2014р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості.
Зазначає, що сторони проводять переговори щодо мирного вирішення спору.

У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, враховуючи клопотання представника відповідача, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2014р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 24.11.2014р. подати суду:

2.1. Докази на підтвердження офіційного курсу гривні до долара США станом на 07.10.2014р.

3. Зобов'язати відповідача до 24.11.2014р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; письмові пояснення щодо отримання товару від позивача на суму 107 538 дол.
США.

Відповідачу ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/7014/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ" (49005, м.
Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 3-Б; ) про визнання грошових вимог на суму 30 600,00 грн. та судовий збір на суму 1 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ" перебуває на стадії ліквідації.

29.10.14р. до суду від ТОВ "КОНСАЛТ СЕРВІС
ПЛЮС" надійшла заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 30 600,00 грн. та судовий збір на суму 1 218,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Вітер Діану Михайлівну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СЕРВІС ПЛЮС" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

ТОВ "КОНСАЛТ СЕРВІС ПЛЮС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "КОНСАЛТ СЕРВІС ПЛЮС". < Час слухання
>

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву
Дніпропетровської митниці Міндоходів, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 26 403,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

13.01.14р. від Дніпропетровської митниці
Міндоходів, м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання грошових вимог в сумі 26 403,15 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ
"Дніпрошина".

13.01.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято заяву Дніпропетровської митниці
Міндоходів, м. Дніпропетровськ до розгляду та зобов'язано ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 13.02.14р. розглянути вимоги кредитора Дніпропетровської митниці Міндоходів, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

25.03.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області повторно зобов'язано ліквідатора надати докази розгляду поточних грошових вимог
Дніпропетровської митниці м.
Дніпропетровськ.

20.05.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області повторно зобов'язано ліквідатора надати докази розгляду поточних грошових вимог
Дніпропетровської митниці м.
Дніпропетровськ.

Станом на даний час, ліквідатором вимоги ухвал суду від 13.01.14р., 25.03.14р. та 20.05.14р. не виконані.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне втрете зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого
Кузьменко Василя Миколайовича
(свідоцтво НОМЕР_3 від 04.02.13р., адреса:
АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог у судове засідання на 10.11.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Втрете зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 04.02.13р., адреса: АДРЕСА_1) в строк до 10.11.14р. розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровської митниці Міндоходів, м. Дніпропетровськ та про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14Справа № 904/8448/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ДП "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВІОЛІЯ", м.
Симфереполь, АРК

до ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

ДП "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВІОЛІЯ" звернулось до господарського суду із позовом до ЗАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання виконати умови договору.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позивачем в позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди сторін та не надані докази повноваження директора Кривошеєва І.В., яким підписана довіреність № 28/8 від 28.08.14, яка видана представнику Михайловій
Ж.В., що підписала позовну заяву. Також, позивач не вказав свого повного найменування та повного найменування відповідача.

Недодержання вимог статей 54 та 56 ГПК
України, щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, або у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява вих. № 27/10 від 27.10.14 з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко