м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18050/14 11.11.14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
Донецька обл., м.Курахове,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
м.Київ,

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод»,
м.Донецьк,

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авентіна», м.Київ,

про розірвання кредитного договору

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Оніщук В.М. -
гол.юр.конс.; Химчук А.В. - гол.юр.конс.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
Донецька обл., м.Курахове звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
м.Київ про розірвання кредитного
договору №70 від 23.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на необхідність
розірвання кредитного договору №70 від
23.12.2010р. на підставі виникнення
обставин непереборної сили внаслідок
проведення операцій військових
підрозділів та збройного протистояння
проти сепаратистів на території
Донецької та Луганської областей, у
зв'язку з чим відбулось порушення
співвідношення майнових інтересів
сторін за спірним договором.

В судове засідання 11.11.2014р. позивач не
з'явився, представника не направив.
Проте, за висновками суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Електросталь» було належним чином
повідомлене про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного:

За приписами п. 3.9.1 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін,
є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Виходячи з того, що представник
позивача був присутній в попередньому
судовому засіданні, що підтверджується
протоколом від 29.10.2014р., суд дійшов
висновку, що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

У відзиві б/н від 28.10.2014р. на позовну
заяву відповідач проти позовних вимог
заперечив з огляду на недоведеність
позивачем сукупності умов для
розірвання договору, що передбачені
ст.652 Цивільного кодексу України, а
також з огляду на неможливість
визнання договору розірваним з дати,
яка настала раніше, ніж могло б бути
прийняте судове рішення по даному
спору.

Ухвалою від 01.10.2014р. залучено до участі
у справі в якості третіх осіб 1, 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Донецький
металопрокатний завод» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авентіна».

В судовому засіданні 29.10.2014р.
представник третьої особи 1 правової
позиції по суті спору на висловив,
проте завив клопотання про відкладення
розгляду справи.

В засідання суду 11.11.2014р. Публічне
акціонерне товариство «Донецький
металопрокатний завод» не з'явилось,
проте було обізнане про дату, місце та
час розгляду справи, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 29.10.2014р.

Представник третьої особи 2 в судові
засідання 29.10.2014р. та 11.11.204р. не
з'являвся, письмових пояснень по суті
пору не надав.

Однак, за висновками суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Авентіна»
було належним чином повідомлене про
місце, дату та час розгляду справи з
огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авентіна» на
теперішній час є: 04071, м.Київ,
Подільський район, вул.Верхній Вал,
буд.62, офіс 1.

На вказану адресу судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України було
скеровано третій особі 2 ухвали від
01.10.2014р. та від 29.10.2014р. з метою
повідомлення вказаного учасника
судового процесу про час та місце
розгляду справи.

Про фактичне отримання третьою особою 2
ухвали від 01.10.2014р. господарського суду
міста Києва свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення №553.

Одночасно, ухвала від 29.10.2014р.
господарського суду міста Києва, яка
була скерована на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авентіна», до суду не повернулась,
проте, згідно із витягом з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» була вручена представнику
господарського товариства за
довіреністю.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в разі якщо ухвалу у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення господарським судом
поштової кореспонденції за адресою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авентіна», яка
міститься в матеріалах справи та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
також враховуючи наявне поштове
повідомлення №553 та відомості з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», суд дійшов висновку
про належне повідомлення третьої особи
2 про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши представлені позивачем в
обґрунтування своїх вимог документи,
господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, може тягнути за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014р. суд зобов'язав
позивача надати на підтвердження
статусу юридичної особи і повного
найменування оригінали (для огляду) і
належно засвідчені копії статуту
(положення) юридичної особи, виписки
про державну реєстрацію
(перереєстрацію) юридичної особи;
довідки з обслуговуючих банків про
наявність відкритих рахунків та їх
реквізити; всі додаткові угоди до
кредитного договору №70 від 23.12.2010р. (у
разі наявності), а також всі документи,
що складались на виконання зазначеного
правочину; банківську виписку з
відтиском печатки банку щодо
розрахунків між позивачем та
відповідачем за договором №70 від
23.12.2010р.; договори застави, іпотеки,
поруки, укладені в забезпечення
виконання позивачем своїх зобов'язань
перед відповідачем за договором №70 від
23.12.2010р.; документально підтверджені
письмові пояснення стосовно того, чи
порушує на даний час виконання
договору співвідношення майнових
інтересів сторін; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору; довідки про
наявність позивача та відповідача в
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;
оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду).

Представник позивача в судове
засідання 01.10.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребуваних доказів не надав.

Враховуючи неподання позивачем
витребуваних судом документів, що
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, а також
нез'явлення в судове засідання
представника вказаного учасника
судового процесу, господарський суд
міста Києва ухвалою від 01.10.2014р.
відкладав розгляд справи на 29.10.2014р.
Крім того, судом додатково витребувано
у позивача письмові пояснення щодо
наявності підстав для призначення по
справі судової бухгалтерської
експертизи, а також, у разі наявності
таких підстав, пропозиції щодо
переліку питань та вибору експертної
установи для проведення вищевказаної
експертизи, а також зобов'язано
направити на адресу третіх осіб копії
позовної заяви з додатками; в судове
засідання надати докази, що
підтверджують відправлення третім
особам позову.

У судовому засіданні 29.10.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені вимоги, проте заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи та повідомив суд про
неможливість на теперішній час
представити витребувані судом
документи.

Враховуючи повторне неподання
позивачем витребуваних судом доказів,
що перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи,
приймаючи до уваги клопотання позивача
про відкладення розгляду справи, а
також нез'явлення в судове засідання
представника третьої особи 2,
господарський суд міста Києва ухвалою
від 29.10.2014р. вдруге відклав розгляд
справи на 11.11.2014р.

Суд зазначає, що станом на 11.11.2014р.
позивач, вказаних в ухвалах суду дій
щодо надання витребуваних судом
доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, не
виконав та в черговий раз до суду не
з'явився. Наразі, судом враховано, що
позивачем не зазначено причин
невиконання вимог суду в частині
надання витребуваних судом документів,
не представлено доказів відносно
виникнення труднощів в наданні певного
доказу, не заявлено відповідного
клопотання про витребування доказів в
порядку ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, а
також не надано позивачем
обґрунтованих письмових пояснень щодо
неможливості прибуття у вказаний в
ухвалах час до приміщення
господарського суду міста Києва для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що
документи, які були додані Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Електросталь» в додатках до позовної
заяви, не можуть бути прийняті судом в
якості належних доказів з огляду на
наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. При цьому,
копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом №55 від 07.04.2003р. Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а у
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях, установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог. Правила нотаріального
засвідчення копій документів
встановлюються чинним законодавством.
У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору. Подані сторонами
копії документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Одночасно, згідно з вимогами згаданого
вище Національного стандарту України
відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів «Згідно
з оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Однак, надані до матеріалів справи
позивачем копії документів не містять
всіх належних реквізитів, а саме на
вказаних копіях відсутні відомості
стосовно посади особи, яка засвідчила
дані копії.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» викладено правову
позицію про те, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку статті
38 названого Кодексу, чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Наразі, поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто,
незалежних від позивача обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, в тому
числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив
поважних причин ненаправлення свого
представника до суду для участі у
судовому засіданні та неподання
відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем
витребуваних доказів, які мають
істотне значення для вирішення спору
по суті унеможливлює всебічний, повний
та об'єктивний розгляд всіх обставин
судової справи та прийняття
правильного, мотивованого рішення, яке
повинно ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності підтверджених
належними доказами, як це передбачено
ст.43 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено
поважних причин неявки в судові
засідання та невиконання вимог суду,
викладених в ухвалах господарського
суду міста Києва.

За висновками суду, подальший розгляд
справи неможливий, внаслідок того, що
невиконання позивачем вимог суду,
перелічених у відповідних
процесуальних документах, а також
неодноразова неявка позивача в судові
засідання, перешкоджає всебічному та
повному розгляду справи та
унеможливлює вирішення спору по суті з
огляду на те, що наявні у справі
документи є недостатніми для прийняття
об'єктивного, мотивованого судового
рішення.

Одночасно, суд зазначає, що враховуючи
закінчення встановлених ст.69
Господарського процесуального кодексу
України строків розгляду справи,
подальше відкладення розгляду спору є
неможливим.

Отже, виходячи з фактичних обставин
справи та позиції Вищого
господарського суду України, приймаючи
до уваги невиконання позивачем без
поважних причин вимог суду щодо
надання доказів по справі, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
Донецька обл., м.Курахове до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», м.Київ про
розірвання кредитного договору
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, сплачені позивачем за розгляд
даної справи, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33,
49, п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
Донецька обл., м.Курахове до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», м.Київ про
розірвання кредитного договору №70 від
23.12.2010р.

Суддя Любченко М.О.