ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 926/1310/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кепітал Рекрутерс»,
м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія Глибочиини», с.
Панка Сторожинецького району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 36890,19
грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою
відповідальністю «Кепітал Рекрутерс»
звернулось до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія Глибочиини» з
позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 36890,19 грн., з яких 26188 грн.
основної заборгованості, 7507,85 грн. пені
та 3194,34 грн. річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом
неналежного виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
договором про надання послуг №04/11-А від
08.02.2011 в частині повної оплати вартості
послуг з підбору кандидата на посаду
керівника товариства.

Ухвалою від 28.08.2014 порушено провадження
у даній справі та призначено її розгляд
в засіданні на 11.09.2014.

За наслідками розгляду справи у
судовому засіданні 11.09.2014 відкладено
розгляд справи на 13.10.2014 та зобов'язано
позивача, в строк до 13.10.2014, надати суду
докази направлення на адресу
відповідача акт здачі-приймання послуг
від 01.09.2011; зобов'язано відповідача, в
строк до 13.10.2014, надати суду внутрішні
локальні акти про працевлаштування у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Мрія Глибочиини»
ОСОБА_1, а також пред'явити у судовому
засіданні журнал вхідної
кореспонденції товариства за період,
починаючи з 01.09.2011.

Ухвалою від 13.10.2014 за клопотанням
відповідача відкладено розгляд справи
на 28.10.2014.

На день вирішення спору, представники
сторін у судове засідання не з'явились.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач позов
не визнає, зазначаючи, що відповідно до
умов Договору та вимог статті 530
Цивільного кодексу України, строк
виконання своїх зобов'язань з оплати
вартості послуг за Договором, у нього
не настав, в відтак даний позов
заявлено безпідставно.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд в с т а н о в и в.

08 лютого 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ
РЕКРУТЕРС» та товариством з обмеженою
відповідальністю «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ»
укладено Договір №04/11-А про надання
послуг (Договір), згідно з умовами
якого відповідач, як замовник, доручає,
а позивач, як виконавець, приймає на
себе зобов'язання надати за оплату
послуги по пошуку та відбору
кандидатів на посади у відповідності з
вимогами, зазначеними в замовленні на
пошук та підбір кандидата, форма і
зміст якого наведені в Додатку №1, що є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку №1 від 08.02.2011 до
Договору (Додаток №1), сторони узгодили,
що замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов'язання щодо
надання замовнику послуги з пошуку та
підбору кандидатів на посаду керівника
блоку згідно з визначеними в Додатку
обов'язками.

Згідно з п. 2 Додатку №1 вартість послуг,
які надаються виконавцем, складає 36288
грн.

Позивач у позовній заяві вірно
зазначає, що ОСОБА_1 дійсно прийнято на
посаду керівника блоку товариства з
обмеженою відповідальністю «МРІЯ
ГЛИБОЧЧИНИ» з 01.06.2011, що
підтверджується витягом з наказу №6-К
від 01.06.2011.

Відповідач не заперечує факт існування
між сторонами договірних відносин,
якими узгоджено вартість послуг з
підбору керівника блоку у розмірі 36288,00
грн. та сплату 10100 грн. згідно з
платіжним дорученням від 04.12.2014.

Разом з тим, відповідно п.п. 4.1. Договору
послуги вважаються виконаними після
виходу відібраного кандидата на робоче
місце замовника. Сторони підтверджують
факт надання послуг шляхом підписання
між замовником та виконавцем акту
приймання-здачі робіт.

Згідно з п.4.2. Договору акт
приймання-здачі виконаних робіт
складається та підписується
виконавцем в двох екземплярах, після
чого передається на підписання
замовнику. Замовник у дводенний термін
повинен розглянути і повернути
підписаний екземпляр акту виконавцю.
Якщо в дводенний термін підписаний
екземпляр акту виконавця не
повертається останньому від замовника,
послуга вважається виконаною.

Пунктом 4 Додатку №1 від 08.02.2011
визначено, що 100% вартості послуг
виконавця замовник оплачує упродовж 100
днів з моменту виходу кандидата на
роботу до замовника після підписання
акту приймання-здачі робіт

Акти здачі-приймання послуг підписані
обома сторонами, як і докази
направлення таких актів кур'єрською
поштою на адресу відповідача (про що
сам зазначає позивач у позовній заяві),
в матеріалах справи відсутні.

Суд, ухвалою від 11.09.2014 зобов'язував
позивача, в строк до 13.10.2014, надати
докази направлення на адресу
відповідача акт здачі-приймання послуг
від 01.09.2011, проте позивачем надані такі
докази, датовані 08.10.2014, тобто вже після
порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, у відповідача в
межах спору у даній справі, строк
виконання свого грошового зобов'язання
з оплати вартості послуг за Договором,
не настав, а відтак позивач передчасно
звернувся з позовом до відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не
допущено прострочення грошового
зобов'язання за Договором, вимоги
позивача про стягнення заборгованості
є безпідставними.

За таких умов, безпідставними є також й
вимоги позивача про стягнення пені,
трьох процентів річних та інфляційних
втрат, оскільки відповідно до умов
Договору (п.3.5. Договору) право у
позивача на стягнення пені виникає
лише у випадку прострочення оплати
вартості послуг, яке в даному випадку у
позивача, відсутнє.

Щодо трьох процентів річних та
інфляційних втрат, відповідно до
статті 625 Цивільного кодексу України,
то право на їх стягнення виникає у
кредитора при простроченні боржником
виконання грошового зобов'язання.

В цілому, враховуючи встановлені судом
обставини справи та вимоги
вищезазначеного законодавства, у
задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись,
статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
О.В. Гончарук