ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 915/1516/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Гурова
В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ССМУ-10", Миколаївське
шосе, 3-км, м. Херсон, 73000;

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес-БУД",
проспект Героїв Сталінграду, 1Д/1, м.
Миколаїв, 54001;

про стягнення заборгованості в сумі 56
992,18 грн., з яких 38 925,00 грн. - основного
боргу за договором оренди будівельної
техніки №1 від 23.07.2012 року; 10 969,33 грн. -
пені; 4 963,27 грн. - індексу інфляції; 2 134, 58
грн. - трьох процентів річних.

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився

(представник позивача Маковецький
Денис Юрійович, довіреність від 27.10.2014
року, був присутній в судовому
засіданні 04.11.14 року, призначеному на
11:30 год.);

від відповідача Філіппова Юлія
Володимирівна, доручення б/н від 09.03.2014
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ССМУ-10" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес-БУД" про
стягнення заборгованості в сумі 56 992, 18
грн., з яких: 38 925,00 грн. - основного боргу
за договором оренди будівельної
техніки № 1 від 23.07.2012 року; 10 969,33 грн. -
пені; 4 963,27 грн. - індексу інфляції; 2 134, 58
грн. - трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.09.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 06.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.10.2014 року
відкладено розгляд справи на 28.10.2014
року.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
оголошувалась перерва на 20 хв.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
оголошено перерву до 04.11.2014 року до 11:30
год.

В судовому засіданні 04.11.2014 року
оголошувалась перерва до 04.11.2014 року до
15 год. 00 хв.

04.11.2014 року до господарського суду
Миколаївської області від позивача
надійшло клопотання вх. № 20240/14, в якому
представник позивача просив суд
розглянути справу, призначену на 04.11.14
року о 15:00 год., без його участі (арк.
справи 93).

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.11.14 року не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
представника позивача.

Клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності
розглянуто судом та задоволено.

04.11.2014 року до господарського суду
Миколаївської області від позивача
надійшла заява вх. №20209/14 про зменшення
позовних вимог, в якій позивач просить
суд прийняти вказану заяву про
зменшення позовних вимог, а саме щодо
вимог стосовно стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес-БУД» на
користь позивача «Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«ССМУ-10»: 10 969, 33 грн. - пені, 4 963, 27 грн. -
індексу інфляції, 2 134, 58 грн. - процентів
річних (арк. справи 90).

04.11.2014 року до господарського суду
Миколаївської області від позивача
надійшла заява вх. №20241/14 про зменшення
розміру позовних вимог, в якій позивач
просить суд прийняти вказану заяву до
розгляду та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
35 925, 00 грн. основного боргу. Подана
заява мотивована проведенням
відповідачем оплати в розмірі 3 000 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 8892 від 16.10.2014 року (арк.
справи 96).

Розглянувши подані заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог, суд
встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі зменшити
розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року з останніми змінами від 10.07.14
року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено наступне.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Пунктом 4.6 вищевказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 визначено, що зменшення
позивачем суми позову, в тому числі й з
підстав необґрунтованості первісного
розрахунку ціни позову, не є відмовою
від позову. В такому випадку припинення
провадження в частині зменшення
відповідної суми не здійснюється, - про
таке зменшення зазначається в описовій
частині судового рішення, а предметом
спору стає вимога про стягнення суми в
зменшеному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Оскільки подані позивачем заяви про
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить законодавству та не
порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваний законом інтересів, вони
прийняті судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні
вимоги з урахуванням заяв про
зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, предметом спору є вимога
про стягнення з відповідача 35 925,00 грн. -
основної заборгованості.

28.10.2014 року до господарського суду
Миколаївської області від сторін
надійшла заява вх. № 19728/14 про
затвердження мирової угоди, а також
сама мирова угода (вх. № 19729/14) (арк.
справи 75-77).

Заявою про затвердження мирової угоди
сторони просили суд у зв'язку із
мировим врегулюванням спору та
підписанням мирової угоди, затвердити
останню та припинити провадження у
справі відповідно до ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Як вбачається з поданої суду Мирової
угоди від 28.10.2014 року сторони
домовились про наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Антарес-БУД» () (відповідач у справі №
915/1516/14) зобов'язується здійснити оплату
суми основного боргу за договором
оренди будівельної техніки № 1 від
23.07.2012 року в розмірі 35 925, 00 грн.
(тридцять п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять п'ять гривень 00 коп.), судових
витрат в розмірі 8 827, 00 грн. (вісім тисяч
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.),
всього 44 752, 00 грн.(сорок чотири тисячі
сімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.)
шляхом перерахування вказаних коштів
на розрахунковий рахунок позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство «ССМУ-10»: № 0001 в ПАТ
«Банк Національний кредит», МФО 320702,
двома платежами за наступним графіком:
перший платіж в розмірі 22 376, 00 грн.
(двадцять дві тисячі триста сімдесят
шість гривень 00 коп.) здійснити до 25.11.2014
року включно; другий платіж в розмірі 22
376, 00 грн. (двадцять дві тисячі триста
сімдесят шість гривень 00 коп.)
здійснити до 25.12.2014 року включно.

Позивач зобов'язується з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного виконання, не
пред'являти претензій до відповідача з
приводу виконання умов договору оренди
будівельної техніки № 1 від 23.07.2012 року,
у тому числі пені, індексу інфляції,
проценту річних пов'язаних із
наведеним договором оренди і погашення
яких є предметом судової справи №
915/1516/14, окрім тих, що визнані
відповідачем і зазначені в Мировій
угоді.

Сторони з даною мировою угодою
ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у
справі роз'яснені та зрозумілі.

04.11.2014 року від представників сторін
надійшли заяви вх. № 20211/14 та вх. № 20212/14
з проханням виключити з Мирової угоди
по справі № 915/1516/14 від 28.10.2014 року абзац,
що стосується зобов'язання позивача не
пред'являти претензій до відповідача з
приводу нарахування пені, індексу
інфляції, проценту річних пов'язаних із
договором оренди і погашення яких є
предметом спору судової справи №
915/1516/14 (арк. справи 91-92).

В судовому засіданні 04.11.14 року,
призначеному на 11:30 год., представники
сторін вказані заяви підтримали.

Розглянувши подані заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши їх повноваження,
врахувавши подані заяви про зменшення
розміру позовних вимог, які прийняті
судом до розгляду, суд дійшов висновку
про можливість виключення
вищевказаного абзацу з умов Мирової
угоди.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога
про стягнення з відповідача 35 925,00 грн. -
основного боргу за Договором оренди
будівельної техніки №1 від 23.07.2012 року.

Керуючись ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК
України, ст. 193 ГК України, п. 3.1, 3.3, 3.4, 4.1.9
Договору, судом встановлено, що
заборгованість, заявлена до стягнення,
в розмірі 35 925 грн. (з урахуванням заяв
про зменшення розміру позовних вимог) є
обгрунтованою та підставною. Вказана
заборгованість підтверджується
наявними в матеріалах справи Актами №
71 від 28.09.12 року за вересень 2012 року на
суму 19 125 грн. та № 73 від 31.10.12 року за
жовтень 2012 року на суму 19 800 грн., а також
Рапортами про роботу гусеничного крану
№ 4, № 5, № 6, № 7 та рахунками на оплату з
доказами їх направлення (арк. справи
37-44, 46-47).

Отже, заборгованість в розмірі 38 925 грн.
є підтвердженою належними доказами та
не заперечується учасниками процесу.

Як вказано вище відповідачем проведено
оплату в розмірі 3 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 8892 від 16.10.2014 року (арк. справи 96).

Отже, станом на день розгляду справи
заборгованість становить 35 925 грн.

За звернення до суду із позовом
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 827 грн., а також 7 000 грн. - витрат
на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44, ч. 4 ст. 49 ГПК України
судовий збір та витрати на послуги
адвоката включаються до складу судових
витрат.

Витрати на послуги адвоката
підтверджені належними та допустимими
доказами у справі, а саме: Договором про
надання правової допомоги від 15.08.14
року, квитанцією до прибуткового
касового ордера № 12 від 15.08.14 року про
оплату позивачем ТзОВ «ССМУ-10» за
надання правової допомоги 7 000 грн.,
ордерами на надання правової допомоги
ХС № 046578 та ХС № 046749, а також Витягом з
Єдиного реєстру адвокатів України та
Свідоцтвом про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 554 від 25.07.12
року (арк. справи 58-61; 64-66).

Як вказано вище, у зв'язку з мирним
врегулюванням спору, сторони дійшли
згоди укласти мирову угоду, затвердити
її та припинити провадження у справі.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав та обов'язків сторін щодо предмету
позову. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року з останніми змінами від
10.07.2014 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено наступне.
Одним із способів вирішення
господарського спору є мирова угода
сторін, яка може стосуватися лише прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову (частини перша і третя статті 78
ГПК). Мирова угода підписується
особами, уповноваженими представляти
сторони в господарському суді (стаття 28
ГПК).

Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи, зазначивши про
це в ухвалі.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 78 ГПК
України, господарський суд
Миколаївської області роз'яснив
учасникам процесу наслідки
відповідних процесуальних дій.

Перевіривши наявність повноважень у
представників сторін на укладення
мирової угоди, суд встановив, що мирова
угода підписана повноважними
представниками сторін та скріплена
печатками. Зокрема, зі сторони позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ССМУ-10" мирову угоду
підписано директором Поповою Т.М.,
повноваження якої підтверджуються
поданою суду копією Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (арк. справи
22). Зі сторони відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Антарес-БУД» мирову угоду підписано
виконуючим директором Філіпповою Ю.В.,
повноваження якої підтверджуються
дорученням б/н від 09.03.2014 року (арк.
справи 86).

Дослідивши подані на затвердження суду
умови мирової угоди, суд встановив, що
шляхом укладення даної мирової угоди
сторонами по справі було досягнуто
домовленості на припинення виключно
спірних правовідносин, які є предметом
розгляду по справі № 915/1516/14, та
стосуються лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, а саме в
частині стягнення основної
заборгованості в розмірі 35 925 грн. та
судових втрат (1 827 грн. - судового збору +
7 000 грн. - витрат на послуги адвоката).

Зміст укладеної між сторонами по даній
справі мирової угоди відповідає
вимогам чинного законодавства, в
повному обсязі врегульовує
правовідносини між сторонами,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи. Мирова угода
укладена в інтересах обох сторін, а її
затвердження судом не призведе до
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб. Спірних чи
неврегульованих питань між сторонами
не залишилось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Пунктом 3.19 вищевказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року визначено
також наступне. В ухвалі про
затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі
(пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а
також вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подана мирова угода
підлягає затвердженню в порядку,
передбаченому ст. 78 ГПК України, а
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство «ССМУ-10» ()
та відповідачем Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Антарес-БУД" () по справі
№ 915/1516/14 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Антарес-БУД» () (відповідач у справі №
915/1516/14) зобов'язується здійснити оплату
суми основного боргу за договором
оренди будівельної техніки № 1 від
23.07.2012 року в розмірі 35 925, 00 грн.
(тридцять п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять п'ять гривень 00 коп.), судових
витрат в розмірі 8 827, 00 грн. (вісім тисяч
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.),
всього 44 752, 00 грн.(сорок чотири тисячі
сімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.)
шляхом перерахування вказаних коштів
на розрахунковий рахунок позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство «ССМУ-10»: № 0001 в ПАТ
«Банк Національний кредит», МФО 320702,
двома платежами за наступним графіком:
перший платіж в розмірі 22 376, 00 грн.
(двадцять дві тисячі триста сімдесят
шість гривень 00 коп.) здійснити до 25.11.2014
року включно; другий платіж в розмірі 22
376, 00 грн. (двадцять дві тисячі триста
сімдесят шість гривень 00 коп.)
здійснити до 25.12.2014 року включно.

Сторони з даною мировою угодою
ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у
справі роз'яснені та зрозумілі.

Товариство з обмеженою
Товариство з обмеженою

відповідальністю виробничо-
відповідальністю "Антарес-БУД"

комерційне підприємство

«ССМУ-10»

Директор_________Т.М. Попова Вик.
директор________Ю.В. Філіппова

М.П.
М.П.

Припинити провадження у справі №
915/1516/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне підприємство
"ССМУ-10" () до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес-БУД" () про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття, тобто 04.11.2014 року.

Ухвала є виконавчим документом та
може бути пред'явлена до виконання в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", протягом
одного року.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "ССМУ-10", Миколаївське
шосе, 3-км, м. Херсон, 73000 ().

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Антарес-БУД",
проспект Героїв Сталінграду, 1Д/1, м.
Миколаїв, 54001 ().

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 ГПК
України.

Суддя
Е. М. Олейняш