ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 915/114/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 09.10.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Наливайський В.І., за
довіреністю №01/53-02 від 09.01.2014р.

Колодяжна Ю.А., за довіреністю №01/53-210
від 27.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014
року

у справі №915/114/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"

про скасування
оперативно-господарських санкцій у
сумі 3533,33 грн. та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ,-

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до ПАТ
"Миколаївобленерго" про скасування
оперативно-господарських санкцій у
сумі 3533,33 грн. нарахованих на підставі
рішення від 10.12.2013, оформленого
протоколом №175/1 та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014
року у справі №915/114/14 (суддя Мавродієва
М.В.) у задоволенні позовних вимог ФО-П
ОСОБА_3 було відмовлено у повному
обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що факт
порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме
втручання до внутрішніх конструктивні
елементи лічильника, відповідальність
за збереження якого п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ
покладено саме на нього, відповідачем
доведено належними засобами
доказування.

Не погодившись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, позивач (ФО-П
ОСОБА_3.) звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ФО-П ОСОБА_3 в повному обсязі. При
цьому відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального права
і не повним з'ясуванням обставин
справи, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник позивача (ФО-П ОСОБА_3.) у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином,
про що свідчить відповідне поштове
повідомлення від 09.10.2014р.

Представники відповідача (ПАТ
"Миколаївобленерго") у судовому
засіданні надали пояснення, згідно з
якими відповідач не погоджується з
апеляційною скаргою ФО-П ОСОБА_3,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ФО-П
ОСОБА_3 за відсутністю представника
позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника відповідача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2008 на об'єкті ПП ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 відбулось встановлення та
опломбування лічильнику типу
"Меркурій-230 АR-02RSIN" зав. №01194963, про що
було складено відповідний акт (а.с.123).

У розділах 3 вказаного акту міститься
відмітка про наявність на приладі
обліку 2-х свинцевих пломб з відбитком
тавра 08/ІІІ та пломб-наклейок №№0842037,
0842038, а також відомості про встановлені
на лічильнику пломби
енергопостачальної організації:
"Кристал" №№22632393, 22632394.

Зазначений акт містить відмітку про
прийняття уповноваженою особою
споживача ОСОБА_3 на відповідальне
зберігання перелічених у акті пломб у
кількості 5 штук.

В подальшому 08.12.2011 представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" було проведено
технічну перевірку засобу обліку
"Меркурій-230 АR-02RSIN" зав. №01194963, про що
складено відповідний акт №2/005686 (а.с.19).

Того ж дня представниками
енергопостачальної організації
складено акт про опломбування №2/003485
від 08.12.2011 (а.с.19 зворотній бік), згідно
якого пломби "Фаворит" №№01831275, 01831279
зняті та замінені на пломби "Фаворит"
№№05/62667, 05/62697.

Зазначений акт також містить відмітку
про прийняття уповноваженою особою
споживача ОСОБА_3 на відповідальне
зберігання перелічених у акті пломб у
кількості 4 штук.

Складений представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" за наслідками
технічної перевірки 19.06.2012 акт №2/008605 та
акт про порушення ПКЕЕ №С4901 від 19.06.2012
не містять відміток про пошкодження
або порушення цілісності пломб
встановлених енергопостачальною
організацією.

19.06.2012р. працівниками ПАТ
"Миколаївобленерго" було здійснено
перевірку об'єкта "склад/цех" за адресою
АДРЕСА_1, під час якої представниками
відповідача було виявлено порушення
вимог п.6.40 Правил користування
електричною енергією та складено акт
про порушення ПКЕЕ №С4901 (а.с.7).

На підставі заяви позивача було
проведено експертне дослідження та
01.02.2013р. складено експертний висновок
№183 П, відповідно до якого при
дослідженні засобу обліку "Меркурій-230
АR-02RSIN" зав. №01194963 встановлено, що є
ознаки втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
типу "Меркурій-230 АR-02RSIN" зав. №01194963, а
саме: пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонні предмети та
пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів та пристроїв,
дроти тощо, чого не передбачено
заводом-виробником зазначених
лічильників. Поява слідів (пайки, які
виконані не фабричним способом,
сторонніх елементів та пристроїв,
дроти тощо) без відкриття верхньої
кришки корпусу лічильника та порушення
пломб, встановлених на них - не можлива
(п.3 резолютивної частини висновку
експерта-електротехніка НДКЦ №183 П від
01.02.2013).

10.12.2013р. відбулося засідання комісії
філії ПАТ "Миколаївобленерго", на якому,
за участю представника відповідача,
було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ
№С4901 від 19.06.2012 та висновок спеціаліста
НДКЦ №183 П від 01.02.2013 та прийняте
наступне рішення: виконати розрахунок
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, у відповідності до
п.2.1.3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергію, затвердженої
постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (надалі -
Методика); розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,75; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з дати останньої
технічної перевірки. Рішення комісії
оформлено протоколом №175/1 від 10.12.2013
(а.с.9). Згідно з розрахунком до акту про
порушення ПКЕЕ №С4901 від 19.06.2012,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 3533,33 грн.

Вищенаведене стало підставою для
звернення ФО-П ОСОБА_3 до
господарського суду Миколаївської
області з відповідною позовною заявою
про скасування
оперативно-господарських санкцій у
сумі 3533,33 грн. нарахованих на підставі
рішення від 10.12.2013, оформленого
протоколом №175/1 та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.277 ГК України абоненти
користуються енергією з додержанням
правил користування енергією
відповідного виду, що затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
електроенергетику", споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником, правил
користування електричною та тепловою
енергією, виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із
законодавством України.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що місця та
умови встановлення розрахункових
засобів обліку визначаються згідно з
ПУЕ та проектними рішеннями.
Установлення (заміна) засобів обліку
електричної енергії та/або локального
устаткування збору та обробки даних
виконується електропередавальною
організацією або іншою організацією,
яка має право на виконання таких робіт.

За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також: на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, проводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Таким чином, саме позивач несе
відповідальність за технічний стан
засобів обліку, встановлених на його
об'єкті, їх збереження і цілісність та
пломб встановлених на них.

Матеріали справи свідчать, що після
перевірки технічного стану прилад
обліку "Меркурій-230 АR-02RSIN" зав. №01194963
було передано позивачу, і до моменту
його встановлення та опломбування
01.12.2008, він фактично мав доступ до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника, що підтверджується витягом
з журналу реєстрації приборів обліку
на перевірку метрологічних
характеристик в СЕІК, в якому за 30.09.2008
міститься відмітка про прийняття
засобу обліку №01194963 на перевірку, а
06.10.2008 міститься відмітка про його
отримання з перевірки та підпис
споживача - ОСОБА_3 (а.с.121,122).

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що за своєю
правовою природою, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що факт
порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме
втручання до внутрішніх конструктивні
елементи лічильника, відповідальність
за збереження якого за п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ
покладено саме на нього.

Враховуючи вищевикладене, матеріали та
обставини справи, приймаючи до уваги
експертний висновок №183 П від 01.02.2013р.,
відповідно до якого при дослідженні
засобу обліку "Меркурій-230 АR-02RSIN" зав.
№01194963 встановлено, що є ознаки
втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
типу "Меркурій-230 АR-02RSIN" зав. №01194963, а
саме: пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонні предмети та
пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів та пристроїв,
дроти тощо, чого не передбачено
заводом-виробником зазначених
лічильників, враховуючи вимоги чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджується факт втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника позивача.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що позивачем не надано жодних
доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України, на підтвердження відсутності
факту втручання до внутрішніх
конструктивних елементів спірного
лічильника позивача та відсутність у
цьому вини позивача.

Решта доказів, наданих сторонами, не
стосуються предмету спору і не
спростовують вищенаведених висновків
апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що позивачем не
обґрунтовано та не доведено наявності
підстав які б впливали на порядок
нарахування та розмір
оперативно-господарською санкції,
застосованої до позивача, тому рішення
ПАТ "Миколаївобленерго", оформлене
протоколом №175/1 від 10.12.2013 є
правомірним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржуване судове рішення прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для його зміни чи
скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014
року у справі №915/114/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06
листопада 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош