ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Справа № 5016/1531/2012(14/68)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого судді
Мавродієвої М.В.,

суддів Коваля Ю.М. та Семенчук Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.

представника позивача: Мельник Н.Ю. -
дов. №183 від 25.11.2013,

представника відповідача: Іванової Л.М.
- дов. б/н від20.12.2012,

Іллічова С.А. - дов. б/н від 09.10.2012,

представника ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ТОВ
«Нікоавтоіндустрія» про зупинення
провадження у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»

(49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17),

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікоавтоіндустрія»

(54030,м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 9, кв.10),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»

(54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 42/18),

про: - часткове стягнення
заборгованості за кредитним договором
№030611-КЛВ від 03.06.2011 у сумі 14977283,0 грн.
(загальний розмір заборгованості 20924956,6
грн.), шляхом визнання за ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» права власності на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№030611-I від 03.06.2011;

- визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
права власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а
саме: нежитлову будівлю автосервісного
центру за адресою: м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 41/4;

- передачу предмету іпотеки в
управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на
період до реєстрації права власності в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно;

- стягнення штрафу за договором
іпотеки №030611-I від 03.06.2011 у розмірі
1966181,10 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить:

- з метою часткового погашення
заборгованості ТОВ «Порт-Сервіс» у
сумі 17922600,0 грн. перед ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» за кредитним договором
№030611-КЛВ від 03.06.2011, яка станом на 07.05.2012
складає 20506567,08 грн., у т.ч. 19964750,0 грн. -
заборгованість за кредитом, 532900,12 грн. -
заборгованість за відсотками, 8916,96 грн.
пені за відсотками, звернути стягнення
шляхом визнання права власності на
предмет іпотеки за договором
іпотеки№030611-I від 03.06.2011, а саме:
нежитлову будівлю автосервісного
центру за адресою: м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 41/4;

- визнати за ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
право власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а
саме: нежитлову будівлю автосервісного
центру за адресою: м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 41/4 та земельну ділянку
загальною площею 3231 кв.м за адресою:
м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4,
кадастровий №:02:006:0009;

- стягнути штраф за договором іпотеки
№030611-I від 03.06.2011 у розмірі 1966181,10 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, зокрема, з тих підстав, що
вважає укладений між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія»
договір іпотеки №030611-I від 03.06.2011 таким,
що укладений під впливом обману, що є
підставою для визнання його недійсним.

Під час розгляду справи відповідачем
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
господарської справи №915/1480/14 за
позовом ТОВ «Нікоавтоіндустрія» до ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ТОВ
«ПОРТ-СЕРВІС» про визнання недійсним
договору іпотеки №030611-1 від 03.06.2011, як
такого, що укладено під впливом обману.

Позивач проти зупинення провадження у
справі заперечує, посилаючись на те, що
договір іпотеки вже неодноразово був
предметом розгляду різними судовими
інстанціями і йому вже надано належну
правову оцінку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє
провадження у справі у разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 визначено, що під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, зокрема, у зв'язку з
одночасністю розгляду двох, пов'язаних
між собою справ різними судами або з
інших причин. При цьому, пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Судом встановлено, що у провадженні
господарського суду Миколаївської
області знаходиться справа №516/1480/14 за
позовом ТОВ «Нікоавтоіндустрія» до ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ТОВ
«ПОРТ-СЕРВІС» про визнання недійсним
договору іпотеки№030611-1 від 03.06.2011, як
такого, що укладено під впливом обману.

Таким чином, справа №516/1480/14 є
пов'язаною з даною справою у розумінні
ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки саме на
підставі оспорюваного у справі
№516/1480/14 договору іпотеки, між «Банк
Кредит Дніпро» та ТОВ
«Нікоавтоіндустрія» виникли
правовідносини, що є предметом
розгляду у даній справ.

Той факт, що договір іпотеки вже був
предметом розгляду у судах, не може
бути підставою для відмови у
задоволенні клопотанні, оскільки угоди
укладені під впливом обману
відносяться до оспорюваних правочинів,
тому визнання їх такими судом з власної
ініціативи, поза межами заявлених
позивачем вимог, суперечило б
конституційному принципу
диспозитивності сторін судового
процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, раніше,
вимоги про визнання договору іпотеки
№030611-1 від 03.06.2011 недійсним, як такого,
що укладено під впливом обману, ніким
не заявлялись і, відповідно, не були
предметом судового розгляду. Не можуть
бути встановлені обставини щодо
чинності договору іпотеки №030611-1 від
03.06.2011 і у даній справі, оскільки таких
вимог сторонами не заявлялось.

Згідно статті 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23.02.2006, суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини як джерело права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997, встановлює право кожного на
ефективний засіб юридичного захисту.

Господарське судочинство діє виходячи
із принципу диспозитивності, сутність
якого полягає в нерозривній єдності
двох елементів - свободи вибору
варіанту захисту порушеного права і
свободи розсуду сторони при обранні
варіантів поведінки в процесі захисту
права. Він закріплює право сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
вільно здійснювати в господарському
суді свої матеріальні і процесуальні
права та розпоряджатися ними.

Таким чином, з метою дотримання
процесуальних прав та збереження
гарантій відповідача на захист його
прав, свобод та інтересів, прийняття по
справі обґрунтованого та законного
рішення, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання та зупинити
провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної з нею справи
№516/1480/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Нікавтоіндустрія»
задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до
вирішення пов'язаної з нею справи
№516/1480/14, що розглядається
Господарським судом Миколаївської
області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду вказаної
справи та набрання рішенням у ній
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Ухвала оформлена у відповідності до
ст.86 ГПК України

та підписана колегєюї суддів 30
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя М.В. Мавродієва
Судді Ю.М. Коваль Н.О. Семенчук