overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.11.14 № 910/24465/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

до Науково-виробничої фірми у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг"

про стягнення 114 655,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву з додатками", однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5.
Постанови пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.11.14 № 910/24540/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Львів" імені
Данила Галицького"

до Корпорації "Альтіс-Холдинг"

про сплату заборгованості 75 981,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано лише копію опису вкладення у цінний лист від 04.11.2014 року без фіскального чеку, що є порушенням вимог статей 56 та 57 ГПК України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано фіскального чеку.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Якименко М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16379/14 05.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"СІММ"

до Приватного акціонерного товариства
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"АЙВАЗОВСЬКЕ"

про стягнення 101 325, 66 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/16379/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"АЙВАЗОВСЬКЕ" (01030, м. Київ, вул. Івана
Франка, 40-Б, код. ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"СІММ" (03179, м. Київ, просп.. Академіка
Палладіна, 7/60, ) 83 254
(вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. - основного боргу, 5 522 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн.. 19 коп. - пені, 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн.. 35 коп. - 3 річних, 9907 (дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 32 коп. - інфляційні нарахування та 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 51 коп. судового збору.

Після направлення копій зазначеного рішення сторонам, судом було встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах невірно вказано найменування боржника, зокрема, замість Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" зазначено
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"АЙВАЗОВСЬКЕ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/16379/14, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/16379/14.

2. У вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/16379/14 замість найменування боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"АЙВАЗОВСЬКЕ" читати «Приватне акціонерне товариство
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"АЙВАЗОВСЬКЕ"».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі № 910/16379/14.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя
Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 р.
Справа№ 914/4137/13

За Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон
Україна» про видачу наказу на примусове виконання Рішення
Третейського суду

У справі №17-ЛВ/10-2013, яку розглянуто 24.10.2013 Львівським обласним відділенням постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон
Україна» (33027, м. Рівне, вул. Орлова, 47; ідент.код 33680817)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон
Львів» (81614, вул. Зелена, 6/1, с.
Тростянець, Миколаївський район,
Львівська область; ідент.код 35462162), -

про стягнення боргу у сумі 2 371 000,00грн.

Третя особа (на стороні Відповідача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» (81614, вул. Зелена, 6, с.
Тростянець, Миколаївський район,
Львівська область).

Суддя О.Шпакович

Представники Сторін - не викликались.

Господарським судом Львівської області винесено кілька Ухвал у справі
№914/4137/13, у яких помилково зазначено неповне найменування Третейського суду, що прийняв Рішення від 24.10.2013, для виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер
Бетон Україна» подано Заяву про видачу наказу суду.

Оскільки повне найменування
Третейського суду: Львівське обласне відділення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері
«Третейська ініціатива», - наявні підстави (ст.89 ГПКУ) для виправлення описок в Ухвалах суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в Ухвалах
Господарського суду Львівської області від 03.12.2013, 17.12.2013, 21.10.2014 у справі
№ 914/4137/13, а саме: у вступній частині зазначених Ухвал, після слів, цифр і знаків «яку розглянуто 24.10.2013», слова
«Львівським відділенням постійно діючого Третейського суду при ВГО
«Асоціація спеціалістів в аграрній сфері» замінити словами «Львівським обласним відділення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері
«Третейська ініціатива».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 р.
Справа№ 914/3059/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО ТРАКС Україна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СП "АСТРА" ЛТД, м.
Львів

про стягнення 225 342,00грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО ТРАКС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "АСТРА" ЛТД про стягнення 225 342,00грн.

27.10.2014р. господарським судом Львівської області у справі № 914/3059/14 винесено ухвалу про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Однак, при виготовленні даної ухвали суд помилково зазначив: «Суд, розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.», замість: «Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.».

Згідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у справі № 914/3059/14.

2. В ухвалі господарського суду
Львівської області від 27.10.2014р. у справі
№ 914/3059/14 замість: «Суд, розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.» слід читати :
«Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.».

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа № 5/379/09

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк", 01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_3

Учасник: Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть справи: про банкрутство ФОП
ОСОБА_2

11.11.2014 р. від 2-го кредитора надійшла заява б/н в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в
Дніпровському районному суді м.Херсона.

Оскільки, ліквідатор банкрута та кредитори в судове засідання не з'явилися, заява 2-го кредитора підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.11.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4283/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур";

До відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПІВНІЧНИЙ"

про стягнення 5449247,65 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Барбуков А.Б. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 5449247.65грн.

Приймаючи до уваги, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" листопада 2014 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази надсилання на адресу відповідача заяви про зміну позовних вимог;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4105/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."; в особі, якою є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5958,39 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Гришко С.О. - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі, якою є
Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5958,39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014р. було порушено провадження по справі №916/4105/14.

У судовому засіданні 10.11.2014р. представник позивач надав суду заяву зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ТОВ "М.С.Л." суму боргу за договором реструктуризації заборгованості від 01.10.2013р., в розмірі 4253,55 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, представник позивача надав суду заяву про припинення провадження по справі №916/4105/14, відповідно вказаної заяви позивач просить суд провадження по справі №916/4105/14 припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. На підтвердження сплати відповідачем заборгованості в сумі 4253,55 грн., позивач надав суду копію прибуткового касового ордеру №346 від 20.10.2014р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідачем заборгованість повністю була погашена після подання позовної заяви до суду, на відповідача, у відповідності до ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1, ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 916/4105/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі, якою є
Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5958,39 грн. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі, якою є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 22, код: 25814123) 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" листопада 2014 р.Справа № 916/4511/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 4638/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24775,23 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2014 р. о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 03.09.2012р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.09.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"); надати документи, що засвідчують ознайомлення відповідача з умовами кредитування при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця
(реєстраційні документи; паспортні дані); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.09.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 03.09.2012р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2014 р.Справа № 1-23-32/135-08-4825

За заявою кредитора: УПФУ у
Малиновському районі м.Одеси

до боржника: ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредиторів:

від УПФУ в Малиновському районі м.
Одеси - Барва І.А. за довіреністю;

від Одеський міський центр зайнятості-
Ткаченко І.А.. за довіреністю;

від ТОВ „Дартосбуд" - Білоус Є.О., за довіреністю;

від ВАТ "Одесаобленерго" - Дорошенко
А.О., за довіреністю;

у судовому засіданні приймала участь:
ОСОБА_4;

від Міністерства оборони України -
Саламатін О.В., за довіреністю;

від відділу з питань банкрутства ГУЮ в
Одеській області - Арцимович А.О., за довіреністю;

Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України -
Риженко М.Ю. за посвідченням;

ліквідатор - не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області, крім іншого, визнано банкрутом Державне підприємство
„Одеський автомобільний ремонтний завод", відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко Мілену
Сергіївну.

Ліквідатором надано до господарського суду звіт про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою ліквідатора в засідання суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02" грудня 2014р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Г.А. Лепеха