м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19870/14 23.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полісся Пласт»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна»

Про стягнення 570 827,19 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від позивача Дороженко М.О. - по
дов. № б/н від 09.09.2014

Марініч В.К. - по дов.
№ б/н від 09.09.2014

від відповідача Білоусова А.Ю. - по
дов. № 40/14 від 17.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полісся
Пласт» про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» 501 874,29 грн.
заборгованості, з яких: 399 597,60 грн.
основного боргу, 20 745,21 грн. пені, 74 980,37
грн. збитків від зміни індексу інфляції
та 6 551,11 грн. - 3% річних за неналежне
виконання взятих на себе останнім
зобов'язань згідно договору поставки
та надання послуг № 25797 від 01.11.2012.

Позивачем одночасно з позовною заявою
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» в межах заявлених
позовних вимог тобто у розмірі 501 874,29
грн. А обґрунтування заяви позивач
зазначає те, що згідно публікацій у
засобах масової інформації (додаються),
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» готується
до продажу своїх активів, що може
значно ускладнити виконання судового
рішення, у разі його винесення на
користь позивача. Окрім цього, звертає
увагу на те, що у зв'язку з проведенням
на території України
антитерористичної операції та в умовах
світової фінансової кризи, погіршився
стан ринку оптової та роздрібної
торгівлі, даний факт впливає і на
платоспроможність відповідача. У
зв'язку із зазначеним, позивач вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/19870/14 та призначено справу
до розгляду на 07.10.2014.

Позивачем 07.10.2014 до відділу діловодства
суду в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України подано
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача 570 827,19 грн.
заборгованості, з яких: 399 597,60 грн.
основного боргу, 34 786,51 грн. пені, 125 955,10
грн. збитків від зміни індексу інфляції
та 10 487,98 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/19870/14 від 07.10.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
про порушення провадження у справі від
22.09.2014, розгляд справи був відкладений
на 23.10.2014.

Суд розглянувши в судовому засіданні
23.10.2014 клопотання позивача про
забезпечення позову відзначає
наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено заходи забезпечення позову,
зокрема позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Заявником не наведено та не надано
достатньо обґрунтованих даних про
існування обставин, що призведуть до
неможливості чи утруднення виконання
рішення суду.

Враховуючи викладене, заява позивача
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полісся
Пласт» про забезпечення позову
відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова