КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/1908/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1 : не з'явився;

від позивача 2: Козубовський Д.О. за
довіреністю від 03.06.2014 №1774;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: Кулаков В.В. за
довіреністю від 08.09.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р»

на рішення Господарського суду
Київської області від 24.06.2014

у справі №911/1908/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів в
транспортній сфері в інтересах держави
в особі:

1)Міністрерства інфраструктури України

2)Державного територіального
галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

3)Жмеринської механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р»

про стягнення 10541,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів в
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністрерства інфраструктури
України, Державного територіального
галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» та
Жмеринської механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р» про стягнення
10541,82грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 24.06.2014 у справі
№911/1908/14 позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОД-Р» на
користь держави в особі Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» 10541грн.
82коп. основної заборгованості.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р» на користь
Державного бюджету України 1827грн.
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.10.2014 Товариству з
обмеженою відповідальністю «РОД-Р»
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 05.11.2014.

В судове засідання з'явились
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р» та Державного
територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця».

Представники прокуратури, позивача 1 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач 1 та
прокурор не скористались своїми
правами, передбаченими статтями 22, 29
ГПК України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
прокуратури та позивача 1.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОД-Р» в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення по відмову в
задоволенні позову.

Представник Державного
територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» в
судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення суду у даній справі залишити
без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Між Державним територіально-галузевим
підприємством «Південно-Західна
залізниця» в особі начальника
Жмеринської механізованої дистанції
навантажувально-розвантажувальних
робіт (далі - дистанція) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «РОД-Р»
(далі - замовник) укладено договір про
надання транспортно-експедиційних
послуг від 30.12.2013 №ПЗ/МЧ -145066/НЮ (далі -
Договір).

Договір визначає взаємовідносини між
замовником та дистанцією при
плануванні, наданні послуг по
експедируванню, вантажних операцій,
зважуванні вантажів у вагонах та
організації перевезень вантажів, а
також здійсненні всіх відповідних
розрахунків. Сторони мають рівноцінні
зобов'язання та права відносно одна до
одної. Замовник доручає, а дистанція
приймає на себе обов'язок з виконання
робіт за Договором (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору,
вартість послуг, що передбачені
Договором, визначається за
калькуляцією і складають:
експедиторські послуги - 125,34 грн. за 1
вагон, з ПДВ; вартість послуг залізниці
(залізничний тариф та інші станційні
витрати) визначається окремо згідно
діючих залізничних тарифів згідно
рахунку. Загальна вартість Договору
становить суму вартостей всіх послуг.

Відповідно до пункту 4.4. Договору,
оплата послуг здійснюється за рахунок
замовника за попередню оплату.

Згідно з пунктом 4.6. Договору остаточні
розрахунки за виконані роботи та
надані послуги проводяться протягом 3
банківських днів, які обчислюються з
моменту отримання замовником
комплекту документів на оплату від
дистанції: рахунку, податкової
накладної, наряду форми ФТУ - 14, акту
приймання виконаних послуг.

Договір діє з моменту підписання до 31
грудня 2014 року (пункт 8.1. Договору).

Місцевий господарський суд дійшов
передчасного висновку, що на виконання
умов Договору, дистанцією надано
замовнику послуги, а замовником
вказані послуги прийнято на суму 10541,82
грн.

В матеріалах справи відсутні
передбачені пунктом 4.6. договору
документи, які є підставою для оплати
наданих послуг, зокрема, податкові
накладні та акти приймання виконаних
послуг.

А наявні в матеріалах справи наряди
форми ФТУ-14, по-перше, складені в
односторонньому порядку, а по-друге, не
підтверджують ані факту надання послуг
відповідачу та прийняття їх останнім,
ані ціни наданих послуги. Крім того, з
даних документів неможливо встановити
чи були вказані послуги надані згідно
договору від 30.12.2013 №ПЗ/МЧ -145066/НЮ.

Наявний в матеріалах справи акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№95/02.14 складений на підставі інших
договорів, а саме: №78 від 30.12.2013 та №141
від 30.12.2013.

Отже, у відповідності до умов
укладеного сторонами договору,
позивачами у даній справі не надано
належних доказів на підтвердження
заявлених вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
пунктом 4.6. Договору сторонами
встановлено строк виконання
зобов'язання з оплати, а саме - 3
банківські дні, які обчислюються з
моменту отримання замовником
комплекту документів на оплату від
дистанції: рахунку, податкової
накладної, наряду форми ФТУ - 14, акту
приймання виконаних послуг.

Оскільки позивачами не надано, ані
вказаних документів, ані доказів
отримання їх відповідачем, у колегії
суддів відсутні підстави вважати, що
строк оплати за договором настав.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог у зв'язку з їх
недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 4.6. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
рішення Господарського суду Київської
області у даній справі з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, у зв'язку з
чим апеляційна скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОД-Р»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОД-Р» на
рішення Господарського суду Київської
області від 24.06.2014 у справі №911/1908/14
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 24.06.2014 у справі
№911/1908/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

4. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (01034, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний
) в доход державного
бюджету України 1827 (тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового
збору.

5. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (01034, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «РОД-Р»
(08500, Київська обл., м. Фастів, вул.
Кірова, 22 офіс 315, ідентифікаційний ) 913 (дев'ятсот
тринадцять)грн. 50коп. судового збору
за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому
господарському суду видати наказ на
виконання постанови.

7. Матеріали справи №911/1908/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна