ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2014 Справа № 920/1655/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укреврострой»,
м.Суми

до відповідача: Комунального
підприємства «Сумижитло», м.Суми

про стягнення 154742,11 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: Кісіль А.В.

Від відповідача: Рибалко М.С.

В судовому засіданні 30.10.2014р.
оголошувалася перерва до 10 год.50
хв.06.11.2014р.

Суть спору: позивач, згідно позовної
заяви від 01.10.2014р. вих.№ 41, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
борг за виконані підрядні роботи на
суму 155108,91 грн., 2656,83 грн. інфляційних
збитків, 976,37 грн. 3% річних, всього на
суму 154742,11 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 3094,85 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав,
проте подав клопотання від 30.10.2014р., в
якому просить суд долучити до
матеріалів справи копії актів на
передачу давальницьких матеріалів
підряднику в 5-ти примірниках на 6
аркушах. Зазначені документи оглянуті
в судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи.

Позивач подав заяву без номера та дати,
яка надійшла до канцелярії
господарського суду Сумської області
30.10.2014р., про збільшення позовних вимог,
в якій вказує, що при поданні позовної
заяви від 01.10.2014р. до суду позивач
помилково зазначив, що ціна позову
складає 154742,11 грн., хоча , виходячи із
розрахунку позовних вимог, її розмір
повинен складати 158742,11 грн. Позивач за
подання позовної заяви від 01.10.2014р.
сплатив судовимй збір в розмірі 3094,85
грн. з розрахунку 2% від суми 154742,11 грн.

Заява про збільшення позовних вимог
подана позивачем у відповідності до
приписів ст.22 ГПК україни, позивач
після перерахунку збільшив позовні
вимоги на 4000 грн. та доплатив 80 грн.
судового збору, суд приймає заяву про
збільшення позовних вимог до розгляду.

Позивач подав пояснення від
04.11.2014р. , в яких зазначає, що за період з
травня 2014року по липень 2014року
позивачем згідно актів приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-2в) було виконано всього
підрядних робіт на загальну суму 295177,68
грн., фактичний розмір підрядних робіт,
який підлягає оплаті за зазначений
період становить 215522,93 грн., враховуючи,
що відповідачем було проведено
часткову оплату робіт в розмірі 60414,02
грн., борг відповідача складає 155108,91
грн., на підтвердження подав належним
чином завірені та підписані замовником
та підрядником копії актів виконаних
робіт за травень, червень, липень 2014р.,
тобто позивач обгрунтовує п.1
резулятивної частини позовної заяви,
зазначає, що основна заборгованість
відповідача становить 155108,91 грн.

Уточнення подані з дотриманням вимог
ст.22 ГПК України , суд приймає їх до
розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні обґрунтованих заперечень чи
пояснень на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив:

Позивач -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укреврострой"
(підрядник) уклало з відповідачем
-Комунальним підприємством "Сумижитло"
Сумської міської ради (замовник)
договір від 01.10.2013 № 354, за яким
підрядник приймає на себе зобов'язання
забезпечити виконання робіт з
поточного ремонту конструктивних
елементів, внутрішньобудинкових
систем холодного водопостачання,
водовідведення та зливної каналізації,
централізованого опалення і технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього упорядкування,
розташованих на закріпленій в
установленому порядку прибудинковій
території (в тому числі спортивних,
дитячих та інших майданчиків)
(ремонтно-будівельних робіт) за
завданням замовника з використанням
своїх матеріалів із встановленим
Додатком № 1 до зазначеного договору
переліком будинків, а замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому договорі, прийняти і
оплатити в межах встановленого тарифу
якісно та належно виконану роботу.

Загальна вартість робіт за цим
договором складається з вартості,
зазначеної в актах приймання виконаних
робіт за типовою формою № КБ-2в, за весь
період дії договору.

Пунктами 9.1 та 9.2 договору було
передбачено, що цей договір набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 31 грудня 2013 року. Якщо за 30
календарних днів до дати закінчення
дії договору від однієї із сторін не
надійде письмове повідомлення про
розірвання договору, то термін дії
договору вважається продовженим ще на
один календарний рік.

Відповідно до п. 8.1 договору зміни в цей
Договір можуть бути внесені за
взаємною згодою сторін, що
оформлюється Додатковою угодою до
цього Договору.

01 січня 2014 року між позивачем та
відповідачем було підписано
додатковий договір № 1 до договору від
01.10.2013 № 354, згідно якого п. 1.1 договору
викладено в новій редакції, а саме
підрядник приймає на себе зобов'язання
забезпечити виконання робіт з
поточного ремонту конструктивних
елементів, внутрішньобудинкових
систем холодного водопостачання,
водовідведення та зливної каналізації,
централізованого опалення і технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього упорядкування,
розташованих на закріпленій в
установленому порядку прибудинковій
території (в тому числі спортивних,
дитячих та інших майданчиків)
(ремонтно-будівельних робіт) за
завданням замовника, з використанням
як власних матеріалів так і матеріалів
замовника, із встановленим Додатком № 1
до договору переліком будинків, а
замовник зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених в цьому договорі,
прийняти і оплатити в межах
встановленого тарифу якісно та належно
виконану роботу.

Крім того, позивачем та відповідачем
було підписано додатковий договір № 1
від 01 березня 2014 року до договору від
01.10.2013 № 354, згідно п. 1 якого Додаток № 1
до договору викладено в редакції, що є
Додатком № 1 до цього Додаткового
договору; Додатковий договір № 2 від 27
червня 2014 року до договору, згідно п. 1
якого п. 9.1 договору викладено в такій
редакції - Цей договір набирає чинності
з дати його підписання та діє до 31
грудня 2014 року .

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Тобто, між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Умовами договору № 354 від 01.10.2013р.
передбачено (п. 3.1 та 3.3), що по фактично
виконаним роботам підрядник складає та
надає замовнику для перевірки та
підписання наступні документи: а) акт
приймання виконаних будівельних робіт
за типовою формою № КБ-2в; б) довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за типовою формою № КБ-3. Замовник,
протягом трьох робочих днів з моменту
отримання від підрядника документів
передбачених п. 3.1 проводить перевірку
виконаної роботи та в разі відсутності
зауважень, підписує їх, про що
повідомляє підрядника.

Умовами договору від 01.10.2013 № 354,
укладеного між позивачем та
відповідачем , передбачена можливість
виконання підрядних робіт як за
матеріалів підрядника та і матеріалів
замовника.

Згідно п.2.1 зазначеного договору ,
загальна вартість робіт за цим
договором складається з вартості
робіт, зазначеної в актах прийняття
виконаних робіт за типовою формою КБ-2в,
за весь період дії договору.

Правильність врахування в актах
приймання виконаних будівельних робіт
( типова форма № КБ-2в ) вартості
матеріалів поставки замовника
наведено в листі Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 11.07.2010р. № 2/12-21/10359. При
проведенні взаєморозрахунків за
виконаний обсяг робіт вартість
матеріалів поставки замовника з
урахуванням сплаченого податку на
додану вартість вираховується з
підсумку, і не підлягає оплаті.

За період з травня 2014 року по липень 2014
року позивачем згідно умов договору
від 01.10.2013 № 354 та додаткових договорів
до нього були виконані підрядні роботи
на загальну суму 295177,68 грн., що
підтверджується підписаними між
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт за типовою формою №
КБ-2в.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного
кодексу України , оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного
договору, розрахунок за фактично
виконані роботи відповідач (замовник)
здійснює протягом 30 календарних днів з
моменту підписання акту приймання
виконаних будівельних робіт за типовою
формою № КБ-2в, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за типовою
формою КБ-3 та розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість матеріальних ресурсів
поставки відповідача ( замовника) за
період з травня 2014 року по липень 2014р.
склала 79654,75 грн., тобто фактичний
розмір підрядних робіт, який підлягає
оплаті за вказаний період , становить
215522,93 грн. Враховуючи , що відповідачем
було проведено часткову оплату в
розмірі 60414,02 грн., залишок боргу на час
розгляду справи по суті становить 155108,91
грн.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 155108,91
грн. боргу суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного
кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги стосовно стягнення 976,37 грн. - 3%
річних та 2656,83 грн. інфляційних збитків
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 3174,85 грн. витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради (40000,
м.Суми, вул.Горького,21, код 37654796) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укреврострой» ( 40030,
м.Суми, вул.Садова,32, кв.19, код 38867836) 155108,91
грн. боргу за виконані підрядні роботи,
2656,83 грн. інфляційних збитків, 976,37 грн. 3%
річних, 3174,85 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.11.2014
року.

Суддя В.М. Моїсеєнко