КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Справа №910/17696/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року

у справі № 910/17696/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс"

про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення 202148,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс" про усунення
перешкод в користуванні майном та
стягнення 202148,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/17696/14
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс" про усунення
перешкод в користуванні майном та
стягнення 202148,09 грн. в позові було
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
року № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Скрипка І.М., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2, статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст. 4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2014 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом
розгляду у даній справі, були вимоги
про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення 202148,09 грн.

Тобто, апелянтом заявлені вимоги
майнового та немайнового характеру.
Апелянтом оскаржено рішення в повному
обсязі та апелянт просить прийняти
нове рішення, яким задовольнити всі
заявлені ним позовні вимоги - майнового
та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7, у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті
як за ставками, встановленими для
позовів майнового характеру, так і за
ставками, встановленими для розгляду
позовних заяв зі спорів немайнового
характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір",
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7, враховуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник за подачу до суду
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір окремо за вимогу
немайнового характеру - про усунення
перешкод в користуванні майном - в сумі
609,00 грн., а також 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
202148,09 грн. - в розмірі 2021,48 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що
підлягала сплаті за подання даної
апеляційної скарги, повинна була
складати 2630,48 грн.

Апелянтом в якості доказів сплати
судового збору надано суду квитанцію
від 25.10.2014 року № 3436 на суму 1300,00
грн. Інших доказів сплати судового
збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги
документів вбачається сплата
апелянтом судового збору в розмірі, що
є меншим, ніж встановлено
законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.10.2014 року у справі № 910/17696/14 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/17696/14 повернути
до господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка