номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
Справа № 908/3363/14

за позовною заявою: державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
71504, Запорізька область, м. Енергодар,
вул. Промислова, 133

до відповідача 1: відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області, 71502, Запорізька
область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11

до відповідача 2: Головного управління
юстиції в Запорізькій області, 69107, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 164

про стягнення 74,84 грн.

суддя Корсун
В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Павленко С.С.,
довіреність від 24.03.14 б/н

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Варфоломєєва О.Є.,
довіреність від 14.10.14 № 06-39/7765

СУТЬ СПОРУ:

15.09.14 до господарського суду звернулось
державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" (далі ДП "НАЕК
"Енергоатом") з позовною заявою про
стягнення з відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області (відповідач 1) та
Головного управління юстиції в
Запорізькій області (відповідач 2) за
договором про надання послуг з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації від 07.02.11 № 75/14-11 суми
заборгованості в розмірі 294,98 грн., з
якої: 220,25 грн. - основний борг, 20,21 грн.
пеня, 3,07 грн. 3% річних, 36,85 грн. штрафу та
14,60 грн. індексу інфляції.

15.09.14 автоматизованою системою
документообігу здійснено розподіл
справ між суддями та визначено позовну
заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.09.14 судом порушено
провадження у справі № 908/3363/14, якій
присвоєно № провадження 17/85/14. Судове
засідання призначено на 05.11.14, у сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

Заявою від 22.10.14 № 28-23/23779 про
зменшення позовних вимог, проти
розгляду якої представник відповідача
2 не заперечив, та яка прийнята судом до
розгляду, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 74,84 грн., з якої:
20,34 грн. пені, 36,85 грн. штрафу, 14,60 грн.
індексу інфляції та 3,05 грн. 3 % річних.

За заявою уповноважених представників
позивача та відповідача 2 розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 05.11.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представникам позивача та
відповідача 2 роз'яснено про час
написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги
у повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві від 08.09.14 № 28-23/20210, з
урахуванням заяви від 22.10.14 № 28-23/23779 про
зменшення позовних вимог та заяви від
05.11.14, зазначав наступне. 07.12.11 між
сторонами у справі укладено договір №
75/14-11, на виконання умов якого позивач
виконав послуги з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
на загальну суму 872,66 грн. Однак,
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг в строк, визначений у договорі,
відповідачі 1,2 виконали з порушенням
строків оплати. Отже, у зв'язку з
порушенням виконання основного
зобов'язання позивачем відповідачам 1, 2
нараховано 20,34 грн. пені, 36,85 грн. штрафу,
14,60 грн. індексу інфляції та 3,05 грн. 3 %
річних. На підставі викладеного
позивач, керуючись ст.ст. 75, 216 ГК
України та ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України
просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився. 05.11.14 надав до матеріалів
справи заперечення від 22.10.14 № 1364/02-04-22
на позовну заяву, в якому вказує, що
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області не має
змоги здійснювати розрахункові
операції, а здійснює їх через
розпорядника бюджетних коштів -
Головне управління державної
казначейської служби у Запорізькій
області. З огляду на викладене, просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог та справу розглянути без участі
уповноваженого представника
відповідача 1.

Відповідач 2 у відзиві від 04.11.14 № 06-18/8450
на позовну заяву пояснював, що відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області, отримавши
послуги з технічного обслуговування
пожежної сигналізації своєчасно
підписав акти наданих послуг та
здійснив всі залежні від нього дії для
своєчасної сплати отриманих послуг. В
той же час, Головне управління юстиції
в Запорізькій області своєчасно
передавало до Головного управління
державної казначейської служби
Реєстри фінансових зобов'язань
розпорядників. Але з причин затримки
надходження фінансування відповідача-2
з Державного бюджету відбулась
незначна затримка фактичної оплати
наданих послуг. На підставі
викладеного, просить суд у задоволені
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.11 між державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція"
(Виконавець), відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області та Головним
управлінням юстиції в Запорізькій
області (Замовник) укладено договір про
надання послуг з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
№ 75/14-11, за умовами якого (п. 1.1. договору)
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, Замовник поручив, а
Виконавець прийняв на себе
зобов'язання з надання послуг з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації в адміністративній
будівлі на 200 співробітників по вул.
Курчатова, 11 в приміщеннях №№ 101-114, 138,
139, а Замовник зобов'язався сплачувати
за ці послуги.

Пунктом 2.1. договору ( в редакції
додаткової угоди від 25.04.14 № 6)
передбачено, що орієнтовна вартість
послуг за цим договором на 2014 р. складає
2 881,84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 480,31 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору,
по закінченню звітного місяця
Виконавець надає Замовнику акт про
надані послуги з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
протягом 5 робочих днів місяця,
наступного за звітним. Замовник
оформлює акт про надані послуги з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації протягом 2-х робочих днів
з дня отримання та направляє його
Виконавцю або ж надає вмотивовану
відмову від приймання наданих послуг.

Пунктами 8.1., 8.2. договору сторони
визначили, що цей договір вступає в дію
з моменту його підписання та діє до
31.01.12. Договір вважається пролонгованим
на кожний наступний календарний рік на
тих же умовах, якщо за місяць до
закінчення строку дії даного договору
жодна із сторін не заявить про його
розірвання.

Вбачається, що договір від 07.02.11 №
75/14-11 в установленому порядку не
розірвано, його дію не припинено.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи №
908/3363/14, на виконання умов спірного
договору від 07.02.11, ДП "НАЕК "Енергоатом"
надані відповідачам 1, 2 послуги з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації на загальну суму 872,66 грн.,
про що між сторонами підписано та
скріплено відтисками печаток акти про
надання послуг, а саме акти: від 31.03.14 №
13 на суму 243,37 грн., від 30.04.14 № 14 на суму
283,18 грн., від 30.05.14 № 15 на суму 125,86 грн. та
від 30.06.14 № 16 на суму 220,25 грн.

Зміст наведених вище актів про надання
послуг свідчить, що Замовник до якості
наданих послуг претензій не має.

Відповідно до п. 3.2.1. договору,
Замовник зобов'язується здійснювати
оплату наданих послуг з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
не пізніш останнього числа місяця,
наступного за звітним, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач
прийняті договірні зобов'язання
належним чином не виконав, а саме:
здійснив оплату за спірним договором з
порушенням строків, визначених в п. 3.2.1.
цього договору.

Так, матеріали цієї справи свідчать, що
за актом про надання послуг від 31.03.14 №
13 оплата була проведена банком - 14.07.14,
за актом від 30.04.14 № 14 - 11.07.14, за актом
від 30.05.14 № 15 - 14.07.14 та за актом від 30.06.14
№ 16 - 29.08.14.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, у випадку
прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за
порушення стоків оплати наданих послуг
Замовник сплачує Виконавцю пеню в
розмірі 0,1% від належної до оплати суми
за кожен день просрочки, а за просрочку
понад 30 днів - додатково штраф в розмірі
7 % зазначеної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення 20,34
грн. пені за період з 01.05.14 по 28.08.14 та 36,85
грн. штрафу (розрахунки містяться в
матеріалах справи).

Факт прострочення основного
зобов'язання матеріалами справи №
908/3363/14 доведено.

Розрахунок пені в сумі 20,34 грн. та
штрафу в розмірі 36,85 грн. здійснений
позивачем вірно, а тому вимоги в цій
частині задовольняються судом
повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в сумі 3,05 грн. за період з 01.05.14 по
28.08.14 та індексу інфляції в сумі 14,60 грн.
за період з травня 2014 року по липень 2014
року (включно).

Перевіривши наявний в матеріалах цієї
справи розрахунок 3% річних та індексу
інфляції, суд знаходить його вірним, у
зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3%
річних в сумі 3,05 грн. за період з 01.05.14 по
28.08.14 та індексу інфляції в сумі 14,60 грн.
за період з травня 2014 р. по липень 2014 р.
задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 827 грн.
покладається солідарно на
відповідачів 1 та 2.

Судом роз'яснюється, що згідно з
вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після
набрання законної сили наказ видається
судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області (71502, Запорізька
область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11,
) та Головного
управління юстиції в Запорізькій
області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164,
) на користь державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
(71504, Запорізька область, м. Енергодар,
вул. Промислова, 133, , р/р
8393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО
300012) - 20 (двадцять) грн. 34 коп. пені, 36
(тридцять шість) грн. 85 коп. 7 % штрафу, 3
(три) грн. 05 коп. 3 % річних, 14
(чотирнадцять) грн. 60 коп. індексу
інфляції та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.11.14.

Суддя
В.Л. Корсун