КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа№ 911/3183/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Грищенко О.М.,
дов. від 16.04.2014,

Коверга А.П., дов.
від 12.05.2014,

від відповідача Дороган О.О., дов.
від 12.02.2014 №2-91,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
"Укртехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду
Київської області від 16.09.2014

(дата підписання - 19.09.2014)

у справі №911/3183/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САП Україна"

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 531900,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 16.09.2014 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САП Україна" (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління "Укргазтехзв'язок"
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" (далі - відповідач) про
стягнення 531900,62 грн задоволено
повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 529969,50 грн основного боргу, 1931,12
грн пені та 10638,00 грн витрат по сплаті
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 16.09.2014 скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
засновником відповідача - НАК "Нафтогаз
України" не було погоджено та не
затверджено план фінансування
відповідача на 2013 рік, тому він був
позбавлений можливості здійснення у
2013-2014 роках фінансування оплати послуг,
наданих позивачем; реальне
фінансування видатків відповідача
протягом 2012-2013 років, на які припадає
час виконання відповідачем
зобов'язань по договору, було неповним,
що призвело до недостатності грошових
коштів для виконання витратної частини
фінансового плану, а відтак у
відповідача з незалежних від нього
причин не було грошових коштів, що
свідчить про відсутність вини у діях
відповідача. На думку відповідача, до
спірних правовідносин слід
застосувати ст.614 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 05.11.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2014 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 03.10.2014) позивачу та
відповідачу - 09.10.2014, ПАТ "Укртрансгаз" -
08.10.2014, долучені до матеріалів справи.

15.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.11.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення Господарського
суду Київської області від 16.09.2014
скасувати, постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представники позивача заперечили
доводи апеляційної скарги, просили
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У статтях 525, 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.
530 ЦК України).

У частині 1 ст.901 ЦК України вказано, що
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст.903 ЦК України
передбачено).

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2012 між позивачем (виконавець) та ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
(замовник) в особі заступника директора
філії "Управління "Укргазтехзв'язок", що
діє на підставі Положення та
довіреності від 26.12.2011 №7732 укладено
договір №21Т-2012/145ЗП про надання послуг
по підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP (далі - договір), відповідно до якого
виконавець за запитом замовника
зобов'язується надати співробітникам
замовника послуги з навчання дорослих
інші по підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцю вказані послуги на умовах та
в строки, передбачені договором.
Замовник замовляє послуги шляхом
заповнення реєстраційної форми (зразок
реєстраційної форми наведено у додатку
№2) на участь співробітників замовника
в запланованих заходах з надання
послуг (п.1.1 договору).

Сторони домовились, що послуги за
договором надаються в термін згідно
додатку №1 до договору, тобто з 12.11.2012
по 21.12.2012 (п.3.1 договору, додаток від
21.11.2012 №1 до договору).

У статті 4 договору вказано, що ціна
договору зафіксована у додатку №1 і
становить 529969,50 грн (п.4.1 договору).

Оплата замовником послуг здійснюється
протягом 14 календарних днів з дати
виставлення рахунку. Виконавець
виставляє рахунок на підставі
підписаного акта приймання-передачі
наданих послуг (п.4.3 договору).

Після надання виконавцем послуг
сторони підписують акт
приймання-передачі наданих послуг із
зазначенням ціни наданих послуг (п.4.4
договору).

Договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.01.2013 та в будь-якому разі до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань за час дії договору (п.9.1
договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін, підписи яких
скріплено печатками товариства та
філії.

Позивач на виконання умов договору
надав послуги з навчання дорослих інші
по підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP, про що свідчать підписані сторонами
акти приймання-передачі від 30.11.2012
№ на суму 211987,80 грн та від 21.12.2012
№ на суму 317987,70 грн, всього на
529969,50 грн.

На підставі актів приймання-передачі
позивач виставив відповідачу
рахунки-фактур від 30.11.2012 № та від
21.12.2012 №, які мали бути оплачені
відповідачем протягом 14 календарних
днів з дати виставлення рахунку.

Рахунки відправлені позивачем 26.06.2014 та
отримані відповідачем 02.07.2014. Отже,
кінцевим днем оплати рахунків є 16.07.2014.

Відповідач рахунки не оплатив, в
результаті чого у нього утворилась
заборгованість перед позивачем за
надані послуги з навчання дорослих
інші по підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP в сумі 529969,50 грн.

Судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено факт існування
заборгованості у відповідача перед
позивачем, враховано відсутність
належних доказів на спростування суми
боргу, тому суд апеляційної інстанції
погоджується з місцевим господарським
судом про задоволення позовної вимоги
щодо стягнення 529969,50 грн основного
боргу.

В статті 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.1,3
ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.5.4 договору при
несвоєчасному виконанні грошових
зобов'язань у строки, передбачені
договором, замовнику може
нараховуватись пеня, що підлягає
сплаті замовником у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
момент прострочення, з простроченої
суми на кожен день прострочення.

Позивачем наведено розрахунок суми
пені, згідно якого він просить стягнути
з відповідача 1931,12 грн за період з 17.07.2014
по 24.07.2014.

Перевіривши розрахунок суми пені,
колегія суддів вважає його правильним
та погоджується з висновком суду
першої інстанції про стягнення з
відповідача 1931,12 грн пені.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки
відсутність грошових коштів,
передбачених у фінансових планах, не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання та не
виправдовує бездіяльність замовника.

Відповідач просить до спірних
правовідносин застосувати ст.614 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Однак, колегія суддів вважає, що
застосування до спірних правовідносин
ст.614 ЦК України є безпідставним,
оскільки відповідач не довів
відсутність своєї вини, не надав
доказів на підтвердження, що вжив всіх
заходів залежних від нього для
виконання зобов'язання. Натомість,
знаючи про реальне фінансування
видатків протягом 2012-2013 років, 21.11.2012
уклав спірний договір.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду Київської області від 16.09.2014 у
даній справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
"Укртехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Київської області
від 16.09.2014 у справі №911/3183/14 - без змін.

2. Матеріали справи №911/3183/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій