ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 910/6569/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауміт Україна" від
позивача: не з'явились від відповідача:
Кампо С.В.на рішенняГосподарського
суду міста Києва від 10.06.2014 рокута
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року у
справі№ 910/6569/14за позовомДочірнього
підприємства "Квенбергер Логістік
Укр"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бауміт
Україна"простягнення 2 968, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Квенбергер
Логістік Укр" (далі позивач) звернулось
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауміт Україна" (далі
відповідач) про стягнення 2 200 грн. -
основна заборгованість; 635, 04 грн. - пеня;
133, 64 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року позовні вимоги
задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
апеляційна скарга відповідача
залишена без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Суди прийшли до висновку про те, що
позивач виконав послуги передбачені
договором № 377-т від 01.12.2011 року (далі
Договір), а у відповідача наявна
прострочена заборгованість за надання
транспортно - експедиційних послуг.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
скасувати прийняті рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

В своїй касаційній скарзі відповідач
зазначає, що при прийнятті
оскаржуваних рішень судами невірно
застосоване діюче законодавство та
дана невірна оцінка матеріалам
зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
діючого законодавства, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

01.12.2011 року між сторонами у справі
укладено Договір ( а.с. 12-17), предметом
якого є організація експедитором
(позивач) клієнту (відповідач)
комплексу транспортно - експедиційних
послуг, організації перевезення
вантажів відповідача по території
України та іншим країнам.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що
фактом виконання кожного перевезення є
відмітка вантажоодержувача на CMR про
прийняття вантажу. Послуги по даному
Договору передаються позивачем та
приймаються відповідачем по акту
приймання передачі наданих послуг.
Рахунок на оплату виписується
позивачем і надається відповідачу
після надання послуг.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що
вартість послуг, порядок і строк їх
оплати погоджуються сторонами в
заявці, що направляється позивачу
перед конкретним перевезенням. Оплата
здійснюється на підставі виставлених
оригіналів рахунків після надання
послуг…

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у
випадку прострочення термінів оплати
послуг відповідач сплачує позивачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення платежу.

До матеріалів справи (а.с. 18-19) залучені
копії заявок відповідача № 1154 від
05.03.2012 року та № 1562 від 23.03.2012 року,
згідно до яких позивач повинен
здійснити організацію перевезення
вантажів (будівельні матеріали).

Вартість послуг позивача, яка вказана в
зазначених вище заявках складає
відповідно 1000 грн. та 1200 грн.

До матеріалів справи (а.с. 22-23) залучені
акти надання послуг № 765 від 05.03.2013 року
та № 1086 від 23.03. 2012 року, які підписані
сторонами у справі.

В зазначених актах вказаний Договір,
рахунки на оплату продукції, а також те,
що роботи по заявкам № 1154 від 05.03.2012
року та № 1562 від 23.03.2012 року виконані
позивачем.

До матеріалів справи (а.с. 32 - 34) залучено
відзив відповідача на позовну заяву, де
він вказує на те, що позивач здійснив
перевезення вантажів відповідача за
допомогою перевізника ТОВ "Будівельний
двір".

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник в зв'язку з тим, що
відповідач вважає, що єдиним доказом
підтвердженням факту надання послуг є
відмітка вантажоодержувача на CMR (ТТН)
про прийняття вантажу.

До матеріалів справи залучена копія
супровідного листа (а.с. 69) позивача на
адресу відповідача, в якому зазначено
про те, що відповідачу передані
рахунки, акти, податкові накладні та
ТТН (оригінали) та зазначено про те, що
документи були отримані.

При зверненні з касаційною скаргою
відповідачем не надано
конртрозрахунку позовних вимог, в
частині стягнення пені та річних.

Відповідно до ст. 316 ГК України та ст. 929
ЦК України за договором транспортного
експедирування одна сторона
зобов'язується за плату і за рахунок
другої сторони виконати або
організувати виконання визначених
договором послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Матеріали зібрані у справі свідчать
про те, що послуги які були
передбачені заявками № 1154 від 05.03.2012
року та № 1562 від 23.03.2012 року надані
позивачем відповідачу та не оплачені і
відповідно суди обґрунтовано прийшли
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а рішення
прийняті у справі повинні бути
залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауміт Україна"
відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
прийняті у справі № 910/6569/14 залишити без
змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Д.С.Кривда