ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.
Справа № 923/1457/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод», м. Нова
Каховка, Херсонська область

про стягнення 50675грн. 15 коп.

представники сторін в засідання суду
не прибули

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулася з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод»
(відповідач) 26354грн. 00коп. основного
боргу, 19897грн. 27 коп. пені, 636грн.82 коп. - 3%
річних, 3787грн. 06 коп. втрат від
інфляції,. Крім того, позивач просить їй
відшкодувати витрати у зв'язку із
сплатою судового збору та 1500грн. 00 коп.
витрат на послуги адвоката.

В засідання суду представник
позивача не прибув, надіславши
пояснення з зазначенням підстав
позовних вимог та клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач своїм правом на
судовий захист не скористався, в
засідання суду вдруге не з'явився,
відзив на позов і витребувані судом
документи не надав, незважаючи на те,
що був повідомлений про час розгляду
справи належним чином, що
підтверджується реєстром вихідної
поштової кореспонденції та списком
згрупованих відправлень
рекомендованої кореспонденції
канцелярії суду за 22.10.2014року про
надіслання йому ухвали суду про
відкладення розгляду справи від
21.10.2010року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
неявка в засідання суду представника
сторони не є обов'язковою підставою
відкладення розгляду справи. Повторна
неявка в засідання суду представника
відповідача спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997року
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило,
про причини неявки суд не було
повідомлено, справа відповідно до
статті 75 ГПК України розглядається без
участі представника позивача та
відповідача, за наявними в справі
доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (позивач по справі) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромашинобудівний завод»
(відповідач) 19 березня 2013року укладено
договір №09-13.

Згідно з вищезазначеним договором
відповідач, як замовник, доручає, а
позивач, як експедитор, приймає на
себе обов'язки надати послуги з пошуку
перевізника за заявкою відповідача,
укладення договору перевезення,
оформлення необхідних документів,
оформлення відправки, або отримання
вантажів в пункті призначення, а
відповідач зобов'язується
компенсувати затрати позивача
понесенні при виконанні перевезення
третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві надану послугу, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, укладений
між позивачем і відповідачем договір
№09-13 від 19.03.2013року є обов'язковим для
виконання сторонами, а зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є
виконання, що відповідає умовам
договору та вимогам закону, тобто
виконання його належними суб'єктами, у
належному місці, в належний строк
(термін), щодо належного предмета і
належним способом.

За умовами пунктів 3.12, 7.1, 7.2
договору від 19.03.2013року відповідач
відшкодовує позивачу витрати на
перевезення вантажів третіми особами
на підставі акцептованого рахунку на
попередню оплату або акту виконаних
робіт за цінами які є договірними і
обумовлюються заявкою замовника.

Оплата за послуги здійснюється
по факту перевезення шляхом оплати
виставленого позивачем рахунку на
попередню оплату, або кінцевим
розрахунком по факту виконання
перевезення, згідно акту виконаних
робіт з наданням товарно-транспортної
або витратної накладної. (пункт 7.3
договору).

29.11.2013року відповідач подав позивачу
заявку на перевезення електродвигунів
за маршрутом м.Нова Каховка - смт.
Грибановське Воронежської обл. -
м.Борисоглебськ Воронежської обл.

Наданими до матеріалів справи
копією міжнародної
товарно-транспортної накладної
підтверджується доставка за заявкою
відповідача електродвигуна в пункт
призначення. Факт надання послуг
підтверджується також підписаним
сторонами 03.01.2014року актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№0000010/125 на суму 26354грн.00коп., на оплату
яких позивачем надіслано відповідачу
рахунок-фактуру №125 від 02.12.2013року.

Відповідно до вимог пункту 8.2
договору від 19.03.2013року позивач
надіслав відповідачу претензії №119
від 17.02.2014року, №142 від 15.05.2014року та
вимогу кредитора №174 від 25.09.2014року на
оплату боргу в сумі 26354грн.00коп., які
відповідач залишив без задоволення.

Розрахунки за надані послуги
згідно з вимогами закону та договору
відповідач не здійснив. Не надано ним
доказів перерахування боргу або
будь-яких заперечень проти позовних
вимог і в засідання суду, тому позовні
вимоги про стягнення 26354грн.00коп.
підлягають задоволенню.

Стаття 625 ЦК України встановлює
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, Так, частиною
першою вказаної статті визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною другою встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України про
розмір процентів, що підлягають
стягненню за порушення грошового
зобов'язання, є диспозитивними та
застосовуються, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тобто, 3 % річних від простроченої суми
за весь час прострочення
застосовуються у випадках, якщо
сторони у договорі не передбачили
інший розмір процентів річних.

Оскільки матеріалами справи доведено
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання, позовні вимоги про
стягнення 3787грн.06коп. втрат від
інфляції та 636грн.82коп. 3% річних також
підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення пені суд виходить із
наступного.

Пунктом 4.2 договору від 19.03.2013року
передбачили, що за несвоєчасну оплату
наданих послуг відповідач сплачує
пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за
кожен день прострочення.

Предметом спору є вимога
позивача про стягнення пені яка ним
нарахована в розмірі 0,5% за період з
10.12. 2013року по 10.05.2014року в сумі
19897грн.27коп.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК
України платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином, договірні
правовідносини між платником і
одержувачем грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань
врегульовано вищезазначеними
вимогами закону а також Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в
договорі розмір пені, він не може
перевищувати той розмір, який
встановлено законом як граничний,
тобто за прострочення платежу за
договором може бути стягнено лише
пеню, сума якої не перевищує ту, що
обчислена на підставі подвійної
облікової ставки НБУ.

За таких підстав вимоги про стягнення
пені підлягають задоволенню частково в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла під час прострочки в
період з наступного дня після
підписання сторонами акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг) -
04.01.2014року, як це встановлено пунктом
7.3 договору, по 10.05.2014року, що становить
1304грн.70коп.

Витрати, понесені позивачем на
оплату судового збору відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на
сторони пропорційно від суми
задоволених позовних вимог.

Крім того з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
1500грн.00коп. витрат за надані послуги
адвоката.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новокаховський
електромашинобудівний завод», м. Нова
Каховка, Херсонська область, вул.
Першотравнева, 35, р/рахунок 84 у ВТ
«БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний
код 33246433 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
р/рахунок НОМЕР_2, МФО 305299 у ПАТ КБ
«Приватбанк», ідентифікаційний код
НОМЕР_1 - 26354грн. 00коп. основного боргу,
1304грн.70коп. пені, 636грн.82 коп. - 3% річних,
3787грн. 06 коп. втрат від інфляції,
1156грн.58коп. витрат по сплаті судового
збору та 1500грн.00коп. витрат на послуги
адвоката.

3.В задоволені позовних вимог про
стягнення 18592грн.57коп. пені -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 10 листопада 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова