overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"03" листопада 2014 р.
Справа № 918/1402/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 155 504, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна»
(далі - Позивач) звернулося до
Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення 155 504, 96 грн., з яких 138 539, 06 грн. основної суми боргу, 8 325, 49 грн. пені, 1 311, 31 грн. три відсотки річних, 7 329, 10 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» 138 539, 06 грн. основної суми боргу, 8 325, 49 грн. пені, 1 311, 31 грн. три відсотки річних, 7 328, 98 грн. інфляційних втрат, а також 1 826
(одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 99 коп. судового збору.

Однак, при винесенні рішення судом допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено про стягнення судового збору в розмірі 1 826, 99 грн., в той час, як вірним є 3 110 (три тисячі сто десять) грн. 08 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду від 14 жовтня 2014 року виклавши абзац 28 мотивувальної частини рішення в редакції: "Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 3 110, 08 грн. покладаються на
Відповідача" та пункт 2 резолютивної частини рішення в редакції: "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33016,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна»
(03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, код 33051586) 138 539 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) 06 коп. основної суми боргу, 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 49 коп. пені, 1 311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 31 коп. три відсотки річних, 7 328 (сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 98 коп. інфляційних втрат, а також 3 110 (три тисячі сто десят) грн. 08 коп. судового збору."

Суддя
Гудзенко
Я.О.підписано < Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2424/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши заяву ТОВ "Сторас-М" про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Сторас-М" (смт. Куліничі) до ППТФ "Юсі" (м. Харків) про за участю: стягнення коштів, представника ТОВ
"Сторас-М" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява ТОВ
"Сторас-М" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви
ТОВ "Сторас-М", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Сторас-М" з
Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 25 від 30.05.2013 р. судового збору в розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Сторас-М" про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Повернути ТОВ "Сторас-М" (62404, Харківська обл., смт. Кулінічі, вул. Тваринників, 3-А.
Код ) з Державного бюджету
України 1720,50 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 25 від 30.05.2013 р.

Оригінал квитанції №25 від 30.05.2013 р. знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4083/14
Господарський суд Харківської області судді Ольшанченка В.І. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" (Харківська обл., с. Таранівка) до Приватного підприємства "Приват Інвест Групп"(м.
Кіровоград) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандкомфорт" (м.
Позивач передав відповідачу
(Приватному підприємству "Приват
Інвест Групп") товар за товарно-транспортною накладною №3012-02 довіреності відповідача на її отримання, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи
(керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Таким чином, надання товару без довіреності є невиконанням вимог
Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб відповідача до виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Приватне підприємство
"Приват Інвест Групп" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених
Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

2. Надіслати окрему ухвалу Приватному підприємству "Приват Інвест Групп".

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 28.11.2014 р.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківводоканал", м.
Харків до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/7383/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Фінансова компанія "Актив", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства
"Фінансова компанія "Актив" у якому просить визнати недійсним договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №Д-265/14 від 18.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №Д-265/14 від 18.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014р.
(суддя Крижний О.М.) порушено провадження у справі.

У зв'язку з тим, що суддя Крижний О.М. перебуває на навчанні, 30.10.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/7383/14 передано на розгляд судді Новіковій
Р.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014р. суддя Новікова Р.Г. прийняла до свого провадження справу №904/7383/14, судове засідання призначене на 13.11.2014р.

В першому пункті резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку, в номері справи, замість вірного номеру справи - №904/7383/14, було помилково вказано №904/3333/14.

Положеннями статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка допущена в першому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р.

Викласти перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014р. в наступній редакції: "1. Прийняти до свого провадження справу №904/7383/14".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 915/648/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" (вул.
Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул.
Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко Вікторія Григорівна
(АДРЕСА_2, 54017)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Дядюренко М.П. за дов. № 1652 від 20.06.12р.;

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко В.Г.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 21.10.2014 розгляд заяви кредитора відкладено на 04.11.2014, кредитора зобов'язано надати суду уточнення грошових вимог до банкрута, визначивши склад і розмір грошових вимог в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком
України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази направлення заяви про уточнення грошових вимог на адресу банкрута та ліквідатора. Судом, також, зобов'язано банкрута та ліквідатора надати суду письмові відзиви по суті заяви, докази направлення відзивів кредитору.

Кредитором вимоги ухвали суду від 21.10.2014 не виконано, уточненого розрахунку грошових вимог та доказів направлення його на адресу банкрута та ліквідатора суду не надано.

03.11.2014 ліквідатором надано суду уточнений відзив від 20.10.2014 №02-01/969 про часткове визнання кредиторських вимог
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк».

Представник банкрута в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора відкласти на 25.11.2014р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати кредитора належним чином виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2014, надати суду уточнений розрахунок грошових вимог в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком
України на дату подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази направлення уточненого розрахунку на адресу банкрута та ліквідатора.

3. Зобов'язати банкрута та ліквідатора надати суду письмовий відзив стосовно уточнених грошових вимог кредитора, докази направлення відзиву на адресу кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.06.2014р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ на суму 11454228,80грн.

Ухвалою від 26.06.2014 р. заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ прийнято до розгляду та зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 розглянути вимогу кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Станом на 03.11.2014р. в матеріалах справи відсутні докази розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд грошових вимог у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 13.11.14 р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з врахуванням заяви №401.1-186/85-2373 від 31.07.2014р.

4. Явка представника ПАТ
"Укрсоцбанк" та ліквідатора в судовому засіданні обов'язкова.

5. Копію ухвали направили ПАТ
"Укрсоцбанк" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа №916/3834/14

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту);

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про стягнення 110788,66 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Ткаченко Я.В.

Від відповідача: за дов. Чернишева А.О.; за дов. Федаєв Ю.В.;

В засіданні суду від 22.10.2014р. було оголошено перерву по 04.11.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" заборгованості у сумі 110788,66грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 19.11.2014р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень. Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/3834/14 по "04" грудня 2014 р.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № Б15/36-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк"м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.02.09р. порушив провадження у справі № Б15/36-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 ().

Ухвалою суду від 15.07.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

07.08.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ПАТ КБ
"Надра" надійшла заява про перегляд ухвали суду від 15.07.2014р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що справу №Б15/36-09 направлено 06.08.2014р. до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалою суду від 12.08.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Справу повернуто до суду.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити розгляд в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ КБ "Надра" про перегляд ухвали суду від 15.07.2014р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 06.11.14р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка кредиторів та арбітражного керуючого Талана Р.Г. в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв