ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/4061/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж",
м. Харків до Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,
м. Харків
про зняття арешту з майна за участю
представників:

позивача - Канівець С.І., довіреність б/н
від 02.06.2014 р.

відповідача - Снітко А.В., довіреність
№01-42юр/3279 від 09.04.2014 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж"
(позивач) звернулось до господарського
суду із позовною заявою до Акціонерної
компанії "Харківобленерго"
(відповідача) про зняття арешту з
нерухомого майна - нежитлового
приміщення цокольного поверху
№88а-1-:-88а-13 в літ. "А-6", загальною площею
137,9 кв.м., розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Данилевського, 32, що
накладений Дзержинським ВДВС ХМУЮ на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА №710150 від 14.06.2007 р.

Свої вимоги мотивує тим, що
Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
наказу суду у справі № 29/304-05. Під час
примусового виконання рішення суду
Дзержинським ВДВС ХММУЮ було накладено
арешт на спірне майно, власником якого
є позивач згідно договору №3202-В-С
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 15.04.2005 р.

25.07.2007 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено
постанову №617/2-07 від 25.07.2007 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового наказу суду у справі №
29/304-05. Однак державний виконавець до
цього арешту із спірного майна не зняв.
Відповідно з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна
запису про обтяження за реєстраційним
№ 5143338 не вилучено.

Представник позивача у судовому
засіданні та заяві про уточнення
позовних вимог вх.№38773 від 05.11.2014 р.
просить суд усунути перешкоди у
здійсненні права розпоряджатись своїм
майном шляхом зняття арешту з
нерухомого майна - нежитлового
приміщення цокольного поверху
№88а-1-:-88а-13 в літ. "А-6", загальною площею
137,9 кв.м., розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Данилевського, 32, що
накладений Дзержинським ВДВС ХМУЮ на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА №710150 від 14.06.2007 р.
При цьому позивач просить суд покласти
судовий збір на позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечує, оскільки вважає, що
відповідач жодним чином не порушує
право власності позивача на арештоване
майно.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, витребуваних
документів до суду не подав. У минулому
судовому засіданні просив розглянути
позовні вимоги на розсуд суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 06.09.2005 р. у
справі № 29/304-05 позов АК
"Харківобленерго" задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Електромонтаж" на
користь АК "Харківобленерго" 28 345,51 грн.
безпідставно одержаних коштів, 283,45 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На примусове виконання даного рішення
суду АК "Харківобленерго" (стягувачеві)
було видано наказ від 05.10.2005 р.

27.01.2006 р. старшим державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І.
винесено постанову № 617/12 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу суду у справі №29/304-05
(а.с. 46).

25.07.2007 р. державним виконавцем
Дзержинським ВДВС ХМУЮ Водолажською
В.Ю. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу суду у справі №29/304-05
(а.с. 27) на підставі п. 8 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження". З
мотивувальної частини цієї постанови
вбачається, що суму боргу з боржника
стягнуто у повному обсязі та
перераховано стягувачеві.

У листі від 04.09.2014 р. №05-35/10813
Дзержинський ВДВС ХМУЮ повідомив ТОВ
"Електромонтаж" про те, що в ході
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу суду у справі №29/304-05
Дзержинським ВДВС ХМУЮ було накладено
арешт на спірне майно за реєстраційним
номером обтяження №5143338. При цьому
повідомив, що виконавче провадження з
примусового виконання наказу суду у
справі №29/304-05 знищено за строком
давності зберігання (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про те, що
державним виконавцем Дзержинським
ВДВС ХМУЮ не було знято арешт зі
спірного майна ТОВ "Електромонтаж",
власником якого є ТОВ "Електромонтаж"
(позивача у даній справі) на підставі
договору №3202-В-С купівлі-продажу
нежитлових приміщень, орендованих ТОВ
"Електромонтаж" від 15.04.2005 р. (а.с. 12-16).

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу та вимагати припинення дії,
яка порушує право. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.,

Відповідно ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, у тому числі це стосується і
нерухомого майна; право власності
набувається у порядку, визначеному
законом.

Аналіз наведених вище норм закону дає
підстави для висновку про те, що у разі
будь-яких обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та
приписи закону, суд дійшов висновку про
те, що вищезазначені обставини
заважають реалізовувати позивачеві
його законне право розпоряджатися
своїм майном на власний розсуд. За
таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи, та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321,
391 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 50
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 1,
4, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електромонтаж" (, 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 32) права розпоряджатись
своїм майном шляхом зняття арешту з
нерухомого майна - нежитлового
приміщення цокольного поверху
№88а-1-:-88а-13 в літ. "А-6", загальною площею
137,9 кв.м., розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Данилевського, 32, що
накладений Дзержинським ВДВС ХМУЮ на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА №710150 від 14.06.2007 р.

Повне рішення складено 11.11.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко