Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 927/1089/14

За заявою стягувача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордон-80»

15300 м. Корюківка, вул. Кірова, 18

про зміну способу виконання рішення

Суддя
Фетисова І.А.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились

Подано заяву про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області по справі 927/1089/14 від 29.07.2014 р.
через неможливість його виконання в
зв'язку з відсутністю грошових коштів у
боржника.

Заявник в судове засідання
представника не направив, витребуваних
судом документів не надав. Про час,
місце слухання заяви повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення 07.11.2014 року судової
кореспонденції. Заяв та клопотань
заявником суду не подавалось.

Відповідачем-боржником також заяви та
клопотання суду не подавались. Про час,
місце слухання заяви повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення 11.11.2014 року судової
кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи
та поданої заяви, оцінивши докази, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.08.2014 р. по
справі 927/1089/14 позов задоволено
частково та стягнуто на користь
позивача 77000 грн. основного боргу, 8476,28
грн. індексу інфляції, 4109,86 грн. 3 %
річних та 1813,16 грн. судового збору.

Господарським судом Чернігівської
області 19.08.2014 р. видано наказ на
примусове виконання рішення.

Відділом державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції винесено постанову ВП № 44589177
від 01.09.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
наказу № 927/1089/14 від 19.08.2014 р.

Відділом державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції винесено постанову ВП № 44589177
від 02.09.2014 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та встановлено що в результаті
проведення виконавчих дій державним
виконавцем, що за боржником
зареєстровано рухоме майно та
постановлено накласти арешт на майно
боржника, а саме все рухоме майно, що
належить боржнику та заборонити
здійснювати відчуження майна яке
належить боржнику.

09.09.2014 р. відділом державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції складено акт опису
й арешту майна боржника.

Відділом державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції надано відповідь № 03-42/6815 від
27.10.2014 р. на запит стягувача від 24.10.2014 р.,
в якій повідомлено що на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ
«Кордон - 80» 120150,28 грн. заборгованості.
Повідомлено що виставлені платіжні
вимоги про списання коштів з боржника,
направлені банківським установам були
повернуті без виконання в зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті (п. 7.1.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений встановленим господарським
судом способом. Проте, вирішуючи
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" якщо у
відповідача відсутні кошти на рахунку
в банку або коли їх не вистачає для
покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

В обґрунтування заяви про зміну
способу виконання рішення, заявник
зазначає про відсутність грошових
коштів у боржника, відсутність
нерухомого майна, техніки,
транспортних засобів за рахунок яких
можливо примусово виконати рішення
суду. В той же час заявник зазначає про
вчинення державним виконавцем дій по
арешту майна боржника, опису такого
майна боржника 09.09.2014 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Таким чином, з урахуванням наявних в
матеріалах до заяви документів, суд
приходить до висновку, що наступними
діями державного виконавця має стати
примусова реалізація описаного та
арештованого майна боржника для
примусового виконання виконавчих
документів по зведеному виконавчому
провадженню.

А тому, зміна способу виконання рішення
по справі 927/1089/14 відносно одного зі
стягувачів зведеного виконавчого
провадження призведе до неможливості
примусової реалізації майна боржника в
межах зведеного виконавчого
провадження та призведе до порушення
прав інших стягувачів.

Окрім того, відсутність вчинення
державним виконавцем всіх заходів на
даному етапі виконнавчого провадження
,направлених на примусове виконання
рішення , в зв'язку з триваючою
процедурою примусового виконання, не
може свідчити про неможливість
виконання рішення суду. При цьому строк
примусового виконання, в т.ч. за наказом
господарського суду Чернігівської
області по справі 927/1089/14 на час подання
заяви, не закінчився.

За таких обставин, заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області по справі 927/1089/14
від 29.07.2014 р. відмовити.

Ухвалу направити сторонам та відділу
ДВС до відома.

Суддя
І.А.Фетисова