ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 5021/1604/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі (вх.№ 3132 Х/2) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від "24" липня 2014 р. у справі №
5021/1604/12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі, м.Охтирка Сумської області,

до ФОП ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської
області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.07.14 (суддя Гордієнко М.І.)
Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
про затвердження звіту про оплату
послуг, відшкодування витрат
ліквідатора у справі № 5021/1604/12
задоволено частково. Затверджено
розмір оплати послуг ліквідатора у
розмірі 5266,42 грн. та затверджено звіт
про відшкодування витрат ліквідатора у
розмірі 52,80 грн. Стягнуто з Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі на користь
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
5266,42 грн. оплати послуг та 52,80 грн.
відшкодування витрат при виконанні
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 у
справі про банкрутство.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилась, звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.07.2014р. по справі
№5021/1604/12, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні клопотання
ліквідатора щодо затвердження звіту
про оплату послуг та відшкодування
витрат.

Скарга обґрунтована тим, що справа про
банкрутство порушена відносно
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
спрощеною процедурою. За статтею 115
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (який набрав
чинності 19.01.2013р. №4212), чітко визначені
джерела для сплати грошової винагороди
та відшкодування витрат арбітражного
керуючого: за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних в
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.
Цією статтею також передбачено право
комітету кредиторів (кредиторам)
створювати фонд авансування цих
витрат. Проте, як зазначає апелянт, в
даній справі фонд авансування витрат
арбітражного керуючого та оплати його
винагороди не створювався, продаж
майна боржника не здійснювався за його
відсутності, господарська діяльність
боржником не велась, тому відсутні
джерела фінансування грошової
винагороди арбітражному керуючому за
здійснення ним повноважень
ліквідатора у даній справі. Таким
чином, стягнення грошової винагороди з
УПФУ апелянт вважає безпідставним, тим
більш, що бюджетом Пенсійного фонду
України не передбачено статті видатків
на оплату послуг арбітражних керуючих
у справах про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 23.10.2014р., у наступному складі суду:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

22.10.2014 року факсограмою №354 від
апелянта надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника (вх.№9331).

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Шевель О.В. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р.
розгляд даної справи відкладено на
04.11.2014р.

27.10.21014р. від арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. надійшов відзив (вх. 9511).

03.11.2014р. від апелянта надійшли
пояснення по справі (вх. № 9824).

У судове засідання 04.11.2014р.
представники сторін не з'явились.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

01.02.2013року ухвалою господарського суду
Сумської області порушено провадження
у справі про банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за спрощеною
процедурою, в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 2443-ХІІ,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, зобов'язано Головне
управління юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України надати
господарському суду в строк до 21.02.2013
року пропозицію щодо кандидатури
ліквідатора у справі (а.с. 80-81 т.1)

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.03.2013 року провадження у
справі припинено на підставі статті 80
Господарського процесуального кодексу
України (а.с. 118-120 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.04.2013 року
ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.03.2013 року скасовано,
справу передано на розгляд до
господарського суду Сумської області.
(а.с 140-144 т. 1)

16.05.2013 року ухвалою господарського суду
Сумської області порушено провадження
у справі про банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за спрощеною
процедурою, в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 2443-ХІІ.

Постановою господарського суду
Сумської області від 30.05.2013 року
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. та
зобов'язано його виконати дії
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

27.06.2013 року (вх. 9221) арбітражний керуючий
Пересадько Р.І. надав звіт про хід
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_1, з якого
вбачається, що протягом з 30.05.2013 року по
26.06.2013 року в ході ліквідації
підприємства ліквідатором направлені
відповідні запити до реєструючи
органів, установ: Держгірпромнагляду,
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
управління Держземагенства,
Держсільгоспінспекції, відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану, УДАІ УМВС України в Сумській
обл., Охтирської ОДПІ та ініціюючого
кредитора, управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі, Охтирському ОДПІ, фондів
соціального страхування,
територіальній державній інспекції з
питань праці в Сумській області,
Охтирському міськрайонному центру
зайнятості. (а.с. 185 т. 1 )

27.06.2013 року арбітражний керуючий
Пересадько Р.І. звернувся до
господарського суду з клопотанням про
затвердження розміру оплати послуг
(вх. 1811(3), в якому просив затвердити
оплату послуг ліквідатора боржника -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 30
травня 2013 року у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень (а.с 203 т. 1). В обґрунтування
своїх вимог посилався на ч.12 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ, якою
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 21.10.2013 року у справі №
5021/1604/12 (суддя - Гордієнко М.І.)
задоволено Клопотання ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. та затверджено звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого за період з
30.05.2013 року по 26.06.2013 року у розмірі 2460
грн. 83 коп. Ухвалу місцевого
господарського суду мотивовано,
зокрема, ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі № 5021/1604/12 апеляційну скаргу УПФ
України в м. Охтирка та Охтирському
районі задоволено; ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про
оплату послуг, відшкодування витрат
скасовано та прийнято нове судове
рішення; у задоволенні Клопотання
ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Пересадько Р.І. про
затвердження звіту ліквідатора про
оплату послуг та відшкодування витрат,
понесених у ході ліквідаційної
процедури, відмовлено. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний
керуючий Пересадько Р.І. безпідставно
звернувся 27.06.2013 року з Клопотанням про
оплату послуг та відшкодування його
витрат, понесених у ході ліквідаційної
процедури, на підставі ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ в
редакції від 14.05.1992 року, яка втратила
чинність з 19.01.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2014р. постанову ХАГС від
17.12.2013р. залишено без змін, касаційну
скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_1 без
задоволення. У своїй постанові Вищий
господарський суд України з
урахуванням обставин справи та норм
чинного законодавства, які підлягають
до застосування у спірних
правовідносинах (зокрема, п. 1-1 та ст. 115
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка набрала чинності з 19.01.2013 року),
погодився з висновком апеляційного
господарського суду про відсутність
підстав для задоволення поданого
ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним
керуючим Пересадько Р.І. клопотання та
затвердження Звіту про оплату послуг
та відшкодування витрат, понесених під
час ліквідаційної процедури за період
з 30.05.2013 року по 26.06.2013 року в сумі 2460,83
коп.

24.06.2014р. арбітражний керуючий
Пересадько Р.І. звернувся до
господарського суду Сумської області з
клопотанням (вх. №1696(з) про
затвердження звіту про нарахування
основної грошової винагороди та
здійснення витрат ліквідатора та їх
стягнення з кредитора. В цьому
клопотання ліквідатор просить
стягнути з УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі на користь
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
10585,65 грн. в рахунок виплати основної
грошової винагороди та відшкодування
витрат у справі у справі №5021/1604/12 про
банкрутство ФОП ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку, наведеного
ліквідатором у клопотання, вказану
суму ліквідатор обраховує виходячи зі
ставки 4 (чотири) мінімальних
заробітних плати за місяць за період з
травня по серпень 2014року., а також 52,80
грн. витрат ліквідатора, понесених у
ліквідаційній процедурі.

При цьому ліквідатор посилаючись на п.
37 Інформаційного Листа ВГСУ від 28.03.2013р.
№ 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
зазначає, що має право на отримання
винагороди за виконання повноважень
ліквідатора у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат, у зв'язку
з відсутністю керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.07.2014р. клопотання
ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. про
затвердження звіту про оплату послуг,
відшкодування витрат ліквідатора по
справі №5021/1604/12 - задоволено частково,
затверджено розмір оплати послуг
ліквідатора у розмірі 5266,42 грн. та
затверджено звіт про відшкодування
витрат ліквідатора у розмірі 52,80 грн.,
стягнуто з УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі на користь
Пересадька Р.І. 5266,42 грн. оплати послуг
та 52,80 грн. відшкодування витрат при
виконанні повноважень ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 у справі №5021/1604/12.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд виходів з наявності
у даній справі одного кредитора - УПФУ в
м. Охтирці та Охтирському районі, з
якого має бути стягнуто винагорода
ліквідатора та відшкодування його
витрат за здійснення ліквідаційної
процедури за відсутності майна
банкрута та відсутності ознак ведення
банкрутом господарської діяльності.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи із
наступного.

Відповідно до розділу X прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 4212-УІ, положення цього закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Розділ VIII вказаного Закону регламентує
питання, пов'язані з діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Порядок визначення та сплати грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого врегульовано у
ст. 115 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", згідно з якою
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому цим Законом, крім витрат
на страхування його відповідальності
за заподіяння шкоди внаслідок
неумисних дій або помилки під час
виконання повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора,
а також витрат, здійснення яких
безпосередньо не пов'язане з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, і витрат, пов'язаних з
виконанням таких повноважень у
частині, в якій зазначені витрати, що
перевищують регульовані державою ціни
(тарифи) на відповідні товари, роботи,
послуги чи ринкові ціни на день
здійснення відповідних витрат або
замовлення (придбання) товарів, робіт,
послуг. Сплата грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
повноважень у справі про банкрутство
здійснюються за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для
авансування грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого. Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду. Господарський суд має право
зменшити розмір оплати послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), у разі якщо
середньомісячна заробітна плата
керівника боржника є надмірно високою
порівняно з мінімальним розміром
заробітної плати. Розпорядник майна
звітує про нарахування та виплату
грошової винагороди арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
його витрат на першому засіданні
комітету кредиторів, а також за
результатами процедури розпорядження
майном боржника. Керуючий санацією не
рідше одного разу на три місяці, а
ліквідатор - щомісяця звітують перед
комітетом кредиторів про нарахування
та виплату основної та додаткової
грошових винагород арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
витрат. Звіт арбітражного керуючого
про нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат доводиться
кредиторам до відома та повинен бути
схвалений або погоджений комітетом
кредиторів. Звіт про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат за
підсумками процедур розпорядження
майном, санації, ліквідації подається
арбітражним керуючим до
господарського суду за п'ять днів до
закінчення відповідної процедури,
розглядається судом та затверджується
ухвалою, що може бути оскаржена у
встановленому порядку.

У пункті 37 Інформаційного листа ВГСУ
від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» урегульовано
питання щодо діяльності арбітражних
керуючих (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Зокрема, в абзацах 7-10 цього пункту,
господарським судам роз'яснено, що
грошова винагорода арбітражного
керуючого визначається в розмірі
мінімальних заробітних плат або
середньомісячних заробітних платах
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи.

При цьому в разі неотримання
керівником боржника заробітної плати
за останні дванадцять місяців його
роботи, основна грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень керуючого санацією,
ліквідатора визначається в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат.

Розпорядник майна має право на грошову
винагороду, максимальний розмір якої
не може перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат на місяць. Сплата
грошової винагороди розпоряднику
майна здійснюється шляхом внесення
заявником (кредитором або боржником)
авансу на депозитний рахунок
нотаріуса.

Керуючий санацією і ліквідатор має
право на основну грошову винагороду
(максимальний розмір якої не може
перевищувати десяти мінімальних
заробітних плат на місяць) та додаткову
грошову винагороду в розмірі 5
відсотків від обсягу стягнутих на
користь боржника активів (повернення
коштів, майна, майнових прав), які на
день порушення провадження у справі
про банкрутство перебували у третіх
осіб, а також 3 відсотків від обсягу
погашених вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, в абзацах 14, 15 цього пункту,
вказано, що сплата грошової винагороди
та відшкодування витрат арбітражного
керуючого здійснюються за рахунок
наявних у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

У разі припинення провадження у справі
банкрутство на підставі пункту 11
частини 1 статті 83 Закону сплата
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого
покладається на кредитора, за заявою
якого порушено провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 83 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо: господарським судом не
встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника.

Виходячи з наведених норм
законодавства, колегія суддів
зазначає, що сплата грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника. У справах про
банкрутство, де передбачено створення
комітету кредиторів, кредитори
створюють фонд для авансування
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
формування якого та порядок його
використання визначаються рішенням
комітету кредиторів та затверджуються
ухвалою господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
продаж майна банкрута не проводився, у
зв'язку з відсутністю у боржника майна
чи майнових прав. Докази ведення
боржником господарської діяльності, в
результаті якої ліквідатору має бути
сплачено винагороду, в матеріалах
справи також відсутні.

У справах за спрощеною процедурою
створення комітету кредиторів не є
обов'язковим, у даній справі він не
створювався по причині наявності
тільки одного кредитора, який не
формував фонд для авансування витрат
ліквідатора та виплати йому
винагороди.

Єдиною підставою сплати грошової
винагороди та відшкодування витрат
ліквідатора за рахунок кредитора, за
заявою якого порушено провадження у
справі (в даному випадку - УПФУ в м.
Охтирці та Охтирському районі) є
припинення провадження у справі про
банкрутство за відсутністю ознак
неплатоспроможності боржника.

Враховуючи, що ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.07.2014р. у
даній справі затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, провадження у справі
припинено у зв'язку з закінчення
процедури банкрутства ФОП ОСОБА_1, тому
й відсутні підстави стягнення з
ініціюючого кредитора грошової
винагороди та відшкодування витрат
ліквідатора.

Посилання господарського суду на ст. 115
Закону про банкрутство та п. 37
зазначеного вище Інформаційного листа
ВГСУ, як на підставу затвердження
винагороди та витрат ліквідатора та
стягнення їх з УПФУ у разі відсутності
керівника боржника у даній справі, є
хибними, оскільки вказані норми
підлягають застосуванню тільки у разі
наявності керівника боржника та
відсторонення його роботи під час
здійснення арбітражним керуючим
повноважень ліквідатора. А враховуючи,
що дана справа порушена за спрощеною
процедурою, відносно фізичної
особи-підприємця,
організаційно-правова форма якої не
передбачає створення керівника,
відсутність якого також підтверджена й
матеріалами справи, господарський суд
дійшов помилкового висновку щодо
наявності підстав для затвердження
грошової винагороди та витрат
ліквідатора та стягнення їх з єдиного
кредитора у справі.

Таким чином, позиція апелянта
підтверджена нормами чинного
законодавства та матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про скасування ухвали
господарського суду Сумської області
від 24.07.2014р. у справі № 5021/1604/12 про
затвердження грошової винагороди та
витрат ліквідатора, як такої, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Скасовуючи ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.07.2014р. про
затвердження грошової винагороди та
витрат ліквідатора, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання
ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. про
затвердження звіту про нарахування
основної грошової винагороди та
здійснення витрат ліквідатора та їх
стягнення з кредитора (вх. 1696 від
24.06.2014р.) повністю, у зв'язку з
відсутністю правових підстав для його
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1
ст. 104, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 24.07.2014р. по справі №5021/1604/12
про затвердження грошової винагороди
та витрат ліквідатора скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. про
затвердження звіту про нарахування
основної грошової винагороди та
здійснення витрат ліквідатора та їх
стягнення з кредитора (вх. 1696 від
24.06.2014р.) повністю.

Повний текст постанови складено
07.11.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Л.М. Здоровко