overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 910/16719/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання
"Еко-Плюс", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання
"Еко-Плюс" про стягнення 57 134,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2014р. В судовому засіданні 09.09.14р. позивач надав документи на виконання ухвали суду.

Згідно з витягом ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим позивачем на виконання ухвали суду, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання "Еко-Плюс" є: 52005,
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна,3.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/16719/14 за встановленою територіальною підсудністю було направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

27.10.14р. суддя Петрова В.І. прийняла справу № 910/16719/14 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.14р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 6/5005/7382/2012

За заявою: відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки

про видачу дубліката наказу

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен - Кривбас", м.
Кривий Ріг

до ОСОБА_1, с. Саївка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 721,40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу від 09.10.2012 р. у справі № 6/5005/7382/2012.

Розпорядженням від 31.10.14 р. № 664, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 6/5005/7382/2012.

Розгляд вищезазначеної заяви про видачу дубліката наказу, доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ТОВ "Рошен-Кривбас" надав до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ на виконання судовий наказ від 09.10.2012р. по справі № 6/5005/7382/2012, за результатами чого виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання за вищезазначеним наказом.

10.12.2013 р. виконавчою службою винесено
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, як вбачається із наданої заявником довідки, наказ від 09.10.2012р по справі № 6/5005/7382/2012 було втрачено та на адресу стягувача не надходив, що унеможливлює подальше належне виконання рішення суду.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу переривається у випадку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання продовжено до 10.12.2014 р.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ГПК
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

Зважаючи на те, що із заявою про видачу дубліката наказу заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі № 6/5005/7382/2012 від 09.10.2012р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/7510/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 396,15 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Кабишева Т.М. дов. від 15.05.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 396,15 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.11.2014р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 1/90-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого
Ткачука Дмитра Володимировича від 21.10.2014року №177/272-14 (вх. № суду 01-144/36/14) про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора

по справі №1/90-Б

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

Встановив: арбітражним керуючим
Ткачуком Д.В. через канцелярію суду подано клопотання від 21.10.2014р. №177/272-14. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Суд розглянувши подане клопотання та доданий до нього звіт, вважає за необхідність призначити його до розгляду.

Керуючись п.1 ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

ухвалив:

1. Розгляд звіту арбітражного керуючого
Ткачука Д.В. про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 призначити на 19.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), арбітражному керуючому
Ткачуку Д.В. (АДРЕСА_2), Любомльській
МДПІ (м. Любомль, вул. І.Франка, 1), ТзОВ
"Торговий дім "Континіум-Галичина" (м.
Луцьк, вул. Єршова, 1), ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк" (м. Луцьк, пр. Відродження, 1), Управлінню Пенсійного фонду України в Любомльському районі (м. Любомль, вул.
Самохіна, 5.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/8064/14

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50 822,07 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. №1145-О від 19.04.2013р.

Від відповідача - 1: не з'явився.

Від відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50 822,07 грн.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2014р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - 1, відповідачу - 2 - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютинва частини)

03.11.14р. Справа № 904/7837/14За позовом
Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області", м.
Підгородне Дніпропетровської області

до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 655,10 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сорота О. М., довіреність
№ 625 від 02.10.2014р.

від відповідача: Неклеса В. Б., довіреність № 1/244 від 14.07.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ідентифікаційний код 37986598) на користь Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району"
Дніпропетровської області (52001,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90, ідентифікаційний код 37865549) 17 288,95 грн., з яких: 17 183,50 грн. - основний борг, 105,45 грн. - пеня, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ідентифікаційний код 37986598) на користь Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району"
Дніпропетровської області (52001,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90, ідентифікаційний код 37865549) витрати по сплаті судового збору у розмір 1607,03 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 10/291

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача Будинкоуправління №5
Стрийської квартирно-експлуатаційної частини району , м.Мукачево

про стягнення 150428,36 гривень.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою № 06-23/7365 від 16.09.2014 р. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2006 р. по справі №10/291

за участю представників :

від стягувача - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №84 від 02.01.14

від боржника - не з"явився

від заявника міського відділу ДВС
Мукачівського МРУЮ - не з"явився

Представник органу ДВС для участі в судовому засіданні не з"явився.

Міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції повторно не подано витребувані судом документальні докази, а саме: належним чином засвідчені копії постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2008р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2010 р., посилання на які міститься у заяві про видачу дубліката наказу; довідку органу зв"язку про втрату наказу (враховуючи наведені у заяві обставини втрати наказу).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви №06-23/7365 від 16.09.2014р. міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду
Закарпатської області від 12.04.2006 р. по справі №10/291 відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дубліката наказу відкласти та призначити на "19" листопада 2014 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду:

- належним чином засвідчені копії постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2008 р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2010 р., посилання на які міститься у заяві про видачу дубліката наказу.

- довідку органу зв"язку про втрату наказу (враховуючи наведені у заяві обставини втрати наказу).

3. Визнати обов'язковою явку представника міського відділу ДВС
Мукачівського МРУЮ.

4. Копію даної ухвали надіслати боржнику та у міський відділ ДВС
Мукачівського МРУЮ.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.2014 р. справа № 910/22174/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ КЛІМАТУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО -
ПРОМИСЛОВА

КОМПАНІЯ К.Д.М.»

про стягнення 491 542,75 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Матієнко А.В. - по дов.
№б/н від 01.08.2014р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ КЛІМАТУ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО -
ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ К.Д.М.» 491 542,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 року порушено провадження у справі 910/22174/14, розгляд справи призначено на 03.11.2014 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України і місцезнаходження: 61022, м.
Харків, вул..Ромена Ролана, 7, кв. 22.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №910/22174/14 направити за територіальною підсудністю до
Господарського суду Харківської області.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.14р. Справа № 904/8571/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "СПЕЦТЕХНОХАУС", м.
Харків

до ТОВ "ФАКТОР Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СПЕЦТЕХНОХАУС", м. Харків звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "ФАКТОР Д", м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

матеріалів позовної заяви вбачається, що під час поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем невірно вказана адреса відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 40Б , в той час як відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту ДП
„Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua) станом на 04.11.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: 53810, с. Нива Трудова, вул. Леніна, б. 11

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Зважаючи на те, що в позовній заяві позивачем невірно вказано адресу відповідача, а також на те, що позивачем не надано доказів направлення
Відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, слід повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Крім того, позивачем вказано неповне найменування відповідача, оскільки зазначено ТОВ "Фатор Д", замість товариство з обмеженою відповідальністю "Фатктор Д".

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах
України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх адреси, а також доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 2,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

31.10.14 № 910/23626/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Київського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростандарт,ЛТД"

про стягнення 22 003,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подана до суду позовна заява № 09-8208 від 31.07.2014 підпсиана Першим заступником директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1

В якості доказів в підтвердження повноважень першовго заступника директора ОСОБА_1 подано: наказ
Київського міського центру зайнятості
№ 56-к від 03.04.2014 про переведеня останньої на посаду першого заступника директора; наказ Київського міського центру зайнятості № 226 від 15.04.2014. яким затверджено розподіл службових обовязків між директором, його прешим заступником та заступником, що визначені додактом № 1.

Як свідчить додаток № 1 до наказу № 226 від 15.04.2014 серед службових обовязків першого заступника дироктора
Київського міського центру зайнятості
ОСОБА_1 не передбачено організації та здійснення контролю за правовою робтою міської служби зайнятості, супроводженням договірної роботи та застосуванням правового впливу у разі порушення договірних зобовязань
(відповідними повноваженнями згідно п. 6 додатку № 1 розділ ІІІ до наказу № 226 від 15.04.2014 наділений заступник ОСОБА_2).

Пунктом 7 додатку № 1 розділ ІІ до наказу № 226 від 15.04.2014 перший заступник директора наділений повноваженнями на час відсутності директора Київського міського центру зайнятості виконувати обов"язки директора.

Проте, доказів які б свідчили, що на момент складання позовної заяви перший заступник директора ОСОБА_1 виконувала обов"язки директора (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова