overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.10.14
Справа № 917/1773/14

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

від кредитора: Ляхов Р.В., дов.№ 12 від 17.02.2014 року (Миргородська ОДПІ)

від боржника: не з'явились

Розглянувши заяву Миргородської ОДПІ про визнання банкрутом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою суду від 03.09.2014 року прийнято заяву Миргродської ОДПІ про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 16.09.2014 року, зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Косиневського
М.А. надати суду заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. в судове засідання не з"явився, заяву на участь у справі не надав.

Розглянувши заяву Миргородської ОДПІ про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 90-91, 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_2

3. Призначити судове засідання на 21.10.2014р., на 9 год.40 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходження боржника.

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/1731/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «КОПІПРИНТСЕРВІС», м.
Суми;

про стягнення 72 795 грн. 78 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: Рубан О.О., довіреність б/н від 05.11.2014 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.09.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 72 795 грн. 78 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 20.06.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 49 035 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 16 429 грн. 87 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 881 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії, 4 449 грн. 07 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 06.11.2014 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви із відповідними додатками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 20.11.2014р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2014р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2014 р. Справа №Б22/069-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаян-Агро" (далі - ТОВ
"Гаян-Агро") Гладкої Людмили Дмитрівни

на ухвалу господарського суду
Київської області від 21.07.2014

у справі № Б22/069-10/8 (Суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаян-Агро"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № Б22/069-10/8 було затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гаян-Агро" - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та ліквідаційний баланс ТОВ "Гаян-Агро" станом на 21.07.2014; провадження у справі №
Б22/069-10/8 про банкрутство ТОВ "Гаян-Агро" - припинено та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа учасників ТОВ "Гаян-Агро" Гладка
Людмила Дмитрівна звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.10.2014, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.07.2014 у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання та для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Гаян-Агро" Гладкої
Людмили Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № Б22/069-10/8 задовольнити.

2. Відновити уповноваженій особі учасників ТОВ "Гаян-Агро" Гладкої
Людмилі Дмитрівні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № Б22/069-10/8.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу уповноваженій особі учасників
ТОВ "Гаян-Агро" Гладкої Людмили
Дмитрівни на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № Б22/069-10/8.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.11.2014 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань
№ 1).

5. Запропонувати учасникам судового процесу у справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2014 р. Справа №911/3378/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів: Шапрана
В.В.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргідроенерго"

на рішення господарського суду
Київської області від 16.10.2014

у справі №911/3378/14 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом 1 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби
України з надзвичайних ситуацій

до Публічного акціонерного товариства
"Укргідроенерго"

про стягнення 8 711, 67 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргідроенерго" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2014 р. об 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№12.

3. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №911/3378/14 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
В.В. Шапран

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.14р. Справа № 904/8626/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до В1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.
Дніпропетровськ

В2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Імперія РА", м.
Запоріжжя

В3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЗ 7", м. Вінниця

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява без вихідного номеру від 03 листопада 2014 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки не подано належних доказів надсилання відповідачам 1, 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів. Копія фіскального чеку "Укрпошта" від 03.11.14 року таким доказом бути не може, оскільки невідомо чи були надіслані копіі позовної заяви з додатками відповідачам.

Тобто, немає належного доказу про надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також при слід звернути увагу на додатки до позову, які не завірені належним чином зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанція № ПН1105926 від 04 листопада 2014р. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.14р. Справа № 904/8668/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"ЛІДЕР-ФАРБА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 246 422,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.14р. Справа № 904/8724/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Агромакс ТК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.
Покровське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства Голосіївського району в
"Розрахунковий центр до Приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія "Гала"; про стягнення 39 550,71 грн.
Суддя О.В. Мандриченко
Від позивача: Кметик-Власенко О.В., представник, довіреність №434-34 від
Від відповідача: Литвин С. В., представник, довіреність № 31/2014 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів за договором оренди № 80-12 від 28.12.2012 р. в розмірі 39 550,71 грн., а також 1 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на
У судовому засіданні 30.10.2014 р. представником позивача подані письмові пояснення по справі, у яких позивач зазначає, що 24.10.2014р. відповідачем було повністю сплачено заборгованість в розмірі 39 550,71 грн. та 28.10.2014 р. відшкодовано витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжним дорученням № 3396 від 28.10.2014 р.
Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,- 1. Припинити провадження у справі
СуддяО.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємства
№3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

06.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли клопотання ліквідатора:

- про продовження строку ліквідаційної процедури;

- про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 22-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 27.11.14р.

Призначити судове засідання на 27.11.14 р. на 12:10., к. № 3-201.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.14р. Справа № 904/8694/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Будівельно-монтажний комплекс
"Будсервіс-2000", м. Дніпропетровськ

до Державного Підприємства "Виробниче
Об'єднання "Південний Машинобудівний
Завод ім. О.М. Макарова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова