ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 911/4139/14

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області, м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрістейт»,
Київська обл., Яготинський р-н, с.
Ничипорівка,

про стягнення 1271,14 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Красновид Н.Л. -
довіреність № 13/1-1-7 від 08.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області (далі -
Позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрістейт» (далі - Відповідач) про
стягнення 1271,14 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом ДСО при МВС України
№ 492/12 від 29.02.2012 р. (далі Договір 1) та
договором на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
493/12 від 29.02.2012 р. (далі Договір 2), у
зв'язку з чим Позивач просить суд
стягнути з Відповідача 1271,14 грн.
заборгованості з якої: 1250,00 грн.
основного боргу та 21,14 грн. інфляційних
втрат.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.09.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/4139/14 та
призначено її до розгляду на 03.11.2014 р.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Позивача № 13/1-1-1782
від 03.11.2014 р. (вх. № 24262/14) про припинення
провадження у справі, зокрема в частині
стягнення основного боргу 1250,00 грн., у
зв'язку з його сплатою Відповідачем, що
підтверджується доданою до клопотання
банківською випискою.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист Позивача від 03.11.2014 р. (вх.
№ 24409/14) яким Позивач на виконання вимог
ухвали від 29.09.2014 р. повідомив, що
платіжне доручення № 147123 від 30.01.2014 р.
про сплату судового збору, не було
використане раніше при подачі позовних
заяв.

В судове засідання 03.11.2014 р. з'явився
представник Позивача та підтримав
позовні вимоги лише в частині
стягнення інфляційних втрат у сумі 21,14
грн. Провадження у справі в частині
основного боргу просив припинити з
підстав, викладених у клопотанні.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК
України.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника Позивача та
дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 р. між Управлінням Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області (охорона, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрістейт»
(замовник, відповідач у справі)
укладено договір на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
№ 492/12 (далі - Договір 1), відповідно до
умов якого (п. 2.1., 2.2 Договору 1) замовник
доручає, а охорона зобов'язується
здійснювати охорону майна замовника на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. Охорона майна, що
знаходиться на об'єкті, здійснюється
охороною у дні і години, вказані у
дислокації за адресою: Яготинський
район, с. Ничипорівна, вул. Андрія
Бобира, 44.

Згідно п. 13.1 Договору 1, цей договір
набуває чинності з дати його
підписання та діє до 28.02.2013 р. Якщо за
один місяць до закінчення строку
Договору жодна із сторін не повідомить
іншу сторону про припинення дії
Договору, дія Договору вважається
продовженою за згодою обох Сторін на
кожний наступний рік.

29.02.2012 р. між сторонами також було
укладено договір на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
493/12 (далі - Договір 2) відповідно до умов
якого (п. 2.1., 2.2. Договору 2) замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
здійснювати спостереження та
обслуговування сигналізації на об'єкті
замовника, забезпечити негайне
прибуття НО на об'єкт у разі
спрацювання сигналізації та
здійснення НО відповідних дій,
спрямованих на встановлення причин
спрацювання сигналізації, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.
Періодом спостереження сигналізації
на об'єкті вважається час з моменту
прийняття виконавцем сигналізації,
встановленої на об'єкті, під
спостереження до зняття її зі
спостереження замовником у
відповідності до Інструкції з
користування сигналізацією.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач відповідно до умов Договорів 1,
2 належним чином виконував свої
зобов'язання, що підтверджується
відповідними актами прийому-здачі
виконаних робіт, копії яких додані
Позивачем до позовної заяви. Претензій
з боку Відповідача стосовно якості
наданих Позивачем послуг не
встановлено.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання за Договорами 1, 2, вартість
послуг Відповідач оплачував
несвоєчасно. Зокрема 07.10.2014 р. (після
порушення провадження у цій справі)
Відповідачем було сплачено основний
борг у сумі 1250,00 грн., який заявлений до
стягнення Позивачем у цій справі.

Доказів сплати Відповідачем заявлених
у позові інфляційних втрат суду не
надано.

У зв'язку з тим, що основний борг у сумі
1250,00 грн. був сплачений Відповідачем
вже після порушення провадження у
справі, а саме 07.10.2014 р., то провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу 1250,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем грошового зобов'язання за
Договорами, Позивачем заявлено до
стягнення з Відповідача 21,14 грн.
інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат, наданий Позивачем, судом
встановлено, що він є арифметично
вірним, отже вимога Позивача про
стягнення з Відповідача інфляційних
втрат підлягає задоволенню повністю в
сумі 21,14 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрістейт» (07751,
Київська обл., Яготинський р-н, с.
Ничипорівка, вул. А. Бобира, буд. 44; ) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області (01033, м.
Київ, вул. Гайдара, 8; ) 21
(двадцять одну) грн. 14 коп. інфляційних
втрат та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Провадження у справі № 911/4139/14 в
частині стягнення основного боргу у
сумі 1250,00 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 10.11.2014 р.

Суддя
С.Ю. Наріжний