ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.
Справа №917/1847/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці, вул.50-річчя
СРСР, 9, м.Кременчук, Полтавська
область,39600

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз", вул. Київська, 62,
м.Кременчук, Полтавська область,39631

про зобов'язання вчинити дії

Суддя
Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Щепілов О.В.

від відповідача: Філатова О.П.

У судовому засіданні 04.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про зобов"язання ПАТ "АвтоКраз"
усунути порушення, вказані в Акті
позапланової перевірки №1059 від 26.06.2013р.
шляхом надання УПФУ в м.Кременчуці
нової довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3 за період
його роботи з 01.06.1995 року по 31.09.1998 року з
урахуванням Акту позапланової
перевірки №1059 від 26.06.2013р. та вимог
Розпорядження УПФУ в м.Кременчуці від
28.08.2013р. №13415/02-21.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач у наданому до суду
відзиві на позовну заяву № 187/18-84 від
24.09.2014 року проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на
обов'язок позивача перевіряти
обгрунтованість видачі довідок для
нарахування пенсій, а також на те, що
даний спір не підвідомчий
господарському суду.

Відповідач подав заяву
про застосування строку позовної
давності.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
384/2011, органи Пенсійного фонду України є
органами виконавчої влади, що
призначають пенсії та акумулюють кошти
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування для забезпечення
фінансування витрат на виплату пенсій.
Одним з основних завдань органів
Пенсійного фонду України є ефективне
та цільове використання коштів,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавча дирекція
Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право проводити планові
та позапланові перевірки у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст.101 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірни
документів, і відшкодовують її.

26.06.2013 року працівниками Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуц
складено Акт № 1059 перевірки характеру
виконуваної роботи та умов праці для
підтвердженні права працівника на
пільгове пенсійне забезпечення та
довідок про заробітну плату щод(
достовірності видачі відповідачем
довідки № 9569 від 12.08.2009 року про
заробітну плату зі період роботи в
Публічному акціонерному товаристві
"АвтоКрАЗ" ( ПАТ "АвтоКрАЗ") з 01.06.1995 року
по 31.09.1998 року для обчислення пенсії
ОСОБА_3. В ході перевірки виявлено
завищення заробітної плати в сумі 490
грн. 35000 коп., зазначеної довідці № 9569
від 12.08.2009 року.

В описовій частині Акту № 1059 викладено
види оплати праці та інші виплати, які
не враховуються при обчисленні
середньомісячної заробітної плати для
призначення пенсії.

При визначенні вказаних видів оплати
праці позивач керується ч. 1 ст. 66 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» згідно з
якою до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

За результатами перевірки відповідачу
запропоновано надати нову довідку з
урахуванням Акту позапланової
перевірки № 1059.

Позивач посилається на те, що
відповідачем не виконано вимогу
позивача щодо надання нової довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії ОСОБА_3

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-У (далі - Закон № 877-У)
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закону №
877-У орган державного нагляду (контролю)
в межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 11 Закону №
877-У суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 877-У
встановлено, що невиконання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виявлених під час
здійснення заходу державного нагляду
(контролю), тягне за собою застосування
до суб'єкта господарювання штрафних
санкцій у порядку, встановленому
законом.

Управлінням ПФУ в м. Кременчуці до ПАТ
«АвтоКрАЗ» направлено Розпорядження
про усунення порушень, виявлених під
час здійснення позапланової перевірки
від 28.08.2013 року № 13415/02-21, в якому надано
відповідачу десятиденний термін для
усунення порушень.

24.10.2013 року УПФУ в м. Кременчуці
отримало лист від ПАТ «АвтоКрАЗ», в
якому зазначено, що відповідач
відмовляється виконувати вказане
розпорядження.

УПФУ в м. Кременчуці вважає, що вимоги
управління щодо видачі нової довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії ОСОБА_3 мають бути виконаними
відповідачем в повному обсязі.

Ухилення від відшкодування завданих
Пенсійному фонду України збитків
негативно впливає на забезпечення
своєчасного та повного фінансування
виплати пенсій, що завдає шкоди
інтересам держави, яка відповідно до
ст. 46 Конституції України гарантує
громадянам право на соціальний захист.

Доводи відповідача щодо обов'язку
позивача перевіряти обгрунтованість
видачі довідки судом не можуть бути
взяті до уваги, оскільки згідно із п. 32
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Пенсійного фонду України № 224/30 від
30.04.2002 року це є правом органу, який
призначає пенсію, а не його обов'язком.
Крім того, довідка, відповідно до якої
було здійснено нарахування пенсії,
містить печатку відповідача та підписи
уповноважених осіб - керівника і
головного бухгалтера, тобто на момент
подання довідки для нарахування пенсії
у позивача могло не виникнути сумнівів
у її достовірності.

Під час судового розгляду справи
відповідачем було заявлено заяву щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності з посиланням на те, що позивач,
вважаючи довідку від 12.08.2009р. №9569
недостовірною і про це йому повнинно
було б стати відомо з моменту отримання
даної довідки.

Суд відхиляє дане клопотання з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальне правило початку перебігу
позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України: перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до Порядку №22-1 до змін
07.07.2014р.) Розділу ІУ "Приймання,
оформлення і розгляд локументів" при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію: перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; перевіряє зміст і
належне оформлення наданих документів;
перевіряє копії відповідних
документів, фіксує й засвідчує
виявлені розбіжності
(невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має
право вимагати від підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
дооформлення у тримісячний строк з дня
подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, передбачених
законодавством, а також перевіряти
обґрунтованість їх видачі;

При цьому даним Порядком не
встановлено права органу, що призначає
пенсію перевіряти зміст відповідних
довідок, доданих до заяви про
призначення пенсії, з документами, на
підставі яфких видано, зокрема довідку
про заробітну плату, лише в тримісячний
строк.

Перевірка проводилася позивачем не з
питань обгрунтованості видачі довідки,
тобто, чи мала особа, яка отримала
довідку про заробіток для обчислення
пенсії, право на отримання такої
довідки. Згідно з Актом №1059 від 26.06.2013р.
перевірено достовірність даних
заробітної плати ОСОБА_3 в довідці №9569
від 12.08.2009 року.

Таким чином, позивач дізнався про
порушення своїх прав з 26.06.2013р.

Крім того, суд зазначає, що в
даному випадку суб'єктний склад сторін
за позовом відповідає вимогам ГПК
України, за встановленими судом
обставинами, спірні правовідносини не
мають характеру публічно-правового
спору, а позовні вимоги випливають з
вимог ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", якою
передбачена відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів.

Отже, відносини між позивачем та
відповідачем відносяться до
господарських.

Слід зазначити, що вищезазначені
висновки суду ґрунтуються на правовій
позиції, викладеній в постанові
Верховного суду України від 18.06.2013 р. у
справі № 21-204а13, а також постанові
Вищого господарського суду України від
25.06.2014 р. у справі № 917/328/14.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку про задоволення
заявлених позовних вимог як
правомірних та належним чином
обгрунтованих.

У відповідності до п. 4 ст. 129
Конституції України, ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторони вільні у наданні до суду своїх
доказів та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спорів, дійшов
висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "АвтоКрАЗ" (вул. Київська,
буд.62, М.Кременчук, 39600, )
усунути порушення, вказані в Акті
позапланової перевірки № 1059 від 26.06.2013
року шляхом надання Управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці (вул.50 річчя СРСР, 9, м.
Кременчук, 39630, Р/р 0462 в ФПОУ АТ
"Ощадбанк", МФО 831467 код 37895789) нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3 за період
його роботи з 01.06.1995 року по 31.09.1998 року з
урахуванням Акту позапланової
перевірки № 1059 від 26.06.2013 року та вимог
Розпорядження УПФУ в м. Кременчуці від
28.08.2013 року № 13415/02-21.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська,
буд.62, М.Кременчук, 39600, ) в
доход УДКСУ у м.Полтаві, 22030001, код
отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р 3002,
банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, коду
класифікації доходів бюджету 22030001 -
1218грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.