ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
"13" листопада 2014 р.Справа №
923/706/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
(Без виклику сторін та проведення
судового засідання)
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про прийняття
додаткової постанови до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2014р.
на рішення господарського суду
Херсонської області від 19 червня 2014
по справі №923/706/14
до Публічного акціонерного товариства
про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 19.06.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено -
визнано недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ПАТ «Чорномор» щодо
попереднього схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом року, на суму
граничної сукупної вартості до
2000000грн., та передання наглядовій раді
повноважень щодо визначення
конкретних строків, термінів, умов
виконання договорів, розмірів
відсоткової ставки за кредитними
договорами в рамках визначеної зборами
граничної сукупності вартості, що
оформлено пунктом 5 протоколу
загальних зборів акціонерів №1 від
19.03.2014р. З метою вжиття заходів
забезпечення позову заборонено ПАТ
«Чорномор» вчиняти дії щодо виконання
пункту 5 протоколу загальних зборів
акціонерів ПАТ «Чорномор» №1 від
19.03.2014р. щодо надання повноважень
наглядовій раді товариства визначати
конкретні строки, терміни, умови
виконання договорів, розмірів,
відсоткової ставки за кредитними
договорами в рамках визначеної
зборами граничної сукупної вартості.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«Чорномор» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржене рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою
ПАТ «Чорномор» був сплачений судовий
збір у розмірі 609грн. за її подання.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ «Чорномор»
задоволено; рішення господарського
суду Херсонської області від 19.06.2014р.
скасовано; у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд приймає постанову. У
постанові мають бути зазначені новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р.
відсутній висновок суду апеляційної
інстанції про новий розподіл судових
витрат у зв'язку із скасуванням
рішення господарського суду
Херсонської області від 19.06.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять
наступні роз'яснення: «Господарським
судам слід мати на увазі, що прийняття
додаткового рішення допустиме
виключно з підстав, передбачених
статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо
розгляду заяв про прийняття
додаткового рішення, господарські суди
повинні враховувати, в якому порядку
розглядалася справа, зокрема, за участю
однієї чи обох сторін або за їх
відсутності, а також з обставин справи,
доводів, наведених у заяві, тощо. При
цьому додаткові докази судом не
приймаються і оцінка їх не
здійснюється».

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2014р. судом зазначено про те,
що відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
сумі 609грн. за подання апеляційної
скарги покладаються на ОСОБА_1 з їх
відшкодуванням ПАТ «Чорномор».

В той же час, в резолютивній частині
постанови відсутній відповідний
висновок апеляційного господарського
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Чорномор» 609грн. судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Чорномор» 609грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чорномор» 609грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати
відповідний наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.