ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.14р. Справа № 904/7936/14За позовом
комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

до державного професійно-технічного
навчального закладу
"Дніпропетровський центр
професійно-технічної освіти",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 72908,92грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Лисаченко
В.С.

Представники:

від позивача: представник Бєляєва Т.М.,
довіреність №4/28-06 від 08.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ (далі
по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до державного професійно-технічного
навчального закладу
"Дніпропетровський центр
професійно-технічної освіти",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 72908,92грн. (з
яких 66209,42грн. - основна заборгованість;
5742,86грн. - інфляційні втрати; 956,64грн. -
три відсотки річних). Судові витрати по
справі позивач просив суд стягнути з
відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 787/28-06 від 06.10.14р. ухвалою
суду від 14.10.14р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 30.10.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду з відміткою
представника позивача про отримання
ухвали суду 21.10.14р.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується витягом з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
відповідачем ухвали про порушення
провадження у справі 22.10.14р.

30.10.14р. в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання,
вимоги суду не виконав, звернувся до
суду з клопотанням за вих.№1079 від
23.10.14р. про відкладення розгляду справи
на іншу дату, у зв'язку з тим, що в період
з 27.10.14р. по 18.11.14р. представник
відповідача перебуватиме у відпустці.
В якості доказу вказаних обставин до
клопотання долучено копію наказу за
№166КТМ від 20.10.14р.

В судовому засіданні господарський суд
заслухав позицію позивача щодо
клопотання відповідача за вих.№1079 від
23.10.14р. про відкладення розгляду справи
та за результатами дослідження
обставин справи встановив, що копію
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідач отримав 11.10.14р.,
що підтверджується витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень;
ухвалу суду про порушення провадження
господарський суд виніс 14.10.14р. Таким
чином представник відповідача
завчасно мав можливість підготувати
відзив на позов, якщо він є повноважним
представником відповідача. Ухвалу про
порушення провадження у справі
відповідач отримав 22.10.14р., що
підтверджується витягом з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, а у
відпустку представнику відповідача
надано лише з 27.10.14р., тобто за п'ять
календарних днів і враховуючи
нескладність справи представник
позивача мав реальну можливість
виконати вимоги суду та підготувати
відзив на позов, однак вказаних дій
здійснено не було, у зв'язку з чим
господарський суд розцінює клопотання
відповідача за вих.№1079 від 23.10.14р. як
спробу затягнути процес.

Господарський суд наголошує, що
представництво сторони в судовому
засіданні не обмежене певним колом
осіб.

Враховуючи всі обставини справи суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, у зв'язку з чим в
задоволенні клопотання відповідача за
вих.№1079 від 23.10.14р. відмовляє.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі
оригінали первинних документів на
підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
30.10.14р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.14р. між комунальним підприємством
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (далі по тексту - позивач,
водоканал) та державним
професійно-технічним навчальним
закладом "Дніпропетровський центр
професійно-технічної освіти" (далі по
тексту - відповідач, абонент) укладено
договір №1689 на надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення (далі
по тексту - договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору
водоканал зобов'язується надавати
абоненту послуги з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення (далі по тексту -
послуги), а абонент зобов'язується
оплачувати послуги в порядку і умовах,
визначених договором та діючим
законодавством.

Згідно п.3.1 договору послуги надаються
в межах добових, місячних норм
централізованого питного
водопостачання та водовідведення, які
визначені відповідно до Розрахунку
об'ємів послуг, а саме:

1) норма споживання абонентом води
питної за договором складає:

- 22014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять)
м3/рік;

- 1843/1826 (одна тисяча вісімсот сорок три /
одна тисяча вісімсот двадцять шість)
м3/місяць;

- 83,77/83 (вісімдесят сім цілих сімдесят
сім сотих/ вісімдесят три) м3/місяць)
м3/добу;

2) норма прийнятих від абонента стічних
вод за договором складає:

- 21954 (двадцять одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят чотири) м3/рік;

- 1833/1826 (одна тисяча вісімсот тридцять
три / одна тисяча вісімсот двадцять
шість) м3/місяць;

- 83,32/83 (вісімдесят три цілих тридцять
дві сотих / вісімдесят три) м3/місяць)
м3/добу;

Зміни норм споживання води питної
та/або прийняття стічних вод
проводяться шляхом укладання
додаткових угод до договору, при цьому
у разі збільшення норм
споживання/прийняття відповідних
послуг абонент до укладання таких
додаткових угод повинен отримати
технічні умови на ці норми.

Відповідно до пункту 3.2 договору облік
послуг здійснюється приладами і
засобами обліку, які повинні бути
встановлені абонентом за власний
рахунок на водопровідних вводах та
каналізаційних випусках згідно
технічних умов на проектування
комерційного вузла обліку з подальшим
узгодженням такого проекту з
водоканалом.

Об'єм послуг, наданих абоненту,
визначається за належним чином
оформленими звітами абонента про
показники приладів і засобів обліку,
які є повіреними, опломбованими та
працювали в діапазоні вимірів з
нормованою погрішністю (п.3.5 договору).

Оплата послуг здійснюється Абонентом
відповідно до тарифів, діючих на момент
отримання послуг, затверджених
органом, уповноваженим на це Законом
України. У випадку зміни тарифів,
оплата послуг здійснюється абонентом
по новим тарифам без зміни умов
договору. Зміна тарифів відбувається з
моменту набуття чинності відповідного
рішення такого уповноваженого органу
(п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що до 16
числа поточного місяця абонент надає
водоканалу звіт про показники приладів
і засобів обліку розрахункового місяця
за формою, визначеною в додатках:

- для водолічильників - додаток №6 до
договору;

- для електричних приладів та засобів
обліку (ультразвукових,
електромагнітних, інше) - додаток №7 до
договору. У разі ненадання звіту про
показники приладів і засобів обліку у
встановлені цим пунктом строки, обсяги
послуг визначаються відповідно до пп.
б) п.3.11. договору.

Виходячи з даних Звітів про контрольні
показники приладів і засобів обліку
розрахункового місяця наданих
абонентом водоканалу, а також актів
обстежень, водоканал визначає об'єм
наданих абоненту послуг за
розрахунковий місяць, розмір плати за
скид понаднормативних забруднень
розмір оплати за цей місяць та надає
абоненту, не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим місяцем,
два примірника акта - рахунку приймання
наданих послуг, підписаних
уповноваженою особою та скріплених
печаткою водоканалу.

Абонент зобов'язаний самостійно
отримувати від водоканалу два
примірника актів-рахунків приймання
наданих послуг. (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що не
пізніше 25 числа поточного місяця,
абонент повертає водоканалу один з
двох примірників акту-рахунку
приймання наданих послуг за
розрахунковий місяць, підписаний
уповноваженою особою та скріплений
печаткою абонента, отриманий згідно
пункту 4.3 договору.

Згідно з пунктом 4.6 договору розрахунок
по оплаті послуг за розрахунковий
місяць повинен бути проведений
абонентом шляхом перерахування грошей
на банківський рахунок водоканалу не
пізніше 25 числа поточного місяця.

Договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами та скріплення
печатками, і в частині надання послуг
діє до 31.12.14р., а в частині їх оплати - до
повного виконання. (пункт 9.1 договору).

Позивачем на підставі укладеного між
сторонами договору надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
період з березня 2014р. по квітень 2014р. на
загальну суму 66209,42грн.

На оплату передбачених договором
послуг, наданих позивачем відповідачу
у березні 2014 року - квітні 2014 року,
позивач виставив відповідачу наступні
рахунки:

- за березень 2014 року акт-рахунок №19463
від 17.03.14р. на суму 48681,46грн.;

- за квітень 2014 року акт-рахунок №29077
від 15.04.14р. на суму 17527,96грн.

Вартість послуг водопостачання та
водовідведення відповідно до
зазначених рахунків визначена з
урахуванням фактичного обсягу наданих
послуг, їх вартості (тарифу), з метою
забезпечення яких, укладено договір з
відповідачем.

Відповідно до зазначених вище рахунків
вартість послуг водопостачання та
водовідведення, наданих відповідачу,
становить 66209,42грн.

Виставлені рахунки не були оплачені
відповідачем в повному обсязі. Докази
зворотнього суду не надано.

Позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по
оплаті наданих йому послуг
водопостачання та водовідведення у
березні 2014 року - квітні 2014 року,
наявність боргу відповідача за спожиті
послуги у зазначеному періоді складає
66209,42грн., що і є причиною спору.

В свою чергу, відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному Договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих позивачем на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважного представника позивача в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суму заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та
водовідведення у розмірі 66209,42грн., слід
визнати обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Додатковим доказом заборгованості
відповідача перед позивачем у розмірі
66209,42грн. є гарантійний лист за вих.№804
від 31.07.14р., який підписано директором
відповідача та головним бухгалтером
відповідача.

З огляду на умови пункту 4.6 договору
щодо строку оплати послуг з
водопостачання та водовідведення,
строк оплати послуг, наданих у спірному
періоді, є таким, що настав.

Господарський суд вважає, що
відповідач визнав себе зобов'язаною
особою по відношенню до позивача,
оскільки до дій які свідчать про
визнання боргу можуть відноситися
підписання самим боржником
(відповідачем) акту звірки (а.с. 27, 28) та
надання гарантійного листа за вих.№804
від 31.07.14р. в яких останній визнав
спірну заборгованість.

Доказів оплати послуг водопостачання
та водовідведення в сумі 66209,42грн.
відповідач не надав, доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, не
спростував.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексому
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" споживачі питної води
зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити
плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів на
послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлено до стягнення три
відсотки річних за прострочення оплати
послуг з водопостачання та
водовідведення за період березня 2014
року по квітень 2014 року за загальний
період з 26.03.14р. по 25.09.14р. у сумі 5742,86грн.
(по кожному рахунку окремо).

Господарський суд перевірив
розрахунки трьох відсотків річних, які
здійснені позивачем, визнав їх
правильними, а вимогу такою, що
підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення
інфляційні втрати за прострочення
оплати послуг з водопостачання та
водовідведення за період березня 2014
року по квітень 2014 року за загальний
період з 26.03.14р. по 25.09.14р. у сумі 956,64грн.
(по кожному рахунку окремо).

Господарський суд перевірив
розрахунки інфляційних втрат, які
здійснені позивачем, визнав їх
правильними, а вимогу такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при задоволенні
позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 1827,00грн.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36,
44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного
професійно-технічного навчального
закладу "Дніпропетровський центр
професійно-технічної освіти" (49052,
м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 6-А;
ідентифікаційний код 02541409) на користь
комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м.Дніпропетровськ,
вул.Червона, 21-а; ідентифікаційний код
03341305) 66209,42грн. (шістдесят шість тисяч
двісті дев'ять грн. 42 коп.) - основна
заборгованість; 5742,86грн. (п'ять тисяч
сімсот сорок дві грн. 86 коп.) -
інфляційні втрати; 956,64грн. (дев'ятсот
п'ятдесят шість грн. 64 коп.) - три
відсотки річних; 1827,00грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

03.11.14р.

Суддя І.В. Петренко