ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. № 903/820/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Нововолинська в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, м.
Нововолинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Жовтневе, м. Нововолинськ,
Волинська область

про стягнення 5 108, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь
начальник відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах
прокуратури міста Луцька Куприянчик
Світлана Іванівна (довіреність
№98-3029вих.14 від 12.05.2014р.)

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернувся
до господарського суду з позовом до
відповідача- Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 5 708, 82
грн., в т.ч. 4 836,72грн.-основного боргу за
період з 26.08.2013р. по 11.08.2014р. згідно
договорів про надання послуг з
централізованого опалення №253 від
01.10.2012р. та про надання послуг з
обслуговування внутрішньобудинкової
системи тепопостачання №116-253 від
01.07.2009р., 217,73 грн.-пені за період з
26.02.2014р. по 08.08.2014р. за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг згідно п.п.9, 6
даних договорів, 86,37грн.-3% річних за
період з 26.08.2013р. по 08.08.2014р. та
568,00грн.-суми індексу інфляції за період
з вересня 2013р. по липень 2014р. (включно)
згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті наданих йому
послуг згідно договору про надання
послуг з централізованого опалення №253
від 01.10.2012р. та договору про надання
послуг з обслуговування
внутрішньобудинкової системи
тепопостачання №116-253 від 01.07.2009р.

Ухвалою суду від 05.09.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 24.09.2014р. на 11год. 00хв.

23.09.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшла заява №504/3-03
від 23.09.2014р. (вх.№01-29/9017/14), в якій він
просив відкласти розгляд справи,
оскільки відповідач частково сплатив
заборгованість і в термін до 31.10.2014р.
зобов'язується сплатити решту боргу з
урахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 24.09.2014р. прокурор
звернувся до суду з заявою від 24.09.2014р.
(вх.№ 01-126/79/14), в якій просив у зв'язку з
надходженням на адресу прокуратури
міста Луцька заяви позивача про
відкладення розгляду справи, оскільки
відповідач частково сплатив
заборгованість і в термін до 31.10.2014р.
зобов'язується сплатити решту боргу з
урахування штрафних санкцій (однак
підтверджуючих документів не надано),
керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, просив
суд продовжити термін розгляду справи
та відкласти її розгляд.

24.09.2014року на адресу суду позивач
направив клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. за
клопотанням прокурора та позивача,
продовжено термін розгляду справи та
відкладено розгляд спору згідно ст.ст.
69, 77 ГПК України з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на неявку сторін в
судове засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів по справі
та необхідність витребування
додаткових доказів по справі,
відпустку судді Бондарєва С.В.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: прокурора та
позивача- оригінали, долучених до
позову доказів; докази оплати за весь
період; докази направлення
нагадування, щомісячні рахунки на
оплату; відповідача- письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази часткової оплати; свідоцтво про
реєстрацію.

12.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача- Комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради надійшли
заяви №2790, №885/3-03 від 11.11.2014р.,
(вх.№01-123/221/14, №01-125/80/14, №01-125/77/14), в яких
позивач просив суд зменшити розмір
позовних вимог, а саме до 5 108,82грн. Крім
того, просив припинити провадження у
справі, у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості в
розмірі 5 108,82грн.

Долучив до матеріалів справи копії
квитанцій №988 від 03.09.2014р. на суму 1
800,00грн., №1072 від 24.09.2014р. на суму 570,00грн.,
№1099 від 29.09.2014р. на суму 450,00грн., №1179 від
17.10.2014р. на суму 1 100,00грн., №1269 від
11.11.2014р. на суму 1 200,00грн., №947 від 22.08.2014р.
на суму 600,00грн.

В судовому засіданні 12.11.2014р. прокурор
звернувся до суду з заявою №3450 вих.-14
від 11.11.2014р. (вх.№01-123/220/14, №01-125/79/14), в
якій просив суд зменшити розмір
позовних вимог, а саме до 5 108,82грн. Крім
того, просив припинити провадження у
справі, у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості в
розмірі 5 108,82грн.

Позивач- Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради в судове
засідання 12.11.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №697 від 01.10.2014р.

Відповідач в судове засідання
12.11.2014р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Ухвала суду від 24.09.2014р., направлена на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві та в Витязі з ЄДР від
18.08.2014р., а саме: АДРЕСА_1, повернулась до
суду органами поштового зв'язку з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає".

У відповідності до п. 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 12.11.2014р. судом
прийнято заяву прокурора та позивача
про зменшення розміру позовних вимог
згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона
не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову-5
108,82грн., з якої і вирішується спір.

Як встановлено судом, 01.10.2012р. між
Комунальним підприємством
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради в особі
директора Гаврилюка А.М. (виконавець) та
Підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення №253, згідно
якого виконавець зобов'язується
своєчасно надавати споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором.

Розділом 4 цього договору сторони
погодили, що тарифи на послуги на
момент укладання договору становлять з
централізованого опалення в
опалювальний період 24,55 грн./м.кв.,
теплова енергія-932,41грн./Гкал. Оплата
послуг здійснюється не пізніше 25 числа
за поточний місяць щомісячно на
протязі опалювального періоду.

Згідно п. 9 даного договору за
несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі 0,5%
від суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до п. 27 договору про надання
послуг, цей договір діє в частині
реалізації теплової енергії з 01.10.2012р.
по 01.10.2017р., а в частині проведення
розрахунків за надані послуги-до
повного погашення заборгованості.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено їх печатками.

Крім того, 01.07.2009р. між Комунальним
підприємством
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради в особі
директора Гаврилюка А.М. (виконавець) та
Підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено
договір про надання послуг з
обслуговування внутрішньобудинкової
системи тепопостачання №116-253, згідно
якого предметом договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з обслуговування
внутрішньобудинкових теплових мереж,
за адресою АДРЕСА_2, а споживачем
своєчасної оплати цих послуг за
встановленим тарифом у строки та на
умовах, передбачених договором.

Згідно пунктів 2-4 даного договору плата
за надані послуги на момент укладення
договору здійснюється відповідно до
діючих тарифів: технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем теплопостачання: центральне
опалення-0,083грн. за 1 м.кв. загальної
площі, гарячого водопостачання-0,008грн.
за м.кв. загальної площі. Загальна площа
приміщення споживача становить 139,0м.кв.
Розмір щомісячної плати за надані
послуги на момент укладення цього
договору становить 11,54грн., в т.ч. ПДВ
1,92грн.

У відповідності до п.4 даного договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Плата нараховується відповідно
до затвердженого тарифу. Нові тарифи є
обов'язковими для сторін з дати
введення їх в дію.

Як передбачено п.5 договору №116-253
послуги оплачуються готівкою або в
безготівковій формі на розрахунковий
рахунок або в касу виконавця до 25 числа
за поточний місяць щомісячно на
протязі року. Споживач може
застосовувати авансові платежі.

Пунктом 6 цього договору визначено, що
за несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу.

Згідно п.18 цей договір укладається на 5
років і набирає чинності з 01.07.2009р.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено їх печатками.

На виконання умов вищезазначених
договорів, в період з 26.08.2013р. по 11.08.2014р.
виконавець надав споживачу послуг на
суму 9 338,38грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
наданих йому послуг виконав частково в
сумі 4 236,72грн., що і спричинило
звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктами 6,7 ст. 276 ГК України
встановлено, що розрахунки за
договорами енергопостачання
здійснюються на підставі цін (тарифів),
встановлених відповідно до вимог
закону. Оплата енергії, що
відпускається, здійснюється
відповідно до умов договору. Договір
може передбачати попередню оплату,
планові платежі з наступним
перерахунком або оплату, що
проводиться за вартість прийнятих
ресурсів.

Отже, заборгованість відповідача
перед позивачем до звернення
останнього з позовом до суду становила
4 236,72грн.

Згідно статті 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором. Одним із видів
господарських санкцій, які відповідно
до статті 217 ГК України можуть
застосовуватися у сфері
господарювання, є штрафні санкції, що
можуть застосовуватися у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня)
відповідно до умов договору між
сторонами.

В частині 6 статті 231 ГК України вказано,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Тому, пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання по оплаті
наданих послуг за період з 26.02.2014р. по
08.08.2014р. нарахована позивачем
відповідачу в розмірі 217,73грн. є
підставною.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі
порушення зобов'язання боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Підставно нарахованими були і
86,37грн.-3% річних за період з 26.08.2013р. по
08.08.2014р. та 568,00грн.-суми індексу
інфляції за період з вересня 2013р. по
липень 2014р. (включно).

Водночас, як встановлено судом,
відповідач після звернення прокурора
28.08.2014р. з позовом сплатив нараховану
йому заборгованість, пеню, 3% річних та
суму індексу інфляції, що загалом
становить 5 108,82грн. та стверджується
квитанціями №988 від 03.09.2014р. на суму 1
800,00грн., №1072 від 24.09.2014р. на суму 570,00грн.,
№1099 від 29.09.2014р. на суму 450,00грн., №1179 від
17.10.2014р. на суму 1 100,00грн., №1269 від
11.11.2014р. на суму 1 200,00грн., а тому
провадження у справі щодо стягнення 5
108,82грн. підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно
якої господарський суд припиняє
провадження у справі у разі
відсутності предмету спору (сплатою
відповідачем боргу після звернення
кредитора з позовом до суду).

Оскільки спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК
України слід покласти на нього.

Беручи до уваги викладене,
керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.44, 49, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
в доход державного бюджету України 1
827,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
судового збору.

Суддя
С. В. Бондарєв