ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокуСправа № 912/1058/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі колегії суддів:
головуючого судді Змеула О.А., суддів
Поліщук Г.Б. і Шевчук О.Б., розглянув
колегіально у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп";

про стягнення 13321,92 грн,

представники сторін:

від відповідача - Кулібаба М.І.,
довіреність від 28.04.2014.

Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат"
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду Кіровоградської
області (далі - господарський суд) з
позовною заявою, яка містить вимоги -
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп" (далі -
відповідач) пеню в сумі 13321,92 грн за
прострочення виконання робіт щодо
укладення бетонного покриття за
договором № АМК-1149-2013-пдр від 18.03.2013.

Позов подано з тих причин, що
відповідачем порушено строки
виконання робіт та здачі об'єкта в
експлуатацію, а тому на підставі п. 7.1
договору позивачем нараховано 13321,92 грн
пені. Позивач посилається на те, що
фактично відповідачем роботи виконані
в червні 2013 року на суму 271920,00 грн за
актом № 1 від 19.06.2013 та в серпні 2013 року
на суму 171978,00 грн за актом № 2 від 20.08.2013,
тобто з порушенням встановлених
договором строків.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2014
позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву та доповнення до відзиву, якими
позов відхилив повністю, мотивуючи тим,
що роботи відповідачем виконані
належним чином, про що сторонами було
підписано акти виконаних робіт без
зауважень з боку позивача; позивач до
цього часу не розрахувався повністю з
відповідачем за виконані роботи, у
зв'язку з чим відповідач звернувся з
позовом про стягнення коштів до
Господарського суду Луганської
області, про що 03 лютого 2014 року
зазначеним господарським судом
винесено рішення у справі № 913/2/14 про
стягнення заборгованості з ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат" на
користь ТОВ "Оліс-Груп", а саме, боргу у
сумі 152790,00 грн., 3 % річних у сумі 1393,95 грн,
всього 154183,95,98 грн, та судовий збір в
сумі 3083,68 грн; після набрання рішенням
законної сили 17.02.2014 видано наказ
господарського суду, який пред'явлено
до виконання у ВДВС Алчевського МУЮ,
але в добровільному порядку рішення
суду не виконано, здійснюється
примусове виконання.

Також у своїх поясненнях відповідач
посилається на те, що роботи
відповідачем виконані належним чином
згідно з технологією для цього виду
робіт, про що свідчать і акти виконаних
робіт № 1 від 19.06.2013 р. та № 2 від 20.08.2013 р.,
які підписані позивачем без зауважень,
копії яких надані суду; замовник
(позивач) відповідно до п. 5.2.2. договору
зобов'язувався до початку робіт надати
відповідачеві проектно-кошторисну
документацію, затверджену замовником в
двох екземплярах; відповідач не міг
самостійно розпочати виконання робіт
по влаштуванню бетонного покриття без
проекту, і так і не отримавши проект
розпочав виконання робіт за вказівкою
позивача; позивач до завершення робіт
так і не надав проектну документацію.

Господарським судом враховувалося
клопотання представника ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
від 14.07.2014 про відкладення розгляду
справи, а також прохання не розглядати
справу за відсутності представника
позивача, яке мотивовано тим, що на
територіях Луганської та Донецької
областей проводиться антитерористична
операція, запроваджено тимчасове
обмеження або заборону руху
транспортних засобів в окремі ділянки
місцевості, що створює перешкоди для
пересування в цьому регіоні; зазначене
клопотання представником позивача
надіслане господарському суду
електронною поштою.

У судовому засіданні 17.07.2014 ухвалою
суду продовжено строк розгляду спору в
справі на п'ятнадцять днів, відкладено
розгляд справи до 26.08.2014, зобов'язано
сторін подати докази необхідні для
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.08.14
розгляд справи відкладено до 02.10.2014,
витребувано від сторін зазначені в
ухвалі документи.

З причин перебування судді Кабакової
В.Г. у відрядженні 02.10.2014 ухвалою за
підписом голови суду внесено зміни до
складу колегії суддів, якою
розглядається справа; сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Змеул О.А., судді
Поліщук Г.Б. та Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014
розгляд справи відкладено до 30.10.2014,
витребувано від сторін зазначені в
ухвалі документи.

З причин перебування судді
Тимошевської В.В. у відпустці, ухвалою
від 30.10.2014 за підписом голови суду
внесено зміни до складу колегії суддів,
якою розглядається справа; сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Змеул О.А., судді
Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.

Поштові відправлення з ухвалами суду
від 17.07.2014, від 26.08.2014 та від 02.10.2014 у
даній справі були направленні
позивачу, втім ці поштові відправлення
на адресу ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат" не прийнято
підприємством зв'язку, оскільки
доставка пошти в м. Алчевськ Луганської
області не здійснювалася.

З метою повідомлення позивача про час
та місце проведення судового засідання
ухвала господарського суду від 02.10.2014
про відкладення розгляду справи на
30.10.2014 надіслана також на електронну
адресу представника позивача
А.Макогон, що засвідчено відповідним
написом працівника суду на звороті
ухвали.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи та оцінивши подані докази і
доводи сторін, господарський суд
дійшов до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає за наступних
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 у справі
№ 913/2/14 позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп"
задоволено; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп" борг у
сумі 152 790,00 грн, 3 % річних в сумі 1 393,95
грн, витрати зі сплати судового збору в
сумі 3 083,68 грн. Повний текст рішення
підписано 06.02.2014. Рішення набрало
законної сили.

Цим рішенням Господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 у справі
№913/2/14 встановлено наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством
"Алчевський металургійний комбінат"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп"
(підрядник) укладений договір №
АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013.

За умовами вказаного договору
підрядник зобов'язався виконати роботи
по влаштуванню бетонного покриття
товщиною 200 мм по об'єкту "Благоустрій
території у районі будівлі
заводоуправління ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат" у кількості 4500
кв.м, а замовник повинен прийняти та
оплатити роботи.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору
становить 582 216 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1 договору сторони
узгодили, що поточна оплата
здійснюється замовником щомісячно
відповідно до акту виконаних робіт
(форми КБ-2в, КБ-3) протягом 10 банківських
днів.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунки
здійснюються після підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.3 договору кінцевий
розрахунок здійснюється після
підписання акта робочої комісії і
протягом 20 днів після підписання акта
здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 3.4 договору оплату за
виконані роботи замовник здійснює за
актами форми КБ-2в с урахуванням
фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 3.5 договору до початку
виконання робіт замовник перераховує
попередню оплату в розмірі 50 % від
вартості робіт, що підлягають
виконанню.

На виконання умов договору, відповідач
перерахував позивачу в якості
попередньої оплати кошти в сумі 291 108
грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 8918
від 24.05.2013.

В той же час, 19.06.2013 між сторонами був
підписаний та скріплений відповідними
печатками підприємств акт № 1
приймання виконаних робіт за червень
2013 року, за яким позивач виконав, а
відповідач прийняв відповідні роботи,
вартість яких склала 271 920 грн. 00 коп.
Також, 20.08.2013 між сторонами був
підписаний акт виконаних робіт за
серпень 2013 року на суму 171 978 грн. 00 коп.
Всього сторонами було підписано два
акти виконаних робіт на загальну суму
443 89 грн. 00 коп.

Договір № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013 за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Фактично акт робочої комісії за
наведеним вище об'єктом не складався,
також не було складено та підписано акт
здачі об'єкту в експлуатацію, але
фактично роботи були виконані.

Відповідач повинен був оплатити
виконані роботи на підставі актів
приймання-передачі, що підтверджують
фактичний обсяг виконаних робіт,
оскільки акт робочої комісії за
наведеним вище об'єктом не складався,
також не було складено та підписано акт
здачі об'єкту в експлуатацію.

Згідно з п. 3.1 договору поточна оплата
здійснюється на підставі актів
протягом 10 банківських днів з дати
підписання. Тобто, оскільки акт № 2 був
підписаний 20.08.2013 оплата повинна бути
здійснена не пізніше 03.09.2013, що
відповідачем зроблено не було.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35
Господарського кодексу України,
обставини, встановлені рішенням
Господарського суду Луганської
області у зазначеній господарській
справі № 913/2/14, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, зокрема, при розгляді цієї
справи.

Поряд з цим, у договорі підряду сторони
узгодили строки виконання робіт:
початок - протягом 3-х днів з моменту
підписання договору, закінчення - до
31.05.2014.

Наявність недоліків і строки їх
усунення мають фіксуватися
двостороннім актом між підрядником і
замовником.

За умовами договору підрядник
зобов'язаний виконати роботи у об'ємі,
передбаченому проектно-кошторисною
документацією і в строки, передбачені
цим договором; з якістю робіт, що
відповідають вимогам проекту і
державним будівельним нормам України.

Замовник зобов'язався забезпечити
фінансування робіт; до початку робіт
надати підряднику проектно-кошторисну
документацію, затверджену ним в двох
екземплярах; передати дозвіл
відповідних служб заводу не пізніше 5
днів до початку робіт.

Договір діє з моменту його підписання і
до 31.12.2013.

Відповідно до п.7.1 договору за
порушення строків виконання робіт і
здачі об'єктів в експлуатацію
підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1 %
від вартості робіт по договірній ціні
за кожний день.

Виходячи з позовних вимог, за період
прострочення виконання робіт позивач
нарахував відповідачеві пеню.

Згідно приписів статті 875 Цивільного
кодексу України:

1. За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Приписами статті 877 ЦК України
встановлені вимоги щодо обов'язковості
проектно-кошторисної документації, а
саме:

1. Підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

2. Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

3. Підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний повідомити про це
замовника.

У разі неодержання від замовника в
розумний строк відповіді на своє
повідомлення підрядник зобов'язаний
зупинити відповідні роботи з
віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
№ 1 виконаних робіт за червень 2013 р. на
суму 271920,00 грн та акт № 2 виконаних
робіт за серпень 2013 р. на суму 471978,00 грн
є належними доказами у справі, оскільки
містять достатньо інформації для
встановлення підстав їх підписання, а
саме: з змісту документів вбачається,
що вони складені на виконання договору
№ АМК-1149-2013пдр від 17.05.2013. Окрім того,
зазначено найменування об'єкта:
Благоустрій території в районі будівлі
заводоуправління ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат", а також
зазначено місяць в який виконано
роботи - червень 2013 року та серпень 2013
року.

Факт виконання ТОВ "Оліс-Груп" робіт
відповідно до актів приймання
виконаних робіт ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат" не
заперечувався, зауваження повноважних
осіб на зазначених документах
відсутні, у зв'язку з чим факт належного
виконання позивачем робіт вважається
встановленим.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу
України прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання (частини 1 та 2
ст. 614 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 5.1.15. договору підрядник
повинен виконувати роботи відповідно
до проектно-кошторисної документації з
якістю робіт, що відповідає вимогам
проекту і державним будівельним нормам
України, а замовник у свою чергу
відповідно до п. 5.2.2. зобов'язувався до
початку робіт надати відповідачеві
проектно-кошторисну документацію,
затверджену замовником у двох
екземплярах.

Господарським судом враховуються
доводи відповідача про те, що

відповідач не міг самостійно розпочати
виконання робіт без проекту, і так і не
отримавши проекту розпочав виконання
робіт за вказівкою позивача; позивач до
завершення робіт не надав проектну
документацію, оскільки докази її
передачі в справі відсутні;

відповідно до п. 5.2.3. договору позивач
зобов'язувався передати відповідачеві
будівельний майданчик; влаштуванню
бетонного перекриття передувало
планування будівельного майданчика,
ущільнення ґрунту, підсипка щебенем,
ущільнення щебеневої подушки, які
виконувались самим позивачем; позивач
не зміг вчасно виконати влаштування
щебеневої подушки і будівельний
майданчик передавав частинами площі;
значну частину будівельного
майданчика передано вже після 31 травня
2013 року, а тому відповідач не міг
виконати роботи до 31.05.2013, не прийнявши
будівельний майданчик; копії актів
прийому-передачі будівельного
майданчика надані суду позивачем;
жодного з пунктів договору, визначених
розділом 5.2. договору "Замовник
зобов'язаний" позивач не виконав;

протягом всього часу, в який відповідач
виконував роботи, від позивача не
надійшло зауважень про незадоволення
або стурбованість позивача щодо
строків виконання робіт відповідачем.

Як зазначив позивач, на момент
укладання договору від 17.05.2013 ним були
придбані необхідні для виконання робіт
матеріали, а саме бетон для улаштування
покриття позивач придбав у
підприємства ТОВ "Хайдельбергбетон"
відповідно специфікації № 3 від 16.05.2013
до договору № АМК-1009-2013-ст від 26.04.2013 та
рахунку-фактури № КБ-0000430 від 16.05.2013.
Інші матеріали придбані позивачем у
відповідача на підставі додаткової
угоди № 2 від 20.05.2013 до договору №
АМК-900-2013-пст від 23.04.2013.

Між тим, як встановлено судом у ході
розгляду справи, ТОВ "Оліс-Груп" весь
цикл робіт не виконувало, яке в строках
виконання робіт залежало як від
влаштування щебеневої основи, яка
виконувалась третьою стороною, так і
від поставки матеріалів, які
надавались позивачем.

Відповідач підтвердив належність та
доказовість лише двох актів, за якими
йому було передано площу 333,97 кв.м -
21.05.2013 та площу 853,03 кв.м - 25.05.2013
щебеневої основи.

Існування декількох підписаних актів
свідчить про те, що щебенева основа не
була готова на день підписання
договору і по мірі готовності
передавалася частинами.

Крім двох актів, позивач надав суду ще
два акти, які нібито складені в травні
2013 року - один на 1128,6 кв.м, а інший - на 800
кв.м, однак ці акти не є беззаперечним
доказом передачі наступних частин
будівельного майданчика в травні,
оскільки, на цих актах не проставлено
дати, а саме календарний день, при цьому
відповідач надав суду такий же акт про
передачу 1128,6 кв.м без календарної дати.
Цей факт спростовує те, що акт на
передачу 1128,6 кв.м був підписаний в
травні 2013 року. Інший акт на 800 кв.м
підписаний теж без дати, лише із
зазначенням місяця та року, при цьому
відповідач заперечує, що підписував
такий акт в травні місяці.

Відповідач вважає, що вищевказані акти
складались в червні 2013 року, тобто
після строку, встановленого договором
для виконання робіт, а позивачем
самостійно протиправно дописано в
графі "дата" - "травень 2013 р.".

За наявності вказаних недоліків та
розбіжностей, зазначені акти передачі
обсягів робіт по влаштуванню основи не
є належними та допустимими доказами.

Окрім того, за вказаними актами
передачі обсягів робіт по влаштуванню
щебеневої основи загальна площа
переданої відповідачу щебеневої
основи складає 3115,60 кв.м, тоді як
загальна площа влаштованого
відповідачем бетонного покриття
складає 3520 кв.м, що слідує з актів
виконаних робіт № 1 за червень 2013 р. та
№ 2 за серпень 2013 р. Зазначене свідчить
про те, що позивач не оформляв передачу
відповідачу за відповідним актом 404,40
кв.м щебеневої основи, на якій
відповідач влаштував бетонне покриття,
тобто відсутні належні докази передачі
відповідачу належним чином у певний
час укладеної щебеневої основи.

Необхідно виходити з того, що договором
підряду не обумовлено, яка сторона
постачає бетон для укладення бетонного
покриття. Бетон для улаштування
покриття позивач придбав відповідно до
специфікації № 3 від 16.05.2013 до договору
№ АМК-1009-2013-ст від 26.04.2013 у підприємства
ТОВ "Хайдельбергбетон", який і
поставляв бетон на будівельний
майданчик. Тобто, у ході виконання
договору підряду між сторонами
фактично склалися відносини, за яких
саме ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат" уклав договір на поставку
бетону з третьою особою, а тому
фактично прийняв на себе
відповідальність за поставку бетону.

Відповідач надав реєстр доставки
бетону автомобільним транспортом на
ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат" для улаштування бетонного
покриття, із якого вбачається що з 781,5
куб.м (загальної кількості
поставленого бетону) - 379,5 куб.м бетону
поставлено на будівельний майданчик
після 31.05.2013 у період з 04.06.2013 по 13.08.2013,
зокрема, 13.08.2013 доставлено бетон по
товарно-транспортних накладних у
кількості 17 штук.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що поставлений на будівельний
майданчик бетон відповідач не встиг
або не зміг укласти.

Твердження позивача про те, що бетон
поставлявся за заявкою відповідача не
відповідають дійсності, оскільки
відповідачем заперечується цей факт, а
позивач не надав суду належних та
допустимих доказів подання
відповідачем заявок на поставку
бетону.

Господарським судом відхиляються як
докази надіслані позивачем
світлокопії товарно-транспортних
накладних по яким доставлявся бетон
для улаштування бетонного покриття,
оскільки в наданих світлокопіях
товарно-транспортних накладних
містяться виправлення дати та
наведення дати оформлення цих
накладних, приймання бетону
здійснювалося самим позивачем (т.1
а.с.179-203, т.2 а.с.1-60). При цьому позивач не
подав оригінали витребуваних судом цих
товарно-транспортних накладних, які
повинен був надати на вимогу суду
згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України,
враховуючи розбіжності між наявними у
справі документами.

Окрім того, позивач не подав до справи
товарно-транспортні накладні по яким
бетон був доставлений на будівельний
майданчик у серпні 2013 року, що мало
місце відповідно до поданого
відповідачем реєстру доставки бетону
автомобільним транспортом. До того ж
акт № 2 виконаних робіт за серпень 2013 р.
свідчить, що роботи по влаштуванню
бетонного покриття за цим актом
виконувалися у серпні 2013 р., при цьому
використовувався бетон, який міг бути
поставлений у серпні 2013 р., виходячи з
його властивостей.

З огляду на вищевикладені обставини
суд дійшов до висновку, що позивач не
вчинив дій, що обумовлені договором та
актами цивільного законодавства, а
також які випливають із суті
зобов'язання, до вчинення яких
відповідач не міг виконати свого
обов'язку. Прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Вини відповідача в простроченні
строків виконання робіт немає, а тому
відсутні підстави для покладання на
відповідача відповідальності за
прострочення виконання будівельних
робіт.

Згідно з ч.1 ст. 49 ГПК України витрати на
судовий збір покладаються на позивача,
оскільки в задоволенні позову
відмовляється повністю.

У засіданні оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 04.11.14

Головуючий суддя
О.А. Змеул

Суддя
Г.Б. Поліщук

Суддя
О.Б. Шевчук