ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3784/14

За позовом ТОВ "Елітопласт", м. Київ

до ТОВ "Торговий дім "Схід
Бізнес Центр", м. Бровари

про стягнення 127 107 грн. 73 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Денисенко О.Т. (дов. № 190814 від
19.08.2014 р.);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 127 107 грн. 73 коп.
заборгованості з яких: 98 625 грн. 10 коп. -
боргу по договору поставки № 405/10В від
19.09.2012 р., 11 835 грн. 01 коп. - інфляційних
втрат, 2 407 грн. 53 коп. - 3% річних, 14 240 грн.
09 коп. - пені.

Представник відповідача двічі в
засідання суду не з'явився, не виконав
вимоги суду викладені в ухвалах від
05.09.2014 р. та 24.09.2014 р., про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

19 вересня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Елітопласт» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Схід
Бізнес Центр» було укладено договір
постачання товару № 405/10В, відповідно
до умов якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених даним договором, та
відповідно до замовлень покупця,
поставляти Товар, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, приймати
товар і оплачувати його вартість, за
цінами, визначеними у специфікації.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка
товару здійснюється постачальником на
умовах DDP (офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс 2000) - склад
покупця згідно замовлення останнього.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
постачальник зобов'язаний постачати
товар за цінами, погодженими сторонами
в специфікації з врахуванням знижок,
відповідно до умов цього договору.

Відповідно д о п. 8.2. договору сторони
погодили, що оплата товару, який
постачається, проводиться на умовах,
передбачених в додатковій угоді до
даного договору.

Відповідно до Додаткової Угоди № 1 від
19.09.2012 року до Договору поставки №405/10В
від 19.09.2012 року, а саме п.2 відстрочка
оплати за кожну партію товару
становить 60 календарних днів починаючи
з моменту прийому товару.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар згідно
замовлень ТОВ «Торговий Дім «Схід
Бізнес Центр», проте відповідач за
поставлений товар розрахувався
частково, в зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість в сумі 98 625 грн.
10 коп., що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладним.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 98 625 грн. 10 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач
просить суд стягнути з відповідача 11 835
грн. 01 коп. інфляційних втрат та 2 407 грн.
53 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання за поставлений
товар, з нього на користь позивача на
підставі ст. 625 ЦК України підлягає
стягненню 11 835 грн. 01 коп. інфляційних
втрат та 2 407 грн. 53 коп. 3 % річних, які
нараховані позивачем відповідно до
вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 11.6. Договору за
порушення строку оплати товару,
визначеного у додатках до даного
Договору, Покупець сплачує начальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла на той період, та
яка нараховується від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення виконання своїх
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару нараховано
14 240 грн. 09 коп. пені відповідно до
наданого розрахунку, який відповідає
вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Схід
Бізнес Центр» (07403, Київська обл., м.
Бровари, вул. Красовського, буд. 16, код
35115285) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітопласт» (02125, м.
Київ, просп. Визволителів, буд. 17, код
37143963) - 98 625 (дев'яносто вісім тисяч
шістсот двадцять п'ять) грн. 10 коп.
боргу, 14 240 (чотирнадцять тисяч двісті
сорок) грн. 09 коп. пені, 2 407 (дві тисячі
чотириста сім) грн. 53 коп. трьох
відсотків річних, 11 835 (одинадцять тисяч
вісімсот тридцять п'ять) грн. 01 коп.
інфляційних втрат, 2 542 (дві тисячі
п'ятсот сорок дві) грн. 15 коп. судового
збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.