ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"27" жовтня 2014 р.Справа № 5023/3014/12
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м.
Харків до ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків
Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.08.2012р.
позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд" на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області 73666,50 грн. боргу,
767,96 грн. пені.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 20.08.2012р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2012
року, 29.10.2012р. господарським судом
видано відповідний наказ.

23.09.2014р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України звернулось до
господарського суду Харківської
області із скаргою на бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції під час виконання вказаного
наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2014р. прийнято дану скаргу до
розгляду та призначено її розгляд в
судовому засіданні на 13.10.2014р. об 11:15
год.

У призначене судове засідання 13 жовтня
2014 року та 27 жовтня 2014 року відповідач
ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків свого
повноважного представника не направив,
витребувані судом документи не надав,
про причини неявки у судове засідання
суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника ТОВ "Автомар Трейд", м.
Харків має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного учасника судового
процесу у господарському процесі, з
метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.02.2014 р. у
справі № 922/94/14 було зобов'язано
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд", м.
Харків за три дні до судового засідання
надати до суду пояснення по суті скарги
з документами в обґрунтування своєї
правової позиції;

Проте, у судове засідання 13.10.2014 року та
27.10.2014 року представник відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд", м.
Харків , будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, причину
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, вимоги суду щодо
надання витребуваних документів не
виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомар Трейд", м.
Харків

2. Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автомар
Трейд", м. Харків про вказані недоліки в
роботі осіб, відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.