КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12793/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 20.10.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року

у справі №910/12793/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 16 478,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №910/12793/14
позов задоволено частково. Вирішено
стягнути з ВАТ Національна акціонерна
СК «Оранта» на користь ПАТ «СК
«Українська страхова група» 15 968,21 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №910/12793/14
повністю та припинити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року у
справі №910/12793/14 апеляційну скаргу ВАТ
Національна акціонерна СК «Оранта»
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 20.10.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
залишити без задоволення.

Представник позивача у судове
засідання 20.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
05.05.2012 року року між ПАТ "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(далі - страховик) та ТОВ "Порше Лізинг
Україна" (далі - страхувальник) укладено
додаток №28-0199-0157/12/0209 від 15.05.2012 року до
Генерального Договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів (крім залізничного) №28-2828-0157
від 26.04.2011 року, предметом якого є
страхування транспортного засобу
"Volkswagen", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

19.07.2012 року в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Volkswagen", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу "Iveco", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено застрахований Позивачем
автомобіль "Volkswagen", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 10.01.2013 року у справі
№2601/24363/12 ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі Страхового акту №ДККА-18782
року позивач здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі 16
478,21 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №8509 від 24.07.2012 року.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ
на запит суду, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу "Iveco", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, на момент настання
страхової події була застрахована у
відповідача на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/7640958, розмір франшизи
згідно з вказаним полісом складає 510,00
грн.

Отже, враховуючи визначені полісом
№АА/7640958 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 15 968,21 грн. (16
478,21 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом
№АА/7640958).

Проте, як слідує із матеріалів поданої
скаржником апеляційної скарги,
рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 року у справі №910/5242/13
відмовлено в задоволені позову ПАТ «СК
«Українська страхова група» до ВАТ
Національна акціонерна СК «Оранта» про
стягнення 16 478,21 грн.

Відповідно до п. 2. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Так, виходячи з наведеного слідує, що
господарським судом (рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2013 року у справі №910/5242/13) уже
вирішено спір між позивачем та
відповідачем щодо відшкодування шкоди
в порядку регресу в розмірі 16 478,21 грн.,
яка виникла на підставі договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-0199- від
15.05.2012 року, платіжного доручення №8509
від 24.07.2012 року та внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
19.07.2012 року.

Тобто, даним рішенням суду від 23.05.2013
року у справі №910/5242/13 вже вирішено спір
між тим ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, що і в справі
№910/12793/14. Позивачем вказане рішення
оскаржено не було.

Таким чином, з огляду на викладене та
враховуючи приписи п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
припинення провадження у даній справі
(№910/12793/14).

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково та прийняти нове рішення.

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року у справі №910/12793/14 підлягає
скасуванню, а провадження у даній
справі припиненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №910/12793/14
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 року у справі
№910/12793/14 скасувати.

3. Провадження у справі №910/12793/14
припинити.

4. Справу №910/12793/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

5. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

6. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич