ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/4122/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-Енерго", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Садчиков С.О., дов. б/н від
01.08.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-Енерго", в який
просить суд стягнути 194 849,77 грн
грошових коштів ,які були перераховані
на виконання умов договору №11-2013, 19484, 98
грн. неустойки з відповідача та
покласти на нього судові витрати. В
обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 08.07.2013 між сторонами був
укладений договір №11-2013 на виконання
ремонтних робіт. Відповідно до умов
вищевказаного договору Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" перерахувало на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНМ-Енерго" 194849,77грн.
авансового платежу у розмірі, що
підтверджується копією платіжного
доручення №140 від10.07.2013 року, однак
роботи не були виконані в строк,
передбачений договором, а саме 30 днів з
моменту отримання авансового платежу,
у зв'язку із вищевикладеним позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 року
було порушено провадження по справі
922/4122/14, розгляд справи призначено на
14.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від
14.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
позивача , розгляд справи відкладено
до 30.10.2014року

В судове засідання 30.10.2014року
представник позивача не з'явився,
через канцелярію господарського суду
надав додаткові пояснення (вх.№37628 від
28.10.2014року) в якому просить суд
припинити провадження у справі
№922/4122/14, в частині стягнення з
відповідача 194 849,77грн. основного боргу
та 19 484,98грн. неустойки на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України, судові витрати
покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.10.2014року проти позовних
вимог позивача заперечував, надав
через канцелярію господарського суду
Харківської області (вх.36083 від 14.10.2014
року) відзив на позов, в якому просить
суд відмовити в задоволені позову щодо
стягнення коштів у розмірі 194849,77грн.,
вказуючи на сплату виниклої
заборгованості до звернення позивача
з позовом на підставі платіжного
доручення №413 від 18.09.2014року та
застосувати строки позовної щодо
стягнення пені відповідно до вимог
ст.258 ЦК України , судові витрати
залишити за позивачем.

Господарський суд розглянувши
заперечення відповідача вважає їх
безпідставними та такими, що
суперечать матеріалам справи та нормам
діючого законодавства, оскільки Пленум
Вищого господарського суду України в
абз.2 пп.4.2.2. п.4.2. своєї постанови від
29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів",
аналізуючи норму ст. 264 ЦК України,
роз'яснив, що «з урахуванням положення
ч. 4 ст. 51 ГПК України днем подання
позову слід вважати дату поштового
штемпеля підприємства зв'язку, через
яке надсилається позовна заява (а в
разі подання її безпосередньо до
господарського суду - дату реєстрації
цієї заяви в канцелярії суду)».

Як вбачається із матеріалів справи,
позовна заява надійшла до суду 22.09.2014р.,
з урахуванням положення ч.4 ст.51 ГПК
України днем подання позову слід
вважати дату поштового штемпеля
підприємства зв'язку, через яке
надсилається позовна заява, тобто
17.09.2014р. (а.с.43).

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

08.07.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«ТНМ-ЕНЕРГО(Відповідач) укладено
Договір № 11-2013 на виконання ремонтних
робіт.

Відповідно до п 1.1 Договору № 11-2013
відповідач зобов'язується виконати ро
середньому ремонту турбіни АТ-12
«Ігорь» ст. № 2 (Чехія)
(місцезнаходження турбіни: м. Суми,
Ковпаківський р-н, вулиця Друга
Залізнична , 10) згідно Договірної ціни
та Локального кошторису, які є
невід'ємною частиною Договору № 11-2013, а
позивач зобов'язався прийняти і
оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за договором №
11-2013 становить 649 499,22грн. (п.4.1
договору№11-2013)

Згідно з п. 5.1 Договору № 11-2013 для
проведення ремонтних робіт, позивач
перераховує на рахунок Відповідача
аванс у розмірі 30 % від загальної
вартості робіт, що становить 194 849, 77 грн.

На виконання умов п. 5.1 Договору № 11-2013
10.07.2013 року позивачем було перераховано
на користь Відповідача 194 849,77 грн.
авансового платежу, що підтверджується
копією платіжного доручення № 140 від 10
липня 2013 року..

Відповідно до п. 3.2. Договору № 11-2013
Строк виконання робіт складає 30 днів з
моменту отриманням Відповідачем
авансового платежу.

Проте, станом на 20.08.2014 року,
Відповідачем не були виконанні роботи
зазначені в п. 1.1. Договору № 11-2013.

З метою мирного урегулювання спору, ТОВ
«Сумитеплоенерго» 03.09.2014 року
направило на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО»
вимогу про повернення грошових коштів.
В даній вимозі ТОВ «Сумитеплоенерго»
вимагало на протязі семи днів з моменту
отримання вимоги повернути суму
сплачених за Договором № 11-2013 коштів в
сумі 194 849,77 грн. Станом на 15.09.2014 року ТОВ
«Сумитеплоенерго» не отримало
відповідь на вимогу, кошти не рахунок
Товариства не були перераховані,
вказані обставини стали підставою для
звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

В процесі розгляду справи представник
позивача, через канцелярію
господарського суду надав додаткові
пояснення (вх.№37628 від 28.10.2014року) в яких
просив суд припинити провадження у
справі №922/4122/14, в частині стягнення з
відповідача 194 849,77грн. основного боргу
та 19 484,98грн. неустойки на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України ,у зв*язку із
повернення відповідачем 18.09.2014року
грошовоих коштів , шо підтверджує
карткою рахунком№631 від 24.10.2014року,
судові витрати покласти на
відповідача.

За таких підстав, суд визнає за
необхідне провадження у справі в
частині стягнення з відповідача 194
849,77грн. основного боргу та 19 484,98грн.
неустойки припинити на підставі п.1-1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
після порушення провадження у даній
справі були повернуті грошові кошти , в
зв'язку з чим, між сторонами не
залишилося не врегульованих питань, в
зв'язку з чим, за таких обставин, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір
виник з вини відповідача, то на нього
належить покласти витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4122/14припинити
.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю"ТНМ-ЕНЕРГО"(61204,
м.Харків, пр.Перемоги,буд.66-Б,кв.141, код
36985132) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго"(40030, м.Суми, вул.2-га
Залізнична,10, код 33698892) - 4 286,70грн. витрат
по сплаті судового збору .

Видати наказ.

Суддя О.О. Присяжнюк