м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел.
У Х В А Л А

№ 910/17717/14 03.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/17717/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІБ», м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «СМКД», м. Київ,

про стягнення 101 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Красулі І.О. (довіреність від
19.08.2014 №19-08/14);

Вакарева В.В. (довіреність
від 12.08.2014 №б/н);

відповідача - Маркевича А.М.
(довіреність від 05.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРІБ» (далі - ТОВ
«ПРІБ») звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «СМКД» (далі - ТОВ
«СМКД») 101 000 грн. заборгованості, яка
утворилася у зв'язку з неоплатою
відповідачем послуг оренди автокрана.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 порушено провадження у
справі.

ТОВ «СМКД» 29.09.2014 подало суду заяву про
залишення позову без розгляду. Заяву
мотивовано тим, що: ТОВ «ПРІБ» не
надіслало ТОВ «СМКД» копію позовної
заяви з доданими до неї документами;
про існування позову відповідач
дізнався після отримання ухвали суду
про порушення провадження у справі; ТОВ
«СМКД» позбавлено можливості надати
аргументований відзив на позов;
позивач листом від 23.12.2013 №2-23/13
повідомив відповідача про те, що ТОВ
«ПРІБ» за договором цесії від 17.12.2013
№1-17/13 (далі - Договір №1-17/13) передало
права вимоги до ТОВ «СМКД» новому
кредитору - товариству з обмеженою
відповідальністю «Грандбуд
Технологія»; позивач не є стороною
зобов'язання і не вправі звертатися з
будь-якими вимогами до ТОВ «СМКД», а
керівник ТОВ «ПРІБ» не має права
підписувати позовну заяву.

03.10.2014 ТОВ «ПРІБ» подало суду пояснення,
в яких зазначило, що: 11.05.2014 ТОВ «ПРІБ»
(первісний кредитор) та ТОВ «ГРАНДБУД
ТЕХНОЛОГІЯ» (новий кредитор) підписано
додаткову угоду № 11/05-2014 до Договору
від 17.12.2013, пунктом 1 якої сторони
вирішили припинити Договір № 1-17/13;
згідно з пунктом 1.1 Договору № 1- 17/13 в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, первісний кредитор передав
новому кредитору, а новий кредитор
набув право вимоги, належне Первісному
кредиторові, і став новим кредитором
відповідно до рахунків від 30.03.2013 № 3003/3,
від 31.05.2013 № 3105/5., від 30.04.2013 № 3004/7 та від
28.02.2013 № 2802/4 між первісним кредитором і
ТОВ «СМКД»; у пункті 2 Додаткової угоди
сторони дійшли згоди про те, що право
вимоги до боржника за рахунками на суму
101 000 грн. з ПДВ з моменту підписання
даної додаткової угоди повертається до
Первісного кредитора.

Відповідач 10.10.2014 подав суду відзив на
позов, в якому зазначив таке: після
досягнення усної домовленості про
надання послуг автокрана жодної вимоги
від ТОВ «ПРІБ» про письмову форму
договору не надходило; автокран
викликався на місце виконання робіт за
потребою в залежності від виробничої
необхідності; в рахунках-фактурах та
актах здачі-приймання виконаних робіт
у графі «замовлення», які готувалися
ТОВ «ПРІБ», є тільки посилання «без
замовлення»; з початку співпраці було
усно домовлено про щомісячне
оформлення ТОВ «ПРІБ» рахунків-фактур
і актів приймання-передачі робіт
(надання послуг), згідно з якими
здійснюватиметься оплата; в довідках
ТОВ «ПРІБ» за лютий-квітень вказане
прізвище «ОСОБА_4» як уповноваженої
керівництвом ТОВ «СМКД» особи, однак
ТОВ «СМКД» протягом 2013 року трудових
відносин з цією особою не мало; довідка
про роботу автокрана протягом травня
2013 року підписана особою на прізвище
«ОСОБА_5» та на ній стоять відбитки
штампу ТОВ «СМКД»; ТОВ «СМКД» мало
трудову угоду з ОСОБА_5, який у 2012-2013
роках виконував обов'язки виконроба,
проте ця трудова угода була укладена на
строк з 03.12.2012 до 01.04.2013; після 01.04.2013
трудова угода з ним не продовжувалась і
не переукладалась; прямокутний штамп
ТОВ «СМКД», відбитки якого є на довідці,
був втрачений ТОВ «СМКД» наприкінці
березня - на початку квітня 2013 року.

ТОВ «ПРІБ» 24.10.2014 подало суду пояснення,
в яких зазначило, що: у зв'язку з
виробничою необхідністю представники
ТОВ «ПРІБ» приступили до виконання
робіт краном та передали відповідачу
на підписання два екземпляри договору
від 04.02.2013 №04-02/2013 про надання послуг
оренди автокрана, проте станом на 24.10.2014
відповідач ухиляється від підписання
вказаного договору; 19.08.2014 позивач
надіслав на адресу ТОВ «СМКД»
лист-вимогу, в якому просив підписати
та передати ТОВ «ПРІБ» його екземпляри
договору, актів передачі-прийняття
робіт від 28.02.2013 №2802/4, від 30.03.2013 №3003/3,
від 30.04.2013 №3004/7, від 31.05.2013 №3105/5 та акт
звірки взаєморозрахунків; у зв'язку із
недостатністю коштів для оплати послуг
крана за Договором, позивач пішов на
зустріч відповідачу та склав спочатку
акт від 27.02.2013 №2702/1 на суму, яку
відповідач мав можливість оплатити
одразу, а на іншу частину суми оплати за
послуги відніс у окремий акт від 28.02.2014
№2802/4 для того, щоб ТОВ «СМКД» мало
можливість його оплатити пізніше.

Представники позивача у судовому
засіданні 03.11.2014 надали пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.11.2014 надав пояснення у
справі, проти задоволення позовних
вимог заперечив.

Відповідно до частини першої статті 46
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) справи у
місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Господарський суд міста Києва,
враховуючи необхідність повного
встановлення обставин справи № 910/17575/14,
з метою дотримання встановлених
статтею 69 ГПК України процесуальних
строків, для забезпечення всебічного й
об'єктивного розгляду даної справи та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення, вважає за необхідне
призначити колегіальний розгляд даної
справи.

Керуючись частиною першою статті 46,
статтею 86 ГПК України, господарський
суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/17575/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІБ» до товариства
з обмеженою відповідальністю «СМКД»
про стягнення 101 000 грн. здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Суддя
О.
Марченко