ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 5017/2703/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ";

за участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Трансінвестсервіс"

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25"

про стягнення 190019,07 грн.

та за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

за участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Трансінвестсервіс"

про спонукання до виконання умов
договору та стягнення заборгованості

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Шаратов Ю.А.

Никифорчук М.І.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не
з'явився

Від відповідача за первісним позовом:
не з'явився

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 190019,07 грн. та
про спонукання до виконання умов
договору та стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.09.2012 р. порушено
провадження по справі № 5017/2703/2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення
190019,07 грн. та призначено розгляд справи
на 10.10.2012р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.10.2012 р. зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про спонукання до
виконання умов договору та стягнення
заборгованості прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом по справі
№5017/2703/2012 та об'єднано зустрічний
позов в одне провадження із первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.10.2012 року залучено у
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Трансінвестсервіс"(,
67543, Одеська обл, Комінтернівський
район, с. Визирка, вул Чапаєва, буд. 50).
Залучено у якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трансінвестсервіс"(,
67543, Одеська обл, Комінтернівський
район, с. Визирка, вул Чапаєва, буд. 50).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.11.2012 року клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" -задоволено
частково. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" -задоволено
частково. Призначено судово
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручити МП у формі ТОВ
„Науково -виробничий центр „ЕКОСТРОЙ""
(м. Одеса, вул. Коблевська, 41).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.11.2012 року продовжено
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів до 03.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.01.2013 року поновлено
провадження у справі № 5017/2703/2012 з 28.01.2013
року.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.02.2013 року призначено
судово будівельно - технічну
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.02.2013 року провадження у
справі № 5017/2703/2012 зупинено до
закінчення проведення експертизи,
надання висновку фахівцями та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.06.13р. поновлено
провадження у справі № 5017/2703/2012.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду Мінакова О.А. від 28.07.2014р.
та відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено автоматичний розподіл
справи та визначено наступний склад
колегії для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді
- Шаратов Ю.А, Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014р. прийнято справу
№5017/2703/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., судді - Шаратов Ю.А.,
Брагіна Я.В.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 22.09.2014р. та
відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, у зв'язку з тим, що
суддя Брагіна Я.В. перебуває у
відпустці та визначено наступний склад
колегії для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді
- Шаратов Ю.А., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. прийнято справу
№916/1328/14 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Шаратов Ю.А., Никифорчук М.І.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 13.06.2014р., 16.07.2014р., 29.07.2014р.,
12.08.2014р., 22.09.2014р., 15.10.2014р. зобов'язано
позивача надати: письмові пояснення
щодо розрахунку експертизи;
відповідача надати: письмові пояснення
щодо розрахунку експертизи.

Вимоги ухвал господарського суду
Одеської області до теперішнього часу
позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
"про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року,
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямована на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання про можливість
застосування при вирішенні даного
спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд виходить з
наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) наголошено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної
Постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Суд вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що сторони без поважних причин не
подали витребувані господарським
судом докази, необхідні для проведення
експертизи, оскільки без проведення
експертизи по даній справі неможливо
вирішити спор по суті господарський
суд вважає за необхідне позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Трансінвестсервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення
190019,07 грн. - залишити без розгляду, та
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА
№25" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Трансінвестсервіс"про спонукання до
виконання умов договору та стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Трансінвестсервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення
190019,07 грн. - залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД
"МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Трансінвестсервіс"про спонукання до
виконання умов договору та стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Головуючий -
О.Ю. Оборотова

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
М.І. Никифорчук