overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.11.14
Справа № 914/3007/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Кордюк Г.Т., розглянувши клопотання
ТзОВ «Галицька цитадель» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року

у справі № 914/3007/14

за позовом: Громадської організації
«Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських та суміжних прав «Оберіг», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Галицька цитадель» , м. Львів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року, ТзОВ «Галицька цитадель» оскаржило її в апеляційному порядку.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся із клопотання про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у клопотанні вказує на те, що повний текст рішення був надісланий господарським судом апелянту 28.10.2014 року та отриманий ним лише 31.10.2014 року.
Зважаючи на викладене, скаржник не мав можливості в терміни, встановлені
Господарським процесуальним кодексом
України подати апеляційну скаргу, і тому просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року у справі № 914/3007/14 вважає, що таке клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Галицька цитадель» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ «Галицька цитадель» на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року у справі № 914/3007/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.11.14
Справа № 926/1253/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» № 9-242200/16236 від 27.10.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 16.10.2014 року

у справі № 926/1253/14

за позовом: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми "Зевс", м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.
Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, визнання відповідача таким, що втратив право користування, звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.11.2014 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін та третю особу.

5. Дану ухвалу направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.11.14
Справа № 914/2922/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тевер Вуд Вінер
Факторі»

на рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2014р.

у справі № 914/2922/14

за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та Державного підприємства
«Івано-Франківський війський ліспромкомбінат», м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тевер Вуд Вінер
Факторі», м.Жидачів

про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тевер Вуд Вінер
Факторі» до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу та прокурору представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк
О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" листопада 2014 р.
Справа № 908/4067/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2821З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.14 у справі № 908/4067/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про стягнення 33 973,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року прийнята до провадження апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.14 у справі № 908/4067/13.

Під час перевірки матеріалів господарської справи №908/4067/13 встановлено, що в процесі комп'ютерного набору тексту у вступній частині ухвали було допущено описку, помилково зазначено: „на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.14 у справі №908/4067/13" замість „на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.14 у справі №908/4067/13".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку в ухвалі
Харківського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі №908/4067/13 від 22.09.14р. у вступній частині ухвали суду: замість
„на рішення господарського суду
Полтавської області від 10.02.14 у справі
№908/4067/13" читати „на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.14 у справі №908/4067/13".

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2014
Справа № 907/1102/14

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чоп

Про стягнення 93 824,44 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 907/1002/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Експорт", м.
Ужгород

про стягнення 17 578,95 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., довіреність
№5209-О від 15.11.2013 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зет-Експорт", м. Ужгород про стягнення 17 578,95 грн.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала, частково подала витребувані судом матеріали, при цьому вказала на необхідність додаткового часу для представлення решти витребуваних судом документів.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, витребування документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, а також присічність строку розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• належні докази в підтвердження усіх викладених в позові обставин та заявлених

вимог в т.ч. щодо наявності погодження відповідачем кредитної угоди (умов

кредитування) та надання кредиту, зокрема, належні докази щодо акцепту

відповідачем кредитної угоди,
(особистий, електронний підпис), надання банком

кредитних коштів, докази отримання чи використання відповідачем наданих сум

кредиту, тощо (кредитну справу відповідача з усіма наявними матеріалами - для

огляду, зокрема щодо повноважень директора ТОВ на відкриття поточного

рахунку);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.
Справа № 903/6/13 - г

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

про визнання мирової угоди недійсною

по справі №903/6/13-г

за заявою державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м.Київ

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства
"Агротехсервіс", с.Боратин Луцький район

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Тонконог Володимир
Віктороович (довіреність від 10.02.14р. №8)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.13р. затверджено мирову угоду у справі №903/6/13-г укладену 08.04.2013 року між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в особі в.о. директора Берестюк О.В., що діє на підставі наказу №25-к/тр від 04.04.2013р. та
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" в особі директора Бондар В.Д.

06.10.14р. до господарського суду
Волинської області надійшла заява
Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.
Київ про визнання мирової угоди недійсною.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві від 01.10.14р. про визнання мирової угоди не дійсною.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 09.10.14р. не виконав, представника у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про дату і місце проведення судового засідання що підтверджується повідомленням
№944 про вручення ухвали про призначення до розгляду заяви про визнання мирової угоди недійсною.

Вимоги ухвали суду не виконані, відповідач у судове засідання не з'явився. У зв'язку із тим що явка представника відповідача у судове засідання визнавалась обов'язковою розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2014року на 10:00 год.

2. Відповідачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог, викладених в заяві.

3. Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.
Справа № 907/1048/14

За позовом фермерського господарства "Прогрес плюс", с.Боржава,
Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача 1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА", с.Боржава, Берегівський район,
Закарпатська область

до відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів

відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, м.Берегово

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Довбака О.С. (дов. №18 від 07.11.14)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Васильченко Д.В. - головний юристконсульт відділу по роботі з проблемними активами в
Закарпатській області Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Банк Форум"
(дов. №10/22-07 від 04.09.14)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1
ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп
ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК та зняття з нього арешту.

Станом на день судового засідання позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.10.14 подав до суду витребувані судом докази, а саме: фінансовий звіт з розшифровкою розділу
І Активу балансу господарства та копію повного тексту статуту господарства від 2004 р. із змінами до статуту.

Відповідач і та відповідач 2 вимоги ухвали суду від 31.10.14 не виконали.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" листопада 2014 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати третю особу подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду
Закарпатської області від 12.10.11 у справі №2/105.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 907/1005/14

За позовом Приватного підприємства
„ВМ плюс", м.Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні догори України", м.Ужгород

про стягнення суми 33861,29грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством
„ВМ плюс", м.Ужгород заявлено позов до
Дочірнього підприємства
„Закарпатський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні догори України", м.Ужгород про стягнення суми 33861,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.11.2014р. не виконав. Надісланим на адресу суду клопотанням просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з триваючим переговорним процесом між сторонами спору стосовно подальшого укладення та підписання мирової угоди по справі.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився, вимоги ухвали від 04.11.2014р. не виконав.
Надісланим на адресу суду клопотанням просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з вирішенням питань щодо мирного врегулювання спору по даній справі.

З огляду на вищевказані обставини, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати подати суду:

Позивача:

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- докази в разі врегулювання спору в добровільному порядку (за наявності належним чином оформлену мирову угоду з відповідною заявою про затвердження мирової угоди).

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- докази в разі проведення повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- докази в разі врегулювання спору в добровільному порядку (за наявності належним чином оформлену мирову угоду з відповідною заявою про затвердження мирової угоди).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"12" листопада 2014 р.
Справа № 911/4843/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши подані до суду матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", далі - боржник (08600, Київська область, м.
Васильків, вул. Тракторна, 13, )

про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", далі - боржник (08600, Київська область, м.
Васильків, вул. Тракторна, 13, )

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал
Автогруп" про порушення справи про його банкрутство у зв'язку з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі 179203203,52 грн. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши подану заяву на дотримання вимог ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви боржника до розгляду та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 12, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп" до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на "19" листопада 2014 р. об 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати боржника надати:

- оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні (у разі надання до заяви їх копій);

4. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

5. Копію ухвали направити боржнику, державній виконавчій службі за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя
С.Ю. Наріжний