ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/1164/13

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 02.09.2013 року у
справі №911/1164/13

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
М'ЯСОКОМБІНАТ", ідентифікаційний код
юридичної особи: 31453945,
місцезнаходження: 09104, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А,

до боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІС",
ідентифікаційний код юридичної особи:
05479987, місцезнаходження: 09109, Київська
обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, буд.
20,

про банкрутство,

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Дяченко Сергій
Вікторович, поштова адреса: АДРЕСА_2,

за участю представників учасників у
справі:

від публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»:
Макаревич О.В., яка діє на підставі
довіреності від 23.10.2012 року №548/12;

від публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»: Супряга С.О.,
який діє на підставі довіреності від
15.05.2014 року №207/11.5.2;

від ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють на
підставі довіреності від 24.04.2014 року за
реєстровим №861;

інші учасники у справі: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський м'ясокомбінат" з
заявою про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" (далі за
текстом: Боржник) у зв'язку з
неспроможністю останнього сплатити
заборгованість у розмірі 12 343 838, 86 грн.,
на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі за текстом: Закон про
банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2013 року (суддя Лутак Т.В.)
прийнято заяву про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" до розгляду;
проведення підготовчого засідання
суду призначено на 19.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.04.2013 року порушено
провадження у справі № 911/1164/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Дяченка Сергія Вікторовича.

Публікація оголошення про порушення
провадження у справі № 911/1164/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" здійснена в
газеті "Голос України" № 91 (5591) від 18.05.2013
року.

17.06.2013 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання
конкурсним кредитором від 14.06.2013 року
№140613 (вх. №13515 від 17.06.2013 року) з
доданими документами, у якій ОСОБА_1
просив визнати його кредиторські
вимоги до Боржника у розмірі 2 396 000,00
грн.; внести грошові вимоги ОСОБА_1 у
розмірі 2 396 000,00 грн. до реєстру вимог
кредиторів Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.2013 року визнано грошові
вимоги кредиторів до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" в сумі 82 460 605,27
грн. та затвердити реєстр вимог
кредиторів боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поліс" у
наступному складі: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський м'ясокомбінат" на
загальну суму 12 349 573, 86 грн., з яких: 12 343
838, 86 грн. - четверта черга та 5 735, 00 грн. -
перша черга задоволення вимог
кредиторів; Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" на загальну суму
487 174, 52 грн., з яких: 460 234, 03 грн. -
підлягають внесенню окремо до реєстру
вимог кредиторів, як такі, які
забезпечені заставою майна боржника, 25
793, 49 грн. - шоста черга та 1 147, 00 грн. -
перша черга задоволення вимог
кредиторів; Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
загальну суму 8 711 137, 65 грн., з яких: 8 641
170, 65 грн. - підлягають внесенню окремо
до реєстру вимог кредиторів, як такі,
які забезпечені заставою майна
боржника, 68 820, 00 грн. - четверта черга та
1 147, 00 грн. - перша черга задоволення
вимог кредиторів; Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві у розмірі 20 550, 63 грн. - друга
черга задоволення вимог кредиторів;
Фізичної особи ОСОБА_9 на загальну суму
772 304, 36 грн., з яких: 1 147, 00 грн. - перша
черга та 771 157, 36 грн. - четверта черга
задоволення вимог кредиторів;
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області ДПС на загальну суму 29 606, 77 грн.,
з яких: 19 508, 77 грн. - третя черга та 10 098, 00
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів; Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" на загальну суму 8 707, 89 грн., з
яких: 7 560, 89 грн. - четверта черга та 1 147, 00
грн. - перша черга задоволення вимог
кредиторів; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селект" на загальну
суму 55 335 602, 00 грн., з яких: 55 334 455, 00 грн. -
четверта черга та 1 147, 00 грн. - перша
черга задоволення вимог кредиторів;
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" на
загальну суму 4 455 678, 07 грн., з яких: 4 454
531, 07 грн. - четверта черга та 1 147, 00 грн. -
перша черга задоволення вимог
кредиторів; Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" на загальну суму
288 543, 96 грн., з яких: 287 396, 96 грн. - четверта
черга та 1 147, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів; Фізичної
особи ОСОБА_10 на загальну суму 1 725, 56
грн., з яких: 1 147, 00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів та 578, 56
грн. - підлягають внесенню окремо до
реєстру вимог кредиторів; відхилено
вимоги наступних кредиторів до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" у наступному
розмірі: Фізичної особи ОСОБА_1 у
розмірі 135 875, 94 грн.; Фізичної особи
ОСОБА_1 у розмірі 2 396 000, 00 грн.; Фізичної
особи ОСОБА_11 у розмірі 5 727 857, 49 грн.;
Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 9 545 124,
03 грн.; Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" у розмірі 145 872, 42
грн.; Фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 270
034, 25 грн.; Фізичної особи ОСОБА_10 у
розмірі 11 743, 39 грн.; Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області ДПС у
розмірі 192 829, 02 грн.; Товариства з
обмеженою відповідальністю
"М'ясопереробне підприємство "Мітекс" у
розмірі 3 836 175, 85 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року
ухвалу господарського суду Київської
області від 02.09.2013 року у справі №911/1164/13
скасовано в частині: відмови у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський м'ясокомбінат" про
визнання недійсним укладеного
товариством з обмеженою
відповідальністю "Поліс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Селект" договору
купівлі-продажу цінних паперів № 8-1
(13БВ) від 01.03.2013, визнання грошових вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селект" до боржника в
сумі 55 335 602,00 грн., визнання грошових
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" в
сумі 4 455 678,07 грн.; визнано недійсним
укладений товариством з обмеженою
відповідальністю "Поліс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Селект" договір
купівлі-продажу цінних паперів № 8-1
(13БВ) від 01.03.2013; грошові вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селект" до боржника в
сумі 55 335 602,00 грн. відхилено; грошові
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" в
сумі 4 455 678,07 грн. відхилено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. у
справі №911/1164/13 в частині невизнання
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
"М'ясопереробне підприємство "Мітекс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" залишено без
змін; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013р. у справі №911/1164/13 в частині
невизнання кредиторських вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" скасовано,
справу №911/1164/13 в цій частині
направлено до Київського апеляційного
господарського суду на новий розгляд;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. у
справі №911/1164/13 в частині кредиторських
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" скасовано,
ухвалу господарського суду Київської
області від 02.09.2013р. в цій частині
залишено без змін; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. у
справі №911/1164/13 в частині визнання
недійсним укладеного Товариством з
обмеженою відповідальністю "Поліс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Селект" договору
купівлі-продажу цінних паперів №8-1(13БВ)
від 01.03.2013р. та відхилення грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селект" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" скасовано та
залишено в силі ухвалу господарського
суду Київської області від 02.09.2013р. в
цій частині.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
ухвалу господарського суду Київської
області від 02.09.2013 у справі № 911/1164/13 в
частині відхилення грошових вимог
ОСОБА_1 у розмірі 1 847 282,00 грн. залишено
без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2014 року касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без
задоволення; ухвалу господарського
суду Київської області від 02.09.2013 (в
частині розгляду грошових вимог
ОСОБА_1.) та постанову Київського
апеляційного суду від 01.07.2014 у справі №
911/1164/13 залишено без змін.

13.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ОСОБА_1 (далі за текстом: Заявник)
надійшла заява про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами від 30.09.2014
року б/н (вх. №57/14 від 13.10.2014 року) з
доданими документами, у якій ОСОБА_1
просить переглянути за нововиявленими
обставинами ухвалу господарського
суду Київської області від 02.09.2013 року
по справі №911/1164/13 в частині невизнання
кредиторських вимог ОСОБА_1 до Боржника
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити кредиторські вимоги
ОСОБА_1 до Боржника в сумі 1 847 282,00 грн.
та внести зміни до реєстру вимог
кредиторів Боржника.

За наслідками автоматизованого
розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
від 30.09.2014 року б/н, вказану заяву
передано до розгляду судді Скутельнику
П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.10.2014 року відновлено
пропущений ОСОБА_1 строк на подання
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами від 30.09.2014
року б/н; заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
від 30.09.2014 року б/н (вх. №57/14 від 13.10.2014
року) прийнято до розгляду; призначено
розгляд заяви в судовому засіданні на 10
листопада 2014 року.

10.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, які
надали пояснення по справі. Інші
учасники у справі в судове засідання не
з'явились, про причини нез'явлення суд
не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Детально дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
від 30.09.2014 року б/н, заслухавши
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників учасників у
справі, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Господарським процесуальним кодексом
України у ч. 1 ст. 113 визначено, що судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.п. 3, 8.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. За змістом приписів
розділу XIII ГПК ухвала господарського
суду може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Враховуючи те, що однією з умов для
перегляду ухвали за нововиявленими
обставинами є перешкоджання
подальшому розглядові справи
господарським судом, що стосується
насамперед справ позовного
провадження, а також те, що ухвала
господарського суду Київської області
від 02.09.2013 року у справі №911/1164/13 може
бути оскаржена в апеляційному та
касаційному порядку, суд дійшов
висновку про те, що вказана ухвала може
бути переглянута за нововиявленими
обставинами в частині розгляду
грошових вимог ОСОБА_1 до Боржника у
розмірі 2 396 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
від 30.09.2014 року б/н, Заявник зазначає, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року у
справі №6-29380св13 касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено; рішення
Апеляційного суду Київської області
від 03.06.2013 року скасовано, рішення
Білоцерківського районного суду
Київської області від 22.01.2013 року
залишено в силі. Тобто, рішення
Апеляційного суду Київської області
від 03.06.2013 року, яке стало підставою для
відмови господарським судом Київської
області у визнанні грошових вимог
станом на поточну дату скасоване.

Як встановлено судом, до
господарського суду Київської області
звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання
конкурсним кредитором від 14.06.2013 року
№140613 (вх. №13515 від 17.06.2013 року), у якій
ОСОБА_1 просив визнати його
кредиторські вимоги до Боржника у
розмірі 2 396 000,00 грн.; внести грошові
вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 396 000,00 грн. до
реєстру вимог кредиторів Боржника.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим,
що він надав Боржнику поворотну
фінансову допомогу на загальну суму 2
396 000,00 грн. на підставі договорів про
надання поворотної фінансової
допомоги від 07.02.2011 року, від 18.07.2011 року,
від 26.07.2011 року, від 28.07.2011 року, від
29.07.2011 року, від 16.08.2011 року, від 18.08.2011
року, від 30.08.2011 року, від 31.08.2011 року, від
14.09.2011 року, від 19.09.2011 року, від 20.09.2011
року, від 26.09.2011 року, від 27.09.2011 року, від
29.09.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.09.2011
року, від 31.10.2011 року, від 11.11.2011 року, від
16.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 28.11.2011
року, від 29.11.2011 року, від 06.12.2011 року,
проте, Боржник вказані грошові кошти
ОСОБА_1 не повернув.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.2013 року у справі №911/1164/13
вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 396 000,00 грн.
відхилено.

При розгляді грошових вимог ОСОБА_1 до
Боржника у сумі 2 396 000,00 грн.
господарським судом Київської області
було встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2013 р. у справі
№ 1003/10534/12 позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поліс" на
користь ОСОБА_1 борг за договорами
поворотної фінансової допомоги в сумі 1
844 000, 00 грн. та судові витрати в сумі 3 282,
00 грн., всього 1 847 282, 00 грн., в решті
позовних вимог відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 03.06.2013 р. у справі № 1003/10534/12 рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2013 р.
скасовано, прийнято по справі нове
рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволення позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" боргу за
договорами про надання поворотної
фінансової допомоги. Зі змісту заяви
Фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що
його кредиторські вимоги є
аналогічними вимогам, що розглядалися
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області та Апеляційним судом
Київської області у справі № 1003/10534/12.
Рішення Апеляційного суду Київської
області від 03.06.2013 р. у справі № 1003/10534/12
набрало законної сили та має
преюдиціальне значення, що полягає у
неприпустимості повторного розгляду
судом одного й того ж питання між тими ж
сторонами.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2013 року у
справі № 1003/10534/12 позов ОСОБА_1
задоволено частково; вирішено стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" на користь
ОСОБА_1 борг за договорами поворотної
фінансової допомоги в сумі 1 844 000, 00 грн.
та судові витрати в сумі 3 282, 00 грн.,
всього 1 847 282, 00 грн.; в решті позовних
вимог відмовлено.

При розгляді справи №1003/10534/12
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області встановив, що ОСОБА_1
в період з лютого по листопад 2011 року
надав ТОВ «Поліс» поворотну фінансову
допомогу в сумі 1 844 000 грн. на умовах,
передбачених договорами про надання
поворотної фінансової допомоги. Факт
надання ОСОБА_1 ТОВ «Поліс» поворотної
фінансової допомоги в сумі 552 000 грн. за
договорами від 18.07.2011 року на суму 100 000
грн., 26.07.2011 року на 60 000 грн., 28.07.2011 року
на 60 000 грн., 29.07.2011 року на 30 000 грн.,
16.08.2011 року на 74 000 грн., 30.09.2011 року на 60
000 грн. та 20 000 грн., 11.11.2011 року на 1 000
грн., 16.11.2011 року на 20 000 грн., 06.12.2011 року
на 27 000 грн. не знайшов свого
відображення в суді.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 03.06.2013 року у справі №
1003/10534/12 рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року скасовано, ухвалено по
справі нове рішення про відмову ОСОБА_1
в задоволення позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" боргу за
договорами про надання поворотної
фінансової допомоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року у
справі №6-29380св13 касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено; рішення
апеляційного суду Київської області
від 03.06.2013 року скасовано, рішення
Білоцерківського районного суду
Київської області від 22.01.2013 року
залишено в силі.

Таким чином, станом на поточну дату
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року у справі № 1003/10534/12
набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, обставини щодо надання ОСОБА_1
Боржнику поворотної фінансової
допомоги на підставі договорів про
надання поворотної фінансової
допомоги у сумі 1 844 000,00 грн. та
порушення Боржником зобов'язань за
відповідними договорами щодо
повернення ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 1 844 000,00 грн., встановлені рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2013 року у
справі № 1003/10534/12, не підлягають
доказуванню при розгляді грошових
вимог ОСОБА_1 до Боржника. Разом з тим,
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року у справі № 1003/10534/12
встановлено, що факт надання ОСОБА_1
Боржнику поворотної фінансової
допомоги в сумі 552 000 грн. не знайшов
свого відображення в суді.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

За таких обставин, враховуючи те, що
рішення Апеляційного суду Київської
області від 03.06.2013 року у справі №
1003/10534/12, яке стало підставою для
відхилення господарським судом
Київської області грошових вимог
ОСОБА_1 у сумі 2 396 000,00 грн., скасовано
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року у
справі №6-29380св13 та залишено в силі
рішення Білоцерківського районного
суду Київської області від 22.01.2013 року у
справі № 1003/10534/12, суд дійшов висновку
про те, що грошові вимоги ОСОБА_1 у
загальній сумі 1 847 282,00 грн. (один
мільйон вісімсот сорок сім тисяч
двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.), що
складаються з: 1 844 000,00 грн. (один
мільйон вісімсот сорок чотири тисячі
гривень 00 коп.) основного боргу та 3 282,00
грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві
гривні 00 коп.) є обґрунтованими та
доведеними за допомогою належних та
допустимих доказів. В іншій частині
грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника,
заявлені у заяві про визнання
конкурсним кредитором від 14.06.2013 року
№140613 є безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при
поданні заяви про визнання конкурсним
кредитором від 14.06.2013 року №140613
сплачено судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 45 Закону про
банкрутство визначено, що кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів у порядку, встановленому
цією статтею. При цьому: у першу чергу
задовольняються: витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
в господарському суді та роботою
ліквідаційної комісії, у тому числі:
витрати на оплату судового збору; у
четверту чергу задовольняються: вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника.

За таких обставин, з урахуванням
положень ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
визнає обґрунтованими грошові вимоги
ОСОБА_1 у сумі 1 844 000,00 грн. (один мільйон
вісімсот сорок чотири тисячі гривень 00
коп.) основного боргу та у сумі 3 282,00
грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві
гривні 00 коп.), які підлягають
задоволенню в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів та
судового збору сплаченого ОСОБА_1 за
подання заяви про визнання конкурсним
кредитором від 14.06.2013 року №140613 у сумі 1
147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім
гривень 00 коп.), які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів, внаслідок чого вказані
суми визнаються судом та підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, за результатами перегляду
судового рішення приймаються: ухвала -
у разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2013 року у
справі №911/1164/13 в частині відхилення
грошових вимог ОСОБА_1 до Боржника, у
зв'язку з чим вимоги Заявника,
викладені у п. 2 прохальної частини
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами від 30.09.2014
року б/н підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, за подання заяви
про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами від 30.09.2014 року б/н
Заявником сплачено судовий збір у сумі
609,00 грн., що підтверджено квитанцією
від 10.10.2014 року б/н.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати Заявника по сплаті
судового збору за подання заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами від 30.09.2014 року б/н у сумі
609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.)
суд, на підставі ч. 3 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладає на Боржника як на
сторону, неправильні дії якого
призвели до виникнення заборгованості
перед Заявником.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 35, 49, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами від 30.09.2014
року б/н (вх. №57/14 від 13.10.2014 року), -
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 02.09.2013 року у справі №911/1164/13
в частині відхилення грошових вимог
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІС" у сумі 2 396 000,00
грн., - скасувати.

3. В цій частині винести нову ухвалу,
якою: заяву ОСОБА_1 про визнання
конкурсним кредитором від 14.06.2013 року
№140613 (вх. №13515 від 17.06.2013 року),
задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(ідентифікацій номер: НОМЕР_1, місце
проживання: 01133, м. Київ. АДРЕСА_1) у сумі 1
847 282,00 грн. (один мільйон вісімсот
сорок сім тисяч двісті вісімдесят дві
гривні 00 коп.), які підлягають
задоволенню в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів та
судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна
тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), які
відносяться до першої черги
задоволення вимог кредиторів, та
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів Боржника. В іншій частині
вимог відмовити.

4. Зобов'язати розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІС" - арбітражного
керуючого Дяченка С.В. внести зміни до
реєстру вимог кредиторів Боржника
шляхом включення до реєстру визнаних
судом грошових вимог ОСОБА_1

5. Покласти на Боржника - товариство з
обмеженою відповідальністю "ПОЛІС"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
05479987, місцезнаходження: 09109, Київська
обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, буд.
20) судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот
дев'ять гривень 00 коп.), сплачений
ОСОБА_1 (ідентифікацій номер: НОМЕР_1) за
подання заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами від 30.09.2014
року б/н.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у
справі.

Суддя
П.Ф. Скутельник