ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.
Справа № 2/174-09

Господарський суд Вінницької
області у складі судді Мельника П.А.,
при секретарі судового засідання
Віннік О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали скарги
Приватного малого підприємства "Обрій"
(22100, Вінницька область, Козятинський
район, м.Козятин, вул.Васьківського, 17)
на дії державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Вінницької області
по виконанню наказу господарського
суду Вінницької області від 24
листопада 2009 року по справі № 2/174-09

за позовом: Акціонерного комерційного
банку "Національний кредит" в особі
філії Акціонерного комерційного банку
"Національний кредит" в м.Козятин, 22100,
Вінницька область, Козятинський район,
м.Козятин, вул.Леніна, 15

до: Приватного малого підприємства
"Обрій", 22100, Вінницька область,
Козятинський район, м.Козятин,
вул.Васьківського, 17

позов на суму 574858,22 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з''явився;

відповідача: не з''явився;

ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької
області: Щерба В.Л. - заступник
начальника ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 09.11.2009 р. у
справі № 2/174-09 частково задоволено
позов АКБ "Національний кредит" в особі
філії Акціонерного комерційного банку
"Національний кредит" в м.Козятин та
вирішено стягнути з Приватного малого
підприємства "Обрій" 500859,14 грн. -
основного боргу, 77246,24 грн. -
заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 37715,38 грн. - пені
за несвоєчасну сплату сум кредиту, 3474,19
грн. - пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 1800,00 грн. - плати за надання
та управління фінансовим кредитом, 6210,95
грн. - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою державного мита та 232,90 грн. -
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні
2827,51грн. - пені за несвоєчасну сплату
відсотків та 5427,12 грн. - пені за
несвоєчасну сплату сум кредиту
відмовлено.

24.11.2009р. на виконання вищезазначеного
рішення видано відповідний наказ.

22.09.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла скарга
(вх.№ 08-51/45/14) Приватного малого
підприємства "Обрій" (22100, Вінницька
область, Козятинський район, м.Козятин,
вул.Васьківського, 17) на дії державного
виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області по виконанню наказу
господарського суду Вінницької
області від 24 листопада 2009 року по
справі № 2/174-09, в якій просить суд
визнати протиправними дії державного
виконавця щодо передачі на реалізацію
арештованого майна ПМП "Обрій" без
проведення рецензування на вимогу
боржника звіту про оцінку майна від
01.02.14 р. та просить суд скасувати
рішення заступника начальника ВДВС
Козятинського МРУЮ щодо передачі на
реалізацію шляхом проведення
електронних торгів майна боржника,
переліченого в звіті від 01.02.14 р., що був
підготовлений ТОВ "Експертно -
консалтинговий центр". Окрім того,
просить суд зупинити реалізацію
арештованого майна.

Для з'ясування всіх обставин справи та
розгляду поданої скарги по суті
ухвалою суду від 24.09.14 р. призначено
засідання на 15.10.14 р.

В судовому засіданні під розписку
сторін в судовому засіданні була
оголошена перерва до 05.11.14 р.

На визначену судом дату представник
боржника не з''явився, причини неявки
суду не повідомив.

Представник стягувача з направленого
до суду письмового відзиву (вх.№
08-46/10727/14 від 31.10.14 р.) проти поданої до
суду скарги заперечив, просив суд в її
задоволенні відмовити.

Державний виконавець з направлених
заперечень (вх.№ 08-46/9877/14 від 15.10.14 р.) та
з наданих усних пояснень проти поданої
скарги заперечив, вважає її
безпідставною мотивуючи свою позицію
тим, що ВДВС було вжито всіх належних
заходів для виконання наказу від 24.11.2009
року по справі №2/174-09.

Згідно приписів ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та
справи, заслухавши пояснення
представника ВДВС Козятинського РУЮ
суд дійшов висновку про відхилення
скарги стягувача виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
регламентовані Законом України "Про
виконавче провадження".

Подана скарга мотивована тим, що
виконавцем було незаконно передано на
реалізацію шляхом проведення
електронних торгів арештоване майна
ПМП "Обрій" без проведення рецензування
на вимогу боржника звіту про оцінку
майна від 01.02.14 р.; боржник вважає, що
виконавцем при вчиненні виконавчих дій
не було дотримано вимог законодавства
України щодо проведення належної
оцінки вартості арештованого майна;
умови оплати за рецензування звіту про
оцінку майна, на думку скаржника,
повинні бути узгоджені між виконавцем
робіт (ОСОБА_3) та безпосередньо
боржником (ПМП "Обрій"); електронні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить боржнику
та які були призначені на 06.08.14 р.
відбуваються на підставі звіту про
оцінку майна, який станом на день
проведення торгів був вже нечинним,
тощо.

Як було встановлено судом, 07.09.12 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Вінницької
області від 24.11.2009 року по справі №2/174-09.

28.12.12 р. винесено постанову про арешт
коштів боржника.

З метою фактичного виконання наказу
державним виконавцем було вчинено ряд
виконавчих дій, було направлено запити
до інспекції Держтехнагляду, БТІ,
Держкомзему, ВРЕВ про наявність майна
належного боржнику для погашення
заборгованості. Згідно відповідей з
вищезазначених установ за боржником
майна не зареєстровано.

10.06.13 р. виконавцем від стягувача
отримано копію договору застави від
07.08.2007 р. № 32.

20.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про залучення працівників
міліції для підтримання правопорядку
під час проведення виконавчих дій.

02 жовтня 2013 року було здійснено вихід
за адресою боржника та проведено опис
та арешт майна боржника, зокрема
виробничих приміщень та інших
об''єктів, які складають 9 одиниць
рухомого майна, відповідно до договору
застави №32 від 07.08.2007 року в редакції
станом на 18.02.2011 року та нерухомоого
майна, відповідно до договору іпотеки
№32 від 09.08.2007 року. На описане майно
накладено арешт і встановлено
обмеження права користування ним.
Описане майно прийняв на зберігання
представник боржника Іващенко В.Б.

Скаржник просить визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця, які виразились у
недотриманні вимог законодавства
України щодо проведення належної
оцінки вартості арештованого майна,
крім того, умови оплати за рецензування
звіту про оцінку майна, на думку
скаржника, повинні бути узгоджені між
виконавцем робіт (ОСОБА_3) та
безпосередньо боржником (ПМП "Обрій").

Вищий господарський суд України у п. 9.10.
постанови пленуму №9 від 10.10.2012р "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" вказав, що визначення
вартості, оцінка майна боржника (ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження") є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
статтею 121- 2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам ст. 57, 58
Закону України "Про виконавче
провадження".

Тобто, дії державного виконавця щодо
оцінки майна, які підлягають
оскарженню в порядку ст. 121-2 ГПК
України, передбачають доведення
скаржником порушень державним
виконавцем вимог статей 57, 58 Закону
України "Про виконавче провадження".
Які саме порушення вимог, визначених
вказаними статтями, допущені державним
виконавцем, зі змісту скарги не
вбачається.

Так, відповідно до вимог ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження"
28.10.2013р. Державний виконавець залучив
до визначення вартості майна суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ "Експертно -
консалтинговий центр" (Сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності №14333/13
від 13.02.2013р.).

13.02.14 р. сторонам виконавчого
провадження направлено копію висновку
екперта про вартість арештованого
майна. Частиною 3 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" на
державного виконавця покладений
обов''язок повідомити про результати
оцінки майна. Факт повідомлення
скаржник не заперечив.

13.03.2014р. на адресу виконавчої служби
надійшла заява ПМП "Обрій" про
призначення рецензування звіту про
оцінку.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
визначено, що рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна) може
виконувати оцінювач, який має не менш
ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у ст. 5 цього
Закону.

14.03.2014р. ВДВС було винесено постанову
про призначення експерта для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна.

10.04.14 р. боржнику було направлено лист з
метою проведення оплати за проведення
рецензії звіту.

Проте, скаржник проведення оплати
заперечив, мотивуючи свої доводи тим,
що виставлений ДВС рахунок на оплату не
був підписаний ФОП ОСОБА_3, до рахунку
не був доданий проект договору на
проведення рецензії та не надані
боржнику документи, які підтверджували
б право самої ФОП ОСОБА_3 здійснювати
діяльність з проведення рецензії на
звіти про оцінку майна, тощо.

Доводи скаржника в цій частині суд
вважає хибними, та такими, які
грунтується на суб''єктивному баченні
вчинення виконавцем виконавчих дій.

Так, ні статтею 58 Закону України "Про
виконавче провадження", ні Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" не визначений обов'язок
державного виконавця призначати
рецензування за вибором боржника.

Оскільки, оплата за проведення
рецензії божникам здійснена не була,
виконавцем було підготовлено
документи для перевірки з метою
подальшої реалізації майна боржника. З
наданих пояснень представника ВДВС
встановлено, що в травні 2014 р. ним
отримано лист про розміщення на сайті
електронних торгів повідомлення про
реалізацію майна боржника та в
подальшому стало відомо, що перші
електронні торги не відбулись, в
зв''язку з відсутністю зареєстрованих
учасників.

07.08.14 р. на депозитний рахунок відділу
надійшли кошти від реалізації
арештованого заставного майна по лоту
№321 в розмірі 14107,50 грн., які державним
виконавцем розподілені відповідно до
ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження", а
саме: 203,10 грн. - перераховано на рахунок
витрат, 12640,36 грн. на рахунок стягувача -
ПАТ "Банк Національний Кредит" та 1264,04
грн. на рахунок виконавчого збору.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК
України).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження").

Статтею 6 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Не заслуговують на увагу доводи
скаржника стосовно проігнорування
державним виконавцем відсутності
рецензування звіту про оцінку майна та
передачу арештованого майна ПМП "Обрій"
на реалізацію шляхом проведення
електронних торгів, оскільки згідно
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснив всі можливі від нього заходи
щодо реалізації прав всіх учасників
виконавчого провадження з метою
реального виконання рішення
господарського суду Вінницької
області, так само і не відповідають
обставинам справи доводи скаржника
щодо нечинності звіту про оцінку майна
від 01.02.14 р. та незаконності проведення
торгів на підставі вказаного висновку,
оскільки згідно листа ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України за №01-03/2998, майно
боржника виставлено на електронні
торги 17.07.2014 року, тобто, в період його
дії.

Судом не приймаються до уваги доводи
скаржника щодо відсутності
повідомлення з боку ВДВС з приводу дати
передачі майна ПМП "Обрій" на
реалізацію шляхом проведення торгів,
оскільки чинне законодавство (ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження") не позбавляє права
боржника знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, тощо.

Окрім цього скаржник не зазначив, у
чому полягає порушення його прав і яких
саме, а також яким чином вони будуть
відновлені у разі визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо передачі на реалізацію
арештованого майна без проведення
рецензії на звіт про оцінку майна.

З огляду на викладене, дії державного
виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області по передачі на
реалізацію арештованого майна є
правомірними, вчиненими на підставі та
у відповідності до норм Закону України
"Про виконавче провадження".

Доводи боржника викладені в скарзі є
безпідставними та спростовуються
вищевикладеним.

Суд також зауважує, що боржник, станом
на час розгляду скарги, не виконав
рішення суду, яке є обов'язковим до
виконання на всій території України.
Крім того, неодноразові скарги на дії
ДВС, подані до суду, призводять суд до
думки про зловживання боржником своїми
обов''язками, несприяння керівником
щодо можливого виконання рішення суду
та фактичне затягування з боку ПМП
"Обрій" відповідного виконавчого
провадження.

З огляду на викладене вище суд
приходить до висновку про
неправомірність доводів скаржника,
оскільки ВДВС Козятинського РУЮ було
вжито всіх передбачених ЗУ "Про
виконавче провадження" заходів з метою
реального виконання наказу від 24.11.2009
року, в зв'язку з чим відхиляє скаргу на
дії ДВС в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватного малого
підприємства "Обрій" (22100, Вінницька
область, Козятинський район, м.Козятин,
вул.Васьківського, 17) на дії державного
виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ
Вінницької області по виконанню наказу
господарського суду Вінницької
області від 24 листопада 2009 року по
справі № 2/174-09 відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС
Козятинського МРУЮ Вінницької області
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу- Акціонерному комерційному
банку "Національний кредит" в особі
філії Акціонерного комерційного банку
"Національний кредит" в м.Козятин (22100,
Вінницька область, Козятинський район,
м.Козятин, вул.Леніна, 15);

3 - відповідачу- Приватному малому
підприємству "Обрій" (22100, Вінницька
область, Козятинський район, м.Козятин,
вул.Васьківського, 17 );

4 - ВДВС Козятинського МРУЮ (22100,
Вінницька область, м.Козятин,
вул.Червоноармійська, 39)