ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/3692/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши справу

за первісним позовом Харківської
міської ради, м. Харків до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альянс",
м. Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Альяні",
про та за зустрічним позовом до про
внесення змін до договору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків Харківської міської ради, м.
Харків розірвання договору за участю
представників сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Чигринова Н.В. за довіреністю №08-11/5947/2-13
від 30.12.2013р.

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Карелкін І.О. за довіреністю від
08.09.2014р., Гавриленко О.В., керівник,

3-тя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
землі від 14.11.2005 року, який
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05, шляхом
підписання додаткової угоди, у
редакції, яка додається. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням
Харківської міської ради від 25.09.2013 р. №
1269/13 "Про затвердження порядку
впровадження нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013" встановлено, що плата за землю на
підставі даних "Технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013"
вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до
договору оренди, пов'язані зі зміною
розміру орендної плати оформлюються
додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 29.09.2014
року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської
області 03.09.2014 року від відповідача
надійшов зустрічний позов (вх. № 33081),
відповідно до якого Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків просить суд прийняти зустрічну
позовну заяву до сумісного розгляду
поряд з первісним позовом, розірвати
Договір оренди земельної ділянки, який
укладений між Харківською міською
радою, м. Харків та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків, зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2014 року
було прийнято зустрічну позовну заяву
(вх. № 33081) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
про розірвання Договору оренди
земельної ділянки, який укладений між
Харківською міською радою, м. Харків та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків,
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05. для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 року
було розгляд справи відкладено до
14.10.2014 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
було розгляд справи відкладено до
06.11.2014 року о 11:00 годині. Окрім того,
вказаною ухвалою суду було залучено до
участі у справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Альяні" (, адреса: м. Київ, вул.
Березняківська, 12), у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

До господарського суду Харківської
області 06.11.2014 року від представника
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
надійшло клопотання (вх. № 38995),
відповідно до якого останній просить
суд провадження у справі припинити на
підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що рішенням 35 сесії 6
скликання від 29.10.2014 року за № 1675/14 "Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд",
було припинено право користування
земельною ділянкою площею 0,1609 га
(кадастровий номер :10:007:0002) по вул.
Кибальчича, 21 а.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні проти
клопотання відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про припинення провадження у
справі на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК
України не заперечував, натомість
підтримав вказане клопотання, проте
судові витрати у даній справі просив
суд покласти на відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) в повному обсязі,
оскільки з його вини спір доведено до
суду.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні
підтримав надане клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України.

Представник 3-ої особи в призначене
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не відомі, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розгляд справи за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши наявні в матеріалах справи
документи на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Між Харківською міською радою
(позивачем, орендодавцем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
(відповідачем, орендарем) було
укладено договір оренди землі від
14.11.2005 року, який зареєстрований у
Харківській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05. Так,
Рішенням Харківської міської ради від
25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження
порядку впровадження нормативної
грошової оцінки земель міста Харкова
станом на 01.01.2013" встановлено, що плата
за землю на підставі даних "Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова станом на
01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 р., та
зміни до договору оренди, пов'язані зі
зміною розміру орендної плати
оформлюються додатковою угодою, проте
враховуючи те, що сторонами в межах
досудового врегулювання спору не було
укладено додаткову угоду до вказаного
договору оренди, позивач звернувся до
суду позовом про внесення змін до
договору оренди землі, шляхом
укладення додаткової угоди в редакції,
яка викладена у позовній заяві.

Вказані обставини й стали підставою
для звернення позивача з даним позовом
до суду.

Так, відповідач не погоджуючись з
позовною заявою Харківської міської
ради звернувся до суду з зустрічним
позовом (вх. № 33081), відповідно до якого
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
просив суд розірвати Договір оренди
земельної ділянки, який укладений між
Харківською міською радою, м. Харків та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків,
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05.

Однак, в процесі розгляду справи,
відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом)
звернувся до Харківської міської ради
з заявою про добровільну відмову від
користування земельною ділянкою, що
перебувала у користуванні останнього
на підставі договору оренди землі від
14.11.2005 року, який зареєстрований у
Харківській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" за № 79111/05.

Так, рішенням 35 сесії 6 скликання від
29.10.2014 року за № 1675/14 "Про надання
юридичним та фізичним особам земельних
ділянок для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд",
було припинено право користування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
земельною ділянкою площею 0,1609 га
(кадастровий номер :10:007:0002) по вул.
Кибальчича, 21 а.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) та припинити провадження у
справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті,
можна дійти висновку, що в числі
підстав повернення судового збору не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас, суд зазначає, що
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Аналогічна правова
позиція викладена у п. 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 2 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким, чином судові витрати у даній
справі слід покласти на відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом).

Керуючись Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 22, 33, п.1-1, ч.1
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) про припинення
провадження у справі (вх. № 38995) -
задовольнити.

2. Провадження у справі №922/3692/14 за
первісним позовом Харківської міської
ради, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків про внесення змін до договору
та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс", м.
Харків до Харківської міської ради, м.
Харків про розірвання договору
припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс", м. Харків
(61003, м.Харків, вул. Кузнечна, 23, ) на користь Харківської
міської ради (, майдан
Конституції, 7, м. Харків, 61200, Одержувач:
Харківська міська рада, реєстраційний
рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку 851011) 1218,00
грн. судового збору.

Видати відповідний наказ суду після
закінчення строку встановленого ст. 93
ГПК України, на апеляційне оскарження
даної ухвали суду.

Суддя А.М. Буракова

№ 922/3692/14