КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№
910/4959/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи

повідомленний
належним чином

відповідача Веденський
Д.О. - дов. від 20.06.2014 р. № 2

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ
"Видавництво "Досконалий друк"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 04.07.2014 р.

у справі № 910/4959/14
(суддя: Гумега О.В.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства

"УВК Україна"

до відповідача ТОВ
"Видавництво "Досконалий друк"

про стягнення 65 247,82
грн. на підставі Договору

№105-13 про надання
логістичних послуг

від 29.08.2013 р.., з
яких: 53 991, 68 грн. основного

боргу, 3 048, 54 грн.
пені та 8 207, 60 грн. 35% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УВК Україна" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача ТОВ
"Видавництво "Досконалий друк" про
стягнення заборгованості 65247,82 грн. на
підставі Договору № 105-13 про надання
логістичних послуг від 29.08.2013р., з яких:
основного боргу - 53 991,68 грн., пені - 3 048,54
грн. та 8 207,60 грн. 35 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що відповідачем не
виконано належним чином своїх
зобов'язань по оплаті за надані
позивачем логістичні послуги,
пов'язані з обслуговуванням вантажів
відповідача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. №925/4959/14 позовні
вимоги задоволено частково, стягнено з
відповідача ТОВ
"Видавництво "Досконалий друк" 53 991,68
грн. основного боргу, 3 029,31 грн. - пені, 8
155,83 грн. 35% річних, в іншій частині
позову відмовлено, як заявлених
необгрунтовано.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням
відповідач ТОВ "Видавництво
"Досконалий друк" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 04.07.2014р. №910/4959/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог ПАТ "УВК Україна" у
повному обсязі, посилаючись на те, що
зазначене Рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

За Розпорядженням заступника голови
КАГС від 08.08.2014р., відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу ТОВ
"ВИДАВНИЦТВО "ДОСКАНАЛИЙ ДРУК" на
Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. у справі №910/4959/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючого судді Ільєнок Т.В.,
суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..
Враховуючи перебування суддів Авдеєва
П.В., Яковлєва М.Л. у чергових
відпустках, було сформовано для
розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. № 910/4959/14
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В. та призначено судове
засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 16.09.2014р., враховуючи
перебування судді Тарасенко К.В. у
черговій відпустці, для розгляду даної
скарги було сформовано наступний склад
колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, для розгляду даної
справи було сформовано наступний склад
колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. № 910/4959/14
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Корсакова Г.В. та призначено судове
засідання.

У останнє судове засідання від 22.10.2014р.
не з'явився позивач, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
Протоколом судового засідання від
17.09.2014р. №910/4959/14, в якому було оголошено
перерву та Розпискою сторін про
перерву від 17.09.2014р. №910/4959/14, де
міститься підпис представника
позивача за довіреністю Левтерової
Т.М., який підтверджує те, що позивач про
наступну дату судового засідання був
повідомлений.

Враховуючи, що представник відповідача
не заперечував проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника позивача,
колегія суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача, дійшла
висновку апеляційну скаргу
відповідача ТОВ "Видавництво
"Досконалий друк" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду суду міста Києва від 04.07.2014р. по
даній справі залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
29.08.2013 року між ПАТ "УВК Україна",
визначеним як Виконавець (позивач), та
ТОВ "Видавництво "Досконалий друк",
визначеним як Замовник (відповідач),
був укладений Договір № 105-13 про
надання логістичних послуг (надалі -
Договір).

Місцевим господарським судом вірно
визначено, що укладений між сторонами
Договір за своєю юридичною природою є
договором про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони
узгодили, що у порядку та на умовах,
визначених цим Договором та додатками
до нього, Виконавець (позивач)
зобов'язується надати логістичні
послуги, пов'язані з обслуговуванням
вантажів Замовника (відповідача), а
Замовник зобов'язується надавати
замовлення на надання послуг,
відповідно до умов даного Договору,
приймати та своєчасно сплачувати
надані послуги.

Згідно п. 1.2 Договору встановлено, що на
підтвердження надання Виконавцем
(позивачем) послуг за цим Договором,
складаються та підписуються
відповідні Акти прийому-передачі
наданих послуг.

Відповідно до п.п. 3.1.10 п. 3.1 Договору
Замовник (відповідач) зобов'заний
своєчасно та в повному об'ємі
оплачувати послуги Виконавця
(позивача).

Згідно пункту 5.3 Договору сторони
передбачили, що оплата здійснюється в
національній валюті - гривні, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця на підставі
наданого рахунку.

Згідно пунктів 5.4, 5.5 Договору
встановлено, що термін сплати: протягом
п'яти банківських днів з моменту
виставлення рахунку Виконавцем Разом з
рахунком Замовникові надається два
примірники Акту приймання-передачі
наданих послуг та податкова накладна.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що
Замовник зобов'язаний розглянути Акт,
підписати його і повернути Виконавцеві
один примірник або надати вмотивовані
зауваження.

Періодичність виставлення рахунків: за
домовленістю сторін, але не рідше
одного разу на місяць (п. 5.7 Договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору сторони
передбачили, що за несвоєчасну сплату
наданих послуг Замовник (відповідач)
сплачує на користь Виконавця (позивача)
пеню у розмірі 0,1 % від суми
простроченого зобов'язання за кожен
день прострочення, але не більше 50 % від
вартості простроченого зобов'язання.

Крім того, як передбачено п. 6.10
Договору, у випадку наявності
непогашеної заборгованості з боку
Замовника (відповідача), Виконавець
(позивач) в порядку частини 4 статті 232
ГК України вправі нараховувати
відсотки за користування грошовими
коштами Виконавця у розмірі 35% річних,
виходячи з фактичного строку
користування грошовими коштами, який
дорівнює строку прострочення
грошового зобов'язання. Відсотки
нараховуються на суму простроченого
зобов'язання і припиняють
нараховуватись в день повного
виконання Замовником грошового
зобов'язання, передбаченого Договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
у вересні-жовтні 2013 р. позивачем були
надані відповідачу послуги,
передбачені Договором, на загальну
суму 53 991,68 грн., що підтверджується
Актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг), які підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
сторін, а саме:

- Акт № УВЦ- здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. на
суму 46 208,17 грн. (а/с 28);

- Акт № УВЦ- здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.10.2013 р. на
суму 7 771,51 грн. (а/с 30);

- Акт № УВЦ- здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.10.2013 р. на
суму 12,00 грн. (а/с 26).

Також місцевий господарський суд
встановив, що позивачем були
виставлені відповідачу наступні
рахунки на оплату наданих послуг на
загальну суму 53 991,68 грн.:

- рахунок-фактура № 9169 від 30.09.2013 р. на
суму 46 208,17 грн. (а/с 29);

- рахунок-фактура № 9716 від 31.10.2013 р. на
суму 7 771,51 грн. (а/с 31);

- рахунок-фактура № 9857 від 31.10.2013 р. на
суму 12,00 грн. (а/с 27).

Натомість, в порушення умов Договору,
відповідач не здійснив своєчасної та
повної оплати наданих позивачем на
підставі названого Договору про
надання логістичних послуг,
виставлених позивачем вищенаведених
рахунків-фактури на загальну суму 53
991,68 грн., чим порушив належне виконання
умов Договору.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачу послуги, передбачені
Договором, що підтверджується Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ УВЦ- від 30.09.2013 р., № УВЦ-
від 31.10.2013 р., № УВЦ- від 31.10.2013 р.,
які підписані та скріплені печатками
сторін, що в свою чергу свідчить, про те,
що позивач надав, а відповідач прийняв
без будь-яких зауважень та заперечень
послуги за Договором на загальну суму
53991,68 грн., але відповідач не сплатив на
користь позивача вартість отриманих
послуг, чим порушив умови вказаного
Договору та діюче законодавство,
внаслідок чого має заборгованість
перед позивачем за спірні послуги на
заявлену суму - 65 247,82 грн., з якої: 53 991,68
грн. (основний борг), пеня в розмірі 3
048,54 грн - відповідно до пункту 6.8
Договору та 35% річних у розмірі - 8 207,60
грн. відповідно до пункту 6.10 Договору.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання,
в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.

Відповідно до п. 5.4 Договору сторони
передбачили термін сплати наданих
послуг протягом п'яти банківських днів
з моменту виставлення рахунку
Виконавцем (позивачем).

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
позивач виставив відповідачу
рахунки-фактури № 9169 від 30.09.2013р. на
суму 46 208,17 грн.; № 9716 від 31.10.2013р. на суму
7 771,51 грн.; № 9857 від 31.10.2013р. на суму
12,00 грн., на загальну суму - 53 991,68 грн.
Зокрема, за наявними в матеріалах
справи реєстрами передачі рахунків від
30.09.2013р. та від 31.10.2013р., встановлено, що
наведений рахунок-фактура від 30.09.2013р.
був одержаний відповідачем 30.09.2013р., а
наведені рахунки-фактури від 31.10.2013р.
були отримані відповідачем 31.10.2013р., що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача в
зазначених реєстрах.

Враховуючи зміст п. 5.4 Договору та норму
ст. 523 ЦК України (перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок), місцевий господарський суд
зауважив про те, що відповідач мав
здійснити оплату за надані позивачем
послуги:

- за Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № УВЦ- від 30.09.2013
р. на підставі рахунку-фактури № 9169 від
30.09.2013 р. на суму 46208,17 грн. - з 01.10.2013 р. по
07.10.2013 р. (протягом п'яти банківських
днів з 30.09.2013 р.);

- за Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № УВЦ- від 31.10.2013
р. на підставі рахунку-фактури № 9716 від
31.10.2013 р. на суму 7771,51 грн. - з 01.11.2013 р. по
07.11.2013 р. (протягом п'яти банківських
днів з 31.10.2013 р.);

- за Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № УВЦ- від 31.10.2013
р. на підставі рахунку-фактури № 9857 від
31.10.2013 р. на суму 12,00 грн. - з 01.11.2013 р. по
07.11.2013 р. (протягом п'яти банківських
днів з 31.10.2013 р.).

Слід зазначити, що ані протягом
вищевказаного строку, ані станом на час
розгляду справи по суті у суді першої
інстанції та апеляційному
господарському суді, відповідач не
здійснив розрахунку за спірні послуги
в загальній сумі - 53991,68 грн.

За оцінкою колегії суддів, у
відповідності до ст. 610 ЦК України
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача - 53991,68 грн. заборгованості
за названим Договором правомірно
визнано місцевим господарським судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідач, як у своїх запереченнях на
позов, а також у доводах апеляційного
оскарження продовжує стверджувати про
те, що позовна заява, вищеназваний
Договір та Додаток до нього містять
факсимільний підпис. Разом з тим,
належні та допустимі докази в
розумінні ст. 34 ГПК України відповідач
як місцевому господарському суду, так і
апеляційному не надав, тоді як
представник позивача Левтерова Т.М. на
підставі довіреності від 01.10.2013р., під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, повністю підтримувала
вимоги позивача, у зв'язку з чим
спростовуються доводи відповідача про
нечинність позовної заяви.

Також, місцевим господарським судом
зазначено, з чим погоджується і колегія
суддів, що відсутні підстави вважати
нечинним названий Договір про надання
послуг та/або додатки до нього,
оскільки матеріали справи не містять, а
відповідачем не надано ні суду першої
інстанції, ні апеляційному суду
доказів недійсності вказаного
правочину в силу закону або за рішенням
суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем були вчинені фактичні дії
на виконання Договору, а саме: прийняті
послуги за спірними Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
такі дії відповідача у будь-якому разі
свідчать про наступне схвалення ним
Договору.

Щодо вирішення спору в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача відповідно до пункту 6.8
Договору пені в розмірі - 3 048,54 грн. та
відповідно до пункту 6.10 Договору 35%
річних у розмірі - 8 207,60 грн. за
прострочення грошового зобов'язання,
додавши до позовної заяви в якості
Додатку № 1 "Розрахунок пені та
процентів" (а/с 8), в якому позивач
визначив періоди нарахування сум пені
та відсотків річних на суми
заборгованості відповідача окремо за
спірними Актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на суму 46208,17 грн., 7771,51
грн. та 12,00 грн., колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

У даному випадку розмір пені
встановлено Договором від 29.08.2013р. №
105-13 про надання логістичних послуг.
Відповідно до п. 6.8 цього Договору
сторони передбачили, що за несвоєчасну
сплату наданих послуг Замовник
(відповідач) сплачує на користь
Виконавця (позивача) пеню у розмірі 0,1 %
від суми простроченого зобов'язання за
кожен день прострочення, але не більше
50 % від вартості простроченого
зобов'язання.

З урахуванням умов п. 5.4 Договору, судом
першої інстанції вірно встановлено
періоди, в які відповідач мав здійснити
оплату послуг за спірними Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
у зв'язку з чим прострочення з оплати
наданих позивачем послуг за Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ УВЦ- від 30.09.2013 р. на суму 46208,17
грн. слід обраховувати з 08.10.2013 р., за
Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № УВЦ- від 31.10.2013 р. на суму
7771,51 грн. - з 08.11.2013 р., за Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ УВЦ- від 31.10.2013 р. на на суму 12,00
грн. - з 08.11.2013 р.

Щодо стягнення 35% річних, то згідно
роз'яснень, наданих господарським
судам у п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. № 14, сторони договору можуть
зменшити або збільшити передбачений
законом розмір процентів річних. Якщо
укладеним сторонами договором
передбачено збільшення розміру
процентів у зв'язку з простроченням
сплати боргу, розмір ставки, на яку
збільшено проценти, слід вважати іншим
розміром процентів.

Тому слід зауважити наступне, що
відповідно до п. 6.10 Договору, у випадку
наявності непогашеної заборгованості
з боку Замовника (відповідача),
Виконавець (позивач) в порядку частини 4
статті 232 ГК України вправі
нараховувати відсотки за користування
грошовими коштами Виконавця у розмірі
35% річних, виходячи з фактичного строку
користування грошовими коштами, який
дорівнює строку прострочення
грошового зобов'язання. Відсотки
нараховуються на суму простроченого
зобов'язання і припиняють
нараховуватись в день повного
виконання Замовником грошового
зобов'язання, передбаченого Договором.

Враховуючи факт прострочення
відповідачем виконання зобов'язання
перед позивачем, а також чинне
законодавство України, та положення
наведених умов укладеного між
сторонами Договору, колегія суддів
дійшла до висновку про правомірність
стягнення судом першої інстанції з
відповідача на користь позивача пені у
сумі - 3029,31 грн., а не у заявленому
розмірі - 3048,54 грн., та 35 % річних у сумі -
8155,83 грн., а не заявленому розмірі - 8207,60
грн., оскільки, колегією суддів
перевірено розрахунки пені та 35%
річних, які перераховані місцевим
господарським судом, встановлено їх
арифметичну правильність та
обґрунтованість, які не співпадають у
повному обсязі з розрахунком, який
наведено позивачем у Додатку №1 до
Договору.

У доводах апеляційного оскарження,
відповідач, як і у запереченнях на
позов, повторно продовжував
стверджувати про неналежне оформлення
документів, а саме, що позовна заява,
Договір та Додаток до нього містять
факсимільний підпис, чим порушено ст. 22,
28, 54, 63 ГПК України, проте, колегія
суддів вважає, що з приводу даного
зауваження вже надана належна правова
оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ТОВ
"Видавництво "Досконалий друк"є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києві у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво
"Досконалий друк" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. № 910/4959/14 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
910/4959/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
910/4959/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/4959/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова