м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16729/14 27.10.14

За позовом Приватного
підприємства «АВЕ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 4»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»

про зобов'язання
припинити незаконні дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Марченко Д.П. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Браницький Д.Ю. - за
довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АВЕ»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 4»
про зобов'язання припинити незаконні
дії.

Ухвалою від 13.08.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 09.09.2014 р.

Ухвалою від 09.09.2014 р. залучено ПАТ
«Київенерго» до участі у розгляді
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, розгляд
справи відкладено на 02.10.2014 р.

В судовому засіданні 02.10.2014 р.
оголошено перерву до 09.10.2014 р.

Ухвалою від 09.10.2014 р. продовжено
строк розгляду справи у порядку
ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено перерву
до 16.10.2014 р.

23.10.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача свої
позовні вимоги підтримав з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог та
просив суд зобов'язати ТОВ «РАДА 4»
припинити незаконні дії по відключенню
17.10.2014 р. ПП «АВЕ», як споживача послуг з
електропостачання офісу від
електричної мережі за адресою: м. Київ,
бул. Лесі Українки, 23, офіс 108;
зобов'язати ТОВ «РАДА 4» відновити
електропостачання офісу за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 23, офіс 108, що
належить Приватному підприємству
«АВЕ»; заборонити ТОВ «РАДА 4» в
подальшому припиняти
електропостачання офісу за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 23, офіс 108, що
належить Приватному підприємству
«АВЕ».

Відповідач в попередніх судових
засідання вимоги відхилив, посилаючись
на безпідставність та недоведеність
позивачем його позовних вимог.

Від третьої особи надійшли
додаткові документи.

В судовому засіданні 27.10.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

28.09.2006 р. між позивачем та
Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго», третя особа у
справі, було укладено договір про
постачання електричної енергії № 30493.

Відповідно до розділу 6
вищезазначеного договору,
електропостачання Споживача (позивача)
може бути обмежено або припинено у
випадках, вказаних в п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4.,
6.5. та 6.6. Договору. Крім того, саме цим
договором передбачено, що
постачальником електричної енергії є
безпосередньо АК «Київенерго».

Позивач згідно договору про
постачання електричної енергії № 30493
від 28.09.2006 р. (з усіма змінами,
доповненнями та додатками до нього) і
Додаткової угоди від 01.10.2008 р. до
вказаного договору, має отримувати
електричну енергію від ПАТ
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго», а ПП «АВЕ» здійснювати
платежі за поставлену електричну
енергію, згідно умов вказаних
договорів.

Позивач свої зобов'язання виконує
в повному обсязі, вчасно та належним
чином у спосіб передбачений вказаним
договором та чинним законодавством
України.

У процесі з'ясування та перевірки
всіх обставин щодо припинення
постачання електричної енергії до
вказаного офісу позивача, останнім
встановлено, що третя особа до цього
факту немає жодного відношення.

Крім того, третя особа повідомила
позивача, що вона подає електричну
енергію до певної точки, а далі вона
потрапляє до балансоутримувача
(компанії, що здійснює функції
управління будинком), зокрема яка
проводить технічне обслуговування
внутрішньобудинкових інженерних
систем. Дане твердження третьої особи,
підтверджується Актом розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін.

За вказаною адресою, компанія, що
здійснює функції управління будинку є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РАДА 4», відповідач у
справі.

Позивач перебуває у договірних
стосунках з відповідачем згідно
договору № 151/04/УН від 11.02.2014
р. про надання послуг з управління та
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач в порушення умов договору,
31.07.2014 р. о 16 год. 10 хв. здійснив
відключення офісу позивача від
електропостачання, чим порушив права
позивача, як споживача, на отримання
електричної енергії від третьої особи.

Під час розгляду справи, позивач
14.10.2014 р. подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, а саме
позивачем пункті 5 позовної заяви
зазначено вимогу щодо зобов'язання
відповідача відновити
електропостачання офісу за адресою:
м. Київ, бул. Лесі Українки,
23, офіс 108., та зважаючи на той факт, що
відповідач 01.10.2014 р. відновив
електропостачання офісу, зменшив
розмір позовних вимог до відповідача
шляхом виключення з позовної заяви
вимоги про зобов'язання ТОВ «РАДА 4»
відновити електропостачання офісу за
адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23,
офіс 108, що належить ПП «АВЕ».

В судовому засіданні 16.10.2014 р.
представник позивача оголосив зміст
вказаної заяви.

Проте, 17.10.2014 р. відповідач
припинив електропостачання офісу
позивача.

Факт чергового припинення
електропостачання офісу позивача
відповідачем підтверджується
наступними доказами.

Представниками позивача 17.10.2014 р.
та за участю представників охоронної
фірми ТОВ «Венбест», які здійснюють
централізовану охорону офісу за
адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 23, офіс 108 згідно договору №
2026-ОП від 28.02.2005 р. на централізовану
охорону об'єкта був складених акт про
фіксування припинення
електропостачання до зазначеного
офісу.

Крім того, позивач одночасно
звернувся на централізовану гарячу
лінію третьої особи за номером « 1588» з
повідомленням факту припинення
електропостачання офісу.

Також, 20.10.2014 р. позивач звернувся
з письмовою заявою до третьої особи, в
якій повідомив про чергове припинення
електропостачання відповідачем
зазначеного офісу позивача, а також
просив викликати представника для
складання відповідного акту про
відсутність електропостачання офісу
позивача.

20.10.2014 р. представник третьої
особи Пирогов О.С. прибув до офісу
позивача та зафіксував відсутність
електропостачання офісу, що
підтверджується складеним Актом від
20.10.2014 р. контрольного огляду
розрахункових засобів обліку.

20.10.2014 р. позивач звернувся з
листом до керівника відповідача, в
якому просив останнього відновити
електропостачання офісу позивача,
звернувши увагу відповідача, що
протягом всього часу в останнього не
було жодної заборгованості в частині
оплати за електроенергію перед третьою
особою, а тому немає і підстав для
припинення її постачання.

21.10.2014 р. позивач звернувся з
листом до третьої особи, в якому просив
підтвердити у письмовому вигляді факт
звернення позивача на гарячу лінію
третьої особи з приводу припинення
електропостачання офісу позивача
17.10.2014 р. Крім цього, позивач просив
третю особу видати роздруківку
телефонної розмови та/або електронного
носія на який здійснювалась фіксація
розмови представника позивача
оператором гарячої лінії, яка
відбулась 17.10.2014 р. по факту звернення
стосовно припинення електропостачання
офісу позивача 17.10.2014 р.

Як вбачається з документів,
поданих представником третьої особи, а
саме договору про спільне використання
технологічних електричних мереж,
укладеного з ТОВ «РАДА 4» та ПАТ
«Київенерго» 14.12.2012 р., власник мереж
зобов'язується забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
у точки приєднання електроустановок
Користувача або споживачів
Користувача, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
користувач своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов цього
договору; власник мереж забезпечує
передачу електричної енергії до межі
балансової належності належних йому
електричних мереж, визначених у
Додатку № 1 «Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатації відповідальності
сторін».

Отже, виходячи з вищевикладеного,
вимоги позивача в частині зобов'язання
ТОВ «РАДА 4» відновити
електропостачання офісу за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 23, офіс 108, що
належить ПП «АВЕ» обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «РАДА 4» (02068,
м. Київ, вул. А. Ахматової, 3; ) відновити
електропостачання офісу за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 23, офіс 108, що
належить Приватному підприємству
«АВЕ» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 23,
офіс 108; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 4» (02068, м. Київ,
вул. А. Ахматової, 3; ) на
користь Приватного підприємства «АВЕ»
(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 23, офіс
108; ) 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева