м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа №25/30 11.11.14За позовом Державної
інноваційної фінансово-кредитної
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра"
про стягнення заборгованості, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Чернюк В.В.
(представник за довіреністю вих.
від ДВС (заявника): не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Відповідача боргу з
повернення депозиту в сумі 10 000 000,00 грн.
та процентів за користування коштами в
розмірі 234 246,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2009р. позовні вимоги були
задоволені частково, стягнуто з
відповідача грошові кошти в сумі 10 131
506,88 грн. та судові витрати в розмірі 25
618,00 грн.

Відповідачем подано до суду скаргу на
дії державного виконавця Артемчук Т.В.
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві по винесенню
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 04.11.2011р. У скарзі
відповідач просить суд поновити строк
для оскарження постанови державного
виконавця, визнати незаконними дії
державного виконавця та скасувати
постанову від 04.11.2011р. про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Ухвалою від 07.02.2012р. скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" на дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві було задоволено.

03.10.2014р. Відділом державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві було
подано заяву про роз'яснення ухвали
суду від 07.02.2012р.

Ухвалою від 03.10.2014р. заяву Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві повернуто без
розгляду.

29.10.2014р. Відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві
повторно звернувся до суду з заявою про
роз'яснення ухвали суду від 07.02.2012р. в
якій заявник просить суд роз'яснити
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.02.2012р. у справі №25/30 та вказати, чи
являється визнання судом недійсною
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору в розмірі 1
013 150,68 грн. від 04.11.2011р. підставою для
закінчення виконавчого провадження
№29598678.

В обґрунтування поданої заяви
заявником вказано, що суд, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
07.02.2012р. у справі №25/30, визнавши
недійсною постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 04.11.2011р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" виконавчого
збору в розмірі 1 013 150,68 грн., не надав в
ухвалі Господарського суду міста Києва
від 07.02.2012р. у справі №25/30 вказівки, чи
являється визнання судом недійсною
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 04.11.2011р. про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
виконавчого збору в розмірі 1 013 150,68 грн.
підставою для закінчення виконавчого
провадження №29598678, при тому, що
постанова про відкриття даного
виконавчого провадження скасована не
була. Таким чином, на думку заявника,
виникають непорозуміння і складнощі
щодо виконання державним виконавцем
ухвали Господарського суду міста Києва
від 07.02.2012р. у справі №25/30.

Ухвалою від 31.10.2014р. заява про
роз'яснення ухвали суду від 07.02.2012р.
була призначена на 11.11.2014р.

В судове засідання 11.11.2014р.
представники від позивача та заявника
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Розглянувши заяву Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві і матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
його розгляду, господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

На підставі статті 124 Конституції
України, частини першої статті 4 5,
частини першої статті 84 ГПК судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території. (п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23 березня 2012
року №6).

Згідно пункту 2 частини другої статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження», підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення про його роз'яснення. (п. 18
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» від 23 березня 2012 року
№6).

Судом встановлено, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
07.02.2012р. у справі №25/30 набрала законної
сили та не скасована на момент
звернення заявника з заявою про її
роз'яснення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Згідно з п.18 Постанови №6 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення»,
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про
роз'яснення ухвали необхідним є
виникнення при її виконанні труднощів
з розумінням прийнятого рішення суду, а
також без порушення судом питання про
його зміну.

Відповідно до поданої Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві заяви, останнім
зазначено, що у державного виконавця
виникають непорозуміння і складнощі
щодо виконання ухвали Господарського
суду міста Києва від 07.02.2012р. у справі
№25/30.

Дослідивши подану Відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві заяву судом встановлено, що вона
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Відповідачем було подано до суду
скаргу на дії державного виконавця
Артемчук Т.В. Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві по винесенню Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 04.11.2011р. У скарзі відповідач просив
суд поновити строк для оскарження
постанови державного виконавця,
визнати незаконними дії державного
виконавця та скасувати постанову від
04.11.2011р. про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2012р. у справі №25/30 скаргу
відповідача задоволено, визнано
неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Артемчук Т.В. щодо винесення
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 04.11.2011р. про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
виконавчого збору в розмірі 1 013 150,68 грн.
та визнано недійсною Постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Артемчук Т.В. від
04.11.2011р. про стягнення з Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" виконавчого збору в
розмірі 1 013 150,68 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.02.2012р. у справі №25/30 прийнято
судом за результатами оцінки поданих
відповідачем доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, звернувшись до
Господарського суду міста Києва із
заяво про роз'яснення ухвали суду,
фактично просить роз'яснити чи є Ухвала
Господарського суду міста Києва від
07.02.2012р. у справі №25/30 підставою для
закінчення виконавчого провадження
№29598678, тоді як підстави для закінчення
виконавчого провадження чітко
передбачені ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Юридична оцінка обставин справи
полягає у визначенні норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню з метою встановлення
змісту прав та обов'язків сторін у
правовідношенні та вирішення спору на
підставі оцінки зібраних у справі
доказів.

Повнота встановлення обставин справи
полягає в тому, що господарський суд
поставив на свій розгляд усі питання і
дослідив усі передбачені нормою
матеріального права юридичні факти чи
доказові факти, наявність або
відсутність яких впливає на вирішення
справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012р. в ухвалі
про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Фактично, вимоги Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві в заяві про роз'яснення рішення
не є роз'ясненням змісту ухвали суду та
викладом її у більш зрозумілій формі, а
є фактично роз'ясненням державному
виконавцю послідовності дій, під час
здійснення виконавчого провадження
№29598678.

Таким чином, беручи до уваги все
вищезазначене та аналізуючи викладені
норми, виходячи зі змісту заяви Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві та з огляду на те,
що Ухвала Господарського суду міста
Києва від 07.02.2012р. у справі №25/30
викладена повно та змістовно у
відповідності до Постанови №6 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про судове рішення», суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про роз'яснення Ухвали
Господарського суду міста Києва від
07.02.2012р. у справі №25/30.

Керуючись ст. 86, 89, 115, 116 Господарським
процесуальним кодексом України,
Конституцією України, Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
ухвали суду від 07.02.2012р. в справі №25/30
відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов