м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18116/14 11.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Артем-Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" та
Спільного українсько-німецького
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 83099,87 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Оксимчук А.О.;

від відповідача-1: Коноваленко О.В.;

від відповідача-2: Карп’юк Н.А.;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство
"Артем-Банк" звернулося до
господарського суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА"
(надалі - ТОВ "НОВУС УКРАЇНА") та
Спільного українсько-німецького
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі -
Підприємство) про стягнення 1 974
912,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним, на думку позивача,
виконанням ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" умов
Договору поставки, який укладено між
ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" та Підриємством №
А190104214/7063 від 01.04.2012 року щодо оплати
поставленого товару на суму 1 759 340,65 грн.
У зв'язку з тим, що Підприємство
являється поручителем Публічного
акціонерного товариства "Артем-Банк"
згідно умов Договору про факторингове
обслуговування № 17/13 від 27.09.2013 року та
Договору поруки № 17/13-2 від 27.09.2013 року,
позивач просить суд стягнути солідарно
з Підприємства та ТОВ "НОВУС УКРАЇНА"
заборгованість за Договором поставки
№ А190104214/7063 від 01.04.2012 року за основним
платежем у розмірі 1549596,71 грн., 3 % річних
у розмірі 15 312,97 грн., інфляційні втрати
в розмірі 92817,90 грн., пеню - 104233,32 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідача-1 та
відповідача-2 витрати по сплаті
судового збору за подання заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
у розмірі 1827,00 грн. Також позивач
просить суд стягнути з ТОВ "НОВУС
УКРАЇНА" основну заборгованість за
Договором поставки №
А190104214/7063 від 01.04.2012 року в розмірі 209743,94
грн., 3 % річних у розмірі 343,67 грн.,
пеню в розмірі 2863,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 30.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 14.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 28.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 року строк розгляду
спору продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
оголошувалася перерва до 04.11.2014 року.

28.10.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, зі змісту якої
вбачається, що позивач просить суду
стягнути солідарно з Підприємства та
ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" заборгованість за
Договором поставки № А190104214/7063 від
01.04.2012 року на загальну суму 83099,87 грн.,
яка складається з заборгованості за
основним платежем у розмірі 77889,47 грн., 3
% річних у розмірі 512,25 грн., інфляційних
втрат у розмірі 992,49 грн., пені в розмірі
3705,66 грн., судового збору за подання
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову в розмірі
1827,00 грн. Крім того, позивач просить суд
повернути сплачений ним судовий збір у
розмірі 39 498,25 грн. у зв'язку з поданням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача подав заяву про
припинення провадження у справі у
зв'язку зі сплатою ТОВ "НОВУС УКРАЇНА"
заборгованості, просив суд покласти
витрати по сплаті судового збору за
подання заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову на Підприємство.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
оголошувалася перерва до 04.11.2014 року.

В судове засідання 04.11.2014 року
представники сторін з'явилися.

04.11.2014 року в судовому засіданні
розглянуто заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову та
відмовлено в її задоволенні у зв'язку з
відсутністю підстав, з якими ст.66
Господарського процесуального кодексу
України пов'язує необхідність вчинення
таких дій.

В судовому засіданні 04.11.2014 року
оголошувалася перерва до 11.11.2014 року.

11.11.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно з п.3.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року передбачені частиною
четвертою статті 22 ГПК права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення. При цьому питання щодо
повернення зайво сплаченої суми
судового збору у зв'язку із зменшенням
позовних вимог вирішується
господарським судом на загальних
підставах і в порядку, визначеному
законодавством.

Таким чином, позивачем, з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог, визначено нову ціну позову, а
саме 83099,87 грн., яка складається з
заборгованості за основним платежем у
розмірі 77889,47 грн., 3 % річних у розмірі
512,25 грн., інфляційних втрат у розмірі
992,49 грн., пені в розмірі 3705,66 грн.

Щодо заяви позивача про припинення
провадження у справі суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч.11 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи,
предмет спору між сторонами припинив
існувати у зв'язку зі сплатою
відповідачем-1 суми борги після
порушення провадження у справі (копії
платіжних доручень містяться в
матеріалах справи).

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку зі
сплатою відповідачем-1 заборгованості.

Щодо вимоги позивача про повернення
сплаченої ним суми судового збору у
зв'язку зі зменшенням розміру позовних
вимог суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Відповідно до положень абз.5 п.4.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року зменшення розміру
позовних вимог згідно з пунктом 1
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" є підставою для
повернення відповідної суми судового
збору; що ж до інших судових витрат, то в
такому разі вони у відповідній частині
покладаються на позивача. Якщо ж таке
зменшення пов'язане з частковим
визнанням та задоволенням позову
відповідачем після подання позову, то
судовий збір у відповідній частині з
урахуванням припису частини другої
статті 49 ГПК може бути покладений на
відповідача.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013 р.
вказано, що частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Так, позивачем при зверненні з позовною
заявою до господарського суду міста
Києва сплачено судовий збір у розмірі 39
498,25 грн. згідно з меморіальним ордером
№ 2212 від 27.08.2014 року та 1827,00 грн. згідно з
меморіальним ордером № 2211 від 27.08.2014
року.

У зв'язку з тим, що позивачем подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог після часткового погашення
заборгованості відповідачем-1, суд
приходить до висновку, що заява
позивача безпосередньо пов'язана з
частковим задоволенням позову
відповідачем після подання позову, а
тому судовий збір у розмірі 39 498,25 грн.
підлягає стягненню з відповідача-1 та
відповідача-2 в рівних частинах, а саме
по 19 749,13 грн. відповідно.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
Підприємства судових витрат у розмірі
1827,00 грн. за подання заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» визначено підстави повернення
судового збору, а саме: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Крім того, абз.5 п.4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року
визначено, що зменшення розміру
позовних вимог згідно з пунктом 1
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" є підставою для
повернення відповідної суми судового
збору; що ж до інших судових витрат, то в
такому разі вони у відповідній частині
покладаються на позивача.

Так, в судовому засіданні 04.11.2014 року
розглянуто заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову та
відмовлено в її задоволенні у зв'язку з
відсутністю підстав, з якими ст.66
Господарського процесуального кодексу
України пов'язує необхідність вчинення
таких дій.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою
суду в задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
керуючись положеннями ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для
задоволення вимоги позивача про
стягнення з відповідача-2 судового
збору за подання заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 910/18116/14
припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.
Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 52,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Артем-Банк"
(04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 103,
) судовий збір у розмірі
19 749 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок
дев'ять) грн. 13 коп.

3.Стягнути з Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (04053, м. Київ, провулок
Нестеровський, будинок 7/9, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Артем-Банк"
(04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 103,
) судовий збір у розмірі
19 749 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок
дев'ять) грн. 13 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко