ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 920/1237/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1237/14

за позовом - 1. Спільного
українсько-білоруського підприємства
«Укртехносинтез», м. Суми,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Рябина Сумського району Сумської
області,

до відповідачів - 1. Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору укладеним,

за участю представників:

позивачів - 1. Шелегеди О.І., довіреність
№ 75-юр від 22.07.2014 року,

2. не з'явився,

відповідачів - 1. Клименка Ю.М.,
довіреність № 1451/01 від 21.07.2014 року,

2. Харченка О.О., довіреність №
1048/02.02.02-17 від 05.06.2014 року.

Суть спору: позивачі просять суд
визнати договір співробітництва щодо
будівництва торгівельного центру в м.
Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 10
червня 2014 року укладеним між
позивачами з одного боку і
відповідачем з іншого, судові витрати
по справі покласти на відповідача.

Позивачі в заяві про зміну позовних
вимог просять суд зобов'язати
відповідача 1 передати позивачу 2 та
позивачу 1 нотаріально засвідчені
копії правовстановлюючих документів
на право постійного користування
земельною ділянкою, площею 0,2696 га за
адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №
:02:006:0062); зобов'язати відповідача 2
передати позивачу 2 та позивачу 1
земельну ділянку, площею 0,2696 га за
адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №
:02:006:0062), судові витрати покласти
на відповідача 1.

Представник позивача 1 в судовому
засіданні підтримав змінені позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на те, що
спірного договору Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради не отримувало та проти
його укладення заперечує.

Відповідач 2 у письмових поясненнях №
555/07-15.06 від 19.09.2014 року проти
задоволення змінених позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що позивачі
зверталися до відповідача 1 з
пропозицією укласти спірний договір, а
також докази отримання останнім
вказаної пропозиції.

Представник позивача 2 в засідання суду
не з'явився, але 11.11.2014 року надав до
суду клопотання б/н, б/д (вх. № 14510 від
11.11.2014 року) про відкладення розгляду
справи на інший день у зв'язку з участю
представника позивача 2 у слуханні
іншої справи № 592/4546/14-а 2-а/592/191/14.

На підтвердження участі представника
позивача 2 у слуханні зазначеної справи
ним подано до суду копію повістки про
виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідач 1 в судовому засіданні 28.10.2014
року заявив усне клопотання про виклик
у судове засідання начальника
Управління капітального будівництва
та дорожнього господарства Сумської
міської ради ОСОБА_5 для надання
пояснень по справі, оскільки розгляд
справи розпочато новим складом суду та
зазначив, що начальник Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради ОСОБА_5 не підписував
спірного договору з позивачами.

Представник відповідача 2 підтримав
заявлене відповідачем 1 клопотання та
також усно зазначив, що начальник
Управління капітального будівництва
та дорожнього господарства Сумської
міської ради ОСОБА_5 не підписував
спірного договору з позивачами.

Суд, ухвалою від 28.10.2014 року у даній
справі задовольнив вищезгадане
клопотання та зобов'язав відповідача 1
забезпечити явку в судове засідання
начальника Управління капітального
будівництва та дорожнього
господарства Сумської міської ради
ОСОБА_5 для надання особистих пояснень,
а також зобов'язав позивачів надати
суду для огляду в судовому засіданні
оригінал договору співробітництва
щодо будівництва Торгівельного центру
в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка
від 28.10.2013 року.

Проте вказані вимоги суду сторонами
виконані не були, тому суд вважає за
необхідне відкласти розгляд даної
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України та
повторно зобов'язати позивачів надати
суду для огляду в судовому засіданні
оригінал договору співробітництва
щодо будівництва Торгівельного центру
в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка
від 28.10.2013 року та повторно зобов'язати
відповідача 1 забезпечити явку в судове
засідання начальника Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради ОСОБА_5 для надання
особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 65, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши слухання о 10 год. 00 хв. на
04.12.2014 року, який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати позивачів
надати суду для огляду в судовому
засіданні оригінал договору
співробітництва щодо будівництва
Торгівельного центру в м. Суми по вул.
Набережна р. Стрілка від 28.10.2013 року.

3. Повторно зобов'язати
відповідача 1 забезпечити явку в судове
засідання начальника Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради ОСОБА_5 для надання
особистих пояснень.

4. Попередити сторони, що у випадку
неприбуття представників сторін у
судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом
документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін в судове
засідання мати доручення, оформлені
належним чином, та документ, що
посвідчує особу.

6. Звернути увагу сторін на те, що
суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (пункт 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко