м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 6/102 28.10.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром»
про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від
23.05.2011р. у справі №6/102 за
нововиявленими обставинами
За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
1. Глібської сільської ради
Вишгородського району Київської
2. Державного підприємства
«Димерське лісове господарство»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром»
про стягнення 160 338, 91 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від прокуратури Шиленко М.В. - за
Від заявника (відповідача) Дика Т.В. - за
Від позивача-1 Шак М.В. - за дов.;
Від позивача-2 Опаріна А.Л. - за дов.,
Опарін О.Л. - за дов.;
Обставини справи:
23.05.2011р. Господарським судом
міста Києва було прийнято рішення у
справі №6/102, яким позов задоволено
повністю. Вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром» на
користь Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області на спеціальний рахунок
місцевого бюджету 160 338, 91 грн. шкоди,
заподіяної порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, а також стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром» в
дохід Державного бюджету 1 603, 39 грн.
державного мита та 236, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
18.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охотспортпром» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 6/102 від 23.05.2011р. за
нововиявленими обставинами.
В своїй заяві Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Охотспортпром» просить суд:
- визнати причину пропуску
встановленого ст. 113 ГПК України
процесуального строку на подання заяви
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі
№6/102 поважною та поновити пропущений
- прийняти заяву про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 23.05.2011р. у справі №6/102 за
нововиявленими обставинами;

- переглянути та скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
23.05.2011р. у справі №6/102 за нововиявленими
обставинами та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Подане клопотання про визнання причини
пропуску встановленого ст. 113 ГПК
України на подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
поважними, судом задовольняється з
підстав викладених заявником.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р. прийнято заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва №6/102 від 23.05.2011р. та
призначено розгляд заяви на 16.10.2014р. о
11.20.

В судовому засіданні 16.10.2014 було
оголошено перерву до 28.10.2014р. для
ознайомлення з письмовими поясненнями
позивача-2 щодо заяви про перегляд
рішення Господарського суду за
нововиявленими обставинами.

28.10.2014р. представник заявника в
повному обсязі підтримав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі №6/102 від
23.05.2011р.

За твердженням Заявника
підставами для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі №6/102 від
23.05.2011р. є відомості, внесені до довідки
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області від 16.09.2014р. №1338 щодо вилучення
земельної ділянки із земель Державного
підприємства «Димерське лісове
госпдарство».

На думку заявника нововиявленими
обставинами у даній справі є:

- відсутність на дату розгляду справи у
Державного підприємства «Димерське
лісове господарство» права постійного
користування земельною ділянкою, що
передана у тимчасове користування
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром»;

- виключення на дату розгляду справи
земельної ділянки, що передана у
тимчасове користування Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Охотспортпром» з державного лісового
фонду, внаслідок переведення до складу
земель рекреаційного призначення були
встановлені 16.09.2014р.

Вказані обставини могли бути
встановлені з дати відкриття доступу
до даних державного лісового кадастру,
однак, призначений після розгляду цієї
справи директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охотспортпром» про
існування судового рішення у цій
справі дізнався лише 05.09.2014р. Заявник
вважає, що саме з цієї дати у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Охотспортпром» об'єктивно виникла
можливість скористатися правом
перегляду судового рішення першої
інстанції за нововиявленими
обставинами, які заявник на дату
розгляду справи не міг підтвердити
через відсутність законодавчого
врегулювання доступу до даних
державного лісового кадастру.

Однак, з вище зазначеним
обґрунтуванням заявника щодо
звернення до суду з вимогою про
перегляд рішення суду за
нововивяленими обставинами суд не
погоджується з наступних підстав.

Згідно зі статтею 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Тобто, при зверненні до суду з
заявою в порядку норм Розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час
розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи;

- по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи, тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи зазначене суд вважає,
що відомості, внесені до довідки
Управління Дерземагенства у
Вишгородському районі Київської
області від 16.09.2014р. №1338 щодо вилучення
земельної ділянки із земель Державного
підприємства «Димерське лісове
господарство» не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони не
відповідають одночасно трьом умовам,
які є необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин.

Згідно із довідкою від 16.09.2014р.
№1338, земельна ділянка раніше
знаходилась в користуванні АТП-09676 та
надавалась під пансіонат даному
підприємству з вилученням площі із
земель Димерського держлісгоспу.

Водночас, як вбачається з
типового договору від 17.11.1976,
Автопідприємством 09676 було отримано
від Димерського лісгоспу в тимчасове
користування ділянку держлісфонду
загальною площею 6,0 га (в тому числі
покритих лісом 6,0 га) в кварталі №81
Кам'янського лісництва без вилучення з
державного лісового фонду.

Отже, істотні обставини,
викладені в заяві про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №6/102 від 23.05.2011р. відсутні,
оскільки вилучення земельної ділянки
із земель Державного підприємства
«Димерське лісове господарство» не
відбулось.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
немає підстав для перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2011р. № 6/102 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Охотспортпром» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2011р. по справі №6/102 за
нововиявленими обставинами, в зв'язку з
її безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:а

1. В задоволенні заяви Товариству
з обмеженою відповідальністю про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 23.05.2011р. по справі
№6/102 за нововиявленими обставинами
відмовити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 23.05.2011р. по справі
№6/102 залишити без змін.

3. Ухвалу суду може бути оскаржено
в установленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

СуддяІ.І.Борисенко