номер провадження справи 24/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014
Справа № 908/2886/14

За позовом : Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» ( 54017 ,
м. Миколаїв , вулиця Громадянська , 40 ;
).

до відповідача : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трідекс» ( 69065 , м.
Запоріжжя , вулиця Рельєфна , 8 ; ).

Про стягнення зайво перерахованих
грошових коштів.

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача - Гришко Ю.І. ( дов. № 01/53 -126
від 15.09.2014 р.);

Ярославський Ю.В. ( дов. №
01/53-126 від 15.09.2014 р.).

від відповідача - Остапова С.В.( паспорт
серія НОМЕР_1 від 23.10.1999 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

12 серпня 2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» ( )
надійшла позовна заява № 01/28- 4639 від
06.08.2014 р.) про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трідекс» (
) суми зайво
перерахованих грошових коштів 18 908 , 03
грн.

Ухвалою від 12.08.2014 р. позовні матеріали
прийняті к провадженню , слухання
господарської справи № 908/2886/14 було
призначено на 17.09.2014 р.

З метою витребування від сторін
додаткових документальних доказів ,
слухання справи відповідно до
положень статті 77 ГПК України
неодноразово відкладалось , а термін
вирішення спору за заявою сторони на
підставі статті 69 ГПК України
продовжувався на 15 днів.

Представникам сторін роз'яснені права
та обов'язки , які передбачені
положеннями Господарського
процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін не наполягали на
проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 27.10.2014 р.
господарським судом оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . Між ПАТ
«Миколаївобленерго» ( замовник) та ТОВ
«Трідекс» ( підрядник) 18.03.2013 р. було
укладено 3 договори № 11-209 , 11-210 , 11- 211 на
проведення регенерації
трансформаторного масла в
трансформаторах ТДТН 25000/150 , ТДТГ 31500/150
на ПС «Ковалівка» , «Чкаловська» ,
«Снігурівка» , за якими сторони
виконали зобов'язання у повному
обсязі. У період з 23.12.2013 р. по 17.03.2014 р.
Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області була проведена
планова виїзна ревізія фінансово -
господарської діяльності ПАТ
«Миколаївобленерго» за період з 01.07.2011
р. по 31.12.2013 р. , по факту якої був
складений Акт № 14024/11 від 24.03.2014 р. В ході
ревізії капітальних інвестицій
встановлено , що ТОВ «Трідекс» ,
внаслідок порушення вимог пунктів 3.2.11 ,
3.2.7.3 , 3.3.12, Державних будівельних норм
України «Правила визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №
174 завищено вартість виконаних
будівельно - ремонтних робіт.
Відповідно до пункту 1.1 договорів
підрядник виконує на підстанціях
замовника за участю свого персоналу
із застосуванням власної установки
роботи з обробки ізоляційної системи
силових трансформаторів МRP 4+4-609- D 4500.
Вартість договорів визначена на
підставі твердої договірної ціни , яка
є невід'ємним додатком до вказаних
договорів. Аналіз договірної ціни
свідчить , що її питому вагу складають
інші супутні витрати , загальна
вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-209
становить 144 868 , 80 грн. , в тому числі 74 079
, 24 грн. - інші супутні витрати .Загальна
вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-210
становить 146836, 80 грн. , в тому числі 84 823 ,
77 грн. - інші супутні витрати . Загальна
вартість договору від 18.03.2013 р. № 11-211
складає 146 836 , 80 грн. , в тому числі 84 823 , 77
грн. - інші супутні витрати. Згідно
розрахунку № 8 «Інші супутні витрати»
до зазначених договорів , вони
складаються із витрат відрядження ,
оренди обладнання та транспортних
витрат . Договорами передбачено , що
вони набирають чинності з моменту їх
підписання обома сторонами і діють до
повного виконання договірних
зобов'язань , але не більше , ніж до 31
грудня 2013 р. В зазначених договорах
передбачено , що підрядник
зобов'язується виконати роботи
впродовж 15 календарних днів з моменту
початку виконання робіт , тобто
витрати на виконання 3 - х договорів 45
календарних днів , або 1014 годин роботи
установки МRP 4+4-609- D 4500 в середньому 22 , 5
годин на добу ( 1014 годин / 45 днів). В ході
проведення державною фінансовою
інспекцією перевірки фактично
витрачених днів встановлено , що згідно
відміток про вибуття та прибуття в
посвідченнях про відрядження та
авансових звітах , виданих інженеру по
наладці та випробуванню ТОВ «Трідекс»
та техніку І категорії ТОВ «Трідекс» ,
зазначені працівники виконували
роботи на ПС «Снігурівка» 5 діб ; ПС
«Снігурівська» та ПС «Чкаловська» - 16
діб; ПС «Чкаловська» - 5 діб та ПС
«Чкаловська» та ПС «Ковалівська» - 16
діб. За висновками позивача ,
працівники ТОВ «Трідекс» фактично
виконували роботи по договорам
протягом 42 днів , а не 45 , як передбачено
умовами договорів. З урахуванням даних
зустрічної звірки , за результатами
якої встановлено , що по 3 - договорам
відпрацьовано 42 дні ( 945 годин) , а не 45
днів ( 1014 годин ) , ТОВ «Трідекс»
завищено вартість виконаних робіт для
ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 18 908 , 03
грн. На виконання вимоги Державної
фінансової інспекції на адресу ТОВ
«Трідекс» була направлена претензія
за вихідним № 01/32-3025 від 19.05.2014 р. щодо
повернення безпідставно сплачених
грошових коштів.03.06.2014 р. за вхідним №
32/3774 на адресу ПАТ «Миколаївобленерго»
надійшла відповідь на претензію , в
якій ТОВ «Трідекс» посилається на те ,
що у 2013 р. їхнє підприємство фактично
виконувало роботи для ПАТ
«Миколаївобленерго» по шести
договорах ( окрім зазначених в
претензії , - договори від 18.03.2013 р. № 11-207
, 11-208 , та від 13.06.2013 р. № 11-344) . Строк
виконання робіт за даними договорами
був 15 днів , замість 11 , як передбачено
договорами , тому за висновками
відповідача , якщо взяти загальну
тривалість робіт по всім шістьом
договорам загальна кількість
відпрацьованих діб становить 57 ( що не
перевищує фактично оплачену
тривалість робіт за 2013 р.). Просить
позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти позовних
вимог з наступних підстав . Як випливає
з копії отриманого позову , єдиною
підставою для стягнення заявленої суми
у розмірі 18 908 , 03 грн. є акт Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області № 14024/11 від 24.03.2014 р. , яким
встановлено завищення вартості
виконаних робіт у зв'язку з тим , що
роботи фактично виконувались меншу
кількість днів , ніж передбачено
договорами. ТОВ «Трідекс» звертає
увагу суду , що в рамках перевірки
позивача було проведено зустрічну
перевірку ТОВ «Трідекс» за
результатами якої Державною
фінансовою інспекцією у Запорізькій
області була складена довідка від
07.02.2014 р. № 05-21/9-з на аркуші 4 якої
зазначено , що : перевіркою
правильності визначення вартості
загально - виробничих витрат , вказаних
в актах форми № КБ -2в за 2012 - 2013 роки
генпідрядником ТОВ «Трідекс» ,
порушень не встановлено . Правовою
підставою для отримання коштів за
договорами від 18.03.2014 р. № 11-209 , № 11 -210 ,
№ 11-211 були : - розрахунок договірної
ціни (невід'ємний додаток до договору)
; - протокол узгодження договірної ціни
; - акти приймання виконаних
будівельних робіт ( за формою КБ-2в) ; -
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт ( за формою КБ -3) .
Жодних зауважень щодо ціни договору ,
якості виконаних робіт з боку позивача
не було. Той факт , що ТОВ «Трідекс»
виконало роботи достроково ( не за 15 , а
за 11 днів) жодним чином не може
змінювати договірну ціну, яка до речі ,
за всіма договорами визначена як
тверда. Відповідно до частини 3 статті
844 ЦК України зміни до твердого
кошторису можуть вноситися лише за
погодженням сторін . Також , частиною 5
статті 844 ЦК України встановлено , що
підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису , а
замовник - його зменшення в разі , якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати
. Відповідно до статті 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах , встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається .По всім договорам
підряду встановлений строк виконання
робіт - впродовж 15 діб з моменту початку
виконання робіт . Жодний пункт договору
не встановлює обов'язку підрядника (
ТОВ «Трідекс») виконувати роботи всі 15
днів. Даний строк встановлений як
граничний і ТОВ «Трідекс» його
дотримано. Просить у задоволенні
позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін , суд -

В С Т А Н О В И В
:

З матеріалів справи слідує , що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трідекс» (
підрядник) та Публічним акціонерним
товариство «Миколаївобленерго»
(замовник) були укладені Договори №
11-209 , № 11-210 та № 11-211 від 18 березня 2013 р.
, відповідно до предмету яких
підрядник виконує протягом 2013 р. на
підстанціях «Снігурівка» ,
«Чкаловська» , «Ковалівка» в
трансформаторах : - ТДТГ - 31500/150 дисп. №
2Т замовника ; - ТДТН - 25000/150дисп. № 2Т
замовника ; - ТДТН - 25000/150 дисп. № 2Т
замовника , своїм персоналом із
застосуванням установки МRP 4+4-609- D 4500
роботи з обробки ізоляційної системи (
масло - целюлозна ізоляція)
трансформаторів шляхом регенерації
трансформаторного масла , в тому числі
без відключення від мережі , з метою
продовження терміну їх експлуатації.

Пунктами 1. договорів визначається , що
обсяг робіт вказаний у додатку № 1 ,
який є невід'ємною частиною договорів .

Розділом 4 договорів підряду
визначено , що приймання етапу
виконаних робіт здійснюється шляхом
оформленням двостороннього акту здачі
- приймання робіт за протоколом фізико
- хімічного аналізу трансформаторного
масла.

В розділі 3 договорів підряду сторонами
узгоджена ціна договору і умови
оплати.

Так , за умовами договору № 11-209 від 18
березня 2013 р. загальна ціна договору
становить 144 868 , 80 грн. , в тому числі 20 %
ПДВ - 24 144 , 80 грн. , відповідно до
кошторису ( додаток № 3) , що є
невід'ємною частиною договору ; -
договору № 11-210 від 18.03.2013 р. ціна
договору становить 146 836 , 80 грн. в тому
числі 20 % ПДВ - 24 472 , 80 грн. , відповідно
до кошторису ( додаток № 3) ; - договору
№ 11-211 від 18 березня 2013 р. ціна договору
становить 146 836 , 80 грн. , в тому числі 20 %
ПДВ - 24 472 , 80 грн. , відповідно до
кошторису ( додаток № 3).

З тексту договорів № 11-209 , № 11-210 , № 11-211
від 18 березня 2013 р. слідує , що договори
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками товариств.

Крім того , оцінюючи зміст договорів
суд дійшов висновку , що за своєю
правовою природою вказані договори є
договорами підряду , які містять всі
суттєві умови для договорів даного
виду.

Додатками до договорів підряду від
18.03.2013 р. сторонами складались об'єм
виконання робіт ( додаток № 1) ,
протокол узгодження договірної ціни (
додаток № 2) , договірна ціна ( додаток
№ 3 ) ; - розрахунок № 8 «Інші супутні
витрати».

За фактом виконання умов договорів №
11-209 , № 11-210 , № 11-211 від 18.03.2013 р. ,
сторонами складались : - довідка про
вартість виконаних робіт за березень
2013 р. , травень 2013 р. ( на загальну суму
438 542 , 16 грн.); - акти приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 р. ,
травень 2013 р. ( на загальну суму 438 542 , 16
грн. ).

З матеріалів справи слідує , що
позивачем вказані підрядні роботи
прийняті без претензій щодо кількості
та якості та будь - яких інших
зауважень .

Оплата виконаних відповідачем
підрядних робіт здійснювалась
наступним чином : - 10 квітня 2013 р.
платіжним дорученням № 8512
перераховано 101 408 , 18 грн. ; - 10 квітня 2013
р. платіжним дорученням № 8565
перераховано 43 460 , 64 грн. ; - 10 квітня 2013
р. платіжним дорученням № 8567
перераховано 44 051 , 04 грн. ; - 08 липня 2013 р.
платіжним дорученням № 10490
перераховано 102 785 , 63 грн. ; - 10 квітня 2013
р. платіжним дорученням № 8566
перераховано 44 051 , 04 грн. ; - 08 липня 2013 р.
платіжним дорученням № 10488
перераховано 102 785 , 63 грн., всього на
загальну суму 438 542 , 16 грн.

Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області на адресу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» направлена
письмова вимога про усунення порушень (
№ 14-05-14-14/2279 від 23.04.2014 р.) .

На сторінці 78 акту Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області , планової виїзної ревізії
фінансово - господарської діяльності
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» за період з 01.07.2011
р. по 31.12.2013 р. ( № 14- 24/11) зазначено , що з
урахуванням результатів проведеної
зустрічної звірки встановлено , що по 3
- м договорам відпрацьовано 42 дні або 945
годин , замість 45 днів або 1014 годин , а
відтак ТОВ «Трідекс» завищено вартість
виконаних для ПАТ «Миколаївобленерго»
робіт на загальну суму 18 908 , 03 грн. з ПДВ
, чим завдано , за висновками фахівців
фінансової інспекції , збитків
підприємству на значну суму .

19.05.2014 р. позивачем на адресу
відповідача направлена претензія №
01/32- 3025 з вимогою повернути
безпідставно сплачені грошові кошти у
розмірі 18 908 , 03 грн.

Відповіддю на претензію № 276 від 28.05.2014
р. відповідач повідомив про
відсутність підстав для повернення
суми 18 908 , 03 грн.

Оцінивши надані сторонами
документальні докази суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позову .

Відповідно до положень статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб , що передбачені актами
цивільного законодавства , а також із
дій осіб , що не передбачені цими актами
, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки . Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків , зокрема , є : договори та
інші правочини.

Відповідно до положень статті 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи , спрямована на набуття ,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків .

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено , що зобов'язанням є
правовідношення , в якому одна сторона (
боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони ( кредитора)
певну дію ( передати майно , виконати
роботу , надати послугу , сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії , а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку .

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності , розумності
та справедливості .

Договором є домовленість двох або
більше сторін , спрямована на
встановлення , зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків .
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними і укладенні
договору , виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , звичаїв
ділового обороту , вимог розумності та
справедливості ( ст. 626 Цивільного
кодексу України).

Зміст договору становлять умови (
пункти) , визначені на розсуд сторін і
погоджені ними , та умови , які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства .

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено , що договір є обов'язковим
для виконання сторонами .

Відповідно до положень статті 631
Цивільного кодексу України , строком
договору є час , протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення . Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення ,
яке мало місце під час договору .

Згідно із вимогами статті 632
Цивільного кодексу України , ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін . Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах , встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається .

Правовою підставою для отримання
коштів відповідачем за договорами №
11-209 , № 11-210 , № 11-211 від 18 березня 2013 р. є :
- розрахунок договірної ціни ; -
протокол узгодження договірної ціни ; -
акти приймання виконаних будівельних
робіт ; - довідка про вартість
виконаних будівельних робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
передбачено , що за договором підряду
одна сторона ( підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони ( замовника) , а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
виконану роботу .

Відповідно до положень статті 844
Цивільного кодексу України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі . Якщо робота виконується
відповідно до кошторису , складеного
підрядником , кошторис набирає
чинності та стає частиною договору
підряду з моменту підтвердження його
замовником. Кошторис на виконання
робіт може бути приблизним або твердим
. Кошторис є твердим , якщо інше не
встановлено договором. Зміни до
твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін .

До договорів підряду № 11-209 , № 11-210 та
№ 11- 211 сторонами складались тверді
кошториси на виконання робіт за
договорами , зміни до яких сторонами не
вносились , а відтак правових підстав
вважати , що сума 18 908 , 03 грн. є зайво
перерахованою замовником на користь
підрядника , не існує .

Порядок повернення безпідставно
набутого майна / коштів регулюється
статтею 1212 Цивільного кодексу України
, відповідно до частини 1 якої особа ,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи (
потерпілого) без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно) ,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно .

Кошти , отримані ТОВ «Трідекс» за
договорами підряду №№ 11-209 , 11-210 та 11-211
не можуть розцінюватися як
безпідставно отримані , оскільки
договори та акти приймання виконаних
робіт є належною правовою підставою
для проведення розрахунків .

У задоволенні позовних вимог
відмовляється повністю.

Враховуючи результати розгляду
господарської справи № 908/2886/14 ,
судовий збір покладається на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ
:

У позові відмовити .

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у
повному обсязі та підписано 03.11.2014 р.