ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 5011-18/8313-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Губенко Н.М.,

Барицької
Т.Л.,

Картере В.І.
(доповідач),

за участю

ФОП ОСОБА_3

та представників:

ТОВ "Електронний світ України" - не з'яв.,

Профспілки працівників Федерації
професійних спілок України - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ТОВ "Оператор електронної реєстрації
та звітності" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014

та на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.05.2014

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 02.07.2013

у справі № 5011-18/8313-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України"

до 1) Профспілки працівників Федерації
професійних спілок України;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності"

про усунення перешкод у користуванні
майном

та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України"

про визнання недійсним договору оренди
№ 2/07/2011 та зобов'язання звільнити
незаконно займані приміщення АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 у справі №
5011-18/8313-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 , в
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю, а зустрічний
позов задоволено повністю. Визнано
недійсним договір оренди № 2/07/2011 від
01.07.2011, укладений ФОП ОСОБА_5, ТОВ
"Електронний світ України" та ТОВ
"Оператор електронної реєстрації та
звітності". Зобов'язано ТОВ
"Електронний світ України" звільнити
незаконно займані приміщення АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду
від 12.03.2014 касаційну скаргу ТОВ
"Електронний світ України" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 02.07.2013 залишено без
змін.

У січні 2014 року ТОВ "Електронний світ
України" звернулось до господарського
суду міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 та прийняти нове
рішення, яким первісні позовні вимоги
ТОВ "Електронний світ України" про
усунення перешкод у користуванні
майном задовольнити повністю, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору оренди № 2/07/2011 та зобов'язання
звільнити незаконно займані
приміщення АДРЕСА_1, відмовити
повністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного суду від 10.07.2014
(колегія суддів у складі: суддя Тищенко
А.І. - головуючий, судді Михальська Ю.Б.,
Отрюх Б.В.), заяву ТОВ "Електронний світ
України" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду від міста Києва
від 02.07.2013 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Електронний
світ України" просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.05.2014, постанову Київського
апеляційного суду від 10.07.2014, рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 та прийняти нове рішення, яким
первісні позовні вимоги ТОВ
"Електронний світ України"
задовольнити, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3
відмовити. В обґрунтування скарги ТОВ
"Електронний світ України" стверджує
про порушення судами приписів ст. 112 ГПК
України.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_3 просить касаційну скаргу ТОВ
"Електронний світ України" залишити без
задоволення.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Звертаючись до господарського суду з
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 за нововиявленими обставинами,
ТОВ "Електронний світ України" як на
нововиявлену обставину послалося на
матеріали кримінального провадження №
0000070. Так, відповідно до змісту
протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від
23.11.2012 наявного в матеріалах
кримінального провадження міститься
пояснення про те, що "через деякий час
до офісу приїхав сам ОСОБА_5 та в
присутності юристів нашої компанії, а
також представників ТОВ "Оператор
електронної реєстрації та звітності"
ми підписали договір оренди № 2/07/2011 від
01.07.2011". Крім того, в поясненнях від
11.07.2012 ОСОБА_6, які також знаходяться в
матеріалах кримінального провадження
№ 0000070 зазначено: "вказаний
трьохсторонній договір оренди № 2/07/2011
від 01.07.2011 був підписаний у присутності
всіх учасників підписання, підписи
яких стоять на ньому".

Про наявність вищезазначених
обставини заявник не знав і не міг
знати, оскільки дізнався тільки 17.12.2013
після ознайомлення із матеріалами
кримінального провадження № 0000070.

На думку заявника, дані обставини є
новиявленими та мають істотне для
розгляду справи, оскільки спростовують
твердження ОСОБА_5, що він не підписував
договір оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України
регламентовано перелік підстав такого
перегляду, який є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто,
підтверджені належними і допустимими
доказами (ст.ст. 34, 36 ГПК України).

Також в п. 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. Не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, ст. 38 ГПК.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою.

Розглянувши спір у даній справі
господарські суди на підставі поданих
сторонами доказів встановили
обставини, з якими закон пов'язує
недійсність оспорюваного правочину,
зокрема ту обставину, що договір оренди
№ 2/07/2011, укладений 01.07.2011 ФОП ОСОБА_5, ТОВ
"Електронний світ України" та ТОВ
"Оператор електронної реєстрації та
звітності" не підписаний ФОП ОСОБА_3

Розглядаючи заявлені вимоги щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та надаючи
правову оцінку наведеному ТОВ
"Електронний світ України"
обґрунтуванню поданої ним заяви,
господарські суди правильно зазначили,
що заявником не доведено наявність
обставин, які не були відомі
господарському суду під час вирішення
справи по суті, оскільки в своїй заяві
позивач посилається на нові докази -
покази свідка надані під час
розслідування кримінальної справи, що
не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Також, слід зазначити, що доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, що відповідно до
приписів ст. 1117 ГПК України не входить
до повноважень касаційної інстанції.

На підставі наведеного вище,
враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції, визначені ст. 1117
ГПК України, та виходячи з того, що
судами попередніх інстанцій під час
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 не допущено
порушень або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для скасування або зміни
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 та на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.05.2014 у справі № 5011-18/8313-2012 залишити
без змін.

Головуючий суддя: Н. Губенко Судді: Т.
Барицька В. Картере