ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1232/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(вх.№3487П/2) на рішення господарського
суду Полтавської області від 02.09.2014р. у
справі №917/1232/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Содружество", м. Дніпродзержинськ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.
Кременчук

про стягнення 36341,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 02.09.2014 року у
справі №917/1232/14 (суддя Безрук Т.М.)
прийнято заяву ТОВ "Торговий Дім
"Содружество" про збільшення позовних
вимог. Позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на користь ТОВ
"Торговий Дім "Содружество" 32260 грн. 43
коп. основного боргу, 2806грн. 66 коп.
інфляційних, 464грн. 02 коп. річних, 1827грн.
00 коп. витрат з оплати судового збору. В
іншій частині - у позові відмовлено.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 02.09.2014р. у
справі №917/1232/14 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Торговий Дім "Содружество"
відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Абзацом 2 пункту 1 статті 3 цього закону
передбачено, що за подання апеляційної
скарг справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 2.20, 2.21 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", чинним
законодавством не встановлено якихось
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Отже, з наведеного вбачається, що до
апеляційної скарги заявник повинен
додати оригінал платіжного доручення
або квитанції про сплату судового
збору, який би свідчив про сплату
судового збору за подання саме тієї
скарги, яку він має намір подати до
апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р. вже
було повернуто апеляційну скаргу (вх.
3173) ПАТ Кременчуцький сталеливарний
завод» на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала Харківського апеляційного
господарського суду мотивована тим, що
додане платіжне доручення №1237 до
апеляційної скарги про сплату судового
збору у сумі 913,50 грн. від 06.05.2014р. В
"призначенні платежу" платіжного
доручення зазначено про сплату
судового збору за позовом ПАТ
Кременчуцький сталеливарний завод".

Однак, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» (вх. 3487П/2) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 02.09.2014р., до
скарги апелянтом знову додано теж саме
платіжне доручення №1237 до апеляційної
скарги про сплату судового збору у сумі
913,50 грн. від 06.05.2014р. від 06.05.2014р. В
"призначенні платежу" платіжного
доручення зазначено про сплату
судового збору за позовом ПАТ
Кременчуцький сталеливарний завод".
Тобто, платіжне доручення №1237 від
06.05.2014р., яке вже раніше було додане до
апеляційної скарги за вх. 3173 від 07.10.2014р.
Таким чином, апелянт не виправив
допущене порушення, яке стало
підставою повернення апеляційної
скарги (вх. 3173Х/2) ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014р.

Колегія суддів звертає увагу, що
зазначене платіжне доручення не може
прийнятися судом апеляційної
інстанції як доказ сплати судового
збору за подання даної апеляційної
скарги, оскільки, по-перше: апелянт у
справі 917/1232/14 являється відповідачем, а
не позивачем, як то зазначено у
"призначенні платежу", а, по-друге,
платіжне доручення датовано 06.05.2014р., а
позивач із позовною заявою до
господарського суду звернувся 23.06.2014р.
Тобто, судовий збір сплачено задовго до
звернення до господарського суду
Полтавської області із позовом.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, ст. 93, п. п. 3, ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Публічному акціонерному товариству
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
рішення господарського суду
Полтавської області від 02.09.2014р. у
справі №917/1232/14.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга
на 5 арк., з додатками на 15 арк., в т.ч.
оригінал платіжного доручення №1237 від
06.05.2014 року на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко