ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Справа №
904/6408/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Сусла Я.Б.

представники сторін:

від відповідача: Помазкін А.Є.
представник, довіреність №61/01 від
02.01.14;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання позивач
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.10.2014р. про відмову в
прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" до Приватного
акціонерного товариства "ІнтерМікро
Дельта, Інк" про визнання договору
недійсним

у справі № 904/6408/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 664874,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.
у справі №904/6408/14 (суддя - Мілєва І.В.)
відмовлено ТОВ "Виробниче підприємство
"Агро-Союз" у прийнятті зустрічної
позовної заяви і повернуто заяву з
доданими документами скаржнику з
мотивів подання зустрічної позовної
заяви після початку розгляду справи по
суті.

Не погодившись із прийнятою ухвалою
місцевого господарського суду, ТОВ
"Виробниче підприємство "Агро-Союз"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.
у справі №904/6408/14 і передати справу на
розгляд суду першої інстанції,
оскільки вважає, що судом неправильно
застосовано ч.1 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України.
Вказує, що представник ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" не був
присутнім 16.09.2014р. у судовому засіданні,
а отже без роз'яснення йому прав і
обов'язків та без з'ясування наявності
відводів складу суду, початок розгляду
справи, на думку скаржника, не відбувся.

ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" у відзиві
на апеляційну скаргу вказує, що, як
встановлено судом, ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" звернувся із
зустрічною позовною заявою до ПрАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" лише 02.10.2014р.,
тоді як розгляд справи по суті було
почато господарським судом
Дніпропетровської області 16.09.2014р.
Таким чином, апелянт, подаючи до
господарського суду Дніпропетровської
області зустрічну позовну заяву до
ПрАт "ІнтерМікро Дельта, Інк" порушив
приписи ч.1 ст. 60 ГПК України. Вважає, що
господарським судом Дніпропетровської
області було правильно винесено ухвалу
про повернення позовної заяви від
07.10.2014р. у справі №904/6408/14, тому просить
залишити апеляційну скаргу ТОВ
"Виробниче підприємство "Агро-Союз" без
задоволення.

За правилами ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 03.11.2014р. ТОВ
"Виробниче підприємство "Агро-Союз"
уповноваженого представника не
направило.

31.10.2014р. Дніпропетровським апеляційним
господарським судом отримано
клопотання представника ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" Тиховліс В.Р., у
якому він повідомляє суд апеляційної
інстанції про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні в зв'язку з
необхідністю участі в судовому
засіданні Апеляційного суду
Дніпропетровської області
призначеному на 03.11.2014р. та просить
продовжити строк розгляду апеляційної
скарги та відкласти розгляд справи на
іншу дату. Розглянувши це клопотання
ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз"
та врахувавши, що із матеріалів судової
справи видно, що представництво
інтересів відповідача за первісним
позовом під час розгляду справи судом
першої інстанції у даній справі
представляв також інший представник за
довіреністю - Верещака Б.І., який також
підписав від імені ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" апеляційну
скаргу, але щодо неможливості прийняти
участь у даній справі цього
представника не надано будь-яких
доказів, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у відкладенні
розгляду справи та здійснити розгляд
справи за апеляційною скаргою
відповідача по суті заявлених в ній
вимог за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, який заперечував на
задоволенні апеляційної скарги
відповідача з підстав, наведених у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши повноту встановлених
місцевим господарським судом обставин
справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено із матеріалів судової
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014
року порушено провадження у справі
№904/6408/14 за позовом ПрАТ "ІнтерМікро
Дельта, Інк" до ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" про стягнення
664874,51 грн. заборгованості за
поставлений товар за договором
поставки №8606 від 21.02.2014р., а розгляд
цієї справи призначений судом в
судовому засіданні на 16.09.2014р.

З протоколу судового засідання від
16.09.2014р. вбачається, що в це судове
засідання з'явились представники
позивача, а від відповідача надійшло
клопотання, яке було підписано
представником Верещакою Б.І., про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з неможливістю прийняти
участь у судовому засіданні у зв'язку
із необхідністю прийняття участі у
судових засіданнях у інших судових
справах.

Як зазначено у протоколі судового
засідання від 16.09.2014р. після роз'яснення
представникам позивача їх
процесуальних прав та обов'язків
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, в тому
числі право заявляти відводи
відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розпочав розгляд справи по суті.
Представником позивача були надані
пояснення щодо позовних вимог.

За результатами судового засідання
16.10.2014р. розгляд справи було відкладено
на 16.10.2014р. При цьому, як відзначив
місцевий господарський суд у своїй
відповідній ухвалі про відкладення
розгляду справи, ним також було
враховано клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

02.10.2014р. ТОВ "Виробниче підприємство
"Агро-Союз" звернулося до суду першої
інстанції із зустрічним позовом до ПАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання
договору поставки №8606 від 21.02.2014р.
недійсним. Позовні вимоги скаржник
обґрунтував посиланням на
невідповідність укладеного договору
вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 180 та ч. 2 ст. 268
Господарського кодексу України.

За результатами розгляду зустрічної
позовної заяви позивача від 02.10.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області й було прийнято оскаржувану
ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 і ч.1 ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Як роз'яснено господарським судам в
абзаці 3 підпункту 3.12. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами і
доповненнями), початок розгляду справи
по суті має місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК України.

Відповідно до абзаців 1 і 2 підпункту 3.15.
пункту 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами і
доповненнями), право відповідача на
подання зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
також пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК України як такого, що поданий з
порушенням припису частини першої
статті 60 ГПК України; при цьому не має
значення, з яких причин (поважних чи
неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача про те, що те, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано ч. 1 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки представник ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" не був
присутнім 16.09.2014р. у судовому засіданні,
а отже без роз'яснення йому прав і
обов'язків та без з'ясування наявності
відводів складу суду, початок розгляду
справи, на думку скаржника, не відбувся,
то такі доводи відхиляються судом з
наступних підстав.

Як зазначено у абзаці 1 підпункту 3.9.2.
підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами і
доповненнями), господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на те, що відповідач був
належним чином повідомлений про судове
засідання 16.09.2014р. та не скористався
правом бути присутнім, не навів в
клопотанні про відкладення розгляду
справи доводів щодо неможливості
заміни представника і неможливості
розгляду справи без його участі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що суд першої інстанції мав достатні
підстави для початку розгляду справи
по суті спору саме в цьому судовому
засіданні.

Таким чином, як підтверджено
матеріалами справи, розгляд справи по
суті розпочався 16.09.2014р., а тому в
подальшому місцевий господарський суд
правильно встановив, що зустрічна
позовна заява ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз" надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області після початку розгляду справи
по суті.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що оскільки ТОВ "Виробниче
підприємство "Агро-Союз", подаючи до
господарського суду Дніпропетровської
області зустрічну позовну заяву до
ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" не
врахувало на вищевказані приписи ч. 1
ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України, суд першої інстанції
правомірно відмовив в прийнятті
зустрічної позовної заяви ТОВ
"Виробниче підприємство "Агро-Союз", а
постановлена при цьому оскаржувана
ухвала є обґрунтованою та такою, що
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
підстав, передбачених ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, для її скасування немає. Тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні
апеляційної скарги, судові витрати
понесені у зв'язку із апеляційним
оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України,
покладаються на заявника у скарзі,
тобто на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз", м.
Дніпропетровськ - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014р.
у справі №904/6408/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Повна постанова складена 05.11.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов