ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2014
Справа № 908/4487/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Норт", м. Дніпрорудне

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", м. Бровари

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", м. Київ

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Норт" звернулось до
Господарського суду Запорізької
області з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про:

- визнання належним відповідачем у
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", яке на підставі договорів
факторингу та виконавчого припису є
стягувачем коштів,

- визнання Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" правонаступником
АКБ ТАС "Комерцбанк",

- визнання виконавчого напису
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від 16.01.14 р., вчиненого на підставі
договору іпотеки № 0703./1206/88-292-z-1 від
13.12.06 р., зареєстрованого за № 3743, таким,
що не підлягає виконанню.

При цьому, в позовній заяві позивач
також просить на підставі ст. ст. 66, 67
ГПК України з метою забезпечення
позову зупинити виконавче провадження
ВП № 43458778, відкрите 28.05.14р. старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Лисенко
А.І. на виконання виконавчого напису
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від 16.01.14 р., вчиненого на підставі
договору іпотеки № 0703./1206/88-292-z-1 від
13.12.06 р.

Разом з тим, позивач просить залучити
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" та Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суддя встановив:

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, що є
порушенням пункту 6 ст. 63 ГПК України.

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В якості доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу та третім
особам позивачем надані оригінали
описів вкладення в рекомендований лист
від 07.08.14 р. та фіскальні чеки: № 0613, № 0614, № 0612 від 07.08.14 р.
Однак, подана до суду позовна заява
датована 29.10.14 р., а тому підстави
вважати, що відповідачу та третім
особам надіслана саме позовна заява,
яка подана позивачем до суду, відсутні.
Відтак, відсутні підстави вважати, що
до позовної заяви додані передбачені п.
2 ст. 57 ГПК України документи.

Згідно з пунктом 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без
розгляду, позивач може звернутися з нею
знову в загальному порядку.

У зв'язку з поверненням позовної заяви
позивачу без розгляду клопотання про
забезпечення позову судом не
розглядається.

При цьому, суд звертає увагу позивача,
що Законом України "Про судовий збір"
№ 3674-VI від 08.07.11 р. за подання до
суду заяви про забезпечення позову
справляється судовий збір за ставкою 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Втім, при поданні позовної заяви, яка
містить клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову, заявником не
подано доказів сплати судового збору
за розгляд заяви про вжиття таких
заходів.

Крім того, з приводу вимоги щодо
визнання належним відповідачем у
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
слід зазначити, що позивач самостійно
визначає відповідача у позовній заяві.
При цьому, відповідно до приписів ГПК
України господарський суд не наділений
повноваженнями визнавати належного
відповідача у справі, а лише згідно зі
ст. 24 ГПК України за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача або встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути позивачеві - Товариству з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційному підприємству
"Норт" без розгляду на адресу: 71630, м.
Дніпрорудне, Василівський район,
Запорізька область, проспект
Ентузіастів, буд. 27.

Додатки: позовна заява від 29.10.14 р з
додатками всього на 53 арк., в тому числі
оригінали: квитанцій № k3/6/102, № k3/6/102 від
06.08.14 р. всього на 1 арк., описів
вкладення від 07.08.14 р. у кількості 3 шт.
та фіскальних чеків № 0613, № 0614, № 0612 від 07.08.14 р. всього на 3
арк., копії: довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) № АБ 574653
від 17.12.12р. на 1 арк.

Суддя
О.Г.Смірнов