ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2014 р.Справа № 5/162/09Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

(склад судової колегії згідно
розпорядження голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу:
публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2014 р.

у справі № 5/162/09

банкрут: приватне підприємство
"ОРИОН-НИВА"

кредитори:

1. Приватне підприємство "Укр-Нива"

2. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

3. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний банк"

ліквідатор: Дубровний Михайло
Олександрович

про банкрутство

В с т а н о в и л а:

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Публічним акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний банк"
(далі також - ПАТ «ПУМБ», Банк, Скаржник)
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 10.07.2014 р. подана з пропуском
встановленого вимогами ст. 93 ГПК
п'ятиденного строку апеляційного
оскарження лише 25.07.2014 р., про що
свідчить штемпель поштового
відправлення на конверті, в якому
вказана скарга надійшла до
господарського суду Миколаївської
області.

Разом з цим подана апеляційна скарга
містить клопотання Скаржника про
поновлення строку на її подання, як
пропущеного з поважних причин. В якості
таких поважних причин Скаржником
називається та обставина, що в судовому
засіданні 10.07.2014 р. було оголошено лише
про відхилення кредиторських вимог
Банку та повідомлено, що мотиви
винесення цієї ухвали будуть викладені
в її повному тексті, який отримано
Скаржником лише 21.07.2014 р.

Розглянувши вказане клопотання судова
колегія відмовляє в його задоволенні з
огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України» від 17.05.2011 р. № 7, клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги, з огляду на приписи
статті 53 ГПК України, повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником
причину пропуску встановленого
законодавцем строку на оскарження
вищевказаної ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що дану причину
не можна визнати поважною, з огляду на
наступне.

Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
подається протягом п'яти днів саме з
дня її оголошення. При цьому,
зауваження законодавця про дещо інший
порядок відрахування вказаного строку
стосується лише щодо рішень суду
першої інстанції, а саме - з дня
підписання. Будь-яких посилань щодо
можливості відрахування строку
апеляційного оскарження ухвали з
іншого моменту, наприклад з моменту
отримання її копії, наведене положення
вказаного вище Кодексу не містить.

Між тим, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, представник ПАТ
«ПУМБ» Дядюренко М.П. приймав участь у
судовому засіданні 10.07.2014 р., а отже, був
обізнаний про висновок оскаржуваної
ухвали з моменту її винесення і мав всі
можливості своєчасно її оскаржити.
Тому не приймаються до уваги судовою
колегію посилання Скаржника у
зазначеному клопотанні на обставину
отримання ним повного тексту
оскаржуваної ухвали лише 21.07.2014 р.

Вирішуючи питання поновлення
процесуального строку, судова колегія
приймає також до уваги, що положеннями
ст. 53 ГПК України законодавець не надав
господарському суду права самостійно
встановлювати причини пропуску такого
строку, а надав лише право оцінювати
обставини поважності чи неповажності
наведених лише Скаржником причин
пропуску процесуального строку.

Відтак, судова колегія відхиляє
клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення
строку, встановленого для подання
апеляційної скарги, та повертає
Скаржнику скаргу на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 10.07.2014 р. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відхилити клопотання публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" про
поновлення строку, встановленого для
подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2014 р. без
розгляду.

3. Повернути Скаржнику - публічному
акціонерному товариству "Перший
Український Міжнародний банк" (, адреса: 54017, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20/8) судовий збір,
сплачений за розгляд апеляційної
скарги за платіжним дорученням №
2ODE від 23.07.2014 р. в сумі 609,00 грн. (шістсот
дев'ять гривень) на рахунок отримувача -
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (,
адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя:
О.Ю. Аленін

Суддя:
В.І.
Жеков