ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4436/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Краснокутського
району Харківської області, смт.
Краснокутськ Харківської області, в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки селянських
(фермерських) господарств, м. Київ, в
особі Харківського відділення
Українського державного фонду
підтримки селянських (фермерських)
господарств, м. Харків, до селянського
(фермерського) господарства "Гришко
Олексія Степановича", с. Колонтаїв
Краснокутського району Харківської
області, про стягнення 57500,00 грн. за
участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посв.),

позивача - Євчун О.А. (дов.),

відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки селянських
(фермерських) господарств в особі
Харківського відділення Українського
державного фонду підтримки селянських
(фермерських) господарств до
відповідача С(Ф)Г "Гришко Олексія
Степановича" про стягнення
заборгованості в сумі 57500,00 грн. за
Договором № 20/2010 від 20.12.2010р. про
надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству.

04.11.2014р. від прокурора надійшла заява
про зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої прокурор просить стягнути
заборгованість у сумі 17500,00 грн.

Заява про зменшення розміру позовних
вимог прийнята судом.

У позовній заяві, в заяві про зменшення
розміру позовних вимог прокурор
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, загальною
площею 42,10 кв.м., який належить на праві
приватної власності директору СФГ
"Гришко Олексія Степановича" Гришко
О.С., а також на грошові кошти СФГ
"Гришко Олексія Степановича" в межах
суми позову.

Клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову призначено до
розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача підтримують
клопотання про вжиття заходів
забезпечення, вказують на те, що
заборгованість відповідача виникла з
01.12.2013р., відповідач не вживає ніяких
заходів щодо погашення заборгованості,
що може свідчити про намір уникнути від
обов'язку виконання зобов'язань щодо
повернення коштів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений ухвалою суду, отримання
якої підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача
не перешкоджає розгляду клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає заходи забезпечення позову.
А саме, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України
заходи до забезпечення позову можуть
бути вжиті як за заявою учасника
судового процесу (сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов), так
і за ініціативою господарського суду. У
першому із зазначених випадків заявник
повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Крім посилань на те, що відповідачем
своєчасно не сплачена заборгованість,
ні прокурором, ні позивачем не наведено
інших доводів необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти .

Суд зазначає, що прокурором не надано
доказів, які б свідчили про
необхідність вжиття таких заходів
забезпечення позову.

Суд зазначає, що накладення арешту на
житловий будинок, який належить на
праві приватної власності директору
відповідача не є співрозмірним та
адекватним заходом забезпечення
позову щодо заявлених позовних вимог.

Прокурор не наводить доводів та не
надав доказів того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для застосування заходів
забезпечення позову та відмовляє в
задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
прокурора Краснокутського району
Харківської області про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суддя В.О. Яризько