м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/10200/14 03.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/10200/14

за позовом державної організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав», м. Київ (далі -
Організація),

до приватного підприємства
«Арт-Трейдінг», м. Київ (далі - ПП
«Арт-Трейдінг»),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання
вчинити дії

та зустрічним позовом ПП
«Арт-Трейдінг»

до Організації

про визнання договору частково
недійсним,

за участю представників:

Організації - Коваленко Т.В.
(довіреність від 17.02.2014 №7);

ПП «Арт-Трейдінг» - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- стягнення з ПП «Арт-Трейдінг» 24 372 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов ліцензійного
договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі -
Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн.
штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85
грн.;

- зобов'язання ПП «Арт-Трейдінг» надати
Організації відомість з деталізацією
доходу (валового збору), отриманого
відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 порушено провадження у
справі.

ПП «Арт-Трейдінг» 07.07.2014 подано суду
зустрічну позовну заяву, в якій назване
підприємство просить суд визнати
Договір недійсним в частині визначення
в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми
авторської винагороди (роялті) - "не
менше, ніж 30 000 грн.".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято зустрічну позовну заяву до
провадження; розгляд зустрічного
позову призначено спільно з первісним
позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив
на зустрічну позовну заяву, в якому
позивач за первісним позовом зазначає,
що ПП «Арт-Трейдінг» не надано
будь-яких доказів підписання
Організацією Договору без заповненого
поля пункту 2.4 Договору; так як кожна
сторінка Договору підписана
директором ПП «Арт-Трейдінг» -
Крохмалюк Світланою Іванівною та
скріплена печаткою підприємства;
питання щодо чинності та вільного
волевиявлення сторін в укладенні
Договору не виникає; 28.05.2013 ПП
«Арт-Трейдінг» та Організацією було
підписано акт про виплату авторської
винагороди та надання звіту до
Договору, згідно з яким ПП
«Арт-Трейдінг» перерахувало на рахунок
позивача за первісним позовом 5 628 грн.;
відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5
Договору ПП «Арт-Трейдінг»
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок Організації
авторську винагороду в розмірі,
визначеному в пункті 2.4 Договору; таким
чином, позивачу були відомі всі
властивості й наслідки правочину і він
був обізнаний щодо його обставин та
істотних умов, а тому Організація
просить суд відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 призначено у справі
№ 910/10200/14 судову технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (далі -
КНДІСЕ), та зупинено провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

08.10.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали
справи № 910/10200/14 з клопотанням судових
експертів № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

Так, судові експерти просили суд
надати: "оригінали порівняльних
зразків документів - датовані
документи, в яких у період з квітня 2013
року до травня 2014 року рукописно
виконано записи та підписи пастами
кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти".

Разом з тим, судові експерти у
клопотанні зазначили про необхідність
погодження строку виконання та оплати
експертизи, оскільки експертиза,
призначена ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.08.2014, може бути
проведена у термін понад 3 (три) місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 поновлено провадження
у справі; витребувано у Організації та
ПП «Арт-Трейдінг» оригінали
порівняльних зразків документів -
датовані документи, в яких у період із
квітня 2013 року до травня 2014 року
рукописно виконано записи та підписи
пастами кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком, як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти; у разі неможливості надання
витребуваних документів подати суду
письмові пояснення; зобов'язано ПП
«Арт-Трейдінг» здійснити оплату
вартості проведення експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355;
докази на підтвердження оплати надати
суду.

Організація 03.11.2014 подала суду
пояснення, в яких зазначила, що не має
можливості надати витребувані судом
документи, підписані такими ж за
кольором та відмітками, як і у записках
та підписах досліджуваного Договору.

ПП «Арт-Трейдінг» 03.11.2014 подало суду
оригінали документів, підготовлені на
виконання вимог ухвали суду від 20.10.2014;
доказів на підтвердження оплати
вартості проведення експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355 не
подало.

Представник відповідача у судове
засідання 03.11.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання.

З огляду на подання відповідачем
витребуваних експертами документів
суд вважає за необхідне надіслати
матеріали справи до експертної
установи для проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 у даній справі.

Крім того, у пункті 17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
призначення судової експертизи"
зазначено, що строки проведення
експертних досліджень та порядок
встановлення цих строків у залежності
від складності дослідження та з
урахуванням експертного навантаження
передбачено підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5, далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва
вважає за необхідне задовольнити
клопотання судових експертів про
продовження терміну проведення
судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення господарським
судом міста Києва судової технічної
експертизи суд вважає за необхідне на
час її проведення провадження у даній
справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України про проведення судової
технічної експертизи у справі № 910/10200/14
у термін понад 3 (три) місяці.

2. Провадження у справі № 910/10200/14
зупинити до закінчення проведення
судової технічної експертизи,
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.08.2014.

3. Зобов'язати приватне підприємство
"Арт-Трейдінг" (юридична адреса: 03037,
м. Київ, вул. Освіти, 4; фактична
адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21;
ідентифікаційний код 33145092) здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку.

4. Матеріали справи № 910/10200/14 скерувати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 8).

Суддя
О.
Марченко