ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Справа № 902/310/14

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЛИНА ІМПЕКС"
(вул. Нагірна, буд. 21, м. Вінниця, 21000)

про стягнення вартості частини майна
пропорційно до частки в статутному
капіталі

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивач: не з"явився

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЛИНА ІМПЕКС" про
стягнення вартості частини майна
пропорційно до частки у статутному
капіталі товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЛИНА
ІМПЕКС" та відповідно до статуту
товариства володіє 50 % статутного
капіталу товариства що складає 130 000
(сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

18.10.2011р. позивачем підписано заяву про
вихід із складу учасників ТОВ "ПЕРЛИНА
ІМПЕКС" та надіслано на адресу
товариства оригінал нотаріально
посвідченої заяви про вихід із складу
учасників.

На даний час жодних дій із приводу
скликання загальних зборів з боку
відповідача не проводиться, що в свою
чергу порушує права позивача, оскільки
своєю бездіяльністю створюються
перешкоди в реалізації корпоративних
прав позивача.

Ухвалою від 20.03.2014 р. порушено
провадження у даній справі з
призначенням судового засідання на
10.04.2014 р.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 06.05.2014 р.

В судовому засіданні 06.05.2014р., за
клопотанням представника позивача,
оголошено перерву до 08.05.2014р.

Ухвалою суду від 08.05.2014р., за
клопотанням сторін, оголошено перерву
до 22.05.2014р.

В судовому засіданні 22.05.2014р. оголошено
перерву до 23.05.2014р.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. у справі №
902/310/14 призначено комплексну
економічно-товарознавчу судову
експертизу, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зобов'язано позивача -
ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення
судової експертизи на підставі
отриманого рахунку експертної
установи.

На розгляд судової експертизи
поставлено наступні питання: 1)
визначити частку майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перлина
Імпекс" () пропорційно
частці статутного фонду, що підлягає
виплаті ОСОБА_1 на дату її виходу з
товариства 18 жовтня 2011 р.; 2) встановити
дійсну вартість частини майна, яка
підлягає виплаті ОСОБА_1 на дату її
виходу з товариства 18 жовтня 2011 р.
пропорційно до її частки в статутному
капіталі ТОВ "Перлина - Імпекс", зокрема
таких основних засобів: незавершеного
будівництва (баланс на 30.09.2011 р, а.с. 119)
та частини майнового комплексу
(бетонної площадки площею 1008 кв.м. біля
складу заповнювачів позначеного на
плані літерою 4; складу заповнювачів
площею 1308 кв.м.,позначеного на плані
літерою 5; приміщення перекачування
сипучих матеріалів площею 72,8 кв.м.,
позначеного на плані під літерою Г), що
розташований у м. Вінниці, вул.
Промислова, 4 (а.с.103).

27.06.2014р. на адресу суду від Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання
судового експерта Зубрицької І.Ю. б/н та
дати про надання додаткових
документів, необхідних для проведення
експертизи, та про оплату експертних
послуг.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. провадження у
справі поновлено для розгляду
клопотання судового експерта
Зубрицької І.Ю. б/н та дати про надання
додаткових документів, необхідних для
проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. задоволено
клопотання судового експерта б/н та
дати про надання додаткових
документів, необхідних для проведення
експертизи; зобов»язано сторони,
зокрема позивача, в п'ятиденний термін
з дня отримання цієї ухвали надати
господарському суду Вінницької
області для пред'явлення на експертизу
додаткові матеріали в оригіналах та
належним чином завірених читаємих
копіях; зобов'язано позивача оплатити
вартість експертних послуг експерта в
сумі 8 880,00 грн.

22.08.2014р., під час перебування судді у
щорічній відпустці, справа повернута з
експертної установи з повідомленням
про неможливість надання висновку
судової експертизи, зокрема у зв"язку з
неоплатою експертних послуг.

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. провадження у
справі 902/310/14 поновлено.

04.09.2014р. суддею Кожухар М.С. подано заяву
про призначення колегії для розгляду
вказаної справи, яка виявилась значно
складною.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 04.09.2014 року за вказаною
заявою створено колегію для розгляду
даної справи у складі головуючого
судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука
В.В. та Маслія І.В.

Ухвалою від 04.09.2014 р. справа прийнята до
провадження судовою колегією та
призначена до розгляду на 09.10.2014 р.

Однак, суддя Матвійчук В.В. станом на
09.10.2014р. перебував на лікарняному.

У зв'язку з цим, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 09.10.2014 р. за
заявою головуючого судді, створено
судову колегію у новому складі:
головуючий суддя - Кожухар М.С., члени
колегії - судді: Маслій І.В. та Яремчук
Ю.О.

Ухвалою від 09.10.2014р. справа прийнята до
провадження судовою колегією в новому
складі та призначена до розгляду на
04.11.2014р.

В судове засідання 04.11.2014р. сторони
повноважних представників не
направили, витребуваних судом
документів не надали.

Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином - ухвалою
суду від 09.10.2014р.

Копії ухвали суду про призначення
слухання, які надіслані позивачу за
всіма відомими суду адресами (адреса
вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1, 21000;
адреса, що вказана на заявах позивача
(а.с. 62-65): АДРЕСА_1, 21000; адреса згідно
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій обл.: АДРЕСА_3), повернуті
підприємством зв'язку з відмітками про
те, що адресат за вказаними адресами не
проживає.

Надіслана відповідачу ухвала суду про
призначення слухання за вказаною у
позовній заяві адресою (вул. Нагірна,
буд. 21, м. Вінниця, 21000), яка згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є адресою
місцезнаходження відповідача, до суду
не повернута.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" - далі
Постанова, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду (абз.
2 п. 3.9.1. Постанови).

На підтвердження належного
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи, судом до матеріалів
справи долучено також копії реєстрів
поштових відправлень суду № 1168, № 1197.

Отже судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про
судоустрій і статус суддів", судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Так, ухвалами суду від 08.05.2014р., від
01.07.2014р., від 04.09.2014р., від 09.10.2014 р. у
сторін витребовувались докази, які
необхідні для вирішення спору та для
проведення експертизи, зокрема:
оригінали документів на підтвердження
позовних вимог для огляду в судовому
засіданні та належно засвідчені копії
в справу (у позивача); докази на
підтвердження заявленої ціни позову (у
позивача); у обох сторін: письмове
пояснення та докази щодо наявного у
відповідача майна станом на день
подання заяви про вихід з товариства;
баланс Товариства та фінансовий звіт
станом на 19.10.2011р.; декларацію про
податок на прибуток Товариства станом
на 19.10.2011р. з відміткою податкового
органу про її отримання; баланс
Товариства та фінансовий звіт за 2013
рік; протоколи загальних зборів
учасників ТОВ "Перлина - Імпекс" (код
32169023) № 2 від 23.02.2007 р. та №3 від 23.03.2007
року; облікові регістри
(журнали-ордери, відомості, книги,
оборотно-сальдові відомості, карточки
тощо) по рахунках обліку власного
капіталу ТОВ "Перлина - Імпекс" (код
32169023), а саме: рахунок 40 "Статутний
капітал"; рахунок 46 "Неоплачений
капітал"; рахунок 44 "Нерозподілений
прибуток (непокритий збиток)" тощо в
період з 23.02.2007 року по 18.11.2011 року;
облікові регістри (журнали-ордери,
відомості, книги, оборотно-сальдові
відомості, карточки тощо), що
відображають внесення ОСОБА_1 коштів,
товарно-матеріальних цінностей тощо до
статутного фонду ТОВ "Перлина - Імпекс"
(код 32169023), зокрема, але не виключно, 29
березня 2007 року в сумі 255 050,00 грн.
відповідно прибуткового касового
ордеру №2 (а. с. 81); первинні документи та
облікові регістри (журнали-ордери,
відомості, книги, оборотно-сальдові
відомості, карточки тощо) по рахунках
обліку 3/25 часток майнового комплексу,
яка складається з бетонної площадки,
площею 1008,0 кв.м., біля складу
заповнювачів, позначеного на плані під
літерою №4; складу заповнювачів, площею
1308,0 кв.м., позначеного на плані під
літерою №5; приміщення перекачування
сипучих матеріалів, площею 72,8 кв.м.,
позначеного на плані під літерою - Г, що
розташований у м. Вінниця, вул.
Промисловій №4, придбаного 30 березня 2007
року; баланс ТОВ "Перлина - Імпекс" (код
32169023) на 18.11.2011 року (або на найближчу
звітну дату) та головну книгу
(оборотно-сальдову відомість),
документи з інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків (дебіторської та
кредиторської заборгованості) на
відповідну балансу дату: на 18.11.2011 року
(або на найближчу звітну дату); та
документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання
будь-якого з витребуваних доказів.

Також ухвалою суду від 09.10.2014р. явку в
судове засідання позивача та/або його
представника визнано обов"язковою.

Ухвалами суд від 23.05.2014р. та від 01.07.2014р.
зобов'язано позивача - ОСОБА_1 здійснити
оплату за проведення судової
експертизи.

Позивач витребувані судом документи не
надав, оплату за проведення судової
експертизи не здійснив, явку
представника в судове засідання не
забезпечив без пояснення причин, що
вказує на їх неповажність.

Неподання позивачем доказів в
обґрунтування позовних вимог
позбавляє суд можливості з'ясувати всі
обставини справи у їх сукупності для
прийняття обґрунтованого рішення.

Також, як зазначалось раніше,
відсутність оплати позивачем
експертних послуг та ненадання
сторонами необхідних для проведення
експертизи доказів стало причиною
повернення справи з експертної
установи з повідомленням про
неможливість надання висновку судової
експертизи.

Пункт 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом
доказів при неявці, у той же час,
представника позивача у судове
засідання, спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Позивачем не виконано викладені в
ухвалах суду вимоги щодо надання усіх
необхідних для вирішення спору
доказів, не оплачено проведення
експертизи та неподано на експертизу
необхідні документи, а також не
забезпечено явку в судове засідання
повноважного представника.

Відповідачем також не виконано ухвали
суду щодо надання необхідних для
проведення експертизи та розгляду
справи документів та не забезпечено
явку представника в судове засідання.

Це призвело до збільшення строку та
значного ускладнення судового процесу,
як наслідок, залишення даного позову
без розгляду.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК).

На цьому зокрема наголошено у п. 3.13.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом, зі сторін слід
стягнути до державного бюджету штраф
на підставі п.5 ст. 83 ГПК України у
розмірі: з позивача - 1 700,00 грн., з
відповідача - 700,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
81 (п. 5), 83 (п. 5), 86, 115, 116 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Староміським РВ
УМВС України у Вінницькій області від
28.10.2005 р., реєстраційний номер платника
податків НОМЕР_1) до державного бюджету
України 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот
гривень 00 коп.) штрафу за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЛИНА ІМПЕКС"
(вул. Нагірна, буд. 21, м. Вінниця, 21000, , р/р 4981 у філії ВАТ
"Укрексімбанк", м. Вінниці, МФО 302429) до
державного бюджету України 700,00 грн.
(сімсот гривень 00 коп.) штрафу за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону.

4. Видати накази.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

Судді
Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (АДРЕСА_3 довідки адресного
бюро)

3 - відповідачу (вул. Нагірна, буд. 21, м.
Вінниця, 21000)