ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Справа №
28/5005/5627/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шмельова І.К. представник,
довіреність б/н від 08.01.14;

від відповідача: Чорний О.В.
представник, довіреність № 69 від 09.09.14;

від ДВС: Дзіжко Р.Ю. представник,
посвідчення № 01131 ;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія", с.Партизанське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
року у справі № 28/5005/5627/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничий комплекс
"Укрсолод", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія", с.Партизанське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

про стягнення 2341 грн.15 коп.

За скаргою Приватного акціонерного
товариства "Будіндустрія",
с.Партизанське, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року по справі № 28/5005/5627/2012
(суддя Загинайко Т.В.) Скаргу № 56289/14 від
10 вересня 2014 року Приватного
акціонерного товариства
«Будіндустрія» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області повернуто
без розгляду на підставі пункту 6
частини 1 статті 63, статей 54,57,1212
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала господарського суду
вмотивована тим, що Скарга № 56289/14 від 10
вересня 2014 року Приватного
акціонерного товариства
«Будіндустрія» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області не
відповідає вимогам статей 54,57,1212
Господарського процесуального кодексу
України та не може вважатися скаргою на
дії державного виконавця, у зв'язку з
чим вказана скарга та додані до неї
документи повернуті заявнику без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду , до господарського суду з
апеляційною скаргою звернулося -
Приватне акціонерне товариство
«Будіндустрія», с.Партизанське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області , в якій
просить ухвалу скасувати, прийняти
нову ухвалу у відповідності до якої
прийняти скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Будіндустрія» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Також, зазначає скаржник,
обов'язок надавати копії доказів
відправлення скарги виникає у
скаржника тільки за необхідності, та як
і сплачувати судовий збір про який
йдеться в третій частині статті 57
Господарського процесуального кодексу
України. Але суд самовільно
встановлює необхідність виконувати
другу частину нічого не вказуючи про
виконання третьої. Крім того, скаржник
вказує, що на копії скарги, яка надана
до Скарги на дії державного виконавця
від 10 вересня 2014 року №09/09-1 чітко видно
прізвище, ім"я, по батькові Принова А.К.,
а відтак чітко зазначено ким саме
прийнято скаргу виконавчою службою.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство
«Будіндустрія» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із Скаргою № 56289/14 від 10 вересня
2014 року на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якій просить визнати дії
державного виконавця Циганенко Г.І.
незаконними, скасувати постанову від 01
вересня 2014 року про накладення штрафу
на Приватне акціонерне товариство
«Будіндустрія» та зобов'язати
виконавця закрити виконавче
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням рішення ( а.с.13-27).

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що оскарженню підлягають
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена, а
не дії державного виконавця, як
зазначено у скарзі.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня
2003 року N 14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", заяви (подання) мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями Цивільного
процесуального кодексу ,
Господарського процесуального кодексу
та Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, вимоги
щодо форми і змісту встановлені
статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального
кодексу, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Належним доказом
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція, тощо) та опис
вкладення, які відповідають вимогам
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05
березня 2009 року №270.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011року №18
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не може вважатися
належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Боржником у якості доказу надсилання
Скарги органу Державної виконавчої
служби подано ксерокопію скарги на дії
державного виконавця з відміткою із
зазначенням прізвища та підписом. (
а.с.31-32). Однак надана копія не є
належним доказом спрямування копії
скарги з додатками відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, оскільки з
неї не вбачається, якою посадовою
особою прийнято копію скарги.

Також боржником не подано доказів
відправлення стягувачеві ( позивачу)
копії скарги та доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи дане, колегія суддів
погоджується з викладеною в
оскаржуваній ухвалі господарського
суду Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року позицією про
відсутність підстав для прийняття
Скарги Приватного акціонерного
товариства «Будіндустрія» № 56289/14 від 10
вересня 2014 року на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про те, що позовна
заява від 17 вересня 2014 року по справі
№ 28/5005/5627/2012 надана до
суду з порушенням статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України без надання її копії стягувану
та виконавчій службі і підлягала
поверненню заявнику без розгляду на
підставі статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Будіндустрія", с.Партизанське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року у справі № 28/5005/5627/2012 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12 листопада 2014року

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник