Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20215/14 28.10.14

За позовом Військового прокуратура
Київського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України

до Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння»

про стягнення 1 300 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокурора: Пантюхов О.В. - службове
посвідчення №011863;

від позивача: Ковальчук І.В. -
довіреність б/н від 29.10.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Військовий прокурор Київського
гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом до Державного
підприємства «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння» про
стягнення 1 300 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо виконання робіт,
згідно умов Договору на виконання
дослідно-конструкторської роботи шифр
«Бліндаж» № 117539 від 08.08.1997 року.

З цих підстав, прокурор просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на користь позивача 1 300
000,00 грн. - наданих підприємству у якості
авансу на виконання роботи етапу № 2 з
виготовлення дослідного зразка № 2
модернізованої бойової машини піхоти
БМП-1 з системою керування вогнем
«Тандем» та проведення попередніх
випробувань, коригування робочої
конструкторської документації за
результатами попередніх випробувань.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 28.10.2014 року.

28.10.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судове засідання 28.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на особі на всі відомі
адреси, в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 26.09.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
представник прокуратури позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 28.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників позивача та прокуратури,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.1997 року між Міністерством оборони
України (далі по тексту - позивач,
замовник) та Державним підприємством
«Науково-технічний центр
«Артилерійсько-стрілецького
озброєння» (правонаступником якого є
Державне підприємство
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння», далі по тексту - відповідач,
виконавець) укладено Договір на
виконання дослідно-конструкторської
роботи шифр "Бліндаж" № 117539 (далі по
тексту - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, виконавець
зобов'язується виконати та здати
замовнику, а останній зобов'язується
прийняти та оплатити
дослідно-конструкторську роботу по
темі «Бліндаж». Повний обсяг роботи та
окремі її етапи вказані в доданій до
Договору відомості, яка є невід'ємною
частиною даного Договору.

20.12.2006 року між сторонами укладено
Додаткову угоду № 2 до Договору,
відповідно до якої в додаток до
основного договору головний
виконавець відповідно до наказу
Міністерства промислової політики
України від 28.10.2005 р. № 405 зобов'язується
виконати й здати генеральному
замовнику, а останній зобов'язується
прийняти та оплатити роботу по темі:
Участь у створенні дослідного зразка №
2 модернізованої бойової машини БМП-1 з
удосконаленою системою керування
вогнем «Тандем» та участь у державних
випробуваннях дослідних зразків № 1 та
№ 2 модернізованої БМП-1.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 до
Договору затверджено відомість
виконання дослідно-конструкторської
роботи, а саме: етапи роботи, терміни
виконання етапів та ціну. Пунктом 23
Договору сторони передбачили сплату
авансу в розмірі 80% від узгодженої
попередньої ціни етапу, а протоколом,
затвердженим 10.07.2009 р., узгоджено
попередню ціну етапу № 2, яка становить
1 742 400,12 грн.

Узгоджувальним протоколом № 15 від
14.07.2009 року сторони встановили, що за
рішенням замовника розрахунки за
роботи можуть здійснюватись шляхом
попередньої оплати у розмірі до 100% від
суми етапу.

Узгоджувальним протоколом № 16 від
10.03.2010 року сторони встановили, що
виконання робіт за додатковою угодою №
2 до Договору завершується участю у
проведенні державних випробувань
дослідного зразка № 2 у строк 01.05.2010 р. -
30.11.2010 р., термін дії додаткової угоди №
2 до Договору - до 28.02.2011 р.

Додатковою угодою № 5 від 27.12.2012 р. було
встановлено термін дії Договору до
31.12.2013 р.

На виконання умов Договору та
Додаткової угоди № 2 позивачем
перераховано на рахунок відповідача
аванс у розмірі 1 300 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 247/2/74 від 14.07.2009 року.

У передбачений Договором строк - до
30.11.2010 року роботи за Договором не
виконані (даний факт встановлено
рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.07.2013 року у справі №910/8780/13).

Рішенням господарського суду м. Києва
від 22.07.2013 року у справі №910/8780/13
зобов'язано Державне підприємство
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана,
6, код 34297075) виконати роботи етапу №2 з
виготовлення дослідного зразка № 2
модернізованої бойової машини піхоти
БМП-1 з системою керування вогнем
"Тандем" та проведення попередніх
випробувань, коригування робочої
конструкторської документації за
результатами попередніх випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Спір виник в зв'язку з тим, що
відповідачем порушено зобов'язання
щодо виконання робіт етапу №2 з
виготовлення дослідного зразка № 2
модернізованої бойової машини піхоти
БМП-1 з системою керування вогнем
"Тандем" та проведення попередніх
випробувань, коригування робочої
конструкторської документації за
результатами попередніх випробувань, в
результаті чого прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 1 300 000,00 грн. - авансу наданих
відповідачу в якості виконання
вищевказаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 ЦК України за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести
за завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову
технологію тощо, а замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 897 ЦК України виконавець
за договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний,
зокрема, виконати роботи відповідно
до погодженої із замовником програми
(техніко-економічних показників) або
тематики і передати замовникові
результат у строк, встановлений
договором.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем прокурором доказів
вбачається, що відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо виконання робіт
етапу №2 з виготовлення дослідного
зразка № 2 модернізованої бойової
машини піхоти БМП-1 з системою
керування вогнем "Тандем" та проведення
попередніх випробувань, коригування
робочої конструкторської документації
за результатами попередніх
випробувань - не виконав, та
зобов'язаний повернути позивачу 1 300 000,00
грн. - отриманого авансу за невиконання
вищевказаних робіт.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 1 300 000,00 грн. -
наданих підприємству у якості авансу
на виконання роботи етапу № 2 з
виготовлення дослідного зразка № 2
модернізованої бойової машини піхоти
БМП-1 з системою керування вогнем
«Тандем» та проведення попередніх
випробувань, коригування робочої
конструкторської документації за
результатами попередніх випробувань,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння» (03057, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАДИМА
ГЕТЬМАНА, будинок 6, ) на
користь Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ,
будинок 6, ) 1 300 000 (один
мільйон триста тисяч) грн. 00 коп. -
наданих підприємству у якості авансу
на виконання роботи етапу № 2 з
виготовлення дослідного зразка № 2
модернізованої бойової машини піхоти
БМП-1 з системою керування вогнем
«Тандем» та проведення попередніх
випробувань, коригування робочої
конструкторської документації за
результатами попередніх випробувань

3. Стягнути з Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння» (03057, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАДИМА
ГЕТЬМАНА, будинок 6, ) на
користь Державного бюджету України 26 000
(двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. -
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 03.11.2014 року.