КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа №910/15992/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року (головуючий суддя Марченко
О.В., судді Капцова Т.П., Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Мега-

поліс"

до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства

Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс"

про стягнення 32420,87 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року по справі №910/15992/13
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Мега-поліс" 32420 грн.
87 коп. - страхового відшкодування; 1720
грн. 50 коп. - судового збору; 4896 грн. -
витрат на проведення судової
експертизи та 343 грн. 20 коп. - витрат за
отримання довідки Українського
гідрометеорологічного центру
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
судом, виходячи з наступного.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги
до форми і змісту апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України „Про судовий збір" № 3674- VI, який
набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вищезазначеного
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 року складає 1218,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, за подання
апеляційної скарги апелянт повинен
сплатити судовий збір в розмірі 913,50
грн.

В той же час, при зверненні з
апеляційною скаргою, скаржником
сплачено судовий збір в розмірі 860,25
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1287 від 13.10.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно зі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - в разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що заявник звертається з
клопотанням про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення строку
подання апеляційної скарги апелянт, як
на причину пропуску строку на
апеляційне оскарження, посилається на
те, що постановою Головного управління
юстиції в місті Києві №ВП33163542 від
24.10.2012 року накладено арешт на кошти
підприємства, а знято арешт лише 07.08.2014
року, а відтак відповідач не мав
можливості сплатити судовий збір за
подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що
оскаржуване рішення ухвалено 26.05.2014
року (повний текст складено 02.06.2014 року),
отже, останнім днем подачі апеляційної
скарги, відповідно до вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, є 12.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою 20.10.2014 року, тобто з
пропуском строку встановленого на
апеляційне оскарження.

Лише факт подання стороною клопотання
про відновлення строку не
кореспондується з автоматичним
обов'язком суду відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності пропуску
цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом встановленого терміну
законодавством.

Колегія суддів вважає, що неподання
апеляційної скарги протягом чотирьох
місяців з моменту ухвалення рішення
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року є наслідком дій самого
скаржника.

Крім того, посилання апелянта на
відсутність коштів для сплати судового
збору колегією суддів визнано
безпідставними, оскільки не сплата
судового збору не впливає на
можливість подання апеляційної скарги
в строки передбачені ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Таким чином, можливість вчасного
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року по справі №910/15992/13 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає в
зв'язку з недоведеністю поважності
причин пропуску строку для подання
апеляційної скарги, а апеляційна
скарга Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" підлягає
поверненню на підставі пунктів 3,4 ч. 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п.п. 3,4 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" в поновлені строку
на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року по справі №910/15992/13.

2.Повернути Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року по справі №910/15992/13.

3.Повернути Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" з Державного
бюджету України 860,25 грн. за подання
апеляційної скарги, згідно з платіжним
дорученням №1287 від 13.10.2014 року.

4.Матеріали справи №910/15992/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна