Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2014 р.
№ 927/1730/14

Суд у складді судді Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
№ 140-3-2-00/1347 від 31.10.14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі: Чернігівської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр.
Перемоги 21, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сервіс",
вул. Котляревського, 64, м. Прилуки,
Прилуцький район, Чернігівська
область, 17500

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 1147593,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» подано позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс» про
стягнення заборгованості в сумі 1147593,50
грн., з якої 344806,91 грн. заборгованість по
кредитному договору № 012/16-32/038-07-1 від
05.09.2007 року (302500,00 грн. тіло кредиту, 37023,24
грн. відсотків по тілу кредиту
нарахованих за період з 28.03.2014 р. по
29.10.2014 р., 3064,61 грн. пені за порушення
графіку погашення кредиту за період з
01.05.2014 р. по 30.10.2014 р., 2219,06 грн. пеня за
порушення строків сплати відсотків за
період з 01.05.2014 р. по 30.10.2014 р.), 102680,56 грн.
заборгованість по кредитному договору
№ 012/16-32/038-07-3 від 10.09.2007 р. (90500,00 грн. тіло
кредиту, 11484,49 грн. відсотки по тілу
кредиту нарахованих за період з 28.03.2014
р. по 29.10.2014 р., включно, 696,07 грн. пеня за
порушення строків сплати відсотків за
період з 01.05.2014 р. по 30.10.2014 р.), 700106,03 грн.
заборгованість по кредитному договору
№ 012/16-32/058-08 від 29.09.2008 р. (608739,60 грн. тіло
кредиту, 80531,53 грн. відсотки нараховані
по тілу кредиту за період з 28.03.2014 р. по
29.10.2014 р., включно, 6023,68 грн. пеня за
порушення графіку погашення кредиту за
період з 01.05.2014 р. по 30.10.2014 р., 4811,22 грн.
пеня за порушення строків сплати
відсотків за період з 01.05.2014 р. по 30.10.2014
р.).

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви № 140-3-2-00/1347 від 31.10.2014 р.,
встановив, що подана заява підлягає
поверненню без розгляду на підставі п. 5
ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд повертає позовну
заяву без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або в одній
позовній заяві об"єднано кілька вимог
до одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як зазначено у абз.3 підп.3.6. п.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитних договорів № 012/16-32/038-07-1
від 05.09.2007 р., № 012/16-32/038-07-3 від 10.09.2007 р., №
012/16-32/058-08 від 29.09.2008 р., що укладені
сторонами в межах Генеральної
кредитної угоди № 012/16-32/038-07 від 05.09.2007 р.

Проаналізувавши умови Генеральної
кредитної угоди від 05.09.2007 р., суд дійшов
до висновку, що зазначений договір не
містить й не може містити істотні
умови, визначенні законодавством для
кредитних договорів, крім того, в межах
такої Генеральної угоди може бути
укладена необмежена кількість
кредитних договорів, в яких потім
окремо повинні визначатись істотні
умови кредитного договору: строки
користування кредитними коштами,
відсоткові ставки за користування
кредитними коштами, об'єкти
кредитування тощо, та які
використовуються судом для винесення
рішення по суті.

Виходячи із змісту позовної заяви та
доданих до неї документів, суд
встановив, що в заяві об'єднано вимоги
про стягнення кредитної
заборгованості по трьох різних
кредитних договорах № 012/16-32/038-07-1 від
05.09.2007 р., № 012/16-32/038-07-3 від 10.09.2007 р., №
012/16-32/058-08 від 29.09.2008 р., заборгованість
по кожному договору в свою чергу
складається з кількох позовних вимог, а
саме: про стягнення тілу кредиту,
стягнення відсотків нарахованих по
тілу кредиту, пені за порушення графіку
погашення кредиту, пені за порушення
строків сплати відсотків.

Таким чином, по кожній із заявлених
вимог та по кожному договору окремо,
суду необхідно проводити дослідження
письмових доказів, які не є і не можуть
бути спільними за різними кредитними
договорами; встановлювати обставини,
пов'язані з невиконанням відповідачем
свого зобов'язання за кожним кредитним
договором, перевірити розрахунки по
кожній з вимог, що суттєво утруднить
вирішення спору в межах однієї справи у
двомісячний термін встановлений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Цивільні права і обов'язки між ПАТ
Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Сервіс"
виникли на підставі відповідних
окремих кредитних договорів, а не на
підставі Генеральної кредитної угоди,
п. 1.1 якої, зокрема, передбачено, що
кредитні кошти надаються кредитором
позичальнику в порядку та на умовах,
визначених кредитними договорами, які
відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України є самостійними правочинами,
містять суттєві умови, такі як предмет,
ціну, строк дії.

Підставою позову є неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань, які
виникли з трьох різних кредитних
договорів, і хоча й правове регулювання
є однаковим, однак вони не пов'язані між
собою підставами виникнення і поданими
доказами, заявлені вимоги підлягають
окремому дослідженню для з'ясування
прав, обов'язків і взаємовідносин
сторін, окремого встановлення обставин
щодо виконання кожного договору
сторонами, з'ясуванню обґрунтованості
заявлених до стягнення сум по кожному з
договорів окремо.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 07.05.2014 р. по справі №
01-15/903/1512/13 та від 01.10.2014 р. по справі №
915/996/14.

Судом роз'яснюється, що відповідно до ч.
3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток на 113 арк.

Суддя
Мурашко І.Г.