м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мак Хаус» до
Приватного підприємства
«Триада-Препрес» про стягнення 42 944.80
грн., за участю представників позивача -
Романенко О.А., довіреність №25/07-12 від
25.07.2012 року, відповідача - не з`явився,
У жовтні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 42 944,80 грн. боргу у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №16/04-01 від 16.04.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
03.11.2014 року в судовому засіданні
позивач надав суду додаткові
пояснення, в яких вказав про часткове
погашення відповідачем суми боргу в
розмірі 7 500,00 грн.
Представник відповідача в судове
засідання 03.11.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 16.04.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мак Хаус»
(постачальник) та Приватним
підприємством «Триада-Препрес»
(покупець) було укладено договір №16/04-01,
за умовами якого постачальник
постачає, а покупець приймає і оплачує
товар, а саме -поліграфічні витратні
матеріали (п. 1.1. договору).
25.12.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1 до договору №16/04-0, якою
продовжено строк дії договору до 31.12.2014
Пунктом 3.2. договору встановлено, що
плата за відвантажений товар
здійснюється покупцем протягом 30
календарних днів з моменту оформлення
відвантажувальних документів
(видаткової накладної).
Поясненнями позивача та видатковими
накладними №1303 від 13.03.2014 року на суму 29
508,00 грн., №404/030 від 04.04.2014 року на суму 22
050,00 грн. та №704/019 від 07.03.2014 року на суму
15 435,00 грн., що містяться у матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 66 993,00 грн.
Відповідач на час подання позову до
суду мав заборгованість перед
позивачем у розмірі 42 994,80 грн. з
урахуванням часткової оплати.
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено основний борг у розмірі 7
500,00 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень №53 від 17.10.2014 року на суму 1 000,
грн., №61 від 21.10.2014 року на суму 1 500,00 грн.
та №67 від 29.10.2014 року на суму 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач сплатив
частину заборгованості за договором
поставки після звернення позивача з
позовною заявою до суду в сумі 7 500,00
грн., суд вважає, що провадження у
справі в цій частині позову підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору, судовий збір в цій
частині позову покладається на
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 35 444,80
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 35 444,80 грн.
обґрунтовані та підлягають
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 1-1 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства
Бастіонна, буд. 15, кв. 6; код 35371348) на
користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Івана Кудрі, 37-А, кв. 69; код
19358827) 35 444 (тридцять п'ять тисяч
чотириста сорок чотири) грн. 80 коп.
основного боргу та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Провадження у справі в частині
стягнення 7 500,00 грн. основного боргу
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна