ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа №
915/1132/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 03.11.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сапожник А.А., за
довіреністю №172/08/07 від 03.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року

у справі №915/1132/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

до Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради

про стягнення 645254 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014р. у
справі №915/1132/14 частково задоволено
позов ТОВ "Торговий дім "Камаз" до
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради: з відповідача на користь позивача
стягнуто 573974 грн. втрат від інфляції і 3%
річних та 13895,08 грн. судового збору.

19.09.2014р. відповідач звернувся до
місцевого господарського суду із
заявою про відстрочення, зміну способу
та порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.09.2014р. у справі №915/1132/14.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року у справі №915/1132/14 (суддя Алексєєв
А.П.) у задоволенні заяви Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочення зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014р. у
справі №915/1132/14 - відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що
доводи заявника щодо відстрочення
виконання рішення суду у зв'язку із
відсутністю коштів не приймаються до
уваги, оскільки вказані обставини не є
такими, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його виконання
неможливим.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
відповідач (Департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради) звернувся
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою задовольнити заяву
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради про відстрочення зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.09.2014р. у справі №915/1132/14,
посилаючись при цьому на не повне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи, з
мотивів викладених у апеляційній
скарзі.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та наполягав на її
задоволенні.

Представник позивача (ТОВ "Торговий дім
"Камаз") у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення від
23.10.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради за відсутністю представника
позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження
ухвали, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника відповідача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 03.09.2014р. у справі №915/1132/14
частково задоволено позов ТОВ
"Торговий дім "Камаз" до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради: з
відповідача на користь позивача
стягнуто 573974 грн. втрат від інфляції і 3%
річних та 13895,08 грн. судового збору.

19.09.2014р. відповідач звернувся до
місцевого господарського суду із
заявою про відстрочення виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014р. у
справі №915/1132/14 до 01.12.2014р., зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.09.2014р. у справі №915/1132/14.
Вказана заява обґрунтована тим, що у
боржника скрутне фінансове становище.
Основною причиною неможливості
одночасного та повного виконання
рішення суду заявник назвав
відсутність коштів субвенції з
державного бюджету.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року у справі №915/1132/14 (суддя Алексєєв
А.П.) у задоволенні заяви Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відстрочення, зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2014р. у
справі №915/1132/14 - відмовлено. Вказана
ухвала обґрунтована тим, що доводи
заявника щодо відстрочення виконання
рішення суду у зв'язку із відсутністю
коштів не приймаються до уваги,
оскільки вказані обставини не є такими,
що ускладнюють виконання рішення, або
роблять його виконання неможливим.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали та обставини справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає
переліку обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК. За наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право, зокрема, відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання.
Проте зі змісту статті 121 ГПК України
вбачається, що заява повинна містити:
викладення обставин та обґрунтування
причин, що унеможливлюють чи
утруднюють виконання рішення та
зазначення того, що просить заявник -
розстрочити чи відстрочити виконання
рішення, яким чином змінити спосіб і
порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
відстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють або роблять неможливим
вчасне виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Скрутне фінансове становище
відповідач обґрунтовує звітом про
заборгованість за бюджетними коштами
на 01.07.2014р. (а.с. 11), балансовим звітом
станом на 01.07.2014р.

Між тим, апеляційним господарським
судом вказані доводи сприймаються
критично, оскільки вказані звіти
складені самим відповідачем та не
підтверджують фінансове становище
відповідача на даний час, при цьому,
відповідачем свій фінансовий стан
ніякими іншими доказами, в розумінні
ст.ст. 32-34 ГПК України, не підтверджений.

До того ж, наведені відповідачем
підстави для відстрочення, зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, такі як тяжке фінансове
становище, яке в свою чергу не
обґрунтоване, не є тими виключними
обставинами, які давали б підстави для
відстрочення, зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що відповідачем не було
надано доказів щодо відсутності коштів
на своїх рахунках, ані до місцевого
господарського суду, ані до
апеляційного господарського суду.

Окрім того, виходячи із необхідності
врахування матеріальних інтересів
обох сторін, слід також зазначити, що
скрутне фінансове становище є як у
відповідача, так і у позивача.

Таким чином, відстрочення виконання
рішення по справі №915/1132/14 може
негативно вплинути на інтереси
позивача (ТОВ "Торговий дім "Камаз").

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що заява
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради про відстрочення, зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.09.2014р. у справі №915/1132/14 є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

За умовами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд вважає оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
законною, правомірною та
обґрунтованою, приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради, а отже оскаржувану судову ухвалу
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року у справі №915/1132/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06
листопада 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош