ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 3/246-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватної фірми "Валентина", м.
Суми (вх.№ 3429 С/3) на рішення
господарського суду Сумської області
від "09" вересня 2014 р. у справі № 3/246-09

за позовом Сумської міської ради

до Приватної фірми "Валентина", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк" в особі
Сумського відділення, м. Суми

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 09.09.2014 р. по справі № 3/246-09
(головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя
Зражевський Ю.О., суддя Джепа Ю.А.) позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Приватну фірму "Валентина" звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
(категорія земель: землі житлової та
громадської забудови) загальною
площею 0,0500 га за адресою: м. Суми, площа
Незалежності, 8, кадастровий номер
земельної ділянки: :02 002 0021, згідно
опису меж земельної ділянки (акту
погодження (встановлення) меж
земельної ділянки від 20.12.2007 року), а
саме: по № кутів повороту 92-16-18-172-17-37-
між суміжними точками, 37-89-92- по стіні
будівлі, шляхом знесення самовільно
збудованого об'єкту нерухомого майна
загальною площею 819,1 кв.м., згідно
технічного паспорту, виготовленого КП
"Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" за адресою: м. Суми, пл.
Незалежності, 8, крім нежитлового
(підвального) приміщення загальною
площею 135,6 кв.м., придбаного Приватною
фірмою "Валентина" , згідно договору
купівлі-продажу від 16.10.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за № 6612.

Зобов'язано Приватну фірму "Валентина"
привести земельну ділянку (категорія
земель: землі житлової та громадської
забудови) загальною площею 0,0500 га за
адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8,
кадастровий номер земельної ділянки:
: 02 002 0021, згідно опису меж
земельної ділянки (акту погодження
(встановлення) меж земельної ділянки
від 20.12.2007 року), а саме по № кутів
повороту 92-16-18-172-17- між суміжними
точками, 37-89-92 - по стіні будівлі у стан,
який передував початку будівництва,
протягом 15 календарних днів з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Стягнути з Приватної фірми "Валентина"
на користь Сумської міської ради
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236 грн. 00
коп., витрати на оплату судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 5 527 грн. 50 коп.

Приватна фірма "Валентина", м. Суми з
рішенням суду не погодилася,
звернулась до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначене рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, судові
витрати просить покласти на позивача.

Перевіривши наявні у справі документи
та матеріали апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
поверненню, виходячи з наступних
обставин.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а згідно
п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на
рішення суду - в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у
суді першої інстанції були дві вимоги,
які мають немайновий характер.

Як зазначено в п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру , пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, відповідач просить скасувати
оскаржуване рішення в повному обсязі
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, в зв'язку з чим розмір
витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги на рішення
господарського суду у даній справі
повинен складати 50 відсотків ставки по
кожній з вимог, тобто всього 1218,00 грн.,
тоді як заявником скарги сплачено лише
122,00 грн., що підтверджується
ксерокопією платіжного доручення №
Р24А63488 від 27.09.2014р.

За таких обставин, вказане платіжне
доручення не може вважатися належним
доказом сплати судового збору в
розмірі, що передбачений вищевказаною
нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано доказів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, заявником не додано до
апеляційної скарги доказів її
направлення третій особі - ПАТ
«Альфа-Банк» в особі Сумського
відділення, м. Суми, що є порушенням ст.
94 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам).

Враховуючи, що апеляційна скарга була
подана з порушенням вимог пунктів 2, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, дана
апеляційна скарга підлягає поверненню
заявнику скарги для усунення
зазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватній
фірмі "Валентина", м. Суми та додані до
неї матеріали на 22 аркушах (у тому числі
опис вкладення у цінний лист від 27.09.2014
р. на 2 арк.,, ксерокопія платіжного
доручення № Р24А63488 від 27.09.2014р. на 1
арк., акт Харківського апеляційного
господарського суду № 12-44/234 від 23.10.2014
р. на 1 арк.) та поштовий конверт

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.