ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"30" жовтня 2014 р.Справа № 915/20/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі :

головуючого судді: М.С.Петрова,

суддів: Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій С.А. довіреність № 8
від 06.06.14р.

від відповідача: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином

від третьої особи: Кучерява Т.Ю.
довіреність № 01/53-231 від 27.12.13р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Інгул» про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р., прийнятої за наслідками
розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Інгул»

по справі № 915/20/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Інгул»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

про спонукання до укладення договору

встановив:

14.01.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Інгул" (далі по тексту ПАТ "Інгул")
звернулося до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
по тексту ФОП ОСОБА_4) про спонукання до
укладення договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача з ПАТ "Інгул" у наданій
редакції.

Заявою від 17.02.2014 року (арк. справи 48)
позивач відмовився від частини
позовних вимог, а саме щодо спонукання
відповідача укласти в його редакції
додаток № 3 до договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача, підпункти 2.1.3-2.1.6; 8.2.2
договору, та приведення у
відповідність з типовим договором п. п.
3.1.5; 7.6-7.10.

Відмова позивача від частини
вищезазначених позовних вимог судом 1
інстанції правомірно прийнята на
підставі ст.22 ГПК України, а щодо
приведення у відповідність з типовим
договором п. п. 3.1.5; 7.6-7.10 спірного
договору заява позивача місцевим
господарським судом обґрунтовано
розцінена як зміна предмету позову, що
подана після початку розгляду спору по
суті, а тому ці позовні вимоги у
відповідності із ст.22 ГПК України судом
1 інстанції по суті не розглядалися.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2014р.
(суддя Васильєва Л.І.) позов ПАТ "Інгул"
залишено без задоволення з огляду на
те, що позовні вимоги ПАТ "Інгул" є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача №15 від 31.01.2011р., укладений між
позивачем та відповідачем є
продовженим та чинним на час подачі
даного позову та розгляду спору по
суті.

13.05.2014р. постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.14 р. за наслідками розгляду
апеляційної скарги ПАТ «Інгул» рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.02.2014р. залишено без змін з
огляду на те, що позивач всупереч
вимогам ст.33 ГПК України, ст.181 ГК
України не довів належними доказами
факт звернення до відповідача із
пропозицією укласти спірний договір,
оскільки цей договір та додатки до
нього не надсилалися відповідачу в
якості пропозиції про його укладання.
За таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні, а
відповідно із цим у позові слід
відмовити.

Крім того, приймаючи дану постанову
судова колегія зазначила, що 07.10.13 р.
позивач навіть, якщо б і звернувся із
належною пропозицією про укладання
договору про технічне забезпечення
електропостачання споживача, не
врахував тієї обставини, що договір від
31.01.2011 р. №15 про технічне забезпечення
електропостачання споживача був
чинним і у відповідача не було
обов'язку щодо укладання іншого
договору до закінчення строку дії
чинного договору. До того ж спірний
договір всупереч вимогам п.5.19 Правил
КЕЕ не був узгоджений із
електропередавальною організацією.

02.10.2014р. від Публічного акціонерного
товариства «Інгул» надійшла заява про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р. щодо чинності укладеного між
ПАТ «Інгул» та ФОП ОСОБА_4 договору про
технічне забезпечення
електропостачання споживача №15 від
31.01.2011 року на 2014 рік.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлений належним
чином про день, час і місце розгляду
заяви, що підтверджується штампом
канцелярії на зворотній стороні ухвали
про призначення заяви до розгляду,
відправленої їм рекомендованою
кореспонденцією та випискою з реєстру
поштових про це відправлень.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про призначення заяви до
розгляду на 30.10.2014р. об 11:30 год.
направлена апеляційним судом сторонам
за адресами зазначеними в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців і ця ухвала
не повернута підприємством зв'язку до
суду, то колегія суддів вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
заяви, а тому з врахуванням положень
ст.89 ГПК України щодо 10-денного строку
розгляду заяви, вважає за можливе
розглянути заяву за відсутністю ФОП
ОСОБА_4.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 особисто було
повідомлено про час і місце розгляду
заяви ПАТ «Інгул» телефонограмою, яка
додається до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ПАТ «Інгул» про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 р. судова колегія дійшла
наступного.

Як вбачається із змісту зазначеної
постанови Одеського апеляційного
господарського суду 31.01.11 р. між ВАТ
"Інгул" (далі - власник мереж) та ФОП
ОСОБА_4 (далі - споживач) було укладено
договір про технічне забезпечення
електропостачання споживача № 15 (далі -
договір № 15), даний договір підписано
сторонами та скріплено печатками.

У пункті 10.6 договору № 15 сторонами
погоджено, що цей договір укладається
на строк до 31.12.2011 року, набирає
чинності з дня його підписання та
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення строку не буде заявлено
однією зі сторін про відмову від цього
договору або його перегляд. Договір
може бути розірвано і в інший термін за
ініціативою будь-якої із сторін, у
порядку, визначеному законодавством
України.

В наявних матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували, що за
місяць до дати закінчення строку дії
договору, тобто до 31.12.11 р., вони
зверталися один до одного із заявами
про відмову від цього договору або його
перегляд, а відповідно із цим строк дії
договору №15 від 31.01.11 р. продовжено на
тих самих умовах до 31.12.12 р., у тому числі
і щодо умов пункту 10.6 цього договору.

Таким чином, при закінченні
продовженого строку дії договору (31.12.12
р.) і відсутності заяв сторін про
відмову від договору або його перегляд
за 1 місяць до закінчення цього строку,
строк дії договору знову продовжується
на наступний 2013-й календарний рік. Такі
заяви в матеріалах справи відсутні, а
тому строк дії договору №15 від 31.01.11 р.
продовжено до 31.12.13 р.

01.01.2013 року сторонами було підписано
додаткову угоду № 1 до договору про
технічне забезпечення
електропостачання № 15 від 31.01.2011 року
(арк. справи 38), пунктом 5 якої
передбачено, що сторони дійшли згоди в
тому, що всі положення договору, в які
не було внесено змін даною додатковою
угодою, залишаються чинними у
попередній редакції і сторони
підтверджують щодо них свої
зобов'язання.

Із змісту наведеної додаткової угоди
видно, що 01.01.13 р. сторони змінили умови
діючого договору №15 від 31.01.11 р., але
п.10.6 щодо строку його дії не змінювали.

10.10.2013 року ПАТ "Інгул", тобто майже за 2,5
місяця до закінчення строку дії
договору від 31.01.11 р., направив на адресу
ФОП ОСОБА_4 в новий редакції договір про
технічне забезпечення
електропостачання споживача від 07.10.13
р., що регулює питання оплати за
перетікання реактивної
електроенергії.

Проаналізувавши вищенаведений текст
постанови, та наявні матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку, що
позивач звернувшись до відповідача із
пропозицією укласти договір про
технічне забезпечення
електропостачання споживача в іншій
редакції ніж договір від 31.01.11 р.
виразив свою волю щодо небажання
продовжувати свої правовідносини із
відповідачем на підставі договору від
31.01.11 р., тобто майже за 2,5 місяця до
закінчення його строку відмовився від
нього, а відповідно із умовами п.10.6
договору від 31.01.11 р. він не є
продовженим на 2014 р.

Відповідно із ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія не змінюючи зміст постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 13.05.14 р. вважає за можливе
надати її роз'яснення за заявою ПАТ
«Інгул».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Інгул» задовольнити,
роз'яснити постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.14 р., а саме те, що укладений 31.01.11 р.
між Відкритим акціонерним товариством
"Інгул" та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача № 15 від 31.01.11 р. був чинним до
31.12.13 р. і строк його дії сторонами не
продовжувався на 2014 рік.

Повний текст ухвали
складено 31.10.2014 р.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов