ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. Справа № 909/1082/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Максимів Т. В., при секретарі
судового засідання Масловський А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально- технічного
забезпечення "Агропромтехніка", вул.
Толбухіна,4, м.Хмельницький, 29000

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства
"Рідна земля", с. Дитятин,
Галицький район, Івано-Франківська
область, 77140

про стягнення 8349,99 грн.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Агропромтехніка" звернулося в суд з
позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Рідна земля" про стягнення 8349,99 грн.

Ухвалою від 24.09.14 порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в засіданні на 21.10.14, за
наслідками якого розгляд справи
відкладено на 06.11.14.

На час проведення судового засідання
21.10.14 представник позивача направив
суду заяву вх.№13538/14 від 20.10.14 про
припинення провадження у справі та
відмову від позову в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
нарахувань. А також, просив суд
повернути сплачений судовий збір,
мотивуючи тим, що відповідач повністю
оплатив борг, що є підставою для
припинення провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання вх.№17244/14 від 03.11.14 про
розгляд справи без участі повноважного
представника та долучення до
матеріалів справи додаткових доказів
погашення відповідачем суми, що
становить предмет позову.

Також у вказаному клопотанні
представник позивача звернув увагу
суду на наявність усної домовленості з
відповідачем про погашення саме
основного боргу, у зв'язку з виконанням
якої позивач відмовляється від
стягнення з відповідача інфляційних
нарахувань та 3% річних.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення вх.№14150 від
31.10.14.

На момент розгляду справи судом
заяв та клопотань від відповідача не
надходило.

За таких обставин та у відповідності до
ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, суд,
вважає за можливе розглянути справу
без участі повноважних представників
сторін.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем, заслухавши
пояснення представника позивача,
оцінивши їх відповідно до приписів ст.
43 ГПК України, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
клопотання позивача про припинення
провадження у справі, в зв"язку з
погашенням відповідачем основної
заборгованості за отриманий товар.

Як вбачається з банківської виписки
від 13.10.14 , долученої до матеріалів
справи , відповідач, сплатив суму
основної заборгованості за отриманий
товар, що є заявленою вимогою позивача
та розцінюється судом як визнання
приватним сільськогосподарським
підприємством "Рідна земля"
наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату
відповідачем заборгованості,
предмет даного спору в частині
основної суми боргу - 6930,00 грн.
відсутній, тому провадження у справі
в цій частині підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення 3%
річних в сумі 484,44 грн. та інфляційних
нарахувань в розмірі 935,55 грн., суд
дійшов висновку про прийняття
відмови від позову та припинення
провадження у справі в цій частині,
виходячи з наступного.

Стаття 78 ГПК України надає право
позивачу в ході судового процесу
відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної
статті, господарський суд при розгляді
заяви про відмову від позову
зобов'язаний перевірити повноваження
представника позивача на вчинення дій
щодо її підписання, встановити
відповідність поданої заяви вимогам
чинного законодавства України,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а також з'ясувати, чи припинення
провадження по даній справі не
порушує законних прав та інтересів
інших осіб.

Заяви вх.№13538/14 від 20.10.14 та вх.№17244 від
03.11.14 про припинення провадження у
справі, підписані представником
товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Агропромтехніка", який діє на підставі
довіреності від 20.01.14 №32, копія якої
долучена до матеріалів справи та якому
надано право повної або часткової
відмови від позовних вимог.

Також, судом, встановлено, що такі дії
позивача не суперечать закону, а
припинення провадження по даній справі
не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

За таких обставин провадження у справі
в частині позовних вимог про
стягнення 3% річних в сумі 484,44 грн. та
інфляційних нарахувань в розмірі 935,55
грн., підлягає припиненню відповідно до
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в
ухвалі про припинення провадження у
справі господарський суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.13 визначено, що припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище
постанови пленуму вказано, що частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується

господарським судом незалежно від
того, чи заявлялося відповідне
клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.

Враховуючи що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача та факт
погашення ним заборгованості після
порушення провадження у даній справі,
витрати понесені ним в зв"язку з
розглядом справи відповідно до
приписів, встановлених ст. 49 ГПК
України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст.124, 129 Конституції
України, керуючись ст. 43, 49, 75, 78,
п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80- ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/1082/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Агропромтехніка" до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Рідна земля" про стягнення 8349,99 грн.
припинити.

Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Рідна земля", с.Дитятин, Галицький
район, Івано-Франківська область,77140
() на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Підприємство матеріально-технічного
забезпечення "Агропромтехніка", вул.
Толбухіна, 4, м. Хмельницький, 29000
( ) - 1827,00 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень) -
судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Матейко І. В. 06.11.14