КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа
№5011-55/4233-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

дослідивши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 5011-55/4233-2012
(колегія суддів: головуючий суддя Босий
В.П., судді Бойко Р.В. та К.В.Полякова)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»

до 1. Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями
«Піастрелла-К»

2. Приватного підприємства
«Регіональний будівельник»

3. Приватного підприємства
«Верба-2004»

про визнання недійсними догворів
купівлі- продажу

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1. Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна

2. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

3. Відкрите акціонерне товариство
"Завод "Керамік"

4. Дочірнє підприємство "Джи Сі Ейч"

про визнання недійсними договору
купівлі-продажу нерухомого майна

За позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік"

до: 1.Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями
"Піастрелла-К"

2. Приватного підприємства
"Регіональний будівельник"

3. Приватного підприємства "Верба-2004"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
повернення безпідставно набутого
майна

За позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Піастрелла-К"

до: 1. Приватного підприємства
"Регіональний будівельник"

2. Приватного підприємства "Верба-2004"

3. Відкрите акціонерне товариство
"Завод "Керамік"

4. Дочірнє підприємство "Джи Сі Ейч"

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Піастрелла-К", Приватного
підприємства "Регіональний
будівельник" та Приватного
підприємства "Верба-2004" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
01.11.2010 р., укладеного між ПП
"Регіональний будівельник" та ПП
"Верба-2004", посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3531.

В процесі розгляду справи позивачем
було подано доповнення до позовної
заяви, в яких позивач просив суд
визнати недійсними також наступні
договори:

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3535;

- договір купівлі-продажу від 02.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за
№1106;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3522;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3981;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3518;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3989;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3539;

- договір купівлі-продажу від 02.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 1101;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3543;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3985.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 у справі № 5011-55/4233-2012
(повний текст якого підписано 08.09.2014), в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" відмовлено
повністю. В задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік" відмовлено повністю.
Провадження у справі в частині
позовних вимог Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Піастрелла-К" припинено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку, просив скасувати та прийняти
нове, яким:

- позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" задовольнити та визнати
недійсними 11 вищенаведених договорів
купівлі - продажу;

- задовольнити позовні вимоги третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору - Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Піастрелла-К" та визнати за вказаним
товариством право власності на
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м.Київ вул. Костянтинівська, 71
(згідно наведеного переліку);

- витребувати від Приватного
підприємства "Верба-2004" на користь
Закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Піастрелла-К"
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м.Київ вул. Костянтинівська, 71
(згідно наведеного переліку).

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, додані до неї документи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скаргу не може бути прийнято до
розгляду та підлягає поверненню
апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір").

Мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі на підставі ст.13 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2012 рік"
з 1 січня 2012 року становить 1 073,00
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги апелянта, в задоволенні
яких відмовлено судом першої інстанції
в повному обсязі, носять немайновий
характер.

Так, звернувшись у 2012 році до місцевого
суду позивач просив суд визнати
недійсними 11 договорів купівлі -
продажу нерухомого майна, кожен з яких
укладений відносно окремого
нерухомого майна та є самостійним
договором, а саме:

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в
реєстрі за № 3531;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3535;

- договір купівлі-продажу від 02.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за
№1106;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3522;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3981;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3518;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3989;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3539;

- договір купівлі-продажу від 02.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 1101;

- договір купівлі-продажу від 01.11.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3543;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2010 р.,
укладений між ПП "Регіональний
будівельник" та ПП "Верба-2004",
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 3985.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (п.2.11.)
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

П. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
позовну заяву про визнання договору
(правочину) недійсним подано без вимоги
застосування наслідків, передбачених
статтею 216 Цивільного кодексу України
чи частиною другою статті 208
Господарського кодексу України,
судовий збір сплачується за ставками,
передбаченими для позовних заяв
немайнового характеру.

Згідно позовної заяви (т. 1 а.с. 13-14) та
доповнення до позовної заяви (т. 1 а.с.
84-87), які прийняті судом до провадження,
останні містять 11 вимог немайнового
характеру й за подання позову до суду
першої інстанції сплаті підлягав
судовий збір в розмірі 11 803,00 грн. (1 073,00
грн. (мінімальний розмір заробітної
плати станом на 01.01.2012 х 11 вимог
немайнового характеру = 11 803,00 грн.), адже
пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
( пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір").

Позивач додав до апеляційної скарги
оригінал платіжного доручення № 65369
від 17.10.2014 про сплату судового збору за
подачу апеляційної скарги в розмірі
609,00 грн. Таким чином, апелянт сплатив
судовий збір не в повному обсязі,
оскільки 50% ставки, яка підлягає сплаті
після розгляду місцевим судом спору з
11 немайнових позовних вимог апелянта,
складає 5 901,50 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що розмір судового збору,
який був сплачений позивачем до суду
першої інстанції, не є визначальним при
вирахуванні розміру судового збору за
подачу апеляційної скарги, оскільки
вимогами чинного законодавства
(зокрема приписами Закону України «Про
судовий збір») встановлено обов'язок
щодо сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги, виходячи саме з
заявлених і розглянутих судом першої
інстанції вимог, а не виходячи з
сплаченої позивачем суми судового
збору до суду першої інстанції.

Також, судом при дослідженні
матеріалів апеляційної скарги
встановлено, що апелянт не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції не тільки в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог, а й в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору - Закритого
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Піастрелла-К", у зв'язку з
чим просив за результатами перегляду
рішення суду першої інстанції
задовольнити позовні вимоги третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору - Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Піастрелла-К", а саме: визнати за
вказаним товариством право власності
на нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м.Київ вул. Костянтинівська, 71
(згідно наведеного переліку) та
витребувати від Приватного
підприємства "Верба-2004" на користь
Закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Піастрелла-К"
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м.Київ вул. Костянтинівська, 71
(згідно наведеного переліку).

Отже, апелянт не згоден з прийнятим
судовим рішенням як в частині
заявлених ним вимог, так і в частині
вимог, які заявлялись Закритим
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Піастрелла-К" щодо вимог
про визнання права власності та
витребування нерухомого майна з
володіння іншої особи.

П. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

З урахуванням наведеного, оскільки
апелянт не згоден з прийнятим судовим
рішенням як в частині заявлених ним
вимог, так і в частині вимог, які
заявлялись Закритим акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями
"Піастрелла-К" щодо вимог про визнання
права власності та витребування
нерухомого майна з володіння іншої
особи, а тому судовий збір за подачу
апеляційної скарги на судове рішення, з
яким позивач не згоден в частині
відмови у задоволенні вимог щодо
визнання права власності та
витребування майна, підлягає сплаті за
ставками, встановленими Законом
України «Про судовий збір».

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, апелянтом не
сплачено у встановлених розмірах та
порядку судовий збір щодо апеляційного
оскарження рішення суду, з яким позивач
не згоден в частині відмови у
задоволенні вимог щодо визнання права
власності та витребування майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Також, апелянтом не подано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
та доданих до неї документів на адресу
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ТОВ «Джи Сі Ейч».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України» треті особи користуються
правами і несуть обов'язки сторони у
справі (за деякими винятками щодо
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору);
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до
апеляційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга на підставі
ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою
повторно.

За таких обставин, керуючись ст.86, 94, п. 2,
п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014 у справі № 5011-55/4233-2012 повернути
без розгляду.

2. Матеріали справи № 5011-55/4233-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

3. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (;
місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 16-22) з
державного бюджету України судовий
збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00
коп. за подачу апеляційної скарги,
сплачений платіжним дорученням № 65369
від 17.10.2014.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова