ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 16/85-09Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 2573
від 22.10.2014 р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Князь І.І., за
довіреністю № 1 від 03.01.2014р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р.

по справі № 16/85-09

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Спецбуд-Херсон"

до Публічного акціонерного товариства
проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

про стягнення 203 009,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2012р. на підставі постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.2009р., яка
набрала законної сили 27.08.2009р. та ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.11.2011р. господарським судом
Херсонської області видано наказ.

Постановою від 18.06.2014р. ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
приватному акціонерному товариству
"Спецбуд-Херсон" відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та в прийнятті
до провадження виконавчого документа з
посиланням пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У вересні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Спецбуд-Херсон" звернулось
до господарського суду Херсонської
області із заявою в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р. (суддя
Немченко Л.М.) поновлено пропущений
строк для пред'явлення наказу № 16/85-09
від 23.04.2012р. до ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні про стягнення з відкритого
акціонерного товариства
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
на користь акціонерного товариства
закритого типу "Спецбуд" 183 910 грн.
заборгованості; 9 307,50 грн. втрат від
інфляції; 9 060,28 грн. пені; 3 034,15 грн.
державного мита за розгляд справи у
суді першої інстанції та апеляційної
інстанції відповідно, 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Приймаючи ухвалу суд дійшов висновку
про те, що факти викладені у постанові
про результати перевірки виконавчого
провадження начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у місті Херсоні
Корнієнко С.О. від 28.05.2014р. є підставою
для визнання причин пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання
поважними, не залежними від стягувача
та є підставою для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК
України.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство проектно-будівельної фірми
"Херсонбуд" звернулось з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати цю
ухвалу та відмовити у задоволені заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу 16/85-09 від 23.04.2012р. до
виконання.

Апелянт у скарзі посилається на
невідповідність висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського
суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що причиною пропуску
строку для пред'явлення наказу є
безвідповідальне ставлення стягувача
до своїх прав у виконавчому
провадженні, і така причина не може
бути судом визнана поважною.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, не скористався
наданим йому ст. 22 ГПК України правом та
повноважних представників не направив.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника позивача.

Заслухавши пояснення представника
боржника, дослідивши матеріали та
обставини справи на предмет надання їм
попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 ГПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від
30.10.2009 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні відкрито виконавче
провадження по наказу № 16/85-09, виданого
23.10.2009р. господарським судом
Херсонської області про стягнення на
користь ПАТ "Спецбуд-Херсон" боргу в
сумі 205429 грн. 93 коп. з ВАТ
"Проектно-будівна фірма "Херсонбуд".

Господарським судом Херсонської
області ухвалою від 06.03.2012 року видано
наказ №16/85-09 від 23.04.2012 року взамін
наказу № 16/85-09 від 14.07.2011 року, який був
виданий з помилкою.

Постановою від 28.05.2014р. начальник ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. зобов'язав головного
державного виконавця Процюк Н.В., яка
порушила вимоги п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження за № 155902, а
також зазначив, що 16.05.2012 р. до
підрозділу ВДВС приватним акціонерним
товариством "Спецбуд-Херсон" надано
оригінал наказу № 16/85-09 від 23.04.2012 р.

Листом від 30.05.2014 р. за №14980 начальник
ВДВС повернув до ПАТ "Спецбуд-Херсон"
наказ № 16/85-09 від 23.04.2012р. та пропонував
пред'явити його до ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні з заявою про прийняття
до примусового виконання та відкриття
виконавчого провадження.

Оригінал цього наказу та зазначену
заяву ПАТ "Спецбуд-Херсон" направив до
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
16.06.2014 року, за № 01/29.

З 30.10.2009 року по 30.05.2014 року у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
перебувало відкритим виконавче
провадження про стягнення на користь
ПАТ "Спецбуд-Херсон" з ВАТ
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
боргу у сумі 205 430,03 грн.

На думку заявника, ухвала
господарського суду Херсонської
області про видачу наказу № 16/85-09
винесена 06.03.2012 р., а наказ до ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні надано
16.05.2012р., де він, з вини ВДВС, знаходився
без виконання до 30.05.2014 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Із огляду на наявні матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що причини
пропуску пред'явлення наказу стягувача
до державної виконавчої служби є
поважними, які створені не з вини ПАТ
"Спецбуд-Херсон" та поновлює пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст.
124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист, передбаченого окрім
іншого, статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Судова колегія вважає, що з 2012 року до
теперішнього часу судове рішення, яке
набуло законної сили, не виконувалося в
повному обсязі без поважних причин.

Проаналізувавши постанову за
результатами перевірки виконавчого
провадження начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у місті Херсоні
Корнієнко С.О. від 28.05.2014р. судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що факти які в ній
викладені, є підставою для визнання
причин пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання поважними.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки строк для
пред'явлення наказу до виконання
пропущено з поважних причин,
пропущений строк для пред'явлення
наказу № 16/85-09 від 23.04.2012р. до виконання
підлягає відновленню.

Доводи апелянта щодо
безвідповідального ставлення
стягувача до своїх прав у виконавчому
провадженні не приймаються до уваги,
оскільки є припущенням боржника та
спростовується матеріалами справи, з
яких визначається неправомірність дій
саме виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р.
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак апеляційна скарга
залишається без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись cm.cm. 99, 103 п.1, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р. по
справі № 16/85-09 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
05.11.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
В.М. Головей

Суддя
Н.В. Ліпчанська