ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3750/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новація-1», м. Київ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківвода»,
Київська обл., м. Біла Церква,

відповідача 2 Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал», Київська
обл., м. Біла Церква,

та відповідача 3 Білоцерківської
міської ради, Київська обл., м. Біла
Церква,

про витребування майна та зобов'язання
вчинити дії

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Богдан Д.А. - довіреність
б/№ від 20.08.2014 р.;

Шумаєв А.М. - керівник,
підтверджено статутом;

від відповідача 1: Декало Л.І. -
довіреність № 198 від 24.01.2014 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Настенко М.В. -
довіреність № 1208/г7 від 14.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Новація-1»
(далі - позивач) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» (далі - відповідач 1),
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» (далі -
відповідач 2) та Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради (далі -
відповідач 3) про витребування майна та
зобов'язання вчинити дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачами права
власності Позивача на належне йому
майно. У зв'язку з цим Позивач просить
суд витребувати з чужого незаконного
володіння Відповідача 1 на користь
Позивача майно, а саме: частину
магістрального водоводу «Дніпро-Рось»
на ділянці між очисними спорудами
Білоцерківського водоканалу (за
адресою: м. Біла Церква, вул.
Ставищанська, 130) і водозабором на р.
Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га;
також вузол розвантаження і переробки
вапна, та зобов'язати Відповідача 1
передати Позивачу вказане майно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/3750/14 та
призначено її до розгляду на 22.09.2014 р. В
подальшому розгляд справи відкладався.

22.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача 3 від
22.09.2014 р. б/№ (вх. № 19983/14) з долученим
концесійним договором та додатками.

06.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача 2 від
06.10.2014 р. б/№ (вх. № 21216/14) про припинення
провадження у даній справі відносно
Відповідача 2, оскільки спірне майно не
перебуває у володінні Відповідача 2.

06.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Відповідача 1 від 06.10.2014
р. б/№ (вх. № 21217/14) на позов, відповідно
до якого Відповідач 1 просить суд
відмовити у задоволенні позову.

06.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли пояснення Позивача б/№, б/дати
(вх. № 21222/14) по суті позову.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 29.10.2014 р., замінено
первісного Відповідача 3 - Виконавчий
комітет Білоцерківської міської ради
на належного відповідача -
Білоцерківську міську раду.

29.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Позивача
б/№, б/дати (вх. № 24031/14) по суті позову, з
доданими документами.

В судове засідання 29.10.2014 р. з'явились
представники Позивача, Відповідача 1 та
Відповідача 3 і надали пояснення у
справі. Представники Позивача позов
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі. Представник
Відповідача 1 проти позову заперечив.
Представник Відповідача 3 залишив
вирішення питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення учасників судового процесу
та дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні-травні 2006 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Новація-1»
(Позивач у справі) на підставі
договорів купівлі-продажу нерухомості
на біржових торгах від 21.04.2006 р. і від
04.05.2006 р., та біржових контрактів № Т-107/06
від 21.04.2006 р. і № Т-119/06 від 04.05.2006 р. було
придбано майно, визначене у даних
договорах.

В подальшому, 15.05.2006 р. на підставі
вказаних біржових договорів були
укладені договори купівлі-продажу,
посвідчені приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, та зареєстровані за №
3354, № 3358 (надалі за текстом також:
«Договори».

Згідно Договору від 15.05.2006 р. № 3354,
об'єктами, що передаються у власність
Позивачу за договором є комплекс
нежитлових будівель та споруд, що
розташовані в с. Піщана, по вул. 50-річчя
Жовтня, 260, Білоцерківського району
Київської області, та складається з:
нежитлової будівлі (службово-побутовий
корпус), побудований із цегли,
позначений в технічній документації
літерою «А», загальною площею 408,70 кв. м.,
нежитлова будівля (насосна станція 4-го
підйому), побудована із з/б панелей,
загальною площею 844,40 кв. м. - літ. «Б»,
нежитлова будівля (гараж), побудований
із цегли, загальною площею 227,20 кв. м. -
літ. «В», нежитлова будівля (котельня),
побудована із цегли, загальною площею
86,10 кв. м. - літ. «Г», нежитлова будівля
(каналізаційна насосна станція),
побудована із цегли, загальною площею
67,10 кв. м. - літ. «Д», що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно Білоцерківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації № 10542649 від 03.05.2006 р.

Згідно Договору від 15.05.2006 р. № 3358,
об'єктами, що передаються у власність
Позивачу за договором є будівлі та
споруди водоводу «Дніпро-Рось», що
розташовані в с. Халеп'я, по вул.
Бобрицькій, 15, Обухівського р-ну
Київської області, та складаються з:
прохідної, побудованої із цегли,
позначеної в технічній документації
літерою «А», загальною площею 16,4 кв. м.,
камера перемикання, побудована із
цегли, загальною площею 185,5 кв. м. - літ.
«Б», котельня, побудована із цегли та
з/б плит, загальною площею 365,5 кв. м. -
літ. «В», насосна станція, побудована із
цегли та з/б плит, загальною площею 828,8
кв. м. - літ. «Г», хлораторна, побудована
із цегли та з/б плит, загальною площею
576,9 кв. м. - літ. «Д», будинок для
вапнування, побудований із цегли,
загальною площею 478,6 кв. м. - літ. «Е»,
каналізаційна насосна станція,
побудована із цегли, загальною площею
63,1 кв. м. - літ. «Ж», електрична
підстанція, побудований із з/б панелей,
загальною площею 440,90 кв. м. - літ. «З»,
«К», «г4», «г5», довжина трубопроводу - 29,5
км, що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно Обухівським бюро технічної
інвентаризації № 10542649 від 03.05.2006 р.

Відповідно до вказаних договорів було
зареєстровано право власності на
нерухоме майно, що підтверджується
відповідними витягами № 11379914 від 30.07.2006
р. та № 16319045 від 17.10.2007 р.

Як вбачається з вказаних вище
договорів та Акту прийому-передачі
водоводу «Дніпро-Рось» від 24.07.2006 р., до
майна, придбаного Позивачем
відноситься перелік визначених
об'єктів нерухомості, а також комплекс
рухомого майна - обладнання, споруд та
об'єктів незавершеного будівництва
водоводу «Дніпро-Рось».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що відповідачами порушено
його право власності на частину майна,
отриманого ним за вказаними
договорами, зокрема на підставі
наступного.

21.01.2014 р. Позивач листом № 1-01 звернувся
до Білоцерківського міського голови з
проханням погодити питання, пов'язані з
демонтажем частини магістрального
водоводу «Дніпро-Рось», яка
розташована між очисними спорудами КП
«Білоцерківводоканал» (вул.
Ставищанська, 130) та водозабором на
річці Рось в с. Глибочка.

Листом Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради № 1062/1-10
від 02.04.2014 р. Позивача було повідомлено,
що питання, пов'язані з демонтажем
частини водоводу «Дніпро-Рось» на
ділянці між очисними спорудами
Білоцерківського водоканалу (за
адресою: м. Біла Церква, вул.
Ставищанська, 130) і водозабором на р.
Рось необхідно вирішувати із
представниками ТОВ «Білоцерківвода»,
яке на даний час є концесіонером
цілісного майнового комплексу КП БМР
«Білоцерківводоканал».

Проте Відповідач 1 відмовився
погоджувати проведення Позивачем
відповідних робіт, оскільки вказане
майно було передане Відповідачем 2
Відповідачу 1 згідно концесійного
договору від 25.03.2013 р.

Згідно п. 1 Концесійного договору,
концесієдавець (Відповідач 3) надає на 15
років концесіонеру (Відповідач 1)
виключне право здійснювати управління
(експлуатацію) об'єкта концесії з метою
задоволення громадських потреб у сфері
централізованого водопостачання та
водовідведення на території,
визначеній в п. 2 цього договору, за
умови сплати концесійних платежів та
виконання інших умов цього договору.

Таким чином як зазначає Позивач,
належне йому майно, а саме частина
магістрального водоводу «Дніпро-Рось»
на ділянці між очисними спорудами
Білоцерківського водоканалу (за
адресою: м. Біла Церква,, вул.
Ставищанська, 130) і водозабором на р.
Рось, на даний час вибуло з фактичного
володіння Позивача і знаходиться у
користуванні ТОВ «Білоцерківвода»,
передане останньому в концесію з
цілісним майновим комплексом КП БМР
«Білоцерківводоканал».

Крім цього, як зазначає Позивач,
недобудовані елементи очисних споруд,
що також є власністю Позивача за
вказаними вище договорами, а саме:
шламонакопичувач, площею 14,5 га,
використовується Відповідачем 1 в
господарській діяльності за
концесійним договором, а також вузол
розвантаження і переробки вапна, та
вказані об'єкти також вибули із
володіння Позивача.

Заперечуючи проти позову, Відповідач 1
зазначає про те, що додані Позивачем до
позовної заяви Договори, якими
останній обґрунтовує своє право
власності, не підтверджують того, що
Позивач набув у власність майно, яке
перебувало в господарському віданні
Відповідача 2 та передано в концесію
Відповідачу 1.

Свою позицію Відповідач 1 обґрунтовує
тим, що згідно Додатку 1 до Концесійного
договору, до складу об'єкта концесії
входять, зокрема, комплекс нежитлових
будівель і споруд, обладнання,
передавальні пристрої (водопровідні
мережі, трубопроводи, водоводи),
розташовані в м. Біла Церква, вул.
Ставищанська, 130, та право концесії
Відповідача 1 зареєстроване в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що Відповідач 1
підтверджує відповідним витягом.

Також як зазначає Позивач, наказом КП
БМР «Білоцерківводоканал» № 326 від
01.12.2011 р. «Про виведення з експлуатації
об'єкту основних засобів» виведено з
експлуатації водовід річкової води В-3
для переобладнання його як футляру для
трубопроводу подачі розчину
гіпохлориту натрію на насосну станцію
1-го підйому.

В подальшому, додатковою угодою № 2 від
01.04.2014 р. про внесення змін до
Концесійного договору від 25.03.2013 р.,
були внесені зміни до Додатку № 1
«Склад об'єкта концесії», зокрема пункт
«Перелік передавальних пристроїв (інші
передавальні пристрої), що входять до
об'єкта концесії» доповнено позицією 143
інвентарний № 13328 «футляр
технологічної мережі для
транспортування розчину гіпохлориту
натрію».

Зазначений водовід, як зазначає
Позивач, і є частиною водоводу
«Дніпро-Рось», який належить Позивачу,
проте Відповідач 1 безпідставно
заволодів ним.

Відповідно до положень Договорів від
15.05.2006 р., в останніх зазначалось як
нерухоме майно лише ті об'єкти
нерухомості, які завершені
будівництвом та яким присвоєно адресу.
Об'єктам незавершеного будівництва не
присвоювалась адреса та згідно
законодавства, чинного на дату
укладення Договорів такі об'єкти
вважались рухомим майном, адреси не
мали, і відповідно передавались за
актом приймання-передачі як рухоме
майно.

У травні 2014 р. Позивачем було отримано
технічний паспорт на об'єкт -
шламонакопичувач, який зокрема
складається з: гідроспоруди
шламонакопичувача літ. « 1», площею 14,5
га; колодязя каналізаційного кількістю
1 шт., літ. «№ 1»; підземного
трубопроводу 320 п.м. літ. «№ 2»; дімби
літ. «№ 3» 100 п.м.; дамби літ. «№ 4» 80 п.м.

На підставі вказаного технічного
паспорту рішенням виконавчого
комітету Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області № 32 від 27.05.2014 р.
шламонакопичувачу було присвоєно
адресу: автошлях Р-17 Біла Церква -
Липовець - Гуменне, 4 км., ліворуч.

Належність вказаних вище об'єктів,
зокрема частини магістрального
водоводу «Дніпро-Рось»,
шламонакопичувача та вузла
розвантаження і переробки вапна, до
комплексу будівель, споруд та
передавальних пристроїв водоводу
«Дніпро-Рось», що придбані Позивачем за
Договорами від 15.05.2006 р. додатково
підтверджується Звітом про незалежну
оцінку відповідних об'єктів,
складеного у 2005 році суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, в
якому зазначено, що «… вузол
розвантаження та переробки вапна
розташований на території очисних
споруд водоканалу за адресою вул.
Ставищанська, 130, а шламонакопичувач з
протилежної сторони траси, ближче до
міста (неподалік від цвинтаря)…», «…
Завершення будівництва з метою
розміщення об'єкта іншого
функціонального призначення не
можливо через перебування його на
охоронюваній території з особливим
режимом (очисні водоканалу), де не можна
робити яку-небудь хімічну продукцію,
обмежений допуск людей, складний
під'їзд автотранспорту. Крім того,
земельну ділянку для вузлу
розвантаження та переробки вапна
окремо не виділена, незавершена
будівля розташована на території
очисних споруд водоканалу.».

Крім цього, як вбачається з наданого
Відповідачем 1 свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, в якому
зазначено перелік нерухомого майна КП
БМР «Білоцерківводоканал», переданого
в концесію ТОВ «Білоцерківвода»,
вказаний перелік не містить спірного
вузла розвантаження та переробки
вапна.

Інших доказів на підтвердження
правомірності володіння Відповідачем 1
спірним майном, останнім не надано.

На підставі викладеного вище, судом
встановлено, що спірне майно - частина
магістрального водоводу «Дніпро-Рось»
на ділянці між очисними спорудами
Білоцерківського водоканалу і
водозабором на р. Рось,
шламонакопичувач та вузол
розвантаження і переробки вапна, яке
згідно Договорів від 15.05.2006 р. належить
на праві власності Позивачу, на даний
час перебуває у фактичному володінні
Відповідача 1 - ТОВ «Білоцерківвода».

Частиною 1 статті 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Вказана норма кореспондується з
положеннями ст. 41 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, враховуючи, що
наявними у справі доказами
підтверджується право власності
Позивача на спірні об'єкти, про що
зазначено вище, а також що Відповідачем
1 не визнається право власності
Позивача та спірне майно перебуває у
фактичному володінні Відповідача 1, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог про витребування майна
з чужого незаконного володіння, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК
України, володільцем чужого майна є
особа, яка фактично тримає його у себе.

До відповідачів 2,3 фактично в позові
не заявлено жодних вимог.

Позов містить вимоги лише до
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківвода».

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що оскільки за
наданими до справи матеріалами він
пересвідчився, що Відповідачі 2, 3 - КП
БМР «Білоцерківводоканал» та
Білоцерківська міська рада не є
особами, у фактичному володінні яких
перебуває спірне майно, то згідно ст. 397
ЦК України, зазначені особи не можуть
бути відповідачами за віндикаційним
позовом, а отже у нього відсутні вимоги
до них.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі щодо
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал» та
Білоцерківської міської ради на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку відсутністю предмету спору у
позивача із зазначеними особами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на ТОВ
«Білоцерківвода».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новація-1»
(02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) майно, а саме: частину
магістрального водоводу «Дніпро-Рось»
на ділянці між очисними спорудами
Білоцерківського водоканалу (за
адресою: м. Біла Церква, вул.
Ставищанська, 130) і водозабором на р.
Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га;
також вузол розвантаження і переробки
вапна.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) передати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Новація-1»
(02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) частину магістрального
водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між
очисними спорудами Білоцерківського
водоканалу (за адресою: м. Біла Церква,
вул. Ставищанська, 130) і водозабором на
р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га;
також вузол розвантаження і переробки
вапна.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новація-1»
(02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) 7559 (сім тисяч п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового
збору.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Провадження у справі № 911/3750/14 в
частині позову до Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал» та
Білоцерківської міської ради
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 06.11.2014 р.

Суддя
С.Ю. Наріжний