ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

07.11.14 № 910/24508/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОРДС", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авторське агентство
"ЧЕСНА МУЗИКА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасаргад ЛТД"

організація, що звертається за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права: Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими та суміжними
правами"

про виплату компенсації у зв'язку із
порушенням майнових прав суб'єкта
авторського права 48 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 24.09.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
Приватній організації "Організація
колективного управління авторськими
та суміжними правами" без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява № б/н від 24.09.2014 р.
підписана О.С. Ластовіним -
представником Приватної організації
"Організація колективного управління
авторськими та суміжними правами" (далі
- ПО "ОКУАСП"), яка звертається за
захистом порушених прав суб'єктів
авторського права - Товариства з
обмеженою відповідальністю "МУН
РЕКОРДС", (позивач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авторське
агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" (позивач-2).

В якості додатку № 1 до вказаної
позовної заяви додано копію
довіреності № б/н від 10.09.2014 р., якою
Приватна організація "Організація
колективного управління авторськими
та суміжними правами" (довіритель) в
особі Генерального директора ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1 представляти
інтереси та діяти від імені довірителя.
В той же час, вказана довіреність
підписана іншим Генеральним
директором Приватної організації
"Організація колективного управління
авторськими та суміжними правами" -
ОСОБА_3. За таких обставин, суду не
зрозуміло, ким видана довіреність № б/н
від 10.09.2014 р. - Генеральним директором
ОСОБА_2 чи Генеральним директором
ОСОБА_3 При цьому до позовної заяви
додано виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців стосовно ПО "ОКУАСП",
згідно даних якої станом на 13.08.2014 р.
керівником вказаної організації
визначено ОСОБА_3.

Крім того, зі змісту позовної заяви
вбачається, що Приватна організація
"Організація колективного управління
авторськими та суміжними правами" (далі
- організація) звертається за захистом
порушених прав суб'єкта авторського
права - Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОДС" (далі -
видавник) на підставі укладеного між
ними договору № 17052012/01 про управління
майновими авторськими правам від 17.05.2012
р., зокрема, на підставі пункту 2.1,
підпункту 3.2.7 пункту 3.2 вказаного
договору.

Згідно підпункту 3.2.7 пункту 3.2
вказаного договору організація має
право здійснення представництва
інтересів видавника у суді при
розгляді справи за позовними заявами,
для чого видавник наділяє організацію
всіма правами, передбаченими чинним
законодавством України для позивача в
процесі.

Разом з тим, у вищенаведеному підпункті
3.2.7 пункту 3.2 договору № 17052012/01 від
17.05.2012 р. визначено, що для забезпечення
вищезазначеного, видавник
зобов'язується надати необхідну
інформацію і (або) необхідну
документацію щодо відповідної
позовної заяви, у тому числі
забезпечити довіреностями
представників організації для
виконання даного пункту договору.

Натомість, до позовної заяви № б/н від
24.09.2014 р. не додано довіреності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОДС" на
представництво його інтересів в суді
Приватною організацією "Організація
колективного управління авторськими
та суміжними правами"

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що позовну заяву № б/н
від 24.09.2014 р., з якою до господарського
суду звернулась Приватна організація
"Організація колективного управління
авторськими та суміжними правами" за
захистом порушених прав суб'єктів
авторського права: ТОВ "МУН РЕКОРДС",
ТОВ "ЧЕСНА МУЗИКА", підписано
уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № б/н від 24.09.2014 р., Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами" (ПО "ОКУАСП") звернулась до суду
за захистом порушених прав суб'єкта
авторського права - позивача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МУН РЕКОРДС" та
позивача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авторське агентство
"Чесна музика".

Щодо підстав подання позову, ПО "ОКУАСП"
зазначає наступне.

Між ПО "ОКУАСП", як організацією, і ТОВ
"МУН РЕКОРДС" (позивач 1), як видавником,
17.05.2012 р. укладений договір № 17052012/01 про
управління майновими авторськими
правами (далі - Договір 1). Відповідно до
п. 2.1. цього договору видавник доручає
організації здійснювати управління на
колективній основі майновими
авторськими правами на Твори, а саме
дозволяти від імені Видавника
використання Творів Користувачами, а
також збирати винагороду (роялті) за їх
використання. Пунктом 3.2.7. названого
договору у разі виявлення порушень
майнових прав, Видавник надає
Організації необхідні повноваження
для захисту прав та здійснення
представництва інтересів
Правовласника в суді.

Також, між ПО "ОКУАСП", як організацією,
і ТОВ "Авторське агентство "Чесна
музика" (позивач 2), як видавником, 01
жовтня 2014 р. укладений договір № АВ-01/10-2
про управління майновими авторськими
правами (далі - Договір 2). Відповідно до
п. 1.1. цього договору видавник надає
організації повноваження здійснювати
колективне управління майновими
правами на Твори, а саме дозволяти або
забороняти від імені Видавника
використання творів третіми особами.
Пунктом 8.3. названого договору у
випадку виявлення порушень майнових
прав організація має право пред'являти
заяви, судові позови з метою захисту
порушених прав та здійснювати будь-які
інші дії - як для захисту прав
Видавника, так і для реалізації своїх
повноважень по управлінню цими
правами.

Факт порушення майнових прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав
відповідачем ПО "ОКУАСП" підтверджує
наступним:

1. актом фіксації № Че-05/05/14 від 22 травня
2014 p., складеним уповноваженим
представником організації
колективного управління авторськими
та суміжними правами. Відповідно акту
встановлено, що в приміщені Ресторану
"Пасаргад" за адресою: вул. Еспланадна,
б. 30А, в якому господарську діяльність
здійснює ТОВ "Пасаргад ЛТД" (ІКЮО 36603227)
вільно розповсюджувались (публічно
виконувались) музичні твори за
допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу і наявної
в закладі аудіо техніки, серед яких:

- твір під назвою іноземною мовою "Люли",
у виконані іноземною мовою «Оля
Полякова». Як пізніше встановлено,
авторами музики і тексту якого
зазначені Светлана Кулемина, Инна
Рахманина.

- твір під назвою іноземною мовою
"Революция" у виконані іноземною мовою
«LOBODA». Як пізніше встановлено, авторами
музики і тексту якого зазначені Юлия
Осина-Фридман, Паша Сестрова.

2. Майнові авторські права на зазначені
твори належать Позивачам на підставі
укладених ними угодах і заявлених в
деклараціях. Чинність зазначених
договорів не спростована законом чи
рішенням суду, а тому підтверджена
презумпцією правомірності правочину
(ст. 204 ЦК У).

3. Відповідач не надав доказів про
укладення ним угод із відповідним
правовласником, які дозволяють
публічне виконання зазначених творів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає
тільки можливість, а не обов"язковість
об"єднання кількох вимог в одній
позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти
матеріально - правову вимогу позову,
яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких грунтується позов в
цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК
України визнаються будь - які фактичні
дані, отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких обгрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, якщо обставини, на яких вони
грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

ПО "ОКУАСП" об'єднано позовні вимоги про
стягнення грошової компенсації у
розмірі 48720,00 грн, що ґрунтуються на
різних Договорах про управління
майновими авторськими правами,
стосуються порушення прав різних
юридичних осіб, та підтверджуються
різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими доказами, а
саме:

- підстави виникнення вимог позивача
різні - Договір 1 та Договір 2, т.т. два
самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги
позивача на підставі Договору 1, не
підтверджуються тими ж самими
доказами, що й обставини, на яких
грунтуються вимоги позивача на
підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

Наведене, в свою чергу, є порушенням
передбаченого статтею 58 ГПК України
правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову, в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги,
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

З огляду на викладене, позовна заява №
б/н від 24.09.2014 р. і додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку, після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до госпоадрського суду з
відповідною позовною заявою, слід
звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 56 ГПК
України, відповідно до яких позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі є
позивачі і відповідачі. Фактично копія
позовної заяви № б/н від 24.09.2014 р. і
доданих до неї документів надіслана
тільки відповідачу, тоді як докази її
направлення позивачу 1 та позивачу 2 -
фактично до позовної заяви не додані.

Керуючись ст. 58, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега