ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/2430/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 17.10.2014р. №703 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лущик Ю.Л., за довіреністю
від 16.05.2014р.

від відповідача: Шпагін К.Д.

від третьої особи на стороні позивача:
Хомич Р.В., за довіреністю №6 від 30.12.2013р.

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одесарибгосп"

на рішення господарського суду
Одеської області від 04 вересня 2014 року

у справі №916/2430/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бестіс Систем"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одесарибгосп"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївського
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Біляївської
районної державної адміністрації
Одеської області

про стягнення 307054,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бестіс Систем" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "Одесарибгосп" про
стягнення заборгованості у розмірі
307054,63 грн., а саме: 304807,63 грн.
заборгованості в порядку регресу, та
послуги банку у розмірі 2247грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04 вересня 2014 року у справі
№916/2430/14 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги
ТОВ "Бестіс Систем" задоволено
частково: з відповідача на користь
позивача стягнуто 304807,63 грн.
заборгованості в порядку регресу та
6096,15 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем порушено виконання умов
договору про постачання електричної
енергії №99 від 19.12.2008р. укладеного між
ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" яке в подальшому
реорганізоване в ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ та відповідачем щодо проведення
оплати за спожиту електричну енергію.
Таким чином, місцевий господарський
суд прийшов до висновку, що враховуючи
наявність договорів поруки №1 від
17.03.2014р., та №2 від 17.04.2014р., та додаткових
угод до них від 21.03.2014р. та від 21.05.2014р.,
укладених між позивачем та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ, відповідно до умов яких позивач
поручився перед ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" за виконання
обов'язку ТОВ "Одесарибгосп" (дог.№99 від
19.12.2008р.), щодо сплати заборгованості за
спожиту електроенергію, що виникла в
зв'язку із порушенням умов договору про
постачання електричної енергії за
дог.№99 від 19.12.2008р., та враховуючи те, що
позивачем проведено оплату
заборгованості ТОВ "Одесарибгосп" за
спожиту електроенергію, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, позовні вимоги ТОВ
"Бестіс Систем", щодо стягнення з
відповідача грошової суми в порядку
регресу у розмірі 304807,63грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Окрім того на
думку суду, позовна вимога позивача про
стягнення з відповідача оплати послуг
банку за переведення коштів на рахунки
Кредитора у розмірі 2247грн. є
необґрунтованою, та не підлягає судом
задоволенню, оскільки договорами
поруки не передбачено відшкодування
послуг банку.

Не погодившись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, відповідач (ТОВ
"Одесарибгосп") звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Бестіс
Систем" у повному обсязі. При цьому
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального права
і не повним з'ясуванням обставин
справи, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ТОВ "Бестіс
Систем") у судовому засіданні надав
пояснення, згідно з якими позивач не
погоджується з апеляційною скаргою ТОВ
"Одесарибгосп", просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Представник ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго", в особі
Біляївського РЕМ ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" у судовому засіданні
надав пояснення, згідно з якими
останній не погоджується з апеляційною
скаргою ТОВ "Одесарибгосп", просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення від
26.09.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ТОВ
"Одесарибгосп" за відсутністю
представника Біляївської районної
державної адміністрації Одеської
області у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін та
третьої особи на стороні позивача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2008р. між ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" яке в
подальшому реорганізоване в ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ (Постачальник) та ЗАТ
"ОДЕСАРИБГОСП", яке в подальшому
реорганізоване в ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП"
(споживач, відповідач), було укладено
договір про постачання електричної
енергії №99 (надалі - договір постачання
електроенергії), за умовами якого
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

За п. 3.3 договору постачання
електроенергії споживач зобов'язався
оплачувати постачальнику вартість
електроенергії згідно з умовами
додатків «Порядок розрахунків» та
«Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії».

Вказаний договір по даний час щорічно
пролонговувався, відповідно до умов п.
9.4 договору постачання електроенергії.

Відповідно до абз.3 п.2 Додатку №5
«Порядок розрахунків» до договору
постачання електроенергії, остаточний
розрахунок за активну електроенергію,
за перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, оплата нарахувань по
протоколах порушень при користуванні
електроенергією, рахунків за надання
послуг з компенсації перетікання
реактивної енергії, здійснюється
споживачем самостійно на протязі 5
операційних днів з дня отримання
рахунку.

На виконання умов договору постачання
електроенергії ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго", в особі
Біляївський РЕМ було надано
відповідачу послуги з постачання
електроенергії та виставлено
відповідні рахунки, факт надання
послуг підтверджується актами про
використану електричну енергію ТОВ
"ОДЕСАРИБГОСП" (а.с. 112-131), відповідними
рахунками, які містять підписи про
одержання, та не спростовується
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення умов договору, у березні 2014
року ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП" не виконав свої
зобов'язання за договором постачання
електроенергії.

У зв'язку з наведеним, як стверджує
позивач, ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" за
домовленістю з ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП",
погодився за рахунок власних коштів
допомогти останньому та не допустити
відключення його від
електропостачання.

17.03.2014р. між ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ"
(поручитель, позивач) та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ (кредитор) було укладено договір
поруки №1, відповідно до умов якого
поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язку ТОВ
"ОДЕСАРИБГОСП" (дог.№99 від 19.12.2008р.)
(боржник), щодо сплати заборгованості
за спожиту електроенергію, що виникла в
зв'язку із порушенням умов договору про
постачання електричної енергії за
дог.№99 від 19.12.2008р. на загальну суму
69807,63 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки №1
поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку щодо
оплати заборгованості, зазначеної у п.
1.1. договору самостійно виконати
зазначений обов'язок боржника перед
кредитором на підставі вимоги
кредитора шляхом перерахування на
банківські рахунки Кредитора суми
боргу до 17.03.2014р.

21.03.2014р. між ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ було укладено додаткову угоду до
договору поруки №1 від 17.03.2014р.,
відповідно до умов якої поручитель
поручився перед кредитором за
виконання обов'язку ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП"
щодо сплати заборгованості за спожиту
електричну енергію, що виникла у
зв'язку із порушенням умов договору про
постачання електричної енергії №99 від
19.12.2008р. на загальну суму 35000 грн.

17.04.2014р. між ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ"
(поручитель) та паТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго", в особі
Біляївський РЕМ (кредитор) було
укладено договір поруки №2, за умовами
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за часткове виконання
зобов'язань по розрахунках ТОВ
"ОДЕСАРИБГОСП" (дог.№99 від 19.12.2008р.)
(боржник), щодо сплати заборгованості
за спожиту електроенергію, що виникла в
зв'язку із порушенням умов договору про
постачання електричної енергії за
дог.№99 від 19.12.2008р. на загальну суму 100000
грн.

Згідно із п. 3.1. договору поруки №2 від
17.04.2014р., поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язань за договором,
визначеними у п. 1.1. Договору самостійно
виконати зазначений обов'язок боржника
перед кредитором на підставі вимоги
кредитора шляхом перерахування на
банківські рахунки кредитора суми
боргу до 30.04.2014р.

21.05.2014р. між ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", в особі Біляївський
РЕМ було укладено додаткову угоду до
договору поруки №2 від 17.04.2014р., за
умовами якої ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ"
поручилось перед ПАТ "Одесаобленерго"
за виконання ТОВ "ОДЕСАРИБГОСП"
обов'язку щодо оплати заборгованості
за спожиту електричну енергію, що
виникла у зв'язку із порушенням умов
договору про постачання електричної
енергії №99 від 19.12.2008р. на загальну суму
100000 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
отриманої електроенергії ПАТ
"Одесаобленерго" зверталось до
позивача з відповідними вимогами (а.с.
172-175) про погашення заборгованості за
спожиту відповідачем електроенергію
на загальну суму 304807,63 грн.

Позивачем на виконання договорів
поруки було сплачено заборгованість
відповідача на суму 304807,63 грн., факт
оплати підтверджується банківськими
виписками Біляївського РЕС (а.с. 95-110),
фотокопіями платіжних доручень та
квитанцій (а.с. 34-43) та довідкою ПАТ
"Одесаобленерго" (а.с. 44).

Вищенаведене стало підставою для
звернення ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" до
господарського суду Одеської області з
відповідною позовною заявою про
стягнення заборгованості в порядку
регресу та витрат понесених зі сплатою
у банках відповідної заборгованості
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконання у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 275 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Одесаобленерго" на виконання умов
договору про постачання електричної
енергії №99 від 19.12.2008р. було надано
відповідачу послуги з постачання
електроенергії та виставлено
відповідні рахунки, факт надання
послуг підтверджується актами про
використану електричну енергію ТОВ
"ОДЕСАРИБГОСП" (а.с. 112-131), відповідними
рахунками, з відмітками про одержання,
та не спростовується сторонами.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що відповідачем не надано
жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34
ГПК України, на підтвердження
відсутності або на підтвердження
погашення відповідної заборгованості
за отриману за договором про
постачання електричної енергії №99 від
19.12.2008р. електроенергію на суму 307054,63
грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи скаржника стосовно неотримання
спірних рахунків, оскільки вказані
доводи спростовуються матеріалами
справи, а саме відмітками про отримання
на спірних рахунках та відповідними
поштовими повідомленнями про
отримання рахунків.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вже було зазначено вище, позивач по
даній справі виступив в якості
поручителя відповідача за виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про постачання електричної енергії №99
від 19.12.2008р. в частині оплати за спожиту
електроенергію на загальну суму 304807,63
грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За ст. 553 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Статтею 556 ЦК України встановлено, що
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Матеріали справи свідчать, що позивач
свої зобов'язання за договорами поруки
виконав в повному обсязі та сплатив на
користь ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" 304807,63 грн. в
рахунок оплати використаної
відповідачем електроенергії.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що договір про постачання
електричної енергії №99 від 19.12.2008р. та
спірні договори позики є чинними,
відповідають вимогам закону та в
установленому законом порядку
недійсними не визнані, а отже сторони
вказаних договір мають виконувати свої
зобов'язання за вищенаведеними
договорами відповідно до вимог таких
договір та норм чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи скаржника стосовно того, що
спірні договори поруки є удаваними
правочинами, оскільки скаржником такі
твердження не обґрунтовано в розумінні
ст.ст. 32-34 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги матеріали та обставини справи і
норми чинного законодавства,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ "Бестіс Систем" в частині стягнення
з відповідача 304807,63 грн. заборгованості
в порядку регресу.

Також апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
оплати послуг банку за переведення
коштів на рахунки кредитора у розмірі
2247 грн. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, оскільки
договорами поруки не передбачено
відшкодування послуг банку.

Решта доказів, наданих сторонами, не
стосуються предмету спору і не
спростовують вищенаведених висновків
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржуване судове рішення прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для його зміни чи
скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одесарибгосп" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 04 вересня 2014 року у справі
№916/2430/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одесарибгосп" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03
листопада 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош