РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа №
924/1492/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 06.10.14р. у справі № 924/1492/14
(суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго"

до відповідача Шепетівської районної
державної адміністрації

про застосування наслідків
нікчемності правочину та стягнення
572510,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р. №01-07/180
у зв'язку із перебуванням у відпустці
12.11.2014 року головуючого судді
(судді-доповідача) по справі №924/1492/14 -
Мамченко Ю.А. (Наказ №748 від 29.10.2014р.),
проведено повторний автоматичний
розподіл справи № 924/1492/14, яким
визначено колегію у складі суддів:
головуючий суддя - Юрчук М.І., суддя
Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1492/14
від 06.10.14р. повернуто позовну заяву без
розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що суддя вправі
вирішувати питання про об'єднання лише
тих заяв (справ), які перебувають в його
провадженні, а також з огляду на
відсутність в матеріалах позовної
заяви належних документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Шепетівське Райагропроменерго"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 06.10.14р. у справі 924/1492/14 та прийняти
нове рішення, яким зобов'язати
господарський суд Хмельницької
області прийняти до розгляду позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" по застосування
реституції та стягнення коштів, а також
об'єднати в одну справу розгляд
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" до Шепетівської
районної державної адміністрації, про
витребування з володіння квартири №28
та квартири №?35 у будинку №?30 по вул.
Старокостянтинівське шосе у м.
Шепетівка Хмельинцьеої обл. (справа №
924/1278/14, ухвала про порушення
провадження господарського суду
Хмельницької області від 03.09.2014р., суддя
Гладій С.В.) та розгляд позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" до відповідача
Шепетівської районної державної
адміністрації, про застосування
наслідків нікчемності правочину та
стягнення 572510,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що судом не було
враховано той факт, що з клопотанням
про об'єднання позовних заяв (справ) в
одну звернувся сам апелянт. Платіжний
документ, який підтверджує сплату
судового збору, знаходиться у справі
№924/1278/14. З цього приводу до позовної
заяви долучалися окремі пояснення.
Апелянт також звертає увагу суду на те,
що копія ухвали про повернення
позовної заяви без розгляду, що була
надіслана на адресу позивача, не
підписана суддею, що додатково дає
підстави для її скасування.

Представником відповідача подано
заперечення на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 06.10.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
запереченні, а також розглянути справу
без участі уповноваженого
представника Шепетівської районної
державної адміністрації.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали суду, а. с. 21), копія реєстру на
відправку рекомендованої
кореспонденції від 29.10.2014р.
Рівненського апеляційного
господарського суду (а.с.22).

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
представники належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення її розгляду до суду не
надходило, колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представників позивача та відповідача.

Рівненський апеляційний господарський
суд, розглянувши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, дослідивши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 06.10.14р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника - без задоволення, виходячи з
наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.10.2014 р. на адресу суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" до Шепетівської
районної державної адміністрації, про
застосування наслідків нікчемності
правочину, стягнення 572510,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Так, згідно ст.8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі -
1218,00 гривень.

Умовами пункту 2.1 ч. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" визначено розміри
ставок судового збору, зокрема, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Однак, всупереч приписам статті ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, доказів сплати судового збору
позивачем суду першої інстанції не
надано.

Натомість позивач, посилаючись на ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, п. 5 Інформаційного листа ВГСУ
від 20.10.2006 р., п. 5.3 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
04.03.1998 №2-5/78, а також на п. 2.9 Постанови №7
пленуму Вищого Господарського суду
України від 21.02.2013 р., просить суд
об'єднати дану позовну заяву із
позовною заявою від 28.08.2014 р., на
підставі якої порушено провадження у
справі №924/1278/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шепетівське Райагропроменерго" с.
Плесна, Шепетівського району,
Хмельницької області до Шепетівської
районної державної адміністрації
Хмельницької області в особі
Державного реєстратора м. Шепетівка
про витребування з володіння квартири
№28 та квартири №?35 у будинку №?30 по вул.
Старокостянтинівське шосе у м.
Шепетівка Хмельницької області.

Обґрунтовує необхідність об'єднання
позовних вимог тим, що позовні вимоги
обох позовів є взаємовиключними, а
загальна сума позову, із врахуванням
позову від 28.08.2014 р., становить 572 510,00
грн. й зазначає, що судовий збір позивач
сплатив в розмірі 11450,20 грн., а платіжний
документ, що підтверджує сплату
судового збору з позовних заяв поданих
позивачем знаходиться у матеріалах
справи №924/1278/14.

Зазначене обгрунтування місцевий
господарський суд відхилив правомірно,
з чим погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Так справа №924/1278/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" с. Плесна,
Шепетівського району, Хмельницької
області до Шепетівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області в особі Державного реєстратора
м. Шепетівка про витребування з
володіння квартири №28 та квартири №?35
у будинку №?30 по вул.
Старокостянтинівське шосе у м.
Шепетівка Хмельницької області
знаходиться у провадженні судді
господарського суду Хмельницької
області Гладія С.В., в той час як позовна
заява від 02.10.2014 р. за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівське
Райагропроменерго" до Шепетівської
районної державної адміністрації про
застосування наслідків нікчемності
правочину та стягнення 572510,00 грн. в
результаті автоматизованого розподілу
справ, була направлена для розгляду
судді господарського суду
Хмельницької області Кочергіній В.О.

Згідно з п. 3.6 постанови ВГСУ від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Щодо копії ухвали про повернення
позовної заяви без розгляду, що була
надіслана на адресу позивача, та
відсутності підпису судді.

Відповідно до п. 2.6.11. інструкції,
затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації від 20.02.2013, № 28
"Про затвердження Інструкції з
діловодства в господарських судах
України" учасникам судового процесу
надсилаються (видаються) копії судових
рішень, засвідчених відміткою "Згідно з
оригіналом". Зазначається назва посади,
особистий підпис відповідальної особи,
яка засвідчує примірник, її ініціали,
прізвище, дата засвідчення копії. Копія
процесуального документа скріплюється
відповідною (не гербовою) печаткою суду
так, щоб відбиток печатки охоплював
останні кілька літер назви посади
відповідальної особи, що засвідчує
документ. Відмітка про засвідчення
розміщується нижче реквізиту
документа "Підпис".

Висновки, які зроблені судом першої
інстанції з приводу повернення без
розгляду позовної заяви, відповідають
чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду першої
інстанції прийнята із врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шепетівське Райагропроменерго" від
13.10.14р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 06 жовтня 2014
року у справі №924/1492/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/1492/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.