ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Справа №
904/4579/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дарій Л.М. представник,
довіреність № 52-16/49 від 23.01.14;

від відповідача: Касьян І.В.
представник, довіреність № 13 від 20.12.13;

Представник Державної Виконавчої
Служби в судове засідання не з'явився,
про час та місце повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Південний гірничо-збагачувальний
комбінат», м.Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року у
справі № 904/4579/13

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській область Марача Є.В.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 006 530,10 грн. вартості
безпідставно набутої теплової енергії

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року по справі № 904/4579/13
(суддя Соловйова А.Є.) відмовлено у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на неправомірні дії старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Марача Є.В., з посиланням на те, що
державний виконавець дійшов до
вірного висновку, що прийнята ухвала
від 03 грудня 2013 року про затвердження
мирової угоди ( виконавчий документ) не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так як в ухвалі відсутня повна назва
боржника та стягувача ( в документі
зазначено назви позивача та
відповідача не у відповідності
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження») та не вказаний строк
пред'явлення виконавчого документа,
що визначено пунктом 6 частини 1 статті
18 Закону України «Про виконавче
провадження», тому вважає суд
державний виконавець правомірно виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті виконавчого документа ) від
04 липня 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду , до господарського суду з
апеляційною скаргою звернулось -
Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область , в якій
просило скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року по справі
№ 904/4579/13, та прийняти нове
рішення яким задовольнити скаргу на
дії старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Марача Є.В.,
посилаючись на наступні обставини.

Судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного судового
рішення не враховано різновид
виконавчого документа, за яким
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, а
саме те, що це насамперед судове
рішення, яке містить реквізити
судового рішення передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України та не може містити таких
реквізитів як найменування стягувача
та боржника, строку пред'явлення до
виконання, але при цьому зазначена
ухвала у розумінні частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом,
а тому у державного виконавця були
відсутні законні підстави для відмови
Публічному акціонерному товариству
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року по справі № 904/4579/13
про затвердження Мирової угоди, з чого
слідує, що відмова суду у задоволенні
скарги стягувача на неправомірні дії
державного виконавця є безпідставною
та порушує право стягувача на
виконання ухвали про затвердження
Мирової угоди в примусовому порядку,
передбачене нормами Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала про затвердження Мирової
угоди у розумінні статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
відноситься до категорії інших
виконавчих документів, строк
пред'явлення її до виконання один рік.

Тобто відсутність у виконавчому
документі строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
є визначальним при примусовому
виконанні даного виконавчого
документу, оскільки безпосередньо
нормами закону визначено строк для
пред'явлення даного виконавчого
документу до виконання, який на час
звернення не сплив.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" (надалі - позивач) звернулось
до господарського суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
(надалі - Відповідач, Боржник) про
стягнення 4 006 530,10 грн. вартості
безпідставно набутої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03
грудня 2013року (суддею Юзіковим С.Г.) по
справі № 904/4579/13 затверджено Мирову
угоду, укладену 24 вересня 2013 року
між Відкритим акціонерним
товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" та
Комунальним підприємством теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА",
наступного змісту:

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до цього
закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Ухвала господарського суду є
виконавчим документом згідно з
наведеним пунктом 2 частини 2 статті 17
Закону України « Про виконавче
провадження» і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством ( статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 19 названого Закону)
ознаки і відомості зокрема, щодо умов
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін мирової угоди, яка
затверджена господарським судом.

За умов недодержання відповідних вимог
ухвала суду про затвердження мирової
угоди не може вважатись виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Ухвала про затвердження мирової угоди,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 Закону України «Про виконавче
провадження» може бути пред'явлена до
виконання протягом року, після
закінчення строку встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення.

Провадження у справі припинено.

Однак, боржником було порушено умови
Мирової угоди щодо сплати
заборгованості згідно графіку, що у
свою чергу надало позивачу підстави
для стягнення заборгованості у
примусовому порядку.

У зв'язку з чим, 17 червня 2014 року
звернулося до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року по справі
№ 904/4579/13 про затвердження Мирової
угоди.

04 липня 2014 року старшим державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Марачем Є.В.
(далі за текстом - державний виконавець)
винесено постанову ВП № 43883920 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: замість зазначення у виконавчому
документі повного найменування
стягувача та боржника, зазначено
найменування позивача та відповідача,
а також відсутній строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

22 липня 2014 року позивачем отримано
вищезазначену постанову поштою.

30 липня 2014 року Публічним акціонерним
товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(надалі - позивач) через канцелярію суду
подана скарга вих. №52-16/96В від 28 липня
2014 на неправомірні дії старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській область Марача Є.В.

Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" вважає дії державного
виконавця щодо винесення постанови ВП
№ 43883920 від 04 липня 2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчою документа) неправомірними,
та просить суд - визнати дії старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Марача Є.В.,
щодо винесення постанови ВП № 43883920 від
04 липня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року по справі
№ 904/4579/13 про затвердження
мирової угоди неправомірними;
скасувати вищевказану постанову та
зобов'язати старшого державного
виконавця Марача Є.В. відкрити
виконавче провадження з примусовою
виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року по справі № 904/4579/13 про
затвердження Мирової угоди. На
підтвердження обставин, викладених у
скарзі, заявник надає копії наступних
документів: ухвали господарського суду
дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року , супровідного листа вих. №16759
від 04 липня 2014 року та постанови ВП №
43883920 від 04 липня 2014 року про відмову
у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа)
Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, конверт.

Оскарженою ухвалою заявнику -
Відкритому акціонерному товариству
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область в
задоволенні заяви на дії державного
виконавця відмовлено.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 1 статті 17 примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, а саме: ухвал, постанов судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

А отже ухвала господарського суду, як
виконавчий документ повинна містити у
своїй резолютивній частині не лише
вказівку про затвердження Мирової
угоди, а й інші передбачені
законодавством ( статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України та статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження») ознаки і
відомості, зокрема, щодо умов розміру
і строків виконання зобов'язань
сторін Мирової угоди, яка затверджена
господарським судом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
оскільки ухвала господарського суду
від 03 грудня 2013 року у справі №
904/4579/13, якою затверджена Мирова угода
сторін, не містить усіх даних ( ознак та
відомостей) щодо умов , розміру і
строків виконання зобов'язання
сторонами тощо ( Мирова угода не
містить графіку погашення боргу
відповідно до наданої розстрочки
платежів з зазначенням дати, місяця,
суми) строку пред'явлення ухвали до
виконання, обов'язковість яких
передбачена статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження» та
наявність яких є необхідною умовою для
набрання вказаної ухвали суду статусу
виконавчого документу, то така ухвала
не є виконавчим документом для її
виконання виконавчою службою, а тому
правомірним є висновок суду про
відмову Публічному акціонерному
товариству "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область у
задоволенні заяви на дії державного
виконавця.

Крім того, слід зазначити, що
останній платіж за Мировою угодою від
24 вересня 2013 року повинен
бути здійснений відповідачем -
Комунальним підприємством теплових
мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 20 грудня
2014 року тобто після надання ухвали до
виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року по справі № 904/4579/13, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
м.Кривий Ріг - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року у справі № 904/4579/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник