м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17540/13 28.10.14

За позовомАкціонерного товариства
закритого типу «Велмед»До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мьюзік Бокс
Україна»Провідшкодування збитків у
розмірі 29 482, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Войцишин Р.П. - за дов.

Від відповідача Мартинюк Т.М. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь 29 482, 00 грн. збитків, пов'язаних з
порушенням договірних зобов'язань
відповідно до Договору оренди №76 від
29.03.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
№76 від 29.03.2012р. На підставі п. 8.4.
вказаного договору Позивач просить
стягнути з відповідача збитки в
розмірі 29 482, 00 грн.

Вказані збитки позивачем розраховані
на підставі проведеного
будівельно-технічного дослідження ТОВ
«Науково-технічний центр «Будівельна
експертиза», а саме: складеного
експертами Київського
експертно-консультаційного центру
«Будівельник» при Київському
національному університету
будівництва і архітектури висновку №25
від 05.09.2012р., дефектного акту від 10.08.2012,
договірної ціни та локальних
кошторисів па «Ремонтні роботи».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013р. порушено провадження
у справі №910/17540/13.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

31.10.2013р. через відділ діловодства суду
відповідачем з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
справи подано клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
запропоновано суду коло питань.
Відповідач просить проведення судової
експертизи доручити експертній
установі Товариству з обмеженою
відповідальністю «Центр судових
експертиз «Альтернатива» (вул. Артема,
37-41, м. Київ, 04053) або Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м.
Вінниця, 21004).

Ухвалою суду від 14.01.2014р. призначено по
справі №910/17540/13 судову
будівельно-технічну експертизу.
Зупинено провадження у справі №910/17540/13
до одержання результатів експертизи.

На вирішення експерта поставлені
наступні питання:

- який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) приміщення
розташованого на третьому поверсі за
адресою: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська,
204, загальною площею 100 кв.м.?

- чи можлива подальша
експлуатація приміщення, що
знаходиться на третьому поверсі
будівлі за адресою: 03058, м. Київ, вул.
Борщагівська, 204, загальною площею 100
кв.м. без капітального ремонту?

- чи відповідає виконане
будівельне-технічне дослідження ТОВ
«Науково-технічний центр «Будівельна
експертиза», а саме: складений
експертами Київського
експертно-консультаційного центру
«Будівельник» при Київському
національному університету
будівництва і архітектури висновок №25
від 05.09.2012, дефектний акт від 10.08.2012,
договірна ціна та локальні кошториси
на «Ремонтні роботи» вимогам
нормативно правових актів з оцінки
майна, методології, методам, оціночним
процедурам у галузі будівництва та чи
вірно застосовані нормативи
розрахунку вартості
ремонтно-будівельних робіт?

08.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва надійшло
клопотання від Київського НДІ судових
експертиз № 969 від 06.02.2014р. про надання
письмового роз'яснення та додаткових
матеріалів, необхідних для вирішення
питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
18.03.2014р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався за клопотаннями
представників сторін.

В судовому засіданні від 28.10.2014р.
представник позивача заперечив проти
відзиву на позовну заяву та підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача
заперечив проти позовних вимог в
повному обсязі. Також просить
застосувати строк позовної давності до
вимог Акціонерного товариства
закритого типу «Велмед» щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мьюзік Бокс
Україна» збитків у зв'язку з
пошкодженням речі, яка була передана у
користування наймачеві.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був орендарем у Позивача та
наймав приміщення по договору оренди
ще з 1 вересня 2007 року, а в наступному,
між зазначеними сторонами було
укладено договір оренди приміщення
№01/09 від 1 травня 2009 року.

В подальшому, 29 березня 2012 року
між Акціонерним товариством закритого
типу «Велмед» (Позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мьюзік Бокс
Україна» (Відповідачем) укладено
договір оренди приміщення №76.

Тобто, Відповідач безперервно
орендував приміщення у Позивача
протягом п'яти років.

Суду доведено, що протягом усього цього
часу жодних претензій стосовно
використання та експлуатації об'єкту
оренди зі сторони Позивача до
Відповідача не надходило.

Відповідно до п. 7.3 договору оренди
приміщення №76 від 29.03.2012, а також п. 7.3.
договору оренди приміщення № 08/07 від
01.09.2007р. і п. 7.3. договору оренди
приміщення № 01/09 від 01.05.2009 p., укладених
між Позивачем і Відповідачем, об'єкт
оренди повинен бути переданий
орендодавцеві у тому ж стані, в якому
він був переданий в оренду, з
урахуванням нормального зносу. Саме на
виконання вищезазначеного пункту
перелічених договорів, відповідач
неодноразово здійснював передачу
орендованих приміщень орендодавцю в
належному стані, з урахуванням
нормального зносу, а позивач приймав їх
без жодних претензій.

На підтвердження цього, 31 березня 2012
року, згідно з актом прийому-передачі
приміщення до договору оренди
приміщення №01/09 від 01.05.2009 року, Позивач
підтвердив, що приміщення що
знаходяться на третьому поверсі
будівлі за адресою: 03058, м. Київ, вул.
Борщагівська, 204, загальною площею 100 кв.
м., які винаймав Відповідач, було
повернуто Позивачу, в нормальному
стані з урахуванням нормального зносу.

В договорах оренди, укладених між
Позивачем та Відповідачем, в період з
2007 по 2012 рік, в т.ч. в договорі оренди №76
від 29.03.2012 р. жодним чином не визначено
(ідентифіковано згідно технічного
паспорту приміщення) які саме
приміщення було передано в оренду
Відповідачу. В зазначеному договорі
лише визначено, що Відповідачу було
передано приміщення загальною площею
100 (сто) кв. м., що знаходеться на
третьому поверсі будівлі за адресою, м.
Київ, вул. Борщагівська, 204. Однак,
згідно із Технічним паспортом на
нежитловий будинок, виготовленого
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
приміщень із зазначеною, в т.ч.
сукупною, площею немає.

Таким чином, викладені в письмовому
роз'ясненні Позивача твердження про
фактичну орендовану Відповідачем
площу не відповідають дійсності та
жодними документами не підтверджені.

За клопотанням Відповідача, Ухвалою
суду від 14.01.2014р. призначено по справі
№910/17540/13 судову будівельно-технічну
експертизу.

На вирішення експерта поставлено
питання:

- який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) приміщення
розташованого на третьому поверсі за
адресою: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська,
204, загальною площею 100 кв.м.?

Експерт звернувся до суду з
клопотанням роз'яснити, яке саме
приміщення, що розташоване на третьому
поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул.
Борщагівська, 204, загальною площею 100
кв.м, є об'єктом дослідження.

Відповідач стверджує, що в
договорах оренди відсутня вказівка на
конкретні приміщення, які передавались
в оренду, тому судом та експертом має
братися до уваги лише площа, зазначена
в договорах.

Суду не надано доказів, які саме
приміщення розташовані на третьому
поверсі за адресою: 03058, м. Київ, вул.
Борщагівська, 204, загальною площею 100 кв.
м. передавалися Відповідачу, не надано
доказів які б підтверджували
проведення ремонтних та
оздоблювальних робіт в орендованих
приміщеннях АТЗТ «Велмед».

Тому, суд погодився з твердженням
Відповідача, що повторне направлення
справи на експертизу без зазначених
документів є недоцільним.

Таким чином, Позивачем, не доведено
належними та допустимими доказами факт
порушення Відповідачем п. 7.3 договору
оренди приміщення №76 від 29.03.2012, а саме
те, що орендовані приміщення були
повернуті у стані гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду,
враховуючи нормальний фізичний знос
орендованих приміщень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на ст. 224 Господарського
кодексу України.

Згідно з статтею 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої
статті 22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення
позовних вимог щодо відшкодування
збитків є встановлення в діях
відповідача складу цивільного
правопорушення, складовими частинами
якого є: наявність збитків; причинний
зв'язок між діями відповідача та
заподіянням збитків позивачеві;
протиправність поведінки відповідача,
як заподіювача збитків; вина
відповідача. Відсутність будь-якої з
зазначених ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

Однак, Позивачем, в порушення норм
зазначеної статті, не доведено
належними та допустимими доказами
сукупності вищевказаних елементів
складу цивільного правопорушення в
діях відповідача, зокрема, наявності
збитків та протиправності поведінки
відповідача.

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України, якою
збитки визначаються як втрати,
зроблені стороною, для доведення факту
наявності збитків необхідно подати
належні та допустимі докази, що
підтверджують здійснення витрат на
майно, яке було пошкоджено.

Проте, Позивачем не доведено належними
та допустимими доказами факту
наявності у нього збитків (витрат) на
проведення відповідного ремонту
приміщення, тобто факту наявності
основної ознаки складу господарського
правовідношення по відшкодуванню
збитків - наявності безпосередньо
збитків. Суд неодноразово витребовував
у позивача докази - документи, що
підтверджували би проведення
Позивачем платежів за ремонт
приміщень, що здавались в оренду
Відповідачу. Більш того, Відповідачем
були надані до суду документу які
підтверджують те, що витрати на
ремонтні роботи понесли саме ТОВ
«Мьюзік Бокс Україна» та ТОВ «Гумор
ТБ», а не Позивачем.

Наданий Позивачем в підтвердження
зазначеного порушення, в якості доказу
визначений висновок № 25 експертного
будівельно-технічного дослідження ТОВ
«Науково-технічний центр «Будівельна
експертиза» від 05.09.2012 року, не
приймається судом до уваги, оскільки
зазначений висновок не містить в собі
даних, щодо перебільшення під час
користування орендованим приміщенням
норми фізичного зносу об'єкту оренди та
є по суті дефектним актом із
кошторисом, в якому на підставі усних
тверджень визначено вартість
можливого поточного ремонту приміщень.

Крім цього, Позивач звернувся до суду з
вимогою про відшкодування збитків
більше ніж 13 місяців після повернення
приміщення із оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 786 ЦК України до
вимог про відшкодування збитків у
в'язку з пошкодженням речі, яка була
передана у користування наймачеві, а
також до вимог про відшкодування
витрат на поліпшення речі,
застосовується позовна давність в один
рік.

Як встановлено ч. 2 ст. 786 ЦК України,
перебіг позовної, давності щодо вимог
наймодавця починається з моменту
повернення речі наймачем, а щодо вимог
наймача - з моменту припинення договору
найму. За змістом частини другої ст. 9 ЦК
України та частини першої статті 223 ГК
України позовна давність має
застосовуватися до вимог, що
випливають з майново-господарських
зобов'язань, визначених статтею 175 ГК
України.

Таким чином, Позивач порушив строк
позовної давності при зверненні до
суду.

Положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідне клопотання від Відповідача
про застосування судом строку позовної
давності подане до господарського суду
14.01.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду
на те, що Позивачем не доведений факт
заподіяння збитків орендованому
відповідачем у позивача приміщення, та
зважаючи на те, що вказане приміщення
було повернуте позивачу у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу, а також
враховуючи пропуск строку позовної
давності позивачем, суд відмовляє в
задоволені позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.11.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко