м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоуправління"
про стягнення 147 107,39 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Городзінська М.М.
(представник за довіреністю №104 від
від відповідача: Войтуха О.М.
(представник за довіреністю №5 від
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Еліт" (надалі також - позивач)
звернулось до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоуправління"
(надалі також - відповідач) суми
основного боргу в розмірі 123 968,98 грн., 3%
річних в розмірі 7 645,34 грн. та
інфляційних збитків в розмірі 15 493,07
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
Договором в повному обсязі не виконав,
повну вартість виконаних позивачем
робіт у строки визначені Договором не
Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти задоволення
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, зазначаючи при цьому, що
позивачем не додано будь-яких додатків
до Договору, що не дозволяє
проаналізувати які саме роботи були
узгоджені сторонами, а також чи були
виконані будівельні роботи саме в
рамках цього Договору. На теперішній
час у ТОВ «Енергоуправління» відсутній
доступ до документів, пов'язаних із
проведенням будівельних робіт на
об'єктах, що розташовані в м. Донецьку,
оскільки будівля, де вони зберігаються,
захоплена невстановленими озброєними
особами. З наданих позивачем до
матеріалів справи копій актів
виконаних робіт вбачається, що
будівельні роботи виконувались на
іншому об'єкті, який розташований за
адресою: м. Донецьк, вул. Лівоборежна, 1.
У зв'язку з тим, що виконання
будівельних робіт на об'єкті, який
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Лівобережна, 1, не було предметом
Договору, вимоги позивача сплатити їх
вартість на умовах Договору, на думку
відповідача, є безпідставними.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
було призначено на 30.09.2014р.
В судове засідання 30.09.2014р.
представники від сторін не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, розгляд
справи було відкладено дло 04.11.2014р.
В судовому засіданні 04 листопада 2014
року було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Зважаючи на достатність в
матеріалах справи доказів, необхідних
для повного та об'єктивного вирішення
справи, розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
22 травня 2012 року між позивачем
(підрядник за Договором) та
відповідачем (замовник за Договором)
було укладено Договір підряду №220512-1
(надалі - Договір), у відповідності до п.
1.1. якого позивач зобов'язується своїми
силами та засобами за завданням
відповідача виконати ремонтні роботи
на об'єкті: будівля з господарським
спорудженнями , розташоване за адресою:
м. Донецьк, Калінінський район, вул.
Лівобережна, 11,13. Відповідач
зобов'язався надати позивачу об'єкт для
проведення робіт, прийняти виконані
роботи та оплатити їх на умовах,
встановлених даним Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору
безпосередній перелік, об'єм та
вартість робіт, передбачений п. 1.1.
Договору, встановлюється сторонами в
договірних цінах та локальних
кошторисів (Додатки №1, 2, 3, 4, 5, 6)
погоджених та затверджених сторонами,
що є невід'ємною частиною даного
Вартість даного Договору може бути
збільшена у випадку виникнення
додаткових об'ємів робіт, переданих
позивачем відповідачем, тих, що не
входять до складу кошторисного
розрахунку, що оформлюється додатковою
угодою, підписаною обома сторонами. (п.
Позивач зобов'язався приступити до
виконання визначених даним Договором
робіт протягом 5 робочих днів з дати
підписання даного Договору, які
зобов'язується закінчити до - 30.12.2012р. (п.
Відповідно до п. 2.4. Договору приймання
всіх робіт, виконаних за даним
Договором, здійснюється відповідачем
після отримання повідомлення позивача
про готовність до здачі. Передача робіт
позивачем та приймання їх відповідачем
оформлюється актом, підписаним обома
У випадку необхідності проведення
орбіт, не врахованих при складанні
кошторисів,перелік цих робіт, їх
вартість, строки виконання будуть
зафіксовані сторонами в додаткових
угодах до договору, які будуть
невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору вартість всіх
робіт по даному Договору становить 124
Оплата за виконані роботи здійснюється
шляхом 3 робочих днів після підписання
акту виконаних робіт, шляхом
перерахування грошових коштів у
національній валюті України на
розрахунковий рахунок позивача. (п. 3.2.
У випадку мотивованої відмови
відповідача прийняти виконання роботи,
сторонами складається акт з переліком
претензій відповідача, в якому
вказуються строки усунення недоліків.
Даний Договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх обов'язків.
Позивачем, на виконання вимог умов
Договору, було виконано роботи на суму
в розмірі 124 044,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином засвіченими
копіями Актів приймання виконаних
будівельних робіт, а саме:
- №4 від 31.05.2012р. на суму 49 276,80 грн.;
- №5 від 31.05.2012р. на суму 10 258,80 грн.;
- №2 від 31.07.2012р. на суму 51 772,40 грн.;
- №14 від 30.11.2012р. на суму 6 292,80 грн.;
- №15 від 30.11.2012р. на суму 1 774,80 грн.;
- №16 від 30.11.2012р. на суму 4 718,40 грн.
Прийняття відповідачем наданих
позивачем послуг підтверджується
підписом директора по капітальному
будівництву відповідача Тереняком Н.Н.
та відбитком печатки відповідача на
зазначених актах приймання виконаних
Відповідно до наявної в матеріалах
справи виписки по рахунку позивача за
28.11.2012р., останнім було зараховано суму
в розмірі 75,02 грн., в рахунок погашення
вартості виконаних робіт за Договором,
як надлишок проведеної відповідачем
сплати за Договором №150710-1 від 15.07.2010р.
Як зазначено позивачем та не
спростовано відповідачем, останнім не
було проведено розрахунок за виконані
позивачем згідно Договору роботи на
суму в розмірі 123 968,98 грн., у зв'язку з
чим позивач був змушений звернутись до
суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Внаслідок укладення між сторонами
Договору, між сторонами виникли
цивільні права і обов'язки.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що укладений між
сторонами правочин за своєю правовою
природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу. (ст. 843
Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. (ст. 846 Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
Украхни якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 629 Цивільного
коджексу України, договір є
обов'язковим для виконання.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 3.2.
Договору (оплата за виконані роботи
протягом 3 робочих днів після
підписання акту виконаних робіт),
прострочення грошового зобов'язання
відповідача по оплаті вартості
виконаних позивачем робіт розпочалось
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №4 від 31.05.2012р. на
суму 49 276,80 грн. прострочення рахується
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №5 від 31.05.2012р. на
суму 10 258,80 грн. прострочення рахується
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №2 від 31.07.2012р. на
суму 51 772,40 грн. прострочення рахується
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №14 від 30.11.2012р. на
суму 6 292,80 грн. прострочення рахується з
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №15 від 30.11.2012р. на
суму 1 774,80 грн. прострочення рахується з
- за актом приймання виконаних
будівельних робіт №16 від 30.11.2012р. на
суму 4 718,40 грн. прострочення рахується з
Відповідачем на виконання умов
Договору у встановлені строки не було
оплачено вартість виконаних позивачем
робіт, отже заборгованість відповідача
перед позивачем становить 123 968,98 грн.,
оскільки строк виконання грошового
зобов'язання відповідача згідно умов
Договору на момент винесення рішення
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується наявність у
відповідача грошового зобов'язання по
сплаті на користь позивача, на підставі
Договору, вартості виконаних останнім
робіт в розмірі 123 968,98 грн.
Заперечення відповідача щодо того, що
позивачем не додано будь-яких додатків
до Договору, що не дозволяє
проаналізувати які саме роботи були
узгоджені сторонами, а також чи були
виконані будівельні роботи саме в
рамках цього Договору, а також те, що з
наданих позивачем до матеріалів справи
копій актів виконаних робіт
вбачається, що будівельні роботи
виконувались на іншому об'єкті ніж
узгоджено Договором, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки вони
не знаходять свого підтвердження в
матеріалах справи.
Так, факт прийняття виконаних
будівельних робіт відповідачем
підтверджується наявністю печатки
підприємства на кожному з актів. Окрім
того, факт підписання відповідачем
всіх актів приймання виконаних
будівельних робіт свідчить про
прийняття останнім не тільки самих
робіт, виконаних позивачем, а й
інформації зазначеної в цих актах.
Судом встановлено, що кожний акт
приймання виконаних будівельних робіт
містить в собі посилання на Договір
№220512-1 від 22.05.2012р.
Таким чином, шляхом підписання
зазначених вище актів приймання
виконаних будівельних робіт
відповідач підтвердив прийняття робіт
саме за Договором №220512-1 від 22.05.2012р.
Окрім того, відповідно до п. 3.3. Договору
у випадку мотивованої відмови
відповідача прийняти виконання роботи,
сторонами складається акт з переліком
претензій відповідача, в якому
вказуються строки усунення недоліків.
Однак, в матеріалах справи відсутня
мотивована відмова відповідача від
прийняття виконаних позивачем робіт за
Договором, що в свою чергу спростовує
твердження відповідача на які він
посилається в своєму відзиві як на
підставу відмови в задоволенні
позовних вимог в даній справі.
З урахуванням викладеного, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази,
стягнення з відповідача на користь
позивача основної суми заборгованості
в розмірі 123 968,98 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Позивачем також заявлено до стягнення
з відповідача суму 3% річних в розмірі
265,14 грн. та інфляційних втрат в розмірі
Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Відповідно до п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права» сума боргу з
урахуванням індексу інфляції повинна
розраховуватися, виходячи з індексу
інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція) (див. постанову
Вищого господарського суду України від
05.04.2011р. №23/466 та лист Верховного Суду
України «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» від 03.04.1997р.
№62-97р). При застосуванні індексу
інфляції слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. №52/30).
Перевіривши розрахунок суми
інфляційних втрат судом встановлено,
що здійснений він у відповідності до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012, а тому є
обґрунтованим, як і розрахунок суми 3%
річних, наведений в позовних
матеріалах, а тому, з урахуванням
викладеного, позовні вимоги в справі
суми 3% річних в розмірі 7 645,34 грн. та
суми інфляційних втрат в розмірі 15 493,07
грн., підлягають задоволенню в повному
Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору. З огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів
справи доказів, що підтверджують та
обґрунтовують відсутність у нього
підстав для невиконання зобов'язань,
передбачених умовами Договору,
укладеного з позивачем.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені в справі №910/19641/14 позовні
підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача суми
основного боргу в розмірі 123 968,98 грн.,
суми 3% річних в розмірі 7 645,34 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 15 493,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати позивача в
розмірі 2 942,14 грн., покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоуправління"
(, адреса: 03127, м. Київ,
проспект 40-річчя Жовтня, 100/2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Еліт" (, адреса: 83003, м.
Донецьк, проспект Ілліча, 89) суму
основної заборгованості у розмірі 123
968,98 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот
шістдесят вісім гривень 98 копійок),
суму 3% річних в розмірі 7 645,34 грн. (сім
тисяч шістсот сорок п'ять гривень 34
копійки), інфляційні втрати в розмірі 15
493,07 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста
дев'яносто три гривні 07 копійок) та
судовий збір у розмірі 2 942,14 грн. (дві
тисячі дев'ятсот сорок дві гривни 14
копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя
С.М.
Морозов