ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 жовтня 2014 р. Справа №
903/999/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник", м.
Любомль

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство"Волинський сад", с. Гайки,
Турійський район, Волинська область

про стягнення 82492,24грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.
М.

Представники сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Щербюк О. Ю. -
представники (довіреності у справі)

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельник", м. Любомль звернувся в
господарський суд з позовною заявою до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство"Волинський сад", с. Гайки,
Турійський район, Волинська область, в
якій просить стягнути 83492,24грн.

21 жовтня 2014 року від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в
якій останній просить стягнути з
відповідача 82492,24грн. боргу, в зв'язку із
сплатою відповідачем 1000,00грн. (виписка
банку від 20.10.2014р.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 20.10.2014р. та представник в судовому
засіданні, повідомив, що акти виконаних
робіт за квітень, травень, червень 2011
року підписанні не уповноваженою зі
сторони товариства особою - директором
Харчуком В. К., а невідомою особою,
просить застосувати у даному спорі
строк позовної давності та відмовити в
позові.

До початку розгляду справи по сутті від
позивача надійшло клопотання від
28.10.2014р. про поновлення перебігу
позовної давності, в зв'язку із сплатою
відповідачем 1000,00грн., що є підставою
для переривання перебігу позовної
давності.

В.о. директора ТзОВ "Науково-виробниче
підприємство"Волинський сад" - Бринь Ю.
П. в поясненні від 28.10.2014р. повідомив, що
ним не здійснювались будь-які платежі
на користь позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд
встановив:

4 березня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Волинський
сад" - замовник та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельник - генпідрядник був
укладений договір підряду № 2/11 (далі -
договір).

Відповідно до умов договору позивач,
здійснив роботи по влаштуванню
зерняткового саду на загальній площі 26
га в Турійському районі Волинської
області для ТзОВ "Науково - виробниче
підприємство "Волинський сад" (копання
ям для садіння сажнів, шпалера, огорожа
периметром 2118м), які підтверджуються
актами прийняття виконаних
будівельних робіт за квітень, травень,
червень 2011 року та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за квітень, травень, червень
2011р. на загальну суму 388025,04грн.

Відповідач вартість виконаних робіт
оплатив частково, внаслідок чого
заборгованість відповідача на момент
розгляду справи складає 82492,24грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Даний борг підлягає до стягнення з
відповідача відповідно до ст. 193 ГК
України, оскільки суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 20.10.2014р. та представник в судовому
засіданні, повідомив, що акти виконаних
робіт за квітень, травень, червень 2011
року підписанні не уповноваженою зі
сторони товариства особою - директором
Харчуком В. К., а невідомою особою,
просить застосувати у даному спорі
строк позовної давності та відмовити в
позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України -
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки. В
силу ст.ст. 253, 261 ЦК України - перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. При цьому, перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Даний позов до суду подано 08.10.2014 року.
Таким чином, строк позовної давності, у
межах якого позивач міг звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права та інтересів,
враховуючи факт останньої проплати
17.08.2011р., минув ще 18 серпня 2014р.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

В клопотанні позивача про поновлення
строку позовної давності необхідно
відмовити в зв'язку з тим, що позивачем
не наведені будь-які обставини, які б
могли бути визнані судом поважними
причинами пропуску строку позовної
давності, а доводи позивача про перерив
строку позовної давності не
приймаються судом до уваги, оскільки,
проплата в сумі 1000,00 грн. була
здійснення 17.10.2014р., тобто поза межами
строку позовної давності.
Окрім того, в поясненні від 28.10.2014р.
в.о. директор ТзОВ "Науково-виробниче
підприємство"Волинський сад" - Бринь Ю.
П. повідомив, що ним не здійснювались
будь-які платежі на користь позивача,
не підписувалось жодних документів, що
стосуються правовідносин з ТзОВ
"Будівельнирк".

Таким чином, з врахуванням викладеного
вище, право позивача про стягнення
боргу підлягає захисту, однак, беручи
до уваги факт спливу позовної давності,
про застосування якої заявлено
відповідачем, в задоволені позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 253, 257, 261, 267 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

вирішив :

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник", м.
Любомль до відповідача- товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Волинський сад", с. Гайки, Турійський
район, Волинська область про стягнення
82492,24грн., відмовити.

Повний текст рішення

складено 31.10.2014

Суддя
П. Р. Слободян