overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/154/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2014
Справа № 908/4534/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров. Микитинський, 24)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (86126, Донецька область, м. Макіївка, пр. Генерала
Данилова, 20)

про стягнення 19794 грн. 88 коп. основного боргу за договором № ДВ-1118 від 11.01.2012 р., 1424 грн. 43 коп. пені, 176 грн. 34 коп. річних процентів, 735 грн. 41 коп. втрат від інфляції грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду
Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/154/14.

3. Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. Також, суд пропонує позивачу вжити заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

03.11.14 № 910/23818/14 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.
Макарова»

до Товариства обмеженою відповідальністю «Мескон»

про стягнення 94 806,87 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовну заяву
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Мескон» заборгованості у розмірі 94806,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 94806,87 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на приписи вказаного
Закону позивачем за зустрічним позовом у даному випадку повинно бути сплачено за вищезазначену позовну заяву судовий збір у розмірі 1896,14 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3637 від 01.10.2014, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 1 875,00 грн. судового збору, тобто позивачем судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Законом України
"Про судовий збір".

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Ю.М.
Смирнова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2014 р.
Справа № 5004/1622/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.14 р. у справі № 5004/1622/12

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер"

до Приватне підприємство
"КМ-Дистриб'ютор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2014 року частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського
С.В. та скасовано постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі № 5004/1622/12. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" листопада 2014 р. об 14:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
номер провадження справи 8/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2014
Справа № 908/4512/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Будівельний союз» (83014, м.Донецьк, вул..
Лівобережна, 60, адреса для листування: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Приморська, 10, кв. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» (83014, м.Донецьк, вул.. Щорса, 108-А)

про стягнення 356896 грн. відшкодування неодержаних доходів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду
Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/153/14.

3. Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. Також, суд пропонує позивачу вжити заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р.
Справа №925/1333/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Росьагропродукт"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.10.2014р.

у справі № 925/1333/14 (суддя
Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк

Форум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Росьагропродукт"

про стягнення заборгованості 226 185 086,55 грн. за

Кредитним договором № 2-0001-14KL

За зустрічним позовом:

позивач за зустрічним

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"Росьагропродукт"

до відповідача

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк

Форум"

про визнання відсутнім права на стягнення за
Кредитним

Договором № 2-0001-14KL в частині заборгованості

у розмірі 203 115 068,49грн. та у розмірі 112 328,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. через відділ діловодства КАГС надійшла апеляційна скарга відповідача за первісним позовом ТОВ
"Росьагропродукт" на Рішення
Господарського Черкаської області від 14.10.2014р. №925/1333/14.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 03.11.2014р. №925/1333/14 для розгляду даної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача за первісним позовом ТОВ
"Росьагропродукт".

Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача за первісним позовом ТОВ «Росьагропродукт» .

2. Розгляд скарги призначити на 03.12.2014р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

3. Позивачу за первісним позовом у строк до 28.11.2014р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2014 р.
Справа № 5004/715/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірта" на ухвалу господарського суду Волинської області від "27" жовтня 2011 р. у справі № 5004/715/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 27.10.2011 року у справі № 5004/715/11, приватне підприємство "Ірта" подало апеляційну скаргу від 22.10.2014 р. в якій просить останню скасувати в частині розгляду грошових вимог ПП
"Ірта" та направити на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ст. 94 та ч. 1 ст. 95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Докази надсилання копії скарги іншій стороні додаються до скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи № 5004/715/11 вбачається, що ухвалою господарського суду Волинської області від 27.10.2011 року кредиторами боржника визнано: ПАТ
"Райффайцзен Банк Аваль" Волинська облдирекція, ПАТ "Креді Агріколь Банк",
ПАТ "ВТБ Банк" Луцька регіональна дирекція, ПАТ "Державний ощадний банк"
Волинське облуправління, ПАТ
"Український інноваційний банк" Луцьке центральне відділення.

Апелянтом до скарги додано докази надсилання копії скарги лише боржнику та арбітражному керуючому Дуплиці П.Г.
Доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі про банкрутство не подано, що є порушенням вимог ст.ст. 94, 95
ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірта" від 22.10.2014 р. повернути без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у т. ч. квитанція про сплату судового збору № від 22.10.2014 р. на суму 609,00 грн.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"04" листопада 2014 р. № 903/744/14-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 04.11.2014р. у справі № 903/744/14.
Ухвала набрала законної сили "04" листопада 2014 р.

Стягувач: арбітражний керуючий
Григор’єв Валерій Васильович

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» (вул.
Зв'язківців, 1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» (вул.
Зв'язківців, 1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ ) на користь арбітражного керуючого Григор’єва Валерія
Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013р. НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 11 335 грн. 57 коп. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків арбітражного керуючого
(розпорядника майна) у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра».

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.11.15 р.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 Справа № 920/636/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт",

м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства "Хоменко В.І.", с.
Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 431 463 грн. 69 коп.,

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: директор Назаренко С.В. наказ № 0327-02 К від 27.03.2014 року;

представник Любімий О.М. довіреність б/н від 03.04.2014 року;

представник Фесенко О.В. довіреність б/н, від 03.04.2014 року;

від відповідача: представник Коваленко
О.І. довіреність б/н від 29.04.2014 року;

За участю секретаря судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 291 772 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року та судові витрати по справі.

23.05.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 2014-0411-01 від 04.11.2014 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 490995 грн. 39 коп., в тому числі 285332 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року, 102094 грн. 12 коп. відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 0,1% відповідно до п. 5.11 договору, 18913 грн. 26 коп. пені відповідно до п. 7.4. договору, 29 177 грн. 26 коп. штрафу відповідно до п. 7.5. договору, 8391 грн. 30 коп. 3 % річних, 47086 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2014 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 312.

2. Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 2014-0411-01 від 04.11.2014 року.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.14р. Справа № 904/8629/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства
"ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м.
Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, буд. 11, кв. 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Приватне підприємства
"ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) він зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі.

Безспірні вимоги кредиторів до боржника, як зазначено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, становлять 146 978, 17 грн.

Частиною третьою ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону про банкрутство, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Як зазначено в заяві боржника загальна сума безспірних грошових вимог менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати - 365 400 грн., тому заява підлягає поверненню без розгляду згідно з ч.1 ст. 15 Закону про банкрутство як така, що не відповідає змісту вимог, зазначеному у цьому Законі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 10, 11, 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша