м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 3/100 04.11.14

За позовом Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах

держави в особі 1.
Печерської районної у м. Києві ради
(далі - позивач 1);

2. Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування

житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради»
(далі - позивач 2)

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоналадка»

Про стягнення 14 075,85 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 не з'явився

від відповідача не з'явився

від ДПІ Сказко Ю.А. - по дов. №
8179/9/26-55-10-2-09 від 29.10.2014

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 3/100 від 01.04.2010 позовні вимоги
задоволено повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоналадка» на
користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради» 14
075,85 грн. боргу по орендній платі;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоналадка» в
доход Державного бюджету України 140,75
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

19.04.2010, в зв'язку з набранням рішенням
законної сили Господарським судом
міста Києві були видані відповідні
накази зі строком дії до 19.04.2013.

17.10.2014 до господарського суду надійшла
заява Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві №
7666/9/26-55-17-06 від 09.10.2014 про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 3/100 від 19.04.2010 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоналадка» в
доход Державного бюджету України 140,75
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/100 від 27.10.2014 розгляд заяви
призначено на 04.11.2014.

Представники прокуратури, позивачів та
відповідача в судове засідання 04.11.2014
не з'явились.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві в
судовому засіданні 04.11.2014 подано
пояснення, в яких зазначає наступне.
22.11.2012 до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві (далі - ВДВС) були надані заява про
відкриття провадження та наказ
Господарського суду міста Києва № 3/100
від 19.04.2010. 28.05.2013 прийнято постанову
ВДВС про повернення виконавчого
документа стягувачеві. 24.07.2014 повторно
подана заява до ВДВС про відкриття
провадження та наказ Господарського
суду міста Києва № 3/100 від 19.04.2010. 12.08.2014
винесено постанову ВДВС про повернення
виконавчого документа стягувачеві. З
метою виконання вимог Господарського
кодексу України і Закону України «Про
виконавче провадження» та недопущення
втрат державного бюджету в сумі 376 грн 75
коп, двічі надавались заяви до ВДВС про
відкриття виконавчого провадження. У
зв'язку з тим, що в податкових
інспекціях проведення обліку та руху
виконавчих документів ніяким
програмним продуктом не передбачено,
тому облік руху та виконання
виконавчих документів здійснюється в
ручному режимі за власною розробкою в
форматі excel. Незважаючи на постійний
сплив кадрів, а саме, протягом останніх
12 місяців були прийняті на роботу та
звільнені з роботи 2 (два)
співробітники, які здійснювали
контроль за виконанням виконавчих
документів, співробітниками
докладається максимум зусиль щодо
дотримання строків пред'явлення для
виконання виконавчих документів та в
подальшому буде здійснюватись
жорсткий контроль щодо недопущення їх
пропущення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення заявника, судом
встановлено наступне

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема судових наказів.

Строк наказу Господарського суду міста
Києва № 3/100 від 19.04.2010 для пред'явлення
до виконання встановлено до 19.04.2013.

28.05.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцовою О.С.
винесено постанову ВП № 36543862 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, згідно якої наказ
Господарського суду міста Києва № 3/100
від 19.04.2010 про стягнення з ТОВ
«Енергоналадка» в доход Державного
бюджету України 376,75 грн. повернуто без
виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вказаної постанови в
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що у боржника відсутнє
майно та кошти на які можливо звернути
стягнення. Повернення виконавчого
документа стягувану у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження
на згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» не позбавляє
стягувача права повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в строки визначені ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, даною постановою визначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
28.05.2014.

12.08.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Коблошом О.Й.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), згідно якої
відмовлено в прийнятті до провадження
наказу Господарського суду міста Києва
№ 3/100 від 19.04.2010 про стягнення з ТОВ
«Енергоналадка» в доход Державного
бюджету України 376,75 грн. на підставі
ст.ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Наявні матеріали справи свідчать, що
кошти за розгляд позову у даній справі
в дохід Державного бюджету України
досі не перераховані, тоді як рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 3/100 прийнято ще 01.04.2010.

Розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві, заслухавши
пояснення його представника,
господарський суд визнає причини, з
яких строк пред'явлення наказу суду до
виконання пропущено поважними, а також
приймаючи до уваги те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2010 у справі № 3/100 до цього часу не
виконано, господарський суд вважає за
можливе відновити строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва № 3/100 від 19.04.2010 до
виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва № 3/100
від 19.04.2010 до виконання.

СуддяВ.В.Сівакова