ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Справа №
904/1574/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Мкртчян О.О., представник,
довіреність № б/н від 21.10.14;

від відповідача: Бондар К.В.,
представник, довіреність № б/н від
21.10.14;

від відповідача: Мачихин Ю.М.,
представник, довіреність № б/н від
21.10.14;

представники третіх осіб-1,2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
наступного судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артіль ЮС" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.05.14р. у справі
№ 904/1574/14

за позовом: Приватного підприємства
"Інтерфрахт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артіль ЮС", с.
Червоний Плугатар

третя особа-1, які не заявляють вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ФОП ОСОБА_6

третя особа -2, які не заявляють вимог на
предмет спору на стороні
відповідача:ТОО Корпорація "Казахмис"

про стягнення заборгованості у сумі 9
494, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.14
року у справі №904/1574/14 (суддя
Мельниченко І.Ф.) - стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артіль ЮС" на користь
Приватного підприємства "Інтерфрахт" 6
600 основного боргу, 1 944 20 коп. відсотків
та 574, 57 грн. - пені за договором
транспортно-експедиторських послуг. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач по справі подав
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що позивачем неналежним чином, не в
повному обсязі виконано договірні
зобов»язання , а тому підстави для
задоволення позову - відсутні, просить
скасувати оскаржене рішення та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відзивах на апеляційну скаргу
представники позивача та третьої
особи-1 просять суд залишити оскаржене
рішення без задоволення, а апеляційну
скаргу - без змін.

Третя особа-2 відзив на апеляційну
скаргу не надала, надіслала на вимогу
суду лише копію CMR

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між ПП "Інтерфрахт" (експедитор) та ТОВ
"Артіль ЮС" (замовник) укладено договір
на надання
транспортно-експедиторських послуг №
321-3Э від 10.10.12р.

Відповідно до розділу 1 договору
експедитор зобов»язується від свого
імені та за рахунок коштів замовника
виконати комплекс робіт з організації
перевезень вантажів автотранспортом в
міських, міжміських та міжнародних
сполученнях, фрахтуя з цією метою
автотранспорт третьої сторони -
перевізника, а замовник сплачує ці
послуги.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
експедитор повинен виконати доручення
замовника відповідно до транспортних
заявок, які містять певні умови
перевезення і є невід»ємною частиною
цього договору.

Згідно з пунктом 3.13 договору замовник
зобов»язаний своєчасно та в повному
обсязі протягом трьох банківських днів
з моменту підписання акту виконаних
робіт сплатити експедитору надані ним
послуги, якщо інший строк не
обумовлений у транспортній заявці.

Сторонами, відповідно до вимог
договору було узгоджено заявку № 269 від
10.10.12р. для перевезення вантажу
(азбестові плити, запчастини) за
маршрутом: м. Дніпропетровськ (Україна)
-м. Кривий Ріг - м. Жезгазган (Казахстан).
Адреса завантаження м.Дніпропетровськ,
ул.Орловская, д.21, вантажоодержувач ТОО
"Корпорація Казахмис" . Місце
розмитнення вантажу: г.Жезказган,
пл.Металлургов, буд.1., адреса
вивантаження: г.Жезказган,
пл.Металлургов, буд.1. Ставка: 14000,00 грн.

Будь-які інші строки проведення
розрахунків, ніж обумовлені договором,
заявкою не встановлено.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання умов укладеного договору
позивачем надано відповідачу послуги з
організації перевезення вантажу за
маршрутом, вказаним в заявці № 269 від
10.10.12р. Факт надання позивачем послуг
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, підписаним сторонами без
заперечень актом виконаних робіт № 269
від 26.10.12р.; міжнародною
товарно-транспортною накладною CMR № A №
661153, в якій міститься підпис на
отримання вантажу вантажоотримувачем,
яким є ТОО Корпорація "Казахмис";
банківськими дорученнями, відповідно
до яких відповідачем частково було
оплачено вартість наданих позивачем
послуг в сумі 7400, 00 грн.

Докази оплати решти суми боргу - 6600, 00
грн. відповідач не надав. За даних
обставин позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу судом
першої інстанції задоволено
правомірно.

Доводи відповідача, про те що позивачем
не було виконано зобов»язання у
повному обсязі належними доказами не
підтверджуються, його посилання на те,
що митне оформлення вантажу проведено
ні в м. Жезказган, а в м. Костанай, не
спростовує факту виконання позивачем
зобов»язань по договору, доставці
товару вантажоотримувачу. Як
зазначалось вище, міжнародна
товарно-трансопртна накладна № 661153, по
якій було здійснено спірне перевезення
вантажу містить відмітку отримувача
вантажу в його одержані.

У відзиві на апеляційну скаргу третьою
особою ФОП ОСОБА_6, який виступав
перевізником спірного вантажу
зазначається, що між ним та позивачем
(ПП "Інтерфрахт"), було укладено договір
на надання траснпортно-
експедиторських послуг № 130 ПЭ від
17.05.12р., згідно якого здійснено
перевезення вантажу, що відображено в
CMR A № 661153 та свідчить про виконання ним
взятого на себе зобов»язання. Вантаж
був доставлений, отримувач поставив
свою печатку на міжнародної товарно -
транспортній накладній CMR, яка є
основним документом, що підтверджує
здійснення перевезення.

Посилання відповідача на пропуск
позивачем встановленого законом
строку позовної давності є
необґрунтованими. По - перше відповідач
не заявляв в суд і першої інстанції про
застосування строку позовної давності,
по-друге відповідач помилково вважає,
що до спірних правовідносин необхідно
застосовувати строк позовної давності
в один рік(п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України).
Вказана норма закону встановлює
позовну давність в один рік щодо
договорів перевезення вантажу, тоді як
спір виник між сторонами при виконанні
договору на надання
транспортно-експедиторських послуг, і
у даному випадку слід застосовувати
загальну позовну давність у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 6.9 договору сторони встановили,
що у випадку несвоєчасної оплати
замовником послуг по даному договору,
замовник зобов»язаний сплатити
експедитору неустойку у розмірі 0, 5 %
від суми фрахту, вказаного в
транспортній заявці за кожен день
прострочки до моменту погашення
заборгованості або нарахування
експедитором штрафних санкцій,
передбачених даним договором, за
порушення умов даного договору,
грошові кошти, що надійшли,
першочергово зараховуються в рахунок
погашення заборгованості штрафних
санкцій. У випадку прострочки оплати
вартості наданих послуг, більш ніж на
двадцять календарних днів, замовник
сплачує експедитору двадцять чотири
відсотки річних за користування чужими
грошовими коштами.

Оскільки прострочка опати суми боргу
мала місце, вимоги позивача щодо
стягнення 1944, 20 грн. процентів та 574, 57
грн. пені місцевим господарським судом
також задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладені обставини
рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
матеріалам справи та нормам діючого
законодавства. Доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі не
можуть бути підставою для зміни чи
скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Артіль ЮС"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.14р. у
справі № 904/1574/14 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.14р. у
справі № 904/1574/14 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В.
Прудніков

Суддя
Е.В Орєшкіна

Суддя
І.А.
Сизько

03.11.14