ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.14 Справа
№ 926/968/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Зварич О.В.

по справі №926/968/13 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Чернівецької області від 26 листопада
2013 року по справі №926/968/13

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до господарського суду
Чернівецької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договором №CV255Z/1 про надання
овердрафтного кредиту на картковий
рахунок від 19 вересня 2007 року в сумі
55713,18 грн., з якої заборгованість за
кредитом становить 12994,43 грн.,
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 24387,28 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 18331,47 грн.

Надалі позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог, а саме:
просив суд стягнути з відповідача 44972,69
грн., з яких заборгованість за кредитом
становить 12994,43 грн., заборгованість за
процентами за користування кредитом -
18741,44 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
13236,82 грн. (т.1, а.с.83-85). До заяви додано
розрахунок заборгованості за
договором №CV255Z/1 від 19 вересня 2007 року
станом на 30 жовтня 2013 року (т.1, а.с.108-112).

Господарський суд Чернівецької
області рішенням від 26 листопада 2014
року по справі №926/968/13 стягнув з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" 12994,43 грн. заборгованості
по кредиту, 18741,44 грн. відсотків за
користування кредитом, 13236,82 грн. пені
по кредиту та 1720,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 26 листопада
2013 року по справі №926/968/13 та відмовити у
позові. Серед іншого відповідач
заперечує наявність заборгованості,
факт користування ним піднятим лімітом
до 13000 грн. по рахунку НОМЕР_1, звертає
увагу на розбіжності у назві рахунку в
договорі №CV255Z/1 про надання
овердрафтного кредиту на картковий
рахунок від 19 вересня 2007 року та у
заявці на встановлення овердрафтного
кредиту на картковий рахунок, яка є
додатком № 2 до іншого договору №CV288Z/1
та у якій вказано інший картковий
рахунок НОМЕР_1. Вважає, що наявні у
матеріалах справи виписки з рахунків
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 не є належними і
допустимими доказами, оскільки
оригінали таких не підписані, а поданий
позивачем розрахунок заборгованості
за договором №CV255Z/1 від 19 вересня 2007
року не є доказом наявності
заборгованості, такий не підтверджений
документально.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
надіслало суду апеляційної інстанції
копію виписки за період з 19 вересня 2007
року до 25 вересня 2013 року по рахунку
НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1
згідно договору №CV255Z/1 про надання
овердрафтного кредиту на картковий
рахунок від 19 вересня 2007 року. Оригінал
названої виписки не підписано.

З метою забезпечення процесуальних
прав сторін, перевірки законності і
обґрунтованості рішення
господарського суду Чернівецької
області від 26 листопада 2013 року у
повному обсязі Львівський апеляційний
господарський суд викликав у судове
засідання фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 для надання пояснень щодо
фактичних обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
повернув усі кошти, отримані ним по
рахунку НОМЕР_1 за договором №CV255Z/1 від
19 вересня 2007 року, однак коли саме
повертав і яку суму - не пам'ятає. Вважає
позовні вимоги безпідставними.

Львівський апеляційний господарський
суд констатує, що за вищенаведених
обставин істотне значення для справи
має визначення документальної
обґрунтованості руху грошових коштів
на рахунку НОМЕР_1, а також оформлення
та відображення в обліку операцій з
видачі, використання та погашення
кредиту.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, для
роз'яснення потрібних для законного
вирішення справи питань, які
потребують спеціальних знань
Львівський апеляційний господарський
суд призначає по справі судову
економічно-фінансову експертизу,
проведення якої доручає Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Також суд повідомляє
сторонам про передбачене ст. 31 ГПК
України право сторін, за наявності
підстав, заявити відвід судовому
експерту, якому буде доручено
проводити цю експертизу. Також суд
враховує, що представник відповідача
погодився оплатити вартість судової
експертизи, просить проведення
експертизи доручити Київському
інституту судових експертиз, оскільки
сумнівається в об'єктивності
Львівського інституту судових
експертиз.

За змістом ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи. Про зупинення
провадження у справі виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
економічно-фінансову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

2. На дослідження експерта
поставити питання: Чи відповідає
наявний у матеріалах справи розрахунок
заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» (т. 1, а.с.
108-112) умовам укладеного між вказаними
сторонами договору №CV255Z/1 про надання
овердрафтного кредиту на картковий
рахунок від 19 вересня 2007 року (рахунок
НОМЕР_1) та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором?

3. Попередити експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який буде проводити цю
експертизу, про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за відмову від виконання
покладених на нього обов'язків або за
дачу завідомо неправдивого висновку та
направити йому копію ухвали.

4. Попередньо витрати на
проведення судової експертизи
покласти на відповідача.

5. До завершення судової
експертизи апеляційне провадження у
справі №907/809/13 зупинити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам,
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

7. Справу №926/968/13 надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Зварич О.В.