ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. Справа № 909/968/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Косівської районної
ради,

майдан Незалежності,11,
м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача: Відділу
агропромислового розвитку Косівської
районної

державної
адміністрації,

майдан Незалежності,11,
м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про: стягнення заборгованості в сумі 7
978,48грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Грималюк Л.Д. - начальник
юридичного відділу, (довіреність
№224/02-32 від 18.09.2014р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Косівська районна рада,
звернулась до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом, в
якому просить суд, стягнути з
відповідача - Управління
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації,
заборгованість в сумі 7 978,48грн.

Розпорядженням Косівської районної
державної адміністрації "Про структуру
районної державної адміністрації" №148
від 22.05.2014р., Управління
агропромислового розвитку районної
державної адміністрації перейменовано
у Відділ агропромислового розвитку
районної державної адміністрації, а
виписка з ЄДРЮО та ФО-П серія ААБ №729657
від 19.06.14р., підтверджує факт наявності
у Відділу агропромислового розвитку
Косівської районної державної
адміністрації статусу юридичної особи.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- неналежне виконання відповідачем
п.2.3.7 укладеного між сторонами Договору
безоплатного користування майном №10
від 04.01.07р. та п.2.2.3. Договору про
відшкодування витрат майнодавця на
утримання майна та надання комунальних
послуг №13 від 31.01.13р., а саме,
невідшкодування витрат
Майнодавця/позивача, понесених на
оплату спожитих комунальних послуг,
відповідно до займаної відповідачем
площі в будівлі, обумовленій
Договорами, внаслідок чого, утворилась
заборгованість в сумі 7 978,48грн., що
підтверджують неоплачені рахунки -
фактури за електроенергію №080 від
04.12.13р., за вивіз сміття №097 від 04.12.13р.,
за теплопостачання №074 від 04.12.13р.;

- акт ревізії фінансово господарської
діяльності Косівської районної ради за
період з 01.01.10р. по 31.07.13р., на підставі
якого, Державною фінансовою інспекцією
в Івано-Франківській області надіслано
Косівській районній раді вимогу про
стягнення з Управління
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації
невідшкодованої вартості спожитих
комунальних послуг у розмірі 7 978,48грн.;

- постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
10.02.14р., у справі №809/231/14, якою
зобов"язано Косівську районну раду
виконати в повному обсязі вимоги
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області, в частині
стягнення з Управління
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації
коштів в сумі 7 978,48грн.;

- звернення до відповідача з вимогою
№301/02-32 від 05.12.13р., про погашення боргу
7 978,48грн., яка залишилась без
належного реагування з боку
відповідача;

- норми ст.ст. 509, 525, 526, 611, 631 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексів України.

Представник відповідача в судові
засідання жодного разу не з"явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 24.09.14р., 18.10.14р. Будь-яких
заперечень в спростування заявлених
позовних вимог відповідач суду не
подав. Однак адресував суду клопотання
№361/02-22/04 від 15.10.14р. (вх№17060/14 від 30.10.14р.),
про розгляд спору без участі
відповідача.

За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
стосовно розгляду спору впродовж
розумного строку, враховуючи той факт,
що відповідач адресував суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, а у суду є всі необхідні
матеріали (докази) для вирішення спору
по суті, спір належить вирішити у
відсутності представника відповідача
за матеріалами справи, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності всі
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Між Косівською районною радою
(Майнодавець/позивач) та Управлінням
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації
(Майноутримувач/ відповідач) укладено
Договір безоплатного користування
майном №10 від 04.01.07р.

Згідно розділу 1 Договору, Майнодавець
передає, а Майноутримувач приймає в
безоплатне користування частину
приміщень загальною площею 72,4 м.кв., у
будинку за адресою: майдан
Незалежності, 11, м.Косів,
Івано-Франківська область. Приміщення
передаються Майноутримувачу в
безоплатне користування для
розміщення Управління
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації,
створення умов для реалізації його
повноважень.

Пунктами 2.3.6., 2.3.7. Договору встановлено,
що Майнодавець доручає
Майноутримувачу сплачувати вартість
послуг, пов"язаних з утриманням майна
переданого в безоплатне користування
безпосередньо комунальними або
житлово - комунальними підприємствами.
Оплата послуг за електропостачання,
теплопостачання, водовідведення, вивіз
нечистот та інші комунальні послуги
здійснюється залежно від наявності,
кількості, потужності часу роботи
електроприладів, системи
теплопостачання та водопостачання,
каналізації за спеціальними рахунками,
а в неподільній частині - пропорційно
розміру займаних площ
Майноутримувачами.

Крім того, 31.01.13р., між сторонами у
справі, укладено Договір про
відшкодування витрат Майнодавця на
утримання майна та надання комунальних
послуг №13.

Відповідно до п.1.1. даного Договору,
майнодавець забезпечує
обслуговування, експлуатацію та ремонт
приміщень, що знаходяться в будівлі за
адресою : м.Косів, майдан Незалежності,
11, загальною площею 72,4 кв.м., а також
утримання прибудинкової території, а
Майноутримувач бере участь у витратах
Майнодавця на виконання вказаних робіт
пропорційно до займаної ним площі в
цій будівлі. Майноутримувач
користується приміщенням, загальною
площею 72,4 кв.м., розміщене на 1 поверсі
будівлі.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що
Майнодавець забезпечує надання
Майноутримувачу комунальних послуг
(електропостачання, теплопостачання,
водовідведення, вивіз нечистот інші
комунальні послуги) за діючими
розцінками і тарифами, а
Майноутримувач не пізніше 31 числа
поточного місяця зобов"язаний вносити
плату на рахунок Майнодавця на
відшкодування оплати послуг
водопостачання, водовідведення, інші
комунальні послуги (п.2.2.3. Договору).

Дослідженням обставин справи судом
встановлено, що на виконання п.2.1.2.
Договору про відшкодування витрат
Майнодавця на утримання майна та
надання комунальних послуг №13 від
31.01.13р., Майнодавцем/позивачем
забезпечено Майноутримувача/
відповідача комунальними послугами
(електропостачання, теплопостачання,
водовідведення, вивіз нечистот). Даний
факт підтверджують укладені між
Косівською районною радою та МКП
"Косівміськводосервіс", ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Косівський РЕМ" Договір про постачання
електричної енергії №00071 від 23.06.2008р.,
Договір про надання послуг з
водовідведення №5-002 від 26.02.13р.,
Договір про надання послуг з вивезення
відходів №6-002 від 26.02.13р. При цьому, факт
понесення позивачем витрат на оплату
послуг з електропостачання,
теплопостачання, водовідведення, вивіз
нечистот, вбачається з наявних у
матеріалах справи платіжних доручень,
банківських виписок, довідки про
споживання та оплату комунальних
послуг установами, які орендують
приміщення в Косівській районній раді
(а.с.25-51).

Однак, відповідач не виконав належним
чином взяті на себе договірні
зобов"язання, витрати Майнодавця,
понесені на оплату спожитих
комунальних послуг, відповідно до
займаної ним площі в будівлі,
обумовленій Договорами, не
відшкодував, і як наслідок утворилась
заборгованість в сумі 7 978,48грн., що
підтверджують неоплачені рахунки -
фактури за електроенергію №080 від
04.12.13р., за теплопостачання №074 від
04.12.13р., за вивіз сміття №097 від 04.12.13р.
(а.с.53-54).

Наявність заборгованості за спожиті
послуги за електроенергію,
теплопостачання, вивіз сміття,
пропорційно займаній площі, в сумі 7
978,48грн., визначено самим відповідачем у
підписаному сторонами акті звіряння
розрахунків (а.с.78).

Крім того, факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем за спожиті комунальні
послуги, в сумі 7 978,48грн., встановлено
постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
10.02.14р., у справі №809/231/14 (а.с.55-57), якою
зобов"язано Косівську районну раду
виконати в повному обсязі пункти 2, 4
вимог Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 04.11.13р.
№09-08-14-14/8892 про усунення порушень
виявлених ревізією, а саме, стягнути
грошові кошти, зокрема, з Управління
агропромислового розвитку Косівської
районної державної адміністрації, в
сумі 7 978,48грн.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою №301/02-32 від 05.12.13р. (а.с.52), про
погашення боргу в сумі 7 978,48грн. Однак,
дана вимога, залишилась без належного
реагування з боку відповідача.

Як доведено перед судом позивачем,
відповідач не виконав свої
зобов"язання, кошти в сумі 7 978,48грн., на
рахунок позивача не перерахував, що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду
Івано-Франківської області за захистом
свого порушеного права та
охоронюваного законом інтересу.

Станом на 30.10.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які б підтвердили
сплату відповідачем вище вказаної суми
боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір безоплатного користування
майном №10 від 04.01.07р., Договір про
відшкодування витрат майнодавця на
утримання майна та надання комунальних
послуг №13 від 31.01.13р., укладені між
сторонами в межах чинного
законодавства України - є правомірними,
оскільки їх недійсність прямо не
встановлена законом та вони не визнані
судом недійсними (ст.204 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач в судові засідання жодного
разу не з"явився, доказів належного
виконання своїх зобов"язань не надав,
доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 7 978,48грн.,
правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Косівської районної ради до
Відділу агропромислового розвитку
Косівської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 7 978,48грн.
-задовольнити.

Стягнути з Відділу агропромислового
розвитку Косівської районної
державної адміністрації, майдан
Незалежності, 11, м.Косів,
Івано-Франківська область, 78600
(ідентифікаційний код 13661967) на користь
Косівської районної ради, майдан
Незалежності, 11, м.Косів,
Івано-Франківська область
(ідентифікаційний код 04054429) - 7 978,48грн.
(сім тисяч дев"ятсот сімдесят вісім грн.
48коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.)
- судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено
04.11.2014р.

Суддя
С.Кобецька