ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 р.
Справа№ 5015/7069/11

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека-Обрій», м.
Моршин Львівської області

на дії Відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Львів», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека-Обрій», м.
Моршин Львівської області

про: звернення стягнення на загальну
суму 389 423,55 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Ільків Р.М. -
директор, Бохонок Р.Р. (довіреність №
10-09/14 від 10.09.2014 року)

від органу ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

Представнику скаржника роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

02.10.2014 року на розгляд господарського
суду Львівської області представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека-Обрій»
подано скаргу на дії Відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, відповідно до якої просить суд
визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22.09.2014 року про стягнення з ТзОВ
«Аптека-Обрій» 38 831,80 грн. виконавчого
збору № ВП № 37193754, який виданий 04.04.2013
року ВДВС Стрийського МРУЮ та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції від 22 вересня 2014 року про
стягнення з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80
грн. виконавчого збору №
ВП № 37193754, який виданий 04.04.2013 року ВДВС
Стрийського МРУЮ.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд
скарги призначено на 28.10.2014 року.

Викладені в скарзі вимоги
обґрунтовуються тим, що постанова від
22.09.2014 року є незаконною, оскільки сплив
строку на добровільне виконання
рішення суду сам по собі не може бути
достатньою підставою для стягнення
виконавчого збору, оскільки виконавчою
службою не вчинено дій, пов'язаних з
виконанням рішення, а боржник судове
рішення виконав добровільно.

Представник скаржника в судове
засідання з'явився, викладені в скарзі
вимоги підтримав, просив скаргу
задоволити повністю.

ВДВС явки повноважного представника в
судове засідання не забезпечив. 27.10.2014
року на адресу суду надійшло
заперечення вх.№45750/14 на скаргу,
відповідно до якого орган ДВС просив
суд відмовити скаржнику в задоволенні
скарги на дії ВДВС повністю. Зокрема,
зазначив, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження». Відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу; що
і було зроблено державним виконавцем, а
саме винесено оскаржувану постанову
від 22.09.2014 року. Постанови про відкриття
виконавчого провадження на адресу
боржника скеровано рекомендованою
кореспонденцією.

Стягувач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали суду від 06.10.2014
року не виконав, причин неявки не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 06.02.2012 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Львів» задоволено
частково - стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека -
Обрій» на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Львів» 260790,67 грн.
простроченої заборгованості за
кредитом, 102474,06 грн. прострочених
процентів за користування кредитом за
період з 13.08.2014 р. по 17.11.2011 р., 13511,10 грн.
пені за несвоєчасну сплату кредиту,
3928,11 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 7614,08 грн. судового збору. В
решті позовних вимог відмовлено.
Виконання рішення відстрочено строком
на півтора місяця.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Львівської
області видано відповідний наказ від
01.03.2012 року, який перебував на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції.

Постановою про заміну сторони
виконавчого провадження від 15.08.2014 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Коваля Ю.Я.
замінено сторону виконавчого
провадження - ПАТ Акціонерний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк
м. Львів» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріанна»
(Чернівецька обл., с. Мілієве, вул.
Івасюка, 2, .

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 15.08.2014 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Коваля Ю.Я.
виконавчий документ - наказ №5015/7069/11
виданий 01.03.2012 року господарським судом
Львівської області повернуто
стягувачу та припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення,
згідно постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
№ 09-20-3/2476 від 12.03.2014 року, та постанови
про розшук майна боржника № 09-20-3/3373 від
04.04.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014 року головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Коваля Ю.Я.
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ТзОВ «Аптека - Обрій» 38831,80
грн. виконавчого збору ВП№37193754, який
виданий 04.04.2013 року ВДВС Стрийського
МРУЮ.

При винесенні ухвали суд керувався
наступним.

Так, згідно статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
виконувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У своїх запереченнях на скаргу орган
ДВС зазначив, що у зв'язку з
невиконанням боржником рішення
майнового характеру у строк (до 03.04.2013
року), встановлений постановою від
26.03.2013 року про відкриття виконавчого
провадження 04.04.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, яку надіслано боржнику.
Боржником постанову в 10-денний строк у
порядку, встановленому Законом не
оскаржено.

Суд вважає, що вказаних обставин
недостатньо для прийняття рішення про
стягнення виконавчого збору; необхідно
достовірно встановити, що рішення
виконане саме ДВС.

Сплив строку на добровільне виконання
рішення суду сам по собі не може бути
достатньою підставою для стягнення
виконавчого збору, оскільки виконавчою
службою не вчинено дій, пов'язаних з
виконанням рішення, а боржник судове
рішення виконав добровільно. Вказане
кореспондується з позицією Вищого
господарського суду України (Постанова
від 05 квітня 2012 р. у справі 14/54).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

В силу статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За змістом частини 1, 3 статті 45 Закону
України «Про виконавче провадження»
грошові суми, стягнені з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
депозитний рахунок відповідного
органу державної виконавчої служби.
Стягувачам - юридичним особам стягнуті
суми перераховуються державним
виконавцем у встановленому порядку на
визначені стягувачем належні йому
рахунки.

В силу ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження» розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення. Сума, що залишилася після
сплати штрафів, повертається боржнику.

Тобто, як вбачається із змісту
законодавства, у виконавчому
провадженні при зверненні стягнення на
грошові кошти боржника всі операції
пов'язані з рухом грошових коштів від
боржника до стягувача здійснюється
через депозитний рахунок відповідного
органу державної виконавчої служби.

Оскільки в даній справі примусове
стягнення в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження», не відбувалось, а відтак,
відсутнє здійснення органом ДВС
заходів примусового виконання
(звернення стягнення на майно й кошти
боржника, вилучення в боржника певних
предметів і передання їх стягувачу
тощо), що у свою чергу не дає підстав для
стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, постанова
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції від 22.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80 грн.
виконавчого збору винесена
безпідставно, а дії державного
виконавця є неправомірними.

Враховуючи наведене, скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аптека-Обрій» на дії Відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції є обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека-Обрій» на дії
Відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
задоволити повністю.

2. Визнати неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції щодо винесення постанови
ВП№44788850 про відкриття виконавчого
провадження від 22.09.2014 року про
стягнення з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80
грн. виконавчого збору.

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП№44788850 про відкриття
виконавчого провадження відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції від 22 вересня 2014 року про
стягнення з ТзОВ «Аптека-Обрій» 38 831,80
грн. виконавчого збору.

Суддя
Кидисюк Р.А