ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/8142/14

За позовом комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Веасташляхбуд", м.
Кривий Ріг

про стягнення 18 354 грн. збитків

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лутцев Є.В., довіреність
№8 від 10.01.2014 року, юрисконсульт

Від відповідача: Скрипчук К.О.,
довіреність №1 від 13.01.2014 року,
представник, Бакаревич О.Г.,
довіреність №10 від 07.11.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" звернулося до
господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Весташляхбуд" збитки в сумі 18 354, 00
грн. Судові витрати покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
22.10.2013 року під час проведення робіт по
відновленню дорожнього покриття, а
саме, зняття верхнього шара по вул.
Модрівська в м. Кривому Розі, поблизу
житлового будинку №33 на проїжджій
частині, екскаватором "Беларусь",
державний номерний знак 25010 АА була
пошкоджена кабельна лінія 6 кВ вводу №1
каналізаційно-насосної станції №56
позивача.

З метою фіксування даного факту
посадовими особами позивача було
складено комісійний акт за участю
представника відповідача, - начальника
Саксаганської дільниці ТОВ
"Весташляхбуд" Курганського С.А., який
підтвердив, що з вини водія екскаватора
відповідача був пошкоджений кабель.
Таким чином, позивач нарахував завдані
відповідачем збитки у розмір 18 354,00
грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, оскільки 30.08.2013 р. між
Управлінням благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради та
відповідачем укладено договір №257 на
виконання у 2013 році робіт, а саме -
капітальний ремонт вулиці Модрівської
в м. Кривому Розі, де замовником
виступає Управління благоустрою та
житлової політики виконкому міської
ради. При цьому, як вбачається з листа
УБЖП виконкому міськради до ДФ ДП
"Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" від
21.03.2013 року №1675/20 розробкою
проектно-кошторисної документації
займалось саме УБЖП виконкому
міськради. Тому посилання позивача в
позові на те, що відповідач повинен був
узгодити із ним проект реконструкції
автодороги по вул. Модрівська в м.
Кривий Ріг є безпідставним. Також
відповідач вважає претензії позивача
такими, що не можуть бути задоволені,
тому що, це сталось не з прямої вини
відповідача, а внаслідок порушення
позивачем, при улаштуванні кабелю,
вимог правил улаштування
електроустановок 2009 року.

У зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 01 грудня 2014 року на 12 год.
30 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази погашення витрат на
відновлення;

- письмові пояснення (з посиланням на
положення чинного законодавства) щодо
особи, яка мала отримувати дозвіл на
виконання робіт;

- письмові пояснення на відзив
відповідача.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва