overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2014 р. Справа №910/15237/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва в

інтересах держави в особі
Державного підприємства

«Держекоінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014

у справі №910/15237/14 (суддя Сташків
Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2007»

до Державного підприємства
«Держекоінвест»

про стягнення 966 271, 01 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що участі у розгляді даної справи заявник не приймав, а з оскарженим рішенням ознайомився лише 10.10.2014, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва в особі Державного підприємства
«Держекоінвест» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.11.2014 о 12:55. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 16.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзивах обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/6366/14

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтехсервіс", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору № 35 від 05.04.2013 р., стягнення заборгованості в сумі

1 032 630, 65 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Ткаченко О.В., посвідчення № 003577 від 11.09.12р. прокурор;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Максименко С.М., дов.
№ 3/126 від 03.11.14р., начальник відділу кодифікацій нормативно - правових актів управління;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, оформлених протоколом № 2/2013 від 15.03.2013р., протоколом № 4/2013 від 15.03.2013р., протоколом № 5/2013 від 15.03.2013р., протоколом № 7/2013 від 26.03.2013р.; визнання недійсним договору № 35 від 05.04.2013 року на проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзька, 9 у м. Дніпропетровськ; та про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтехсервіс" на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради коштів у сумі 1 032 630,65 грн.

Другий відповідач відзив на позов не надав, звернувшись з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним призначити розгляд даної справи в колегіальному складі.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.14р. Справа № 904/8627/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ПЕГАС І К", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської радиз позовною заявою до
Приватного підприємства "Пегас ІК" про повернення земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ
(касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

До позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів Криворізькій міській раді.Безпосередньо на позовній заяві відмітка позивача про отримання ним позовної заяви та доданих до неї документів також відсутня.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 23-х аркушах.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.14р. Справа № 904/8514/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, смт.
Покровське, Дніпропетровська область

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Відділ державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.

Відповідачам 1,2 - відзиви на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.14р. Справа № 904/8600/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "ПРОВІМІ", с. Жорниська
Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сано", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 891,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

справа № 910/23562/14 31.10.14

Суддя Пасько М.В., розглянувши

Заяву ліквідатора приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" арбітражного керуючого Дяченка С.В.

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі
№ 910/20063/13 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі № № 910/20063/13 за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником в порушення вимог п. 3 ч. 6 ст. 113 не надано суду доказів сплати судового збору в порядку і розмірі, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі № 910/20063/13 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № Б29/208/04Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Марченко Є.В.

розглянувши справу

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі
Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Компанія "Центр інноваційних технологій", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 12.11.2004р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучеренко Д.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченко Є.В. та зобов'язано у строк до 06.02.2014р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута .

Розгляд справи призначено через неподання ліквідатором у встановлений судом строк звіту та ліквідаційного балансу.

Кредитори в судове засідання не з'явились.

Також ліквідатором не подано, витребувані судом, документи.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Ліквідатором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури о судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.11.14р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.14 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати розгорнути звіт про виконану роботу з доданням відповідних доказів; докази звітування перед комітетом кредиторів.

5. Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

6. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
Українській державній інноваційній компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення,
Дніпродзержинському міському центру зайнятості, УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, ПП ОСОБА_4, ПП
ОСОБА_5 та арбітражному керуючому
Марченко Є.В.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.14р. Справа № 904/8613/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТІС ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССОЛ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 634 354,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Справа № 911/3556/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Гостомель.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка»,
Білоцерківський р-н, с. Городище

про стягнення 96 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроремтехніка",

Білоцерківський р-н, с. Городище

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Гостомель

про визнання недійсним договору

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка», з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 101655,00 грн., з яких: 85800,00 грн. плати за користування приміщенням і 15855,00 грн. плати за землю, на підставі договору № 01/03-12 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 року.

У свою чергу, ТОВ «Агроремтехніка» подало до господарського суду зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №01/03-12 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 року.

Рішенням господарського суду
Київської області від 10.12.2013 року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 року, первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з
ТОВ «Агроремтехніка» на користь ФОП
ОСОБА_1 85800,00 грн. заборгованості по орендній платі. В іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

За результатами перегляду вказаних судових рішень, постановою Верховного
Суду України від 23.09.2014 року постанову
Вищого господарського суду України від 03.06.2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2014р. рішення суду першої інстанції від 10.12.2013р. та постанову апеляційної інстанції від 19.03.2014р. скасовано та направлено справу № 911/3556/13 на новий розгляд .

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 21
Господарського процесуального кодексу
України, справу № 911/3556/13 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3556/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2014 р. о 12:45.

3. Зобов'язати сторін надати в наступне судове засідання пояснення з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду
України від 21.10.2014р.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Щоткін О.В.