ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.14р. Справа № 904/8526/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємства
охоронне агентство "НІКО", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 78069,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство охоронне
агентство "НІКО" звернулося з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛАЙФ" про
стягнення 78069,55грн.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви і мають містити відомості про те,
яка саме позовна заява оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати
судового збору надано копію платіжного
доручення №320 від 28.10.14р. завірену:
"відповідно до оригіналу директор ППОА
"Ніко" В.М. Шевченко" з відтиском печатки
ППОА "Ніко".

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, оскільки чинним законодавством
передбачено, що допустимим доказом
сплати судового збору є виключно
оригінал платіжного доручення, то його
копія не є належним і допустимим
доказом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Також суд зазначає, що згідно
правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної, зокрема, у Постанові від
04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012,
виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 43
аркушах, в тому числі копію платіжного
доручення №320 від 28.10.14р.

Суддя С.О. Турчин