ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 908/766/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
участю:

від заявника апеляційної скарги - не
прибув;

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули,

апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. № 3402
З/2) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.04.14 у справі
№ 908/766/14

за заявою ТОВ "Біпонт" (),
м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
звернувся голова ліквідаційної
комісії ТОВ "Біпонт" в порядку статті
11,95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.03.2014р. у
справі № 908/766/14 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Біпонт" на
підставі п. 2 статті 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Запорізької області від 25.03.2014р. у
справі № 908/766/14, залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.,
визнано ТОВ "Біпонт" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Іванченка Г.Г.
Зобов'язано ліквідатора завершити
ліквідаційну процедуру відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.04.2014р. у
справі № 908/766/14 (суддя Юлдашев О.О.)
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс. Ліквідовано
юридичну особу банкрута ТОВ "Біпонт", м.
Запоріжжя, . Провадження
у справі припинено. Ухвалено, що вимоги,
не задоволені за недостатністю майна
вважаються погашеними. Зобов'язано
ліквідатора у строк до 30.05.2014р. надати
до господарського суду письмові докази
здачі документації банкрута на
збереження та знищення печатки і
штампу банкрута.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві не погодилась з ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 30.04.2014р. та звернулась з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 30.04.2014р. у справі № 908/766/14.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що судове засідання, за результатами
якого затверджено звіт та
ліквідаційний баланс, проходило без
участі ліквідатора. Крім того, ТОВ
"Біпонт" не було надано ліквідаційного
балансу до податкового органу для
перевірки його повноти та
достовірності.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні 03.11.2014р.

Боржник, ліквідатор боржника відзив на
апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання 03.11.2014р. уповноважених
представників не направили, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

В судове засідання 03.11.2014р. заявник
апеляційної скарги уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Зважаючи на встановлений
процесуальним законом строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, належне
повідомлення сторін та інших учасників
провадження у справі про час та місце
розгляду апеляційної скарги,
попередження сторін та учасників
провадження у справі про банкрутство п.
7 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014р. про те,
що у разі неявки уповноважених
представників та ненадання
витребуваних судом документів справа
може бути розглянута за наявними у ній
матеріалами, судова колегія вважає, що
сторонам та іншим учасникам створені
належні умови для реалізації їх
процесуальних прав та вважає за
можливе розглядати апеляційну скаргу
за наявними у ній матеріалами за
відсутності представників сторін та
інших учасників провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, розглянувши
доводи апелянта, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порядок реалізації
конституційного права на апеляційне
оскарження судового рішення має
відповідати положеннями
процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р.) (надалі - Закон про
банкрутство) провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що
вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
провадження у справі про банкрутство.

В розумінні положень статті 1, частини 3
статті 95 Закону про банкрутство право
оскарження процесуальних документів,
прийнятих в процесі провадження у
справі про банкрутства, виникає у
особи, перед якою боржник має грошове
зобов'язання, та яка набула
відповідного статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, в
тому числі кредитора, шляхом звернення
з заявою з грошовими вимогами до
боржника або до суду у встановленому
Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та
апеляційної скарги, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві із
заявою до боржника з кредиторськими
вимогами не зверталась, відомостей
щодо наявної заборгованості боржника
перед апелянтом не надавала.

В офіційному друкованому засобі
масової інформації України "Бюлетень
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб підприємців" № 268 від
10.12.2013р. розміщено оголошення про
ліквідацію ТОВ "Біпонт".

Відомості, які містяться в офіційних
друкованих органах України, є
загальновідомими та
загальнодоступними.

Крім того, 18.01.2014р. ліквідатором на
адресу ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надіслано довідку
за формою 8-ОПП про припинення
діяльності ТОВ "Біпонт", що
підтверджується поштовою квитанцією
та описом вкладення у цінний лист (а.с.
94).

Таким чином, заявник апеляційної
скарги був обізнаний про хід розгляду
справи про банкрутство ТОВ "Біпонт" та
мав можливість за наявності
кредиторських вимог до боржника
звернутись із заявою про їх визнання.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону про
банкрутство після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Частиною 3 статті 46 Закону про
банкрутство визначено, що якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати до господарського суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, встановила, що ліквідатором
банкрута подано до господарського суду
ліквідаційний баланс ТОВ "Біпонт", з
якого вбачається відсутність майна
банкрута для погашення вимог
кредитора, вимоги якого включені до
реєстру вимог кредиторів банкрута.

Відно до пунту 4 частини 1 статті 83
Закону про банкрутство господарський
суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, зокрема, якщо затверджено
звіт ліквідатора в порядку,
передбаченому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми
Закону про банкрутство не пов'язують
можливість припинення провадження у
справі про банкрутство за наслідками
проведеної ліквідаційної процедури та
затвердження звіту ліквідатора, у
зв'язку з участю даної юридичної особи
в судових процесах, які не пов'язані з
судовими процедурами у справі про
банкрутство стосовно такої юридичної
особи.

Відповідно до пункту першої частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XІІ
Господарського процесуального кодексу
України" встановлено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
апелянтом доказів щодо порушення його
прав та вирішення питання про його
права та обов'язки стосовно учасників
провадження у справі про банкрутство
оскаржуваною ухвалою не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.04.2014р. у
справі №908/766/14 не підлягає вирішенню в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження, а апеляційне
провадження за нею підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.04.14 у справі
№ 908/766/14 припинити.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.