ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3536/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-2", м. Харків
про внесення змін до договору за
участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О. за
довіреністю № 08-11/5879/2-13 від 30.12.2013 року,

відповідача - Замошников О.М. за
довіреністю від 21.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року Харківська міська рада
(позивач) звернулась до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп-2", м.
Харків про внесення змін до договору
оренди землі №6329/04, який було укладено
16 березня 2004 року між позивачем та
відповідачем, шляхом визнання
укладеною додаткової угоди до
вказаного договору в редакції,
викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.09.2014 року по
справі №922/3536/14 у позові відмовлено
повністю.

13.10.2014р. Харківська міська рада, м.
Харків звернулась до господарського
суду Харківської області із заявою
(вх.№ 52) про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі № 922/3536/14 за
нововиявленими обставинами, його
скасування та припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України. В обґрунтування наданої
заяви, Харківська міська рада
посилається на те, що на момент
винесення судом першої інстанції
вказаного вище рішення між сторонами
був відсутній предмет спору. Втім,
відповідні істотні для справи
обставини не були і не могли бути
відомі позивачу під час розгляду
справи судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 року
було призначено заяву Харківської
міської ради (вх. № 52) в порядку ст. 114
ГПК України про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області за нововиявленими обставинами
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 05.11.2014 р. о 10:45 год.

До господарського суду Харківської
області 28.10.2014 року від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (вх.№ 37749), відповідно до якого
останній просить суд скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі № 922/3536/14 та
припинити провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Надані документи були прийняті судом
до розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, надану заяву
(вх.№ 52) про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі № 922/3536/14 за
нововиявленими обставинами підтримав
у повному обсязі та просив суд
скасувати вказане рішення та припинити
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в призначене
судове засідання з'явився, проти
наданої заяви Харківської міської ради
(вх. № 52) в порядку ст. 114 ГПК України про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області за нововиявленими
обставинами не заперечував, також
просив суд припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

20.08.2014 року Харківська міська рада
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про внесення змін до договору
оренди землі №6329/04 від 16 березня 2004
року, укладеного між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Олімп-2"
(відповідачем); визнання укладеною
додаткової угоди до вказаного договору
в редакції, викладеній в позовній
заяві.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на необхідність
зміни розміру орендної плати за
вказаним вище договором оренди у
зв'язку із зміною нормативної грошової
оцінки земель та відмовою відповідача
врегулювати відповідні відносини в
досудовому порядку.

Рішенням господарського суду
Харківської області 19 вересня 2014 року в
задоволені позову було відмовлено.

Втім, як свідчить наданий позивачем
лист Департаменту земельних відносин
від 01.10.2014 р. № 10622/0/225-14 (том 2 арк.с. 70),
відповідач у даній справі звертався до
міського голови з проханням продовжити
строки будівництва багатоповерхового
житлового будинку з адміністративними,
торговельно-розважальними
приміщеннями з підземним паркінгом, за
рахунок знесення існуючих нежитлових
будівель до 31.12.2018, та відмінити
(скасувати) п. 32.1 рішення Харківської
міської ради від 22.11.2006 №176/06 як
невиконане. У зв'язку з викладеними
обставинами Департамент земельних
відносин просив позивача призупинити
розгляд в судовому порядку питання про
зобов'язання відповідача в судовому
порядку укласти додаткову угоду до
спірного договору та повернути пакет
документів до Департаменту земельних
відносин для виконання розрахунку
орендної плати під проект рішення
Харківської міської ради 6 скликання
від 03.07.13 №1191/13 "Про затвердження
Порядку надання земельних ділянок у м.
Харкові у власність або користування у
новій редакції".

Відповідно до наданого до суду відзиву
відповідача на заяву про перегляд
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами (вх. № 37749
від 28.10.2014 р.), останній звертався до
міського голови із вказаним вище
проханням (вих. № 6 від 15.09.2014р.) про
подовження строків будівництва
багатоповерхового житлового будинку
на земельній ділянці загальною площею
1,2216 га по вул. Динамівській, 3 у м.
Харкові, яка перебуває в оренді ТОВ
«Олімп-2» згідно з договором оренди
землі від 16.03.2004 р. № 6329/04 - 15.09.2014 р.,
тобто під час розгляду справи
господарським судом, відповідач
звернувся до Харківської міської ради
з клопотанням.

З викладених обставин вбачається, що на
момент винесення рішення судом першої
інстанції між сторонами був відсутній
спір з приводу визначених позивачем
позовних вимог.

Надаючи правову оцінку доказам, які
надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав, керуючись нормами ст.
114 ГПК України, враховуючи приписи абз. 2
п. 10 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", суд
вважає за необхідне заяву Харківської
міської ради задовольнити, рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі №922/3536/14 за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами скасувати,
при цьому, суд виходить з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше,
їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. (Постанова пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Проаналізувавши відповідні норми
права та заяву Харківської міської
ради про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
констатує, що обставини, викладені в
листі Департаменту земельних відносин
від 01.10.2014 р. № 10622/0/225-14 (том 2 арк.с. 70)
щодо відсутності визначеного
позивачем в позовній заяві спору між
сторонами, є нововиявленими в
розумінні п. 1 ст. 112 ГПК України.

Вказані обставини не були відомі
позивачу та не могли бути йому відомі
(оскільки були пов'язані з діями
відповідача), існували на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції та мають суттєве значення
для розгляду даної справи, оскільки зі
змісту положень ст. 15 Закону України
"Про оренду землі" вбачається, що
істотними умовами договору оренди
землі є, зокрема, строк дії договору
оренди.

Позивач, при зверненні з позовом до
суду, формулюючи зміст позовних вимог
виходив з інших показників таких
істотних умов спірного договору як
його строк та розмір орендної плати, а
від так і вимагав винесення відповідно
саме до таких показників змін до
спірного договору.

Втім, як вбачається з наведеного листа
Департаменту земельних відносин від
01.10.2014 р. №10622/0/225-14, після звернення
позивача з позовом у даній справі та до
проголошення відповідного рішення
суду, обставини, якими керувався
позивач змінилися, а від так і припили
своє існування умови, на яких позивач
прагнув внести зміни до спірного
договору.

Окрім того, факт прийняття
Департаментом земельних відносин
Харківської міської ради 15.09.2014р., під
час розгляду справи господарським
судом, у роботу листа ТОВ «Олімп-2» щодо
подовження строків будівництва
багатоповерхового житлового будинку
на земельній ділянці загальною площею
1,2216 га по вул. Динамівській, 3 у м.
Харкові та початок виконання
розрахунку орендної плати на період
будівництва свідчить про те, що під час
розгляду справи господарським судом
сторони дійшли згоди щодо порядку
встановлення розміру плати за земельну
ділянку.

Отже, фактично на момент постановлення
оскаржуваного рішення суду спір,
обумовлений позовом припинив своє
існування, тому переглядаючи рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі № 922/3536/14 за
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про його
скасування.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами у зв'язку з
цим не залишилося неврегульованих
питань. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі (п. 4.4 Постанови
Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Так, враховуючи припинення існування
спору між сторонами під час розгляду
справи в суді провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України та пунктом 4.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", на
підставі яких вважає, що судовий збір
слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112,
114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх.№ 52
від 13.10.14) про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 19.09.14 у справі №922/3536/14 за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19.09.2014 у справі
№ 922/3536/14.

Провадження у справі № 922/3536/14 за
позовом Харківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-2" про внесення
змін до договору оренди землі №6329/04 від
16 березня 2004 року - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-2» (61058,
м. Харків, вул. Культури, 20-В, Код ) на користь Харківської міської
ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7;
одержувач: Харківська міська рада,
реєстраційний рахунок 2986, ГУ ДКСУ
у Харківській області, МФО 851011, ) суму сплаченого судового
збору в розмірі 609,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/3536/14