overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2014 Справа № 920/1897/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард
М», м. Харків,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м.
Суми,

про стягнення 71871 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з анологічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів субпідряду: договір № 6/09-11 від 06.09.2012 року; договір № 10/10-12 від 10.10.2012 року.

Однак, вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, мають різні предмети і породжують різні взаємні права та обов'язки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами - актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками по кожному договору, а не одним актом та довідкою по всіх договорах, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 2% від ціни позову, проте не менше ніж 1,5 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2014 року).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 05/11 від 05.11.2014 року на 7 аркушах, з додатками на 69 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 06.11.2014 року з описом вкладення, платіжне доручення № 616 від 04.11.2014 року; опис вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Справа № 925/1965/14

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5924 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської від 31.10.2014 повернуто позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж від 27.10.2014 №530 з доданими до неї документами без розгляду та на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» заявнику повернуто судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.10.2014 №301 в сумі 1827 грн. 00 коп.

В резолютивній частині ухвали від 31.10.2014 невірно вказано адресу заявника.

Описка підлягає негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Черкаської області від 31 жовтня 2014 року описку.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали від 31 жовтня 2014 року зазначити адресу Звенигородського підприємства теплових мереж: вул. Кримського, 25, м.
Звенигородка, Черкаська область, 20200.

Суддя
О.В.Чевгуз
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 листопада 2014 року
Справа № 916/2200/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.10.14 р.

у справі № 916/2200/14

за позовом ОСОБА_2 с. Мізікевича,
Одеської області Овідіопольського району

до відповідача : 1. ОСОБА_3 м. Іллічівськ

до відповідача: 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергоремонт та Інжиніринг" м.
Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2014 р. о 11:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторонам подати через канцелярію
Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та
Інжиніринг" надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2014 р.
Справа № 924/1212/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора
Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від 20.10.14 р. у справі № 924/1212/14

за позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави

до - Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №4/58 від 21.02.2014р.
"Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора Хмельницької області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" грудня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору м.Кам'янець-Подільського
(32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Драгоманова, 11),

3, 4 - відповідачам:

- Кам'янець-Подільська міська рада
(32300, м.Кам'янець-Подільський, майдан
Відродження,1),

- ФОП ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1),

5 - заступнику прокурора м.Хмельницькогоі (29000, м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3),

6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2014 р. Справа №910/2101/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД АЙ
ЕВОЛЮШН»

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р.

у справі № 910/2101/13 (Головуючий судя:
Домнічева І.О., судді: Трофименко Т.Ю.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Поділля-Агро»

до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

про визнання правочину недійсним

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 25.11.2014 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№3.

4. Зобов'язати Позивача та Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.14р. Справа № 904/8891/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

до Навчального закладу об'єднання громадян "Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8041,39грн

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Навчального закладу об'єднання громадян
"Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" (далі - відповідач) про стягнення 8041,39грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, господарський суд бере до уваги той факт, що відповідно до
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" є Черніков Антон Анатолійович, а позовна заява підписана ОСОБА_2

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального Кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/7190/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ"

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У справі:

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 73 992 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Пономаренко А.Е. - посв.
№023761

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Костиріна С.В. - дов.
№72/11-14 від 12.11.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду заяви.
Господарський суд задовольнив клопотання.

Відповідач надав клопотання про продовження розгляду заяви на 15 днів.
Господарський суд вирішив задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 25.11.14р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

прокурору - пояснення по суті заяви;

позивачу, третій особі - пояснення по суті заяви;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.14 Справа № 910/24872/14.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 17 512,79 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.14 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та
Аудиту", вул.Грушевського,27А, с.Ковалівка, Коломийський район,
Івано-Франківська область,78293

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" ,вул.Грабовського,11, м.Львів, 79000

до відповідача: Колективного підприємства "Октан", вул.Грушевського,68, смт.Заболотів,
Снятинський район, Івано-Франківська область

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернулося
ТОВ "Науково-Дослідного інститут екологічної експертизи та аудиту" із позовною заявою б/н від 27.10.14 про визнання недійсним іпотечного договору від 26.10.07, укладеного між ПАТ
"ВіЕс Банк" та КП "Октан".

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява ТОВ "Науково-Дослідного інститут екологічної експертизи та аудиту" б/н від 27.10.14 підписана представником позивача ОСОБА_1 , проте в порушення вимог ст.ст.57, 63 ГПК України представником позивача до позовної заяви на підтвердження своїх повноважень не додано довіреності, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 є особою, яка має право підписувати дану позовну заяву.

Згідно п.1. ч1. ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.57, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду позовну заяву
ТОВ "Науково-Дослідного інститут екологічної експертизи та аудиту" б/н від 27.10.14 про визнання недійсним іпотечного договору від 26.10.07 укладеного між ПАТ "ВіЕс Банк" та КП
"Октан".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Рочняк О. В.

Копію ухвали направити сторонам.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 10.11.14