overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2014 р. № 906/1446/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі
Радомишльської міської ради (м.
Радомишль)

до Приватного підприємства
"Житлоремсервіс-9"

про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "11" листопада 2014 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази в разі їх наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.
Надати докази в заперечення обставин, викладених у позові (в разі їх наявності);

- надати Статут, виписку з ЄДР (належним чином завірені копії - до справи);

5. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити прокурора, позивача, відповідача про передбачену п.5 ст.83 ГПК
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2- позивачу (рек.з.пов)

3- відповідачу (рек.з.пов)

4- Прокуратура Радомишльського району
(вул. Мала Житомирська, 54, м.
Радомишль,12201)

5- Прокуратура м. Житомира
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.14р.Справа № 904/8466/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 682,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.14р. Справа № 904/8380/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 913 862 грн. 42 коп. та зобов'язання повернути предмет лізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками та додаткових угод до них - для огляду; докази на підтвердження направлення повідомлення від 05.09.14р. № 244/09 про відмову від договору на юридичну адресу відповідача-1; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-1 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 907/968/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород

в інтересах держави в особі
Ужгородської районної ради, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород

Про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Дюдя О.Р., старший прокурор відділу прокуратури, м.
Ужгород

від позивача - Рогач В.В., довіреність № 439/02-19 від 10.10.2014;

від відповідача - Дрюченко О.С., довіреність № б/н від 05.03.2014 року.

СУТЬ СПОРУ :

Ужгородський міжрайонний прокурор, м.
Ужгород звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документи, якими підтверджує часткове погашення заборгованості відповідачем. На момент слухання справи залишок боргу становить 1627,18 грн. Крім того, просить розгляд справи відкласти для надання можливості погасити борг повністю і врегулювати спір про розірвання договору в позасудовому порядку.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14 № 910/23492/14. Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "ЕКСПРЕС"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13933 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "ЕКСПРЕС" з вимогами до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 13933 грн. 15 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутній бланк опису вкладення, який є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з частиною 2 пункту 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/16950/14 27.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"

про стягнення 9 349 691,40 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко
І.І.

Домнічева
І.О.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно - імпортний банк
України" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до
Приватного акціонерного товариства
"Бліц - Інформ" про стягнення 9 349 691,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 27.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/16950/14.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. доручено розгляд справи № 910/16950/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко
І.І., Домнічева І.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/16950/14 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 26.11.14 о 10:10
Зал судових засідань № 8.

Зобов'язати учасників судового процесу направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи

Попередити учасників судового процесу , що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Колегія суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Домнічева І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4640/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 23202,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2014 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: копію
(для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг відповідача про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 36/17 30.10.14

За заявою Приватного акціонерного товариства -Акціонерної страхової компанії "Скарбниця"

про поновлення строку виконання наказу у справі № 36/17 від 05.03.2012 р.

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства -Акціонерної страхової компанії "Скарбниця"

До Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лідер Ре"

Про стягнення 197 199, 04 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 р. у справі № 36/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер
Ре" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, код 32830769), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Приватного акціонерного товариства -Акціонерної страхової компанії "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул.
Саксаганського, 5, код 13809430) суму грошового зобов'язання в розмірі 144 832
(сто сорок чотири тисячі вісімсот тридцять дві ) грн. 33 коп., пеню в розмірі 26 359 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят ) грн. 45 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 21 887
(двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 4 119 (чотири тисячі сто дев'ятнадцять ) грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 99 коп.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012р у справі № 36/17 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 05.03.2012 р.

13.10.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста
Києва представник Приватного акціонерного товариства -Акціонерної страхової компанії "Скарбниця" подав заяву, в якій просить поновити строк виконання наказу справі № 36/17 від 05.03.2012 р.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 24.11.14 о 11:00.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17355/14 29.10.14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення
Фонду державного майна України по

м. Києву та Національного університету фізичного виховання

та спору України

до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс"

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Боса І.В., посвідчення
№ 002722 від 05.09.2012р.

Від позивача-1 Костишена В.Л. - по довіреності №25 від 10.07.2013р.

Від позивача -2: Богуш Л.М. по довіреності № б/н від 10.10.2014р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву та Національного університету фізичного виховання та спору України до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.12.2009р. №4693, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Приватним акціонерним товариством "Петроімпекс" про оренду нерухомого майна площею 131, 20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул..
Фізкультури, 1, що розміщене на другому поверсі, що перебуває на балансі
Національного університету фізичного виховання та спору України та додаткові договори про несення змін до нього, а саме: договори від 01.04.2010р.№ 4693/01, від 22.11.2010р. №4693/02, від 12.12.2012р.
№4693/03, від 04.03.2013р. №4693/04, від 12.06.2013р.
№4693/05.

Зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" повернути
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву нерухоме майно, а саме: площею 131, 20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Фізкультури, 1, що розміщене на другому поверсі, що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання та спору України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.10.2014р.

В даному судовому засіданні представники прокуратури та позивачів надали пояснення по справі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 03.11.2014 о 09:50.

Суддя
Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 915/1257/14

м. Миколаїв

Кредитор: Комунальне підприємство
«Теплопостачання та водо каналізаційне господарство»,

вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55000.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна
(АДРЕСА_2).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

27.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 7 368,90 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора надати суду копії первинних документів, які б свідчили про наявність заборгованості у заявленому розмірі.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко