КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6098/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

ТОВ "Спецстройенерго" - Квашук О.М.,
довір. б/н від 15.09.2014р.

ПАТ "ВТБ Банк" - Разумов М.А., довір. б/н
від 13.04.2013р.

ТОВ "Альфа Солар" - Кебус М.В., довір. №80
від 17.04.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою

відповідальністю
«Спецстройенерго»

на рішення господарського суду
міста Києва від 05.06.2014р.

у справі №910/6098/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецстройенерго»

до публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Солар»

про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги

за іпотечним договором
від 22.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014р. у справі №910/6098/14
відмовлено у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Спецстройенерго" до публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар" про
визнання недійсним з моменту укладення
договору про відступлення права вимоги
за іпотечним договором від 22.07.2011р., що
укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ
"Альфа Солар", посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №976.

ТОВ "Спецстройенерго" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 05.06.2014р. у справі
№910/6098/14 та прийняти нове, яким
задовольнити позов. Наводячи підстави,
з яких порушено питання про перегляд
рішення, посилалась на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зазначаючи про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
що суд першої інстанції дійшов
невірного висновку в частині оцінки
положень п. 4.2.12 іпотечного договору,
яким передбачена письмова згода
відступлення права вимоги за
договором, що є документом, яким в
письмовому вигляді зафіксовано факт
надання такої згоди. Подано додаткові
пояснення, в яких доповнено доводи
обґрунтуванням порушення прав ТОВ
"Спецстройенерго" укладенням спірного
договору - наслідком визнання
останнього недійсним є зміна
черговості задоволення вимог
кредиторів у справі про банкрутство
ТОВ "Сілікон", здійснено посилання на
практику розгляду справ Вищим
господарським судом України - справи
№5006/35/210пд/2012, №922/846/13-г, наведено інші
доводи та міркування в підтвердження
викладених обставин.

Апеляційну скаргу було прийнято до
розгляду ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: Верховець А.А.
- головуючий суддя, судді Остапенко О.М.,
Сотніков С.В.) від 06.08.2014р., якою розгляд
скарги призначено на 30.09.2014р. В судовому
засіданні 30.09.2014р. оголошено перерву до
07.10.2014р. В засіданні 07.10.2014р., за
наслідком розгляду клопотання ТОВ
"Спецстройенерго" про продовження
строків розгляду справи на 15 днів,
відповідне клопотання задоволено, в
засіданні оголошено перерву до 28.10.2014р.
Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді Остапенка
О.М. на лікарняному, судді Сотнікова С.В.
на навчанні, для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Верховця А.А.,
суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

04.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ "Альфа
Солар" надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, зазначено
про те, що п. 4.1.12 іпотечного договору
сторони передбачили, що
іпотекодержатель має право відступити
права за цим договором за письмовою
згодою іпотекодавця, за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за кредитним договором,
повідомивши про це іпотекодавця
письмово у п'ятиденний строк. Проте,
порядок надання такої письмової згоди
в іпотечному договорі не встановлений,
не врегульований такий порядок і на
законодавчому рівні, з тим ТОВ "Сілікон"
відступлення права вимоги за договором
фактично було погоджено. Також 30.09.2014р.
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк"
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
яким підтриано зазначені вище доводи,
вказано на те, що за змістом скарги
необґрунтовано порушення права чи
інтересу ТОВ "Спецстройенерго"
укладенням спірного договору. Наведено
інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, заслухавши в судових
засіданнях усні пояснення та репліки
представників сторін, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
05.06.2014р. у справі №910/6098/14 підлягає
залишенню без змін, зважаючи на
наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2007р. між відкритим акціонерним
товариством (далі - ВАТ) "ВТБ Банк"
(іпотекодержателем ) та ТОВ "Сілікон"
(іпотекодавцем) укладений договір
іпотеки, яким забезпечено виконання
іпотекодавцем зобов'язань перед
іпотекодержателем, що виникли з
кредитного договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії від 26.10.2007р. №55 ВД, додатків та
змін до нього, укладених протягом
строку його дії. Відповідно до умов
цього договору іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю належне йому
на праві власності нерухоме майно, яким
є єдиний майновий комплекс ТОВ
"Сілікон", що знаходиться за адресою:
Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
вул. Заводська, 3-а (п. 2.1 договору
іпотеки).

22.07.2011р. між ПАТ "ВТБ Банк" (первісний
кредитор) та ТОВ "Альфа Солар" (новий
кредитор) укладений договір про
відступлення права вимоги за вказаним
іпотечним договором. Відповідно до п. 1.1
зазначеного договору, у зв'язку з
укладенням сторонами договору №55ВП
про відступлення права вимоги за
кредитним договором від 22.07.2011р. та
договору №55/1ВП про відступлення права
вимоги за кредитним договором від
22.07.2011р., первісний кредитор передає, а
новий кредитор одержує належні
первісному кредитору права
іпотекодержателя в зобов'язання за
іпотечним договором від 30.10.2007р., що
укладений між первісним кредитором
(іпотекодержателем) та ТОВ "Сілікон"
(іпотекодавцем, боржником) в якості
забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором. З моменту укладання цього
договору новий кредитор набуває
статусу іпотекодержателя за договором
іпотеки. Згідно п. 1.2 договору про
відступлення права вимоги новий
кредитор - ТОВ "Альфа Солар" одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника - ТОВ "Сілікон"
сплати грошових коштів у розмірі
заборгованості боржника за кредитним
договором, а у випадку невиконання цієї
вимоги звернути стягнення на предмет
іпотеки і за рахунок предмету іпотеки
задовольнити в повному обсязі свої
вимоги за кредитним договором у
розмірі, що буде визначений на момент
їх фактичного задоволення. Згідно п. 1.3
оспорюваного договору право вимоги, що
відступається за цим договором, є право
звернення стягнення у випадку
невиконання чи неналежного виконання
боржником умов кредитного договору на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за договором іпотеки, а саме -
підприємство у вигляді єдиного
майнового комплексу ТОВ "Сілікон ". Цей
договір набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення та діє
до остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань (п.6.4
договору про відступлення права вимоги
).

06.11.2009р. ухвалою господарського суду
Кіровоградської області порушено
провадження у справі №11/84 про
банкрутство ТОВ "Сілікон". За
результатами попереднього засідання у
вказаній справі господарський суд
Кіровоградської області ухвалою від
22.04.2010р. затвердив реєстр вимог
кредиторів боржника, зокрема, до
реєстру вимог кредиторів були включені
вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" в сумі 21400000 дол.
США, що забезпечувались договором
іпотеки від 13.10.2007р., що укладений між
ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "Сілікон ". 06.07.2012р.
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області у справі №11/84
строк процедури санації продовжено та
затверджено план санації боржника.
22.07.2011р. під час здійснення провадження
у справі про банкрутство боржника - ТОВ
"Сілікон" забезпечений кредитор ПАТ
"ВТБ БАНК" уклав з ТОВ "Альфа Солар":

- договір №55/1ВП про відступлення права
вимоги за кредитним договором від
22.07.2011р. (відступлене право вимоги
складається з суми кредитних коштів
наданих боржнику, що належать до сплати
ПАТ "ВТБ БАНК" та становять 21400000,00 дол.
США);

- договір №55ВП про відступлення права
вимоги за кредитним договором від
22.07.2011р. (відступлене право вимоги
складається з суми нарахованих та
несплачених відсотків, а також
штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання зобов'язань боржника перед
ПАТ "ВТБ БАНК", що становить 8568701,78
доларів США);

- договір про відступлення права вимоги
за іпотечним договором (спірний
договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилався на те, що договір про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором від 22.07.2011р., що був укладений
між відповідачем - 1 та відповідачем - 2,
суперечить вимогам ст. 516 Цивільного
кодексу України та ст. 24 Закону України
"Про іпотеку", оскільки боржник не
надавав згоди, як іпотекодавець, на
укладення цього договору, а тому він
має бути визнаний судом недійсним з
моменту його укладення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Заміна кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора (ст. 515 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 ст. 24 Закону України " Про
іпотеку " передбачає, що відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням

У договорі про відступлення права
вимоги міститься п. 3.1.1, відповідно до
якого первісний кредитор (ПАТ "ВТБ
БАНК") протягом п'яти днів з дати
укладення цього договору, має
повідомити боржника (ТОВ "Сілікон") про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки новому кредитору (ТОВ "Альфа
Солар"). Згідно п. 4.2.12 договору іпотеки
від 30.10.2007р. іпотекодержатель має право
відступити права за цим договором за
письмовою згодою іпотекодавця (ТОВ
"Сілікон"), за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за договором кредиту,
повідомивши про це іпотекодавця
письмово у п'ятиденний строк.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 26.07.2011р. ПАТ "ВТБ Банк"
повідомив боржника (ТОВ "Сілікон" ) про
відступлення свого права вимоги за
іпотечним договором новому кредитору -
ТОВ "Альфа Солар" згідно з договором про
відступлення права вимоги від 22.07.2011р.
Таким чином, на підставі укладених між
ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар"
договорів відступлення права вимоги та
прав іпотекодержателя відбулася
заміна особи у зобов'язанні, яке
виникло з кредитного договору. При
цьому наявність в іпотечному договорі
застереження про необхідність
письмової згоди боржника -
іпотекодавця на відступлення
кредитором - іпотекодержателем права
вимоги іпотекодавця на відступлення
кредитором - іпотекодержателем права
вимоги за цим договором не робить
спірний договір недійсним, оскільки ні
законом, ні іпотечним договором не
встановлений порядок надання такої
письмової згоди.

У процесі перегляду справи судом
апеляційної інстанції в судовому
засіданні 28.10.2014р. заслухано пояснення
представників співвідповідачів у
справі, одним з яких висловлено в
цілому обґрунтовану правову позицію,
згідно з якою посилання апелянта на п.
4.2.12 іпотечного договору, яким
передбачена письмова згода
відступлення права вимоги за
договором, як на такий, що визначає
форму відповідної згоди - документ,
яким в письмовому вигляді зафіксовано
факт надання такої згоди, є
одноособовим тлумаченням змісту
правочину, що є неприпустимим з огляду
на приписи норм матеріального та
процесуального права у зв'язку із
незаявленням відповідної додаткової
(позовної) вимоги про тлумачення
зазначеного положення договору.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Кіровоградської області від
20.02.2013р. у справі №11/84 про банкрутство
ТОВ "Сілікон" керуючий його санацією
27.12.2012р. звернувся до господарського
суду з клопотанням від 21.12.2012р. №68 про
виключення з реєстру вимог кредиторів
ТОВ "Сілікон" грошових вимог банка,
визнання грошових вимог ТОВ "Альфа
Солар" та затвердження у зв'язку з цим
змін до реєстру кредиторів.
Розглянувши клопотання, господарський
суд задовольнив його та включив
грошові вимоги ТОВ "Альфа Солар" щодо
сплати основного боргу за кредитним
договором до першої черги як такі, що
забезпечені іпотекою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначене клопотання, з огляду на
положення договору, за своїм змістом
фактично є формою вираження згоди
відступлення права вимоги за договором
іпотеки - іпотекодавця на відступлення
кредитором - іпотекодержателем права
вимоги за іпотечним договором. Подане
боржником ТОВ "Сілікон" клопотання про
включення грошових вимог ТОВ "Альфа
Солар" до першої черги вимог
кредиторів, ТОВ "Сілікон" фактично
підтверджено та погоджено
відступлення ПАТ "ВТБ Банк" права
вимоги за іпотечним договором. Отже,
обґрунтування позивачем заявлених
вимог з посиланням на ст. 516 Цивільного
кодексу України та ст. 24 Закону України
"Про іпотеку" є безпідставними. За таких
обставин, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги про визнання недійсним
з моменту укладення договору про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором від 22.07.2011р. є такими, що не
підлягають задоволенню.

До того ж слід зазначити, що договір
іпотеки є похідним від основного
договору і укладається з метою
забезпечення основного зобовязання,
він не має самостійного правового
статусу і у разі уступки вимоги
основоного боргу має вирішуватись
питання щодо передачі права вимоги по
договору іпотеки, що заінтересованими
сторонами і було зроблено.

Згідно ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів суду апеляційної інстанції не
вбачає наявність підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування або
зміни рішення господарського суду
міста Києва від 05.06.2014р. у справі
№910/6098/14.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецстройенерго залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014р. у справі №910/6098/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
30.10.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко