м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/13490-2012 06.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Академії
муніципального управління до Третя
особа, Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) яка
не заявляє самостійних вимоги на
предмет спору Київська міська рада
проусунення перешкод в користуванні
майном та звільнення будівлі

Представники:

від Позивача: 1. Чебан М.Г. (представник
за Довіреністю);

2. Карпенко І.В.

від Відповідача: Стецина І.В.
(представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Ходорич О.М.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Академія муніципального управління
(надалі також - «Позивач») звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
(надалі також - «Відповідач»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, - Київська
міська рада, про звільнення
Комунальним підприємством
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
нежилих приміщень на вул.
Дегтярівській, 31, корпус 2 та усунення
перешкод у користуванні нежилими
приміщеннями Академією муніципального
управління.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09.07.1997р. №725
створено Академію муніципального
управління. Так, згідно із рішенням
Київської міської ради від 27.10.2005 р. №
270/3731 «Про деякі питання щодо
забезпечення будівництва Подільського
мостового переходу через річку
Дніпро», Київрада передала в
оперативне управління Академії
нежилий будинок на вулиці
Дегтярівській, 31, корпус 2, загальною
площею 1180 кв.м. (Акт прийому-передачі
від 25.11.2005 p.). Відповідно до пункту 2
рішення навчально-виробничий центр
«Професіонал»у встановленому порядку
передав Академії нежилий будинок (Акт
прийому-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів на
підставі наказу від 29.11.2005 р. №54). Однак,
24 серпня 2012 року в 05.00 годині ранку
Комунальне підприємство
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вчинило самозахват нежилого
приміщення на вулиці Дегтярівській, 31,
корпус 2, а співробітники Академії не
допускаються в приміщення. При цьому,
Відповідач заявляє, що діє на підставі
рішення Київської міської ради від
15.03.2012р. № 238/7575.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2012 р. порушено провадження у
справі № 5011-74/13490-2012, а судове засідання
призначено на 17.10.2012 р.

17.10.2012 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по справі, вимоги ухвали суду
від 02.10.2012 року про порушення
провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2012 року залучено до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Київську міську раду, розгляд
справи відкладено на 31.10.2012 року.

31.10.2012 року в судове засідання з'явився
представник позивача та подав
додаткові докази по справі, а саме:
довідку про відкриті банківські
рахунки; письмові пояснення; довідку
про юридичну адресу Академії
муніципального управління; довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;
докази на підтвердження відправлення
позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2012 року зупинено
провадження у справі № 5011-74/13490-2012 до
вирішення Окружним адміністративним
судом міста Києва справи № 2а-12422/12/2670 за
позовом Академії муніципального
управління до Київської міської ради;
треті особи: Міністерство освіти і
науки, молоді та спорту України,
Київська міська державна
адміністрація, КП «Київблагоустрій»,
про визнання протиправним та
скасування рішення Київської міської
ради ІХ сесії VI скликання від 15.03.2012
року №238/7575.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року поновлено
провадження у справі № 5011-74/13490-2012,
розгляд справи призначено на 06.11.2014
року.

В судовому засіданні 06.11.2014 року
представники Позивача підтримали
вимоги, доводи позовної заяви та подали
додаткові докази по справі.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Представник Третьої особи надав суду
усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09.07.1997р. №725
створено Академію муніципального
управління.

Згідно із рішенням Київської міської
ради від 27.10.2005 р. № 270/3731 «Про деякі
питання щодо забезпечення будівництва
Подільського мостового переходу через
річку Дніпро», передано в оперативне
управління Академії муніципального
управління нежилий будинок на вулиці
Дегтярівській, 31, корпус 2, загальною
площею 1180 кв.м. (Акт прийому-передачі
від 25.11.2005 p.).

Відповідно до пункту 2 рішення
Київської міської ради від 27.10.2005 р. №
270/3731, навчально-виробничий центр
«Професіонал» у встановленому порядку
передав Академії муніципального
управління нежилий будинок (Акт
прийому-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів на
підставі наказу від 29.11.2005 р. №54).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що 24 серпня 2012 року в
05.00 годині ранку Комунальне
підприємство «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) вчинило самозахват
нежилого приміщення на вулиці
Дегтярівській, 31, корпус 2, а
співробітники Академії не
допускаються в приміщення. При цьому,
Відповідач заявляє, що діє на підставі
рішення Київської міської ради від
15.03.2012р. № 238/7575.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Академії
муніципального управління не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, необхідною умовою
застосування судом певного способу
захисту є наявність, доведена
належними у розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, певного
суб'єктивного права (інтересу) у
Позивача та порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку Відповідача, а також - належності
обраного способу судового захисту.

Як вбачається з позовних вимог
Академії муніципального управління,
останні вмотивовані самозахватом
Комунальним підприємством
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
нежилих приміщень на вулиці
Дегтярівській, 31, корпус 2, який вчинено
на підставі незаконного, на думку
Позивача, рішення Київської міської
ради від 15.03.2012р. № 238/7575.

Однак, Суд не погоджується з
вищезазначеними доводами Академії
муніципального управління, з огляду на
наступне.

Рішенням Київської міської ради від
15.03.2012р. № 238/7575 з метою розміщення
Головного управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
комунального підприємства
«Київблагоустрій» вирішено закріпити
на праві господарського відання за КП
"Київблагоустрій" нежилі будинки по
вул. Дегтярівській, 31, а саме: - корпус 2
площею 1122,7 кв. м.; - будівлю майстерні
площею 105,0 кв. м.

Як встановлено Судом, Академія
муніципального управління звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення № 238/7575 від
15.03.2012р. «Про закріплення за КП
«Київблагоустрій» нежилих будівель»;
зобов'язання КП «Київблагоустрій»
негайно звільнити та повернути нежилі
приміщення на вул. Дегтярівська, 31,
корпус 2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
листопада 2012 року у справі №2а-12422/12/2670
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Київської міської ради № 238/7575 від
15.03.2012р. «Про закріплення за КП
«Київблагоустрій» нежилих будівель». В
решті позову відмовлено.

Однак, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-12422/12/2670 постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
листопада 2012 року скасовано, в
задоволенні позову Академії
муніципального управління до
Київської міської ради, треті особи
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України, Київська міська
державна адміністрація, Комунальне
підприємство "Київблагоустрій",
Головне управління комунальної
власності м. Києва про визнання
протиправним та скасування рішення
відмовлено.

Так, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-12422/12/2670 встановлено наступне.

Рішенням Київради від 15.03.2012р. № 238/7575 з
метою розміщення Головного управління
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та комунального
підприємства «Київблагоустрій»
вирішено закріпити на праві
господарського відання за КП
"Київблагоустрій" нежилі будинки по
вул. Дегтярівській, 31, а саме: - корпус 2
площею 1122,7 кв. м.; - будівлю майстерні
площею 105,0 кв. м.

Вказаним рішенням Академію та
навчальний заклад комунальної форми
власності "Навчально-виробничий центр
"Професіонал" зобов'язано здійснити
передачу основних засобів згідно з
пунктом 1 цього рішення та передано в
оренду ГУ контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) нежитлові приміщення у
будинку № 31 (корпус 2) на вул.
Дегтярівській на строк 2 роки 364 дні
загальною площею, визначеною
відповідно до штатної чисельності
працівників управління.

У відповідності до листа від 30.07.2012 р. №
015-1342 Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) зазначено, що
підставою для прийняття Київською
міською радою рішення від 15.03.2012 р. №
238/7575 стало обстеження будівлі відділом
контролю за використанням житлового
фонду, під час якого було встановлено,
що будівлі тривалий час Академією під
учбовий процес чи інші цілі не
використовується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач Київська міська рада є
власником нежилого будинку в м. Києві
по вулиці Дегтярівській, 31, корпус 2
площею 1122,7 кв. м.; - будівлю майстерні
площею 105,0 кв. м.

У відповідності до ст. ст. 13, 41, 141
Конституції України, ст. 321 ЦК України,
ст. 2 Закону України "Про власність"
власник має право самостійно на свій
розсуд володіти, користуватися і
розпоряджатися належним їй на праві
власності майном, а згідно зі ст. 48
Закону України "Про власність" власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права розпоряджатись
об'єктом права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Згідно положень ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та вчиняє
будь-які дії, які не суперечать закону.

Як передбачено ст. 327 Цивільного
кодексу України, у комунальній
власності є майно, у тому числі грошові
кошти, яке належить територіальній
громаді. Управління майном, що є у
комунальній власності, здійснюють
безпосередньо територіальна громада
та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

В частині 6 ст. Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що доцільність, порядок та
умови відчуження об'єктів права
комунальної власності визначаються
відповідною радою, в даному випадку
Київрадою.

Так, приписами частини першої та другої
статті 137 Господарського кодексу
України правом оперативного
управління у цьому Кодексі визнається
речове право суб'єкта господарювання,
який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом). Власник
майна, закріпленого на праві
оперативного управління за суб'єктом
господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням
переданого в оперативне управління
майна безпосередньо або через
уповноважений ним орган і має право
вилучати у суб'єкта господарювання
надлишкове майно, а також майно, що не
використовується, та майно, що
використовується ним не за
призначенням.

Наведені правові норми свідчать, що
право власності є пріоритетним по
відношенню до права оперативного
управління, яке є похідним від права
власності, а власник майна, в свою
чергу, має вчиняти будь-які дії щодо
свого майна незалежно від волі інших
осіб.

Таким чином, з аналізу вказаних норм
права, що власник майна має право
вилучати його у випадках, передбачених
законом.

Згідно матеріалів справи, підставою
для прийняття оскаржуваного рішення
стало фактичне невикористання будівлі
Позивачем під учбовий процес.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
нежитловий будинок № 31 корпус 2 на вул.
Дегтярівській та будівлі майстерні на
вул. Дегтярівській, 31 не
використовувались Позивачем під
учбовий процес, про що на виконання
доручення від 20.01.2012 р. відділом
контролю за використанням нежитлового
фонду здійснено відповідне обстеження.
Крім того, згідно договору №6 про
співпрацю від 02 липня 2012 року
вбачається, що Позивач вказані
приміщення здавав в оренду видавництву
"Інтерпрес ЛТД".

Опосередковано невикористання
приміщення підтверджується також
матеріалами справи, які додані до
адміністративного позову самим
Позивачем. Всі документи щодо
«запланованого розміщення» певних
об'єктів, рішення ДАК, вченої ради
Академії, листування з Міносвіти,
Мінсоцполітики та іншими органами
Позивач почав здійснювати вже після
прийняття оскаржуваного рішення
Київради, тобто після 15 березня 2012 р.,
хоча самі приміщення були передані
Позивачу ще у 2005 році.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач використовує
вказані приміщення для своїх потреб,
зокрема з метою розміщення Головного
управління контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та комунального
підприємства «Київблагоустрій» та з
тих підстав, що Позивачем вказані
приміщення під учбовий процес та на
інші цілі тривалий час не
використовуються.

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
Постанові від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-12422/12/2670 прийшла до висновку, що
Київською міською радою винесено
рішення № 238/7575 від 15.03.2012р. «Про
закріплення за КП «Київблагоустрій»
нежилих будівель» на підставі, в межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (справа "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для повторного
доказування наведених обставин
(належності спірного майна Київській
міській раді та законності рішення №
238/7575 від 15.03.2012р. «Про закріплення за КП
«Київблагоустрій» нежилих будівель»),
адже існування даних обставин
підтверджується Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду в
Постанові від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-12422/12/2670, а доказів скасування в
касаційному порядку вказаної
Постанови у справі №2а-12422/12/2670 до
матеріалів справи не додано.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Академії муніципального
управління є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Академії
муніципального управління - відмовити
повністю.

2.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 07 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин