м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18090/14 28.10.14

За позовом ОСОБА_1

До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський»

2. ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців

Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління

юстиції у місті Києві

Про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі,

визнання права власності
на частку в статутному капіталі та
визнання

недійсним рішення
загальних зборів учасників, скасування
державної

реєстрації змін

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - адвокат

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в розмірі 100
відсотків Статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на
частку в розмірі 100 відсотків
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський»;

- визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський», на підставі яких
16.06.2014 здійснена державна реєстрація
змін до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», які пов'язані зі зміною
складу учасників товариства (№
6048880) та державна реєстрація змін
до відомостей про юридичну особу, які
пов'язані зі зміною керівника
товариства (№ 5048880);

- визнання недійсними та скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену від 16.06.2014 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
№6048880, та державну реєстрацію
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену 16.06.2014 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за №
5048880.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 є єдиним учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський», частка якого
становить 100 відсотків статутного
капіталу товариства, що в грошовому
еквіваленті становить 100 000,00 грн.
Статус учасника підтверджується
статутом, редакція якого затверджена
рішенням загальних зборів учасників
товариства, оформлених протоколом № 2
від 18.03.2014 та зареєстрована 19.03.2014 за №
029770 реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м.
Києві. Позивач жодного договору щодо
відчуження його частки у статутному
капіталі товариства ніколи не
підписував. Проте, з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців вбачається,
що державним реєстратором 16.06.2014 за №
5048880 внесені зміни до відомостей
про юридичну особу, а саме зміну
керівника товариства, яким значиться
ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/18090/14, залучено до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, розгляд
справи призначено на 18.09.2014.

Третьою особою 15.09.2014 до відділу
діловодства суду подано заяву, в якій
повідомляє, що на підставі ухвали
Подільського районного суду міста
Києва від 16.06.2014 по справі № 758/6726/14-к
слідчим СВ Поділського РУ ГУ МВС
України в м. Києві 03.07.2014 були вилучені
оригінали матеріалів реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» (), в зв'язку
з чим не має можливості надати належним
чином засвідчені копії цих матеріалів.

Позивачем в судовому засіданні 18.09.2014
подано заяву у відповідності до ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України про витребування доказів,
відповідно до якого просить
витребувати у слідчого СВ Подільського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Борець І.В.
оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії матеріалів (для
залучення до матеріалів справи)
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» (),
вилучені у відділу державної
реєстрації Шевченківського району на
підставі ухвали Подільського
районного суду міста Києва від 16.06.2014 №
758/6726/14-к.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/18090/14 від 18.09.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідачів та третьої
особи та невиконанням сторонами вимог
суду викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 01.09.2014, а також
приймаючи до уваги необхідність
здійснення запиту до СВ Подільського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, розгляд
справи був відкладений на 07.10.2014.

Позивачем в судовому засіданні 07.10.2014
подано заяву у відповідності до ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України про витребування доказів,
відповідно до якої просить витребувати
із слідчого відділу Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві оригінали (для
огляду) та належним чином засвідчені
копії матеріалів (для залучення до
матеріалів справи) реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» (), яка
знаходиться в матеріалах справи
кримінального провадження № 0000179
від 27.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/18090/14 від 07.10.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідачів та третьої
особи та невиконанням сторонами вимог
суду викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 01.09.2014 та
ухвали від 18.09.2014, а також приймаючи до
уваги необхідність здійснення запиту
до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, розгляд справи був
відкладений на 16.10.2014.

Позивачем 16.10.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву про зміну предмету
позову, відповідно до якої просить

- визнати недійсним договору
купівлі-продажу частки в Статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», укладений 12.06.2014 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на
частку в розмірі 100 відсотків
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський»;

- визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський», оформлених
протоколом № 3 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014;

- визнати недійсними та скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену від 16.06.2014 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
№6048880, та державну реєстрацію
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену 16.06.2014 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за №
5048880.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/18090/14 від 16.10.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідачів та третьої
особи та невиконанням сторонами вимог
суду викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 01.09.2014 та ухвал
від 18.09.2014, від 07.10.2014, розгляд справи був
відкладений на 28.10.2014.

Позивачем 27.10.2014 до відділу діловодства
суду подано письмові пояснення щодо
позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 28.10.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 29.10.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 01.09.2014 та ухвал
від 18.09.2014, від 07.10.2014, від 16.10.2014 не
виконав.

Відповідач-1 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України всі
ухвали суду у даній справі було
надіслано відповідачу-1 рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме: м. Київ, вул.
Якіра, 10-А, яка згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
20.08.2014 є місцезнаходженням
відповідача-1.

Конверт з ухвалою від 01.09.2014 було
повернуто до суду відділенням
поштового зв'язку Київ-5 з довідкою
форми-20 без вручення відповідачу-1 з
позначкою «за закінченням
встановленого терміну зберігання».

Відповідач-1 ухвали суду від 18.09.2014 та
від 07.10.2014, отримав 26.09.2014 та 10.10.2014, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Відповідач-2 в судове засідання 29.10.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 01.09.2014 та ухвал
від 18.09.2014, від 07.10.2014, від 16.10.2014 не
виконав.

Відповідач-2 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України всі
ухвали суду у даній справі було
надіслано відповідачу-2 рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Конверт з ухвалою від 01.09.2014 було
повернуто до суду відділенням
поштового зв'язку Київ-5 з довідкою
форми-20 без вручення відповідачу-2 з
позначкою «за закінченням
встановленого терміну зберігання».

Третя особа в судове засідання 28.10.2014 не
з'явилась.

Оскільки наявних в матеріалах справи
документів достатньо для її розгляду,
суд вважає, що неявка представників
відповідачів не перешкоджає розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні 28.10.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є єдиним учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» (відповідач-1), частка
якого становить 100 відсотків
статутного капіталу товариства, що в
грошовому еквіваленті становить 100 000,00
грн.

Статус учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» (Товариство)
підтверджується статутом (п. 5.1. та п.
5.2.), редакція якого затверджена
рішенням загальних зборів учасників
товариства, оформлених протоколом № 2
від 18.03.2014 та зареєстрована 19.03.2014 за №
029770 реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м. Києві
(далі - Статут).

За змістом статті 116 Цивільного кодексу
України учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом брати участь в
управлінні товариством у порядку,
визначеному в установчому документі,
крім випадків, встановлених законом,
здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом.
Учасники господарського товариства
можуть також мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом.

Дана норма кореспондується зі ст. 10
Закону України «Про господарські
товариства».

Відповідно до п. 4.2 Статуту Товариства
учасники мають право, зокрема, брати
участь в управлінні справами
Товариства в порядку, встановленому
цим статутом та діючим законодавством;
здійснювати відчуження часток (їх
частин) у Статутному капіталі
Товариства у порядку встановленому цим
Статутом та законом: одержувати
інформацію про діяльність Товариства;
вийти з Товариства в порядку,
встановленому цим Статутом.

Пунктом 4.5 Статуту встановлено, що
учасник Товариства має право продавати
чи іншим чином відступити свою частку
(її частину) у Статутному капіталі
одному чи кільком учасникам цього ж
Товариства або третім особам.

Спір виник внаслідок того, що позивачу
стало відомо, що без його відома
відбулися зміни у складі учасників
Товариства та право власності на його
частку в розмірі 100% Статутного
капіталу Товариства перейшло до іншої
особи.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як свідчать матеріали справи частка у
розмірі 100% у Статутному капіталі ТОВ
«Офісний центр «Волоський», що
еквівалентно 100 000,00 грн., продана
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014.

12.06.2014 від імені ОСОБА_1 оформлена
нотаріальна заява, адресована
загальним зборам засновників
(учасників) ТОВ «Офісний центр
«Волоський» та Державному реєстратору,
про вихід зі складу засновників
(учасників) ТОВ «Офісний центр
«Волоський», припинення своєї участі у
складі засновників (учасників) ТОВ
«Офісний центр «Волоський», та про
повідомлення про передачу належної
йому частки у Статутному капіталі
цього Товариства у повному обсязі у
розмірі 100 відсотків на користь ОСОБА_2
Справжність підпису на цій заяві
засвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 Заяву зареєстровано в
реєстрі за № 587.

Загальними зборами учасників ТОВ
«Офісний центр «Волоський» прийняті
рішення, оформлені протоколом № 3 від
12.06.2014, якими: затверджено ОСОБА_2 у
складі учасників ТОВ «Офісний центр
«Волоський»; затверджено нову редакцію
Статуту ТОВ «Офісний центр
«Волоський»; звільнено ОСОБА_1 з посади
директора ТОВ «Офісний центр
«Волоський» з 12.06.2014 та призначено
ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ
«Офісний центр «Волоський з 13.06.2014.

На підставі вищевказаних документів,
16.06.2014 державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві проведена державна реєстрація
змін до установчих документів ТОВ
«Офісний центр «Волоський», які
пов'язані зі зміною складу учасників (№
6048880), та внесено зміни до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (№ 5048880).

Позивач вказує на те, що не укладав та
не підписував договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
Товариства, не підписував нотаріально
оформлену заяву від 12.06.2014 про вихід зі
складу учасників Товариства, загальні
збори учасників Товариства 12.06.2014 не
скликались та не проводились, не
підписував протокол № 3 загальних
зборів учасників Товариства.

Матеріали справи свідчать, що за
зверненням позивача, яке зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань за реєстраційним №
0000179 Прокуратурою Печерського
району м. Києва розпочато досудове
слідство та 09.10.2014 винесено постанову
про призначення судово-технічної
експертизи документа, відповідно до
якої встановлено:

Слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС
України в місті Києві проводиться
досудове розслідування за матеріалами
кримінального провадження, яке
зареєстроване у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань № 0000179 від
27.08.2014 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190
КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що невстановлені особи за участю
ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділи
майном, а саме нежитловим будинком
(офісний центр «Волоський»), загальною
площею 962,4 кв. м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, орієнтованою
вартістю 10 000 000,00 грн. та корпоративним
правами ОСОБА_1 на 100% частку у
статутному капіталі ТОВ «Офісний центр
«Волоський», чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду в
особливо великому розмірі.

Під час досудового розслідування
проведено допит потерпілого ОСОБА_1,
який вказує що в середині березня 2014
року на підставі договору
купівлі-продажу він придбав 100%
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» (.
юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра
будинок 10а). Зазначене Товариство є
власником офісного центру (будівля
нежитловий будинок - офісний центр, за
адресою АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі продажу від 18.06.2013, укладеного
між ТОВ «Офісний центр «Волоський» та
ТОВ «Азгард», що також підтверджується
витягом з реєстру речових прав на
нерухоме майно. В наступному з
інформації, що містилась у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
20.08.2014 ОСОБА_1 дізнався, що 16.06.2014 в
товаристві було змінено засновника та
директора. Єдиним засновником та
керівником товариства на даний час є
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). При цьому, ОСОБА_1, як
єдиний власник (учасник) Товариства, не
мав намірів відчужувати корпоративні
права зазначеного Товариства та
здійснювати відчуження нерухомого
майна у будь-який спосіб та не
здійснював будь-яких дій, не складав
документів, які можуть бути підставою
для відчуження Товариством належного
нерухомого майна. Також він не змінював
керівника Товариства, заяв про
звільнення з посади директора за
власним бажанням не писав, доручення не
надавав.

В ході вивчення реєстраційної справи
ТОВ «Офісний центр «Волоський»
встановлено, що вона містить
нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 від
12.06.2014, протокол № 3 загальних зборів
учасників ТОВ «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014, договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014, що можливо мають
ознаки підробки.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
що мають значення для кримінального
провадження, необхідні спеціальні
знання постановою Прокуратури
Печерського району м. Києва від 09.10.2014
призначено судово-технічну експертизу
документів, яку було доручено провести
Науково-дослідному
експертно-кримінальному центру ГУ МВС
України в м. Києві.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами
встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

15.10.2014 за № 477/тдд на виконання
постанови Прокуратури Печерського
району м. Києва від 09.10.2014
Науково-дослідним
експертно-кримінальним центром ГУ МВС
України в м. Києві складено висновок
експерта, згідно якого встановити
підпис ОСОБА_1 на копії заяві від 12.06.2014,
яка посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрована за № 587
не виявилось можливим. Вирішення
питання можливе при наявності
оригіналу досліджувального документу.

20.10.2014 за № 478/тдд на виконання
постанови Прокуратури Печерського
району м. Києва від 09.10.2014
Науково-дослідним
експертно-кримінальним центром ГУ МВС
України в м. Києві складено висновок
експерта, яким встановлено наступне:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі
секретар зборів в протоколі № 3
загальних зборів учасників ТОВ
«Офісний центр «Волоський» від 12.06.2014
не є підписом, а являється його
зображенням, нанесеним рельєфним кліше
«факсиміле» за допомогою
відшаровування барвника від робочої
поверхні кліше.

2. Відбиток печатки в нижній частині
протоколу № 3 загальних зборів
учасників ТОВ «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014 графах «Голова
зборів» та «Секретар зборів»,
нанесений не печаткою ТОВ «Офісний
центр «Волоський», експериментальні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження.

3. Встановити в якій послідовності
виконувались реквізити (підпис від
імені ОСОБА_1, відтиск) у нижній частині
протоколу № 3 загальних зборів
учасників ТОВ «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014 не виявилось
можливим.

4. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі
«продавець» на 1, 2 та 3 сторінці
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» від 12.06.2014 не є
підписами, а являються їх зображеннями,
нанесеними рельєфним кліше
«факсиміле» за допомогою
відшаровування барвника від робочої
поверхні кліше.

5. Відбитки печатки на 1,2 та 3 сторінці
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» від 12.06.2014, нанесені
не печаткою ТОВ «Офісний центр
«Волоський», експериментальні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження.

6. На 1,2 та 3 сторінці договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014 первинними були
нанесені відбиток печатки та
зображення «факсиміле» підпису,
вторинним наносився друкований текст.
Питання відносно послідовності
нанесення відбитку печатки, та
зображення (факсиміле) підпису не
вирішувалось оскільки вони не
пересікаються.

З огляду на викладене, суду дійшов
висновку, що вказаний висновок
експертизи приймається до уваги як
доказ в розумінні ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, та приймається судом як доказ
в підтвердження того, що протокол № 3
загальних зборів учасників ТОВ
«Офісний центр «Волоський» від 12.06.2014
та договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» від 12.06.2014 позивачем
не підписувались та відбитки печатки
ТОВ «Офісний центр «Волоський» на них
проставлені не печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський».

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачені підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
цивільно-правовий договір, який є
основною правовою формою договору, що
опосередковує рух цивільного обороту.
За своєю правовою природою будь-який
цивільно-правовий договір є
правочином.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Правочин - це дія особи, спрямована на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків (ст. 202
Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину, у
відповідності до ст. 215 Цивільного
кодексу України, є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначаються загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

Оскільки спірний договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі товариства, на підставі якого
право власності на частку перейшло від
позивача до ОСОБА_2 позивачем не
підписувався, а отже було відсутнє
волевиявлення учасника правочину на
його вчинення.

Враховуючи викладене, судом
встановлено наявність правових
підстав для визнання договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014 недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 190 Цивільного
кодексу України майном як особливим
об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відчуження
належної позивачу частки у Статутному
капіталі Товариства на користь
відповідача-2 здійснено на підставі
договору купівлі-продажу, який позивач
не підписував та є недійсним.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання права власності на частку
в розмірі 100 відсотків Статутного
капіталу Товариства є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного
кодексу України вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників.

У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників. Виконавчий орган товариства
може бути обраний також і не зі складу
учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу
товариства з обмеженою
відповідальністю, порядок ухвалення
ним рішень і порядок вчинення дій від
імені товариства встановлюються цим
Кодексом, іншим законом і статутом
товариства.

До виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів
діяльності товариства, затвердження
його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого
органу товариства;

4) визначення форм контролю за
діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та
бухгалтерських балансів, розподіл
прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання
товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу.

Статутом товариства і законом до
виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань.

Питання, віднесені до виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства, не можуть бути
передані ними для вирішення
виконавчому органу товариства.

Черговість та порядок скликання
загальних зборів встановлюються
статутом товариства і законом.

Згідно з п. 6.1. Статуту Товариства
органами управління Товариства є
загальні збори учасників та директор.

Відповідно до п. 6.2. Статуту Вищим
органом Товариства є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників Товариства або призначених
ними представників. Учасники
Товариства мають кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у
статутному капіталі.

Пунктом 6.3 Статуту Товариства
визначено, що до виключної компетенції
загальних зборів учасників
відноситься, зокрема, внесення змін до
Статуту Товариства, створення
(призначення) та відкликання
(звільнення) виконавчого органу
Товариства.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
«Про практику розгляду корпоративних
спорів» судам необхідно враховувати,
що рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Як встановлено судом протокол № 3
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський» від 12.06.2014, згідно з
яким змінено склад учасників
Товариства, затверджено ОСОБА_2 у
складі учасників Товариства з часткою
у статутному капіталі у розмірі 100%, що
еквівалентно 100 000,00 грн., звільнено
ОСОБА_1 з посади директора Товариства
та призначено ОСОБА_2 на посаду
директора, позивачем не підписувався, а
отже збори проведені із порушенням
вимог законодавства без участі
акціонера.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог про
визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський», оформлених
протоколом № 3 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон) зміни
до установчих документів юридичної
особи, а також зміна прізвища та/або
імені, та/або по батькові (далі - імені)
або місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення. (абз. 1 ч. 2 ст. 19 Закону).

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у зв'язку
із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону (абз. 2 ч. 2
ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;

- оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію з усіма змінами,
чинними на дату подачі документів, або
копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;

- документ, що підтверджує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 29 Закону у разі
внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів:

- рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із
складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про
перехід чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із прийнятим судовим рішенням, а також
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

З огляду на те, що державна реєстрація
змін до установчих документів
Товариства (запис № 6048880) та змін
до відомостей про юридичну особу (запис
№ 5048880) здійснена державним
реєстратором на підставі документів,
які як встановлено судом є недійсними,
то державна реєстрація відповідних
змін підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надали.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договору
купівлі-продажу частки в Статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», укладений 12.06.2014 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
частку в розмірі 100 відсотків
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський».

4. Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офісний
центр «Волоський», оформлених
протоколом № 3 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» від 12.06.2014.

5. Визнати недійсними та скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену від 16.06.2014 в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
№6048880, та державну реєстрацію
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський», проведену 16.06.2014 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за №
5048880.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
«Волоський» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-А,
) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 2 827 (дві тисячі вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (35512, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 827 (дві
тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.11.2014.

СуддяВ.В. Сівакова