м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного підприємства «Юридична
до Товариства з обмеженою
«Багрес-Рекламно-Інформаційне
про стягнення 90 421,44 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Шапченко І.С. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з?явився.
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 05.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 87 568,88 грн.
неустойки, 1 973,13 грн. пені, 879,44 грн. 3%
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 розгляд справи
відкладено до 05.11.2014.
В судовому засіданні 05.11.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. Вимога позивача в
частині стягнення 87 568,88 грн. неустойки
мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов укладеного договору
оренди від 30.04.2013, не було повернуто
позивачу об'єкт оренди, що згідно п. 5.4
договору оренди від 30.04.2013 є підставою
для стягнення з відповідача неустойки
в розмірі подвійної орендної плати за
період з 01.06.2014 по 15.09.2014. Вимоги щодо
стягнення з відповідача 1 973,13 грн. пені,
879,44 грн. 3% річних мотивовані тим, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі 910/9768/14 з
відповідача було присуджено на користь
позивача суму боргу за орендними
платежами в сумі 121 588,56 грн., а також 3%
річних та пеню нараховані по 19.06.2014,
однак суму боргу відповідач так і не
сплатив. Зазначене і стало підставою
для нарахування пені в сумі 1 973,13 грн.
та 3% річних в сумі 879,44 грн., починаючи з
20.06.2014, які заявлені позивачем до
стягнення.

Відповідач в судове засідання 05.11.2014
представників не направив, причин
неявки представника суд не повідомив,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином за
адресою, зазначеною у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Справа відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в
ній матеріалами..

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 між позивачем - Приватним
підприємством «Юридична фірма
«Ор-Дана» (орендодавець, позивач) та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Багрес-рекламно-інформаційне
агентство» (орендар, відповідач)
укладено Договір оренди приміщення № 3
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач взяв на себе зобов'язання
передати орендареві в строкове платне
користування приміщення за адресою:
вул. Прорізна, буд. 22, офіс. 22 в місті
Києві, загальною площею 86,95 кв. м. разом
з майном, що знаходиться у приміщенні, а
орендар зобов'язується прийняти
вказані приміщення та майно, своєчасно
сплачувати орендну плату та повернути
орендареві приміщення та майно
орендодавцеві в належному стані, з
урахуванням природного зносу, після
припинення цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.5. Договору
орендар зобов'язується,
використовувати орендовані приміщення
та майно згідно з умовами даного
Договору; своєчасно і в повному обсязі
не пізніше 15-го числа поточного місяця
сплачувати орендну плату за наступний
місяць.

Пунктом 2.1.7 Договору орендар
зобов'язався після припинення цього
договору повернути орендовані
приміщення та майно орендодавцеві
протягом 3 робочих днів за актом
приймання - передавання з урахуванням
амортизаційного зносу.

Згідно з п. 3.1. Договору орендар за
користування орендованим приміщенням
та майном сплачує орендну плату на
умовах цього Договору.

Вартість оренди 1 квадратного метру
загальної площі приміщення на місяць
становить 143,87 грн. на місяць, що є
еквівалентом 18,00 доларів США за курсом
НБУ. Розмір орендної плати за
користування орендованим приміщенням
та майном становить 12509,84 грн. на місяць,
що є еквівалентом 1565,10 доларів США за
курсом НБУ (п. 3.1.1.).

Відповідно до п. 4.4. Договору у разі
прострочення сплати орендної плати
орендар зобов'язується сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожний
день прострочення.

Згідно з п. 5.4 Договору якщо орендар не
виконує обов'язку щодо повернення
приміщення та/або майна, орендодавець
має право вимагати від орендаря сплати
неустойки у подвійному розмірі суми
орендної плати за місяць за весь час
прострочення.

Відповідно до п. 6.1. Договору даний
Договір набуває чинності з 01.06.2013 та діє
до 01.06.2014.

Якщо за 1 календарний місяць до спливу
строку оренди жодна із сторін письмово
не заявила про небажання продовжувати
дію цього договору, цей договір
вважається продовженим на тих же
умовах і на той самий строк (п. 6.2).

Відповідач гарантійним листом від
25.07.2013 № 1 повідомив позивача про
гарантію виконання ним договірних
зобов'язань згідно умов договору щодо
строкового платного користування
об'єктом оренди разом з майном, що
знаходиться у приміщенні.

28.04.2014 позивач заявою повідомив
відповідача про небажання
продовжувати дію Договору. Надіслання
вказаної заяви позивачем на адресу
відповідача підтверджується
фіскальним чеком Укрпошти № 5269 від
30.04.2014 та описом вкладеного у лист. У
зв'язку з чим позивач вказує, що Договір
припинив свою дію 01.06.2014 з огляду на
закінчення строку його дії і
небажанням позивача продовжувати
орендні відносини.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі (ч. 1). Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
(ч. 2).

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що Договір
припинив свою дію 01.06.2014 у зв'язку з
закінченням строку його дії і
небажанням позивача продовжувати
орендні відносини. Тому відповідно до
п.2.1.7 Договору у відповідача виник
обов'язок по поверненню позивачу
об'єкта оренди.

Проте, відповідачем всупереч ст. ч. 1 ст.
785 Цивільного кодексу України, п. 2.1.7
Договору не було повернуто позивачу
об'єкт оренди, що згідно ст. 611
Цивільного кодексу України, п. 5.4
договору оренди від 30.04.2013 є підставою
для стягнення з відповідача неустойки
в розмірі подвійної орендної плати за
період користування нерухомим майном з
червня 2014 року по 15.09.2014 (гранична дата
нарахування, визначена позивачем
самостійно) загалом в сумі 87 568,88 грн. (за
червень 2014 - 25 019,68 грн., за липень 2014 - 25
019,68 грн., за серпень 2014 - 25 019,68 грн., за 15
днів вересня 2014 - 12 509,84 грн.).

З огляду на викладене, позов в частині
стягнення з відповідача неустойки в
розмірі 87 568,88 грн. підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі № 910/9768/14
задоволено позов ПП «Ор-Дана», а саме:
присуджено до стягнення з ТОВ
"Багрес-рекламно-інформаційне
агентство" на користь ПП "Юридична
фірма "Ор-Дана" 121 588,56 грн. основного
боргу, 9201,71 грн. пені, а також 2377,05 грн. 3%
річних.

Рішення суду мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань по Договору щодо сплати
орендних платежів та порушенням ст.ст.
526, 762 ч. 1 Цивільного кодексу України.

Зокрема, присуджена до стягнення пеня в
розмірі 9201 грн. 71 коп. нарахована за
періоди з 02.06.2013 по 01.12.2013, з 16.06.2013 по
15.12.2013, з 16.07.2013 по 15.01.2014, з 16.08.2013 по
15.02.2014, з 16.09.2013 по 27.11.2013, з 16.11.2013 по
15.05.2014, з 16.12.2013 по 03.02.2014, з 04.02.2014 по
15.06.2014, 16.01.2014 по 19.06.2014, 16.02.2014 по 19.06.2014, з
16.03.2014 по 19.06.2014, з 16.03.2014 по 19.06.2014, що
нарахована по кожному окремому
орендному платежу з урахуванням
часткових оплат, а також 3% річних у
розмірі 2377,05 грн.

Згідно зі ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки обов'язковою умовою
преюдиціальності фактів, що містяться
в рішенні господарського суду, є
суб'єктний склад спору, а в справі №
910/9768/14 брали участь ті самі сторони, що
й у даній справі, суд приходить до
висновку, що обставини, встановлені
рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі № 910/9768/14 не
підлягають доказуванню, зокрема:
обставини наявності у відповідача
простроченого грошового зобов'язання
по сплаті орендних платежів по
Договору.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
20.11.2008 р. N 01-8/685 «Про практику
застосування у вирішенні спорів деяких
норм чинного законодавства (за
матеріалами справ, розглянутих
Верховним Судом України)» чинне
законодавство не заперечує звернення
кредитора до господарського суду з
вимогою щодо стягнення з боржника суми,
на яку заборгованість за грошовим
зобов'язанням підвищена в порядку
індексації, а також процентів річних
від простроченої суми за період після
прийняття судом рішення про стягнення
відповідної заборгованості.

Згідно зі ст.ст. 598 - 609 Цивільного
кодексу України рішення суду про
стягнення боргу не є підставою для
припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом та якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Оскільки обставини наявності у
відповідача простроченого грошового
зобов'язання по сплаті орендних
платежів по Договору не потребують
повторного доказування згідно
приписів ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи те, що після винесення
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі № 910/9768/14
відповідачем існуюча заборгованість
зі сплати орендних платежів погашена
не була, вимоги позивача про стягнення
з відповідача 3% річних та пені є
законними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
перевіреним судом.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі: з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 87 568,88 грн.
неустойки, 1 973,13 грн. пені, а також 879,44
грн. 3% річних.

Судові витрати у зв'язку із
задоволенням позову згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладюється на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Багрес-рекламно-інформаційне
агентство» (01034, м. Київ, вул. Прорізна,
будинок 22, квартира 24, )
на користь Приватного підприємства
«Юридична фірма «Ор-Дана» (01034, м. Київ,
вул. Прорізна, будинок 22, квартира 22, ) 87 568 (вісімдесят сім тисяч
п'ятсот шістдесят вісім) грн. 88 коп.,
неустойки, 1 973 (одна тисяча дев'ятсот
сімдесят три) грн. 13 коп. пені, 3% річних
в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять)
грн. 44 коп., а також 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення - 11.11.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова