ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув заяву розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про
визнання недійсним договору оренди
майна від 08.01.2014 року укладеного між
Приватним акціонерним товариством
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря ім. Плютинського" (орендар)

у справі 918/1179/14

за заявою Приватного
підприємства "Айслаг" 43021, Волинська
обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька 4.

до боржника Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського"

35314, Рівненська обл.,
Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Жовтнева 2.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг"
звернулося до Господарського суду
Рівненської області із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" (35314, Рівненська обл.,
Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Жовтнева 2,
ІК 25319777).

Ухвалою суду від 15.08.2014 року прийнято до
розгляду заяву Приватного
підприємства "Айслаг" про порушення
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського".

Ухвалою суду від 26.08.2014 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського",
визнано грошові вимоги на суму 1 952 856
грн. 49 коп., з яких: 1 944 175 грн. 34 коп. -
безспірні грошові вимоги та 8 681 грн. 15
коп. - пеня. Введено процедуру
розпорядження майном строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 19.12.2014
року та призначено розпорядника майна
арбітражного керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі
здійснене на веб-сайті Вищого
господарського суду України за № 8128
від 27.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03.10.2014 року
звільнено Ткачука Дмитра
Володимировича від виконання
повноважень розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" у
справі № 918/1179/14 та призначено
розпорядником майна боржника
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря імені Плютинського"
арбітражного керуючого Матущака
Віктора Івановича (Свідоцтво про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 05.03.2013р.), ІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1. Також, припинено повноваження
керівника та виконавчого органу
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (35314,
Рівненська обл., Рівненський р-н, с.
Зоря, вул. Жовтнева 2, ІК 25319777) та
тимчасово покладено виконання
обов'язків керівника та виконавчих
органів Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" на розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Матущака Віктора Івановича (Свідоцтво
про право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 05.03.2013р.), ІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) до призначення нового
керівника та виконавчих органів
управління Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" в порядку, визначеному
законодавством та установчими
документами.

22 жовтня 2014 року до господарського суду
Рівненської області від розпорядника
майна Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" надійшла заява № 1 про
визнання недійсним договору оренди
майна від 08.01.2014 року, укладеного між
Приватним акціонерним товариством
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря ім. Плютинського" (орендар).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про банкрутство
або протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
можуть бути відповідно визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог; боржник
виконав майнові зобов'язання раніше
встановленого строку; боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим; боржник
здійснив відчуження або придбав майно
за цінами відповідно нижчими або
вищими від ринкових, за умови, що в
момент прийняття зобов'язання або
внаслідок його виконання майна
боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів; боржник
оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів
боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

Право ініціювати такі процедури
надано як арбітражному керуючому, так і
конкурсному кредитору. Відповідна
заява може бути розглянута на будь-якій
стадії провадження у справі.

З огляду на викладене дану заяву
необхідно призначити до розгляду у
судовому засіданні.

Крім того, розпорядник майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" в
поданій заяві просить суд вжити
заходів до забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення заборони
для Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" на використання
адміністративного приміщення та
майнового комплексу - приміщення
елеватора на підставі договору оренди
майна від 08.01.2014 року.

Дана вимога розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
мотивована тим, що 08.01.2014 року між
Приватним акціонерним товариством
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря ім. Плютинського" (орендар)
укладено договір оренди майна за яким
боржник передав в оренду
адміністративне приміщення площею
більше 1 000 м.кв. та приміщення
елеватора площею більше 10 000 м.кв. на
строк до 30.11.2016 року за ціною 3000,00 грн. в
місяць, що становить 0,27 грн. за м.кв. При
цьому оплата здійснюється лише 1 раз на
рік.

Внаслідок вчинення вказаного
правочину, боржник позбавив себе
можливості здійснювати господарську
діяльність з вирощування
сільськогосподарської продукції,
оскільки відчужив право користування
приміщеннями які забезпечували
очистку, сушку та зберігання вирощеної
сільськогосподарської продукції, а
також Приватним акціонерним
товариством Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" несуться значні збитки
внаслідок недоплати орендних платежів.
До того ж, згідно п. 4.4. договору орендар
вправі заборонити доступ до приміщень
представникам Орендодавця на строк
оренди. На даний час приміщення контори
та елеватора взято під охорону
спеціалізованою фірмою, що також не
дозволяє вільно користуватись
приміщеннями. Адміністративне
приміщення та приміщення елеватора є
об'єктами нерухомості без яких
неможливо здійснювати
сільськогосподарське виробництво
підприємства боржника - очистку, сушку
та зберігання врожаїв, до того ж,
передані в користування за ціною, що в
десятки разів менша ринкових. Так за
користування приміщенням площею
більше 11 000 м.кв. орендар мав заплатити в
рік 36000 грн., що становить 0,27 грн. за м.кв.
в місяць. Натомість аналогічні
приміщення в тій же місцевості
здаються в оренду за такими цінами:
адміністративне приміщення - від 20,00
грн. за м.кв., складські та виробничі
приміщення від 10,00 грн. за м.кв. Тобто,
відчуження права користування
приміщеннями здійснено за ціною
щонайменше в 40 разів меншою від
ринкових цін. Важливим є те, що 36000 грн.
навіть недостатньо для покриття
амортизаційних відрахувань, тому дана
угода спричиняє значні збитки. Тяжких
збитків спричиняє також умови
договору, що не передбачають
відшкодування комунальних послуг -
електроенергія, газ.

На підтвердження даних вимог
заявником до заяви додано: договір
оренди майна від 08.01.2014 року; акти
недопуску від 03.10.2014 року, 06.10.2014 року та
07.10.2014 року; рахунком за комунальні
послуги (за газ); договором про охорону
виробничих (господарських) об'єктів від
08.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд має право за клопотанням сторін або
учасників справи про банкрутство чи за
своєю ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходів
забезпечення, передбачених Законом та
ст. 67 ГПК України, і не позбавлений
можливості вжити інших заходів, які, на
переконання суду, є необхідними у
конкретній справі. Такі заходи мають
відповідати цілям відновлення
платоспроможності боржника і не
перешкоджати його
фінансово-господарській діяльності.

Право вибору необхідних заходів з
урахуванням конкретних обставин
справи належить суду. Заходи
забезпечення відповідно до вимог ст. 12
Закону вживаються з метою забезпечення
вимог кредиторів та збереження майна
боржника і не повинні унеможливлювати
фінансово-господарську діяльність
боржника, оскільки його підприємницька
діяльність не припиняється у зв'язку з
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Такої правової позиції
притримується Вищий господарський суд
України в постанові від 13.04.2004 року №
Б29/171/03.

З метою збереження майна у
боржника завдання господарського суду
полягає в належному застосуванні
заходів до забезпечення вимог
кредиторів. Неприйняття таких заходів
може призвести до втрати майна
боржника і лишити останнього змоги
відновити свою платоспроможність, а
кредиторів - погасити свої вимоги.
Використання вказаних дій є правом
суду і реалізується за клопотанням
сторін, учасників в справі про
банкрутство або за ініціативою самого
суду. Загальні положення по
забезпеченню вимог кредиторів
закріплені в ст.18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Відповідно до абз.абз. 1, 2, 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення йому вимоги чи
подання позову до суду (реалізація
майна чи підготовчі дії до його
реалізації, витрачання коштів не для
здійснення розрахунків з позивачем,
укладання договорів поруки чи застави
за наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на
яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Вимога розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" щодо
забезпечення вимог кредиторів, є
обґрунтованою із зазначенням
адекватного засобу забезпечення вимог
кредиторів. При цьому, обов'язок
доказування покладається на особу, яка
подала заяву про забезпечення вимог
кредиторів. Доказування повинно
здійснюватися за загальними правилами
відповідно до ст. 33 ГПК України, яка
передбачає обов'язковість подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення вимог
кредиторів.

Враховуючи доводи заявника,
пов'язаність заходів забезпечення з
предметом спору та з метою
забезпечення вимог кредиторів та
збереження майна боржника з метою
відновлення його платоспроможності
(адмінприміщення та приміщення
елеватора є об'єктами нерухомості без
яких неможливо здійснювати боржнику
його діяльність - сільськогосподарське
виробництво - очистку, сушіння та
зберігання врожаю; забезпечення роботи
адміністрації), суд дійшов висновку,
про необхідність вжиття заходів до
забезпечення вимог кредиторів шляхом
заборони іншим особам (у цьому випадку
орендарю за оспореним договором оренди
майна від 08.01.2014р. - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря ім.Плютинського") вчиняти дії, що
стосуються предмету спору, а саме:
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.
Плютинського" на використання
адміністративного приміщення та
майнового комплексу - приміщення
елеватора на підставі договору оренди
майна від 08.01.2014 року.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 18, 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 65, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про
визнання недійсним договору оренди
майна від 08.01.2014 року укладеного між
Приватним акціонерним товариством
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зоря ім. Плютинського" (орендар) у
справі № 918/1179/14 призначити на "04"
листопада 2014 р. на 12:00 год., яке
відбудеться в приміщенні
господарського суду Рівненської
області (каб. № 9).

2. Заяву розпорядника майна Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" в частині вжиття
заходів до забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення заборони
для Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.
Плютинського" на використання
адміністративного приміщення та
майнового комплексу - приміщення
елеватора на підставі договору оренди
майна від 08.01.2014 року задоволити.

3. Вжити заходи до забезпечення вимог
кредиторів, шляхом заборони Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Зоря ім. Плютинського" (79012, м.
Львів, вул.БойЖеленського, 10/12,
ідентифікаційний код 38626885)
використання майна боржника
(Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського") -
адміністративного приміщення та
майнового комплексу-приміщення
елеватора, які знаходяться за адресою:
35314, Рівненська область, Рівненський
район, с.Зоря, вул.Жовтнева, 2, на
підставі договору оренди майна від
08.01.2014 року.

4. Ухвала набирає законної сили з дати
її прийняття - 23 жовтня 2014 року, та може
бути оскаржена у встановленому законом
порядку.

5. Ухвала є виконавчим документом та
підлягає негайному виконанню на всій
території України в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - до 23 жовтня 2015 року.

7. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.
Плютинського" подати суду письмові
пояснення щодо поданої заяви.

8. Приватнму акціонерному товариству
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.
Плютинського" подати суду оригінали
для огляду всудовому засіданні:
договору оренди майна від 08.01.2014 року;
актів недопуску від 03.10.2014 року, 06.10.2014
року та 07.10.2014 року; рахунку за
комунальні послуги (за газ); договору
про охорону виробничих (господарських)
об'єктів від 08.10.2014 року.

У разі неможливості подання будь-яких
документів на виконання вимоги ухвали
суду - надати письмові пояснення. Всі
документи подавати із клопотанням про
долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної
сторінки), які подаються до суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003р.

Ухвалу направити ініціюючому
кредитору, боржнику, розпоряднику
майна, відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Зоря
ім.Плютинського".

Суддя
Трускавецький
В.П.