ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 р.
Справа № 923/1305/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Андреєвець А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ",
ідентифікаційний код 00709135, вул.
Ладичука, 68-а, м. Херсон,

до Херсонської міської ради,
ідентифікаційний код 26347681, пр-т
Ушакова, 37, м. Херсон,

про визнання рішення ради частково
недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Авер'янова В.О.,
довіреність № від 14.05.2014 р.;

від відповідача - Верещака О.М.,
довіреність № 9-387-9/21 від 25.06.2014 р.;

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ", м. Херсон, далі
позивач, звернулось з позовом до
Херсонської міської ради, далі
відповідач, з вимогою про визнання
рішення ради частково недійсним.

Відповідно до позовної заяви позивач
стверджує, що відповідач Херсонська
міська рада прийняла рішення на
пленарному засіданні двадцять дев'ятої
сесії від 22.11.2013 року за № 1228, яким,
зокрема (підпункт 2.17.), вилучила із
земель, що перебувають у постійному
користуванні Херсонського обласного
виробничого об'єднання по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ", земельну ділянку
площею 0,0723 га по вул. Ладичука, 68-а у м.
Херсоні. Окрім того, відповідач
вказаним рішенням (підпункт 6.2.)
припинив дію Державного акта на право
постійного користування землею,
виданого виконавчим комітетом
Херсонської міської ради Херсонському
обласному виробничому об'єднанню по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ",
площею 0,0723 га по вул. Ладичука, 68-а,
зареєстрованого 15.04.1994 за №30. Позивач
вважає, що вказаним рішенням порушено
його права та законні інтереси, а
рішення прийнято всупереч
законодавства і повноважень органу
місцевого самоврядування, у зв'язку з
чим просить визнати вказане рішення
недійсним в частині, що стосуються прав
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач надав до господарського
суду відзив на позовну заяву в якій
проти позову заперечує. Відповідач
обґрунтовує своє рішення стосовно
вилучення земельної ділянки від
Херсонського обласного виробничого
об'єднання по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" посиланням на ст. 141
Земельного кодексу України, вважаючи,
що воно припинило свою діяльність у
зв'язку з реорганізацією, а вказана
норма права за аналогією має
застосовуватися до усіх суб'єктів
господарювання, у яких земельні
ділянки знаходяться на права
постійного користування та само як і у
разі припинення діяльності державних
чи комунальних підприємств, установ,
організацій. Щодо припинення дії
Державного акту на право постійного
користування землею вважає
правомірним застосування приписів ст.
31 Закон України "Про оренду землі",
відповідно до якої підставою для
припинення договору оренди є
ліквідація юридичної особи-орендаря.
Звідси, позивач вважає, що
реорганізація так само як і ліквідація
юридичної особи є юридичним фактом,
який є підставою для припинення права
на постійне користування землею.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову. Визнавши, що правовий
попередник позивача Херсонське
обласне виробниче об'єднання по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" та
позивач як правонаступник особисто не
подавав заяви про відмову від
земельної ділянки, представник
відповідача вважає, що від особи, яка
вже є припиненою, такої заяви отримати
неможливо та і немає необхідності.
Також, представник відповідача визнав,
що припис підпункту 6.2. оскаржуваного
рішення ради щодо припинення
Державного акта на право постійного
користування землею прийнятий з
перевищенням повноважень, але вважає,
що Державний акт припинено в
результаті добровільної відмови
землекористувача від права постійного
користування. Добровільна відмова
позивачем від права презюмується
відповідачем виходячи із заяви
керівника позивача від 29.05.2013 року про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки
щодо складання державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою (а.с. 58).

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
задоволення позову повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
25), рішенням Херсонської міської ради
№423 від 16.11.1993 року Херсонському
обласному виробничому об'єднанню по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ"
відведено земельну ділянку площею 0,08
га по вул. Ладичука, 68-а у м. Херсоні на
правах постійного користування. На
підставі вказаного рішення
Херсонському обласному виробничому
об'єднанню по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" 15.04.1994 року видано
Державний акт серії ХС-ХІХ-1 на право
постійного користування землею, який
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №30 (а.с. 30-32).

У зв'язку із перетвореннями юридичної
особи Херсонського обласного
виробничого об'єднання по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" ідентифікаційний
код № 00709135, воно 31 травня 2002 було
перетворено у Закрите акціонерне
товариство "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ",
ідентифікаційний код № 00709135.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходить усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Факт переходу прав на об'єкти
нерухомого майна від правових
попередників до позивача
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, видане на
підставі рішення Херсонської міської
ради від 15.03.2005 року за № 49 (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного
кодексу України якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Матеріалами справи доведено, що право
власності на майновий комплекс
нерухомого майна, який розташований на
земельній ділянці по вул. Ладичука, 68-а
у м. Херсоні при перетвореннях
юридичної особи постійно передавалося
до нової юридичної особи.

Право користування земельною ділянкою
Херсонського обласного виробничого
об'єднання по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" відповідно до ч. 1 ст.
120 та п. "е" ст. 141 Земельного кодексу
України було припиненим (автоматично) в
силу впровадженого у цих нормах
імперативного припису і правового
принципу єдності юридичної долі
земельної ділянки та об'єктів
нерухомості, які на ній розташовані.

Отже, право постійного користування
земельною ділянкою на час прийняття
спірного рішення Херсонської міської
ради від 22.11.2013 року за № 1228 належало
насправді не Херсонському обласному
виробничому об'єднанню по бджільництву
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ", а його
правонаступнику - Закритому
акціонерному товариству
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ".

З цих підстав рішення про вилучення
земельної ділянки від Херсонського
обласного виробничого об'єднання по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ" не
ґрунтується на нормах законодавства та
не відповідає фактичним відносинам у
землекористуванні земельною ділянкою
по вул. Ладичука, 68-а у м. Херсоні.

Суд відхиляє твердження відповідача
про наявність добровільної відмови
позивача від права постійного
користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 142
Земельного кодексу України припинення
права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється
за його заявою до власника земельної
ділянки. Власник земельної ділянки на
підставі заяви землекористувача
приймає рішення про припинення права
користування земельною ділянкою, про
що повідомляє органи державної
реєстрації.

Як встановлено судом та визнано
представником відповідача, позивачем
не подавалася заява до Херсонської
міської ради про відмову від права
постійного користування земельною
ділянкою, а тому у відповідача відсутні
правові підстави для прийняття такого
рішення.

Що ж стосується рішення про припинення
дії Державного акту на право
землекористування, то такого права
органу місцевого самоврядування
діючим земельним законодавством не
передбачено.

При цьому, слід зауважити, що приписами
ст. 6 Конституції України та ст. 2 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" передбачено, що органи
місцевого самоврядування вирішують
питання місцевого значення в межах
Конституції і Законів України.

Згідно приписів ст. 152 Земельного
кодексу України держава забезпечує
громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється,
зокрема, шляхом визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦК
України цивільні права особа має
здійснювати у межах, наданих їй
договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині. Не допускаються
дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах. При
здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Як зазначено у п. 2 Роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України від
26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів", підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

На підставі викладеного, враховуючи
фактичні обставини та їх юридичну
оцінку, суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати відносяться на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення двадцять
дев'ятої сесії Херсонської міської
ради шостого скликання,
ідентифікаційний код 26347681, пр-т
Ушакова, 37, м. Херсон, № 1228 від 22.11.2013
року в частині підпункту 2.17. щодо
вилучення із земель, що перебувають у
постійному користуванні Херсонського
обласного виробничого об'єднання по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ",
земельну ділянку площею 0,0723 га по вул.
Ладичука, 68-а у м. Херсоні, а також в
частині підпункту 6.2. щодо припинення
дії Державного акта на право
постійного користування землею,
виданого виконавчим комітетом
Херсонської міської ради Херсонському
обласному виробничому об'єднанню по
бджільництву "ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ",
площею 0,0723 га по вул. Ладичука, 68-а,
зареєстрованого 15.04.1994 за №30.

3. Стягнути з Херсонської міської ради,
ідентифікаційний код 26347681, пр-т
Ушакова, 37, м. Херсон на користь
Закритого акціонерного товариства
"ХЕРСОНБДЖОЛОПРОМ", ідентифікаційний
код 00709135, вул. Ладичука, 68-а, м. Херсон,
грошові кошти в сумі 1218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень 00
копійок) на відшкодування судових
витрат.

Наказ видати після набрання цим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 11.11.2014 року

Суддя
П.Д. Пригуза