ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 922/3095/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - Репін В.М.(довіреність №654/751,
від 02.02.2014 року),

Волочаєва О.В. (довіреність №64/1, від
08.01.2014 року),

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3303Х/1-12) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року у справі № 922/3095/14

за позовом Фізико-технічного інституту
низьких температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України, м.
Харків

до Науково-виробничої фірми "Бусол" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків

про стягнення 42581,63 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
42581,63 грн.

Рішенням господарського суду від 18.09.2014
року позов задоволено.

29 вересня 2014 року відповідач звернувся
до господарського суду з клопотанням, в
якому просив постановити додаткове
рішення по справі, обґрунтовуючи його
тим, що суд в резолютивній частині
рішення не вирішив питання про
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року у справі №922/3095/14 (суддя Жигалкін
І.П.) у задоволенні клопотання Науково -
виробничої фірми «Бусол» у формі ТОВ
про постановлення додаткового рішення
відмовлено.

Відповідач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу(№3303Х/1,від 15.10.14), в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року у справі №922/3095/14 скасувати та
передати на розгляд до господарського
суду першої інстанції, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги стягнути з
позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права,
є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу(вх. №9727, від 30.10.14р.), вважає її
необґрунтованою та такою, що не має
законних підстав для задоволення і
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином. Свого представника до
суду не направив.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд апеляційної
скарги без участі відповідача по
справі.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали відзив на
апеляційну скаргу та просили
оскаржувану ухвалу місцевого суду
залиши без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року у справі №922/3095/14 позов було
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Науково - виробничої фірми
"Бусол" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю" на користь Фізико -
технічного інституту низьких
температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України
суму у розмірі 40321 грн. 73 коп.
заборгованості з орендної плати за
грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2259 грн. 90
коп. - пені за несвоєчасне внесення
орендної плати за Договором оренди №
1-О-2012 від 01.05.2012 року, а також 1827 грн,00
коп. - судового збору.

29 вересня 2014 року за (вх. № 33852) від
Науково-виробничої фірми "Бусол" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю надійшло клопотання
про постановлення додаткового рішення,
де останній зазначає, що у резолютивній
частині рішення не вирішено питання
щодо клопотання Відповідача про
зупинення провадження у справі, на
підставі чого просить суд постановити
у справі додаткове рішення щодо
клопотання Відповідача про зупинення
провадження у справі.

Згідно ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо: (1) з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення; (2) не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 6 «Про судове
рішення» визначено, що прийняття
додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь у процесі, що приймав первісне
рішення, за винятком випадків, коли це
неможливо з об'єктивних причин
(звільнення судді, відсутність його у
зв'язку з відпусткою, захворювання,
тощо).

Господарським судам слід мати на увазі,
що прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Про відхилення заяви сторони чи
прокурора щодо прийняття додаткового
рішення виносяться ухвала (стаття 86
ГПК).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання відповідача про
постановлення додаткового рішення
щодо вирішення клопотання про
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки
прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК, перелік
підстав є вичерпним, а отже суд
правомірно відмовив в задоволенні
клопотання Відповідача про
постановлення додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що
пунктом 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"
визначено, що результати розгляду
господарським судом заяв (клопотань)
учасників судового процесу повинні
зазначатися в мотивувальній, а не в
резолютивній частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, за винятком
тих випадків, коли суд вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або
розстрочку виконання рішення (стаття 121
ГПК).

При таких обставинах колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою,
безпідставною і підлягає залишенню без
задоволення, оскільки відповідач не
довів ті обставини, на які він
посилався в апеляційній скарзі, як на
підставу для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням
зазначеного дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв оскаржувану
ухвалу обґрунтовано, з урахуванням
матеріалів справи та у відповідності
до діючого законодавства, тому ухвала
господарського суду Харківської
області від 02 жовтня 2014 року у справі №
922/2610/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року у справі №922/3095/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 06.11.2014
року

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Тихий П.В.

Суддя
Хачатрян В.С.