КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа№ 910/14371/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Боронило І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова" на
рішення Господарського суду м, Києва
від 09.09.2014 року (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 22711,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» (далі - відповідач) про
стягнення 22 711,46 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 року позов задоволено у
повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» 22 711, 46 грн.
страхового відшкодування в порядку
регрессу.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 09.09.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення ПАТ
«Страхова компанія «Нова» страхового
відшкодування у розмірі 3 785,24 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального
та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014 року
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 11.11.2014 року.

У судове засідання призначене на 11.11.2014
року з'явився представник відповідача.

Представник позивача у призначене
судове засідання не з'явився, проте
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від останнього
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
в якому останній просить залишити
рішення господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 року у справі № 910/14371/14 без
змін, а апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» без задоволення та
розглядати скаргу без участі
представника ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до положень ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та їх юридичну оцінку,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, встановив наступне.

11 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин в
м. Києві на перетині вул. Курганівська
та вул. Дружби Народів трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
наземного транспортного засобу
автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить "Планета Авто" під
керуванням ОСОБА_4, та наземного
транспортного засобу автомобіля "SKODA
Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить "Бреінтаг Україна" під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого
відбулося пошкодження автомобілів, що
підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 05.04.2013 року встановлено
порушення ОСОБА_4 п. 12.1. Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Провідна"
(страховик) та Товариством з обмеженою
відповідальнвістю "БРЕННТАГ Україна"
(страхувальник) 05 листопада 2012 року
укладено договір добровільного
комплексного автострахування:
добровільного страхування наземного
транспортну, водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті та
відповідальності власників
транспортних засобів № 06/0609045/1012/12 (далі
- Договір), об'єктом страхування за яким
є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом.

Предметом страхування за договором є
автомобіль марки "SKODA Fabia",
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року
випуску, на випадок настання страхових
випадків, зокрема пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до рахунку № С4184837-1 від
09.04.2013 року ТОВ "ОСОБА_6 набережна",
вартість відновлювального ремонту
наземного транспортного засобу
автомобіля "SKODA Fabia", реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить 25 102,10 грн.

Страховим актом № 1 1001/06/41873/S від 30.04.2013
року, пошкодження наземного
транспортного засобу автомобіля "SKODA
Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок ДТП, яка сталася 11 березня 2013
року о 23 годині 10 хвилин в м. Києві на
перетині вул. Курганівська та вул.
Дружби Народів, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 25 102,10 грн.

На підставі рахунку та страхового акта,
позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування у розмірі 25 102,10
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0025461 від 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

До позивача перейшло право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу
України, з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність
страхувальника наземного
транспортного засобу автомобіля "DAEWOO",
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
була застрахована згідно з полісом №
АВ/3314967 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, (ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.,
франшиза -0 грн).

Даний поліс виданий відповідачем ПрАТ
«СК «Нова».

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

При таких обставинах справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідно до
вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду в порядку регресу в
розмірі 22 711,46 грн. (сума страхового
відшкодування).

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що судом першої інстанції
неправомірно стягнуто з відповідача на
користь позивача 22 711,46 грн., з
урахуванням пожату на додану вартість
без з'ясування того чи відновлено
пошкоджений автомобіль страхувальника
позивача не приймається до уваги
колегією суддів апеляційної інстанції,
так як відповідно до актуалізованого
звіту № 01123/КВ вартість (розмір)
збитків, спричинених пошкодженню
транспортного засобу Skoda Fabia Combi 1.6i МТ
Elegance реєстраційний номер НОМЕР_2
складає 22 711,46 грн. (включаючи ПДВ на
ремонті роботи, запасні частини,
матеріали покраски).

Відповідачем, як в судді першої
інстанції так і в суду апеляційної
інстанції не надано доказів того, що
вартість відновленого ремонту
зазначеного вище автомобіля складає
іншу суму, а також не надано доказів
того, що даний автомобіль не
відновлено.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскільки посилання
апелянта на порушення судом першої
інстанції норм чинного законодавства
не знайшло свого підтвердження при
розгляді апеляційної скарги та
спростовується матеріалами справи, а
тому колегія суддів вважає, що рішення
Господарського суду м. Києва від 09.09.2014
року у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101,
102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 09.09.2014 року - без змін.

Матеріали справи № 910/14371/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко