ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа №
9/57/5022/841/2012 (7/53/5022-753

(6/100/5022-1635/2011)(18/15/2991)(1/86-

4904))

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання
Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Санні",
с. Станіславчик,
Шполянський район, Черкаська область №
618 від 11.12.2012 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 19.11.12 року

у справі № 9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012)
(6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991 (1/86-4904)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", м.
Львів

до відповідача: Приватного
підприємства "Санні", с. Станіславчик,
Шполянський район, Черкаська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара", м. Львів

про: розірвання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень.

за зустрічним позовом: Приватного
підприємства "Санні", с. Станіславчик,
Шполянський район, Черкаська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", м.
Львів

про: зобов'язання вчинити певні дії та
про стягнення збитків у вигляді
упущеної вигоди в розмірі 6 890 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Бас Р.О. - представник за довіреністю б/н
від 09.07.2014 р.;

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом): не
з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: - не
з'явився;

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 19.11.12 р. у
справі №
9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012) (6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991
(1/86-4904) (суддя Гевка В.Л.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут" до
Приватного підприємства "Санні", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара", про розірвання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Санні" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут", про
зобов'язання вчинити певні дії та про
стягнення збитків у вигляді упущеної
вигоди в розмірі 6 890 000 грн. в
задоволенні заяви від 03.10.2012 р. (вх. № 15932
(н) від 08.10.2012 р. Приватного підприємства
"Санні", про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Тернопільської області від 14.06.12 р.
у справі № 6/100/5022-1635/2011(18/15/2991 (1/86-4904)
відмовлено. Рішення господарського
суду Тернопільської області від 14.06.2012
року у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991 (1/86-4904)
залишено без змін. В задоволенні
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут" про
призначення судової експертизи від
29.10.2012 року відмовлено, а також
відмовлено в задоволенні клопотання
від 30.10.2012 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут" про
зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 19.11.12 р. у справі №
9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012) (6/100/5022-1635/2011)
18/15/2991(1/86-4904), позивач за зустрічним
позовом - Приватне підприємство "Санні"
- подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватного
підприємства "Санні" мотивована
неврахуванням судом першої інстанції
факту скасування постановою Вищого
господарського суду України від 03.09.2012
р. у справі № 13/5026/2738/2011 постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 р. у
справі № 13/5026/2738/2011 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Тамара» до приватного підприємства
"Санні", за участі третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут" про
визнання недійсним договору оренди
нежитлових приміщень від 01.12.2003 р. № 00/45,
якою цей договір оренди був визнаний
недійсним і на яку посилався
господарський суд Тернопільської
області при винесенні рішення від
14.06.2012 р.. Посилається апелянт також на
неврахування місцевим господарським
судом рішень у справах за участю тих
самих сторін, які мають значення для
справи.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу
№9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012) (6/100/5022-1635/2011)
18/15/2991(1/86-4904) розподілено для розгляду
головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
11.12.2012 року у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.12р. подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 18.12.12 р..

Ухвалою від 18.12.12 року продовжено
строк розгляду спору в порядку ст.69 ГПК
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 25.12.12 року, з підстав
викладених у ній.

У зв'язку із поданим клопотанням
скаржника про відкладення розгляду
справи 25.12.12 року, ухвалою суду розгляд
справи відкладався на 02.01.13 року.

Згідно розпорядження в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.01.2013 року, у
зв'язку із зайнятістю судді Малех І.Б. у
складі іншої судової колегії, замість
судді Малех І.Б введено суддю Бонк Т.Б..

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4
ст.47 Закону України ,,Про судоустрій та
статус суддів'' принцип незмінності
судді (судової колегії), розгляд справи
починається заново, при цьому заново
розпочинається перебіг, передбачених
ст.69 ГПК України строків вирішення
спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 р.)

Ухвалою суду від 02.01.13 року
розгляд справи відкладався з підстав,
зазначених у ній.

17.01.13 року, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського, у зв'язку із зайнятістю
судді Бонк Т.Б. у складі іншої судової
колегії, у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено замість
судді Бонк Т.Б. суддю Юрченка Я.О..

Ухвалою суду від 17.01.13 року,
розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у ній.

Згідно розпорядження голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 31.01.2013 року, у
зв'язку із зайнятістю судді Юрченка Я.О.
у складі іншої судової колегії, замість
судді Юрченка Я.О. введено суддю Бойко
С.М..

31.01.13 року, розгляд справи відкладався
на 12.02.13 року.

Ухвалою суду від 12.02.13 року провадження
у справі №9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012)
(6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991(1/86-4904) було зупинено
до вирішення справи № 13/5026/2738/2011.

Згідно розпорядження в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013 року, у
зв'язку із перебуванням судді Бойко
С.М. у відпустці, замість судді Бойко
С.М. для розгляду даної справи введено
суддю Малех І.Б..

У зв'язку із тим, що відпали обставини
які слугували зупиненню провадження у
даній справі, а саме винесення
господарським судом Черкаської
області рішення по справі № 13/5026/2738/2011,
ухвалою суду від 09.09.14 року поновлено
провадження у справі.

24.09.2013 року представник відповідача
подав клопотання про зупинення
провадження у справі. Дане клопотання
апелянт мотивував його тим, що ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Приватного підприємства
,,Санні'' на рішення господарського суду
Черкаської області від 31.07.2013 року у
справі № 5026/2738/2011.

Ухвалою суду від 24.09.13 року провадження
у вищезазначеній справі було зупинено
до вирішення справи № 5026/2738/2011.

Згідно розпорядження голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б.
у відпустці, замість судді Малех І.Б
введено суддю Марка Р.І..

30.09.14 року на адресу суду надійшло
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Беркут" б/н
від 30.09.2014 року (вх № 01-05/4631/14 від 30.09.14
року) про поновлення провадження у
даній справі, оскільки обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі усунені у зв'язку із набранням
09.09.14 року законної сили рішення
господарського суду Черкаської
області від 31.08.14 року у справі №
5026/2738/2011 за позовом Приватного
підприємства "Санні" про визнання
договору оренди нежитлового
приміщення недійсним, за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійни
вимоги на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Беркут" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара", Приватного підприємства
"Санні" про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним. 09.09.14
року Постановою Київського
апеляційного господарського суду,
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Санні" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Черкаської області від 31.07.2013 року
в справі № 5026/2738/2011-без змін.

Беручи до уваги вищевикладене, ухвалою
суду від 03.10.14 року апеляційне
провадження у даній справі поновлено
та призначено до розгляду 14.10.14 року.

14.10.14 року ухвалою суду розгляд справи
відкладався на 04.11.14 року.

Представнику роз'яснено його
права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання 04.11.14 року з'явився, проти
апеляційної скарги заперечив, надав
усні пояснення по суті спору.

Представник скаржника та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору в судове засідання
повторно не з'явились, причин неявки
суду не довели, хоч були належним чином
повідомленні про час, дату та місце
розгляду спору, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції'' у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також достатність
матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги по суті та з метою
забезпечення дотримання вимог
законодавства в частині додержання
процесуальних строків відповідно до
вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, заслухавши пояснення
представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, ухвала
господарського суду Тернопільської
області від 19.11.12 р. у справі №
9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012) (6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991
(1/86-4904) слід залишити без змін, з огляду
на наступне:

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.01.2008 р. у
справі №1/86-4904 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут", м. Львів, до приватного
підприємства "Санні", м. Тернопіль, про
розірвання договору куплі-продажу, та
за зустрічним позовом приватного
підприємства "Санні",
м. Тернопіль, до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут", м. Львів, про
спонукання до вчинення дій та
стягнення упущеної вигоди, в
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково, зобов'язано ТзОВ
"Ресторан «Беркут" виконати належним
чином умови укладеного між ТзОВ
"Ресторан "Беркут" та ПП "Санні" договору
від 10.06.2003 р. купівлі-продажу нежитлових
приміщень загальною площею 2823 кв.м
(цегляної площадки-споруди площею 1379,3
кв.м та павільйону міні-ринку, площею
1207,9 кв.м, які розташовані за адресою
вул. В.Великого.59-Б у м. Львові щодо
передачі придбаного майна та
забезпеченні виселення третіх осіб.
Вирішено також стягнути з ТзОВ
"Ресторан "Беркут" на користь ПП "Санні"
збитки у вигляді упущеної вигоди в
розмірі 6240000 грн.. Рішення набрало
законної сили.

22.11.2011 р. ТзОВ "Ресторан "Беркут"
звернулось із заявою про перегляд
рішення від 24.01.2008 р. у справі № 1/86-4904 за
нововиявленими обставинами, в якій
просило суд припинити провадження в
частині первісного позову, та
відмовити в зустрічному. Рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 14.06.2012 р. у справі
№6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904) заяву ТзОВ
"Ресторан "Беркут" задоволено частково,
рішення суду від 24.01.2008 р. у справі №
1/86-4904 скасовано, а в задоволенні
первісного і зустрічного позову
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

12.09.2012р. ТзОВ "Ресторан «Беркут"
звернулося із черговою заявою про
перегляд рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.06.2012 р. у
справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) за
нововиявленими обставинами, просило
прийняте рішення скасувати, припинити
провадження в частині первісного
позову, та відмовити в зустрічному.

Ухвалою від 25.09.2012 р. рішення
господарського суду Тернопільської
області від 14.06.2012 р. у справі
№6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) залишено без
змін, а заяву ТзОВ "Ресторан "Беркут" про
перегляд рішення суду від 14.06.2012 р. за
нововиявленими обставинами - без
задоволення.

08.10.2012 р. ПП "Санні" звернулось до
господарського суду Тернопільської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 14.06.2012 р. у справі
№6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904) за
нововиявленими обставинами.

Наявність нововиявлених обставин
скаржник вбачає у факті скасування
постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2012 р. у справі
№ 13/5026/2738/2011 постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2012 р. у справі № 13/5026/2738/2011 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Тамара» до приватного підприємства
"Санні", третьої особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут" про визнання недійсним
договору оренди нежитлових приміщень
від 01.12.2003 р. № 00/45, якою цей договір
оренди був визнаний недійсним і на яку
посилався господарський суд
Тернопільської області при винесенні
рішення від 14.06.2012 р..

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови Вищого господарського суду
України, справу направлено на новий
розгляд. Істотність цієї обставини
скаржник обґрунтовує фактом посилання
суду на факти, встановлені скасованою
постановою Київського апеляційного
господарського суду в обґрунтування
відмови у позові в частині стягнення
упущеної вигоди.

Згідно із ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду тощо. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких умов: їх існування на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. (п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
р. №17).

Як вбачається з п. 3 вказаної
Постанови Пленуму, у з'ясуванні
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

З урахуванням вищенанаведеного,
місцевий господарський суд підставно
звернув увагу на ту обставину, що сам по
собі факт скасування судового рішення
із направленням справи на новий
розгляд за відсутності фактів,
встановлених у передбаченому законом
порядку судовим рішенням, прийнятим по
суті спору, не носить характеру
нововиявленої обставини, оскільки при
новому розгляді справи обставини, що
стосуються предмету спору, підлягають
доказуванню сторонами і перевірці
судом шляхом оцінки доказів.

Посилання скаржника на мотиви
постанови Вищого господарського суду
України не заслуговують на увагу як
такі, що довільно їх трактують без
врахування закону. Норми ГПК України не
дають права касаційній інстанції
встановлювати або вважати доведеними
фактичні обставини, що не були
встановлені попередніми судовими
інстанціями, у зв'язку, власне, із чим
вказана справа була направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, місцевим господарським
судом було надано правильну правову
оцінку посиланням скаржника на вказану
постанову і сам факт скасування нею
судового рішення.

З судових рішень по справі №
17/13/5026/2738/2011, що розглядається
господарським судом Черкаської
області, вбачається, що така справа
розглядається за позовом ТзОВ
"Торговий дім "Тамара" до ПП "Санні" про
визнання договору оренди нежитлових
приміщень № 00/45 від 01.12.2003 р. недійсним,
та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ТзОВ "Ресторан "Беркут" до ТзОВ
"Торговий дім "Тамара" та ПП "Санні" про
визнання договору оренди нежитлових
приміщень № 00/45 від 01.12.2003 р. недійсним.
Питання недійсності договору
купівлі-продажу нерухомого майна №88/08
від 10.06.2003 р. не належить до предмету
спору вказаної справи, як вбачається зі
змісту зазначених судових рішень.
Місцевий господарський суд,
посилаючись на скасовану постанову
Київського апеляційного
господарського суду у своєму рішенні,
надавав лише оцінку мотивам сторони в
обґрунтування заявленого нею розміру
упущеної вигоди (сума оренди за 48
місяців, яка могла бути отримана на
умовах договору оренди №00/45 від 01.12.2003
р.), з урахуванням чого факт дійсності
чи недійсності вказаного договору не
впливає на правильність рішення в
цілому, а є одним з доказів, оцінених
судом в сукупності. У зв'язку із цим
посилання скаржника на істотність
факту скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду для
даної справи є суб'єктивно
перебільшеним.

При цьому, з матеріалів справи,
зокрема, з рішення господарського суду
Тернопільської області від 14.06.2012 р. у
справі №6/100/5022-1635/2011(18/15/2991-1/86-4904),
вбачається, що в його основі лежить
висновок суду про недійсність
нікчемність договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 р. як
такого, що не був посвідчений
нотаріально та був укладений щодо
майна, яке на дату його укладення
перебувало в Єдиному реєстрі заборон.
Зазначені факти не спростовані та не
поставлені під сумнів заявленими
скаржником як нововиявленими
обставинами, а посилання на
необхідність врахування інших судових
рішень у справах між тими ж сторонами
та переоцінки наявних у справах
доказів, зокрема висновку експерта, не
може враховуватись при апеляційному
перегляді ухвали, винесеної по заяві
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами. Таким доказам
було надано оцінку місцевим
господарським судом при розгляді
справи по суті, і рішення з цього
приводу набрало законної сили.

Констатація місцевим
господарським судом факту недійсності
договору, логічно обумовлює
безпідставність посилань на
зобов'язання, які випливають з
недійсного договору, упущену вигоду.

З урахуванням наведеного,
місцевий господарський суд підставно
виніс оскаржувану ухвалу, що
відповідає нормам права та обставинам
справи.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду
Тернопільської області від 19.11.12 р. у
справі № 9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012)
(6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991 (1/86-4904) винесена на
підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, висновків господарського суду
Тернопільської області не
спростовують, а відтак, не визнаються
такими, що можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103,
105, 106 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Санні" слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 19.11.2012
р. у справі № 9/57/5022-841/2012(7/53/5022-753/2012)
(6/100/5022-1635/2011) 18/15/2991 (1/86-4904) - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 10.11.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Марко Р.І.