overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р.Справа № 904/8715/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" Завод безалкогольних напоїв", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-Сервіс", м.
Запоріжжя

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" Завод безалкогольних напоїв", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-Сервіс", м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до вимог ст.15 ГПК
України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідач має виконати певні дії на користь позивача, а саме сплатити заборгованість за договором оренди
№01/02-14-К4 від 01.02.2014 року, враховуючи приписи ст.15 ГПК України ця справа не підсудна господарському суду
Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗЕВС-Сервіс" є м. Запоріжжя.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву та додані до неї документи для розгляду до господарського суду Запорізької області.

Керуючись вимогами ст.ст.15, 17 ,86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати позовну заяву та додані до неї документи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" Завод безалкогольних напоїв", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-Сервіс", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі за підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/4692/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства
"Теплогенерація", (м. Нікополь,
Дніпропетровська область)

про стягнення 35 620 533,02 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства
"Теплогенерація" (далі-відповідач) про стягнення 35 620 533,02 грн.

Представник відповідача 04 листопада 2014 року подав до суду клопотання № 837 від 03.11.14р., в якому просить призначити у справі комплексну судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 05.11.14р. призначено по справі № 904/4692/13 комплексну судову економічну експертизу. Проведення вказаної експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4692/13 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4692/13 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р. Справа № 904/8763/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення додаткових зборів 10309грн.30коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2014 р.Справа № 916/3839/14

За позовом Державного підприємства -
Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР", в особі
Одеської філії ДП „УКРДІПРОДОР" -
„ОДЕСАДІПРОДОР"

до Служби автомобільних доріг у
Одеській області

про стягнення 183690,00 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Смолянець В.В. - довіреність № 01-02 від 19.05.2014 р.;

Мельник О.В. - довіреність
№ 2501-01 від 31.12.2013 р.,

від відповідача: Латій О.В. - довіреність № 01-679/06 від 01.04.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2014 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: завірені копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Справа № 915/2369/13

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області №915/2369/13 від 07.08.2014 р.

за позовом (стягувач): фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54025, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача (боржник):
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

про: визнання недійсними та скасування рішень Адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №112- ріш від 26.09.2013 р, №116-ріш від 26.09.2013 р,
№117-ріш від 26.09.2013 р., №118-ріш від 26.09.2013 р.

за участю представників сторін

від стягувача (заявника): ОСОБА_1

від боржника: Кравченко С.В., довіреність №25 від 19.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області №915/2369/13 від 07.08.2014 р. посилаючись на те, що у зазначеному наказі невірно зазначено назву боржника, а саме: Миколаївське територіальне відділення
Антимонопольного комітету України замість Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні стягувач заяву про виправлення описки в наказі підтримав повністю.

Відповідач (боржник) не заперечив проти задоволення заяви стягувача.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи в частині вказаних у заяві обставин, суд визнає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Виправити допущену в наказі господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014 р. у справі № 915/2369/13 описку в назві боржника (відповідача): замість Миколаївське територіальне відділення Антимонопольного комітету
України зазначити Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України.

Суддя
В.Д Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/3553/14

За позовом Приватного підприємства
"ВИТА-МЕД";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Тарнавський Р.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2014 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); письмові заперечення на відзив на позов; оригінал договору
№2 від 01.08.2012р.

відповідача надати: оригінал та належним чином завірену копію договору оренди №2 від 01.08.2012р. а у разі його відсутності письмові пояснення з цього приводу.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.Справа № 916/2255/14

За позовом заступника прокурора міста
Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство
Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 81962,91 грн.

Головуючий суддя - О.Л. Панченко

Суддя - С.Ф. Гут

Суддя - Т.Г. Д'яченко

Представники:

від прокуратури Доброжан Н.І.;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від 3-ої особи не з'явився

Суть спору: Заступник прокурора міста
Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Трансенерго" заборгованість з орендної плати у розмірі 79375,33 грн., пеню у розмірі 2587,58 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.06.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго", зобов'язати відповідача повернути
Балансоутримувачу Державному підприємству Міністерства оборони
України "Одеський проектний інститут" державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення п'ятого поверху п'ятиповерхової будівлі, площею 726,72 кв. м, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Однак на момент розгляду спору від представника прокуратури та позивача надійшла заява від 04.11.2014р. № 10-11-05376, в якій останні відмовляються від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача немає, та просять суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приймає відмову представника прокуратури та позивача від позову та згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокуратури та позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
О.Л. Панченко

Суддя
С.Ф. Гут

Суддя
Т.Г.
Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа №916/2787/14За позовом: Комунального підприємства
"Одесфарм" (м. Одеса);

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

про виселення та стягнення 2580,88грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Брагіна Я.В.

судді - Д'яченко Т.Г.

судді - Зайцев Ю.О.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Осавуляк О.А. згідно довіреності від 01.08.2014р. за №278;

від відповідача: ОСОБА_1 згідно паспорту та спец. витягу з ЄДРПОУ від 15.07.2014р.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2787/14 за позовом Комунального підприємства
"Одесфарм" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 2580,88грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. справу №916/2787/14 у зв'язку зі складністю, призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справу
№916/2787/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Брагіна Я.В., судді - Д'яченко Т.Г. та
Зайцев Ю.О., яка ухвалою суду від 09.09.14. прийняла до свого провадження.

07.11.2014р. за вх.№2-5071/14 до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 11644,04грн.

В засіданні суду представник відповідача просив надати час для вивчення даної заяви, оскільки до даного часу він не отримав її та не мав змоги підготуватися. Також надав заяву про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та оголошує перерву для надання додаткових доказів по справі №916/2787/14

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Строк розгляду справи №916/2787/14 продовжити на 15 днів.

Головуючий суддя
Я.В. Брагіна

Суддя
Т.Г.Д'яченко

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про повернення позовної заяви)

"30" жовтня 2014 р.Справа № 913/1632/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до суду звернулось
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та просить суд ФОП ОСОБА_1Ж ( іпн. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 визнати грошові вимоги
ПАТ КБ "Приватбанк" ( 49094 м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50 ) зі сплати заборгованості , яка станом на 25.06.2014 року становить 20142,51 грн. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10500 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 5852,53 грн., пені - 2281,24 грн., комісії-1508,74 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Пунктами 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач надавши копію позовної заяви та доданих до неї документів , не надав копії платіжного документу про сплату судового збору, що унеможливлює суду перевірити вказані факти.

Повернення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 п.4,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 36 аркушах .

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана 30.10.2014 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4436/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 4558/14

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

До відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області

про продовження строку дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; уточнення правового статусу ДП
"Одеська залізниця".

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 5017/3200/2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів; < Текст > інтересах держави

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Суддя Літвінов С.В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 120 ГПК України

До господарського суду надійшла заява від відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дубліката наказу по справі у зв'язку з втратою наказу від 28 лютого 2013 року на виконання рішення від 09.01.2013 року про стягнення 137985,45 грн. та судового збору 2759,71грн.

Статею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв"язку з тим, що наказ від 28 лютого 2013 року дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", а саме до 28.02.2014р.,- суд вважає відмовити видати дублікат наказу в зв"язку з закінченням строку встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

Крім того, суд звертає увагу відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на те, що до заяви повинні бути надані докази сплати судового збору відповідно до ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про видачу дублікату наказу господарського суду
Одеської області від 28 лютого 2013 року відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - відмовити

.

Суддя
С.В. Літвінов