ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 48/448-13/364

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,Суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,розглянув касаційні
скарги 1. Публічного акціонерного
товариства "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" 2. Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
23.05.2012р.,у справі№ 48/448-13/364
господарського суду міста Києваза
позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Фонду державного майна
Українидо1. Закритого акціонерного
товариства "АвтоВАЗ-Інвест"; 2.
Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED"; 3.
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"; 4.
Акціонерного банку "ІНГ Банк
Україна"треті особи1. Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"; 2.
Кабінет Міністрів України; 3.
Міністерство фінансів України; 4.
Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном; 5. Державне
підприємство з виробництва
алюмінієвої фольги та пакувальних
матеріалів; 6. Відкрите акціонерне
товариство "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" пророзірвання
договорів купівлі-продажу, повернення
майна та зобов'язання до вчинення дій,
за участю прокурора Баклан Н.Ю.,
посв.№008813 від 11.10.2012представників:
позивачаВасильківська В.Є., дов.№242 від
17.09.2014відповідачів1. не з'явились 2. не
з'явились 3. не з'явились 4. не
з'явилисьтретіх осіб1. Жадобін В.І.,
дов.010-01/4766 від 28.07.2014 2. Кривоклуб І.Б.,
дов.№9.1-22/422 від 15.04.2014 3. не з'явились 4. не
з'явились 5.не з'явились 6. Ващенко В.О.,
дов.№011.11-51 від 17.12.2013; Бугай Д.В.,
дов.№011.11-52 від 17.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства
"АвтоВАЗ-Інвест", Компанії "VELBAY HOLDINGS
LIMITED", Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"
про розірвання договору
купівлі-продажу від 24.03.2006р. пакета
акцій Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" (надалі в тексті
постанови - ВАТ "ЗАлК") у кількості 423514923
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01
відсотків статутного фонду товариства,
укладеного Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк", який діяв від імені
Закритого акціонерного товариства
"АвтоВАЗ-Інвест", з Компанією "VELBAY HOLDINGS
LIMITED", погоджений Фондом державного
майна України; розірвання договору
купівлі-продажу №КПП-307 від 08.02.2001р.
пакета акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості
423514923 простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 68,01 відсотків статутного
фонду товариства, укладеного між
Фондом державного майна України та ЗАТ
"АвтоВАЗ-Інвест"; повернення пакету
акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423514923
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01
відсотків статутного фонду товариства,
державі Україна в особі Фонду
державного майна України із
застосуванням до покупців вказаного
пакету вимог п. 133 Державної програми
приватизації на 2000-2002 рр., затвердженої
Законом України від 18.05.2000р. №1723-ІІІ;
зобов'язання зберігача - Акціонерного
банку "ІНГ Банк Україна" списати з
рахунку в цінних паперах Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED" 423514923 простих іменних акцій
ВАТ "ЗАлК" номінальною вартістю 0,25 грн.
кожна, що становить 68,01 відсотків
статутного фонду товариства, що були
предметом договорів купівлі-продажу
від 08.02.2001р. і 24.03.2006р., та перерахування
зазначеної кількість акцій на рахунок
у цінних паперах Фонду державного
майна України після чого надати Фонду
державного майна України виписку з
рахунку у цінних паперах, яка є
підтвердженням права власності на
зазначений пакет акцій.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанцій, Генеральною
прокуратурою України було заявлено
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2012р.
(колегією суддів у складі головуючого
судді Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В.
та Коршун Н.М.) у справі №48/448-13/364 заяву
Генеральної прокуратури України про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. Заборонено Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED" вчиняти дії щодо відчуження
423514923 простих іменних акцій Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат"
(надалі в тексті постанови - ПАТ "ЗАлК")
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 68,01 відсотка статутного
фонду товариства, та вчиняти будь-які
правочини щодо відчуження цього пакету
акцій. Заборонено Акціонерному банку
"ІНГ Банк Україна" вчиняти будь-які
операції з акціями ПАТ "ЗАлК" у
кількості 423514923 простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 68,01 відсотка статутного
фонду товариства. Накладено арешт на
423514923 простих іменних акцій ПАТ "ЗАлК"
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 68,01 відсотка статутного
фонду товариства, зберігачем яких є
Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна",
який знаходиться за адресою: вул.
Спаська, 30-А, м.Київ, 04070. Заборонено ПАТ
"ЗАлК" вчиняти будь-які дії, спрямовані
на демонтаж чи знищення іншими
способами основних засобів товариства,
а також вчиняти інші дії, що можуть
призвести до подальшої непридатності
основних засобів товариства для
використання та заборонено ПАТ "ЗАлК"
вчиняти будь-які правочини щодо
відчуження обладнання та основних
засобів товариства, у тому числі
продуктів переробки обладнання та
основних засобів.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ПАТ "ЗАлК" та Компанія "VELBAY HOLDINGS
LIMITED" звернулись до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просять скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
23.05.2012р. та здійснити розподіл судових
витрат.

Відзивів на касаційні скарги від інших
учасників процесу не надходило.

За Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
№08.03-04/408 від 27.03.2014р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №48/448-13/364.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.04.2014р. розгляд касаційних
скарг ПАТ "ЗАлК" та Компанії "VELBAY HOLDINGS
LIMITED" з урахуванням положення ч.3 ст.4
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про приєднання
України до Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах", ст.15 Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах, а також зважаючи на те, що у
матеріалах справи відсутні відомості
про наявність на території України
філії, представництва, іншого
відособленого підрозділу Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED", було призначено поза межами
строку, передбаченого ст.1118
Господарського процесуального кодексу
України, а саме на 28.10.2014р., яку належним
чином оформлену у порядку визначеному
вищевказаними законодавчими актами,
18.04.2014р. надіслано на адресу
Міністерства юстиції України з
проханням про порушення перед
компетентними органами Республіки
Кіпр щодо вручення її Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED". Крім того, 07.04.2014р. Вищим
господарським судом України, у
відповідності до вимог ст.5 Угоди країн
СНД "Про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійснення господарської
діяльності" було надіслано судове
доручення на адресу Арбітражного суду
міста Москви з проханням направити на
адресу ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" вказану
ухвалу суду касаційної інстанції.

У судовому засіданні, що відбулось
28.10.2014р. представниками ПАТ "ЗАлК" було
заявлено наступні клопотання: про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу; про відтворення технічного
запису судових засідань від 12.10.2011р. та
23.05.2012р.; про здійснення процесуального
правонаступництва; про відкладення
розгляду справи та про оголошення
повного тексту постанови суду
касаційної інстанції, з метою розгляду
яких у справі оголошувалась перерва до
29.10.2014р.

У судове засідання, яке відбулось
29.10.2014р., з'явились представник позивача
та прокурор, а також треті особи -
представники ПАТ "ЗАлК", Кабінету
міністрів України та Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".
Натомість, інші учасники судового
процесу не направили своїх повноважних
представників для участі у розгляді
справи в суді касаційної інстанції.
Заслухавши думку представників, які
з'явились у судове засідання, колегія
суддів вирішила розглядати касаційні
скарги без участі відсутніх
представників сторін, оскільки їх
неявка не перешкоджає перегляду у
касаційному порядку оскаржуваних
судових актів на предмет правильності
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.1117
Господарськогопроцесуального кодексу
України.

За результатами розгляду клопотань ПАТ
"ЗАлК", заявлених у судовому засіданні
28.10.2014р. колегією суддів вирішено
наступне.

Клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до положень ст.811,ст.1115
та ч.3 ст.44 Господарського
процесуального кодексу України
задоволено.

Клопотання ПАТ "ЗАлК" про відтворення
технічного запису судових засідань від
12.10.2011р. та 23.05.2012р. колегією суддів
відхилені, оскільки не свідчать про
неможливість з'ясування судом
касаційної інстанції у порядку
визначеному нормами ст.ст.1115 та 1117
Господарського процесуального кодексу
України правильності застосування
попередніми судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених обставин зі
здійсненого аналізу наявних
матеріалів справи. Крім того, доводи
заявника наведені у даному клопотанні
є необґрунтованими з огляду на
наявність у матеріалах справи
документів, зокрема позовної заяви та
додаткових пояснень позивача у справі
та оскаржуваних судових актів.

Клопотання ПАТ "ЗАлК" про залучення
Міністерства промислової політики
України як правонаступника Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном, з урахуванням Указу Президента
України від 19.07.2013р. №389/2013, задоволене
судом касаційної інстанції на підставі
ст.25 Господарського процесуального
кодексу України. В решті зазначене
клопотання щодо зобов'язання прокурора
направити правонаступнику копію
позовної заяви з доданими матеріалами
та відкладення у зв'язку з цим розгляду
справи, судом касаційної інстанції
відхилено з огляду на наявність
правонаступництва.

Відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ "ЗАлК" про відкладення розгляду
справи через відсутність інформації
щодо дати направлення судових
повідомлень Міністерством юстиції
України до Міністерства юстиції
громадського порядку Республіки Кіпр,
оскільки ч.2 ст.15 Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965р. визначено, що кожна
Договірна Держава може заявити, що
суддя, незалежно від положень частини
першої цієї статті, може постановити
рішення, навіть якщо не надійшло
жодного підтвердження про вручення або
безпосередню доставку, у разі, якщо
виконані всі наступні умови: a) документ
було передано одним із способів,
передбачених цією Конвенцією, b) з дати
направлення документа сплинув термін,
який суддя визначив як достатній для
даної справи і який становить
щонайменше шість місяців, c) не було
отримано будь-якого підтвердження,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави.

Як вже було зазначено вище, розгляд
касаційних скарг ПАТ "ЗАлК" та Компанії
"VELBAY HOLDINGS LIMITED" з урахуванням положення
ч.3 ст.4 Господарського процесуального
кодексу України, Закону України "Про
приєднання України до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах", ст.15 Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, ухвалою Вищого
господарського суду України від
07.04.2014р. було призначено поза межами
строку, передбаченого ст.1118
Господарського процесуального кодексу
України, яку належним чином оформлену у
порядку визначеному вищевказаними
законодавчими актами, 18.04.2014р.
надіслано на адресу Міністерства
юстиції України з проханням про
порушення перед компетентними
органами Республіки Кіпр щодо вручення
її Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED". Тобто, судом
касаційної інстанції виконані усі
умови визначені у ч.2 ст.15 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах. Відтак, з огляду
на її положення, суд, незалежно від
положень частини першої цієї ж статті
Конвенції, може винести рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередню доставку
документів. Враховуючи ту обставину, з
дати винесення ухвали судом касаційної
інстанції від 07.04.2014р. сплинув термін,
який суд визначив як достатній для
даної справи і який становить більше як
шість місяців, а також з огляду на
вимоги чинного в Україні
процесуального законодавства, яким
визначено, що справа повинна бути
розглянута в межах розумного строку, а
сторони зобов'язані добросовісно
користуватись наданими їм
процесуальними правами, не порушуючи
при цьому прав інших учасників
судового процесу, колегія суддів
касаційної інстанції вважає за можливе
розпочати слухання справи за
відсутності представника Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED".

Клопотання ПАТ "ЗАлК" про оголошення
повного тексту постанови Вищого
господарського суду України у даній
справі, вирішення якого колегією
суддів було здійснено у процесі
слухання справи, було відхилено з
підстав його необгрунтованості та
невідповідності нормам Господарського
процесуального кодексу України.

Інших клопотань від представників
учасників судового процесу не
надходило.

У судовому засіданні суду касаційної
інстанції представники ПАТ "ЗАлК"
підтримали вимоги своєї касаційної
скарги та касаційної скарги Компанії
"VELBAY HOLDINGS LIMITED" та просили їх
задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та представник позивача, а
також треті особи, представники яких
з'явились у судове засідання,
заперечили проти вимог касаційних
скарг з підстав їх необґрунтованості
та просили залишити в силі оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції, як
таку, що прийнята на підставі та у
відповідності до вимог норм чинного в
Україні процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
касаційні скарги, заслухавши пояснення
та заперечення на них, заслухавши
суддю-доповідача, прокурора,
представника позивача та третіх осіб,
перевіривши на підставі встановлених
фактичних обставин справи
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, а також запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011р.)

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Натомість, саме
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.
Водночас, адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Предметом спору у даній справі є вимоги
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України про
розірвання договорів купівлі-продажу
від 08.02.2001р. і 24.03.2006р., та повернення
пакета акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості
423514923 простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 68,01 відсотків статутного
фонду товариства у власність держави
Україна способом та у порядку,
визначеному нормами чинного в Україні
законодавства.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що з аналізу норм чинного в
Україні законодавства вбачається, що
судові акти у господарських справах
повинні прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Натомість, зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що судом
попередньої інстанції взагалі не було
наведено обгрунтування застосування
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірний пакет
акцій ПАТ "ЗАлК", забороні Компанії "VELBAY
HOLDINGS LIMITED" вчиняти дії щодо його
відчуження та забороні Акціонерному
банку "ІНГ Банк Україна" вчиняти
будь-які операції з акціями ПАТ "ЗАлК".
При цьому, судом не враховано наявність
у матеріалах справи нескасованої
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.04.2010р. у цій справі, згідно з якою
судом вже було вжито аналогічних
заходів до забезпечення позову, які є
чинними.

Положеннями ст.67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що види забезпечення
позову повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами. Види
забезпечення позову можуть
використовуватися господарським судом
лише в межах предмета позову та не
повинні порушувати прав інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства. Зокрема, заборона вчиняти
дії має стосуватися лише пакета акцій,
безпосередньо пов'язаного з предметом
спору.

Проте, суд апеляційної інстанції, в
порушення зазначеної вище норми
процесуального права щодо зв'язку
предмету спору та заходів до
забезпечення позову заборонив ПАТ
"ЗАлК" вчиняти будь-які правочини щодо
відчуження обладнання та основних
засобів товариства, у тому числі
продуктів переробки обладнання та
основних засобів, а також вчиняти
будь-які дії, спрямовані на демонтаж чи
знищення іншими способами основних
засобів товариства, а також вчиняти
інші дії, що можуть призвести до
подальшої непридатності основних
засобів товариства для використання.
Зазначений висновок апеляційного
господарського суду, колегія суддів
касаційної інстанції вважає таким, що
здійснений внаслідок невірного
застосування положень ст.ст.66-67
Господарського процесуального кодексу
України та без урахування відсутності
зв'язку між конкретними заходами
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги та ймовірності
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких
заходів, як це зазначено у пункті 45
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008р. №13.

При цьому, виносячи оскаржувану ухвалу,
судом апеляційної інстанції не було
враховано, що вжиття заходів до
забезпечення позову не повинно
призводити (перешкоджати) до втручання
у підприємницьку діяльність
товариства. Аналогічної позиції
дотримується і Верховний суд України у
постанові від 17.06.2008р. зі справи
№28/262-07-7239.

У відповідності зі статтею 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом.

В силу вищенаведених порушень ухвала
суду попередньої інстанції зазначеним
вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, скасувати рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Таким чином, ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
23.05.2012р. підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення, яким слід
відмовити Генеральній прокуратурі
України у задоволенні клопотання від
10.05.2012р. про вжиття заходів до
забезпечення позову.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат" та
Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2012р. у
справі №48/448-13/364 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити
Генеральній прокуратурі України у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Стягнути з Фонду державного майна
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат" та
Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" по 537 грн.
судового збору за подання касаційних
скарг.

Доручити господарському суду міста
Києва видати відповідні судові накази.

Головуючий суддя:С. ШевчукСудді:Н.
Акулова С. Владимиренко