м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21454/14 28.10.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Чистий грунт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотерінж"

про стягнення 35 514,83 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Рум»янцев
О.С.(дов. від 08.09.2014)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чистий грунт"
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Вотерінж"
про стягнення 35 514,83 грн. заборгованості
за договором поставки № ЧГ-2811/3 ВТ від
28.11.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/21454/14, розгляд справи
призначено на 28.10.2014.

Представник позивача в судове
засідання 28.10.2014 з'явився, дав пояснення
по суті спору та усно заявив про
припинення провадження у справі за
відсутності предмета спору, у зв'язку
зі сплатою відповідачем основного
боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається що
відповідачем сплачено на користь
позивача грошові кошти у розмірі 32 172,40
грн., стягнення яких є предметом спору у
даній справі.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору( наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу, тощо), якщо між сторонами у
зв»язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що основна
заборгованість в сумі 32 172,40 грн.
відповідачем погашена позивачу після
дати звернення останнього до суду з
цим позовом, тобто станом на вказану
дату предмет спору у позовних вимогах
про стягнення вказаної суми існував,
суд припиняє провадження у цій частині
позову на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України. При цьому суд враховує, що
припинення провадження у справі не
суперечить вимогам закону і не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

Судом враховано, що суб'єкти
господарювання мають можливість
самостійно регулювати свої відносини,
діяти на власний розсуд, а тому суд
вважає за потрібне прийняти зазначену
заяву відповідача і позивача та визнає,
що вона не суперечить чинному
законодавству.

Частиною 2 статті 80 ГПК України
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається

Дослідивши матеріали справи та
зважаючи на те, що спір врегульовано
самими сторонами і між ними не
залишилось неврегульованих питань, суд
дійшов до висновку про припинення
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу. При цьому
суд враховує, що припинення
провадження у справі не суперечить
вимогам закону і не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, позивач також подав суду
письмову заяву про відмову від позову в
частині стягнення з відповідача пені в
сумі 3342,41 грн.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що
відмова позивача від позову
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
які долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
кодексу України господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з
позовом, як і відмова від нього чи його
частини, є формою реалізації прав
позивача, суд встановив, що заява
позивача про відмову від позову
підписана уповноваженим представником
позивача і ця відмова не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, а тому суд
приходить до висновку, що відмова
позивача від позову достатньо
мотивована, належно обґрунтована, а
тому підлягає прийняттю господарським
судом. При цьому суд зазначає, що
повноваження представника позивача
перевірено і він має право заявити про
відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача (на момент звернення
позивача до суду існувало прострочене
грошове зобов'язання, що порушувало
право позивача), то згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові
підстави для повернення судового збору
з Державного бюджету України на
користь позивача згідно положень ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку зменшення
позивачем позовних вимог чи припинення
судом провадження у справі внаслідок
часткового/повного визнання та
задоволення позову відповідачем після
подання позову судові витрати у
відповідній частині з урахуванням
припису частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Аналогічні приписи містяться в п.4.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу шостого
Господарського процесуального кодексу
України ".

При цьому Пленум зазначає, , що у
застосуванні ч.2 ст.49 ГПК України судам
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
прав і законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чистий грунт" від
позову до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотерінж" про
стягнення пені в сумі 3342,41 грн. та
припинити провадження у справі
№910/21454/14 в цій частині.

2. Провадження у справі №910/21454/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Чистий грунт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотерінж" про
стягнення 32 172,40 грн. основного боргу
припинити за відсутності предмету
спору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотерінж" (03680, м.
Київ, вул. Желябова, буд. 8/4, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Чистий
грунт" (09620, Київська обл., Рокитнянський
район, село Запруддя, вул. Шевченка, буд.
2, ) судовий збір у
розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з моменту її
прийняття та може бути пред'явлена до
виконання до 28.10.2015.

5. Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.