КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-4/17431-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не
з'явився

від відповідача за первісним позовом:
ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 у справі №5011-4/17431-2012 (суддя
Васильченко Т.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 17.10.2013 за
нововиявленими обставинами у справі
№5011-4/17431-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк"

про стягнення 72544,88 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору та вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. у справі №5011-4/17431-2012
відмовлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013р. у справі №
5011-4/17431-2012 в частині зустрічного позову
за нововиявленими обставинами; рішення
господарського суду м. Києва від 17.10.2013
у справі № 5011-4/17431-2012 в частині
зустрічного позову залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.07.2014р. у справі
№5011-4/17431-2012; за наслідками розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 р. в частині часткового
задоволення зустрічного позову, яким
зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 прийняти приміщення загальною
площею 38 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та підписати акт
прийому-передачі приміщення до
Договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006р.; прийняти нове рішення, яким
в задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувану ухвалу винесено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014р. у
справі №5011-4/17431-2012 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.
поновлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 у справі
№5011-4/17431-2012, апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 02.10.2014р.

01.10.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача за
первісним позовом надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 14.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 у справі
№5011-4/17431-2012 розгляд справи відкладено
на 20.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Станіка
С.Р. на лікарняному для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

У судове засідання 20.10.2014р. представник
відповідача за первісним позовом
з'явився. Представник позивача за
первісним позовом не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином.

Оскільки явка представника позивача за
первісним позовом не була визнана
судом обов'язковою, зважаючи на
обмеженість строку розгляду
апеляційної скарги на ухвали суду,
колегія суддів визнала можливим
розглянути справу у відсутність
представника позивача за первісним
позовом.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні заперечив
проти апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача за первісним позовом,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулася з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Правекс-Банк" про стягнення (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 17.10.2013 року) 201 983,11
грн. орендної плати, 8 760,74 грн. пені., а
всього 210 743,85 грн. заборгованості за
договором №8577 від 31.10.2006 року за період
з березня 2012 року по 02.10.2013 року.

ПАТ "КБ "Правекс-Банк" подало зустрічний
позов, в якому (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 18.06.2013
року) просило вважати розірваним
договір оренди нежилого приміщення від
31.10.2006 року, укладений між ПАТ "КБ
"Правекс-Банк" та ФОП ОСОБА_3, з 17.02.2012
року та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 прийняти
приміщення загальною площею 38 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та
підписати акт прийому-передачі
приміщення до договору оренди
нежитлового приміщення від 31.10.2006 року,
зареєстрованого в реєстрі № 8577.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 року у справі №
5011-4/17431-2012 первісний позов задоволено
повністю; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 201 983,11 грн.
орендної плати, 8 760,74 грн. пені та 4
214,86грн. судового збору; зустрічний
позов задоволено частково; зобов'язано
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3
прийняти приміщення загальною площею 38
кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
підписати Акт прийому-передачі
приміщення до Договору оренди нежилого
приміщення від 31.10.2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 8577; в
іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 року у справі №
5011-4/17431-2012 скасовано в частині
задоволення позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (пункт 1
резолютивної частини рішення), з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог за
первісним позовом повністю; в іншій
частині рішення Господарського суду
міста Києва від 17.10.2013 року у справі №
5011-4/17431-2012 (пункт 2 резолютивної частини
рішення) залишено без змін; стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в
доход Державного бюджету України 1 147,00
грн. судових витрат за розгляд справи в
суді першої інстанції; стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" 2 107,44 грн. 44 коп. судових
витрат за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 - без
змін.

13.06.2014 до господарського суду міста
Києва від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012 в
частині зустрічного позову за
нововиявленими обставинами, в якій
вона просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 р. в частині часткового
задоволення зустрічного позову, яким
зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 прийняти приміщення загальною
площею 38 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та підписати акт
прийому-передачі приміщення до
Договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006р.; прийняти нове рішення, яким
в задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при виконанні
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 в частині зобов'язання
прийняти приміщення та підписати акт
примання-передачі, були встановлені
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи, а саме було з'ясовано,
що предмет оренди не відповідає умовам
договору оренди, оскільки ПАТ "КБ
"Правекс-Банк" здійснило самовільне
перепланування приміщення, внаслідок
чого змінено техніко-економічні
показники, а також факт незадовільного
стану приміщення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. у справі №5011-4/17431-2012
відмовлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013р. у справі №
5011-4/17431-2012 в частині зустрічного позову
за нововиявленими обставинами, з
огляду на те, що зазначена заявником
обставина не є нововиявленою.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
скаржник зазначає, що стан приміщення
змінився за час дії договору оренди, на
момент прийняття рішення 17.10.2013р.
обставини щодо зміни приміщення
існували, однак не були відомі ні
заявнику, ні суду, та оскільки заявник
вважав договір оренди діючим він не міг
вимагати передачі приміщення раніше.
Крім того, суд не врахував, що в основу
заяви покладено висновок спеціаліста у
будівельній галузі, який має
відповідну ліцензію, і надати такий
висновок раніше заявник не міг. Також,
судом не враховано того, що в зв'язку з
переобладнанням приміщення була
зменшена його площа, тому акт
приймання-передачі не відповідає
договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006р., яким передбачено передачу
приміщення у стані, який був на момент
укладання договору.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 2, 3, 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововвиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

Отже, звертаючись до господарського
суду із заявою про перегляд судового
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, заявник
повинен довести належними та
допустимими доказами у справі
наявність сукупності всіх трьох умов,
що є ознаками існування нововиявлених
обставин, а результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зустрічному позові у справі №
5011-4/17431-2012 Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Правекс-Банк" (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 18.06.2013
року) просило вважати розірваним
договір оренди нежилого приміщення від
31.10.2006 року, укладений між ПАТ "КБ
"Правекс-Банк" та ФОП ОСОБА_3, з 17.02.2012
року та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 прийняти
приміщення загальною площею 38 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та
підписати акт прийому-передачі
приміщення до договору оренди
нежитлового приміщення від 31.10.2006 року,
зареєстрованого в реєстрі № 8577.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012
зустрічний позов задоволено частково;
зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 прийняти приміщення загальною
площею 38 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та підписати Акт
прийому-передачі приміщення до
Договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 8577; в іншій частині
зустрічного позову відмовлено.

Залишаючи без змін рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 в частині часткового задоволення
зустрічного позову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_3
ніяким чином не відреагувала на
повідомлення ПАТ «КБ»Правекс Банк»
щодо дострокового розірвання договору
в односторонньому порядку, не
зверталася до орендаря для належного
оформлення акту приймання-передачі
відповідно до вимог законодавства.
Разом з цим, 17.02.2012р. приміщення було
вивільнено та готове для передачі ФОП
ОСОБА_3, було складено акт
прийому-передачі приміщення. Але ФОП
ОСОБА_3 не з'явилася ні на підписання
акту, ні на прийняття приміщення, про що
також було складено відповідний акт.
Оскільки ФОП ОСОБА_3 безпідставно
ухилялась від складання та підписання
акту прийому-передачі орендованого
майна, зустрічні позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача за
зустрічним позовом прийняти нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та підписати акт
прийому-передачі приміщення до
договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006р., зареєстрованого в реєстрі
за №8577 визнані обґрунтованими та
законними.

Як вбачається з матеріалів справи
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звертаючись з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 в частині зустрічного
позову за нововиявленими обставинами
посилається на обставини
невідповідності умовам договору
оренди предмету оренди, який вона
зобов'язана прийняти по акту
приймання-передачі, оскільки ПАТ "КБ
"Правекс-Банк" здійснило самовільне
перепланування приміщення, внаслідок
чого змінено техніко-економічні
показники, а також на незадовільний
стан приміщення, про що стало відомо
лише 13.05.2014, коли вона з'явилася разом з
державним виконавцем за адресою:
АДРЕСА_1 для виконання судового рішення
в частині зобов'язання прийняти
приміщення та підписати акт
приймання-передачі. Факт зміни
техніко-економічних показників
приміщення встановлено Заключенням
про технічний стан будівельних
конструкцій та інженерних мереж від
15.05.2014.

Відтак, на думку заявника, обставини
щодо технічного стану приміщення є
нововиявленими, оскільки існували на
момент прийняття рішення та не могли
бути відомі заявнику.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими,
оскільки орендоване приміщення 17.02.2012
було готове для передачі фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, про що вона
була повідомлена банком, і їй не
здійснювалися перешкоди в доступі до
приміщення, а відтак ФОП ОСОБА_3 в разі
належного виконання своїх обов'язків
по прийняттю орендованого приміщення з
оренди, могла та мала можливість
перевірити стан приміщень та дізнатись
про зміни техніко-економічних
показників приміщення та його стан, в
разі їх наявності на той час.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції не доведено заявником і того
факту, що вказані заявником обставини
існували на момент прийняття рішення,
оскільки факт зміни
техніко-економічних показників
приміщення встановлено Заключенням
про технічний стан будівельних
конструкцій спеціаліста в будівельній
галузі ФОП ОСОБА_4 (ліцензія НОМЕР_1)
лише 15.05.2014, тобто майже через два роки
після того, як вказане приміщення було
звільнено орендарем, а саме ПАТ "КБ
"Правекс Банк".

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

Обставини, на які посилається ФОП
ОСОБА_3 в заяві, не є істотними для
розгляду даної справи, оскільки не
спростовують факти, які були покладені
в основу рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013 в частині
зустрічного позову, а саме наявності у
позивача за зустрічним позовом права
вимагати прийняття від нього
орендодавцем орендованого майна.

Відтак, судова колегія вважає, що
наведені заявником обставини не мають
ознак нововиявлених в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України та погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
залишення без задоволення заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013 у справі №
5011-4/17431-2012 в частині зустрічного позову
за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 є обґрунтованою і такою, що
відповідає чинному законодавству, тому
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі №5011-4/17431-2012 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №5011-4/17431-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-4/17431-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун