overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства про визнання договору недійсним
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явився; від відповідача1 Русскіна О.В. за дов.; від відповідача2 не з'явився. .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання договору 30.10.2010 року в судове засідання позивач та відповідач 2 не з'явились, проте 29.10.2014 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням повноважного представника ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» у тривалому відряджені та неможливістю його бути присутнім на слуханні справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представникта позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явивились вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку позивача та відповідача 2 вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. про порушення провадження у відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. Справа № 5010/295/2012-з-15/17

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , при секретарі судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2013 та наказі

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76018,

про визнання права на викуп земельної ділянки та визнання незаконним рішення
Івано-

Франківської міської ради

за участю представників сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 до господарського суду надійшла заява ПП ОСОБА_1 (вх. № 13529/14 від 17.10.2014), в якій заявник просить виправити описку в наказі господарського суду
Івано-Франківської області від 06.09.12 та ухвалі суду від 04.11.13.

В обґрунтування заявник посилається на те, що Івано-Франківська міська рада в
Держказначействі не обслуговується, а обслуговується тільки виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, просив виправити описку в наказі господарського суду
Івано-Франківської області від 06.09.12 та ухвалі суду від 04.11.13 змінивши боржника
Івано-Франківську міську раду на виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду (вх. № 16574/14) від 22.10.2014).

В судовому засіданні заявник заяву підтвердив, просив її задовольнити.

Розглянувши вищевказану заяву про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2013 та наказі та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд врахував наступне.

У відповідності до приписів ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

З матеріалів справи не вбачається, що судом допущено в рішенні описку чи арифметичну помилку, які слід виправити.

Ухвалу та наказ, які просить виправити заявник є зобов'язального характеру і містить вказівку на дії, які відповідач зобов"язаний вчинити.

За наведених обставин, заява ПП ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2013 та наказі є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ПП
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04.11.2013 та наказі.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович Л. І. 04.11.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал про стягнення 21 002 001,50 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Лисенко І.К. за дов.; від відповідача не з'явився. .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укрпластик" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест" про стягнення 21 002 001,50 грн. 30.10.2010 року в судове засідання відповідача не з'явився, проте 29.10.2014 року через загальний відділ канцелярії подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача в службовому відрядженні у м.Львові.
Судом задовольняється клопотання
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2014 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.14 Справа № 909/1229/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтінг",

вул. М.Берлинського, 20-Б , м.
Київ, 04060

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76000

про розірвання договору оренди землі від 12.01.09

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124
Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.14 о 10:20год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати суду правове обґрунтування необхідності залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду
Івано-Франківської області
(http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 03.11.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Державного територіально-галузевого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія про розірвання договору та стягнення 201 658,28 грн.,
Суддя Борисенко
І.І. Представники : від позивача Гуляєва Ж.О. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про: 1. Розірвання Договору
№ ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.2008р. про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між Позивачем та
Відповідачем; 2. Стягнення з
Відповідача на свою користь 201 658, 28 грн. за Договором № ПЗ/НКВ-088061/НЮ від
Представник відповідача в судове засідання від 28.10.2014 р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представникпозивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладається розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи 25.11.2014 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4" про стягнення 898 540,30 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача Єрмоленко Є.В. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Інтергал-Буд" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Міськбуд-4"про стягнення 898 540,30 грн., 30.10.2014 року в судове засідання відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
В суду виникла необхідність витребувати у позивача належні докази здійснення переплати в сумі 1 242 484, 99
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати позивача надати докази здійснення переплати в сумі 1242 484, 99 грн. 3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2014 р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова"
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача не з'вився; від відповідача Боронило І.М. за дов
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
В судовому засіданні 21.10.2014 року представник відповідача стверджував, що в матеріалах справи немає будь-яких доказів того, що Вигодонабувач-ТОВ
«АВТО ПРОСТО» відмовився від отримання страхового відшкодування. Таким чином позивач порушив норми законодавства, оскільки страхове відшкодування має бути виплачене Вигодонабувачу або іншій особі, зазначеній в рішенні
Позивач в судовому засіданні 21.10.2014 року стверджував що в нього є такі докази, тому було оголошено перерву в судову засіданні для надання можливості позивачу надати докази по справі. 30.10.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про причину не явки не повідомив та докази по справі не надав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, та не надав суду докази по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 о 10:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача надати докази того, що Вгодонабувач-ТОВ «АВТО
ПРОСТО» відмовився від отримання страхового відшкодування.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/73 30.10.14За позовом
Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі
Дніпровської районної у м. Києві ради;
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок"
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від прокуратури Немикіна А.А. за пос.; від позивача Острова В.В. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м.
Києві ради; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 30.10.2010 року в судове засідання відповідач не з'явився, проте ухвала суду про призначення судового засідання була направлена за адресою відповідача, але з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду (за зазначеною
Представник прокуратури заявив усне клопотання про те, що належним позивачем по справі є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про що будуть надані відповідні докази в наступному засіданні. Суд надає можливість прокурору підготувати відповідну заяву про залучення до участі у справі
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2014 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.Справа № 910/14160/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНС-ІНВЕСТ ГРУП"

про стягнення заборгованості в розмірі 259 391,80 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 259 391,80 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „13" листопада 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази того, що промисловий брухт чорних металів який є предметом продажу за договором №383 від 04.11.2013 року є результатом діяльності публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ";

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст. 59 ГПК України, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/3594/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС"

до відповідачів: 1. Одеської філії приватного підприємства
"Спеціалізованого підприємства
"ЮСТИЦІЯ"

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області

3. Публічного акціонерного товариства
"БАНК ДЕМАРК"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА ПЛЮС"

про визнання недійсними торгів та вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3594/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС" до Одеської філії приватного підприємства
"Спеціалізованого підприємства
"ЮСТИЦІЯ", до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, до Публічного акціонерного товариства
"БАНК ДЕМАРК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА
ПЛЮС" про визнання недійсними торгів та вчинити певні дії

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 09.10.2014 р. допущено описку та помилково вказано дата ухвали про відкладення розгляду справи: „09" жовтня 2014р.", тоді, як слід було вказати: „06" жовтня 2014р.".
Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В ухвалі господарського суду
Одеської області про відкладення розгляду справи від 09.10.2014 року дату ухвали про відкладення розгляду справи читати як: „06" жовтня 2014р."

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/4031/14За позовом: комунального підприємства
"Міське капітальне будівництво"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю - компанії "Медбі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську районну адміністрацію Одеської міської ради

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеську міську раду

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пятигорец В.І. за довіреністю № 32 від 14.10.2014 року;

Мельниченко Г.В. за довіреністю № б/н від 23.10.2014 року;

від третьої особи (Київська районна адміністрація ОМР): не з'явився;

від третьої особи (ОМР): Асташенкова О.І. за довіреністю № 156 від 18.06.2014 року;

Суть спору: про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача та Київської районної адміністрації ОМР, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „13" листопада 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: уточнення змісту заявлених позовних вимог в частині на чию користь має бути звільнена спірна земельна ділянка; проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та технічну документацію щодо укладання договору оренди земельної ділянки; обґрунтування необхідності залучення ТОВ "Цивільжитлобуд" у якості третьої особи;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням документів, що підтверджують підставність користування спірною земельною ділянкою;

третю особу ОМР: письмові пояснення щодо позову;

третю особу Київську РА ОМР:письмові пояснення щодо позову; документи, що підтверджують наявність підстав для розташування автостоянки на спірній земельній ділянці;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський