м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
про скасування рішення третейського
суду
за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13
у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
до Фізичної особи-підприємця
про стягнення заборгованості та
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Пригунова А.Б.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
Від ТОВ "Даутек Україна" Скрипець
Від ФОП ОСОБА_1 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся із заявою до Господарського
суду міста Києва про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" у справі № 1-07/13.

Разом з заявою про скасування рішення
третейського суду, заявником була
подана заява про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду,
яка обґрунтована тим, що третейським
судом не було направлено на адресу
заявника належним чином засвідченої
копії рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі №1-07/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій в розмірі 47 360,89 грн. Водночас,
заявник отримав можливість
ознайомитись з вищезазначеним
рішенням у Господарському суді міста
Києва під час розгляду справи про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 ГПК України
заява про скасування рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що причини пропуску
заявником строку на звернення до
Господарського суду міста Києва з
заявою про скасування рішення
третейського суду є поважними, тому
заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

В зв'язку з вищевикладеним, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку на звернення до суду з заявою
про скасування рішення третейського
суду задоволено, поновлено строк на
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду,
прийнято її до розгляду та призначено
розгляд даної заяви на 18.12.2013р.

09.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів.

18.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. призначено
колегіальний розгляд заяви Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13 по справі № 910/23700/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.12.2013року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/23700/13 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження
та призначено її розгляд 14.01.2014р.

13.01.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Враховуючи те, що від Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання
про здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
при розгляді справи № 910/23700/13 буде
здійснюватись фіксування судового
процесу.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у
відпустці, справу №910/23700/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий
В.П., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. колегією суддів у
складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя
Босий В.П., суддя Любченко М.О. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження
та призначено її розгляд на 11.02.2014р.

04.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо його
участі як сторони у судовому засіданні
призначеному на 11.02.2014р. о 15 год. 15 хв. в
режимі відеоконференції.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
06.02.2014р., у зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. з
відпустки, справу №910/23700/13 передано
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.
для розгляду заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. задоволено
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 щодо його участі як сторони у
судовому засіданні призначеному на
11.02.2014р. о 15 год. 15 хв. в режимі
відеоконференції та доручено
забезпечення проведення
відеоконференції в Господарському
суду Івано-Франківської області (6018, м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16 (буд.
А)).

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
11.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Пригунової А.Б. у відпустці, справу
№910/23700/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Баранов Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Баранов Д.О., Стасюк С.В. справу № 910/23700/13
прийнято до свого провадження.

11.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
надійшов відзив на заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду.

11.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
призначення експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання
заявника про призначення експертизи,
відмовив в його задоволенні, оскільки
вирішення питання про належність
підпису на четвертій сторінці Договору
№ 280302 від 28.03.2011р. Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 не входить до
предмету доказування у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. зупинено провадження
у справі № 910/23700/13 до вирішення справи
№ 910/15097/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсної третейської угоди
(третейського застереження) у п. 10.2.
Договору № 280302 від 28.03.2011, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
набрання відповідним рішенням
законної сили.

03.10.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 06.10.2014р., у зв'язку з
закінченням повноважень у судді
Баранова Д.О., справу №910/23700/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова
А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято
справу № 910/23700/13 до свого провадження,
поновлено провадження у справі №
910/23700/13 та розгляд справи № 910/23700/13
призначено на 29.10.2014р.

29.10.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника ФОП
ОСОБА_1.

Представник заявника - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в судове засідання
29.10.2014р. не з'явився, проте, від заявника
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника ФОП ОСОБА_1.

Представник стягувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" в судовому засіданні
29.10.2014р. надав усні пояснення по справі,
проте витребуваних судом письмових
пояснень не надав.

Розглянувши заяву про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 19.07.2013р. у справі №
1-07/13, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, заслухавши пояснення
представника стягувача, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
звернулось до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" із позовом
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій у розмірі 47360,89 грн. за
договором поставки №280302 від 28.03.2011 р.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі №1-07/13 стягнуто
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 47360,89 грн., з
яких 20243,28 грн. - суму основної
заборгованості, 20243,28 грн. - пені, 4000,00
грн. - юридичного супроводу, 2724,33 грн. -
адміністративного збору, 150,00 грн. -
реєстраційного збору.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся із заявою до Господарського
суду міста Києва про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" у справі № 1-07/13.

Заява мотивована тим, що оскаржуване
рішення третейського суду прийнято у
спорі не передбаченому третейською
угодою, оскільки четверта сторінка
договору поставки №280302 від 28.03.2011 р., де
зазначено про арбітражне застереження,
ФОП ОСОБА_1 не підписувалась, а також,
склад третейського суду, яким було
розглянуто справу № 1-07/13 не відповідав
вимогам Закону України "Про третейські
суди".

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону
України "Про третейські суди" № 1701-IV від
11.05.2004р. рішення третейського суду може
бути оскаржене сторонами, третіми
особами, а також особами, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ. Рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р., до
третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону,
третейська угода - це угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про
третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р.
передбачено, що юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р.
визначено, що третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.

В пункті 10.2 Договору поставки №280302 від
28.03.2011 р., що міститься у третейській
справі №1-07/13 зазначено: "Якщо
відповідний спір неможливо вирішити
шляхом переговорів, він вирішується в
постійно діючому третейському суді при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс",
одноособово головою третейського суду,
що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ,
вул. Василенко, 7-а".

ФОП ОСОБА_1 вказує, що четверта сторінка
договору поставки №280302 від 28.03.2011 р., де
зазначено про третейське застереження,
ФОП ОСОБА_1 не підписувалась.

Судом під час розгляду даної заяви про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13 було встановлено, що у
провадженні Господарського суду міста
Києва перебуває справа №910/15097/13 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсної
третейської угоди (третейського
застереження) у п. 10.2. Договору №280302 від
28.03.2011, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв'язка з
чим, ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. було зупинено
провадження у справі №910/23700/13 до
вирішення справи №910/15097/13 та набрання
відповідним рішенням законної сили.

В процесі розгляду справи №910/15097/13 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсної
третейської угоди (третейського
застереження) у п. 10.2. договору №280302 від
28.03.2011р., судом встановлено, що "договір
поставки № 2803020 від 28.03.2011р. між
сторонами укладений не був, доказів
іншого матеріали справи не містять.
Відповідно між сторонами відсутній
предмет спору щодо визнання недійсним
не укладеного в письмовій формі
договору".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що, як встановлено судом під час
розгляду справи №910/15097/13, договір
поставки № 2803020 від 28.03.2011р. між
сторонами укладений не був, то
відповідно і третейська угода
(третейське застереження) про передачу
спору за договором поставки № 2803020 від
28.03.2011р. Постійно діючому Третейському
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладена.

Оскільки, третейська угода (третейське
застереження) про передачу спору за
договором поставки № 2803020 від 28.03.2011р.
Постійно діючому Третейському суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
укладена, то суд дійшов висновку, що
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 19.07.2013 р. у
третейській справі №1-07/13 прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди, що є, у
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", підставою для
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі №1-07/13.

Щодо посилань Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що склад
третейського суду, яким було
розглянуто справу № 1-07/13 не відповідав
вимогам Закону України "Про третейські
суди", то суд зазначає, що оскільки
судом встановлено відсутність
укладеного між сторонами третейського
застереження про передачу спору за
договором поставки № 2803020 від 28.03.2011р.
Постійно діючому Третейському суду при
Асоціації "Правова група "Преміум
Лекс", то відповідність складу
третейського суду вимогам Закону
України "Про третейські суди" під час
розгляду такого спору не підлягає
розгляду господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі № 1-07/13 підлягає
задоволенню, а рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 19.07.2013 р. у третейській справі № 1-07/13
- скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду господарський суд
має право, зокрема: постановити ухвалу
про повне або часткове скасування
рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", розподілу підлягають
і суми судового збору, сплачені із заяв
про скасування рішення третейського
суду та про примусове виконання
рішення третейського суду. Такий
розподіл засновується на загальних
засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі
відмови в задоволенні відповідної
заяви судовий збір покладається на
заявника, а в разі скасування рішення
третейського суду або видачі згаданого
виконавчого документа - на іншу сторону
третейського спору. Розподіл сум
судового збору (так само як й інших
судових витрат) у непозовному
провадженні, як-от у справах про
банкрутство, про оскарження рішень
третейських судів та про видачу
виконавчих документів на примусове
виконання рішень третейських судів
тощо, здійснюється, оскільки інше не
передбачено законом, за загальними
правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі № 1-07/13
задоволено, а рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі № 1-07/13
скасовано, відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна".

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 9 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду заяви про
скасування рішення третейського суду
справляється судовий збір у розмірі 2
розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1147,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі № 1-07/13 заявник
повинен був сплатити 2294,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи квитанції від 21.10.2013р. заявником
сплачено 2295,00 грн. судового збору.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається, зокрема, в разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу
підлягає поверненню сплачений судовий
збір у розмірі 1,00 грн.

Керуючись Законом України "Про
третейські суди", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 19.07.2013 р. у третейській справі № 1-07/13
задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі № 1-07/13
скасувати.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" (04136, м. Київ, вул.
Маршала Гречко, буд. 8, літера "А", офіс №
5 ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (77112, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00
коп. судового збору.

4. Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (77112, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України 1 (одну) грн.
00 коп. судового збору, сплаченого
квитанцією від 21.10.2013р., оригінал якої
знаходиться в матеріалах справи
№910/23700/13.

Ухвала господарського суду про
скасування рішення третейського суду
або про відмову в його скасуванні може
бути оскаржена у порядку, визначеному
цим Кодексом для оскарження рішення
суду першої інстанції.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
А.Б. Пригунова

Суддя
С.В. Стасюк