ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/540/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустоваловій І.С.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський" на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Харківській області у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський", смт. Чкаловське до
Чкаловської селищної ради, с.
Чкаловське про про розірвання
договору за участю представників:

від стягувача (скаржника) - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року по
справі № 922/540/14 позов ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" до Чкалівської
селищної ради про розірвання договору
задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 9/12-0507
від 03.05.2007 року, укладений між
Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківсько
області та ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський", зареєстрований в
Чугуївському районному відділі ХРФ ДВ
УДЗК, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від "04" травня 2007
року за № 26;

Зобов'язано Чкаловську селищну раду
Чугуївського району Харківської
області прийняти від ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" земельну ділянку за
кадастровим № :00:001:0016, площею 16,4942
га та підписати відповідний акт
прийому - передачі (повернення)
земельної ділянки;

Стягнуто з Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області на користь Публічного
акціонерного товариств "Агрокомбінат
"Слобожанський" витрати зі сплати
судового збору у розмір 2 436 грн.

Зазначене рішення набрало законної
сили та на його виконання виданий
відповідний судовий наказ.

05 серпня 2014 року до суду від ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" надійшла
скарга на бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Харківській області щодо виконання
судового рішення у справі № 922/540/14, в
якій скаржник просив суд:

- визнати причину пропуску ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" строку
для звернення до суду за захистом прав
та законних інтересів поважними та
поновити даний строк;

- визнати неправомірною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Харківській області по
виконанню наказу господарського суду
Харківської області від 11.04.2014 року по
справі № 922/540/14;

- визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№ 44156834) від 18.07.2014 року з примусового
виконання наказу № 922/540/14 виданого
11.04.2014 року господарським судом
Харківської області недійсною;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Харківській області відкрити
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду
Харківської області від 11.04.2014 року по
справі № 922/540/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.08.2014 року
вищезазначену скаргу було призначено
до розгляду в судовому засіданні на
20.08.2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року
провадження з розгляду скарги було
зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК
України, у зв'язку із направленням
матеріалів справи до Харківського
апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного
провадження, ухвалою суду від 21.08.2014
року провадження по скарзі було
поновлено та призначено її до розгляду
на 24.09.2014 року.

Ухвалами суду від 24.09.2014 року та від
21.10.2014 року розгляд скарги відкладався
до 04.11.2014 року.

Учасники судового процесу, повідомлені
належним чином про дату, час та місце
розгляду скарги, у призначене судове
засідання 04.11.2014 року не прибули.

Скаржник, ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський", через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи за
відсутності його уповноваженого
представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене суд розглядає
скаргу за відсутності учасників
судового процесу за наявними в справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги скарги та
заперечення проти неї, суд встановив
наступне.

Так, 18.07.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Харківській області було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП № 44156834) з
примусового виконання наказу
господарського суду, виданого 11.04.2014
року по справі № 922/540/11.

Оскаржувана постанова вмотивована тим,
що пред'явлений виконавчий документ
підлягає виконанню органами Державної
казначейської служби України, що
відповідає положенням Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845,
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Боржник, Чкаловська селищна рада, є
органом місцевого самоврядування та
фінансується за рахунок місцевого
бюджету.

В контексті наведеного вбачається, що
оскаржувана постанова прийнята із
дотриманням норм Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні скарги ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" на
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення у справі № 922/540/14
належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 21, п.4 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
ст. 22, 32, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" на бездіяльність
органу Державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення у
справі № 922/540/14 відмовити в повному
обсязі.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/540/14