номер провадження справи
20/56/13-15/17/14-2/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014
Справа № 908/2340/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши
матеріали,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека", м.
Запоріжжя,

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжя,

про скасування оперативно -
господарської санкції

за участю представників:

від позивача - Зайцев В.В., довіреність
б/н від 09.07.2014р.;

від відповідача - Ходько В.М.,
довіреність №329 від 16.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.04.2014 р. у
справі №908/2340/13 (суддя Горохов І.С.)
призначено судово-електротехнічну
експертизу об'єкту - приладу обліку
електричної енергії НІК2301АП2 №0286655,
проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. проф.
Бокаріуса М.С. та зупинено провадження
у справі до отримання результатів
технічної експертизи. Ухвалу та окремі
матеріали господарської справи були
надіслані судовому експерту.

29.08.2014р. господарським судом
Запорізької області отримано висновок
судової експертизи. У зв'язку з
закінченням повноважень судді
Горохова І.С., протоколом перерозподілу
справи між суддями від 29.08.2014 р. справу
передано на розгляд судді Мойсеєнко
Т.В.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: 02.03.2004р. між сторонами у справі
укладено договір про постачання
електричної енергії №2943.
Представниками відповідача під час
проведення перевірки в будинку по вул.
Сакко та Ванцетті, 1, м. Запоріжжя, було
виявлено порушення п. 10.2, 6.40 Правил
користування електричною енергією, а
саме: виявлені явні ознаки втручання в
параметри розрахункового приладу
обліку з метою зміни його показів,
вплив постійним магнітом на прилад
обліку, про що складено акт про
порушення від 30.05.2013р. №00009580. Рішенням
комісії відповідача б/н від 20.06.2013 р. з
розгляду акту позивачу розраховано
обсяг споживання електричної енергії
розрахунковим способом згідно з п.2.1.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
та виставлено рахунок №2943 АН на суму
69622,67 грн. Позивач вважає рішення
комісії незаконним, оскільки не було
проведено експертизу приладу обліку і
пломби, а також відсутній сертифікат на
пломбу. Сам факт спрацювання
індикатору магнітного поля може бути
одним із доказів тих чи інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладу обліку, але не самим
окремим правопорушенням. Відповідачем
не надано доказів того, що покази
електричного лічильника змінилися або
мали змінитися. На підставі цього
позивач просить скасувати
оперативно-господарську санкцію
шляхом скасування рішення комісії б/н
від 20.06.2013р. з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач у відзиві на позов
заперечив проти задоволення позову,
посилаючись на те, що норми Методики не
вимагають для її застосування
встановлювати факт зміни показів
розрахункового приладу обліку
електричної енергії, як про це зазначає
позивач. Відповідно до п. 2.6 Методики, у
разі виявлення випадків фіксації
індикаторами впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії розраховується за
формулою п. 2.7 Методики. Підставою для
нарахування вартості безобліково
спожитої електричної енергії став не
факт пошкодження пломби або самого
приладу, а явні ознаки втручання в
роботу приладу обліку, які призвели до
зміни його показів (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного поля). Посилання
позивача, що індикатор магнітного поля
не є сертифікованим, спростовується
наданою йому копією сертифікату
відповідності, а зауваження щодо
недоліків в його формі чи змісті є
необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2014
р. справу прийнято до розгляду,
присвоєно справі номер провадження
20/56/13-15/17/14-2/68/14 та призначено розгляд
справи на 25.09.2014 р.

Ухвалою від 25.09.2014р. з урахуванням
ухвали від 13.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.11.2014р. Ухвалою від
03.11.2014р. продовжено розгляд справи на 15
днів та відкладено розгляд справи на
05.11.2014р.

В судовому засіданні 05.11.2014р. були
присутні представники сторін, за
заявою яких фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалась.

Представник відповідача 25.09.2014р. заявив
клопотання про проведення додаткової
експертизи у зв'язку з тим, що висновок
судової комплексної електротехнічної
та трасологічної експертизи №4621/5291 не
містить вичерпних відповідей на всі
поставлені питання, а саме на питання
№1 та №8. Крім того, представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» завірив суд, що
відповідач у випадку призначення
додаткової експертизи оплатить її
проведення.

Представник позивача проти проведення
додаткової експертизи заперечив у
зв'язку з необґрунтованістю та
невмотивованістю клопотання про
призначення додаткової експертизи.

Судом досліджено висновок судової
комплексної електротехнічної та
трасологічної експертизи № 4621/5291 від
20.08.2014р. З даного висновку вбачається,
що експерти при проведенні експертизи
не змогли дати відповіді в межах
поставлених питань щодо встановлення
факту втручання у роботу приладу
обліку НІК2301АП2№ 0286655 за допомогою
постійного магніту.

Ухвалою від 13.10.2014р. експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса Климчуку Д.В. та
Сомову В.В. були надані питання
стосовно висновку судової комплексної
електротехнічної та трасологічної
експертизи №4621/5291 від 20.08.2014р.

На виконання вимог ухвали суду від
13.10.2014р. експерти надали письмову
відповідь, в якій зазначають, що
поставлені відповідачем питання не
стосуються дослідження №4621/5291, а
потребують проведення додаткового
експертного дослідження, та не можуть
бути викладені у рамках наданої
відповіді.

Згідно з п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду обставин справи і більш
повного надання відповідей на питання
№1 та №8 представником відповідача
запропоновано провести додаткову
експертизу для з'ясування наступних
питань:

- Чи відповідає прилад обліку
електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655
вимогам пункту 5,5 нормативного
документу СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110.2005 "Додаткові
вимоги до засобів обліку
електроенергії, спрямовані на
запобігання несанкціонованому
втручанню в їх роботу" щодо стійкості
до впливу постійного магнітного поля з
магнітною індукцією не менше 300 мТл, та
який фактичний поріг стійкості цього
лічильника?

- Чи встановлені якісь вимоги до
стійкості приладу обліку електричної
енергії НІК 2301 АП2 №0286655 до впливу
постійного магнітного поля в ТУ У
33.2-5:2006, ГОСТ 30207, ДСТУ УЕС 61036, які
вказані в паспорті лічильника?

- Яким чином наявність постійного
магнітного поля впливає на прилад
обліку електричної енергії НІК 2301 АП2
№0286655, чи призводить це до зменшення
показів зафіксованих лічильником?

- Які магнітні поля зупиняють кроковий
двигун відлікового пристрою приладу
обліку електричної енергії НІК 2301 АП2
№0286655?

- Чи викликає магнітне поле фізичні і
хімічні зміни в матеріалах, з яких
виготовлений прилад обліку
електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655, та
чи залишаються сліди такого впливу?

- Чи містить прилад обліку електричної
енергії НІК 2301 АП2 №0286655 сліди, що
свідчать про можливість зупинки
крокового двигуна відлікового
пристрою чи інші відхилення, які не
дозволяють достовірно обліковувати
електроенергію (на зовнішніх і
внутрішніх частинах) внаслідок
втручання за допомогою постійного
магнітного поля?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання. Висновок
подається господарському суду в
письмовій формі і копія його
надсилається сторонам. У випадку
недостатньої ясності чи повноти
висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову експертизу.

Враховуючи, клопотання відповідача про
проведення додаткової експертизи та
те, що комплексною експертизою № 4621/5291
від 20.08.2014р. не дано вичерпних
відповідей на поставлені перед
експертом питання №1 та №8 і усунути
неповноту висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо, також те, що
з'ясування цих питань потребує
додаткового експертного дослідження,
суд вважає за необхідним задовольнити
клопотання відповідача та призначити
додаткову експертизу у справі №
908/2340/13.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті покласти на
Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго".

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/2340/13
додаткову комплексну електротехнічну
та трасологічну експертизи приладу
обліку типу НІК2301 АП2 №0286655, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8-а). Прилад
обліку типу НІК2301 АП2 №0286655 надавався
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз
ім. проф. Бокаріуса М.С. в серпні 2014р. для
проведення комплексної експертизи
№ 4621/5291 від 20.08.2014р. за ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 03.04.2014 р. у
справі №908/2340/13 (суддя Горохов І.С.), суду
не повернутий та знаходиться в
канцелярії інституту.

2. На вирішення додаткової судової
експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає прилад обліку
електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655
вимогам пункту 5,5 нормативного
документу СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110.2005 "Додаткові
вимоги до засобів обліку
електроенергії, спрямовані на
запобігання несанкціонованому
втручанню в їх роботу" щодо стійкості
до впливу постійного магнітного поля з
магнітною індукцією не менше 300 мТл, та
який фактичний поріг стійкості цього
лічильника?

- Чи встановлені якісь вимоги до
стійкості приладу обліку електричної
енергії НІК 2301 АП2 №0286655 до впливу
постійного магнітного поля в ТУ У
33.2-5:2006, ГОСТ 30207, ДСТУ УЕС 61036, які
вказані в паспорті лічильника?

- Яким чином наявність постійного
магнітного поля впливає на прилад
обліку електричної енергії НІК 2301 АП2
№0286655, чи призводить це до зменшення
показів зафіксованих лічильником?

- Які магнітні поля зупиняють кроковий
двигун відлікового пристрою приладу
обліку електричної енергії НІК 2301 АП2
№0286655?

- Чи викликає магнітне поле фізичні і
хімічні зміни в матеріалах з яких
виготовлений прилад обліку
електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655та
чи залишаються сліди такого впливу?

- Чи містить прилад обліку електричної
енергії НІК 2301 АП2 №0286655 сліди, що
свідчать про можливість зупинки
крокового двигуна відлікового
пристрою чи інші відхилення, які не
дозволяють достовірно обліковувати
електроенергію (на зовнішніх і
внутрішніх частинах) внаслідок
втручання за допомогою постійного
магнітного поля?

3. Зобов'язати сторін забезпечити
експерта, на його вимогу, всіма
необхідними для проведення експертизи
документами.

4. Зобов'язати відповідача здійснити
оплату експертизи згідно з наданим
експертом рахунком протягом 5
календарних дів з дня отримання
рахунку.

5. Попередити судового експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. проф.
Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а), який безпосередньо
проводитиме судову експертизу про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

6. Провадження по даній справі
зупинити.

7. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8-а) після
проведення додаткової експертизи
направити суду висновок експерта з
посиланням на номер справи.

8. Зобов'язати експертну установу
(експерта) надіслати копії експертного
висновку сторонам по справі.

9. Копії даної ухвали надіслати
сторонам по справі та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8-а)
для виконання.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко