м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна"до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 4 989,33 грн.Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Ретерук Н.О. (дов. № 160
D/2014 від 15.04.2014 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 28 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (надалі по
тексту - відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 4 989,33 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 року порушено
справи призначено на 18.09.2014 року.
18.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 31.07.2014
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова
провадження, розгляд справи призначено
на 28.10.2014 року.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
27.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов, в
якому частково заперечив проти
задоволення позову та просив
розглядати справу без участі
представника Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА".
У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, в яких підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 28.10.2014 року не з'явився.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідач зареєстрований за
Здолбунівська, 7-Д, на яку було
відправлено ухвали суду у справі №
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки, про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
06 серпня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Універсальна" (страховик) та
ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено
договір № 3124/256/000132
добровільного страхування наземного
транспорту, відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням автомобіля
марки "Honda CR-V", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2013 року в місті Києві на вул.
Харківське шосе, 201/203 сталась дорожньо -
транспортна пригода (надалі по тексту -
ДТП) за участю автомобіля марки "Honda CR-V",
державний номер НОМЕР_1 та автомобіля
марки "Газ", державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення
водієм автомобіля марки "Газ",
державний номер НОМЕР_2
правил дорожнього руху України,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Дарницького
районного суду м. Києва
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Газ",
державний номер НОМЕР_2, за
шкоду завдану майну третіх осіб під час
ДТП, була застрахована Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/ 8415437 від 26.06.2013 року.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль
марки "Honda CR-V", державний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження.
Позивач, враховуючи умови страхування,
визначив розмір страхового
відшкодування в сумі 4 989,33 грн., про що
Відповідно до умов договору № 3124/256/000132
добровільного страхування наземного
транспорту від 06.08.2012 року, страхове
відшкодування позивачем було сплачено
Публічному акціонерному товариству
"Дніпро Мотор Інвест" в розмірі 4 989,33
грн., що підтверджується платіжним
(належним чином засвідчена копія
додана до матеріалів справи).
Зважаючи на вищенаведене, 12.09.2013 року
позивач, з посиланням на статтю 27
Закону України "Про страхування" та
статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України звернувся до відповідача з
заявою на виплату страхового
відшкодування в розмірі 4 989,33 грн.
Проте, відповідач жодним чином не
відреагував на зазначену регресну
вимогу, на момент подання позовної
заяви, відповідачем страхове
відшкодування на користь позивача
Приймаючи до уваги ліміт
відповідальності відповідача, який
передбачений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобі № АВ/ 8415437 від
26.06.2013 року, позивач просить суд
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 4 989,33 грн.
Відповідач у своєму відзиві проти
позову заперечив частково, вказуючи на
те, що позивачем при визначенні розміру
позовних вимог не враховано приписів
статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до якої страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами вказаної статті Закону.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Газ", державний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4,
спричинено ДТП, що потягло нанесення
шкоди застрахованому позивачем
автомобілю марки "Honda CR-V", державний
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Вина водія, який керував автомобілем
"Газ", державний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 18.07.2014 року
у справі №
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Газ",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
на підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/ 8415437 від
26.06.2013 року. Вказаним полісом
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 510, 00 грн., строк дії полісу з
07.11.2012 року до 06.11.2013 року.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній на момент
укладання полісу № АВ/ 8415437)
передбачено, що особи,
відповідальність яких застрахована,
- визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки "Honda
CR-V", державний номер НОМЕР_1 відповідно
до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/ 8415437 від
26.06.2013 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором № 3124/256/000132 добровільного
страхування наземного транспорту від
06.08.2012 року, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до статті 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
Зважаючи на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача підлягає частковому
задоволенню, у зв'язку з тим що позивач
не зменшив страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілого на
суму франшизи, яка встановлена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/ 8415437 від
26.06.2013 року у розмірі 510,00 грн.
За таких обставин, сума страхового
відшкодування становитиме: 4 989,33 грн.
(загальний розмір матеріальної шкоди) -
510,00 грн. (сума франшизи) = 4 479, 33 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Страхова
компанія "Універсальна" підлягають
частковому задоволенню, а саме, у
розмірі 4 479, 33 грн.
Витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
4 479 (чотири тисячі чотириста сімдесят
дев'ять) грн. 33 коп. заборгованості, 1 640
(одну тисячу шістсот сорок) грн. 25 коп.
судового збору.
3. В іншій частині позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк