ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.14р. Справа № 904/8295/14

За позовом: Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» , м.
Дніпродзержинськ

До: Комунального закладу «Дитяча
міська лікарня м. Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпродзержинськ

Про: стягнення 11 599, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Маслак К.П. (дов.№01-09/4361
від 27.11.13р.);

Від відповідача: Горцуєва О.Р. (дов.№01
від 05.11.14р.)

СУТЬ
СПОРУ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» (позивач) звернулося
з позовом про стягнення з КЗ «Дитяча
міська лікарня м. Дніпродзержинська»
(відповідач) 11 599, 86 грн. заборгованості
( з яких: 9 728, 63 грн. - основна
заборгованість; 19, 45 грн. - інфляційні
втрати та 24,78 грн. - 3% річних) за
договором про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення №12-84/2013 від 20.02.13р. за
період : грудень 2012р. -січень 2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на невиконання
відповідачем обов'язків за
вищезазначеним договором в частині
здійснення своєчасної оплати послуг з
водопостачання та водовідведення.

КЗ «Дитяча міська лікарня м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної ради (відповідач) визнав
позовні вимоги в частині основної
заборгованості за договором в розмірі
9 728, 63 грн. Одночасно - заперечував проти
стягнення 19, 45 грн. - інфляційних втрат
та 24, 78 грн. - 3% річних, оскільки
порушення строків оплати
заборгованості за договором №12-84/2013
віл 20.02.13р. виникло внаслідок
несвоєчасного надання позивачем
рахунку на оплату послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.13р. між КВП Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» (
водоканал ) та КЗ «Дитяча міська
лікарня м. Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної ради
( споживач) укладено договір на
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
№12-84/2013 ; згідно з умовами якого
водоканал зобов'язався надавати
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
абоненту , а той у відповідності з п.3.1.
та п.3.2. договору зобов'язався
здійснювати оплату за послуги
водопостачання та водовідведення
відповідно до діючих на момент оплати
тарифів на підставі рахунку
водоканалу; оплата за надані послуги
здійснюється споживачем щомісячно
до 30 числа поточного (розрахункового)
місяця, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
водоканалу. В п.7.1. договору сторони
погодили, що договір вступає в силу з
моменту його підписання та діє до 31
грудня 2013р., а в частині здійснення
розрахунків за надані послуги - до
повного погашення заборгованості;
керуючись ч.3. ст.631 ЦК України та ч.7.
ст.180 ГК України, сторони домовилися, що
умови даного договору
розповсюджуються на відносини сторін,
які виникли з 01 січня 2013 року. (а.с.21-22).

Позивач свої зобов'язання за цим
договором за період грудень 2012р. -
січень 2013р. виконав в повному обсязі (
що підтверджується відповідними
доказами та не заперечується
відповідачем) та виставив відповідачу
рахунок-фактуру 14082/196110 від 11.01.13р. на
оплату вищезазначених послуг за
період з 04.12.12 р. по 02.01.13 р. (а.с.39).
Натомість відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань надані
позивачем послуги з водопостачання та
водовідведення за вищезазначений
період в повному обсязі не оплатив , у
зв'язку з чим за ним рахується
заборгованість (згідно наданого
позивачем розрахунком) у розмірі 9 728, 63
грн. ( а.с.23)

Як вбачається з наданих позивачем
доказів , відповідач не заперечував
проти наявності у нього заборгованості
в розмірі 9 728,63 грн. , без заперечень
підписав відповідний акт звірки
взаєморозрахунків станом на 03.11.14р.
(а.с.41 ).

Також позивач відповідно до
приписів статті 625 ЦК України нарахував
відповідачу: 19, 45 грн. - інфляційних
втрат та 24, 78 грн. - 3% річних за січень 2013
р.

У відповідності із ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться ( ст.526 ЦК України ).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України: кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача: 9 728, 63 грн. -
основної заборгованості за договором.
При цьому суд не вбачає достатньо
правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 19, 45
грн. - інфляційних втрат та 24, 78 грн. - 3%
річних, оскільки порушення строку
оплати заборгованості за договором
№12-84/2013 віл 20.02.13р. відповідачем
сталося внаслідок несвоєчасного
надання позивачем (в порушення пунктів
3.1. та 3.2. договору)
рахунку-фактури №14082/196110 від 11.01.13р. на
оплату послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення .
Окрім того , інфляційні втрати та річні
слід було розраховувати починаючи з
лютого , а не січня місяця 2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Відповідно до пункту 4.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України":
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом.

Судом встановлено, що причиною
виникнення спору є неправомірні дії
відповідача, а тому з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в
повному обсязі у сумі 1 827,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами; ст.ст.525,526, ЦК
України; ст. ст.33, 49, 82-85 ГПК України ,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з відповідача -
Комунального закладу «Дитя міська
лікарня м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної ради ( 51900, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Комунарна, 24; ) на
користь позивача - Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» (51931, м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; ): 9 728, 63 грн. -
заборгованості за договором та 1 827, 00
грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

3. В іншій частини позовних вимог -
відмовити.

Суддя

Васильєв О.Ю.

06.11.14р.