ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2014 р.Справа № 924/1480/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області, м. Волочиськ

до Державного підприємства "Новатор" м.
Хмельницький

про стягнення 3727,00 грн. шкоди в формі
надміру виплаченої пенсії

Представники сторін:

позивача: Моргун Н.В. довіреність
№1780/08 від 17.02.14р.

відповідача: Долобанько Л.М.
довіреність №081/2077 від 10.11.10р.

Рішення приймається 04.11.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 20.10.2014 р. та 03.11.2014
р. оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 04.11.2014р.

Суть спору: позивач - Управління
Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області м. Волочиськ звернувся з
позовом до господарського суду
Хмельницької області про стягнення
3727,00 грн. шкоди в формі надміру
виплаченої пенсії.

В обґрунтування позову зазначає, що
06.11.13р. Хмельницьким окружним
адміністративним судом задоволено
позовні вимоги управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
про стягнення з ДП "Новатор" надміру
виплаченої пенсії в розмірі 3470,00 грн. з
моменту перебування на обліку ОСОБА_3 в
управлінні, тобто з 01.08.09р. по 10.12.13р.
Вінницький апеляційним
адміністративним судом винесено
ухвалу по справі №822/3929/13 - а, якою
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ДП "Новатор".

Позивач зазначає, що предметом позову
була передплата пенсії за період з
01.08.09р. по 31.07.13р., що виникла внаслідок
надання Хмельницьким радіотехнічним
заводом недостовірних даних, а саме
довідки про заробітну плату за період з
роботи з 1987р. по 1991р рік. Однак ОСОБА_3
звернувся за призначенням пенсії до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому 20.05.1994р. та виключно по
01.08.2009р. отримував пенсію за віком
відповідно до закону України "Про
загальнообов'язкове державне постійне
страхування" на підставі вищевказаної
довідки. Тому управлінням з
нарахування та виплати пенсій
головного управління та виплати пенсій
головного управління пенсійного фонду
України в Хмельницькій області було
обраховано суму переплати в розмірі
7197,07 грн., в тому числі 3470,07 грн.
забезпечено рішенням суду.

Крім того, як видно з листа який
надійшов 20.08.13р. на базі Хмельницького
радіотехнічного заводу створено
виробниче об'єднання, згодом пере
іменоване на ДП "Новатор", а отже є його
правонаступником.

09.09.13р. управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому проведено
перевірку достовірності видачі
довідки про заробітну плату. Перевірка
проводилась на ДП "Новатор". В
результаті перевірки виявлено
розходження в заробітній платі, про що
складений акт, а також витребувана
довідка на підставі складеного акту.
Працівником підприємства написано
пояснення в якому вказано про те, що
дійсною вважати довідку №451 від 09.09.13р.,
видану на ОСОБА_3 Отже внаслідок
подання підприємством недостовірної
довідки у ОСОБА_3 виникла переплата в
розмірі 3727,00 грн. яка підлягає
поверненню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, на позовних вимогах
наполягає. Надав суду письмові
пояснення до позову, в яких зазначає, що
ОСОБА_3 включно по 01.08.2009р. перебував на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, однак у
зв'язку зі зміною місця проживання
останній був переведений на облік до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі.

Оскільки ДП "Новатор" знаходиться у м.
Хмельницькому, 15.04.2013р. управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі направило
управлінню Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому запит про проведення
зустрічної перевірки заробітної плати
ОСОБА_3 за період 01.01.1987р. по 31.12.1991р. У
зв'язку з великою завантаженістю
вказана перевірка була проведена
09.09.2013р. В результаті проведеної
перевірки виявлено розходження в
заробітній платі, а саме в 1987році на
0,00167 грн. завищено зарплату, в 1988 році -
на 0,00869 грн., в 1990 році - на 0,00253 грн., в 1991
році - на 0,01651 грн.

У зв'язку з цим 08.07.2013р. пенсійна справа
ОСОБА_3 була проведена у відповідність
та 17.07.2014р. обрахована сума переплати з
01.08.2009р. по 31.07.2013р.

В той же час кошти неправомірно
отримані пенсіонером з вини
підприємства саме з 01.01.2004р. по 31.07.2013р.
залишаються невідшкодованими.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 отримував
пенсію з 16.04.1994р. переплата
обраховувалась лише з 01.01.2004р., оскільки
Закон України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" набрав
чинності з 01.01.2004р.

В поясненнях №10245/08 позивач додатково
зазначає, що під час звернення в
адміністративний суд охоплювався
період з 01.08.2009 р., оскільки переплата
пенсії порахована за час перебування
на обліку в УПФУ у Волочиському районі.

Сума переплати 3470,07 грн. - повернута на
рахунок управління ПФУ у Волочиському
районі ДП "Новатор" 18.04.14р., залишок
переплати по 12.05.14р. становить - 3727,00 грн.

Позивач звертає увагу, що переплата
перерахована з врахуванням
повернутого періоду з 01.08.2009р. по 31.12.13р.,
тому що при проведенні перерахунку
пенсій з 01.01.2004р. змінювались складові
пенсійної виплати від яких залежить
розмір пенсії який обчислений в
подальшому.

Крім того, позивач звертає увагу суду
на те, що при обчисленні переплати
пенсії 3470,07 грн., яка забезпечена
рішенням суду, з моменту взяття на
облік пенсійної справи з 01.08.2009р.
складається з пенсійної виплати, які не
були перераховані та залишались в
попередньому розмірі тому в звязку з
обчисленням переплати за більш ранній
період з 01.01.2004р. змінилися і складові
пенсійної виплати за той період, який
вже був повернутий ДП "Новатором", тому
сума переплати 7197,07 грн. порахована з
врахуванням вже повернутого періоду з
01.08.2009р. по 31.07.2013р. та залишок переплати
з врахуванням відшкодованої суми
складає 3727,00 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов проти
позову заперечує, зокрема зазначає, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Волочиському районі з 01.08.2009р. по
теперішній час, однак згідно
розрахунку позову, сума переплаченої
пенсії обрахована за період з 01.01.2004р.
по 31.07.2009р., тобто до моменту взяття
зазначеного пенсіонера на облік і
нарахування йому пенсії. А тому у
позивача, на думку відповідача,
відсутнє право вимоги відшкодування
шкоди за зазначений період.

Стосовно довідки про заробітну плату
для призначення ОСОБА_3 пенсії,
відповідач пояснює, що така довідка
видавалась на підставі особових
рахунків на нарахування заробітної
плати за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., в
якій не було зазначено про виплати
одноразового характеру. В той же час в
довідках про заробітну плату №295 від
14.06.2013р., та №451 від 09.09.2013р. заробітна
плата не відповідає особовим рахункам,
оскільки дані довідки видані з
урахуванням норм діючого
законодавства відносно нарахування
страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Також відповідач стверджує, що позивач
з порушенням п.38 Порядку та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" здійснив перевірку
правильності оформлення документів
для виплати пенсії.

Крім того, на думку відповідача, акт
зустрічної перевірки достовірності
видачі документів про заробітну плату
від 09.09.2013р. містить недостовірні
відомості про те, що при перевірці
використовувались відомості по
нарахуванню заробітної плати, що не
відповідає дійсності, оскільки
відомості на нарахування заробітної
плати на підприємстві не велися. В ході
перевірки довідки про заробітну плату
було встановлено розбіжності сум
нарахованої заробітної плати. В акті не
зазначено, щодо якої саме довідки про
заробітну плату проводилась перевірка,
стосовно якої довідки виникли
розбіжності, і на підставі чого вони
виникли. довідка старого зразка під час
здійснення перевірки представнику
підприємства, у присутності якого вона
проводилась, не пред'являлась, а тому
дані обох довідок порівняти було не
можливо. Таким чином, стверджує
відповідач, що акт був підписаний
працівниками бухгалтерії за
наполяганням перевіряючої особи.

Також не відповідає дійсності те, що
акт був складений в присутності
головного бухгалтера ОСОБА_4, що не
відповідає дійсності, оскільки
керівник знаходилася у черговій
відпустці згідно наказу №622-вк від
22.08.2013р.

Крім того, відповідач стверджує, що з
розрахунку не вбачається, які саме
довідки про заробітну плату було
застосовано при формуванні суми
виплати пенсії, належної до сплати.
Також з розрахунку не вбачається, чи
вірним є механізм нарахування пенсії в
обох випадках, оскільки
недостовірність або помилка в
розрахунках безпосередньо впливає на
суму нарахованої і виплаченої пенсії, а
відтак і на суму надміру виплаченої
пенсії.

В судовому засіданні 03.11.2014р. надав
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. Також в
даному клопотанні зазначає, що
стягнення з підприємства надміру
виплаченої пенсії ОСОБА_3 (зокрема за
період з 01.08.2009р. по 31.07.2013р.) вже було
предметом судового розгляду у справі
№822/3929/13-а. При цьому звертає увагу, що в
розрахунках до адміністративного
позову, до господарського позову, а
також протоколу індивідуального
перерахунку від 17.07.2013р. вбачається
невідповідність нарахованих та
сплачених сум за один і той самий
період.

Таким чином, на думку відповідача,
позивач намагається повторно стягнути
суму переплаченої пенсії, яка вже була
стягнута за адміністративним позовом.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

На підставі наказу Мінпромполітики
України від 13.05.2002р. №217 змінено назву
Хмельницького радіотехнічному заводі
на Державне підприємство "Новатор"
(довідка ДП "Новатор від 15.08.2013 р.
№073/123/3990).

Для призначення пенсії ОСОБА_3 була
видана довідка про заробітну плату за
період його роботи на підприємстві з
01.01.1987р. по 31.12.1991р., яка складає 62784,21 крб.

09.09.2013р. відповідно до ст. 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з метою
контролю за цільовим використанням
коштів та правильністю призначення
(перерахунку) пенсій була проведена
зустрічна перевірка ДП "Новатор"
достовірності наданих документів про
заробітну плату гр. ОСОБА_3, який за
даними документами працював з 01.01.1987р.
по 31.12.1991р. При перевірці
використовувались відомості по
нарахуванню заробітної плати 1987-1991рр. В
ході перевірки довідки про заробітну
плату встановлено розбіжність сум
нарахованої заробітної плати, про що
свідчить акт перевірки. Даний акт
підписаний головним спеціалістом
відділу контролю за надходженням та
цільовим використанням коштів ПФУ в м.
Хмельницькому ОСОБА_5 та представником
підприємства ОСОБА_4, акт вручено
бухгалтеру ОСОБА_6

09.09.13р. відповідачем видана довідка №451
про заробіток для обчислення пенсії
ОСОБА_3 на підставі особових рахунків
за 1987-1991 роки, який склав 59846,00 грн.
Довідка підписана керівником та
головним бухгалтером ДП "Новатор",
скріплена печаткою товариства.

В письмових поясненнях ОСОБА_6
(бухгалтер підприємства) від 09.09.2013р.
вказано про те, що річну довідку на гр.
ОСОБА_3 за 1987-1991 рр. слід вважати не
вірною, а вірною - довідку №4512 від
09.09.2013р.

З наявної в матеріалах справи довідки
від 16.12.2013р. про розмір переплати за
період з 01.01.2004р. по 31.12.2013р. по пенсійній
справі ОСОБА_3 вбачається, що за
вказаний період розмір надміру
виплаченої пенсії становить 7197,07 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. у
справі №822/3929/13-а, залишеною без змін
ухвалою Винницького апеляційного
адміністративного суду, стягнуто з ДП
"Новатор" на користь управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі 3470,07 грн.
безпідставно виплаченої пенсії за
період з 01.08.2009р. по 31.07.2013р.

11.09.2014р. позивач надіслав відповідачу
лист №8663/08, в якому повідомив про
наявність переплати в сумі 7197,07 грн., в
тому числі 3470,07 грн. стягнуто рішенням
суду. За таких обставин позивач просив
в добровільному порядку повернути 3727,00
грн. переплаченої пенсії.

Враховуючи, що дана вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення Управління Пенсійного
фонду України в Волочиському районі
звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідача 3727,00 грн. шкоди
у формі надміру виплачених коштів
ОСОБА_3

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права та інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, шляхом звернення до суду у
спосіб зокрема відшкодування збитків
та інших способів відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають
право звертатися підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем заявлено вимоги до ДП
"Новатор" про стягнення матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок видачі
недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є зокрема завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів
цивільно-правової відповідальності і
для застосування такої міри
відповідальності необхідна наявність
всіх елементів складу правопорушення,
а саме: протиправної поведінки, дії чи
бездіяльність особи; шкідливого
результату такої поведінки - збитків
(шкоди), їх наявності та розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини особи, яка
заподіяла шкоду. За відсутності б хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" зазначено, що довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією (в редакції на
час видачі довідки).

Постановою Правління пенсійного Фонду
України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено
Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Порядок).

Відповідно до пп. в) п.7 Порядку до заяви
про призначення пенсії за віком
додаються такі документи: довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу, а починаючи з
01.07.2000 індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2.

Довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або державними архівними установами (п.
17 Порядку).

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003 року № 6-4 визначено, що
переплатою пенсій та грошової допомоги
є сума пенсій та грошової допомоги,
виплачена з різних причин понад розмір,
визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
довідка про заробіток для обчислення
пенсії за період з 1987-1991рр. на ім'я
ОСОБА_3, видана відповідачем, містила
недостовірні дані щодо розмірів
заробітку останнього, що відображено в
акті зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
стаж та заробітну плату для
призначення (перерахування) пенсій,
виданих ДП "Новатор" на ім'я ОСОБА_3
Зазначене також встановлене
Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. у
справі №822/3929/13-а.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку за період з січня 2004р. по
грудень 2013р. вбачається, що позивачем
врахована переплата, яка виникла за
вказаний період та становить 7197,07 грн.
При цьому позивачем вірно не враховано
в розрахунку переплата за період з
01.08.2009р. по 31.07.2013р. в сумі 3470,07 грн.,
оскільки дана сума переплати була
стягнута рішенням суду.

Отже, видання відповідачем
вищевказаної довідки з недостовірними
даними стало причиною, відповідно
нарахування пенсії у розмірі більшому
від обґрунтованого. Нарахування ж
надмірного розміру пенсії призвело до
необґрунтованих виплат (в сумі 3727,00
грн.), які фактично є бюджетними
втратами.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
зазначає, що з боку відповідача наявний
склад правопорушення умов пенсійного
законодавства, внаслідок чого завдано
шкоди державі від імені якої
виступають органи Пенсійного фонду
України (протиправна поведінка
відповідача - подання недостовірної
довідки; шкода - нарахування надмірного
розміру пенсії в сумі 3727,00 грн.;
причинний зв'язок - нарахування пенсії
на основі недостовірних документів;
вина відповідача - надання довідки за
підписом керівника та головного
бухгалтера) (аналогічні правові
позиції викладено в постановах ВГСУ
від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від
12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок видачі недостовірних
документів в розмірі 3727,00 грн. суду не
надано.

Безпідставними є доводи відповідача
про відсутність у позивача права
вимоги відшкодування шкоди за період з
01.01.2004р. по 31.07.2009р., з огляду на те, що
джерелами формування коштів
Пенсійного фонду є: надходження від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
спрямовуються на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у
розмірах, визначених законом (ст. 72
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" кошти Пенсійного
фонду використовуються на: виплату
пенсій, передбачених цим Законом.

Тобто виплата пенсії здійснюється за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України, а не окремого його управління,
як стверджує відповідач.

Разом з цим приймається до уваги, що на
даний час пенсійна справа гр. ОСОБА_3
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, тому останнє
виступає позивачем у даній справі.

Твердження відповідача про те, що акт
перевірки від 09.09.2013р. містить в собі
недостовірні відомості, судом до уваги
не приймають, оскільки даний акт
відповідачем не оспорювався та не
визнаний незаконним в судовому
порядку. Крім того, акт перевірки від
09.09.2013р. містить в собі підпис
представника підприємства ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, що свідчить про обізнаність
встановлених перевіркою порушень.
Перебування ОСОБА_4 на час здійснення
перевірки (зміст наказу від 22.08.2013р.
№622-ВК) у відпустці не може свідчити про
недостовірність фактів встановлених в
акті перевірки. При цьому враховується,
що примірник акту був вручений
бухгалтеру ОСОБА_6

Суд також критично відноситься до
тверджень відповідача про
необґрунтованість розрахунку, з
врахуванням того, що в основу
розрахунку покладено зміст довідки №451
від 09.09.2013р., факти встановлені
зустрічною перевіркою.

Крім того, частина переплаченої пенсії
(в сумі 3470,07 грн.) була стягнута
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі
№822/3929/13-а, під час розгляду якої судом
досліджувався факт переплати пенсії та
акт зустрічної перевірки від 09.09.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Безпідставними є твердження
відповідача про подвійне стягнення з
останнього суми переплати пенсії. Так,
предметом даного позову є різниця суми
визначена в довідці від 16.12.2013р. та
сумою стягнутою в адміністративному
позові. При цьому згідно поданого
розрахунку (арк. спр. 9-11) позивачем
визначалася сума переплат пенсії саме
за період з січня 2004 р. по грудень 2013 р.
без врахуванням суми стягнутої в
адміністративній справі.

При цьому також враховується, що
адміністративним судом було взято до
уваги протокол від 17.07.2013р., однак у
даному позові позивач посилається на
зміст довідки від 16.12.2013р. за період з
01.01.2004р. по 31.12.2013р., яка не
досліджувалась при розгляді
адміністративної справи. Таким чином,
Хмельницьким окружним
адміністративним судом у справі
№822/3929/13-а не встановлено факт
наявності переплати пенсії в період з
01.08.2009 р. по 31.07.2013 р. саме в конкретній
сумі 3470,07 грн., а лише задоволено
повністю позов зважаючи на суму
переплати пенсії, яку просив стягнути
позивач. Отже, вирішуючи
адміністративний спір не
враховувалась вся сума переплати
пенсії, що фактично виникла в період з
01.08.2009 р. по 31.07.2013 р.

Крім того, звертається увага, що при
обчисленні переплати пенсії 3470,07 грн.,
яка стягнута рішенням Хмельницького
окружного адміністративного суду, з
моменту взяття на облік пенсійної
справи з 01.08.2009р. складалася з пенсійної
виплати, яка не була перерахована та
залишалася в попередньому розмірі.
Тому, в зв'язку з обчисленням переплати
за більш ранній період з 01.01.2004р.
змінилися і складові пенсійної виплати
за той період, який вже був повернутий
ДП "Новатором", тому сума переплати 7197,07
грн. порахована з врахуванням вже
повернутого періоду з 01.08.2009р. по
31.07.2013р. та залишок переплати з
врахуванням відшкодованої суми
складає 3727,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
положення ст. 33 ГПК України в силу яких
кожна сторона доводить ті обставини на
які вона посилається, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі м.
Волочиськ до Державного підприємства
"Новатор" м. Хмельницький про стягнення
3727,00 грн. шкоди в формі надміру
виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Новатор" м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 17 (код 22987900) на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8
(код 14147267) 3727,00грн. (три тисячі сімсот
двадцять сім гривень 00 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства
"Новатор" м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 17 (код 22987900) в дохід
державного бюджету України (по коду
бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 отримувач коштів УДКСУ у м.
Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк
отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
"Судовий збір, код 03500128") судовий збір у
розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.11. 2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (31200, м. Волочиськ, вул.
Лисенка, 8),

3 - відповідачу, (29018, м. Хмельницький,
вул. Тернопільська, 170).