ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 5023/321/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Усатий В.О.

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "РС -
Центр", м. Кременчук до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автосервіс - Т", с. Радгоспне про
визнання банкрутом за участю
представників сторін:

представника кредитора - Хоменка С.І.,
довіреність б/н від 19.04.2013р. (Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредо
Солюшнс")

представників кредитора - Перепелиці
В.М., довіреність №33-15/32911/2 від 23.09.2014р.,
Мовсесової Г.Г., довіреність №33-15/1920/1
від 27.01.2014р. (Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк")

представника кредитора - Клюєвої Н.І.,
довіреність №5053/10/20-23-10 від 27.06.2014р.
(Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області)

ліквідатора - арбітражного керуючого
Юринець А.В., свідоцтво НОМЕР_1 від
14.03.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 5023/321/11 за заявою Приватного
підприємства "РС - Центр", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс - Т", с.
Радгоспне про визнання останнього
банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року для розгляду справи № 5023/321/11
призначено колегію суддів у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області №1331 від 28 жовтня 2014 року
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Чистякова І.О., суддя Усатий В.О., суддя
Кононова О.В.

В судовому засіданні 04 листопада 2014
року кредитор (ПАТ "УкрСиббанк") подав
до господарського суду заяву про
відвід колегії суддів, а саме:
головуючого судді Чистякової І.О.,
судді Усатого В.О., судді Кононової О.В.
та призначення справи до розгляду в
іншому складі колегії суддів.

В своїй заяві про відвід колегії суддів
заявник посилається на те, що колегія
суддів розглядає справу за наявності
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-авто" і подання апеляційної
скарги ініціюючим кредитором, чим
порушує норми ГПК України, також
незважаючи на вагомість доводів, на які
посилався кредитор у своїй заяві про
відвід судді Кононової О.В., колегією
суддів відмовлено в задоволенні
зазначеної заяви, що свідчить про
упередженість колегії суддів під час
розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву
кредитора про відвід колегії суддів,
заслухавши присутніх у судовому
засіданні учасників судового процесу,
колегія суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено перелік обставин, які можуть
бути підставою для відводу судді. Так
зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про відвід колегії суддів
ПАТ "Укрсиббанк" зазначає, що на його
думку є підстави вважати про
упередженість колегії суддів у складі
головуючого судді Чистякової І.О.,
судді Усатого В.О., судді Кононової О.В.
під час розгляду даної справи.

Проте, наведені кредитором у заяві про
відвід колегії суддів доводи свідчать
про відсутність підстав для відводу. Із
вимог процесуального законодавства
випливає, що відвід повинен бути
мотивований та обґрунтований. Це,
зокрема, означає, що відвід повинен
бути підтверджений фактичними
обставинами та ґрунтуватися на певних
конкретних доказах.

Колегія суддів зазначає, що відмова в
задоволенні заяв та клопотань в межах
провадження у справі про банкрутство
не може свідчити про упереджене
ставлення суддів, які розглядають
справу.

Вирішення питань про застосування
чинного законодавства є виключним
правом судді (колегії суддів), в
провадженні якого знаходиться справа.
При цьому, результат вирішення
вказаних питань не може свідчити про
упереджене ставлення судді (колегії
суддів) відповідно до сторін у справі
або інших учасників судового процесу,
оскільки наявність чи відсутність
підстав для відводу судді або всьому
складу суду, який розглядає справу не
може ставиться в залежність від
результату застосування судом норм
чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
При цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Колегією суддів встановлено, що
заявлений ПАТ "Укрсиббанк" відвід
ґрунтується виключно на суб'єктивній
правовій позиції окремого учасника
судового процесу, а наведені обставини
не свідчать про упереджене ставлення
суддів, які розглядають дану справу.

Викладені вище обставини свідчать, що
підстави для відводу колегії суддів по
справі №5023/321/11 відсутні, в зв'язку з чим
заява ПАТ "УкрСиббанк" про відвід
колегії суддів не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України та
ст.ст. 22-32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Укрсиббанк" у
задоволенні заяви про відвід колегії
суддів.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Чистякова І.О. Усатий В.О. Кононова
О.В.