номер провадження справи 8/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014
Справа № 908/4181/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Юнівес"
(03680, м.Київ, вул.. Червоноармійська, 72,
адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя,
вул.. Сталеварів, 3-а)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
(83052, м.Донецьк, пр. Ілліча, 100)

про стягнення 10934 грн. 26 коп. шкоди в
порядку регресу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Гуменник А.В., дов. №
0078-14-ЗП від 02.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України від 02.09.2014
р. № 28-р "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ"
визначено, що розгляд господарських
справ, підсудних господарському суду
Донецької області здійснюється
господарським судом Запорізької
області.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 10934 грн. 26 коп. шкоди в
порядку регресу.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 03.11.2014р.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позові. В
обґрунтування вимог зазначив, що 28
січня 2014 р. о 19 год 20 хв. На а/ш М-04
Знамянка - Луганськ - Ізварине, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Хюндай Н1, р/н НОМЕР_6
під керування ОСОБА_3 та автомобіля BYD F1
р/н НОМЕР_5 під керування ОСОБА_4 Згідно
постанови Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28.02.2014 р. по справі
№ 262/947/14-п ОСОБА_3 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Майнові Інтереси ОСОБА_4, як
власника автомобіля BYD F1 р/н НОМЕР_5 на
момент ДТП були застраховані у
позивача за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051-а/13/ДО від 05.04.2013 р. За умовами цього
договору позивач взяв на себе
зобов'язання виплатити страхове
відшкодування при настанні страхового
випадку. Пошкодження в ДТП автомобіля
BYD F1 р/н НОМЕР_5 визнано позивачем
страховим випадком, що підтверджується
страховим актом № А-1412/ДО від 12.02.2014 р., з
настанням якого відповідно до умов
договору страхування, ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 988
ЦК України виник обов'язок позивача
здійснити виплату страхового
відшкодування за заявою
страхувальника в межах реальних
збитків. Характер та обсяг отриманої в
результаті ДТП майнової шкоди (збитків)
підтверджується Звітом про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу,
згідно якого вартість майнової шкоди
заподіяної автомобілю BYD F1 р/н НОМЕР_5, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає суму в розмірі 12434 грн. 95 коп. За
заявою ОСОБА_4 на виплату страхового
відшкодування на підставі п. 25 договору
та розрахунку суми страхового
відшкодування позивач виплатив
страхове відшкодування в сумі 10934 грн. 26
коп. шляхом перерахування суми на
заявлений рахунок, що підтверджується
платіжним дорученням № 226 від 17.02.2014 р.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 за шкоду, спричинену при
експлуатації автомобіля ХюндайН1 р/н
НОМЕР_6 застрахована в ПрАТ «УАСК
«АСКА» на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4407860. Позивач, до якого
перейшли права потерпілого, на
підставі ст.. 35 Закону про страхування
відповідальності, звернувся до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування. Відповідач
зобов'язання з виплати страхового
відшкодування не виконав. Позивач з
посиланням на ст. ст. 536, 625, 993, 1187, 1191
Цивільного кодексу України, ст. 27
Закону України "Про страхування", ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" просить стягнути
з відповідача 10934 грн. 26 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК
України. В разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Ухвала суду від 21.10.2014 р.
про порушення провадження по даній
справі, яка направлялася на адресу
відповідача, не повернута органом
зв'язку, тому з урахуванням обставин
справи вважається належним виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій. В Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відсутні
відомості про зміну товариством
місцезнаходження. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду позовної заяви по суті в
судовому засіданні 03.11.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Як встановлено, 28.01.2014 р. за участю
автомобіля Хюндай Н1 р/н НОМЕР_6 під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
BYD F1 р/н НОМЕР_5 під керуванням водія
ОСОБА_4 трапилася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої зазнав
пошкоджень автомобіль BYD F1 р/н НОМЕР_5.
За договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051-А/13/ДО, укладеним 05.04.2013 р. ПрАТ
«Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_4,
страховик застрахував майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля BYD F1 р/н
НОМЕР_5.

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька у справі № 262/947-п від
28.02.2013 р. винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнано ОСОБА_3 Відповідальність
водія при керуванні автомобілем Хюндай
Н1 р/н НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ
«Українська страхова компанія «АСКА»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4407860.

Згідно Звіту № 14/2/99 про оцінку
транспортного засобу BYD F1 р/н НОМЕР_5 від
16.02.2014 р. вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 12434 грн. 95 коп.

Відповідно до страхового акту № А-1412/ДО
від 12.02.2014 дорожньо-транспортна
пригода, яка сталася 28.01.2014 р. за участю
вказаних автомобілів, визнана
страховим випадком та визначено суму
страхового відшкодування (згідно
розрахунку) в розмірі 10934 грн. 26 коп., в
зв'язку з чим ОСОБА_4 виплачено страхове
відшкодування, про що свідчить
платіжне доручення № 226 від 17.02.2014 р.

Таким чином, між страхувальником та
страховиком автомобіля BYD F1 р/н НОМЕР_5
спору щодо розміру матеріальних
збитків не виникло. У відповідності до
ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором, при цьому
страхове відшкодування не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду.

При дослідженні обставин справи судом
встановлено, що транспортний засіб -
Хюндай Н1 р/н НОМЕР_6, є власністю ТОВ
«ДТЕК Сервіс». Під час
дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2014 р.
автомобілем Хюндай Н1 р/н НОМЕР_6
керував водій ОСОБА_3 Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3, якого визнано
винним у ДТП 28.01.2014 р., застрахована
згідно Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/440760,
укладеному із ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА».

Оскільки внаслідок укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страховик в межах страхової
суми несе відповідальність за шкоду,
завдану застрахованою ним особою, ПрАТ
«УАСК «АСКА» стає відповідальною
особою. Тобто, відповідач взяв на себе
всю відповідальність за свого
страхувальника, що виникає внаслідок
заподіяння шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки застрахував такий
страховий ризик, як відповідальність
за шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки.

Таким чином, вимоги про стягнення з
відповідача шкоди в розмірі 10934 грн. 26
коп., пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування задовольняються судом
як обґрунтовані та підтверджені
доданими матеріалами.

Судові витрати по справі покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1191
ЦК України, Закону України «Про
страхування», Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" (83052, м.Донецьк,
пр. Ілліча, 100, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес" (03680, м.Київ,
вул.. Червоноармійська, 72, адреса для
листування: 69035, м.Запоріжжя, вул..
Сталеварів, 3-а, ) 10934 (десять
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 26
коп. шкоди в порядку регресу, 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 07 листопада 2014
року

Суддя
І.А. Попова