ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа №
916/2240/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Жекова В.І., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор Д" - ОСОБА_4;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_4

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської
області від 26.09.2014

у справі № 916/2240/14

За позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_1;

до відповідачів: 1) ОСОБА_3;

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віктор Д";

3) ОСОБА_5

про визнання договору недійсним

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до господарського
суду Одеської області з позовними
вимогами до ОСОБА_3 та товариства з
обмеженою відповідальністю "Віктор Д"
про визнання недійсним договору від
23.05.2014 про відступлення частки в
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100%
статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що
складає 10 000 грн., укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_3; про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Віктор Д" від 23.05.2014р., оформлені
протоколом №1/2014 загальних зборів
учасників від 23.05.2014р.; про визнання
недійсними у повному обсязі змін до
статуту ТОВ "Віктор Д", викладених в
новій редакції статуту від 23.05.2014р. щодо
зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор
Д" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3; про скасування
державної реєстрації змін до статуту
ТОВ "Віктор Д", викладених в новій
редакції статуту від 23.05.2014р., щодо
зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор
Д" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та зміни директора
товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про
наявність оспорюваних актів (договору
купівлі-продажу від 23.05.2014р., рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Віктор
Д" (протокол №1/2014 від 23.05.2014р.), нову
редакцію Статуту ТОВ "Віктор Д", зміни в
ЄДРПОУ) ОСОБА_5 стало відомо з
електронної версії Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців 29.05.2014р. Вказані
документи нею не підписувалися. Від
імені ОСОБА_5 вчинено підписи, які вона
насправді не здійснювала на договорі
від 23.05.2014р. про відступлення частки в
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
шляхом її купівлі-продажу, протоколі
№1/2014 загальних зборів учасників ТОВ
"Віктор Д" від 23.05.2014р., Статуті ТОВ
"Віктор Д" в новій редакції, а також за
її припущенням, підроблені відбитки
печатки та підписи можуть міститися на
реєстраційній картці та інших
документах щодо зміни учасника
товариства та зміни директора
товариства.

ОСОБА_5 було зроблено заяву, посвідчену
нотаріально, 29.05.2014р. за реєстраційним
№1039, на ім'я Державного реєстратора
реєстраційної служби Овідіопольського
РУЮ про те, що нею не укладалися
будь-які договори, що передбачають
перехід права власності на частку в
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" до
інших осіб, не брала участі в загальних
зборах учасників та не підписувала
протоколів загальних зборів ТОВ
"Віктор Д", на яких розглядалися питання
зміни учасника товариства та/або
директора товариства, не підписувала
статуту товариства у новій редакції,
реєстраційні картки та інші документи,
пов'язані із вказаними змінами.

Директором товариства ОСОБА_6 також
заявлено, що справжня печатка ТОВ
"Віктор Д", з моменту її виготовлення,
знаходиться у неї на зберіганні за
адресою: Одеська обл., Овідіопольський
район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;
відбитки печатки Товариства не
проставлялися на договорах, що
передбачають перехід права власності
на частку в статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" від ОСОБА_5 до інших осіб, на
протоколах загальних зборів учасників
ТОВ "Віктор Д", на яких розглядалися
питання зміни учасника Товариства
та/або директора Товариства, на статуті
Товариства у новій редакції,
реєстраційних картках на інших
документах щодо зміни учасника та/або
директора Товариства. Ця заява також
нотаріально посвідчена.

Як зазначає ОСОБА_5, оскільки договір
від 23.05.2014р. про відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
шляхом її купівлі-продажу не укладався,
були відсутні підстави для переходу до
ОСОБА_3 права власності на частку, а
також на виникнення у зв'язку із цим
корпоративних прав, що випливають із
володіння нею. Також у ОСОБА_3 були
відсутні повноваження на проведення
загальних зборів учасників товариства
та прийняття рішень, викладених в
протоколі №1/2014 від 23.05.2014р., а саме:
рішень, розглянутих у п. 1-5 порядку
денного.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.06.2014р. порушено
провадження у справі №516//2240/14 за даним
позовом з призначенням справи до
розгляду в судовому засіданні.

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про визнання недійсним
договору від 23.05.2014р. про відступлення
частки у статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу у
розмірі 100% статутного капіталу ТОВ
"Віктор Д", що складає 10 000 грн.,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в
якості третьої особи із самостійними
вимоги по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.07.2014р. ОСОБА_1 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору. Позовна заява ОСОБА_1
прийнята господарським судом до
спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 у
справі №916/2240/14.

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим,
що 02.06.2014р. між нею та ОСОБА_5 було
укладено договір дарування,
посвідчений нотаріально,
зареєстрований в реєстрі за №1094,
згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1
частку в статутному капіталі ОСОБА_1 у
розмірі 100% статутного капіталу
товариства, що складає 10 000грн.
Договір було вчинено за згодою
чоловіка дарувальниці ОСОБА_7, підпис
якого на відповідній заяві засвідчено
приватним нотаріусом.

Рішенням власника (учасника) -
протоколом загальних зборів №02/06 ТОВ
"Віктор Д" від 02.06.2014р. було вирішено
затвердити вхід ОСОБА_8 до складу
учасників Товариства на підставі
набуття права власності на частку у
статутному капіталі Товариства, та
затверджено у зв'язку з цим нову
редакцію Статуту. На цих зборах були
присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, підписи
яких на вказаному протоколі засвідчені
приватним нотаріусом. Згідно зі
Статутом ТОВ "Віктор Д", викладеним в
новій редакції 02.06.2014р., єдиним
власником (учасником) ТОВ "Віктор Д"
стала ОСОБА_1

Належність ОСОБА_5 на праві власності
частки у статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" в розмірі 100% було встановлено
на підставі Статуту ТОВ "Віктор Д" в
редакції від 05.07.2013р. витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, виданого
29.05.2014р.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5, яка
розглядалася в господарській справі
№916/2240/14, з даних ЄДРПОУ стало відомо,
що в Реєстрі містяться інші відомості
щодо учасника (власника) Товариства,
які були здійснені на підставі поданих
державному реєстру документів, а саме:
договору від 23.05.2014р. про відступлення
частки у статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу,
підписаному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
протоколу №1/2014 загальних зборів
учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., на
якому містяться підписи ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, Статуту Товариства в новій
редакції, реєстраційної картки щодо
зміни директора Товариства та інших
поданих державному реєстратору
документів.

ОСОБА_1 відомо, що у зв'язку з
виявленням вказаного факту, ОСОБА_5
було змінено нотаріально засвідчену
заяву про те, що нею не укладалося
будь-яких договорів, що передбачають
перехід права власності частки у
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" до
ОСОБА_3, вона не брала участь у
загальних зборах учасників та не
підписувала протоколів загальних
зборів учасників ТОВ "Віктор Д", на яких
розглядалося питання зміни учасника
Товариства та/або його директора, не
підписувала Статут товариства в новій
редакції, реєстраційну картку та інші
документи, пов'язані із
вищевикладеними змінами.

Договір від 23.05.2014р. про відступлення
частки в статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу має
бути визнаний недійсним, оскільки на
його укладення не було волевиявлення
учасника правочину - ОСОБА_5, про що
свідчить той факт, що остання спірний
договір не укладала.

Ухвалою господарського суду від
28.07.2014р. розгляд справи призначено на
11.08.2014р.

11.08.2014р. до господарського суду
надійшла заява від представника ОСОБА_5
(за довіреністю) ОСОБА_4 про відмову від
позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Як зазначено в заяві, ОСОБА_5 помилково
вважала, що укладений між нею та ОСОБА_3
договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" від
23.05.2014р., а також її підпис під
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014 та підпис
ОСОБА_3 під новою редакцією Статуту
товариства повинні бути посвідчено
нотаріально. Також вона боялася, що в
подальшому ОСОБА_3 належна йому частка
в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
буде переоформлена на інших осіб, що
ОСОБА_5 вважала неприпустимим. В
подальшому їй було роз'яснено, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства оформлення вказаних
документів не потребує нотаріального
посвідчення, в зв'язку з чим у неї
відпали підстави для звернення до суду
з даним позовом. ОСОБА_5 також стало
відомо, що ОСОБА_3 дійсно переоформив
права на належну йому частку в
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" на
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але за домовленістю
між ОСОБА_3 та новими учасниками ТОВ
"Віктор Д" повернення частки в
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
повинно бути здійснено за першою
вимогою ОСОБА_3

В заяві вказано, що про наслідки,
передбачені ст. 80 ГПК України ОСОБА_5
повідомлено.

В судовому засіданні 11.08.2014р. вказана
заява була розглянута. Представник
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
заяви про відмову від первісного
позову.

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. в порядку п.4
ч.1 ст. 80 ГПК України припинено
провадження в даній справі в частині
позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ТОВ «Віктор
Д» про визнання недійсним договору,
рішень загальних зборів учасників та
змін до установчих документів в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Одночасно, ухвалою суду від 11.08.2014 р.
залучено ОСОБА_5 до участі в справі в
якості третього відповідача по
зустрічному позову та призначено
справу до розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2014 р.
представник ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Віктор
Д» заперечував проти задоволення
позовних вимог, зауважуючи. що ОСОБА_1
ніколи не була учасником ТОВ «Віктор
Д», а тому у неї відсутні правові
підстави звернення до суду.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2014
р. провадження у справі №916/2240/14 за
позовом третьої особи. яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Віктор Д» та
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
від 23.05.2014 р. про відступлення частини у
статутному капіталі ТОВ «Віктор Д»
шляхом її купівлі - продажу в розмірі 100%
статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що
складає 100000 грн, укладеного між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 Андрійовичем- припинено.

За висновками господарського суду, з
наявних в матеріалах справи витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців та
ксерокопії реєстраційної справи ТОВ
«Віктор Д» слідує, що ОСОБА_1 не була
учасником ТОВ «Віктор Д» та не набувала
корпоративних прав вказаного
товариства по договору дарування від
02.06.2014 р. №1095, укладеного між нею та
ОСОБА_5.

А оскільки між сторонами існує спір про
визнання недійсним правочину щодо
відчудження частки у статутному
капіталі ТОВ «Віктор Д», такий що
пов'язаний з обігом часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,
вказаний спір не є корпоративним, а
пов'язаний з укладанням
цивільно-правової угоди, у зв'язку з
чим, з урахуванням суб'єктного складу
спору, не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Припинення провадження за позовом
ОСОБА_1 здійснено на підставі п.1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

В апеляційній скарзі, не погодившись з
висновками суду, ОСОБА_1 просить ухвалу
господарського суду від 26.09.2014 р. -
скасувати, справу направити до
господарського суду для продовження
розгляду.

Доводи скаржника ґрунтуються на
передчасності на необґрунтованості
висновків суду в зв'язку із
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

В разі пред'явлення права на частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю на
підставі правочину, право на частку
переходить до особи з моменту
вказаного в договорі, а при
нотаріальному посвідченні такого
договору з моменту його нотаріального
посвідчення. ОСОБА_1 набула частку у
статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» ( в
тому числі права учасника -
корпоративні права) з моменту
нотаріального посвідчення договору
дарування, який було посвідчено 02.06.2014
р. приватним нотаріусом ОСОБА_12,,
зареєстровано договір в реєстрі за
№1095.

А тому вказаний спір є корпоративним та
підлягає розгляду в господарському
суді Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ТОВ «Віктор Д» просять в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
- відмовити, ухвалу господарського суду
від 26.09.2014 р. - залишити в силі.

На думку відповідачів, треті особи ( в
т.ч. і судові органи) повинні визнавати
права особи, як учасника
господарського товариства ( в т.ч. щодо
звернення до господарських судів при
вирішенні справ, які виникають з
корпоративних взаємовідносин, як це
передбачено п.4 ч.1 ст.12 ГПК України)
виключно з моменту державної
реєстрації такої особи у якості
учасника в порядку, встановленому
чинним законодавством. Матеріали
справи не містять доказів наявності в
Єдиному державному реєстрі відомостей
щодо реєстрації ОСОБА_1 в якості
учасника ТОВ «Віктор Д».

Угода між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 від 23.05.2014 р.
в повному обсязі відповідала вимогам
чинного законодавства. В свою чергу
угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є недійсною,
оскільки на момент її укладання ОСОБА_5
вже не була учасником ТОВ «Віктор Д» та
у зв'язку з цим не мала права передавати
корпоративні права третім особам, в
тому числі ОСОБА_1

Колегія суддів, переглянувши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи), на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським суду та
заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає, виходячи з
наступного.

Предметом спору в даній справі є вимога
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
від 23.05.2014 р. про відступлення частки в
статутному капіталі ТОВ «Віктор Д»
шляхом її купівлі - продажу в розмірі 100%
статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що
складає 10000 грн, укладеного між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Віктор Д», оформлених протоколом №7/2014
до 23.05.2014 р., визнання недійсним в
повному обсязі змін до статуту ТОВ
«Віктор Д», скасування державної
реєстрації цих змін.

Як зазначалось в позовній заяві ОСОБА_5,
остання не підписувала, не укладала
будь-яких договорів, що передбачають
передачу права власності на частку в
статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» , не
брала участі в зазначених зборах
учасників та не підписувала протоколів
загальних зборів ТОВ «Віктор Д», на
яких розглядалися питання зміни
учасників товариства та/або директора
товариства; не підписувала статуту
товариства в новій редакції,
реєстраційні документи та інші
документи , пов'язані із вказаними
змінами.

Ці обставини підтвердженні заявою
ОСОБА_5, посвідченою нотаріально 29.05.2014
р. за реєстраційним номером №1039.

В зв'язку із цими обставинами 11.06.2014 р.
директором ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_6 було
подано до прокуратури Одеської області
заяву про вчинення кримінального
правопорушення у зв'язку із виявленням
факту підробки документів та
незаконного захоплення підприємства.

Предметом спору в даній справі є також
позов ОСОБА_8 про визнання недійсним
вказаного договору від 23.05.2014 р. про
відступлення частки у статутному
капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її
купівлі-продажу в розмірі 100%
статутного капіталу ТОВ «Віктор Д»,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Підстави для позову- укладання 02.06.2014 р.
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нотаріально
посвідченого договору дарування,
згідно якого ОСОБА_5 було подаровано
ОСОБА_1 частку в статутному капіталі
ТОВ «Віктор Д» в розмірі 100% статутного
капіталу, що складає 10000 грн. Договір
вчинено за згодою чоловіка
дарувальниці, підпис якого на
відповідній заяві також посвідчено
нотаріально.

Рішенням власника (учасника) (протокол
№02106) ТОВ «Віктор Д» від 02.06.2014 р.
затверджено вхід ОСОБА_1 до складу
учасників ТОВ на підставі набуття
права власності на частку в статутному
капіталі товариства, та затверджено, в
зв'язку з цим, нову редакцію Статуту.
Підписи присутніх на зборах ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 також посвідчені нотаріально.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.08.2014 р.,прийнято відмову
ОСОБА_5 від позову (ст. 78 ГПКУ) і
припинено провадження у справі в
частині позову ОСОБА_5

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 р.
вказана ухвала господарського суду
скасована, справу направлено до
господарського суду для продовження
судового розгляду.

Апеляційна інстанція визнала, що
прийняття відмови від позову ОСОБА_5
була здійснена судом в порушення вимог
ст. 78 ГПК України і без врахування того,
що заява про відмову порушує як права
третьої особи ОСОБА_1, так і права
держави (наявне кримінальне
провадження).

За наявності двох правочинів щодо
відчудження однієї і тієї ж частки в
статутному капіталі ТОВ «Віктор Д»
однією ж і тією особою (ОСОБА_5) - від
23.05.2014 р. та 02.06.2014 р., тільки в порядку
спільного судового розгляду вказаних
позовних вимог суд матиме можливість
дати правильну юридичну оцінку
укладеному договору купівлі-продажу
від 23.05.2014 р. і іншими документам, які є
наслідком укладення цього правочину.

Та обставина, що ОСОБА_1 не
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців як учасник ТОВ
«Віктор Д» (при наявності договору
дарування 100% частки статутного
капіталу ТОВ «Віктор Д», протоколу
загальних зборів учасників ТОВ «Віктор
Д», нової редакції Статуту ТОВ «Віктор
Д» щодо зміни учасника) пояснюється
наявністю оспорюваного договору від
23.05.2014 р. та зареєстрованих змін від
26.05.2014 р. до Статуту ТОВ «Віктор Д»,
чинність яких також є предметом спору
в даній справі.

Із урахуванням викладеного, ухвала
господарського суду від 26.09.2014 р.
підлягає скасуванню, справа
направленню до господарського суду для
продовження судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 99,101, 103-105,106 ГПК
України, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.09.2014 р. у справі №916/2240/14
про припинення провадження у справі
№916/2240/14 за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Віктор Д»
та ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору від 23.05.2014 р. - скасувати.

Матеріали справи №916/2240/14 повернути до
господарського суду Одеської області
для продовження с удового розгляду.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу
наирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
11.11.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.І. Жеков