ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.14р. Справа № 904/6785/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР'ЄР",
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ

про стягнення 1133349,48грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Майко А.В. дов. №1 від
01.09.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР'ЄР" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА" (далі -
Відповідач) про стягнення 1133349,48грн., з
яких: 980643,84грн. - основна
заборгованість, 30624,15грн. - 3% річних,
122081,49грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №1/10
купівлі-продажу від 31.10.12р. щодо
своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 01.10.14р.

07.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Представником позивача подана заява
про збільшення розміру позовних вимог
та вказано на необхідність стягнення
1175165,59грн., з яких: 980643,84грн. - основна
заборгованість, 30624,15грн. - 3% річних,
163897,67грн. - інфляційних втрат. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 04.11.14р.

04.11.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. Представником позивача
уточнені позовні вимоги щодо
нарахування інфляційних витрат та
вказано на необхідність стягнення
інфляційних витрат у розмірі 163894,01грн.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

31.10.2014р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР'ЄР" (Продавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА"
(Покупець) укладено договір №1/10.

Відповідно до п. 1.1 договору,
продавець зобов'язується передати
покупцю гранітну продукцію, а покупець
зобов'язується прийняти у власність і
оплатити гранітну продукцію
виробництва ТОВ «Об'єднання
Новомиколаївський кар'єр» на
передбачених цим договором умовах.

Згідно з пунктом 1.2., договору
номенклатура, кількість і ціна
гранітної продукції узгоджуються
сторонами у специфікаціях (додатках),
які після їх підписання є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до 2.1 договору, ціна на
продукцію, що постачається за даним
договором, визначається в
специфікаціях.

Загальна вартість даного договору
(справедлива вартість) прирівнюється
до суми всіх специфікацій до даного
договору. (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору,
датою поставки вважається дата, що
вказана у видатковій накладній при
отриманні продукції.

Пунктом 4.2 договору, передбачено, що
оплата поставленої продукції
здійснюється по факту поставки
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту поставки. Підставою для
оплати є видаткова накладна продавця
(пункт 4.3 Договору).

Дана угода набирає чинності з
моменту її підписання обома сторонами
та діє до 31.12.13р., але в будь-якому
випадку до виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором. Датою
підписання є дата, що зазначена на
першій сторінці договору. (пункт 9.1
договору).

Сторонами підписано специфікацію
№1 від 30.04.13р. до договору №1/10 від 31.10.12р.

Згідно зі вказаною специфікацією
сторонами погоджено постачання товару
(відсів, пісок будівельний, щебінь
гранітний фракція 5-20, щебінь гранітний
20-70). Загальна сума поставки з ПДВ
складає у розмірі 1738722,00грн.

Крім того, 03.08.2014 між ТОВ «Об'єднання
Новомиколаївський кар'єр» (сторона 1) та
ТОВ «ОТК-Самара» (сторона 2) укладено
угоду про зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Відповідно до пункту 4 угоди сторони,
керуючись статтею 601 Цивільного
кодексу України, дійшли згоди
зарахувати зустрічні однорідні вимоги
за зобов'язаннями, що зазначені в
пунктах 1 та 2 цієї угоди, в сумі 93 912,84
гри.

Згідно з пунктом 5 угоди, із моменту
її підписання сторони домовились
вважати:

- зобов'язання сторони 1,
зазначене в пункті 2 цієї угоди,
припиненням у сумі

93 912,84 грн., тобто заборгованість
сторони 1 перед стороною 2, що
утворилась в

результаті переплати стороною 2 на
користь сторони 1 грошових коштів за
договором

про переведення боргу від 20.03.2013 згідно
з платіжними дорученнями від 16.04.2013 №67
та від 19.04.2013 № 131, є відсутньою.

- зобов'язання сторони 2,
зазначене в пункті 1 цієї угоди,
припиненим у сумі

93 912,84 грн. залишок зобов'язання
(заборгованості) сторони 2 перед
стороною 1,

яке виникло за договором
купівлі-продажу від 31.10.2012 № 1/10,
становить

980 643,84 грн., в тому числі ПДВ.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №1/10 купівлі-продажу
від 31.10.12р.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "А-МЕГА АВТО"
здійснено поставку товару на загальну
суму 1756319,82грн., що підтверджується
копіями видаткових накладних наявних:

Видаткова накладнаСумавід 31.10.2012
№РН-2,84 грн.від 19.04.2013 № РН-4,66
грн.від 26.04.2013 № РН-06,84 грн.від
26.04.2013 № РН-00,18 грн.від 30.04.2013 №
РН-4,8 грн.від30.04.2013№РН-02,64
грн.від 20.05.2013 №РН-614,25 грн.від
20.05.2013 № РН-69,76 грн.від 10.06.2013
№РН-О0ОО15322887,08 грн.від 12.06.2013 №
РН-991.3 гри.від 13.06.2013 №РН-809,75
грн.від 20.06.2013 № РН-32,78 грн.від
20.06.2013 № РН-99,34 грн.від 30.09.2013 №
РН-36,78 грн.від 30.09.2013 № РН-3,07
грн.від 30.09.2013 № РН-832,93 грн.від
09.10.2013 №РН-10,82 грн.наявних в
матеріалах справи, що наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.2 договору, передбачено,
що оплата поставленої продукції
здійснюється по факту поставки
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту поставки.

Однак, відповідачем здійснено
часткову оплату у розмірі у розмірі
681763,14грн., що підтверджено платіжним
дорученням №239 від 31.05.13р. та
зараховано суму зустрічних однорідних
вимог у розмірі 93912,84грн., що
підтверджується угодою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 05.08.14р., як суму, що виникла в
наслідок переплати за договір про
переведення боргу від 20.03.13р.

Таким чином, прострочене
зобов'язання з оплати поставленого
товару складає у розмірі 980643,84грн. за
видатковими накладними

від 10.06.2013 №РН-О0ОО15322887,08 грн.від 12.06.2013
№ РН-991.3 гри.від 13.06.2013
№РН-809,75 грн.від 20.06.2013 №
РН-32,78 грн.від 20.06.2013 № РН-99,34
грн.від 30.09.2013 № РН-36,78 грн.від
30.09.2013 № РН-3,07 грн.від 30.09.2013 №
РН-832,93 грн.від 09.10.2013 №РН-10,82
грн. Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3%
річних (по кожній видатковій накладній
окремо) складає у розмірі 30624,15грн. та
163894,01грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 980643,84грн. -
основного боргу, 3% річних - 30624,15грн.,
163894,01грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Заводська, буд. 20,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Об'єднання НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ КАР'ЄР"
(51911, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Беседова, буд. 12,
) 980643,84грн. - основного
боргу, 3% річних - 30624,15грн., 163894,01грн. -
інфляційних втрат, 23503,31грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
04.11.2014.

Суддя
С.О. Турчин