overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 903/979/14
Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі

до Ківерцівського районного місцевого архіву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 6 610,01грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Бесарабчук Л.В., дов.
№68/09-25 від 06.01.2014р.

від відповідача: Левчик Л.В., завідувач

від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі звернулося з позовом до Ківерцівського районного місцевого архіву про стягнення 6 610,01грн. шкоди за переплату виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 18.02.2013р. по 30.06.2014р.

11 листопада 2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання №01-128/49/13 ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення по справі може вплинути на його інтереси.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Господарський суд вбачає, що рішення зі справи про стягнення 6 610,01грн. шкоди за переплату виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 18.02.2013р. по 30.06.2014р. вплине на його права та обов'язки щодо однієї із сторін, а тому, суд, керуючись ст. 27 ГПК
України, вважає за можливе клопотання
№01-128/49/13 від 11.11.2014р. задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Господарський суд, керуючись ст.27 ГПК
України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Суддя
С. Т.
Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.14 Справа № 904/8829/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"КОМПАНІЯ КОРВЕТ", м. Дніпропетровськ

до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 36069 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія
Корвет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 36069 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і наданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви від 12.11.2014 та доданих до неї документів.
Оскільки опис поштового відправлення, доданий позивачем до позовної заяви, свідчить про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками 11.11.2014, тоді як позовна заява, з якою позивач звернувся до суду, датована 12.11.2014.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Компанія Корвет" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 12.11.2014 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 108 від 31.10.2014.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.14р. Справа № 904/2320/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід", смт.
Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 72 671 540,76 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" про стягнення

72 671 540,76 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/2320/14 до повернення справи з висновком експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз і матеріали справи направлені до експертної установи.

На адресу суду повернулась справа № 904/2320/14, з висновком судово-економічної експертизи № 1788/1789-14 від 06.10.2014 р., у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2320/14 з 25.11.2014 року.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу та Відповідачу: - письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1788/1789-14 від 06.10.2014 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14 Справа № 904/8750/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ
ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.
Запоріжжя

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 98855, 28 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.14 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.14р. Справа № 904/8816/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОТАВР", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 285,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Третій особі: - письмові заперечення на позов; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" листопада 2014 р. № 906/1510/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі 1)
Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.
Житомир)

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Житомир)

про стягнення 38567,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "02" грудня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Прокурора та позивачів надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду докази на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності (подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію);

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справи

2,3 - позивачам (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - прокуратура м.Житомира
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.14р. Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання грошових вимог на суму 302 548 509,98 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Івіну Велту
Володимирівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.13р. (61096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ у строк до 12.12.14р. направити до господарського суду Дніпропетровської області докази направлення заяви про визнання грошових вимог з доказами виникнення заборгованості на адресу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Івіни Велти Володимирівни.

3. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () - арбітражного керуючого Івіну
Велту Володимирівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.13р. (61096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 12.12.14 розглянути вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.14 Справа № 909/1272/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод

Євроформат", вул.
Куренівська, 21, Літ."Г", м.Київ, 04073;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні

дороги України", вул.Петрушевича, 34, м.Івано-Франківськ,76004,

в особі філії
"Коломийський райавтодор",

вул.Коломийська,66,с.Сопів,Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78217;

про: стягнення заборгованості в сумі 146 077,40грн., з яких: 99 785,28грн. - основний борг,

31 701,60грн. - інфляційні втрати, 14 590,52грн. - 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.11.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 12.11.14
номер провадження справи 7/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014
Справа № 908/3187/14

За позовом: Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м.
Вільнянськ, Запорізька область.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ в особі
Запорізького відділення ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК", м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

23.10.2014р. розглянуто позов Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ в особі
Запорізького відділення ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК", м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 3747 грн. 63 коп. суми вкладу поточного рахунку, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 823Р-17Ю від 20.03.2014р.

За результатами розгляду винесено рішення, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 3747 грн. 63 коп. суми вкладу поточного рахунку та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

При технічному наборі рішення, в його резолютивній частині було прощено та вказано відповідача, на користь якого була стягнута суми вкладу поточного рахунку в розмірі 3747 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне доповнити другий абзац резолютивної частини рішення, зазначивши:

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену технічну помилку, доповнити другий абзац резолютивної частини рішення, зазначивши:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ, вул.
Глибчинська, 17Д, (, МФО 335946) в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК", 69035, м.Запоріжжя, вул. Миру, 16 (, МФО 335946) на користь Вільнянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, 70002, м.
Вільнянськ, Запорізька область, вул.
Миру, б. 2 кв. 1 (п/р 8, ПрАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, м.
Київ, ) 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 63 коп. суми вкладу поточного рахунку, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалу направити сторонам по справі

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет