ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
Справа № 904/3225/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу: Паламарчук Є.П. представник,
довіреність № 5345 від 26.12.13;

від позивача: не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

від відповідача-1: не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

від третьої особи: Паламарчук Є.П.
представник, довіреність № 7/26-147 від
27.12.13,

розглянувши апеляційну скаргу
управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013р.
у справі №904/3225/13

за позовом малого приватного
підприємства "МАК", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до В-1 асоціації малих і спільних
підприємств, акціонерних товариств з
обмеженою відповідальністю "Скапал", м.
Кривий Ріг

до В-2 комунального підприємства
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", м. Кривий Ріг

третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Криворізька міська
рада, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013р.
у справі №904/3225/13 (суддя Кощеєв І.М.)
позов малого приватного підприємства
(далі-МПП) "МАК" задоволено, з
урахуванням ухвали господарського
суду про виправлення описки від 19.08.2013р.
за МПП"МАК" визнано право власності на
1/2 частину житлового будинку
(нежитлового приміщення) загальною
площею 314,8кв.м., що знаходиться за
адресою: 50006, м. Кривий Ріг,
вул.Ветеранів праці, буд.9;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з підтвердженого матеріалами
архівної справи №7577 Криворізького
бюро технічної інвентаризації та
виданим ним 15.07.1993р. реєстраційним
посвідченням факту набуття позивачем
права власності на вищевказане
нерухоме майно, що згідно з положеннями
ст.392 Цивільного кодексу України є
підставою для задоволення позову;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
07.07.2014р. управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради на підставі
ст.91 Господарського процесуального
кодексу України подало апеляційну
скаргу, в якій просить це рішення
скасувати, прийняти нове рішення та
відмовити в задоволенні позовних
вимог;

- при цьому скаржник зазначає, що
оскаржуване рішення порушує права та
охоронювані законом інтереси
управління, прийнято при неповному
з"ясуванні обставин, які мають значення
для справи та при неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що спірний об"єкт нерухомості згідно з
рішенням Криворізької міської ради
№180/4 від 31.03.1999р. передано на балансовий
облік управління житлово-комунального
господарства виконкому названої ради
комбінатом "Криворіжсталь", а в
подальшому, за розпорядженням міського
голови №38 від 29.01.2003р. - на балансовий
облік управління комунальної
власності міста, що управлінням
комунальної власності з приватним
підприємством (далі-ПП)"ІКА" укладено
договір оренди нежитлового приміщення,
розташованого по вул.Ветеранів праці,9
у м.Кривому Розі для використання
останнього під розміщення офісу, що
управління неодноразово зверталося до
судових органів стосовно вказаного
договору з метою стягнення з орендаря
заборгованості по орендній платі, що
відповідні позови рішеннями цих
органів задоволені, а також, що згідно з
чинним законодавством право власності
є непорушним і вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом;

- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що відповідно до
архівної справи №7577 на нерухоме майно
за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ветеранів
праці, буд.9 власником цього майна є
МПП"МАК" на підставі договору
купівлі-продажу від 18.06.1992р,
зареєстрованого в КП"Бюро технічної
інвентаризації" 15.07.1992р., про що видано
реєстраційне посвідчення з записом в
реєстраційній книзі №1"Н";

- 04.11.2014р. представник позивача в судове
засідання не з"явився, на адресу
апеляційного суду позивачем
направлені пояснення по апеляційній
скарзі, згідно з якими 15.08.2014р. МПП "МАК"
було ліквідовано, а право власності на
спірне приміщення перейшло до
засновника підприємства, як додаток до
пояснень позивачем надана, у тому
числі, копія Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
22.10.2014р., відповідно до якого державна
реєстрація МПП"МАК" припинена 15.08.2014р.
на підставі рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.07.2002р, у справі №А2/5898;

- відповідач-1 відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в
судове засідання не з"явився, конверт з
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014р., попередньо направленою за
адресою відповідача-1, вказаною у
Витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.1, а.с.28) повернуто
відді-ленням поштового зв"язку з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання", інші відомості про
місцезнаходження відповідача-1 в
матеріалах справи відсутні, у зв"язку з
чим, відповідач-1 вважається таким, що
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи апеляцій-ним
судом;

- представник відповідача-2 в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи відповідач-2
повідомлений належним чином, у
поясненнях від 30.07 та 01.09.2014р.
відповідач-2 вказує на те, що з 01.01.2013р.
державна реєстрація в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
здійснюється Державною реєстраційною
службою України і на теперішній час
підприємство не має відношення до
реєстрації, визнання та оспорювання
права власності на це майно;

- вимоги ухвали апеляційного суду від
14.10.2014р. відповідачем-2 не виконані;

- третя особа письмові пояснення по
суті апеляційної скарги не надала, в
судовому засіданні представник
третьої особи вимоги апеляційної
скарги підтримує.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради, у тому
числі, і в попередніх засіданнях,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст.91 Господарського
процесуального кодексу України особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов"язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

З наведеної норми випливає, що особи,
які не є сторонами у справі повинні
доводити той факт, що оскаржуване
рішення стосується їх прав та
обов"язків.

У даному випадку, колегією суддів
встановлено, що скаржником доведено
наявність такого факту.

Так, рішенням Криворізької міської
ради від 31.03.1999р. №180/4, прийнятим за
наслідками звернення Криворізького
державного гірничо-збагачувального
комбінату, з метою сприяння
стабілізації фінансово-економічного
стану названого комбінату та належного
утримання об"єктів соціальної сфери
надано згоду на прийняття до
комунальної власності міста об"єктів
соціальної сфери комбінату згідно з
додатком.

Вказаним рішенням встановлено, що
житловий і нежитловий фонд, об"єкти
соціального призначення та
зовнішнього благоустрою підлягають
облікуванню на балансі управління
житлово-комунального господарства
виконкому міської ради.

Згідно з додатком до рішення від
31.03.1999р. №180/4 до об"єктів соціальної
сфери, щодо яких надано згоду на
прийняття до комунальної власності
міста належала житлова споруда,
розташована по вул.Ветеранів праці, 9
загальною площею 682кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 16.06.2000р. вказана споруда прийнята на
балансовий облік управління
житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради з
визнанням комісією нежитлової площі
споруди, яка складає 342кв.м.

Розпорядженням міського голови від
29.01.2003р. №38-р Фонд комунальної
власності міста реорганізовано шляхом
перетворення в управління комунальної
власності виконкому міської ради.

П.5 названого розпорядження на
управління житлово-комунального
господарства виконкому міської ради
покладено обов"язок по передачі на
балансовий облік управління
комунальної власності міста об"єктів
нерухомості, відносно яких укладені
договори оренди.

На підставі акту приймання-передачі
основних засобів від 27.02.2003р. №4 та
додатку до нього на балансовий облік
управління комунальної власності
передано нежитлове приміщення
загальною площею 381кв.м, вбудоване в
житлову будівлю по вул.Ветеранів
праці,9 у м.Кривому Розі.

30.10.2007р. управлінням комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради
(орендодавцем) та ПП"ІКА"(орендарем)
укладено договір оренди об"єктів
нерухомості комуналь-ної власності
міста №7/72, предметом якого є нежитлове
приміщення загальною площею 381кв.м на 1,
2 поверхах та підвал, розташовані за
адресою: вул.Ветеранів праці, 9 для
використання під розміщення офісу,
балансоутримувачем якого є управління.

Згідно з п.п.10.1, 10.6 договір діє до
29.10.2008р. включно. У разі, якщо
орендодавець не попередить орендаря на
протязі одного місяця до закінчення та
після закінчення терміну дії договору,
останній вважається продовженим на той
же термін і на тих же умовах.

Обставини щодо укладення управленням
комунальної власності та ПП"ІКА"
договору оренди №7/72 від 30.10.2007р. та
виконання його сторонами встановлені
рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2009р.
у справі №8/190-09, від 04.02.2010р. у справі
№5/34-10, від 27.04.2010р. у справі №5/135-10 та від
22.04.2013р. у справі №904/1608/13-г.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2009р.
у справі №16/300-09 договір оренди від
30.10.2007р. №7/72 розірвано, ПП"ІКА" виселено
з нежитлового приміщення загальною
площею 381кв.м по вул.Ветеранів праці, 9 у
м.Кривому Розі.

Одночасно слід зазначити, що в
матеріалах даної справи (т.1, а.с.33,34)
міститься лист управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради від 13.05.2013р.
№2431, направлений виконкому міської
ради з повідомленням про знаходження
на балансовому обліку управління
окремих нежитлових приміщень за
адресою: вул.Ветеранів Праці, 9
загальною площею 381кв.м. Як додаток до
вказаного листа управлінням
направлена довідка, в якій зазначено,
що вбудоване приміщення, яке
розташоване за вказаною адресою
знаходиться на його балансі.

Задовольняючи позовні вимоги МПП"МАК"
про визнання за ним права власності на ?
частини житлового будинку загальною
площею 314.8кв.м, що знаходиться за
адресою: вул.Ветеранів праці,9,
господарський суд послався на архівну
справу №7577, представлену
відповідачем-2 та реєстраційне
посвідчення від 15.07.1992р., які, на його
думку, підтверджують факт набуття
підприємством права власності на
зазначене нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками
господарського суду, оскільки вважає
ці висновки зробленими всупереч
положень ст.43 Господарського
процесуально-го кодексу України, без
ґрунтовного дослідження обставин
справи, у тому числі, і тих про які
йдеться у листі управління комунальної
власності від 13.05.2013р. №2431 та при
неправильному застосуванні норм
матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому ч.1. п.1 ч.2 ст.16 названого
Кодексу визначено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема, визнання права.

Ст.316 Кодексу передбачено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Позов про визнання права власності є
речово-правовим, вимоги якого звернені
до суду, що повинен підтвердити
наявність у позивача права власності
на спірне майно.

Підставою позову є обставини, що
підтверджують право власності
позивача на спірне майно.

Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів на
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності.

Такими доказами можуть бути
правовстановлюючі документи, а також
будь-які інші докази, що підтверджують
приналежність позивачу спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.328 Кодексу право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Ст.392 Кодексу передбачено, що власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ст.ст.33, 34 цього Кодексу встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо досліджуваної справи, то
позивачем не підтверджено втрату
документа, який засвідчує його право
власності на вказаний у позові об"єкт
нерухомості, як і не надано належних
допустимих доказів про його видачу
останньому.

Відповідно до чинної на час виникнення
спірних правовідносин Інструкції про
порядок реєстрації будинків та
домовладінь у містах і селищах
міського типу Української РСР,
затвердженої Міністерством
комунального господарства Української
РСР 31.01.1966р., реєстра-ція провадиться на
підставі документів, що встановлюють
право власності згідно з додатком №1.

Як вбачається з вказаного додатку до
цих документів належать, зокрема,
свідоцтво про право власності на
будинки (домоволодіння), які видані
виконкомами місцевих Рад депутатів
трудящих або органами комунального
господарства на підставі рішень
виконкомів, нотаріально посвідчені
договори купівлі-продажу, договори
купівлі-продажу, посвідчені місцевими
радами депутатів трудящих в межах їх
компетенції, витяги з реєстрів
нотаріальних контор, що свідчать про
учинення правочинів купівлі-продажу.

Згідно з п.22 розділу ІV Інструкції на
підставі правовстановлюючих
документів, перелічених в додатку №1,
бюро технічної інвентаризації складає
письмовий висновок.

Відповідно до п.23 цього розділу
Інструкції на підставі перевірених
документів і свого висновку бюро
технічної інвентаризації вносить
відомості про право власності на
будинок до реєстрової книги даного
населеного пункту і проставляє на
документи власника реєстраційний
напис за встановленою додатком №4
формою.

Установі, підприємству або організації
про проведену реєстрацію бюро
технічної інвентаризації видає
реєстраційне посвідчення.

Розділом V Інструкції врегульовано
порядок ведення реєстрових книг, які
ведуться по кожному населеному пункту
окремо.

До реєстрової книги ведеться журнал,
який вміщує перелік будинків міста, що
належать установам, підприємствам і
організаціям за алфавітом
найменування вулиць.

Згідно з розділом VІ Інструкції після
проведення первинної реєстрації
будинків бюро технічної
інвентаризації повинно вести
реєстрацію всіх змін в правовому стані
будинків. Зміни в правовому стані
повинні бути внесені в реєстрову книгу
з посиланням на документ, на підставі
якого ці зміни записані. Новий власник
зареєстрованого будинку також повинен
бути внесений в журнал-алфавіт в
загальному порядку.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу від 18.06.1992р.
між МПП"МАК" та асоціацією малих і
спільних підприємств акціонерних
товариств з обмеженою
відповідальністю "Скапал" або
посвідчення цього договору місцевою
Радою народних депутатів, що є
підставою для подальшої реєстрації
будинку та складання Криворізьким бюро
технічної інвентаризації письмового
висновку для внесення відомостей про
право власності на будинок до
реєстрової книги відповідного
населеного пункту.

Не надані позивачем та відповідачем-2 і
виписка з реєстрової книги №1"Н" по
сторінці 43 з записом №43, а також
виписка з журналу будинків, що належать
підприємствам і організаціям за
алфавітом найменувань вулиць.

Не представлені також позивачем на
вимогу апеляційного суду належні
докази втрати правовстановлюючих
документів на спірний об"єкт
нерухомого майна.

Таким чином, обставини на яких
ґрунтуються вимоги позивача в
установленому ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
порядку ним не доведені, докази в
обґрунту-вання цих обставин не надані.

Викладене свідчить про відсутність
підстав для задоволення позову.

У цьому зв"язку рішення суду першої
інстанції слід скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

Одночасно колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що питання права
власності саме скаржника на спірний
об"єкт нерухомості не є предметом спору
по даній справі. Той факт, що
оскаржуване судове рішення порушує
права управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради в цілому є
доведеним.

Посилання позивача на архівну справу
Криворізького бюро технічної
інвентаризації є необґрунтованими,
оскільки актом поточних змін,
складеним техніком даного бюро 03.11.2000р.
за наслідками обстеження 1/2 нежитлової
частини житлового будинку №9 по
вул.Ветеранів праці у м.Кивому Розі,
запропонованої на викуп, зареєстровані
зміни в поетажному плані будинку. Цією
ж датою виявлені зміни занесені
техніком до журналу зовнішніх вимірів,
складено ситуаційний план та
експлікація (т.1, а.с.260-267). Відомості
стосовно приналежності цієї
нежитлової частини МПП"МАК" на праві
власності вказані документи не
містять.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013р.
у справі №904/3225/13скасувати;

- в позові відмовити

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
С.Г.Антонік

Суддя
І.А.Сизько

Повна постанова
складена 10.11.2014р.