ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 920/1441/14

за позовом: ОСОБА_1, с. Косівщина,
Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумибудкомунсервіс", с. В.Сироватка,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 23 640 грн. 00 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(довіреність № 982 від 31.07.2014 р.);

відповідача - не з'явився.

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь 23 640 грн. 00
коп. вартості частини майна,
пропорційно частці позивача у
статутному капіталі ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" у зв'язку із
виходом із товариства.

Відповідач подав заяву від 27.10.2014року в
обґрунтування своєї позиції по справі,
де вказує на те, що позивач не сплатив
повністю свого внеску до статутного
фонду товариства.

Відповідач подав заяву від 29.10.2014року в
обґрунтування своєї позиції по справі,
де вказує на те, що нерухоме майно,
розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Путивльська, 1, що належить на праві
власності відповідачу, умовно
враховується на балансі останнього,
оскільки до цього часу нерухоме майно
фактично не передано ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" для взяття його на
баланс. Відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 11.11.2014року
про залучення до справи доказів
внесення позивачем внеску до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумибудкомунсервіс", зокрема копій
квитанцій № 12 від 27.09.2004року на суму 4100
грн. 00 коп., № 10 від 04.10.2004року на суму 7 000
грн. 00 коп., № 24 від 11.10.2004року на суму 8 900
грн. 00 коп., загалом на суму 20 000 грн. 00
коп.

Позивач наполягає на задоволенні заяви
від 06.10.2014року про забезпечення позову,
в якій просить суд відповідно до ст.ст.
66, 67 Господарського процесуального
кодексу України з метою забезпечення
позову зупинити стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими
здійснюється стягнення заборгованості
Відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
з відповідача.

Позивач подав заяву про витребування
доказів від 10.11.2014року з метою
обґрунтування клопотання про
забезпечення позову, в якому просить
суд зобов'язати ВДВС Сумського
міського управління юстиції, надати
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень за якими
боржником є відповідач.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на те, що
відповідачу на праві власності
належить нерухоме майна, нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою:
м. Суми, вул. Путивльська 1. Відповідно
до заяви від 05.09.2014року до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
відповідач повідомив ВДВС про
наявність на праві власності майна
товариства за адресою м. Суми, вул.
Путивльська, 1, та просив об'єднати
виконавчі провадження по виконавчому
листу від 04.12.2009р. № 2а-6168/10/1870 виданого
Сумським окружним адміністративним
судом та виконавче провадження по
виконавчому листу № 587/2976/13-ц від
29.07.2014р. і звернути стягнення на
нерухоме майно. У випадку звернення
стягнення на майно відповідача, а отже
переходу права власності до іншої
особи, проведення експертизи для
встановлення вартості частки майна
позивача на момент виходу зі складу
учасників стане неможливо.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, дослідивши
заяву позивача від 06.10.2014року про
забезпечення позову та надані докази,
оцінивши доводи заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, суд не
вбачає підстав для вжиття заходів для
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими
здійснюється стягнення заборгованості
Відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
з відповідача, тому відмовляє у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову (вх. № 12765 від
06.10.2014року) в порядку ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вказане, суд також
відмовляє у задоволенні заяви про
витребування доказів від 10.11.2014року з
метою обґрунтування клопотання про
забезпечення позову (вх. № 14421).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.10.2014року відповідно до
ст.ст. 38, 65 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язано Реєстраційну службу
Сумського районного управління
юстиції надати інформаційну довідку
щодо переліку об`єктів нерухомого
майна, зареєстрованого за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" станом на 04.12.2012р.;
зобов'язано Управління
Державтоінспекції у Сумській області
надати письмову інформацію щодо
переліку транспортних засобів
зареєстрованих за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" станом на 04.12.2012р.
На одержання вказаних доказів
уповноважено представника позивача за
довіреністю від 31.07.2014року № 982 - ОСОБА_2.

21.10.2014року до суду надійшов лист
Управління Державтоінспекції у
Сумській області № 10/4489 від 20.10.2014року,
в якому повідомляється, що згідно з
обліковими даними АІПС «Автомобіль»
станом на 04.12.2012року за ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» транспортні
засоби не зареєстровані.

Стосовно інформаційної довідки
Реєстраційної служби Сумського
районного управління юстиції щодо
переліку об`єктів нерухомого майна,
зареєстрованого за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" станом на 04.12.2012р.
у судовому засіданні 11.11.2014року
представник позивача зазначив, що
витребувані документи йому не надані.
Позивачем помилково у клопотанні б/н
від 03.09.2014року про витребування
документів було зазначено адресу
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції (вул.
Воскресенська, 13/7, м. Суми, 40000), замість
адреси Реєстраційної служби Сумського
районного управління юстиції (вул.
Пролетарська, 60/1, м. Суми, 40000).
Відповідна ухвала господарського суду
Сумської області від 06.10.2014року, що була
надіслана за адресою: вул.
Воскресенська, 13/7, м. Суми, передана до
Реєстраційної служби Сумського
районного управління юстиції (вул.
Пролетарська, 60/1, м. Суми, 40000), але
відповідь на даний час відсутня.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає за необхідне повторно
зобов'язати Реєстраційну службу
Сумського районного управління
юстиції надати інформаційну довідку
щодо переліку об`єктів нерухомого
майна зареєстрованого за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" (вул. Сумська, буд.
3, с. Верхня Сироватка, Сумський район,
Сумська область, 42351, )
станом на 04.12.2012р. Витребувані
документи подати у строк до 24.11.2014року.

Крім того, в матеріалах справи
містяться копія статуту ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", надана позивачем
зі змінами станом на 25.05.2007року, за
змістом якого статутний фонд
товариства становить 20 500 грн. 00 коп., що
складає 100% статутного фонду. Разом з
цим, відповідно до наданої
відповідачем копії додатку до статуту
ТОВ "Сумибудкомунсервіс",
зареєстрованого 25.05.2007року (номер
запису - 3000012), статутний фонд
товариства становить 150 000
грн. 00 коп., що складає 100%.

З огляду на вказані обставини, з метою
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 13 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
витребувати від Реєстраційної служби
Сумського районного управління
юстиції з реєстраційної справи
завірені належним чином копії статуту
ТОВ "Сумибудкомунсервіс" (вул. Сумська,
буд. 3, с. Верхня Сироватка, Сумський
район, Сумська область, 42351, ) зі всіма змінами та доповненнями
станом на 11.11.2014року. Витребувані
документи подати у строк до 24.11.2014року.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів.

У зв'язку з нез'явленням відповідача,
неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребувати нові докази,
суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 66, 67, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову (вх. № 12765 від
06.10.2014року) - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
витребування доказів (вх. № 14421 від
10.11.2014року) - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти і
призначити на 26 листопада 2014 року об 11
год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

4. Відповідно до ст.ст. 38, 65
Господарського процесуального кодексу
України повторно зобов'язати
Реєстраційну службу Сумського
районного управління юстиції (40000, м.
Суми вул. Пролетарська, 60/1) надати
інформаційну довідку щодо переліку
об`єктів нерухомого майна,
зареєстрованого за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" (вул. Сумська, буд.
3, с. Верхня Сироватка, Сумський район,
Сумська область, 42351, )
станом на 04.12.2012р. Витребувані
документи подати у строк до 24.11.2014року.

5. Відповідно до ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 13 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
витребувати від Реєстраційної служби
Сумського районного управління
юстиції (40000, м. Суми вул. Пролетарська,
60/1) з реєстраційної справи завірені
належним чином копії статуту ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" (вул. Сумська, буд.
3, с. Верхня Сироватка, Сумський район,
Сумська область, 42351, ) зі
всіма змінами та доповненнями станом
на 11.11.2014року. Витребувані документи
подати у строк до 24.11.2014року.

6. Зобов'язати позивача подати
докази на підтвердження внесення свого
вкладу до статутного капіталу
товариства у повному обсязі.

7. У разі неможливості подати
будь-які документи на виконання вимог
ухвали суду, надати письмові пояснення.

8. Попередити, що за ухилення від
вчинення дії покладених судом на
сторону, суддя вправі притягти сторону
до відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України (стягнення штрафу в доход
Державного бюджету України у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян), а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

9. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.А. Жерьобкіна

Суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
П.І.Левченко