ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 910/24870/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактик Інвест
Груп" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 рокуу справі№ 910/24870/13
господарського суду міста Києва за
позовомЗакритого недиверсифікованого
венчурного пайового інвестиційного
фонду "ОТП Солюшн" Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Капітал"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо Холдинг" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгроінвест ЛТД" 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галактик
Інвест Груп" 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метіда-Капітал"треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 2. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк"провизнання
недійсними договорів
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галактик
Інвест Груп" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази надсилання її копії
іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 4 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Отже, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо
до касаційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам.

Матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактик Інвест
Груп" не містять будь-яких доказів, які
б підтверджували направлення її копій
третій особі - Публічному акціонерному
товариству "ОТП Банк".

Допущене скаржником порушення є
підставою для повернення касаційної
скарги відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом (частина 2
статті 44 Господарського
процесуального кодексу України).

Стаття 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлює, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
Ставка судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Зокрема, за подання касаційної скарги
до господарського суду на рішення суду
ставки судового збору встановлюються у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" установлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/24870/13
позов задоволено. Визнано недійсними:

- договір міни від 27.06.2012 року № 1212,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альпо Холдинг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгроінвест ЛТД";

- договір міни від 08.08.2012 року № 3774,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгроінвест ЛТД" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Галактик
Інвест Груп";

- договір міни від 20.11.2013 року № 1642,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Галактик Інвест
Груп" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метіда-Капітал".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року у
цій справі рішення господарського суду
міста Києва від 14.04.2014 року у справі №
910/24870/13 залишено без змін.

Заявник у касаційній скарзі просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року та рішення господарського
суду міста Києва від 14.04.2014 року у
справі № 910/24870/13 повністю та прийняти
нове рішення, яким відмовити у повному
обсязі Закритому недиверсифікованому
венчурному пайовому інвестиційному
фонду "ОТП Солюшн" Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Капітал" в позові щодо визнання
недійсними договорів.

Відповідно до пункту 2.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Виходячи з наведеного, оскаржуючи
судові рішення у повному обсязі,
скаржник повинен сплатити судовий збір
окремо з кожної з таких немайнових
вимог.

Однак, згідно з квитанцією № 18 від
03.10.2014 року при поданні касаційної
скарги заявником судовий збір сплачено
частково, а саме лише за одну вимогу
немайнового характеру в сумі 852, 60 грн.,
що є підставою для повернення
касаційної скарги відповідно до пункту
4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галактик
Інвест Груп" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року у справі № 910/24870/13 повернути
без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Галактик Інвест
Груп" (01032, місто Київ, вулиця С. Петлюри,
будинок 12-А, кімната 1) з державного
бюджету 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн.
60 коп. судового збору, сплаченого
згідно з квитанцією № 18 від 03.10.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова