РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Бригинець Л.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестеційний банк" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 15.09.14 р.

у справі № 918/38/13 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор"

про визнання банкрутом (заява про
визнання аукціону недійсним)

за участю представників сторін:

апелянта - Миронюк Є.В. (довіренсть №
09-32/557 від 11.08.2014 року)

боржника - Чепелюк О.О. (довіреність від
21.10.2014 року)

кредитора -ТОВ "Завод Хіт Технологія" -
Базалюк О.Ю. (довіреність від 04.09.2014
року)

ліквідатор ТОВ "Сарненський завод
високовольтних опор" - Степанюк Л.С.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.09.2014 року у
справі №918/38/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарненський завод високовольтних
опор" про визнання банкрутом заяву ПАТ
"Промінвестбанк" про визнання аукціону
недійсним та про скасування аукціонів
з продажу майна боржника, які
призначені на 17.09.2014 року, повернуто
Публічному акціонерному товариству
"Промінвестбанк" без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, кредитор -
ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Рівненської
області скасувати, заяву направити до
господарського суду Рівненської
області для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Рівненської
області норм матеріального та
процесуального права.

Кредитор - ТзОВ "Завод ХІТ Технологія" у
відзиві на апеляційну скаргу вважає
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні
представники апелянта та кредитора
(ТзОВ "Завод ХІТ Технологія") повністю
підтримали вимоги та доводи, викладені
в апеляційній скарзі та у відзиві на
неї.

Представник боржника та ліквідатор
безпосередньо в судовому засіданні
вважають ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просять залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.3 ухвали
апеляційного суду від 21.10.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, постановою господарського суду
Рівненської області від 27.03.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор" визнано банкрутом
у відповідності до ст.51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 18.01.2013 р.); відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців та призначено ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор" Степанюка Л.С.

11.09.2014 року ПАТ "Промінвестбанк"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з заявою №39-4/327 від
11.09.2014р. про визнання аукціону
недійсним, згідно якої кредитор
просить суд визнати недійсними
результати проведення аукціону з
продажу майна боржника, що був
проведений 04.09.2014р. Універсальною
товарною біржею "Україна-Захід",
визнати недійсними договори купівлі
продажу нежитлової нерухомості,
укладені з переможцями аукціону, який
був проведений 04.09.2014р. Універсальною
товарною біржею "Україна-Захід" та з
заявою №39-4/328 від 11.09.2014р. про
скасування аукціонів з продажу майна
боржника, які призначені на 17.09.2014р., в
якій кредитор просить суд скасувати
призначені Універсальною товарною
біржею "Україна-Захід" на 17.09.2014р.
аукціони з продажу майна боржника, що
перебуває в заставі Публічного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк" відповідно до
договору застави №920/07 від 25.06.2007р.

Місцевий господарський суд
перевіривши вищевказані заяви та
додані до неї документи повернув
останні ПАТ "Промінвестбанк" без
розгляду посилаючись на те, що
заявником до заяв не додано опису
вкладення до листа, як доказ
направлення заяви з додатками сторонам
у справі, та доказів сплати судового
збору в установлених порядку та
розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст.5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009р., у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Відповідно до вищезазначених Правил
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) видається
відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку.

Отже, належними доказами відправлення
боржнику та кредиторам по справі копій
заяв і доданих до них документів є опис
вкладення в поштовий конверт з
підписом працівника поштового зв'язку
та відбитком календарного штемпеля, а
також документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

При розгляді заяв Публічного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк" та доданих до них
документів судами обох інстанцій
встановлено, що кредитором не подано
належних доказів надсилання боржнику
та кредиторам по справі копій заяв про
визнання аукціону недійсним та про
скасування аукціонів з продажу майна
боржника, які призначені на 17.09.2014р. і
доданих до них документів.

Публічне акціонерне товариство
"Промінвестбанк" звернулося з заявами
згідно з відмітками канцелярії суду
11.09.2014 р. та в якості доказу направлення
боржнику та кредиторам по справі копій
вказаних заяв і доданих до них
документів кредитором надано
фіскальні чеки від 11.09.2014р. №№3808-3814, при
цьому опис вкладення до листа
відсутній.

За таких обставин, фіскальні чеки від
11.09.2014р. №№3808-3814 не можуть бути
прийняті судом в якості доказу
надсилання боржнику та кредиторам по
справі копій заяв про визнання
аукціону недійсним та про скасування
аукціонів з продажу майна боржника, які
призначені на 17.09.2014р. і доданих до них
документів.

Також згідно п.3 ч.1 статті 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджуються сплату судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом (ст.1 Закону України "Про
судовий збір").

Судовий збір справляється, зокрема, за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством (п.1 ч.1 ст.3 Закону
України "Про судовий збір").

Відповідно до п.45 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ставки судового збору із заяв та скарг,
що подаються у справах про банкрутство,
визначено пунктом 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір". Що ж до встановлених названим
Законом пільг стосовно сплати судового
збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті
5, то вони стосуються лише відповідних
позовів і не поширюються на заяви та
скарги, що подаються у справах про
банкрутство. У вирішенні питань щодо
сплати судового збору у справах про
банкрутство слід також враховувати
викладене у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Пунктами 3, 4 та 6 ч.1 ст.63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позивачем у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога та не
подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, та
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що заявником - ПАТ "Промінвестбанк" не
додано до заяви доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку, що
скарга банку підлягає поверненню без
розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК
України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
ухвали місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді заяви банку.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Рівненської
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестеційний
банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 15.09.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.