ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 911/2999/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача 1 Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Київська обл.,
м. Васильків

відповідача 2 Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції, Київська
обл., м. Вишгород

та відповідача 3 Приватного
підприємства «Фортуна Групп», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_1, Київська
обл., м. Вишгород

про визнання недійсними прилюдних
торгів

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чвалюк А.В. - довіреність
б/№ від 23.12.2013 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Полінський Б.А. -
довіреність № 25 від 08.01.2014 р.;

від відповідача 3: Гончаренко М.Д. -
договір б/№ від 14.08.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у липні 2013 року до господарського суду
Київської області звернулось Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - позивач) з позовом до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - відповідач 1) та
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції (далі - відповідач 2) про
визнання недійсними прилюдних торгів
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватного
підприємства «Фортуна Групп» та
ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням процедури проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що спричинило продаж
об'єкту нерухомості за заниженою
вартістю. У зв'язку з цим Позивач просив
суд визнати недійсними прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна -
домоволодіння, до складу якого входять:
житловий будинок - заг. пл. 148,10 кв. м.,
гостьовий будинок - 216,70 кв. м., з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий № :29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є
власністю боржника - іпотекодавця
ОСОБА_1, проведені 30.04.2013 р. Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та оформлені
Протоколом № 1-068/13/ВШ-і від 27.05.2013 р.

11.09.2013 р. Позивачем було збільшено
позовні вимоги, зокрема Позивач
додатково просив суд зобов'язати
Відповідача 1 оголосити прилюдні торги
такими, що не відбулись в силу ст. 45
Закону України «Про іпотеку» (двоє
учасників торгів відмовились від
підписання протоколу).

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.10.2013 р. у справі
№ 911/2999/13 (суддя Заєць Д.Г.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. у
справі № 911/2999/13 апеляційну скаргу
Позивача залишено без задоволення,
рішення господарського суду Київської
області від 09.10.2013 р. у справі № 911/2999/13
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 р. касаційну скаргу
Позивача задоволено частково; рішення
господарського суду Київської області
від 09.10.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 р. у справі № 911/2999/13 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області
в іншому складі суду.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції та постанови
апеляційної інстанції стало те, що
судами не надано належної оцінки
посиланням Позивача на порушення при
організації та проведенні аукціону
вимог закону, зокрема під час
проведення прилюдних торгів
представником скаржника було
оголошено пропозицію придбання майна
за ціною 2000000,00 грн., але ліцитатором не
було враховано дану пропозицію. Також
суд касаційної інстанції зазначив, що
судами не було з'ясовано того факту, що
організатором торгів не було
запропоновано стати переможцем
Позивача, як учасника, що запропонував
найвищу ціну (перед учасником, який був
оголошений переможцем та відмовився
від підписання протоколу) в розмірі
4000001,00 грн. та не вмотивовано відповідно
до закону посилання на ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», із зазначенням,
що наступний учасник, який
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, незалежно від того, другий він
чи третій серед зареєстрованих
учасників, навіть у тому разі, якщо
серед трьох учасників двоє відмовились
від підписання протоколу.

За наслідками автоматизованого
розподілу справ, для нового розгляду
справу № 911/2999/13 передано судді
Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014 р. справу № 911/2999/13
прийнято до свого провадження,
призначено розгляд справи на 20.08.2014 р.;
зобов'язано учасників судового процесу
надати суду письмові пояснення по суті
спору з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 19.06.2014
р. у цій справі. В подальшому розгляд
справи відкладався.

05.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Позивача
від 04.09.2014 р. б/№ (вх. № 18428/14).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.09.2014 р. залучено третю
особу - Приватне підприємство «Фортуна
Групп» до участі у цій справі в якості
відповідача 3, розгляд справи
відкладено на 03.11.2014 р.

03.11.2014 р. у судове засідання з'явились
представники Позивача і Відповідачів 2,
3, та надали пояснення у справі.
Представник Позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
повністю. Представники Відповідачів 2, 3
проти задоволення позовних вимог
заперечували. Представники
Відповідача 1 та Третьої особи у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 р. Відділом ДВС Вишгородського
РУЮ Київської області на підставі
заяви стягувача було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 29076601, в якій стягувачем
зазначено Позивача, а боржником -
ОСОБА_1.

Крім того, зазначеною постановою
накладено арешт не все майно, що
належить ОСОБА_1 у межах суми стягнення
- 2917514,40 грн.

01.04.2013 р. між Відділом ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
та Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки).

Згідно пункту 2 зазначеного договору,
відділ доручає спеціалізованій
організації реалізацію арештованого
державним виконавцем нерухомого майна
(предмета іпотеки), а спеціалізована
організація здійснює його реалізацію
на прилюдних торгах у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». На прилюдні
торги передається нерухоме майно
(предмет іпотеки) арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
документа - Виконавчого листа № 2-1530 від
12.05.2011 р., виданого Вишгородським
районним судом Київської області.

Загальна сума стягнення становить
2917514,40 грн. Майно, що передане на
реалізацію: домоволодіння, до складу
якого входять: житловий будинок -
загальною площею 148,10 кв.м., гостьовий
будинок - 216,70 кв.м., з надвірними
господарськими будівлями та спорудами,
та земельна ділянка (кадастровий
№:29:068:0227), загальною площею 0,1124 га,
за адресою: АДРЕСА_1 що є власністю
боржника - іпотекодавця ОСОБА_1.

Листом від 05.04.2013 р. № 1941 Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» повідомило
Позивача про те, що 30.04.2013 р. о 12:00 год. за
адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні ВДВС
Вишгородського РУЮ відбудуться
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
ЛОТ № 1 домоволодіння, до складу якого
входять: житловий будинок - загальною
площею 148,10 кв.м., гостьовий будинок - 216,70
кв.м., з надвірними господарськими
будівлями та спорудами, та земельна
ділянка (кадастровий №:29:068:0227),
загальною площею 0,1124 га, за адресою:
АДРЕСА_1 що є власністю боржника -
іпотекодавця ОСОБА_1.

Посилання Позивача в поясненнях на те,
що прилюдні торги відбулись не за
місцем знаходження майна, чим порушено
вимоги Закону України «Про іпотеку», не
приймаються судом, оскільки як
вбачається з протоколу, вказані торги
були проведені в приміщенні органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника, отже
вказані обставини не є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з протоколу присутності
на торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить боржнику
ОСОБА_1 від 30.04.2013 р. для участі у торгах
зареєструвались наступні учасники:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», реєстраційний номер
учасника - 1; ОСОБА_5, реєстраційний
номер учасника - 2; Приватне
підприємство «Фортуна Групп»,
реєстраційний номер учасника - 3.

На підставі укладеного договору про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна, 30.04.2013 р.
було проведено аукціон (прилюдні торги)
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_1, про
що був складений відповідний протокол
про проведення прилюдних торгів з
продажу майна № 1-068/13/ВШ-і.

Стартова ціна лоту, а саме:
домоволодіння, до складу якого входять:
житловий будинок - загальною площею 148,10
кв.м., гостьовий будинок - 216,70 кв.м., з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий №:29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, за адресою: АДРЕСА_1 в
зазначеному протоколі визначена у
розмірі 683667,00 грн.

Крім того, у даному протоколі
відображено пропозиції учасників
торгів, а саме: учасником 3, від
стартової ціни лоту, запропоновано
685000,00 грн.; учасником 2, від ціни
учасника 3, запропоновано 4000000,00 грн.;
учасником 1, від ціни учасника 2,
запропоновано 4000001,00 грн.; учасником 2,
від ціни учасника 1, запропоновано
4000002,00 грн. Інших пропозицій учасників
не надходило.

Відповідно до зазначеного протоколу
проведення прилюдних торгів з продажу
майна, переможцем торгів став
громадянин ОСОБА_5 із запропонованою
ціною 4000002,00 грн.

Вказана особа відмовилась від
підписання протоколу проведення
прилюдних торгів, про що у протоколі
було зроблено відповідну відмітку.

У зв'язку з відмовою переможця торгів
від підписання протоколу, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» звернулось до
Позивача, як до наступного учасника, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, а саме: 4000001,00
грн., з листом від 16.05.2013 р. № 2679 з
пропозицією стати переможцем
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного нерухомого майна.

Листом від 20.05.2013 р. Позивач повідомив
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» про свій намір
підписати протокол та бути оголошеним
переможцем торгів за умови, що лот буде
продано за ціною 2000000,00 грн., яка була
запропонована Позивачем під час
проведення торгів та не була врахована
ліцитатором.

Як зазначає сам Позивач у письмових
поясненнях від 04.09.2014 р., вказаним
листом від 20.05.2013 р. Позивач відмовився
від підписання протоколу прилюдних
торгів за запропонованою ціною 4000001,00
грн.

В позовній заяві та в поясненнях,
наданих представником Позивача
неодноразово акцентувалась увага на
те, що під час проведення прилюдних
торгів Позивачем була запропонована
ціна лоту - 2000000,00 грн., проте
ліцитатором вказана пропозиція не була
включена до протоколу.

Згідно п. 4.14. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, під час прилюдних торгів
ведеться протокол (додаток 3), до якого
заносяться такі дані: номер лота; назва
лота; стартова та продажна ціна майна;
сума сплаченого гарантійного внеску;
розмір винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). У разі потреби
до протоколу можуть бути внесені й інші
відомості. Протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації.

У судових засіданнях та у запереченнях
відповідачів на позов останні
зазначали, що відповідна пропозиція
Позивачем під час проведення прилюдних
торгів не заявлялась та вказані
твердження Позивача не підтверджені
документально.

Як вбачається з протоколу прилюдних
торгів від 30.04.2013 р. № 1-068/13/ВШ-і,
зазначений протокол містить всі
необхідні реквізити згідно
встановлених вимог, та у вказаному
протоколі відсутній запис щодо
пропозиції ПАТ «Універсал Банк» у сумі
2000000,00 грн., як і відсутній будь-який
запис про зауваження Позивача на
протокол. Також Позивачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
звернення до ліцитатора із
зауваженнями щодо інформації,
зазначеної у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд не
приймає вказану позицію Позивача щодо
заявлення ним під час проведення
прилюдних торгів пропозиції у сумі
2000000,00 грн., оскільки вона не
підтверджена за допомогою належних та
допустимих доказів в контексті ст.ст. 33,
34 ГПК України.

27.05.2013 р. ПП «СП «Юстиція» звернулось до
ПП «Фортуна Групп» з листом № 2937, в
якому останньому було запропоновано
стати переможцем прилюдних торгів та
підписати протокол, як наступному
учаснику, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу, у
розмірі 685000,00 грн., у зв'язку з тим, що
переможець торгів відмовився від
підписання протоколу.

Листом від 27.05.2013 р. ПП «Фортуна Групп»
повідомило ПП «СП «Юстиція» про своє
бажання бути оголошеним переможцем
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

27.05.2013 р. Приватне підприємство
«Фортуна Групп» було визнано
переможцем прилюдних торгів за ціною
685000,00 грн., що підтверджується
підписаним ПП «Фортуна Групп» та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» протоколом проведення
прилюдних торгів з продажу майна
№1-068/13/ВШ-і від 27.05.2013 р.

Водночас, вказаний порядок визначення
переможця прилюдних торгів не
відповідає приписам статті 45 Закону
України «Про іпотеку», згідно якої
зокрема передбачено, що будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонує найвищу
ціну. За результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.
Якщо переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

За таких обставин, враховуючи, що
переможець прилюдних торгів -
громадянин ОСОБА_6 відмовився від
підписання протоколу прилюдних торгів
з пропозицією 4000002,00 грн., що
підтверджується відповідною відміткою
на протоколі, та наступний учасник,
який запропонував найвищу ціну - ПАТ
«Універсал Банк» з пропозицією 4000001,00
грн., також згідно листа від 20.05.2013 р.
відмовився від підписання протоколу,
відповідно до положень ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», прилюдні торги
повинні були бути оголошені такими, що
не відбулись.

Крім цього судом враховано те, що
згідно протоколу прилюдних торгів
№1-068/13/ВШ-і від 30.04.2013 р., після
пропозиції ПП «Фортуна Групп» у сумі
685000,00 грн. була оголошена пропозиція
громадянина ОСОБА_6 у сумі 4000000,00 грн.,
проте ліцитатором після відмови
Позивача від підписання протоколу не
було запропоновано громадянину ОСОБА_6
стати переможцем прилюдних торгів та
підписати протокол, як наступному
учаснику, що запропонував найвищу ціну
- 4000000,00 грн., а відразу було
запропоновано ПП «Фортуна Групп» стати
переможцем із пропозицією 685000,00 грн.

Всі інші твердження відповідачів щодо
правомірності проведення прилюдних
торгів не спростовують наведених вище
висновків господарського суду.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах. З зазначеного положення
законодавства вбачається, що основною
метою державного виконавця та
відповідно спеціалізованої
організації, на яку останнім покладено
завдання з організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, є
організація та проведення комплексу
дій з реалізації на конкурсних засадах
арештованого майна за якомога вищою
ціною з метою повного задоволення
майнових вимог стягувача, та з
урахуванням матеріально-правового
інтересу боржника щодо погашення за
рахунок отриманих від реалізації його
майна коштів якомога більшої частини
заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 року, аукціон - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон, прилюдні торги є
особливою формою правочину, оскільки
за своєю правовою природою придбання
майна з прилюдних торгів (аукціонів)
належить до угод купівлі-продажу, які
можуть бути визнані недійсними на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, в
тому числі про те, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів
недійсними є, як правило, порушення
приписів нормативно-правових актів,
якими встановлюється порядок
реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації нерухомого майна,
на яке звернено стягнення,
врегульовано Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, а
тому порушення їх норм є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, до підстав визнання торгів
недійсним відносяться, зокрема,
порушення проведення прилюдних торгів,
порушення вимог з організації,
безпосереднього проведення та
оформлення результатів прилюдних
торгів, які є суттєвими і вплинули на
формування результатів торгів, а також
продаж майна боржника.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд дійшов висновку про наявність
порушень під час проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
зокрема щодо порядку визначення
переможця прилюдних торгів, отже
результати вказаних прилюдних торгів
підлягають визнанню недійсними.

Дослідивши позовну вимогу Позивача,
викладену у заяві про збільшення
позовних вимог, зокрема щодо
зобов'язання Відповідача 1 - ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» оголосити прилюдні торги
такими, що не відбулися в силу ст. 45
Закону України «Про іпотеку», суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі в частині цієї
позовної вимоги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
ГПК України у зв'язку з тим, що згідно
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.09.2014 р.,
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» припинено за
рішенням засновників, з 04.07.2014 р.

Таким чином позов підлягає задоволенню
частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на сторони
пропорційно задоволених вимог.
Оскільки, як зазначено вище, Відповідач
1 станом на дату прийняття рішення є
припиненим, то судовий збір за розгляд
позовної вимоги про визнання
недійсними прилюдних торгів
покладається на Відповідачів 2, 3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні
торги (їх результати), з реалізації
нерухомого майна - домоволодіння, до
складу якого входять: житловий будинок
- заг. пл. 148,10 кв.м., гостьовий будинок -
216,70 кв.м., з надвірними господарськими
будівлями та спорудами, та земельна
ділянка (кадастровий № :29:068:0227),
загальною площею 0,1124 га, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що є власністю
боржника - іпотекодавця ОСОБА_1,
проведені 30.04.2013 р. Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та оформлені
Протоколом № 1-068/13/ВШ-і від 27.05.2013 р.

3. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції (АДРЕСА_2;
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19; ) 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного
підприємства «Фортуна Групп» (04205, м.
Київ, пр-т. Оболонський, 26; ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19; ) 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Провадження у справі в частині
позовної вимоги про зобов'язання
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» оголосити прилюдні торги
такими, що не відбулись в силу ст. 45
Закону України «Про іпотеку» -
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 10.11.2014 р.

Суддя
С.Ю. Наріжний