номер провадження справи 7/79/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Справа № 908/4074/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Запоріжжя.

до відповідача: Новгородської
сільської ради, Запорізька область,
Мелітопольський район, с.
Новгородківка.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Петріванов А.О.,
довіреність № 510 від 11.12.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Новгородської сільської ради про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги у сумі 4 684
грн. 65 коп., яка складається з 4 140 грн. 29
коп. основного боргу, 84 грн. 05 коп. 3%
річних, 460 грн. 31 коп. суми індексу
інфляції.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/79/14, судове засідання
призначено на 10.11.2014р.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування ГПК України", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, неявка в судове засідання
представників сторін не звільняє
сторони від обов'язку і не позбавляє
можливості надати необхідні матеріали,
які судом витребувані чи сторони
хотіли б надати до справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

До суду 03.11.2014р. від позивача надійшла
заява про зменшення позовних вимог, в
якій позивач надав банківські виписки,
згідно яких, відповідач повністю
погасив заборгованість з основного
боргу у розмірі 4 140, 29 грн.. Також,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 460 грн. 31 коп. суми індексу
інфляції та 84 грн. 05 грн. 3% річних.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК
України, судом прийнято до розгляду та
задоволена.

Спір розглядається в сумі 544 грн. 36 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги,
надав суду докази сплати суми
основного боргу та просить суд
розглядати позов без участі
представника відповідача.

Судовий процес вівся без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу за клопотанням представника
позивача .

Суд прийшов до висновку щодо
можливості розгляду спору відповідно
до ст. 75 ГПК України, по наявних у справі
матеріалах.

Розгляд справи закінчено 10.11.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються в
тому числі шляхом присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Відповідно до частини 3 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПКУ), справи у спорах
за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на ст. ст. 33, 36 Закону
України "Про телекомунікації", ст. ст. 526,
625 Цивільного кодексу України, ст. ст.
193, 216, 231, 232 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 2, 49, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі Закону України «Про
телекомунікації», «Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою КМУ від
11.04.2012р. № 295, договору № 390 від 19.04.2010р.
«Про надання телекомунікаційних
послуг» (далі - договір), Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(надалі - позивач) зобов'язався надавати
Новгородківській сільській раді (далі -
відповідач) відповідні
телекомунікаційні послуги, а
відповідач зобов'язався своєчасно
вносити плату за надані послуги (далі -
договір).

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Свої обов'язки за договором позивач
виконав у повному обсязі.

Згідно з п. 3.4.2. договору, відповідач
повинен своєчасно оплачувати отримані
послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.2 - 4.5 договору, передбачено,
форма розрахунків за договором -
безготівкова; система розрахунків, що
застосовується позивачем, з
надсиланням рахунків; порядок оплати
наданих послуг - кредитна.

Згідно з п. 4.15 договору, оплата рахунку
за отримані послуги проводиться
абонентом в термін, не пізніше 20 числа
місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати) та до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої
(авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду. або здійснення розрахунків
без застосування квитанцій ( без
надсилання рахунків) Абонент повинен
звернутися до служби розрахунків
Укртелекому для отримання інформації
про належну до сплати суму.

Згідно з п. 4.11 договору, розрахунковий
період становить один календарний
місяць.

Відповідач не виконав належним чином
передбачені договором зобов'язання по
оплаті за надані послуги в повному
обсязі, внаслідок чого, за період з
липня 2013 року по серпня 2014 року,
включно, утворилась заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги у
розмірі 4 140 грн. 29 коп. (розрахунок суми
заборгованості та рахунки-акти за
телекомунікаційні послуги за період
від 31.07.2013р. по 31.08.2014р., додані до
матеріалів справи).

Позивачем щомісяця на адресу
відповідача направлялись рахунки для
оплати наданих послуг. Повторно
рахунки та акт звірки
взаєморозрахунків за надані
телекомунікаційні послуги, за
вищевказаний період були надіслані
рекомендованим листом від 12.09.2014 року №
33/4-2420 на юридичну адресу Відповідача:
72370, Запорізька область,
Мелітопольський район, село
Новгородківка, вул. Леніна, 8.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку
(стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідач визнав позовні вимоги, та
надав суду докази сплати суми
основного боргу, та згідно банківських
виписок за системою «Клієнт-банк»
наданих позивачем, відповідач повністю
погасив заборгованість з основного
боргу у розмірі 4 140 грн. 29 коп. (виписки
додані до матеріалів справи).

Враховуючи вищевикладене та заяву про
зменшення позовних вимог, позивачем на
підставі ч. 4 ст. 232 ГК України, та ч. 2 ст.
625 ЦК України, пред'явлена до стягнення
сума індексу інфляції з період
прострочення з 01.09.2013р. по 31.08.2014р, та
сума 3 % річних за прострочення сплати
суми основного боргу за період з
21.08.2013р. по 31.08.2014р. (розрахунки
інфляційних витрат та 3 % річних додані
до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача 460
грн. 31 коп. суми індексу інфляції та 84
грн. 05 коп. 3% річних є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Новгородської сільської ради
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судовий збір
покладається на відповідача, поскільки
спір доведено до судового розгляду з
його вини та сума основного боргу
погашена відповідачем після подання
позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 903 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 193,
Господарського кодексу України, ст.
ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Новгородської сільської ради
задовольнити.

Стягнути з Новгородської сільської
ради, 72370, село Новгородківка,
Мелітопольський район, Запорізька
область, вул. Леніна, буд. 8, ()
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна 133,(р/р
5 у ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Запоріжжя, МФО 380805, ) 460
(чотириста шістдесят) грн. 31 коп. суми
індексу інфляції, 84
(вісімдесят чотири) грн. 05 коп. 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Новгородської сільської
ради, 72370, село Новгородківка,
Мелітопольський район, Запорізька
область, вул. Леніна, буд. 8, ()
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна 133,(р/р
7 у ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Запоріжжя, МФО 380805, ) 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні
представнику позивача судом роз'яснена
ст. 87 ГПК України.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет