Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6515/14 21.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД СЕРВІС 5
СТИХІЙ" до Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління"третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне підприємство
"Злагода-2000"про стягнення 394 799,59
грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Богун В.В. (дов. б/н від
31.03.2014 року)від відповідача не
з'явивсявід третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД СЕРВІС 5
СТИХІЙ" (надалі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (надалі по тесту -
відповідач) про стягнення 394 799,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6515/14, розгляд
справи призначено на 15.05.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 року справу № 910/6515/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/6515/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 05.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 року справу № 910/6515/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/6515/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 05.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 15.05.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 15.07.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 15.07.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду від 05.06.2014
року не виконав, письмового відзиву на
позов не надав, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача надав оригінали
документів для огляду та клопотання
про продовження строків розгляду
спору.

Розглянувши подане позивачем 15.07.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 31.07.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, залученням
третьої особи та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 31.07.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду від 15.07.2014
року не виконав, письмового відзиву на
позов не надав, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи категорію спору та те, що
спір між сторонами відноситься до
складного і для вирішення якого
виникла необхідність введення до
складу суду додатково ще двох суддів,
вирішив здійснювати розгляд справи
№ 910/6515/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 року вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням від 31.07.2014 року
заступник Голови Господарського суду
міста Києва розпорядився розглянути
справу № 910/6515/14 колегіально у складі:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Босий В.П., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
910/6515/14 до свого провадження, розгляд
справи призначено на 16.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014 року справу № 910/6515/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя
Пригунова А.Б., суддя Бондарчук В.В.,
суддя Пукшин Л.Г. у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В., судді
Нечая О.В. у відрядженні та судді Босого
В.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Пригунова А.Б.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Пукшин Л.Г.
прийняли справу № 910/6515/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 21.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 року справу № 910/6515/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай
О.В. у зв'язку з поверненням
судді Стасюка С.В., судді Нечая
О.В. з відрядження та судді Босового В.П.
з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу № 910/6515/14 до
свого провадження.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, в яких підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 21.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи у судове
засідання 21.10.2014 року також не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року між Відкритим акціонерним
товариством "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління"
(покупець) та Приватним підприємством
"Злагода - 2000" (постачальник) було
укладено договір № 7/01 поставки
нафтопродуктів (надалі по тексту -
Договір поставки), за умовами якого
постачальник зобов'язався передати в
погоджені строки, а покупець прийняти
та оплатити на умовах, викладених в
Договорі, нафтопродукти, іменовані
далі за текстом - товар, найменування,
кількість, ціна яких вказується в
накладних документах на товар, які
оформлюються на кожну окрему партію
товару.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поставки
номенклатура товару, його кількість,
ціна встановлюються сторонами за
обопільною згодою на основі заявки
покупця й зазначаються в розрахункових
документах (рахунках-фактурах) та/чи в
відвантажувальних документах
(видаткових накладних) на товар, котрі
являються специфікацією в розумінні
статті 266 Господарського кодексу
України та складають невід'ємну
частину цього Договору.

Покупець зобов'язується оплатити повну
вартість ( в розмірі 100%) товару ( в тому
числі ПДВ), відображену в рахунках
фактурах та накладних документах на
товар видаткових накладних та/або
актах приймання - передачі) протягом 13
(тринадцяти) банківських днів, з дати
здійснення поставки товару. Платіжні
документи за цим Договором
оформлюються згідно умов чинного
законодавства України, з дотриманням
усіх вимог, які зазвичай ставляться до
змісту та форми таких документів, з
обов'язковим зазначенням номеру та
дати укладення Договору згідно з яким
здійснюється про плата грошових
коштів, а також номер та дату
відповідного рахунку - фактури (пункт
3.2. Договору).

У відповідності до пункту 3.3. Договору
поставки право власності на товар
переходить до покупця з дати поставки
товару, що вказана в накладних
документах на товар (видаткових
накладних та/або актах приймання -
передачі).

На виконання умов Договору поставки
Приватне підприємство "Злагода - 2000"
поставило на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" товар на загальну суму 979
051,49 грн., що підтверджується
видатковими накладними, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

25.03.2014 року між Приватним підприємством
"Злагода - 2000" (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД СЕРВІС 5
СТИХІЙ" (новий кредитор) було укладено
договір № 25/Б про переведення боргу
(надалі по тексту - Договір № 25/Б), за
умовами якого первісний кредитор
відступає новому кредитору право
вимоги до Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління"
(боржник) боргу у розмірі 394 799,59 грн.,
який виник по зобов'язанню боржника,
щодо оплати товару за Договором
поставки та видатковими накладними: №
ЧП-0000013 від 12.01.2011 року, № ЧП-0000025 від
20.01.2011 року, № ЧП-0000039 від 27.01.2011 року,
№ ЧП-0000067 від 10.02.2011 року, укладеними
між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до пункту 3 Договору № 25/Б
відступлене право вимоги боргу за цим
Договором становить всього 394 799,59 грн.

Заміна первісного кредитора на нового
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, але із обов'язковим
письмовим повідомленням його про це
(пункт 4 Договору № 25/Б).

Первісний кредитор передав, а новий
кредитор прийняв документи, що
засвідчують права вимоги боргу, що
підтверджується актом передачі прав
від 25.03.2014 року до Договору № 25/Б, який
підписаний уповноваженими особами та
скріплений печатками сторін.

Приватне підприємство "Злагода - 2000"
повідомило відповідача про
відступлення права вимоги за Договором
поставки листом від 25.03.2014 року, який
відповідач отримав 28.03.2014 року, про
свідчить підпис голови правління
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" на копії вказаного листа.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором поставки,
внаслідок чого позивач просить суд
стягнути з відповідача 394 799,59 грн.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.01.2010 року між Відкритим акціонерним
товариством "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" та
Приватним підприємством "Злагода - 2000"
було укладено договір № 7/01 поставки
нафтопродуктів, за умовами якого
постачальник зобов'язався передати в
погоджені строки, а відповідач
прийняти та оплатити на умовах,
викладених в Договорі товар,
найменування, кількість, ціна якого
вказується в накладних документах на
товар, які оформлюються на кожну окрему
партію товару.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у
статті 712 Цивільного кодексу України,
згідно з якою за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України встановлено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів до нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Злагода - 2000" поставило на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" товар
на загальну суму 979 051,49 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, довіреністю № 416 від 16.08.2010
року, довіреністю № 378 від 12.01.2011 року,
довіреністю № 388 від 09.02.2011 року за
типовою формою № М-2, виданих Відкритим
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" уповноваженим особам на
отримання товару від Приватного
підприємства "Злагода - 2000" (належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань в частині оплати за
переданий позивачем товар згідно
Договору поставки, внаслідок чого у
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" виникла заборгованість у
розмірі 394 799,59 грн., яка станом на день
розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу
України встановлено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513
Цивільного кодексу України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.03.2014 року між Приватним підприємством
"Злагода - 2000" як первісним кредитором
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД СЕРВІС 5
СТИХІЙ" як новим кредитором було
укладено договір № 25/Б про переведення
боргу, за умовами якого первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги до Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (боржник) боргу у розмірі 394
799,59 грн., який виник по зобов'язанню
боржника, щодо оплати товару за
Договором поставки та видатковими
накладними: № ЧП-0000013 від
12.01.2011 року, № ЧП-0000025 від 20.01.2011 року, №
ЧП-0000039 від 27.01.2011 року, № ЧП-0000067 від
10.02.2011 року, укладеними між первісним
кредитором та боржником.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 394 799,59 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД СЕРВІС 5
СТИХІЙ" про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" 394 799,59 грн. заборгованості
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" (01013, м.
Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2. ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРО ХОЛОД
СЕРВІС 5 СТИХІЙ" (04080, м. Київ, вул.
Вікентія Хвойки. буд. 21, )
394 799 (триста дев'яносто чотири тисячі
сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп.
заборгованості, 7 896 (сім тисяч вісімсот
дев'яносто шість) грн. 00 коп. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.2014 року

Головуючий суддя
Стасюк С.В.

Суддя
Босий
В.П.

Суддя
Нечай
О.В.