overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.14р. Справа № 904/8688/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТРАНСПРИЛАДИ", м.
Хмельницький

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 269 213,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/5791/14

За позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Концерну "СоюзЕнерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 423 684 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- внести зміни в п. 1.2 укладеного між сторонами договору № 25 від 07.05.13р., а саме: виключити п.п. 3 п. 1.2 договору:
"засувки Ду600 (31с942р) у кількості 3 штуки";

- стягнути з Концерну "СоюзЕнерго" вартість товару неналежної якості
(засувки Ду600 (31с942р) у кількості 3 штуки), поставленого відповідно до умов договору № 25 від 07.05.13р., в сумі 423 684 грн. 00 коп.

Заявою від 27.08.14р. №05-2/25 позивач змінив предмет позову, зменшивши заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з
Концерну "СоюзЕнерго" вартість товару неналежної якості (засувки Ду600 (31с942р) у кількості 3 штуки), поставленого відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 25 від 07.05.13р., в сумі 423 684 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду від 21.10.14р.в задоволенні позовних вимог
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Управлінню капітального будівництва виконкому
Криворізької міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 47 від 21.07.14р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5791/14.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 47 від 21.07.14р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5791/14.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/7431/14

За позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 7" Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 17" Дніпропетровської міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про визнання неправомірними дій та стягнення 12 592,37 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7"
Криворізької міської ради звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу
"Криворізька міська лікарня № 17"
Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення 12 592,37 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2014р. позовну заяву і додані до неї документи
(в тому числі платіжне доручення № 556 від 05.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.) повернуто без розгляду.

06.11.2014р. Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 7" Криворізької міської ради подав до суду заяву про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення
№ 556 від 05.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п.2
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012
№ 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. З огляду на те, що Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 7" Криворізької міської ради не скористалась своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подало оригінал платіжного доручення про сплату нею судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 1 827,00грн.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 7" Криворізької міської ради (50102,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Каткова,2, ідентифікаційний код 37862122) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1 827,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 556 від 05.09.2014р.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/6780/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС
ФАКТОР ГРУП", м.Дніпропетровськ

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", 49116, м.Дніпропетровськ, вул.
М.Рильського, б. 137,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", 49116, м. Дніпропетровськ, вул.
М.Рильського, б. 137, порушено ухвалою господарського суду 18.09.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

25.09.14 р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.22/26, кв.24 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 25.03.15р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС
ФАКТОР ГРУП", м. Дніпропетровськ, пр.
Калініна, буд.22/26, кв.24 призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну
(АДРЕСА_1).

07.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.14р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.22/26, кв.24

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.22/26, кв.24 ".

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.14 Справа № 904/8646/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.
Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 8 668,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.14 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- документи, що підтверджують правовий статус відокремленого структурного підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача
(фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) станом на дату розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя
А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/7308/14

За позовом Виробничо-комерційної фірми
"ЗОВНІШТОРГ-МІКРОН" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відокремленого структурного підрозділу "Нікопольське моторвагонне депо" Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 580 975 грн. 41 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна фірма
"ЗОВНІШТОРГ-МІКРОН" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість за поставлений товар з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 580 975 грн. 41 коп., а також судовий збір.

07.10.2014р. від позивача надійшло клопотання (факсимільним зв'язком), в якому просить суд прийняти до відшкодування відповідачем тільки витрати за сплату судового збору у розмірі 11619,51 грн. та ІТЗ в розмірі 487,20 грн., у зв'язку з тим, що після направлення позову до суду, відповідач почав частинами сплачувати заборгованість, погасивши всю суму заборгованості за договором поставки, а саме 498000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.10.14р.
(суддя Первушин Ю.Ю.) розгляд справи відкладений на 05.11.14р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. № 684, у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/7308/14 передано для розгляду судді
Рудь І.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати третю особу до засідання подати: письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/422/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Дніпро
Віт", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Дніпро
Віт", м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 38, кв. 185

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Дніпро
Віт", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Дніпро
Віт", м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 38, кв. 185 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках № 7986,
№ 5486, № 8007.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/6216/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський Трубопрокатний
Завод" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 2222939грн.78коп., пені в розмірі 64872грн.49коп., суми 3% річних в розмірі 19136грн.70коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 118595грн.49коп. та збитків в розмірі 316272грн.61коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

05.11.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" подано до канцелярії суду заяву про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 1218грн.00коп., сплаченого за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
Трубопрокатний Завод" про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 2222939грн.78коп., пені в розмірі 64872грн.49коп., суми 3% річних в розмірі 19136грн.70коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 118595грн.49коп. та збитків в розмірі 316272грн.61коп.
(платіжне доручення №0110024 від 18.08.2014р.).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в частині першій статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" суд повернув на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір у сумі 1218грн.00коп. сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю
"Укрстройкомплект" до державного бюджету України, платіжним дорученням
№0110024 від 18.08.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект"
(; Місцезнаходження: 49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, будинок 55) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218грн.00коп., сплачений платіжним дорученням №0110024 від 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р.
Справа № 902/1576/14

Суддя господарського суду
Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія"

до: малого підприємства "Україна"

про стягнення 10880,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014р. ТОВ "Нікопольська зернова компанія" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до МП
"Україна" про стягнення 10880,40 грн..

Відповідно до ч.1 п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із змісту п. 2.1, ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В силу ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VІІ встановлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн..

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 10880,40грн., а тому розмір судового збору мав би становити 1827,00 грн..

Проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 1720,50 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Судовий збір в розмірі 1720,50 грн. повторному поверненню не підлягає, оскільки про його повернення зазначено в ухвалі суду № 902/1206/13 від 29.08.2013р..

При повторному зверненні до суду позивачу слід надати підтвердження
(довідку) органу Державної казначейської служби України про те, що сума 1720,50 грн. судового збору сплачена
ТОВ "НЗК" 25.07.2013р. за платіжним доручення
№ за ухвалою суду № 902/1206/13 від 29.08.2013р. не поверталась платнику.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №437 від 30.10.2014р. на 3-х аркушах з додатками на 49-ти аркушах та конвертом повернути товариству з обмеженою відповідальністю
"Нікопольська зернова компанія".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд;

2- позивачу - ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (вул. Електрометалургів, 224, м.
Нікополь, Дніпропетровська область, 53208);

3 - відповідачу - МП "Україна" (вул. 8
Березня, б.36, м.Могилів-Подільський,
Вінницька область, 24000).