ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2014
Справа № 904/5429/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Крутовських
В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Ремезок А.Ю.,
довіреність №19-8 від 09.01.2014 року,
представник

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області
від 21.08.2014 року у справі №904/5429/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта плюс Україна",
м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ

про стягнення 594 801,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року у справі №904/5429/14 (суддя Петренко
Н.Е.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта
плюс Україна" заборгованість за
поставлений товар у розмірі 521979,99 грн.
(п'ятсот двадцять одна тисяча дев'ятсот
сімдесят дев'ять грн. 99 коп.), пеню у
розмірі 28982,31 грн. (двадцять вісім тисяч
дев'ятсот вісімдесят дві грн. 31 коп.),
інфляційні витрати у розмірі 33 985,92 грн.
(тридцять тири тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять грн. 92 коп.), 3% річних у
розмірі 9617,36 грн. (дев'ять тисяч
шістсот сімнадцять грн. 36 коп.), витрати
по сплаті судового збору у розмірі 11
891,31 грн. (одинадцять тисяч вісімсот
дев'яносто одна грн. 31 коп.)

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року по справі №904/5429/14 в частині
стягнення пені, інфляційних нарахувань
та 3% річних.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що вищезазначене рішення
прийнято з порушенням процесуального
права, а також в частині стягнення
інфляційних витрат та 3% річних.

У судовому засіданні представник
Відповідача в усній формі заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, оскільки він на
момент розгляду справи з 25.07.2014 року
знаходився у черговій відпустці.
Згідно штатного розкладу на
підприємстві є лише один юрисконсульт.
Підприємство працює за скороченим
графіком три дні на тиждень. Але
зазначені доводи судом не були
прийняті до уваги. Доводи Відповідача,
у даному конкретному випадку, не слід
приймати як мету безпідставного
затягування розгляду справи, оскільки
це було перше засідання, і його,
напевно, слід було вважати як
підготовчі дії судді, відповідно до
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України.

Обмежений час, протягом якого суд
розглянув справу, свідчить про те, що
Відповідачу не було забезпечено
реальної можливості для здійснення
прав, передбачених статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України. За цих обставин не можна
визнати, що сторони знаходилися у
рівних умовах перед судом, мали
достатню свободу в можливості подання
доказів і у доведенні їх
переконливості.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу в якому зазначає, що він не
погоджується з апеляційною скаргою
Відповідача, оскільки мотиви та доводи
Відповідача, зазначені у даній скарзі
щодо скасування вказаного рішення є
безпідставними, не відповідають
приписам Господарського
процесуального кодексу України.
Натомість, рішення суду першої
інстанції ухвалено у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
враховуючи всі фактичні обставини
справи, в межах наданих суду
повноважень та судом вірно застосовано
як норми процесуального, так і
матеріального права, в повному обсязі
з'ясовано обставини, що мають значення
для правильного вирішення
господарського спору, доведено та
всебічно обґрунтовано їх в своєму
рішенні, надано належну оцінку всім
доказам, ґрунтуючись на повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року у справі №904/5429/14 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Крутовських В.І.,
суддів: Березкіної О.В., Прокопенко А.Є..

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду Науменко І.М. від 25.09.2014
року, у зв'язку з виходом на роботу
судді Дмитренко А.К. - члена постійно
діючої колегії суддів, справу передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 року справу №904/5429/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

30.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від представника
Позивача надійшло клопотання про
долучення доказів до матеріалів справи
та клопотання про повернення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року відкладено розгляд справи
на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року від Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до суду
надійшло клопотання про відмову від
апеляційної скарги на підставі статті
100 Господарського процесуального
кодексу України.

У відповідності до статті 100
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови. Апеляційний
господарський суд має право не
приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині шостій статті 22
цього Кодексу, а саме: господарський
суд не приймає відмови від апеляційної
скарги, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.
Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів приймає відмову
Відповідача від апеляційної скарги,
оскільки вона викладена в адресованій
суду заяві, не суперечить чинному
законодавству, порушення прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб судом не встановлено, заява
підписана повноважним представником
Ремезок А.Ю., якій надане відповідне
право довіреністю №19-8 від 09.01.2014
року, та оспорюване рішення не
оскаржене іншою стороною.

Частиною 2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Однак, відповідно до Інформаційного
листа ВГСУ від 25.08.2011 року N01-06/1175/2011
повернення судового збору, зокрема, у
випадку відмови позивача від позовної
заяви, скаржника від апеляційної
скарги, статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» не передбачено.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Позивачем заявлялося клопотання про
повернення коштів витрачених
Позивачем для забезпечення явки
представника на судове засідання.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат входять витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Зокрема, такими витратами можуть бути
оплата за проїзд до суду, що
знаходиться в іншому населеному
пункті, ніж відповідна сторона у
справі, для забезпечення явки
представника цієї сторони на судове
засідання.

30.09.2014 року о 10:30 годині було проведено
судове засідання у Дніпропетровському
апеляційному господарському суді,
призначене для розгляду апеляційної
скарги Відповідача на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2014 року справа №904/5429/14.

Ухвалою суду було призначено судове
засідання по справі №904/5429/14 на 30.09.2014
року та викликано представників сторін
у судове засідання.

Позивачем було забезпечено явку свого
представника (Сьомочкіна Є.М.) на дане
судове засідання, на якому
представником Позивача подано відзив
на апеляційну скаргу.

Але, Відповідач не з'явився на дане
судове засідання 30.09.2014 року.

У зв'язку з цим розгляд справи був
перенесений на 30.10.2014 року.

Враховуючи те, що Позивач поніс
витрати, пов'язані з явкою у судове
засідання, а саме у вигляді оплатити
проїзду представника Позивача
(Сьомочкіна Є.М.) у напрямках
м. Київ - м. Дніпропетровськ, м.
Дніпропетровськ - м. Київ, відповідно до
найоптимальніших графіків руху
пасажирських поїздів, які забезпечують
явку представника у судове засідання.

Колегія суддів задовольняє
вищезазначене клопотання, оскільки
вартість проїзду становить 558,97 грн. в
обидві сторони, що підтверджується
проїзними документами (а.с. 183).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 100
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.
Новомосковськ від апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року у справі №904/5429/14.

Апеляційне провадження по апеляційній
скарзі Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року у справі №904/5429/14 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта плюс Україна",
м. Київ судові витрати у сумі 558,97 грн.
(п'ятсот п'ятдесят вісім гривень
дев'яносто сім копійок).

Виконання ухвали щодо видачі наказу
доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко