ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

07.11.14 № 910/24507/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська Музична
Видавнича Група"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМИГ Мьюзік

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буффало"

про стягнення 36 540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 30.09.2014р. і додані
до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна
мати належним чином посвідчені
повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане з наявністю
акта органу управління юридичної
особи, котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначено законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їхнє посадове становище.
Повноваження керівників юридичних
осіб підтверджується:

а) документів, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, що беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
Приватна організація "Організація
колективного управління авторськими
та суміжними правами" (далі -
організація) звертається за захистом
порушених прав суб'єкта авторського
права - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська музична
видавнича група" (далі - видавник) на
підставі укладеного між ними договору
№ АУ002К про управління майновми
авторськими правами від 01.01.2014 р.,
зокрема, на підставі пункту 8.3
вказаного договору.

Згідно п. 8.4 вказаного договору, дії,
зазначені в п. 8.3 договору, організація
здійснює за умов отримання від
видавника письмового погодження та
довіреності на здійснення цих дій.

В якості додатку № 10 до вказаної
позовної заяви додано копію
довіреності № б/н від 18.09.2014 р., якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська музична
видавнича група" (довіритель) в особі
Директора ОСОБА_2, уповноважує Приватну
організацію "Організація колективного
управління авторськими та суміжними
правами" представляти інтереси та
діяти від імені довірителя. В той же
час, додана до позовної заяви виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(серія ААВ № 402411) (додаток № 9) свідчить,
що керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська музична
видавнича група" є інша особа - ОСОБА_3.
При цьому, до позовної заяви не додано
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_2 є директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська музична видавнича група", а
рівно що вона наділена достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська музична
видавнича група.

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що подану позовну
заяву підписано уповноваженою на те
особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № б/н від 30.09.2014р. Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами" (ПО "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами") звернулась до суду за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права - позивача 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська музична
видавнича група" та позивача 2. -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Умиг Мьюзік".

Щодо підстав подання позову, Позивач
зазначає наступне.

Між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ
"УМВГ" - Позивач 1 (як видавником) 01.01.2014 р.
укладений Договір № АУ002К про
управління майновими авторськими
правами (далі - "Договір"). Відповідно до
п. 2.1. цього договору видавник надає
організації повноваження здійснювати
колективне управління майновими
правами на Твори, а саме дозволяти або
забороняти від імені Видавника
використання об'єктів авторського
права третіми особами.

Також, між ПО "ОКУАСП" (як організацією)
і ТОВ "УМИГ Мюзік" - Позивач 2 (як
видавником) 01.01.2014 р. укладений договір
№ АУ003К про управління майновими
авторськими правами. Відповідно до п.
2.1. цього договору видавник надає
організації повноваження здійснювати
колективне управління майновими
правами на Твори, а саме дозволяти або
забороняти від імені Видавника
використання об'єктів авторського
права третіми особами.

Факт порушення майнових прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав
відповідачем ПО "ОКУАСП" підтверджує
наступним:

1. актом фіксації № 03/02/14 від 26 лютого 2014
p., складеним уповноваженим
представником організації
колективного управління авторськими
та суміжними правами. Відповідно акту
встановлено, що в приміщені
Більярдного клубу «Buffalo» за адресою:
вул. Ревуцького, б. 46 в якому
господарську діяльність здійснює ТОВ
«Буффало» (ІКЮО 21594535) вільно
розповсюджувались (публічно
виконувались) музичні твори за
допомогою колонок для фонового
озвучення приміщення закладу і наявної
в закладі аудіо техніки, серед яких:

- твір під назвою іноземною мовою «HEY LADY
LUCK», у виконані іноземною мовою «MICHEL
CLEIS». Як пізніше встановлено, авторами
музики і тексту якого зазначені Woon Jamie,
Cleis Michel. Luciano. Всього 3 особи.

- твір під назвою іноземною мовою
«TITANUM», у виконані іноземною мовою «DAVID
GUETTA FT. SIA». Як пізніше встановлено,
авторами музики і тексту якого
зазначені TUINFORD GIORGIO HESDEY, GUETTA DAVID, WALL NICK L
VAN DE, FURLER SIA. Всього 4 особи.

- твір під назвою іноземною мовою
«SPECTRUM», у виконані іноземною мовою
«FLORENCE + ТНЕ MACHINE». Як пізніше
встановлено, авторами музики і тексту
якого зазначені PAUL ЕР WORT 11 / FLORENCE WELCH.
Всього 2 особи.

2. Майнові авторські права на зазначені
твори належать Позивачам на підставі
укладених ними угодах і заявлених в
деклараціях. Чинність зазначених
договорів не спростована законом чи
рішенням суду, а тому підтверджена
презумпцією правомірності правочину
(ст. 204 ЦК У).

3. Відповідач не надав доказів про
укладення ним угод із відповідним
правовласником, які дозволяють
публічне виконання зазначених творів.

Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість об'єднання
кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги про
стягнення грошової компенсації у
розмірі 36540,00 грн, що ґрунтуються на
різних Договорах про управління
майновими авторськими правами,
стосуються порушення прав різних
юридичних осіб, та підтверджуються
різними доказами.

Фактично у позовній заяві № б/н від
30.09.2014р. вимоги позивача грунтуються на
договорі № АУ002К про управління
майновми авторськими правами від 01.01.2014
р., який укладений між організацією та
позивачем-1, та договорі № АУ003К про
управління майновми авторськими
правами від 01.01.2014 р., який укладений між
організацією та позивачем-2, стосовно
передачі в управління різних музичних
творів, що свідчить про наявність двох
самостійних спорів.

Відтак, допускається можливість
об"єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, якщо обставини, на яких вони
грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Об'єднання вищезазначених вимог в
одній позовній заяві суперечить
правилам статті 58 ГПК України, оскільки
заявлені вимоги не пов'язані між собою
а ні підставою виникнення, а ні
поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача
різні - договір № АУ002К та договір №
АУ003К, т.т. два самостійно існуючі
правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги
позивача на підставі договору № АУ002К,
не підтверджуються тими ж самими
доказами, що й обставини, на яких
грунтуються вимоги позивача на
підставі договору № АУ003К, а рівно і
навпаки.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими документами, що
є порушенням передбаченого статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судовий розгляд позову в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева