ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.
Справа № 53/22-07

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Горбачова Л.П., суддя Тарасова І. В.,

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

4-го відповідача - не з'явився,

1-ї третьої особи - Фірсової Н.В.
(дов.№54-01-211 від 19.04.2012р.),

2-ї третьої особи - Кінзбурської В.О.
(дов.№40-17/20-5415 від 31.10.14р.

3-ї третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(вх.№3068Х/3) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі №53/22-07,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, смт. Мала Данилівка

до 1) ДП "Навчально-дослідне
господарство "Прогрес" Харківської
державної зооветеринарної академії,
смт. Мала Данилівка.

2) Малоданилівська селищна рада, смт.
Мала Данилівка;

3) Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області,

4) Реєстраційна служба Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області,

треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Харківська державна зооветеринарна
академія, смт. Мала Данилівка,

2. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області;

3. Комунальне підприємство технічної
інвентаризації "Інвенрос", м. Дергачі,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 звернулась до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просила:

- визнати право власності на
самовільно збудоване нежитлове
приміщення корівника літ. А-1, яке
знаходиться за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.
Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.;

- зобов'язати КП "Дергачівське районне
бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати право власності та
видати відповідні правовстановлюючі
документи на самовільно збудоване
нежитлове приміщення корівника літ. А-1,
яке знаходиться за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.
Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.04.2007р. позов
задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 20.04.2007 р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 р. у справі № 53/22-07
касаційна скарга Харківської
державної зооветеринарної академії
задоволена, постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
18.09.2013 р. та рішення господарського суду
Харківської області від 20.04.2007 р. у
справі № 53/22-07 скасовані, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

03.06.2014 р. позивач, звернулася до
господарського суду Харківської
області з заявою про уточнення
позовних вимог та просила:

- визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 02.03.2006 р.
нежитлового приміщення корівника, який
знаходиться за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.
Караван, загальною площею 1806,6 м2.

- визнати право власності за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на нежитлове приміщення
корівника літ. А-1, який знаходиться за
адресою: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1,
загальною площею 1884,6 м2.

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області
зареєструвати право власності та
видати відповідні правовстановлюючі
документи за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на нежитлове приміщення
корівника літ. А-1, який знаходиться за
адресою: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1,
загальною площею 1884,6 м2.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.08.2014 р. у
справі № 53/22-07 позовні вимоги
задоволено повністю. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 02.03.2006 р.
нежитлового приміщення корівника, який
знаходиться за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.
Караван, загальною площею 1806,6 м2.,
укладений між Фізичної
особою-підприємцем ОСОБА_4 та Державним
підприємством "Навчально-дослідне
господарство "Прогрес" Харківської
державної зооветеринарної академії.
Визнано право власності за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (Харківська
область, Дергачівський район, АДРЕСА_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на нежитлове
приміщення корівника літ. А-1, який
знаходиться за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, АДРЕСА_1,
загальною площею 1884,6 м2. Зобов'язано
Реєстраційну службу Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області зареєструвати
право власності та видати відповідні
правовстановлюючі документи за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(Харківська область, Дергачівський
район, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
нежитлове приміщення корівника літ. А-1,
який знаходиться за адресою:
Харківська область, Дергачівський
район, АДРЕСА_1, загальною площею 1884,6 м2.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 р. у
справі №53/22-07 апеляційну скаргу
Харківської державної зооветеринарної
академії задоволено. Рішення
господарського суду Харківської
області від 14.08.2014 р. по справі №53/22-07
скасовано та прийнято нове, яким в
позові відмовлено. Стягнуто з позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(Харківська область, Дергачівський
район, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Харківської державної
зооветеринарної академії (Харківська
область, Дергачівський район, с.Мала
Данилівка, вул. Академічна, 1, ) 913,50 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги. Апеляційну скаргу
ДП "Навчально-дослідне господарство
"Прогрес" Харківської державної
зооветеринарної академії залишено без
розгляду.

ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду
апеляційної інстанції з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014р. по справі №53/22-07 за
нововиявленими обставинами, в якій
просить переглянути постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. по
справі №53/22-07 за позовом ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Істоміна О.А.,
суддя Горбачова Л.П., суддя Тарасова
І.В.) від 06.10.2014 року прийнято заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами до провадження та
призначено її розгляд на 04.11.2014 року.

20.10.2014 року від Малоданилівської
селищної ради надійшла заява (вх.№9192), в
якій другий відповідач зазначає, що у
зв'язку з неможливістю представника
бути присутнім у судовому засіданні,
Малопанасівська селищна рада просить
суд розглянути заяву про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. по
справі №53/22-07 за нововиявленими
обставинами без її представника та
прийняти рішення на розсуд суду.

У судове засідання 04.11.2014р. заявник -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не
з'явилась, 03.11.2014р. факсом та 04.11.2014р.
поштою від ФОП ОСОБА_4 до суду надійшла
заява (вх.№9866) про відкладення розгляду
справи, в якій заявниця просить суд
перенести перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. за
нововиявленими обставинами по справі
№53/22-07 на іншу дату у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання 04.11.2014р.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
відкладення розгляду справи, зазначає,
що відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. При цьому,
колегія суддів зазначає, що наявність
обставин, які б перешкоджали розгляду
справи, встановлюються господарським
судом у кожному випадку окремо.

В даному випадку заявниця в клопотанні
як на підставу відкладення розгляду
справи посилається на неможливість
фізично брати участь у судовому
засіданні 04.11.2014р., однак доказів на
підтвердження зазначеного факту нею не
надано. Тому, вважати зазначене
клопотання обґрунтованим колегія
суддів не може. Окрім того, колегія
суддів не вбачає обставин, які б
перешкоджали розгляду справи в даному
судовому засіданні. Враховуючи також,
що згідно з ч.3 ст.114 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження, з огляду на
зазначене, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
клопотання ФОП ОСОБА_4 про відкладення
розгляду справи.

У судовому засіданні представник
Харківської державної зооветеринарної
академії просила залишити постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі №53/22-07 без змін, а заяву ФОП
ОСОБА_4 про перегляд зазначеної
постанови за нововиявленими
обставинами - без задоволення.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області проти задоволення
заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі №53/22-07 за нововиявленими
обставинами заперечувала, просила
залишити її без задоволення, а
зазначену постанову - без змін.

У судове засідання не з'явились
представники відповідачів та третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача - Комунальне підприємство
технічної інвентаризації "Інвенрос",
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.4 ст.114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду 24.09.2014 року у
справі №53/22-07 не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст.112 ГПК України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому, результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування існування
нововиявлених обставин ФОП ОСОБА_4
посилається на те, що згідно з даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Державне підприємство
«Навчально-дослідне господарство
«Прогрес» Харківської державної
зооветеринарної академії з 03.06.2011 року
перебуває в стані припинення.
Ліквідатором Державного підприємства
«Навчально-дослідне господарство
«Прогрес» Харківської державної
зооветеринарної академії призначено
Лобченко Володимира Федоровича. Як
зазначає заявниця, у в.о. директора ДП
НДГ «Прогрес» ХДЗА ОСОБА_6 відсутні
повноваження для підписання
апеляційної скарги, оскільки такі
повноваження передані ліквідатору
Лобченко В.Ф., що, на думку заявниці, є
істотною обставиною для вирішення
даної справи.

Відповідно до п.п. 2, 5, 8.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто, коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте). Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. Також
не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК. Господарський
суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. по
даній справі встановлено факт
відсутності повноважень у
в.о.директора ОСОБА_6 на підписання
апеляційної скарги, оскільки
підприємство знаходиться у стадії
ліквідації, що підтверджується витягом
є ЄДРПОУ. А тому суд законно та
обґрунтовано на підставі п.1.ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України залишив без розгляду
апеляційну скаргу ДП
«Навчально-дослідного господарства
«Прогрес» Харківської зооветеринарної
академії.

Колегія суддів зазначає, що наведені
ФОП ОСОБА_4 обставини та докази
досліджувалися та оцінювалися
колегією суддів апеляційної інстанції
при прийнятті постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014р., а нововиявленою не може
вважатися обставина, яка ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що зазначені ФОП ОСОБА_4 у заяві
про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у справі №53/22-07 за
нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі №53/22-07 підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у справі №53/22-07 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року у справі №53/22-07 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року у справі №53/22-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Тарасова І. В.