ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2014 р. Справа № 926/1361/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 8770,24 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача: Яремчук А.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014
року за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про стягнення на його
користь з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) 8770,24 грн.
кредитної заборгованості за договором
№б/н від 17.05.2012 р., у тому числі:

- 4100,00 грн. заборгованості за кредитом;

- 2778,90 грн. заборгованості по процентам
за користування кредитом;

- 1212,03 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за
договором;

- 679,31 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
грошових зобов'язань за договором
банківського обслуговування б/н від
17.05.2012 р., який складається із Заяви про
відкриття поточного рахунку,
підписаною фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 17.05.2012 р.,
«Умов та правил надання банківських
послуг, до яких відповідач приєднався,
підписавши зазначену вище Заяву про
відкриття поточного рахунку, а також
Тарифів Банку, розміщених в мережі
Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

Відповідно до договору, продовжує
позивач, відповідачу встановлено
кредитний ліміт на поточний рахунок
95571 в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано «Умовами та правилами
надання банківських послуг».

На виконання умов договору банк надав
відповідачу кредитний ліміт у розмірі
4100,00 грн. який відповідачем станом на
08.08.2014 р. не повернутий, у зв'язку з чим
та на підставі пунктів 3.18.5.1, 3.18.2.2.2.,
3.18.4.1- 3.18.4.3, 3.18.5.4 Умов та правил надання
банківських послуг, пункту 6 статті 232
ГК України відповідачу нараховано
кредиторську заборгованість загальною
сумою 8770,24 грн.

Ухвалами від 25 вересня та від 14 жовтня
2014р. розгляд справи судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. в
зв'язку з неприбуттям відповідача в
судові засідання, призначені для
розгляду справи відповідно на 25.09.2014р.
та на 14.10.2014р.

Останньою ухвалою розгляд справи судом
відкладено на 06.11.2014р.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 06.11.2014р. теж не прибув,
письмовий відзив на позов у справі від
нього до суду не надійшов.

Як вбачається з матеріалів справи всі
процесуальні документи суду, у тому
числі ухвала від 09.09.2014 р. про порушення
провадження у даній справі і ухвали від
25.09. та 14.10.2014 р. про відкладення
розгляду справи відповідно на 14.10.2014 р.
та на 06.11.2014р., які були надіслані на
адресу відповідача, зазначену у
позовній заяві (АДРЕСА_1), повернуті
суду з відмітками органу зв'язку:
«відмовився», «тимчасово за кордоном»,
«за кордоном»(а.с.2,59,70).

Причини, за яких органом зв'язку не були
вручені відповідачу ухвали суду про
порушення справи та про її відкладення
на інші дні(«відмовився», «тимчасово за
кордоном», «за кордоном»), свідчать про
те, що адреса, на яку відповідачу
надіслані судові акти(АДРЕСА_1),
відповідає адресі, зазначеній фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 у його заяві
про відкриття поточного рахунку від
17.05.2012р.(а.с.34), у виписці з паспорту
громадянина ОСОБА_2(а.с.49) та відповідає
адресі, за якою відповідача
зареєстровано у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Останнє
підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

У відповідності з частиною першою
статті 64 ГПК України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження(місця
проживання) сторін, що зазначена у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Зважаючи на наведені приписи ст..64 ГПК
України та виходячи з матеріалів
справи, суд вважає, що процесуальні
документи у цій справі, у т.ч. ухвала про
порушення провадження та про
відкладення розгляду справи вручені
відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними документами.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі, суд встановив наступне.

Згідно із «заявою про відкриття
поточного рахунку та карткою зі
зразками підписів і відбитками
печатки», підписаною фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2(а.с.34,49),
17.05.2012р., відповідачу в ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ
відкрито в національній валюті
поточний рахунок НОМЕР_2 та картковий
рахунок НОМЕР_3 на здійснення
обслуговування кредитного ліміту
клієнту за рахунок кредитних коштів у
межах ліміту, про розмір якого банк
повідомляє клієнту на свій вибір або в
письмовій формі або через встановлені
засоби електронного зв'язку банку та
клієнта(а.с.34).

Згідно із Заявою про відкриття
поточного рахунку та карткою
підписаною відповідачем без
заперечень і зауважень, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 приєднався і
зобов'язався виконувати умови,
викладені в умовах та Правилах надання
банківських послуг, Тарифах банку -
договорі банківського обслуговування
в цілому (а.с.34).

Відповідно до п.3.18.1.3 Умов та правил
надання банківських послуг, кредит
надається в обмін на обов'язок клієнта
повернути кредит та сплатити проценти
і винагороду(а.с.36).

Порядок розрахунків клієнта за наданий
йому кредит, сплату процентів за
користування кредитом та
відповідальність клієнта за порушення
кредитних зобов'язань передбачена
розділом 3.18.4 «Порядок розрахунків»
Умов та правил надання банківських
послуг» (а.с.41-42).

Згідно з випискою банку за період з
02.04.2013р. по 08.08.2014р. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 на поточний
рахунок НОМЕР_4 надано кредитний ліміт
в сумі 4100,00грн.(а.с.48), що також
підтверджується розгорнутою випискою
про здійснення банком кредитних
операцій на зазначеному вище поточному
рахунку відповідача(а.с.63-67).

Наведені дії позивача з виконання ним
договірних зобов'язань щодо надання
відповідачу банківських послуг з
обслуговування кредитного ліміту на
суму 4100,00грн. відповідачем не
заперечені, доказів про своєчасне
погашення кредитного ліміту та сплати
відсотків за його користування суду до
дня розгляду справи не надано.

З урахуванням наведеного, що
підтверджується матеріалами справи,
позовні вимоги у справі про стягнення
кредитної заборгованості з
застосуванням передбаченої договором
відповідальності за порушення
грошових зобов'язань у вигляді пені за
прострочку повернення кредиту і сплати
винагороди та процентів за його
користування підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2(код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (код
14360570) 8770,24грн. кредитної
заборгованості, у т.ч. 4100,00грн. боргу за
кредитом, 2778,90грн. боргу по процентах,
1212,03грн. пені і 679,31грн. боргу по комісії
за користування кредитом; а також
1827,00грн. на відшкодування судового
збору за розгляд справи судом.

Суддя
Желік Б.Є.