м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 55/298 29.10.14

За заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія»про видачу дублікатів
наказів та поновлення строку для
пред'явлення їх до виконанняу справі
№55/298за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Гаяж»простягнення 3
246 540,45 грн. за договором факторингу
№140-Ф та звернення стягнення на предмет
застави.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від
позивача:Хуторянець О.В. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комерційний банк «Українська
фінансова група» - товариство з
обмеженою відповідальністю звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаяж» про стягнення
3 246 540,45 грн. за договором факторингу
№140-Ф та звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.10.2011 р. у справі №55/298
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаяж» на користь
Комерційного банку «Українська
фінансова група» - товариство з
обмеженою відповідальністю
заборгованість за отриманими сумами
фінансування (авансу), строк погашення
якої настав у розмірі - 1 385 912,22 грн.;
заборгованість за комісіями
визначеними п.5.3.2 Договору факторингу
№ 140-Ф від 29.05.2008 р. у розмірі 918 758,85 грн.;
пеню за несвоєчасне повернення сум
фінансування (авансу) у розмірі 741 529,61
грн. та пеню за несвоєчасне
перерахування сум вказаних у п.5.3.2
Договору факторингу № 140-Ф від 29.05.2008
р. у розмірі 200 339,77 грн., звернуто
стягнення на належний Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гаяж» на
праві власності предмет застави, а
саме: товари в обігу (взуття чоловіче та
жіноче з натуральної шкіри чи
шкірозамінника, трикотажні вироби,
чоловічий та жіночий одяг, інше),
узгодженою вартістю згідно п. 4.3.
Додатку №2 до Договору застави товарів
в обігу від 29.05.2008 р. у сумі 258 201,31 грн.
шляхом його продажу з публічних
торгів., стягнуто державне мито в
розмірі 25 500,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

21.10.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

24.02.2014 р. до канцелярії суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» надійшла заява про заміну
позивача (стягувача) у справі №55/298.

Згідно резолюції-розпорядження
керівництва заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. замінено позивача у
справі (стягувача) - Комерційний банк
«Українська фінансова група» -
товариство з обмеженою
відповідальністю правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія».

09.10.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про видачу дублікату наказів
господарського суду міста Києва від
21.10.2011 р., а також поновити строк для
пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 29.10.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
суті спору, подану заяву просив
задовольнити повністю.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ували суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для її розгляду,
господарський суд міста Києва вважає,
що заява позивача не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання вказаних наказів 20.08.2012 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавчі провадження, а 09.10.2012 р. та
24.12.2012 р. винесено відповідні постанови
про повернення виконавчих документів
стягувачу з огляду на відсутність у
боржника грошових коштів та майна, за
рахунок яких можна було б виконати
рішення суду.

Вказані постанови про повернення
виконавчих документів були направлені
на адреси стягувачів, що
підтверджується листами Управління
державної виконавчої служби ГУЮ у м.
Києві №116/04-31 від 12.06.2014 р. та №117/04-31 від
12.06.2014 р.

При цьому, позивач вказує на те, що такі
накази були втрачені під час їх
пересилання, що і стало підставою для
звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський
процесуальний кодекс України не
зобов'язує стягувача або державного
виконавця наводити причини втрати
наказу. Підставою для видачі дубліката
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу.
Господарський процесуальний кодекс
України не надає суду права відмовити у
задоволенні заяви про видачу дубліката
наказу з мотивів її необґрунтованості.
Водночас, у видачі дубліката наказу
може бути відмовлено, якщо до заяви про
видачу дубліката не додано документів,
передбачених частиною 3 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України, яка визначає документи, які
повинні бути додані до заяви про видачу
дубліката наказу на підтвердження
факту втрати наказу, зокрема, якщо
наказ втрачено державним виконавцем,
до заяви додається довідка державного
виконавця про втрату наказу, якщо під
час пересилки - органу зв'язку.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 28.08.2014 р. у справі № 34/76-09-2322.

З огляду на викладене, оскільки накази
у даній справі були втрачені при
пересилці, до заяви про видачу
дублікату наказу мала бути додана
довідка органу зв'язку, яка в даному
випадку відсутня.

Разом з тим стаття 120 Господарського
процесуального кодексу України
містить застереження, що стягувач або
державний виконавець можуть
звернутися із заявою про видачу
дублікату наказу до закінчення строку,
встановленого для його пред'явлення.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відтак, строк пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
21.10.2011 р. №55/298 закінчувався 21.10.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Тобто, хоча після пред'явлення наказів
до виконання (2012 рік), строк на їх
пред'явлення у відповідності до
приписів ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» перервався,
станом на момент звернення заявника до
суду про видачу дублікатів таких
наказів (09.10.2014 р.) він закінчився,
оскільки з моменту переривання такого
строку пройшло майже 2 роки.

Таким чином, із заявою про видачу
дубліката наказу Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
звернулося за межами строку
передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України у господарського суду є право
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до
виконання. Відновлення пропущеного
процесуального строку передбачено
також і статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче
провадження» також передбачає, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду.

При цьому, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Як на підставу для відновлення строку
позивач вказує на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» набуло
статусу стягувача за такими наказами
лише після винесення ухвали
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 р. про заміну сторони
правонаступником.

Суд відзначає, що вказана обставина не
може бути визнана поважною з огляду на
те, що на момент звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» із
заявою про заміну кредитора (24.02.2014 р.)
строк пред'явлення до виконання
наказів господарського суду міста
Києва від 21.10.2011 р. у справі №55/298 вже
закінчився.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
видачу дублікатів наказів та
поновлення строку для пред'явлення їх
до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
видачу дублікатів наказів
господарського суду міста Києва від
21.10.2011 р. у справі №55/298 та поновлення
строку для пред'явлення їх до виконання
відмовити.

Суддя
В.П. Босий