КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15809/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

За участю:

Прокурор: Бєрова О.В.;

Від позивача-1: Захарченко К.П. -
представник за довіреністю;

Від позивача-2: Захарченко К.П. -
представник за довіреністю;

Від позивача-3: Швед Я.О. - представник за
довіреністю;

Від відповідача: Юрчик М.В. -
представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот"

на рішення господарського суду міста
Києва від 01.09.2014

у справі № 910/15809/14 (суддя Сташків Р.Б.),

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради,

в особі:

1. Київської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київради (КМДА);

3. Комунального підприємства
«Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот";

про виселення з орендованого майна та
зобов'язання повернути його за актом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 у справі № 910/15809/14,
повний текст якого складено 05.09.2014,
позов Заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" задоволено, а
саме:

- виселено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грот" з орендованого
майна, а саме з частини вестибюлю
(переходу), визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" за адресою:
станція метро "Політехнічний інститут"
загальною площею 8,2 кв.м.

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грот" передати за
актом прийому-передачі орендоване
майно, а саме частину вестибюлю
(переходу), визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" за адресою:
станція метро "Політехнічний інститут"
загальною площею 8,2 кв.м. Комунальному
підприємству "Київський метрополітен";

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" в дохід
Державного бюджету України 2436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн.
судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що за умови відсутності
рішення Київради з питання
користування Відповідачем об'єктом
оренди, а також відсутністю будь-яких
інших документів, які б надавали
Відповідачеві право оренди об'єкту
площею 8,20 м2 (частина вестибюлю) станції
метро "Політехнічний інститут" після
закінчення строку оренди - 29.04.2013, а тому
у Відповідача відсутні правові
підстави користуватися орендованим
раніше за Договором нерухомим майном
після вказаного засідання строку дії
договору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
201.09.2014 у справі № 910/15809/14 - скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що спір між тими ж сторонами, про
той же предмет з тих же підстав вже
вирішено, про що Київським апеляційним
господарським судом винесено
постанову від 18.12.2013 у справі № 910/12657/13,
якою скасовано рішення господарського
суду міста Києва від 19.09.2013 про відмову
у позові і прийнято нове, яким позовні
вимоги Комунального підприємства
«Київський метрополітен» до ТОВ
«Грот», третя особа - Департамент
комунальної власності м.Києва
задоволено, а саме: виселити ТОВ «Грот»
з орендованого майна, а саме: кіоску,
розташованого біля станції метро
«Політехнічний інститут», загальною
площею 8,2 кв.м. і зобов'язано ТОВ «Грот»
передати зазначене майно за актом
прийому - передачі Комунальному
підприємству «Київський
метрополітен».

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот" по справі №
910/15809/14 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грот" на
рішення господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 по справі № 910/15809/14
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
№910/15809/14 призначено на 29.10.2014 о 10 год. 30
хв.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
29.10.2014 справу № 910/15809/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 справу №
910/15809/14 прийнято до провадження колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун
О.О. Розгляд справи № 910/15809/14 вирішено
здійснювати в раніше призначеному
судовому засіданні 29.10.2014 о 10:30 год.

В судовому засіданні 24.10.2014 представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив суд оскаржуване ним
рішення скасувати та прийняти нове про
відмову в позові, з підстав, викладених
в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні 24.10.2014
проти апеляційної карги заперечував,
просив оскаржуване відповідачем
рішення залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник позивача-1 проти
апеляційної карги заперечував, просив
оскаржуване відповідачем рішення
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник позивача-2 проти
апеляційної карги заперечував, просив
оскаржуване відповідачем рішення
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник позивача-3 проти
апеляційної карги заперечував, з
урахуванням поданого 28.10.2014 до
Київського апеляційного
господарського суду відзиву на
апеляційну скаргу, просив оскаржуване
відповідачем рішення залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи 30.04.2010 між позивачем -3
Комунальним підприємством "Київський
метрополітен", як орендодавцем, та
відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грот", як орендарем,
укладено договір оренди №21-Упр(Ор)-10, за
умовами якого позивач-3 на підставі
рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860
передає, а відповідач приймає в оренду
нерухоме майно (частину вестибюлю
(переходу), визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
відповідача), площею 8,2 м2 за адресою:
станція метро "Політехнічний інститут",
для торгівлі непродовольчими товарами
(п. п. 1.1, 2.1).

Об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва і знаходиться на балансі
позивача-3 (п. 2.4).

За умовами п. 4.14 договору відповідач
після припинення дії договору та у разі
відмови у його продовженні
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів передати майно по акту
приймання-передачі позивачу-3.

При цьому, у разі закінчення строку дії
договору або при його розірванні
відповідач зобов'язаний за актом
приймання-передачі повернути об'єкт
оренди позивачу-3 у стані, в якому
перебував об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду з урахуванням
всіх здійснених відповідачем
поліпшень, які неможливо відокремити
від об'єкта оренди без заподіяння
шкоди, з урахуванням зносу за період
строку дії договору оренди (п. 7.5).

Сторони погодили, що договір вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами і відповідно до рішення
Київської міської ради від 18.12.2008 №860/860
діє з 01.05.2010 до 29.04.2013 (п. 9.1).

При цьому, всі зміни та доповнення до
договору оформлюються в письмовій
формі і вступають в силу з моменту
підписання їх сторонами (п. 9.2).

Після закінчення строку дії договору
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради (п. 9.3), а у
іншому разі при закінченні строку, на
який його було укладено, договір
припиняється (п. 9.5).

На виконання умов договору оренди
позивач-3 передав відповідачу "частину
вестибюлю станції метро "Політехнічний
інститут", визначену тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
загальною площею 8,2 м2" за актом від
01.05.2010.

Разом з тим, з 27.07.2012 набрали чинності
Правила пожежної безпеки в
метрополітенах, затверджені наказом
Міністерства інфраструктури України
від 20.06.2012 №335, затверджені в
Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за
№1128/21440.

На виконання зазначених Правил
структурним підрозділом "Служба
воєнізованої охорони" Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
21.11.2012 надано перелік об'єктів оренди,
розміщених в касових залах і
вестибюлях станцій позивача-3, та
відповідність їх встановлення вимогам
Правил пожежної безпеки в
метрополітенах (НАПБ В.01.039-2012/510).

Згідно з зазначеним переліком
розміщення об'єкту оренди за договором
у вестибюлі станції метро
"Політехнічний інститут" суперечить
вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в
метрополітенах, відповідно до якого у
метрополітені забороняється
розміщувати об'єкти комерційного,
торгівельного та соціально-побутового
призначення на платформах та балконах
станцій і в переходах пересадочних
вузлів, у підземних і наземних
вестибюлях.

У зв'язку з наведеним, враховуючи
Правила пожежної безпеки та результати
перевірки Служби воєнізованої охорони,
15.05.2013 позивач-3 листом №11-03/375 звернувся
до відповідача з повідомленням про
припинення терміну дії договору з
29.04.2013, відмову від його продовження
внаслідок невідповідності розміщення
орендованого об'єкту приписам Правил
пожежної безпеки в метрополітенах та
про необхідність звільнення та
повернення майна за актом
приймання-передачі.

Однак, зазначені у листі від 15.05.2013
вимоги відповідач не виконав, що було
встановлено в процесі проведеної
Прокуратурою міста Києва перевірки та
стало підставою для подання
Заступником прокурора міста Києва до
господарського суду міста Києва даного
позову.

Згідно з приписами статей 759, 763 ЦК
України за договором оренди
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк,
і у договорі сторони обов'язково
встановлюють строк такого
користування майном (оренди).

При цьому, відповідно до ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Як встановлено судом першої інстанції,
і з чим погоджується суд апеляційної
інстанції, волевиявлення орендодавця
відносно припинення Договору в зв'язку
з закінченням строку його дії 29.04.2013 і
небажання продовжувати орендні
відносини, підтверджується його листом
від 15.05.2013 №11-03/375, який в межах
встановленого Законом місячного
терміну надіслано Відповідачеві.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
враховує і те, що положення п. 9.3
Договору містять умови, що ставлять
процедуру продовження дії Договору в
залежність від наявності прийнятого
Київською міською радою відповідного
рішення, тобто, виключають його
автоматичну пролонгацію, а матеріали
справи не містять належних і
допустимих доказів в розумінні ст. ст.
33, 34 Господарського кодексу України
прийняття Київською міською радою
такого рішення.

Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
за умови відсутності рішення Київради
з питання користування Відповідачем
об'єктом оренди, а також відсутністю
будь-яких інших документів, які б
надавали Відповідачеві право оренди
об'єкту площею 8,20 м2 (частина вестибюлю)
станції метро "Політехнічний інститут"
після закінчення строку оренди - 29.04.2013,
у Відповідача відсутні правові
підстави користуватися орендованим
раніше за Договором нерухомим майном
після вказаного засідання строку дії
договору. Дані обставини закінчення
строку дії Договору та подальшої за ним
відсутності у Відповідача законних
підстав користуватися об'єктом оренди
за Договором вже встановлені судом у
іншій господарській справі, зокрема
чинною постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 у справі № 910/12657/13, а тому не
потребують повторного доказування в
силу положень статті ст. 35 ГПК України.

При цьому, оскільки під "предметом
позову" розуміється саме певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення (п. 3.12
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18), то судом відхиляються доводи
Відповідача щодо тотожності підстав і
предмету спорів по вказаній справі №
910/12657/13 та по даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
хоча підстави позовів у справі №
910/12657/13 та № 910/15809/14 співпадають, проте
різними є предмети позовів, а саме, у
справі № 910/12657/13 предметом позову було
"виселення з кіоску, розташованого біля
станції метро "Політехнічний інститут",
а предметом даного спору є "виселення з
частини вестибюлю (переходу),
визначеного відповідно до проектної
документації, розробленої ДП "ПІ
"Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
Відповідача, за адресою: станція метро
"Політехнічний інститут", загальною
площею 8,2 м2".

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" в разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, визначених договором оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо
повернення орендованого майна
передбачено також пунктами 4.14, 7.5
Договору.

При цьому, доводи Відповідача щодо
відсутності у Позивача підстав відмови
у внесенні змін до істотних умов
договору щодо строку його дії,
зверненні Відповідача до моменту
закінчення строку договору до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради, як до належного
орендодавця, з заявою про продовження
терміну дії Договору, відсутності
нормативного обґрунтування
необхідності прийняття рішення
Київської міської ради для продовження
строку дії Договору, відсутністю
порушення з його боку Правила пожежної
безпеки які ще не діяли на час
укладення Договору, відсутністю
порушень та наявністю дозвільної
документації при розміщенні кіоску в
вестибюлі метро "Політехнічний
інститут", не спростовують
вищеописаної встановленої в порядку
ст. 35 ГПК України обставини, що після
припинення строку дії Договору у
Відповідача відпали правові підстави
користування майном, переданим йому в
оренду саме за цим Договором, до якого
зміни ні щодо строку дії, ані щодо
орендодавця не вносились, та натомість
з'явився обов'язок повернення майна в
порядку, визначеному умовами договору,
який так і не було виконано
Відповідачем.

З огляду на вищенаведене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що оскільки Відповідач після
закінчення строку дії Договору не
повернув Позивачеві орендоване майно -
частину вестибюлю (переходу),
визначеного відповідно до проектної
документації, розробленої ДП "ПІ
"Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
Відповідача, за адресою: станція метро
"Політехнічний інститут", загальною
площею 8,2 м2, а тому, з урахуванням п. 4.14,
7.5 Договору та ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у Відповідача наявний
невиконаний обов'язок по звільненню
шляхом виселення та поверненню
зазначеного майна на користь позивача,
у зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Крім того, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення інтересів
держави в межах даного спору, що стали
підставою для подання даного позову
Заступником прокурора міста Києва, з
огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Закон не обмежує право прокурора на
подання позову в інтересах держави в
особі того її органу, що перебуває поза
територією, на яку поширюються
повноваження даного прокурора, та
право прокурора на подання позову до
господарського суду не ставиться
законом у залежність від наявності у
прокурора матеріалів прокурорської
перевірки з того питання, з якого
подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
матеріальною основою територіальної
громади міста Києва є нерухоме майно,
розпорядження яким здійснює Київська
міська рада через свої органи
виконавчої влади.

Комунальне підприємство "Київський
метрополітен" належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва на підставі розпоряджень
Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 №
464-р та Київської міської державної
адміністрації від 28.10.1998 № 2155 "Про
зарахування майна державного
підприємства у комунальну власність
територіальної громади м. Києва" і
підпорядковане Департаменту
транспортної інфраструктури м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Надаючи послуги з перевезення
пасажирів підприємства транспорту
зобов'язані забезпечувати безпеку
життя і здоров'я громадян, безпеку
експлуатації транспортних засобів,
охорону навколишнього природного
середовища (ст. 16 Закону України "Про
транспорт"). Окрім того, у випадку
виникнення в метрополітені
надзвичайної ситуації виникне
необхідність евакуації людей, що в
умовах захаращення евакуаційних
проходів може сприяти пошкодженню
комунального майна, а також вплине на
безпеку руху та загрозу життю людей.

Враховуючи, що власник в особі
Київської міської ради, як
представницького органу
територіальної громади міста Києва не
може використовувати право власності
та існує загроза пошкодження
комунального майна, органом
уповноваженим здійснювати функції у
даних спірних правовідносинах є саме
Київська міська рада.

Отже, з огляду на наведене, а також
враховуючи системний аналіз приписів
статті 36 Закону України "Про
прокуратуру", норм ГПК України та
рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99 N 3-рп/99, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
у заступника прокурора права на
звернення до господарського суду з
даним позовом.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваному
рішенні, господарський суд першої
інстанції під час вирішення спору
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грот" -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 у справі № 910/15809/14-
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15809/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанову
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун