ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 62/218-10 (н.р. 56/327-09)

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали заяви
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про видачу наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків про розірвання договору та
зобов'язання повернути майно та за
зустрічним позовом Фізичної особи - п
за участю представників:

від позивача (стягувача) - Євтіфєєва
Г.А., Калашнікова А.В.;

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21 жовтня 2010
року по справі № 62/218-10 (н.р. 56/327-09) в
задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків до СПДФО
ОСОБА_2, м. Харків про розірвання
договору та зобов'язання повернути
майно відмовлено повністю, в
задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків про
зобов`язання зняти договір з контролю
відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області від 06 грудня 2010р. рішення
господарського суду Харківської
області від 21 жовтня 2010 року у справі №
62/218-10 скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області. Прийнято в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу №
802 від 14.09.2001 року об'єкта незавершеного
будівництва "Станції нейтралізації",
ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка, по вул. Селянській
в м. Харкові, укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Зобов'язано СПДФО ОСОБА_2 повернути у
державну власність в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області об'єкт
незавершеного будівництва "Станція
нейтралізації", ХДПЗ ім. Т.Г.Шевченка,
який розташований по вул. Селянській у
м. Харкові.

07 жовтня 2011 року у встановленому
законом порядку на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.12.2010 року та
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 21.09.2011 року
видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 02.10.2014 року від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області надійшла заява
(Вх.№ 34242) про поновлення строку дії
наказу по справі № 62/218-10 та видачу
наказу для пред`явлення до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року
розгляд заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області
призначено на 28 жовтня 2014 року об 11:00
год.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представники позивача (стягувача)
підтримали подану заяву та просили суд
її задовольнити.

Боржник (відповідач) в судове засідання
свого уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву стягувача
за відсутності представника боржника
за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги заяви,
дослідивши надані стягувачем докази у
їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Вирішуючи питання щодо визнання
поважними причин пропуску стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання та його
поновлення, суд виходить із наступного

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми
Основного Закону України
кореспондуються з приписами статті 115
ГПК України, якою передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України).

Поважні причини пропуску строку, в силу
яких стягувач був позбавлений у
визначений термін звернутися до
виконавчої служби з наказом,
підтверджуються наявною в матеріалах
справи довідкою Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, із
змісту якої вбачається, що пропуск
вказаного строку був зумовлений
помилкою працівників Фонду до
службових обов'язків яких віднесено
контроль за рухом наказу від 21.09.2011 року
по справі № 62/218-10 (н.р. 56/327-09).

Враховуючи викладене, суд визнає
причини пропуску строку для
пред'явлення наказу по справі № 62/218-10
(н.р. 56/327-09) до виконання поважними, а
вимоги заявника в цій частині - такими,
що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що в
задоволенні вимог стосовно видачі
наказу по справі № 62/218-10 (н.р. 56/327-09) слід
відмовити, оскільки вказаний
виконавчий документ вже судом
видавався.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про видачу наказу
по справі № 62/218-10 та поновлення строку
пред'явлення його до виконання
задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 21.09.2011 року по
справі № 62/218-10 (н.р. 56/327-09) з 28 жовтня 2014
року.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) по 28 жовтня 2015
року.

В задоволенні інших вимог, викладених у
заяві - відмовити.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 62/218-10 (н.р.
56/327-09)