ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4557/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1,
м.Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю
сторін:

ОСОБА_1

кредитора - ОСОБА_2

арбітражного керуючого - Погорілої О.І.,
свідоцтво №НОМЕР_2 від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство в
порядку ст.ст.90-91 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
посилаючись на те, що боржник не може
виконати грошові зобов'язання перед
кредиторами після настання
встановленого строку для їх сплати.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. прийнято
заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи
про банкрутство до розгляду,
призначено проведення підготовчого
засідання на 03.11.2014 р., зобов'язано
боржника надати додаткові документи у
справі, а арбітражного керуючого
Шевченка В.Є., визначеного
автоматизованою системою кандидатів
арбітражних керуючих, надати заяву на
участь у справі в якості ліквідатора
боржника.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. боржник
документи, витребувані ухвалою суду
від 17.10.2014 р., надав не в повному обсязі,
у зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 11.11.2014 р.

11.11.2014 р. до суду від кредитора ОСОБА_5
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів та про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Погорілу О.І.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав заяву про порушення справи
про банкрутство, просив призначити
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Погорілу О.І.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд
порушити провадження у справі про
банкрутство, призначити ліквідатором
ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Погорілу О.І.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. у
судовому засіданні підтримала свою
заяву на участь у справі в якості
ліквідатора.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є.,
визначений автоматизованою системою
кандидатів арбітражних керуючих, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників у справі про
банкрутство, дійшов висновку про
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на
підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими ГПК України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно з абз.4 ч.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник - юридична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа за зобов'язаннями, які
виникли у фізичної особи у зв'язку зі
здійсненням нею підприємницької
діяльності, неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у разі звернення до господарського
суду боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.90 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням банкрутом фізичної особи
за боргами, які виникли у неї у зв'язку
зі здійсненням підприємницької
діяльності.

Підставою для визнання фізичної особи
банкрутом є його нездатність
задовольнити вимоги кредиторів за
грошовими зобов'язаннями та/або
виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів.

Боржник - фізична особа-підприємиць
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
03.06.2002 р. під №0089437, місце
проживання: 61096, АДРЕСА_1).

Згідно з матеріалами справи, боржник
звернувся до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство, посилаючись на
заборгованість перед ОСОБА_6 на
загальну суму 278390,00 грн., ОСОБА_5 в
розмірі 1079282,60 грн. та ОСОБА_2 на
загальну суму 201000,00 грн., що сукупно
становить 1558672,60 грн.

На підтвердження заборгованості перед
ОСОБА_6 боржник посилався на договір б/н
від 01.12.2009 р., укладений між кредитором
та ФОП ОСОБА_1, акт приймання-здачі
наданих послуг №1 до договору б/н від
01.12.2009 р., претензії, направлені на
адресу боржника, простий вексель серія
АА №2285733, виконавчий напис приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 від 26.11.2010
р. та постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №23284079 від
15.12.2010 р. стосовно примусового
стягнення зазначеної заборгованості в
розмірі 278390,00 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про
нотаріат", для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи
на документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищезазначеного
Переліку, стягнення заборгованості за
векселями, опротестованими
нотаріусами в установленому законом
порядку, здійснюється на підставі
оригіналу опротестованого векселя та
акту про протест векселя.

Судом, при дослідженні матеріалів
справи, встановлено, що боржником не
надані документи, на підставі яких
нотаріус вчиняла виконавчий напис, а
саме: договір б/н від 01.12.2009 р., акт
прийому-передачі простого векселя
серія АА №2285733, докази пред'явлення
зазначеного векселя до виконання, а
також сам виконавчий напис приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 від 26.11.2010
р.

На підтвердження заборгованості перед
ОСОБА_5 боржник посилався на договір
б/н від 10.12.2007 р. та рішення Постійно
діючого третейського суду при
Київській обласній товарній біржі від
15.11.2010 р. у справі №2/10/15-10 про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1279282,60
грн. (з яких: 1010000,00 грн., які були
отримані та не повернуті в строк за
договором позики б/н від 10.12.2007 р., 27892,60
грн. - 3% річних від прострочено суми
заборгованості за період з 11.12.2009 р. по
11.11.2010 р., 151500,00 грн. - 15% штрафних санкцій
від суми боргу, 89890,00 грн. - інфляційне
збільшення суми боргу).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що заявником не наданий
договір позики б/н від 10.12.2007 р.,
укладений між ОСОБА_5 та боржником ФОП
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються, зокрема,
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що єдиною
формою документа, який подається
заявником на підтвердження
безспірності грошових вимог кредитора
визначено рішення суду, що набрало
законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.35 ГПК України,
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, рішення третейського суду не є
доказом безспірності грошових вимог і
не приймається господарським судом,
навіть якщо воно набрало законної сили.
Під час розгляду справи про
банкрутство обставини, встановлені
третейським судом, підлягають
доведенню знову.

Таким чином, рішення Постійно діючого
третейського суду при Київській
обласній товарній біржі від 15.11.2010 р. у
справі №2/10/15-10 не є доказом
безспірності грошових вимог.

На підтвердження заборгованості перед
ФОП ОСОБА_2 боржник посилається на
договір уступки права вимоги №2706/2014
від 27.06.2014 р. на 200000,00 грн., укладений між
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, простий вексель
серія АА 2285734 від 27.06.2014 р. за
пред'явленням на суму 100000,00 грн.,
виданий ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 та
опротестований, виконавчий напис на
суму 101000,00 грн. та постанову
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44022955 від 14.07.14р. про стягнення боргу в
сумі 101000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що право вимоги за договором
уступки №2706/2014 від 27.06.2014 р. засноване
на вищезазначеному рішенні Постійно
діючого третейського суду при
Київській обласній товарній біржі від
15.11.2010 р. у справі №2/10/15-10, яке не є
доказом безспірності грошових вимог.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Отже, судове рішення за відсутності
виданого на його підставі виконавчого
документа та постанови органу
Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог. При цьому, виконавчий
напис нотаріуса не може вважатися
доказом безспірності грошових вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що вимоги лише двох
кредиторів ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 на
загальну суму 379390,00 грн. підтверджені
постановами про відкриття виконавчого
провадження від 15.12.2010 р. та 14.07.2014 р.
Натомість, надані ФОП ОСОБА_1 докази на
підтвердження безспірних грошових
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 не
відповідають вимогам ст.ст.1, 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
мають бути підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього рішення.

Аналогічна правова позиція
вищезазначеного викладена у
постановах Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. та
Вищого господарського суду України
від 27.03.2014 р. у справі №922/3359/13 за заявою
ФОП ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, ненадання
боржником доказів наявності
безспірних грошових вимог кредиторів,
у суду відсутні правові підстави для
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника за спрощеною
процедурою, передбаченою ст.ст.90-91
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Керуючись ч.7 ст.16, ст.ст.90-91 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 17.10.2014 р. у справі №922/4557/14 на
майно, що належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: 61096, АДРЕСА_1).

3. Ухвалу направити боржнику,
кредиторам, державному реєстратору,
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ,
державному органу з питань
банкрутства, арбітражним керуючим
Шевченку В.Є., Погорілій О.І.

Відмова у порушенні провадження у
справі про банкрутство не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство
за наявності підстав, встановлених
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя Казарцева В.В.