ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 листопада 2014 р. Справа № 902/1309/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Маслія І.В. при секретарі
судового засідання Василишеній Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача : ОСОБА_1 адвокат за угодою

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом:Немирівської міської ради
Вінницької області (вул. Леніна, 28, м.
Немирів, Вінницька обл., 22800)

до:Приватного підприємця ОСОБА_2 (с.
Мухівці, Немирівський район, Вінницька
обл., 22840)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Немирівська міська рада Вінницької
області (далі-позивач) звернулася до
суду з позовом до ПП ОСОБА_2
(далі-відповідач) про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Позов ґрунтується на тому, що
відповідач продовжує займати земельну
ділянку комунальної власності після
закінчення терміну дії договору
оренди.

Ухвалою суду від 08.09.14 р. справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, в зв'язку з клопотаннями
представників сторін.

25.09.2014 року через канцелярію суду від
відповідача надійшло заперечення
проти позову, в якому останній
зазначає, що з боку відповідача
відсутні порушення земельного
законодавства оскільки Немирівською
міською радою прийнято рішення про
поновлення строку дії договору оренди
земельної ділянки терміном на 5 років, а
також відповідач просить суд стягнути
з позивача судові витрати за надання
правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

31.10.2014 року від позивача надійшла заява
про зміну підстав позову.

04.11.2014 від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з перебуванням
представника в іншому судовому
засіданні.

В судовому засіданні 04.11.2014 року
представник відповідача заперечив
щодо клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, а щодо
заяви про зміну підстав позову
поклався на розсуд суду.

Судом прийнято заяву позивача про
зміну підстав позову на підставі ст. 22
ГПК України.

Щодо заяви про відкладення розгляду
справи суд дійшов висновку про його
необґрунтованість, з огляду на
наступне, відповідач не позбавлений
права і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32-34 ГПК). А отже, з огляду на зміст п. 3.9.2
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
суд ухвалив відмовити у задоволенні
вказаного клопотання.

Відсутність представника позивача не
перешкоджає розгляду справи по суті, у
зв'язку з цим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Так, в судовому засіданні 04.11.2014 р.
представник відповідача проти позову
заперечив та підтримав позицію,
викладену у запереченні на позовну
заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача судом
встановлено наступне.

19.11.2008р. між Немирівська міська рада
Вінницької області (Орендодавець) та
Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар)
укладено Договір оренди земельної
ділянки на 5 років, договір набирає
чинності після його державної
реєстрації. Даний договір підписаний
сторонами та зареєстрований у
державному реєстрі земель 22.04.2009 року
за № 06.

Відповідно до розділів 1 та 2 Договору
Орендодавець на підставі рішення 18
сесії Немирівської міської ради 5
скликання від 19.11.2008 р. передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
площею 0,0120 га, в тому числі під
проїздами, проходами площадками - 0,0120
за, що знаходиться на території
Немирівської міської ради Вінницької
області, по вул. Горького (біля будинку
№ 99), для ведення комерційної
діяльності.

Як стверджено позивачем в позовній
заяві після закінчення обумовленого
договором строку оренди відповідач не
звертався до позивача для продовження
дії договору оренди землі.

З огляду на це позивач вважає що
протягом часу з 22.04.2014 року по даний час
відповідач користується оспорюванню
земельною ділянкою самовільно без
укладення договору оренди.

Крім того позивач в заяві про зміну
підстав позову зазначає, що позивач не
був повідомлений про початок виконання
будівельних робіт, заяви на укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту до
позивача не надходило, чим відповідач
порушив норми чинного законодавства, а
саме ст.ст. 37, 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того позивач зазначає, що
відповідачем було розроблено план
внесення змін до «Генерального плану
міста Немирів», яким передбачено
розміщення комерційної споруди на
орендованій земельній ділянці, однак
на день подачі позову до суду
«Генеральний план міста Немирів» не
виготовлений.

Отже предметом спору у даній справі є
вимога Немирівської міської ради про
зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0120 га, від
будівельних матеріалів та припинити
будівельні роботи.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву, вважає заявлені позивачем
вимоги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

На підставі рішення Немирівської
міської ради від 19.11.2008 року між міською
радою та ПП ОСОБА_2 було укладено
договір оренди земельної ділянки, який
був зареєстрований у державному
реєстрі земель 22.04.2009 року за №06.

ОСОБА_2 належним чином використовувала
земельну ділянку, порушень земельного
законодавства не допускала, вчасно
сплачувала орендну плату, яку
продовжує сплачувати і до даного часу.
Після укладення договору оренди землі
Проектувальною організацією
«Дніпормісто» за заявою ОСОБА_2 було
розроблено план внесення змін до
генерального плану міста Немирів, який
затверджено 08.07.2010 року на 31 сесії
Немирівської міської ради 5 скликання
та прийнято відповідне рішення «Про
затвердження проекту внесення змін до
Генерального плану м. Немирів», яким
передбачено розміщення комерційної
споруди на орендованій земельній
ділянці. 29.06.2011 року на 4 сесії
Немирівської міської ради 6 скликання
було прийнято рішення «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування та містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки у
АДРЕСА_1. Визначено, що строк дії
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки становить 5 років,
тобто до 29.06.2016 року. Після цього 23.12.2012
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області було видано
Декларацію (дозвіл) про початок
виконання будівельних робіт на
вищевказаній земельній ділянці.

Наприкінці лютого, початку березня 2014
під час дії Договору оренди земельної
ділянки від 19.11.2008 року ОСОБА_2
розпочала будівництво комерційної
споруди на спірній земельній ділянці,
яке на сьогодні не здійснюється.

ПП ОСОБА_2 у відповідності до п. 8
Договору оренди землі від 28.11.2008 року та
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»
до закінчення дії договору у березні 2014
року було подано заяву про продовження
строку дії договору оренди спірної
земельної ділянки від 28.11.2008 року.
Проте, будь-якої відповіді на вказану
заяву ОСОБА_2 не надійшло, як і
письмового заперечення про
продовження строку дії договору.

16 вересня 2014 року на 24сесії
Немирівської міської ради було
розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято
рішення про поновлення строку дії
договору оренди земельної ділянки
площею 0,0120 га, укладеного19.11.2008 року,
терміном на 5 років.

Дане рішення ОСОБА_2 Немирівська міська
рада не видала, додаткової угоди про
поновлення строку дії договору не
підписала, що підтверджується листом
Немирівської міської ради від 22.10.2014
року № 02-17-895 згідно якого, повідомлено,
що пленарне засідання 24 сесії 6
скликання Немирівської міської ради в
порядок денний якого включено розгляд
заяви ОСОБА_2 щодо поновлення договору
оренди землі не закрито, про час і дату
продовження роботи сесії міської ради
буде повідомлено додатково.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності та надавши їм
правову оцінку, суд приходить до
висновку що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 83 ЗК України, землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земельних ділянок приватної та
державної власності, а також земельні
ділянки, на яких розташовані будівлі,
споруди, інші об'єкти нерухомого майна
комунальної власності незалежно від
місця їх розташування.

З аналізу статей 13, 14 Конституції
України, статті 11 ЦК України, статей 123,
124, 127, 128 ЗК України встановлено, що
рішенням органу місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки господарюючому суб'єкту у
власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог ЗК України,
спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності).

Після прийняття місцевого
самоврядування рішення про надання
земельної ділянки у власність або в
користування, затвердження
результатів аукціону, укладення
відповідної цивільно-правової угоди,
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю, споруду особа має
право на одержання земельної ділянки у
власність або в користування і право
вимагати оформлення документів, що
посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЗК України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Не вважається самовільним
використанням земельної ділянки, тобто
використанням без правовстановлюючих
документів, що здійснюється з
порушенням вимог чинного
законодавства, таке її використання,
якщо щодо цієї земельної ділянки
вчинений правомірний правочин або,
якщо щодо цієї земельної ділянки
вчинені правомірні дії. Правомірний
правочин та дія передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
після укладення договору оренди землі
Проектувальною організацією
«Дніпормісто» за заявою ОСОБА_2 було
розроблено план внесення змін до
генерального плану міста Немирів, який
затверджено 08.07.2010 року на 31 сесії
Немирівської міської ради 5 скликання
та прийнято відповідне рішення «Про
затвердження проекту внесення змін до
Генерального плану м. Немирів», яким
передбачено розміщення комерційної
споруди на орендованій земельній
ділянці. 29.06.2011 року на 4 сесії
Немирівської міської ради 6 скликання
було прийнято рішення «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування та містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки у
АДРЕСА_1. Визначено, що строк дії
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки становить 5 років,
тобто до 29.06.2016 року. Після цього 23.12.2012
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області було видано
Декларацію (дозвіл) про початок
виконання будівельних робіт на
вищевказаній земельній ділянці.

З викладеного судом встановлено, що
відповідач правомірно набув право
забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1,
але після припинення дії договору
оренди землі не переоформив в
установленому порядку право
користування земельною ділянкою.

За таких обставин, сама по собі
відсутність у такої особи
переоформлених правовстановлюючих
документів на земельну ділянку не може
кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки. У таких
випадках ст.212 Земельного кодексу
України застосуванню не підлягає (п.3.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№6 "Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин").

Крім того позивач посилається на
порушення відповідачем ст. 415 ЦК
України, якою визначено права та
обов'язки землекористувача, зокрема
землекористувач зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до її цільового
призначення. Дане твердження позивача
спростовується рішенням від 29.06.2011 року
4 сесії Немирівської міської ради 6
скликання «Про затвердження
містобудівного обґрунтування та
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки у АДРЕСА_1.» яким
визначено, що строк дії містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки становить 5 років, тобто до
29.06.2016 року.

Таким чином суд дійшов до переконання,
що висновки позивача, які ґрунтуються
на приписах ст. 212 ЗК України, про
самовільне використання земельної
ділянки та ст. 415 ЦК України щодо
нецільового використання земельної
ділянки ПП ОСОБА_2 є помилковими.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що в діях ПП ОСОБА_2 відсутнє
самовільне зайняття спірної земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили, а в силу статей 32, 33
вказаного Кодексу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень шляхом подання
доказів.

Вимога відповідача про відшкодування
витрат на послуги адвоката у сумі 5000
грн. підтверджуються угодою про
надання юридичної допомоги від 16.09.2014р.,
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю № 639 від
05.05.2009р., квитанцією № 84 від 25.09.2014р. на
суму 5000 грн..

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 21
лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
позивача в сумі 5000 грн. витрат на
послуги адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Стягнути з Немирівської міської ради
Вінницької області (вул. Леніна, 28, м.
Немирів, Вінницька обл., 22800, код 03772619) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_2
(с. Мухівці, Немирівський район,
Вінницька обл., 22840, номер НОМЕР_1) 5000
грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити позивачу
рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України 10 листопада 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 28, м. Немирів,
Вінницька обл., 22800)