ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.
Справа № 918/541/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТВ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Представники:

Від позивача : Ригун А.М.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 07.04.2014 року, на
підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
припинено провадження у даній справі
(суддя Качур А.М.).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.04.2014 року про
припинення провадження у справі
№918/541/13 скасовано, а справу передано на
розгляд до господарського суду
Рівненської області.

За результатами автоматичного
розподілу справу №918/541/13 передано на
розгляд судді Корсуну В.Я.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30.05.2014 року
дану справу суддею Корсуном В.Я.
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

В подальшому ухвалою від 23.06.2014 р.
провадження у справі №918/541/13 було
зупинено до повернення її матеріалів
із Вищого господарського суду України.

Враховуючи наказ господарського суду
Рівненської області №552 від 22.09.2014 р.
про відрахування судді Корсуна В.Я. зі
штату господарського суду Рівненської
області, розпорядженням керівника
апарату суду №01-04/158/2014 від 24.09.2014 р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №918/541/13. Згідно
протоколу авторозподілу справу
розподілено судді Бережнюк В.В.

Після повернення справи до
господарського суду Рівненської
області із суду касаційної інстанції
ухвалою від 16.10.2014 р. провадження у
даній справі поновлено.

Під час підготовки справи №918/541/13 до
розгляду суддею отримано спеціальний
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.11.2014 р. У
останньому містяться відомості, що 02
вересня 2014 року внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" за
рішенням засновників. Також вказано, що
відомості про юридичних
осіб-правонаступників ТзОВ "Фірми Амур
Сервіс" відсутні.

За умовами частин 1 та 2 статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників. Юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що з 02.09.2014 р.
припинено діяльність відповідача ТзОВ
"Фірми Амур Сервіс".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі
слід припинити.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Вказана правова позиція відображена
також у п.5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Бережнюк В.В.