ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 23/119

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімпекс-2000", б/н від
15.07.14 р. (вх. № суду 01-05/3418/14 від 22.07.14 р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 р.

у справі № 23/119 (головуючий суддя -
Бортник О.Ю., судді - Король М.Р., Коссак
С.М.)

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк", м.
Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімпекс-2000", м.
Львів

про зобов"язання підписати акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення

та за зустрічним позовом ТзОВ
"Будімпекс-2000", м. Львів

до відповідача ПАТ "Омега Банк", м. Київ

про стягнення 228 180,49 грн. та
зобов"язання привести орендовані
приміщення до стану і комплектності,
які зафіксовані при передачі їх в
оренду

за участю представників сторін ( за
первісним позовом ):

від позивача: Павляк Ф.В.- представник
(довіреність б/н від 10.06.2013 р.)

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 р. Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк", м. Київ, в особі
Львівського відділення ВАТ "Сведбанк",
м. Львів, яке змінило назву на Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк",
звернулось до Господарського суду
Львівської області з позовом про
зобов'язання ТзОВ "Будімпекс-2000", м.
Львів, підписати акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення від 05.05.2009 р. (Т-1, а.с.3-5).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
сторонами достроково розірвано
договір оренди приміщення, приміщення
підготоване до повернення орендодавцю,
якому 05 травня 2009 р. вручено Акт
повернення об'єкта оренди. Однак,
Відповідач відмовляється від
підписання вказаного акта. Позивач
стверджує, що усі обов'язки за
договором оренди ним виконано, відтак,
ТзОВ "Будімпекс-2000" безпідставно
відмовляється від підписання акту
приймання-передачі приміщення, яке
фактично уже звільнене Банком та
перебуває у володінні і користуванні
господарського товариства .

10.06.2009 р. ТзОВ "Будімпекс-2000" подано
зустрічний позов, в якому Відповідач за
первісним позовом просить зобов'язати
Банк привести орендовані ним
приміщення за Договором від 26.01.2005 р. до
стану і комплектності, які зафіксовані
при їх передачі в оренду Актом
прийому-передачі від 01.02.2005 р., стягнути
з Банку заборгованість по орендній
платі з урахуванням індексу інфляції в
сумі 131 139,71 грн., пеню в сумі 5 794,32 грн.,
неустойку в розмірі подвійної орендної
плати за користування об'єктом оренди
за час прострочення в сумі 91 246,46 грн.,
державне мито та витрати на оплату
послуг адвоката (Т-1, а.с.143-147).

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовано тим, що Орендар спричинив
погіршення орендованого майна, які він
зобов'язаний усунути, заборгував
орендну плату та не виконує обов'язку
щодо повернення майна відповідно до
вимог договору.

01.07.2009 р. ПАТ «Сведбанк» в особі
Львівського відділення ВАТ «Сведбанк»
подано уточнення до позовної заяви (Т-2,
а.с.61-62) згідно якого крім первісної
вимоги також просить визнати п.7.6
Договору оренди нежитлового
приміщення недійсним та стягнути з
Відповідача 97 048,00 грн. як відшкодування
вартості невіддільних поліпшень
приміщення, здійснених за згодою
Орендодавця, а також стягнути 1800,00 грн.
витрат за проведення експертизи.

27.08.2009 р. представником ТзОВ
«Будімпекс-2000» подано клопотання про
призначення у справі
судово-будівельної експертизи
технічного стану та комплектації
приміщень об»єкту оренди на час
розгляду спору в порівняні до акту
приймання передачі об»єкту оренди від
0102.2005 р. (Т-2, а.с.152-153)

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 01.10.2009 р. у
справі №23/119 призначено проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (Т-2,
а.с.156-157).

08.12.2010 р. Волинським відділенням
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз дано
висновок №3661 по справі №23/119 (Т-4,
а.с.12-15).

ТзОВ «Будімпекс-2000» подано уточнення
до зустрічної позовної заяви (Т-4,
а.с.59-62), згідно якої просить
зобов»язати Відповідача привести
орендовані ним приміщення за Договором
від 26.01.2005 р. до стану і комплектності,
які зафіксовані при передачі їх в
оренду актом прийому-передачі від
01.02.2005 р. та стягнути з Відповідача 90 599,13
грн. заборгованості по орендній платі,
90 248,44 грн. неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
користування об»єктом оренди за час
прострочення у відповідності до п.8.1.3
Договору оренди від 26.01.2005 р., 4 333,74 грн.
пені за час прострочення оплати, 1 944,21
грн. суми інфляції, нарахованої на
заборгованість по орендній платі, 7 000, 00
грн. витрат на послуги адвоката, 5 814,00
грн. витрат на експертизу та витрат на
сплату держмита і інформаційних послуг
(Т-4, а.с.59-62).

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 24.03.2011 р. у
справі №23/119 призначено додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експерти (Т-5, а.с.141).

29.06.2011 р. Волинським відділенням
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз дано
висновок №7268-7269 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №23/119 (Т-6, а.с.7-9).

Позивачем за первісним позовом 11.08.2011 р.
подано уточнення до позовної заяви №1319
від 15.05.09 р., в якому Банком додатково до
позовної вимоги про зобов'язання
підписати акт приймання-передачі
приміщення заявлено дві нові позовні
вимоги: про визнання недійсним пункту
7.6. Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р. та стягнення з
Відповідача за первісним позовом 171 203
грн. вартості невіддільних поліпшень
приміщення (Т-6, а.с.30-31)

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 04.10.2011 р.
призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, м. Львів пл. Соборна,8 іншому
судовому експерту (Т-6, а.с.99).

31.01.2014 р. Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз складено
висновок №3977 інженерно-технічної
експертизи (Т-6, а.с.128-136).

10.04.2014 р. ТзОВ «Будімпекс-2000» подано
уточнення до зустрічної позовної заяви
(Т-7, а.с.24-26), згідно якого останній
просить стягнути з ПАТ «Сведбанк» на
користь ТзОВ «Будімпекс-2000»:

- суму вартості робіт по усуненню
погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
до стану, визначеного в п.7.4. Договору
оренди від 26.01.2005 р. у розмірі 353 140,00 грн.;

- заборгованість по орендній платі з
врахуванням індексу інфляції у розмірі
117 148,49 грн.;

- неустойку у розмірі подвійної
орендної плати за користування
об»єктом оренди за час протермінування
у відповідності до п.8.1.3 Договору
оренди нежитлового приміщення від
26.01.2005 р. у розмірі 91 417,00 грн.

- пеню за час протермінування оплати у
розмірі 6 035,51 грн.;

- 3% річних у розмірі 13 519,77 грн.

- витрати на послуги адвоката в розмірі
7 000,00 грн.

- суму вартості проведення експертизи в
розмірі 12 392,00 грн. Судові витрати по
справі просить покласти на ПАТ
«Сведбанк». Крім цього, просить позовні
вимоги не зазначені в перелічених вище
позовних вимогах вважати недійсними.
(Т-7, а.с.24-26).

27.05.2014 р. Позивачем за первісним позовом
- ПАТ «Омега Банк» подано уточнення до
позовних вимог (Т-7, а.с.99-104) згідно яких
останній просить визнати Договір
оренди нежитлового приміщення від
26.01.2005 р. зі змінами та доповненнями від
09.07.2007 р. достроково розірваним 03.05.2009 р.
та визнати факт належної передачі
орендарем ПАТ «Омега Банк» орендованих
нежитлових приміщень та прийняття їх
Орендодавцем ТзОВ «Будімпекс-2000» у
відповідності до п.7.3. Договору оренди
нежитлового приміщення від 26.01.2005 р. з
05.05.2009 р.

27.05.2014 р. ТзОВ «Будімпекс-2000» подано
уточнення до зустрічної позовної заяви
(Т-7, а.с.114-116)., згідно якої просить
стягнути з ПАТ «Сведбанк»:

- 353 140,00 грн. - вартість робіт по усуненню
погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
до стану, визначеного п.7.4. Договору
оренди від 26.01.2005 р.

- 121 014,39 грн. - заборгованість по
орендній платі з врахуванням індексу
інфляції;

- 91 417,00 грн. - неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
користування об»єктом оренди за час
протермінування у відповідності до
п.8.1.3. Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р.;

- 6 035,51 грн. - пені за час протермінування
оплати;

- 13 870,00 грн. - 3% річних;

- 7 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката

- 12 392,00грн. - вартість проведення
експертизи.

ПАТ "Омега Банк" у відзиві, поданому
суду 27.05.2014 р., на уточнення до
зустрічної позовної заяви зроблено
заяву про застосування судом в порядку
ст. 267 ЦК України наслідків спливу
позовної давності до зустрічних
позовних вимог. Крім цього, Банком
подано заяву від 09.04.2014 р. про
застосування наслідків спливу
позовної давності до зустрічного
позову.

23.06.2014 р. ТзОВ «Будімпекс-2000» подано
уточнення до зустрічної позовної заяви
(Т-7, а.с.175-177)., згідно якої просить
стягнути з ПАТ «Сведбанк»:

- 353 140,00 грн. - вартість робіт по усуненню
погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
до стану визначеного п.7.4. Договору
оренди від 26.01.2005 р.

- 125 612,95 грн. - заборгованість по
орендній платі з врахуванням індексу
інфляції;

- 91 417,00 грн. - неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
користування об»єктом оренди за час
протермінування у відповідності до
п.8.1.3. Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р.;

- 6 035,51 грн. - пені за час протермінування
оплати;

- 14 079,77 грн. - 3% річних;

- 7 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката

- 12 392,00 грн. - вартість проведення
експертизи.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду встановила, що
Банком 11.08.2014 р. крім первісної вимоги
про зобов»язання підписати акт
приймання-передачі приміщення,
заявлено дві нові позовні вимоги, а
саме: про визнання недійсним пункту 7.6.
Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р. та стягнення з
Відповідача за первісним позовом 171 203
грн. вартості невіддільних поліпшень
приміщення.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що дані
вимоги є новими позовними вимогами, які
не заявлялись Позивачем за первісним
позовом при поданні такого. Уточнення
до позовної заяви в частині
вищенаведених двох нових вимог не є
заявою про збільшення позовних вимог,
чи заявою про зміну предмета або
підстави позову, а є по суті одночасною
зміною предмета і підстави первісної
вимоги. Банком фактично подано ще один
позов з новими майновою та немайновою
вимогами. Право сторони на подання у
ході розгляду позовної заяви у межах
провадження у справі додатково ще
декількох нових позовів та право суду
на спільне вирішення таких нових
позовів з первинно поданим позовом не
передбачено, а відтак правомірно
відмовлено в задоволенні уточнення
позовної заяви в редакції, викладеній
від 11.08.2011 р.

Крім цього, Позивачем за первісним
позовом 27.05.2014р. заявлено ще одну нову
позовну вимогу про визнання Договору
оренди нежитлового приміщення
достроково розірваним, а також змінено
предмет позовної вимоги про
зобов»язання Відповідача за
зустрічним позовом підписати акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення на вимогу про визнання
факту належної передачі орендованих
нежитлових приміщень орендарем та
прийняття їх орендодавцем у
відповідності до п.7.3 Договору.

В задоволенні даних уточнюючих вимог,
місцевим господарським судом також
правомірно відмовлено з підстав,
наведених вище. Крім цього, вірно
зазначено, що зміна предмета позову
здійснено Позивачем за первісним
позовом з порушенням наданих йому ст. 22
ГПК України прав, а саме: предмет позову
змінено шляхом подання письмового
уточнення після початку розгляду
справи судом по суті, тоді як Позивач за
первісним позовом вправі змінювати
предмет або підставу позову лише до
початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, місцевим
господарським судом за первісним
позовом розглянуто вимогу Банку про
зобов»язання Відповідача - ТзОВ
«Будімпекс-2000» підписати акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення.

ТзОВ «Будімпекс-2000» Відповідач за
первісним позовом (Позивач за
зустрічним позовом) під час розгляду
справи неодноразово також уточнював
позовні вимоги, на що судова колегія
зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2014 р. Позивачем за зустрічним
позовом подано заяву про уточнення
позовних вимог, в п. 1 якої вказано , що
всі подані до цього позовні вимоги, не
зазначені в перелічених у заяві від
10.04.2014 р. позовних вимогах, слід вважати
недійсними. Судова колегія вважає, що
даною заявою Позивачем за зустрічним
позовом фактично змінено предмет
позову з зобов»язання Банку привести
орендовані ним приміщення за Договором
від 26.01.2005 р. до стану і комплектності,
які зафіксовані при їх передачі в
оренду Актом прийому-передачі від
01.02.2005 р., на стягнення з Відповідача за
зустрічним позовом 353 140 грн. вартості
по усуненню погіршень технічного стану
і комплектності орендованих приміщень
(збитків). Також Позивачем за
зустрічним позовом зменшено позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості по орендній платі з
урахуванням індексу інфляції до 117 148,49
грн. та збільшено позовні вимоги в
частині неустойки до 91 417 грн. та
фактично заявлено нову вимогу про
стягнення 13 519,77 грн. 3% річних. Відтак,
судова колегія вважає, що вимога про
стягнення 3% річних не є збільшенням
розміру позовних вимог в розумінні ч. 4
ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р., оскільки така не була
заявлена при поданні первинного
зустрічного позову, відтак в цій
частині місцевим господарським судом
правомірно відмовлено в задоволенні її
прийняття. В заяві від 23.06.2014 р. ТзОВ
«Будімпекс-2000» подано чергове
уточнення позовних вимог, якими
збільшено розмір позовних вимог в
частині заборгованості по орендній
платі до 125 612,95 грн. та трьох процентів
річних до 14 079,77 грн., однак, як було
зазначено вище, вимога про стягнення 3%
річних не прийнята до розгляду.

Відповідно до цього, за зустрічним
позовом розглядаються позовні вимоги
про стягнення з Відповідача за
зустрічним позовом: 353 140,00 грн. вартості
робіт по усуненню погіршень технічного
стану і комплектності орендованих
приміщень до стану, визначеного
п.7.4.Договору оренди від 26.01.2005 р.; 125 612,95
грн. заборгованість по орендній платі з
врахуванням індексу інфляції; 91 417,00
грн. неустойки у розмірі подвійної
орендної плати за користування
об»єктом оренди за час протермінування
у відповідності до п.8.1.3. Договору
оренди нежитлового приміщення від
26.01.2005 р.; 6 035,51 грн. пені за час
протермінування оплати; 7 000,00 грн.
витрат на послуги адвоката; 12 392,00 грн.
вартість проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 р. у
справі №23/119 задоволено первісний
позов Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будімпекс-2000", м.
Львів про зобов"язання підписати акт
приймання-передачі (повернення)
приміщення. Зобов»язвано ТзОВ
«Будімпекс-2000» оформити повернення
05.05.2009 р. з оренди ВАТ «Сведбанк» , яке
змінило назву на ПАТ «Омега Банк»,
нежитлового приміщення , яке було
предметом Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р. ,
зареєстрованого в реєстрі за №177,
укладеного між ТзОВ «Будімпекс-2000» та
АКБ «ТАС-Комерцбанк» шляхом підписання
акту приймання-передачі (повернення)
цього приміщення. Стягнуто з ТзОВ
«Будімпекс-2000» на користь ПАТ «Омега
Банк» 85 грн. державного мита та 312,5 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за
розгляд первісного позову.

Зустрічний позов ТзОВ "Будімпекс-2000", м.
Львів до ПАТ "Омега Банк", м. Київ про
стягнення 228 180,49 грн. та зобов"язання
привести орендовані приміщення до
стану і комплектності, які зафіксовані
при передачі їх в оренду задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Омега Банк»
на користь ТзОВ «Будімпекс-2000» 2 130,49
грн. заборгованості з орендної плати,
208,79 грн. інфляційних, 447,89 грн. пені, 55,74
грн. судового збору, 33,86 грн. витрат на
оплату послуг адвоката та 59,94 грн.
витрат на проведення експертизи і явку
експерта до господарського суду у
судове засідання. Стягнуто з ТзОВ
«Будімпекс-2000» в доход державного
бюджету 3409,36 грн. судового збору за
розгляд зустрічного позову. В
задоволенні решти зустрічного позову
відмовлено. (Т-7, а.с.203-212).

Відповідач за первісним позовом - ТзОВ
«Будімпекс-2000», - не погодившись з
винесеним рішенням, подав апеляційну
скаргу б/н від 15.07.2014 р., в якій
посилається на те, що останнє прийнято
з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права
та неповним дослідженням матеріалів та
обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не дано
оцінку тим обставинам справи, що в акті
приймання-передачі повинен був бути
зазначений стан об»єкта оренди на
момент повернення, що не було зроблено
ПАТ «Омега Банк», незважаючи на вимоги
щодо приведення об»єкта оренди в
попередній стан, зазначені в листі від
26.01.2009 р. (вих. №4) та листі від 09.04.2009 р.
(вих. №16). Крім цього, вважає, що судом не
дано належної оцінки висновку
інженерно-технічної експертизи №3977
від 31.01.2014 р. згідно якого внаслідок
погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
завдано збитків ТзОВ «Будімпекст-2000»
на суму 353 140,00 грн.;

- на думку Скаржника,
неправомірною є позиція суду щодо
нарахування орендної плати лише за 5
днів травня 2009 р., адже ні де-факто, ні
де-юре до кінця травня 2009 р. орендоване
приміщення не було повернуто та ПАТ
«Омега Банк», не було надано жодних
доказів повернення орендованих
приміщень;

- невірним також вважає твердження
суду , що п.4.2. Договору передбачено, що
розмір орендної плати може змінюватись
на індекс інфляції лише за кожний
наступний місяць, тобто за кожен один
наступний місяць, однак, даним пунктом,
як вказує Скаржник, взагалі не
передбачено при розрахунку орендної
плати індексувати орендну плату на
індекс інфляції за наступний місяць, що
слідує за місяцем, за який здійснюється
розрахунок орендної плати;

- також, на думку Скаржника, є
неправомірною позиція суду, щодо
стягнення інфляційних втрат лише за
три роки, з посиланням на позовну
давність, що суперечить вимог ст. 625 ЦК
України;

- на думку Скаржника, також
неправомірним є висновок суду щодо
відмови в стягненні неустойки за
невиконання ПАТ «Омега Банк» свого
обов»язку щодо повернення об»єкта
оренди, що суперечить нормам
п.8.1.3.Договору.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове рішення, яким в
задоволенні первісних позовних вимог
відмовити, а зустрічні позовні вимоги -
задоволити в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом - ПАТ
«Омега Банк» у відзиві, б/н від 28.07.2014 р.
заперечує доводи апеляційної скарги,
зазначаючи те, що у Банку відпала
потреба орендувати дані приміщення,
тому він звернувся до Позивача із
проханням підписати акт приймання
передачі (повернення) об»єкта оренди.
Однак, Орендодавець відмовився від
прийняття даних приміщень,
аргументуючи тим, що термін
дострокового розірвання Договору
оренди неузгоджений сторонами та
необхідністю відновлення всіх мереж за
попередньою схемою та погодження
віддільності та невіддільності
поліпшень, здійснених Банком. При
цьому, позивач зазначає, що згідно з
п.2.3. Договору оренди - у випадку не
підписання Орендарем акта приймання
передачі протягом 5 календарних днів, з
дня його отримання та не надання
Орендарем письмової мотивованої
відмови від підписання акту протягом
зазначеного строку, об»єкт оренди
вважається переданим Орендодавцем та
прийнятим Орендарем на умовах
врученого акту приймання передачі
об»єкта оренди. Наявність листа
Відповідача за вих. №22 від 05.05.2009 р.,
отриманого 12.05.2009 р. представником
Банку не є акт приймання передачі
(повернення), оскільки не відповідає
умовам Договору оренди від 26.01.2005 р.
Щодо зустрічних позовних вимог ТзОВ
«Будімпекс-2000», то ПАТ «Омега Банк»
зазначає, що ним здійснено платежі по
орендній платі за період з 01.01.2009 р. по
03.05.2009 р. відповідно до редакції
п.4.1.Договору оренди від 26.01.2005 р. При
цьому зазначає, що Орендодавець (ТзОВ
«Будімпекс - 2000») в даному випадку
порушив п.4.6. Договору оренди відносно
надання Орендареві рахунку на оплату
орендної плати до 20 числа поточного
місяця. Натомість, Орендар належно та в
повному обсязі виконав свої обов»язки
за договором щодо сплати орендної
плати. Відтак, вважає, що ТзОВ
«Будімпекс-2000» безпідставно
застосовує санкції, передбачені п.8.1.1.
Договору, яким нараховує пеню за
прострочення по сплаті орендної плати
та платежів, передбачених п.4.3. та п.4.5.
Договору, оскільки така прострочка
відсутня. Нарахування Позивачем за
зустрічним позовом неустойки згідно
п.8.1.3. спростовується п.7.3 Договору.
Орендодавець не виконав обов»язкок
щодо підписання акту
приймання-передачі протягом 5
календарних днів. Тому вважає
безпідставними та необґрунтованими
дії Позивача по нарахуванню
заборгованості по орендній платі з
15.06.2009 р. в розмірі 90 843,11 грн. та
відповідно штрафних санкцій. Відтак,
вважає, що ним виконано обов»язок щодо
повернення Позивачу майна та
проведення всіх розрахунків по оплаті
орендної плати згідно умов Договору
оренди нежитлових приміщень від 26.01.2009
р. і станом на день розгляду справи
майно перебуває у користуванні
Відповідача. Відповідно до цього,
просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення, як
безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 р.
поновлено строк ТзОВ «Будімпекс-2000» на
подання апеляційної скарги , б/н від
15.07.2014 р. на рішення Господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 р. у
справі №23/119 (Т-8, а.с.3-4).

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будімпекс-2000", б/н від 15.07.14 р. (вх. № суду
01-05/3418/14 від 22.07.14 р.) на рішення
Господарського суду Львівської
області від 24.06.2014 р. у справі № 23/119 та
призначено до розгляду в судове
засідання на 18.08.2014р. в складі колегії:
головуючого судді - Давид Л.Л., суддів
Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-8, а.с.5).

Розпорядженням голови суду від 18.08.2014 р.
у зв»язку із перебуванням судді Гриців
В.М. у відпустці, в склад колегії суддів
для розгляду справи №23/119
Господарського суду Львівської
області введено суддю Кордюк Г.Т. (Т-8,
а.с.42).

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. розгляд
справи відкладено в судове засідання
на 29.09.2014 р. (в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С. та Кордюк Г.Т.), в зв»язку з
неявкою представника Скаржника.

Розпорядженням голови суду від 29.09.2014 р.
у зв»язку з перебуванням судді Кордюк
Г.Т. у відпустці, в склад колегії суддів
для розгляду справи №23/119
Господарського суду Львівської
області введено суддю Гриців В.М.

Судова колегія в судовому засіданні
29.09.2014 р., заслухавши пояснення
представників сторін, які підтримали
свої доводи і заперечення з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі та
відзиві на неї, оголосила перерву до
06.10.2014 р. в складі колегії: головуючого
судді - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та
Данко Л.С.

В подальшому в судовому засіданні
06.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.14 р.

В судове засідання 03.11.2014 р. з»явився
представник Позивача за зустрічним
позовом, який заперечив доводи
апеляційної скарги з мотивів,
наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивом на
неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін в попередніх судових
засіданнях, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
рішення Господарського суду
Львівської області нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно вимог ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов»язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк .

26.01.2005 р. ТзОВ "Будімпекс-2000" та
Акціонерним комерційним банком
"ТАС-Комерцбанк", правонаступником
якого стало Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк", що змінило назву
на Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", а згодом - на ПАТ "Омега Банк",
укладено Договір оренди нежитлового
приміщення (надалі - Договір), згідно
п.1.1. та п.п.1.1.1. якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в тимчасове
платне користування нежитлове
приміщення, розташоване за адресою :79035,
м. Львів вул. Зелена, 149, корп. 4. Згідно
п.1.2. площа об»єкта оренди складає 494,4
кв. м. (Т-1, а.с.34-36, а.с.108-112).

Строк оренди об»єкта оренди складає 5
років. Обчислення строку оренди
починається з моменту передачі об»єкта
оренди Орендарю за актом
передачі-приймання в порядку,
визначеному в п.2.1.цього Договору (п.3.1.
Договору).

02.02.2005 р. сторонами складено акт
приймання-передачі об»єкта оренди,
який підписаний уповноваженими
представникам сторін та скріплений
печатками (Т-1, а.с.28, 118).

У п.6.1.14 Договору встановлено обов»язок,
Орендаря у випадку закінчення строку
оренди або дострокового розірвання
цього Договору звільнити об»єкт
оренди, після чого на підставі акту
приймання-передачі повернути його
Орендодавцю в стані, не гіршому, ніж в
день передачі об»єкта оренди Орендарю
в оренду, з урахуванням нормального
зносу об»єкта оренди.

9 липня 2007 р. сторонами підписано
Договір про внесення змін та доповнень
до цього Договору оренди (Т-1, а.с.16116, 117).
Судом встановлено, що сторони за
взаємною згодою шляхом обміну листами
№ 363 від 02 лютого 2009 р. № 16 від 09 квітня
2009 р., № 17 від 24 квітня 2009 р., достроково
розірвали вищезгаданий договір оренди
з 03 травня 2009 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК
України у разі розірвання договору,
зобов'язання сторін припиняються. А
відтак, згідно п. 6.1.14 Договору у Банку
виник обов'язок звільнити об'єкт
оренди, після чого на підставі Акту
приймання-передачі повернути його ТзОВ
"Будімпекс-2000" в стані не гіршому, ніж на
день передачі об'єкта оренди в оренду, з
урахуванням нормального зносу.

На виконання зазначеного обов'язку
Банк 05.05.2009 р. звернувся до ТзОВ
"Будімпекс-2000" з листом за № 1240 (Т-1,
а.с.12), в якому просив його прийняти
приміщення (об'єкт оренди) та підписати
акти приймання-передачі приміщення,
долучивши до вказаного листа два
примірники акта приймання-передачі
об'єкта оренди, які були ним підписані.

Даний лист отримано Відповідачем за
первісним позовом 05.05.2009 р.,
зареєстровано за вхідним номером 25 (Т-1,
а.с.25).

У відповідь ТзОВ "Будімпекс-2000» листом
№ 22 від 08 травня 2009 р. (Т-1, а.с.20, 125)
повідомило, що акт приймання-передачі
об'єкта оренди вих. №1241 від 05.05.2009 р. ним
не буде підписано в зв'язку з тим, що
Банк не здійснив в повному обсязі
розрахунки з орендної плати на момент
закінчення дії Договору; у поданому
акті відсутній опис технічного стану і
комплектації приміщень, що
повертаються з оренди; банком в
порушення умов договору не усунуто
допущені ним за час оренди погіршення
приміщення; на думку господарського
товариства, у приміщенні, яке
повертається з оренди відсутні
невіддільні поліпшення, на які
посилається банк.

З наявного в матеріалах справи
Висновку № 3977 інженерно-технічної
експертизи по матеріалах
господарської справи № 23/119 за позовом
ПАТ "Сведбанк" до ТзОВ "Будімпекс-2000",
складеного 31.01.2014 р. (Т-6, а.с.128-136)
вбачається, що приміщення, що було
предметом договору оренди і
поверталось банком після розірвання
цього договору, дійсно не містило
невіддільних поліпшень, виконаних за
згодою орендодавця. Нежитлове
приміщення зазнало пошкоджень.
Вартість робіт по усуненню погіршень
технічного стану і комплектності
орендованих приміщень до стану,
визначеного п. 7.4. договору оренди від
26.01.2005 р. складала 353 140 грн.

У відповідності до вимог ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язанавчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частиною першою ст. 545 ЦК України
визначено, що, прийнявши виконання
зобов»язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється (ч.2 ст. 795 ЦК
України).

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що об»єкт оренди вважається
повернутим Орендодавцю з моменту
підписання акту приймання-передачі, а
також обов»язок Позивача за первісним
позовом передати Відповідачу за
первісним позовом об»єкт оренди
протягом 5-ти календарних днів з
моменту закінчення дії договору
встановлено у п.7.2 та 7.3. Договору.

З матеріалів та обставин справи
вбачається, що сторони у справі
розірвали за взаємною згодою Договір
оренди нежитлового приміщення з 03.05.2009
р., відтак їхні взаємні права та
обов»язки щодо оренди, а саме:
володіння та використання майна, за цим
договором згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України
припинились.

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній інстанції, представники
сторін не заперечують, що об»єкт оренди
фактично повернено Орендарем
Орендодавцю шляхом звільнення
приміщення та передачі ключів від
нього. І при цьому, частина приміщення,
яке перебувало в оренді, передано
Відповідачем за первісним позовом -
ТзОВ «Будімпекс-2000» у використання ПАТ
«Банк ринкові технології» на підставі
договорів оренди нежитлового
приміщення №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 від 01.11.2011
р. (Т-7, а.с.124-131, 132, 133, 134).

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що Відповідач за первісним
позовом, відмовляючись підписувати акт
приймання-передачі об»єкта оренди
після розірвання Договору оренди
фактично відмовляється юридично
оформити припинення договору шляхом
його розірвання за взаємною згодою
сторін та визнавати повернення
предмета договору оренди Орендарем, що
суперечить обставинам справи.

Крім цього, місцевим господарським
судом вірно зазначено, що Відповідач за
первісним позовом безпідставно
перешкоджає юридичній фіксації у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 795 ЦК
України моменту припинення договору
оренди нежитлового приміщення від
26.01.2005 р., чим порушує права Орендаря.

Пунктом 7.3. Договору оренди
встановлено, що обов»язок Позивача за
первісним позовом щодо сплати орендної
плати припиняється з дати фактичного
звільнення Орендарем об»єкта оренди,
яка зазначається в акті
приймання-передачі.

Нормами ст. ст. 653 та 795 ЦК України
встановлено, що після закінчення або
дострокового розірвання договору
оренди, нарахування орендної плати за
фактичне користування майном
припиняється лише з моменту,
зафіксованого у підписаному сторонами
акті приймання-передачі як дата
звільнення та повернення приміщень
орендареві.

У абз. 5-6 п. 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»
№12 від 29.05.2013 р. (із змінами та
доповненнями) зазначено, що позовні
вимоги, пов'язані з прийняттям майна з
оренди (за наслідками припинення
відповідного договору оренди),
узгоджуються з приписом пункту 5
частини другої статті 16 ЦК України,
яким передбачений такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів, як
примусове виконання обов'язку в натурі.
Орендар на підтвердження виконання
зобов'язання за договором оренди
(найму) вправі в судовому порядку
вимагати прийняття від нього
орендодавцем майна, яке було предметом
договору, та документального
оформлення такого прийняття згідно з
частиною першою статті 545, частиною
другою статті 795 ЦК України.

Пунктом 7.3. Договору оренди встановлено
право Орендодавця у випадку існування
зауважень щодо технічного стану
об»єкта оренди, зазначити у тому ж акті
приймання-передачі стан об»єкта оренди
на момент повернення. Відповідно цей
акт є підставою для відшкодування
завданих збитків об»єкту оренди, якщо
такі є.

Місцевим господарським судом
правомірно задоволено первісний позов
про зобов»язання ТзОВ «Будімпекс-2000»
оформити повернення 05.05.2009 р. з оренди
ВАТ «Сведбанк», яке змінило назву на
ПАТ «Омега Банк» нежитлового
приміщення, яке було предметом
Договору оренди нежитлового
приміщення від 26.01.2005 р., шляхом
підписання акту приймання-передачі
(повернення) цього приміщення.

Щодо зустрічних позовних вимог ТзОВ
«Будімпекс-2000» до ПАТ «Омага Банк» про
стягнення 353 140, 00 грн. вартості робіт по
усуненню погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
до стану, визначеного п.7.4. Договору
оренди від 26.01.2005 р. ;125 612,95 грн.
заборгованість по орендній платі з
врахуванням індексу інфляції; 91 417,00
грн. неустойки у розмірі подвійної
орендної плати за користування
об»єктом оренди за час протермінування
у відповідності до п.8.1.3. Договору
оренди нежитлового приміщення від
26.01.2005 р.; 6 035,51 грн. пені за час
протермінування оплати, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин 1 ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування . Збитками є : втрати,
яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин , якби
її право не було порушено (упущена
вигода). Частиною 4 даної статті
встановлено, що на вимогу особи, якій
завдано шкоди, та відповідно до
обставин справи майнова шкода може
бути відшкодована і в інший спосіб ,
зокрема, шкода, завдана майну, може
відшкодовуватися в натурі (передання
речі того ж роду та тієї ж якості,
полагодження пошкодженої речі тощо).

У висновку судової інженерно-технічної
експертизи №3977 від 31.01.2014 р. (Т-6, а.с.128-136)
встановлено, що 353 140 грн. становить
вартість робіт по усуненню погіршень
технічного стану і комплектності
орендованих приміщень до стану,
визначеного п. 7.4. Договору оренди.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 2 ст. 32 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, як вірно встановлено місцевим
господарським судом, у матеріалах
справи відсутні та Позивачем за
зустрічним позовом не подані ні
місцевому господарському суду, ні
апеляційному господарському суду
докази того, що у зв'язку із
пошкодженням об'єкта оренди він зазнав
353 140 грн. втрат, або витратив 353 140 грн.
для відновлення свого порушеного права
(приведення приміщення у попередній
стан), чи міг би отримати 353 140 грн.
доходу за звичайних обставин, якби його
право не було порушене (приміщення не
було погіршеним).

У відповідності до частини першої ст. 779
ЦК України обов'язок усунення
погіршень орендованого майна
покладено на наймача. Саме він, згідно з
вищезгаданою нормою права, яка є
спеціальною по відношенню до норм,
котрими врегульовано основні
положення (розділ І ЦК України)
відшкодування майнової шкоди,
зобов'язаний усунути погіршення речі,
які сталися з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 779 ЦК України, яка є
спеціальною по відношенню до ст. 22 ЦК
України, наймодавець має право
вимагати відшкодування завданих йому
збитків погіршенням речі, які сталися з
вини наймача, лише у разі неможливості
відновлення речі.

З висновку № 3977 судової
інженерно-технічної експертизи
вбачається, що відновлення об'єкта
оренди є можливим, оскільки експертом
визначено вартість робіт по усуненню
його погіршень. У матеріалах справи
також відсутні та Позивачем за
зустрічним позовом суду не надані
докази неможливості відновлення
об'єкта оренди наймачем станом на день
розгляду судом зустрічного позову у
справі.

Відповідно до цього, місцевим
господарським судом правомірно
відмовлено в задоволенні зустрічної
позовної вимоги про стягнення 353 140, 00
грн. вартості робіт по усуненню
погіршень технічного стану і
комплектності орендованих приміщень
до стану, визначеного п.7.4. Договору
оренди від 26.01.2005 р.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
вважає правомірним висновок суду щодо
часткового задоволення зустрічних
позовних вимог ТзОВ «Будімпекс - 2000» до
ПАТ «Омага-Банк» в частині стягнення
заборгованості з орендної плати,
інфляційних, пені, виходячи з
наступного.

У договорі про внесення змін та
доповнень до Договору оренди
нежитлових приміщень від 26.01.2005 р. (Т-1,
а.с.15) пункт 4.1. Договору викладено в
новій редакції, а саме: «орендна плата
за один квадратний метр за місяць на
момент укладення цього Додатку
становить 60,80 грн., крім того 20% ПДВ - 12,16
грн., всього 72,96 грн. П.п.4.1. у вище
викладеній частині діє до 31.12.2008 р. На
кожний наступний рік орендна плата
може змінюватися у зв»язку із зміною
вартості комунально-експлуатаційних
витрат, що включені в неї (охорона,
прибирання приміщення, охорона
автотранспорту). На останні шість
місяців строку оренди, вказаного в п.3.1.
Договору, орендна плата встановлюється
Орендодавцем відповідно до цінової
політики Орендодавця на той час».

Така зміна розміру орендної плати
відповідно до п. 4.8 не застосовувалась у
випадку сплати авансового платежу,
встановленого п.4.5. Договрору та у
випадку внесення орендної плати
наперед за декілька місяців.

Місцевим господарським судом
встановлено, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, що розмір
орендної плати за січень 2009 р. повинен
відповідати місячному розміру
орендної плати, який існував до
укладення 9 липня 2007 р. Договору про
внесення змін та доповнень до Договору
оренди нежитлового приміщення від 26.01.05
р.

Згідно наявного в матеріалах справи
рахунком-фактурою № СФ-710 від 26 червня
2007 р., орендна плата за червень 2007 р., з
урахуванням індексу інфляції за
травень 2007 р., становила 30 233,54 грн. з ПДВ
за усе приміщення (50,96 грн. за м.кв. без
ПДВ). За таких обставин, орендна плата
за січень 2009 р. становила 30 868,44 грн., з
ПДВ (орендна плата за червень 2007 р. з
урахуванням інфляції грудня 2008 р.); за
лютий 2009 р. - 31 763,63 грн.; за березень 2009 р.
- 32 240,08 грн., з ПДВ; за квітень 2009 р. - 32 691,44
грн. з ПДВ; за п'ять днів травня 2009 р. - 5
320,27 грн., з ПДВ, всього 132 883,86 грн.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується, що орендна плата за
травень 2009 р. підлягала сплаті лише за
п»ять днів, з огляду на положення п.7.3 та
п.4.12. Договору оренди, а також на те, що
акт приймання-передачі приміщення
Відповідач за зустрічним позовом надав
Позивачу за зустрічним позовом для
підписання 05.05.2009 р., що підтверджено
відміткою господарського товариства
на супровідному листі №1240 від 05.05.2009 р.,
до якого долучено акт, вх. № ТзОВ
«Будімпекс-2000» 25 від 05.05.2009 р.

З наявних в матеріалах справи
банківських виписок, Відповідачем за
зустрічним позовом сплачено 130 753,37 грн.
орендної палати за січень-травень 2009 р.,
а відтак заборгованість з орендної
плати становить 2 130,49 грн. за
січень-травень 2009 р., що підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Доводи Позивача за зустрічним позовом
стосовно розміру орендної плати за
січень-травень 2009 р. правомірно не
взято до уваги, з огляду на те, що після
припинення дії розміру орендної плати,
встановленого Договором про внесення
змін і доповнень до Договору тобто
після 31.12.2008 р., встановлюється розмір
місячної орендної плати, який діяв до
укладення вищезазначеного Договору
про внесення змін і доповнень. Відтак,
він може бути збільшений лише на індекс
інфляції за грудень 2008 р., оскільки
орендна плата за липень 2007 р. - грудень
2008 р. індексувалась ТзОВ «Будімпекс-2000»
і отримувалась за кожен наступний
місяць з урахуванням індексу інфляції
за попередній місяць.

Згідно п.4.2 Договору розмір орендної
плати може змінюватись на індекс
інфляції лише за кожний наступний
місяць, тобто за кожен один наступний
місяць, а не за певний період часу , що
перевищує місяць.

Щодо інфляційних, то стягнення таких
місцевим господарським судом
правомірно задоволенно частково, з
огляду на те, що Відповідач за
зустрічним позовом у заяві від 09.04.2014 р.
про застосування терміну позовної
давності та у відзиві на уточнення до
зустрічної позовної заяви від 22.05.2014 р.
заявив про сплив позовної давності, а
відтак просив відмовити на підставі ст.
267 ЦК України у задоволенні зустрічного
позову.

Позивач за зустрічним позовом у заяві
від 23.06.2014 р. ставить вимогу про
стягнення інфляційних за період з
вересня 2009 р. по травень 2014 р. включно в
сумі 125 612,95 грн. Відповідно до цього,
місцевим господарським судом
правомірно в цій частині позов
задоволено частково та стягнуто з
Відповідача за зустрічним позовом 208,79
грн. інфляційних у межах трирічного
строку позовної давності, обчислених з
суми заборгованості 2 130,49 грн.

Місцевим господарським судом
правомірно задоволено частково
зустрічні позовні вимоги про стягнення
пені в сумі 447,89 грн. за період з моменту
порушення банком строків сплати
орендної плати за кожним окремим
випадком до 09.08.2009 р. включно, виходячи з
суми заборгованості за січень - травень
2009 р. - 2 130,49 грн. та положень п.п. 4.6. та
8.1.1. Договору оренди. З матеріалів
справи вбачається, що рахунок-фактуру
№ СФ-0000090 від 30 січня 2009 р. банком
отримано 30.01.2009 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000096 від 26 лютого 2009 р. банком
отримано 26.02.2009 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000101 від 30 березня 2009 р. банком
отримано 31.03.2009 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000106 від 16 квітня 2009 р. банком
отримано 24.04.2009 р., рахунок-фактуру №
СФ-0000114 від 5 червня 2009 р., надіслано
банку цінним листом 05.06.2009 р. та ним
отримано 11.06.2009 р.

Також Позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимогу про стягнення
неустойки, передбаченої п.8.1.3 в сумі 91
417,00 грн., в задоволенні якої правомірно
відмовлено місцевим господарським
судом, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України якщо орендар не
виконує свого обов»язку щодо
повернення об»єкта оренди відповідно
до умов Договору, він сплачує
орендодавцю неустойку у розмірі
подвійної орендної плати за
користування об»єктом оренди за час
прострочення. Дане положення зазначено
також в Договорі - п.8.1.3.

З матеріалів та обставин справи
вбачається, що Відповідач за
зустрічним позовом вчинив необхідні
дії, спрямовані на своєчасне
повернення Позивачу за зустрічним
позовом об»єкта оренди відповідно до
умов Договору.

Відповідач за зустрічним позовом 05.05.2009
р. звернувся до ТзОВ «Будімпекс-2000» з
листом за №1240 (Т-1, а.с.12), в якому просив
прийняти приміщення (об»єкт оренди) та
підписати акти приймання-передачі
приміщення, долучивши два примірники
акта приймання-передачі об»єкта
оренди, які підписані представником
Банку та скріпленні печаткою. Дані
документи отримані Відповідачем за
первісним позовом 05.05.2009 р.

Позивач за зустрічним позовом листом
№22 від 08.05.2009 р. (Т-1, а.с.20) на лист Банку
№1240 повідомив, що акт приймання
-передачі об»єкта оренди вих. №1241 від
05.05.2009 р. ним не буде підписано в зв»язку
з тим, що Банк не здійснив в повному
обсязі розрахунки з орендної плати на
момент закінчення дії договору; в
поданому акті відсутній опис
технічного стану і комплектації
приміщень, що повертаються з оренди;
Банком в порушення умов договору не
усунуто допущені ним за час оренди
погіршення приміщення, і на його думку,
у приміщенні, яке повертається з оренди
відсутні невіддільні поліпшення, на
які посилається Банк.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені норми
процесуального законодавства,
посилання Позивача за зустрічним
позовом на існування вищевказаних
обставин, як на підставу відмови від
підписання акту прийому-передачі,
правомірно визнано місцевим
господарським судом не обґрунтованими.
Крім цього, такі докази не подані і суду
апеляційної інстанції.

При цьому, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що ТзОВ «Будімпекс-2000» не
було позбавлене було права та
можливості зафіксувати у
запропонованому Банком Акті
приймання-передачі (повернення)
приміщення свої зауваження щодо
технічного стану об»єкта та зазначити
в ньому, що такий підписано з
зауваженнями.

Крім цього, на час розгляду справи
місцевим господарським судом об'єкт
оренди фактично перебував у
користуванні Позивача за зустрічним
позовом. Як стверджував представник
Банку і ці твердження не були
спростовані ТзОВ "Будімпекс-2000", його
представникам були передані ключі від
приміщень, товариство мало доступ до
приміщень, які були об'єктом оренди.
Вказане підтверджується Попереднім
договором оренди від 15 квітня 2009 р. (Т-7,
а.с.8-9), у якому ТзОВ "Будімпекс-2000"
зобов'язувалось не пізніше 01 червня 2009
р. укласти договір оренди приміщень,
які були предметом оренди по договору
від 26.01.2005 р. Також, Позивачем за
зустрічним позовом 01 листопада 2011 р.
укладено договори оренди нежитлового
приміщення №№ 1/1 (Т-7, а.с.124-131, а.с.135), 1/2
(Т-7, а.с.132), 1/3 (Т-7, а.с.133), 1/4 (Т-7, а.с.134),
яким передано в оренду частину
приміщень, що були предметом оренди за
вищезгаданим Договором від 26.01.2005 р.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає
правомірними висновки суду, що саме
неправомірні дії Позивача за
зустрічним позовом, щодо відмови
юридично зафіксувати сам факт передачі
приміщення та фактичне володіння ним і
використання поверненого об»єкта
оренди не дають йому права вимагати від
Відповідача за зустрічним позовом
сплати неустойки за несвоєчасне його
повернення, а відтак правомірно
відмовлено в задоволенні цих вимог.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що доводами апеляційної
скарги правомірності висновків суду
першої інстанції не спростовано,
обставини, які відповідно до статті 104
ГПК України є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК
України, апелянтом не доведено, а
оскаржуване судове рішення прийняте у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, фактичними
обставинами та матеріалами справи,
апеляційний господарський суд підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 р. у
справі № 23/119 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будімпекс-2000", б/н від 15.07.14 р. (вх. № суду
01-05/3418/14 від 22.07.14 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 23/119 повернути
Господарському суду Львівської
області.

повний текст постанови складено та
підписано 10.11.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.