КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа №2/92

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Радоуцька І. О. -
представник за довіреністю № 238 від
16.09.2014

від відповідача 2: Мотін Ф. О. -
представник за довіреністю № 6/Т від
14.04.2014

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1: Хоменко А. В.
- представник за довіреністю № 11/01-42/2049
від 25.12.2013

від інших учасників судового процесу:
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»

на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 06.10.2014
про відмову у задоволенні заяви
Приватного Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист» про
відстрочку рішення Господарського
суду Чернігівської області від 08.09.2011

у справі № 2/92 (суддя
Михійлюк С. І.)

за позовом Першого
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України

до 1. Приватного
акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Приватного Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Комунальне підприємство «Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1

Федерація професійних спілок України

про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011,
повний текст якого підписаний 13.09.2011, у
справі № 2/92 позовні вимоги задоволено
частково, а саме:

- визнано за державою Україна в особі
Фонду державного майна України право
власності на об'єкти нерухомості
турготелю «Брянськ», що знаходяться в
м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме
на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К 1 -1),
будинок автостоянки (Н-2), будівлю
допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1,
З1), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1),
майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1),
приміщення ресторану та
адмінприміщення (А1-2), склад гараж
майстерню (Г-1), склад гараж майстерню
(Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5)
вагончик М-1, кисневу П-1, цех Л-1;

- Приватне Чернігівське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»
зобов'язано в триденний строк з дня
набрання рішенням законної сили
передати Фонду державного майна
України об'єкти нерухомості турготелю
«Брянськ», що знаходяться в м.
Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме:
адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ),
будинок автостоянки (Н-2), будівлю
допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1,
З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1),
майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1),
приміщення ресторану та
адмінприміщення (А1-2), склад гараж
майстерню (Г-1), склад гараж майстерню
(Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5);

- у вимогах щодо витребування майна від
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур» та щодо витребування
вагончиків І5-1, М-1, кисневої П-1, цеху Л-1
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 вказане
рішення скасоване та прийняте нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 скасовано в частині скасування
рішення Господарського суду
Чернігівської області про часткове
задоволення позовних вимог та
прийняття в цій частині нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог,
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 у
справі № 2/92 в цій частині залишено в
силі.

Колегією суддів встановлено, що в
направлених до суду апеляційної
інстанції для розгляду вказаної
апеляційної скарги Матеріалах
оскарження відсутні належним чином
засвідчені копії примірників
перелічених вище судових рішень у цій
справі, проте їх тексти містяться в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень (текст рішення -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18201018, текст
постанови КАГС -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39123318, текст
постанови ВГСУ -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40018544), що дає
колегії суддів можливість розглянути
вказану апеляційну скаргу за
відсутності в Матеріалах оскарження
належним чином засвідчених копій
судових рішень у цій справі.

24.09.2014 відповідач 2 звернувся до
Господарського суду Чернігівської
області з заявою про відстрочку
виконання рішення по справі № 2/92, в
якій просив відстрочити виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 по
справі № 2/92 до моменту нормативного
визначення Фонду державного майна
України суб'єктом управління майном
загальносоюзних об'єднань
(організацій) колишнього Союзу РСР, яке
повертається у власність держави за
рішенням суду, та до моменту визначення
на законодавчому рівні механізму
передачі майна загальносоюзних
об'єднань (організацій) колишнього
Союзу РСР, яке за рішенням суду
переходить у власність держави.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 відмовлено у задоволенні
заяви відповідача 2 про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 у цій
справі з тих підстав, що своєю заявою
відповідач 2, фактично, просить
перенести виконання рішення суду на
невизначений строк, що суперечить ст. 115
ГПК України, відповідно до якої
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач 2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 скасувати та прийняти нову
ухвалу щодо надання дозволу на
відстрочку виконання рішення суду по
даній справі.

Ухвалою від 29.10.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну
скаргу Приватного Чернігівського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» прийнято до розгляду
та порушене апеляційне провадження.

Прокуратура, відповідач 1 та третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суду не
повідомили.

10.11.2014 до канцелярії суду від
відповідача 1 надійшло клопотання, в
якому він, з посланням на те, що ухвалою
Верховного суду України від 20.10.2014
відкрито провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 у справі № 2/92,
просить зупинити розгляд справи № 2/92
до закінчення перегляду Верховним
судом України.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 вказане клопотання
підтримав, представники позивача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1 не заперечили.

З доданої до вказаного клопотання
копії ухвали Верховного суду України
від 20.10.2014 слідує, що відкрито
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
04.08.2014 у справі № 2/92, а виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 у цій
справі зупинене до закінчення розгляду
справи Верховним судом України.

Отже, фактично, на даний час Верховний
суд України переглядає постанову
Вищого господарського суду України від
04.08.2014 у справі № 2/92, якою залишено в
силі рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 про
часткове задоволення позовних вимог у
цій справі, внаслідок чого заява про
відстрочення виконання цього рішення
може втратити свою актуальність.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вирішення
цієї апеляційної скарги є неможливим
до перегляду Верховним судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 у справі № 2/92, а
відтак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79
ГПК України провадження у справі № 2/92
підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у
справі № 2/92 з розгляду апеляційної
скарги Приватного Чернігівського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 06.10.2014 про відмову у
задоволенні заяви Приватного
Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист» про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 08.09.2011 до перегляду
Верховним судом України постанови
Вищого господарського суду України від
04.08.2014 у справі № 2/92 за позовом Першого
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України до 1.
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур» та 2. Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Комунальне
підприємство «Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 1 Федерація професійних
спілок України про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

2. Зобов'язати сторони негайно
повідомити суд про перегляд Верховним
судом України постанови Вищого
господарського суду України від 04.08.2014
у справі № 2/92 за позовом Першого
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України до 1.
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур» та 2. Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Комунальне
підприємство «Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 1 Федерація професійних
спілок України про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха