ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3890/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Химтрейд-Н", м.
Харків; до 1) Публічного акціонерного
товариства "Сумське Машинобудівне
Науково-виробниче Об"єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми та до , 2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; про
стягнення 52.382,86 грн. за участю
представників:

позивача - Андрієць Т.П., довіреність №
23/4 від 23.04.2014р.;

відповідача 1 - Сафронов М.А.,
довіреність № 18-49/1208 від 28.12.2013р.;

відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Химтрейд-Н" 11.09.2014
року звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське Машинобудівне
Науково-виробниче Об"єднання ім. М.В.
Фрунзе" та до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1
суми основного боргу у розмірі
41.333,76грн. (сорок одна тисяча триста
тридцять три гривні 76 копійок); пені у
розмірі 0,1% від суми заборгованості за
кожен день прострочення, але не більше
5% від суми поставки, в сумі 9.176,10грн.
(дев"ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 10
коп.; стягнення солідарно з відповідача
1 та відповідача 2 трьох процентів
річних у розмірі 1.873 грн. (одна тисяча
вісімсот сімдесят три гривні 00 коп.)

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем 1
зобов"язань за договором поставки від
03.07.2012р. № 3/241 в частині повної та
своєчасної оплати поставленого йому
позивачем товару, за належне виконання
за яким, відповідно до умов договору
поруки від 04.10.2013р. № 04.10./1, поручився
відповідач 2; в якості правових підстав
позову вказує на норми ст. ст. 16, 526, п. 3 ч.
1 ст. 611, ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 712 ЦК
України, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про зменшення позовних вимог
(вх. № 39600 від 10.11.2014р.), яка по суті є
заявою про часткову відмову від позову,
у якій просить суд стягнути з
відповідача 1 суму основного боргу в
розмірі 41.333,76 грн., суму пені 4.212,74 грн.
та 3% річних 1.849,22 грн. Стоосно решти
позовних вимог представник позивача в
судовому засіданні просить
провадження у справі припинити.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 10.11.2014 р. заперечує проти
позову частково -- в частині пені та
частині 3% річних, надав свій
контррозрахунок пені та 3% річних.

Відповідач 2 у судове засідання 10.11.2014р.
не з'явився, явки свого представника не
забезпечив, відзив на позов та
витребуваних судом документів не
надав, причини неявки у судове
засідання суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 50, 120).

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд установив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Химтрейд-Н"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "Сумське
Машинобудівне Науково-виробниче
Об"єднання ім. М.В. Фрунзе" (покупець)
укладено договір від 03.07.2012р. № 3/241 (а.с.
15-17), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язався передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язався прийняти і оплатити на
умовах даного договору продукцію
(товар), найменування і кількість якої
вказані у специфікаціях (додатках до
договору, специфікації № 9 від 19.06.2013р.
та № 10 від 23.06.2013р., а.с. 18, 19, відповідно),
що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу, а останній
прийняв, товар на суму 183.381,36грн.

Факт поставки продукції
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковою накладною №1547 від
08.07.2013р. на суму 70.438,20 грн., на підставі
довіреності №31521 від 01.07.2013р. (а.с. 37, 38);
видатковою накладною №1836 від 12.08.2013р.
на суму 70.438,20грн. та видатковою
накладною № 1889 від 15.08.2013р. на суму
1.171,20грн., на підставі довіреності №32101
від 12.08.2013р. (а.с. 39, 41, 40); видатковою
накладною № 2478 від 04.11.2013р. на суму 41.333,76
грн., на підставі довіреності №33108 від
01.11.2013р. (а.с. 43, 42).

Сторони в п. 2.3. визначили, що оплата
товару здійснюється у наступному
порядку: - 20% передплата у розмірі 20% від
вартості товару (партії товару)
протягом 20 днів з дати отримання від
Постачальника рахунку на товар; оплата
80 % від вартості товару - протягом 20 днів
з дати поставки товару.

4 жовтня 2013р. між позивачем
(постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (поручитель)
було укладено договір поруки (а.с. 45-46),
згідно п. 1 якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
постачальником за виконання всіх зо
бов'язань Публічним акціонерним
товариством "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе"
(покупець), що виникли з Договору № 3/241
від 03 липня 2012р. (далі Основний Договір),
який був укладений між постачальником
та покупцем.

Згідно пункту 4.1. договору поруки від
04.10.2013 року поручитель відповідає перед
постачальником за виконання
зобов'язання покупцем згідно основного
договору у сумі, що дорівнює 500 грн.

В порушення умов договору, вартість
товару отриманого за накладними №1547
від 08.07.2013р. на суму 70.438,20 грн., №1836 від
12.08.2013р. на суму 70.438,20грн. та № 1889 від
15.08.2013р. на суму 1.171,20грн., оплачена із
порушенням умов п.2.3. договору (виписка
банку, а.с. 95-96), за накладною № 2478 від
04.11.2013р. на суму 41.333,76 грн. - не оплачена.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Позивачем під час звернення із позовом
до суду нараховані для стягнення з
відповідача 1 пеня в сумі 9.176,10грн. та,
для стягнення солідарно з відповідача 1
та відповідача 2, - три проценти річних у
розмірі 1.873 грн.

Разом з тим, позивач підтримує позов з
урахуванням заяви про часткову відмову
від позову (вх. № 39600 від 10.11.2014р.), у якій
просить суд стягнути з відповідача 1
суму основного боргу в розмірі 41.333,76
грн., суму пені 4.212,74 грн. та 3% річних
1.849,22 грн., яка фактично є заявою про
відмову від позову до відповідача 2 та
відмовою від позову до відповідача 1 в
частині 23,78 грн. 3% річних та 4.963,36 грн.
пені.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач 1 в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, проти
наявності заборгованості по оплаті
товару в сумі 41.333,76 грн. не заперечує, не
надав суду доказів сплати вказаної
заборгованості, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ТОВ "Химтрейд-Н" до
ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

В п. 6.3. договору визначили
відповідальність покупця за порушення
умов оплати товару - у випадку
прострочення другого платежу (доплата
у розмірі 80% вартості товару, що
підлягає поставці) покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі 0,1 %
вартості простроченого платежу за
кожний день прострочення, але не більше
5% від суми поставки.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, відповідачем 1 дані
строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність,
передбачену умовами договору (п.6.3.), з
врахуванням вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ч.6
ст.232 Господарського кодексу України, у
вигляді сплати пені, що становить 4.212,74
грн.

Вирішуючи питання відносно позовних
вимог про стягнення 3% річних, суд
керується положеннями ч.2 ст. 625
Цивільного кодексу України, згідно
якої встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги про стягнення 3% річних у розмірі
1.849,22 грн. законними, обґрунтованими,
такими, що не спростовані відповідачем.

Розглянувши заяву позивача від 10.11.2014р.
вх. № 39600, у якій він просить суд
стягнути з відповідача 1 суму основного
боргу в розмірі 41.333,76 грн., суму пені
4.212,74 грн. та 3% річних 1.849,22 грн., суд
керується наступним.

Вказана заява фактично є заявою про
відмову від позову до відповідача 2 та
відмовою від позову до відповідача 1 в
частині 23,78 грн. 3% річних та 4.963,36 грн.
пені.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених ст. 5 цього
кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

В даному разі суд вирішуючи по суті
заяву позивача виходить з того, що дана
заява не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін,
наслідки припинення провадження у
справі заявникові відомі та зрозумілі,
у зв"язку з чим заява приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, прийняття
судом відмови позивача від позову до
відповідача 2 та відмови від позову до
відповідача 1 в частині 23,78 грн. 3% річних
та 4.963,36 грн. пені, суд припиняє
провадження у справі в цій частині на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 610, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України, статтями
174, 193, 232 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.
4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Химтрейд-Н" (61052, м. Харків, вул. Котлова,
буд. 68, оф. 111, ) суму
основного боргу в розмірі 41.333,76 грн.,
суму пені 4.212,74 грн. та 3% річних 1.849,22
грн., 1.653,06 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Прийняти часткову відмову позивача
від позову та припинити провадження в
частині стягнення 23,78 грн. 3% річних та
4.963,36 грн. пені.

Повне рішення складено 12.11.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3890/14/