ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. Справа № 909/1091/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання Вакалюк
А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора
м.Івано-Франківська,

вул.Гаркуші,9,м.Івано-Франківськ,76000, в
інтересах держави,

в особі Державного
підприємства "Карпатське підприємство

геодезії, картографії
та кадастру",

вул.Сахарова,23-а,
м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Головного управління
Держземагенства у Івано-Франківській
області,

вул. Академіка Сахарова,
34, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в
розмірі 773 171,85грн., із них: 743 984,36грн.
основного боргу, 4 636,00грн. - 3% річних та 24
551,49грн. інфляційних втрат,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Голіней О.М. - прокурор
відділу прокуратури, (службове
посвідчення №017515 від 06.06.2013 р.);

від позивача: Халуса М.М. - представник,
(довіреність №224 від 21.05.2012 р.);

від відповідача: Гуменюк І.Л. - головний
спеціаліст юридичного відділу,
(довіреність №683/10 від 12.09.2013 р.),

встановив: Заступник прокурора
м.Івано-Франківська в інтересах
держави, в особі Державного
підприємства "Карпатське підприємство
геодезії, картографії та кадастру"
звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до відповідача, Головного
управління Держземагенства у
Івано-Франківській області, про
стягнення заборгованості в сумі 747
892,40грн.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримують, просять
суд позов задоволити, свої
обґрунтування виклали у позовній
заяві. Крім того, представник позивача
надав суду клопотання про долучення до
матеріалів справи №332 від 08.10.14
(вх.№15636/14 від 08.10.14): акту звірки
взаєморозрахунків станом на 01.10.14,
розрахунки суми позову. В засіданні
суду 21.10.14 представник позивача подав
суду уточнений розрахунок позову б/н
б/д (вх.№16432/14 від 21.10.14).

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав викладених
у відзиві на позовну заяву №3533/10/62 від
09.10.14 (вх.№16431/14 від 21.10.14) та наголошує,
що про наявному у 2013 році фінансуванні
відповідач не був спроможний виконати
в повному обсязі взяті на себе
зобов'язання згідно з договорами
№1-КГК, №2-КГК від 17.09.13 у зв'язку із не
проведенням органами Державної
казначейської служби України платежів,
які передбачали погашення боргу перед
позивачем. Також просить суд взяти до
уваги те, що у 2014 році Головному
управлінню Держземагенства у
Івано-Франківській області зменшено
обсяг видатків державного бюджету.

21.10.14 в засіданні суду
представником відповідача подано суду
клопотання б/н б/д (вх.№13649/14 від 21.10.14)
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Державну фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області.

Представник позивача та прокурор
заперечують проти клопотання
відповідача, вважають клопотання
безпідставним.

Щодо поданого відповідачем
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державну фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області суд
зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

З'ясувавши всі обставини на яких
ґрунтується подане відповідачем
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державну фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області суд вважає
за правильне відмовити в його
задоволенні з огляду на те, що
клопотання необґрунтоване, як цього
вимагають приписи ст.27 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки рішення господарського суду
не вплине на її права і обов'язки.

Аналогічна правова позиція
вказана у п.1.6 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 (із змінами і доповненнями) "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Прокурор надав суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог
№115-511-14 від 29.10.14 (вх.№14048/14 від 29.10.14), в
якій просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
773 171,85грн., із них: 743 984,36грн. основного
боргу, 4 636,00грн. - 3% річних та 24 551,49грн.
інфляційних втрат.

Представник позивача підтримує
подану заяву.

Представник відповідача
заперечує проти заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі зменшити розмір
позовних вимог. Під збільшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
зміну (у бік збільшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, в тому числі ціни позову. Згідно
з частиною третьою статті 55
Господарського процесуального кодексу
України, ціну позову вказує позивач.

Судом прийнято заяву позивача про
збільшення розміру позовних вимог та
встановлено, що у разі збільшення
позовних вимог має місце нова ціна
позову, виходячи з якої й буде
вирішуватися спір (773 171,85грн.).

В судових засіданнях 21.10.14 та 30.10.14
оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення присутніх
в засіданні суду представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Головним управлінням
Держземагенства в Івано-Франківської
області (замовником) та Державним
підприємством "Карпатське
підприємство геодезії, картографії та
кадастру" (виконавцем) 17.09.13 укладено
договір №1-КГК про закупівлю послуг з
проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Долинського району
та Болехівської міської ради
Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1.1 зазначеного
вище договору, позивач (виконавець)
зобов'язався у 2013 році надати послуги
інженерні (код ДК 016:2010 - 71.12.1) з
проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Долинського району
та Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, а
відповідач (замовник) - прийняти та
оплатити такі послуги.

Згідно з п.3.1 вказаного вище
договору, ціна цього договору
становить 946 644,31 грн., в тому числі ПДВ
157774,05 грн. Крім того, п.3.3 договору
передбачено, що ціна договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.

Між позивачем та відповідачем
29.10.2013 та 30.12.2013 укладено Додаткові
угоди №1 та №2 до Договору № 1 -КГК
про закупівлю послуг з проведення
інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Долинського району
та Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, якими
встановили остаточну ціну даного
договору, що становить 617 922,99 грн., в
тому числі ПДВ 102987,16 грн.

Пунктом 4.1
вказаного вище договору сторони
погодили, що оплата послуг (науково -
технічної продукції) здійснюється
поетапно на підставі оформленого
належним чином акту приймання-передачі
наданих послуг.

Представник позивача в засіданні
суду зазначив, що на виконання умов
договору передав відповідачу
(замовнику) акти приймання-передачі
наданих послуг, а саме: №1 від 26.09.2013, №2
від 04.10.2013, №3 від 29.10.2013 та №4 від 29.11.2013
(копії актів знаходяться в матеріалах
справи). Крім того, згідно Актів прийому
- передачі документації із землеустрою
від 27.11.2013, 10.12.2013 та 31.12.2013, складених на
підставі цього договору, позивач
(виконавець) передав, а відповідач
(замовник) прийняв технічну
документацію із землеустрою щодо
проведення робіт з інвентаризації
земель сільськогосподарського
призначення державної власності за
межами населених пунктів Болехівської
міської ради та Долинського району
Івано- Франківської області.

За даними актів
приймання-передачі послуг №1, №2, №3, №4,
складених на підставі договору №1-КГК,
позивачем (виконавцем) виконано роботи
на загальну суму 617 922,99
грн., в тому числі ПДВ 102 987,16 грн.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цими договорами.

Між Головним управлінням
Держземагенства в Івано-Франківської
області (замовником) та Державним
підприємством "Карпатське
підприємство геодезії, картографії та
кадастру" (виконавцем) 17.09.13 укладено
договір №2-КГК про закупівлю послуг з
проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Тлумацького та
Городенківського районів
Івано-Франківської області.

Пунктом 1.1. зазначено вище
договору встановлено, що позивач
(виконавець) зобов'язується у 2013 році
надати послуги інженерні (код ДК 016:2010 -
71.12.1) з проведення інвентаризації
земель сільськогосподарського
призначення державної власності за
межами населенних пунктів Тлумацького
та Городенківського районів Івано -
Франківської області, а відповідач
(замовник) - прийняти і оплатити такі
послуги.

Ціна цього договору становить 1 540
514,52 грн., в тому числі ПДВ 256 752,42 грн. (п.
3.1 договору). Однак, відповідно до п.3.3
договору його ціна може бути зменшена
за взаємною згодою сторін.

Між позивачем та
відповідачем 29.10.2013 та 30.12.2013 укладено
додаткові угоди №1 та №2 до
договору №2-КГК про закупівлю послуг з
проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Тлумацького та
Городенківського районів
Івано-Франківської області, якими
встановили остаточну ціну договору, що
становить 823 308, 29 грн., в тому числі ПДВ
137 218, 05 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що
оплата послуг ( науково- технічної
продукції) здійснюється поетапно на
підставі оформленого належним чином
акту приймання-передачі наданих
послуг.

На виконання умов
вказаного вище договору, позивач
(виконавець) передав відповідачу
(замовнику) акти приймання-передачі
наданих послуг, а саме: №1 від 26.09.2013, №2
від 04.10.2013, №3 від 29.10.2013 (копії
знаходяться в матеріалах справи).
Згідно Актів прийому-передачі
документації із землеустрою від 31.12.2013,
складених на підставі цього договору,
позивач (виконавець) передав, а
відповідач (замовник) прийняв технічну
документацію із землеустрою щодо
проведення робіт з інвентаризації
земель сільськогосподарського
призначення державної власності за
межами населених пунктів
Городенківського та Тлумацького
районів Івано-Франківської області.
Як
вбачається з актів приймання-передачі
послуг №1, №2, №3 складених на підставі
зазначеного вище договору, позивачем
(виконавцем) виконано роботи на
загальну суму 823 308,29 грн., в тому
числі ПДВ 137218, 05 грн.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цими договорами.

Пунктом 10 договорів: №1-КГК про
закупівлю послуг з проведення
інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Долинського району
та Болехівської міської ради
Івано-Франківської області та
№2-КГК про закупівлю послуг з
проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Тлумацького та
Городенківського районів
Івано-Франківської області від 17.09.2013
визначено, що у разі відсутності коштів
на оплату виконаних етапів (робіт)
початок фінансування і остаточні
розрахунки можуть бути перенесені, у
цьому разі терміном закінчення дії
договору вважається дата остаточних
розрахунків, але не пізніше 31.12.2013.

Укладаючи договори, позивач
(замовник) зобов'язався належним чином
виконувати умови договору, в тому числі
- своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за надані послуги.
Представник позивача в засіданні
суду зазначив, що загальна сума
виконаних робіт позивачем (виконавцем)
за вказаними вище договорами становить
1 441 231,2 грн. В підтвердження даного
факту суду надано акти
приймання-передачі наданих послуг, які
підписані сторонами.

Однак, як
вбачається з картки рахунку №3612,
сформованої 17.09.2014, контрагент - Головне
управління Держземагенства в
Івано-Франківській області, за період з
01.09.2013 по 31.08.2014 оплатило 693 338,88 грн., що
підтверджується виписками банківської
установи ПАТ "Перший український
міжнародний банк" за 08.10.2013, 04.11.2013,
11.11.2013, 15.11.2013, 19.02.2014, 12.03.2014 та за 13.03.2014,
які знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор зазначає, що заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
31.08.2014 складає 747 892,40 грн. Представник
відповідача зазначає, що 29.09.14 частково
оплачено борг по договору №1-КГК про
закупівлю послуг з проведення
інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів Долинського району
та Болехівської міської ради
Івано-Франківської області від 19.09.13, у
розмірі 3 908,04грн. Представник позивача
та прокурор підтвердили даний факт.

Станом на 29.10.14 основний борг
відповідача становить 743 984,36грн.

За порушення грошового
зобов'язання позивач, на підставі ст.625
Цивільного кодексу України, нарахував
відповідачу 4 636,00грн. - 3% річних та 24
551,49грн. інфляційних втрат.

Станом на день судового засідання
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 773 171,85грн., із них:
743 984,36грн. основного боргу, 4 636,00грн. - 3%
річних та 24 551,49грн. інфляційних втрат.

Беручи до уваги викладене вище
суд вважає за правильне позов
задоволити та виходить з наступних
підстав.

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функції представництва
інтересів громадянина або держави у
випадках, визначених законом.

Приписами ст.2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. У позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Аналогічна правова позиція
викладена у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№7 (із змінами і доповненнями) "Про
деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам".

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного
кодексу України між сторонами на
підставі договору виникли
зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Із аналізу викладених вище правових
норм та умов договорів випливає, що
наявність обов'язку оплати за послуги
виникає у відповідача на підставі
оформлених актів приймання-передачі
наданих послуг (копії актів
приймання-передачі знаходяться в
матеріалах справи).

Судом при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що відповідачем в
строк не оплачено за надані позивачем
послуги, що не заперечується
відповідачем. Борг відповідача перед
позивачем становить 743 984,36грн. Даний
факт також підтверджується
матеріалами справи. Більше того,
наявність заборгованості за надані
послуги, обумовлені договорами
визначено самим відповідачем у
підписаному сторонами акті звірки
взаєморозрахунків станом на 01.10.14, який
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної
норми, наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та 3% річних виступають способом
захисту майнового права та інтересу,
який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові. Причому, вимагати сплати
суми боргу з врахуванням індексу
інфляції та три проценти річних є
правом кредитора, яке він може
реалізувати, а може від нього
відмовитися.

Господарським судом встановлено
факт прострочення грошового
зобов'язання відповідачем та здійснено
перевірку поданого розрахунку 3 %
річних та інфляційних втрат за
допомогою ІПС "Законодавство".
Позивачем проведено арифметичний
розрахунок 3% річних, що становлять 4
636,00грн. та 24 551,49грн. інфляційних втрат -
вірно.

При дослідженні матеріалів
справи, оцінивши подані докази, судом
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за договорами не
виконав, тобто не виконав визначені на
розсуд сторонами і погоджені ними
умови договорів, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання що стосуються
оплати за послуги. Позивачем доведено
обставини, на які він посилався в
позовній заяві.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини
справи суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову в розмірі 773
171,85грн., із них: 743 984,36грн. основного
боргу, 4 636,00грн. - 3% річних та 24 551,49грн.
інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
слід покласти на відповідача.

В п.4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 (із змінами і доповненнями)
зазначено, що приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Керуючись ст.ст.121,124 Конституції
України, Законом України "Про судовий
збір", ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,628,629,901,903
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.2,22,55,33,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов заступника прокурора
м.Івано-Франківська в інтересах
держави, в особі Державного
підприємства "Карпатське підприємство
геодезії, картографії та кадастру" до
Головного управління Держземагенства
у Івано-Франківській області про
стягнення заборгованості в розмірі 773
171,85грн., із них: 743 984,36грн. основного
боргу, 4 636,00грн. - 3% річних та 24 551,49грн.
інфляційних втрат.

Стягнути з Головного управління
Держземагенства в Івано-Франківській
області, вул. Академіка Сахарова, 34, м.
Івано-Франківськ () на
користь Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії,
картографії та кадастру»,
вул.Сахарова,23-а, м.Івано-Франківськ
(, п/р №9825 у
Відділенні №1 ПАТ ПУМБ в
м.Івано-Франківськ, МФО 334851) 743 984,36грн.
(сімсот сорок три тисячі дев'ятсот
вісімдесят чотири грн. 36коп.) основного
боргу, 4 636,00грн. (чотири тисячі шістсот
тридцять шість грн. 00коп.) - 3% річних та 24
551,49грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят одну грн. 49коп.) інфляційних
втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Головного управління
Держземагенства в Івано-Франківській
області, вул. Академіка Сахарова, 34, м.
Івано-Франківськ () в
Доход державного бюджету України
3002 - судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), за кодом
класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач - УДКСУ у м.Івано -
Франківську) 15 463,44грн. (п'ятнадцять
тисяч чотириста шістдесят три грн.
44коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.11.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 05.11.14