ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

Справа № 902/477/13

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВТ" про зміну
способу виконання рішення суду від
23.05.2013р.

у справі за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" (вул.
50-річчя Перемоги,25, м. Вінниця, 21100)

до:Концерну "Військторгсервіс" (вул.
Молодогвардійська, буд, № 28-А, м. Київ-151,
03151) в особі Вінницької філії Концерну
"Військторгсервіс" (вул. Ширшова,16, м.
Вінниця, 21009)

про повернення майна за договором, ціна
позову 124 366 грн.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О..

Cекретар судового засідання:
Головаченко Т.В..

За участю представників сторін:

Заявника (Позивача) : Куций Р.А.

Відповідача: не з'явився

ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області розглядався позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" до
концерну "Військторгсервіс" в особі
Вінницької філії Концерну
"Військторгсервіс" про повернення
майна за договором, ціна позову 124 366
грн.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року порушено
провадження у справі № 902/477/13.

23.05.2014 року господарським судом
Вінницької області було винесено
рішення, яким позов задоволено
повністю та зобов'язано концерн
"Військторгсервіс" (вул.
Молодогвардійська, буд, № 28-А, м. Київ-151,
03151, ) в особі Вінницької
філії Концерну "Військторгсервіс" ( вул.
Ширшова,16, м.Вінниця, 21009, ) виконати умови договору
відповідального зберігання,
повернувши товариству з обмеженою
відповідальністю "ВВВТ" (вул. 50-річчя
Перемоги,25, м. Вінниця, 21100, ідент. код
35297851 ) майно, яке було прийняте на
відповідальне зберігання, зокрема, 2
пральні машини, сушильну машину, праску
циліндричну, всього 4 найменування.
Вирішено стягнути з концерну
"Військторгсервіс" (вул.
Молодогвардійська, буд, № 28-А, м. Київ-151,
03151, ) в особі Вінницької
філії Концерну "Військторгсервіс" ( вул.
Ширшова,16, м. Вінниця, 21009, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" ( вул.
50-річчя Перемоги,25, м. Вінниця, 21100,
ідент. код 35297851 ) 2487,32 грн. судового
збору.

04.06.2014 року на виконання рішення суду
було видано накази.

03.11.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВТ" надійшла заява
№ 6 від 30.10.2014 року про зміну способу
виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року заяву № 6
від 30.10.2014 року про зміну способу
виконання рішення суду було призначено
до розгляду на 11.11.2014 року.

В судове засідання 11.11.2014 року
з'явився представник заявника
(позивача), Куций Р.А.

Представник боржника
(відповідача) та представник ДВС не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання належним чином, про
що свідчать повідомлення, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду заяви, оскільки в останнього
відсутній уповноважений представник,
який міг би представляти інтереси
відповідача в суді.

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання відповідача, дійшов до
висновку про його відхилення в повному
обсязі, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст.
28 ГПК України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

Відтак, неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи, оскільки відповідач
не був позбавлений права на
направлення в судове засідання іншого
повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи,
заяви, давши їм оцінку, заслухавши
пояснення представника заявника
(позивача), суд встановив наступне.

03.11.2014 року від товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ"
надійшла заява № 6 від 30.10.2014 року про
зміну способу виконання рішення суду,
яка мотивована наступним: 23.05.2014 року
господарським судом Вінницької
області було винесено рішення, яким
позов задоволено повністю та
зобов'язано концерн "Військторгсервіс"
(вул. Молодогвардійська, буд, № 28-А, м.
Київ-151, 03151, ) в особі
Вінницької філії Концерну
"Військторгсервіс" (вул. Ширшова,16, м.
Вінниця, 21009, ) виконати
умови договору відповідального
зберігання, повернувши товариству з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" (вул.
50-річчя Перемоги,25, м. Вінниця, 21100,
ідент. код 35297851 ) майно, яке було
прийняте на відповідальне зберігання,
зокрема, 2 пральні машини, сушильну
машину, праску циліндричну, всього 4
найменування. Вирішено стягнути з
концерну "Військторгсервіс" (вул.
Молодогвардійська, буд, № 28-А, м. Київ-151,
03151, ) в особі Вінницької
філії Концерну "Військторгсервіс" (вул.
Ширшова,16, м. Вінниця, 21009, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" (вул.
50-річчя Перемоги,25, м. Вінниця, 21100,
ідент. код 35297851 ) 2487,32 грн. судового
збору. 04.06.2014 року на виконання рішення
суду було видано накази. На виконання
рішення суду на підставі наказу від
04.06.2014 року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного рішення суду. В процесі
виконавчих дій було з'ясовано, що
начальником Вінницької філії концерну
«Військторгсервіс» ОСОБА_2 вказане
обладнання було привласнено чи
вкрадено, з приводу чого ВДВС
направлено звернення до
правоохоронних органів відносно
керівника боржника та повернено наказ
суду до господарського суду Вінницької
області без виконання.

З врахуванням встановленого суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В п.7.1.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" вказано, що під зміною способу
і порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Пунктом 7.2 цієї постанови наголошено,
що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може змінити
спосіб виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при зміні способу є підставність цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому
випадку пов'язує зміну способу
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

За приписами ст.121 ГПК України, а також з
урахуванням приписів ст.36 Закону
України "Про виконавче провадження"
заявник вправі звертатись до суду, який
видав виконавчий документ із заявою
про відстрочку або розстрочку рішення,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку його виконання.

Проте при розгляді такої заяви
необхідно враховувати, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження є сукупністю дій
органів і посадових осіб, які у межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом України "Про виконавче
провадження" забезпечують цивільні
права та інтереси, які судовим рішенням
визнані такими, що підлягають захисту у
встановленому судом порядку.

Слід зазначити, що відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" є
декілька способів виконання судового
рішення, зокрема, це загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника
(ст.52 Закону) з урахуванням
особливостей звернення стягнення на
майно боржника - юридичної особи,
передбачених главою 5 Закону

За цими нормами, у разі відсутності у
боржника коштів у обсязі, достатньому
для покриття заборгованості стягнення
здійснюється на належне боржнику або
закріплене за ним майно у визначеній
ст.66 Закону - черговості, і згода на це
боржника не потребується.

Тобто, за цими нормами звернення
стягнення на майно є визначеною
законом дією, яка не потребує зміни
встановленого судом способу виконання
рішення.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

Водночас заявником не наведено ні
підстав ні доказів в обґрунтування
необхідності для зміни способу
виконання рішення.

Із матеріалів справи слідує, що в
результаті здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Пічкур Ю.О.
11.09.2013 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
органу який його видав, на підставі
ч.1.ст. 48 Закону України «Про виконавче
провадження».

В свою чергу ч.1 статті 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлює, що виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення
судом строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ, та прийняття
такої апеляційної скарги до розгляду
(крім виконавчих документів, що
підлягають негайному виконанню).
Виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягувачем є держава, у випадках,
передбачених частиною першою статті 47
цього Закону, повертається до органу,
який пред'явив виконавчий документ до
виконання.

З врахуванням встановленого, суд
зауважує, що виконавчий документ був
повернутий органу який його видав, не з
підстав вказаних заявником, а з підстав
подання апеляційної скарги на рішення
суду відносно якого було видано наказ.

При цьому, заявником не надано
достовірних та переконливих доказів
відсутності у боржника майна, яке було
прийняте на відповідальне зберігання,
зокрема, 2 пральні машини, сушильну
машину, праску циліндричну, всього 4
найменування та не надано доказів
стовно наявності чи відсутності
грошових коштів в останнього.

Разом з тим, під зміною способу в
розумінні приписів ст.121 ГПК України, як
вказувалось вище є видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника майна чи
грошових коштів стягнення звертається
на грошові кошти чи майно відповідно
належне боржнику.

З огляду на викладене, в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВВТ" № 6
від 30.10.2014 року про зміну способу
виконання рішення суду по справі №
902/477/13 слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВТ" № 6 від 30.10.2014
року про зміну способу виконання
рішення суду по справі № 902/477/13.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику ( вул. 50-річчя Перемоги,25, м.
Вінниця, 21100)

3,4 - боржнику (вул. Молодогвардійська,
буд, № 28-А, м. Київ-151, 03151) в особі
Вінницької філії Концерну
"Військторгсервіс" ( вул. Ширшова,16, м.
Вінниця, 21009)

5- Замостянському відділу ДВС ВМУЮ ( вул.
Грушевського,17, м. Вінниця, 21050)