ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Справа №917/1688/14

За позовом приватного підприємства
"Будінвестсервіспроект", м.Полтава,
ідент. код 35926579 в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора Телешуна Ю.В.,
м.Полтава

до приватного підприємства "ЧІП і К",
м.Кременчук, вул. Дорошенка, 4, ідент.
код 34987688

про стягнення грошових коштів

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора:

1. Телешун Ю.В, пасп. НОМЕР_2 від 31.01.1996
року виданий Октябрським РВ ПМУ в
Полтавській області (ПП
"Будінвестсервіспроект»);

2. Ковтун В.В., дов. від 02.07.2013 року (ПП
"Будінвестсервіспроект»)

від боржника: Дем'янов В.А., дов. від
08.09.2014 року

Представники сторін після перерви:

від кредитора:

1. Телешун Ю.В, пасп. НОМЕР_2 від 31.01.1996
року виданий Октябрським РВ ПМУ в
Полтавській області (ПП
"Будінвестсервіспроект») ;

2. Ковтун В.В., дов. від 02.07.2013 року (ПП
"Будінвестсервіспроект»)

Рішення виноситься після перерви
оголошеної в судовому засіданні згідно
ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про
стягнення 53 900 грн. попередньої оплати,
сплаченої в рамках договору на
будівельні роботи від 03.10.2014 року в
зв'язку з закінченням терміну його дії.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, вважає, що спір уже
вирішувався господарським судом
Полтавської області при розгляді
справи № 18/3140/11 (рішення від 27.12.2011року),
а тому представник в судовому
засіданні заявив клопотання про
припинення провадження у справі. Крім
цього, відповідач в відзиві зазначає,
що кошти в сумі 53 900 грн., сплачені
згідно рахунку № 15 від 01.10.2010 року і не
мають відношення до договору від 03.10.2014
року, та просить застосувати до цих
правовідносин позовну давність
відповідно до ст.257 ЦК України.
Позивачем заявлено клопотання про
залучення до справи матеріали судової
справи № 18/3140/11.

Копії матеріалів справи № 18/3140/11
залучені до даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 03.01.2013 року по
справі № 18/2451/12 ПП
"Будінвестсервіспроект" визнано
банкрутом в порядку ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Телешуна Ю.В.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до повноважень ліквідатора
відноситься пред'явлення до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості.

01.10.2010 року Приватне підприємство "ЧІП і
К" виписав Приватному підприємству
"Будінвестсервіспроект" рахунок №15 на
оплату ремонтно - будівельних робіт на
загальну суму 120 000 грн. з урахуванням
ПДВ.

03.10.2010 року між ПП
"Будінвестсервіспроект" (позивач) та ПП
"ЧІП і К" (відповідач) укладено договір
на будівельні роботи.

Згідно п.1.1 договору відповідач
зобов'язався виконати будівельні
роботи по об'єкту "Магазин
непродовольчих товарів по вул. Мирного,
81а в смт.Опішня Полтавської області".

Згідно п.2.1 договору вартість роботи по
цьому договору визначається на
підставі договірної і складає: 120 000 грн.
з урахуванням ПДВ.

Згідно п.6.1 договору, договір набуває
юридичної дії з моменту його
підписання сторонами і діє до
31.12.2011року.

За платіжним дорученням № 86 від 04.10.2010
року позивач перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача 53 900
грн. з призначенням платежу: за
ремонтно-будівельні роботи згідно
рахунка № 15 від 01.10.2010 року.

Позивач в обґрунтування вимог
посилається на те, що термін дії
договору закінчився 31.12.2011року, роботи
по договору виконані не були, а тому
відповідач повинен повернути
попередньо сплачені кошти в сумі 53 900
грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядчик) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
сплатити виконану роботу.

Строк дії договору підряду від 03.10.2010
року закінчився 31.12.2011року, але як
вбачається з матеріалів справи роботи
відповідачем не виконувались.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, по закінченню строку дії
договору за загальним правилом
припиняються права та обов'язки сторін.

Приймаючи до ваги, що відповідачем не
здійснювались будівельні роботи, суд
вважає, що ним повинна бути повернута
позивачу попередня оплата в сумі 53 900
грн., оскільки відпала підстава, згідно
якої були перераховані кошти.

Посилання відповідача на те, що спірна
сума сплачена по рахунку №15 від 01.10.2010
року та не має відношення до договору
від 03.10.2014 року, спростовується
рішенням господарського суду
Полтавської області від 27.12.2011року у
справі №18/3140/11.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Посилання відповідача на застосування
загального строку позовної давності у
три роки згідно ст.257 ЦК України, також
безпідставне, оскільки термін позовної
давності обраховується не з дати
перерахування попередньої оплати, а з
дати закінчення строку дії договору,
тобто з 31.12.2011року. Заявлене в судовому
засіданні представником відповідача
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки він вважає, що спір
уже вирішений рішенням господарського
суду Полтавської області від 27.12.2011року
у справі №18/3140/11, судом відхиляється з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вбачається з рішення господарського
суду від 27.12.2011року у справі №18/3140/11,
позовна заява позивачем подана про
стягнення 53 900 грн. коштів на підставі
ст.1212 ЦК України, тобто як безпідставно
отримані кошти відповідачем.

По даній справі позивачем заявлені
вимоги про повернення попередньо
сплачених коштів в сумі 53900 грн. в
зв'язку з закінченням строку дії
договору, та відповідно припиненням
прав та обов'язків сторін.

Таким чином, судом розглядається спір
між тими самими сторонами, про той же
предмет, але з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК
України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«ЧІП і К» (м.Кременчук, Полтавська
область, вул.Дорошенка, 4, , р/р № Райффайзен банк Аваль
у м.Києві, МФО 380805):

- на користь Приватного підприємства
«Будінвестсервіспроект» (м. Полтава,
вул.Енгельса, 19А, ЄДРПУ 35926579, р/р 01,
філія «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331832) 53 900 грн.
боргу;

- в дохід бюджету УДКСУ у м.Полтава
(22030001, , р/р 3002
ГУДКСУ у Полтавській області, код
банку 831019, код класифікації 22030001) 1827
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Іванко Л.А.

Рішення підписано 27.10.2014р.