ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалові О.В.

розглянувши заяву боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року по справі

за заявою ДП "Львівський
бронетанковий завод" , м. Львів до ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" про визнання
банкрутом за участю :

Представника ТОВ "Еко-Комуненерго" -
Андросов А.О., довіреність від 01.11.13 р.

Представника ДП "Завод імені В.О.
Малишева" -Луценко О.І., довіреність від
14.01.14 р.

Представника відділу з питань
банкрутства ГУЮ у Харківській області -
Бобрик К.О., довіреність від 13.10.14 р.

Прокурор - Волик О.Г., посвідчення №01204
від 30.10.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 січня 2013 року
визнані вимоги "Еко-Комуненерго" до
боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в
сумі 10 380155,55 грн., з якої 7411524,41 грн.
основного боргу та 2968631,14 грн. неустойки
та включені до реєстру вимог
кредиторів в сумі 7411524,41 грн. основного
боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн.
неустойки до шостої черги.

Підставою для включення до реєстру
вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" вказаної заборгованості
стало встановлення господарським
судом факту неналежного виконання
боржником своїх обов'язків за
договором 640дп від 01.10.2008 року.

Проте, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 08
вересня 2014 року по справі №922/569/14
визнано недійсним договір 640дп від
01.10.2008 року.

До канцелярії суду від представника
боржника надійшла заява (вх№ 50) про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 жовтня 2014
року призначено заяву боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року до розгляду у судовому засіданні
на "03" листопада 2014 року; запропоновано
учасникам процесу надати до суду
письмові відзиви на вказану заяву
боржника.

Через канцелярію суду від
"Еко-Комуненерго" надійшов відзив (вх№
38145) на вказану заяву боржника.

В судовому засіданні представник
боржника підтримав свою заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року по справі №5023/10655/11 та просив суд
її задовольнити.

Присутні у засіданні суду представники
"Еко-Комуненерго" проти зазначеної
заяви боржника заперечували, з підстав
викладених у письмовому відзиві та
просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх у засіданні суду
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, заяву боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. по справі
№5023/10655/11 зобов'язано ДП "Львівський
бронетанковий ремонтний завод" в
десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали опублікувати в офіційному
друкованому органі України газеті
"Голос України" або "Урядовий Кур'єр"
оголошення про порушення справи про
банкрутство ДП "Завод ім. Малишева",
зобов'язано розпорядника майна разом з
керівником боржника розглянути в
місячний строк з моменту публікації
оголошення вимоги кредиторів, скласти
реєстр вимог кредиторів і не пізніше
ніж на п'ятий день після витікання
строку для подачі вимог кредиторів,
надати складений і підписаний
керівником підприємства і головним
бухгалтером підприємства реєстр вимог
кредиторів з посиланням на загальний
розмір визнаних вимог кредиторів та
призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після
публікації оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
(газета "Голос України"№204(5454) від 30.10.2012
р.) надійшла заява "Еко-Комуненерго" з
грошовими вимогами до боржника -
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" , з урахуванням поданих
уточнень в сумі 10 380 155,55 грн., з якої
6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн.
інфляційних, 389589,18 грн. 3% річних, 469655,14
грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки та
включити до реєстру вимог кредиторів.

Вказані вимоги кредитора ґрунтувались
на тому, що 01 жовтня 2008 року між
"Еко-Комуненерго" та ДП «Завод імені
В.О.Малишева» було укладено договір
оренди № 640дп, відповідно до якого
Орендодавець - "Еко-Комуненерго" надав
Орендарю - ДП «Завод імені В.О.Малишева»
у відплатне користування нежитлове
приміщення літ. «Р/1-7», розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
загальною площею 17323,2 кв.м. для
використання у господарській
діяльності орендаря. Строк оренди
встановлюється з моменту підписання
даного договору по 01 жовтня 2010 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 січня 2013 року
визнані вимоги "Еко-Комуненерго" до
боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в
сумі 10 380155,55 грн., з якої 7411524,41 грн.
основного боргу та 2968631,14 грн. неустойки
та включені до реєстру вимог
кредиторів в сумі 7411524,41 грн. основного
боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн.
неустойки до шостої черги.

В подальшому, ДП "Завод імені В.О.
Малишева" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до ТОВ "Еко-Комуненерго", м.
Харків, про визнання недійсним
договору оренди № 640дп від 01.10.2008 року,
укладений між позивачем та
відповідачем.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 травня 2014
року у справі №922/569/14 (суддя Жиляєв Є.М.)
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 27 травня
2014 року у справі №922/569/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Згідно постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 08
вересня 2014 року апеляційну скаргу
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" задоволено; рішення
господарського суду господарського
суду Харківської області від 27 травня
2014 року у справі №922/569/14 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди №640дп
від 01.10.2008 року.

У зв'язку з зазначеним, представник
боржника звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року.

Розглянувши вказану заяву, з'ясувавши
фактичні обставини справи, докази на їх
підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правової
норми, яка підлягає застосуванню, суд
зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Згідно положень статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору по суті не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані
із виявленням фактів подання експертом
завідомо неправильного висновку, який
було покладено в основу судового
рішення, або завідомо неправильного
перекладу документів чи пояснень
учасників процесу, або подання
фальшивих документів тощо, такі факти
також мають бути підтверджені у
встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Судом встановлено, що підставою для
включення до реєстру вимог кредиторів
ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
заборгованості "Еко-Комуненерго" до
боржника в загальній сумі 10 380 155,55 грн.
стало встановлення господарським
судом факту неналежного виконання
боржником своїх обов'язків за
договором 640дп від 01.10.2008 року.

Проте, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 08
вересня 2014 року по справі №922/569/14
визнано недійсним договір 640дп від
01.10.2008 року.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Пунктом другим постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте). Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 08 вересня 2014
року по справі №922/569/14, якою визнано
недійсним договір 640дп від 01.10.2008 року,
спростовує факти що були покладені в
основу ухвали суду про визнання
кредиторських вимог ТОВ
"Еко-Комуненерго" до боржника.

Тобто заявником доведено суду
наявність матеріально-правових фактів
та необхідних доказів в їх
підтвердження, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу ухвали суду від
01.10.2008 року по справі №5023/10655/11, є
нововиявленими обставинами, які не
були відомі та мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи по суті. У зв'язку з
чим заява боржника про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймається ухвала - у разі
зміни чи скасування ухвали.

Врахувавши інтереси боржника та його
кредиторів, суд вважає за необхідне
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 18 січня 2013 року
по справі №5023/10655/11, та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ
"Еко-Комуненерго" з вимогами до
боржника відмовити в повному обсязі.
Також, суд дійшов висновку зобов'язати
розпорядника майна виключити із
реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім.
В.О. Малишева" заборгованості вимоги
ТОВ "Еко-Комуненерго" в загальній сумі
10 380 155,55 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,
112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року.

2. Скасувати ухвалу господарського
суду Харківської області від 18 січня 2013
року по справі №5023/10655/11.

3. Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ТОВ
"Еко-Комуненерго" з вимогами до
боржника відмовити в повному обсязі.

4. Зобов'язати розпорядника майна
виключити із реєстру вимог кредиторів
ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
заборгованості вимоги ТОВ
"Еко-Комуненерго" в загальній сумі 10 380
155,55 грн.

5. Дану ухвалу направити комітету
кредиторів, боржнику, державному
органу з питань банкрутства,
розпоряднику майна, прокурору
Харківської області, ТОВ
"Еко-Комуненерго".

Суддя О.А. Дзюба