номер провадження справи 35/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014
Справа № 908/3109/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сільнова А.Л., довіреність
№5/3 від 10.02.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укргідроенерго", м.
Вишгород Київська область

до Приватного підприємства
"Попаснаенергомонтаж", м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення
40093,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Укргідроенерго" до
Приватного підприємства
"Попаснаенергомонтаж"про стягнення
суми боргу у розмірі 40093,10 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 10 липня 2012 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Укргідроенерго" та Приватним
підприємством "Попаснаенергомонтаж"
було укладено договір на виконання
робіт (підряду) № 29 П, відповідно до
якого у порядку та умовах,
передбачених даним договором
підрядник забезпечує, відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконання робіт: "Монтаж обладнання
електропідігріву повітрозбірників 0,8
МПа на філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ
Укргідроенерго".

Як передбачено договірною ціною, що є
додатком № 1 до договору, ціна договору
становить 407 928,72 грн.

Згідно календарного графіка, що є
додатком № 8 до Договору, виконання
робіт повинно бути завершено у вересні
2012 року.

Станом на 01.10.2012 р. відповідач, в
порушення взятих на себе зобов'язань,
виконав лише частину робіт на суму 201
750,94 грн., що підтверджується Актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року на суму 61 745,45 грн.,
Актом № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
на суму 134 965,49 грн. та Актом приймання -
передачі змонтованого генпідрядником
обладнання за вересень 2012 року на суму
5040,00 грн.

Залишок невиконаних робіт станом на
01.10.2012 р. складав 206 178,19 грн.

У травні 2013 р. відповідачем було
додатково виконано роботи на суму 50 272,97
грн., що підтверджується Актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року на суму 38 451,65 грн. та
Актом приймання-передачі №1
змонтованого генпідрядником
обладнання за травень 2013р. на суму 11
821, 32 грн.

Отже, як зазначає позивач, станом на
день подання позову відповідач виконав
лише частину підрядних робіт на
загальну суму 252 023,50 грн. Вартість
робіт, які до цього часу не виконані
відповідачем становить 155 905, 22 грн., у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
та просить розірвати договір на
виконання робіт (підряду) №29 П від
10.07.2012р.; стягнути з відповідача 40 093, 10
грн., з яких: пеня у розмірі 25 307, 82 грн.
та 7 % штрафу від ціни невиконаних
зобов'язань - 14 785, 27 грн. та стягнути
суму оплаченого судового збору.

27.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 27.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3109/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/97/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 30.09.2014р. о/об 11
год. 00 хв.

29.09.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником позивача надано
до суду пояснення, в яких останній
зазначає, що відповідач зобов'язання за
договором в повному обсязі не виконав,
вартість невиконаних робіт за
договором становить 155 905, 22 грн., а
прострочення виконання зобов'язань
становить більше 24 місяців, у зв'язку з
чим позивач направив на адресу
відповідача лист від 25.03.2014р. № 5-2/2004 про
відмову від договору в зв'язку з
істотним порушенням його умов та
вимагав сплатити пеню та штраф
передбачені п.8.1. договору.

30.09.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
надав клопотання в якому просить суд
продовжити строк розгляду справи
№908/3109/14 за межі 2-х місячного строку та
відкласти розгляд справи у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів, які знаходяться у ПАТ
"Укргідроенерго" у м. Вишгород.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не надав, вимоги
ухвали суду від 27.08.2014р. не виконав, про
причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. клопотання
позивача про продовження строку
розгляду справи та відкладення
розгляду справи задоволено, строк
вирішення спору продовжено на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 04.11.2014р.

29.10.2014р. позивачем надані пояснення та
документи для долучення до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 04.11.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просить розірвати
договір на виконання робіт (підряду) №29
П від 10.07.2012р.; стягнути з відповідача
40093, 10 грн., з яких: пеня у розмірі 25 307,
82 грн. та 7 % штрафу від ціни невиконаних
зобов'язань - 14 785, 27 грн. та 3045 грн.
судового збору.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до інформації, що міститься
в витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, адресою
місцезнаходження Приватного
підприємства "Попаснаенергомонтаж" є:
69057, м. Запоріжжя, вул. сорок років
Радянської України, буд. 86 кімн. 17.

Ухвала про порушення провадження у
справі № 908/3109/14 від 27.08.2014р. та ухвала
суду від 30.09.2014р. про відкладення
розгляду справи були відправлені
відповідачеві саме за вказаною адресою
та не були повернуті на адресу суду.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/3109/14
відповідач повідомлявся належним
чином, тобто судом були вжиті достатні
заходи для повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані позивачем додатково,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

10 липня 2012 р. між Публічним акціонерним
товариством "Укргідроенерго" (далі -
замовник) та Приватним підприємством
"Попаснаенергомонтаж" (далі - підрядник)
було укладено договір на виконання
робіт (підряду) № 29 П (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а підрядник забезпечує,
відповідно до проектно-кошторисної
документації і умов договору
виконання робіт: «Монтаж обладнання
електропідігріву повітрозбірників 0,8
МПа на філії «Дніпровська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго».

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили,
що підрядник зобов'язується своїми
силами та за допомогою матеріально -
технічних засобів виконувати роботи,
що обумовлені в договорі та
затверджені проектно - кошторисною
документацією.

Розділом 2 передбачені ціна договору та
порядок розрахунків.

Так, сторони обумовили, що ціна
договору динамічна та становить 407928,72
грн. (п. 2.2 договору)

Розрахунок за роботи проводиться
протягом 30 банківських днів з дати
підписання сторонами акту приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№ КБ № - 2в і довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3 про кінцевий результат робіт. (п. 2.4
договору).

Склад, обсяги, об'єм, види, строки та
ціна робіт визначаються додатками до
договору, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 13.1 договору, договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами та діє до 31
грудня 2012р., але у будь - якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань підрядника щодо
виконання робіт оформлюється
додатковою угодою до цього договору. (п.
13.2)

Як вбачається з матеріалів справи,
підрядник свої зобов'язання за умовами
договору виконав частково, виконавши
лише частину робіт, що підтверджується
актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 р. на
суму 61 745.45 грн., актом № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року на суму 134 965,49 грн.,
актом приймання - передачі
змонтованого Генпідрядником
обладнання за вересень 2012 року на суму
5040,00 грн.; актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
на суму 38 451,65 грн. та актом приймання -
передачі № 1 змонтованого
Генпідрядником обладнання за травень
2013 року на суму 11 821,32 грн. Загальна сума
виконаних робіт складає 252023,50 грн.
Вартість робіт, які не виконані
підрядником складають 155905,22 грн.

Додатком № 8 до договору сторонами
узгоджено календарний графік
виконання робіт, в якому зазначено, що
останні роботи проводяться у ІІІ
кварталі, вересні 2012р.

Проте, підрядником умови договору не
виконані, узгоджені роботи не
проведені.

В зв'язку з істотними порушеннями
підрядником умов договору № 29 П від
10.07.2012р. листом № 5-2/2004 від 25.03.2014 р.
позивач повідомив відповідача про
відмову від договору, зазначивши, що
останній вважається розірваним з
моменту отримання Приватним
підприємством "Попаснаенергомонтаж"
вказаного листа.

Зазначений лист повернувся на адресу
позивача з відміткою поштового
відділення «Повернення в зв'язку із
закінченням терміну зберігання»

Оскільки Відповідач не отримав лист №
5-2/2004 від 25.03.2014 р., яким позивач
відмовлявся від договору, отже договір
не розірваний та є діючим, а тому
позивач звернувся до суду з вимогою про
розірвання договору.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника. Якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

У відповідності до п. 7.2.7. договору,
замовник має право відмовитись від
договору підряду в будь-який час до
закінчення виконання робіт, оплативши
підряднику виконану частину робіт.

Відповідно до п. 7.2.8. договору, замовник
має право ініціювати внесення змін у 1:
говір, вимагати його розірвання та
відшкодування збитків за наявності
істотних порушень підрядником умов
договору.

Згідно з п. 7.2.9. договору, замовник має
право відмовитись від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботи
або виконує їх настільки повільно, що
закінчення їх у строк, визначений цим
Договором стає неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України зазначено, що в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Тобто, правовою підставою для
розірвання Договору в судовому порядку
є встановлення факту порушення
стороною своїх зобов'язань за
Договором, обов'язкове дотримання яких
вимагається Договором або законом.

Судом було з'ясовано, що при укладанні
договору ПАТ «Укргідроенерго»
очікувало, що передбачені договором
будівельні роботи та монтаж обладнання
електропідігріву і повітрозбірників 0,8
МПа на філії «Дніпровська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго», будуть виконані
підрядником в повному обсязі та у
строки, передбачені календарним
графіком та додатком № 8 до Договору.

Проте, підрядником, узгоджений об'єм
будівельно - монтажних робіт не
виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського
кодексу України передбачено, що
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду (ч. 3
ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду (ч. 4 ст. 188
Господарського кодексу України).
Як вже зазначалося, позивачем на адресу
відповідача був направлений лист про
розірвання договору, який повернувся
на адресу ПАТ «Укргідроенерго» з
поміткою поштового відділення
«Повернення в зв'язку із закінченням
терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини істотного порушення
відповідачем умов договору, позов, в
частині розірвання договору на
виконання робіт (підряду) № 29 П від
10.07.2012р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Що стосується позовних вимог щодо
стягнення пені у розмірі 25307,82 грн. та 7 %
штрафу в розмірі 14785,27 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони домовились,
що за невиконання або неналежне
виконання своїх зобов'язань за
договором, в тому числі порушення
строків виконання підрядних робіт,
підрядник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1% від ціни невиконаних
зобов'язань за кожний день
прострочення виконання зобов'язання,
але не більше облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня. Якщо прострочення зобов'язання
перевищує 30 календарних днів,
підрядник додатково сплачує штраф у
розмірі 7% від ціни невиконаних
зобов'язань.

Позивач нарахував пеню за період з 01
жовтня 2012р. по 20 серпня 2014р. в сумі 25 307,
82 грн. та 7 % штрафу в розмірі 14785,27 грн.

Проте, суд не погоджується з
нарахуванням штрафних санкцій,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1 договору, строки
виконання робіт, передбачених п. 1.1
договору, становлять 90 календарних
днів з дати початку робіт.

Початок робіт оформлюється
двохстороннім актом про початок
проведення робіт. (п. 3.2 договору)

Строк виконання робіт не може
перевищувати 100 календарних днів з дати
початку виконання робіт за цим
договором.

Таким чином, дата початку виконання
робіт, від якої починаються
відраховуватися строки виконання
підрядних робіт, повинна бути
зазначена в акті про початок
проведення робіт.

Однак, позивачем не надано
вищевказаного акту, а відтак, неможливо
встановити дату, з якої почалося
порушення строків виконання
зобов'язання.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки позивачем
не доведено дату, з якої почалося
прострочення строку виконання робіт за
договором (підряду) №29 П від 10.07.2012р. суд
не вбачає підстав для нарахування пені
та штрафу, оскільки неможливо
встановити дату початку порушення
взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку щодо задоволення позовних
вимог в частині розірвання договору на
виконання робіт (підряду) №29 П від
10.07.2012р., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача пропорційно
задоволеним вимогам, в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Розірвати договір на виконання робіт
(підряду) №29 П від 10 липня 2012р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Укргідроенерго" та
Приватного підприємства
"Попаснаенергомонтаж".

Стягнути з Приватного підприємства
«Попаснаенергомонтаж» (69057, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 86 кімната 17 ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроенерго» (07300, Київська
область, м. Вишгород ) 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
судового збору. Видати наказ.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
10.11.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій