м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20585/14 07.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший»

До 1) Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний

завод»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»

Про солідарне стягнення 74 639
603,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
до Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний завод»
(відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
(відповідач-2) про солідарне стягнення 74
639 603,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та відповідачем-1 було
укладено кредитний договір № 8/L-0213/978
від 20.02.2013, відповідно до якого
відповідач-1 отримав кредит в розмірі 10
000 000,00 Євро. В подальшому сторонами
внесено зміни до кредитного договору
встановивши ліміт кредитування у
розмірі 4 245 241,65 Євро та встановлено
дату повернення кредиту - 28.01.2015.
Позичальником неодноразово
порушувалися умови кредитного
договору щодо своєчасної сплати
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами. Умовами п. 3.7.
кредитного договору передбачено право
банку вимагати від позичальника
повернення кредиту раніше 28.01.2015 в разі
настання певних обставин, якими
зокрема є несплата або часткова
несплата позичальником в передбачений
строк суми процентів. Також кредитним
договором (п. 3.10.) передбачено, що за
рішенням уповноваженого органу банку
та на його письмову вимогу,
направленому позичальнику, банк має
право вимагати, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити заборгованість в повному
обсязі в інші строки, визначені у
відповідному рішенні банку та
письмової вимозі. 07.08.2014 кредитним
комітетом позивача прийнято рішення
про зобов'язання відповідача-1
достроково повернути в строк до 14.08.2014
кредит у повному обсязі, сплатити
нараховані та несплачені проценти.
Позивачем було надіслано відповідачу-1
лист № 08-1841 від 08.08.2014 з вимогою про
дострокове погашення кредиту в строк
до 14.08.2014. Дана вимога позивача
відповідачем-1 не виконана та
заборгованість становить: 4 245 241,65 Євро
заборгованість зі сплати суми кредиту,
42 039,68 Євро заборгованість зі сплати
прострочених процентів за
користування кредитом, 28 478,50 Євро
заборгованість зі сплати нарахованих
процентів за користування кредитом, а
також 9 689,63 грн. пені за порушення
строків сплати процентів за
користування кредитом. 01.08.2014 між
позивачем та відповідачем-2 було
укладено договір поруки № 24,
відповідно до якого відповідач-2
прийняв на себе зобов'язання щодо
солідарного виконання обов'язків
позичальника відповідно до умов
кредитного договору. так, відповідач-2
зобов'язався протягом 1 (одного)
банківського дня з моменту отамання
письмового повідомлення банку
виконати зобов'язання за договором
поруки. Відповідна вимога № 00/09-1907 від
14.08.2014 була вручення відповідачу-2,
проте останнім заборгованість на
сплачено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/20585/14 та розгляд справи
призначено на 21.10.2014.

Позивачем одночасно з позовною заявою
подано заяву про забезпечення позову
шляхом

- накладення арешту на грошові кошти, що
належать Приватному акціонерному
товариству «Донецьксталь»
Металургійний завод» у розмірі 74 639 603,97
грн.;

- накладення арешту на майно, яке
належить Приватному акціонерному
товариству «Донецьксталь»
Металургійний завод» на праві
власності в межах суми 74 639 603,97 грн.;

- заборони Приватному акціонерному
товариству «Донецьксталь»
Металургійний завод» відкривати нові
рахунки, на яких можуть обліковуватись
та зберігатись грошові кошти, які йому
належать.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20585/14 від 08.10.2014 частково
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
та з метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті накладено
арешт на грошові кошти, в межах суми
позову - 74 639 603,97 грн., що належать
Приватному акціонерному товариству
«Донецьксталь» Металургійний завод»
та знаходяться на рахунках, що наведені
в ухвалі, або будь-яких інших рахунків
виявлених державним виконавцем під час
виконання даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20585/14 від 21.10.2014, у зв'язку з
неявкою в засідання суду представників
відповідачів та невиконання сторонами
вимог суду викладених в ухвалі про
порушення провадження у справі від
30.09.2014, розгляд справи було відкладено
до 04.11.2014.

В судовому засіданні 04.11.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 25.11.2015.

04.11.2014 відповідачем-1 подано клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову, що були застосовані згідно
ухвали Господарського суду міста Києва
від 08.10.2014 у справі № 910/20585/14. Заява
мотивована тим, що позивачем не
доведено вчинення відповідачем дій
щодо ухилення від виконання
зобов'язання після пред'явлення вимоги
та не наведено жодного прикладу таких
дій. Накладення арешту на кожний з
рахунків відповідача-1 призведе саме до
повної неможливості здійснювати
господарську діяльністю, що є
недопустимим згідно постанови Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову».

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування
забезпечення позову, слід виходити з
того, що заходи забезпечення
спрямовані на реальне виконання
рішення суду щодо відновлення
порушених прав позивача. З цього
питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначається таке: враховуючи,
що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення. Питання про
скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги мотиви викладені
відповідачем-1 в клопотанні про
скасування заходів забезпечення
позову, суд вважає можливим скасувати
заходи щодо забезпечення позову,
викладені в ухвалі Господарського суду
міста Києва № 910/20585/14 від 08.10.2014.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати заходи щодо забезпечення
позову, викладені в ухвалі
Господарського суду міста Києва №
910/20585/14 від 08.10.2014.

2. Дана ухвала про скасування заходів
щодо забезпечення позову набирає
законної сили з 07 листопада 2014 року.

3. Строк пред'явлення даної ухвали про
скасування заходів щодо забезпечення
позову до виконання до 07 листопада 2015
року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: Приватне акціонерне
товариство «Донецьксталь»
Металургійний завод» (83062, м. Донецьк,
вул. Івана Ткаченка, 122, ).

5. Боржником у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: Публічне акціонерне
товариство «Банк Перший» (04112, м. Київ,
вул. Дегтярівська, 48, ).

СуддяВ.В.Сівакова