ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.14р. Справа № 904/5207/13

Головуючий суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді: Примак С.А., Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. -
довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р.,
представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Димарьова В.В. -
довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р.,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність
б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. НОМЕР_2 від
27.05.2013р., арбітражний керуючий

за участю: Матісова О.В. - посв. № 001453 від
27.08.12р., прокурор прокуратури м.
Дніпропетровська

розглянувши справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Науково - виробниче
об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта",
м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної
процедури встановлено до 20.01.2015р.,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Шистопала П.М.

30.07.2014р. дана справа про банкрутство (в
оригіналі у 6-ти томах) направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
оскарженням кредитором - Приватним
підприємством "Холод-Тепло" постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014р. про визнання
боржника банкрутом.

Станом на 22.09.2014р. оригінал справи до
господарського суду не надходив.

22.09.2014р. від Приватного підприємства
"Холод-Тепло", як голови комітету
кредиторів, надійшло клопотання про
припинення повноважень ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Шистопала П.М. та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Реви М.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області виявлено
грубе порушення арбітражним керуючим
Шистопалом П.М. покладених на нього
обов'язків, зокрема, протягом тривалого
часу не вжито заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості, що
призвело до неможливості погашення
кредиторської заборгованості, у т.ч.
перед державним бюджетом.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
11.02.2005р. № 01-8/243 "Про винесення
процесуальних рішень у справах про
банкрутство" виходячи зі змісту
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без матеріалів справи можуть бути
винесені лише ухвали, які не впливають
на рух справи, зокрема, ухвала про
заміну арбітражного керуючого, ухвала
про затвердження розміру витрат та
оплати послуг арбітражного керуючого;
ухвала про застосування заходів
забезпечення грошових вимог
кредиторів, ухвала за результатами
розгляду скарг на дії (бездіяльність)
органів державної виконавчої служби,
тощо.

Враховуючи обмеженість строку
ліквідаційної процедури, що
закінчується 20.01.2015р., можливе тривале
оскарження постанови про визнання
боржника банкрутом в апеляційній та
касаційній інстанціях, необхідність
оперативного реагування господарським
судом на недопущення порушення прав
кредиторів, господарський суд прийшов
до висновку про можливість призначення
судове засідання у справі для розгляду
клопотання комітету кредиторів за
відсутності оригіналів справи про
банкрутство, за наявними копіями
процесуальних документів, прийнятих у
даній справі.

01.10.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа про банкрутство даного боржника
у 8-ми томах з Вищого господарського
суду України.

13.10.2014р. оригінал справи направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2014р.
розгляд заяви кредитора - ПП
«Холод-Тепло» відкладено на 15.10.2014р.,
15.10.2014р. - на 22.10.2014р.

Ухвалою від 22.10.2014р. справу передано для
розгляду у колегіальному складі
суддів.

Ухвалою господарського суду від 22.10.14 р.
судове засідання відкладено на 12.11.14 р.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав
ліквідатора банкрута Шистопала П.М.
надати у строк до 10.11.14 р. всі протоколи
засідань комітету кредиторів боржника
(банкрута) та докази повідомлення
членів комітету кредиторів про дати
засідань комітету кредиторів та всі
документи, витребувані ухвалою від
22.09.14 р.

07.11.14 р. до господарського суду надійшла
заява ПП «Холод-Тепло» про долучення
до матеріалів справи додаткових
доказів.

07.11.14 р. ліквідатор банкрута надав до
справи копії протоколів засідань
комітету кредиторів та докази
повідомлень кредиторів про дату та час
засідань комітету кредиторів. 12.11.14р.
ліквідатор направив до господарського
суду пояснення по суті питань, що
розглядаються судом, подав докази та
направив заяву про встановлення дати
проведення зборів кредиторів банкрута.

Ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Шистопал П.М. у судове
засідання 12.11.14 р. не з'явився, про дату
судового засідання повідомлений
належним чином.

У судове засідання 12.11.14 р. не з'явився
також представник ПП «Золодар», про
дату судового засідання 12.11.14 р.
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та
учасників провадження, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність усунення арбітражного
керуючого Шистопала П.М. від виконання
повноважень ліквідатора на підставі ч.3
ст. 114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.40 Закону про банкрутство
у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство
визначені повноваження ліквідатора. До
них, зокрема, відносяться:

- прийняття до свого відання майна
боржника, забезпечення його
збереження;

- проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута;

- формування ліквідаційної маси;

- пред'явлення до третіх осіб вимоги
щодо повернення банкруту сум
дебіторської заборгованості;

- продаж майна банкрута для
задоволення вимог, внесених до реєстру
вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Цією ж статтею передбачено, що
ліквідатор не рідше ніж один раз на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу
господарського суду та державного
органу з питань банкрутства надавати
необхідні відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть
бути оскаржені до господарського суду
учасниками справи про банкрутство,
права яких порушено такими діями
(бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків згідно з ч.3 ст.114
Закону про банкрутство здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів або за власною
ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих
відомостей;

4) відмови в наданні допуску до
державної таємниці або скасування
раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів;

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому
стало відомо про наявність підстав для
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), виносить ухвалу
про його відсторонення від виконання
відповідних повноважень під час
провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи необхідність
припинення повноважень арбітражного
керуючого - ліквідатора Шистопала П.М.
приватне підприємство «Холод-Тепло»
посилалось на наступне.

1. Ліквідатором банкрута Шистопалом П.М.
проігнорована вимога щодо скликання
зборів кредиторів за пропозицією
конкурсного кредитора ПП
«Холод-Тепло».

2. За результатами перевірки комісією
Міністерства юстиції України виявлені
грубі порушення з боку арбітражного
керуючого Шистопала П.М. - тривалий час
не вжито заходів щодо стягнення суми
поворотної фінансової допомоги у
розмірі 1 000 000 грн. з ТОВ «Хлібзавод №
10» та у розмірі 33 303 857,82 грн. з ПП
«Золодар» на користь банкрута, що
призвело до неможливості погашення
кредиторської заборгованості, у т.ч.
перед державним бюджетом.

3. Арбітражний керуючий Шистопал П.М. не
виконує приписи ухвал та постанов
господарського суду в процедурі
банкрутства по даній справі, що заявник
вважає кримінальним злочином.

4. Арбітражний керуючий Шистопал П.М.
порушує вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та створює умови виникнення
конфлікту інтересів під час здійснення
своїх повноважень.

5. Ліквідатор Шистопал П.М. грубо
порушує вимоги законодавства, законні
інтереси боржника та кредиторів,
використовує повноваження ліквідатора
з метою одержання неправомірної вигоди
для ТОВ «Турсервіс».

6. Арбітражний керуючий Шистопал П.М. не
виконував належним чином повноваження
розпорядника майна, керівника боржника
та ліквідатора банкрута, порушуючи
вимоги ст.ст. 41,45,98 Закону про
банкрутство.

7. Арбітражний керуючий Шистопал П.М.
здійснив протиправні дії, що наносять
шкоду державному бюджету України та
громадянам України.

8. Шистопал П.М., на думку кредитора,
приймає участь у спланованому
захопленні майна підприємства
«Орбіта» через процедуру банкрутства.

У відзиві на клопотання про припинення
повноважень ліквідатора арбітражний
керуючий Шистопал П.М. зазначив, що
вважає рішення зборів кредиторів та
комітету кредиторів такими, що
прийняті з численними грубими
порушеннями Закону, тому просив не
приймати до уваги ті рішення, які
прийняті на зборах кредиторів та на
засіданні комітету кредиторів. За його
ствердженням, вимагати провести збори
кредиторів може окремий кредитор,
однак організовувати та проводити ці
збори може лише арбітражний керуючий.
Ліквідатор банкрута Шистопал П.М.
зазначає, що збори 08.09.2014 р. не
відбувались за місцезнаходженням
банкрута. Оскільки збори кредиторів
проведені кредитором ПП «Холод-Тепло»
з порушенням вимог чинного
законодавства, рішення, прийняті на
зборах та на засіданні комітету
кредиторів, є нечинними. Також
ліквідатор посилався на ту обставину,
що на даний час Вищим господарським
судом України в касаційному порядку
переглядається постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. про
визнання грошових вимог ПП
«Холод-Тепло», тому питання дійсного
розміру грошових вимог не вирішено
остаточно. Крім того, ліквідатором
подано до господарського суду
Дніпропетровської області заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
25.11.2013 р. та від 24.06.2014 р. в частині
грошових вимог ПП «Холод-Тепло», які на
даний час не розглянуті. Крім того,
ліквідатор вважає безпідставними інші
ствердження кредитора щодо наявності
конфлікту інтересів, отримання
неправомірної вигоди, здійснення
протиправних дій на шкоду кредиторам
та боржнику, участі в захоплені
підприємств. Зважаючи на вищеозначене,
ліквідатор просив відмовити ПП
«Холод-Тепло» у задоволенні клопотання
про припинення його повноважень.

Приватне підприємство «Золодар» у
відзиві на клопотання про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
зазначає, що не отримувало
повідомлення про проведення зборів чи
засідання комітету кредиторів. Вважає,
що ПП «Золодар» було протиправно
позбавлено права на участь у зборах
кредиторів, тому рішення прийняті на
зборах кредиторів та на засіданні
комітету кредиторів, вважає нечинними.
Також зазначає, що ПП «Золодар» подано
до господарського суду
Дніпропетровської області заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013 р.
та 24.06.2014 р. в частині грошових вимог
кредитора ПП «Холод-Тепло», заяви на
даний час не розглянуті судом. З
урахуванням цього просить відмовити
ПП «Холод-Тепло» у задоволенні
клопотання про припинення повноважень
ліквідатора.

Кредитор банкрута - ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відзиві на
клопотання ПП «Холод-Тепло» просив
задовольнити клопотання про
припинення повноважень ліквідатора
банкрута Шистопала П.М. та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Реву М.О. посилаючись на
неподання ліквідатором податкової
звітності, ненадання документів для
проведення податкової перевірки та
непогашення заборгованості перед
бюджетом.

Присутній у судовому засіданні
прокурор просив прийняти рішення по
справі у відповідності до чинного
законодавства.

Провадження у даній справі порушено
господарським судом Дніпропетровської
області за загальною процедурою 16.08.13
р., розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Шистопала П.М.

Ухвалою господарського суду від 28.10.13р.
керівника боржника відсторонено від
посади, виконання обов'язків керівника
боржника покладено на розпорядника
майна Шистопала П.М.; зобов'язано
керівника боржника протягом трьох днів
з дня винесення цієї ухвали передати
розпоряднику майна бухгалтерську та
іншу документацію боржника, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.11.13 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника, до якого включено вимоги
наступних кредиторів:

1.ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на суму 18 124 459,54 грн. - 4 черга
задоволення;

2.Приватне підприємство «Золодар», м.
Дніпропетровськ на суму 1 147 грн. - 1
черга задоволення; 20 862 540 грн. - 4 черга
задоволення;

3.Приватне підприємство «Холод-Тепло»,
м. Дніпропетровськ на суму 1 147 грн. - 1
черга задоволення; 11 970 536,88 грн. - 4
черга задоволення, вимоги на суму 38 395
471,03 грн. - відхилено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.13 р. ухвалу господарського суду від
25.11.13 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.14 р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.13 р. та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.13 р. в
частині відхилення грошових вимог ПП
«Холод-Тепло» - скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.14 р.
визнано грошові вимоги ПП
«Холод-Тепло» у загальній сумі 50 367 154,91
грн., із яких 50 366 007,91 грн. - 4 черга
задоволення, 1 147 грн. - перша черга
задоволення, зобов'язано ліквідатора
включити вимоги кредитора до реєстру
вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.14р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області скасовано
частково, припинено провадження в
частині визнання грошових вимог ПП
«Холод-Тепло» у сумі 11 970 563,88 грн. на
підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України. В
частині визнання грошових вимог ПП
«Холод-Тепло» в сумі 38 396 618,03 грн. із
яких 1 147 - 1 черга задоволення, 38 395 471,03
грн. - 4 черга задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області залишено без змін.

06.12.13 р. відбулись перші загальні збори
кредиторів, обрано комітет кредиторів,
до складу якого ввійшли два кредитори -
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та ПП «Золодар».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.14 р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік, до 20.01.2015р.,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Шистопала П.М.
Цією ж постановою зобов'язано
ліквідатора банкрута Шистопала П.М.
виконувати повноваження ліквідатора
банкрута у відповідності до вимог
чинного законодавства України,
щомісячно надавати комітету
кредиторів звіт про здійснення
ліквідаційної процедури, копію звіту
направляти щомісячно для долучення до
справи про банкрутство і у строк до
20.01.15р. подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Протягом всього строку ліквідаційної
процедури ліквідатором проведено три
засідання комітету кредиторів -
18.04.2014р., 25.04.14р. та 20.06.14р., що не
оспорюється ліквідатором та
кредиторами, на вимогу господарського
суду ліквідатором подано лише
протоколи трьох засідань комітету
кредиторів в період, коли відносно
боржника було відкрито ліквідаційну
процедуру. Слід зазначити, що у
засіданні комітету кредиторів 18.04.14р.
оголошено перерву до 25.04.14р., а питання,
що розглядались на засіданні комітету
18.04.14р., співпадають з порядком денним
засідання, яке відбулось 25.04.14р., тобто
фактично ліквідатором проведено лише
два засідання комітету кредиторів, на
яких заслухано його звіти про хід
здійснення ліквідаційної процедури.
Між тим, як зазначалось вище, у
постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.14р.
суд зобов'язав ліквідатора щомісячно
надавати комітету кредиторів звіт про
здійснення ліквідаційної процедури,
копію звіту направляти щомісячно для
долучення до справи про банкрутство.
Починаючи з липня 2014р. засідання
комітету кредиторів не проводились,
звіти ліквідатора до суду не
направлялись, що свідчить про
неналежне виконання ліквідатором
вимог господарського суду.

Враховуючи те, що строк процедури
ліквідації законодавчо обмежений,
ліквідатор протягом здійснення
ліквідаційної процедури має вживати
заходів щодо реалізації майна банкрута
для задоволення вимог кредиторів,
однак із поданих до матеріалів справи
доказів не вбачається, що ліквідатором,
починаючи з 20.01.14р., здійснювались
заходи, пов'язані з реалізацією майна
банкрута. Така бездіяльність
ліквідатора призводить не тільки до
порушення прав кредиторів в частині
якнайшвидшого задоволення грошових
вимог, так і до збільшення витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство, зокрема, щодо виплати
грошової винагороди ліквідатору,
збільшенню витрат, пов'язаних
необхідністю утримання та охорони
майна банкрута, що зменшує
ліквідаційну масу банкрута та,
відповідно, негативно впливає на
розмір задоволення вимог кредиторів.

Кредитор - ПП «Холод-Тепло» також
посилався на те, що ліквідатором
тривалий час не вжито заходів щодо
стягнення суми поворотної фінансової
допомоги у розмірі 1 000 000 грн. з ТОВ
«Хлібзавод № 10» та у розмірі 33 303 857,82
грн. з ПП «Золодар» на користь банкрута,
що призвело до неможливості погашення
кредиторської заборгованості, у т.ч.
перед державним бюджетом.

Матеріалами, що містяться у справі про
банкрутство, підтверджується, що на
стадії розпорядження майном 24.09.13р. та
02.10.13р. ліквідатором особисто (
повідомлення про вручення поштового
відправлення) та його представником
Мирошником Є.П. отримано від керівника
боржника договір про надання
поворотної фінансової допомоги
«Хлібзаводу № 10» від 15.02. 2011 р. № 1502-3 та
платіжне доручення від 18.02.2011 р. № 817.

На ці докази посилається
господарський суд Дніпропетровської
області в рішенні по справі № 904/5978/14
від 15.09.14 р., згідно з яким ЗАТ «НВО
«Орбіта» відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Хлібзавод № 10»,
м. Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості за договором про
надання поворотної фінансової
допомоги від 15.02.2011р. на суму 1 314 767, 03
грн. через пропуск строку позовної
давності. Так, строк позовної давності
сплив 15.04.2014 р., а ліквідатор вперше
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення цієї
дебіторської заборгованості лише
28.07.14р. - після проведення перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Шистопала П.М., яка проводилась
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області в період з 18
липня 2014р. до 22 липня 2014 року на
підставі доручення Міністерства
юстиції України від 12.05.2014р.

Крім того, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
05.11.2013р. у справі № 9/5005/9781/2012 за позовом
ЗАТ «НВО «Орбіта» до ПП «Золодар» про
стягнення з останнього 1 000 000 грн., як з
поручителя ТОВ «Хлібзавод № 10»,
встановлено, що на виконання умов
договору від 15.02.2011р. № 1502-3 боржник
перерахував ТОВ «Хлібзавод № 10» 1 000 000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 18.02.2011 № 817. В цей час -
05.11.2013р. арбітражний керуючий Шистопал
П.М. вже виконував повноваження
керівника боржника і мав бути
обізнаний про наявність доказів в
підтвердження дебіторської
заборгованості, яка обліковувалась за
ТОВ «Хлібзавод № 10», однак до
закінчення строку позовної давності по
договору позов до господарського суду
не пред'явив.

Тому ствердження ліквідатора стосовно
того, що ним відновлювалась первинна
документація боржника для звернення до
суду з позовом про стягнення
дебіторської заборгованості з ТОВ
«Хлібзавод № 10», а колишній керівник
боржника ОСОБА_9 чинив йому перешкоди в
отриманні необхідної бухгалтерської
документації, спростовуються
матеріалами справи, зокрема, тими, що
були подані самим ліквідатором 19.11.2013р.
та долучені судом до грошових вимог ПП
«Холод - Тепло» (а.с. 19-25, т. 7) та
наявністю в матеріалах інших
господарських справ доказів в
підтвердження заборгованості ТОВ
«Хлібзавод № 10» перед боржником,
зокрема, справи № 9/5005/9781/2012.

Не приймаються господарським судом і
ствердження ліквідатора про те, що у
нього були відсутні грошові кошти для
сплати судового збору, оскільки, як
встановлено господарським судом в
постанові від 20.01.14р. про визнання
боржника банкрутом, згідно з балансом
боржника станом на 31.12.13р. оборотні
активи боржника становили 15 857 тис. грн.
( у т. ч. дебіторська заборгованість - 15
324 тис. грн.).

Доказів, які б підтверджували
відсутність грошових коштів на
рахунках боржника, ліквідатором не
подано, на вимогу господарського суду,
вказану в ухвалі від 22.09.14р., ліквідатор
не надав баланс банкрута на останню
звітну дату.

Повторна вимога суду про надання
балансу, зазначена в ухвалі від 22.10.14р.,
також не виконана ліквідатором.

Приватним підприємством «Холод-Тепло»
подано до матеріалів справи довідку АТ
«УкрСиббанк» від 07.02.2014р. № 242 про те, що
станом на 23.01.2014 р. залишок грошових
коштів на поточному рахунку банкрута
становив 409 169,12 грн. (а.с. 102, т.1).
Зважаючи на це, суд прийшов до висновку
про наявність у банкрута грошових
коштів, необхідних для сплати судового
збору при зверненні до господарського
суду із позовами про стягнення
заборгованості.

Однак, ліквідатор банкрута Шистопал
П.М., звертаючись 28.07.14р., 11.08.14р. та
21.08.14р. до господарського суду із
позовами до ПП «Золодар», не додав до
позовної заяви доказів сплати судового
збору, що призвело до повернення
позовних матеріалів судом без
розгляду. Вищеозначене призвело до
неповернення до ліквідаційної маси
значних грошових коштів від дебітора
банкрута, які мали спрямовуватись на
задоволення вимог кредиторів.

Що стосується членства ПП
«Холод-Тепло» в комітеті кредиторів, то
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з частиною шостою статті 26
Закону про банкрутство кредитор, що має
двадцять п'ять і більше відсотків
голосів, автоматично включається до
реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.14р.
визнано грошові вимоги ПП
«Холод-Тепло» у загальній сумі 50 367 154,91
грн., із яких 50 366 007,91 грн. - 4 черга
задоволення, 1 147 грн. - перша черга
задоволення. Цією ж ухвалою
господарський суд зобов'язав
ліквідатора включити визнані судом
вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч.4 ст.8 Закону про
банкрутство ухвали, прийняті
господарським судом у справі про
банкрутство, набирають законної сили з
моменту їх прийняття, якщо інше не
передбачено цим Законом. Законом про
банкрутство не передбачено, що ухвали
про розгляд грошових вимог набирають
законної сили в іншому порядку ніж в
тому, що визначений ст. 8 Закону про
банкрутство. Таким чином, 24.06.14р.
ліквідатор банкрута Шистопал П.М. мав
внести вимоги ПП «Холод-Тепло» до
реєстру вимог кредиторів.

Загальна сума вимог кредиторів, яка
була визнана судом на 24.06.14р. (без
урахування судового збору, сплаченого
у справі про банкрутство) становила 89 353
007,45 грн., із яких вимоги ПП
«Холод-Тепло» склали 50 366 007,91 грн. (56,37 %
голосів від загальної кількості),
вимоги ПП «Золодар» - 20 862 540 грн.,(23,35 %
голосів від загальної кількості),
вимоги ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська - 18 124 459,54 грн.(20,28 %
голосів від загальної кількості).

З урахуванням вищеозначеного та з
метою недопущення порушень прав
кредитора ПП «Холод-Тепло», що мав
понад 25 відсотків голосів і повинен був
автоматично включений до складу
комітету кредиторів, ліквідатор
банкрута Шистопал П.М. мав скликати
збори кредиторів з тим, щоб включити на
зборах кредиторів до складу комітету
кредиторів кредитора ПП «Холод-Тепло»,
чого зроблено не було напротязі більше
2-х місяців.

Кредитор ПП «Холод-Тепло» 28.08.14 р.
направив ліквідатору Шистопалу П.М. та
кредиторам - ПП «Золодар» та ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
вимогу про скликання зборів кредиторів
08.09.14р. за місцезнаходженням боржника.

На запит господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.14р.
Поштамт-Центр поштового зв'язку №1
повідомив суд 21.10.14р. (а.с. 188, т.2) про те,
що поштове відправлення на адресу
ліквідатора Шистопала П.М. двічі 29.08.14р.
та 01.09.14р. доставлялось кур'єром за його
адресою, однак доставити відправлення
не вдалося через відсутність доступу у
приміщення, тому цей лист 29.09.14р.
повернутий відправнику за закінченням
терміну зберігання. Лист на адресу
кредитора ПП «Золодар» також двічі
29.08.14р. та 03.09.14р. доставлявся кур'єром
за адресою кредитора, однак вручити
лист не вдалося з причини «організація
вибула». Тому лист повернутий
відправнику 05.09.14р. з відміткою
«організація вибула».

Представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомив у
судовому засіданні 12.11.14р., що ДПІ
отримано лист від ПП «Холод-Тепло» щодо
проведення зборів кредиторів 08.09.14р. за
місцезнаходженням боржника і
представник ДПІ у Жовтневому районі
приймав участь у проведенні зборів
кредиторів.

Згідно протоколу зборів кредиторів № 1
від 08.09.14р. на зборах були присутні
представники ПП «Холод-Тепло» та ДПІ у
Жовтневому районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
представник ПП «Золодар» та ліквідатор
на збори не з'явились. На засіданні
прийнято рішення обрати комітет
кредиторів у складі однієї особи -ПП
«Холод-Тепло».

В подальшому цього ж дня на засіданні
комітету кредиторів прийнято рішення
про необхідність звернення до
господарського суду Дніпропетровської
області із клопотанням про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
Шистопала П.М. та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Реви М.О.

Чинним законодавством про банкрутство
(с.26 Закону про банкрутство)
передбачено, що ініціювати скликання
зборів кредиторів можуть арбітражний
керуючий, комітет кредиторів чи інші
кредитори, сума вимог яких становить не
менше ніж третину всіх вимог, внесених
до реєстру вимог кредиторів або одну
третину кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим та
проводяться протягом двох тижнів з дня
надходження письмової вимоги про їх
скликання. Збори кредиторів
проводяться за місцезнаходженням
боржника.

Оскільки ліквідатор банкрута Шистопал
П.М. не забезпечив отримання поштової
кореспонденції за своєю адресою, що
унеможливило доставку йому вимоги
кредитора ПП «Холод-Тепло» про
скликання зборів кредиторів, 08.09.14р.
збори кредиторів відбулись без його
участі. Як повідомили представник ПП
«Холод-Тепло» та ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська у судовому
засіданні 12.11.14р., на територію банкрута
вони не були допущені 08.09.14р.
охоронцями приміщення, належного
банкруту, тому збори провели біля
цього приміщення.

Враховуючи вищеозначене,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність зобов'язання
ліквідатора банкрута організувати у 10
денний строк з дати прийняття цієї
ухвали належне проведення зборів
кредиторів з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства за
місцезнаходженням боржника, протокол
зборів подати до справи про
банкрутство.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська наполягав на
необхідності заміни ліквідатора
банкрута Шистопала П.М. посилаючись на
те, що ним не дотримуються вимоги
чинного податкового законодавства - не
подається щомісячна податкова
звітність до ДПІ з грудня 2013р., не
передано для проведення податкової
перевірки документацію банкрута до
податкового органу після визнання
боржника банкрутом (вимога ДПІ
ліквідатору від 27.02.14р.), останній звіт
ліквідатора про хід здійснення
ліквідаційної процедури до ДПІ було
надано ліквідатором лише 27.06.14р.

Зазначені вище обставини та докази
господарський суд вважає достатніми
для прийняття рішення про усунення
арбітражного керуючого Шистопала П.М.
від виконання обов'язків ліквідатора
за неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
за ініціативою суду.

Що стосується порушень арбітражним
керуючим Шистопалом П.М. вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», можливе отримання
неправомірної вигоди від юридичних
осіб, вчинення протиправних дій, що
наносять шкоду державному бюджету
України та громадянам України, участі в
неправомірному поглинанні
підприємств, на які посилається ПП
«Холод-Тепло», то ці обставини мають
встановлюватись відповідними
правоохоронними органами за заявами
осіб, які вважають свої права
порушеними, і не встановлюються у межах
справи про банкрутство.

З аналогічних підстав суд не розглядає
у межах даної справи і заяви
арбітражного керуючого Шистопала П.М.
про вчинення дій, що на думку
останнього містять ознаки
кримінального порушення у зв'язку з
поданням довідки банку про наявність
грошових коштів на рахунку банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону про
банкрутство під час призначення
ліквідатора господарський суд не
пов'язаний кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованих комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Заяву про участь у даній справі про
банкрутство 09.10.14р. подано лише
арбітражним керуючим Ревою М.О., який
зазначив у заяві, що не має обмежень,
передбачених ч.2 ст. 114 Закону про
банкрутство, які б перешкоджали його
призначенню ліквідатором ЗАТ "НВО
«Орбіта».

Зважаючи на це, господарський суд
вважає за необхідне усунути
арбітражного керуючого Шистопала П.М.
від виконання повноважень ліквідатора
банкрута та призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Реву
М.О. При цьому арбітражний керуючий
Шистопал П.М. має у 15-денний строк
передати новопризначеному ліквідатору
Реві М.О. бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута; зобов'язати ліквідатора
банкрута Реву М.О. копію акту подати для
долучення до матеріалів справи.

Ліквідатор банкрута Рева М.О. має
щомісячно подавати комітету
кредиторів звіти про хід здійснення
ліквідаційної процедури, копії звітів
та протокол засідання комітету
кредиторів подавати у справу про
банкрутство. Крім того, ліквідатор у
строк до 01.12.14р. має подати для
долучення до справи про банкрутство
баланс банкрута на останню звітну дату.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
26, 37,38, 40, 41, 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути арбітражного керуючого
Шистопала Петра Миколайовича від
виконання повноважень ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором Закритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ
арбітражного керуючого Реву Максима
Олександровича, свідоцтво НОМЕР_3
адреса АДРЕСА_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Зобов'язати ліквідатора банкрута Реву
Максима Олександровича належним чином
виконувати повноваження ліквідатора
банкрута, у десятиденний строк з дати
винесення цієї ухвали організувати
проведення зборів кредиторів за
місцезнаходженням боржника з
урахуванням оновленого реєстру вимог
кредиторів, протокол зборів подати для
долучення до справи про банкрутство.

Зобов'язати ліквідатора щомісячно
подавати комітету кредиторів звіти про
хід здійснення ліквідаційної
процедури, копії звітів та протоколів
засідань комітету кредиторів подавати
для долучення до справи про
банкрутство.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Шистопала Петра Миколайовича у
15-денний строк з дати винесення цієї
ухвали передати за відповідним актом
ліквідатору ЗАТ «НВО «Орбіта» Реві
Максиму Олександровичу бухгалтерську
та іншу документацію банкрута, печатки
і штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута; зобов'язати ліквідатора
банкрута Реву М.О. копію акту подати для
долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Реву
М.О. у строк до 01.12.14р. подати для
долучення до справи про банкрутство
баланс банкрута на останню звітну дату.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття та може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Головуючий cуддя Суддя Суддя
Н.М. Камша С.А. Примак Л.М.
Калиниченко