ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 11-29/176-07-4002

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дукла" від
позивача:Тюхтій М.П.; лік-р Дорошенко
С.О. від відповідачів:1. не з'явились;
2. Целік В.В.на
ухвалуГосподарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року та
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 рокуу
справі№ 11-29/176-07-4002за позовомПівденного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну
"Украгротехсервіс"до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім.М.О. Посмітного"; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дукла"провизнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володінняза
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім.М.О. Посмітного";до Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну
"Украгротехсервіс"про зобов'язання до
вчинення певних дійза
участюпрокуратури Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.06.2007 року по справі №
11-29/176-07-4002 (т.2 а.с. 23-30) позов Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
задоволено частково, визнано за
Південним регіональним виробничо -
комерційним відділенням концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на
приплід корів в кількості 189 голів та
овець в кількості 883 голів, вирішено
вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О.
Посмітного" та передати Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
овець в кількості 883 голів, вилучено з
ТОВ "Дукла" та вирішено передати
Південному регіональному виробничо -
комерційному відділенню концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в
кількості 189 голів та молоко в
кількості 591,4 тон.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року
апеляційну скаргу Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
задоволено частково, рішення
господарського суду Одеської області
від 22.06.2007 року (т.2 а.с. 205-219) змінено,
визнано право власності Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
на молоко в кількості 844,8 тон, що
знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.
Посмітного" та передано Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
молоко в кількості 844,8 тон. В решті
частині рішення господарського суду
Одеської області від 22.06.2007 року
залишено без змін.

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
04.09.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002, 06.09.2007
року було видано відповідні накази (т. 2
а.с. 223-229).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2008 року касаційну
скаргу ТОВ "Агрофірма ім. М.О.
Посмітного" залишено без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року
залишено без змін (т.3 а.с. 164 - 170).

11.03.2014 року від Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
(далі заявник) до Господарського суду
Одеської області надійшла заява про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказів до виконання та
видачу дублікатів наказів (т. 8 а.с. 137-140).

В своїй заяві заявник зазначав про те,
що відділом ДВС Березівського
райуправління юстиції Одеської
області та відділом ДВС
Решетилівського райуправління юстиції
у Полтавській області (далі ВДВС) були
відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню наказів
Господарського суду Одеської області
(виданих по даній справі).

Директора заявника (Тюхтій М.П.) було
звільнено з посади. Новим директором
було призначено Бояршинова А.І., який
умисно відмовився від виконання
судових наказів, які були видані у
даній справі, надіславши ВДВС заяву про
відмову від подальшого виконання.

До матеріалів справи (т.8 а.с. 154)
залучено повідомлення ВДВС про те, що
02.11.2009 року на адресу ВДВС надійшла
заява від керівника заявника стосовно
відмови від подальшого виконання
судового наказу та повернення
виконавчого документа. Згідно до
витягу від 03.11.2009 року з державного
реєстру, керівником заявника є
Бояришнов А.І. 05.11.2009 року ВДВС
відповідно до п.1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу (заявнику).

В зазначеній вище заяві, заявник
повідомив суд про те, що рішенням
Приморського райсуду Одеси від 21.01.2010
року, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
11.11.2010 року постанова Голови правління
концерну "Агротехсервіс" № 2 від 01.10.2009
року про звільнення Тюхтія М,П. з посади
директора була скасована і він був
поновлений на посаду директора
заявника з дати звільнення тобто з
01.10.2009 року (т.8 а.с. 141-145).

03.03.2014 року реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області була частково виконана
постанова Приморського районного суду
міста Одеси від 04.12.2012 року (т.8 а.с. 146 - 147)
в частині внесення до ЄДРЮОФІП
відомостей про керівника директора
заявника - Тюхтія М.П. з 01.10.2009 року (т. 8
а.с.159-161).

До матеріалів справи (т.8 а.с. 158)
залучена довідка заявника, в якій він
повідомляє про те, що накази від 06.09.2007
року заявником були втрачені в процесі
зміни керівництва та до виконання не
пред'явлені.

Як вбачається з заяви саме ці обставини
і призвели до пропуску строку для
пред'явлення наказів до виконання.

Заявник просить відновити строк для
пред'явлення наказів від 06.09.2007 року по
даній справі до виконання та видати
дублікати наказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року заяву
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року у даній справі
було залишено без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дукла" без
задоволення.

Як вбачається з оскаржуваних судових
рішень, суди, з урахуванням поданих
заявником документів та викладених в
заяві обставин, визнали наявність
поважних причин пропуску для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та відповідно наявність
підстав для видачі дублікатів
виконавчих документів у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими рішеннями Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дукла"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати прийняті у
справі рішення, які стосуються
поновлення строку для пред'явлення
наказів до виконання та видачу
дублікатів наказів, та прийняти
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви Південного регіонального
виробничо - комерційного відділення
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

В своїй касаційній скарзі відповідач
зазначає, що при прийнятті
оскаржуваних рішень судами невірно
застосоване діюче законодавство та
дана невірна оцінка матеріалам
зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
діючого законодавства, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Оцінюючи підстави, з яких судами було
відновлено строк для пред'явлення
наказів до виконання, судова колегія
приходить до висновку, що судами
обґрунтовано було визнано поважними
причини пропуску строку та відновлено
його.

Частиною 1 статті 120 ГПК України
передбачено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обстави, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дукла"
задоволенню не підлягає, а рішення
прийняті у справі щодо відновлення
строку для пред'явлення наказів до
виконання та видачі дублікатів наказів
повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дукла" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.09.2014 року прийняті у справі №
11-29/176-07-4002 залишити без змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Д.С.Кривда