ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2014 р. Справа № 926/1437/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Дісна»

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Дефіс»

про стягнення боргу в сумі 173 871,51 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Карпенко І.В. -
представник. Довіреність від 10.06.2014 р.

від відповідача - Андрійчук В.П. -
представник. Довіреність № 02/14/юр від
02.01.2014 р.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Дісна», вул.
Лаврська, 16, м. Київ, звернулося з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дефіс», вул.
Жасминна, 3 А, м. Чернівці, про стягнення
боргу за отриманий товар згідно
договору поставки № 33/10 від 27.10.2010 р. в
сумі 197 459,46 грн., в тому числі основного
боргу в сумі 168 990,31 грн., 7090,44 грн. пені,
891,69 грн. річних, 20 487,02 грн. штрафу.

Позов обґрунтовується тим, що
відповідач, всупереч умов укладеного
між сторонами Договору поставки товару
№ 33/10 від 27.10.2010 р. не виконав взятих на
себе зобов'язань, тобто не розрахувався
повністю за поставлений товар і
заборгував позивачу 197 459,46 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 14.10.2014 р.

10.10.2014 р. відповідач подав відзив на
позов в якому вказує на часткове
повернення товару 26.09.2014 р. на загальну
суму 23 587,95 грн.

14.10.2014 р. позивач звернувся з
клопотанням про зменшення розміру
позовних вимог в зв'язку з частковим
поверненням відповідачем товару після
порушення провадження по справі та
просить стягнути з відповідача 173 871,51
грн., в тому числі 145 402,36 грн. основного
боргу, 7090,44 грн., пені, 891,69 грн. річних, 20
487,02 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 06.11.2014 р. в зв'язку
з неявкою представника відповідача в
судове засідання.

06.11.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
підтримав в повному обсязі, проти
клопотання відповідача щодо
перенесення розгляду справи
заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив.

27 жовтня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Дісна» (Постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Дефіс»
(Покупець) укладений Договір поставки
товару № 33/10, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався поставляти
відповідачу товар, а саме: алкогольні
та безалкогольні напої, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
своєчасно проводити його оплату в
порядку і на умовах зазначеного
договору.

Відповідно до п. 10.1.-10.2. Договір вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами та діє до 31 грудня 2011 р.,
закінчення строку дії Договору не
звільняє сторони від виконання
зобов'язань, які виникли під час його
дії. У разі відсутності пропозицій
будь-якої із сторін щодо припинення дії
Договору за 20 календарних днів до дати
його закінчення, Договір вважається
пролонгованим на наступний
календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 631
Цивільного кодексу України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Суд відмічає, що на день розгляду спору
відсутні письмові повідомлення будь
якої із сторін Договору поставки
товару № 33/10 щодо його розірвання
(розторгнення), а тому він вважається
пролонгованим.

Свої зобов'язання позивач виконав в
повному обсязі, поставивши відповідачу
в період з 07.05.2014 р. по 10.07.2014 р. згідно
видаткових накладних (№ РН-0012866, №
РН-0012867, № РН-0013991, № РН-0013992, № РН-0015328, №
РН-0015329, № РН-0018759, № РН-0018761, № РН-0019779)
товар на загальну суму 169 527,61 грн.

Згідно п. 4.1. Договору оплата товару
здійснюється покупцем шляхом
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок постачальника
протягом 40 (сорока) календарних днів з
дати поставки на склад покупця.

Відповідач свої зобов'язання виконав
частково, що призвело до виникнення
заборгованості станом на 04.09.2014 р. в
сумі 168 990,31 грн., що підтверджується
наявним в матеріалах справи актом
звірки взаємних розрахунків,
підписаним обома сторонами без
заперечень.

26.09.2014 р. відповідач частково повернув
товар на загальну суму 23 587,95 грн. згідно
видаткових накладних № Д-0001330 та №
Д-0001331.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а як зазначалось
вище відповідач неналежним чином
виконав свій обов'язок щодо оплати
отриманого товару, а тому з нього слід
стягнути заборгованість в розмірі 145
402,36 грн.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. На цій підставі позивач
правомірно заявив вимогу про стягнення
з відповідача за порушення грошового
зобов'язання 3% річних від простроченої
суми за період з 17.06.2014 р. по 12.09.2014 р. в
сумі 891,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
передбачено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано. На цій підставі та відповідно
до п 8.1. Договору, позивач за порушення
відповідачем строків оплати товару
правомірно нарахував пеню за період з
17.06.2014 р. по 18.09.2014 р. в сумі 7090,44 грн. та
штраф у розмірі 20487,02 грн. за період з
17.07.2014 р. по 18.09.2014 р.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов слід задовольнити з
покладанням судових витрат на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дефіс» (вул.
Жасминна, 3 А, м. Чернівці р/р 83 у
ПАТ «ВіЕС» у м. Києві, МФО 300711, код 23250627)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Дісна» (вул.
Лаврська, 16, м. Київ р/р 3801 у ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, код 31566495)
заборгованість в сумі 145 402,36 грн., 891,69
грн. 3 % річних, 7090,44 грн. пені, 20487,02 грн.
штрафу, а також 3949,18 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням
законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або
апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Суддя
С.О. Миронюк