ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 922/2922/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Губарєва Н.О. за дов. від
10.10.2014р. №01-42юр/8924; Калініна О.О. за дов.
від 11.11.2013р. №01-62юр/9002.

відповідача - Спасибо І.А., за дов. від
26.08.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
матеріали апеляційної скарги позивача
(вх. №3086 Х/1-18) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 24.09.2014
року у справі № 922/2922/14

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома", м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксіома",
відповідача, про внесення зміни до
додатку 3.1 "Перелік об'єктів Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аксіома"
від 19.06.2007 року до договору про
постачання електричної енергії від
12.05.2005 року № 03-7370, укладеного між
Акціонерною компанією
"Харківобленерго" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аксіома",
шляхом зміни у стовпчику "клас напруги"
цього додатку - з "І" на "2".

24.09.2014 року від представника
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома" надійшло
клопотання (вх. 33277 від 24.09.2014 року) про
зупинення провадження у справі №
922/2922/14 до розгляду господарським судом
Харківської області іншої справи №
922/4105/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксіома"
до Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про визнання
недійсною частини договору № 03-7370 від
12.05. 2005 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 року у
справі №922/2922/14 задоволено клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі №
922/2922/14. Провадження у справі 922/2922/14
зупинено до вирішення справи № 922/4105/14
та набрання відповідним процесуальним
документом законної сили. Оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
мотивована тим, що розгляд справи
№922/4105/14 має істотне значення для
вирішення господарського спору у
справі №922/2922/14.

Позивач - Акціонерна компанія
"Харківобленерго", не погодився із
вказаною ухвалою місцевого
господарського суду, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати зазначену
ухвалу та передати справу на розгляд до
господарського суду Харківської
області .В обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала винесена з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що позивач у позовній заяві
просить внести зміни до договору від
12.05.2005р. №03-7370, натомість у справі
№922/4105/14 позивач просить визнати
недійсним п.3.1.2 договору про постачання
електричної енергії від 12.05.2005р. №03-7370.
А отже, на думку апелянта предмети
позовів у справі №922/4105/14 та у справі
№922/2922/14 жодним чином не пов'язані між
собою, у зв'язку з чим відсутні підстави
для зупинення провадження у справі.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачу
Терещенко О.І.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. для розгляду даної справи було
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., у
зв'язку із хворобою судді Медуниці О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06 жовтня 2014
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.)
апеляційну скаргу позивача було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11
год.00 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду 21.10.2014р. розгляд
справи відкладено на 04.11.2014р. у зв'язку з
задоволенням клопотанням позивача
про відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Представники позивача в судовому
засіданні 04.11.2014р. підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просили скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.09.2014р. у справі №922/2922/14
про зупинення провадження у справі та
передати справу на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає вимоги апелянта
необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу
такою, що прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить залишити її без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
встановила наступне.

12.05.2005р. між АК «Харківобленерго» та
ТОВ «Аксіома» укладено договір про
постачання електричної енергії №03-7370,
відповідно до якого позивач постачає
електричну енергію, а відповідач
оплачує позивачу її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є невід'ємними частинами.

Позивачем листом від 05.02.2014р.
направлено відповідачу пропозицію про
встановлення відповідачу 2 класу
напруги для проведення розрахунків за
спожиту електричну енергію.

27.06.2014р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про внесення
змін до договору від 12.05.2005р. №03-7370, в
якому просить внести зміни до Додатка
3.1 «Перелік об'єктів ТОВ «Аксіома» від
19.06.2007р. до Договору про постачання
електричної енергії від 12.05.2005р. №03-7370,
укладеного між АК «Харківобленерго» та
ТОВ «Аксіома», змінивши у стовпчику
«клас напруги» цього додатку - з «I» на «
2»; внести зміни до додатка 3.1 «Перелік
об'єктів ТОВ «Аксіома» від 27.05.2008р. до
договору про постачання електричної
енергії від 12.05.2005р. №03-7370, укладеного
між АК «Харківобленерго» та ТОВ
«Аксіома», змінивши у стовпчику «клас
напруги» цього додатку - з « 1» на « 2».

24.09.2014р. відповідач звернувся до
господарського суду Харківської
області з клопотанням про зупинення
провадження у справі №922/2922/14 до
розгляду господарським судом
Харківської області іншої справи
№922/4105/14 за позовом ТОВ « Аксіома» до АК
«Харківобленерго» про визнання
недійсною частини договору №03-7370 від
12.05.2005р. В обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі
зазначає, що у провадженні
господарського суду Харківської
області знаходиться справа №922/4105/14 за
позовом ТОВ «Аксіома» до АК
«Харківобленерго» про визнання
недійсною частини договору від 12.05.2005р.
№03-7370. Разом з клопотанням надав копію
ухвали про порушення провадження у
справі від 23.09.2014р. та позову заяву.

24.09.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу з підстав наведених
вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Підставою для зупинення провадження у
справі є об'єктивна неможливість
розгляду господарської справи до
вирішення пов'язаної справи іншим
судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, у тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі,- у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясувати, як
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. При цьому, наявність одночасно
двох цих обставин є необхідною
процесуальною підставою для
застосування частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду
справи до прийняття рішення у іншій
справі.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р №11 Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, встановлено, що за
загальним правилом статті 217 ЦК України
правочин не може бути визнаний
недійсним, якщо законові не
відповідають лише окремі його частини
і обставини справи свідчать про те, що
правочин був би вчинений і без
включення до нього недійсної його
частини. У такому разі господарський
суд може визнати недійсною частину
правочину. Недійсними частинами
правочину визнаються за загальними
правилами визнання правочинів
недійсними із застосуванням
передбачених законом наслідків такого
визнання.

За приписами пункту 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право: визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що при встановленні недійсним пункту
договору, господарський суд за власною
ініціативою може визнати недійсним
дану частину договору, а отже,
обставини на які посилається
відповідач можуть бути встановлені під
час розгляду даної справи.

Крім того , колегія суддів зазначає, що
порушення господарським судом
Харківської області провадження у
справі №922/4105 не може бути перешкодою
для з'ясування відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України істотних обставин у справі
№922/2922/14 при її розгляді господарським
судом, у тому числі щодо недійсності
окремих пунктів даного договору.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що приймаючи
ухвалу про зупинення провадження у
справі, місцевий господарський суд не
навів обґрунтованих мотивів
неможливості розгляду справи №922/2922/14
до вирішення пов'язаною із нею справи
№922/4105/14 щодо наявності правових
підстав для зупинення провадження у
даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
про зупинення провадження у справі,
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню з
передачею справи на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Керуючись ст. 101, ст.105, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 року у
справі № 922/2922/14 скасувати.

Справу №922/2922/14
передати на розгляд до господарського
суду Харківської області.

Повний текст постанови
складено 07.11.14 р.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Ільїн О.В.