ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.
Справа № 922/952/13-г

вх. № 952/13

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання
Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не
з'явився,

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (дов. від
17.09.14 р.).

Розглянувши скаргу ПАТ "ОТП Банк" від
13.02.14 р. за вх. №5197 на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Аккобудсервіс",
м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.04.13 ТОВ
"Аккобудсервіс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено Колеснікова
М.З., зобов'язавши його виконати
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.02.14 р. призначено до
розгляду в судовому засіданні скаргу
ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора від
13.02.14 р. за вх. №5197, в якій скаржник
посилається на порушення ліквідатором
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме: не
отримання згоди заставного кредитора
або суду на реалізацію майна, при
визначенні вартості майна банкрута,
визначення організатора аукціону.
Просить суд визнати дії ліквідатора
незаконними та усунути Колеснікова М.З.
з обов'язків ліквідатора ТОВ
"Аккобудсервіс". Цією ухвалою суд
зобов'язав ліквідатора надати відзив
на скаргу банку.

Ухвалою суду від 07.10.14 р. відкладено
розгляд скарг на дії ліквідатора,
зобов'язавши ліквідатора надати відзив
на скарги, а ПАТ "ОТП Банк" надати суду
уточнення до скарг від 13.02.14 р. та від
13.03.14 р., чітко висловивши порушення
вчинені ліквідатором, враховуючи, що в
матеріалах справи є судові рішення,
якими спростовуються доводи скаржника.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, на виконання вимог суду надав
відзиви на скаргу ПАТ "ОТП Банк", в якому
заперечує проти доводів банка.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове
засідання з'явився, проте вимог ухвали
суду не виконав, уточнення до скарг
суду не надав, пояснень щодо причин
невиконання суду не представив.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарсько
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участи,
якщо ухвалу, в який зазначено час та
місце такого засідання, надіслана
сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що сторони про час
та місце слухання скарги повідомлені
належним чином, в зв'язку з чим суд
розглядає скаргу за наявними в справі
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши скаргу ПАТ "ОТП Банк" від
13.02.14 р. за вх. № 5197, наданий суду відзив
ліквідатора, заслухавши пояснення
представника скаржника, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги на дії ліквідатора з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство)
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві
форми судового процесу. Господарські
спори розглядаються у порядку
позовного провадження та у порядку
провадження, передбаченого цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Скаргу на дії ліквідатора ПАТ "ОТП Банк"
було подано в зв'язку з тим, що банку
стало відомо про призначення
проведення відкритих торгів у формі
аукціону 17 лютого 2014 р. з продажу
цілісного майнового комплексу, що
належить на праві власності банкруту
ТОВ "Аккобудсервіс" та знаходиться в
іпотеці у ПАТ "ОТП Банк".

В своїй скарзі банк зазначає, що
ліквідатором не отримано згоду від
заставного кредитора або суду; на час
подання скарги не затверджений реєстр
вимог кредиторів, тому початкова
вартість визначена ліквідатором не
відповідає вимогам ст. 43 Закону про
банкрутство і виключає можливість
продажу майна банкрута як цілісного
майнового комплексу; на час подання
скарги у справі не завершена незалежна
оцінка майна банкрута; а також в
матеріалах справи відсутня ухвала суду
про визначення
Інноваційно-комерційної товарної
біржі організатором аукціону.

Ухвалами суду від 13.03.14 р., 22.04.14 р., 03.07.14
р., 21.08.14 р. розгляд скарги ПАТ "ОТП Банк"
відкладався.

За цей час в межах справи про
банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс"
ухвалою від 14.02.14 р. суд задовольнив
заяву ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення
вимог кредитора та заборонив
Інноваційно-комерційній товарній
біржі проводити 17.02.14 р. аукціон з
продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014
р., яка набрала законної сили, надано
згоду ліквідатору на реалізацію майна
банкрута.

27.02.14 р. господарським судом
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 25 018206,66 грн. Ухвала не
оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою від 11.10.2013 р. суд задовольнив
клопотання ПАТ "ОТП Банк" та призначив
незалежну оцінку майна банкрута, що
знаходиться в іпотеці у банку.

16.05.2014 р. до господарського суду з
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.М. Бокаріуса надійшов
висновок судової оціночної експертизи
№ 11276/11888 від 23.04.14 р. про вартість майна,
що знаходиться в іпотеці у банку, яка
складає: 4292063,00 грн - нежитлова будівля
літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. по пр-ту
Перемоги, 55Е у м. Харкові; 522597,00 грн -
частина нежитлової будівлі "Б-1" площею
398,2 кв.м. по вул. Котельніковська, 2 у м.
Харкові.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2014р., що набрала законної сили, було
визначено учасником провадження у
справі № 922/952/13 про банкрутство ТОВ
"Аккобудсервіс" організатора аукціону
Інноваційно - комерційну товарну біржу.
Відповідно до вищевказаної ухвали суду
від 29.05.2014р. господарський суд
перевірив порядок обрання
ліквідатором за конкурсом (який було
проведено ліквідатором у травні місяці
2014 р.) організатора аукціону
Інноваційно - комерційну товарну біржу
при визначенні біржі учасником
провадження.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 35 ГПК України
передбачено, що факти, які встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішення інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Тобто, вищевказані факти мають для суду
преюдиціальне значення, оскільки їх
істинність вже встановлена в ухвалах
суду і не має необхідності
встановлювати їх знову при вирішенні
одного й того ж питання між тими
сторонами.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів
справи №922/952/13 суд не вбачає порушених
прав ПАТ "ОТП Банк", в зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні скарги на дії
ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-49, 95 Закону
України "Про відновлення
платоспромож-ності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 35,
43, п.2.ст.81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк»
від 13.02.14 р. за вх. №5197 на дії
ліквідатора відмовити.

2 . Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ
"ОТП "Банк".

Суддя
Міньковський С.В.