Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19758/14 29.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
аудиторський центр»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-Сервіс»

про стягнення 56 154,93 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кондратенко С.В. -
керівник; Богонос А.В. - довіреність б/н
від 28.10.2014 року;

від відповідача: Баховський М.М. -
довіреність б/н від 27.06.2014 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
аудиторський центр» звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-Сервіс» про
стягнення 56 154,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за
отримані послуги згідно умов Договору
№08-11-13/Б про надання послуг із ведення
бухгалтерського обліку від 01.10.2013 року.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 19 000,00 грн. -
заборгованості за надані послуги, 35 140,00
грн. - штрафні санкції, 1 763,30 грн. -
інфляційні втрати, 251,63 грн. - 3% річних, 1
827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року порушено провадження по
справі та призначено її розгляд на
15.10.2014 року.

15.10.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.10.2014 року
оголошено перерву до 29.10.2014 року.

28.10.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав письмові
пояснення по справі.

29.10.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав
письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.10.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 29.10.2014 року
представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 29.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
аудиторський центр» (далі по тексту -
виконавець, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Станція
технічного обслуговування
«ПІТ-Сервіс» (далі по тексту - замовник,
відповідач) укладено Договір №08-11-13/Б
про надання послуг із ведення
бухгалтерського обліку (далі по тексту
- Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим
Договором замовник доручає
Виконавцеві, а Виконавець бере на себе
зобов'язання з надання послуг із
ведення бухгалтерського обліку в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.3.2. Договору, замовник
зобов'язується оплатити надані за цим
Договором послуги.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість
послуг виконавця становить 42 000,00
грн./міс з ПДВ.

Згідно з п. 3.2. Договору, Замовник
здійснює оплату послуг Виконавця
згідно рахунків, виставлених
Виконавцем до 5 (п'ятого) числа місяця,
наступного за місяцем, в якому
надавались послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору, замовник
має право на здійснення перевірки
якості надання послуг за умови, що такі
перевірки не становлять
необґрунтованого втручання у
господарську діяльність Виконавця.

Згідно з п. 5.1. Договору, щомісяця в
останній робочий день звітного місяця
Виконавець надає Замовникові Акт
приймання-передачі наданих послу та їх
вартість згідно з цим Договором. форма
Акта встановлюється Виконавцем.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник
зобов'язаний підписати Акт
приймання-передачі наданих послуг
протягом 3-х робочих днів з момент)
отримання чи в той самий строк
направити Ви конавцеві мотивовану
відмов у випадку, якщо зазначені в Акті
послузі не відповідають фактично
наданим Виконавцем згідно умовами
цього Договору та вимогами.
встановленими чинним в Україні
законодавством. Інакше односторонній
Акт приймання-передачі послуг (без
підпису Замовника) підтверджує факт
надання послуг нале жним чином у
повному обсязі та є підставою для
оплати Замовником наданих йому послуг
протягом 15 днів із момент) отримання
Акта.

За період з жовтня 2013 року по квітень 2014
року (включно) позивачем надані, а
відповідачем прийняті послуги згідно
умов Договору, що підтверджується
підписаними між сторонами Актами
наданих послуг за період з жовтня 2013
року по квітень 2014 року (включно) на
суму 29 400,00 грн.

Відповідачем частково оплачено
вартість отриманих послуг в розмірі 10
000,00 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати вартості отриманих
послуг відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем за період
з жовтня 2013 року по квітень 2014 року
(включно) виникла заборгованість по
оплаті отриманих послуг в розмірі 19 000,00
грн.

На підтвердження свої позовних вимог
позивач надав суду підписані між
сторонами наданих послуг за період з
жовтня 2013 року по квітень 2014 року
(включно), які повинен був оплатити
відповідач (згідно п. 3.2. Договору) в
якості отриманих послуг, на
підтвердження іншого суду не надано
жодних доказів.

Листом від 29.07.2014 року вих. №5 позивач
звернувся до відповідача з претензією
про сплату заборгованості, однак лист
залишився без відповіді а
заборгованість не оплачена.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачеві послуги за
відповідну плату згідно умов Договору,
а відповідач в порушення умов Договору
за період з жовтня 2013 року по квітень 2014
року (включно) не сплатив на користь
позивача вартість отриманих послуг в
розмірі 19 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 19 000,00 грн. -
заборгованості за надані послуги,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 35 140,00
грн. - штрафні санкції, 1 763,30 грн. -
інфляційні втрати, 251,63 грн. - 3% річних,
суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2. Договору, сторони
передбачили, що Замовник здійснює
оплату послуг Виконавця згідно
рахунків, виставлених Виконавцем до 5
(п'ятого) числа місяця, наступного за
місяцем, в якому надавались послуги.

В якості належного та допустимого
доказу направлення відповідачу
рахунків на оплату наданих послуг за
період з жовтня 2013 року по квітень 2014
року (включно) позивач надав суду лише
опис вкладенням у цінний лист від 15.10.2014
року та фіскальний чек №0975 від 15.10.2014
року.

А тому з врахування вищевикладеного
суд дійшов до висновку, що відповідач
не порушив основне зобов'язання (яке
пов'язано з моментом його настання
передбаченим п. 3.2. Договору) щодо
оплати вартості отриманих послуг
згідно рахунків, виставлених
Виконавцем до 5 (п'ятого) числа місяця,
наступного за місяцем, в якому
надавались послуги.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 35 140,00
грн. - штрафні санкції, 1 763,30 грн. -
інфляційні втрати, 251,63 грн. - 3% річних,
не підлягають задоволенню, у зв'язку з
тим що застосування такої міри
відповідальності як стягнення пені, 3%
річних, та інфляційні втрати можлива
лише при порушенні основного
зобов'язання а так як відповідачем не
було порушено основне зобов'язання, то
й до нього не застосовуються штрафні
санкції у вигляді пені, та не
застосовуються 3% річних, та інфляційні
втрати

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог..

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція технічного
обслуговування «ПІТ-Сервіс» (02090, м.
Київ, ВУЛИЦЯ КАЛАЧІВСЬКА, будинок 11, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український аудиторський центр» (03039,
м. Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ,
будинок 25, квартира 26, ) 19
000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -
заборгованості за надані послуги, 618
(шістсот вісімнадцять) грн. 17 коп. -
судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 03.11.2014 року.