КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8038/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

за участю представників сторін

від позивача: Баланчук С.О. (протокол №1
установчих зборів від 29.07.2010р.;

від відповідача: Жуковський В.П. -
представник за дов. №10/00-144 від 11.08.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 03.09.2014 р.

у справі № 910/8038/14 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери"

до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

про стягнення заборгованості в розмірі
421 279, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(далі - відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в 421279,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. у справі №910/8038/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

12.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду отримано від позивача
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, в якій зазначено, що у зв'язку з
відступленням позивачем права вимоги
сплати ПАТ "БАНК ФОРУМ" 140426,90 грн., що
виникла на підставі Договору № 27/10-10
про юридичне обслуговування, ТОВ
"Юридична компанія "П.К.С.", у позивача
відсутнє право вимагати від
відповідача сплати 140 426,90 грн. Таким
чином, позивач просив суд першої
інстанції стягнути з відповідача 280853,00
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 03.09.2014р. у справі
№910/8038/14 та прийняти нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача 280853,00 грн. - заборгованості за
договором про юридичне обслуговування
№23/7/10-10 від 27.10.2010р. та 2808,54 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права.

При цьому, апелянт зазначив, що суд
першої інстанції всупереч вимогам ст.
84 Господарського процесуального
кодексу України та п.п. 1, 2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 23.03.2012р. «Про судове
рішення» не з'ясував, не встановив та не
відобразив у рішенні питання
наявності чи відсутності
заборгованості відповідача перед
позивачем, яка є предметом даної
судової справи.

Також апелянт зазначив, що триваюча
процедура ліквідації не унеможливлює
прийняття рішення щодо стягнення з
відповідача 280853,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 22.09.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "ВС і Партнери" було прийнято
до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 03.09.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери" - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 27.10.2010 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери" (виконавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (клієнт) було укладено
договір № 27/10-10 про юридичне
обслуговування (далі - договір),
предметом якого відповідно до умов
договору є зобов'язання виконавця
прийняти на себе зобов'язання за
завданням клієнта надати йому правові
послуги у формі здійснення захисту
його прав і інтересів у процесі
розгляду судових справ, пов'язаних з
стягненням заборгованості за
кредитним договором № 0006/08/01-KL від 31.01.08
р. укладеного між клієнтом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", що включає в себе суму
неповернутих кредитних коштів, суму
процентів за користування кредитними
коштами, пеню за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та сплату
процентів та інші штрафні санкції за
невиконання умов Основного договору, а
також у процесі розгляду будь-яких
інших судових справ, предмет яких
безпосередньо пов'язаний з стягненням
заборгованості за основним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору,
послуги є результатом професійної
діяльності виконавця, що полягає в
наданні правової допомоги до і під час
розгляду судових спорів, а також
представництві Клієнта в судових
органах, правоохоронних органах і
органах державної виконавчої служби,
веденні у межах наданих виконавцю
клієнтом повноважень переговорів із
боржниками.

Згідно п. 2.1. договору вартість послуг
складається безпосередньо з вартості
послуг та гонорару виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2010 року по справі № 35/522,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 30.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.08.2011 року, позовні вимоги
Банка задоволені в повному обсязі, в
рахунок стягнення заборгованості за
кредитним Договором № 0006/08/01-KL в
розмірі 14 042 690,31 грн. звернуто стягнення
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, загальною площею 646, 30 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Верхній Вал, 72-А та належать Дочірньому
підприємству "Фінансова компанія
"Інтербудінвест". Зазначене рішення
Господарського суду міста Києва є
остаточним в розумінні п. 3.2 Договору
про юридичне обслуговування, а тому у
Банка виникло зобов'язання перед
позивачем по оплаті гонорару в розмірі
140426,90 грн. Однак, Листом № 3803/10.1.1 від
09.07.2012 р. Банк письмово повідомив про
припинення дії договору № 27/10-10 про
юридичне обслуговування. Таким чином,
враховуючи письмове повідомлення
Банка № 3803/10.1.1 від 09.07.2012 р. про
розірвання Договору № 27/10-10 про
юридичне обслуговування, на підставі п.
4.1.9. вказаного Договору, у Банка виникло
зобов'язання по сплаті позивачу
грошових коштів у сумі 280853,00 гривні у
зв'язку з односторонньою відмовою від
Договору.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
матеріалами справи підтверджується, а
відповідачем не спростовано наявність
на момент розгляду справи боргу
відповідача перед позивачем в сумі
280853,00 грн. на виконання умов Договору №
27/10-10 про юридичне обслуговування.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, внаслідок укладення
договору № 27/10-10 про юридичне
обслуговування між сторонами згідно з
п. 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та правильно встановлено судом
першої інстанції, рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р.,
прийнятого на підставі постанови
Правління Національного банку України
№135 від 13.03.2014р. "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" було запроваджено
тимчасову адміністрацію строком на 3
місяці - з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до п. 3 рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р.,
призначено уповноваженою особою Фонду
за тимчасову адміністрацію в АТ "Банк
Форум" начальника відділу
супроводження виведення
неплатоспроможних банків з ринку
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Соловйову
Наталію Анатоліївну.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" (далі - Закон) Фонд розпочинає
процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних. Під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
врегулювання.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
постановою Правління Національного
банку України № 355 від 13.06.2014р. було
прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
"Банк Форум".

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" Національний банк України
приймає рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку за пропозицією Фонду та з інших
підстав, передбачених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

Фонд призначає уповноважену особу
Фонду та розпочинає процедуру
ліквідації банку в день отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, за виключенням
випадку, коли ліквідація здійснюється
за ініціативою власників банку.

Згідно зі ст. 45 Закону уповноважена
особа Фонду в семиденний строк з дати
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку розміщує
оголошення, що містить відомості про
ліквідацію банку відповідно до частини
третьої цієї статті, в усіх приміщеннях
банку, в яких здійснюється
обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду кредитори мають право заявити
уповноваженій особі Фонду про свої
вимоги до банку. Вимоги фізичних
осіб-вкладників у межах гарантованої
Фондом суми відшкодування за вкладами
не заявляються.

Відповідно до ч. 1ст. 49 Закону
уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону протягом 90 днів з
дня опублікування відомостей
відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи: визначає суму заборгованості
кожному кредитору та відносить вимоги
до певної черги погашення; відхиляє
вимоги в разі їх не підтвердження
фактичними даними, що містяться у
розпорядженні уповноваженої особи
Фонду, та, у разі потреби, заявляє в
установленому законодавством порядку
заперечення за заявленими до банку
вимогами кредиторів; складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.

Київський апеляційний господарський
суд не приймає як належне твердження
скаржника, оскільки процедура
задоволення вимог кредиторів в процесі
ліквідації банку здійснюється у
особливому порядку, який регулюється
Законом України "Про банки і банківську
діяльність" та Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Вказані закони Суд вважає
спеціальними, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
а всі інші закони України можуть
застосовуватись до правовідносин, в
яких стороною є ПАТ "Банк Форум", лише в
тій частині, що не суперечить
положенням цих спеціальних законів.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справ, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Відповідач знаходиться на стадії
ліквідації і відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура, відомості щодо
наявності заборгованості кредиторів
відбуваються в процесі ліквідації

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" з дня призначення уповноваженої
особи Фонду: 1) припиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів)) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що
ліквідується, здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється; 2)
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; 3) строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав; 4)
припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку; 5)
відомості про фінансове становище
банку перестають бути конфіденційними
чи становити банківську таємницю; 6)
укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону; 7) втрачають чинність
публічні обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Частиною 2 ст. 49 вказаного Закону
України визначено порядок здійснення
уповноваженою особою Фонду заходів
щодо підготовки задоволення вимог
кредиторів, якою передбачено, зокрема,
складання реєстру акцептованих
вимог кредиторів для затвердження
виконавчою дирекцією Фонду.

До ліквідаційної маси банку
включаються будь-яке нерухоме та
рухоме майно, кошти, майнові права та
інші активи банку. До ліквідаційної
маси банку не включається майно у
випадках, прямо передбачених законом.
Майно банку, що включається до
ліквідаційної маси, підлягає оцінці у
порядку, встановленому законодавством
України. Для проведення оцінки майна
уповноважена особа Фонду має право
залучати суб'єктів оціночної
діяльності з оплатою їх послуг за
рахунок ліквідаційної маси банку (ст. 50
Закону).

Кошти, одержані в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів
у черговості, передбаченій ст. 52
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимоги кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження
коштів від реалізації майна банку
після повного задоволення вимог
попередньої черги. У разі якщо обсяг
коштів, одержаних від реалізації майна,
недостатній для повного задоволення
всіх вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно сумі
вимог, що належать кожному кредиторові
однієї черги. У разі відмови кредитора
від задоволення визнаної в
установленому порядку вимоги
уповноважена особа Фонду не враховує
суму грошових вимог цього кредитора.

Київський апеляційний господарський
суд погоджується з доводами апелянта
щодо наявності у відповідача боргу в
розмірі 280853,00 грн., проте суд не приймає
як належне твердження скаржника, що
триваюча процедура ліквідації не
унеможливлює прийняття рішення щодо
стягнення з відповідача 280853,00 грн.,
оскільки, главою 16 (Ліквідація банків)
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" та розділом 8 (Ліквідація
банків) Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
передбачений спеціальний порядок
погашення вимог кредиторів, а отже,
вимоги Позивача про стягнення грошових
коштів в період ліквідації відповідача
не можуть бути задоволені судом,
оскільки це фактично порушить порядок
здійснення ліквідаційної процедури,
встановлений законом та таке рішення
суду буде знаходитись поза межами
встановленої ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмовив в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014р. у справі №910/8038/14 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"ВС і Партнери" - задоволенню не
підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "ВС і Партнери" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. у справі №910/8038/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8038/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець