ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 916/2845/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
підприємства Федерації професійних
спілок України "Проектно-вишукувальний
інститут "Укркурортпроект", м. Київ
(далі - ПВІ "Укркурортпроект"),

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.08.2014 та

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014

зі справи № 916/2845/14

за позовом приватного підприємства
"Укркурортстрой", м. Одеса (далі - ПП
"Укркурортстрой"),

до: ПВІ "Укркурортпроект" та

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Одеса (далі - ФОП ОСОБА_2),

про стягнення 563 066 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників:

ПП "Укркурортстрой" - не з'яв.,

ПВІ "Укркурортпроект" - Гудиренка С.П.,

ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Укркурортстрой" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з ПВІ
"Укркурортпроект" 563 066 грн. та стягнення
з ФОП ОСОБА_2 3 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано
невиконанням ПВІ "Укркурортпроект"
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за укладеними даними
сторонами договорами підряду та
обов'язком ФОП ОСОБА_2 за укладеним з
ним договором поруки солідарно
сплатити заборгованість кредитора у
визначеному цим правочином розмірі.

Водночас ПП "Укркурортстрой" подало
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно відповідача: нежитлове
приміщення загальною площею 1996,2 м2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2014 (суддя Лічман Л.В.),
залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.09.2014 (колегія суддів у
складі: суддя Шевченко В.В. - головуючий,
судді Мирошниченко М.А., Головей М.І.):
заяву ПП "Укркурортстрой" задоволено;
накладено арешт на нежитлове
приміщення загальною площею 1996,2 м2 за
адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПВІ
"Укркурортпроект" просить Вищий
господарський суд України зазначені
ухвалу місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні заяви внаслідок
порушення господарськими судами
частини третьої статті 67
Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
права, заслухавши пояснення
представника ПВІ "Укркурортпроект",
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що
позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

У пунктах 1 і 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", зокрема, зазначено, що у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

У прийнятті оскаржуваних судових актів
попередні судові інстанції виходили,
зокрема, з того, що у справі відсутні
докази, які свідчили б про наявність
грошових коштів на банківських
рахунках ПВІ "Укркурортпроект", а дане
підприємство має намір реалізувати
належне йому нерухоме майно.

Господарськими судами жодних доказів
та обґрунтованих доводів на
підтвердження такого висновку не
встановлено та не наведено.

Між тим, у підпункті 7.1 пункту 7 згаданої
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 йдеться про те, що відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

В оскаржуваних судових актах
зазначено, що в справі відсутні належні
докази того, вартість майна, на яке
накладено арешт, значно перевищує ціну
позову. Однак даний висновок
ґрунтується на балансовій, а не
ринковій вартості відповідного
нерухомого майна.

Отже, доводи заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів належним чином не
обґрунтовано, у тому числі в частині
ймовірності утруднення виконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, розумності та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову.

З огляду на викладене оскаржувані
судові акти підлягають скасуванню, а в
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись статтями 1117, 1119-11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу підприємства
Федерації професійних спілок України
"Проектно-вишукувальний інститут
"Укркурортпроект" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської
області від 19.08.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.09.2014 зі справи
№ 916/2845/14 скасувати.

3. У задоволенні заяви приватного
підприємства "Укркурортстрой" про
вжиття заходів до забезпечення позову
відмовити.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко