ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.
Справа № 914/2937/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерчант ЮГ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕК-Комп'ютер",
м.Львів

про стягнення 3 589 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Романчук Л.Г. - представник
(довіреність б/н від 27.06.2014р.);

від відповідача не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю "Мерчант
ЮГ" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СТЕК-Комп'ютер" про стягнення 3 589 000,00
грн.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 24.09.2014р. Ухвалою
суду від 24.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 08.10.2014р. Ухвалою суду від
08.10.2014р. строк розгляду спору
продовжено та розгляд справи
відкладено на 22.10.2014р.

Ухвалами суду від 08.10.2014р. та 22.10.2014р.
зобов'язувалось ОСОБА_3 з'явитись в
судове засідання для дачі пояснень у
даній справі, проте вказана особа в
судове засідання не з'явилась, причин
неявки суду не повідомила.

Витребувані ухвалами суду від 08.10.2014р.
та 22.10.2014р. документи у Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області станом
на 29.10.2014р. на адресу господарського
суду Львівської області не надходили.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, причин неявки представника та
невиконання вимог ухвали суду не
повідомив. Станом на 29.10.2014р. від
відповідача не повернулось поштове
повідомлення про вручення йому ухвали
суду від 22.10.2014р. або поштовий конверт
без вручення його адресату. Дана ухвала
надсилалась відповідачу на адресу
вказану позивачем у позовній заяві та у
Витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 79035, м.Львів,
вул.Зелена, буд.82. Однак слід зазначити,
що відповідач отримав ухвалу про
порушення провадження у справі від
18.08.2014р. та ухвалу про відкладення
розгляду справи від 24.09.2014р., що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відділення, які містяться в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши зібрані докази, суд -

встановив:

03.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мерчант ЮГ" (надалі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СТЕК-Комп'ютер" (надалі - покупець)
укладено договір поставки №030113-190,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до п.2.4. договору право
власності на поставлені товари
переходить до покупця в момент
отримання товару від постачальника
(перевізника) за накладною
(транспортним документом).

Згідно із п.3.3. договору найменування,
ціна за одиницю товару та кількість
товару, що входить у партію поставки,
визначаються у накладних на товар.
Дата, вказана у накладній про прийняття
товару покупцем, є датою поставки
товару постачальником та фактичним
виконанням замовлення.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що
сума договору складається з суми
вартості партій товарів, поставлених
постачальником на протязі строку дії
цього договору.

Відповідно до п.7.1. договору покупець
повинен сплатити поставлений товар не
пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з
дати поставки товару постачальником.
Оплата, за згодою сторін, може бути
здійснена шляхом 100% попередньої оплати
або часткової попередньої оплати.

Як стверджує позивач, ним було виконано
умови договору щодо поставки
відповідачу товару, а саме поставлено
відповідачу товар на загальну суму 3 589
000,00 грн.

Однак, як зазначив позивач, відповідач
порушив умови договору щодо оплати
поставленого йому товару. Таким чином
як зазначено у позовній заяві,
заборгованість відповідача становить 3
589 000,00 грн.

Отже, позивач звернувся до
господарського суду Львівської
області та просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 3
589 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши
представника позивача, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи
03.01.2013р. між сторонами укладено договір
поставки №030113-190, відповідно до умов
якого позивач зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - відповідачу товар
(товари), а відповідач зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань за вказаним договором
підтверджується накладною №2803195 від
28.03.2014р. на суму 3 589 000,00 грн.

Докази сплати вказаної суми в
матеріалах справи відсутні, відзив на
позов відповідач не подав.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерчант ЮГ" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕК-Комп'ютер"
заборгованості в розмірі 3 589 000,00 грн. є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи, не спростована
відповідачем та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми
процесуального закону та як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань.

Сплата судового збору підтверджується
платіжним дорученням №892 від 13.10.2014р. на
суму 71 780,00 грн., які відповідно до ст.49
ГПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕК-Комп'ютер" (79035,
м.Львів, вул.Зелена, буд.82, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерчант ЮГ" (04112,
м.Київ, вул.Дорогожицька, 1, ) заборгованість в розмірі 3 589 000,00
грн. та судовий збір в розмірі 71 780,00 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 03.11.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.