ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа №
921/1036/14-г/8Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокуратури Збаразького
району в інтересах держави, в особі
Державного підприємства "Укрриба", вул.
Тургенівська, 82/а, м. Київ, 04050 ,

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області, вул. Танцорова,
11, м. Тернопіль, 46008

про визнання недійсним договору
зберігання № 26/12 від 27.02.2012р.,
додаткової угоди до договору від
01.03.2012р. та повернення майна загальною
балансовою вартістю 1 163 995,10 грн.

За участі представників:

Прокуратури: Процик Е.Р.- представника,
посвідчення № 018180 від 09.07.2013 р.

Позивача: Кріль В.Є. - представника,
довіреність №11-13/104 від 21.10.2014 р.

Відповідача: не прибув

Третя особа: Чубак С.М. - представника,
довіреність № 08 від 25.03.2014 р.

В судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснювались
процесуальні права і обов'язки
передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК
України.

В порядку ст. 81-1 ГПК України технічна
фіксація судового процесу не
здійснюється через відсутність
відповідного клопотання.

Суть спору:

Прокурор Збаразького району звернувся
до господарського суду Тернопільської
області з позовом в інтересах держави,
в особі Державного підприємства
"Укрриба", м. Київ, надалі - позивач, до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.
Киданці, Зборівський район,
Тернопільська область, надалі -
відповідач, про визнання недійсним
договору зберігання № 26/12 від 27.02.2012р.,
додаткової угоди до договору від
01.03.2012р. та повернення майна загальною
балансовою вартістю 1 163 995,10 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 15:15 год. 13.10.2014р., до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучено
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області, вул. Танцорова,
11, м. Тернопіль.

В судовому засіданні 13.10.2014 р., в порядку
ст. 77 ГПК України, розгляд справи було
відкладено до 14:15 год. 27.10.2014 р., з
викладених у відповідній ухвалі суду
підстав.

В засідання 27.10.2014 р. прокурор, в порядку
ст. ст. 22, 29, 80 ГПК України, звернувся до
суду із письмовою заявою за №49-3282 вих. 14
від 27.10.2014 р. (зареєстровано канцелярією
суду за вх. №19425) про відмову від позову
та припинення провадження у даній
справі, у зв'язку із відсутністю
предмету спору. В обґрунтування даної
заяви зазначив, що 29.09.2014 р., після
пред'явлення даного позову, між ДП
"Укрриба" - позивачем у справі та
Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 -
відповідачем, укладено угоду при
припинення дії договору зберігання
державного майна №26/12 від 27.02.2012 р.,
майно загальною балансовою вартістю 1
163 995,10 грн. згідно акту
приймання-передачі державного майна
від 29.09.2014 р. повернуто позивачу
(належним чином засвідчені копії
знаходяться в матеріалах справи).

Представник позивача в судове
засідання 27.10.2014 р. прибув, підтвердив
факт укладення угоди про припинення
дії договору зберігання державного
майна від 29.09.2014 року та повернення
майна позивачу. Клопотання прокурора
про припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України підтримав
в повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи
- регіонального відділення Фонду
державного майна по Тернопільській
області в судове засідання 27.10.2014 р.
прибув, клопотання прокурора про
припинення провадження у даній справі
на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 13.10.2014
р. підтвердив факт укладення угоди про
припинення дії договору зберігання
державного майна № 26/12 від 27.02.2012 р. та
повернення по акту приймання-передачі
майна позивачу, просив припинити
провадження у даній справі. На розгляд
справи 27.10.2014 р. відповідач не прибув,
причин неприбуття не повідомив, хоча
про дату час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, в
порядку ст. 64 ГПК України, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
формуляр (протокол) судового засідання
від 13.10.2014 р. та надана ним в судовому
засіданні 13.10.2014 р. розписка.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (правова
позиція викладена у абз. 2 п.3.9.1 та п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року, із наступними змінами і
доповненнями)

Таким чином, зважаючи на те, що явка
представників сторін не визнавалась
судом обов'язковою, брати участь в
судовому засіданні є правом сторін,
справа розглядається без участі
повноважного представника
відповідача, за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши клопотання прокурора
№49-3282 вих. 14 від 27.10.2014 р. про відому від
позову, заслухавши думку присутніх в
судовому засіданні учасників судового
процесу, оцінивши наявні у справі
докази, суд встановив наступне:

Статтею 29 ГПК України встановлено, що
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди, а також передбачено
право прокурора відмовитись від
поданого ним позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Судом встановлено, що клопотання №49-3282
вих. 14 від 27.10.2014 р. про відмову від
позову викладено в письмовій формі,
підписане повноважною особою -
прокурором Збаразького району,
погоджене з присутнім в судовому
засіданні 27.10.2014 р. повноважним
представником позивача, повноваження
якого, зокрема на відмову від позову,
підтверджені довіреністю №11-13/104 від
21.10.2014 р. (в матеріалах справи).

В засіданні учасникам судового процесу
роз'яснено наслідки даної
процесуальної дії.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78
ГПК України).

Розглянувши клопотання учасників
судового процесу про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову, суд прийшов до
висновку, що останнє не суперечить
чинному законодавству, не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, відповідає вільному
волевиявленню сторін, а тому підлягає
до задоволення.

Таким чином, провадження у справі №
921/1036/14-г/8 слід припинити на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 78, 80 п. 4, 86, 87 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/1036/14-г/8 -
припинити.

Суддя
І.М. Гирила