ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 908/1544/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жигуна С.С. за довіреністю б/н
від 17.06.2014 р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.№
2667З/3-11) на рішення господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014 р. у
справі № 908/1544/14

за позовом ТОВ "Самсон Інжиніринг", м.
Київ

до ПрАТ "Завод напівпровідників", м.
Запоріжжя

про стягнення 798811,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 р. ТОВ "Самсон Інжиніринг"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з ПрАТ "Завод
напівпровідників" 733988,07 грн., які
складаються з 629239,82 грн. основного
боргу, 68840,89 грн. пені, 20764,93 грн.
інфляційних втрат та 15142,43 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 546,
549. 610, 611, 612, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 199,
224, 225 ГК України та вмотивовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 903 від 21.10.2010
р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014 року по
справі № 908/1544/14 (суддя Носівець В.В.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ "Завод напівпровідників" на
користь ТОВ "Самсон Інжиніринг" 629239,82
грн. основного боргу, 41720,04 грн. пені,
17551,48 грн. 3% річних, 68119,70 грн.
інфляційних втрат, 15132,62 грн. судового
збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Так, в своїй апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції не повно досліджено умови
договору № 903 від 21.10.2010 року та не взято
до уваги заперечень відповідача на
позовну заяву. По-перше, заявник
зазначає, що в оскаржуваному рішенні
судом було зазначено, що представник
ПрАТ «Завод напівпровідників» не
заперечував проти наявності
заборгованості за договором, але дане
твердження є помилковим, так як
представником відповідача було надано
заперечення на позовну заяву та Акт
взаємних розрахунків між сторонами від
15.01.2014 року, відповідно до якого
заборгованість ТОВ «Самсон
Інжинірінг» перед ПрАТ «Завод
напівпровідників» складає 487 566, 05 грн.
По-друге, заявник зазначає, що акт
взаємних розрахунків від 15.01.2014 року
судом першої інстанції не було
розцінено як належний доказ
відсутності заборгованості
відповідача перед позивачем, виходячи
з того, що в судовому засіданні було
встановлено заборгованість
відповідача перед позивачем за
специфікаціями № 13-1, 14-1, 15-1 (не оплата 3
та 4 платежу). Судом першої інстанції
були розглянуті дані специфікації як
окремі елементи, без розгляду договору
поставки № 903 в цілому. На даний час, як
стверджує апелянт, відповідачем
здійснено за договором № 903 попередню
оплату на розрахунковий рахунок
позивача в розмірі 1 116 805,87 грн., що
підтверджується актом звірки позивача
від 23.06.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р.
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження і призначено
її до розгляду на 15.10.2014 р. та
запропоновано надати до апеляційного
суду позивачу відзив на апеляційну
скаргу з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження своїх
заперечень, відповідачу - письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції по справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 р.
розгляд справи було відкладено на
02.07.2012 р. та продовжено строк розгляду
апеляційної скарги в порядку ст.. 69 ГПК
України.

Позивач 24.09.2014 р. за вх. № 8239 надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
зазначає, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийняте у повній відповідності до
приписів матеріального та
процесуального законодавства, рішення
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи, яким суд
надав відповідну правову оцінку. З
доводами апеляційної скарги позивач не
погоджується, вважає її безпідставною,
такою, що не узгоджується з вимогами
чинного законодавства та фактичними
обставинами у справі, у зв'язку з чим
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
03.11.2014 р.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду від 15.10.2014 р. позивачем 28.10.2014 р. за
вх. № 9651 було надано письмові пояснення
письмові пояснення відносно правової
кваліфікації прав та обов'язків
учасників спорів як зустрічних
зобов'язань відповідно до положень ст.
538 ЦК України та правове обґрунтування
вимоги про примушення до виконання
зустрічного зобов'язання.

Також, 03.11.2014 р. за вх. № 9026 позивачем
були надані письмові пояснення
стосовно підстав подання позову, в яких
він зазначив, що позивач звернувся з
позовом до суду в зв'язку з тим, що
відповідачем не було сплачено третій
та четвертий платіж в розмірі 20% від
загальної вартості товару у
відповідності до додаткових угод № 19,
20, 21, та специфікаціями № № 14-1, 15-1, 13-1до
договору № 903 від 21.10.2010 р.

Крім того, 03.11.2014 р. за вх. № 9825 позивачем
були надані письмові пояснення
стосовно коштів, перерахованих
відповідачем на користь позивача, в
яких зазначено, що ТОВ "Самсон
Інжиніринг" отримало грошові кошти від
ПрАТ «Завод напівпровідників», як
часткову передоплату (перший авансовий
платіж) за обладнання на суму 1 116 805,87
грн.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014
р. представник відповідача не з'явився,
причину неявки не повідомив, хоча у
відповідності до вимог чинного
законодавства про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, будь-яких
письмових клопотань (в т.ч. і про
відкладення розгляду справи) не
заявляв.

Враховуючи належне повідомлення
відповідача про час та місце засідання
суду, колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу
відповідача за відсутності його
представника за наявними у матеріалах
справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає, а
оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, між ТОВ «Самсон
інжиніринг» (постачальник, позивач у
справі) та ПрАТ «Завод
напівпровідників» (покупець,
відповідач у справі) 21.10.2010 р. укладено
договір № 903 з наступними змінами та
доповненнями (надалі - договір).

У відповідності до п. 1.1 договору (в
редакції додаткової угоди № 1 від 17.01.2011
р. до договору) Постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця обладнання у
відповідності до Специфікації (Додатки
до договору), а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його в
повному обсязі і порядку на умовах
договору. Зазначені Специфікації є
невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість,
асортимент, вартість, строки поставки
товару зазначаються в специфікаціях,
які є невід'ємною частиною договору.

Розділом 2 договору визначені умови та
строки поставки товару. зокрема,
сторонами узгоджено, що на кожну партію
поставки складається окремий акт
приймання-передачі товару (п. 2.1); строк
поставки визначається у специфікації
(п. 2.2); датою поставки вважається дата
підписання покупцем видаткової
накладної постачальника та/або акту
приймання-передачі товару (п. 2.6);
перелік документів, які передаються
покупцю разом з товаром (п. 2.7).

Пунктом 4.1.1 договору (в редакції
додаткової угоди № 1 від 17.01.2011 р. до
договору) встановлено, що вартість
товару у гривні, що зазначена у
договорі розраховується у
відповідності до курсу обміну євро до
української гривні, встановленому НБУ:
для специфікації № 1 на 13.10.2010 р. складає
10,941765 гривень за один євро; для інших
специфікації, курс зазначається у
специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2. договору (в редакції
додаткової угоди № 1 від 17.01.2011 р. до
договору) оплата по даному договору
проводиться покупцем, згідно з
наступним графіком платежів:

перший платіж (авансовий) в розмірі 65%
від загальної вартості товару, що
поставляється у відповідності до
специфікації, протягом 10-ти
банківських днів від дати підписання
сторонами відповідної специфікації,
згідно виставленого рахунку
постачальника;

другий платіж в розмірі 15% від
загальної вартості товару, що
поставляється у відповідності до
специфікації, протягом 10-ти
банківських днів, після письмового
повідомлення Покупця про готовність
товару до відвантаження зі складу
постачальника, згідно виставленого
рахунку постачальника;

третій платіж в розмірі 15% від
загальної вартості товару, що
поставляється у відповідності до
специфікації, протягом 10-ти
банківських днів, з моменту передачі
товару та підписання акту
приймання-передачі товару;

четвертий платіж (заключний)
проводиться в розмірі 5%, від загальної
вартості товару, що поставляється у
відповідності до специфікації,
протягом 10-ти банківських днів, з
моменту введення товару в експлуатацію
товару, але не пізніше 30 днів з дня
поставки товару на склад покупця,
згідно виставленому рахунку
постачальника.

17.01.2011 року сторонами підписано
додаткову угоду № 1 до договору, якою
внесено зміни до договору та доповнено
договір специфікацією № 2. За
специфікацією № 2 розрахунки між
відповідачем та позивачем виконано з в
повному обсязі: позивачем поставлено
товар та відповідачем проведено оплату
на суму 615864,68 грн.

21.03.2011 року підписано додаткову угоду №
2 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 3. За специфікацією № 3
розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплату на суму
792320,80 грн., з урахуванням пункту 4.1.2
договору № 903 від 21.10.2010 року (зміна
курсу НБУ гривні до євро).

27.11.2011 року підписано додаткову угоду №
3 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 4. Поставка товару за
специфікацією № 4 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

27.11.2011 року підписано додаткову угоду №
4 до, якою договір доповнено
специфікаціями № 5 та № 6. Поставка
товару за специфікаціями № 5 та № 6 не
відбулась у зв'язку з ненадходженням
першого платежу.

27.12.2011 року підписано додаткову угоду №
5 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 7. За специфікацією № 7
розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму
201438,86 грн. з урахуванням пункту 4.1.2
Договору (зміна курсу НБУ гривні до
євро).

27.12.2011 року підписано додаткову угоду №
6 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 8. За специфікацією № 8
розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму
164428,46 грн. з урахуванням пункту 4.1.2
Договору (зміна курсу НБУ гривні до
євро).

02.04.2012 року підписано додаткову угоду №
7 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 9. За специфікацією № 9
розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму
3264,00 грн. з урахуванням пункту 4.1.2
Договору (зміна курсу НБУ гривні до
євро).

02.04.2012 року підписано додаткову угоду №
8 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 4-1. Поставка товару за
специфікацією № 4-1 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

10.04.2012 року підписано додаткову угоду №
9 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 10. За специфікацією №
10 розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму
663784,08 грн. з урахуванням пункту 4.1.2
Договору (зміна курсу НБУ гривні до
євро).

10.04.2012 року підписано додаткову угоду №
10 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 11. Поставка товару за
специфікацією № 11 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

10.04.2012 року підписано додаткову угоду №
11 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 12. Поставка товару за
специфікацією № 12 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

17.04.2012 року підписано додаткову угоду №
12 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 13. Поставка товару за
специфікацією № 13 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

17.04.2012 року підписано додаткову угоду №
13 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 14. Поставка товару за
специфікацією № 14 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

17.04.2012 року підписано додаткову угоду №
14 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 15. Поставка товару за
специфікацією № 15 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

17.04.2012 року підписано додаткову угоду №
15 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 16. Поставка товару за
специфікацією № 16 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

13.06.2012 року підписано додаткову угоду №
16 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 17. Поставка товару за
специфікацією № 17 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

13.06.2012 року підписано додаткову угоду №
17 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 18. Поставка товару за
специфікацією № 18 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

19.04.2012 року підписано додаткову угоду №
18 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 19. За специфікацією №
19 розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано в повному обсязі:
позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму
34685,05 грн. з урахуванням пункту 4.1.2
Договору (зміна курсу НБУ гривні до
євро).

25.07.2012 року підписано додаткову угоду №
19 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 14-1. За специфікацією №
14-1 до договору позивачем поставлено
товар на суму 959253,50 грн. (первісно 930072,00
грн.), а відповідачем проведено
розрахунок з позивачем не в повному
обсязі та сплачено лише перший та
другий платежі у відповідності з
пунктом 4.2 договору № 903 від 21.10.2010 року
в розмірі 744057,60 грн. з урахуванням
пункту 4.1.2 договору № 903 від 21.10.2010 року
(зміна курсу НБУ гривні до євро).

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем не сплачено третій платіж
в розмірі 143888,03 грн., який повинен бути
здійснений протягом 10-ти банківських
днів з моменту передачі товару та
підписання Акту приймання-передачі
товару, згідно виставленого рахунку
постачальника № 147-2 від 19.06.2013 р., але не
пізніше 05.07.2013 року, оскільки Акт
приймання-передачі був підписаний
21.06.2013 року.

За специфікацією 14-1 до договору
відповідачем не сплачено четвертий
платіж в розмірі 71307,87 грн., який повинен
бути здійснений протягом 10-ти
банківських днів з моменту введення в
експлуатацію товару, але не пізніше 30
днів з дня поставки товару на склад
покупця, згідно виставленому рахунку
постачальника № 147-3 від 19.06.2013 р. Отже,
четвертий платіж повинен бути
здійснений не пізніше 22.07.2013 року,
оскільки Акт приймання-передачі був
підписаний 21.06.2013 року.

25.07.2012 року підписано додаткову угоду №
20 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 15-1. За специфікацією №
15-1 до договору позивачем поставлено
товар на суму 959253,50 грн. (первісно 930072,00
грн.), а відповідачем проведено
розрахунок з позивачем не в повному
обсязі, та сплачено лише перший та
другий платежі у відповідності з
пунктом 4.2 Договору № 903 від 21.10.2010 року
в розмірі 744057,60 грн. з урахуванням
пункту 4.1.2. договору № 903 від 21.10.2010 року
(зміна курсу НБУ гривні до євро).

Відповідачем не сплачено третій платіж
в розмірі 143888,03 грн., який повинен бути
здійснений протягом 10-ти банківських
днів з моменту передачі товару та
підписання Акту приймання-передачі
товару, згідно виставленого рахунку
постачальника № 146-2 від 19.06.2013 р., але не
пізніше 05.07.2013 року, оскільки Акт
приймання-передачі був підписаний
21.06.2013 року. За специфікацією 15-1 до
договору відповідачем не сплачено
четвертий платіж в розмірі 71307,87 грн.,
який повинен бути здійснений протягом
10-ти банківських днів з моменту
введення в експлуатацію товару, але не
пізніше 30 днів з дня поставки товару на
склад покупця, згідно виставленому
рахунку постачальника № 146-3 від 19.06.2013
р. Отже, четвертий платіж повинен бути
здійснений не пізніше 22.07.2013 року,
оскільки Акт приймання-передачі був
підписаний 21.06.2013 року.

25.07.2012 підписано додаткову угоду № 21 до
договору, якою договір доповнено
специфікацією № 13-1. За специфікацією №
13-1 до договору позивачем поставлено
товар на суму 886380,82 грн. (первісно 859416,00
грн.), а відповідачем проведено
розрахунок з позивачем не в повному
обсязі та сплачено лише перший та
другий платежі у відповідності з
пунктом 4.2 Договору в розмірі 687532,80 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 договору № 903
від 21.10.2010 року (зміна курсу НБУ гривні
до євро).

Відповідачем не сплачено третій платіж
в розмірі 132957,12 грн., який повинен бути
здійснений протягом 10-ти банківських
днів, з моменту передачі товару та
підписання Акту приймання-передачі
товару, згідно виставленого рахунку
постачальника № 145-2 від 19.06.2013 р., але не
пізніше 05.07.2013 року, оскільки Акт
приймання-передачі був підписаний
21.06.2013 року. За специфікацією 13-1 до
договору відповідачем не сплачено
четвертий платіж в розмірі 65890,90 грн.,
який повинен бути здійснений протягом
10-ти банківських днів з моменту
введення в експлуатацію товару, але не
пізніше 30 днів з дня поставки товару на
склад покупця, згідно виставленому
рахунку постачальника № 145-3 від 19.06.2013
р. Отже, четвертий платіж повинен бути
здійснений не пізніше 22.07.2013 року,
оскільки Акт приймання-передачі був
підписаний 21.06.2013 року.

25.07.2012 року підписано додаткову угоду №
22 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 6-1. За специфікацією №
6-1 розрахунки між відповідачем та
позивачем виконано з в повному обсязі:
Позивачем поставлено товар та
відповідачем проведено оплат на суму 236
832,48 грн. урахуванням пункту 4.1.2
Договору зміна курсу НБУ гривні до
євро).

25.07.2012 року підписано додаткову угоду №
23 до, якою договір доповнено
специфікацією № 11-1. Поставка товару за
специфікацією № 11-1 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

25.07.2012 року підписано додаткову угоду №
24 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 12-1. Поставка товару за
специфікацією № 12-1 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

10.12.2012 року підписано додаткову угоду №
27 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 22. За специфікацією №
22 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 167 412,26 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 Договору
(зміна курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 279020,44
грн., який повинен бути здійснений
протягом 10-ти банківських днів з
моменту повідомлення покупця про
готовність товару до відвантаження зі
складу постачальника, згідно
виставленого рахунку постачальника №
08-1 від 21.01.2014 р.

10.12.2012 року підписано додаткову угоду №
28 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 23. За специфікацією №
23 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 66245,42 грн. з
урахуванням пункту 4.1.2 Договору (зміна
курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 110409,04
грн., який повинен був бути здійснений
протягом 10-ти банківських днів з
моменту повідомлення Покупця про
готовність Товару до відвантаження зі
складу Постачальника згідно
виставленого рахунку Постачальника №
09-1 від 21.01.2014 р.

17.07.2013 року підписано додаткову угоду №
29 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 24. За специфікацією №
24 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 131236,20 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 договору
(зміна курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 218727,00
грн., який повинен був бути здійснений
протягом 10-ти банківських днів з
моменту повідомлення покупця про
готовність товару до відвантаження зі
складу постачальника згідно
виставленого рахунку постачальника №
151-1 від 15.11.2013 р.

10.12.2012 року підписано додаткову угоду №
30 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 25. За специфікацією №
25 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 142702,56 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 Договору
(зміна курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати 237837,60 грн., який
повинен був бути здійснений протягом
10-ти банківських днів, з моменту
повідомлення покупця про готовність
товару до відвантаження зі складу
постачальника згідно виставленого
рахунку постачальника № 168-1 від 04.11.2013
р.

17.07.2013 року підписано додаткову угоду №
32 до договору, якою договір було
доповнено специфікацією № 27. Поставка
товару за специфікацією № 27 не
відбулась у зв'язку з ненадходженням
першого платежу.

11.07.2013 року підписано додаткову угоду №
35 до договору, якою договір було
доповнено специфікацією № 30. За
специфікацією № 30 зобов'язання
сторонами виконані не в повному обсязі:
відповідачем сплачено лише перший
платіж в розмірі 221314,93 грн. з
урахуванням пункту 4.1.2 Договору (зміна
курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 368858,22
грн., який повинен бути здійснений
протягом 10-ти банківських днів, з
моменту повідомлення покупця про
готовність товару до відвантаження зі
складу постачальника, згідно
виставленого рахунку постачальника №
04-1 від 03.06.2014 р.

11.07.2013 року підписано додаткову угоду №
38 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 33. За специфікацією №
33 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 259466,08 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 Договору
(зміна курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 432443,47
грн., який повинен бути здійснений
протягом 10-ти банківських днів, з
моменту повідомлення покупця про
готовність товару до відвантаження зі
складу постачальника, згідно
виставленого рахунку постачальника №
10-1 від 03.06.2014 р.

11.07.2013 року підписано додаткову угоду №
39 до договору № 903 від 21.10.2010 року, якою
договір було доповнено специфікацією
№ 34. Поставка товару за специфікацією
№ 34 не відбулась у зв'язку з
ненадходженням першого платежу.

11.07.2013 року підписано додаткову угоду №
40 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 35. За специфікацією №
35 зобов'язання сторонами виконані не в
повному обсязі: відповідачем сплачено
лише перший платіж в розмірі 128428,42 грн.
з урахуванням пункту 4.1.2 Договору
(зміна курсу НБУ гривні до євро), товар
знаходиться на складі позивача в
очікуванні проведення відповідачем
другого етапу оплати в розмірі 214047,36
грн., що дорівнює 50% від загальної
вартості товару, який повинен був бути
здійснений протягом 10-ти банківських
днів, з моменту повідомлення покупця
про готовність товару до відвантаження
зі складу постачальника згідно
виставленого рахунку постачальника №
133-1 від 01.11.2013 р.

01.11.2013 року підписано додаткову угоду №
41 до договору, якою договір доповнено
специфікацією № 36. Поставка товару за
специфікацією № 36 не відбулась у
зв'язку з ненадходженням першого
платежу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не проведено остаточні
розрахунки за отриманий товар по
Додаткових угодах 19, 20, 21 від 25.07.2012 р. -
специфікації 14-1, 15-1, 13-1.

Акт приймання-передачі обладнання
(кулькові клапани в кількості 142 штук)
(Специфікації 13-1, 14-1, 15-1), за видатковими
накладними № 96 від 19.06.2013 р, № 97 від
19.06.2013 р., № 98 від 19.06.2013 р., складений
19.06.2013 р., і підписаний відповідачем
21.06.2013 р.

Факт отримання 21.06.2013 р. обумовленого у
специфікаціях товару визнаний
відповідачем та підтверджується
довіреністю від 19.06.2013 р. на ім'я ОСОБА_2
серії 12 ААД № 607281.

На оплату поставленого товару,
враховуючи положення договору,
відповідачу були виставлені вказані
вище рахунки-фактури (т. 1 ар.с. 46-51).

Відповідач зобов'язання щодо оплати
отриманого товару у встановлені строки
та розмірі належним чином не виконав,
внаслідок чого заборгованість покупця
- ПрАТ «Завод напівпровідників», перед
продавцем - ТОВ «Самсон Інжинірінг», за
Додатковими угодами №№ 19, 20, 21 та
специфікаціями №№ 14-1, 15-1, 13-1 до
договору № 903 від 21.10.2010 року склала
629239,82 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості за
договором № 903 від 21.10.2010 р. на адресу
відповідача спрямована претензія від
07.03.2014 р. з проханням протягом 10-ти днів
з дня отримання претензії погасити
заборгованість у розмірі 629239,82 грн. та
сплатити пеню.

Претензія отримана 11.03.2014 р. , однак
залишена без відповіді, борг без
оплати.

В порушення взятих на себе зобов'язань
за договором відповідач розрахунок за
отриманий від позивача товар в повному
обсязі не здійснив, частково оплативши
товар.

Таким чином, як вірно встановлено
місцевим господарським судом та
підтверджено матеріалами справи,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 5500,00 грн., що
підтверджує позивач в уточненні до
позовної заяви та не спростовано
відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин
справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 629, 712
ЦК України та ст. 193 ГК України суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимоги позивача в сумі 629239,82 грн.

Колегія суддів також погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
обґрунтованості стягнення з
відповідача пені у розмірі 41720,04 грн.,
17551,48 грн. 3% річних, 68119,70 грн.
інфляційних втрат, дані розрахунки
перевірено колегією суддів
апеляційної інстанції та встановлено,
що вони здійснені у відповідності до
вимог чинного законодавства (ст.ст. 610,
611, 625 ЦК України та ст. 232 ГК України),
положень договору (п. 5.2. договору) та
фактичних обставин справи.

Погоджуючись з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що
відповідачем ані до суду першої
інстанції, ані до суду апеляційної
інстанції не надано будь-яких доказів
на спростування як суми основного
боргу так і нарахованих на неї сум пені,
інфляційних та річних.

Крім того, в матеріалах справи
міститься висновок аудиторської фірми
ПП «Аудит Сіріус Плюс», виконаний на
замовлення позивача з приводу
правильності розуміння
фінансово-господарських операцій між
позивачем та відповідачем у даній
справі, в якому зазначено, що
опираючись на законодавство України,
керуючись принципами ведення
бухгалтерського обліку, спираючись, на
те, що у відповідності до «Інструкції»
та стандартів бухгалтерського обліку,
які є обов'язковими до виконання усіма
підприємствами, зазначаємо, що облік
розрахунків з покупцями та замовниками
ведеться за кожним пред'явленим до
сплати рахунком, за дебетом сальдо
рахунку 361 відображається сума
заборгованості по відвантаженій
продукції, а за кредитовим сальдо
рахунку 361 відображається сума
платежів, які надійшли на рахунки
підприємства і по яким, ще не було
здійснено відвантаження обладнання,
враховуючи, що у відповідності до
законодавства України згортання
дебетового та кредитового сальдо
рахунку 361 є неприпустимим, то фактична
сума боргу між підприємствами ТОВ
«Самсон Інжинірінг» та ПрАТ «Завод
напівпровідників» є за дебетом рахунку
361 становить 629 239,82 грн., а за кредитом
рахунку 361 становить 1 116 805,87 грн.

Тобто, враховуючи те, що Законом чітко
встановлено, що згортання дебетових і
кредитових рахунків в обліку не
допускається, бо хоча кошти було
заплачені одним контрагентом, в даному
випадку ПрАТ «Завод напівпровідників»,
дані кошти було заплачено по різним
фінансово-господарським операціям.

Сума 629 239,82 грн. - це заборгованість за
обладнання, яке вже було отримане у
власність ПрАТ «Завод
напівпровідників», та яке ПрАТ «Завод
напівпровідників» уже використовує у
своїй господарській діяльності, а сума
1 116 805,87 грн. - це сума коштів, які ТОВ
«Самсон Інжинірінг» одержав від ПрАТ
«Завод напівпровідників» для
виготовлення іншого обладнання, і які
ТОВ «САМСОН ІНЖИНІРІНГ» використав для
виконання конкретного замовлення ПрАТ
«Завод напівпровідників», у
відповідності до умов Додаткових угод
№ 27, 28, 29, 30, 35, 38, 40 та специфікацій № 22, 23,
24, 25, 30, 33 та 35 до Договору № 903 від 21.10.2010
року.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження
відповідача, викладені ним в
апеляційній скарзі ґрунтуються на
припущеннях, не доведені належними
доказами, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та ухвалене ним
рішення є законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Завод
напівпровідників", м. Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014 р. у
справі № 908/1544/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014 р. у
справі № 908/1544/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.11.14

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.