ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.14р. Справа № 904/6928/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

до приватного виробничо-комерційного
підприємства "НІКОЛЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 253289,12 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача- Лагода О.А., представник,
дов. б/н від 08.10.2014р.

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
приватного виробничо-комерційного
підприємства "НІКОЛЬ" про стягнення
253289,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань з оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 09.10.2014р.

09.10.2014р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою поштової
установи про закінчення терміну
зберігання поштового
відправлення.(а.с.30)

Представник позивача надав для огляду
в судовому засіданні оригінали доданих
до позову документів та заяву про зміну
назви позивача з Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
на товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", яка вмотивована
внесеннями змін у статут, що відбулись
07.10.2014р., в підтвердження чого позивачем
надано виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та статут товариства
з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою господарського суду від
09.10.2014р., позивача українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ» було замінено на
товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ», а розгляд справи було
відкладено на 23.10.2014р., в зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача
та необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи.

23.10.2014р. представник позивача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, до судового засідання
надав клопотання про перенесення
розгляду справи, у зв'язку із
перебуванням представника позивача у
відрядженні.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від
23.10.2014р., у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 06.11.2014р.

06.11.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, оскільки ухвали суду
були направлені на адресу відповідача,
яка зазначена у спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, а
саме: (49034, м. Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького, 143, офіс, 307/13) (а.с.28-29), до
суду повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи про
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення. (а.с.30, 51)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими
змінами), на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

06.11.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" (позивач) (найменування
позивача змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", відповідно до ухвали суду
від 09.10.2014р., на підставі змін до статуту
а.с.38-42) в період з 18.10.2013 р. по 14.01.2014 р.
здійснило поставку товару на адресу
приватного виробничо-комерційного
підприємства "НІКОЛЬ" (відповідач)
загальною вартістю 253 289,12грн., що
підтверджується видатковими
накладними, які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств
позивача та відповідача, а саме: - № 1160
від 18.10.2013 р. на загальну суму 215 000,06
грн.; - № 1343 від 02.12.2013 р. на загальну
суму 6 040,00 грн.; - № 1368 від 09.12.2013 р. на
загальну суму 10 480,00 грн.; - № 1400 від
18.12.2013 р. на загальну суму 21 373,06 грн.; - №
17 від 14.01.2014 р. на загальну суму 396,00
грн.(а.с.17-21)

Але відповідач оплату товару не
здійснив, в зв'язку з чим 03.07.2014р.
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про сплату поставленого
позивачем товару у розмірі 253 289,12 грн.
(а.с.22)

Станом на час розгляду справи, в
порушення своїх зобов'язань,
відповідач на вимогу позивача не
відреагував, оплату товару у розмірі
253289,12 грн. не здійснив, що і є предметом
даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Дії сторін (передача товару позивачем,
приймання товару відповідачем)
свідчать про виникнення між ними
правовідносин поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковими накладними, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплена
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.17-21).

Доказів оплати поставленого позивачем
товару матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Стаття 663 Цивільного
кодексу України передбачає, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, зокрема, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання з
оплати товару, спір між сторонами виник
з його вини, тому позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 253 289 грн. 12коп. -
доводяться матеріалами справи, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного
виробничо-комерційного підприємства
"НІКОЛЬ" (49034, м. Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького, 143, оф. 307/13, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 45-Б, )
суму основного боргу у розмірі 253 289 грн.
12 коп. та суму судового збору у розмірі
5065 грн. 78 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 06.11.2014р.