ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3929/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення заборгованості за договором
б/н від 13.03.2012 р., в розмірі 15 884,53 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Бочаров Д.М. за довіреністю
№3244-О від 03.09.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення заборгованості за договором
б/н від 13.03.2012 р., в розмірі 15 884,53 грн., з
яких 7948,65 грн. - заборгованість за
кредитом; 4763,89 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
2093,93 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
1078,06 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом. В
обґрунтування позову позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором б/н від 13.03.2012 р., в частині
повного та своєчасного повернення
кредиту та сплати платежів,
встановлених договором; в якості
правових підстав позову - на положення
ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 13.10.2014
року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
10.11.2014 року о 12:00 год.

До господарського суду Харківської
області 10.11.2014 року від представника
позивача надійшла заява про відмову
від позову (вх. № 39477), відповідно до
якої останній просить суд прийняти
відмову позивача від позову та
припинити провадження у справі. Крім
того, у вказаній заяві позивачем
зазначено, що наслідки відмови від
позову передбачені ст. 80 ГПК України
позивачу відомі та зрозумілі.

Надані документи прийняті судом до
розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, надану до
суду заяву про відмову від позову
підтримав у повному обсязі та просив
суд провадження у справі припинити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення №283.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття
відмови позивача від позову, керується
наступним.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4.6. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Права позивача роз'яснені судом в
судовому засіданні його повноважному
представнику.

Таким чином, суд, розглянувши подану
позивачем заяву, з урахуванням
фактичних обставин справи та вимог
діючого законодавства, не знайшов
підстав для відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про наявність підстав щодо
прийняття відмови позивача від позову
та припинення провадження по справі
(ст. 80 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті,
можна дійти висновку, що в числі
підстав повернення судового збору не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас, суд зазначає, що
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Аналогічна правова
позиція викладена у п. 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 22, 33, ст. 78, п.4
ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від
позову (вх.№ 39477) - задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" від позову до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення заборгованості за
договором б/н від 13.03.2012 р., в розмірі 15
884,53 грн., з яких 7948,65 грн. -
заборгованість за кредитом; 4763,89 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2093,93 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 1078,06 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

3. Провадження у справі №922/
3929/14припинити .

Суддя А.М. Буракова

922/3929/14