КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа №910/12636/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14
(головуюча суддя Бондарчук В.В., судді:
Марченко О.В., Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист виключних авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14 у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14
і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
задовольнити у повному обсязі, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Разіній Т.І.

Згідно ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.,
п. 3.1.12. Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 26.11.2010 № 30, згідно п. 2.1., п. 2.2.
Порядку формування колегій суддів,
розподілу справ та визначення
коефіцієнтів навантаження на суддів,
затвердженого рішенням зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014, для
розгляду апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» у
справі № 910/12636/14 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Разіна Т.І., судді Остапенко О.М.,
Сотніков С.В.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу позивача та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження,
проаналізувавши норми чинного
господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України), сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято
господарським судом Київської області
09.10.2014, повний текст рішення складено
10.10.2014.

Отже, останнім днем строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 09.10.2014, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
ГПК України, є 20.10.2014.

В той же час, апеляційна скарга була
передана скаржником до органу
поштового зв'язку 27.10.2014, що
підтверджується відбитком поштового
штемпеля відділення зв'язку на
конверті, в якому було надіслано
апеляційну скаргу, тобто з порушенням
встановленого для оскарження строку.

У відповідності до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків,
установлених ст. 93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В даному випадку, до апеляційної скарги
скаржником додано клопотання № 24/10-14/1
від 24.10.2014 про поновлення строку на її
подання, відповідно до якого останній
зазначає, що вважає причини пропуску
строку поважними і просить суд
поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
строк на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14.

В обґрунтування поданого клопотання
скаржник посилається на те, що він
ознайомився з повним текстом
оскаржуваного рішення тільки 24.10.2014,
коли даний текст був розміщений в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень. Крім того, скаржник зазначає, що
до дня подання апеляційної скарги
останній так і не отримав копії повного
тексту рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Питання про поважність причин пропуску
процесуального строку в розумінні ст. 43
ГПК України вирішується судом за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності
причин пропуску строку на оскарження.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: "Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк".

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст. ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України. Відповідна
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 14.03.2012
року у справі № 50/206-б.

Оцінивши подане скаржником клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, колегія суддів вважає, що
вказане клопотання задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
09.10.2014 при винесенні рішення у справі №
910/12636/14 у судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. При цьому, згідно
протоколу судового засідання від 09.10.2014
у справі № 910/12636/14 судове засідання
відбулося за участю уповноважених
представників позивача і відповідача.
Зокрема, під час оголошення вступної та
резолютивної частин рішення у судовому
засіданні був присутній Григоренко
А.О., уповноважений відповідною
довіреністю на представництво
інтересів товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь».

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

В даному випадку, повний текст рішення
господарського суду міста Києва від
09.10.2014, який знаходиться в матеріалах
справи № 910/12636/14, не містить доказів
направлення його копій сторонам у
справі або їх вручення під розписку
безпосередньо у суді за відповідним
зверненням сторін. В той же час, стаття
87 ГПК України не передбачає
направлення процесуальних документів
сторонам у справі, які були присутні у
судовому засіданні. Так, суд першої
інстанції не надсилав повний текст
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14 ані
позивачу ані відповідачу у справі у
зв'язку з їх присутністю у судовому
засіданні під час оголошення вступної
та резолютивної частин цього рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що діючий Господарський
процесуальний кодекс України не
містить прямої норми, яка б
зобов'язувала суд надсилати копії
процесуальних документів сторонам у
справі, їх представникам або іншим
учасникам провадження, які були
безпосередньо присутні у судовому
засіданні. В даному випадку, саме суд
вирішує питання про направлення чи не
направлення копій процесуальних
документів сторонам, які забезпечили
участь своїх представників у судовому
засіданні.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про те, що у
скаржника не існувало жодних
об'єктивно непереборних, що не залежали
від його волевиявлення та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин для своєчасного
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою, оскільки скаржником не надано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги; не наведено
жодної з поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги в
передбачені законодавством строки. В
даному випадку, не отримання повного
тексту рішення суду не є поважною
причиною пропуску строку на подання
апеляційної скарги, оскільки про
результат розгляду справи № 910/12636/14
товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
стало відомо 09.10.2014 під час оголошення
вступної та резолютивної частин цього
рішення у судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає, що
можливість своєчасного подання
апеляційної скарги на рішення
місцевого господарського суду
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер.

За наведених обставин, судова колегія
вважає, що позивачем у відповідності до
ст. 33 ГПК України, не доведено наявність
поважних причин пропуску
процесуального строку, оскільки
доказів того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк, у
нього не було можливості, позивач не
надав.

Зважаючи на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
09.10.2014 у справі № 910/12636/14, тому
відповідне клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14 з
доданими до неї документами слід
повернути скаржнику без розгляду.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема,
повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає за необхідне повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (129085,
м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9,
будова 3; ідентифікаційний код/КПП
/771701001; адреса для листування - 01001,
м. Київ, вул. Володимирська, будинок 45,
офіс 100) із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн 50 коп., сплачений згідно
квитанції № С527В35С428Е641А1DF24E57F3A817FA від
27.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12636/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» на рішення господарського
суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №
910/12636/14 з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (129085,
м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9,
будова 3; ідентифікаційний код/КПП
/771701001; адреса для листування - 01001,
м. Київ, вул. Володимирська, будинок 45,
офіс 100) із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн 50 коп., сплачений згідно
квитанції № С527В35С428Е641А1DF24E57F3A817FA від
27.10.2014.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
Київського апеляційного
господарського суду надіслати на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь».

5. Матеріали справи № 910/12636/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков