КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/3181/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Левченко М.В. за
довіреністю №02-08.1/1101 від 28.05.2014;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014

у справі №911/3181/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 127160 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -
відповідач) про стягнення 127160грн., з
яких 68000грн. штраф та 59160грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
сплатив у встановлений термін штраф
накладений відповідно до рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства
економічної конкуренції та накладення
штрафу» від 07.11.2013 № 56.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.08.2014 у справі
№911/3181/14 позов Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено повністю. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в
дохід Державного бюджету України
68000грн. штрафу та 59160грн. пені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету
України 2543грн. 20коп. витрат зі сплати
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підпрємець ОСОБА_3
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 26.08.2014 та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 прийнято
вказану апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.11.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив проти доводів
апеляційної скарги, просив залишити
рішення суду у даній справі без змін.

В судове засідання з'явились
відповідач та представник позивача.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Адміністративною колегією Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
результатами розгляду справи
№752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» від 07.11.2013 №56 (далі - рішення):

- дії ФОП ОСОБА_3 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'яса свіжого та
замороженого (свинина заморожена без
кістки) у 2012 році, визнані порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50
та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) та накладено на ФОП ОСОБА_3
штраф у розмірі 17000 грн.;

- дії ФОП ОСОБА_3 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'яса та харчові
субпродукти свійської птиці (філе
куряче, стегно куряче, окорок) у 2012 році,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції, у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
ОСОБА_3 штраф у розмірі 17000 грн.;

дії ФОП ОСОБА_3 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА продукція рибна
(риба «Хек», «Минтай») у 2012 році, визнані
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
ОСОБА_3 штраф у розмірі 17000 грн.;

дії ФОП ОСОБА_3 під час підготовки
документів та участі у процедурі
запиту цінових пропозицій із закупівлі
ВО Білоцерківської РДА м'ясопродукти
(ковбаса варена, сосиски, сардельки,
ковбаса напівкопчена) у 2012 році,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій. які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) та накладено на ФОП
ОСОБА_3 штраф у розмірі 17000 грн.

Статтею 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
передбачено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно супровідного листа Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
14.11.2013 №02-07/3056 копію витягу рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013 №56 було
надіслано на адресу відповідача, який
останній отримав 18.11.2013 про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
завірена копія якого міститься в
матеріалах справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 07.11.2013 №56 до 20.01.2014 включно
(оскільки 18.01.2014 припадає на неробочий
день).

Відповідач зазначене рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржив, шляхом подання відповідного
позову до Господарського суду міста
Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 у задоволенні позову
про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
у справі №752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_3 відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014 у справі №911/4762/13 залишено без
змін.

Таким чином, рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013 № 56 на час
розгляду даної справи судом першої
інстанції набуло законної сили та є
чинним.

Крім того, колегією суддів
апеляційного суду встановлено, що
вказані судові акти залишені без змін
постановою Вищого господарського суду
від 23.09.2014.

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону своїх зобов'язань щодо
сплати накладеного на нього штрафу в
розмірі 68000 грн. не виконав. Доказів
сплати зазначеного штрафу відповідач
суду не надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України»).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затверджене розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001року №32-р, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2001 року за №291/5482р. у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
відділення має такі повноваження,
зокрема, звертатися до суду із
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Враховуючи те, що рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» від 07.11.2013 № 56 на час
розгляду даної справи є чинним, рішення
органів Антимонопольного комітету
України є обов'язковими до виконання, а
також те, що станом на день прийняття
рішення відповідач накладений на нього
штраф не сплатив, вимога позивача про
стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу
є доведеною, обґрунтованою,
відповідачем не спростована, а тому
підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 59160грн. пені за прострочку
сплати штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26 грудня 2011 року №
15, яким визначено, що абзацами третім -
п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За порушення строку оплати штрафу,
позивачем нарахована пеня за період з
16.04.2014 по 27.05.2014 включно, за період з
10.07.2014 по 25.07.2014 включно та становить 59160
грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем з
урахуванням зупинення періоду часу,
протягом якого фактично здійснювався
розгляд Господарським судом міста
Києва справи № 911/4762/13 про визнання
недійсним рішення, а саме з 08.01.2014 по
15.04.2014 та перегляд Київським
апеляційним господарським судом
вказаної справи у період з 28.05.2014 по
09.07.2014.

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 59160 грн.
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Київської області
від 26.08.2014 у справі №911/3181/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014 у справі №
911/3181/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3181/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна