ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 917/1062/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - Бибик В.В.,

другого відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. 3146 П/1-7),
на рішення господарського суду
Полтавської області від 14.08.2014р. у
справі №917/1062/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Хорол,

до

1) Хорольської міської ради, м. Хорол;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
м.Хорол,

про визнання недійсним свідоцтва та
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської
області розглянута позовна заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Хорольської міської ради та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 про:

1) визнання недійсним свідоцтва про
право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року
на підземний протипожежний резервуар,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

2) про визнання недійсними рішень
Хорольської міської ради: - №167 від
22.05.2012 р. "Про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна -
підземний протипожежний резервуар
комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою АДРЕСА_1"; - №270 від 26.07.2012 р. "Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
підприємцю ОСОБА_5." (в редакції
уточнень позовних вимог від 10.06.2014р., вх.
№7640 від 13.06.2014р.)

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.08.2014р. (суддя
Бунякіна Г.І.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить
поновити строк на апеляційне
провадження, рішення господарського
суду першої інстанції - скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представник першого відповідача у
відзиві та в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечує,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - без змін.

Представник другого відповідача у
відзиві та в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечує,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Причиною спору між сторонами є
земельна ділянка та розташований в
межах її конфігурації протипожежний
підземний резервуар для води ємністю 150
м3 по АДРЕСА_2 в м. Хорол, що належить на
праві власності другому відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Даний протипожежний підземний
резервуар для води був складовою
комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(приватна власність ФОП ОСОБА_5.), при
зведенні останнього. Доказом цьому є
наступне:

В «Техноробочому проекті прив'язки
типового проекту №2р-07-15(61-012л)
«Ресторан на 164 посадкових місця і 76
літніх посадкових місць» для
будівництва в м. Хоролі Полтавської
області» виготовленого Полтавським
інженерно-будівельним інститутом в 1968
році запроектовано підземний
залізобетонний протипожежний
резервуар для води об'ємом 150 кубічних
метрів.

Цей проектний матеріал (пояснююча
записка, архітектурно-будівельна,
сантехнічна, електрична частини) був
розглянутий, щодо дотримання
протипожежних вимог, будівельних норм
і правил, та погоджений без зауважень
відділом пожежної охорони виконкому
Полтавської обласної ради відповідно
до висновку , датованого 18.11.1968р. (т. 4,
а.с. 191).

Протипожежний підземний резервуар
комплексу ресторану проектувався, як
основний засіб пожежного гасіння
згідно діючих на той час Санітарних
норм та правил, які допускали
проектування протипожежного
водопостачання з резервуарів:

Відповідно до СНІП (Санітарних норм і
правил ІІ-Г.3-62 Водопостачання. Норми
проектування, затв. постановою
державного комітету Ради Міністрів
СРСР по справах будівництва від
13.12.1962р.) в розділі «Витрати води на
зовнішнє пожежогасіння» пункт 2.7
Примітки пункт 2 - «... і для окремо
розташованих громадських будівель
допускається проектування
протипожежного водопостачання із
водойм або резервуарів, обладнаних
під'їздами для мотопомп або
водонасосів».

Будівля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», площа
якого більше 1000 квадратних метрів (1250
кв. м) підпадала під визначення
громадських будівель за СНІП ІІ-Л.2-62
«Громадські будівлі і споруди», затв.
державним комітетом РМ СРСР по справах
будівництва 25.05.1962р., а отже не могла
бути введена в експлуатацію без
наявності зовнішнього протипожежного
водозабезпечення із ємностей
(резервуарів, водойм). Тому
протипожежний підземний
залізобетонний резервуар об'ємом 150 м3
проектувався як основний засіб
пожежегасіння, був побудований та
приймався в експлуатацію в комплексі
ресторану для забезпечення
протипожежної безпеки (т. 4, а.с.24-34).

Зазначений об'єкт комплексу ресторану
вводився в експлуатацію, відповідно до
протоколу засідання виконкому
Хорольської міської ради депутатів
трудящих №15 від 24 липня 1975 року «Про
затвердження акта державної прийомки
ресторану на 240 посадочних місць по
АДРЕСА_1», єдиним цілим за проектною
документацією. Проектна документація
не передбачала почергового
будівництва і введення в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу, укладеним між
Хорольською міською радою та
громадянкою ОСОБА_3 м. Хорол 15 грудня 1998
року останньою було придбано
приміщення комплексу ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в місті
Хорол по АДРЕСА_3

Згідно акту прийому - передачі основних
засобів від 15.12.1998р. виконавчий комітет
Хорольської міської ради, серед інших
майнових об'єктів, передав ОСОБА_3 і
протипожежний підземний
залізобетонний резервуар для води
ємкістю 150 м3 як невід'ємне майно
комплексу ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.4,
а.с. 21).

За договором дарування від 04.02.2004р.,
який було укладено та зареєстровано в
нотаріальному порядку, та акту
прийомки-передачі основних засобів від
цієї ж дати право власності на майновий
комплекс ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
т.ч. і протипожежний підземний
залізобетонний резервуар для води
ємкістю 150 м3, перейшло до ОСОБА_5, яка
має статус фізичної особи - підприємця
(другий відповідач).

Перехід права на земельну ділянку у
разі набуття права на житловий будинок,
будівлю або споруду регулюється ст. 120
Земельного кодексу України.

Враховуючи приписи даної норми, згідно
рішення №341 сорок першої сесії
Хорольської міської ради 5 скликання
від 25.12.2008р., за умовами Договору оренди
землі від 25 березня 2009 року суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_5
була надана в тимчасове користування
на умовах оренди строком на 3 роки
земельна ділянка, що знаходиться в м.
Хорол АДРЕСА_3, загальною площею 0,0109 га
для цілей роздрібної торгівлі та
комерційних послуг.

Згідно рішення №40 від 12.03.2010р. 57 сесії
Хорольської міської ради 5 скликання
договір оренди землі переукладається
13.07.2010р. та проходить відповідну
державну реєстрацію, як і договір від
25.03.2009р.

Пунктами 3 цих договору містить
застереження, що на земельній ділянці
знаходиться підземний протипожежний
резервуар для води. За експлікацією та
описом меж, що є невід'ємною частиною
договорів оренди, кадастровий номер
земельної ділянки 0 50 002 0343 і вона
межує з землями користування ОСОБА_4

18.01.2012р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 звернулась до Хорольської
міської ради з заявою про присвоєння
адреси об'єкту нерухомого майна -
протипожежному підземному резервуару
для води, виділивши його, як частку один
в одному із складу загально-майнового
комплексу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1,
а.с.191).

Розглянувши відмічену заяву ОСОБА_5,
виконавчий комітет Хорольської
міської ради рішенням №97 від 03.04.2012р.
«Про присвоєння адреси інженерній
споруді - підземному пожежному
резервуару для води АДРЕСА_3 в м. Хорол»
скасував адресу «АДРЕСА_3» та присвоїв
юридичну адресу - «АДРЕСА_1» підземному
пожежному резервуару для води в
комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т.1, а.с.190, т. 4,
а.с. 35).

КП «Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» за станом на
11.05.2012р. був виготовлений Технічний
паспорт на виробничий будинок -
підземний протипожежний резервуар для
води, що АДРЕСА_1 в м. Хорол.

Рішенням виконавчого комітету
Хорольської міської ради №167 від
22.05.2012р. «Про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна -
підземний протипожежний резервуар
комплексу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою м. Хорол, АДРЕСА_1», з огляду на
зазначену заяву ФОП ОСОБА_5, договір
дарування від 04.02.2004р., технічний
паспорт на підземний протипожежний
резервуар для води за адресою АДРЕСА_1,
м. Хорол, вирішено оформити право
власності на об'єкт нерухомого майна -
підземний протипожежний резервуар
об'ємом 150 м3, який належить до майнового
комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", та
видати свідоцтво на право власності
ОСОБА_5 (т. 1, а.с.24).

Саме свідоцтво серія САЕ №389665 про
право власності на нерухоме майно -
підземний протипожежний резервуар,
який знаходиться за адресою Полтавська
область, м. Хорол, АДРЕСА_1, було видане
ОСОБА_5 виконавчим комітетом
Хорольської міської ради 05.06.2012р. з
посиланням на підставу - рішення №167
від 22.05.2012р.

Державну реєстрацію речових прав, а
саме: право власності ОСОБА_5 на
підземний протипожежний резервуар
об'ємом 150 м3, що в м. Хорол, Полтавська
область, АДРЕСА_1, здійснено КП
«Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 07.06.2012р., про що
засвідчує витяг №34398778 (т.1, а. с. 33).

Рішенням Хорольської міської ради
двадцять восьмої сесії шостого
скликання №270 від 26.07.2012р. "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
підприємцю ОСОБА_5." (т.1, а.с.25) було
вирішено продати земельну ділянку
площею 0,0109 га. АДРЕСА_1 в м. Хорол
підприємцю ОСОБА_5.

На виконання вищезазначеного рішення 1
серпня 2012 року між відповідачами було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
кадастровий номер 0 50 002 0343
загальною площею 0,0109 га для
провадження підприємницької
діяльності по роздрібній торгівлі та
наданню комерційних послуг без зміни
цільового використання.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК
України).

У відповідності до ч.2 ст. 20
Господарського кодексу України до
способів захисту прав суб'єктів
господарювання належить, зокрема,
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання.

Стаття 32 Господарського
процесуального кодексу України
приписує, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд, у визначеному
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За п. 2 роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів" від
26.01.2000 №02-5/35 підставами для визнання
акта недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодних належних
доказів в підтвердження того, що
оспорювані акти (рішення № 167 та № 270)
суперечать вимогам як цивільного, так і
іншого чинного законодавства України,
а також не доведено того, що з
прийняттям цих рішень були порушені
права та охоронювані законом інтереси
позивача як суміжного
землекористувача, так і власника
майнового об'єкта, що розміщений на
суміжній земельній ділянці.

Свідоцтво про право власності САЕ 389665
від 05.06.2012 року на підземний
протипожежний резервуар, який
знаходиться за адресою Полтавська
область, м. Хорол, АДРЕСА_1, є формою
вираження на паперовому носії рішення
Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012
р. "Про оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна - підземний
протипожежний резервуар комплексу
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою
АДРЕСА_1" щодо права власності ОСОБА_5 на
цей об'єкт нерухомості, та є похідним
від зазначеного рішення. Тому вимоги
щодо нього заявлені передчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку, що права
позивача не є порушеними, позовні
вимоги не є обґрунтованими,
матеріалами справи не підтверджені та
задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається, а тому -
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 14.08.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.11.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Ільїн О.В.