ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.Справа №
915/1321/13Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

(склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням голови суду №728 від
27.10.2014р. )

секретар судового засідання Чеголя
Є.О.

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Харківвторстальмет"-Федотов
А.В.

Інші представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились. Про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 23.01.2014р.

у справі № 915/1321/13

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківвторстальмет";

2). Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва;

3). Державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі Відокремленого підрозділу
"Вінницяелектротехнологія";

4). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонвторстальмет";

5). Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області;

6). Публічне акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"

Боржник: Приватне акціонерне
товариство "Поділлявторметал"

за участю розпорядника майна: Фоменко
Мілени Сергіївни

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 13.02.2014 р., яка
надіслана учасникам процесу 17.02.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 24.02.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

За правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України
розгляд справи продовжувався та
відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось
12.11.2014 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК
України, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

18.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою до ПАТ
«Поділлявторметал» про визнання
грошових вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів у розмірі 9 540
605 грн.

10.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Харківвторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою про заміну кредитора
його правонаступником, в якій просило
залучити до участі у справі №915/1321/13 в
якості кредитора ТОВ
«Харківвторстальмет» (61124, м. Харків,
пров. Вишневий, 3; ідентифікаційний код
37487079); замінити ТОВ
«Дніпровторстальмет» (21034, м. Вінниця,
вул. Карла Маркса, 11, ідентифікаційний
номер: 33587480) її правонаступником - ТОВ
«Харківвторстальмет» (61124, м. Харків,
пров. Вишневий, 3; ідентифікаційний код:
37487079) (а.с. 112-113 матеріалів оскарження).

В обґрунтування заяви ТОВ
«Харківвторстальмет» посилалось на те,
що 21.08.2013р. між ТОВ
«Дніпровторстальмет» та ТОВ
«Харківвторстальмет» було укладено
договір №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги), згідно
якого ТОВ «Дніпровторстальмет»
передало ТОВ «Харківвторстальмет»
право вимоги до ПАТ «Поділлявторметал»
грошових коштів в сумі 9 540 605 грн., яке
виникло у ТОВ «Дніпровторстальмет» на
підставі договору №ДП-ПОД-2013/1 про
надання поворотної фінансової
допомоги від 01.12.2012р.

На думку ТОВ «Харківвторстальмет» ці
обставини і стали підставою для
звернення до Господарського суду
Миколаївської області з відповідною
заявою щодо заміни кредитора у справі,
а саме ТОВ «Дніпровторстальмет» її
правонаступником ТОВ
«Харківвторстальмет».

16.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з клопотанням про зупинення
провадження у справі у порядку ст. 79 ГПК
України, в якому просило зупинити
розгляд заяви ТОВ
«Харківвторстальмет» про заміну
кредитора - ТОВ «Дніпровторстальмет»,
його правонаступником, доки не буде
винесено рішення Господарським судом
м. Києва по справі за позовом Компанії
«Маріоло Трейд ЛТД» до ТОВ
«Дніпровторстальмет»; ТОВ
«Харківвторстальмет»; ОСОБА_3;
Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» про
визнання договору №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги) від 21.08.2013р.
недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014р.
(суддя: Ткаченко О.В.) в задоволенні
клопотання про зупинення розгляду
заяви про заміну кредитора
правонаступником відмовлено; заяву ТОВ
"Харківвторстальмет" задоволено;
здійснено заміну кредитора - ТОВ
"Дніпровторстальмет" його
правонаступником - ТОВ
"Харківвторстальмет" (пров. Вишневий, 3,
м.Харків, 61124, код 37487079).

Ухвала мотивована тим, що на день
розгляду заяви про заміну кредитора
його правонаступником ТОВ
"Дніпровторстальмет" не подано доказів
порушення провадження судом у справі
щодо визнання договору № 08/13
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) від 21.08.2013 року недійсним, а отже
суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання про зупинення розгляду
заяви про заміну кредитора
правонаступником.

Що стосується заміни кредитора
правонаступником суд зазначив
наступне, що заява ТОВ
"Харківвторстальмет" щодо заміни
кредитора по справі - ТОВ
"Дніпровторстальмет" його
правонаступником - ТОВ
"Харківвторстальмет" є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу від 23.01.2014р.
господарського суду Миколаївської
області по справі №915/1321/13.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для розгляду клопотання
щодо зупинення провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт також посилається на те, що
заміна кредитора ТОВ
"Дніпровторстальмет" на ТОВ
"Харківвторстальмет" є безпідставною,
оскільки відбулась на підставі
договору №08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги), який в
іншому судовому процесі визнається
недійсним, та особа, яка його
підписувала не мала жодних повноважень
від імені ТОВ "Дніпровторстальмет".

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Миколаївської області від 21.08.2013р.
було порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Поділлявторметал" та
відкрито процедуру санації.

На виконання вимог ухвали суду 19.09.2013
року в газеті "Голос України" № 174 (5674)
було надруковано оголошення щодо
порушення провадження про банкрутство
ПАТ "Поділлявторметал" та відкриття
процедури санації.

З наявної в матеріалах справи заяви від
18.10.2013р. вбачається, що ТОВ
"Дніпровторстальмет" звернулось до
суду з кредиторськими вимогами в сумі 9
540 605,00 грн. на підставі договору №
ДП-ПОД-2013/1 від 01.12.2012р. надання
поворотної фінансової допомоги.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що 21.08.2013р. між ТОВ
"Дніпровторстальмет" та ТОВ
"Харківвторстальмет" було укладено
договір № 08/13
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги), згідно якого на користь ТОВ
"Харківвторстальмет" було відступлено
право вимоги до ПАТ "Поділлявторметал"
грошових коштів на суму 9 540 605,00 грн., що
виникло на підставі договору №
ДП-ПОД-2013/1 від 01.12.2012р.

Від імені ТОВ "Дніпровторстальмет"
договір підписано директором ОСОБА_3

Як свідчить наданий витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день укладення договору відступлення
права вимоги директором ТОВ
"Дніпровторстальмет" був ОСОБА_3

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
визначено, що відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору з
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

З огляду на наведене ОСОБА_3 у
відповідності до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, як
директор ТОВ "Дніпровторстальмет", є
особою, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені ТОВ "Дніпровторстальмет".

У відповідності до п.п. 2.2. договору
оплата покупцем відступленого йому
продавцем права вимоги відбувається у
формі безготівкового розрахунку
шляхом перерахування коштів з
розрахункового рахунку покупця на
розрахунковий рахунок продавця в
розмірі 20 000,00 грн. протягом 90
календарних днів з дати укладення
даного договору.

Як свідчить наявне в матеріалах справи
платіжне доручення від 11.11.2013 р. № 7852,
ТОВ "Харківвторстальмет" на виконання
п.п. 2.1. договору перерахувало ТОВ
"Дніпровторстальмет" 20 000, 00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що 11.11.2013 р. у ТОВ
"Харківвторстальмет" на підставі
договору № 08/13 купівлі-продажу
(відступлення права вимоги) виникло
право вимоги грошових коштів до ПАТ
"Поділлявторметал" за договором №
ДП-ПОД-2013/1 від 01.12.2012р. надання
поворотної фінансової допомоги.

Отже, відповідно до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

За приписами статті 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) у разі
вибуття чи заміни кредитора у справі
про банкрутство господарський суд за
заявою правонаступника або іншої
особи, яка бере участь у справі,
здійснює заміну такої сторони на
будь-якій стадії провадження у справі
її правонаступником.

Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 "Про судову практику в справах про
банкрутство" встановлено, що особа, до
якої перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для розгляду клопотання
щодо зупинення провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК України, колегією
суддів апеляційної інстанції до уваги
не приймаються, оскільки на час
розгляду справи в суді першої
інстанції представником апелянта не
було додано копії ухвали про порушення
провадження у справі №910/851/14 про
визнання недійсним договору №08/13
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) від 21.08.2013р.

Також суд першої інстанції зазначає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційне провадження у
справі №915/1321/13 зупинялось до розгляду
справи №910/851/14 Господарським судом м.
Києва про визнання недійсним договору
№08/13 купівлі-продажу (відступлення
права вимоги) від 21.08.2013р.

Відповідно до рішення Господарського
суду м. Києва від 27.02.2014р. у справі
№910/851/14 у задоволенні позову Компанії
«Маріоло Трейд ЛТД» до ТОВ
«Дніпровторстальмет»; ТОВ
«Харківвторстальмет»; ОСОБА_3; Компанії
«Улейт Фінанс ЛТД» про визнання
договору про відступлення права вимоги
недійсним було відмовлено.

Зазначене рішення Господарського суду
м. Києва було залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р., про що
і свідчать матеріали справи (т.2
матеріалів оскарження ухвали, а.с. 142-158).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про незалежність
судової влади" від 13.06.2007р. №8
передбачено, що за змістом ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини №3477-ІV від 23.02.2006р. встановлено,
що суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Вищий господарський суд України в
інформаційному листі №01-8/1427 від
18.11.2003р. „Про Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
та юрисдикцію Європейського суду з
прав людини" зазначив, що згідно з
практикою Європейського суду з прав
людини одним з основних елементів
верховенства права є принцип правової
певності, який серед іншого передбачає,
що рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів (рішення Суду у
справах: Sovtransavto Holdinq v. Ukra ine, no. 48553/99, & 77,
від 25.07/2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no 22603/02, && 42 та
60 від 22.11.2007р.).

Таким чином твердження апелянта щодо
того, що судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, колегією
суддів апеляційної інстанції до уваги
не приймаються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що судом першої
інстанції в повному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи та цілком обґрунтовано було
прийнято рішення щодо заміни кредитора
- ТОВ "Дніпровторстальмет" його
правонаступником - ТОВ
"Харківвторстальмет".

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала суду прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,
колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2014р. зі
справи № 915/1321/13- залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
13.11.2014р.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.