КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№
5011-34/10882-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача Лозенко В.І.
дов. від 04.07.2014р. б/н

ВДВС Печерського

районного управління

юстиції у м. Києві не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

третя особа не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Банк "Траст"

на Ухвалу
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014р.

прийняту на
підставі ст. 121-2 ГПК України про

визнання
недійсною Постанови ДВС про

відкриття
виконавчого провадження

за скаргою ПАТ Банк
"Траст"

на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського

районного
управління юстиції у місті Києві

у справі № 5011-34/10882-2012
(судді: Сташків Р.Б.,

Паламар П.І.,
Літвінова М.Є.)

за позовом ФОП ОСОБА_7

до відповідача Публічного
акціонерного товариства Банк "Траст"

про стягнення боргу у
розмірі - 466 175, 71 грн.

За зустрічним позовом:

позивача Публічного
акціонерного товариства Банк "Траст"

до відповідача ФОП ОСОБА_7

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Нікателл"

про визнання Договору
оренди недійсним та стягнення

1 037 049,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013р. №5011-34/10882-2012
припинено провадження у справі в
частині вимог позивача за первісним
позовом про стягнення з відповідача
комунальних та експлуатаційних витрат,
заявлених до стягнення за період з
серпня 2009р. до лютого 2011р. Первісний
позов задоволено частково, стягнуто з
ПАТ Банк "Траст" на користь ФОП ОСОБА_7 -
390 890,01 грн. неустойки, 26 679,79 грн.
компенсації комунальних та
експлуатаційних витрат та 8 351,39 грн.
судового збору, у решті первісного
позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

12.05.2014р. на виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2013р. по даній справі, залишеного без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014, було видано наказ.

Постановою ВГСУ від 23.06.2014 залишено без
змін вищевказані Рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2013 та Постанову КАГС від 09.04.2014 у
справі № 5011-34/10882-2012.

Під час виконання судового рішення від
ПАТ Банк "Траст" надійшла Скарга на дії
ДВС Печерського районного управління
юстиції у місті Києві при виконанні
Наказу від 12.05.2014 № 5011-34/10882-2012, у якій
скаржник просив господарський суд
визнати незаконними дії ДВС та визнати
недійсною Постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43500867 від
30.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. №5011-34/10882-2012 в
задоволенні скарги ПАТ Банк «Траст» на
дії ВДВС Печерського районного
управління юстиції у місті Києві при
виконанні Наказу від 12.05.2014 у справі №
5011-34/10882-2012 та визнання недійсною
Постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43500867 від 30.05.2014,
відмовлено.

Не погоджуючись з Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014р. №5011-34/10882-2012 відповідач за
первісним позовом (боржник) ПАТ Банк
«Траст» звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив оскаржену Ухвалу
скасувати, як прийняту безпідставно, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
судове рішення, за яким:

« - Визнати дії ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві щодо винесення Постанови від
30.05.2014р. ВП №43500867 про відкриття
виконавчого провадження незаконними;

- Визнати Постанову ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014р.
ВП №43500867 недійсною».

24.09.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ПАТ Банк "Траст" на
Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.09.2014р. у справі № 5011-34/10882-2012, яка в
результаті автоматичного розподілу
була передана для розгляду головуючому
судді Ільєнок Т.В..

Ухвалою КАГС від 29.09.2014р. № 5011-34/10882-2012
колегією суддів у складі головуючого
судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В.,
Яковлєва М.Л. вказану апеляційну
скаргу було повернуто без розгляду на
підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

15.10.2014р. після усунення недоліків за
Ухвалою КАГС від 29.09.2014р. апеляційна
скарга ПАТ Банк "Траст" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

За Розпорядженням секретаря судової
палати від 15.10.2014р. дану справу передано
для розгляду головуючому судді Ільєнок
Т.В., для розгляду даної скарги було
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Авдеєв П.В., Куксов В.В..

Ухвалою КАГС від 20.10.2014р., № 5011-34/10882-2012
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В., поновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
призначено судове засідання.

В судове засідання від 29.10.2014 р. не
з'явилися представники позивача за
первісним позовом, відділу державної
виконавчої служби та третьої особи за
первісним позовом, про день, час та
місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Про їх
належне повідомлення свідчать
залучені до матеріалів справи зворотні
поштові повідомлення № 09-33/38649,
№09-33/37508.

Разом з цим, слід зазначити, що колегією
суддів явка представників сторін та
ВДВС у судове засідання від 29.10.2014р.
обов'язковою не визнавалась, а отже,
направлення повноважних представників
було їх правом, а не обов'язком.

Крім того, щодо неявки органів ДВС, за
приписами статті 121-2 ГПК України, яка
регулює порядок розгляду скарг на дії
органів державної виконавчої служби,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що присутній представник
ПАТ Банк "Траст" не заперечував проти
продовження розгляду апеляційної
скарги у відсутності представників
сторін, колегія суддів перейшла до
здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника скаржника, дійшла
висновку апеляційну скаргу ПАТ Банк
"Траст" залишити без задоволення,
Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.09.2014р. по даній справі залишити
без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції,
ЗУ "Про виконавче провадження" (далі -
Закон) визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Так, у відповідності до ст.1 названого
Закону, виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

ПАТ Банк "Траст", подаючи скаргу до
місцевого господарського суду про
визнання дій ВДВС неправомірними та
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014р. ВП
№43500867 так і у доводах апеляційного
оскарження, наголошував на тому, що у
названій Постанові було допущено
описки, які тягнуть за собою
протиправність відкриття виконавчого
провадження, а саме:

- замість стягувача "ФОП ОСОБА_7",
зазначено "ОСОБА_7";

- а також, сума до стягнення за
Наказом від 12.05.2014 у справі №
5011-34/10882-2012 складає 425 921,19 грн., тоді як у
названій Постанові вказано - 399 241,40
грн.

Оцінюючи надані зауваження за скаргою
банка, господарський суд, з чим
погоджується і колегія суддів,
зазначив, що оскаржувана Постанова ДВС
винесена в межах виконавчого
провадження (про відкриття виконавчого
провадження) саме по виконанню Наказу
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 у справі №5011-34/10882-2012, стороною
якої є ОСОБА_7, яка брала участь у
господарському процесі як фізична
особа - підприємець, проте позаяк "ФОП
ОСОБА_7" та "ОСОБА_7" є однією й тією ж
особою, тому суд першої інстанції не
погодився з твердженнями скаржника, що
державним виконавцем було вказано
іншого стягувача, ніж у виконавчому
документі.

За оцінкою колегії суддів,
господарський суд дійшов правомірного
висновку, що зазначення державним
виконавцем в оскаржуваній Постанові
"ОСОБА_7" замість "ФОП ОСОБА_7" на зміну
змісту оскаржуваної Постанови ДВС не
впливає.

Місцевим господарськии судом також
вірно визначено, що положення чинного
ЗУ "Про виконавче провадження" не
пов'язують наявність вказаної описки,
при умові, що вона не тягне за собою
зміну особи стягувача, з чинністю
постанови державного виконавця.
Нормативного та доказового
обґрунтування протилежного скаржником
ні суду першої інстанції, ні
апеляційному, наведено не було.

Також на чинність оскаржуваної
Постанови ДВС відповідно до положень
ЗУ "Про виконавче провадження" не
впливає допущена державним виконавцем
описка в сумі, та зазначення меншого
розміру, ніж вказано у виконавчому
документі, оскільки описка в меншу
сторону не порушує права скаржника, як
боржника за Наказом.

Окрім того, скаржник не позбавлений
права та можливості (в матеріалах
справи відсутні докази протилежного)
звернутися до державного виконавця з
клопотанням про виправлення описки в
Постанові, так само, як дана описка може
бути виправлена і самим державним
виконавцем, позаяк є несуттєвою,
оскільки стягнення відбувається на
підставі Наказу Господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 у справі
№5011-34/10882-2012, та згідно тексту вказаного
Наказу, який описок не містить.

Щодо питання відкриття провадження за
виконавчим документом, то ЗУ "Про
виконавче провадження" встановлює,
зокрема, обов'язкові вимоги до
виконавчого документа (ст.18), підстави
для відкриття виконавчого провадження
(ст.19), умови прийняття та відмови у
прийнятті виконавчого документа до
виконання (ст.ст. 25, 26) тощо.

Дослідивши вимоги вказаних статей
Закону, господарським судом
встановлено, що державним виконавцем з
дотриманням цих норм було 30.05.2014р.
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43500867 по
виконанню Наказу від 12.05.2014
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-34/10882-2012, та при прийнятті
Наказу до виконання державним
виконавцем не було встановлено
наявність передбачених ст. 26
вказаного Закону підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, і
скаржником також не доведено існування
таких підстав для відмови.

За оцінкою колегії суддів, судом першої
інстанції надано правильну правову
оцінку, щодо посилання скаржника на
порушення державним виконавцем ч. 5 ст.
25 названого Закону про строк
направлення копії оскаржуваної
Постанови боржнику, який не впливає на
законність відкриття виконавчого
провадження, оскільки така законність
або протиправність має оцінюватися з
огляду на дотримання державним
виконавцем норм Закону, які регулюють
порядок та підстави відкриття
виконавчого провадження, та порушення
яких з боку державного виконавця
скаржником не доведено.

При цьому, господарський суд не вбачав
підстав для задоволення клопотання
скаржника про витребування матеріалів
виконавчого провадження. Скаржником
не було доведено перед судом, які саме
обставини скарги, на які він
посилається, не можуть бути
встановлені з наявних в матеріалах
справи письмових доказів, та
потребують доведення доказами, що
містяться в матеріалах виконавчого
провадження. Та з яких причин, якщо
скаржник вважає за необхідне подати ці
докази, він не ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження,
та не надав суду першої інстанції копії
документів виконавчого провадження,
які вважав важливими для розгляду
скарги.

Доказів відмови державного виконавця у
ознайомленні скаржника з матеріалами
виконавчого провадження, матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою
колегії суддів, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, про те,
що у діях державного виконавця
відсутні порушення, на які вказував
скаржник як у господарському суді, так
і у доводах апеляційного оскарження.

Колегія суддів встановила, що у даному
випадку скаржником не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ПАТ Банк
"Траст" є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженої Ухвали у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства Банк "Траст"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.09.2014р. №
5011-34/10882-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р. №
5011-34/10882-2012 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р. №
5011-34/10882-2012 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 5011-34/10882-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов