РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Справа № 924/1102/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Бучинська Г.Б.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Потапова М.В., Семчишин Н.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.07.14 р. у
справі № 924/1102/14

за позовом колективного підприємства
"Хмельницький комбінат будівельних
матеріалів"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг"

про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року колективне
підприємство "Хмельницький комбінат
будівельних матеріалів" звернулося до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу транспортного
засобу /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11.08.2014 року у
справі № 924/1102/14 (суддя Гладюк Ю.В.) позов
КП "Хмельницький комбінат будівельних
матеріалів" до ТзОВ "Євро Лізинг" про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу транспортного засобу
задоволено.

Зобов'язано ТзОВ "Євро Лізинг" укласти з
КП "Хмельницький комбінат будівельних
матеріалів" договір купівлі - продажу
транспортного засобу -
автонавантажувач "VOLVO 90 F", шасі № VCEOL 90 FP
00026159, який є об'єктом лізингу за
договором фінансового лізингу № 777 від
14 квітня 2008 року, укладений між ТОВ
"Євро Лізинг" та КП "Хмельницький
комбінат будівельних матеріалів" за
ціною продажу в 9083, 34 грн. (без ПДВ),
визначеною як залишкова вартість
автонавантажувача в Плані № 777 / 01 та
змінах до Плану лізингу від 14 вересня
2008 року.

Стягнуто з ТзОВ "Євро Лізинг" на користь
КП "Хмельницький комбінат будівельних
матеріалів" 1 218 грн. судового збору /а.с.
66-68/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ТзОВ "Євро Лізинг" звернувся
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 11.08.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- відповідачем та арбітражним керуючим
не отримано копії позовної заяви,
доданих до неї документів та проекту
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, який на думку
позивача, має бути укладений з
відповідачем;

- заборгованість відповідача перед
позивачем по сплаті лізингових
платежів за період з 01.08.2013 року по
07.02.2014 року становить 147 510, 63 грн.;

- відповідно до змін по плану лізингу №
777/001 від 19.10.2011 року встановлена дата
закінчення строку лізингу та
повернення транспортного засобу
лізингодавцю, а саме 07.02.2014 року;

- відповідачем виставлено позивачу
рахунок-фактуру з викупною вартістю
транспортного засобу у зв'язку з
закінченням строку лізингу, але до
сьогоднішнього часу, позивач
заборгованість та залишкову вартість
транспортного засобу не сплатив,
договір купівлі-продажу не укладено,
транспортний засоіб відповідачу не
повернуто.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 11.08.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити
/а.с. 73-77/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів та вимог
скарги, вказавши, що господарський суд
Хмельницької області при винесенні
рішення правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с. 115-116/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 року у
справі № 924/1102/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 24.09.2014 року /а.с.72/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 23.10.2014
року в зв'язку із клопотанням позивача
та необхідністю витребування
додаткових доказів /а.с.109-111/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 03.11.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів та в
зв'язку з нез'явленням в засідання
представників сторін /а.с.122-124/.

03.11.2014 року в судовому засіданні
позивач повністю підтримав вимоги і
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

03.11.2014 року відповідач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив; про
причини неявки суд не повідомив. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, останній був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи /а.с. 129/.

Поскільки ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 року, від 24.09.2014 року та від 23.10.2014
року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення змінити, виходячи з наступного.

14.04.2008 року між ТзОВ "Євро Лізинг"
(надалі - лізингодавець, відповідач,
апелянт) та КП "Хмельницький комбінат
будівельних матеріалів" (надалі -
лізингоодержувач, позивач) укладено
договір фінансового лізингу № 777
(надалі - Договір), відповідно до п.2
якого лізингодавець передає
лізингоодержувачу, а лізингоодержувач
отримує від лізингодавця в платне
користування на умовах фінансового
лізингу транспортний засіб у
відповідності з замовленням на ТЗ. ТЗ,
що передається в лізинг, придбаний на
підставі наданого лізингоодержувачем
замовлення на ТЗ /а.с. 14-33/.

Лізингоодержувачу надається право
користування предметом лізингу на
строк, вказаний у плані лізингу (п.3
Договору).

Згідно п.4.1 Договору, лізингодавець
придбаває ТЗ згідно замовлення на ТЗ і
надає ТЗ в лізинг лізингоодержувачу на
умовах, передбачених договором. Вибір
продавця предмета договору лізингу був
здійснений лізингоодержувачем.

Відповідно до п.5.1 Договору, за
переданий у лізинг ТЗ в період з дати
надання до завершення строку лізингу
сплачуються лізингові платежі. Розмір
та строки сплати лізингоодержувачем
лізингових платежів лізингодавцю
встановлюються в плані лізингу та
інших додатках. Нарахування лізингових
платежів здійснюється згідно актів
виконаних робіт, які підписуються
сторонами.

Згідно п.5.2 Договору, лізингові платежі
включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному
платежі частину вартості ТЗ;

- комісію лізингодавця за
наданий у лізинг ТЗ;

- інші витрати лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
цього договору.

Даний договір в дію з моменту його
підписання (п.19.1 Договору).

Згідно п.19.2 Договору, термін дії
договору зумовлений строком лізингу,
який вказується в плані лізингу окремо
щодо кожного ТЗ. Договір втрачає свою
силу після виконання сторонами своїх
зобов'язань по ньому.

Додатком № 3 до договору фінансового
лізингу № 777 сторони погодили План
лізингу № 777 / 001 від 14.04.2008 року, яким
встановлено:

- тривалість лізингу становить 60
місяців;

- дата надання - 07.05.2008 року;

- дата повернення - 06.05.2013 року;

- графік лізингових платежів /а.с.34-36/.

06.08.2008 року сторони погодили зміни до
плану лізингу, яким змінено графік
платежів та дату повернення об'єкта
лізингу /а.с. 37-39/.

08.08.2008 року сторонами підписано акт
прийому-передачі № 777/001, згідно якого
позивач отримав від відповідача
автонавантажувач "VOLVO", шасі № VCEOL 90 FP
00026159 /а.с. 44/.

14.09.2008 року сторони затвердили нові
зміни до плану лізингу, яким змінили
порядок сплати лізингових платежів.
Залишкова вартість ТЗ - 9083,34 грн. (без
ПДВ 20 %) /а.с.40-41/.

19.10.2011 року сторони погодили Зміни до
Плану лізингу № 777/001, відповідно до
яких:

- тривалість лізингу становить - 66
місяців;

- дата повернення - 07.02.2014 року;

- змінено графік лізингових платежів
/а.с.42-43/.

07.02.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача лист № 43, яким
повідомлено, що борг КП "Хмельницький
комбінат будівельних матеріалів" перед
ТзОВ "Євро Лізинг" складає 95 814,13 грн.,
заборгованість фіксованої пені - 110,96
грн. і плаваючої пені по несплаченим
платежам - 2 078,69 грн. За таких обставин,
подальша оплата лізингових платежів
відбуватиметься в сумах і в строки, що
визначені графіком /а.с.52/.

17.07.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача лист № 189, яким
повідомлено останнього, що до 20.07.2013
року підприємством буде проведена
повна сплата лізингових платежів та
пені та просить на виконання п.6.4
Договору, підготувати проект договору
купівлі-продажу транспортного засобу
/а.с. 53/.

22.07.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача лист № 191, яким
повідомив останнього, що до 19.07.2013 року
підприємством проведена повна сплата
лізингових платежів і пені та просить в
3-денний термін підготувати проект
договору купівлі-продажу
транспортного засобу /а.с. 54/.

28.08.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача повторно лист № 227,
яким просить укласти договір
купівлі-продажу транспортного засобу
/а.с. 55/.

13.09.2014 року КП "Хмельницький комбінат
будівельних матеріалів" надіслано на
адресу ТзОВ "Євро Лізинг" лист б/н, яким
користуючись першочерговим правом на
придбання транспортного засобу, що був
предметом лізингу, направлено
останньому підписану Угоду про викуп
транспортного засобу та акт
приймання-передачі, а також весь пакет
неохідних документів для зняття
транспорного засобу з обліку /а.с. 57/.

Згідно опису вкладення від 13.09.2013 року
та фіскального чеку органу поштового
зв'язку від 13.09.2013 року № 5207 позивачем
направлено на адресу відповідача:

- лист супровідний;

- Угода про викуп транспортного засобу;

- Акти приймання-передачі;

- фото /а.с. 56/.

Даний лист відповідачем отримано 08.10.2013
року, що підтверджується листом ТзОВ
"Євро Лізинг" № 1546 від 09.10.2013 року.

На виконання вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 року позивачем надано проект
угоди про викуп транспортного засобу
від 13.09.2013 року /а.с.133-134/, підписаний
позивачем та акт примання-передачі
транспортного засобу /а.с.135/. Позивач
обгрунтував неможливість подання
вказаних доказів до суду першої
інстанції тим, що оригінали документів
були оглянуті господарським судом
Хмельницької області в судовому
засіданні, однак копії у позивача не
витребувались, в зв'язку з цим останні
відсутні в матеріалах справи /а.с.132/.

А тому в порядку част.1 ст.101 ГПК України,
вказані документи долучені судом до
матеріалів справи.

09.10.2013 року відповідач направив на
адресу позивача лист № 1546, яким
повідомив останнього, що у зв'язку з
технічними причинами, що пов'язані із
неможливістю перереєстрації
транспортного засобу на нового
власника, викуп ТЗ у зв'язку із
припиненням дії плану лізингу
неможливий /а.с.58/.

09.10.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача лист № 262, яким
повторно надано останньому весь пакет
документів, необхідних для зняття
транспортного засобу з обліку /а.с. 59/.

Непідписання ТзОВ "Євро Лізинг" Угоди
про викуп транспортного засобу -
автонавантажувача "VOLVO 90 F", шасі № VCEOL 90
FP 00026159, який є об'єктом лізингу за
договором фінансового лізингу № 777 від
14 квітня 2008 року, укладеним між ТзОВ
"Євро Лізинг" та КП "Хмельницький
комбінат будівельних матеріалів" за
ціною продажу в 9 083,34 грн. слугувало
підставою для звернення останнього з
позовом до суду про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу
транспортного засобу.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це
вид цивільно-правових відносин, що
виникають із договору фінансового
лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі
- договір лізингу) лізингодавець
зобов'язується набути у власність річ у
продавця (постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі) (ст. 1 Закону України «Про
фінансовий лізинг»).

Судом встановлено, позивач на
виконання умов договору отримав від
відповідача, в якості об'єкту лізингу
автонавантажувач "VOLVO 90 F", шасі № VCEOL 90 FP
00026159, що підтверджується актом прийому
- передачі від 8 серпня 2008 року. Згідно
договору позивач зобов'язувався
сплачувати лізингові платежі на умовах
підписаного між сторонами плану
лізингу, який передбачає також графік
платежів.

З наданого позивачем Розрахунку та
підтверджуючих його документів
вбачається, що позивач здійснював
лізингові платежі наступним чином
/а.с.48-50/.

Перший лізинговий платіж в сумі 163500,00
грн. було сплачено позивачем за Планом
лізингу, підписаним сторонами 14.04.2008
року. Два наступних лізингових платежі
( за серпень та вересень 2008 року)
сплачено позивачем згідно Змін до
Плану лізингу, підписаних сторонами
06.08.2008 року. Подальші лізингові платежі
(за період починаючи з 01.10.2008 року)
сплачувались позивачем за графіком
сплати, встановленим сторонами в
підписаних 14.09.2008 року Змінах до Плану
лізингу.

Через порушення строків сплати
позивачем лізингових платежів, ТОВ
«Євро Лізинг» звернулось до суду для
стягнення заборгованості. Рішенням
Господарського суду Хмельницької
області від 20.09.2011 року у справі №
14/5025/1272/11 з КП "Хмельницький комбінат
будівельних матеріалів" стягнуто на
користь ТзОВ "Євро лізинг"
заборгованість в сумі 209048,20 грн., яка
мала місце на час розгляду справи та, як
пояснили представники позивача,
утворилась станом на 07.07.2011 р., що
підтверджується Актом звірки
взаєморозрахунків сторін від 31.08.2011
року. При винесенні вказаного рішення
судом було враховано останню оплату,
проведену позивачем 19.08.2011 року /а.с.60-62/.

Пунктом 5.10. укладеного між нами
Договору лізингу встановлено
черговість виконання
Лізингоодержувачем своїх грошових
зобов'язань, відповідно до якої в першу
чергу сплачуються прострочені
лізингові платежі (якщо буде мати місце
прострочення), в другу чергу - інші
прострочені платежі, що підлягають
сплаті, в третю - суми неустойки за
порушення зобов'язань, в четверту -
строкові суми лізингових платежів, в
п'яту строкова сума інших платежів.

Таким чином, послідуючі оплати
починаючи з 15.09.2011 року - в сумі 209048,20
грн. згідно поданого розрахунку
належно враховані на погашення
визначеної судом простроченої
заборгованості по лізингових платежах.

Пунктом 13 Змін до Плану лізингу № 777/00
від 19.10.2011р., якими визначено змінений
графік сплати лізингових платежів,
встановлено особливі умови, відповідно
до яких дані зміни набирають чинності
з дати їх підписання та діють до
повного погашення лізингових платежів
згідно встановленого графіку або до
дати порушення Лізингоодержувачем
строків виконання грошових
зобов'язань згідно цих Змін в
залежності від того, що настане раніше.
Відповідно до даних Змін Плану лізингу
у випадку порушення
Лізингоодержувачем строків виконання
грошових зобов'язань згідно цих Змін,
вони припиняють свою дію в останній
календарний день місяця, в якому було
вчинене таке порушення (при цьому
жодних додаткових документів сторони
про це не оформляють). З наступного дня
після припинення дії цих Змін у зв'язку
з порушенням Лізингоодержувачем,
останнім підлягають сплаті Лізингові
платежі згідно Змін до Плану лізингу №
777/001 від 14.09.2008 року.

Так, перший платіж в сумі 11 260,00 грн. за
Змінами до Плану лізингу № 777/00 від
19.10.2011 року підлягав сплаті 31.10.2011 року,
однак цей платіж позивачем здійснений
не був. Враховуючи особливі умови
вказаних Змін, через наявність факту
прострочення оплати (вже в жовтні 2011
року), зміни до плану лізингу від 19
жовтня 2011 року припинили свою дію 31
жовтня 2011 року, а відтак втратили
зобов'язальний характер для сторін, в
зв'язку з чим оплата лізингових
платежів правомірно продовжувала
здійснюватись позивачем виходячи зі
Змін до плану лізингу від 14 вересня 2008
року та з врахуванням черговості
виконання зобов'язань, встановленої в
п.5.10 Договору.

Після погашення прострочених
лізингових платежів, оплачені
позивачем суми правомірно враховані на
оплату судових витрат, сум річних,
інфляційних нарахувань та пені.

Таким чином, з наданого розрахунку,
умов Плану лізингу (зі змінами),
пояснень представників сторін та
підтверджуючих розрахунки документів
слідує, що позивач свої зобов'язання
щодо оплати лізингових платежів,
станом на час закінчення строку
лізингу (згідно Змін до Плану лізингу
від 14.09.2008 року) виконав у повному
обсязі.

Відповідно до п.6.4 Договору,
лізингоодержувач має пріоритетне
право набути після закінчення терміну
дії цього договору і при виконанні його
умов у власність предмет лізингу,
сплативши лізингодавцю залишкову
вартість ТЗ, вказану в плані лізингу.
Лізингоодержувач може набути право
власності на ТЗ тільки за договором
його купівлі - продажу, який стає
додатком до цього договору з моменту
його підписання сторонами.

По закінченню терміну дії договору та
виконанні за цим договором всіх
зобов'язань лізигоодержувачем
лізингодавець зобов'язаний передати
ТЗ у власність лізингоодержувачу у
відповідності до положень, які
наведені в п.6.4 даного договору (п.9.5
Договору).

Відповідно до п.14.1 Договору, після
закінчення строку лізингу ТЗ,
переданий лізингоодержувачу згідно з
договором, може бути переданий у
власність лізингоодержувача тільки
після сплати ним залишкової вартості
ТЗ відповідно до умов цього договору та
законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання по оплаті
лізингових платежів, станом на час
закінчення строку лізингу (згідно змін
до Плану лізингу від 14.09.2008 року)
виконав у повному обсязі, відтак у
останнього виникло право на отримання
у власність об'єкт лізингу шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
відповідачем.

Судом встановлено, позивач, маючи намір
реалізувати вищевказане право (що
виникло з договору), звернувся до
відповідача з листами від 17.07.13 р. № 189,
від 22.07.13р. № 191, від 28.08.13р. № 227, від
13.09.13р., в яких вказував на виконання
своїх зобов'язань та просив надати
позивачу рахунок на оплату залишкової
вартості предмету лізингу, підготувати
необхідні документи для передачі права
власності на предмет лізингу та
підписати відповідну угоду
купівлі-продажу. У відповідь на листи
від 28.08.2013р. № 227 та від 13.09.2013р., ТОВ
«Євро Лізинг» листом № 1546 від 09.10.2013
року повідомляло, що в зв'язку з
технічними причинами, пов'язаними із
неможливістю перереєстрації
відповідачем транспортного засобу на
нового власника, викуп транспортних
засобів у зв'язку з припиненням дії
Плану лізингу - є неможливим. Даним
листом відповідач також приніс свої
вибачення, проте будь-яких дій,
спрямованих на виконання своїх
зобов'язань не вчинив. Такі обставини
свідчать не тільки про визнання
відповідачем відсутності
заборгованості за Договором, а й про
порушення ним умов п.6.4 Договору.

Згідно част.1 ст.627 ЦК України,
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору означає право
громадян або юридичних осіб, та інших
суб'єктів цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини. Свобода договору
проявляється також у можливості,
наданій сторонам визначати умови
такого договору. Однак під час
укладання договору, визначаючи його
умови, сторони повинні дотримуватись
нормативно-правових актів.

Крім того, відповідно до п.36 листа
Вищого господарського суду України від
07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання
практики застосування норм Цивільного
та Господарського кодексу України", суд
вправі задовольнити позов про
спонукання укласти договір лише в разі,
якщо встановить, що існує
правовідношення, в силу якого сторони
зобов'язані укласти договір, але одна
із них ухилилася від цього. Тому в
резолютивній частині рішення, яким
задовольняється позов про спонукання
укласти договір, слід вказувати на те,
що договір є укладеним.

Таким чином, з огляду на виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором фінансового лізингу в
повному обсязі, та з урахуванням п.п. 6.4.,
9.5., 14.1 Договору, позовні вимоги
позивача є підставними та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, згідно част.3 ст.84 ГПК
України, у спорі, що виник при укладанні
або зміні договору, в резолютивній
частині вказується рішення з кожної
спірної умови договору, а у спорі про
спонукання укласти договір - умови, на
яких сторони зобов'язані укласти
договір, з посиланням на поданий
позивачем проект договору.

У рішенні про спонукання укласти
договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, наприклад: "Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору", а в разі необхідності - з
викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині.

Якщо ж умови (пункти) поданого
позивачем проекту договору судом
прийнято лише в певній частині, то
решта умов (пунктів), до яких вносяться
зміни порівняно з проектом,
викладається в резолютивній частині
судового рішення (п.9.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення» від 23.03.2012
року № 6).

Як вбачається з поданого позивачем
проекту угоди про викуп транспортного
засобу від 13.09.2013 року, залишкова
вартість транспортного засобу
визначена в розмірі 11 551,14 грн., в т.ч. ПДВ
в розмірі 1 925,19 грн., яка згідно пояснень
позивача, визначена у відповідності до
направленого відповідачем
електронного листа /а.с.136/, який
направлений ОСОБА_5 20.08.2013 року о 10:35 на
електронну адресу позивача - .

Даний лист залишено судом поза увагою,
оскільки повноваження відправника
матеріалами справи не підтверджені, а
відтак останній не є належним доказом у
справі.

При цьому, колегія суддів не
погоджується з даним пунктом проекту
угоди з огляду на Додаток № 3 до
договору фінансового лізингу № 777 (в
редакції Змін до Плану лізингу № 777/001
від 14.09.2008р.), яким сторони погодили
наступне:

- початкова вартість: 910 891, 94 (без ПДВ 20 %);

- залишкова вартість: 9 283, 34 грн. (без ПДВ
20 %) /а.с.40-41/.

Тобто залишкова вартість ТЗ сторонами
погоджена у розмірі 10900,01 грн., в т.ч. ПДВ
1916,67 грн.

Поскільки зміни в Додаток № 3 до
договору фінансового лізингу № 777 щодо
залишкової вартості ТЗ сторонами не
вносились, суд при прийнятті рішення,
виходить із суми залишкової вартості
ТЗ, визначеної сторонами в Додатку № 3
до договору фінансового лізингу № 777 (в
редакції Змін до Плану лізингу № 777/001
від 14.09.2008р.).

За наведеного, Угоду про викуп
транспортного засобу від 13.09.2013 року
слід викласти в редакції проекту
Угоди, поданого позивачем, змінивши,
при цьому, лише розмір залишкової
вартості ТЗ, а саме:

"Викласти пункт 6.4.Договору фінансового
лізингу № 777 від 14.04.2008 року в наступній
редакції:

"6.4. Лізингоодержувач має право набути
після закінчення строку дії цього
Договору та відповідно Змін до плану
лізингу № 777/001 від 14.09.2008 року, у
власність предмет лізингу, сплативши
лізингодавцю залишкову вартість ТЗ, в
сумі - 10 900,01 грн. (десять тисяч дев'ятсот
грн. 01 коп.) т.ч. ПДВ в 1 916,67 грн.
Лізингоодержувач набуває право
власності на ТЗ на підставі укладеної
між сторонами Угоди про викуп
транспортного засобу".

Таким чином, застосування судом
заходів, які не приводять до захисту
права неприпустимо, оскільки це
суперечить завданням суду визначеним
ст.2 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», відповідно до якої суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд
та повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України, а також міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,
також відповідно до положень ч.1 ст.7
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону

Натомість, суд першої інстанції на
вищевикладене уваги не звернув, що
призвело до порушення норм
матеріального права.

Згідно із п.4 част.1 ст.103 ГПК України,
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги (подання)
має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 част.1 ст.104 ГПК
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга відповідача до задоволення не
підлягає, рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.07.2014р. у
даній справі слід змінити, доповнивши
умовами Угоди про викуп транспортного
засобу від 13.09.2013р., поданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" на на рішення господарського
суду Хмельницької області від 11.07.14 р. у
справі № 924/1102/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.07.14 р. у
справі № 924/1102/14 змінити, доповнивши
умовами Угоди про викуп транспортного
засобу від 13.09.2013 року. В решті рішення
залишити без змін. Викласти
резолютивну частину рішення в такій
редакції:

"Позов здовольнити.

Вважати Угоду про викуп транспортного
засобу від 13.09.2013 року укладеною на
умовах поданого колективним
підприємством "Хмельницький комбінат
будівельних матеріалів" проекту цієї
Угоди:

УГОДА

про викуп транспортного засобу

м.Київ
« 13 »
вересня 2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", яке є
платником податку на прибуток
підприємств на загальних підставах,
яке в подальшому іменується
"Лізингодавець", в особі Генерального
директора Шевченко Олександр
Євгенійович, який діє на підставі
Статуту, та,

Колективне підприємство "Хмельницький
комбінат будівельних матеріалів", який
є платником податку на загальних
підставах, та платником ПДВ, що в
подальшому іменується
"Лізингоодержувач", в особі Директора
Стадника Івана Васильовича, який діє на
підставі Статуту, з другої сторони,
надалі- Сторони, уклали цю Додаткову
угоду про наступне:

Сторони, виходячи з того, що:

14.04.2008р.між Сторонами був укладений
Договір фінансового лізингу № 777,
відповідно до якого Лізингоодержувач
отримав у фінансовий лізинг наступний
транспортний засіб:

Автонавантажувач VOLVO 90F, шасі №
VСЕОL90FР00026159, реєстраційний № 45929АА(Акт
приймання-передачі ТЗ № 777/001 від 08.08.2008
р.);

Лізингоодержувач після повної оплати
лізингових платежів відповідно Змін
до плану лізингу № 777/001 від 14.09.2008р. за
власною ініціативою бажає придбати у
власність (викупити) Транспортний
засіб;

Лізингодавець згодний передати
Транспортний засіб у власність
Лізингоодержувача,

Дійшли згоди:

1. Викласти пункт 6.4. Договору
фінансового лізингу № 777 від 14.04.2008 року
в наступній редакції:

"6.4. Лізингоодержувач має право набути
після закінчення строку дії цього
Договору та відповідно Змін до плану
лізингу № 777/001 від 14.09.2008 року, у
власність предмет лізингу, сплативши
лізингодавцю залишкову вартість ТЗ, в
сумі - 10 900,01 грн. (десять тисяч дев'ятсот
грн. 01 коп.) т.ч. ПДВ в 1 916,67 грн.
Лізингоодержувач набуває право
власності на ТЗ на підставі укладеної
між сторонами Угоди про викуп
транспортного засобу".

2. Протягом 5 (п'яти) банківських днів з
дати підписання цієї Угоди
Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю
викупну суму на підставі виставленого
Лізингодавцем рахунку в наступному
розмірі:

За транспортний засіб:

Автонавантажувач VOLVO 90F, шасі №
VСЕОL90FР00026159, реєстраційний № 45929АА
згідно Плану лізингу № 777/001 від
14.04.2008р., Змін до плану лізингу № 777/001
від 06.08.2008р., Змін до плану лізингу №
777/001 від 14.09.2008р., - 10 900,01 грн. (десять
тисяч дев'ятсот грн. 01 коп.) т.ч. ПДВ в 1
916,67 грн.

3. У випадку, якщо після припинення
Договору фінансового лізингу № 777/001
від 14.04.2008 р., Змін до плану лізингу №
777/001 від 06.08.2008р., Змін до плану лізингу
№ 777/001 від 14.09.2008р., стане відомо, що
необхідно здійснити додаткові плати
щодо транспортних засобів, що виникли
під час дії Договору фінансового
лізингу № 777/001 від 14.04.2008 р., Змін до
плану лізингу № 777/001 від 06.08.2008р., Змін
до плану лізингу № 777/001 від 14.09.2008р.,
Лізингоодержувач зобов'язаний
компенсувати такі витрати протягом 5
(п'яти) банківських днів з дати надання
(виписки) рахунку-фактури.

4. Строк дії Договору фінансового
лізингу № 777/001 від 14.04.2008 р., Змін до
плану лізингу № 777/001 від 06.08.2008р., Змін
до плану лізингу № 777/001 від 14.09.2008р.
припиняється 07 серпня 2013 року, а право
власності на транспортний засіб,
передбачений пунктом 2 даної Угоди,
переходить до Лізингоодержувача за
умови повного належного виконання
Лізингоодержувачем фінансових
зобов'язань перед Лізингодавцем (в т.ч.
виконання п.п.2). У випадку невиконання
Лізингоодержувачем своїх зобов'язань,
в тому числі фінансових, перед
Лізингодавцем в строки та на умовах,
визначених пп.2 цієї Угоди, ця Угода
припиняє свою дію, а Договору
фінансового лізингу № 777/001 від 14.04.2008 р.,
Змін до плану лізингу № 777/001 від
06.08.2008р., Змін до плану лізингу № 777/001
від 14.09.2008р., продовжують діяти.

5. Після виконання Лізингоодержувачем
умови передбаченої п.2 даної Угоди
Лізингодавець зобов'язаний протягом 3-х
робочих днів підписати Акт
приймання-передачі транспортного
засобу та попередньо погодити з
Лізингоодержувачем день зняття
транспорного засобу з реєстрації в
МРЕО та зняти транспортний засіб з
реєстрації, а також передати
представнику Лізингоодержувача весь
пакет документів на транспортний засіб
для проведення реєстрації
транспортного засобу за місцем
знаходження Лізингоодержувача.

6. Після виконання Лізингодавцем п.5
даної Угоди, Лізингоодержувач
направляє протягом 3-х днів на адресу
Лізингодавця гарантійний лист, в якому
підтверджує, що не має жодних майнових
претензій до Лізингодавця, що
випливають з Договору фінансового
лізингу № 777/001 від 14.04.2008 р.

7. Ця Угода набирає чинності з дати її
підписання обома Сторонами та є
невід'ємною частиною Договору
фінансового лізингу № 777/001 від 14.04.2008 р.

8. Ця Угода складена в двох оригінальних
примірниках, по одному примірнику для
кожної із Сторін.

Реквізити та підписи сторін:

Лізингодавець
Лізингоодержувач

ТОВ "Євро Лізинг"
КП "Хмельницький КБМ"

03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67
29025

Код
вул. Курчатова, буд. 16, м.
Хмельницький

Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
Код

№ 100098383
Свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ

ІПН 70
31826153

ІПН 54

П/р 3001

Хмельницька філія Пат
"Приватбанк"

МФО 315405

тел.факс 555864

ел.адреса

Генеральний директор
Директор

Шевченко О.Є.
Стаднік І.В".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" (, м.Хмельницький,
вул.Проскурівська, 23/1, кв.2) на користь
колективного підприємства
"Хмельницький комбінат будівельних
матеріалів" (м.Хмельницький,
вул.Курчатова, 16, ) 1 218 грн.
судового збору".

Доручити господарському суду
Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/1102/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Бучинська Г.Б.