ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 909/378/13

Вищий господарський суд України у
складі:

головуючого судді:Чернова
Є.В.,суддів:Запорощенка М.Д., Катеринчук
Л.Й., Коробенка Г.П., Удовиченка
О.С.,розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд
Верховним Судом УкраїниухвалиВищого
господарського суду України від 11.07.2014у
справі№ 909/378/13за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6доприватної
виробничо-комерційної фірми
"Прикарпатпродпром-інвест"прозвільнен
ня нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.07.2014 у справі №909/378/13
відхилено клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014;
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 повернуто
скаржнику.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 11.07.2014
у справі №909/378/13, в якій заявник просить
її скасувати, а справу передати на
розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.01.2008
у справі №44/237пд, від 01.03.2011 у справі
№5002-23/3532-2010, від 29.03.2011 у справі №16/199,
від 05.04.2011 у справі №15/96, від 13.12.2005 у
справі №36/237, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали
суду касаційної інстанції та додані до
неї матеріали, Вищий господарський суд
України вважає, що справа № 909/378/13 не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм процесуального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

З аналізу матеріалів заяви вбачається,
що фактично у даному випадку
порушується питання оцінки дій суду
касаційної інстанції щодо
правильності застосування норм
процесуального права, а саме статті 53,
пункту 4 частини першої статті 111,
пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК
України щодо наявності підстав для
поновлення строку на подання
касаційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 та повернення
її заявнику.

Колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України
основною метою діяльності Верховного
Суду України є створення однакової
судової практики застосування норм
матеріального права та усунення
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного
Суду України не належить оцінка
правильності застосування судовими
інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114 - 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_6 у допуску справи №909/378/13 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Є.Чернов
Судді:М.Запорощенко Л.Катеринчук
Г.Коробенко О.Удовиченко