м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1928/14 27.03.14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»

про відшкодування шкоди у порядку
регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гарант-Система»
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1928/14 та призначено її до
розгляду на 27.02.2014 року.

26.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України надійшли докази, витребувані
ухвалою суду від 08.02.2014 року.

За наслідками судового засідання 27.02.2014
розгляд справи відкладено на 11.03.2014, про
що винесено відповідну ухвалу суду,
якою також визнано обов'язковою явку
повноважних представників сторін до
судового засідання.

У судове засідання 11.03.2014 представник
позивача не з'явився та поважність
причин неявки суду не повідомив, проте
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявністю підпису уповноваженого
представника позивача на розписці, яка
міститься у матеріалах справи (а. с. 69)

Представник відповідача до судового
засідання 11.03.2014 також не з'явився,
доказів на виконання вимог ухвали суду
від 08.02.2014 не надав, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення з
відміткою про вручення поштового
відправлення. (а. с. 65)

Ухвалою суду від 11.03.2014 розгляд справи
відкладено на 27.03.2014, зобов'язано
позивача надати розрахунок суми
страхового відшкодування, заявленого
до стягнення у межах даного спору у
порядку регресу, відповідача - відзив
на позовну заяву, та визнано явку
представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

У судове засідання 27.03.2014 представники
сторін повторно не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою про
вручення поштового відправлення, які
містяться у матеріалах справи. (а. с. 74-75)

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до положень п.4, 5 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог; виклад обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Оскільки, у межах даної справи
розглядається спір, що стосується
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди власнику застрахованого
транспортного засобу, то надання
обгрунтованого розрахунку заявленої
до стягнення суми є необхідним для
вирішення спору по суті.

Відтак, ухвалою суду від 11.03.2014 у
позивача витребовувався розрахунок
суми страхового відшкодування,
заявленого до стягнення у межах даного
спору у порядку регресу, із врахуванням
передбаченого полісом №АЕ1371386, виданим
відповідачем - Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Інкомстрах", розміру франшизи та
коєфіцієнту фізичного зносу
застрахованого позивачем ТЗ "Honda Accord
Coupe", державний номер АА1957РВ.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвали
суду від 11.03.2014, зазначеного вище
розрахунку та взагалі жодних
документів на підтвердження заявлених
позовних вимог суду не надав, та у
судові засідання 11.03.2014 та 27.03.2014 на
виклик суду не з'явився, що
унеможливлює вирішення спору по суті.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про
деякі питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» Вищий
господарський суд України довів до
відома Господарським судам України те,
що разі нез'явлення в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, або залишити позов без
розгляду (пункт 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 та 27.03.2014 явку
представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою.

Однак, позивач не направив свого
представника для участі у судових
засіданнях 11.03.2014 та 27.03.2014, не надав
витребуваних доказів, а саме
розрахунку суми страхового
відшкодування із врахуванням
коєфіцієнту фізичного зносу, який
необхіден для повного та всебічного
з`ясування обставин справи та
вирішенню даного спору, у зв'язку із чим
суд вважає необхідним залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), що кореспондується із
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» розподіл судового збору
між сторонами здійснюється відповідно
до процесуального законодавства,
відповідно підстави для повернення
судового збору з бюджету у випадку
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України відсутні при наявності об'єкту
справляння судового збору, перебування
на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 2 вказаної статті
кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 1827,00 грн. згідно
платіжного доручення № 199 від 05.02.2014
поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 22, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди у порядку регресу -
залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова