КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12998/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 26.01.2014
року № 56

від відповідача: Томенчук О.І. - дов. від
12.05.2014 року № 2254

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року

у справі № 910/12998/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" (м. Київ)

про стягнення 25 630 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернувся Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 з позовом до Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
про стягнення з відповідача
безпідставно набутого майна, а саме
грошових коштів загальною сумою 25 630
грн. 07 коп., на користь позивача.

Рішенням від 09.09.2014 року господарський
суд міста Києва в задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ФОП
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року по справі № 910/12998/14
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014 року
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи в судовому засіданні за
участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2014 року
склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 30.10.2014 року
представник позивача підтримала
вимоги апеляційної скарги. Представник
відповідача проти вимог апеляційної
скарги заперечував з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення місцевого господарського суду
має бути залишено без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом ті
підтверджується матеріалами справи
28.12.2004 року Дочірнє підприємство „Утел"
Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" („Утел") та СПД ОСОБА_4
(споживач) уклали договір про надання
послуг бізнес-мережі Утел № K.U.- 5004,
відповідно до умов якого Утел
зобов'язався надавати споживачу на
території України послуги зв'язку, а
споживач - приймати надані послуги та
сплачувати їх вартість відповідно до
діючих тарифів. Під послугами
розуміються всі послуги, які можуть
надаватись бізнес-мережею Утел та які
замовлені споживачем шляхом укладання
відповідної додаткової угоди.

За умовами додаткової угоди від 08.05.2007
року № 11 про надання послуг цифрової
телефонії (ІSDN PRI) до договору № K.U.-5004
ВАТ „Укртелеком" (оператор)
зобов'язався надавати СПД ОСОБА_4
(бізнес-абоненту) на території України
послуги цифрової телефонії (ІSDN PRI), а
бізнес-абонент - отримувати зазначені
послуги ІSDN PRI та сплачувати їх вартість
відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 2.1, 2.2 додаткової угоди від
08.05.2007 року № 11 визначено, що не пізніше
20 робочих днів з моменту набрання
чинності цією додатковою угодою
оператор організовує 1 (один) цифровий
потік El (пропускна спроможність 2048
Кбіт/с) між обладнанням оператора та
обладнанням бізнес - абонента,
розташованим за адресою: АДРЕСА_2,
встановлює обладнання доступу,
підключає 1 (одну) лінію ISDN PRI та надає по
ній послуги ISDN PRI. Бізнес-абонент
отримує зазначені послуги ISDN PRI та
сплачує їх вартість згідно із
встановленими тарифами, наведеними у
додатку № 11.1 до цього договору.

22.06.2007 року сторони уклали додаткову
угоду № 12 до договору, відповідно до
якої оператор надає бізнес абоненту в
тимчасове платне користування
лінії/канали зв'язку, а бізнес-абонент
сплачує вартість робіт з організації
ліній/каналів та плату за надані
послуги згідно з тарифами.

Відповідно до додатків № 12.1-12.3 до
договору позивач отримав у
користування три лінії/каналів зв'язку,
кінцеві пункти: ОТС-234 (АДРЕСА_1) -
АДРЕСА_2, з одноразовою платою за
включення (грн.), без ПДВ 666 грн. 67 коп. за
кожну лінію/канал зв'язку та постійною
абонентською платою 30 грн./місяць без
ПДВ за кожну лінію/канал зв'язку.

ФОП ОСОБА_4 оплачував надані послуги
бізнес-мережі Утел, проте після оплати
він не погодився з виставленими
рахунками абонентської плати за
користування лініями та плати за
мінімальне споживання за період з
січня 2013 року по жовтень 2013 року у
розмірі 23 700 грн., рахунком за послуги
ІSDN PRI (абонентська плата та плата за
мінімальне споживання) по АДРЕСА_2, за 6
днів грудня 2012 року у розмірі 850 грн. 07
коп., рахунками за послуги „лінії та
канали зв'язку" по АДРЕСА_2 за період з
січня 2013 року по жовтень 2013 року
включно у розмірі 1 080 грн., а всього на
загальну суму 25 630 грн. 07 коп.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. При цьому, в силу частини 2
вказаної норми, зазначені положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного статтею 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Місцевий господарський суд вірно
встановив, що перерахування спірної
суми коштів позивачем відбулось на
підставі укладеного між позивачем та
відповідачем договору від 28.12.20014 року
№ K.U.- 5004 про надання послуг
бізнес-мережі Утел, що підтверджується
також виставленими рахунками за
спірний період та меморіальними
ордерами з призначенням платежу «за
послуги зв'язку по дог. від 28.12.2012 року №
K.U.- 5004.

Доказів відмови, розірвання чи
визнання недійсним договору від 28.12.2012
року № K.U.- 5004 про надання послуг
бізнес-мережі Утел від 28.12.2014 року суду
надано не було.

З листування сторін вбачається, що
позивач 03.12.2012 року звернувся до
відповідача листом, в якому у зв'язку з
виробничою необхідністю просив
призупинити надання послуг PRI за
адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого
працівником відповідача за
домовленістю сторін було вилучено
обладнання для надання послуг ISDN PRI -
модем Watson s/n HMFUM 06210586 з блоком живлення,
про що складено відповідну розписку.

Також у матеріалах справи наявний лист
позивача б/н та б/д, адресований
відповідачу, засвідчений підписом та
печаткою ФОП ОСОБА_4, в якому останній
просив змінити номер безумовної
переадресації та 22 номери
згідно переліку, та повністю
відключити два віртуальні номери та
відключити номери згідно переліку, а
також зменшити мінімальну суму пакету
послуг.

Відповідач у поясненнях зазначає, що
зазначене звернення було отримано ним
09.12.2012 року та прийнято в роботу 14.12.2012
року щодо зменшення номерного
діапазону послуги ISDN PRI за адресою:
АДРЕСА_2 та організовано безумовну
переадресацію, зокрема, станом на 14.12.2014
року позивачу відключено номери ISDN PRI
; 230 14 12; 230 14 13; 230 14 15; 230 14 16; 230 14 17;
230 14 18; 230 14 19; 230 14 21; 230 14 22; 230 14 23; 230 14 24; 230 14
25; 230 14 26; 230 14 27; 230 14 28; 230 35 32; 230 35 33; 230 35 34;
230 35 36; 230 35 39). У користуванні залишено
телефонні номери ISDN PRI ; 230 35 35; 230
35 30; 230 35 31; 230 35 38; 230 35 37; 230 14 14; 230 14 20) та
змінено тарифний план на „Стандарт-1"
(додаток № 37.1 до договору). За
залишеними номерами ISDN PRI ; 230 35
35; 230 35 30; 230 35 31; 230 35 38; 230 35 37; 230 14 14; 230 14 20)
згідно листа б/н позивача з 12.12.2012 року
було організовано безумовну
переадресацію вхідних викликів
наступним чином: з тел. на тел.
; з тел. на тел. ; з тел. на тел. ; з тел.
на тел. ; з тел.
на тел. ; з тел. на тел.
; з тел. на тел. ; з тел. на тел. ; з тел.
на тел. .

Також за зверненням позивача (лист від
20.08.2013 року) Укртелеком 21.08.2013 року
виконав замовлені послуги щодо
організації безумовної переадресації
з тел. на тел. .

Умовами п. 5.4 договору від 28.12.20014 року №
K.U.- 5004 визначено, що споживач має право
в односторонньому порядку відмовитись
від отримання послуг в будь-який час,
письмово попередивши про це Утел за
один місяць до бажаної дати.

Докази звернень позивачем до
Укртелекому щодо відключення послуги
ISDN PRI саме за спірний період з грудня 2012
року по жовтень 2013 року з номерами ; 230 35 35; 230 35 30; 230 35 31; 230 35 38; 230 35 37; 230 14 14;
230 14 20) за адресою: АДРЕСА_2, у матеріалах
справи відсутні.

Посилання позивача на відключення
послуг ISDN PRI з 25.12.2012 року у зв'язку із
вилученням пристрою - модем Watson s/n HMFUM
06210586 з блоком живлення, твердження про
неможливість надання послуг ISDN PRI по
договору від 28.12.20014 року № K.U.-5004 від
28.12.2012 року на спірну суму через переїзд
позивача з приміщення у АДРЕСА_2 до
Київської області, не підтверджено
належними засобами доказування, крім
того, матеріалами справи встановлено
факт переадресації визначених
позивачем номерів ISDN PRI, що підтверджує
надання послуг ISDN PRI, а не їх припинення.

В даному випадку це стосувалось
позивача, який мав довести суду факт
набуття відповідачем коштів у сумі 25
630,07 грн. за рахунок позивача без
достатніх для цього підстав.

Таких доказів суду не надано.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що оскільки між сторонами у
справі було укладено договір від 28.12.20014
року № K.U.- 5004 про оплатне надання
послуг, а кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримано
останнім як оплату за замовлені ним та
отримані послуги зв'язку, то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не може бути витребувано
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України як безпідставне збагачення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду міста Києва від
09.09.2014 року у справі № 910/12998/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 року у справі №
910/12998/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/12998/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__03.11.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

Л.П. Зубець