КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/7659/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Братків Є.С.;

від відповідача - Князєва С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси»

товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси»

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р.

по справі № 910/7659/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівна
техніка «Євроутиль»

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси»

про стягнення 44 343,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівна
техніка «Євроутиль» основний борг в
розмірі 39 743 грн., 3% річних у сумі 4 600,65
грн., а також судовий збір в розмірі 1827
грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство а з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. по справі №910/7659/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» прийнято
до провадження.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014р.
призначено автоматичний розподіл
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» прийнято
до провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р., у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено
склад колегії, для розгляду справи
№910/7659/14 сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р. справу
№910/7659/14 прийнято до провадження у
визначеному складі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р., у
зв'язку із виходом головуючого судді
Чорної Л.В. із відпустки, змінено склад
колегії, для розгляду справи №910/7659/14
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. справу
№910/7659/14 прийнято до провадження у
визначеному складі.

10.09.2014р. у судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р., у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено
склад колегії, для розгляду справи
№910/7659/14 сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р. справу
№910/7659/14 прийнято до провадження у
визначеному складі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р., у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено
склад колегії, для розгляду справи
№910/7659/14 сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р., у
зв'язку із виходом судді Чорної Л.В. із
відпустки, який входить до складу
постійної колегії суддів, змінено
склад колегії, для розгляду справи
№910/7659/14 сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівна
техніка «Євроутиль» заперечує проти
апеляційної скарги та просить залишити
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

10.02.2014р. між ТзОВ «Машинобудівна
техніка Євроутиль» (постачальник) та
ТзОВ «Будматеріали-Вторресурси»
(покупець) укладено договір поставки
№210.002, за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти й оплатити на умовах цього
договору і додатків до нього
обладнання згідно специфікації. /а.с.25/.

За умовами договору загальна вартість
обладнання складає 551 712,00 грн., включно
з ПДВ 20% - 91 952,00грн., що на момент
підписання цього договору
еквівалентно 49 260,00 грн. євро по курсу
УМВБ, який складає 11,20 грн. 1 євро. (п. 2.1.
договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що
покупець протягом п'яти банківських
днів від дати підписання договору
здійснює першу часткову попередню
оплату за обладнання в розмірі 134 400
грн., в т.ч. ПДВ, що на момент підписання
договору еквівалентно 12 000 євро по
курсу УМВБ, який складає 11,20 грн. за
1євро.

Пунктом 2.4. договору сторони погодили,
що покупець протягом 30 календарних
днів від дати підписання договору
здійснює другу часткову попередню
оплату за обладнання в розмірі 156 800
грн., в т.ч. ПДВ 20%, що на момент
підписання договору еквівалентно 14 000
євро по курсу УМВБ, який складає 11,20 грн.
за 1 євро.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що
покупець протягом 3-х банківських днів
від дати отримання офіційного листа
про готовність обладнання до відправки
здійснює третю часткову попередню
оплату за обладнання в розмірі 156 800
грн., в т.ч.20% ПДВ, що на момент
підписання договору еквівалентно 14 000
євро по курсу УМВБ, який складає 11,20 грн.
за 1 євро.

30 березня 2010р. по видатковій накладній
№РН-0000009 позивач передав відповідачу
прес для пінопласту на загальну суму 535
743,00грн. /а.с.18/.

Згідно пункту2.6. договору остаточний
розрахунок по цьому договору у розмірі
103 712,00грн., включно з ПДВ - 20%, що на
момент підписання цього договору
еквівалентно 9 260,00 грн. євро по курсу
УМВБ, який складає 11,20 грн. за 1 євро
здійснюється покупцем протягом 120-и
календарних днів від дати підписання
повноважними представниками сторін
накладної, що підтверджує передачу
обладнання покупцю, чотирма рівними
частинами по 25 928,00грн. з ПДВ-20%, що на
момент підписання цього договору
еквівалентно 2 315,00 євро по курсу УМВБ,
який складає 11,20грн. за 1 євро,
відповідно через 30, 60, 90 і 120 календарних
днів з дати підписання повноважними
представниками сторін накладної, що
підтверджує передачу обладнання
покупцю.

Згідно банківських витягів, копії яких
в матеріалах справи, відповідачем
здійснено часткову оплату в сумі 496
000,00грн. /а.с.7-16/.

Заборгованість у розмірі 39 743,00 грн.
відповідачем не оплачена.

За статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Представник відповідача у судовому
засіданні не спростував наявність
заборгованості. Виникнення
заборгованості пояснює тим, що від
обладнання очікуваної продуктивності
та доходу не отримали, а тому
наполягають на усуненні недоліків та
ремонт.

З такими доводами апелянта колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погодитися не може
та зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. За статтею 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Застосування господарських санкцій до
суб'єкта, який порушив зобов'язання, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі, крім
випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена
сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

В силу статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовами договору, зокрема п. 2.7.
договору, передбачено збільшення або
зменшення платежу у зв'язку із
офіційним курсом євро.

Згідно п. 5.2. договору у випадку
виявлення, протягом гарантійного
терміну недоліків (дефектів)
обладнання, його комплектуючих деталей
і/або вузлів, постачальник зобов'язаний
усунути виявлені недоліки (дефекти)
протягом 5-ти робочих днів від дати
отримання письмового повідомлення
покупця. Всі ремонти і технічне
обслуговування проводяться по
місцезнаходженню обладнання в межах
України.

За умовами договору сторони не
передбачили зменшення вартості у
зв'язку із виявленням недоліків, а тому
підстав для звільнення від обов'язку по
оплаті заборгованості суд не вбачає.

Щодо недоліків та налаштування
обладнання, то зазначене може бути
предметом розгляду в окремому
провадженні за іншими засобами
доказування.

Разом з цим, відповідно до статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом,

зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, вимоги є
документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що
господарським судом міста Києва
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що відсутні
підстави для зміни чи скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. у справі №910/7659/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. у справі №910/7659/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/7659/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна