м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20857/14 27.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метан"

про стягнення 422 722,05 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Михаленко Л.С. (
доа № 45/90 від 28.01.2014)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 27.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30/09/2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
від 26.09.2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан"
(надалі - відповідач) про стягнення 422
722,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/20857/14, розгляд справи
призначено на 15.10.2014.

В судове засідання, призначене на
15.10.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення по суті справи та подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі, які долучені судом до
матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на
15.10.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 1, згідно якого представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Ухвалою суду, відповідно до ст.. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відклав
розгляд справи на 27.10.2014.

В судове засідання, призначене на
27.10.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення по суті справи та подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі, які долучені судом до
матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на
27.10.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 5, згідно якого представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 06.06.2013
було укладено попередній договір
купівлі-продажу вказаного вище
нерухомого та обумовленого договором
рухомого майна, який було посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
06.06.2013 за реєстровим номером 2465.

За умовами вказаного попереднього
договору визначались предмет договору,
його ціна, строки укладання основного
договору та інші умови основного
договору. Так, попереднім договором
зокрема, передбачалось, що основний
договір буде укладено на наступних
умовах:

Нерухомим майном є Автомобільна
газонаповнювальна компресорна станція
(далі АГНКС), яка знаходиться, за
адресою: м. Рівне, вул. Костромська. 42 -
надалі «Об'єкт продажу 1» та належить
Продавцю на праві власності, на
підставі дублікату свідоцтва про право
власності 10.12.2007 року, виданого
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 02.09.2011 р. серія САЕ №306386-
"Об'єкт продажу 1".

Рухомим майном є майно, то знаходиться
у зазначеному вище нерухомому майні,
пов'язано з ним та необхідне для його
обслуговування - надалі «Об'єкт продажу
2».

Ціна (договірна вартість) Об'єкту
продажу 1 за домовленістю Сторін
складає 600 000 гривень, в тому числі ПДВ.

Загальна ціна (договірна вартість)
Об'єкту продажу 2 за домовленістю
Сторін складає 3 400 000 (три мільйони
чотириста тисяч) гривень, в тому числі
ПДВ. Пооб'єктний перелік рухомого майна
із зазначенням пооб'єктної вартості
такого майна, визначається Сторонами в
Основному договорі.

12.07.2013 між Позивачем та Відповідачем
було укладено Додатковий договір до
Попереднього Договору купівлі-
продажу, посвідченого 06.06.2013 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 2465. Вказаний Додатковий
договір було посвідчено 12.07.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 2859.

Умовами Додаткового договору сторони
погодили внести зміни до п. 2.5. та п. 6.1.
Попереднього договору виклавши їх у
новій редакції наступного змісту:

« 2.5. Оплата Стороною-2 Стоооні-1 ціни за
ОБ'ЄКТ, буде виконана в наступному
порядку:

- в день укладання нього Попереднього
договору Сторона-2 перераховує в якості
авансу на рахунок Сторони -1 грошові
кошти в розмірі 215 000 гривень, в тому
числі ПДВ.

- в строк до 18 год. 00 хв. 12.07.2013 Сторона-2
перераховує в якості авансу (другий
платіж) на рахунок Сторони -1 грошові
кошти в розмірі 400 000 гривень, в тому
числі ПДВ ;

в строк до 18 год. 00 хв. 02.08.2013 Сторона-2
перераховує в якості авансу (третій
платіж) на рахунок Сторони - 1 грошові
кошти в розмірі 150 000 гривень, в тому
числі ПДВ.

- після отримання позитивного рішення
кредитного комітету ПАТ «УКРГАЗБАНК»,
щодо виведення з-під іпотеки/застави
ОБ'ЄКТА за умови погашення Стороною-1
кредитних зобов'язань в розмірі 2 900 000
грн.. Сторона-2 перераховує на користь
Сторони-1 грошові кошти в розмірі 2 900 0000
гривень, в тому числі ПДВ.

- Остаточний розрахунок Сторони
здійснюють протягом 3 (трьох)
банківських днів з дати укладання
Основного договору шляхом сплати
Стороною-2 на користь Сторони-і
грошових коштів в розмірі 335 000 гривень,
в тому числі ПДВ.

На виконання умов вказаних
Попереднього та Додаткового до
попереднього договорів та у визначені
строки, платіжними дорученнями № 349 від
06.06.2013 (215 000,00 грн.), № 1357 від 12.07.2013 (400 000,00
грн.) та № 1696 від 02.08.2013 (150 000 грн.)
Позивачем було перераховано на
розрахунковий рахунок Відповідача
загальну суму коштів в розмірі 765 000,00
грн.

Судом встановлено, 21.03.2014, договірними
сторонами було прийнято рішення про
розірвання Попереднього договору
купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 2465, в зв'язку з чим
сторонами було укладено відповідний
Договір про розірвання Попереднього
договору купівлі- продажу,
посвідченого 06.06.2013 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 2465. Договір про
розірвання було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 21,03.2104 за
реєстровим № 934.

У відповідності до п. 1.1 Договору про
розірвання сторони передбачили, що - з
дати укладання та нотаріального
посвідчення цього Договору про
розірвання, Попередній договір
купівлі-продажу, посвідчений 06.06.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 2465, є розірваним.

При цьому, за умовами Договору про
розірвання сторони погодили (п. 1.3.), що
грошові кошти в розмірі 350 000,00 грн., які
Відповідач отримав від Позивача на
виконання умов укладеного
Попереднього договору купівлі-продажу
від 06.06.2013 та Додаткового договору від
12.07.2013, залишаються у Відповідача в
якості компенсації понесених
збитків/недоодержаного прибутку/інших
витрат, які виникли або можуть
виникнути у Відповідача у зв'язку із не
укладанням Позивачем Основного
договору купівлі - продажу.

В свою чергу, згідно п. 1.2. Договору про
розірвання, Відповідач зобов'язувався
в строк до 24.06.2014 року перерахувати
Позивачу частину грошових коштів в
розмір 415 000,00 гривень, отриманих раніше
від Позивача на виконання умов
укладеного Попереднього договору
купівлі-продажу від 06.06.2013 та
Додаткового договору від 12.07.2013.

Крім цього, п. 1.4. Договору про
розірвання Відповідач підтвердив своє
зобов'язання щодо повернення Позивачу
грошових коштів в розмірі 415 000,00 грн. на
умовах, визначених п. 1.2. цього Договору
про розірвання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

А отже на підставі ст. 1213 Цивільного
Кодексу України відповідач має
повернути безпідставно одержані кошти
позивачеві.

Отже, враховуючи зазначене, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача безпідставно отриманих 415
000 грн. обґрунтовані, доведені доказами
та відповідно є такими, що підлягають
задоволенню.

До того ж, позивач просить стягнути з
відповідача три відсотки річних за
користування за користування грошима в
розмірі 2 728,77 грн. та інфляційних втрат
4 993, 28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 N 14 Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань обов'язок
боржника сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної
вимоги, оскільки на помилково
перераховані кошти не можуть
нараховуватись проценти річні,
оскільки такі кошти не можна вважати
боргом, який виник внаслідок
невиконання умов договору.

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 2 728,77 грн. та 4
993, 28 грн. не обґрунтовані, не доведені, і
відповідно не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, стягненню з відповідача
підлягають 415 000 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на сторін пропорційно задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан"
(02094, м. Київ, вул. Пожарського, будинок 4,
офіс 2; ідентифікаційний код 31434314) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
(04070, м. Київ, вулиця Боричів тік, будинок
35-В; ідентифікаційний код 37333655) 415 000
(чотириста п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
основної заборгованості та 8 356 (вісім
тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 28 коп.
судового збору.

3. В задоволенні інших вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 31.10.2014

Суддя
М.О.
Лиськов