ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
справа №
911/4048/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробудпереробка
лтд», Харківська обл., м. Харків

до Великоолександрівської сільської
ради, Київська обл., с. Велика
Олександрівка

про витребування майна

за участю представників:

від позивача: Орєхов Р.В. (довіреність
б/н від 12.08.2014)

від відповідача: Сагайдак О.В.
(довіреність б/н від 02.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агробудпереробка
лтд» (далі-ТОВ «Агробудпереробка
лтд»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Великоолександрівської
сільської ради (далі-відповідач) про
витребування з незаконного володіння
відповідача та передання позивачу
об'єкта незавершеного будівництва
«Медична амбулаторія на 100 відвідувань
у зміну» загальною площею 1 974,13 м2,
розташованого в с. Чубинське
Бориспільського р-ну Київської обл.

Відповідач позов не визнав з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву,
та просив суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.09.2014 порушено провадження
у справі №911/4048/14 та призначено її до
розгляду на 07.10.2014.

В судових засіданнях 07.10.2014 та 21.10.2014
оголошувалась перерва до 21.10.2014 та
11.11.2014 відповідно.

08.09.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача
надійшло клопотання про вихід
господарського суду Київської області
за межі позовних вимог у даній справі в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України шляхом
витребування з незаконного володіння
відповідача та передання позивачу
сукупності будівельних матеріалів, які
складають об'єкт незавершеного
будівництва «Медична амбулаторія на 100
відвідувань у зміну» загальною площею 1
974,13 м2, що розташований в с. Чубинське
Бориспільського р-ну Київської обл., у
задоволенні якого судом відмовлено з
огляду на його нормативну
необґрунтованість та доказову
непідтвердженість.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 між Великоолександрівською
сільською радою Бориспільського
району Київської області (кредитор) та
ТОВ «Агробудпереробка лтд» (боржник)
було укладено угоду про припинення
зобов'язання передачею відступного
(далі-договір), відповідно до якої на
підставі ст. 600 Цивільного кодексу
України, з метою повного погашення
зобов'язань боржника перед кредитором
згідно договорів №27 «Про участь у
будівництві житлового будинку в селі
Чубинське Бориспільського району
Київської області» від 23.04.2004, №18/01-05
«Про участь у будівництві житлового
будинку в селі Чубинське
Бориспільського району Київської
області» від 18.01.2005 та Технічних умов
№332 від 21.12.2004 сторони домовились, що
кредитор зобов'язується прийняти в
повному обсязі виконання зобов'язання
боржником стосовно передання двох
квартир в 200-квартирному житловому
будинку по вул. Погребняка, 14, в селі
Чубинське Бориспільського р-ну
Київської обл., виконання технічних
умов по інженерному забезпеченню
будинку: побудови водозабірного вузла
із свердловинною на синоманський
горизонт та підключення його до
водогону, ремонту будівельної частини
КНС №3 в с. Чубинське, прийняття
дольової участі у реконструкції
очисних споруд у с.
М.Олександрівка в розмірі 100 000,00 грн.
(станом на 24.12.2004) шляхом передачі
боржником кредитору об'єкта
незавершеного будівництва «Медична
амбулаторія», розташованого в с.
Чубинське Бориспільського р-ну
Київської обл.

15.05.2008 сторонами було підписано акт №1
приймання-передачі згідно якого
позивач передав, а відповідач прийняв
об'єкт незавершеного будівництва
«Медична амбулаторія на 100 відвідувань
в зміну», загальною площею 1 974,13 м2, що
розташований в с. Чубинське
Бориспільського р-ну Київської обл.

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.04.2012 у справі
№10/009-12, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.08.2012, позовні вимоги ТОВ
«Агробудпереробка лтд» до
Великоолександрівської сільської ради
про визнання недійсною угоди про
припинення зобов'язання передачею
відступного від 15.05.2008, позов
задоволено повністю.

Посилаючись на те, що в силу вимог ст. 216
Цивільного кодексу України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, у той час, як
відповідач передане йому за недійсним
договором майно не повернув, позивач
просить суд витребувати з незаконного
володіння відповідача та передати
позивачу об'єкт незавершеного
будівництва «Медична амбулаторія на 100
відвідувань у зміну» загальною площею 1
974,13 м2, розташованого в с. Чубинське
Бориспільського р-ну Київської обл. з
підстав ст.ст. 317, 387 Цивільного кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заявлена позовна вимога задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1 ст. 216
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч.
1 ст. 319, ст. 387 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Виходячи з системного аналізу
наведених нормативних приписів,
витребування власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Позивачем у
віндикаційному позові може бути
власник майна, відповідачем - особа, яка
незаконно володіє майном, тобто
заволоділа ним без достатньої правової
підстави.

Предметом віндикаційного позову є
вимога неволодіючого майном власника
до незаконно володіючого цим майном не
власника про повернення
індивідуально-визначеного майна з
чужого незаконного володіння.
Предметом доказування у справах за
такими позовами є обставини, які
підтверджують правомірність вимог
позивача про повернення йому майна з
чужого незаконного володіння, як то
факти, що підтверджують право
власності на витребуване майно,
вибуття його з володіння позивача,
перебування його в натурі у
відповідача тощо. Власник вправі
витребувати своє майно від особи у якої
воно фактично знаходиться у
незаконному володінні.

Вказаний спосіб захисту орієнтований
на захист безпосередньо права
власності і не пов'язаний з будь-якими
конкретними зобов'язаннями між
власником і порушником.

Зазначені у позовній заяві підстави
повинні підтверджувати право
власності позивача на витребуване
майно, факт вибуття його з володіння,
наявність спірного майна у незаконному
володінні відповідача на час звернення
з позовом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у
поставі Вищого господарського суду
України від 29.10.2014 у справі №902/100/13-г.

У відповідності до ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 182,
ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 ЦК України (в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 8
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», в редакції, яка
існувала на момент виникнення спірних
правовідносин, речові права на
нерухоме майно, їх обмеження та
правочини щодо нерухомого майна
підлягають обов'язковій державній
реєстрації в порядку, встановленому
цим Законом.

Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права на нерухоме
майно, що знаходиться на території
України, фізичних та юридичних осіб,
держави, територіальних громад,
іноземців та осіб без громадянства,
іноземних юридичних осіб, міжнародних
організацій, іноземних держав, а саме,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Свідоцтво, яке підтверджує реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
видається за підписом державного
реєстратора прав, який прийняв рішення
про реєстрацію.

Документ про реєстрацію інших речових
прав, обмежень речових прав видається
за підписом державного реєстратора
прав, який здійснив реєстрацію прав.

Разом з тим, свідоцтво про право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва для державної реєстрації
цих об'єктів не видається.

Після проведення державної реєстрації
прав власності на об'єкт незавершеного
будівництва власнику (власникам) або
уповноваженій особі видається витяг
про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно та витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (лист
Міністерства юстиції України від 10.05.2006
№19-32/1).

У відповідності до статей 33, 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Натомість, в порушення наведених
нормативних приписів, доказів, що
підтверджують право власності
позивача на спірний об'єкт
незавершеного будівництва у розумінні
ст. 8 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» суду не надано.
Відсутність таких доказів визнається
також і позивачем, що свідчить про
недоведеність останнім факту
наявності права власності позивача на
нерухоме майно, як обов'язкового
елементу для такого майна в порядку ст.
387 ЦК України.

При цьому, судом враховано, що факт
непроведення позивачем державної
реєстрації прав на об'єкт
незавершеного будівництва «Медична
амбулаторія на 100 відвідувань у зміну»
загальною площею 1 974,13 м2, розташованого
в с. Чубинське Бориспільського р-ну
Київської обл. на момент укладення
угоди про припинення зобов'язання
передачею відступного від 15.05.2008,
встановлений також рішенням
господарського суду Київської області
від 25.04.2012 у справі №10/009-12, залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012 та постановою Вищого
господарського суду України від 16.08.2012.

За таких обставин, виходячи з наведених
законодавчих положень, аналізу
суб'єктного складу, характеру
правовідносин, а також враховуючи
недоведеність позивачем наявності
умов для застосування до спірних
правовідносин норм ст. 387 ЦК України з
огляду на відсутність доказів набуття
останнім права власності на
витребуване майно, суд дійшов висновку,
що вимога позивача про витребування з
незаконного володіння відповідача та
передання позивачу об'єкта
незавершеного будівництва «Медична
амбулаторія на 100 відвідувань у зміну»
загальною площею 1 974,13 м2, розташованого
в с. Чубинське Бориспільського р-ну
Київської обл. з підстав ст. 387 ЦК
України є необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у
поставі Вищого господарського суду
України від 06.11.2014 у справі №5015/2602/11.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, при відмові в позові
покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32,
34, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 11, 182, 202, 216, 316, 317,
319, 328, 331, 387 Цивільного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 11.11.2014

Суддя

В.А. Ярема