ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Справа № 908/2124/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н
Від 22.07.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №2997З/1-12) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 03 вересня 2014 року у справі
№908/2124/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя,

про стягнення 15175,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року до господарського суду
Запорізької області звернулося
Комунальне підприємство "Водоканал" з
позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 15175,10 грн. за
безоблікове водокористування.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03 вересня 2014
року у справі №908/2124/14 (суддя Мойсеєнко
Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
"Водоканал" 15175,10 грн. за безоблікове
водокористування та 1827,00 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Запорізької області від 03 вересня
2014 року у справі №908/2124/14 скасувати та
прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
при неповному з'ясуванні усіх обставин
справи, з порушенням норм
матеріального права.

Також відповідач вказує на те, що у
липні 2013 року здійснював облікове
користування водопостачання, що
підтверджується актом - рахунком №35625
від 11.07.2013 року.

Позивач не скористався своїм правом на
участь в судовому засіданні, свого
представника до суду не направив. Про
місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позивач надіслав відзив на апеляційну
скаргу та клопотання про відкладення
розгляду справи і винесення постанови,
що підтверджується реєстраційними
даними канцелярії суду де зазначений
час реєстрація 14:30 та 14:32 відповідно.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції
01.07.2002 року між Комунальним
підприємством «Водоканал» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір № 4757 на відпуск води та
приймання стоків у комунальну
каналізацію.

За умовами п. 1.1 договору водоканал
забезпечує абоненту подачу води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод за період з 01.07.2002 р. по
31.12.2005 р. по майданчику: вул.
Лобановського, 10/30.

При цьому сторони керуються діючими
правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах
України, що введені в дію з 01.10.1994 р.,
правилами приймання стічних вод
підприємств у систему міської
каналізації м. Запоріжжя, правилами
експлуатації та технічних вимог до
приладів обліку питної, технічної води,
промислових та госпфекальних стоків»,
ДСТУ на воду питну 287482.

Дію договору встановлено з 01.07.2002 р. по
31.12.2005 р. з пролонгацією на наступний
рік, якщо жодна сторона за місяць до
закінчення строку дії договору не
заявить про припинення його дії.

Доказів припинення дії договору
сторони не надали, отже його умови є
чинними на момент розгляду справи
судом.

Матеріали справи, свідчать, що 07.08.2009 р.
представником КП «Водоканал» за участю
представника споживача проведено
обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу.

Результати обстеження оформлені актом
технічного обстеження №286 від 07.08.2009р.,
яким зафіксовано, що абонент споживає
питну воду від мережі житлового
будинку по вводу Ду=15 мм. На вводі після
держповірки встановлений водомір типу
СК-15-х, №2049219, держповірка - ІІІ квартал
2009 р. Водомір в робочому стані,
опломбований. Зазначено, що
держповірка водоміра дійсна до ІІІ
кварталу 2012 року. Експлуатація не
повіреного приладу обліку не
допускається

28.08.2013 р. відповідач звернувся до
позивача із заявою направити
представника інспекції КП «Водоканал»
для надання припису про держповірку
водоміру.

27.09.2013 р. представниками КП «Водоканал»
та абонента проведено обстеження
водопроводу та сантехнічного
обладнання, в результаті якого
встановлено, що пломби на приладі
обліку збережені, строк держповірки
приладу обліку сплив. У зв'язку з цим КП
«Водоканал» видав абоненту припис
протягом п'яти календарних днів
встановити на вводі резервний робочий
повірений прилад, про що повідомити КП
«Водоканал». Акт підписаний
відповідачем особисто.

КП «Водоканал» складено акт № 72 від
27.09.2013 р., в якому розраховано обсяг
спожитої води за період безоблікового
водокористування з 12.07.2013 р. по 28.08.2013р.
за пропускною спроможністю труби вводу
Ду=15 мм при швидкості руху води в ній
2,0м/с протягом 24 години за добу за 48 днів
в кількості 1465,344 м.куб. Абонент від
підпису акту відмовився.

На підставі акту № 72 від 27.09.2013 р. КП
«Водоканал» виписав абоненту
акт-рахунок № 4757/1 від 27.09.2013 р. на оплату
15175,10 грн. за безоблікове
водокористування.

Оскільки відповідач не оплатив
нараховану йому суму за безоблікове
водокористування, позивач звернувся до
відповідача із листом від 07.10.2013 р. №
15325, в якому вимагав оплатити
заборгованість по акту № 72 від 27.09.2013 р.
та акту-рахунку №4757/1 від 27.09.2013 р., а
також надіслав відповідачу їх копії.

Згідно з п. 3.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 07.10.2008
за № 936/15627 (далі - Правила) розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються на основі показів засобів
обліку.

Згідно з п. 5.4 Правил періодична
повірка, обслуговування та ремонт
засобів обліку проводяться відповідно
до Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", а також інших
нормативно-правових актів, які
регулюють цю сферу діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та
метрологічну діяльність» повірка
засобів вимірювальної техніки -
встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних
характеристик.

Частиною 2 статті 28 Закону України від
11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та
метрологічну діяльність» передбачено,
що засоби вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації, підлягають
періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Згідно з актом технічного обстеження
№286 від 07.08.2009 р. на водопровідному
вводі відповідача встановлений
водомір типу СК-15-х, № 2049219, держповірка
здійснена у ІІІ кварталі 2009 р.

В копії паспорту на лічильник СК 15х-01 №
2049219, яка надана відповідачем,
зазначено, що періодичність повірки
для лічильника з класом точності (+-)2,
(+-)3 складає 3 роки, а для класу точності
(+-)5 - 4 роки. Оригіналу паспорту на цей
лічильник відповідач суду не надав у
зв'язку з його відсутністю. Доказів
віднесення лічильника відповідача до
того чи іншого класу відповідач також
не надав.

У той же час, наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
15.06.2005 р. № 141/212/91 «Про врегулювання
питання щодо збільшення міжповірочних
інтервалів лічильників холодної та
гарячої води», зареєстрованому в
Мін'юсті України 25.06.2005 р. за № 687/10967,
установлено міжповірочний інтервал
лічильників холодної та гарячої води
крильчастих номінальних діаметрів
DN10-DN20 (діаметр вводу від 10 до 22 мм),
результати вимірювань яких
використовуються під час розрахунків у
сфері побутових і комунальних послуг, 3
роки.

Відповідно до покажчика засобів
вимірювальної техніки, занесених до
державного реєстру України, лічильник
води крильчастий типу СК, який
встановлено у відповідача, має
державний номер в реєстрі У906-00 і
міжповірочний інтервал таких
лічильників з номінальним діаметром
від DN10 до DN20 складає не більше трьох
років (а.с. 56).

У роз'ясненнях ДП
«Укрметртестстандарт» від 14.10.2013 р., які
надавались на запит КП «Водоканал»,
повідомлено, що для лічильників води з
номером держреєстру У906-00
міжповірочний інтервал складає не
більше 3 років для лічильників з
номінальними діаметрами DN10, DN15 та DN20.

Враховуючи викладене, міжповірочний
інтервал засобу обліку відповідача
СК-15-х з діаметром вводу 15 мм складає 3
роки.

Таким чином, держповірка засобу обліку
відповідача мала бути здійснена у ІІІ
кварталі 2012 року, про що відповідач був
попереджений в акті технічного
обстеження №286 від 07.08.2009 р. Відповідач
звернувся до позивача із заявою про
здійснення держповірки лише 28.08.2013 р.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України від
11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та
метрологічну діяльність»
підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку. Тобто саме на споживачів
покладено обов'язок подавати своєчасно
засоби обліку на держповірку.

Пункт 32 постанови Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», на який
посилається відповідач, встановлює
обов'язок виконавця послуг
контролювати установлені міжповіркові
інтервали та проводити періодичну
повірку квартирних засобів обліку,
тому даний пункт не регулює спірні
правовідносини сторін.

Правовідносини сторін регулюються
вищезазначеними Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190.

Крім того, здійснення позивачем
контролю за дотриманням термінів
держповірки не звільняє споживача від
обов'язку своєчасно подавати засоби
обліку на держповірку. В даному випадку
позивач здійснив контроль дотримання
міжповірочного інтервалу та виявив
відповідне порушення з боку
відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України від
11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати
лише за умови, якщо вони пройшли
повірку або державну метрологічну
атестацію.

Пунктом 5.14 Правил встановлено, що усі
засоби обліку в обумовлені
законодавством строки підлягають
періодичній повірці. Задовільні
результати повірки підтверджують
свідоцтвом про повірку або записом з
відбитком повірочного тавра у
відповідному розділі експлуатаційної
документації. Засоби обліку
опломбовуються з нанесенням відбитка
повірочного тавра в місцях, що
передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п. 3.3 цих
Правил до дня установки повіреного
засобу обліку.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, покази приладу обліку, який
не пройшов державну повірку, не можуть
враховуватися як показники обсягу
спожитої води, тому водоспоживання за
неповіреним засобом обліку є
безобліковим.

Відповідно до п. 3.7 Правил розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2.3 договору при відсутності
або не встановленні облікового приладу
у встановлений водоканалом строк, або
розміщенні абонентом водомірних
вузлів або їх експлуатації з
порушенням Правил користування
системами комунального
водозабезпечення та водовідведення в
містах та селищах України, Правил
експлуатації та технічних вимог до
приладів обліку питної, технічної води,
промислових та госпфекальних стоків
водозабезпечення абонента вважається
безобліковим, витрати води та обсяг
стоків в цьому випадку визначаються
розрахунковим способом згідно з
пунктами 9.6 та 21.5 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення у містах та селищах
України, починаючи з дня виписки
останнього акту до дня приймання в
експлуатацію облікового приладу або
водомірного вузла.

Пунктам 9.6 та 21.5 Правил користування
системами комунального
водозабезпечення та водовідведення в
містах та селищах України, які втратили
чинність, відповідає пункт 3.3 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190,
про порядок розрахунку обсягу води при
безобліковому водокористуванні.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил, у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

Позивачем розраховано безоблікове
водокористування з часу складання
останнього акта №4757/1 від 11.07.2013 р. про
зняття показів засобу обліку і до дня
звернення із заявою про проведення
держповірки за період з 12.07.2013 р. по
28.08.2013р. в сумі 15175,10 грн.

Нарахування за цей період відповідає
умовам п. 2.2.3 договору та п. 3.3 Правил.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
посилання відповідача на те, що
позивачем вже були пред'явлені рахунки
за водокористування у спірному періоді
є помилковими. Так, акт-рахунок № 35625
від 11.07.2013 р. був виставлений за період
водокористування з 1 по 11 липня 2013 року
за показами приладів обліку, що
підтверджується актом № 4757/1 від 11.07.2013
р., а акт-рахунок №4657/1 від 21.10.2013 р.
виставлений за період з 29 серпня по 21
жовтня 2013 р. по середньодобовому
споживанню до встановлення повіреного
лічильника. Безоблікове
водокористування розраховане
позивачем за період з 12.07.2013 р. по 28.08.2013
р., тобто з часу складання останнього
акту і до 28.08.2013 р. Отже, цей період не
охоплює періодів, за які розраховані
обсяги водокористування по
вищезазначеним актам-рахункам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає вимоги апеляційної скарги не
підтвердженими належними доказами,
тому у суду апеляційної інстанції
відсутні правові підстави для їх
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог КП
"Водоканал", в зв'язку з чим, що підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03 вересня 2014
року у справі №908/2124/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 12.11.2014
року

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.