КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 3/291-30/141

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пархомчук Р.І., довіреність
№26/14 від 25.03.2014 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третя особа 1: не з'явився,

третя особа 2: Слободян Б.Ю., довіреність
№358/41 від 07.07.2014 року,

Прокуратури: : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 року

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М"

на дії відділу Державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві

у справі №3/291-30/141 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвікорсервіс"

2. Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Київська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Закрите
акціонерне товариство "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"

про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати право
власності

За участю прокуратури м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.12.11. у справі № 3/291-30/141,
що залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.12. та
постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.12., позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнацький
клуб "Юнга" залишено без розгляду;
відмовлено в задоволенні позовних
вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ЗАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.12. скасовано заходи
забезпечення позову, які були
визначені ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141
щодо накладення арешту на: будівлю
літера "А" загальною площею 802,6 кв. м,
будівлю літера "Б" загальною площею 786,2
кв. м, будівлю літера "В" загальною
площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г"
загальною площею 306,6 кв. м, будівлю
літера "Д" загальною площею 127,00 кв. м,
будівлю літера "Е" загальною площею 94,6
кв. м, будівлю літера "Ж" загальною
площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№ І") площею
349,2 кв. м, паркан (літ "№ ІІ") площею 326,8
кв. м, басейн (літ " № ІІІ"), басейн (літ
"№ IV"), що знаходяться за адресою м. Київ,
вул. Лютнева, 58-к, о. Жуків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.14. змінено найменування
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА"
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М".

20.05.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, відповідно до
якої скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42955566 від 14.04.14. щодо
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.07.12. про скасування
заходів забезпечення позову у справі №
3/291-30/141;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві здійснити певні виконавчі дії
стосовно скасування забезпечення
позову, які призначені ухвалою
Господарського суду міста Києва від
25.08.10. у справі № 3/291-30/141.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 р. в задоволенні скарги
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ "Морячок-М" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд ухвалу
господарського суду м. Києва від 30.09.2014
року скасувати, скаргу задовольнити.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення, встановив
наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві,
місцевий господарський суд послався на
те, що позивач звернувся до відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві із заявою та
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141 -
11.04.14., тобто з пропущенням
встановленого строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією місцевого господарського
суду виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.12. скасовано заходи
забезпечення позову, які були
визначені ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.08.10. у справі № 3/291-30/141
щодо накладення арешту на: будівлю
літера "А" загальною площею 802,6 кв. м,
будівлю літера "Б" загальною площею 786,2
кв. м, будівлю літера "В" загальною
площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г"
загальною площею 306,6 кв. м, будівлю
літера "Д" загальною площею 127,00 кв. м,
будівлю літера "Е" загальною площею 94,6
кв. м, будівлю літера "Ж" загальною
площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№ І") площею
349,2 кв. м, паркан (літ "№ ІІ") площею 326,8
кв. м, басейн (літ " № ІІІ"), басейн (літ
"№ IV"), що знаходяться за адресою м. Київ,
вул. Лютнева, 58-к, о. Жуків.

11.04.14. позивач звернувся до відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві із заявою та
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.12. у справі № 3/291-30/141.

14.04.14. головним державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві прийнято
постанову ВП № 42955566 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа - ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.07.12 у справі № 3/291-30/141,
на підставі ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Підстави для відкриття виконавчого
провадження передбачені ст. 19
згаданого Закону.

Разом із тим колегія суддів вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець безпідставно
послався на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження",
ототожнюючи тим самим процедуру
відкриття виконавчого провадження та
відновлення завершеного виконавчого
провадження.

Так, згідно із п. 4.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
N 512/5, при скасуванні судом заходів
забезпечення позову за завершеними
виконавчими провадженнями державний
виконавець відновлює виконавче
провадження протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
після чого майно звільняється з-під
арешту за постановою державного
виконавця без винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Копія постанови державного виконавця
про звільнення майна боржника з-під
арешту надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
зняття арешту.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова,
винесена 14.04.2014 р. головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві ВП № 42955566 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа -
ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.07.12 у справі № 3/291-30/141 на
підставі ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", є
незаконною, а отже підлягає визнанню
недійсною.

Згідно із п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ
від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Отже ухвала господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від
30.09.2014 року № 3/291-30/141 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М" на дії
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати недійсною постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві ВП № 42955566 від
14.04.2014 р. про відмову в відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа - ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.07.12 у справі №
3/291-30/141).

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити дії щодо скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
господарського суду м. Києва від 25.08.2010
року у справі № 3/291-30/141.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морячок-М" (69032, м.
Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3 ) судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Матеріали справи № 3/291-30/141 повернути до
господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
А.О. Мальченко

В.В. Шапран