ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 01.03.2013р.,

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О.
на підставі довіреності №1467 від
12.09.2013р.,

фізичної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
підставі довіреності №512 від 17.06.2013р.

трудового колективу Споживчого
кооперативу "Перспектива" - ОСОБА_5 на
підставі протоколу №1/13 від 24.10.2013р.,

арбітражний керуючий - Бєляєва О.В. на
підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 28.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу "Перспектива" (вх.
№3092Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.09.2014р. у
справі № 922/1948/13

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Споживчого кооперативу
"Перспектива", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.09.2014р. у
справі №922/1948/13 (суддя Міньковський С.В.)
у задоволенні клопотань керівника
боржника ОСОБА_1 про припинення
провадження у справі, про витребування
доказів у ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку
статті 38 ГПК України, про перегляд
ухвали щодо розгляду вимог кредиторів
в частині розгляду вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" із зобов'язань по договору
№843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р.; заяви від
05.08.2014р. представника фізичної особи
ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали суду
від 04.11.2014р. відмовлено; у задоволенні
заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування
до боржника процедури ліквідації
відмовлено; введено процедуру санації
боржника СК "Перспектива" і
встановлено термін її проведення до
15.03.2015р.; призначено керуючим санації
боржника арбітражного керуючого
Бєляєву Олену Володимирівну (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за НОМЕР_2 від 28.02.2013р., код ІПН НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1).

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 15.09.2014р.,
боржник звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить в
порядку забезпечення розгляду
апеляційної скарги зупинити дію ухвали
від 15.09.2014р. до винесення судового
рішення Харківським апеляційним
господарським судом по даній справі;
витребувати у судове засідання з ПАТ
"Укрсоцбанк" оригінали договорів
застави по кредитним договорам
№843-1-27/44/1/8-360, №843-3-27/44/1/8-130; переглянути
ухвалу від 04.11.2013р. щодо розгляду вимог
кредиторів в частині розгляду вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" щодо зобов'язання по
договору №843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р. та
виключити ці вимоги з реєстру
кредиторів; скасувати ухвалу від
15.09.2014р. та винести нове рішення, яким
припинити провадження у справі про
банкрутство.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі не зазначив результат розгляду
клопотання боржника про зупинення
провадження у справі до моменту
розгляду заяви боржника за
нововиявленими обставинами у справі
№922/1948/13; суд необґрунтовано відмовив
заявнику у задоволенні його клопотання
про витребування оригіналів договорів
застави по кредитним договорам
№843-1-27/44/1/8-360, №843-3-27/44/1/8-130, що на думку
апелянта, призвело до неправомірного
судового рішення; судом проігноровано
клопотання боржника про перегляд
ухвали щодо розгляду вимог кредиторів
в частині розгляду вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" щодо зобов'язання за
кредитним договором
№843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р., які на думку
апелянта, були передані від ПАТ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Прімо Колект. Центр
грошових вимог"; судом неправомірно
відмовлено боржнику у задоволенні
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки на думку апелянта, СК
"Перспектива" не є суб'єктом
банкрутства, вимоги ініціюючого
кредитора забезпечені майном боржника,
а процедура банкрутства СК
"Перспектива" має ознаки фіктивності.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р. у
справі №922/1948/13 прийнято апеляційну
скаргу до провадження.

20.10.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк" подав до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу з доказами в
обґрунтування своїх вимог (вх.№9180),
просить ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт подав до Харківського
апеляційного господарського суду
клопотання про витребування доказів
(вх.№9185 від 20.10.2014р.), просить суд в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
направити запит до Національного Банку
України з вимогою надати інформацію
щодо наявності правовідносин за
кредитним договором №843-1-27/44/1/8/346
укладеного 11.09.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк"
та позичальником ОСОБА_7 та суми
сформованого розміру формування
страхового резерву ПАТ "Укрсоцбанк" під
проблемну заборгованість за кредитним
договором №843-1-27/44/1/8/346 від 11.09.2008р. в
порядку пункту 1.5. Положення НБУ від
06.07.2000р. за №279 "Про порядок формування
та використання резерву для
відшкодування можливих витрат за
кредитними операціями банків".

Також апелянт подав додаткове правове
обґрунтування щодо апеляційної скарги
(вх.№9186 від 20.10.2014р.).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. у
справі №922/1948/13 клопотання керуючого
санацією СК "Перспектива" Бєляєвої О.В.
про продовження строку розгляду
апеляційної скарги задоволено,
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів.

До початку судового засідання 05.11.2014р.
фізичною особою ОСОБА_3 подано до
Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№10025).

Апелянтом до суду апеляційної
інстанції подано додаткове правове
обґрунтування (вх.№10029 від 05.11.2014р.),
просить припинити провадження у справі
про банкрутство.

Також керуючим санацією Бєляєвою О.В.
подано до суду відзив на апеляційну
скаргу (вх.№10030 від 05.11.2014р.), просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
05.11.2014р. представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити та припинити провадження
у справі про банкрутство СК
"Перспектива". Представник трудового
колективу СК "Перспектива" також
підтримав апеляційну скаргу, просить
її задовольнити. Представник кредитора
ПАТ "Укрсоцбанк" та фізичної особи
ОСОБА_3 просять залишити оскаржувану
ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Арбітражний керуючий
також просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
місцевого господарського суду від
15.09.2014р. без змін.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, учасники
провадження у справі про банкрутство
про дату, час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, а також, що явка
представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1948/13,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.05.2013р. у
справі №922/1948/13 на підставі статей 10-12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прийнято
заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про
порушення справи про банкрутство
Споживчого кооперативу "Перспектива".

В обґрунтування поданої ПАТ
"Укрсоцбанк" заяви про порушення справи
про банкрутство СК "Перспектива"
заявник вказує, що між ПАТ "Укрсоцбанк"
та фізичними особами були укладені
договори кредиту на фінансування
будівництва житла, у тому числі з
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7; в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами були укладені
договори поруки із забудовником - СК
"Перспектива".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013р. у
справі №922/1948/13 (підготовче засідання)
(з урахуванням ухвали господарського
суду Харківської області від 31.10.2013р.
про виправлення описки) порушено
провадження у справі про банкрутство
Споживчого кооперативу "Перспектива";
визнано розмір безспірних вимог
кредитора в сумі 1 153 153, 73грн., пеня,
штраф у загальному розмірі 112 644, 45грн.;
введено процедуру розпорядження
майном боржника; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бєляєву Олену
Володимирівну (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
НОМЕР_2 від 20.02.2013р., код ІПН НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1).

16.07.2013р. у друкованому виданні "Урядовий
кур'єр" № 125 опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство Споживчого кооперативу
"Перспектива", заяви кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
публікації оголошення (т.3 а.с.55).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.08.2013р. у
справі №922/1948/13 припинено повноваження
керівника Споживчого кооперативу
"Перспектива" ОСОБА_5 та покладено
тимчасово виконання обов'язків
керівника Споживчого кооперативу
"Перспектива" на розпорядника майна
арбітражного керуючого Бєляєву О.В.,
зобов'язано державного реєстратора
внести зміни до ЄДР відомості щодо
зміни керівника Споживчого
кооперативу "Перспектива".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.2013р. у
справі №922/1948/13 визнано вимоги фізичної
особи ОСОБА_3 частково на загальну суму
258 913, 89грн., з якої 253 913, 89грн. включено
до реєстру вимог кредиторів у четверту
чергу, 5 000грн. включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу; в
залишку суми у розмірі 289 357, 43грн.
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі №922/1948/13 апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволено частково, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.10.2013р. у справі 922/1948/13
скасовано в частині відмови у визнанні
вимог кредитора у розмірі 289 357, 43грн.,
прийнято в цій частині нове рішення,
яким визнано вимоги кредитора у
розмірі у розмірі 289 357, 43грн. та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу, в іншій
частині ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.10.2013р. у
справі 922/1948/13 залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського
суду мотивована тим, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 04.07.2012р. по справі №2/2027/2270/2012
задоволено позов ОСОБА_3, розірвано
договір пайової участі асоційованого
члену кооперативу №235/АПГ від 28.07.2008р.,
укладений між ОСОБА_3 та СК
"Перспектива", стягнуто з СК
"Перспектива" на користь ОСОБА_3 пайовий
внесок у розмірі 289 357, 43грн.,
матеріальну шкоду в розмірі 253 832,
89грн., моральну шкоду в сумі 5 000, 00грн.,
а також судовий збір 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., всього
стягнуто 549 428, 32грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №922/1948/13 (попереднє засідання)
затверджено реєстр грошових вимог
конкурсних кредиторів на загальну суму
2 372 496, 41грн., з якої

основний борг:

ПАТ "Укрсоцбанк" - 1 910 552, 88грн. (четверта
черга) та 7 563грн. (перша черга);

фізична особа ОСОБА_3 - 253 913, 89грн.
(четверта черга) та 1 147грн. (перша черга);

КП "Харківські теплові мережі" - 32 250,
07грн. (четверта черга) та 1 147грн. (перша
черга);

неустойка (штраф, пеня):

ПАТ "Укрсоцбанк" - 160 922, 57грн. (шоста
черга);

фізична особа ОСОБА_3 - 5 000грн. (шоста
черга).

Окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів відомості про майно
боржника, що є предметом застави
(іпотеки): квартира №3, загальною площею
60, 3 кв.м та квартира №4 заг. пл. 72, 2 кв.м,
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр-т П'ятдесятиріччя СРСР,
буд.169, кредитор - іпотекодержатель ПАТ
"Укрсоцбанк".

Призначено підсумкове засідання суду,
на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника чи постанова про
визнання його банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура, чи винесена
ухвала про припинення провадження у
справі про банкрутство або ухвала про
продовження строку процедури
розпорядження майном або відкладення
підсумкового засідання суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі №922/1948/13 ухвалу господарського
суду Харківської області від 04.11.2013р.
(попереднє засідання) залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014р. у справі №922/1948/13
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №922/1948/13 визнано додаткові
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" частково на
загальну суму 813 240, 27грн., з якої: 7 563,
00грн. (судовий збір) включено до реєстру
вимог кредиторів у першу чергу; 757 399,
15грн. включено до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу; 48 278, 12грн.
включено до реєстру вимог кредиторів у
шосту чергу. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника, що є предметом застави
(іпотеки): квартира №3, загальною площею
60, 3 кв.м та квартира №4 заг. пл. 72, 2 кв.м,
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр.-т П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 169,
кредитор - іпотекодержатель ПАТ
"Укрсоцбанк".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі №922/1948/13 ухвалу господарського
суду Харківської області від 04.11.2013р.
(про часткове визнання додаткових
вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму
813 240, 27грн.) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014р. у справі №922/1948/13
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. (про
часткове визнання додаткових вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" на загальну суму 813 240,
27грн.) залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.11.2013р. на зборах кредиторів СК
"Перспектива" (т.3 а.с.194-195) ухвалили
створити комітет кредиторів у
кількості двох осіб: ПАТ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_3 з наданням комітету кредиторів
кола повноважень відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Згідно
протоколу №1 від 19.11.2013р. (т.3 а.с.192-193)
зборами комітету кредиторів СК
"Перспектива" ухвалили обрати головою
комітету кредиторів СК "Перспектива" -
ПАТ "Укрсоцбанк".

12.12.2013р. розпорядником майна подано до
суду першої інстанції звіт
розпорядника майна (т.8 а.с.5-25) та
протокол №2 від 06.12.2013р. зборів комітету
кредиторів СК "Перспектива" (т.8 а.с.26-28).
Як вбачається із наданого керуючим
санацією звіту, у зв'язку з тим, що СК
"Перспектива" є неприбутковою
організацію, баланс на підприємстві не
ведеться, для проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності СК
"Перспектива" розпоряднику майна були
надані: бухгалтерська довідка за
період 9 місяців 2013 року та податкові
звіти за 2010-2012р., зробити аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника не вбачається можливим.

На зборах комітету кредиторів 06.12.2013р.,
заслухавши інформацію керівника СК
"Перспектива" ОСОБА_1 про фінансовий
стан боржника, ухвалили уповноважити
голову комітету кредиторів СК
"Перспектива" ПАТ "Укрсоцбанк"
звернутись до господарського суду
Харківської області з клопотанням про
введення процедури санації та
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації, призначити
керуючим санацією арбітражного
керуючого Бєляєву О.В.

12.12.2013р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до
місцевого господарського суду з
клопотанням про введення процедури
санації та зобов'язання керуючого
санацією підготувати план санації,
призначити керуючим санацією
арбітражного керуючого Бєляєву О.В. (т.8
а.с.29-30).

Згідно протоколу №2 від 12.05.2014р. (т.8
а.с.63) на зборах кредиторів СК
"Перспектива" у складі кредиторів з
правом вирішального голосу (відповідно
до ухвали господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р.) ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 (кредитор КП
"Харківські теплові мережі"
повноважного представника на збори
кредиторів не направив, про час та
місце зборів кредиторів був
повідомлений належним чином (т.8 а.с.57)
слухали керівника СК "Перспектива"
ОСОБА_1, який повідомив, що на
сьогоднішній день план санації ним не
розроблений з причин подання до
апеляційного суду Харківської області
скарги на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04.07.2012р. на
підставі якого у кредитора ОСОБА_3
виникло право вимоги до боржника на
загальну суму 548 271, 32грн., розгляд якої
може вплинути на розмір кредиторських
вимог, також повідомив про скасування
Комінтернівським районним судом м.
Харкова заочного рішення у справі
№20-600/2010. Також керівник боржника надав
пояснення щодо фінансового стану СК
"Перспектива", вказавши, що
господарська діяльність боржником не
ведеться, банківські рахунки
арештовані, але у боржника мається
дебіторська заборгованість
(заборгованість пайщиків перед
кооперативом) у розмірі 2 692 100, 00грн.,
іншої дебіторської заборгованості у
розмірі 205 000, 00грн.

Ухвалили ввести стосовно боржника СК
"Перспектива" процедуру санації
строком на 6 місяців, подати до
господарського суду Харківської
області клопотання про введення
процедури санації та зобов'язання
керуючого санацією підготувати план
санації, уповноважити розпорядника
майна звернутись до господарського
суду Харківської області з пропозицією
про введення процедури санації та
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації.

13.05.2014р. розпорядник майна також
звернулась до місцевого
господарського суду з клопотанням про
введення стосовно боржника процедури
санації строком на 6 місяців та
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації (т.8 а.с.55).

Зборами комітету кредиторів СК
"Перспектива" (протокол №3 від 23.05.2014р.)
(т.8 а.с.77-80) ухвалили призначити
керуючим санацією арбітражного
керуючого Бєляєву О.В. та затвердити
звіт розпорядника майна СК
"Перспектива", в якому зазначено, що
загальна готовність житлового
комплексу по пр-ту Гер. Сталінграда,
163-167 складає приблизно 60%, здача
комплексу в експлуатацію заплановано
поетапно 1 секція - 3 кв. 2014р., 2-3 секція - 4
кв. 2016р., відповідно до бухгалтерської
довідки 22.05.2014р. необоротні активи
кооперативу складають 6 722 649, 81грн.,
основні засоби на загальну суму 10 921
960, 26грн., оборотні активи кооперативу
(заборгованість пайщиків перед
кооперативом) складає 2 692 102, 00грн.,
дебіторська заборгованість (вклад у
спільну діяльність на будівництво
житлового будинку) - 36 579 908, 43грн., інша
дебіторська заборгованість - 205 000,
00грн., грошові кошти на рахунках - 57 003,
38грн., всього актив складає 50 455 974,
07грн., пасив - 50 455 974, 07грн.

Ухвалою господарського суду від
04.07.2014р. задоволено заяву СК
"Перспектива" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
попереднього засідання господарського
суду Харківської області від 04.11.2013 р.
по справі № 922/1948/13. Внесено
зміни до ухвали попереднього засідання
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013 р. у справі № 922/1948/13
та виключено з реєстру вимоги
кредитора фізичної особи ОСОБА_3, а
саме: 253 913, 89 грн. - четверта черга вимог
кредиторів, 1 147,00 грн. - перша черга
вимог кредиторів, 5 000,00 грн. - шоста
черга вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 виникли на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04.07.2012р. у
справі №2/2027/2270/2012, яким стягнуто з СК
"Перспектива" на користь ОСОБА_3 пайовий
внесок у розмірі 289 357, 43грн.,
матеріальну шкоду в розмірі 253 832,
89грн., моральну шкоду в сумі 5 000, 00грн.,
а також судовий збір 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., всього
стягнуто 549 428, 32грн.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 20.05.2014р.
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04.07.2012р. було змінено, в
частині стягнення з СК "Перспектива" на
користь ОСОБА_3 матеріальної та
моральної шкоди скасовано, відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до
СК "Перспектива" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвала господарського суду від 04.07.2014р.
у справі № 922/1948/13 не оскаржувалась.

У заяві про внесення змін до ухвали
господарського суду від 04.11.2013р. (т.8
а.с.196-197) фізична особа ОСОБА_3 зазначає,
що ним подана касаційна скарга на
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 20.05.2014р., проте докази щодо
скасування зазначеного рішення у
матеріалах справи відсутні.

Згідно матеріалів справи, на зборах
кредиторів 25.07.2014р. (протокол №3) (т.8
а.с.180-184) ухвалили з урахуванням ухвали
господарського суду Харківської
області від 04.07.2014р. виключити зі складу
комітету кредиторів СК "Перспектива"
кредитора фізичну особу ОСОБА_3,
створити комітет кредиторів у
кількості однієї особи - ПАТ
"Укрсоцбанк". Також у зв'язку з
відсутністю реальних можливостей
оздоровлення боржника без визнання
його банкрутом та застосування
ліквідаційної процедури, вирішили
подати до господарського суду
Харківської області клопотання про
визнання СК "Перспектива" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із протоколу №5 зборів
комітету кредиторів від 10.09.2014р. (т.9
а.с.156-159), було вирішено подати до
господарського суду Харківської
області клопотання про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури на тій
підставі, що фінансово-господарської
діяльності боржник не веде, керівник
боржника плану санації або інших
пропозицій щодо можливості
оздоровлення підприємства без
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
для розгляду не надав, на сьогоднішній
день активів за рахунок яких можливо
задовольнити кредиторські вимоги не є
достатньо.

Досліджуючи надані керівником
боржника та розпорядником майна
бухгалтерські та фінансові документи,
суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі про санацію боржника прийшов до
висновку, що існує реальна можливість
відновлення платоспроможності
боржника за допомогою процедури
санації.

Аналізуючи норми чинного
законодавства України, у тому числі
законодавство про банкрутство,
досліджуючи матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частина 2 статті 27 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон про банкрутство)
визначає, що до закінчення процедури
розпорядження майном боржника збори
кредиторів зобов'язані прийняти одне з
таких рішень:

схвалити план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації;

подати до господарського суду
клопотання про введення процедури
санації і зобов'язання керуючого
санацією підготувати план санації у
разі його неподання боржником;

подати до господарського суду
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури;

подати до господарського суду
клопотання про укладення мирової
угоди.

Відповідно до частини 5 наведеної
статті Закону про банкрутство у разі
якщо комітетом кредиторів у межах
строку дії процедури розпорядження
майном не прийнято жодного з
передбачених цією статтею рішень або
прийняте рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
господарський суд має право винести
ухвалу про введення процедури санації
у випадках:

якщо є достатні підстави вважати, що
рішення комітету кредиторів про
звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури прийнято на шкоду більшості
кредиторів - членів комітету
кредиторів та встановлена реальна
можливість відновити
платоспроможність боржника;

якщо після проведення засідання
комітету кредиторів виявились
обставини, які дають достатні підстави
вважати, що платоспроможність боржника
може бути відновлена;

в інших випадках, передбачених цим
Законом.

Таким чином, Закон про банкрутство
передбачає право господарського суду
винести ухвалу про введення процедури
санації у випадку наявності обставин,
які дають достатні підстави вважати, що
платоспроможність боржника може бути
відновлена, навіть якщо комітетом
кредиторів прийняте рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Такої правової позиції дотримується
також Вищий господарський суд України
(пункт 23 Інформаційного листа від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI)".

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №922/1948/13 (попереднє засідання)
затверджено реєстр грошових вимог
конкурсних кредиторів на загальну суму
2 372 496, 41грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №922/1948/13 визнано додаткові
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" частково на
загальну суму 813 240, 27грн.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду від 04.07.2014р. внесено зміни до
ухвали попереднього засідання
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013 р. у справі № 922/1948/13
та виключено з реєстру вимоги
кредитора фізичної особи ОСОБА_3, а
саме: 253 913, 89 грн. - четверта черга вимог
кредиторів, 1 147,00 грн. - перша черга
вимог кредиторів, 5 000,00 грн. - шоста
черга вимог кредиторів.

Згідно наданих керівником боржника та
розпорядником майна бухгалтерських та
фінансових документів, залишок коштів
на рахунках боржника становить 57 003,
38грн. (т.9 а.с.38), вартість основних
засобів, що знаходяться на балансі
боржника, складають 1 461 000, 00грн. (т.9
а.с.140), боржник є власником автомобіля
Hyundai Getz вартістю 80 000, 00грн. (т.9 а.с.43-46),
нерухомого майна, а саме кв., 3, 4 в буд. 169
по пр-ту П'ятдесятиріччя СРСР (т.9 а.с.47-49,
64-66), розмір частки СК "Перспектива" у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Снейк"
становить 3 367 346,94грн. (частка у
статутному капітал - 50%) (т.9 а.с.50-63).

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку майна (т.9 а.с.67-135) станом на
01.09.2014р. ринкова вартість нерухомого
майна СК "Перспектива" становить 1 442
700, 00грн., вартість долі (60%) в об'єкті
незавершеного будівництва - секція №1
житлового будинку, що розташований за
адресою: м. Харків, вул. Гер.
Сталінграда, в районі житлових
будинків 163-167 становить 26 915 400, 00грн.

Системний аналіз норм Закону про
банкрутство свідчить, що при прийнятті
постанови про визнання боржника
банкрутом в суді повинен бути
доведений факт неоплатності боржника,
як того вимагає стаття 205
Господарського кодексу України,
відповідно до положень частини 4 якої
суб'єкт господарювання може бути
оголошений банкрутом за рішенням суду,
у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів.

Також відповідно до приписів абзацу 2
статті 1 Закону про банкрутство
банкрутством є визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи дані щодо майнового та
фінансового стану боржника, судова
колегія вважає правомірним висновок
господарського суду першої інстанції
щодо доцільності введення процедури
санації боржника та зобов'язання
керуючого санацією надати на
затвердження комітету кредиторів
плану санації боржника, оскільки як
вбачається із матеріалів справи, за
рахунок вартості майна та активів
боржника є можливість задоволення
вимог кредиторів без введення
процедури ліквідації, натомість факт
неоплатності боржника матеріалами
справи не підтверджується.

Окрім іншого, рішенням апеляційного
суду Харківської області від 26.08.2014р. у
справі №2-735/11 апеляційну скаргу СК
"Перспектива" задоволено; заочне
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 21.01.2011р. в частині
солідарного стягнення із СК
"Перспектива" на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованості за
кредитним договором №843-3-27/44/1/8-104 від
07.04.2008р. в сумі 643 525, 02грн. та судових
витрат в сумі 1 920, 00грн. скасовано і ПАТ
"Укрсоцбанк" у позові в цій частині
відмовлено на тій підставі, що порука
СК "Перспектива" припинилась, підстав
для солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
№843-3-27/44/1/8-104 від 07.04.2008р. з поручителя СК
"Перспектива" немає.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014р. у
справі №922/1948/13 заяву СК "Перспектива"
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали попереднього
засідання господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року у справі №922/1948/13, в якій
заявник просить суд внести зміни до
вищезазначеної ухвали в частині
виключення з затвердженого реєстру
вимог кредиторів вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" - 643525,04 грн. (четверта черга)
та 1920,00грн. (перша черга) призначено до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.10.2014р. у
справі №922/1948/13 зупинено розгляд заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали попереднього
засідання господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року у справі №922/1948/13 до розгляду по
суті Вищим спеціалізованим судом
України справи № 6-36985ск14 на тій
підставі, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2014 відкрито
касаційне провадження у справі за
позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_8 та СК
"Перспектива" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
витребувано з Московського районного
суду м. Харкова цивільну справу №2-735/11
та зупинено виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 серпня 2014 року до закінчення
виконавчого провадження.

Враховуючи, що метою введення
процедури банкрутства є, перш за все,
відновлення платоспроможності
боржника, а процедура санації може
призвести не тільки до задоволення
вимог кредиторів, а й до можливості
відновлення господарської діяльності
боржника, а також що керівником
боржника на зборах комітету кредиторів
неодноразово зазначалось про
можливість оздоровлення підприємства
без застосування ліквідаційної
процедури, колегія суддів вважає
ухвалу суду першої інстанції про
санацію боржника законною,
обґрунтованою та такою, що прийнята у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Щодо вимоги апелянта зупинити дію
ухвали від 15.09.2014р. до винесення
постанови Харківським апеляційним
господарським судом, колегія суддів
зазначає наступне.

Частина 3 статті 28 Закону про
банкрутство визначає, що ухвала
господарського суду про введення
процедури санації та призначення
керуючого санацією набирає чинності з
дня її винесення.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України право
апеляційного господарського суду
зупинити виконання судового рішення не
передбачено.

Чинним Господарським процесуальним
кодексом України передбачені
повноваження суду касаційної
інстанції зупинити виконання
оскаржуваного рішення господарського
суду до закінчення його перегляду в
порядку касації.

Як зазначено в пункті 8 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", згідно з вимогами статті 121-1
ГПК зупиняти виконання судового
рішення має право виключно суд
касаційної інстанції. Тому суд
апеляційної інстанції за будь-яких
обставин не вправі зупиняти виконання
судового рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відмовляє у задоволення клопотання
апелянта про зупинення дії
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів також відхиляє
клопотання апелянта про витребування
доказів (вх.№9185 від 20.10.2014р.), а саме в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
направити запит до Національного Банку
України з вимогою надати інформацію
щодо наявності правовідносин за
кредитним договором №843-1-27/44/1/8/346
укладеного 11.09.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк"
та позичальником ОСОБА_7 та суми
сформованого розміру формування
страхового резерву ПАТ "Укрсоцбанк" під
проблемну заборгованість за кредитним
договором №843-1-27/44/1/8/346 від 11.09.2008р. в
порядку пункту 1.5. Положення НБУ від
06.07.2000р. за №279 "Про порядок формування
та використання резерву для
відшкодування можливих витрат за
кредитними операціями банків",
оскільки згідно матеріалів справи,
дане клопотання до суду першої
інстанції заявником подано не було,
таким чином, в силу статті 101
Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Крім того, заявником не обґрунтовано
неможливість подання такої заяви до
суду першої інстанції та доцільність
отримання зазначеної інформації під
час перегляду оскаржуваної ухвали в
апеляційній інстанції.

Доводи заявника щодо необхідності
отримання додаткових даних, а саме чи
мається у позичальника за договором
№843-1-27/44/1/8/346 від 11.09.2008р. невиконане
зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк"
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р.
встановлено, що позичальник гр. ОСОБА_7
не виконує зобов'язання за кредитним
договором №843-1-27/44/1/8/346 від 11.09.2008р.,
кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк"
обґрунтовано нарахував заборгованість
в загальній сумі 805 677, 27грн. та
правомірно заявив вимоги до поручителя
СК "Перспектива", вимоги банку в цій
частині були включені до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвала господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р.
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014р.

Стаття 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Також ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014р. у справі №922/1948/13 клопотання СК
"Перспектива" про витребування у
ініціюючого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"
договорів застави (іпотеки), які
укладались ПАТ
"Укрсоцбанк" в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами
№843-1-27/44/1/8-360, №843-3-27/44/1/8-130 задоволено;
зобов'язано ПАТ
"Укрсоцбанк" надати в судове засідання
Харківського апеляційного
господарського суду для огляду судом
оригінали договорів застави (іпотеки),
які укладались ПАТ "Укрсоцбанк" в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами №843-1-27/44/1/8-360,
№843-3-27/44/1/8-130.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
05.11.2014р. судом оглянуті оригінали
договору іпотеки №843-2-27/44/1/8-209 від
26.09.2008р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк"
та гр. ОСОБА_5, та договір іпотеки
№843-2-27/44/1/8-199, укладений між ПАТ
"Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_7, копії яких
містяться у матеріалах справи (т.8
а.с.217-220); оглянути договори іпотеки
представник апелянта в судовому
засіданні відмовився.

Щодо доводів апелянта, що судом
проігноровано клопотання боржника про
перегляд ухвали щодо розгляду вимог
кредиторів в частині розгляду вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" по зобов'язанням
боржника за договором №843-1-27/44/1/8-346 від
11.09.2008р., які на думку апелянта, були
передані від ПАТ "Укрсоцбанк" до
ТОВ "Прімо Колект. Центр грошових
вимог", колегія суддів зазначає
наступне.

Судом першої інстанції за результатами
розгляду зазначеного клопотання було
відмовлено у його задоволенні на тій
підставі, що статтею 25 Закону про
банкрутство визначено, що внесення
змін до затвердженого господарським
судом реєстру вимог кредиторів
здійснюється виключно за наслідками
перегляду ухвали господарського суду в
апеляційному та касаційному порядку
або за нововиявленими обставинами, а
також правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи,
доказів щодо перегляду ухвали про
розгляд вимог кредиторів в частині
розгляду вимог ПАТ "Укрсоцбанк" по
зобов'язанням боржника за договором
№843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.2008р. за
нововиявленими обставинами заявник не
надав, в цій частині ухвала місцевого
господарського суду після 19.03.2014р. не
оскаржувалась.

Надану заявником копію досудової
вимоги до гр. ОСОБА_7 (т.9 а.с.41) колегія
суддів в силу статті 34 Господарського
процесуального кодексу України вважає
недопустимим доказом, оскільки наданий
документ не є засобом доказування
переходу права вимоги заборгованості
за кредитним договором.

Щодо клопотання боржника про
оголошення перерви (зупинення) у справі
до моменту розгляду судом заяви
боржника за нововиявленими
обставинами у справі №922/1948/13, поданого
до суду першої інстанції (т.8 а.с.164-166, т.9
а.с.26-30), колегія суддів, керуючись
положенням статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, яке
визначає, що у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд
повторно розглядає справу, зазначає
наступне.

Як вбачається із поданої до місцевого
господарського суду 15.09.2014р. заяви,
заявник обґрунтує свої вимоги тим, що
боржником 04.09.2014р. подано до місцевого
господарського суду заяву про внесення
змін до ухвали від 04.11.2013р. за
нововиявленими обставинами, що, на
думку заявника, є підставою для
оголошення перерви у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що право
господарського суду зупинити
провадження у справі про банкрутство
можливо лише у випадках оскарження
судових рішень, які опосередковують
рух справи про банкрутство (ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство, ухвали про введення
процедури санації, ухвали про
затвердження плану санації, постанови
про визнання боржника банкрутом тощо).

Крім того, ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014р. у
справі №922/1948/13 повернуто заявникові
заяву про перегляд ухвали
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013р. по справі №922/1948/13
за нововиявленими обставинами, тобто,
ще до моменту подання заявником заяви
про оголошення перерви (зупинення
провадження).

Щодо доводів апелянта, що судом
неправомірно відмовлено боржнику у
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі, оскільки на думку
апелянта, СК "Перспектива" не є
суб'єктом банкрутства, а вимоги
ініціюючого кредитора забезпечені
майном боржника, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 1 Закону про банкрутство
встановлено, що боржником є суб'єкт
підприємницької діяльності (юридична
особа або фізична особа-підприємець).

Частиною 2 статті 111 Господарського
кодексу України визначено, що споживче
товариство є самоврядною організацією
громадян, які на основі добровільності
членства, майнової участі та
взаємодопомоги об'єднуються для
спільної господарської діяльності з
метою колективного організованого
забезпечення своїх економічних і
соціальних інтересів. Споживче
товариство є юридичною особою і діє на
основі статуту.

Пунктом 1.1 Статуту СК "Перспектива"
встановлено, що споживчий кооператив
"Перспектива" є споживчим кооперативом
згідно з законодавством України, та
утворюється шляхом об'єднання фізичних
та/або юридичних осіб для будівництва
житла, спільного господарювання,
організації торговельного
обслуговування, виробництва продукції
та надання інших послуг з метою
задоволення споживчих потреб його
членів у житлі.

Частина 2 статті 3 Господарського
кодексу України передбачає, що
господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Пункт 2.1 Статуту СК "Перспектива"
встановлює, що метою кооперативу є
задоволення економічних, соціальних та
інших потреб його членів у житлі.

Таким чином, споживчий кооператив є
суб'єктом підприємницької діяльності
(некомерційної господарської
діяльності) і є у розумінні Закону про
банкрутство боржником.

Такої правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові від 03.11.2011р. у справі №Б-19/266-10.

Крім того, пункт 13.2 Статуту СК
"Перспектива" визначає, що ліквідація
провадиться за рішенням загальних
зборів, суду або господарського суду, а
також у випадках, передбачених діючим
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
СК "Перспектива" про припинення
провадження у справі є
необґрунтованим, а висновок суду
першої інстанції щодо відмови у його
задоволенні правомірним.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що вимоги ініціюючого
кредитора забезпечені майном боржника,
що є підставою для припинення
провадження у справі, як
необґрунтовані, з огляду на таке.

Як зазначає апелянт, заява про
порушення справи про банкрутство
СК "Перспектива" мотивована ПАТ
"Укрсоцбанк" наявними зобов'язаннями
боржника перед кредитором, що виникли
за кредитними договорами №843-1-27/44/1/8-360,
№843-3-27/44/1/8-130, №843-1-27/44/1/8-200.

Відповідно до статті 16 Закону про
банкрутство перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
здійснюється господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

Господарським судом Харківської
області в ухвалі від 13.06.2013р. про
порушення провадження у справі про
банкрутство (підготовче засідання)
встановлено, що боржник має всі ознаки
неплатоспроможності і відповідає
законодавчому визначенню боржника,
який неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед кредитором,
після настання встановленого строку їх
сплати не інакше як через застосування
відповідних судових процедур
банкрутство до боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №922/1948/13 окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів відомості про
майно боржника, що є предметом застави
(іпотеки): квартира №3, загальною площею
60, 3 кв.м та квартира №4 заг. пл. 72, 2 кв.м,
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр.-т П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 169. Дане
майно належить на праві власності СК
"Перспектива" і передано в іпотеку ПАТ
"Укрсоцбанк" відповідно до договору
іпотеки №05/13/18-5/7-642 від 20.06.2007р.,
укладеного на забезпечення виконання
ТОВ "Снейк" зобов'язань за
кредитним договором №805/6/18/7-095 від
20.06.2007р. Доказів погашення вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" за кредитними договорами
№843-1-27/44/1/8-360 укладеним з ОСОБА_5
(договір поруки №843-3-27/44/1/8-133 від
26.09.2008р.), №843-1-27/44/1/8-346 укладений з
ОСОБА_7 (договір поруки №843-3-27/44/1/8-130 від
11.09.2008р.), №843-1-27/44/1/8-200 укладеним з
ОСОБА_8 (договір поруки №843-3-27/44/1/8-104 від
07.04.2008р.) матеріали справи не містять.

Твердження СК "Перспектива", що вимоги
кредитного договору №843-1-27/44/1/8-360
укладеного з ОСОБА_5 (договір поруки
№843-3-27/44/1/8-133 від 26.09.2008р.) та кредитного
договору №843-1-27/44/1/8-346 укладеного з
ОСОБА_7 (договір поруки №843-3-27/44/1/8-130 від
11.09.2008р.) забезпечені іпотекою
спростовуються матеріалами справи, а
саме оглянутими судом у судовому
засіданні оригіналами договору
іпотеки №843-2-27/44/1/8-209 від 26.09.2008р.,
укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та гр.
ОСОБА_5, та договору іпотеки
№843-2-27/44/1/8-199, укладений між ПАТ
"Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_7, пункт 1.9 яких
визначає, що після завершення
будівництва та прийняття в
експлуатацію нерухомого майна,
зазначеного в пункті 1.1. договору
іпотеки, а також після оформлення та
реєстрації в установленому чинним
законодавством України порядку права
власності на нього за іпотекодавцем
(тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_5), збудована
нерухомість продовжує бути предметом
іпотеки.

Тобто умовами іпотечних договорів
підтверджується, що право власності на
майнові права на нерухоме майно
належить фізичним особам, а не СК
"Перспектива".

Таким чином, колегія суддів не вбачає
правових підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство.

Доводи апелянта, що процедура
банкрутства СК "Перспектива" має ознаки
фіктивності судова колегія відхиляє,
оскільки такі доводи не підтверджені
матеріалами справи.

Враховуючи, що місцевий господарський
суд забезпечив дотримання вимог
чинного законодавства щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
усіх фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, а обставини,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.09.2014р. у
справі №922/1948/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу "Перспектива" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.09.2014р. у
справі № 922/1948/13 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
10.11.2014р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.