м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного підприємства
"Строй-Систем" до 1) Державної
казначейської служби України, 2)
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України простягнення 21 626 679,17
грн Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача Кукуєту Л.І. - представник
від відповідача-1 Костюк Я.Р. -
представник від відповідача-2Шевченко
О.О., Галицька Н.А., Штима О.В. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні Приватного
підприємства "Строй-Систем" про
зобов'язання Державної казначейської
служби України перерахувати грошові
кошти у розмірі 21699759,17 грн на рахунок
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України та стягнення з
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України збитків у розмірі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 16.10.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 відкладено розгляд
справи на 28.10.2014.
В судовому засіданні 28.10.2014 оголошено
перерву до 05.11.2014.
В судовому засіданні 05.11.2014
відповідачем-2 подано клопотання про
витребування доказів у позивача.
Представник позивача заперечив проти
вказаного клопотання.
Судом відхилено клопотання
відповідача-2 про витребування доказів
з підстав необґрунтованості та
невідповідності вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем-2 зобов'язання з оплати
позивачу вартості виконаних підрядних
робіт за договором підряду з
будівництва адміністративної будівлі
державного центру зайнятості № 155 від
22.10.2010, що в свою чергу, призвело до
неможливості виконання позивачем
своїх зобов'язань з оплати вартості
виконаних робіт за договором
субпідряду. У зв'язку з чим позивач
вказує, що ним понесені збитки у
розмірі 21626679,17 грн, які складаються з:
3742546,81 грн (штрафу, пені, 3% річних та
судового збору) стягнутих з позивача
рішенням господарського суду Одеської
області від 29.10.2013 у справі № 916/1136/13;
5631412,10 грн (збитків та судового збору)
стягнутих з позивача рішенням
господарського суду Одеської області
від 20.02.2014 у справі № 916/133/14; 12 252 720,26 грн
(сума відшкодована у добровільному
порядку позивачем на підставі
претензії Приватного підприємства
"Інно-Трейдінг" (субпідрядник) від 27.11.2013
№27/11-02, у зв'язку з тим, що з ПП
"Інно-Трейдінг" на користь ТОВ
"Реставратор-1946" у судовому порядку
було стягнуто заборгованість з
орендної плати баштового крану для
будівництва будівлі, пені, 3% річних,
збитки та судовий збір). Вказану суму
збитків з урахуванням суми судового
збору сплаченого по даній справі
позивач просить зобов'язати
відповідача-1, як розпорядника
бюджетних коштів, перерахувати на
рахунок відповідача-2 та стягнути з
відповідача-2 на користь позивача.

Відповідач-1 проти позову заперечує та
зазначає, що у межах спірних
правовідносин відсутні будь-які
неправомірні дії з боку Державної
казначейської служби України щодо
позивача, відповідач-1 не стороною
договору підряду, укладеного між
позивачем та відповідачем-2, а
законодавчо не передбачено покладення
відповідальності на Державну
казначейську службу України у випадку
вчинення господарських правопорушень
іншими суб'єктами. Також відповідач-1
вказує, що Державний центр зайнятості
України не обслуговується в Державній
казначейській службі України, як
організація та, відповідно, не реєструє
свої фінансові зобов'язання.

Відповідач-2 проти позову також
заперечує, посилаючись на
необґрунтованість та недоведеність
розміру заявлених до стягнення
збитків, протиправності дій
відповідача-2, причинного зв'язку між
діями відповідача-2 і збитками, та вини
відповідача-2.

В судовому засіданні 05.11.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 між Державним центром зайнятості
(замовник) та Приватним підприємством
"Строй-Систем" (генпідрядник) підписано
Договір підряду з будівництва
адміністративної будівлі Державного
центру зайнятості № 155 (далі - Договір
підряду).

За умовами вказаного Договору
генпідрядник зобов'язується своїми
силами і засобами на замовлення
замовника виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, і
здати замовнику у встановлений строк,
визначений Договором, об'єкт
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується забезпечити
генпідрядника затвердженою у
встановленому порядку
проектно-кошторисною документацією,
передати по відповідному акту
будівельний майданчик, прийняти
закінчений будівництвом об'єкт і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.10.2012 у справі № 5011-16/11082-2012
стягнуто з Державного центру
зайнятості України на користь
Приватного підприємства "Строй-Систем"
заборгованість за Договором підряду №
155 від 22.12.2010 у розмірі 15071485,11 грн та 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання у розмірі 335701,85
грн.

Згідно з п. 6.7 Договору підряду
генпідрядник має право залучати до
виконання робіт інших осіб
(субпідрядників) без письмового
погодження замовника.

10.11.2011 між Приватним підприємством
"Строй-Систем" (генпідрядник) та
Приватним підприємством
"Інно-Трейдінг" підписано Договір
підряду № ДЦЗ-А/2, за умовами якого
генпідрядник доручає та сплачує
вартість робіт, а підрядник
зобов'язується виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.
Підрядник виконує роботи за цінами, що
зазначені у розрахунку договірної
ціни, яка додається до Договору і є його
невід'ємною частиною, а генпідрядник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх.

Позивач вважає, що ним були понесені
збитки у розмірі 21626679,17 грн внаслідок
порушення відповідачем-2 зобов'язання з
оплати позивачу вартості виконаних
підрядних робіт за договором підряду з
будівництва адміністративної будівлі
державного центру зайнятості № 155 від
22.10.2010, що в свою чергу, призвело до
неможливості виконання позивачем
своїх зобов'язань з оплати вартості
виконаних робіт за договором
субпідряду.

У заявлену позивачем до стягнення суму
збитків у розмірі 21626679,17 грн включено
наступні суми:

- 3742546,81 грн - штраф, пеня, 3% річних та
судовий збір, що стягнуті з позивача за
порушення виконання зобов'язань за
Договором підряду № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011
рішенням господарського суду Одеської
області від 29.10.2013 у справі № 916/1136/13;

- 5631412,10 грн збитків завданих за
порушення виконання зобов'язань за
Договором підряду № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011 та
судового збору стягнутих з позивача
рішенням господарського суду Одеської
області від 20.02.2014 у справі № 916/133/14;

- 12252720,26 грн - суми відшкодованої
позивачем у добровільному порядку на
підставі претензії Приватного
підприємства "Інно-Трейдінг"
(субпідрядник) від 27.11.2013 №27/11-02, у
зв'язку з тим, що з ПП "Інно-Трейдінг" на
користь ТОВ "Реставратор-1946" у судовому
порядку було стягнуто заборгованість з
орендної плати баштового крану для
будівництва будівлі, пені, 3% річних,
збитки та судовий збір.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків та іншої
майнової шкоди.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Обов'язок відшкодувати збитки є
способом захисту цивільних прав та
мірою відповідальності.

В свою чергу, згідно положень ст. 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 226
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
вчинив господарське правопорушення,
зобов'язаний вжити необхідних заходів
щодо запобігання збиткам у
господарській сфері інших учасників
господарських відносин або щодо
зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

Обов'язок відшкодувати збитки є
загальною формою цивільно-правової
відповідальності, яка настає для
боржника внаслідок порушення ним
зобов'язань.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільно-правової відповідальності
відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України та 224 Господарського
кодексу України.

Обов'язковими умовами покладання
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
її вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
яких-небудь майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходах, які він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Крім того, відповідно до ст. 42
Господарського кодексу України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Таким чином, законодавством України
передбачено для суб'єктів
господарювання, у тому числі
підрядників, наявність власних ризиків
при здійсненні їх господарської
діяльності.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічні положення погоджені
сторонами у п. 6.8 Договору підряду,
згідно з яким генпідрядник несе
відповідальність перед
субпідрядниками за невиконання або
неналежне виконання замовником своїх
зобов'язань за Договором.

У відповідності з вказаними
положеннями 10.11.2011 між Приватним
підприємством "Строй-Систем"
(генпідрядник) та Приватним
підприємством "Інно-Трейдінг"
підписано Договір підряду № ДЦЗ-А/2.

Однак, твердження позивача про те, що
невиконання відповідачем свого
зобов'язання в частині оплати вартості
виконаних підрядних робіт за Договором
№ 155 від 22.12.2010 призвело до неможливості
оплати позивачем вартості виконаних
Приватним підприємством
"Інно-Трейдінг" робіт за Договором №
ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011 судом не приймається,
оскільки згідно з умовами Договору №
ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011 саме позивач
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати кошти за виконані
роботи за Договором № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011
та виконання такого обов'язку
позивачем не ставиться в залежність і
не пов'язане з надходженням коштів за
виконані роботи за Договором № 155 від
22.12.2010 від Державного центру
зайнятості.

Умовами Договору № 155 від 22.12.2010 також
не передбачено, що відповідач має
зобов'язання або несе відповідальність
за своєчасний розрахунок позивача із
субпідрядниками.

Відповідно до п. 12.8 Договору підряду №
155 від 22.12.2010 за збитки, завдані третій
особі, відповідає сторона, з вини якої
вони мають місце.

Позивач, відшкодувавши у добровільному
порядку на підставі претензії
Приватного підприємства
"Інно-Трейдінг" № 27/11-02 від 27.11.2013
грошову суму у розмірі 12251720,26 грн
фактично визнав свою вину за збитки та
добровільно їх відшкодував.

Відповідальність позивача перед
Приватним підприємством
"Інно-Трейдінг" за Договором підряду №
ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011 є особистою та не
пов'язана з відповідальністю
відповідача-2 перед позивачем за
Договором № 155 від 22.12.2010.

Кошти стягнуті з відповідача за
порушення виконання зобов'язань за
Договором підряду № ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011
рішеннями господарського суду
Одеської області від 29.10.2013 у справі №
916/1136/13 та від 20.02.2014 у справі № 916/133/14, а
також кошти, що добровільно сплачені
позивачем на підставі претензії
Приватного підприємства
"Інно-Трейдінг" (субпідрядник) від 27.11.2013
№27/11-02, не можна вважати збитками,
понесеними внаслідок протиправної
поведінки відповідача-2, оскільки
вказані витрати були понесені у зв'язку
зі здійсненням господарської
діяльності позивача.

Суд також відзначає, що за порушення
виконання свого зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати вартості
виконаних за Договором № 155 від 22.12.2010
відповідач-2 поніс відповідальність
перед позивачем, оскільки рішенням
Господарського суду міста Києва від
26.10.2012 у справі № 5011-16/11082-2012 з
Державного центру зайнятості України
на користь Приватного підприємства
"Строй-Систем" окрім заборгованості за
Договором підряду № 155 від 22.12.2010 у
розмірі 15071485,11 грн стягнуто також 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання у розмірі 335701,85
грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведено наявність збитків,
спричинених протиправною поведінкою
відповідача-2, факту наявності вини
відповідача-2 у понесенні позивачем
витрат у загальному розмірі 21626679,17 грн,
а також причинно-наслідкового зв'язку
між діями відповідача-2 щодо
несвоєчасної оплати виконаних
підрядних робіт та понесеними
позивачем витратами, тому позовні
вимоги в цій частині визнаються судом
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Враховуючи відсутність підстав для
стягнення з відповідача-2 збитків
внаслідок несвоєчасної оплати
виконаних робіт за Договором підряду №
155 від 22.12.2010, вимога про зобов'язання
Державної казначейської служби
України перерахувати грошові кошти у
розмірі 21699759,17 грн на рахунок
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України , також не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

У зв'язку з відмовою в позові судовий
збір відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.11.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова