ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 924/159/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"на
ухвалувід 24.07.2014 господарського суду
Хмельницької областіта постановувід
15.09.2014 Рівненського апеляційного
господарського суду у справі№ 924/159/14
господарського суду Хмельницької
областіза заявами 1. гр. ОСОБА_4, м.
Хмельницький; 2. гр. ОСОБА_5, м.
Хмельницький; 3.національної
акціонерної компанії "Украгролізинг" в
особі Хмельницької філії НАК
"Украгролізинг", с. Богданівці
Хмельницької області про
банкрутствотовариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр",
м. Хмельницькийрозпорядник
майнаСибаль А.М., м. Львівпредставники
сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2014,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014, за
спільною заявою національної
акціонерної компанії "Украгролізинг" в
особі Хмельницької філії НАК
"Украгролізинг" (далі - НАК
"Украгролізинг"), гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5
порушено провадження у справі №924/159/14
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" (далі -
боржник) у порядку загальних норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі -
Закон про банкрутство), визнано
безспірні грошові вимоги ініціюючих
кредиторів: гр. ОСОБА_4 в сумі 399 464,42 грн.,
гр. ОСОБА_5 в сумі 88 969,17 грн., НАК
"Украгролізинг" в сумі 361 467, 17 грн.,
призначено розпорядника майна та інше.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.06.2014 зазначені
рішення скасовані з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Суд касаційної інстанції
вказав на необхідність дослідження
обставин заміни сторони - боржника у
виконавчому провадженні, на підставі
якого ініційовано справу про
банкрутство. Також зазначено, що суди
попередніх інстанцій помилково
включили до складу безспірних вимог
кредиторів суми штрафних санкцій, які
відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство не підлягають включенню до
складу грошового зобов'язання
боржника.

При новому розгляді справи ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 24.07.2014 (суддя Яроцький А.М.)
за результатами підготовчого
засідання порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ
«Октант-центр», визнано грошові вимоги
ініціюючих кредиторів до боржника в
загальній сумі 789 819,70 грн. Суд виходив
зі обставин своєчасного здійснення
заміни боржника його правонаступником
у виконавчому провадженні зі стягнення
заборгованості на користь ініціюючих
кредиторів та наявності усіх
передбачених Законом про банкрутство
правових підстав для порушення справи
про банкрутство.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 (судді:
Бригинець Л.М - головуючий, Мельник О.В.,
Грязнов В.В.) ухвалу господарського
суду від 24.07.2014 р. залишено без змін із
тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими
рішенням, боржник звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у порушені провадження
у справі про банкрутство ТОВ
"Октант-центр".

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, а саме ст. 11
Закону про банкрутство, ст.ст. 25, 32-37, 43,
56, 57 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).
Боржник зазначає про те, що оскаржувані
судові рішення були прийняті без
належної оцінки доказів, що
підтверджують заміну сторони боржника
у виконавчому провадженні. Крім того,
безспірні грошові вимоги ініціюючих
кредиторів, на яких ґрунтується заява
про порушення провадження у справі про
банкрутство, були частково погашені
боржником, а тому їх сума сукупно є
недостатньою для порушення
провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство
завдання підготовчого засідання суду
полягає в з'ясуванні ознак
неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод для
подальшого руху справи про
банкрутство.

Частиною 3 статті 10 Закону про
банкрутство чітко встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника, а саме:
а) грошові вимоги, які повинні складати
300 мінімальних розмірів заробітної
плати; б) вимоги мають бути безспірними;
в) такі вимоги повинні бути не
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Зазначена стаття також містить
визначення безспірних вимог
кредиторів, як грошових вимог
кредиторів, підтверджених судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

При цьому частина 1 статті 15 Закону про
банкрутство у якості однієї з підстав
для повернення без розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
передбачає не подання
заявником-кредитором доказів
неспроможності боржника виконати
грошові зобов'язання перед кредиторами
в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього
Закону, протягом трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1
ст. 15 Закону про банкрутство свідчить,
що за загальним правилом правовими
підставами для порушення справи про
банкрутство є наявність у ініціюючого
кредитора безспірних грошових вимог до
боржника, які сукупно становлять не
менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати та не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, грошові вимоги гр. ОСОБА_4 до
боржника ґрунтуються на рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від
06.05.2011 у справі № 2-2218/1430/11 про стягнення
з закритого акціонерного товариства
"Октант" 456 839,20 грн. основного боргу
(інвестиційний внесок) та 101 005,22 грн. 10%
річних компенсації за невиконання умов
договору. Безспірність грошових вимог
підтверджується відповідним
виконавчим листами від 15.06.2011 та від
04.02.2013 та постановами державної
виконавчої служби від 12.10.2011 про
відкриття виконавчого провадження
щодо закритого акціонерного
товариства "Октант".

Постановою державної виконавчої
служби від 03.07.2013 на підставі
відповідної ухвали суду у позовному
провадженні № 686/9578/13-ц замінено
сторону виконавчого провадження -
боржника ЗАТ "Октант" його
правонаступником - ТОВ "Октант-центр",
стосовно якого і ініційовано дану
справу про банкрутство.

При цьому боржником до порушення
провадження у справі про банкрутство
було проведено часткове погашення
боргу перед гр. ОСОБА_4 на суму 165 200 грн.
Залишок непогашеної основної
заборгованості ТОВ "Октант-центр"
становить 399 464,42 грн. (з урахуванням
встановленого ст. 534 ЦК України порядку
погашення заборгованості).

Отже, судами правильно визначено, що
грошові вимоги одного з ініціюючих
кредиторів - гр. ОСОБА_4 до боржника в
сумі 399 464,42 грн. є безспірними, не
задоволені боржником протягом більше
трьох місяців у виконавчому
провадженні (з моменту здійснення
заміни сторони виконавчого
провадження) та перевищують 300
мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з чим такі вимоги відповідно
до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство є
підставою для порушення справи про
банкрутство.

Що стосується грошових вимог решти
ініціюючих кредиторів, то при визнанні
їх у підготовчому засіданні судами
попередніх інстанцій не було враховано
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, грошові вимоги НАК
"Украгролізинг" до боржника на загальну
суму 301 386,11 грн. (без урахування сум
штрафних санкцій) обґрунтовані
судовими рішеннями у справах №№
14/5025/1110/11, 5/1922-10, 5/1921-10, 12/5025/2231/11 про
стягнення з закритого акціонерного
товариства "Октант" на користь НАК
"Украгролізинг" заборгованості;
постановами державної виконавчої
служби від 04.11.2011, від 30.11.2011, від 26.07.2011,
від 10.04.2012 про відкриття виконавчих
проваджень щодо закритого
акціонерного товариства "Октант".

Однак постанови державної виконавчої
служби про заміну сторони у
виконавчому провадженні з ЗАТ "Октант"
на його правонаступника - ТОВ
"Октант-Центр" у вищезазначених справах
позовного провадження були винесені
відповідно 23.11.2013, 11.11.2013, 21.07.2014 та
26.02.2014, тоді як звернення ініціюючих
кредиторів із заявою про порушення
справи про банкрутство ТОВ
"Октант-Центр" відбулося 03.02.2014.

Вищезазначене свідчить, що ініціюючим
кредитором НАК "Украгролізинг" не
дотримано встановленого ч. 3 ст. 10
Закону про банкрутство трьохмісячного
строку для звернення із заявою про
порушення справи про банкрутство,
оскільки такий строк у даному випадку
повинен обчислюватись із моменту
здійснення заміни сторони у
виконавчому провадженні. Більше того,
щодо двох судових рішень, а саме у
справах № 5/1921-10 та №12/5025/2231/11 така
заміна була здійснена вже після
ініціювання справи про банкрутство ТОВ
"Октант-центр".

Відносно грошових вимог гр. ОСОБА_5, то
вони обґрунтовані рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29.10.2012 у справі №2218/16983/2012 про стягнення
з ТОВ "Октант-центр" 10 % річних
компенсації за невиконання умов
договору про дольове інвестування
житлового будівництва в сумі 88969,17 грн.
Як вбачається зі змісту вказаного
судового рішення та умов укладеного
між боржником та гр. ОСОБА_5 договору
від №310-ХМ-23"25 від 29.04.2005, зазначена сума
фактично є штрафною санкцією, яка
підлягає сплаті боржником у випадку
невиконання зобов'язань за договором.

За таких обставин вказана
заборгованість у силу абз. 5 ст. 1 Закону
про банкрутство не підлягає включенню
до складу грошового зобов'язання
боржника та, відповідно, не може бути
підставою для порушення справи про
його банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, грошові
вимоги кредиторів НАК "Украгролізинг"
та гр. ОСОБА_5 до боржника не підлягають
розгляду та визнанню у підготовчому
засіданні, тому висновки місцевого
господарського суду у частині визнання
цих вимог у якості безспірних є
передчасними, здійснені без урахування
обов'язкових вказівок суду касаційної
інстанції та не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства.

У свою чергу суд апеляційної інстанції
на допущені порушення уваги не звернув
та їх не виправив.

У зв'язку з чим оскаржувані судові
рішення підлягають зміні шляхом
виключення з резолютивної частини
ухвали суду першої інстанції вказівки
про визнання у якості безспірних
грошових вимог НАК "Украгролізинг" та
гр. ОСОБА_5

Разом з тим, вимоги зазначених
кредиторів до боржника можуть бути
заявлені у якості конкурсних у порядку,
встановленому ст. 23 Закону про
банкрутство та, у разі їх
обґрунтованості, підлягають розгляду
та визнанню судом у попередньому
засіданні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1, 10, 15, 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у справі № 924/159/14 змінити,
виклавши її резолютивну частину в
наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 24.07.2014 у
справі № 924/159/14 змінити, виклавши пункт
3 її резолютивної частини в наступній
редакції: "3. Визнати безспірні грошові
вимоги ініціюючого кредитора гр.
ОСОБА_4 до боржника в сумі 399 464,42 грн."

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич