ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.14р. Справа № 904/6948/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до відповідача-2: Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про визнання права власності на об'єкти
нерухомості та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 26.06.2014
року № 895

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі Позивач), Звернувся з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(надалі Відповідач-1) та Реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, яке замінено на належного
відповідача - Криворізьке міське
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби (надалі
Відповідач-2), в якому з урахуванням
поданих уточнень просить суд визнати
за ним право приватної власності на
об'єкти нерухомості, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які складаються з:

- будівля РМЦ (літ. Л) загальною площею
502,8 кв.м., площею основи 302,7 кв.м., з яких
площа основної частини РМЦ - 297,0 кв.м.,
прибудови - 5,7 кв.м., ґанок - 6,7 кв.м., сходи
- 3,9 кв.м., та складається з І поверху
загальною площею приміщень 248,9 кв.м., ІІ
поверху загальною площею 253,9 кв.м.;

- допоміжна будівля (літ. М) - загальною
площею 798,9 кв.м., площею основи 671,2 кв.м.,
яка складається з І поверху загальною
площею приміщень 629,3 кв.м., ІІ поверху
загальною площею приміщень 84,8 кв.м., ІІІ
поверху загальною площею приміщень 84,8
кв.м.;

- прибудова (літ. Н) - загальною площею
216,3 кв.м., площею основи 237,8 кв.м.;

- ворота № 2, паркан № 5, хвіртка № 6,
замощення І.

Крім того, Позивач просить суд
зобов'язати Відповідача-2 здійснити
державну реєстрацію права приватної
власності на вказані вище нежитлові
будівлі.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
заявлені вимоги мотивовані тим, що на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлових будівель з відкладальною
умовою, Позивач придбав у Відповідача-1
спірне нерухоме майно, та здійснив
завершення будівництва вказаного
об'єкта. Однак, в зв'язку з невиконання
Відповідачем-1 відкладальної умови, яка
передбачена наведеним вище договором
купівлі-продажу, Позивач позбавлений
можливості зареєструвати право
власності на спірне майно, в зв'язку з
чим, вимагає визнання свого права в
судовому порядку, та просить суд
зобов'язати Відповідача-2
зареєструвати відповідне право.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву
підтвердив викладені Позивачем
обставини, визнав позов в повному
обсязі, та просив суд розглянути справу
без його участі.

Відповідач-2 проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що
Позивачем не надано доказів, які
підтверджують виконання відкладальних
умов, передбачених договором
купівлі-продажу, в зв'язку з чим, у
реєстраційної служби були відсутні
підстави для прийняття рішення про
державну реєстрацію права власності на
спірне нерухоме майно.

21.10.2014 року Відповідачем-2 подано
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

В судовому засіданні 06.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року між Відповідачем-1
(Продавцем) та Позивачем (Покупцем) був
укладений договір купівлі-продажу
нежитлових будівель з відкладальною
умовою. Зазначений договір посвідчено
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за № 1051.

Згідно умов п. 1 Договору, Продавець
передав у власність, а Покупець прийняв
у власність об'єкт нерухомості, який
зареєстрований у КП Дніпропетровської
обласної Ради „Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна як нежитлові будівлі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Нежитлові будівлі, які є предметом
цього договору, розташовані на
земельній ділянці, яка призначена для
розміщення нежитлових будівель
(тимчасова угода № 4520 про сплату за
фактичне користування земельною
ділянкою від 05.10.2007 року).

Відповідно до п. 2 Договору нежитлові
будівлі, що відчужуються, належать
Продавцю на підставі договору про
поділ нерухомого майна (комплексу), що є
спільною сумісною власністю від 13.07.2007
року, зазначена нерухомість,
зареєстрована за Продавцем в КП
„Криворізьке БТІ" 14.08.2007 року у книзі
1НСН-49, номер запису 49, за реєстровим
номером в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 463663.

За змістом п. 3 Договору, відчужуваний
об'єкт мав наступні опис: залізо-бетон
РМЦ літ. Л, загальною площею 227,5 кв.м.,
бетон, панелі незакінчена будівництвом
допоміжна будівля, готовністю 89% літ. М,
бетон.панелі незакінчена будівництвом
прибудова готовністю 89% літ. Н,
бетон.блок незакінчена будівництвом
будівля складу ГСМ з прибудовою "и",
готовністю 31% літ. И, в 1/2 цегла та в 1/2
бетон.панелі незакінчена будівництвом
будівля кузні, готовністю 30% літ. З, № 2, 6
ворота, хвіртка, № 5 паркан, І замощення.

Продаж майна вчинено за 320400,00 грн., які
передані Покупцем та прийнято
Продавцем при підписання та
нотаріальному посвідчення договору (п.
4 Договору).

За змістом даного договору (п. 1),
відкладальною умовою є умова
оформлення Продавцем у шестимісячний
термін з дня підписання та посвідчення
цього договору у
власність/користування земельної
ділянки, шляхом приватизації або
укладення договору оренди з
присвоєнням їй кадастрового номера та
визначення меж та розміру.

Пунктом 15 Договору, сторони
передбачили, що право власності на
нежитлові будівлі у Покупця виникає з
моменту державної реєстрації.
Реєстрація проводиться Покупцем після
виконання відкладальних умов цього
договору та укладення сторонами
додаткового правочину щодо підстав,
вказаних в п. 1 цього Договору.

Як убачається з матеріалів справи,
Продавець (Відповідач-1) свої
зобов'язання за договором щодо
виконання відкладальної умови не
виконав, за даними Управління
земельних ресурсів виконкому
Криворізької міської ради, рішення
міськради про виділення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 не ухвалювалося, а
22.03.2012 року укладено лише попередній
договір щодо укладення договору оренди
(основного договору) земельної ділянки
в майбутньому.

Згідно положень статті 212 ЦК України,
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина). Якщо настанню
обставини недобросовісно перешкоджала
сторона, якій це невигідно, обставина
вважається такою, що настала.

Аналіз матеріалів справи, свідчить про
те, що Відповідач-1 протягом більш
чотирьох років, не вчинив необхідних,
передбачених законодавством дій,
спрямованих на оформлення права
власності чи користування земельною
ділянкою під об'єктом нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, а отже, така
бездіяльність з боку Відповідача-1 може
бути кваліфікована, як недобросовісне
перешкоджання настанню відкладальних
обставин, з якими договір пов'язує
виникнення права власності Позивача
(Покупця) на об'єкт купівлі-продажу.

За умов встановлення судом факту
перешкоджання Відповідачем-1 у
настанні відкладальних обставин,
передбачених п. 1 договору
купівлі-продажу нежитлових будівель
від 10.03.2010 року, виходячи з приписів ч. 3
ст. 212 ЦК України, слід вважати, що така
обставина настала, що відповідно
зумовлює виникнення у Позивача
(Покупця) права власності на
відчужуваний об'єкт за вказаним вище
договором купівлі-продажу.

Як убачається з матеріалів справи,
після здійснення фактичної передачі на
користь Позивача (Покупця) предмету
відчуження за договором
купівлі-продажу нежитлових будівель
від 10.03.2010 року, останнім було проведено
роботи із завершення будівництва,
внаслідок чого, об'єкт набув нові
технічні характеристики, що
підтверджується даними технічного
паспорта, виготовленого станом на
11.07.2014 року ТОВ „Пріма-КР" (том 1, а.с. 44-60).

В серпні 2014 року, експертом з
технічного обстеження будівель і
споруд (кваліфікаційний сертифікат
серії НОМЕР_2 від 31.05.2012) ОСОБА_5 було
проведено технічне обстеження стану
будівельних конструкцій нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1, та складено
висновок (том 1, а.с. 63-89), згідно якого, на
час обстеження технічний стан
будівельних конструкцій указаної
будівлі є задовільним, що відповідає
категорії К-ІІ, подальша безпечна
експлуатація будівлі можлива при
дотримання нормативних вимог по
експлуатації будівель і споруд.

Враховуючи викладені вище обставини,
виходячи з приписів ст.ст. 11, 16, 212, 328, 334
ЦК України, суд вважає вимоги Позивача
в частині визнання права приватної
власності на спірне нерухоме майно
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Відповідача-2 здійснити
державну реєстрацію права власності на
спірне майно, слід зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
Позивач звертався до Відповідача-2 із
заявою про проведення державної
реєстрації права власності на спірне
нерухоме майно, але реєстратором було
прийнято рішення від 26.08.20141 року про
зупинення розгляду відповідної заяви в
зв'язку з неподанням документів, які
підтверджують виконання відкладальної
умови, вказаної в п. 1 договору.

З огляду на те, що на час звернення з
даним позовом до суду, Позивач дійсно
не мав документів на підтвердження
настання відкладальних обставин, а
підстави вважати зазначені обставини
такими, що настали були встановлені
лише в процесі вирішення даного спору,
Відповідач-2 не мав законних підстав на
вчинення державної реєстрації
спірного права, що в свою чергу є
підставою для відмови в задоволенні
вказаної частини позовних вимог, але не
виключає право Позивача звернутися до
державного реєстратора з відповідною
заявою про реєстрацію права, після
набрання чинності рішення суду у даній
справі, яке відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19
Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" є підставою для
проведення державної реєстрації права.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Згідно положень ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору.
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
приватної власності на об'єкти
нерухомості, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються з:

- будівля РМЦ (літ. Л) загальною площею
502,8 кв.м., площею основи 302,7 кв.м., з яких
площа основної частини РМЦ - 297,0 кв.м.,
прибудови - 5,7 кв.м., ґанок - 6,7 кв.м., сходи
- 3,9 кв.м., та складається з І поверху
загальною площею приміщень 248,9 кв.м., ІІ
поверху загальною площею 253,9 кв.м.;

- допоміжна будівля (літ. М) - загальною
площею 798,9 кв.м., площею основи 671,2 кв.м.,
яка складається з І поверху загальною
площею приміщень 629,3 кв.м., ІІ поверху
загальною площею приміщень 84,8 кв.м., ІІІ
поверху загальною площею приміщень 84,8
кв.м.;

- прибудова (літ. Н) - загальною площею
216,3 кв.м., площею основи 237,8 кв.м.;

- ворота № 2, паркан № 5, хвіртка № 6,
замощення І.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_3) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50002,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 13644 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору, видати наказ.

В задоволенні позовних вимог до
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби - відмовити.

.

Повне рішення складено 11.11.2014

Суддя О.В. Ліпинський