overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

06.11.14 № 910/24262/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" установити у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2014 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 827, 00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення №1395 від 31.10.2014 року про сплату 182,70 грн. судового збору, в той час як необхідно було сплатити 1 827,00 судового збору.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Якименко
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.14р. Справа № 904/8656/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДОРА"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення вартості втраченого торгового обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" підлягає поверненню з наступних підстав:

З огляду на матеріали позову не можливо встановити чи має право ОСОБА_2 підписувати підписувати позовну заяву та видавати довіреність від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора".

Крім того, вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, слід зазначити, що видана довіреність підписана директором
ОСОБА_2, але не надано доказів, що саме ця особа є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора".

В порушені вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 237, 243, 244, 245 Цивільного кодексу
України, позивачем до позовної заяви не долучено довідки ЄДРПОУ, Статуту, або іншого акту юридичної особи, яка б надавала право ОСОБА_2 від свого імені видавати довіреність та підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора".

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 36, ч. 1 п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.14р. Справа № 904/8579/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 21.10.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору поставки з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки - для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.11.14р. Справа № 904/5982/14
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничий союз "ДІОН", с. Малозахарино,
Солонянський район, Дніпропетровська до В.1: Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
В.2:Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна про визнання права власності
Без участі представників сторін.
Суддя Петрова В.І.
При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.14р. по справі № 904/5982/14 допущена описка в резолютивній частині рішення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.14р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки в описовій та мотивувальній частинах рішення від 28.10.14р. господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі та поклав на відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду від 28.10.14р.у справі
№ 904/5982/14 третього абзатца наступного змісту:

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" ( 49600, м.
Дніпропетровськ вул. Леніна,24, ) на користь СТОВ
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» (52451,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Малозахарино, ) суму 27 597,85 грн.
(двадцять сім тисяч п"ятсот дев"яносто сім грн., 85коп. ) судового збору.

Суддя В.І. Петрова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/22382/14 03.11.14

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер ГмбХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ляшко О.В. (за довіреністю від 24.10.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 жовтня 2014 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер ГмбХ" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 15.10.2014 року до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг"
(відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22382/14.
Розгляд справи призначено на 03.11.2014 р.

У судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.2014 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. у невиконаній частині.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 19.11.2014 р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя
Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 3/63-09

За скаргою: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунальне підприємство
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 1 497 918,45 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.10.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Подана скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.11.14р. о 12:00год.

У зв'язку із проведенням 04.11.14 р. в період з 11-30 год. до 13-30 год. перевірки приміщень господарського суду
Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у
Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час.

Враховуючи вищевикладене слухання скарги відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.12.14р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію скарги на електронному носію.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на скаргу на електронному носію; матеріали виконавчого провадження
(оригінали - для огляду у судовому засіданні, копії - до матеріалів справи).

Боржнику - пояснення на скаргу та документи, що їх обґрунтовують, копію пояснень на скаргу на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Скаржнику повідомити Боржника та ДВС про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.14р. Справа № 904/6952/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБЕЛА"

до

Відповідача-1:Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

Відповідача-2:TEAMTREND LIMITED

про розірвання договору застави та стягнення 24 500 000,00 доларів США, по курсу
НБУ на 11.09.2014р. складає 316 688 739,50 грн. заборгованості за контрактом

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У четвертому абзаці описової частини рішення суду від 21.10.14р. та у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.10.14р., у справі №904/6952/14, допущено описку та невірно вказано найменування Позивача - ТОВ
"РЕАЛ-СТАНДАРТ", а потрібно було вказати - ТОВ "ОРБЕЛА".

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці описової частини рішення суду від 21.10.14р. та у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.10.14р., у справі №904/6952/14, вказавши вірне найменування Позивача -
ТОВ "ОРБЕЛА".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.14р. Справа № 904/8641/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 263 031 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.14р. Справа № 904/8654/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.
Київ

до боржника Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 3; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.
Київ звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 3; ).

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

В поданій до суду ТОВ "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" заяві та доданих до неї документи, в прохальній частині відсутні відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Також відсутні дані органу ДВС про залишок не стягнутих грошових коштів на користь кредитора (стягувача).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 3; ) повернути без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 3; ) повернути без розгляду.

Додаток: заява № 59 від 05.11.2014р. з додатками на 75 аркушах, платіжне доручення № 810 від 29.09.2014р. про сплату судового збору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою ОСОБА_1 (08600,
АДРЕСА_1)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

28.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/№ та б/д про грошові вимоги до Банкрута на суму 81500,85 грн. (вх. № 23931/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду, який призначити на 19 листопада 2014 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву ОСОБА_1 і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та ОСОБА_1.

Суддя
Наріжний С.Ю.