ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2630/13

розглянувши заяву Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про перегляд рішення
Господарського суду Київської області
у справі № 911/2630/13 від
06.03.2014 року за нововиявленими
обставинами

У справі за позовом Приватного
підприємства «Амбар Агро»;

до Державного підприємства спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт»

про стягнення 973492,00 грн.

за участю прокуратури Київської
області

Суддя Карпечкіна Т.П.

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача): Лапшикова
О.Г (дов.№ 23-07/01 від 23.07.2014 року);

Від позивача: Білоголовий Я.О. (дов.№ 1710
від 17.10.2014 року);

Від прокуратури: Харченко М.А. (посв. №
127 від 12.10.2014 року)

обставини справи:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.03.2014 року у
справі № 911/2630/13, яке залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 року та постановою Вищого
господарського суду України від
29.07.2014 року, позов Приватного
підприємства «Амбар Агро» до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про стягнення 973492,00 грн.
задоволено повністю.

20.06.2014 року на виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 06.03.2014 року, яке набрало законної
сили 21.05.2014 року, виданий наказ.

До Господарського суду Київської
області 28.08.2014 року надійшла заява
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про перегляд рішення
Господарського суду Київської області
у справі № 911/2630/13 від 06.03.2014 року за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 113, 1131
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи подається
протягом двох місяців з дня, коли такі
обставини стали відомі заявникові. Про
прийняття заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення, де вона
реєструється з дотриманням порядку,
передбаченого частинами другою,
третьою статті 21 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
зазначену заяву у справі № 911/2630/13
передано для розгляду судді Карпечкіну
Т.П.

Оскільки заява Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» відповідає вимогам ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 28.08.2014 року вона
була прийнята судом до розгляду та
призначено судове засідання на 16.09.2014
року.

В судових засіданнях 16.09.2014 року, 23.09.2014
року та 22.10.2014 року у відповідності до
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувались перерви
до 23.09.2014 року, до 22.10.2014 року та до 28.10.2014
року відповідно.

Також, в судовому засіданні 22.10.2014 року
Прокуратурою Київської області надано
Повідомлення від 22.10.2014 року №
05/1-1225вих14 про вступ у справу № 911/2630/13 з
метою представництва інтересів
держави в особі Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт».

Розглянувши в судовому засіданні 28.10.2014
року заяву Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» про перегляд
рішення Господарського суду Київської
області у справі № 911/2630/13 від 06.03.2014
року за нововиявленими обставинами,
суд

встановив:

Як вбачається з заяви Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про перегляд рішення
Господарського суду Київської області
у справі № 911/2630/13 від 06.03.2014 року за
нововиявленими обставинами, заявник
(відповідач) просить суд скасувати
рішення Господарського суду Київської
області у справі № 911/2630/13 від 06.03.2014
року та ухвалити нове рішення у справі,
яким в задоволенні позову відмовити.

В якості нововиявлених обставин
заявник зазначає, що 26.06.2014 року
Малинівським районним судом м. Одеси
був винесений Вирок по кримінальному
провадженню № 521/551/14-к,
яким затверджено угоду про визнання
винуватості ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
19.05.2014 року. Вказану особу визнано
винною у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст.ст. 27
ч.5, 205 ч.2 Кримінального кодексу України.

В процесі кримінального провадження №
521/551/14-к, за наслідками якого був
винесений вищезазначений вирок, було
встановлено, що ОСОБА_4 отримав від
невстановленої особи пропозицію та
погодився за грошову винагороду стати
директором ТОВ ТК «Оріон-Трейд», в
обов'язки якого буде входити виписання
бухгалтерських та податкових
документів без фактичного здійснення
ним фінансово-господарської
діяльності від імені вищевказаного
підприємства, надавши таким чином
невстановленим особам, у тому числі
невизначеним працівникам ДП
«Укрспирт», засоби та знаряддя злочину
- документи, печатки і права
розпоряджатися банківськими
рахунками підприємства.

Встановлені слідством обставини
свідчать, що ТОВ ТК «Оріон-Трейд» у
зв'язку з вчиненням нікчемних
правочинів в період березня-квітня 2012
року з реалізації продукції (кукурудза
фуражна 3-го класу), завдано
матеріальної шкоди державі в особі ДП
«Укрспирт» на суму 187 550 929,77 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи № 911/2630/13, спір також пов'язаний з
поставками продукції (кукурудза
фуражна 3-го класу), яка поставлялась
позивачем у відповідний період на
виконання зобов'язань перед ТОВ ТК
«Оріон-Трейд» і через останнього за
невідомих обставин опинилась у
відповідача. В той же час, враховуючи,
що вказаним вироком суду від 26.06.2014 року
встановлено фіктивність підприємства
ТОВ ТК «Оріон-Трейд», що створено без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності з
однією єдиною метою - незаконне
заволодіння державними коштами ДП
«Укрспирт», відповідні обставини мають
значення для правильного вирішення
спору у справі № 911/2630/13,
однак не були і не могли бути відомі до
закінчення слідства у кримінальній
справі і винесення відповідного вироку
суду.

Заявник вважає, що фіктивність
діяльності ТОВ ТК «Оріон-Трейд»
спростовує твердження позивача про
отримання уповноваженими особами ДП
«Укрспирт» спірної продукції, кошти за
яку було стягнуто рішення
Господарського суду Київської області
від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, вирок
суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, наведені заявником в
якості нововиявлених обставини
підпадають під визначення п. 2 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України - встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, фальшивість
документів або речових доказів,
щомають істотне значення для
правильного та всебічного вирішення
спору.

Суд не приймає заперечення позивача
щодо відсутності нововиявлених
обставин, оскільки у вироку
Малинівського районного суду від 26.06.2014
року у справі кримінального
провадження № 521/551/14-к встановлено
обставини, які мали місце у спірний
період щодо фіктивності ТОВ ТК
«Оріон-Трейд» та безтоварності його
господарських операцій, про що стало
відомо після розслідування
відповідної кримінальної справи та
винесення вироку, про що не було відомо
та не могло бути відомо під час
винесення рішення.

Відповідно до ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення, де вона
реєструється з дотриманням порядку,
передбаченого частинами другою,
третьою статті 21 цього Кодексу.

Також, заявник просить суд відновити
пропущений з поважних причин строк для
звернення з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Зокрема, заявник зазначає,
що про наявність вироку Малинівського
районного суду від 26.06.2014 року у справі
кримінального провадження № 521/551/14-к ДП
«Укрспирт» не знало і не могло знати,
оскільки не було стороною у справі №
521/551/14-к і про наявність
вищезазначеного вироку від 26.06.2014 року
заявнику стало відомо лише 28.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 п.8.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року за № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК, за
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог ст.
53 ГПК за наявності поважних причин його
пропуску.

Таким чином, оскільки заявником
обґрунтовано поважність причин
пропуску місячного строку для
звернення з заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, заява була прийнята судом
до розгляду.

Як вбачається з викладених в рішенні
суду від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13
обставин та висновків суду, які
підтримані за наслідками апеляційного
та касаційного перегляду, судом було
встановлено наступне.

Позивачем на виконання попередніх
домовленостей з Товариством з
обмеженою відповідальність ТК
«Оріон-Трейд» в період з 20.03.2012 року по
23.03.2012 року поставлялась продукція
(кукурудза фуражна, 3-го класу) в
кількості 501,800 т. залікової ваги, яка
отримана Косарським МПД ДП «Укрспирт»
(не є самостійною юридичною особою та є
місцем провадження діяльності та
зберігання спирту ДП «Укрспирт», що діє
на підставі Положення, затвердженого
наказом ДП «Укрспирт» № 19 від 01.02.2011
року).

В підтвердження чого, до матеріалів
справи надані товарно-транспортні
накладні у кількості 14 шт. з відміткою
Косарського МПД ДП «Укрспирт» про
прийняття продукції у наведений
період.

У зв'язку з чим, судом в рішенні від
06.03.2014 року у справі № 911/2630/13
встановлено факт передачі позивачем та
прийняття відповідачем кукурудзи
фуражної 3-го класу в кількості 501,800 т.

Оскільки договору на поставку
зазначеного товару між позивачем та
відповідачем укладено не було, то
правові підстави для набуття
відповідачем вказаного майна були
відсутні, отже зазначене майно є
безпідставно набутим відповідачем.

Предметом позову у справі № 911/2630/13 є
вимога позивача про стягнення з
відповідача 973492,00 грн. вартості
безпідставно набутого майна на
підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України. І, оскільки майно
(кукурудзу фуражну 3-го класу) неможливо
повернути позивачу в натурі та в тому
стані, який вона мала на момент
поставки в 2012 році, позивач просив
стягнути з відповідача вартість
кукурудзи на підставі ст. 1213 Цивільного
кодексу України.

Прицьому, оскільки спірні
товарно-транспортні накладні не
містили вартості продукції, вартість
спірного майна - кукурудзи фуражної 3-го
класу була розрахована відповідно до
експертного висновку Черкаської
торгово-промислової палати № О-402 від
03.07.2013 року виходячи з середньої
ринкової оптової вартості кукурудзи
фуражної 3 класу станом на 03.07.2013 року в
сумі 973492,00 грн.

Таким чином, в основу судового рішення
покладено факт отримання відповідачем
від позивача спірної продукції, який
встановлено судом з огляду на
наявність на товарно-транспортних
накладних з поставкок продукції на
користь і за зобов'язаннями перед ТОВ
ТК «Оріон-Трейд», на яких проставлена
печатка ДП «Укрспирт». Також, суд
дійшов висновку, що крім печатки на
товарно-транспортних накладних, також
стоїть підпис уповноваженої особи
відповідача, і про викрадення печатки
ДП «Укрспирт» відповідачем не
заявлялось.

Виходячи з висновків суду в рішенні від
06.03.2014 року у справі № 911/2630/13 про
доведеність факту прийняття
відповідачем від позивача спірної
продукції та її знаходження у
відповідача, суд дійшов висновку про
наявність у відповідача обов'язку
перед позивачем щодо повернення такої
продукції, як безпідставно набутої у
вигляді відшкодування її вартості в
сумі 973492,00 грн., у зв'язку з чим позов
було задоволено.

В ході перегляду рішення суду від 06.03.2014
року у справі № 911/2630/13 судом досліджено
обставини, заявлені Державним
підприємством спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» в якості нововиявлених та
встановлено наступне.

У вироку Малинівського районного суду
м. Одеси від 26.06.2014 року у кримінальному
провадженні 1-КП/521/9258/14 встановлено, що
02.03.2012 року, перебуваючи в м. Одеса, у
невстановленому місці, ОСОБА_4 отримав
від невстановленої особи пропозицію
та погодився за грошову винагороду
стати директором ТОВ ТК «Оріон-Трейд»
(надалі ТК «Оріон-Трейд»), в обов'язки
якого буде входити підписання
бухгалтерських та податкових
документів без фактичного здійснення
ним фінансово-господарської
діяльності від імені вищевказаного
підприємства, надавши таким чином,
невстановленим особам, у тому числі
невстановленим працівникам ДП
«Укрспирт», засоби та знаряддя злочину
- документи, печатки і права
розпоряджатися банківськими рахунками
підприємства.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньої
змовою, у співучасті з невстановленими
особами, використовуючи реквізити ТОВ
ТК «Оріон-Трейд», знаходячись в м.
Одеса, у невстановленому місці
протягом 2012 року документально оформив
безтоварні операції під виглядом
реалізації за період з 01.03.2012 року по
30.04.2012 року продукції на адресу ДП
«Укрспирт», згідно договорів поставки
від 05.03.2012 року № 05/03-02-01, 05.03.2012
№ 05/03-12-01, 10.04.2012 № 18/04-30-01, 10.10.2008 № 217,
10.10.2008 № 15-077/08, 12.10.2008 № КН 04/10, 14.10.2008 №
14-10-08, 15.10.2008 № ПЗ 10.01, 16.10.2008 № 2/16, 16.10.2008 №
08-10-16, 17.10.2008 № 3/17, 17.10.2008 № 4/17, 17.10.2008 № 37
на загальну суму 175659243,71 грн., в наслідок
чого ДП «Укрспирт» незаконно
перерахувало на рахунок ТК
«Оріон-Трейд» № 7001, відкритому в
ОФ ПАТ «Укрінбанк», грошові кошти на
загальну суму 187550929,77 грн., спричинивши
збитки державі в особі державного
підприємства на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв велику
матеріальну шкоду державі в сумі
187550929,77 грн. за рахунок вчинення
нікчемних правочинів з реалізації за
період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року зерна
на адресу ДП «Укрспирт».

Фактично предметом позову у справі №
911/2630/13 було безпідставно набуте майно
ДП «Укрспирт» від чи через
підприємство-посередника ТОВ ТК
«Оріон-Трейд», тому наявність вироку
Малинівського районного суду м. Одеси
по кримінальному провадженню № 521/551/14-к
в процесі розгляду даної справи
безпосередньо б вплинула на результат
вирішення спору.

З обставин спору вбачається, що спірні
поставки на користь відповідача були
не випадковими, носили систематичний
свідомий характер (14 поставок), тому
очевидною є необхідність дослідження
підстав таких поставок. Зокрема, участі
та ролі належного отримувача продукції
ТОВ ТК «Оріон Трейд» у спірних
операціях поставки.

В разі наявності на момент винесення
рішення від 06.03.2014 року у справі
№ 911/2630/13 наведеного вироку
суду, при дослідженні обставин справи
були б враховані відповідні обставини
щодо фіктивності та безтоварності
операцій за участю ТОВ ТК
«Оріон-Трейд», які б поставили під
сумнів встановлений судом факт
отримання відповідачем спірного зерна,
і потребували б додаткового
дослідження обставин та підстав
поставки зерна (як, за яких обставин та
на якій підставі і за чиїм
розпорядженням зерно опинилося у
відповідача).

Вироком суду встановлено злочинність
діяльності ТОВ ТК «Оріон Трейд», а
саме, документальне оформлення
безтоварних операцій під виглядом
реалізації продукції, що могло
вплинути на надання юридичної оцінки
судом першої інстанції доказів у
справі, зокрема, товарно-транспортних
накладних, в яких отримувачем є ТОВ ТК
«Оріон Трейд».

Дослідивши Товарно-транспортні
накладні в кількості 14 шт, які
покладені в основу судового рішення
від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13, судом
встановлено, що такі накладні
складались між вантажовідправником -
позивачем та вантажоодержувачем ТОВ ТК
«Оріон-Трейд» з зазначенням пункту
розвантаження - Косарське МПД ДП
«Укрспирт» через Автопідприємство ПП
Лисенко.

Відповідні товарно-транспортні
накладні містять лише печатку
Косарського МПД ДП «Укрспирт» та
підписи невідомих осіб, та кі накладні
не містять віміток вантажоперевізника,
і враховуючи, що в кримінальній справі
встановлено факт злочинного
використання ТОВ ТК «Оріон-Трейд»,
господарські операції за участю ТОВ ТК
«Оріон-Трейд» є фіктивними і
безтоварними.

Також, висновки суду в рішенні від
06.03.2014 року у справі № 911/2630/13 не
обґрунтовані щодо достовірності та
справжності печатки Косарського МПД ДП
«Укрспирт» та її належності
відповідачу, відповідні обставини
судом не встановлювались і
спростовуються даними кримінального
розслідування.

Враховуючи, що вироком Малинівського
районного суду м. Одеси по
кримінальному провадженню № 521/551/14-к
діяльність ТОВ ТК «Оріон Трейд»
визнана злочинною та встановлено факт
безтоварності всіх господарських
операцій останнього, зокрема, з ДП
«Укрспирт» в період з 20.03.2012 року по
23.03.2012 року, чим завдано державі в особі
останнього збитків на значну суму,
господарські операції в яких приймало
участь ТОВ ТК «Оріон Трейд» з постаки
позивачем кукурудзи, яка за невідомих
обставин опинилась у відповідача, не
можуть бути виключенням.

Оскільки, між позивачем та
відповідачем не було жодних
господарських взаємовідносин і всі
спірні поставки відбувались
опосередковано через ТОВ ТК «Оріон
Трейд», від так за участю останнього, і
господарські відносини у позивача були
з ТОВ ТК «Оріон Трейд», стверджувати, що
поставки призначались відповідачу
безпідставно.

Від так, враховуючи, що всі операції ТОВ
ТК «Оріон Трейд» з відповідачем в
період березня-квітня 2012 року були
фіктивними та безтоварними, відповідні
обставини спростовують факт отримання
призначеної для ТОВ ТК «Оріон Трейд»
продукції уповноваженими особами
відповідача, не залежно від того, хто їх
поставляв на користь ТОВ ТК «Оріон
Трейд».

Хоча вирок не містить інформації про
взаємовідносини позивача з ТОВ ТК
«Оріон-Трейд», відповідні обставини не
мають значення для вирішення даного
спору, оскільки в основу позовних вимог
та судового рішення покладено факт
отримання відповідачем спірної
продукції належної позивачу,
опосередковано через ТОВ ТК «Оріон
Трейд», злочинність взаємовідносин
якого з невстановленими особами, які
діяли від імені відповідача,
встановлена вироком суду у
відповідному кримінальному
провадженні.

Про відсутність факту отримання
спірної продукції відповідач
неодноразово наголошував в ході
первісного розгляду спору, та
посилався на злочинні схеми з
використання зерна кукурудзи. Вирок у
кримінальній справі підтверджує
заперечення відповідача щодо
відсутності факту отримання продукції
уповноваженою особою відповідача та за
діяння спірної продукції в злочинних
схемах.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
унормовано, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що
останні визначають загальні умови
існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави, яке
має місце за наявності таких умов у їх
сукупності:

по-перше, факту набуття або збереження
майна, тобто особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;

по-друге, набуття або збереження майна
за рахунок іншої особи, тобто
збільшення або збереження майна у
особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою;

по-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи, тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, визначених статтею 11
Цивільного кодексу України.

Вищевикладене кореспондує з правою
позицією Верховного Суду України,
наведеною у постанові від 22.01.2013 у
справі №3-69гс 12.

Також, суд враховує, що з огляду на
норму ст. 184 Цивільного кодексу України,
річ є визначеною родовими ознаками,
якщо вона має ознаки, властиві усім
речам того ж роду, та вимірюється
числом, вагою, мірою. Річ, що має лише
родові ознаки, є замінною.

Таким чином, зерно кукурудзи
відноситься до категорії речей,
визначених родовими ознаками і є
замінною річчю, тому не можливо з
достовірністю встановити, що
відповідачем навіть в разі отримання
та оприбуткування відповідної
кількості зерна, що це зерно було
отримане саме від позивача, враховуючи,
що господарських зобов'язань між
стрононами не існувало, первинні
бухгалтерські документи безпосередньо
між позивачем та відповідачем не
складались. Всі операції
опосередковані фактом поставки
(отримання відповідачем) зерна
кукурудзи у зв'язку з поставками
останньої для ТОВ ТК «Оріон-Трейд»,
щодо операцій якого встановлено
безтоварність.

Щодо наявних у справі довідки
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України в Черкаській області
«Про результати фактичної перевірки
щодо отримання та використання
сировини при виробництві спирту ДП
«Укрспирт» Косарське МПД»
№ 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року, акту
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД ДП «Укрспирт» № 14-2/15
від 09.06.2012 року та акту позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрспирт» в частині діяльності
Косарського місця провадження
діяльності за період з 01.03.2012 року по
30.09.2012 року» № 05-21/30 від 25.10.2012 року,
таким довідками встановлено факт
надходження зерна кукурудзи фуражної
3-го класу, в той же час, з огляду на ст. 184
Цивільного кодексу України зерно є
річчю, яка визначена родовими ознаками
і є замінною, стверджувати що мова йде
саме про спірні партії зерна не
достатньо підстав.

Враховуючи замінність такого виду
речей, як зерно, їх господарський обіг
можливо відслідкувати виключно за
первинними документами про їх
переміщення.

Водночас, у відповідності до статей 1, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарська операція - дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Проте, виходячи з системного аналізу
вказаних законодавчих положень, суд
дійшов висновку, що довідки та акти
контролюючих органів не є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», а
відтак не можуть бути належними та
допустимими доказами на підтвердження
передання позивачем і отримання
відповідачем спірної продукції.

Посилання позивача на
товарно-транспортні накладні за
спірний період, як на докази прийняття
відповідачем спірного товару з
врахуванням обставин кримінальної
справи, оцінюються судом критично.

Інших доказів, що підтверджують
передання позивачем та отримання
відповідачем спірної продукції суду не
надано, що свідчить про недоведеність
позивачем факту набуття (збереження)
майна відповідачем за рахунок
позивача, наявність якого породжує
зобов'язання по поверненню такого
майна в порядку ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, вирок суду, встановлені
яким обставини, заявлені в якості ново
виявлених, засвідчує відповідні
матеріально-правові факти, на яких
грунтувались заперечення відповідача,
а також інші факти які мають значення
для правильного вирішення спору. Така
обставина є істотною з огляду на
обставини спору та ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України і
обізнаність суду відносно таких
обставин при розгляді справи
забезпечила б прийняття судом іншого
рішення.

Вирок суду містить дані, які
спростовують покладені в основу
судового рішення від 06.03.2014 року у
справі № 911/2630/13 факти обезумовного
отримання відповідачем спірного зерна,
що впливає на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У роз'ясненнях, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» вказано,
що необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

За таких обставин, заява про перегляд
рішення Господарського суду Київської
області від 06.03.2014 року у справі №
911/2630/13 за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Київської області
від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задовленні позовних вимог у зв'язку з
їх недоведеністю.

Відтак, виходячи з наведених
законодавчих положень, аналізу
суб'єктного складу, характеру
правовідносин, а також враховуючи
недоведеність позивачем наявності
умов для застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 Цивільного
кодексу України з огляду на
відсутність доказів набуття
(збереження) відповідачем за рахунок
позивача спірної продукції, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування
рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

У разі скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, чинним господарським
процесуальним законодавством порядок
розгляду заяв за нововиявленими
обставинами врегульовано в ст.114
Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає, що розгляд
заяви відбувається в разі наявності
підстав для її задоволення одночасно з
переглядом судового рішення та
прийняттям нового рішення у справі,
яким також змінюється чи скасовується
попереднє рішення.

При цьому, з огляду на ст.114
Господарського процесуального кодексу
України, в разі наявності підстав для
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, відповідне судове рішення
переглядається в наведених в заяві
межах і за наслідками такого перегляду
у разі зміни або скасування первісного
рішення, приймається нове рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
понесені відповідачем, відповідно до
ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" про перегляд рішення
Господарського суду Київської області
від 06.03.2014 року у справі № 911/2630/13 за
нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення Господарського
суду Київської області від 06.03.2014 року у
справі № 911/2630/13.

3. Прийняти нове рішення у справі №
911/2630/13, яким у задоволенні позову
Приватного підприємства "Амбар Агро"
відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"Амбар Агро" (19200, Черкаська обл.,
м. Жашків, вул. Баумана, 10) на
користь Державного підприємства
спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари,
вул. Гагаріна, 16) 9734,92 грн. витрат по
сплаті судового збору за подачу заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного з
дня його належного оформлення і
підписання та може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Повне рішення складено: 03.11.2014 року.

Суддя
Карпечкін Т.П.