номер провадження справи 35/96/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.11.2014
справа № 908/3071/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Целуйко С.В., довіреність
№33 від 14.08.2014р.

від відповідача: 04.11.2014р. - Антипенко
А.В., дов. від 10.09.2014р., після закінчення
перерви - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Маріуполь

до Відділу освіти Токмацької міської
ради, м. Токмак, Запорізька область

про стягнення 66856,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" до Відділу освіти
Токмацької міської ради про стягнення
66856,02 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 25.11.2013 році між ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" (далі
по тексту - виконавець, позивач) та
Відділом освіти Токмацької міської
ради (далі по тексту - замовник,
відповідач) було укладено договір № 1223,
згідно з п. 1.1. якого, замовник доручив, а
підрядник зобов'язався виконати
власними і залученими силами і
засобами такі види робіт: капітальний
ремонт системи опалення ДНЗ "Журавлик"
м. Токмак, Запорізька область.

У відповідності з пунктом 3.1. договору
№ 1223 за надання послуг з виконання
робіт замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт, пунктом 3.3.
договору № 1223 встановлено, що оплата
здійснюється не пізніше 31 грудня 2013
року.

25.11.2013р. підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання по договору про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 60 992,40 грн.
Проте, відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконав,
заборгованість у сумі 60 992, 40 грн. не
сплатив, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму в розмірі 66 856,02 грн.,
з яких: 60 992, 40 грн. основна сума боргу, 4
735,68 грн. пеня за несвоєчасне виконання
умов зобов'язання та 1 127, 94 грн. - 3%
річних від простроченої суми.

26.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3071/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/96/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 30.09.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

30.09.2014р. у судовому засіданні
представник позивача зазначив, що
відповідачем сплачено суму основного
боргу, а від стягнення штрафних санкцій
позивач відмовляється, в зв'язку з чим
представник позивача просить суд
припинити провадження по справі.

Судом відмовлено позивачу в
клопотанні про припинення провадження
по справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу, оскільки
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження сплати відповідачем
суми основного боргу.

В судовому засіданні 30.09.2014р.
представником позивача надано
клопотання про продовження строку
розгляду справи та відкладення
розгляду справи, для наданням доказів
сплати суми основного боргу та заяви
про відмову від штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. клопотання
позивача задоволено, строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 04.11.2014р.

04.11.2014р. через канцелярію
господарського суду позивачем надані -
заява про припинення провадження у
справі в частині стягнення основного
боргу в розмірі 60992,40 грн., в зв'язку з
погашенням відповідачем
заборгованості та заява про відмову
від позову в частині стягнення 1127,94 грн.
трьох відсотків річних та 4735,68 грн.
пені.

В судовому засіданні, відкритому
04.11.2014р. оголошена перерва до 11.11.2014р.

10.11.2014р. через канцелярію
господарського суду відповідачем
надано клопотання про долучення до
матеріалів справи документів. Крім
того, у вказаному клопотанні
зазначено, що в зв'язку з виробничою
необхідністю, представник відповідача
не зможе взяти участь у розгляді
справи, в зв'язку з чим, просить
розглядати справу без участі
представника відповідача.

11.11.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшла заява, в якій зазначено, що
відповідач сплатив заборгованість за
договором № 1223 від 25.11.2013р., проте при
здійсненні платежу помилково зазначив
інший договір. Позивачем вказаний
платіж був зарахований в рахунок
погашення боргу за договором № 1223 від
25.11.2013р., отже заборгованість
відповідача перед ним - відсутня.

Після закінчення перерви розгляд
справи продовжено 11.11.2014р.

В судовому засіданні 11.11.2014р.
представник позивача підтвердив
погашення відповідачем заборгованості
в розмірі 60992,40 грн., в зв'язку з чим в цій
частині позовних вимог просить
припинити провадження у справі. Крім
того, представник позивача підтвердив
відмову від стягнення 3 % річних та пені
Просить стягнути з відповідача судовий
збір в розмірі 1827 грн.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, а також
приймаючи до уваги клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі його представника, суд вважає,
що неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представника позивача,
судом встановлене наступне.

25.11.2013 році між ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" (далі по тексту -
підрядник, позивач) та Відділом освіти
Токмацької міської ради (далі по тексту
- замовник, відповідач) було укладено
договір № 1223.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати такі послуги: капітальний
ремонт системи опалення ДНЗ "Журавлик"
м. Токмак, Запорізька область.

У відповідності з пунктом 3.1 договору
за надання послуг з виконання робіт
згідно замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами здачі - прийняття наданих
послуг.

25.11.2013р. виконавець виконав взяте на
себе зобов'язання по договору про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 60 992,40 грн.

Відповідач отримав послуги повністю,
без зауважень, що підтверджується
підписами, які наявні на акті
здачі-приймання робіт.

Проте, замовник свої зобов'язання щодо
своєчасної та повної оплати не виконав,
внаслідок чого у відповідача
утворилася заборгованість в розмірі 60
992,40 грн., що змусило позивача
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

Крім того, позивачем, відповідно до п. 6.4
договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України
нараховані: пеня в розмірі 4735,68 грн. та 3%
річних в сумі 1127,94 грн.

26.08.2014р. платіжними дорученнями № 3
відповідач здійснив перерахування в
розмірі 60992,40 грн.

Відсутність основної заборгованості
за договором № 1223 від 25.11.2013р.
підтвердив позивач в своїх заявах та
представник позивача в судовому
засіданні.

Таким чином, в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості,
предмет спору в частині стягнення
основної заборгованості в сумі 60992,40
грн. у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, суд припиняє провадження
відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
в частині стягнення основної
заборгованості в сумі 60992,40 грн.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 4735,68 грн. та 3%
річних в сумі 1127,94 грн., суд зазначає
наступне.

04.11.2014р. через канцелярію
господарського суду від представника
ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010"
надійшла заява в якій позивач
відмовляється від стягнення штрафних
санкцій, а саме пені в розмірі 4735,68 грн.
та 3% річних в сумі 1127,94 грн. в зв'язку з
погашенням відповідачем позову в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Заява позивача про відмову від позову
підписана представником ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010"
Мінченко В.М., повноваження якого
підтверджуються довіреністю № 26 від
16.07.2014р., в тому числі й на право на
відмову від позову.

Отже, повноваження вищезазначеної
особи на вчинення дії, щодо відмови від
позову, перевірені господарським судом
Запорізької області до прийняття заяви
про відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

З урахуванням викладеного,
розглянувши заяву про відмову від
позову, враховуючи, що відмова позивача
від позову пов'язана зі сплатою
основної суми боргу, ця відмова подана
у повній відповідності до вимог
діючого Господарського процесуального
кодексу України, не суперечить
законодавству і фактичним обставинам
справи, не порушує чиїх - небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд
вважає за доцільне прийняти відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" від позовних вимог в
частині стягнення з відповідача пені в
розмірі 4735,68 грн. та 3% річних в сумі 1127,94
грн.

Таким чином, провадження у справі
в частині стягнення пені в розмірі 4735,68
грн. та 3% річних в сумі 1127,94 грн.
підлягає припиненню відповідно до п. 4
ст. 80 ГПК України

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи те, що спір доведений до
суду внаслідок недобросовісного
виконання відповідачем своїх
обов'язків по договору, суд дійшов
висновку, що судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст. 78, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/3071/14
припинити.

Стягнути з Відділу освіти
Токмацької міської ради, 71700 м. Токмак,
Запорізька область вул. Володарського,
буд. 272 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", 87515, Донецька область м.
Маріуполь, вул. Енгшельса, 56 офіс 31 судовий збір в розмірі 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. Видати наказ.

Суддя
О.А. Топчій