ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа № 922/3759/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача -Галаган О.М. (довіреність б/н
від 21.07.2014р.),

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3156
Х/2-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.09.14р. у справі
№ 922/3759/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів",
м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Одеса,

про видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.09.2014р. (суддя
Светлічний Ю.В.) відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ "Дім полімерів"
про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014р. по справі №53.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву позивача про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.2014р.
по справі №53, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що укладаючи
договір поставки продукції на умовах
товарного кредиту позивач та
відповідач керувалися саме ст.694 ЦК
України, та відповідно до вимог ст.536 ЦК
України визначили договором наступні
проценти за користування чужими
грошовими коштами (відсотки за право
користування товарним кредитом) на
наступному рівні: в межах строків
визначених п.12 договору на рівні 0%, при
відстроченні оплати - 0,5% несплаченої
суми за кожний день відстрочення. В
оскаржуваній ухвалі не взято до уваги
факт укладення між сторонами договору,
який по суті є договором продажу товару
в кредит та регулюється нормами ст.694 ЦК
України.

Як зазначає апелянт, аналізуючи ч.2 ст.16
ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України право
ТОВ «Дім полімерів» на нарахування
відсотків за право користування
товарним кредитом ФОП ОСОБА_3 за
договором поставки продукції на умовах
товарного кредиту №241012 від 24.10.2012р.
прямо закріплено договором та законом.

У судовому засіданні 22.10.2014р. було
оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 05.11.2014р.

05.11.2014р. від позивача надійшла заява (вх.
№4978) про заміну сторони на підставі
ст.25 ГПК України, в якій позивач просить
замінити сторону- позивача Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (вул. Чернишевська, 13,
м.Харків, 61057, іден. код 36989357) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермет» (в'їзд
Пристанційний, 4 м.Харків, 61020, іден. код
23763166) у зв'язку з укладенням 15.10.2014р. між
ТОВ «Дім Полімерів» та ТОВ «Гермет»
договору про відступлення права вимоги
№1-ПВ.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та заяву про заміну
сторони та просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та задовольнити
вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини не з'явлення суд
не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи.

Відповідно до ст.25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що
15.10.2014р. між ТОВ «Дім Полімерів» та ТОВ
«Гермет» укладено договір про
відступлення права вимоги №1-ПВ, згідно
з яким ТОВ "Дім Полімерів" передав ТОВ
"Гермет" право вимоги, що належить ТОВ
«Дім Полімерів» і став кредитором за
договором поставки продукції на умовах
товарного кредиту №241012 від 24.10.2012р.,
укладеного між ТОВ «Дім Полімерів» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.2. договору за цим
договором ТОВ "Гермет" займає місце ТОВ
«Дім Полімерів» в зобов'язаннях, що
виникли з основного договору в обсязі
та на умовах, що існують на момент
укладення цього договору та одержує
право (замість ТОВ «Дім Полімерів»)
вимагати від боржника належного
виконання всіх зобов'язань за основним
договором.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що клопотання позивача про
заміну сторони у справі підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В вересні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.14р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.14р.
по справі №53 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у розмірі 281721,60 грн.,
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованість за договором
поставки продукції на умовах товарного
кредиту від 24.10.12 р. у розмірі 281721,60 грн.,
з яких: 18921,60 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, 262800,00
грн. - відсотки за користування
товарним кредитом та судові витрати зі
сплати третейського збору у розмірі
3817,20 грн.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.14р.
по справі №53 у встановленому законом
порядку не оскаржувалось та набрало
законної сили.

Відповідач у відзиві на заяву про
видачу виконавчого документу (вх. №32748
від 22.09.2014р.) проти задоволення
вищезазначеної заяви заперечував та
просив відмовити ТОВ «Дім полімерів» у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.14р.
по справі №53, посилаючись на те, що
договором поставки продукції на умовах
товарного кредиту №241012 від 24.10.2012р.
передбачено по суті подвійне стягнення
пені за прострочення термінів оплати
товару покупцем. В зв'язку з чим, на
думку відповідача, заявлені ТОВ «Дім
полімерів» вимоги за своєю правовою
природою не є способом захисту
майнового права у розумінні ст.16 ЦК
України, та до них не можуть бути
застосовані її положення.

22.09.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ "Дім полімерів"
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014р. по справі №53. При
цьому, ухвала суду мотивована тим, що
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.2014
року по справі № 53 містить спосіб
захисту прав та охоронюваних законом
інтересів, які не передбачені законами
України, а саме третейським судом
застосовано подвійне стягнення пені з
ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дім
полімерів", що не узгоджується з
приписами ст. 61 Конституції України.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Як вже зазначалось, 11.08.2014р. Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
"Рада представників полімерної галузі
України" було прийнято рішення по
справі №53 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у розмірі 281721,60 грн.,
відповідно до якого позов задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3
заборгованість за договором поставки
продукції на умовах товарного кредиту
від 24.10.12 р. у розмірі 281721,60 грн., з яких:
18921,60 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, 262800,00
грн. - відсотки за користування
товарним кредитом та судові витрати зі
сплати третейського збору у розмірі
3817,20 грн.

05.08.2014р. господарським судом
Харківської області отримано заяву ТОВ
«Дім полімерів» про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.14р.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження.
Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Стаття 50 Закону України «Про
третейські суди» визначає, що рішення
третейського суду є обов'язковим до
виконання і має виконуватись
добровільно в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. У разі, коли
рішення третейського суду не
виконується добровільно зобов'язаною
цим рішенням стороною, інша сторона
може подати до компетентного суду
заяву про видачу виконавчого
документа, яким у господарському
судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК України
та п. 3 ст. 18-1 Закону України «Про
виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до частини першої статті 116
ГПК України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до п. 2.1 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами Закону України
"Про третейські суди" у разі, коли
рішення третейського суду не
виконується добровільно зобов'язаною
цим рішенням стороною, інша сторона
може подати до компетентного суду
заяву про видачу виконавчого
документа, яким у господарському
судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та
пунктом 1 частини другої статті 3
Закону України "Про виконавче
провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо: 1)
на день прийняття рішення за заявою про
видачу виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений цією статтею строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7)
рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справ.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до п.6.2.6. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції» вичерпний
перелік підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
наведено в статті 122-10 ГПК. У розгляді
заяви про видачу виконавчого документа
господарський суд перевіряє наявність
чи відсутність підстав для відмови у
такій видачі незалежно від змісту
доводів сторін. У застосуванні пункту 7
цієї статті господарським судам
необхідно керуватися, зокрема,
приписами частини другої статті 16
Цивільного кодексу України та частини
другої статті 20 Господарського кодексу
України. Питання щодо законності та
обґрунтованості рішення третейського
суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК,
не можуть вирішуватися господарським
судом - у розгляді заяви про видачу
виконавчого документа.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 20 Господарського
кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок
захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Тобто, подана заявником заява
відповідає вимогам ст.16 ЦК України та
ст.20 ГК України, якими передбачено
такий спосіб захисту, як стягнення
штрафних санкцій, в зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції, що
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.2014
року по справі № 53 містить спосіб
захисту прав та охоронюваних законом
інтересів, які не передбачені законами
України, є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що
господарський суд першої інстанції при
розгляді зазначеної заяви, повинен був
перевірити наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду, а
не вирішувати питання щодо законності
та обґрунтованості рішення
третейського суду по суті.

Крім того, посилання місцевого
господарського суду в оскаржуваній
ухвалі на те, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено часткове задоволення
заяви про видачу виконавчого
документу, а передбачено процесуальне
задоволення або відмова у задоволенні
заяви про видачу виконавчого документу
є необґрунтованим, оскільки відповідно
до п.6.2.7. Постанови Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в ухвалі, винесеній
за результатами розгляду заяви про
видачу виконавчого документа, може
бути зазначено, що рішення
третейського суду не підлягає
виконанні у певній частині з
посиланням на визначену в статті 122 ГПК
підставу, якій суперечить ця частина
рішення третейського суду. Решту
спірних питань у такому разі може бути
передано на розгляд господарського
суду в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що
вказане рішення третейського суду не
скасовано компетентним судом; дана
справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до закону
та третейської угоди; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейською
угодою; дана третейська угода не
визнана недійсною компетентним судом;
склад третейського суду відповідав
вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та
третейській угоді; рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав, які не передбачені
законами України; постійно діючий
третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
поданої заяви та видачі наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014 року по справі № 53.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 22.09.14р. у справі
№ 922/3759/14 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення по справі
про задоволення заяви ТОВ "Дім
полімерів" про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.2014р.
по справі №53.

Відповідно до п.6.2.8. Постанови Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» частиною третьою
статті 122-11 ГПК передбачено можливість
оскарження ухвали господарського суду
про відмову у видачі виконавчого
документа лише в апеляційному порядку.
Отже, в касаційному порядку дана ухвала
не може бути оскаржена та переглянута.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (вул. Чернишевська, 13,
м.Харків, 61057, іден. код 36989357) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермет» (в'їзд
Пристанційний, 4 м.Харків, 61020, іден. код
23763166).

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.09.14р. у справі
№ 922/3759/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким заяву ТОВ "Дім полімерів"
про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014р. по справі №53
задовольнити.

Видати накази на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 11.08.2014р.
по справі №53.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермет» (в'їзд
Пристанційний, 4 м.Харків, 61020, іден. код
23763166) 1827,00 грн. судового збору за
подання заяви до господарського суду
Харківської області та 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Повний текст постанови складено
06.11.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Пуль О.А.

Суддя
Фоміна В.О.