ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 922/2836/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна
В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_1 за довіреністю
від 08.01.2014 р. № 16-18/25-143;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №
2972Х/1-28) на рішення Господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року у справі № 922/2836/14

за позовом Маріупольського
виробничого підприємства "Азовреле"
УТОГ, м. Маріуполь Донецької
області;

до 1) Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків;

2) Головного управління державного
казначейства України у Харківській
області, м. Харків;

про стягнення 355366,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року МВП "Азовреле" УТОГ
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ та ГУ Державного казначейства
України в Харківський області про
стягнення 355366,14 грн. збитків,
спричинених внаслідок неналежного
виконання Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ своїх обов"язків щодо
виконання наказу від 15.12.2009 р. по справі
№ 53/230-09 про стягнення з боржника - ТОВ
«Еко Інстал Україна» на користь МВП
"Азовреле" УТОГ 355753,00 грн.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 р. у
справі № 922/2836/14 (суддя Денисюк Т.С.) у
задоволенні позову відмовлено, з
посиланням на необґрунтованість
позовних вимог щодо наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправними діями 1-го відповідача та
наслідками які настали у вигляді
неможливості відшкодування збитків
позивача на загальну суму 355366,14 грн.,
оскільки неможливість повернення
вказаних грошових коштів відбулась не
через бездіяльність відповідача, а
через невиконання позивачем обов'язку,
покладеного на нього ч. 2 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Позивач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає
рішення суду першої інстанції таким, що
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та неповним з'ясуванням обставин
справи, просить рішення скасувати, та
прийняти нове рішення, яким стягнути за
рахунок державного бюджету з
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ через ГУ Державного казначейства
України в Харківський області на
користь МВП "Азовреле" УТОГ 355366,14 грн.
збитків, спричинених внаслідок
неналежного виконання
Червонозаводським ВДВС Харківського
МУЮ своїх обов"язків щодо виконання
судового наказу від 15.12.2009 р. по справі
№ 53/230-09 про стягнення з боржника - ТОВ
«Еко Інстал Україна» на користь МВП
"Азовреле" УТОГ грошових коштів на
загальну суму 355753,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що державний
виконавець не виконав всі передбачені
законом заходи для виявлення майна
боржника - ТОВ «Еко Інстал Україна», на
яке можливо було звернути стягнення.
Бездіяльність 1-го відповідача мала
місце ще до відкриття провадження у
справі про визнання боржника - ТОВ «Еко
Інстал Україна» банкрутом ухвалою від
26.11.2010 р. та була встановлена в процесі
виконавчого провадження № 17062168 від
02.02.2010 р., яке, в порушення
шестимісячного строку, визначеного ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження», не було виконане
державним виконавцем та повернуте без
виконання 29.10.2010 р. (через 8,5 місяців),
постанова від 29.10.2010 р. про повернення
виконавчого провадження № 17062168 була
надіслана стягувачу лише через 11
місяців (02.09.2011 р.), що суперечить ч. 4 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, виконавче
провадження № 28868050 від 22.09.2011 р. по
відношенню до боржника, який на момент
відкриття цього виконавчого
провадження вже був визнаний
банкрутом, виконувалось 1-м
відповідачем протягом 2-х років (до
26.09.2013 р.), тобто з порушенням
шестимісячного строку, визначеного ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначає, що державний
виконавець не довів, що він
неупереджено, своєчасно та в повному
обсязі вчиняв виконавчі дії з
примусового виконання виконавчих
проваджень № 17062168 від 02.02.2010 р. та №
28868050 від 22.09.2011 р., що передбачено ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 р. у
справі № 922/2836/14 апеляційну скаргу
позивача прийнято до провадження,
розгляд скарги призначено на 04.11.2014 р.
та запропоновано 1-му та 2-му
відповідачам надати відзиви на
апеляційну скаргу позивача.

Представник позивача поштою надіслав
до суду пояснення до апеляційної
скарги (вх. № 9239 від 20.10.2014 р. та вх. № 9240
від 20.10.2014 р.), в яких посилається на те,
що 1-й відповідач не здійснив усі,
передбачені чинним законодавством
заходи щодо розшуку майна боржника, на
яке можливо було звернути стягнення в
період виконання першого виконавчого
провадження № 17062168 від 02.02.2010 р. по
29.10.2010 р., тобто до відкриття
провадження у справі про визнання
боржника - ТОВ «Еко Інстал Україна»
банкрутом ухвалою від 26.11.2010 р.
Зазначає, що наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною бездіяльністю 1-го
відповідача та неможливістю отримати
355366,14 грн., стягнутих рішенням
Господарського суду Харківської
області у справі № 53/230-09,
підтверджується ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 19.02.2014 р. у справі № 53/230-09.

Представник позивача в судове
засідання 04.11.2014 р. не прибув, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 137).

Представник 1-го відповідача відзив на
апеляційну скаргу позивача не надав, в
судове засідання 04.11.2014 р. не прибув, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 135).

Представник 2-го відповідача відзив на
апеляційну скаргу позивача не надав, в
судовому засіданні 04.11.2014 р. проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі заперечив, просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника 2-го
відповідача в судовому засіданні,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.11.2009 р. у
справі № 53/230-09 стягнуто з ТОВ "Еко
Інстал Україна" на користь МВП
"Азовреле" (УТОГ) 355753,00 грн. збитків, 3642,53
грн. державного мита та 315,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, всього 359710,53 грн.

На виконання цього рішення
Господарським судом Харківської
області був виданий наказ від 15.12.2009 р.
№ 53/230-09 про стягнення з ТОВ "Еко Інстал
Україна" на користь МВП "Азовреле" (УТОГ)
355753,00 грн. збитків, 3642,53 грн. державного
мита та 315,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 13).

На підставі зазначеного наказу
Червонозаводським ВДВС Харківського
МУЮ винесено постанову від 02.02.2010 р. №
17062168 про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 18).

В ході виконавчого провадження від
02.02.2010 р. № 17062168 з боржника - ТОВ "Еко
Інстал Україна" на користь на користь
стягувача - МВП "Азовреле" (УТОГ) було
списано 386,86 грн.

Постановою Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29.10.2010 р. наказ Господарського суду
Харківської області від 15.12.2009 р. №
53/230-09 був повернутий стягувачеві, у
зв'язку з відсутністю майна боржника -
ТОВ "Еко Інстал Україна", на яке можливо
звернути стягнення, та
безрезультатністю вжитих державним
виконавцем заходів щодо розшуку такого
майна (а.с. 19).

Зазначена постанова не була оскаржена
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.11.2010 р. у
справі № Б-50/218-10 відкрите провадження у
справі про визнання банкрутом боржника
- ТОВ "Еко Інстал Україна".

Постановою Господарського суду
Харківської області від 06.12.2010 р. у
справі № Б-50/218-10 боржника - ТОВ "Еко
Інстал Україна" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
боржника та призначено ліквідатором
ініціюючого кредитора - Державне
підприємство завод "Електроважмаш", яке
було зобов"язано відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
щодо ліквідації банкрута, завершити
ліквідаційну процедуру та надати суду
відповідні документи.

Ліквідатором в газеті «Голос України»
№ 1/5001 від 05.01.2011 р. здійснена публікація
оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Позивач не виконав обов'язок щодо
подання до господарського суду
письмової заяви з вимогами до боржника
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство, покладений на нього ч. 1 ст.
14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла на момент вирішення справи
про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Отже, ухвала Господарського суду
Харківської області від 26.11.2010 р. у
справі № Б-50/218-10 про відкриття
провадження у справі про банкрутство
та постанова Господарського суду
Харківської області від 06.12.2010 р. у
справі № Б-50/218-10 про визнання банкрутом
ТОВ "Еко Інстал Україна" були винесені
після того, як державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
позивачу у цій справі.

Нез'явлення позивача з заявою з
вимогами до боржника протягом тридцяти
днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство потягло за
собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме: вимоги
МВП "Азовреле" УТОГ до ТОВ "Еко Інстал
Україна" вважаються погашеними.

При цьому, вказаний обов'язок кредитора
(позивача) надати до Господарського
суду Харківської області документи,
які підтверджують наявність
заборгованості у ТОВ "Еко Інстал
Україна" перед позивачем, не залежить
від того, на якій стадії знаходиться
виконавче провадження. Цей обов'язок
носить персональний характер та не
може бути виконаним ніким іншим як
самим кредитором - позивачем у справі.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 14.06.2011 р. у
справі № Б-50/218-10 строк ліквідаційної
процедури продовжений на 6 місяців,
тобто до 06.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 31.01.2012 р. у
справі № Б-50/218-10 ліквідовано юридичну
особу - ТОВ "Еко Інстал Україна",
провадження у справі припинено.

Тим часом, під час здійснення
ліквідаційної процедури боржника - ТОВ
"Еко Інстал Україна", на підставі заяви
стягувача державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ повторно винесено Постанову від
22.09.2011 р. про відкриття виконавчого
провадження № 28868050 по наказу
Господарського суду Харківської
області від 15.12.2009 р. № 53/230-09 (а.с. 20).

Постановою Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26.06.2013 р. наказ Господарського суду
Харківської області від 15.12.2009 р. №
53/230-09 повернутий стягувачеві, у зв'язку
з відсутністю майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення (а.с. 21).
Зазначена постанова не була оскаржена
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Стягувач - МВП "Азовреле" (УТОГ)
звернувся до Господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ в порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 19.02.2014 р. у
справі № 53/230-09 (з урахуванням
виправлення помилки ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 16.06.2014 р. у справі № 53/230-09)
скаргу МВП "Азовреле" (УТОГ) на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ задоволено, визнано протиправною
бездіяльність посадових осіб
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ в ході виконавчих проваджень №
17062168 від 02.02.2010 р. та № 28868050 від 22.09.2011 р.,
які були відкриті на підставі наказу
Господарського суду Харківської
області від 15.12.2009 р. у справі № 53/230-09
(а.с. 84, 86).

Але постанови Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29.10.2010 р. та від 26.06.2013 р. стягувачем - МВП
"Азовреле" (УТОГ) оскаржені не були,
законної сили на момент розгляду
справи не втратили.

Частиною 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
постанова про повернення виконавчого
документа виноситься державним
виконавцем з обов'язковим мотивування
підстав її винесення та може бути
оскаржена в порядку, встановленому цим
законом. Повернення виконавчого
документа стягувачеві не позбавляє
його права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених цим
законом.

Статтею 87 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право стягувача на звернення з позовом
до юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника,
у разі невиконання рішення з вини цієї
особи. Збитки, завдані державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення цієї статті, для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення
майнової шкоди (збитків) необхідна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення:
протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності); шкоди; причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; вини.

Терміном "шкода" позначаються наслідки
правопорушення, які визначаються у
зменшенні майнової сфери потерпілого у
результаті порушення належного йому
права або блага.

Протиправною поведінкою (дією або
бездіяльністю) є будь-яка поведінка,
яка суперечить правовим нормам.

Відповідальність за заподіяну
протиправною поведінкою шкоду виникає
при наявності вини особи, що заподіяла
шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що позивачем не доведено
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між протиправними діями 1-го
відповідача та наслідками, які настали
у вигляді неможливості відшкодування
позивачу збитків на загальну суму 355366,14
грн.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що рішення Господарського
суду Харківської області від 09 вересня
2014 року у справі № 922/2836/14 було прийняте
при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для вирішення справи, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає,
рішення суду першої інстанції
залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарсько процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року у справі № 922/2836/14 залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого Господарського Суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття через Харківський
апеляційний господарський суд.

Повний текст постанова складений та
підписаний 07.11.14 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.