ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Справа № 915/1482/14

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Житлово-комунального
підприємства «Дельфін» Галицинської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області (57286,
Миколаївська область, Жовтневий район,
с. Галициново, вул. Центральна, 1), код
36896247

про: стягнення 18142 грн. 52 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, договір від 10.09.2014
р.

від відповідача: Влащук В.М.,
довіреність від 03.11.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі-Позивач) пред'явлено позов до суду
про стягнення з Житлово-комунального
підприємства «Дельфін» Галицинської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області
(далі-Відповідач) заборгованості в
загальній сумі 18 142 грн. 52 коп., з
посиланням на порушення Відповідачем
зобов'язання за договором підряду №10
від 01.11.2011 р.

10 листопада 2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання від 10.11.2014 р. про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

На вирішення експертам, просив
поставити такі питання: чи
відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт будівельних
робіт, зазначених в акті прийому
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 р., підписаного ФОП ОСОБА_1
та директором ЖКП «Дельфін» Стеценко
О.Г., обсягам та вартості, визначеним
локальним кошторисом №2-1-1 на поточний
ремонт водонапірної башні №3 по вул.
Гагарина в с. Галицинове; яка вартість
реально виконаних робіт, зазначених в
акті прийому виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 р., підписаного ФОП
ОСОБА_1 та директором ЖКП «Дельфін»
Стеценко О.Г.. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
просив доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав зазначене
клопотання.

Представник позивача не заперечив
проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищезазначене та згоду обох
сторін, суд приходить до висновку, що
для вирішення справи по суті необхідно
дослідити питання, що потребують
спеціальних знань.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою
забезпечення об'єктивності і повноти
дослідження обставин господарської
справи, суд вважає за доцільне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу та зупинити провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області, розташованого за адресою: 54000,
м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а.

3.На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт будівельних
робіт, зазначених в акті прийому
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 р., підписаного ФОП ОСОБА_1
та директором ЖКП «Дельфін» Стеценко
О.Г., обсягам та вартості, визначеним
локальним кошторисом №2-1-1 на поточний
ремонт водонапірної башні №3 по вул.
Гагарина в с. Галицинове;

- яка вартість реально виконаних робіт,
зазначених в акті прийому виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 р.,
підписаного ФОП ОСОБА_1 та директором
ЖКП «Дельфін» Стеценко О.Г..

4. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

5. Зобов'язати:

- ЖКП «Дельфін» Галицинської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області - сплатити рахунок експертизи,
а докази оплати надати суду.

- сторони на вимогу експерта
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення дослідження.

6. Попередити особу чи осіб, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

7. Зупинити провадження у даній справі
на період проведення судової
експертизи.

СуддяВ.Д.Фролов