ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 14/019-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор 2002", м. Київ

до Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Білдінг Інвест
„А-Я", м. Київ;

2) Відділу Держкомзему у місті
Ірпінь Київської області, м. Ірпінь;

про визнання недійсним рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Вектор 2002" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до Ірпінської міської ради про
визнання недійсним рішення № 5456 від
26.10.2010 р. „Про продовження терміну
оренди земельної ділянки ТОВ „Білдінг
Інвест „А-Я" в м. Ірпені, вул. ІІІ
Інтернаціоналу".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
наступним.

Рішенням Ірпінської міської ради від
26.10.2010 р. „Про продовження терміну
оренди земельної ділянки ТОВ „Білдінг
Інвест „А-Я" в м. Ірпені, вул. ІІІ
Інтернаціоналу" було продовжено термін
оренди земельної ділянки площею 0, 3038 га
ТОВ „Білдінг Інвест „А-Я" у м. Ірпені по
вул. ІІІ Інтернаціоналу до 01.06.2020 р.

На адресу Ірпінської міської ради до
моменту завершення договору оренди між
Ірпінською міською радою та ТОВ
„Білдінг Інвест „А-Я" було надіслано
заяву про надання даної земельної
ділянки у орендне користування
позивачу.

Посилання в оскаржуваному рішенні на
те, що земельна ділянка надається для
обслуговування торгівельно-сервісного
комплексу не відповідають дійсності,
оскільки жодного
торгівельно-сервісного комплексу на
даній земельній ділянці не існує.

Ввідсутня будь-яка державна реєстрація
права власності за ТОВ „Білдінг Інвест
„А-Я" на будь-яке нерухоме майно за
даною земельною ділянкою.

Крім того, позивач вважає, що
проведення земельних торгів у
будь-якому випадку було імперативним
обов'язком Ірпінської міської ради.

Враховуючи те, що такі торги проведені
не були, то порушується право позивача
на участь у них та відповідно на
набуття за собою права користування
даною земельною ділянкою.

Крім того, оскаржуваним рішенням
порушуються майнові права позивача на
нерухоме майно, яке розташовано за
вищезазначеною земельною ділянкою,
оскільки позивачем було придбано у
Київської облспоживспілки цілісний
майновий комплекс Ірпінського ринку, а
саме споруди та будівлі, огорожу,
асфальтовану ділянку, і асфальтована
ділянка, торгівельні місця
підприємців, які торгують своєю
продукцією, огорожа та склади під літ.
„М", а також навіси під літ. „Н"
перебувають безпосередньо на спірній
земельній ділянці, яка на сьогоднішній
день передана ТОВ „Білдінг Інвест
„А-Я".

Таким чином, створилась ситуація коли
позивач фактично позбавився свого
майна, оскільки не може його
використовувати, так як земельна
ділянка на якій знаходиться таке майно
перебуває у користуванні ТОВ „Білдінг
Інвест „А-Я".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2011 р. порушено
провадження у справі № 14/019-11 за позовом
ТОВ „Вектор 2002" до Ірпінської міської
ради про визнання недійсним рішення і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 11.02.2011 р. Також
даною ухвалою суду залучено до участі у
справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, - ТОВ
„Білдінг Інвест „А-Я" та Відділ
Держкомзему у місті Ірпінь Київської
області.

11.02.2011 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.03.2011 р.

02.03.2011 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 18.03.2011 р.

18.03.2011 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 06.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.04.2011 р. зупинено
провадження у справі № 14/019-11 до
вирішення Київським окружним
адміністративним судом пов'язаної з
нею справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектор
2002" до Комунального підприємства
Київської обласної ради „Ірпінське
бюро технічної інвентаризації" про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити дії і до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектор
2002" до Комунального підприємства
Київської обласної ради „Ірпінське
бюро технічної інвентаризації" про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити дії, прийнятим
Київським окружним адміністративним
судом за наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.09.2014 р. поновлено
провадження у справі № 14/019-11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор 2002" до
Ірпінської міської ради, за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Білдінг
Інвест „А-Я", Відділу Держкомзему у
місті Ірпінь Київської області про
визнання недійсним рішення і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 08.10.2014 р. Крім того,
даною ухвалою суду визнано явку
учасників процесу у судове засідання
обов'язковою, зобов'язано, у тому числі,
позивача надати суду оригінали (для
огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію або виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; довідку
про включення до ЄДРПОУ; письмові
пояснення щодо своїх позовних вимог та
їх обґрунтування із урахуванням ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 р. у
справі 1840/11/1070.

08.10.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 17.09.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив, документи,
витребувані судом, не надав. Про
неможливість надання суду
вищевказаних документів позивач не
повідомив, а також ним не було заявлено
клопотань про їх витребування у інших
осіб.

08.10.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 22.10.2014 р.
Крім того, даною ухвалою суду визнано
явку учасників процесу у судове
засідання обов'язковою, зобов'язано
учасників процесу виконати вимоги
ухвали суду від 17.09.2014 р., а також
попереджено позивача про те, що згідно
п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

22.10.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 08.10.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив, документи,
витребувані судом, не надав. Про
неможливість надання суду
вищевказаних документів позивач не
повідомив, а також ним не було заявлено
клопотань про їх витребування у інших
осіб.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили, документи, витребувані
судом, не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови
передбачено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови
передбачено, що якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови
передбачено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або
статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/482 від
13.08.2008 р. „Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, згідно з пунктом 5 частини першої
статті 81 ГПК є підставою для залишення
позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що, за відсутності
відповідача і ненадання ним будь-яких
пояснень по суті спору, витребування,
огляд та дослідження оригіналів
документів, копії яких додані
позивачем до позовної заяви, є
необхідним і обов'язковим для
вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, та нез'явлення
представника позивача у судове
засідання перешкоджають вирішенню
спору, і що у даному випадку неможливим
є відкладення розгляду справи у зв'язку
із закінченням строків її вирішення,
суд дійшов висновку про залишення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор 2002" до
Ірпінської міської ради про визнання
недійсним рішення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 6 від
26.01.2011 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вектор 2002" до
Ірпінської міської ради про визнання
недійсним рішення без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Бацуца В.М.