overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/7084/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", 49029, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, 49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 20а

про стягнення 2929,61 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Тимченко К.О. - юрисконсульт за довіреністю № 102юр від 27.10.2014 року

Від відповідача Ткаченко Г.І. - старший юрисконсульт за довіреністю № 2654/УР від 04.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення основного боргу в сумі 2456,79 грн., 3% річних в сумі 140,65 грн., інфляційних витрат в сумі 332,17 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором технічного обслуговування систем газопостачання від 01.01.2012 року № 1512/03/127536 в частині своєчасного та повного розрахунку за отримані послуги з газопостачання.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 21.10.2014 року) посилаючись на те, що Державна казначейська служба України реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові докази надсилання відповідачу рахунків та актів виконаних робіт (оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи).

3. Відповідачу надати: письмові підтвердження отриманих рахунків та актів виконаних робіт (оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи).

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2014 р.
Справа № 917/1906/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3621Х/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Спорт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума України", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 531509,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з
ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором найму від 08.11.2010 р. в розмірі 510244,07 грн., з яких: 165600,00 грн. - сума основного боргу, 331200,00 грн. - пеня, 9599,27 грн. - 3% річних, 3844,80 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.10.2014 р. у справі №917/1906/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" грудня 2014 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2014 р.
Справа № 922/3473/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків (вх.№3651Х/1)

на рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2014р.

у справі № 922/3473/14

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», м.
Слав'янськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосервіс», м. Харків

до відповідача Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2014р. у справі №922/3473/14 (суддя Присяжнюк
О.О.) визнано недійсними: рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосервіс» 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Харківське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2014р. у справі № 922/3473/14 та прийняти нове рішення, яким в позові .ТОВ
«Світенергопром» та ТОВ
«Променергосервіс» відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1566/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 3662 П/1-7) на окрему ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.10.2014 року у справі

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) КЕВ м. Полтави, м. Полтава,

до 1) Кременчуцької міської ради
Полтавської області, м. Кременчук,

2) Автозаводської районної у м.
Кременчуці ради, м. Кременчук,

про визнання недійсними рішення, визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду першим відповідачем подано апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.10.2014 року.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів зазначає, що заявником не подано доказів сплати судового збору у розмірі 609 грн. (підпункт 8 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. та поштовий конверт.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

07.11.14 № 910/24517/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРІМУМ"
(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг"
(відповідач-2)

про визнання векселів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Глухенькою
Я.В. за довіреністю б/н від 23.05.2014 р.
Вказана довіреність видана за підписом голови правління ПАТ Банк "Контракт""
Комісаренко А.В., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Комісаренко як керівника ПАТ Банк "Контракт", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.14 Справа № 910/23912/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

про внесення змін до договору

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.14 о 11:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та представника від прокуратури.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін та представника від прокуратури визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О. В. Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2014
Справа № 907/359/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши реєстр вимог кредиторів - арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира
Миколайович у справі №907/359/14

за заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Свалява

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 06.06.14 у справі №907/359/14 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира
Миколайовича.

Ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 19.08.14 подав господарському суду звіт ліквідатора по проведенні ліквідаційної процедури та реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити засідання для розгляду реєстру кредиторів.

Керуючись ст. ст. 23, 90-92 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 призначити на 14 листопада 2014 р. о 11:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

від "10" листопада 2014 р.
Справа № 906/321/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За заявою: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області (м. Бердичів)

2) Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (м. Бердичів, Житомирська область)

до: Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (м. Бердичів)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа №906/321/13-г про визнання банкрутом
Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (м. Бердичів).

При дослідження матеріалів справи суд встановив, що у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 07.10.2014 допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату, до якої продовжено строк ліквідаційної процедури
Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (м. Бердичів).

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд Житомирської області,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 07.10.2014 у справі №906/321/13-г.

2. У п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 07.10.2014 у справі №906/321/13-г дату - "22.04.2014", замінити на - "22.04.2015".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Житомирської області від 07.10.2014 у справі №906/321/13-г.

Суддя
Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 -УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі - 13312, Житомирська обл., м.
Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29

3 - Бердичівській ОДПІ - 13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а

4 - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6 - 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, буд. 91,

5 - КМ "Бердичівтеплоенерго" - 13312,
Житомирська обл., м. Бердичів, вул.
Шевченка, 23

6 - а/к Серебрякову О.В. (АДРЕСА_1) - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2014 р.Справа № 916/4162/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГОМ-УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
РОМСТАР"

про стягнення 212774,39 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача Сатир Л.В.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАГОМ-УКРАЇНА" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РОМСТАР" заборгованість у сумі 177514,29 грн., пеню у сумі 16520,03 грн., інфляційні витрати у сумі 15935,15 грн. та 3% річних у сумі 2804,92 грн. за договором поставки № 165 від 01.02.2013р.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" грудня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

3. Явка представників відповідача обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РОМСТАР" за юридичною адресою: 65104, м. Одеса, вул. Академіка
Корольова, буд. 72-А, офіс 215 та за фактичною адресою: 65085, м. Одеса, вул.
Овідіопольська дуга, 3.

Суддя
О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2014р.
Справа № 917/2270/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі №1/263

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", 01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, будинок 2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки №ДГ-ПЗГ004375 від 17.03.2014р. в розмірі 553 387 грн. 38 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.122-7 - 122-9 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.11.2014р.

на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати заявника надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності рішення суду про скасування рішення третейського суду, щодо примусового виконання якого подана заява, або рішення суду про визнання недійсною відповідної третейської угоди, та про наявність чи відсутність у провадженні суду справ про оскарження та скасування рішення третейського суду або про визнання недійсною відповідної третейської угоди, надати письмові пояснення стосовно формування складу третейського суду.

4. Копії ухвали направити сторонам; відповідачу також направити копію заяви про видачу виконавчого документа від 28.10.2014р.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді