ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/3833/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м.
Івано-Франківськ до Ліквідаційної
комісії з припинення юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект", м.
Харків про визнання грошових вимог за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Ліквідаційної
комісії з припинення юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект", в
якому просить: поновити строк позивачу
на заявлення вимог кредитора, визнати
грошові вимоги Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(кредитор) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект" що
складаються з суми 357567,00 грн. боргу по
орендній платі та 36951,86 грн. пені., та
грошові кошти кредитора включити до
реєстру вимог кредиторів.

29 вересня 2014 року до канцелярії суду
від позивача надійшло клопотання за вх.
№ 33746 про розгляд справи за відсутності
представника позивача та за наявними в
матеріалах справи доказами.

03 листопада 2014 року від позивача
надійшло клопотання за вх. № 38159 про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказі та про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Надані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Представник позивача у призначене
судове засідання свого представника не
направив.

Відповідач також не направив свого
представника у судове засідання 04
листопада 2014 року, відзив на позовну
заяву не надав. Ухвала про порушення
провадження у справі від 11 вересня 2014
року повернулась до суду з позначкою
пошти "За закінченням строку
зберігання". Відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходження відповідача: 61037,
Харківська область, пр. Московський, 54-А
та саме за цією адресою відповідачу
направлялись ухвали суду у справі
№922/3833/14.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно, повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд встановив
наступне.

17 липня 2012 року господарським судом
Харківської області по справі № 5023/2266/12
було прийнято рішення, яким задоволено
позовні вимоги заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави
в особі Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект" про
стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 357567, 00 грн. та пені у
розмірі 36951,86 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
03 серпня 2012 року.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Харківської
області 03 серпня 2012 року було видано
відповідний наказ, який був
пред'явлений до виконання до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

03 вересня 2012 року державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
за вищевказаним наказом.

Проте, позивачу стало відомо, що
рішенням Харківського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект" про
припинення юридичної особи задоволено
в повному обсязі. Припинено юридичну
особу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінсталпроект"
(адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський,
54-А, ).

Вказане рішення набрало законної сили
02 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців" у разі,
якщо у судовому рішенні щодо
припинення юридичної особи у зв'язку з
її ліквідацією не призначена комісія з
припинення (ліквідаційна комісія),
державний реєстратор не пізніше трьох
робочих днів від надходження такого
судового рішення вносить до Єдиного
державного реєстру запис, в якому
вказує як голову комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної
особи керівника органу управління або
особу, яка згідно з відомостями,
внесеними до Єдиного державного
реєстру, має право вчиняти юридичні дії
від імені юридичної особи без
довіреності, якщо інше не встановлено
судових рішенням.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрінстапроект" перебуває в стадії
припинення. Ліквідатором юридичної
особи зазначено керівника Товариства
Салімову Яшасін Юсіф Огли.

20 травня 2014 року Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради
звернувся з заявою до ліквідатора
(згідно даних реєстру) з проханням
розглянути грошові вимоги Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, однак вказані вимоги не були
розглянуті, а заява з додатками 29 липня
2014 року повернулась на адресу
міськвиконкому з позначкою пошти "За
закінченням строку зберігання".

На підставі вказаного, позивач і
звернувся до господарського суду
Харківської області з відповідним
позовом, а саме: про поновлення строку
на заявлення вимог кредитора та
визнання грошових вимог.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним
позовним вимогам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України,
строк для пред'явлення кредиторами
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Згідно з частиною 6 ст. 105 ЦК України,
кожна окрема вимога кредитора, щодо
сплати податків, зборів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування,
розглядається, після чого приймається
відповідне рішення, яке надсилається
кредитору не пізніше тридцяти днів з
дня отримання юридичною особою, що
припиняється, відповідної вимоги
кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у
разі відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор
протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Частиною 5 ст. 112 ЦК України встановлено,
що вимоги кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, якщо кредитор у місячний
строк після одержання повідомлення про
повну або часткову відмову у визнанні
його вимог не звернувся до суду з
позовом, вимоги, у задоволенні яких за
рішенням суду кредиторові відмовлено,
а також вимоги, які задоволені через
відсутність майна юридичної особи, що
ліквідується, вважаються погашеними.

Одже, позивачу про ухиленню від
розгляду його вимог стало відомо 30
липня 2014 року, тобто в місячний термін з
30 липня 2014 року до 30 серпня 2014 року,
останній мав звернутися до суду з
відповідним позовом про визнання вимог
кредитора, однак з невідомих причин
цього здійснено не було. Позов був
направлений до суду 05 вересня 2014 року,
тобто поза межами встановленого
строку.

Крім того, суд зазначає, що поновлення
строку для пред'явлення вимог
кредиторів діючим законодавством не
передбачено.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення клопотання
позивача про поновлення строку
позивачу на заявлення вимоги
кредитора, а тому дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст.ст. 105, 112
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12,
22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В.
Суслова Є.М. Жиляєв Т.А. Лавренюк

справа № 922/3833/14