Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
Справа № 927/1472/14

Позивач: Прокурор Ріпкинського району
Чернігівської області в інтересах
держави15000, Чернігівська обл, смт.
Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94 В
особі позивача: Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації 15000, Чернігівська обл.,
смт. Ріпки, вул. Грициніна, 23Відповідач:
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення 8097,35 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

від позивача: Багмут Л.І. - начальник
відділу, розпорядження №22-ОС від 27.08.2010

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат,
договір №141 від 01.10.2014 про надання
консультативних та юридичних послуг,
ордер серія АА №124118 від 07.10.2014

в судовому засіданні прийняла участь:
Дементьєва М.М. - прокурор відділу
прокуратури м. Чернігова, посвідчення
№ 029829 від 20.10.2014

від Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції:
Сенченко В.В.-гол.держ.фін.інспектор,
наказ від 15.02.2013 р. № 36-о

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Ріпкинського району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі позивача - відділу
освіти Ріпкинської районної державної
адміністрації подано позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
8097грн.35коп. зайво отриманих коштів
внаслідок завищення обсягів та
вартості підрядних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що між сторонами укладено договір
реконструкції туалетів №21 від 11.06.2012,
за умовами якого позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по проведенню реконструкції
туалетів Ріпкинської ЗОШ №2. Протягом
липня-листопада 2012 року та січня-лютого
2013 року відповідачем виконано, а
позивачем оплачено роботи по
реконструкції санвузлів в Ріпкинській
ЗОШ №2 загальною вартістю 176368грн. В
ході проведеної з 26.09.2013 по 19.12.2013
ревізії фінансово-господарської
діяльності відділу освіти Ріпкинської
районної державної адміністрації за
період з 01.08.2011 по 30.09.2013 Чернігівською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією встановлено завищення
відповідачем обсягів та вартості
виконаних підрядних робіт під час
проведення реконструкції туалетів
Ріпкинської ЗОШ №2 на загальну суму
8097грн.35коп., про що складено акт №7-24/77
від 26.12.2013. Вказані кошти прокурор і
просить стягнути з відповідача в
судовому порядку.

Відповідач в письмових
запереченнях на позовну заяву проти
позову заперечує частково та зазначає,
що не згодний з твердженням щодо
безпідставності включення
адміністративних витрат на загальну
суму 2760грн. а також 5% єдиного податку на
138грн. За твердженням відповідача,
зазначені кошти не підлягають
поверненню, так як їх включення та їх
розмір визначений без порушення
будівельних норм України.

В судовому засіданні прокурор надав
заяву (від 06.11.2014 р. № 13738 вих. 14) про
зменшення суми позовних вимог в
частині стягнення адміністративних
витрат, у тому числі частки єдиного
податку 5% у сумі 2989 грн. та про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 5199,35 грн. в зв"язку з
відсутністю предмета спору. В заяві
прокурор вказує на добровільну сплату
відповідачем суми відшкодування зайво
отриманих коштів в розмірі 5199,35 грн. На
підтвердження даної обставини,
прокурор надав копію платіжного
доручення № 13 від 17.10.2014 р.

Аналогічне клопотання надав
представник позивача в якому просить
суд зменшити суму позовних вимог
частині стягнення 2989 грн. та припинити
провадження у справі в зв"язку з
відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив факт сплати
заявленої до стягнення суми зайво
отриманих коштів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надане
прокурором платіжне доручення, суд
встановив, що після порушення
провадження у справі відповідач
сплатив позивачу суму 5199,35 грн. в
добровільному порядку.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи, що спір між сторонами
врегульовано, предмет спору відсутній,
провадження у справі підлягає
припиненню.

В заяві (від 06.11.2014 р. № 13738 вих 14)
прокурор просить стягнути з
відповідача судовий збір.

Представник відповідача не заперечив
проти стягнення судового збору, але
пропорційно суми сплаченого боргу.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від
21.02.2013 року).

Враховуючи, що сума зайво отриманих
коштів сплачена відповідачем після
звернення прокурора до суду, суд
приходить до висновку, що відповідно до
ч.2 ст.49 Господарського процесуального
Кодексу України судовий збір має бути
покладений на відповідача.

Суд покладає судовий збір на
відповідача в розмірі визначеному
згідно з частини першої ст. 4 Закону
України " Про судовий збір", виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленого законом на 1 січня того
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подавалася до суду з
позовних заяв майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход державного
бюджету (р/р 3002, отримувач -УК у м.
Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк
-ГУДКСУ у Чернігівській області)
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою
суду законної сили

Суддя
В.І. Шестак