КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа№ 910/11172/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мединський М.М.
(довіреність б/н від 07.06.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року

у справі №910/11172/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія»

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про розірвання договору банківського
вкладу №Д-2011104/01/1902 від 04.03.2014 р. та
стягнення суми несплачених процентів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія» звернулось до господарського
суду м Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору
банківського вкладу «Класичний
кооператив» № Д-2011104/01/1902 від 04.03.2014 р.,
що був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Надія» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
а також про стягнення з останнього суми
банківського вкладу в розмірі 220000000
дол. США та суми несплачених процентів
за договором банківського вкладу №
Д-2011104/01/1902 від 04.03.2014 р. в розмірі 660821,92
дол. США (з урахуванням заяви позивача
про уточнення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 р. призначено
судово-економічну експертизу,
провадження у справі № 910/11172/14 зупинено
до проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу в частині
зупинення провадження до проведення
експертизи та отримання висновку
експерта та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
оскаржувана ухвала в частині зупинення
провадження є незаконною та винесеною
з порушенням норм процесуального
права.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, ухвалу без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку ухвали
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від
24.10.2014 р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
позивача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України
без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача звернувся до
суду з заявою про призначення
судово-бухгалтерської
(фінансово-кредитної) експертизи,
посилаючись на те, що розрахунок, який
наданий позивачем не є об'єктивним, що
сума, яка заявлена позивачем в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» нарахованих
процентів є досить великою і значно
відрізняється від нарахованих
останнім процентів.

Тому, вважає, що для з'ясування
правильного нарахування процентів по
вкладу, тобто встановлення фактичної
суми заборгованості ПАТ «Дельта Банк»
по відповідним процентам з урахуванням
п.п. 2.1., 2.2. договору банківського вкладу
«Класичний кооператив» № Д-2011104/01/1902
від 04.03.2014 р. та ч. 5 ст. 1061 ЦК України,
необхідні спеціальні знання для
перевірки правильності проведених
позивачем та відповідачем відповідних
розрахунків та нарахувань.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від від 25.09.2014 р. задоволено заяву
представника відповідача про
призначеня по справі
судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Частиною 2 ст. 79 України передбачено
право господарського суду зупинити
провадження у справі у випадках
призначення судової експертизи за
клопотання сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 23.03.2012
р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що якщо апеляційна чи
касаційна скарга за своїм змістом
стосується виключно ухвали про
призначення судової експертизи у
справі, така скарга з урахуванням вимог
частини першої статті 106 та частини
першої статті 11113 ГПК не може бути
розглянута господарським судом. У разі
коли апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79ГПК).

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині зупинення провадження (що
оскаржується позивачем) у справі у
зв'язку з призначенням судової
експертизи. Отже, одночасний розгляд
даної справи в господарському суді та
проведення експертизи є неможливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 25.09.2014
р. у даній справі в частині зупинення
провадження у справі є такою, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування в цій частині та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Надія» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.09.2014 р. у справі №910/11172/14 залишити
без змін.

Справу №910/11172/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун