ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/2881/14За
позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про розірвання договору оренди,
усунення перешкод у користуванні
шляхом виселення та стягнення
заборгованості з орендної плати та
пені загальною сумою 59 719,36 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Желєзна С.П.

Гуляк Г.І.

За участю представників:

від позивача: Полозенко І.І.-
довіреність від 09.01.2014 року;
Березнякова І.В. - довіреність від
09.01.14р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 05.11.2014р. брали
участь представники сторін:

Від позивача: Брушньовська І.І.
довіреність від 09.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної
власності Одеської міської ради
звернувся до Господарського суду
Одеської області із позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди нежилого
приміщення №65/33 від 27.10.2011р. укладеного
між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
усунення перешкод у користуванні
шляхом виселення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого
підвального приміщення, загальною
площею 194,6кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради та стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
заборгованості з орендної плати в сумі
36 324,11грн. та пені у сумі 2161,71грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.07.2014р. порушено
провадження у справі №916/2881/14.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. призначено справу
№916/2881/14 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 22.09.2014р. та
відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено автоматичний розподіл
справи та визначено наступний склад
колегії для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді
- Гуляк Г.І., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. прийнято справу
№916/2881/14 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Гуляк Г.І., Желєзна С.П.

15.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про збільшення позовних вимог,
відповідно до якого позивач просить
суд розірвати договір оренди нежилого
приміщення №65/33 від 27.10.2011р. укладений
між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
усунути перешкоди у користуванні
шляхом виселення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого
підвального приміщення, загальною
площею 194,6кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради та стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
заборгованість з орендної плати в сумі
56 617,41грн. та пені у сумі 3101,95грн.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, відповідач свого
права на захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надіслання ухвал
суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 05.11.2014р. після
виходу колегії суддів з нарадчої
кімнати було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд встановив:

27.10.2011р. між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради
(Орендодавець) та Фізичною
особоюи-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
укладено договір оренди нежилого
приміщення № 65/33, відповідно до умов
якого, орендарю надано в строкове
платне користування нежитлове
підвальне приміщення, загальною площею
194,6 кв.м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 строком до 27.09.2014 року.

27.10.2011р. між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради та
Фізичною особоюи-підприємцем ОСОБА_1
було підписано акт приймання передачі
нежитлового приміщення, загальною
площею 194,6 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2.1 договору № 65/33 від
27.10.2011р. орендна плата визначається на
підставі статті 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 зі змінами і доповненнями,
рішеннями Одеської міської ради та
виконкому Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.2 договору № 65/33 від
27.10.2011р., орендоване приміщення орендар
зобов'язався сплачувати орендну плату,
що становить за перший, після
підписання догоовру оренди місяць
2985,29грн. (без урахування податку на
додану вартість та індексу інфляції).
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом
України.

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (частина перша
статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за період з 01.06.2013р. по
жовтень 2014р. нарахована орендна плата у
розмірі 56 617,41 грн.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання здійснюється,
зокрема, шляхом застосування до особи,
яка порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2 Договору оренди
від 27.10.2011р. за несвоєчасне внесення
орендної плати орендар сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочки. Нарахування пені за
прострочку виконання обов'язку
припиняється через один рік з дня, коли
обов'язок повинен був бути виконаний.

Судом встановлено, що пеня на суму
заборгованості за Договору оренди
від 27.10.2011р. за несвоєчасне
внесення орендної плати за період з
01.06.2013р. по вересень 2014р. становить 3101,95
грн. Судом перевірено правильність
розрахунку вказаної суми виконаного
позивачем.

Згідно із частиною першою статті 651
Цивільного кодексу України зміна
або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд (частина перша статті 782
Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення сторони
передбачили у пункті 5.3 Договору оренди
від 27.10.2011р.

Орендар не сплачував орендну плату
більше трьох місяців Департамент
керуючись ст. 782 Цивільного кодексу
України надіслав відповідачу
повідомлення від 14.03.2014 року № 01-13/2093, в
якому відмовився від договору оренди №
65/33 від 27.10.2011 року, та запропонував
відповідачу у добровільному порядку
передати об'єкт оренди Департаменту та
сплатити заборгованість з орендної
плати та пені.

Відповідно до частини третьої статті 82
Господарського процесуального кодексу
України обираючи при прийнятті рішення
правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111-16 цього
Кодексу. Частиною першою статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від
08.05.2012 у справі № 3-26гс12 зробив висновок
про те, що можливість розірвати договір
найму шляхом відмови від договору
у позасудовому порядку, передбачена
статтею 782 Цивільного кодексу України,
є правом, а не обов'язком
наймодавця. Право наймодавця на
відмову від договору найму,
встановлене частиною першою статті 782
Цивільного кодексу України, не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою
розірвати договір у разі несплати
наймачем (орендарем) платежів, якщо
вбачається істотне порушення умов
договору.

Згідно із частиною третьою статті 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" від 10.04.1992
№ 2269-XII, в редакції Закону України від
14.03.1995 № 98/95-ВР, на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України. Отже, з огляду на встановлені
судом обставини істотного порушення
умов договору відповідачем, а саме, не
виконання ним обов'язку із
внесення орендної плати протягом
більше ніж трьох місяців підряд,
у позивача виникло право на
розірвання Договору оренди від 27.10.2011р.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами,
наявними в матеріалах справи, а тому
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди нежилого
приміщення №65/33 від 27.10.2011р. укладений
між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул Артилерійська, 1, р/р 1909,
МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області,
) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
нежилого підвального приміщення,
загальною площею 194,6кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул Артилерійська, 1, р/р 1909,
МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області,
).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул Артилерійська, 1, р/р 1909,
МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області,
) - заборгованість у
розмірі - 59 719,36 грн., яка складається з
заборгованості з орендної плати в сумі
56 617,41грн. та пені у сумі 3101,95 грн.;
витрати на сплату судового збору у
розмірі 4 263,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 10.11.2014р.

Головуючий -
О.Ю. Оборотова

Суддя
С.П. Желєзна

Суддя
Г.І. Гуляк