м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/505 27.10.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства "Трест
"Київміськбуд-3"проперегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 за нововиявленими обставинамиу
справі № 6/505за позовомПриватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест"; 2. Корпорації
"Українська спеціальна
науково-реставраційна
пректно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація"; 3.
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-3"треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на сторонівідповідачів1.
ОСОБА_1; 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укіо Банк Лізинг";
3.Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест"; 4. ОСОБА_3провизнання
майнових прав
Судді: Васильченко
Т.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Протасов С.В.,
довіреність № 20/2 від 04.02.2014;

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - Сабодаш Р.Б.,
довіреність №58 від 16.06.2014;

від відповідача 3 - Федоришин О.О.,
довіреність № б/н від 11.10.2013;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 позов задоволено,
визнано за приватним акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" майнові
права на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого в Оболонському районі м.
Києва по вул. Автозаводська, 29-а, а саме
на: сім квартир (квартиру №?1, яка
складається із трьох кімнат і
знаходиться на другому поверсі;
квартиру №?7, яка складається із двох
кімнат і знаходиться на третьому
поверсі; квартиру №?23, яка складається
із двох кімнат і знаходиться на шостому
поверсі; квартиру №28, яка складається
із двох кімнат і знаходиться на сьомому
поверсі; квартиру №60, яка складається
із трьох кімнат і знаходиться на
тринадцятому поверсі; квартиру №83, яка
складається із двох кімнат і
знаходиться на п'ятнадцятому поверсі;
квартиру №90, яка складається із трьох
кімнат і знаходиться на шістнадцятому
поверсі), та на три машиномісця № 35, 36, 37;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" на користь приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" 25500грн. державного
мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2012 скасовано, прийнято судове
рішення, яким у позові відмовлено
повністю, судові витрати покладено на
Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", стягнуто з
позивача на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3" судовий збір за
апеляційне оскарження у розмірі 25075
грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2013 касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" задоволено.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013
скасовано, а рішення господарського
суду міста Києва від 26.12.2011 у справі 6/505
залишено в силі.

04.04.2014 через відділ діловодства суду
від Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-3"
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими
обставинами.

Згідно автоматичного розподілу справ,
заяву Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-3" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 за
нововиявленими обставинами передано
для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 справу № 6/505 прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду на 05.05.2014.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці справу №
6/505 передано на розгляд судді
Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.05.2014 справу №6/505
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В. у зв'язку із виходом судді з
відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено до розгляду.

28.05.2014 третя особа-3 через відділ
діловодства суду подала відзив, в якому
підтримала заяву відповідача-3 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.12.2011 за
нововиявленими обставинами з огляду на
те, що після отримання повної
компенсації витрат, позивач відмовився
від участі у спільній діяльності, отже
він не є учасником договору про спільну
діяльність та не міг претендувати на
будь-які майнові права згідно договору.

02.06.2014 заявник-відповідач-3 через відділ
діловодства суду подав заяву про
виклик для дачі пояснень ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 для дачі пояснень щодо
прийнятих рішень на позачергових
загальних зборах акціонерів позивача
05.09.2006.

В судовому засіданні 02.06.2014 суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду вказаної заяви.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 призначено колегіальний розгляд
заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 за нововиявленими обставинами по
справі № 6/505 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Бойко Р.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 заяву про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 за нововиявленими
обставинами у справі № 6/505 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Бойко Р.В., Сташків Р.Б. та
призначено до розгляду.

17.06.2014 заявник-відповідач-3 через відділ
діловодства суду подав пояснення в
яких вказав, що за волевиявленням ПрАТ
«МІК «Інтерінвестсервіс» мав місце
факт припинення у останнього права
власності на майнові права на 9%
корисної площі спірного об'єкту, а отже
ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не могло
бути власником вказаної площі.

Також, 17.06.2014 позивач через відділ
діловодства суду подав пояснення в
яких зазначив, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, так як вони не спростовують
висновків суду, з огляду на які було
прийнято рішення.

01.07.2014 заявник-відповідач-3 через відділ
діловодства суду подав пояснення в
яких наголосив на тому, що приймаючи
рішення 26.12.2011 господарський суд міста
Києва не з'ясував всієї послідовності
дій, які в сукупності відображають
виконання домовленостей між
учасниками спільної діяльності щодо
припинення участі ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» у здійсненні
будівництва.

Крім того, заявник-відповідач-3 через
відділ діловодства суду подав
клопотання про виклик в судове
засідання для надання пояснень ОСОБА_10,
який обіймав посаду голови правління
ВАТ «Нафтогазбуд-Україна», а також
ОСОБА_9, який діяв від імені Компанії
«Farlam Trading LTD» на підставі довіреності
від 22.09.2005, та які були присутні під час
проведення позачергових зборів
акціонерів ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» 05.09.2006.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 справу
№ 6/505 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Ломака В.С., судді
Грєхова О.А., Спичак О.М. в зв'язку
з перебуванням судді Васильченко Т.В.
(головуючий) на лікарняному, а суддів
Бойко Р.В. та Сташківа Р.Б. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 справу №6/505 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Ломака В.С., судді:
Грєхова О.А., Спичак О.М. та
призначено до розгляду.

21.07.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" через відділ
діловодства суду подало клопотання про
витребування оригіналу протоколу
позачергових зборів акціонерів ПрАТ
«МІК «Інтерінвестсервіс» від 05.09.2006 та
оригіналу супровідного листа ПрАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» вих. №27/03 від
27.03.2007, що знаходяться в Слідчому
Управлінні ГУ МВС України у м. Києві.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 справу №6/505
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Сташків Р.Б., Нечай
О.В. у зв'язку з виходом судді
Васильченко Т.В. з лікарняного та
перебуванням суддів Спичака О.М. та
Грєхової О.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 справу №6/505 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Сташків Р.Б., Нечай О.В. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу №6/505
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Босий В.П.,
судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б. у
зв'язку з перебуванням суддів
Васильченко Т.В. та Нечай О.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 справу №6/505 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Сташків Р.Б., Літвінова М.Є. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.09.2014 справу №6/505
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді Літвінова М.Є.,
Сташків Р.Б. у зв'язку з виходом судді
Васильченко Т.В. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 справу №6/505 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Сташків Р.Б., Літвінова М.Є. та
призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27.10.2014 представник
заявника (відповідача-3) підтримав
клопотання про виклик для дачі
пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та заявив
усне клопотання про виклик в судове
засідання для дачі пояснень ОСОБА_11 як
посадової особи відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання заявника про виклик в
судове засідання для дачі пояснень
ОСОБА_10, ОСОБА_9, а також ОСОБА_11, суд
дійшов висновку про відмову в їх
задоволенні в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю.

Також, за результатами розгляду
клопотання третьої особи-3 про
витребування доказів у Слідчому
Управлінні ГУ МВС України у м. Києві,
суд дійшов висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на його
невідповідність вимогам ст. 38 ГПК
України.

Представник заявника (відповідача-3) в
судовому засіданні 27.10.2014 підтримав
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представники позивача та відповідача 2
в судовому засіданні 27.10.2014 заперечили
проти задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа 4 в судове засідання не
з'явилася, втім 25.06.2014 та 20.10.2014 через
відділ діловодства суду подала заяви
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач 1 та треті особи 1-3 в судове
засідання своїх представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими
обставинами та заслухавши пояснення
представників сторін присутніх в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

При цьому, необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

У поданій заяві відповідач-3
посилається на те, що при розгляді
даної справи судом не досліджувалось
рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", оформлене
протоколом від 05.09.2006 та його лист від
27.03.2007, про відмову від участі у
Договорі № 3 про спільну діяльність без
створення юридичної особи після
отримання від нового учасника ТОВ "БІК
"Інтербудінвест" повної компенсації
витрат, понесених на виконання
вказаного договору, які на думку
заявника є нововиявленими обставинами.

Зокрема, як зазначає заявник, отримання
позивачем компенсації в розмірі 720000,00
грн., а також наявність рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів позивача та його лист,
адресований ТОВ "БІК "Інтербудінвест"
від 27.03.2007 про відмову від участі у
Договорі № 3 від 05.07.2006, свідчать про
відсутність у позивача будь-яких
майнових прав на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
на момент прийняття судового рішення
від 26.12.2011 у даній справі, яке є
предметом перегляду за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17
від 26.12.2011 Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В той же час, прийняття заяви (подання)
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності чи
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у справі № 6/505 є
вимоги позивача про визнання за ним
майнових прав на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого в Оболонському районі м.
Києва по вул. Автозаводська, 29-а, а саме
на: сім квартир та на три машиномісця.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 26.12.2011, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про те,
що позивач на підставі договору про
спільну діяльність набув майнові права
на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями.

При цьому, суд вказав про не
доведеність сторонами наявності
волевиявлення позивача на припинення
його права власності на майнові права
на 9% корисної площі об'єкту, у
встановленому законом порядку.

В свою чергу, заявник посилається на те,
що факт припинення права власності на
майнові права на 9 % корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
підтверджується рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів позивача,
оформленим протоколом від 05.09.2006 та
його листом до ТОВ БІК "Інтербудінвест"
від 27.03.2007, згідно яких позивач
відмовився від участі у спільній
діяльності, про що заявнику було
повідомлено відповідачем-1 лише в 2014
році.

Втім, як роз'яснено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без змін.

Отже, посилання заявника в
обґрунтування існування нововиявлених
обставин на рішення позачергових
загальних зборів акціонерів позивача,
оформленого протоколом від 05.09.2006 та
його лист до ТОВ БІК "Інтербудінвест"
від 27.03.2007 є безпідставними, оскільки
вказані документи є саме несвоєчасно
поданими доказами, які існували на час
провадження у справі, були у володінні
відповідача-1, який приймав участь під
час розгляду справи та прийняття
рішення суду 26.12.2011, втім надані ним не
були.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України №18/253д/09-4/12д/10 від 15.02.2011.

До того ж, слід відзначити що,
господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В той же час, копії документів надані
заявником не спростовують висновки
суду щодо відсутності факту припинення
прав позивача на спірний об'єкт, у
встановленому чинним законодавством
порядку, оскільки жодних доказів про
вчинення сторонами спільної
діяльності юридично значимих дій,
направлених на припинення
трьохсторонніх відносин за договором
про спільну діяльність та відповідно
майнових прав позивача на спірний
об'єкт, суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування прийнятого у
даній справі рішення від 26.12.2011 за
нововиявленими обставинами, оскільки
заявником не наведено обставин, які за
своє правовою природою є
нововиявленими в розумінні статті 112
ГПК України, а відтак заява Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими
обставинами, підлягає залишенню без
задоволення, а вказане рішення - без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника
(відповідача-3).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-3" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.12.2011 у справі №6/505 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 залишити
без змін.

Головуючий суддя:
Т.В.Васильченко

Судді
М.Є.Літвінова

Р.Б.Сташків