overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"11" листопада 2014 р.
Справа № 923/1674/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ, Скадовський район,
Херсонська область

про стягнення 11811 грн. 19 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" листопада 2014 р. о 10:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 26.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

- Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М.
Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 р. Справа № 917/1143/14

Колегія суддів господарського суду
Полтавської області у складі головуючого судді Геті Н.Г., Сіроша Д.М.,
Погрібної С.В. розглянувши матеріали справи № 917/1143/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Україна", 27500,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 96

до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул.
Старий Поділ, 5

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

При друкуванні повного тексту рішення у справі господарського суду
Полтавської області №917/1143/14 від 06.11.2014 року були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення та п. 2 резолютивної частини рішення неправильно зазначено період: замість
"з 07.04.2014 р. по 24.04.2014 р." зазначено "з 01.03.2014 р. по 06.04.2014 р.".

Зазначена описка не впливає на суть рішення та не змінює його змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89
ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в мотивувальній частині тексту рішення та в п. 2 резолютивної частини рішення від 06.11.2014 року по даній справі, зазначивши замість помилково зазначеного періоду:
"з 01.03.2014 р. по 06.04.2014 р." правильний: "з 07.04.2014 р. по 24.04.2014 р."

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Н.Г.Гетя

Суддя
Д.М. Сірош

Суддя
С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4874/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельник" (м. Харків) про внесення змін до договору оренди землі, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2014 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; копії рішень
№335/07 від 25.12.2007 р. та №960/12 від 29.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"11" листопада 2014 р.
Справа № 923/1667/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м.Днфіпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон с. Зеленівка

про стягнення 14573грн. 47коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" грудня 2014 р. о 09:45 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судового засідання
№ 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 27.11.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 8000грн., починаючи з 15.02.2013р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг",
"Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4452/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" (м. Харків) до ТОВ "Українська ветеринарна компанія" (смт. Кулиничі) про стягнення 28560,00 грн.,за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 28056,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору про наміри на здійснення правочинів щодо переходу права власності на нерухоме майно від 16.06.2014 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2014 Справа № 920/1876/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2872 від 10.11.2014 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма
«КОЛОС», м. Суми

про стягнення 27 584 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 25 листопада 2014 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Справа № 925/931/14

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши заяву в.о. голови правління приватного акціонерного товариства „Сміла -
Агропромсервіс" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до акціонерного товариства
"Сміла-Агропромсервіс" про стягнення 531 749,73 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 31.07.2014 позов задоволено повністю.

09.09.2014 за вихідним номером 925/931/14/10812/2014 господарським судом Черкаської області вказана справа направлена до
Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
„Сміла-Агропромсервіс" на рішення суду від 31.07.2014.

23 вересня 2014 до господарського суду
Черкаської області надійшло клопотання за підписом в.о. голови правління ПрАТ "Сміла - Агропромсервіс" про розстрочку на один рік виконання рішення суду у справі № 925/931/14 щодо стягнення 501201 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 25573 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками, 4974 грн. 58 коп. пені та 10634 грн. 99 коп. судового збору, шляхом щомісячної сплати грошових коштів рівними частинами починаючи з жовтня 2014 року.

29 вересня 2014 ухвалою господарського суду Черкаської області питання про призначення до розгляду клопотання про розстрочення рішення суду відклав до повернення справи №925/931/су до господарського суду Черкаської області.

13 жовтня 2014 справа №925/931/14 повернулася до господарського суду Черкаської області із Київського апеляційного господарського суду. Відповідно підстави для відкладення розгляду питання про прийняття заяви в.о. голови правління ПрАТ "Сміла - Агропромсервіс" відпали.

Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви в.о. голови правління ПрАТ "Сміла - Агропромсервіс" про розстрочку виконання рішення суду призначити у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку в засідання представників заявника та стягувача обов'язковою.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 920/2101/13

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву № 13-11-503 від 10.11.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про розтрочку та відстрочку виконання рішення по справі
№ 920/2101/13

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.
Суми,

про стягнення 94 040 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року по справі № 920/2101/13 позовні вимоги були задоволені повністю.

02.09.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

08.09.2014 року матеріали справи, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

22.10.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 02.09.2014 року по справі № 920/2101/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014 року було відкладено розгляд питання про призначення заяви до розгляду, до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Сумської області з апеляційної інстанції.

05.11.2014 року матеріали справи були повернуті до господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року рішення по даній справі було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 року була призначена до розгляду заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

10.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про розтрочку та відстрочку виконання рішення по справі.

Суд визнав подану заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити на 20.11.2014 р. на 11 год. 20 хв. розгляд заяви про розтрочку та відстрочку виконання рішення.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,2-й поверх, каб. 214.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2014 Справа № 920/1887/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест», с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Столиця-Благоустрій», м. Суми

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2014 року о 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" листопада 2014 р.
Справа № 923/1659/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м.Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.нова
Каховка

про стягнення 137 784 грн. 21коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"25" листопада 2014 р. о 10:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 24.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: надати пояснення невідповідності визначеної ціни позову 137784,21грн. сумі, заявленої до стягнення 120434,00грн. + 2164,87грн.+ 15248,34грн. = 137 847,21грн.

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.
Справа № 918/1440/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полк імені
Івана Сірка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство
"Агропереробка"

про стягнення заборгованості в сумі 78 723 грн. 99 коп.

Про виправлення описки

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полк імені Івана
Сірка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство
"Агропереробка" про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 22.01.2014 року в сумі 78 723,99 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.10.2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №918/1440/14.

За результатами судового засідання 4 листопада 2014 року судом, на підставі статті 77 ГПК України вирішено відкласти розгляд справи на 5 грудня 2014 року на 10:20 год., що вбачається з протоколу судового засідання 04.11.2014 року.

Однак, при написанні тексту ухвали про відкладення розгляду справи від 4 листопада 2014 року допущено описку стосовно дати призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку слід виправити, так як вона є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння судового рішення, виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи №918/1440/14 від 04.11.2014 року у наступній редакції:
"Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2014 р. на 10:20 год.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи № 918/1440/14 від 04.11.2014 року описку.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи №918/1440/14 від 04.11.2014 року викласти у наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2014 р. на 10:20 год.".

Суддя
Пашкевич І.О.