ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4948/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад", м. Харків
до Акціонерного товариства "Ера", м.
Харків про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каскад" звернулось
до суду з позовною заявою, в якій
просить суд усунути перешкоди у
використанні, розпорядженні, володінні
власністю - нежитловими приміщеннями -
складами літ. А-1 площею 342,3 кв.м., Б-1
площею 679,3 кв.м., Г-1 площею 663,0 кв.м., Е-1
площею 750,8 кв.м., Л-1 площею 149,0 кв.м., М-1
площею 48,7 кв.м., адміністративною
будівлею літ. В-2 площею 113,7 кв.м.,
будинком ГЕМ - літ. Д-1 площею 6,4 кв.м.,
котельнею літ. Ж-1 площею 98,0 кв.м.,
покриттям літ. И-1 площею 399,1 кв.м.,
прохідною літ. К-1 площею 124,6 кв.м., цехом
літ. Н-1 площею 259,3 кв.м., загальною
площею 3573,3 кв.м., що розташовані за
адресою м. Харків, в'їзд Вологодський
2-й, 22, шляхом зняття заборони на
відчуження по клопотанню приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 Першої
нотаріальної контори м. Харкова 23.12.1997р.
за номером 3826, в подальшому перенесеним
до Єдиного реєстру заборони на
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 3777380 від 25.09.2006р., а
також виключити з Єдиного реєстру
заборони на відчуження об'єктів
нерухомого майна запис № 3777380 від
25.09.2006р. про заборону на відчуження
майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви
суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви без розгляду, оскільки
вона подана з порушенням вимог ст.ст. 56,
57 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює необхідність надання суду
доказів, що підтверджують відправлення
відповідачам копії позовної заяви з
доданими до неї документами.

Надані до позовної заяви фіскальні
чеки пошти від 30.10.2014р. суд не приймає як
належний доказ направлення
відповідачам копії позовної заяви та
доданих до неї документів, оскільки
відповідно до ст.56 Господарського
процесуального кодексу України таким
доказом повинен бути опис вкладення у
поштове відправлення.

Пунктом 3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено необхідність надання суду
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2
Постанови Пленуму ВГСУ № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Предметом позову є усунення перешкоди
у використанні, розпорядженні,
володінні власністю вищезазначеними
нежитловими приміщеннями шляхом
зняття заборони на відчуження та
виключення з Єдиного реєстру заборони
на відчуження об'єктів нерухомого
майна запис № 3777380 від 25.09.2006р. про
заборону на відчуження майна,
накладеного на підставі договору № 8299
від 18.12.1997р.

Таким чином, позивачем у позові
заявлено дві позовні вимоги
немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
судом встановлено, що позивачем не
надано доказів сплати судового збору
за другу позовну вимогу немайнового
характеру.

Також, судом вбачається, що позовну
заяву підписала особа, з позначкою за
довіреністю, при цьому не має
розшифровки підпису даної особи (не
зазначено прізвище та ім'я по батькові).
Таким чином, суд не має можливості
встановити повноваження особи, яка
підписала позов.

За приписами п.1, 4, 6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо позовну заяву підписано особою,
посадове становище якої не вказано, не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, а
також не подано доказів надсилання
відповідачам копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Також, суд вважає за необхідне звернути
увагу позивача, що додані до позовної
заяви документи є простими
ксерокопіями, які належним чином не
засвідчені.

Суд зазначає, що відповідно до ст.36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються до
суду в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

В разі подання копії документу, така
копія повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру" або ін.). Відповідно до п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись ст.56, п.п.2, 3 ч.1 ст.57, п.п.1, 4, 6 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Каскад" та
додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).