РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Справа № 924/461/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Козюк Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сатанов-Аграр" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.14 р. у
справі № 924/461/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сатанов-Аграр"

до Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Хмельницької регіональної філії

про стягнення 21 168, 00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Сатанов-Аграр"
звернулося до суду з позовом до
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Хмельницької регіональної філії
про стягнення 21 168, 00 грн. збитків /а.с.2-6/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 02 червня 2014
року у справі № 924/461/14 в позові
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сатанов-Аграр" до
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Хмельницької філії про стягнення
21168,00 грн. збитків відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Хмельницької області від 02 червня 2014
року по справі № 924/461/14 та прийняти
нове, яким задоволити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом, при
прийнятті рішення, не враховано
положення п.п.3.1, 3.3 Наказу ДП «Центр
державного земельного кадастру» № 184
від 14.04.2009 року «Про встановлення та
дотримання строків надання послуг із
заповнення державних актів та ведення
державного реєстру земель»;

- судовими рішеннями, прийнятими
Хмельницьким окружним
адміністративним судом від 24.06.2010 року
та підтриманим Львівським апеляційним
адміністративним судом від 26.03.2013 року
у справі № 32080/10/9140, визнано
неправомірною бездіяльність
Городоцького відділу Хмельницької
філії ДП "Центр державного земельного
кадастру" щодо неналежного виконання
умов договору від 25.08.2009 року про
надання послуг по формуванню
реєстраційних справ по договорах
оренди земельних ділянок в кількості 235
договорів;

- вина відповідача у невиконанні
зобов'язань за договором доведена в
судових засіданнях і зафіксована
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції в ході розгляду
адміністративного позову ТзОВ
"Сатанов-Аграр", які на даний час
набрали законної сили;

- місцевим господарським судом
допущено грубе порушення
процесуальних норм, зокрема, порушення
судом процесуального строку при
прийнятті рішення про порушення
провадження у справі встановленого
ст.64 ГПК України, оскільки позовна
заява датована 20.03.2014 року, а ухвалу про
порушення провадження у справі було
отримано позивачем в кінці травня 2014
року.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позову відсутні, просить
рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити
/а.с.92-93/.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Хмельницької
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /а.с.117-118/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року у
справі № 924/461/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя
Павлюк І.Ю. та призначено до розгляду на
29.10.2014 року /а.с.89-90/.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.10.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Павлюк
І.Ю. та відповідно до затверджених
складів колегій; визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя
Філіпова Т.Л. /а.с.126/.

29.10.2014 року в судовому засіданні
відповідач повністю підтримав вимоги і
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

29.10.2014 року позивач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив; про
причини неявки суд не повідомив. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, останній був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи /а.с.113/.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

25.08.2009 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Сатанов-Аграр"
(надалі - замовник, позивач, апелянт) та
Городоцьким районним відділом
Хмельницької регіональної філії
Центру Державного земельного кадастру
(надалі - виконавець, відповідач)
укладено договір на виконання робіт по
формуванню реєстраційної справи № 327
(надалі - Договір), відповідно до п.1
якого, замовник доручає, а виконавець
приймає на себе виконання робіт по
формуванню реєстраційної справи по
договорах оренди земельних ділянок в
кількості 235 шт., які розміщені на
території Чорниводської сільської
ради, на умовах попередньої оплати /а.с.
49/.

Згідно п.2 Договору, оплата попередня і
становить 21 168,00 грн.

Відповідно до укладеного між сторонами
протоколу погодження договірної ціни,
замовник та виконавець робіт
засвідчують, що згідно договору № 327
від 25.08.2009 року сторонами досягнута
згода про розмір ціни за виконанні
роботи у сумі 21 168, 00 грн.

25.08.2009 року відповідачем виставлено
позивачу рахунок № 569 на суму 21168,00 грн.
за виконання наступних послуг:

- уведення земельно-кадастрової
інформації на магнітні носії;

- складання кадастрового плану;

- складання акту;

- складання реєстраційної справи /а.с.37,
51/.

Згідно акту приймання-здачі
науково-технічної продукції (послуг) по
договору № 327 від 25.08.2009 року,
науково-технічна продукція
(реєстраційна справа по договорах
оренди земельних ділянок) задовольняє
умови угоди і належним чином оформлена.
Короткий опис науково-технічної
продукції: реєстраційна справа по
договорах оренди земельних ділянок.
Загальна сума авансу у розмірі 21168,00
грн. сплачена у повному обсязі /а.с.50/.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі № 2-а-1771/10/2270 від 24.06.2010 року позов
ТзОВ «Сатанов-Аграр» до Хмельницької
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання неправомірною бездіяльності
задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність
Городоцького відділу Хмельницької
філії ДП «Центр державного земельного
кадастру» щодо неналежного виконання
умов договору від 25.08.2009 року про
надання послуг по формуванню
реєстраційних справ по договорах
оренди земельних ділянок в кількості 235
договорів укладених між ТзОВ
«Сатанов-Аграр» та
громадянами-власниками земельних паїв
с.Мудриголови Городоцького району в
липні 2009 року та в нездійсненні
державної реєстрації вказаних
договорів /а.с.17-18/.

Постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі №
2-а-1771/10/2270 від 24.06.2010 року вмотивована
тим, що починаючи з серпня 2009 року
відповідач допустив безпідставне
зволікання з реєстрації 235 договорів
оренди землі, укладених між власниками
земельних часток (паїв), жителів с.
Мудриголови Городоцького району та
ТзОВ «Сатанов-Аграр» і з його вини не
відбулась їх державна реєстрація.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
у справі № 2-а-1771/10/2270 залишена без змін
/а.с.19-21/.

Протиправна, на думку позивача,
бездіяльність відповідача щодо
державної реєстрації договорів оренди
землі, укладених між ТзОВ
«Сатанов-Аграр» та власниками
земельних часток (паїв), що в результаті
призвело до надання переваги в
реєстрації договорів оренди землі
іншій юридичній особі - ТзОВ «Перлина
Поділля» та мало наслідок для позивача
у вигляді матеріальних збитків в
розмірі оплати за проведену районним
відділом ХФ ЦДЗК роботу на суму 21 168, 00
грн., що слугувало підставою для
звернення ТзОВ "Сатанов-Аграр" з
позовом до суду про стягнення 21168,00 грн.
збитків.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох сторін, спрямована
на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (абз.1 част.1 ст.193 ГК
України).

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або
договором (част.2 ст.193 ГК України).

Відповідно до част.1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що у відповідності до умов
договору № 327 від 25.08.2009 року, роботи по
формуванню реєстраційних справ
(виготовлення обмінних файлів та
кадастрових планів) по договорах
оренди землі відповідач виконав в
повному обсязі, що підтверджується
актом приймання-здачі
науково-технічної продукції (послуг) та
рахунком № 569 на суму 21168, 00 грн.,
відповідно до якого останнім
оплачувалися наступні послуги:

- уведення земельно-кадастрової
інформації на магнітні носії;

- складання кадастрового плану;

- складання акту;

- складання реєстраційної справи.

При цьому, вказаний рахунок не містить
доказів виконання відповідачем послуг
по реєстрації договорів оренди
земельних часток (паїв) та, відповідно,
оплати позивачем таких послуг.

Відтак, рахунок виставлявся на оплату
позивачем робіт по виготовленню
обмінних файлів, які не віднесені до
послуг із ведення державного реєстру
земель (здійснення реєстрації
договорів оренди земельних часток
(паїв).

За змістом п.п.5, 10 Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 1998 р. N
2073 (в редакції чинній станом на дату
укладення Договору від 25.08.2009р. № 327),
усі подані юридичною особою (заявником)
до відповідного державного органу
земельних ресурсів документи для
державної реєстрації договорів оренди
формуються в окрему реєстраційну
справу.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель
(надалі - Тимчасовий порядок),
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 2 липня 2003 року N 174, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 липня
2003 р. за N 641/7962 (в редакції чинній станом
на дату укладення Договору від 25.08.2009р.
№ 327):

Книга записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі (далі - книга
реєстрації) - це документ суворого
обліку, який є складовою частиною
державного реєстру земель та містить
відомості про зареєстровані державні
акти на право власності на земельну
ділянку, на право постійного
користування земельною ділянкою та
договори оренди (суборенди) землі із
зазначенням кадастрових номерів
земельних ділянок.

Обмінний файл - файл обміну даними
результатів землевпорядних робіт в
електронному вигляді.

Реєстратори державного реєстру земель
(далі - реєстратори) - структурні
підрозділи Центру ДЗК, які мають доступ
та вносять відомості до бази даних АС
ДЗК, ведуть Поземельну книгу,
здійснюють видачу та реєстрацію
державних актів на право власності на
земельну ділянку та на право
постійного користування земельною
ділянкою, договорів оренди (суборенди)
землі, а також ведуть книгу реєстрації.

Роботи із створення обмінних файлів,
станом на 25.08.2009р., здійснювалися
відповідно до наказу Держкомзему № 136
від 23.05.2003р. «Про затвердження вимог до
структури та формату файлу обміну
даними результатів землевпорядних
робіт в електронному вигляді на
магнітних носіях, згідно п.1.3 якого,
обмінний файл - уніфікована структура
земельно-кадастрових даних, яка
містить результати виконаних
землевпорядних робіт, в електронному
вигляді.

Згідно з п.4.2 Тимчасового порядку,
державна реєстрація договору оренди
землі здійснюється шляхом внесення
записів реєстрації до книги
реєстрації.

За змістом п.9.4.1 Тимчасового порядку,
для отримання договору оренди землі та
здійснення його державної реєстрації
представник орендаря земельної
ділянки - юридичної особи пред'являє
оператору (реєстратору) за місцем
розташування земельної ділянки,
зокрема, копію документа про сплату
послуг за внесення записів до
державного реєстру земель.

У відповідності до п.п.2.1, 2.2
Тимчасового порядку, виконавець робіт
формує та надає реєстратору обмінний
файл разом з технічною документацією.
Реєстратор здійснює процедуру
перевірки та приймання обмінного
файла, у тому числі порівняння з
технічною документацією. Реєстратор
перевіряє структуру, формат, об'єм та
склад земельно-кадастрових даних, що
містить обмінний файл.

З матеріалів справи вбачається, що
Центром ДЗК при наданні послуг по
державній реєстрації договорів оренди
земельних ділянок укладається з
замовником таких послуг Договір про
надання послуг з ведення державного
реєстру земель, згідно з яким надаються
послуги з реєстрації договору оренди;
унесення записів до Поземельної книги;
унесення (надання) відомостей до (з)
бази даних АС ДЗК; перевірка та обробка
інформації на магнітних носіях /а.с.38-39/.

Враховуючи викладене, виконані
відповідачем та оплачені позивачем
роботи по формуванню реєстраційних
справ (виготовлення обмінних файлів та
кадастрових планів згідно з рахунком
від 25.08.2009р. № 569) не відносяться до
послуг із ведення державного реєстру
земель, зокрема, в частині реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

Водночас, колегія суддів не бере до
уваги посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
у справі № 2а-1771/10/2270, якою визнано
неправомірною бездіяльність
Городоцького відділу Хмельницької
філії ДП «Центр Державного Земельного
Кадастру» щодо неналежного виконання
умов договору від 25.08.2009 року про
надання послуг по формуванню
реєстраційних справ по договорах
оренди земельних ділянок в кількості 235
укладених між ТзОВ «Сатанов-Аграр» та
громадянами-власниками земельних паїв
с.Мудриголови Городоцького району в
липні 2009 року та в нездійсненні
державної реєстрації вказаних
договорів в зв'язку із чим останнім
заявлено матеріальні збитки в розмірі
оплати за проведену районним відділом
ХФ ЦДЗК роботу на суму 21 168,00 грн. з
огляду на таке.

Згідно част.1-2 ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до част.1 ст.225 ГК України,
до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною;

матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.623 ЦК України
відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності.

Цивільне законодавство передбачає
притягнення до цивільно-правової
відповідальності за певних,
передбачених законом умов, сукупність
яких формують склад правопорушення, що
є підставою для цивільно-правової
відповідальності. При цьому,
складовими правопорушення,
необхідними для відповідальності у
вигляді відшкодування збитків, є
суб'єкт та об'єкт правопорушення, а
також суб'єктивна та об'єктивна
сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є
боржник.

Об'єкт правопорушення - зобов'язальні
правовідносини кредитора та боржника.

Суб'єктивна сторона - вина боржника.

Об'єктивна сторона - протиправна
поведінка боржника (невиконання або
неналежне виконання обов'язку),
наявність збитків у майновій сфері
кредитора, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою боржника та
збитками.

При цьому, розмір збитків має довести
кредитор, а відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів звільняє
боржника від відповідальності.

Застосування такої міри
відповідальності, як збитки включає в
себе наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками і вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Поскільки між сторонами виникли
зобов'язальні правовідносини на
підставі укладеного між ними договору
і дії сторін щодо невиконання певних
обов'язків не є прямими збитками, а
можуть завдавати шкоди, або призводити
до неотримання доходів лише в
причинно-наслідковому зв'язку з іншими
обставинами, наприклад, неотримання
позивачем доходу внаслідок таких дій
за іншими договорами, укладеними з
іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, доказів проведення таких дій
позивачем суду не надано, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками і виною не
доведено.

Таким чином, поскільки відповідачем
роботи по виготовленню обмінних
файлів, відповідно до укладеного
договору, виконані належним чином, а
позивачем здійснено оплату наданих
послуг в повному обсязі, правові
підстави для задоволення даного позову
в частині стягнення з відповідача 21 168,00
грн. збитків відсутні.

Колегія суддів відхиляє твердження
ТзОВ "Сатанов-Аграр" про упередженість
господарського суду Хмельницької
області при вирішенні даної справи, які
полягали у порушенні судом
процесуального строку при прийнятті
рішення про порушення провадження у
справі, а саме позовна заява датована
20.03.2014р. і вперше ухвалу про порушення
провадження і призначення справи до
розгляду отримано в кінці травня 2014р.
та вирішенні даного спору в одне судове
засідання, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ТзОВ "Сатанов-Аграр" від
25.03.2014р. надійшла до господарського
суду Хмельницької області 07.04.2014р. та
зареєстрована за вхідним номером
0508/839/14 /а.с.2-6/.

Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2014р.
прийнято позовну заяву ТзОВ
"Сатанов-Аграр" та порушено провадження
у справі № 924/461/14; справу призначено до
розгляду на 10:30 год. "12" травня 2014р. /а.с.1/.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2014р.
надіслано ТзОВ "Сатанов-Аграр" за
поштовою адресою, повідомленою
позивачем у позовній заяві:
с.Сатанівка, городоцький район, 32000.
Дане поштове відправлення повернуто
органом поштового зв'язку /а.с.30-31/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2014р.
розгляд справи відкладено на 26.05.2014р.
/а.с.42/.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2014р.
надіслано ТзОВ "Сатанов-Аграр" за
поштовою адресою, повідомленою
позивачем у позовній заяві:
с.Сатанівка, городоцький район, 32000.
Дане поштове відправлення повернуто
органом поштового зв'язку /а.с.45-46/.

19.05.2014р. ТзОВ "Сатанов-Аграр" подано до
суду заяву від 14.05.2014р. про направлення
копій процесуальних документів по
справі за адресою: вул.Грушевського, 53,
м.Городок, Хмельницька область /а.с.43-44/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 26.05.2014р.
розгляд справи відкладено на 02.06.2014р. за
клопотанням позивача. При цьому, явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання 02.06.2014р. обов'язковою
не визнавалася /а.с.54/.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 26.05.2014р.
надіслано ТзОВ "Сатанов-Аграр" за
поштовою адресою, повідомленою
позивачем у позовній заяві:
с.Сатанівка, городоцький район, 32000, та
на адресу, вказану позивачем у заяві
від 14.05.2014р., - вул.Грушевського, 53,
м.Городок, Хмельницька область
/а.с.54-54б/.

02.06.2014р. ТзОВ "Сатанов-Аграр" надіслано
до суду телеграму, в якій просить
відкласти розглдя справи орієнтовно на
10 днів у зв'язку з неможливістю участі
представника в судовому засіданні
/а.с.55/.

02.06.2014р. господарським судом
Хмельницької області прийнято рішення
у даній справі № 924/461/14 /а.с.57-60/.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань від позивача та відповідача
про продовження строку розгляду справи
до суду не надходило.

За наведеного, господарський суд
Хмельницької області при розгляді та
прийнятті рішення у справі № 924/461/14
діяв відповідно до норм ГПК України, що
свідчить про відсутність
упередженості господарського суду при
розгляді даної справи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.14 року у
справі № 924/461/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сатанов-Аграр" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/461/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Філіпова Т.Л.