ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.10.2014 р.
Справа №917/1513/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

від позивача: Сундалова М.В.,

від відповідача: Богдан Т.М.,Фесенко
В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1,
м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Австрійсько-Українське

підприємство "Інтермедіо", вул. Чапаєва,
14, м.Полтава, 36039

про стягнення 78 200,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" про стягнення штрафу в
розмірі 68 000,00 грн., накладеного
рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/132-рш від 06.05.2014р. по справі № 02-04-50/60-2014
за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за невиконання рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/38-рш по справі № 02-15-1/128-2013 та пені в
розмірі 10 200,00 грн. за прострочення
сплати штрафу за період з 14.07.2014р. по
23.07.2014р.

18.08.2014р. позивачем подано клопотання №
02/4742 від 15.08.2014 року про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення пені, в якому позивач просить
стягнути з відповідача 101 660,00 грн., з
яких 68 000,00 грн. штрафу та 33 660,00 грн. пені
за період з 14.07.2014 р. по 15.08.2014 р.,
посилаючись на несплату штрафу в
установлені строки (а.с.20-23).

05.09.2014 року позивачем, з посиланням на
несплату відповідачем штрафу в
установлені строки, подано клопотання
про збільшення розміру позовних вимог,
в якому позивач просить стягнути з
відповідача 122 060,00 грн., з яких 68 000,00 грн.
штрафу та 54 060,00 грн. пені за період з
14.07.2014 р. по 15.08.2014 р. (а.с.31-34).

07.10.2014р. позивачем подано клопотання за
№02/5270 від 06.10.2014 року про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення пені, і остаточно позивач
просить стягнути з відповідача 136
000,00грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу та 68
000,00 грн. пені за період з 14.07.2014 р. по
06.10.2014 р., посилаючись на несплату
штрафу в установлені строки (а.с.61-63).

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового регулювання спору у
випадках передбачених статтею 5
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи те, що позивачем виконано
вимоги ГПК України щодо надсилання
відповідачу вищезазначених заяв
листом з описом вкладення, клопотання
позивача не суперечать чинному
законодавству та підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представником
позивача позовні вимоги підтримані з
мотивів, викладених у позовній заяві (з
урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог).

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем не
виконано рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/38-рш від 14.02.2014р. по справі №02-15-1/128-2013,
яким дії ТОВ "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" щодо застосування в назві
відповідача слова "клініка", визнано
порушенням вимог законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та пунктом 3 якого
зобов'язано відповідача привести назву
медичної стоматологічної практики
"Інтермедіо", що розміщується на фасаді
будинку за адресою м.Полтава,
вул.Чапаєва, 14 у відповідність до
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
повідомити про це територіальне
відділення у 14-денний строк від дати
отримання рішення.

Відповідач у відзиві (запереченнях) на
позовну заяву б/н від 09.09.2014р. (а.с.37-38,76-77)
та його представники у судовому
засіданні проти позову заперечують,
посилаючись, зокрема, на ненадання
позивачем належної правової оцінки
доказам при визначенні розміру штрафу,
накладеного на ТОВ "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
безпідставність рішення позивача про
порушення законодавства відповідачем
при використанні в назві слова
"клініка", оскільки відповідачем
надсилались відповідна інформація про
виконання п.3 рішення АМК від.№ 02/38-рш
від 14.02.2014р, листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/38-рш від 14.02.2014 року по справі
№02-15-1/128-2013 визнано дії ТОВ "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" щодо застосування в назві
медичної стоматологічної практики
"Інтермедіо" слова "клініка" порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим ст.15-1 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, а саме:
поширення суб'єктом господарювання
невизначеному колу осіб відомостей,
які містять неправдиві дані
(розміщення напису "клініка"), що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
одержання (замовлення) послуг саме в
цього суб'єкта господарювання,
накладено штраф. Пунктом 3 Рішення
зобов'язано ТОВ "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" привести назву медичної
стоматологічної практики "Інтермедіо",
що розміщується на фасаді будинку за
адресою м.Полтава вул.Чапаєва, 14 у
відповідність до законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та повідомити про це
територіальне відділення у 14-денний
строк від дати отримання рішення з
наданням відповідного фотографічного
зображення (а.с.6-9).

Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного Комітету України у
справі № 02-04-50/60-2014 прийняте рішення №
02/132-рш від 06.05.2014 р., яким визнано дії ТОВ
"Спільне Австрійсько-Українське
підприємство "Інтермедіо" щодо
невиконання зобов'язань, визначених
пунктом 3 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
територіального відділення від 14.02.2014
р. № 02/38-рш, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді невиконання рішення
адміністративної колегії
територіального відділення та
накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії
територіального відділення № 02/132-рш
від 06.05.2014 року відповідач отримав
13.05.2014 р., що підтверджується належним
чином засвідченою копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.16).

У супровідному листі №02/2926 від 06.05.2014 р.
позивач попередив відповідача про
обов'язковість сплати штрафу та про те,
що у разі несплати штрафу буде
нараховуватись пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу за кожен день
прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (а.с.15).

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" 13.07.2014
року закінчився двомісячний строк,
протягом якого відповідач мав сплатити
штраф, накладений рішенням № 02/132-рш від
06.05.2014 р.

Однак, станом на момент розгляду справи
штраф не сплачений, у зв'язку з чим
територіальним відділенням нараховано
пеню в розмірі 68 000,00 грн. за кожен день
прострочення сплати штрафу за період з
14.07.2014 р. по 06.10.2014 р.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Закон України "Про захист економічної
конкуренції" застосовується до
відносин, які впливають чи можуть
вплинути на економічну конкуренцію на
території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним
регулюються відносини органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, з споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією.

Приписами статті 37 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
доказами у справі можуть бути будь-які
фактичні дані, які дають можливість
встановити наявність або відсутність
порушення. Збір доказів здійснюється
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
незалежно від місцезнаходження
доказів.

Стаття 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлює,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
накладення штрафу.

У відповідності до статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" органи Антимонопольного
комітету України накладають штрафи на
об'єднання, суб'єктів господарювання:
юридичних осіб; фізичних осіб; групу
суб'єктів господарювання - юридичних
та/або фізичних осіб, що відповідно до
статті 1 цього Закону визнається
суб'єктом господарювання, у випадках,
передбачених частиною четвертою цієї
статті.

Стаття 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлює
граничний розмір штрафів за порушення
у сфері господарювання.

Пунктом другим резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 06.05.2014
року № 02/132-рш на ТОВ "Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" накладено штраф у розмірі
68 000,00 грн. за порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді невиконання рішення
адміністративної колегії
територіального відділення.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону
України "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції"
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є невиконання
рішення, попереднього рішення органів
Антимонопольного комітету України або
їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 4 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
накладається штраф у розмірі до десяти
відсотків доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
закріплено, що якщо доходу (виручки)
немає або відповідач на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
другим частини другої цієї статті (за
невиконання рішення, попереднього
рішення), накладається у розмірі до
двадцяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки)
може бути визначений органами
Антимонопольного комітету України на
підставі адміністративної інформації,
отриманої з інших джерел.

Таким чином, статтею 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено, що органи
Антимонопольного комітету України для
встановлення доходу (виручки) повинні
звернутись із відповідною вимогою до
суб'єкту господарювання, при цьому,
позивач доказів звернення із
відповідною вимогою до відповідача не
надав.

В матеріалах справи міститься
пояснення представника
Антимонопольного комітету про те, що до
суду були надані всі матеріали, що
стали підставою для прийняття рішення
№ 02/132-рш від 06.05.2014 р.

Крім того, на підтвердження
невиконання зобов'язань, визначених
пунктом 3 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
територіального відділення від 14.02.2014
р. № 02/38-рш позивачем надано Акт від
25.03.2014 року(а.с.74-75).

Відповідачем також надано Відповідь
на рішення Адміністративної колегії
територіального відділення від 14.02.2014
р. № 02/38-рш, надіслане листом з Описом
вкладення від 11.03.2014р., згідно якого
відповідач повідомляє позивача про
приведення назви у відповідність до
вимог законодавства(а.с. 78 -80).

Таким чином, відповідачем надано
докази виконання п.3 резолютивної
частини рішення адміністративної
колегії територіального відділення
від 14.02.2014 р. № 02/38-рш рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26
грудня 2011 року №15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства"(з наступними змінами),
вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів на підставі
такого рішення, господарським судам
необхідно мати на увазі, що сам по собі
факт неоскарження рішення особою, якої
вона стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу.

Як зазначалося вище, відповідачем було
виконано 3 резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 14.02.2014
р. № 02/38-рш, що виключає стягнення
штрафу. Встановлення в подальшому
такого ж порушення не може бути
підставою для накладення штрафу за
невиконання виконаного рішення.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

У відповідності до статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи всі викладені обставини в
їх сукупності, суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 20.10.2014 року.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.