ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" листопада 2014 р. №
01-15/903/1104/14 Суддя господарського суду
Волинської області Вороняк А. С.,
розглянувши матеріали

за позовом фірми «Naumann Mashinen&Paletten», ю/а:
Deutschland, Heilbronn, Max-Planck-Str. 18/7 D-74081, п/а: вул.
Шопена, 22а, каб.35, м. Луцьк, Волинська
область

до відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю «БРУМА», с.
Доротище, Ковельський район, Волинська
область

до відповідача 2: ОСОБА_1, м. Ковель,
Волинської області

про зобов'язання в проведенні
позачергових зборів учасників ТОВ
«БРУМА» та зобов'язання надати всі
фінансово-бухгалтерські документи ТОВ
«БРУМА»

встановив: 07.11.2014р. на адресу
господарського суду Волинської
області надійшла позовна заява
(вх.№01-32/1144/14) фірми «Naumann Mashinen&Paletten» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «БРУМА» та ОСОБА_1 про
зобов'язання в проведенні позачергових
зборів учасників ТОВ «БРУМА» та
зобов'язання надати всі
фінансово-бухгалтерські документи ТОВ
«БРУМА».

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом
Волинської області, оскільки не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України).

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2.п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, справляється
судовий збір в 1 розмірі мінімальної
заробітної плати (1218 грн.).

Згідно п.2.11 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

З тексту поданої позовної заяви
вбачається 2 немайнові вимоги, а саме:

1) зобов'язати ТОВ «БРУМА» та ОСОБА_1
провести позачергові збори учасників
ТОВ «БРУМА» з наступними питаннями:

- надання фірмі «Naumann Mashinen&Paletten» усієї
документації ТОВ «БРУМА» для
безперешкодного проведення
аудиторської та юридичної перевірки
діяльності ТОВ «БРУМА»;

- виявлення та покарання винних у
ненаданні усієї документації ТОВ
«БРУМА» фірмі «Naumann Mashinen&Paletten»;

- виплата дивідендів і розподіл доходів
учасникам ТОВ «БРУМА».

2) зобов'язання надати всю
фінансово-бухгалтерську документацію
ТОВ «БРУМА» представникам фірми «Naumann
Mashinen&Paletten».

Квитанцією №12756645 від 07.11.2014р.
стверджується сплата судового збору в
розмірі 1218 грн., як за одну немайнову
вимогу.

Суд приходить до переконання, що згідно
наведених вище норм, позивачу слід було
сплатити при звернені до суду судовий
збір окремо з кожної немайнової вимоги,
в сумі 2436 грн.(1218 + 1218= 2436).

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд
повертає позовну заяву, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Підставами позову є фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Таким чином, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Також можна об'єднати вимоги,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що дані вимоги не є
пов'язанні між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

До позовної заяви не додано доказів, з
яких можна було б зробити висновок
відносно пов'язаності позовних вимог.

Суд вважає, що за даних обставини,
сумісний розгляд двох об'єднаних у
позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін, що
суттєво утруднить вирішення спору, а
також перешкоджатиме всебічному та
повному з'ясуванню всіх обставин по
справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно
до положень п.36, 37 постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" способом захисту
права учасника господарського
товариства на отримання інформації про
діяльність товариства (пункт "г"
частини першої статті 10 Закону про
господарські товариства, стаття 116 ЦК,
частина перша статті 88 ГК) є спонукання
в судовому порядку до виконання
товариством дій - надання відповідної
інформації. Господарське товариство
зобов'язане надавати учаснику
(акціонеру) на його вимогу лише
документи звітного характеру (річні
баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства) та інформацію,
що міститься в установчих документах
товариства, а не будь-яку інформацію
щодо господарської діяльності
товариства, якщо інше не передбачено
установчими документами товариства.

Також суд звертає увагу позивача,
що при можливому майбутньому зверненні
до суду, іноземна юридична особа має
подати оформлений з урахуванням статті
13 Закону України "Про міжнародне
приватне право" документ, що є доказом
правосуб'єктності юридичної особи
(сертифікат реєстрації, витяг з
торгового реєстру тощо).

Викладені обставини в сукупності
виступають підставою для повернення
даної позовної заяви без розгляду що, в
свою чергу, не позбавляє позивача права
на повторне звернення з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 ГПК України,
господарський суд,

ухвалив:

позовну заяву (вх.№01-32/1144/14 від 07.11.2014р.)
фірми «Naumann Mashinen&Paletten» з додатками
документів на 15 арк., в тому числі
квитанція №12756645 від 07.11.2014р. на суму 1218
грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
А. С. Вороняк