РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Справа №902/263/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич
С.П.

суддя
Мамченко Ю.А. ,

суддя Юрчук
М.І.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євгеюк О.Є. (довіреність №3
від 27.10.2014р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-будкомплекс"
на рішення господарського суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
у справі № 902/263/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні будівельні
технології-12"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-будкомплекс"

про стягнення 82 000 грн. безпідставно
набутих коштів

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року рішенням
господарського суду Вінницької
області було задоволено позов ТОВ
"Сучасні будівельні технології-12" до
ТОВ "Сервіс-будкомплекс" про стягнення
82 000 грн. безпідставно набутих коштів та
стягнуто з відповідача на користь
позивача вказану суму та 1 827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, в своїй
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити вважаючи,
що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, вважаючи, що господарський суд
не врахував, що між сторонами
проводилась господарська діяльність, а
розрахунки здійснювались по факту
наданих послуг (отримання товарів).
Крім того, зазначив, що позивачу був
поставлений товар, який змонтований на
його об'єкті, однак позивач не підписав
ні актів виконаних робіт ні
рахунки-фактури.

Представник позивача у своєму відзиві
на апеляційну скаргу вважає дане
рішення таким, що прийняте у чіткій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, а надані
відповідачем, разом з апеляційною
скаргою, документи не направлялись на
адресу позивача та жодним чином не
вказують на відсутність обов'язку
останнього щодо повернення
безпідставно набутих коштів.

25 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 15 жовтня 2014 року.

15 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 29 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу і просить
відмовити в її задоволенні, а рішення
господарського суду Вінницької
області залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча і завчасно про час і місце
судового розгляду, на що повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення. Заяв про
відкладення судового засідання не
надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

Позивач за період з 10 жовтня по 21
листопада 2013 року перерахував
відповідачу кошти в сумі 85 000,00 грн.
(платіжні доручення а.с.12-17 та виписки
банку а.с.30-37)

07 лютого 2014 року, відповідачем було
повернуто частину коштів на рахунок
позивача в сумі 3 000,00 грн. (виписка банку
а.с.29)

19 лютого 2014 року, ТОВ "Сучасні
будівельні технології-12" звернулось до
ТОВ "Сервіс-Будкомплекс" з вимогою №4
про повернення коштів в сумі 82 000,00 грн.
(а.с.10).

11 березня 2014 року, оскільки відповідач
вказані кошти позивачу не повернув, ТОВ
"Сучасні будівельні технології-12"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до ТОВ
"Сервіс-будкомплекс" про стягнення 82 000
грн. безпідставно набутих коштів.

29 квітня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було задоволено позов та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 82 000,00 грн. безпідставно
набутих коштів і 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.(а.с.41-43)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Позивач за період з 10 жовтня по 21
листопада 2013 року без відповідних
правових підстав, помилково,
платіжними дорученнями:

- №185 від 10 жовтня 2013 року на суму 5 000,00
грн.;

- №197 від 16 жовтня 2013 року на суму 20
000,00 грн.;

- №222 від 25 жовтня 2013 року на суму 10
000,00 грн.;

- №226 від 30 жовтня 2013 року на суму 15
000,00 грн.;

- №234 від 01 листопада 2013 року на
суму 5 000,00 грн.;

- №251 від 15 листопада 2013 року на
суму 10 000,00 грн.;

- №261 від 20 листопада 2013 року на суму 10
000,00 грн.;

- №264 від 21 листопада 2013 року на
суму 10 000,00 грн. перерахував відповідачу
кошти в сумі 85 000,00 грн. (а.с.30-37)

Факт перерахування коштів з рахунку
позивача на рахунок відповідача
сторонами не заперечується.

07 лютого 2014 року, відповідачем було
повернуто частину коштів на рахунок
позивача в сумі 3 000,00 грн. (а.с.29)

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Посилання відповідача, що між
сторонами в цей час проводилась
позадоговірна господарська діяльність
і зазначені кошти перераховувались за
поставлений позивачу товар та
проведені роботи (надано копії
рахунків-фактур, податкових накладних
та актів здачі-прийому робіт (надання
послуг)) колегією суддів оцінюється
критично, оскільки надані документи
(копії) не містять підпису та печатки
позивача (замовника) та відсутні
будь-які докази направлення йому
зазначених документів чи отримання
даних актів позивачем, тим більше що
частину коштів відповідачем була
повернута позивачу.

Таким чином, враховуючи, що між
позивачем та відповідачем в зазначений
період були відсутні
господарсько-правові відносини, а
відповідач не надав доказів які б
підтверджували замовлення позивачем
відповідачу поставки товару та
прийняття його, замовлення на
проведення і виконання відповідачем за
замовленням позивача відповідних
робіт чи послуг, колегія суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що кошти в розмірі
82 000,00 грн. перераховані на рахунок
відповідача без достатньої правової
підстави і підлягають поверненню на
рахунок позивача, а тому позов слід
задоволити.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, також
не знайшли свого підтвердження під час
її розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 29.04.14 р. у справі
№ 902/263/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-будкомплекс" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 902/263/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Юрчук М.І.