ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Справа № 915/1194/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Гурові
В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл", вул. Чкалова, 46, кв. 10, м.
Миколаїв, 54017

вул. Адмірала Макарова, 56, кв. 55, м.
Миколаїв, 54001

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України 28.04.1998 року;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС
України 17.05.1996 року.

10.07.2013 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" до відповідача ОСОБА_1
про визнання права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" на нерухоме майно -
будівлю картонажного цеху, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2013 року в
позові було відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013 року рішення господарського суду
Миколаївської області було скасовано,
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.05.2014 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.08.2013 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.11.2013 року у справі № 915/1194/13
скасовано, справу направлено до
господарського суду Миколаївської
області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.05.2014 року
справу № 915/1194/13 було прийнято до
провадження суддею Олейняш Е.М. та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 27.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від
27.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 12.06.2014 року.

В судовому засіданні 12.06.2014 року
було оголошено перерву до 19.06.2014 року.

В судовому засіданні 19.06.2014 року
було оголошено перерву до 24.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області було призначено
у даній справі № 915/1194/13 комплексу
судову технічну експертизу документів
та судову почеркознавчу експертизу та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2014 року
було поновлено провадження у справі
для розгляду клопотання судового
експерта.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.07.20014 року
було задоволено клопотання експерта.
Зупинено провадження у даній справі до
проведення Миколаївським відділенням
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз судової
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2014 року
було поновлено провадження у справі,
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 06.11.2014 року.

Судове засідання 06.11.14 року о 15:00
год. не відбулось у зв'язку з
надходженням повідомлення про те, що
приміщення за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
заміновано, внаслідок чого проведено
термінову евакуацію усіх людей, які
перебували в приміщенні, про що судом
винесено ухвалу від 07.11.14 року та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 10.11.2014 року.

06.11.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від відповідача надійшла заява
про повторне направлення документів на
почеркознавчу експертизу, у якій
заявник просить суд направити
матеріали справи № 915/1194/13 на
почеркознавчу експертизу до НДЕКЦ МВД
України в Миколаївській області на
підставі того, що копія висновку
експерта від 13.09.2013 року № 1034
знаходиться у цієї організації (том ІІ,
арк. справи 163-164).

В судовому засіданні 10.11.14 року
відповідач клопотання про призначення
судової експертизи та зупинення
провадження у даній справі підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти призначення у даній
справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання про
призначення у даній справі судової
експертизи, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши подані
до справи докази, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено,
що висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є
вимога про визнання права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" на нерухоме майно -
будівлю картонажного цеху, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач як на підставу позовних
вимог посилається на той факт, що 11.01.2007
року за реєстраційним номером
10012106 зареєстрована нова редакція
Статуту ТзОВ "Науково-виробнича фірма
"Рецикл", яка затверджена загальними
зборами товариства, які оформлені
протоколом № 20 від 18.12.2006 року. Пункт 7.2
Статуту в новій редакції передбачає, що
статутний фонд позивача повинен
формуватись за рахунок вкладів його
учасників, зроблених в натуральній
формі. При цьому передбачався обов'язок
відповідача передати до статутного
фонду позивача нерухоме майно - будівлю
картонажного цеху, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, вартістю 66 500, 00 грн.
Учасник ОСОБА_2 виконав свої
зобов'язання стосовно внесення майна
до статутного фонду позивача та
передав у його власність обладнання
згідно переліку, зазначеного в
Протоколі № 20 загальних зборів
учасників товариства від 18.12.2006 року.
Факт передачі майна підтверджується
Актом від 19.12.2006 року. Крім того, позивач
посилається на той факт, що згідно з
Протоколом № 20 загальних зборів
позивача від 18.12.2006 року внесенню до
статутного фонду також підлягала
будівля картонажного цеху, розташована
за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, відповідач ОСОБА_1
стверджує, що Протокол № 20 Загальних
зборів учасників товариства від 18.12.2006
року та Акт приймання-передачі внесків
від 19.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62-63),
на яких ґрунтуються позовні вимоги, є
підробленими.

В судовому засіданні 19.06.2014 року
представником позивача ОСОБА_2 згідно
заяви про долучення документів було
подано суду, як зазначено самим
представником, оригінали Протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року та Акту оцінки і
приймання-передачі вкладів учасників
до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" від
19.12.2006 року. Вказані документи долучено
судом до матеріалів справи (том ІІ, арк.
справи 62-63).

Враховуючи те, що в даній справі
питанням, що має значення для
правильного вирішення спору є питання
щодо справжності наданих суду
Протоколу загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" № 20 від 18.12.2006 року та
Акту оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року, а також
належності рукописного підпису ОСОБА_1
вчиненого на вказаних документах, суд
дійшов висновку, що для вирішення спору
в даній справі необхідні спеціальні
знання, а тому є необхідність
проведення в даній справі комплексної
судової технічної експертизи
документів та судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
року № 1950/5) комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Відповідно п. 1.1 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій
основним завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису. Цією
експертизою вирішуються і деякі
неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
під впливом будь-яких (природних,
штучних) збиваючих факторів; у
незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням почерку
іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3, 1.5 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій для
проведення досліджень орган (особа),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), повинен(на)
надати експерту вільні, умовно-вільні
та експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. Вільними
зразками є рукописні тексти, рукописні
записи (буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні
відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням.

В судовому засіданні 24.06.2014 року у
відповідача ОСОБА_1 були відібрані
експериментальні зразки підпису на 12
аркушах у звичних умовах сидячи за
столом із звичним приладдям письма при
денному освітленні та стоячи за столом
із звичним приладдям письма при
денному освітленні на окремих аркушах
як лінованого, так і нелінованого
паперу, відповідно до вимог
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009
року (том ІІ, арк. справи 88-99).

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 №
1950/5) для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року
було зобов'язано відповідача ОСОБА_1
подати до господарського суду
Миколаївської області вільні зразки
своїх підписів у кількості 10-15 штук
(оригінали будь-яких договорів, листів,
заяв, довіреностей тощо, виконаних у
період з 2006 року по 2007 рік) для
подальшого направлення до експертної
установи.

На виконання вимог ухвали суду, 07.07.2014
року до господарського суду
Миколаївської області було подано
оригінали документів на яких містяться
вільні підписи ОСОБА_1, які долучено
судом до матеріалів справи (том ІІ, арк.
справи 109-120)

Відповідно до п. 1.4 вищевказаних
Науково-методичних рекомендацій перед
приєднанням вільних та умовно-вільних
зразків до матеріалів справи орган
(особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта),
повинен(на) пред'явити їх особі, яка
підлягає ідентифікації, а потім
позначити кожний зразок, тобто указати,
що це вільний зразок почерку (підпису)
певної особи (указати її прізвище, ім'я,
по батькові), та посвідчити це своїм
підписом.

В судовому засіданні 10.11.2014 року
відповідачу було пред'явлено вказані
документи, на яких містяться вільні
зразки підписів відповідача. В
судовому засіданні 10.11.2014 року
відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що
підписи на поданих ним документах (том
ІІ, арк. справи 109-120) виконані ним
особисто.

За таких обставин на вирішення судової
експертизи слід поставити наступні
питання:

Чи є подані документи Протокол
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
Акт оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) оригіналами або копіями?
В разі якщо вищевказані документи є
копіями, вказати спосіб їх
виготовлення.

Чи виконано підпис у Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
в Акті оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) від імені ОСОБА_1 самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно п. 1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року,
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року
було призначено у дані справі № 915/1194/13
комплексну судову технічну експертизу
документів та судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038.

10.10.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
супровідний лист із доданим
повідомленням № 858-859 від 23.09.2014 року та
матеріалами справи № 915/1194/13.

Відповідачем заявлено недовіру
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз у зв'язку з тим, що керівником
цього підрозділу можливо є родич
ОСОБА_2, що підтверджується супровідним
листом вих. № 943 від 01.10.2014 року, який
підписано завідувачем Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Корчевським Р.В. (том ІІ, арк.
справи 149).

Відповідно до ч. 4-3 ГПК України
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про можливість доручення
проведення експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, вул. Акіма, 2 а, м.
Миколаїв, 54003.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Враховуючи, що в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти
покладення витрат за проведення
експертизи на нього, суд дійшов
висновку про необхідність покладення
на відповідача ОСОБА_1 витрат за
проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення у
даній справі судової експертизи
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Враховуючи, що судом встановлено
необхідність роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань, та необхідність
призначення судової експертизи по
справі, суд вважає за необхідне на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
зупинити провадження у справі.

Відповідачем в судовому засіданні
10.11.2014 року було подано суду клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів (том ІІ, арк. справи 181).

Частиною третьою статті 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Подане клопотання розглянуто судом та
задоволено.

В судовому засіданні 10.11.14 року
відповідач ОСОБА_1 просив суд розгляд
клопотань від 06.11.2014 року про зупинення
розгляду справи до прийняття рішення
Адміністративним судом України по
справі № 814/3019/14 (том ІІ, арк. справи
169-170), від 06.11.2014 року про припинення
провадження по справі № 915/1194/13 (том ІІ,
арк. справи 173-174), а також клопотань від
23.05.14 року, від 27.05.14 року, від 10.06.14 року
та від 24.06.14 року про направлення
документів до правоохоронних органів
розглянути в наступному судовому
засіданні.

Представник позивача не заперечував
проти відкладення розгляду
вищевказаних клопотань.

Розгляд вищевказаних клопотань
відповідача відкладено судом до
наступного судового засідання.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи,
призначити у даній справі комплексну
судову технічну експертизу документів
та судову почеркознавчу експертизу,
направити матеріали справи до
експертної установи та зупинити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
Законом України "Про судову
експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, 69, п. 1 ч. 2 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15
днів.

Призначити у даній справі № 915/1194/13
комплексну судову технічну експертизу
документів та судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, вул. Акіма, 2 а, м.
Миколаїв, 54003.

Направити на адресу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області, вул. Акіма, 2 а, м.
Миколаїв, 54003, матеріали справи № 915/1194/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" до відповідача ОСОБА_1
про визнання права власності.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи є подані документи Протокол
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
Акт оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) оригіналами або копіями?
В разі якщо вищевказані документи є
копіями, вказати спосіб їх
виготовлення.

2. Чи виконано підпис у Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" № 20
від 18.12.2006 року (том ІІ, арк. справи 62) та
в Акті оцінки і приймання-передачі
вкладів учасників до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Рецикл" від 19.12.2006 року (том ІІ,
арк. справи 63) від імені ОСОБА_1 самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
(експертів) про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків у
відповідності із ст.ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54001

Відповідачу ОСОБА_1 забезпечити оплату
за проведення експертизи, докази чого
подати суду.

Експертній установі після проведення
експертизи представити суду висновок
експерта, справу господарського суду №
915/1194/13 повернути на адресу
господарського суду Миколаївської
області.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати необхідні документи.

Зупинити провадження у даній справі до
проведення Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області судової
експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття і може бути оскаржена
відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш