ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/1672/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача Приватного
підприємства «МИРОЛЮБІВСЬКЕ», с.
Миролюбівка, Житомирський район,
Житомирська область

про видачу виконавчого документу

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лагоша О.М., довіреність
№177 від 20.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: заявник просить суд видати
виконавчий документ на свою користь на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі №1/55-14
від 02.04.2014р. про стягнення з відповідача
38 167 грн. 31 коп. основного боргу, 17 грн. 54
коп. відсотків за користування
товарним кредитом, 3 296 грн. 20 коп.
відсотків річних за неправомірне
користування грошовими коштами, 1 339
грн. 08 коп. пені, 18 798 грн. 63 коп. штрафу
та 3 764 грн. 15 коп. третейського збору.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області
по справі 920/1672/14 від 20.10.2014р. головою
третейського суду для огляду надіслано
справу №1/55-14 Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, зазначена справа
була оглянута судом.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, в засідання суду не з'явився.

Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у
даному судовому засіданні (ухвалу про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи
відповідачем отримано 11.10.2014р., 24.10.2014р.,
про що свідчать залучені до матеріалів
справи рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачу), клопотання про
відкладення розгляду справи від
відповідача в дане судове засідання не
надходило, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 122-9
Господарського процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
встановив:

Рішенням від 02.04.2014 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 1/55-14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «РАЙЗ», м. Київ, до
відповідача Приватного підприємства
«Миролюбівське», про стягнення
заборгованості, позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість, яка виникла на
підставі договору поставки
мікродобрив на умовах товарного
кредиту №312/16 від 11.06.2013р. в сумі 38 167 грн.
31 коп. основного боргу, 17 грн. 54 коп.
відсотків користування товарним
кредитом, 3 296 грн. 20 коп. відсотків за
неправомірне користування грошовими
коштами, 1 339 грн. 08 коп. пені, 18 798 грн. 63
коп. штрафу та 3 764 грн. 15 коп.
третейського збору.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди», рішення
третейського суду у справі № 1/55-14 від
02.04.2014р. набрало законної сили. Оригінал
рішення, який міститься в матеріалах
справи, засвідчений третейським суддею
Б.М. Гриценко та директором Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі А.В. Дубровською,
скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, договору поставки
мікродобрив на умовах товарного
кредиту №312/16 від 11.06.2013р. укладеного
між позивачем та відповідачем сторони
дійшли згоди, що усі суперечки,
розбіжності і претензії, що виникли в
ході виконання даного договору
(контракту) або у зв'язку з ним, або
випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім.49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа. Заяву про
видачу виконавчого документу подано в
строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК
України при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа судом не
встановлено визначених ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» та ст.
122-10 Господарського процесуального
кодексу України підстав для відмови у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі
документів, відомості про скасування
компетентним судом рішення
третейського суду відсутні,
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду за видачею виконавчого документа,
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,
відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні, порушень при
формуванні складу третейського суду
відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України
«Про третейські суди» не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейський суд не
вирішував питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає заяву
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 02.04.2014
року у справі № 1/55-14, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86,
116, 122 7-11 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ,
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 02.04.2014р. у
справі № 1/55-14 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від
02.04.2014р. у справі № 1/55-14.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «МИРОЛЮБІВСЬКЕ» (12453,
Житомирська область, Житомирський
район, с. Миролюбівка, вул.
Петровського, 1, код 36297695) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «РАЙЗ» (03680, м. Київ, пр.
Перемоги, буд. 121-В, код 13980201) 38 167 грн. 31
коп. основного боргу, 17 грн. 54 коп.
відсотків за користування товарним
кредитом, 3 296 грн. 20 коп. відсотків
річних за неправомірне користування
грошовими коштами, 1 339 грн. 08 коп. пені, 18
798 грн. 63 коп. штрафу, 3 764 грн. 15 коп.
третейського збору та 1 827 грн. 00 коп.
судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО