ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 24-28/17-2872-2011

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТАГРОХІМ";

про стягнення 1154989,96грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявник): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: в порядку ст. 119 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15.02.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"РОСТАГРОХІМ" про стягнення 1154989,96грн. -
задоволено. Стягнено з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РОСТАГРОХІМ" (65005, м. Одесса, вул
Мельницька, буд. 26/2, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул
Ковпака, 29, , т/р 0490
ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) -загальна
заборгованість у сумі 1 154 989,96грн., яка
складається з суми простроченої
заборгованості за кредитом 591 450грн.,
суми простроченої заборгованості за
відсотками 524 777,01грн., розміру пені за
несвоєчасне погашення кредиту 13
241,91грн., розміру пені за несвоєчасне
погашення відсотків 25 521,05грн.;
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 11 549,89грн. та на ІТЗ судового
процесу в сумі 236грн.

05.03.2012р. господарським судом Одеської
області видано відповідний наказ.

30.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
надійшла заява в порядку статті 119 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник
посилається на наступне. 07.05.2012р.
представником ПАТ „Укрсоцбанк" було
направлено на виконання наказ
господарським судом Одеської області
від 05.03.2012р. до Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
ОМУЮ. 24.12.2012р. винесено Другим
Малиновським відділом Державної
виконавчої служби ОМУЮ постанову про
повернення виконавчого документа
стягувану у зв'язку з відсутністю майна
на яке можливо звернути стягнення.
Заявник зазначає, що дану постанову
ПАТ „Укрсоцбанк" отримав 18.01.2013р., що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції. 22.08.2014р. ПАТ
„Укрсоцбанк" було направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження
повторно до Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
ОМУЮ. 28.08.2014р. державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби ОМУЮ було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку подачі
виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження",
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Зазначений строк встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Як передбачено ст. 23 Закону України
„Про виконавче провадження", строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заява Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
05.03.2012 р. по справі № 24-28/17-2872-2011 подана у
порядку ст. 119 ГПК України, відповідає
чинному законодавству та підлягає
задоволенню, оскільки строк
пред'явлення наказу господарського
суду Одеської області від 05.03.2012 р.
переривався пред'явленням цього наказу
до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
05.03.2012 р. по справі № 24-28/17-2872-2011 в
порядку статті 119 ГПК України -
задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до
виконання наказ господарського суду
Одеської області від 05.03.2012 року по
справі № 24-28/17-2872-2011 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" (65005, м.
Одесса, вул Мельницька, буд. 26/2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул Ковпака, 29, , т/р 0490 ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО
300023) -загальна заборгованість у сумі 1 154
989,96грн., яка складається з суми
простроченої заборгованості за
кредитом 591 450грн., суми простроченої
заборгованості за відсотками 524
777,01грн., розміру пені за несвоєчасне
погашення кредиту 13 241,91грн., розміру
пені за несвоєчасне погашення
відсотків 25 521,05грн.; витрати по сплаті
державного мита в розмірі 11 549,89грн. та
на ІТЗ судового процесу в сумі 236грн.

Суддя
О.Ю. Оборотова