ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2014
Справа № 904/8212/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. -
доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.10.2014 р. по
справі № 904/8212/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного
акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Топ,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 15411074,44 доларів США, що
еквівалентно 199573413,99 грн. та
стягнення 16663319,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014 р.
заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про вжиття заходів
до забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт в межах суми
15411074,44 доларів США, що еквівалентно
199573413,99 грн. та в межах суми 16663319,57 грн.:

- на все рухоме та нерухоме майно,
що належить на праві власності
Приватному акціонерному товариству
«ТММ-Енергобуд», яке буде виявлено
державним виконавцем під час виконання
ухвали суду про забезпечення позову;

- на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках, які належать Приватному
акціонерному товариству
«ТММ-Енергобуд», а також на грошові
кошти, які знаходяться на будь-яких
інших банківських рахунках, що
належать Приватному акціонерному
товариству «ТММ-Енергобуд» та які буде
виявлено державним виконавцем під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову;

- на все рухоме та нерухоме майно, в тому
числі грошові кошти на рахунках, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Агро-Топ».

В решті вимог, наведених в заяві
про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач-1
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просить визнати поважною причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження та скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області про забезпечення позову у
даній справі.

Подання апеляційної скарги з
простроченням строку, апелянт пояснює
тим, що розгляд заяви про забезпечення
позову проведено місцевим
господарським судом без участі
відповідача-1 (27.10.14р.), а про арешт
грошових коштів він дізнався лише 04.11.14
р. від співробітників АТ «Ощадбанк» де
обслуговуються рахунки відповідача-1.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи за своєю
ініціативою, господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного,
суд вважає за можливе відновити
відповідачу-1 строк на подачу
апеляційної скарги, визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною, а
апеляційну скаргу підлягаючою
прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому
засіданні на 20.11.14р. о 10:00 год.,
зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в
приміщенні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу
виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку
повноважного представника.

Відповідачу-1 (скаржнику) та
відповідачу 2:

- забезпечити у судове засідання явку
повноважних представників.

Явка у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визначається судом
обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення вказаних апеляційним
господарським судом дій стягується
штраф у порядку і розмірі,
передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд