м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.
КиєвадоДержавного спеціалізованого
підприємства "Оптика-Медтехніка"третя
особа 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороніпозивачаКомунальне
підприємство "Ватутінськінвестбуд"
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороніпозивачаДеснянська районна у
місті Києві державна
адміністраціяпростягнення 168142,33 грн.
Суддя:
в присутності представників сторін:
від позивача не з'явилися;від
відповідачаКравець І.В., довіреність
№26/06-1 від 26.06.2014.від третьої особи-1не
з'явилися; від третьої особи-2Кавун І.М.,
довіреність №102/01/11-6261 від 18.09.2014.
Суть спору: Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
спеціалізованого підприємства
"Оптика-Медтехніка" про стягнення
заборгованості у розмірі 168142 грн. 33 коп.
за фактичне використання частини
нежитлового приміщення площею 198, 3 кв.
м, що знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Маяковського, 26.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
частина нежитлового приміщення площею
198,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.
Київ, проспект Маяковського, 26,
закріплене за позивачем на праві
повного господарського відання і є
комунальним майном фактично
використовується відповідачем у
справі, про що сторони щомісячно
складали акти про фактичне
використання частини нежитлового
приміщення, втім відповідач неналежним
чином сплачував орендну плату, у
зв'язку з чим позивачем відповідно до
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Києва, затвердженої
рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250,
розраховано розмір щомісячної
орендної плати та заявлено до
стягнення з відповідача орендну плату
за період фактичного користування
майном з 01.10.2012 по 09.12.2013 у загальному
розмірі 168142 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 порушено провадження у
справі №910/11470/14 та призначено розгляд
справи.

04.07.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву в якому проти
задоволення позовних вимог заперечив,
посилаючись на наявність договору
оренди комунального майна № 0806 від
01.01.2010, предметом якого є частина
нежитлового приміщення площею 198, 3 кв.
м, що знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Маяковського, 26, яким
встановлено розмір орендної плати,
змінювати який в односторонньому
порядку позивач не має права.

В судовому засіданні 07.07.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
14.07.2014.

30.07.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові пояснення по
справі в яких вказав, що договір №0806
від 01.01.2010 закінчив свою дію 31.03.2013 та
підстав вважати його пролонгованим не
має.

01.08.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав додаткові
заперечення на позовну заяву, в яких
зауважив, що спірне приміщення є
комунальним майном, а тому в першу
чергу необхідно керуватись
спеціальними нормами законодавства
щодо оренди комунального майна, а саме
нормами Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
якими визначено, що оцінка майна мала
бути здійснена з метою продовження дії
договору оренди і не може бути
використана для нарахування інших
витрат, в т.ч. і за фактичне
використання приміщення. Також
відповідач вказав, що п. 9.2 договору
оренди передбачено, що всі зміни та
доповнення до договору оформляються в
письмовій формі і вступають в силу з
моменту підписання їх сторонами, проте
будь-яких додаткових угод щодо зміни
розміру орендної плати сторонами не
укладалось.

В судовому засіданні 04.08.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
11.08.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу
№910/11470/14 передано на розгляд судді
Босому В.П,, у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 справу №910/11470/14
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 справу №910/11470/14 передано на
розгляд судді Васильченко Т.В., у
зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 справу №910/11470/14
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Комунальне
підприємство "Ватутінськінвестбуд" та
Деснянську районну у місті Києві
державну адміністрацію та відкладено
розгляд справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.11.2014 проти вимог
викладених в позовній заяві заперечив
частково.

В судовому засіданні представник
третьої особи залишив вирішення спору
на розсуд суду.

Позивач та третя особа-1 в судове
засідання 03.11.2014 своїх представників не
направили, про причини їх неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
позивача та третьої особи - 1 не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 03.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідача та третьої
особи-2, які приймали участь під час
розгляду справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
та оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між комунальним підприємством
«Ватутінськінвестбуд» як орендодавцем
та державним спеціалізованим
підприємством «Оптика - Медтехніка» як
орендарем укладений договір №0806 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду (далі за
текстом - договір), відповідно до пункту
1.1 якого орендодавець на підставі
розпорядження Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 31.12.2009 № 1229, додаток 1, пункт 2,
передає, а орендар приймає в оренду
нежитлове приміщення (будівлю, споруду)
(далі за текстом - об'єкт оренди) за
адресою: м. Київ, проспект Маяковського,
26, загальною площею 198,3 кв. м,
для магазину «Оптика - Медтехніка».

Об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району міста Києва і
станом на дату укладення договору
знаходився на балансі комунального
підприємства «Ватутінськівестбуд»
(орендодавця) (п. 2.3 договору).

Умовами пунктів 3.1, 3.2 договору
визначено орендну плату у розмірі 7409
грн. 06 коп. за перший місяць оренди, яка
за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць.

При цьому, розмір орендної плати може
бути змінено на вимогу однієї із сторін
у разі зміни базової орендної ставки,
методики розрахунку орендної плати,
профілю використання приміщення, цін і
тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавством України
(пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору
орендна плата сплачується орендарем
щомісячно не пізніше 20 числа поточного
місяця на рахунок орендодавця.

Як встановлено умовами пункту 9.2
договору, строк його дії - 31.12.2010.

Усі зміни і доповнення до договору
оформляються у письмовій формі (пункт
9.2 договору).

Об'єкт оренди переданий орендодавцем
орендареві за актом приймання-передачі
та використовувався орендарем з
моменту укладення договору.

Рішенням Київської міської ради від
14.07.2011 № 402/5789 до 31.03.2012 подовжено дію
договорів оренди майна територіальної
громади міста Києва та майна, що
перебувало у власності територіальних
громад районів у місті Києві, терміни
дії яких закінчились.

У зв'язку з цим, 01.01.2012 між комунальним
підприємством «Ватутінськінвестбуд»
та державним спеціалізованим
підприємством «Оптика - Медтехніка»
укладено додаткову угоду № 1 до
договору, пунктом 3 якої сторони внесли
зміни до пункту 9.1 договору у частині
строку дії договору та визначили його
дію до 31.03.2013.

Положеннями статті 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», який є спеціальним законом,
оскільки майно є комунальним,
визначено, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України
також встановлено, що якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення зазначеного вище
строку договору оренди об'єкт оренди
орендарем повернутий не був. Факт
користування орендованим майном після
закінчення строку договору оренди
сторонами у справі не спростовується
та підтверджується, серед іншого,
складеними сторонами актами про
фактичне користування майном.
Заперечень щодо подальшого
використання орендарем об'єкту оренди
орендодавець також не виявляв.

Викладене, з огляду на вимоги ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та ст. 764
Цивільного кодексу України свідчить
про продовження дії договору оренди
після 31.03.2012.

При цьому, 01.10.2012 на підставі
розпоряджень Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
№379 від 18.07.2012 та № 42 від 23.08.2012, а також
акту приймання-передачі, підписаного
між комунальним підприємством
«Ватутінськінвестбуд» та комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві
ради» (нова назва комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва), останнє
прийняло на баланс приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Маяковського, 26.

Законодавство України гарантує
незмінність прав орендаря у разі зміни
власника орендованого майна. Зокрема,
ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу
передбачає, що у разі зміни власника
майна, переданого в оренду, до нового
власника переходять усі права та
обов'язки орендодавця.

Отже, усі передбачені договором оренди
обов'язки, у тому числі щодо внесення
орендної плати, орендар повинен
виконувати на користь нового власника
орендованого приміщення.

Позаяк, відповідач належним чином не
виконав свої обов'язки по сплаті
орендних платежів, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

При цьому, в обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на наявність
затвердженого 04.11.2013 Деснянською
районною у місті Києві державної
адміністрації висновку про вартість
майна (об'єкту оренди), здійсненого на
підставі відповідної експертної
оцінки, у зв'язку з чим, здійснивши
самостійний розрахунок орендної плати,
виходячи з Висновку про вартість майна
(об'єкту оренди) та положень Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Києва, затвердженої
рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250
зазначив, що орендна плата, яку
відповідач зобов'язаний був сплатити
за період з 01.10.2012 по 09.12.2013 становить
168142,33 грн., виходячи з розміру
стартової оренди плати 11835,83 грн. без
ПДВ.

За змістом ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», ст. 283 Господарського кодексу
України та ст. 759 Цивільного кодексу
України орендою є засноване на
договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для
здійснення господарської діяльності.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що користування спірним
нерухомим майном відповідачем
здійснювалося на підставі укладеного
договору від 01.01.2010 № 0806 про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду, п. 9.3 якого
визначено, що за час фактичного
користування об'єктом оренди до
передачі приміщення за актом орендар
зобов'язаний внести плату за
користування приміщенням в розмірі
орендної плати та комунальних
платежів.

Майно відповідачем повернуто з оренди
09.12.2013, що свідчить про наявність у
нього обов'язку сплачувати орендну
плату до даної дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Умовами договору оренди чітко
встановлено розмір щомісячної
орендної плати - 7409 грн. 06 коп. за
перший місяць оренди, та умови
подальшого визначення орендної плати з
урахуванням індексу інфляції.

Позивач у справі в обґрунтування
позовних вимог посилається на
наявність у нього права стягнення з
відповідача орендної плати у розмірі,
визначеному ним в односторонньому
порядку, без внесення змін до договору
оренди у цій частині.

Втім, згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Приписами ст. 188 Господарського кодексу
України регламентований порядок зміни
та розірвання господарських договорів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором; сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу або поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Законом України «Про оренду державного
та комунального майна» також не
передбачена можливість зміни орендної
плати за договором оренди в
односторонньому порядку без укладення
відповідної письмової угоди.

Відтак, оскільки додаткові угоди щодо
зміни розміру орендної плати за
договором сторонами у справі не
укладалися, судом не можуть бути
прийняті до уваги доводи позивача щодо
збільшення розміру щомісячної
орендної плати за договором, а тому,
враховуючи те, що з 31.03.2012 по 09.12.2013
фактично не припинялося користування
відповідачем орендованим майном,
додаткові угоди до договору щодо зміни
розміру орендної плати сторонами не
укладалися, суд доходить висновку про
необхідність обчислення належної до
сплати орендної плати виходячи саме з
умов договору оренди.

Так, пунктами 3.1, 3.2 договору визначено
орендну плату у розмірі 7409 грн. 06 коп. за
перший місяць оренди, який за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць.

За розрахунком суду, з урахуванням умов
договору та вимог чинного
законодавства, орендна плата, яка
підлягала сплаті відповідачем за
фактичне користування об'єктом оренди
за спірний період складає 127442,56 грн., в
той час як відповідачем сплачено за цей
період лише 35797,91 грн.

Отже, заборгованість відповідача по
орендній платі за заявлений період
складає 91644,65 грн.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
вносити орендні платежі своєчасно і в
повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов`язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що факт порушення відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
своєчасної та повної сплати орендних
платежів підтверджений матеріалами
справи, і не спростований відповідачем,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 91644,65 грн., у
зв'язку з чим позов в цій частині
підлягає задоволенню.

В той же час, в решті вимог про
стягнення орендної плати слід
відмовити за необґрунтованістю,
оскільки додаткові угоди щодо зміни
розміру орендної плати за договором
сторонами у справі не укладалися, а
одностороння зміна розміру орендної
плати законом не передбачена.

З таких обставин, оцінивши подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з
покладенням витрат по сплаті судового
збору в цій частині на відповідача в
порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного
спеціалізованого підприємства
«Оптика-Медтехніка» (02222, м. Київ,
проспект Маяковського, 26,
ідентифікаційний код 24918168) на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
міста Києва (02217, м.Київ, вул.
Закревського, буд. 15, ідентифікаційний
код 36657100) заборгованість з орендної
плати у розмірі 91644 (дев'яносто одну
тисячу шістсот сорок чотири) грн. 65 коп.
та судовий збір у розмірі 1832 (одна
тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 90
коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко