номер провадження справи 4/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014
Справа № 908/3621/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коменергосервіс" (04060
м. Київ, вул. Ольжича, 5-А, прим. №
62)

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 13)

про стягнення 384726,78 грн. основного
боргу за договором про закупівлю робіт
за державні кошти № 5 від 27.10.2011 р., 1 045,61
грн. пені, 26 930,87 грн. штрафу

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Андарак К.С.,
довіреність б/н від 01.10.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

26.09.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коменергосервіс", м.
Київ (ТОВ "Коменергосервіс") з позовною
заявою до Департаменту
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації, м.
Донецьк про стягнення 384726,78 грн.
основного боргу за договором про
закупівлю робіт за державні кошти № 5
від 27.10.2011 р., 1 045,61 грн. пені, 26 930,87 грн.
штрафу.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від
26.09.2014р. справу № 908/3621/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.09.2014 р., на
підставі Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку із
проведенням антитерористичної
операції" та розпорядження Вищого
господарського суду України № 28-р від
02.099.2014 р., порушено провадження у справі
№ 908/3621/14, справі № 908/3621/14 присвоєно
номер провадження справи 4/102/14, судове
засідання призначено на 03.11.2014 р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 03.11.2014р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

03.11.2014 р. до початку судового розгляду
спору позивач звернувся до суду із
заявою про відмову від стягнення
штрафних санкцій, а саме: 1 045,61 грн. пені
та 26 930,87 грн. штрафу, якою просить суд
стягнути з відповідача 384726,78 грн.
основного боргу за договором про
закупівлю робіт за державні кошти № 5
від 27.10.2011 р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст. 5 ГПК
України в цій частині, відмовитися від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. У
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від стягнення штрафних санкцій, суд
дійшов висновку, що заява подана у
повній відповідності до вимог діючого
законодавства України, не суперечить
правам і охоронюваним законом
інтересам сторін і підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст., ст. 509, 526, 530, 611, 625, 629, 854 ЦК України,
ст., ст. 193, 220, 231 ГК України і з
урахуванням заяви про відмову від
позову в частині стягнення штрафних
санкцій, заявлені з підстав
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором про
закупівлю робіт за державні кошти № 5
від 27.10.2011 р., укладеного позивачем та
відповідачем. Так, на виконання взятих
на себе за умовами договору зобов'язань
в грудні 2011 року позивачем були
виконані роботи, в результаті яких
сторони підписали акти прийому
виконаних будівельних робіт № 1-1 та №
1-2, складені за формою КБ 2в, довідку про
вартість виконаних підрядних робіт,
складену за формою КБ 3 і акт
прийому-передачі змонтованого
устаткування за формою N М-15а на
загальну суму 1847 759,16 грн. Відповідач
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконав, оплату за виконані
будівельні роботи здійснив частково в
розмірі 1 463 032,38грн. Отже, сума боргу за
Договором №5 від 27.10.2011 року по об'єкту
«Реконструкція системи тепло
забезпечення споживачів котельні
мікрорайону «Лісний», м. Єнакієве (1
етап)» складає 384 726,78 грн. На підставі
викладеного, позивач просить позов
задовільнити та стягнути з
Департаменту житлово-комунального
господарства Донецької
облдержадміністрації, м. Донецьк 384
726,78 грн. основного боргу за договором
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 5 від 27.10.2011р.

Відповідач в судове засідання 03.11.2014 р.
не з'явився, про визнання позову не
заявив, відзив на позовну заяву,
витребувану ухвалою суду по справі
документи і матеріали суду не надав,
про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд не
попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
30.10.2014р., згідно з яким, юридичною
адресою Департаменту
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації () є: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 13, що відповідає
юридичній адресі відповідача,
зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 26.09.2014 р. про порушення
провадження у справі № 908/3621/14, яка
направлялася на адресу відповідача,
зазначеній в позовній заяві, на адресу
господарського суду Запорізької
області не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/3621/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що вся відповідальність за
несвоєчасне повідомлення органів
реєстрації про зміну місцезнаходження
покладається на юридичну особу, суд
вирішив за доцільне розглянути справу
по суті за наявними в ній матеріалами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коменергосервіс"
(позивач у справі - Учасник) та
Департаментом житлово-комунального
господарства Донецької
облдержадміністрації (відповідач у
справі- Замовник) був укладений Договір
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 5 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Учасник)
зобов'язався у 2011 році виконати роботи
відповідачу (Замовникові), зазначені в
проектно-кошторисній документації, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи. ( п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування робіт: «Реконструкція
системи тепло забезпечення споживачів
котельні мікрорайону «Лісний», м.
Єнакієве (1 етап)».

Згідно п. 2.1 договору сторони
передбачили, що учасник повинен
виконати передбачені умовами договори
роботи замовнику, якість яких
відповідає умовам Державних
будівельних норм ДБН А.3.1-5-96.

Пунктом 3.1. Договору ціна договору
становить 1 847 759 гри. 69 коп., у тому числі:
кошти державного бюджету складають -
1457108 гри. 82 коп, . в т.ч. ПДВ -242851 гри, 47
коп., та кошти інших джерел 390650 грн. 87
коп., в. т. ч ПДВ - 65108 грн. 48 коп. В тому
числі обладнання на суму - 1398006 гри. 89
коп. у числі ПДВ - 233001 грн. 15 коп. Джерело
фінансування державний бюджет згідно з
наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.06.2011р. №70" «Про
затвердження переліку пілотних
проектів у сфері житлово-комунального
господарства, які фінансуватимуться у
2011 році за рахунок коштів державного
бюджету» та кошти інших джерел згідно з
наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
від 01.07.2011 №228.

Відповідно до розділу 4 договору,
сторони визначили, що розрахунки
проводяться при наявності
фінансування шляхом: Оплати авансу,
який здійснюється на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001р. № 1764, у термін до 01.12.2011р. в
розмірі не більше 30% вартості
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт.
Попередньої оплати, яка здійснюється
на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, у
термін до 01.12.2011р. в розмірі 95% вартості
обладнання (основних засобів).
Остаточні розрахунки за виконані
роботи здійснюються на підставі
підписаних актів виконаних робіт,
складених за формою КБ-2в і довідки
форми КБ-3 та актів передачі-приймання
змонтованого обладнання, що
підписується щомісяця сторонами не
пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1. договору початок
виконання робіт настає з моменту
підписання договору. Строк виконання
робіт до 31.12.2011р.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором про
виконання робіт № 5 від 27.10.2011р. -
виконав будівельні роботи з розробки
«Реконструкція системи тепло
забезпечення споживачів котельні
мікрорайону «Лісний», м. Єнакієве (1
етап)», на загальну сума 1 847759, 16 грн., що
підтверджується актами прийому
виконаних будівельних робіт № 1-1 на
суму 356002,08 грн. та № 2-2 на суму 93750, 19
грн., (форма КБ-2в), актом
прийому-передачі змонтованого
устаткування на суму 1 398006, 89 грн. (форма
N М-15а) та Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-3).

Всі зазначені акти скріплені підписами
представника Відповідача, в особі
Осипенкова В.А. та представник
позивача, в особі Черниша А.Л. та
печатками підприємств, та згідно яких
виконані проектні роботи
задовольняють умовам договору і
оформлені в належному порядку.
(Оригінали зазначених документів, були
оглянуті та досліджені в судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
належним чином і у повному обсязі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Позовні вимоги ґрунтуються на
Договорі, який за своєю правовою
природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, відповідач,
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконав, оплату за виконані
будівельні роботи здійснив частково в
розмірі 1463 032,38грн., несплаченою
залишилась сума 384726,78 грн.

23.04.2012 р. листом за № 382 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
повного виконання грошового
зобов'язання у строк до 14.05. 2012 р. за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 5 від 27.10.2011 р.

21.08.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з повторною вимогою щодо
погашення боргу у строк до 10.092012 року, а
у разі неможливості сплати у вказаний
строк, проінформувати про можливі
строки виконання свого зобов'язання.

На даний лист Відповідач зазначив, що
можливість сплатити борг до 10.09.2012 р.
відсутня, оскільки Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства не
виділено коштів для погашення
кредиторської заборгованості, що
утворилась у 2012 році.

27.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з запитом про повідомлення
результатів перевірки Державною
фінансовою інспекцією у Донецькій
області достовірності кредиторської
заборгованості згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №
65 «Про економію державних коштів та
недопущення витрат бюджету».

01.07.2014р. листом № вх.01-0825-04 відповідач
повідомив про не виявлення порушень і
підтвердження кредиторської
заборгованості по договору № 5 від 27
жовтня 2011 року по об'єкту
«Реконструкція системи
теплозабезпечення споживачів котельні
мікрорайону «Лісний», м. Єнакієве (1
етап)».

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
закони України підлягають
обов'язковому виконанню на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

На день вирішення спору судом
відповідач оплату за будівельні роботи
не сплатив.

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем за
виконані будівельні роботи в розмірі
384726,78 грн. підтверджується матеріалами
справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, доказів погашення
заборгованості у повному обсязі суду
не надав

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми 384 726,78 грн. основного
боргу є обґрунтованими, заснованими на
законі та такими, що підлягають
задоволенню.

У зв'язку із відмовою позивача від
стягнення штрафних санкцій, а саме 1 045,61
грн. пені та 26 930,87 грн. штрафу, про що
подано відповідну заяву, яка прийнята
судом, в цій частині провадження у
справі слід припинити на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати присуджуються до стягнення з
відповідача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коменергосервіс", м.
Київ до Департаменту
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації,
м. Донецьк задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 13, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коменергосервіс" (04060 м. Київ,
вул. Ольжича, 5-А, прим. № 62, ) 384726 (триста вісімдесят чотири
тисячі сімсот двадцять шість) грн. 78
коп. основного боргу та 7 694 (сім тисяч
шістсот дев'яносто чотири) грн. 54 коп.
судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про
стягнення 1 045,61 грн. пені та 26 930,87 грн.
штрафу, провадження по справі, на
підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України,
припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "06" листопада 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.