ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 924/728/14

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Хмельницькобленерго"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 р.
(головуючий суддя Юрчук М.І., Крейбух
О.Г., Гулова А.Г.)на
рішенняГосподарського суду
Хмельницької області від 22.07.2014 р.
(суддя Виноградова (В.В.)у справі№ 924/728/14
Господарського суду Хмельницької
областіза позовомПриватного
виробничого підприємства
"Векон"доПублічного акціонерного
товариства
"Хмельницькобленерго"проскасування
рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
від 06.05.2014 р.,за участю
представників:позивачаДрелінський
С.В.,відповідачаЦимбалюк І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області у справі № 924/728/14
від 22.07.2014 р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 р.,
позовні вимоги задоволено повністю:
скасовано рішення комісії
Хмельницького РЕМ ПАТ
"Хмельницькобленерго" з розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
Правил користування електроенергією,
оформлене протоколом від 06.05.2014р.

Не погоджуючись з даними судовими
рішеннями, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову суду апеляційної інстанції
скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального права, зокрема, ст.
27 Закону України "Про
електроенергетику", ст. 1166 ЦК України, п.
п. 6.40, 6.41, 6.42, 10 Правил користування
електричною енергією, ст. ст. 235, 237, 277 ГК,
ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України. Доводи
касаційної скарги зводяться до того, що
законодавством не заборонено
постачальнику електроенергії прийняти
повторне рішення про застосування
санкцій на підставі акта про порушення
у випадку, коли попереднє рішення на
підставі цього ж акта було скасовано у
судовому прядку.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на засіданні комісії
Хмельницького РЕМ Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" з розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) (далі - Комісія) 12.11.2013 р.
було розглянуто акт від 10.10.2013 р. № А002553
про порушення Приватним виробничим
підприємством "Векон" Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України
від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та
доповненнями, далі - ПКЕЕ).

За результатами засідання прийнято
рішення від 12.11.2013 р., в якому, зокрема,
зазначено, що акт про порушення ПКЕЕ (п.
п. 10.2, 10.3) від 10.10.2013 р. № А 002553 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби
енергопостачальної організації з щита
КТП №60. До протоколу додадано
розрахунок за актом та рахунок для
оплати, згідно з яким за актом
нараховано 82411 кВт/г на суму 83.866,35 грн.,
крім того ПДВ 16.173,27 грн., всього 100.639,62
грн.

Споживач електричної енергії не
погодився з таким рішенням та оскаржив
його у судовому порядку.

За результатами розгляду позовних
вимог про скасування рішення Комісії,
оформленого протоколом б/н від 12.11.2013 р.,
рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2014 р. у
справі № 924/191/14 вказане рішення Комісії
було скасовано.

Рішення Господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2014 р. не
оскаржувалось в апеляційному та
касаційному порядку та набрало
законної сили.

Комісія 06.05.2014 р. провела повторне
засідання на підставі акта про
порушення від 10.10.2013 р. № А 002553.

Так, відповідно до протоколу засідання
від 06.05.2014 р. Комісія повторно
розглянула акт про порушення ПКЕЕ (п. п.
10.2, 10.3) від 10.10.2013 р. № А 002553 та прийняла
рішення, згідно з яким акт про
порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 10.10.2013 р.
№ А 002553 визнано таким, що складений
правомірно, визначено, що споживач
причетний до виявленого порушення
вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив
шляхом зриву пломби
енергопостачальної організації з щита
КТП №60. До протоколу додано розрахунок
за актом та рахунок для оплати, згідно з
яким нараховано за актом 54761 кВт/г на
суму 55.726,03 грн., крім того ПДВ 11.145,20 грн.,
всього 66.871,23 грн.

Відповідачем на підставі
вищезазначеного рішення виставлено
позивачу рахунок № 251 від 06.05.2014 р. про
оплату 66.871,23 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГК України абоненти
користуються енергією з додержанням
правил користування енергією
відповідного виду. Правила
користування енергією, якщо інше не
передбачено законом, затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №
28 (зі змінами та доповненнями), ці
правила регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно абз. 9 п. 6.42 вказаних ПКЕЕ у разі
задоволення судом скарги споживача
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
скасовує відповідний акт про
порушення. Оплачені споживачем за
рішенням комісії кошти постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація) має
право зарахувати як погашення існуючої
заборгованості цього споживача з
найдавнішим терміном її виникнення
(який не перевищує трьох років), у разі
відсутності заборгованості - зараховує
ці кошти в рахунок майбутніх
розрахункових періодів або, за заявою
споживача, повертає оплачені ним кошти.

Отже, абз. 9 п. 6.42 ПКЕЕ чітко встановлює
наслідки задоволення скарги споживача
та скасування судом рішення
енергопостачальника, а саме -
скасування постачальником електричної
енергії відповідного акта про
порушення. Відповідно, повторне
застосування оперативно-господарської
санкції до споживача електроенергії на
підставі такого акта неможливе.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку, що згідно з абз. 9 п. 6.42 ПКЕЕ
після скасування рішенням
Господарського суду Хмельницької
області від 08.04.2014 р. у справі № 924/191/14
рішення Комісії, оформленого
протоколом від 12.11.2013 р., відповідач
зобов'язаний був скасувати акт про
порушення №А002553 від 10.10.2013 р.

Натомість, після набрання рішенням
Господарського суду Хмельницької
області від 08.04.2014 р. у справі № 924/191/14
законної сили ПАТ
"Хмельницькобленерго" повторно на
підставі акта про порушення № А002553 від
10.10.2013 р. проведено засідання Комісії і
прийнято рішення, оформлене протоколом
від 06.05.2014 р., про донарахування ПВП
"Векон" вартості недоврахованої
електроенергії.

Оскільки за встановлених судами
обставин акт про порушення № А002553 від
10.10.2013 р. не міг бути підставою для
прийняття іншого рішення, суди
попередніх інстанцій дійшли
правомірного висновку, що позовні
вимоги про скасування рішення Комісії,
оформленого протоколом б/н від 08.04.2014 р.,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних
дій касаційної інстанції, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, колегія суддів відхиляє
всі інші доводи скаржника, які фактично
зводяться до переоцінки доказів та
необхідності додаткового встановлення
обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів
про наявність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Хмельницької області від 22.07.2014 р.
та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014р. у справі № 924/728/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова