ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Справа №
904/1700/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №68
від 10.01.14, представник; ОСОБА_2,
довіреність №2 від 13.01.14, представник;

від відповідача: не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

прокурор у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м.Нікополь на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014р. (про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013р.)
у справі №904/1700/13-г

за позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора,
м. Дніпропетровськ в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь

про відшкодування збитків, заподіяних
державі в результаті забруднення
поверхневих вод Каховського
водосховища у сумі 355 173,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014р.
по справі №904/1700/13-г (суддя Первушин Ю.Ю.)
відмовлено в задоволенні заяви
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.12.2013 року по справі №904/1700/13-г. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013р. у справі №904/1700/13-г
залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
господарського суду, комунальне
підприємство "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення, яким заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 року по справі
№904/1700/13-г задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення
господарським судом норм
процесуального права, а саме ст.43
Господарського процесуального кодексу
України.

Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор та представник
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явилися, про день, час,
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином; відзиву на апеляційну
скаргу не надали.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013р.
позов задоволено повністю. Стягнуто з
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради на користь Державного бюджету
України, місцевого бюджету
Дніпропетровської обласної ради та
місцевого бюджету Нікопольської
міської ради 355 173,10 грн. збитків із
зарахуванням коштів на аналітичний
рахунок, відкритий у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області за балансовим рахунком 3311
"Кошти, які підлягають розподілу між
Державним і місцевими бюджетами" Плану
рахунків у розрізі кодів класифікації
доходів бюджету та територій, по коду
24062100, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012. Стягнуто з
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області судовий
збір у сумі 7 103,46 грн.

22.04.2013р. на виконання рішення
господарського суду від 04.12.2013р. та
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014р. видано накази на примусове
виконання.

27.06.2014р. від комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява №6-0127/1430 від 24.06.2014р. про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013р.
за нововиявленими обставинами, в якій
заявник просив суд рішення
господарського суду від 04.12.2013р.
скасувати повністю, судові витрати
віднести на рахунок відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на наступне:

"З метою з'ясування питання чи
складалися розпорядження або інші
розпорядчі документи, якими б були
застосовані санкції відносно КП
"Нікопольводоканал" за результатами
перевірок у періоди з 24.03.2011 року по
06.04.2011 року, з 09.08.2011 року по 22.08.2011 року, з
12.01.2012 року по 25.01.2012 року, оскільки ні
позов, ні матеріали справи взагалі не
містять посилань на зазначені
документи, з боку КП
"Нікопольводоканал" 29.01.2014 року було
направлено на адресу держекоінспекції
запит за вих. №6-0127/1010 про надання даної
інформації. У відповіді
держекоінспекції за вих. №4-4748-2-3 від
20.05.2014 року, яка надійшла на адресу КП
"Нікопольводоканал" 26.05.2014 року,
зазначено, що за результатами
перевірок, проведених у періоди з 24.03.2011
року по 06.04.2011 року, з 09.08.2011 року по
22.08.2011 року, з 12.01.2012 року по 25.01.2012 року
на КП "Нікопольводоканал" винесено
приписи.

Тобто, як стало відомо заявнику 26.05.2014
року, виходячи зі змісту даної
відповіді, зі сторони
держекоінспекції, в порушення п. 9 ст. 7
Закону України "Про основні засади
здійснення державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності", були застосовані санкції
відносно КП "Нікопольводоканал" у
вигляді відшкодування збитків,
заподіяних державі у сумі 355 173,10 грн.
без винесення відповідного
розпорядження."

Крім того, держекоінспекцією в періоди
з 24.03.2011р. по 06.04.2011р., з 09.08.2011р. по 22.08.2011р.
в порушення норм діючого законодавства
було безпідставно проведено дві
планові перевірки на КП
"Нікопольводоканал". Отже, заявник
вважає, що рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
04.12.2013р. по справі №904/1700/13-г було
безпідставно стягнуто з КП
"Нікопольводоканал" збитки, заподіяні
державі в результаті порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів в сумі 355173, 10 грн.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно пункту 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Господарський суд обґрунтовано
відмовив комунальному підприємству
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради у задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 року по справі
№904/1700/13-г, оскільки вказані заявником
обставини мали місце на час вирішення
спору, зокрема, посилання заявника на
те, що ним від екологічної інспекції
були отримані тільки приписи щодо
усунень порушень вимог законодавства,
в яких не зазначалося про застосування
штрафних санкцій.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (в
редакції, чинній на час проведення
перевірки) на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції, чинній на час
проведення перевірки) припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 9 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (в редакції, чинній на час
проведення перевірки) встановлено, що
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом.

Згідно з пунктом 6.11 та пунктом 6.17
частини 6 Положення про територіальні
органи Держекоінспекції України
держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право,
зокрема, розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії; вживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах.

Оскільки предметом спору є
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок забруднення
поверхневих вод Каховського
водосховища зворотними водами
відповідачем, а не оскарження дій чи
бездіяльності Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
доводи відповідача є безпідставними.

Посилання заявника на те, що
держекоінспекцією в порушення діючого
законодавства проведено дві планові
перевірки і тому ці показники не можуть
бути застосовані при здійсненні
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, також відхиляються колегією
суддів, оскільки вказані факти були
відомі заявнику під час розгляду
справи по суті в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Інші доводи, викладені в заяві, також
стосуються фактичних обставин справи,
які були предметом судового розгляду,
та, відповідно, не є нововиявленими
обставинами.

Отже, висновки господарського суду
відповідають матеріалам і обставинам
справи, а доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 86, 99, 101, 103, 106, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради, м. Нікополь залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
04.12.2013р. у справі №904/1700/13-г залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
31.10.2014 року.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських