ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014
Справа № 908/4428/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2005 К Плюс»
(адреса - 69104 м. Запоріжжя, вул.
Чумаченька, б. 18 кв. 19)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»
(адреса - 69118 м. Запоріжжя, вул.
Луначарського, 11-Б; адреса - 69093 м.
Запоріжжя, вул.
Комсомольська, 1)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2005 К Плюс»
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про
стягнення заборгованості.

Так, зі змісту позовної заяви ТОВ
«Тандем 2005 К Плюс» вбачається, що
Позивач на підставі зазначених в
позові обставин просить:

1. Стягнути з ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» на
користь ТОВ «Тандем 2005 К Плюс» основний
борг в сумі та пеню в по договору
субпідряду №163сп/12 від 13.08.2012р.

2. Стягнути з ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» на
користь ТОВ «Тандем 2005 К Плюс» основний
борг та пеню по договору субпідряду
№115-13 від 15.07.2013р.

З чого слідує, що Позивач звернувся до
суду з позовом, який містить вимоги про
стягнення заборгованості за двома
окремим договорами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Судом враховано, що згідно з п. 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 однорідними позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

В даному випадку дослідженню у
судовому порядку підлягають окремо по
кожному з двох договорів субпідряду
№163сп/12 від 13.08.2012р. та №115-13 від 15.07.2013р.
такі обставини справи, як - строки
виникнення заборгованості, періоди
нарахування пені, порядок та розміри
сплати заборгованостей, тощо.

Отже, Позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог. Сумісний
розгляд позовних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін за кожним договором та суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

У зв'язку з поверненням позовної заяви
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та
розрахунковий рахунок відповідача,
судом не розглядалася.

На підставі зазначених обставин,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд Запорізької
області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2005 К Плюс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про
стягнення заборгованості та додані до
неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Копії ухвали направити сторонам,
позивачу - разом із позовною заявою
від 29.10.2014р. з додатками
(згідно переліку, в т.ч. оригінали
квитанцій про сплату судового збору
№9344.5.1 від 29.10.2014р. на суму 2035,00 грн. та
№9081.135.1 від 10.10.2014р. на суму 2050,00 грн.)

Суддя
Л.М. Сушко