overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2014 р.
Справа № 911/4776/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал - Сервіс», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ірпінь

про спонукання до укладення договору

для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2014 р. о 11:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Справа №911/4765/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»,
Київська область, м. Біла Церква

до ОСОБА_1, Київська область, м. Біла
Церква

про стягнення 156253,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д
(вх. №4941/14 від 7 листопада 2014 року)
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон» до
ОСОБА_1 про стягнення 156253,52 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В даній позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон» в розмірі 156253,52 грн., що є вимогою майнового характеру, а судовий збір сплачено у розмірі 3000,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», оскільки, позивачем не доплачено 125,07 грн. судового збору.

Таким чином, квитанція №12518.138.1 від 12 березня 2014 року в сумі 1173,00 грн. та квитанція №12518.75.7 від 6 березня 2014 року в сумі 1827,00 грн. не можуть бути документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу - стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 збитки, завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ
Купідон» в розмірі 156253,52 грн., а не на користь безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ
Купідон».

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д (вх. №4941/14 від 7 листопада 2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ
Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення 156253,52 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/4748/14

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Дочірнього підприємства
«А.Е.Т.Джоін ап!», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей», м.Вишгород

про стягнення 15325,62 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення від 06.10.2014 року та фіскальний чек №8335 від 06.10.2014 року, які підтверджують факт надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, датовані раніше, ніж сама позовна заява від 06.11.2014 року.

Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачу та є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не зазначено обставини та докази часткової оплати
(коли і чим підтверджується).

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2014 р.Справа № 911/3492/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ ТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3;

про стягнення 445090,4грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Байрамов О.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 445090,4грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'яленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" грудня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома стороанми на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

третій особі: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа № 916/2484/13

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьагропереробка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОДА"

про стягнення 167093,31грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст.89, 117 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2013р. по справі №916/2484/13 позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОДА" на користь
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьагропереробка" суму основного боргу у розмірі 161040грн., пеню у розмірі 4972грн.39коп., 3%річних у розмірі 1072грн.311коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3341грн.69коп., в решті позову відмовлено.

29.11.2013р. по справі було видано наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

07.11.2014р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-5063/14 від 07.11.14р.) в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в рішенні суду.

07.11.2014р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-5065/14 від 07.11.14р.) в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі суду

Керуючись ст.ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьагропереробка" (вх.№2-5063/14 від 07.11.14р.) та (вх.№2-5065/14 від 07.11.14р.) виправлення описки в рішенні та наказі суду - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяв на 20.11.2014р. о 10год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/2589/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авилан", м.Харків, до Харківської міської ради, м.Харків, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.07.2013р. по справі № 922/2589/13 (суддя Жигалкін І.П.) були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авилан", м.Харків, до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 622,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 160.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.10.2014р. постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. та рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.2013р. скасовано, справу № 922/2589/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.11.2014р. матеріали справи № 922/2589/13 були повернуті до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено для розгляду судді Кухар Н.М.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "02" грудня 2014 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивача - у разі наявності: правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташована спірна нежитлова будівля; докази звернення до відповідних державних органів із заявою про прийняття спірного об'єкту в експлуатацію; додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, якщо такі є; оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду у судовому засіданні);

- відповідача - у разі наявності: рішення про надання позивачу земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 160 із визначенням цільового призначення; обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2014 р.Справа № 922/5039/14Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод
"Біловодський", с.Біловодськ Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальніст "Азотфострейд", м.Харків, про стягнення 280000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод
"Біловодський", с.Біловодськ Луганської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальніст "Азотфострейд", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 19/08 від 19.08.2014р. в розмірі 280000,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви опис вкладення до листа і фіскальний чек від 29.10.2011р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 31.10.2011р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський".

Додаток:

- позовна заява з додатком в 1 прим., на 11 арк.;

- заява про забезпечення позову в 1 прим., на 1 арк.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2014 р. Справа №910/16169/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія
"Інгосстрах"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2014р.

у справі №910/16169/14 (суддя
Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група

"ТАС"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/16169/14 від 30.09.2014р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16169/14 від 30.09.2014р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/16169/14 від 30.09.2014р. до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.12.2014 року о 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2014 р.
Справа №910/15499/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автех» на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 (повне рішення складено 13.10.2014)

у справі №910/15499/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автех»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автех» на рішення господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/15499/14 призначити на 26.11.2014 о 10:10.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" листопада 2014 р. Справа № 926/1653/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Державне підприємство
"Львівський державний ювелірний завод"

відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймон Златофф"

про стягнення заборгованості - 32373,75 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 27 листопада 2014 року
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: Оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

відповідачи надати: Відзив на позов та докази в його обгрунтуванні.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2014 р.
Справа №910/12064/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 (повне рішення складено 13.10.2014)

у справі №910/12064/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт»

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним інвестиційного договору,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/12064/14 призначити на 26.11.2014 о 09:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати позивачу та відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук