ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2014 р. Справа № 926/1499/14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» до
відповідачаМалого приватного
підприємства «Фірма
Евріка-3000»простягнення - 5190,00 грн.Суддя
Швець Микола ВасильовичПредставники
:Від позивачане з'явивсяВід
відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулось із
позовною заявою до суду про стягнення з
Малого приватного підприємства «Фірма
Евріка-3000» - 5190,00 грн..

Ухвалою суду від 06.10.2014 року, порушено
провадження та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014
року.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 04.11.2014 року.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача (вх. № 5071 від
04.11.2014р.), а також надав витребувані
судом документи (вх. № 4932 від 23.10.2014р.) та
додаткові пояснення по справі (вх. № 5072
від 04.11.2014р.).

Станом на день розгляду справи, на
адресу суду не повернуто підприємством
зв'язку рекомендовані повідомлення
направлені судом на адресу відповідача
(м. Чернівці, вул. Кармелюка, 156а).

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» - якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного відповідач
належним чином був повідомлений про
час та дату розгляду справи, проте явку
свого представника в два судові
засідання не забезпечив, правом
наданим ст. 59 ГПК України на подання
відзиву не скористався.

Нез'явлення представників сторін в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору, справу може бути
розглянуто без їх участі за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
заява, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду
позовної заяви, суд встановив:

10.12.2010р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС» та
Малим приватним підприємством «Фірма
Евріка-3000» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 10.12.2010р. №ВЕ/8173563, предметом
страхування якого є транспортний засіб
"ГАЗ" державний номер НОМЕР_1.

06.07.2011 року в м. Чернівці по вул.
Вінниченка, 11 сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю транспортного засобу «ГАЗ»
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, власником якого є МПП
«Фірма Евріка-3000» та транспортного
засобу «Сузукі Грант Вітара» державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4. Вказана дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушень,
спричинених водієм транспортного
засобу, який належить відповідачу, чим
власнику автомобіля «Сузукі Грант
Вітара» - ОСОБА_4, державний номер
НОМЕР_2, завдано матеріальну шкоду.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 14.07.2011 року було
визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
полягає в порушенні останнім вимог 10.
ПДР України, внаслідок чого було
завдано механічних пошкоджень
автомобілю «Сузукі Грант Вітара»,
державний номер НОМЕР_2.

26.07.2011 року гр. ОСОБА_2 (Заявник)
звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС»
із повідомленням про настання
страхового випадку (повідомлення про
настання події зі страхування
ОСЦПВВНТЗ № 07148/36/2011/53, дата реєстрації
26.07.2011 року ).

Відповідно до актів виконаних робіт №
230 та № 231 від 14.10.2011 р. та розрахункових
квитанцій від 14.10.2014 р. вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Сузукі Грант
Вітара», державний номер НОМЕР_4,
становить 5190 грн.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування від 26.07.2011р.
реєстраційний номер № 07148/36/2011/53, 19.10.2012
року було складено страховий акт та
розрахунок страхового відшкодування №
27559Р/36/2012, що належить до виплати
одержувачу страхового відшкодування
(ОСОБА_4), сума страхового відшкодування
склала 5190 грн. Вищевказана грошова сума
була перерахована позивачем 26.10.2012 р.,
що підтверджується копією платіжного
доручення № 61258 від 26.10.2012 р.

20.11.2013 року позивачем на адресу
відповідача було надіслано
лист-претензію № 153 ТАС з вимогою про
сплату страхового відшкодування, проте
станом на день розгляду справи
страхове відшкодування відповідачем
не сплачено.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній від 05.07.2011р.)
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом ґ) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України:
«Шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(права власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку».

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_2, під час вчинення ДТП знаходився
в трудових відносинах з Малим
приватним підприємством «Фірма
Евріка-3000» та виконував свої трудові,
службові обов'язки, що підтверджується
Трудовою угодою від 01.07.2011 р., згідно
якої гр. ОСОБА_2 здійснював перевезення
вантажів терміном до 30.08.2011 року. Отже,
враховуючи вимоги ст. 1172 ЦК України,
відповідач як працедавець повинен
відшкодувати шкоду завдану його
працівником під час здійснення ним
своїх трудових обов'язків.

Після виплати страхового
відшкодування потерпілій стороні до
ПАТ «Страхова група «ТАС» перейшло
право вимоги в порядку регресу до МПП
«Фірма Евріка-3000», як страхувальника за
полісом № ВЕ/8173563, оскільки
повідомлення про настання страхового
випадку (ДТП), яке сталось 06.07.2011р., було
подано 26.07.2011р., тобто з пропущенням
триденного строку.

Так, відповідно до вищенаведених вимог
закону позивач - Приватне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС» після
виплати страхового відшкодування, яке
підтверджено платіжним дорученням №
61258 від 26.10.2012 р. отримав право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду, а саме до МПП «Фірма
Евріка-3000» (як працедавця гр. ОСОБА_2) у
розмірі 5190 грн.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів зменшення
або погашення суми сплаченого
позивачем страхового відшкодування.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Малого приватного
підприємства «Фірма Евріка-3000» (58000, м.
Чернівці, вул. Кармелюка, 156а, ).

на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» (03062,
м. Київ, пр.-т Перемоги, 65; , р/р 2586 в Столичній філії ПАТ
«КБ «ПРИВАБАНК», МФО 380269).

- сплачене страхове відшкодування в
сумі 5190 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі
1827 грн.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено 04.11.2014
року.

Суддя М.В. Швець