ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"12" листопада 2014 р.Справа № 922/3645/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Повне Товариство "Ломбард
ТОВ "Дарс-2003" і Компанія", м. Харків до
1. Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області, м. Харків, 2. Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно-страхова компанія", м. Київ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Приватне акціонерне
товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.
Київ. про стягнення коштів
Позивач - Повне Товариство "Ломбард ТОВ
"Дарс-2003" і Компанія", м. Харків,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області, м.
Харків, про стягнення на свою користь
405714,91 грн. матеріальної шкоди, яка
нарахована позивачем внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов договору "Про охорону Службою
інкасації, охорони грошових знаків і
цінних паперів, що перевозяться
уповноваженими на те особами суб"єктів
господарювання" № 28-2431 від 012.03.2006р.
Ухвалою господарського суду від 01.09.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариства "Страхова
компанія "ВУСО", м. Київ.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2014
року залучено до участі у справі
другим відповідачем - Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно-страхова компанія", м. Київ.
Розгляд справи відкладено на 02.10.2014р. о
У призначене судове засідання 02.10.2014
року, 14.10.2014 року, 28.10.2014 року, 12.11.2014 року
другий відповідач свого повноважного
представника не направив, витребувані
судом документи не надав, про причини
неявки у судове засідання суд не
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія", м. Київ має
бути повідомлено про недоліки у
юридичному супроводженні участі
даного учасника судового процесу у
господарському процесі, з метою вжиття
відповідних організаціно-правових
заходів. До такого висновку суд
прийшов, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р. у
справі № 922/3645/14 було зобов'язано
другого відповідача Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно-страхова компанія", м. Київ за
три дні до судового засідання надати до
суду: письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до статті 59 ГПК
України з поясненням по суті заявлених
вимог з наданням доказів, що
обґрунтовують викладені в ньому
обставини. Якщо відповідач заперечує
проти позову, то надати всі документи,
які підтверджують заперечення проти
позову. Відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
конкретні норми чинного законодавства.
Окрім того, надати для огляду в
судовому засіданні оригінали
документів, на які відповідач
посилається у відзиві на позов, та їх
належним чином засвідчені копії - для
залучення до матеріалів справи.
Договір страхування вантажу, укладений
між Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області та Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно-страхова компанія" (оригінал -
для огляду в судовому засіданні, копію -
для долучення до матеріалів справи);
докази виконання договору страхування;
довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків.
Проте, у судове засідання 02.10.2014 року,
14.10.2014 року, 28.10.2014 року, 12.11.2014 року
другий відповідач, будучи належним
чином повідомленим, не з'явився,
причину неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, вимоги суду щодо
надання витребуваних документів не
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія", м. Київ.

2. Повідомити керівника приватного
акціонерного товариства про вказані
недоліки в роботі осіб, відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.