ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.14р. Справа № 904/6699/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МЕГА АВТО", м. Київ

до Приватного підприємства
"СТК-Компані", м. Павлоград

про стягнення 55 453,11грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне підприємство "СТК-Компані"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МЕГА АВТО" (далі -
Відповідач) про стягнення 55453,11грн.,
основна заборгованість у розмірі
44559,00грн., пеня у розмірі 4665,86рн.,
інфляційних втрат у розмірі 5383,22грн., 3%
річних у розмірі 845,03грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
№С-238 від 18.12.13р. щодо своєчасної та
повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 03.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 01.10.14р.

01.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 14.10.14р.

10.10.14р. позивачем подано заяву про
зменшення позовних вимог та вказано на
необхідність стягнення з
заборгованості у розмірі 44559,00грн., пені
у розмірі 3607,00грн., інфляційних втрат у
розмірі 5597,23грн., 3% річних у розмірі
999,05грн.

14.10.14р. в судове засідання повноважні
представники сторін не з'явились. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 29.10.14р.

29.10.14р. в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явились.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно спеціалізованим
витягом з ЄДРПОУ №19430103 станом на
10.10.14р. адресою відповідача є:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, буд. 24, кв.34.
Відповідачу були направлені судові
повістки за вказаною адресою, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи листами, що повернулися на
адресу господарського суду
Дніпропетровської області з відміткою
про закінчення строку зберігання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за наявними в
ній матеріалами та оригіналами
документів наданих позивачем
додатково на вимоги суду в
обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

18.12.13р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "А-МЕГА
АВТО" (Продавець) та приватним
підприємством "СТК-Компані" (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу з
відстрочкою платежу №С-238 від 18.12.13р.

Відповідно до п. 1.1 договору,
продавець зобов'язаний передати, а
покупець прийняти й оплатити продавцю
відповідно до нижче перерахованих
положень даного договору.

Найменування продукції вказується у
видаткових накладних до кожної партії,
які підписуються обома сторонами, і є
невід'ємною частиною даного договору.
(пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, ціна
товару вказується в протоколі
узгодження цін, який підписується
разом із укладанням договору та є
невід'ємною частиною договору. Ціна
однієї одиниці (шт.) продукції,
розраховується в національній валюті
України гривні й вказується в
накладній до кожної партії, які
підписуються обома сторонами, і не
від'ємною частиною даному договору.

Пунктом 4.1 договору, встановлено, що
даний договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами й
діє до 31.12.13р.

Крім того, сторонами підписаний
додаток до договору №с-238 від 18.12.13р.
протокол про узгодження цін.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір купівлі-продажу з
відстрочкою платежу №С-238 від 18.12.13р.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МЕГА АВТО"
здійснено поставку товару на загальну
суму 44559,00грн., що підтверджується
копіями видаткових накладних №Дп6588
від 20.12.13р. на суму 13121,00грн., №Дп6595 від
25.12.13р. на суму 31838,00грн. та
довіреностями, що наявні в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.2 договору, покупець
оплачує товар, що поставляється
продавцем, за ціною, зазначеною в
накладній, шляхом перерахування коштів
на коштів на розрахунковий рахунок
продавця 14 календарних днів з дати
поставки.

Однак, відповідачем здійснено
оплату частково у розмірі 400,00грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень №ПН24493/1 від 25.01.14р., №ПН40921/1
від 29.01.14р., №ПН65758/1 від 04.02.14р., №@2PL239773
від 12.02.14р., №ПН33019/1 від 007.03.14р., №ПН43113/1
від 25.06.14р., №@2PL892055 від 16.02.14р.

Таким чином, відповідачем наведений
обов'язок не виконувався належним
чином, що призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 44559,00грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.6.1 договору, за
порушення покупцем строків
перерахування коштів за поставлений
товар визначеного у п.3.2 цього договору,
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє на день прострочення, від
суми, яку належить перерахувати
продавцю відповідно до умов цього
договору за кожний календарний день
прострочення.

Сплата пені не звільняє покупця від
обов'язку реально та належним чином
виконати усі свої зобов'язання за цим
договором та від обов'язку повністю
відшкодувати продавцю усі збитки,
завдані невиконанням або належним
виконанням цього договору. Пеня
підлягає стягненню в повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем наданий розрахунок пені (
по кожній видатковій накладній окремо)
складає у розмірі 3607,00грн.

Перевіривши розрахунок пені
наданий позивачем, господарський суд
вважає за можливе задовольнити пеню у
розмірі 3500,39грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3%
річних (по кожній видатковій накладній
окремо) складає у розмірі 982,88грн. та
інфляційні втрати у розмірі 5597,23грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних
наданий позивачем, господарський суд
вважає за можливе задовольнити 3% у
розмірі 982,88грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 44559,00грн. -
основного боргу, пені - 3500,39грн., 3%
річних - 982,88грн., 5597,23грн. - інфляційних
втрат.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного
підприємства "СТК-Компані" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, 24, кв. 34, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МЕГА АВТО" (04208, м.
Київ, пр. В.Порика, 17, )
44559,00грн. - основного боргу, пені -
3500,39грн., 3% річних - 982,88грн., 5597,23грн. -
інфляційних втрат, 1827,00грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
29.10.2014.

Суддя
С.О.
Турчин