Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 906/1133/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Приватного підприємства
"Дорспецбуд-сервіс-М" (м. Козятин,
Вінницька обл.)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердичівська
солодова компанія" (м. Бердичів)

про стягнення 111884,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мочалов С.В. - директор;

від відповідача: не з'явився.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України,
строк вирішення спору продовжено на 15
днів - до 05.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 111884,32 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, однак зазначив, що
витребувані судом документи
предоставити в даному судовому
засіданні не має можливості.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарського суду від
21.08.2014 прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
призначено справу до розгляду на 11.09.2014.
Вказаною ухвалою також зобов'язано
позивача надати: для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; розгорнутий акт звірки
розрахунків (з посиланням на первинні
документи) станом на день розгляду
справи (для проведення звірки
повноважному представнику позивача
прибути до відповідача); докази всіх
проведених оплат станом на дату
судового засідання: платіжні
доручення, з а в і р е н і банком
банківські виписки (оригінали для
огляду, копії - до справи); передбачені
п.2.1.5 та п. 3.4 Договору №15-07 від 15.07.2013
кошторисну документацію, акти
виконаних робіт, довідку про вартість
виконаних робіт (оригінали для огляду,
копії - до справи); зазначені у
видаткових накладних №65 та №66 рахунки
№№80,81,82 від 06.08.2013 (оригінали для
огляду, копії - до справи); зазначений у
податкових накладних договір
купівлі-продажу №80 від 06.08.2013
(оригінали для огляду, копії - до
справи); всі первинні документи, на
підставі яких виникла заявлена до
стягнення заборгованість (оригінали
для огляду, копії - до справи); довідку
за підписом головного бухгалтера про
cтан заборгованості відповідача на
день судового засідання.

Оскільки вимоги наведеної ухвали
позивач не виконав, ухвалою суду від
11.09.2014 розгляд справи було відкладено
та повторно зобов'язано позивача
надати перераховані вище документи.

Факсимільним зв'язком від позивача
надійшло клопотання від 14.10.2014 про
відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду.

Враховуючи вказане клопотання, ухвалою
суду від 11.09.2014 строк вирішення спору
було продовжено та відкладено розгляд
справи на 30.10.2014. Вказаною ухвалою суду
позивача було втретє зобов'язано
виконати вищенаведені вимоги суду.

Однак, витребуваних судом документів у
судове засідання 30.10.2014 позивачем
надано також не було.

Неподання позивачем витребуваних
вказаними ухвалами документів
позбавляє суд можливості встановити
наявність фактичних господарських
відносин між сторонами, визначити їх
правовий характер та, згідно ст. 43ГПК
України, повно, всебічно і об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності, і, відповідно, - здійснити
оцінку доказів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, та вирішити спір по
суті.

При цьому у суду відсутня можливість
відкласти розгляд справи для
витребування вкотре неподаних доказів,
оскільки 2-х місячний строк розгляду
спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК
України, з урахуванням його
продовження на 15 днів, по даній справі
закінчується 05.11.2014, а для належного
повідомлення відповідача про
відкладення розгляду справи, з
урахуванням часу виготовлення ухвали
та поштового обігу, вказаного строку
може бути не достатньо.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене, сплачений
позивачем судовий збір підлягає
поверненню останньому на підставі п.4
ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Приватному підприємству
"Дорспецбуд-сервіс-М" (22100, Вінницька
обл., м.Козятин, вул.Грушевського, буд.23,
кв. 126, ід. код 34571969) з Державного бюджету
2237,69 грн. судового збору, сплаченого ним
за платіжним дорученням №78 від 28.05.2014.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу (оригінал); 2- позивачу
(оригінал); 3- відповідачу (рек. з
пов.)