ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
Справа № 904/4599/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Малику С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коробкова І.О,
довіреність № 34 від 10.01.14 року,
представник;

від позивача: Коновалов А.І,
довіреність №1767 від 03.10.14 року,
представник;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/4599/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольські
теплові мережі", м. Мелітополь,
Запорізька область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 50 000,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольські
теплові мережі" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія" з
позовом про стягнення 50 000,40 грн. та
витрат на сплату судового збору у сумі
1827,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались порушенням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № 22/03/14 від 22.03.2013 року, яке
виразилось в поставці неякісного
товару. (а.с. 2 - 4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року (суддя Золотарьова Я.С.) позов
задоволено: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольські
теплові мережі" борг у сумі 50 000,40 грн. та
витрати на сплату судового збору у сумі
1 827,00 грн. (а.с. 28-29)

26.09.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія" порушено
апеляційне провадження з перегляду
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року. (а.с. 32)

В апеляційній скарзі товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія"
ставиться питання про скасування
рішення та прийняття нового рішення
про відмову в позові. На обґрунтування
апеляційної скарги зроблено посилання
на порушення норм матеріального права
та недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими,
зокрема:

- стягнення з відповідача грошової
суми на підставі статті 693 Цивільного
кодексу України є неправомірним;

- приймання товару по якості та
комплектності виконане з грубим
порушенням Інструкції про порядок
приймання продукції виробничо -
технічного призначення та товарів
народного споживання по якості, що
затверджена постановою Держарбітражу
від 25.04.1966 року № П-7 та пункту 2.1
договору. А, отже, акт від 09.04.2013 року не
може вважатися належним доказом
позовних вимог. (а.с. 33-35)

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, двічі в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

22.03.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольські
теплові мережі" (покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія"
(продавець) було укладено договір №
22/03/13.

Згідно до пункту 1.1 договору продавець
зобов'язаний передати у власність
товар в кількості, асортименті та по
цінам відповідно до договору, а
покупець прийняти та оплатити цей
товар.

Відповідно до пункту 2.1 договору
приймання товарів за якістю
здійснюється покупцем відповідно до
інструкції про порядок прийомки
товарів виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання, за кількістю, яка вказана в
накладних.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
покупець сплачує 100% вартості товару на
розрахунковий рахунок продавця
протягом 3 банківських днів з дня
підписання договору.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що
строк готовності товару до поставки
складає 30 банківських днів з моменту
отримання першої передоплати.

Згідно до пункту 7.2 договору строк
виконання договору до 30.12.2013 року.

22.03.2013 року позивачем сплачено на
рахунок відповідача 50 000,40 грн. (а.с. 11)

01.04.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольські
теплові мережі" отримало товар, а саме:
насос НКУ-250 з електричним двигуном.
Даний товар було прийнято позивачем
без зауважень.

09.04.2013 року позивач склав акт, яким
зафіксував всі недоліки отриманого
насосу, а 11.04.2013 року він повернув насос
відповідачу в особі його директора
Лагути Г.В. Повернення насосу сторони
оформили видатковою накладною № М-00000003
від 11.04.2013 року. (а.с. 24-25)

Відповідач визнає факт отримання
товару.

Оскільки повернення насосу відбулось
внаслідок спільного волевиявлення
сторін, порушення позивачем
визначеного Інструкцією П-7 порядку
приймання товару не впливають на
настання обов'язку повернення коштів.
Після повернення насосу пройшло
більше року, однак, відповідач
справний насос позивачу не поставив і
грошові кошти не повернув.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України передбачено право покупця у
разі порушення продавцем строку
передання йому попередньо оплачених
товарів або пред'явити вимогу про
повернення оплаченого товару, або
вимагання повернення суми попередньої
оплати.

Отже, вимога позивача про стягнення з
відповідача 50 000,40 грн. вартості
оплаченого насосу є обґрунтованою.

Твердження, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновку суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову, у зв'язку з чим підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Промтехнологія"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/4599/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 07.11.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар