ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

10.11.14 № 910/24541/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світенерго" в особі
директора Філаткіної Олени Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"
Ткач Маріанни Юріївни

про стягнення 56 559,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 03.11.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

В підтвердження направлення копії
позовної заяви № б/н від 03.11.2014 р. з
доданими до неї документами
відповідачу - Публічному акціонерному
товариству "ЕРДЕ БАНК", позивачем до
позовної заяви додано:

- фіскальний чек № 9738 від 27.08.2014 р. та
опис вкладення у цінний лист № 439
від 27.08.2014 р.;

- фіскальний чек № 9161 від 03.11.2014 р. та
опис вкладення у цінний лист від 03.11.2014
р.

При цьому згідно наведених фіскальних
чеків та описів вкладеннь, копія
позовної заяви і доданих до неї
документів за ними надіслані Ткач М.Ю.
на адресу 03150 КИЇВ (а/с 275, м. Київ, 03150), в
той час як відповідачем по справі
визначено Публічне акціонерне
товариство "ЕРДЕ БАНК", адресою
місцезнаходження якого вказано: 04070,
вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5,
літера "А". До того ж, позовна заява і
додані до неї документи не містять
жодних доказів на підтвердження того,
що станом на час звернення позивача з
позовом до суду Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" є
саме Ткач Маріанна Юріївна, а також
відсутні докази на підтвердження
належності Ткач М.Ю. адрес, зазначених у
позовній заяві, в т.ч. адреси для
листування (а/с 275, м. Київ, 03150), на яку
позивач направив копію позовної заяви
і доданих до неї документів.

Крім того, вищенаведені фіскальний чек
№ 9738 від 27.08.2014 р. та опис вкладення у
цінний лист № 439 від 27.08.2014 р.
взагалі не можуть вважатися належними
доказами на підтведження надіслання
копії поданої до суду позовної заяви №
б/н від 03.11.2014 р. та доданих до неї
документів відповідачу та виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України, оскільки не можуть
фактично свідчити про відправлення
саме копії позовної заяви № б/н від
03.11.2014 р. (не можна відправити копію
позовної заяви 27.08.2014 р., яка буде
створена у майбутньому, а саме 03.11.2014 р.).
Наведене свідчить, що відповідно до
фіскального чеку № 9738 від 27.08.2014 р. та
опису вкладення у цінний лист № 439
від 27.08.2014 р. на адресу Ткач М.Ю. (а не
відповідача) надіслано іншу позовну
заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва за №
б/н від 03.11.2014 р.

Крім того, вищенаведені фіскальний чек
№ 9161 від 03.11.2014 р. та опис вкладення у
цінний лист від 03.11.2014 р. також не можуть
вважатися належними доказами на
підтведження надіслання копії
позовної заяви № б/н від 03.11.2014 р. та
доданих до неї документів відповідачу
та виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56,
п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки
відповідно до опису вкладення у цінний
лист від 03.11.2014 р. на адресу Ткач М.Ю. (а
не відповідача) надіслано тільки
позовну заяву (4 арк.) без доданих до неї
документів.

З огляду на наведне, до позовної заяви
не додано належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги
правовову позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № б/н від
03.11.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню для
усунення допущеного порушення.

Разом з тим суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід також
врахувати наступне.

Відповідно до позовної заяви № б/н від
03.11.2014 р. позивач звертається з позовом
до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" Ткач Маріанни
Юріївни. Разом з тим, у позовній заяві
жодним чином не зазначено, а рівно до
останньої не додано доказів на
підтвердження того, що станом на час
звернення позивача з позовом до суду
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" є саме Ткач
Маріанна Юріївна, а також відсутні
докази на підтвердження належності
Ткач М.Ю. адрес, зазначених у позовній
заяві.

При цьому суд звертає увагу, що у
позовній заяві (абз. 5 стор. 2) позивач
посилається на лист Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" від
30.04.2013 р., який додано до позовної заяви
в якості додатку № 11 до позовної заяви).
Вказаний лист фактично підписано
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" О.В.Куренним.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега