ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Справа № 902/1393/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Управління
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради, м. Жмеринка

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ель Дорадо", м.
Жмеринка

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
підприємство "Бравіс", м. Жмеринка,
Вінницька область та Управління
Державної казначейської служби у
Жмеринському районі та м.Жмеринці
Вінницької області.

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформлене Протоколом № 5 оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013
р. та про визнання недійним Договір № 5
про закупівлю послуг від 08.02.2013 р.

За участю секретаря судового засідання
Солоненко Т.В.

За участю представників:

прокуратура Вінницької області:
Сувалов О.В., сл. посвідчення № 002218 від
31.08.2012 р.

позивача: Задойко Ю.А., довіреність № 2
від 25.06.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2
виданий Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 26.11.1998 р.

Пасічник І.М., довіреність № 10 від 21.10.2014
р., посвідчення від 01.08.2014 р.

Капустян О.М., в.о. начальника
управління, розпорядження № 252-рв від
22.10.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 16.03.1998 р.

відповідача: Стецюк О.А., директор,
наказ про призначення № 18П від 23.08.2012 р.,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Жмеринським РО УМВД України у
Вінницькій області 24.12.1998 р.,

Полігас В.М., довіреність від 21.10.2014 р.,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 11.08.1995 р.

Представники третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Жмеринський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Управління житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ель Дорадо" про
визнання договору про закупівлю послуг
№ 5 від 08.02.2013 р.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1393/14 та призначено до розгляду на
22.10.2014 р.

17.10.2014 р. до суду від Управління ЖКГ
Жмеринської міської ради разом з
супровідним листом надійшло
заперечення № 389 віл 16.10.2014 р., яким
позивач заперечує проти поданого
прокурором позову та просить відмовити
останньому в задоволенні позову.

Крім того, разом з запереченнями
Управлінням ЖКГ Жмеринської міської
ради подано заяву № 385 від 14.10.2014 про
відмову від позову та припинення
провадження у справі.

20.10.2014 р. до суду від Жмеринського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері подано
заяву № 60-2839 вих-14 від 16.10.2014 р. про
зміну предмету позову, якою прокурор
просить визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформлене Протоколом № 5 оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013
р. та визнати недійним Договір № 5 про
закупівлю послуг від 08.02.2013 р., яка
ухвалою суду від 22.10.2014 р. прийнята
судом до розгляду.

21.10.2014 р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, якою він
заперечує проти задоволення позову на
тій підставі, що проведені торги на
закупівлю робіт та послуг не були
визнані недійсними, а тому і не має
підстав визнавати договір № 5 від 08.02.2013
р. недійним.

В засіданні суду 22.10.2014 р. прокурор, не
дивлячись на відмову позивача від
позову, продовжив підтримувати позовні
вимоги викладенні в позовній заяві
№ 60/2556вих-14 від 22.09.2014 р. з
урахуванням заяви № 60-2839 вих-14 від
16.10.2014 р. про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р., в зв'язку з
неподанням прокурором витребуваних
ухвалою суду про порушення провадження
у справі документів та з метою
витребуванні від сторін додаткових
доказів в обґрунтування поданого
позову та заперечень, а також в зв'язку
з залученням до розгляду справи третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача, розгляд
справи відкладено до 05.11.2014 р.

22.10.2014 р., після закінчення судового
засідання, від позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання №
386 від 14.10.2014 р. про залишення позову без
розгляду, мотивоване тим, що не вірно
визначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
оскільки не дивлячись на те, що на
органи місцевого самоврядування
покладаються делеговані повноваження,
в даному випадку Управління
житлово-комунального господарства, як
виконавчий орган Жмеринської міської
ради забезпечувало виконання власних
повноважень.

05.11.2014 р. від Управління
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради надійшло
пояснення № 410 від 31.10.2014 р. яким
управління висловило свою позицію щодо
вимоги прокурора про визнання
недійсними рішення комітету
конкурсних торгів, а саме: про відмову в
задоволенні даної вимоги прокурора,
оскільки відповідач у справі не
приймав участі в прийнятті рішення
комітету конкурсних торгів та
оформленні протоколу № 5 оцінки
пропозицій комітетом з конкурсних
торгів, а тому не може бути
відповідачем у такій справі.

Також, в засіданні суду від відповідача
надійшов відзив щодо вимоги прокурора
про визнання недійсним рішення
конкурсного комітету з конкурсних
торгів оформлене протоколом № 5 від
21.01.2013 р., яким він просить відмовити в
задоволенні даної вимоги на тій
підставі, що прокурором не надано
належного обґрунтування заявленої
вимоги.

Представники третіх осіб в засідання
суду не зявились.

Причини неявки суду не відомі, хоча про
час, день та місце розгляду справи їх
було повідомлено завчасно та належним
чином - ухвалою суду від 22.10.2014 р.,
надіслання та вручення якої
стверджується відповідними поштовими
повідомлення наявними в матеріалах
справи.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши клопотання Управління
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради № 386 від 14.10.2014
р. про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про його
відхилення з мотивів наведених в
останньому оскільки вони не є не
обґрунтованими та такими що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

В засіданні суду 05.11.2014 р. встановлено,
що прокурор витребуваних ухвалами суду
від 29.09.2014 р. та від 22.10.2014 р., документів
не надав при тому, що останнього було
попереджено, що в разі неподання без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів позов може бути залишено
без розгляду.

Враховуючи те, що прокурором не
виконано вимог ухвал суду щодо надання
документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин спору в тому
рахунку і фактичного стану
взаємовідносин на момент вирішення
спору в суді, суд вимагав від прокурора,
який з урахуванням заяви Управління
ХКГ Жмеринської міської ради про
відмову від позову є позивачем у даній
справі, надати ряд доказів на
підтвердження викладеного у позовній
заяві, а саме: оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні; письмові пояснення
з наданням нормативно-правового
обґрунтування визнання договору № 5
від 08.02.2013 р. недійсним; докази
виконання договору про закупівлю
послуг № 5 від 08.02.2013 р. за весь період
його дії (платіжні доручення, виписки
банківських установ про рух коштів на
рахунку, видаткові накладні тощо для
огляду в суді, належним чином
засвідчені копії у справу); докази
визнання в судовому порядку недійсними
відкритих торгів проведених
Управлінням житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
18.01.2013 р.; письмові пояснення з наданням
нормативно-правового обґрунтування
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, оформлене
Протоколом № 5 оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 21.01.2013 р.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Однак прокурор не надав витребуваних
судом документів, а саме: оригінали
документів доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні;
письмові пояснення з наданням
нормативно-правового обґрунтування
визнання договору № 5 від 08.02.2013 р.
недійсним; докази визнання в судовому
порядку недійсними відкритих торгів
проведених Управлінням
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради 18.01.2013 р.;
письмові пояснення з наданням
нормативно-правового обґрунтування
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, оформлене
Протоколом № 5 оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 21.01.2013 р.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що
прокурор без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання витребуваних доказів по
справі позбавляє суд можливості, у
відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та вирішити спір за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили його залишення
без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати третім особам,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Приватному підприємству "Бравіс" -
вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, Вінницька
область, 23100.

3 - Управління Державної казначейської
служби у Жмеринському районі та
м.Жмеринці Вінницької області -
вул.Центральна, 5, м. Жмеринка, Вінницька
область, 23100.