ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" б/н від 30.04.2014р. (вх.
№01-05/3188/14 від 10.07.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014 року

у справі №914/998/13-г (суддя - С.М. Коссак)

за заявою: Приватного підприємства
«Два «Я»-Універсал», м. Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. у
справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства
«Два «Я»-Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Лізинговий дім», м. Львів

відповідача 2: Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

про визнання за ПП "Два "Я" - Універсал"
права власності на п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску та звільнення
її з-під арешту, накладеного Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області при примусовому
виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р.
господарського суду м.Києва".

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідко Ю.І., представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: не з'явилися (належно
повідомлені);

від відповідача 2: Походзяєв С.О.,
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явилися (належно
повідомлені);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: не з'явилися
(належно повідомлені);

ВСТАНОВИВ:

Причина зміни колегії суддів для
розгляду справи відображена в
розпорядженнях в. о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014р. та голови цього ж суду від
22.09.2014р.

Розгляду справи відкладався, про
що виносились ухвали від 02 та 23.09.2014р.,
15.10.2014р.

Фіксування технічного процесу
здійснювалося за допомогою
звукозаписувального засобу системи
«Оберіг».

Судом роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду: головуючий
суддя - Дубник О.П., судді Матущак О.І.,
Скрипчук О.С. в порядку ст. 20 ГПК України
не заявлялось.

Представник позивача у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає, що у
постанові Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. немає
жодного посилання на скасування
Додаткового рішення Господарського
суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №
30/26-16/456 постановою Вищого
господарського суду України від
22.05.2013р., заперечуючи твердження
апелянта про відсутність
нововиявлених обставин.

Інші учасники процесу своїх
відзивів на апеляційну скаргу не
надали.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014 року
(справа № 914/998/13-г; суддя С.М. Коссак; т. 4
а. с. 111-124) заяву Приватного
підприємства «Два «Я»-Універсал» про
перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013 року у цій
справі за нововиявленими обставинами
(т. 3, а. с. 54-57) задоволено. Рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. скасовано. Визнано
за Приватним підприємством «Два «Я» -
Універсал» право власності на
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням,
заводський №100720431, 2007 року випуску.
Припинено провадження в частинні
звільнення цього ж майна з-під арешту,
накладеного Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області при примусовому виконанні
наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р.
Господарського суду м. Києва. Стягнуто
з Приватного підприємства «Два «Я» -
Універсал» 1147, 02 грн. судового збору за
подання позовної заяви та 573, 50 грн. за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» на користь Приватного
підприємства «Два «Я» - Універсал» 21 749,
73 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» на користь
Приватного підприємства «Два «Я» -
Універсал» 21 749,73 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Зазначене рішення місцевий
господарський суд мотивував наявністю
передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України
такої підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, як
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду, а саме: оскільки
підставою для прийняття рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. (т. 2, а. с. 55-66) у
даній справі стало прийняття
додаткового рішення (т. 1, а. с. 168-172)
Господарським судом м. Києва від
16.10.2012р. по справі № 30/26-16/456 (залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012р. (т. 1, а. с. 173-182), а відповідно на
момент прийняття рішення місцевим
господарським судом було чинним), то з
прийняттям Вищим господарським судом
України постанови від 22.05.2013р. у справі
№ 30/26-16/456 (т. 2, а. с. 84-86), якою попередні
судові рішення скасовані, має місце
нововиявлена обставина.

Задовільняючи заяву ПП «Два
«Я»-Універсал» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. у цій справі,
місцевий господарський суд взяв до
уваги фактичні обставини справи №
30/26-16/456 та висновки, викладені в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. (т. 4, а.
с. 84-96): факт розрахунку ПП «Два
«Я»-Універсал» за відступлене право
перед ТОВ «Компанія «Лізинговий дім»
по договору про заміну сторони шляхом
відступлення права вимоги від 10.10.2012р.
№ 3С-11/0412, за умовами якого ПП «Два
«Я»-Універсал» повністю розрахувалось
перед ТОВ «Компанія Лізинговий дім»,
про що останнє повідомило листом від
17.12.2012р. № 251, що дало підстави суду
відмовити Підприємству «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» у позові до ТОВ
«Маттадор» про визнання права
власності на поліграфічне обладнання
Shinohara 75 V H Pil; визнати недійсним договір
фінансового лізингу від 17.03.2008р. № 34/1703,
укладений між ТОВ «Маттадор» і
Підприємством «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва»; задоволити позов
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору ПП «Два «Я»-Універсал»
до Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» про витребування
поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil -
п'яти фарбової аркушевої офсетної
машини з опційним оснащенням.

Також місцевий господарський суд
на підставі заяви ПП «Два
«Я»-Універсал» від 07.04.2014р. про відмову
від позову в частині звільнення
спірного майна з-під арешту (т. 4, а. с. 105),
припинив провадження у справі в цій
частині позовних вимог.

Підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» оскаржило в
апеляційному порядку (т. 4, а. с. 164-170)
рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р.,
одночасно зазначаючи в апеляційній
скарзі про безпідставне відновлення
заявнику ПП «Два «Я»-Універсал»
місячного строку для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р.,
оскільки цей же заявник ПП «Два
«Я»-Універсал», оспорюючи рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. також і в
апеляційному порядку на одну з підстав
його скасування покликалось на
постанову Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. по справі № 30/26-16/456,
якою були скасовані і рішення
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012р. і постанова Київського
апеляційного господарського суду про
його перегляд в апеляційному порядку
від 20.12.2012р. (справа № 30/26-16/456), а, отже, ще
31.05.2013р. йому було відомо про таку
нововиявлену обставину, а фактично
подав заяву лише 16.09.2013р., безпідставно
заявивши клопотання про відновлення
місячного строку. На думку
Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва», якщо обставина
скасування додаткового рішення
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012р. у справі №30.26-16/456 Вищим
господарським судом України від
22.05.2013р. була відома сторонам під час
апеляційного провадження у цій справі
по рішенню Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р., то така
обставина не може бути нововиявленою.

У відзиві на апеляційну скаргу
Приватне підприємство «Два
«Я»-Універсал» доводи апеляційної
скарги заперечило, наголошуючи на тому,
що Львівським апеляційним
господарським судом при перегляді
рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. в
апеляційному порядку, а, відповідно в
подальшому і Вищим господарським судом
при перегляді постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. та рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. до уваги
постанова Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. про скасування
додаткового рішення Господарського
суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №
30/26-16/456 не бралася, оскільки, виходячи
із норми ст. 101 ГПК України суди не могли
встановити обставин, які не існували на
момент розгляду справи у суді першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою та
відзивом на неї, заслухавши в судовому
засіданні думку присутніх
представників сторін, оцінивши зібрані
докази по справі, судова колегія
Львівського апеляційного
Господарського суду встановила
наступне.

Рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. (т. 2, а. с.
55-66), яке переглядається за
нововиявленими обставинами за заявою
ПП «Два «Я»-Універсал», мотивоване тим,
що згідно додаткового рішення (т. 1, а. с.
168-172) Господарського суду міста Києва
від 16.10.2012р. (залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012р. (т. 1., а.
с. 173-182), яке на день прийняття рішення
місцевим судом у даній справі набрало
чинності і скасованим не було) у справі
№30/26-16/456 за Підприємством «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва» визнано право
власності на поліграфічне обладнання
Shinohara 75 V H Pilе. У задоволенні позовних
вимог третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору ТОВ
«Компанія Лізинговий дім» про визнання
недійсним договору фінансового
лізингу та витребування
поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе
з чужого незаконного володіння
відмовлено.

22 травня 2013р. Вищим господарським
судом України прийнято постанову (т. 2,
а. с. 84-86), якою скасовано додаткове
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2012р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012р., а справу № 30/26-16/456 передано на
новий розгляд до Господарського суду м.
Києва.

Вищий господарський суд України
мотивував свою постанову (т. 2, а. с. 83)
тим, що резолютивна частина рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2011р. у справі № 30/26-16/456 (т. 2, а. с. 152-154),
якою скасовано рішення Господарського
суду міста Києва від 08.02.2014р. (т. 2, а. с.
143-144) не містить висновок про
задоволення позову або про відмову в
позові повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Крім цього, суд
касаційної інстанцій зазначив, що
рішення суду від 08.12.2011р. не містить
мотивованих висновків щодо кожної з
заявлених вимог, оскільки фактичних
обставини справи, пов'язаних з набуттям
права власності на оспорюване майно
судом не встановлювалося та не
досліджувалося.

17 вересня 2013р. ПП «Два
«Я»-Універсал» звернулося до
Господарського суду Львівської
області із заявою (т. 3, а. с. 54-57) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення цього ж суду у
справі № 914/998/13-г від 20.05.2013р. (т. 2, а. с.
55-66), заявивши при цьому клопотання про
відновлення місячного строку для
подання цієї заяви, стверджуючи, що
рішення суду, яке підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, набрало
законної сили 03.09.2013р. (т. 3, а. с. 40-46), а,
отже, причина причина пропуску
місячного строку для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду поважна.

Другою поважною причиною ПП «Два
«Я»-Універсал» вважає повернення його
заяви судом у зв'язку із несплатою
судового збору.

В суді апеляційної інстанції ПП
«Два «Я»-Універсал» зазначало, що
місячний строк для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення не
пропущено, оскільки таке рішення
набрало законної сили 03.09.2013р., після
розгляду Львівським апеляційним
господарським судом його апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. у цій
справі (т. 3, а. с. 40).

Судова колегія вважає, що ПП «Два
«Я»-Універсал» пропустило місячний
строк для подання заяви про перегляд за
нововиявленими рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. з
причин, які не можна вважати поважними,
тобто такими, зокрема, що не залежали
від його волі і об'єктивно не дали
можливості вчасно подати заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення. Такий
висновок можна зробити на підставі
наявних у справі доказів, а саме: 05.06.2013.
(т. 2, а. с. 78) ПП «Два «Я»-Універсал»
подало апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. у цій справі, у якій
посилається на факт скасування 22.05.2013р.
постановою Вищого господарського суду
України у справі № 30/26-16/456 (т. 2, а. с. 80, 81)
додаткового рішення Господарського
суду міста Києва у цій же справі (т. 1, а.
с. 168).

17 вересня 2013р. (т. 3, а. с. 54) ПП «Два
«Я»-Універсал» посилаючись на той же
факт скасування 22.05.2013р. постановою
Вищого господарського суду України у
справі № 30/26-16/456 додаткового рішення
Господарського суду міста Києва як на
нововиявлену обставину, подало
відповідну заяву.

Законом України «Про судовий
збір» визначено платників сплати
судового збору та об'єкти його
справляння. Закон набрав чинності з
01.11.2011р. і опублікований в офіційних
виданнях, відтак несплата судового
збору при поданні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
акту, що потягло за собою винесення
відповідної ухвали судом про
повернення заяви не є поважною
причиною пропуску місячного строку.

Таким чином, ПП «Два
«Я»-Універсал» своєю суб'єктивною
поведінкою спричинилося до факту
пропуску місячного строку для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення. Місцевий
господарський суд у своїй ухвалі (т. 3, а.
с. 49) від 20.09.2013р., відновивши цей строк,
не мотивував таку, на надав правової
оцінки відповідному клопотанню
заявника (ПП «Два «Я»-Універсал») на
предмет поважності причин пропуску
строку для звернення до суду із заявою
про перегляд за нововиявленою
обставиною рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник не
погоджується з ухвалою місцевого
господарського суду від 20.09.2013р., якою
відновлено ПП «Два «Я»-Універсал»
місячний строк для подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами і прийнято заяву до
розгляду. Апелянт, зокрема, заперечує
наявність підстав для задоволення
заяви заявника про відновлення
місячного строку для подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки про постанову
Вищого господарського суду України від
22.05.2013р. у справі № 30/26-16/456, яка є
підставою звернення ПП «Два
«Я»-Універсал» із заявою, було відомо
ще при поданні апеляційної скарги на
рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. у цій
справі.

Окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
перелік яких наведений у п. п. 1-25 ч. 1 ст.
106 ГПК України.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2
ст. 106 ГПК України).

Зважаючи на те, що Підприємство
«Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва» у свою
апеляційну скаргу (т. 4, а. с. 167) на
рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р.
включило і заперечення на ухвалу цього
ж суду від 20.09.2013р. (т. 3, а. с. 49), суд
апеляційної інстанції з огляду на
викладене вище вважає доводи апелянта
підставними, а відновлення місячного
строку ПП «Два «Я»-Універсал» для
звернення із заявою про перегляд
судового акту за нововиявленими
обставинами такими, що не відповідає
вимогам ст. 53, ч. 1, 2, 6 ст. 113 ГПК України.

Подаючи апеляційну скаргу (т. 4, а.
с. 164-170) на рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р. ПП
«Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва», окрім
викладених вище зауважень на ухвалу
від 20.09.2013р., зазначає також і про
неправомірне задоволення місцевим
господарським судом заяви ПП
«Два»Я»-Універсал» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. (т. 2, а. с. 55-66), про
порушення місцевим господарським
судом при розгляді цієї заяви вимог п.
п. 2-5 ч. 2 ст. 112 ГПК України, постанови
Пленуму Вищого госопдарського суду
України від 26.12.2011р. № 17, оскільки
обставина скасування Вищим
господарським судом України 22.05.2013р. у
справі № 30/26-16/456 додаткового рішення
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012р. та постанови Київського
апеляційного госопдарського суду від
20.12.2012р., які були єдиною підставою для
ухвалення рішення від 20.05.2013р.
Господарським судом Львівської
області у даній справі, була відома
сторонам цієї справи і була предметом
розгляду Львівським апеляційним
господарським судом при розгляді
апеляційної скарги ПП «Два
«Я»-Універсал» при перегляді в
апеляційному порядку рішення від
20.05.2013р. Господарського суду Львівської
області, а, значить, і не може бути
нововиявленою обставиною, оскільки
учасник процесу посилався на неї у
своїх поясненнях в суді апеляційної
інстанції.

Крім цього, підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» зазначає в
апеляційній скарзі, що відповідно до
ст. ст. 99, 101, 103 ГПК України суд
апеляційної інстанції переглянув за
правами суду першої інстанції рішення
від 20.05.2013р. та на підставах, відмінних
від підстав винесення рішення від
20.05.2013р. також відмовив ПП «Два
«Я»-Універсал» у позові, при цьому в
основу рішення апеляційної інстанції
покладено факт реєстрації 26.05.2010р.
обтяження спірного майна на момент
придбання його ПП «Два «Я»-Універсал»,
що не дає підстави вважати ПП «Два
«Я»-Універсал» добросовісним
набувачем. Тобто, на думку підприємства
«Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва», суд
апеляційної інстанції при прийнятті
постанови від 03.09.2013р. у цій справі,
залишивши резолютивну частину рішення
від 20.05.2013р. без змін, дав свою правову
оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного,
підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» просить скасувати
рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р. і
відмовити ПП»Два «Я»-Універсал» в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Процесуальний закон не
передбачає право суду переглянути своє
рішення за нововиявленими обставинами
у повному обсязі, а лише в межах, в яких
ці обставини впливають на суть рішення
(п. 8.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявлеими обставинами» (зі змінами
і доповненнями)).

Пленум надає роз'яснення, що у
з'ясуванні підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно із п. п. 2-5 ч. 2 ст. 112
ГПК України має значення тільки сам
факт встановлення відповідних
обставин після вирішення спору (п.3).

Скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення судового
рішення, що підлягає перегляду, як
нововиявлена обставина, визначена п. 4.
ч. 2 ст. 112 ГПК України, може мати місце і
відповідно важливе значення для
розгляду справи, якщо спростовує
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи.

Не можуть визнаватись
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України (п. 5 згаданої
постанови Пленуму № 17).

З матеріалів справи дійсно
вбачається, що має місце факт
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, яке
переглядається за нововиявленою
обставиною на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, а саме: рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. (т.
2, а. с. 55-66), яке переглядається за
нововиявленою обставиною, мотивоване
додатковим рішенням Господарського
суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №
30/26-16/456 (т. 1, а. с. 168-172), яким задоволено
повністю позовні вимоги Підприємства
«Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва» і
визнано за ним право власності на
поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil; у
задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ТОВ «Компанія Лізинговий
дім» про визнання недійсним договору
лізингу та витребування зазначеного
вище майна з чужого незаконного
володіння відмовлено. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012р.
додаткове рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.2012р. у справі №
30/26-16/456 залишено без змін (т. 1, а. с. 173-182),
а 16.01.2013р. за заявою Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» видано поворотний
наказ.

Після прийняття 20.05.2013р.
Господарським судом Львівської
області у справі № 914/998/13-г (у даній
справі) рішення, мало місце скасування
22.05.2013р. Вищим господарським судом
України додаткового рішення
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012р. у справі № 30/26-16/456 і справу
направлено на новий розгляд
Господарському суду міста Києва (т. 2, а.
с. 84-86) в постанові суду касаційної
інстанції від 22.05.2013р., зокрема,
зазначено, що резолютивна частина
рішення від 08.12.2011р. Господарського
суду міста Києва у справі № 30/26-16/456 (т. 2,
а. с. 152-154) не містить висновок про
задоволення позову або про відмову у
позові повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Крім того, як
зазначено далі, це рішення не містить
мотивованих висновків щодо кожної із
заявлених вимог, оскільки фактичних
обставин справи пов'язаних з набуттям
права власності на оспорюване майно
судом не встановлювалося та не
досліджувалося.

Дійсно, має місце підстава,
визначена п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України для
перегляду рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. Однак ця
обставина не впливає на суть рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р., оскільки в основу
цього рішення покладено не факти,
встановлені додатковим рішенням
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012р. у справі № 30/26-16/456, як зазначено
в постанові Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. (ПП «Два
«Я»-Універсал» вважає її нововиявленою
обставиною), Господарський суд міста
Києва при прийнятті додаткового
рішення від 16.10.2012р. не встановлював і
не досліджував фактичних обставин
справи пов'язаних з набуттям права
власності на спірне майно, а покладено
в основу висновок Господарського суду
міста Києва про підставність позовних
вимог Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва».

Однак, місцевий господарський суд
при прийнятті оспорюваного рішення від
07.04.2014р. вийшов за межі заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, і здійснив перегляд
такого в повному обсязі, а не у межах, в
яких обставина скасування касаційною
інстанцією додаткового рішення
Господарського суду міста Києва
впливає на суть рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р.:
при прийнятті додаткового рішення від
16.10.2012р. Господарський суд міста Києва
не встановлював та не досліджував
обставин набуття права власності на
спірне майно (саме так зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. у справі « 30/26-16/456,
на яку ПП «Два «Я»-Універсал»
посилається як на нововиявлену
обставину).

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що висновки Господарського
суду Львівської області, викладені в
рішенні від 07.04.2014р. про наявність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. є
передчасними. Суд звертає увагу на те,
що постановою Вищого господарського
суду України від 22.05.2013р. скасовані
додаткове рішення Господарського суду
м. Києва від 16.10.2012р. та постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012р., а
справа передана на новий розгляд до
місцевого суду.

Взяття місцевим господарським
судом при розгляді заяви ПП «Два
«Я»-Універсал» до уваги фактичних
обставин справи, встановлених
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. у
справі № 30/26-16/456 (т. 4, а. с. 115, 116) на які ПП
«Два «Я»-Універсал» не посилається у
своїй заяві від 17.09.2013р. про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення від 20.05.2013р. у цій справі є
таким, що суперечить п. 4 ч. 2 ст. 112, ст. 113
ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст.
22 ГПК України).

Розглянувши заяву ПП «Два
«Я»-Універсал», подану 07.04.2014р. в день
прийняття оскаржуваного рішення,
прийнявши відмову ПП «Два
«Я»-Універсал» як позивача від частини
позовних вимог і припинивши в цій
частині провадження у справі на стадії
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, місцевий
господарський суд порушив перелічені
вище норми процесуального закону
розділу ХІІІ «Перегляд рішення, ухвали,
постанови господарського суду за
нововиявленими обставинами.»

Враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що у
задоволенні заяви позивача (ПП «Два
«Я»-Універсал») про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, оскаржуване рішення суду
слід скасувати, апеляційну скаргу
задоволити.

Також суд апеляційної інстанції
враховуючи положення ч. 2 п. 2 пп. 6 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст. 49
ГПК України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на ПП «Два
«Я»-Універсал».

При поданні 17.09.2013р. заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. ПП
«Два «Я»-Універсал» не сплатило
судовий збір за вимогу немайнового
характеру, що складає 573, 50 грн., який
належить стягнути в доход спеціального
фонду державного бюджету.

Підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» при зверненні з
апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду Львівської
області від 07.04.2014р. було звільнено від
сплати судового збору на підставі п. 19
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
у зв'язку із чим судовий збір в сумі 15108,
82 грн. (за майнову і немайнову вимоги)
слід стягнути з ПП «Два «Я»-Універсал»
в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.
Рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р.
скасувати. Заяву ПП «Два «Я»-Універсал»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р.
відхилити. Рішення Господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р.
залишити в силі.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Два «Я»-Універсал»:

- в доход державного бюджету (банк:
ГУДКCУ у Львівській області; МФО: 825014;
отримувач: УДК Личаківського району м.
Львова; ; рахунок:
3006) 573,50 грн. судового збору за
подання до місцевого господарського
суду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

- в доход державного бюджету (банк:
ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014;
отримувач: УДК Личаківського району м.
Львова; ; рахунок:
2006) 15108, 82 грн. судового збору за
перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 07.04.2014р. в
апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду
видати накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
12.11.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Матущак О.І.