ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"12" листопада 2014 р.Справа № 922/3996/14
Господарський суд Харківської області
судді Сальнікової Г.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", м. Київ до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
підшипниковий завод", м. Харків про
стягнення 147124,68 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Публічного АТ "Харківський
підшипниковий завод" на свою користь
заборгованість за договором
фінансового лізингу № LC3438-05/10 від 06.05.2010
року в сумі 147124,68 грн. Позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язання по
зазначеному договору. Судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 2942,49
грн. просить суд покласти на
Ухвалою суду від 19.09.2014 року було
порушено провадження у справі та
розгляд справи був призначений на
06.10.2014 року об 11:15.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач - ПАТ "Харківський
підшипниковий завод", був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення 24.09.2014 року ухвали суду
повноважному представнику
відповідача. Проте, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду
документів не надав.
Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд
справи був відкладений до 12.11.2014 року до
Однак, представник відповідача на
вимогу ухвали суду знов не з'явився у
судове засідання, не представив
витребуваних документів, хоча
обов'язковість виконання ухвал
господарського суду на всій території
України передбачена ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у
відповідності до вимог статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судом були створені сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, але
відповідачем не дотримано приписів ч. 3
ст. 22 Господарського процесуального
Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення в судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення
свідчать про те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання, може розцінюватись
господарським судом як зловживання
процесуальними правами і тягти за
собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремої ухвали
(стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України. Окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
про наявність підстав для винесення
окремої ухвали, в установленому
порядку згідно статті 90 Господарського
процесуального кодексу України, якою
керівника ПАТ "Харківський
підшипниковий завод" має бути
повідомлено про вказані недоліки у
юридичному супроводженні участі ПАТ
"Харківський підшипниковий завод" в
господарському процесі - з метою вжиття
додаткових заходів щодо підвищення
відповідальності та ефективності
діяльності посадових осіб, які
забезпечують представництво інтересів
Товариства в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55
Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст.
86, ч. 1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника ПАТ "Харківський
підшипниковий завод" про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу посадових осіб
Товариства, для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів, щодо
обов'язковості виконання ухвал та
рішень господарського суду, які
набрали законної сили.

Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
в установлені законом строки.

Суддя Сальнікова Г.І.