overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2014 р. № 906/1488/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15137,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "25" листопада 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12;

- надати довідку казначейства або відмітку банку на платіжному документі за підписом керівника та головного бухгалтера в підтвердження зарахування до Державного бюджету
України судового збору в сумі 1827,00 грн.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. сторонам - рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.14р. Справа № 904/8001/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРА ЛТД", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне

Про: стягнення 1 660 474, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «МЕТРА ЛТД» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ "Компанія
"Агро-Союз" ( відповідач ) про стягнення 1 660 474,45 грн. (з яких: 1 544 011, 25 грн. - основна заборгованість та 116 463, 20 грн. - пеня) заборгованості за поставлений товар за договором №231/126 від 17.10.12р. Ухвалою суду від 15.10.14р. було порушено провадження у справі №904/8001/14 та призначено розгляд справи на 30.10.14р.
Ухвалою суду від 30.10.14р. розгляд справи було відкладено на 13.11.14р.

04.11.14р. ТОВ "Компанія "Агро-Союз" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №231/126 від 17.10.12р., укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 05.11.14р. у справі
№904/8001/14 було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Компанія "Агро-Союз" на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

07.11.14р. до канцелярії суду від ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. про повернення зустрічного позову без розгляду.

У зв'язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги провадження у справі №904/8001/14 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№904/8001/14 до часу розгляду
Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.14р.
№904/8001/14.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2014
Справа № 907/1084/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, в особі: Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Ужгород

до відповідача: Приватне підприємство
„Б.М.М.", м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2,м. Ужгород

про: про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по
Кердитному договору №010/02-7/351-М від 18.09.2007р. в сумі 313 232,79 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінали доказів надіслання копії позовної заяви та долучених до заяви матеріалів відповідачу та третій особі
(оригінали описів цінних листів та оригінали квитанцій про відправлення поштових відправлень);

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- довідку обо витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Третю особу:

- письмові пояснення по суті позову з доказами, що їх підтверджують.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачу та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 6/94

За заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства
„Агрокомплекс", м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Хустської об'єднаної державної податкової інспекції) - не з'явилися;

Від кредитора (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - Александров Є.М., довіреність №08-05-04 від 08.01.2014

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Бахтин В.В.

Суть спору: заслуховування відомостей про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №6/94 Відкритого акціонерного товариства
„Агрокомплекс", м. Хуст відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду від 04.02.2014р. арбітражний керуючий
Бахтин В.В. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на затвердження не подав, натомість у судовому засіданні подав суду письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, з яких вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури. Ліквідатором отримано кадастровий номер, укладено нотаріальний договір купівлі-продажу та здійснюється передача майна. За вищеприведених обставин ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене ліквідатором клопотання та відсутність заперечень представника кредитора, суд вважає за можливе судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора - відкласти.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1,77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "09" грудня 2014 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. Справа № 909/1061/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., секретар судового засідання Ковальчук
Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: приватного підприємства
"Флора-Престиж", вул. Коновальця,103/415, м.
Львів 79057, код 32052861

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Люна" вул.
Курбаса,4, м.Івано-Франківськ,76000, адреса для листування: вул. Вовчинецька,4/22 м.
Івано-Франківськ, 76018 код 22196280

про стягнення заборгованості в сумі 33 402,79грн.

за участю представників сторін:

від відповідача: Мельник О. Г. - представник

встановив, що приватне підприємство
"Флора-Престаж" звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люна" про стягнення заборгованості в сумі 33 402,79грн.

Ухвалою суду від 22.09.14 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі , розгляд справи призначено на 07.10.14

07.10.14 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.10.14.

21.10.14 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.11.14.

В судове засідання 04.11.14 представник позивача не з'явився, однак направив суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі підтримав.

Беручи до уваги викладене вище, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, відмову приватного підприємства
"Флора-Престиж" від позову слід прийняти.

Керуючись ч.4ст.22, п.4 ч.1ст.80 ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/1061/14 за позовом приватного підприємства
"Флора-Престиж" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Люна" - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 04.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.14 Справа № 909/1246/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз", вул.
Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76000, .

до відповідача: Тишківської сільської рада, вул. Незалежності, 12, с. Тишківці,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, 78124, код. .

про стягнення заборгованості в сумі 903,79 грн., 1827 грн. - судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.14 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - уточнити позовні вимоги.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 06.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.14р. Справа № 904/8659/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№30-10/14 від 30.10.14р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, не надано суду доказів надіслання Виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради
(відповідачу-2) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Зазначені обставини підтверджуються актом господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. за №554.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1295 від 17.10.14р. на суму 1218,00грн. та акт господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. за №554.

Суддя І.В. Петренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22804/14 06.11.14

за позовом: Державного підприємства
«Південна залізниця», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп
Україна», м.Київ

про стягнення 55 401,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григорашенко В.В. - по дов.

Позивач, Державне підприємство
«Південна залізниця», м.Харків звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп
Україна», м.Київ (з урахуванням заяви
№Вч-1-10/2137 від 03.11.2014р.) про зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп
Україна» виконати в натурі обов'язок щодо повернення шести мобільних терміналів Pidion HM50 з гарантійного ремонту Державному підприємству
«Південна залізниця» та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. за поставку 20 неякісних одиниць товару.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення умов договору
№п/н-131563 від 25.09.2013р. в частині поставки якісного товару, що і стало підставою для нарахування неустойки, а також на безпідставне неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» всіх переданих на ремонт мобільних терміналів Pidion HM50.

Відповідач у відзиві №02/01/268 від 03.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що під час приймання товару відповідачем жодних зауважень з приводу якості мобільних терміналів надано не було, доказів невідповідності останніх стандартам якості не представлено. Крім того, відповідачем зазначено, що вказані прилади було передано лише на гарантійний ремонт, що, на думку
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп
Україна», ніяким чином не свідчить про порушення постачальником умов укладеного між сторонами правочину, а також приписів чинного законодавства щодо поставки товарів належної якості.

Ухвалою від 06.11.2014р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/22804/14 за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця», м.Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп
Україна», м.Київ про зобов'язання виконати обов'язки в натурі та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя
М.О.
Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4471/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 4596/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ГАММА"

про стягнення 14800 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2014 року
Справа № 915/1779/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Кам'янської сільської ради, вул. Очаківська, 36/1, с. Кам'янка,
Очаківський район, Миколаївська область, 57520

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІССЕРГГ», вул. І.
Шевченка, 53-В, с. Кам'янка, Очаківський район, Миколаївська область, 57520

про стягнення збитків у сумі 16 420, 59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.11.2014 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду докази направлення додатків до позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24.11.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суддя
Е.М. Олейняш