ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.
Справа № 911/4744/14

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укравіт
Агро», м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус», м.Ірпінь

про вжиття запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на майно та
заборони відчужувати це майно
будь-яким способом та вчиняти будь-які
юридичні дії щодо цього майна, а також
накладення арешту на рахунки

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Рябченко В.В.

Відповідача - Сердюк Н.О.

Обставини справи:

05.11.2014 року о 16:45 до загального відділу
Господарського суду Київської області
надійшла заява б/н від 05.11.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравіт Агро» про
вжиття запобіжних заходів щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус», а саме
накладення арешту на майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» та
заборони відчужувати це майно
будь-яким способом та вчиняти будь-які
юридичні дії щодо цього майна, а також
накладення арешту на рахунки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус».

Відповідно до автоматизованого
розподілу суддю Кошика А.Ю. визначено
для розгляду зазначеної заяви.

Згідно ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 432 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського
процесуального кодексу України заява
про вжиття запобіжних заходів
розглядається не пізніше двох днів з
дня її подання господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з
повідомленням заінтересованих осіб.
Однак неявка їх не перешкоджає
розглядові заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності»
повідомлення заінтересованих осіб про
час і місце розгляду заяви
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали з
додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі
необхідності - також шляхом надіслання
телефонограми, телетайпограми,
використання засобів електронного
зв'язку тощо.

За таких обставин, суд ухвалою від
05.11.2014 року призначив заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Укравіт
Агро» про вжиття запобіжних заходів до
розгляду на 07.11.2014 року об 11 год.00 хв.,
про що сторони були повідомлені
відповідною ухвалою та за допомогою
телефонограм.

В судовому засіданні 07.11.2014 року
заявник вимоги заяви про вжиття
запобіжних заходів підтримав,
відповідач проти вжиття запобіжних
заходів заперечував та надав відзив на
заяву.

Розглянувши подану Товариством з
обмеженою відповідальністю «Укравіт
Агро» заяву б/н від 05.11.2014 року про
вжиття запобіжних заходів щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус», а саме
накладення арешту на майно та грошові
кошти.

З обставин спору вбачається, що між
сторонами існують господарські
правовідносини за Договором поставки
№61-К-14 від 26.03.2014 року, на порушення яких
посилається заявник. В той же час,
заявником не обґрунтовано обставини
щодо порушення зобов'язань з
посиланням на відповідний розрахунок
та строки виконання, предметом спору є
грошові кошти і спір не пов'язаний з
жодним конкретно визначеним майном, з
приводу якого можуть бути порушені
права заявника.

Вимога про накладення арешту на майно
(без визначення його індивідуальних
ознак та обґрунтування пов'язаності
відповідного майна з обставинами
спору) та грошові кошти, фактично
свідчить про необхідність накладення
арешту на активи боржника, за рахунок
яких можливе задоволення вимог
кредитора, при цьому така вимога не
обмежена та не конкретизована сумою
заборгованості.

Крім того, заявником не обґрунтовано
підстави з огляду на ст. 43-1
Господарського процесуального кодексу
України, з якими закон пов'язує
можливість вжиття запобіжних заходів,
зокрема, з посиланням на обставини, які
свідчать про реальність загрози
порушення прав, необхідність
термінового вжиття запобіжних заходів
та пов'язаність обраного запобіжного
заходу з предметом спору.

Згідно ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 432 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено види запобіжних заходів,
зокрема:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються
дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що
належить особі, щодо якої вжито
запобіжні заходи, і знаходиться в неї
або в інших осіб.

Перелік запобіжних заходів, які може
застосовувати суд, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Така ж думка наведена і у п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.04.2007
р. N 01-8/251 «Про деякі питання практики
вжиття запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі у разі
відсутності підстав, встановлених
статтею 43-1 цього Кодексу, а також
невиконання вимог, передбачених
частиною третьою цієї статті,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Оскільки, в заяві про вжиття запобіжних
заходів Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укравіт Агро»
фактично просить накласти арешт на
активи (майно та грошові кошти)
боржника без обґрунтування
пов'язаності такого майна з предметом
спору між сторонами, така вимога не
відповідає видам запобіжних заходів,
визначеним в ст. ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України,
перелік яких є вичерпним, тому відсутні
визначені ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України
підстави для вжиття запобіжних
заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від
05.11.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравіт Агро» про
вжиття запобіжних заходів щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус».

2. Ухвалу надіслати заявнику та
боржнику.

Суддя
А.Ю. Кошик