ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.2014 Справа № 920/1532/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодчі-7", м. Київ

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого

акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги
України" в особі філії "Сумська дорожня

експлуатаційна
дільниця", м. Суми

про стягнення 248 406 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Соколов О.О.

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за надані транспортні
послуги у розмірі 248406,74 грн. та судові
витрати, пов'язані з розглядом даної
справи.

Відповідач подав суду відзив на
позовну заяву (від 06.10.2014), в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовної заяви повністю та просить суд
застосувати до спору строк позовної
давності по грошових зобов'язаннях на
суму 160433,94 грн.

Позивачем подані суду додаткові
пояснення з приводу: існування
договірних відносин між сторонами
спору, оскільки в наданих позивачем
видаткових накладних та актах надання
послуг є посилання на договір № 1704 від
17.04.2013; наявності товарно-транспортних
накладних на підтвердження надання
послуг за наданими актами про надання
послуг.

Відповідач подав суду додаткові
пояснення б/н від 16.10.2014 року з
додатковим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

17.10.2014 позивачем подані суду додаткові
пояснення, в якому наводить
спростування твердженню відповідача з
приводу строків звернення його до суду
з позовною заявою, з приводу
відсутності повноважень у керівника
відповідача для укладення правочину з
позивачем, того, що акт звіряння є
доказом підтвердження існування боргу.

04.11.2014 позивачем поданий суду лист від
03.11.2014, в якому просить суд долучити до
матеріалів даної справи платіжні
документи, на підтвердження часткової
сплати заборгованості за отримані ним
послуги.

Відповідачем подано суду клопотання
від 03.11.2014, в якому просить суд
відкласти судове засідання на іншу
дату.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, оцінивши
надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача від 03.11.2014 про
відкладення розгляду даної справи,
відхиляється, оскільки судом не
вбачається для цього необхідних
підстав та у даній справі є достатньо
матеріалів для вирішення даного спору.

17.04.2013 року позивач передав відповідачу
на підписання договір на підписання
договір про надання транспортних
послуг № 1704 від 17.04.2013 року, однак
примірник цього договору відповідач
не повернув позивачеві.

На виконання цього договору, позивач
за період з 19 квітня 2013 року по 29 січня
2013 року надав відповідачу транспортні
послуги (зокрема послуги екскаватора,
погрузчика та вантажного автомобіля), а
також відвантажив пісок на загальну
суму 310 453,25 гривень.

Факт надання таких послуг
підтверджується актами
приймання-передачі, а відвантаження
піску видатковими накладними,
переліченими у позові.

Відповідач, з моменту підписання
вищезазначених актів
приймання-передачі наданих послуг та
видаткових накладних, розрахувався з
позивачем частково, сплативши лише 96
740,51 грн. Залишок заборгованості
відповідача за отримані послуги
становить 248 406,74 грн., що
підтверджується підписаним позивачем
та відповідачем актом звірки взаємних
розрахунків за період з 01 серпня 2013
року по 12 травня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання на лежним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов'язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 612 названого
Кодексу, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами, а стаття 610
названого Кодексу визначає, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений, кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги.

13 серпня 2014 року позивач направив
відповідачу претензію з вимогою про
погашення даної заборгованості, що
підтверджується поштовою квитанцією
та описом вкладення від 13 серпня 2014
року. Заборгованість відповідачем
сплачена не була.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки відповідачем не надано
доказів сплати заборгованості,
обґрунтованих заперечень по позову,
тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача боргу в розмірі 248 406,74 грн.
визнаються судом обґрунтованими, і
такими, що підлягають задоволенню на
підставі статей 525, 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до вимог статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, з відповідача підлягають
сплаті витрати позивача по сплаті
судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Сумська дорожня експлуатаційна
дільниця" (40030, м. Суми, вул. Роменська,
79/2, код 31931024) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зодчі-7"
(04214, м.Київ, просп. Оболонський, 36Д, кв. 93,
код 37098591) 248 406,74 грн. боргу, 4968,13 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.11.2014 року.

Суддя Ю.О. Зражевський