ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/7823/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті води

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кравченко Ю.О., дов. № 2 від
15.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ звернулось до
господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачу
умов договору №368/62 на створення
(передачу) послуг (науково-технічної
продукції) від 04.04.2012 року в частині
повного та своєчасного розрахунку.

21.10.2014 року відповідачем подано
клопотання про відкладення розгляду
справи обґрунтоване тим, що його
представник перебуватиме у
відрядженні.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18, господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18,
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
відповідача та відкладення розгляду
справи.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.10.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд, -
ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту", м. Дніпродзержинськ (далі-
позивач) та Державним підприємством
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі-відповідач) укладено
договір №368/62 на створення (передачу)
послуг (науково-технічної продукції)
від 04.04.2012 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору,
Виконавець приймає на себе виконання
послуг (науково-технічної продукції):
«інже нерні послуги (технічна
експертиза існуючих об'єктів,
обстеження і оцінка технічного стану
будівель і споруд). Лот №5. Обстеження,
оцінка технічного стану, паспортизація
об'єктів Новокостяптинівської шахти ДП
«СхідГЗК», а Замовник - приймання й
оплату послуг.

Обстеженню підлягають наступні
об'єкти:

- Підстанція 6/0 4кв площадки РЕ-6;

- Будівля підіймальної машини
ствола РЕ-6;

- Насосна станція дільниці ОШВ;

- Згущувач дільниці ОШВ;

- Копер з надшахтною будівлею
ствола «Вент»;

- Будівля підіймальної машини №2.

Згідно з п. 2.1. договору, за виконані
послуги, згідно з цим договором,
Замовник перераховує Виконавцеві ві
дповідно до протоколу про договірну
ціну: 48 389,68 грн. (Сорок вісім тисяч
триста, вісімде сят дев'ять грн. 68 коп.)
у т.ч. ПДВ 20% - 8 064,95 грн.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору,
послуги, які виконуються відповідно до
цього Договору, сплачуються Замовником
за погодженими цінами в національній
валюті України, за рахунок коштів
підприємства. Підставою для оплати
виконаних послуг є Акти
здачі-приймання виконаних послуг,
підписані з двох сторін та рахунок
доданий до нього. Замовник здійснює
оплату наданих послуг з відстрочкою
платежу 15-ть банківських днів від дати
підписання Актів здачі-приймання
виконаних послуг.

30.07.2012 р. між сторонами був підписаний
акт здачі-приймання виконаних робіт
від № 368/62/1 по договору № 368/62 від
04.04.2012 р. на загальну суму 48 389,68 грн.

Доказів розрахунку за виконані роботи
сторонами не надано.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія, яка залишена
відповідачем без відповіді.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовник)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності,а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцю вказану послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків розрахунку за поставлений
Товар, позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості в сумі
48389,68грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1. Договору за
кожен день прострочення виконання
послуг, а також за кожен день
прострочення оплати винна сторона
повинна сплатити штрафні санкції у
розмірі передбаченому ст. 231 ГК України
від обсягу невиконаних послуг або не
неоплаченої суми.

На підставі п. 4.1. позивачем нараховано
відповідачу пеню в розмірі 7545,88 грн.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБ України, за весь
час користуванням чужими коштами, якщо
іншого проценту не передбачено законом
або договором.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений не вірно,
оскільки вірним періодом нарахування
є період 22.08.2012 року по 20.02.2013 року, а
сума пені складає 1814,61 грн., які і
підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сума 3% річних складає 2943,15 грн., сума
інфляційних складає 6193,88 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річсних та
інфляційних, господарський суд вважає
їх обґрунтованими.

Враховуючи викладене, сума основного
боргу в розмірі 48 389,68 грн, пеня в
розмірі 1814,61 грн., 3% річних 2943,15 грн. та
інфляційні в розмірі 6 193,88 грн.
підтверджені матеріалами справи і
підлягають задоволенню. В решті
позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір
покладається у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" (52210,
м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту" (51925, м. Дніпродзержинськ,
Прохідний тупик, б. 8, офіс 6, ) заборгованість в розмірі 48 389,68
грн., пеню в розмірі 1814,61 грн., 3% річних
2943,15 грн., інфляційні в розмірі 6 193,88
грн. та судовий збір в розмірі 1 666,09 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 03.11. 2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк