ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Справа № 925/1221/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Півнюк К.М. - за
довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;
ОСОБА_3 - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Обласного об'єднання
колгоспних ринків Черкаської обласної
спілки споживчих товариств

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою ( в рамках поданої
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.09.2013 року позовні
вимоги було задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
(18008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
перебуває у постійному користуванні
Обласного об'єднання колгоспних ринків
Черкаської обласної спілки споживчих
товариств (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 30,
ідентифікаційний код 01564199), яка
розташована за адресою: м. Черкаси, вул.
Леніна, 30 (Центральний ринок) шляхом
знесення за власний рахунок
розташованого торговельного
павільйону площею 55,4 кв. м. в
центральній частині цієї земельної
ділянки та приведення її у придатний
для використання стан та стягнуто на
користь позивача судові витрати.

Рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року.

На виконання рішення видано наказ
від 11.02.2014 року.

Попередньо, 22.08.2014 року позивач
звертався до суду із скаргою на дії ДВС
від 22.08.2014 року № 90, якою просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Діденка С.Б. по виконанню
рішення суду у даній справі, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 11.08.2014 року та
зобов'язати Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції здійснити примусове виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 29.09.2013 року у
справі № 925/1221/163.

Ухвалою від 04.09.2014 року суд
відмовив позивачу у задоволенні скарги
на дії ДВС, оскільки за змістом
судового рішення у даній справі
відповідачку було зобов'язано за
власний рахунок усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
позивача шляхом знесення
торгівельного павільйону. Суд
погодився із заперечення відділу ДВС
про те, що будучи зв'язаним змістом
рішення про зобов'язання відповідачки
вчинити певні дії виключно за власний
рахунок, а відповідачка при цьому
ухилялася від особистого виконання
рішення, орган ДВС на підставі ч. 3 ст. 75
ЗУ "Про виконавче провадження" мав
право закінчити виконавче провадження
через неможливість виконання судового
рішення без участі боржника. Ухвала
набрала законної сили.

Через неможливість виконання
судового рішення без участі боржника
позивач 11.09.2014 року звернувся до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення (а.с. 193) та з
урахуванням остаточної заяви про
уточнення своїх вимог від 05.11.2014 року №
105 просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення, виключивши
із нього умову про виконання рішення за
власний рахунок відповідачки, щоб
виконавча служба могла самостійно та
не за особистий рахунок боржника
виконати судове рішення.

У судовому засіданні представник
позивача свою заяву зі змінами та
доповненнями підтримав повністю та
просить її задовольнити.

Відповідачка та її представник
просять заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відхилити та вважають, що заява
позивача не спрямована на зміну
способу і порядку виконання рішення, а
призведе до зміни суті рішення, що не
допускається чинним ГПК України.
Відповідач вважає, що судовим рішенням
у справі порядок його виконання не
встановлювався, а тому немає підстав
його і змінювати.

В ході розгляду заяви суд
відхилив клопотання відповідача про
зупинення провадження у даній справі
до часу остаточного вирішення по суті
справи № 925/1894/14, за позовом у якій
відповідачка просить суд визнати
незаконними і скасувати рішення
виконкому Черкаської міської ради № 85
від 25.02.1997 року та скасувати державний
акт на право постійного користування
землею Обласним об"єднанням колгоспних
ринків від 30.05.1997 року в частині
земельної ділянки площею 55,4 кв.м., на
якій знаходиться торгівельний
павільйон ОСОБА_2 Суд вважає, що ст. 79
ГПК України для зупинення розгляду
заяви до часу вирішення іншої справи не
може бути застосована на стадії
розгляду заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
оскільки для розгляду такої заяви
суду не потрібні висновки з інших
спорів, а лише слід оцінити наявність
чи відсутність підстав для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників обох сторін, судом
встановлено наступне:

У відповідності до ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За змістом постанови Пленуму ВГСУ
від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Суд не погоджується із
запереченнями представника
відповідача про те, що задоволення
заяви позивача про зміну способу і
порядку виконання рішення змінить
суть спору та знівелює особистісний
характер виконання судового рішення.
Предметом спору у справі є зобов'язання
відповідачки усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
позивача шляхом знесення
торгівельного павільйону .

Заявою про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
позивач намагається прибрати перепони
у виконанні судового рішення - оскільки
суд присудив провести усунення
перешкод за власний рахунок
відповідачки і це вже один раз не дало
можливості виконати судове рішення, то
позивач просить суд змінити спосіб
виконання та виключити ці слова, щоб
виконання судового рішення не залежало
від виконання його виключно за власний
рахунок відповідачки.

Слова "за власний рахунок" не
стосуються предмету спору між
сторонами. Предметом спору у справі є
зобов'язання усунути перешкоди шляхом
знесення павільйону, а тому виключення
цих слів не змінить суті рішення. Ці
слова у резолютивній частині судового
рішення є встановленням способу
виконання судового рішення - за власний
рахунок відповідачки.

Сторони не змогли надати суду
пояснення, яке ще смислове
навантаження можуть нести ці слова,
крім віднесення їх до категорії
способу та порядку виконання судового
рішення.

З урахуванням того, що
присудження до виконання судового
рішення за власний рахунок
відповідачки вже один раз унеможливило
його фактичне виконання через ухилення
відповідачки від виконання, то суд
вважає обґрунтованою можливість зміни
способу та порядку виконання рішення
шляхом виключення слів "за власний
рахунок відповідачки", що дасть змогу
вжити заходи до виконання рішення
незалежно від фінансової участі у
цьому відповідачки. При цьому
зобов'язальний зміст судового рішення
щодо відповідачки підприємця ОСОБА_2
не змінюється.

За змістом ч. 2 ст. 75 ЗУ "Про
виконавче провадження", якою
врегульовані питання загальних умов
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
вбачається, що можуть бути випадки,
коли виконання такого роду рішень може
бути проведено без участі боржника і
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом.

Неможливість виконання судового
рішення після зміни способу та порядку
його виконання може бути встановлена
лише державним виконавцем, а тому суд
відхиляє доводи представника
відповідача, що у задоволенні заяви
позивача слід відмовити також і через
повну відсутність перспектив
виконання рішення.

На підставі викладеного, уточнену
заяву позивача про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задовольнити.

2. Змінити визначений спосіб та
порядок виконання судового рішення
господарського суду Черкаської
області у справі № 925/1221/13 від 26.09.2013
року згідно наказу від 11.02.2014 року про
його виконання відповідачем за власний
рахунок на спосіб, не пов'язаний із
виконанням рішення за власний рахунок
та зобов'язати фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
(18008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
перебуває у постійному користуванні
Обласного об'єднання колгоспних ринків
Черкаської обласної спілки споживчих
товариств (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 30,
ідентифікаційний код 01564199), яка
розташована за адресою: м. Черкаси, вул.
Леніна, 30 (Центральний ринок) шляхом
знесення розташованого торговельного
павільйону площею 55,4 кв. м. в
центральній частині цієї земельної
ділянки та приведення її у придатний
для використання стан.

Ухвала є невід'ємною частиною
судового рішення у справі від 26.09.2013
року та наказу про примусове виконання
рішення від 11.02.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських