ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.14р. Справа № 904/6527/14 За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВК РЕСУРС", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" в особі Філії
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" ПрАт "Кримсткий ТИТАН", м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості у сумі 835
076,79 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Бублейник В.А.
довіреність № 2 від 13.08.2014 року,
представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОВК РЕСУРС"
звернулось до господарського суду з
позовом у якому просить, з урахуванням
пояснень по справі від 25.09.2014 року, які
за своєю правовою природою по суті є
заявою про зменшення позовних вимог,
стягнути на свою користь з Приватного
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ПрАт
"Кримсткий ТИТАН" на свою користь
основний борг у розмірі 738 570,09 грн.,
пеню у розмірі 46 871,60 грн., 3% річних у
сумі 8 112,85 грн. та втрати від інфляції у
розмірі 41 522,25 грн., загалом на суму 835
076,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором № 946-3 від 23.08.2012 року щодо
повної оплати виконаних позивачем
робіт, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість та
відповідно нараховані штрафні санкції
та втрати від інфляції у сумі 835 076,79 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує частково, у відзиві на позов
від 15.10.2014 року, а також в уточненнях до
даного відзив у від 04.11.2014 року просить
зменшити розмір штрафних санкцій
наступним чином: зменшити розмір пені
до 42 164,19 грн., зменшити розмір 3% річних
до 7 798,74 грн., зменшити розмір
інфляційних втрат до 40 331,84 грн.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на участь представника у
судовому засіданні, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розгляд справи був відкладений з 24.09.2014
року на 15.10.2014 року та з 15.10.2014 року по
06.11.2014 року.

У судовому засіданні 06.11.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року між Приватним акціонерним
товариством "Кримський ТИТАН" в особі
Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ПрАт
"Кримсткий ТИТАН" ( Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОВК РЕСУРС"
(підрядник) був укладений договір № 946-3
(далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого
підрядник зобов'язується у 2012-му році
виконати роботи передбачені цим
Договором, а замовник - прийняти і
оплатити вартість його роботи.

Строк дії Договору передбачений п. 11.1.
Договору, за яким даним Договір набуває
чинності з дати підписання його
сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в
частині взаєморозрахунків - до їх
повного завершення.

Також сторонами була укладена
Додаткова угода № 1 від 29.12.2012 року, п. 1
якої передбачено, що в пункті 1.1.
Договору слова і цифри "у 2012 році"
замінити словами і буквами "протягом
2012-2013 років".

В пункті 11.1. цифри "2012" замінити на цифри
"2013".

В подальшому сторони також уклали
Додаткову угоду № 2 від 30.12.2013 року,
пунктом 1 якої передбачено змінити у
розділі ХІ п. 11.1. Договору, виклавши
його в наступній редакції: "Даний
Договір набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до
01.07.2014 року".

Найменування роботи: переоснащення
систем опалення, вентиляції,
теплопостачання, водопостачання в
будівлі "Фабрика-кухня". Роботи
виконуються з матеріалів підрядника.
Роботи повинні виконуватись одним
підрядником (п.п. 1.2. - 1.4. Договору).

Ціна Договору становить 1 898 083,04 грн.,
у тому числі ПДВ - 316 347,17 грн. Вартість
виконаних підрядником за даною угодою
робіт уточнюється за фактом
пред'явлення актів форми КБ-2В,3
оригіналів документів, що
підтверджують витрати на відрядження
(п. 3.1. - 3.2. Договору).

Порядок здійснення оплати за даним
Договором передбачений Розділом № IV,
так відповідно до п. 4.1. Договору, після
підписання Договору оплата за даною
угодою здійснюється платежами
замовником в національній валюті
України на розрахунковий рахунок
підрядника, вказаний в розділі XIV цього
Договору. Передплата за закупівлю
матеріалів не передбачається.

Згідно п. 4.2. Договору оплата
здійснюється впродовж 150 днів, з
моменту підписання сторонами актів
виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору термін
виконання робіт не більше 1-го місяця.
Відповідальність за порушення терміну
виконання робіт несе підрядник.

Також, за умовами п. 2 Додаткової угоди
№ 1 сторони погодили, що пункт 5.1.
Договору після слова "місяця" доповнити
словосполученням: "з моменту надання
фронту робіт для виконання чергового
етапу робіт".

Згідно п. 6.1. Договору підрядник
приступає до виконання робіт після
виконання замовником зобов'язань по:-
наданню фронту робіт і закінчує їх
виконання протягом 1 місяця від дня
початку виконання робіт;

- якісно і у встановлені терміни
виконати роботи, обумовлені п. 1.2.
Договору відповідно до:

- проектно-кошторисної
документації і здати їх замовнику по
акту здачі-прийому робіт;

- при виявленні необхідності
проведення додаткових робіт і
збільшення вартості робіт підрядник
зобов'язується про це повідомити
замовника;

- виконувати отримані в ході робіт
вказівки замовника, якщо такі вказівки
не суперечать умовам цього Договору і
не є втручанням в
оперативно-господарську діяльність
підрядника;

- дотримувати вимоги чинного
законодавства України про охорону
довкілля і про безпеку підрядних робіт;

- поставляти матеріали
відповідної якості і виконувати роботи
у відповідності ТВ і ДБН;

- надавати замовникові
сертифікати і паспорти якості на
використані матеріали;

- у разі ушкодження (знищення)
об'єкту робіт, матеріалів, устаткування
і іншого майна замовника нести повну
матеріальну відповідальність за
завданий збиток;

- нести перед замовником
відповідальність за неналежне
виконання робіт за даною угодою.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 сторони
погодили доповнити абзац другий пункту
6.1. договору реченням такого змісту:
реченням такого змісту: "Передання
фронту робіт засвідчується Актом
передачі фронту робіт, підписаним
уповноваженими представниками сторін".

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи на загальну суму 1 728 570,09
грн.

В підтвердження виконання робіт
позивач надав до суду належним чином
завірені копії Актів прийому виконаних
будівельних робіт, а саме:

- Акт № 1 прийому виконаних будівельних
робіт від 27.06.2013 року на суму 595 939,75 грн.

- Акт № 2 прийому виконаних будівельних
робіт від 30.08.2013 року на суму 152 194,93 грн.;

- Акт прийому виконаних будівельних
робіт від 29.11.2013 року на суму 159 456,62 грн.;

- Акт № 1 прийому виконаних будівельних
робіт від 20.12.2013 року на суму 365 706,07 грн.

Наведені Акти виконаних робіт
підписані уповноваженими особами
позивача та відповідача, відповідно
скріплені печатками підприємств.

Також позивач надав до суду Акт звірки
взаєморозрахунків від 31.05.2014 року,
відповідно до якого станом на 01.06.2014
року заборгованість відповідача
складає 778 570,09 грн.

Позивач зазначає, що відповідач
здійснив лише часткову оплату вартості
виконаних робіт, внаслідок чого, з
урахуванням пояснень позивача від
25.09.2014 року, заборгованість відповідача
за Актом № 1 прийому виконаних
будівельних робіт від 27.06.2013 року
складає 81 212,47 грн., інші Акти взагалі не
оплачені відповідачем, тому відповідно
загальна заборгованість відповідача
за договором № 946-3 від 23.08.2012 року
складає 855 076,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно відлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

За умовами п. 4.2. Договору оплата
здійснюється впродовж 150 днів, з
моменту підписання сторонами актів
виконаних робіт.

Однак, 25.09.2014 року позивач подав до
господарського суду пояснення по
справі у яких зазначив, що відповідачем
була здійснена часткова оплата
заборгованості за Договором у сумі 20
000,00 грн. Після звернення позивача з
позовом до суду.

На підтвердження наведеного факту
позивач надав до суду оригінал
платіжного доручення № 76566 від 11.09.2014
року на суму 20 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, господарський суд дійшов до
висновку про припинення провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 20
000,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема із доданого позивачем
платіжного доручення Приватне
акціонерне товариство "Кримський
ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ПрАт
"Кримсткий ТИТАН" погасило частину
заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.
після звернення позивача з позовом до
суду.

За наведеного, провадження у справі
щодо стягнення частини основного боргу
у розмірі 20 000,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведені вище Акти прийому
виконаних будівельних робіт, строк
оплати виконаних робіт за даними
Актами є таким, що настав.

Доказів повної оплати заборгованості,
яка виникла внаслідок неповної оплати
виконаних робіт відповідач не надав,
доводи позивача щодо наявності боргу у
сумі 738 570,09 грн. шляхом надання належних
доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у сумі 738 570,09
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського
кодексу України виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою.
Виконання зобов'язання забезпечується,
якщо це встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За умовами п. 7.2. Договору у випадку
порушення термінів розрахунків,
передбачених розділом IV цього
Договору, замовник сплачує підряднику
за кожен день прострочення пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої в період прострочення.
Оплата пені не звільняє замовника від
зобов'язань оплати прострочення
платежу.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення пеню за наступні періоди
прострочення оплати виконаних робіт: з
25.11.2013 року по 23.05.2014 року на суму 91 212,47
грн. у сумі 8546,50 грн., з 29.01.2014 року
по11.07.2014 року на суму 152 194,93 грн. у сумі 13
072,00 грн., з 29.04.2014 року по13.08.2014 року на
суму 159 456,62 грн. у сумі 8 881,50 грн., з 20.05.2014
року по 13.08.2014 року на суму 365 706,07 грн. у
сумі 16 371,60 грн.

Відповідач заперечує проти
нарахованого позивачем розміру пені,
просить зменшити суму пені до 42 164,19 грн.

Господарський суд зазначає, що при
перевірці правильності розрахунку
судом виявлено помилку, пов'язану із
застосуванням невірної суми при
нарахуванні пені, а також технічну
помилку при нарахуванні пені. Так,
враховуючи пояснення позивача від
25.09.2014 року сума боргу за Актом № 1 від
27.06.2014 року складає 81 212,47 грн., у той час
як позивач здійснює нарахування пені
на сум 91 212,47 грн., а також строк оплати
за Актом № 2 від 30.08.2013 року припадає на
дату 27.01.2014 року, а не 28.01.2014 року, як
зазначає позивач, тому, за наведеного,
вимога про стягнення з позивача на
користь відповідача пені підлягає
задоволенню частково у розмірі 42 125,92
грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення 3% річних за наступні періоди
прострочення оплати виконаних робіт: з
25.11.2013 року по 26.08.2014 року на суму 91 212,47
грн. у сумі 2 061,65 грн., з 29.01.2014 року по
11.07.2014 року на суму 152 194,93 грн. у сумі 2
064,00 грн., з 29.04.2014 року по 13.08.2014 року на
суму 159 456,62 грн. у сумі 1 402,30 грн., з 20.05.2014
року по 13.08.2014 року на суму 365 706,07 грн. у
сумі 2 584,90 грн.

Відповідач заперечує проти
нарахованого позивачем розміру 3%
річних, просить зменшити суму 3% річних
до 7 798,74 грн.

Наведене відповідач обґрунтовує тими
обставинами, що позивач здійснив
розрахунок 3% річних за спірним актом №
1 від 27.06.2013 року за період з 25.11.2013 року
по 26.08.2014 року, тобто за період
прострочення у загальній кількості 275
днів, проте даний період нарахування 3%
річних є невірним, так як період
прострочення спірного зобов'язання
складає у загальній кількості 262 дні - з
25.11.2013 року по 13.08.2014 року та відповідно
складає суму у розмірі 1 748,54 грн.

За викладеного, господарський суд
зазначає, що враховуючи пояснення
позивача від 25.09.2014 року сума боргу за
Актом № 1 від 27.06.2014 року складає 81 212,47
грн., у той час як позивач здійснює
нарахування пені на сум 91 212,47 грн., а
також строк оплати за Актом № 2 від
30.08.2013 року припадає на дату 27.01.2014 року,
а не 28.01.2014 року, як зазначає позивач.

Окрім того, позивач нараховує 3% річних
за актом № 1 від 27.06.2013 року за період з
25.11.2013 року по 26.08.2014 року, у той же час
позивач звернувся до суду із позовом
№23/09 від 13.08.2014 року, тому закінченням
періоду повинна бути дата саме 13.08.2014
року, а не 26.08.2014 року.

Отже, судом перевірений розрахунок
нарахування позивачем 3% річних та
виявлені арифметичні та технічні
помилки, тому відповідно вимога про
стягнення з позивача на користь
відповідача 3% річних підлягає
задоволенню частково у розмірі 7
800,05грн.

Також позивач просить стягнути на свою
користь індекс інфляції, розрахованої
від суми боргу за виконані роботи із
застосуванням індексів інфляції за
наступні періоди: з 25.11.2013 року по 26.08.2014
року на суму 91 212,47 грн. у сумі 11 401,50 грн.,
з 29.01.2014 року по 11.07.2014 року на суму 152 194,93
грн. у сумі 17 806,29 грн., з 29.04.2014 року по
13.08.2014 року на суму 159 456,62 грн. у сумі 8
291,70 грн., з 20.05.2014 року по 13.08.2014 року на
суму 365 706,07 грн. у сумі 4 022,76 грн.

Відповідач заперечує проти
нарахованого позивачем розміру
інфляційних втрат, просить зменшити
суму втрат від інфляції до 40 331,84 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних
втрат господарський суд виявив
помилки, аналогічні тим, які були
допущені при нарахуванні пені та 3%
річних, тому вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача втрат
від інфляції підлягає частковому
задоволенню у розмірі 39 790,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод: кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають оплаті.
Невиконанням обов'язку щодо оплати
отриманого товару відповідач порушує
права позивача, безпідставно не
передаючи грошові кошти (вартість
товару) у власність позивача.

Отже, заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню і з
відповідача підлягає стягненню 828 287,03
грн. (основний борг у розмірі 738 570,09 грн.,
пеня у розмірі 42 125,92 грн., 3% річних у
розмірі 7 800,05 грн. та інфляційні втрати
у розмірі 39 790,97 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що причиною
виникнення спору є неправильні дії
саме відповідача, а тому з відповідача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
вимог (включаючи судовий збір
пропорційно розміру позовних вимог,
провадження стосовно стягнення яких
припинено у розмірі 20 000,00 грн.) у
загальному розмірі 16 965,74 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49,
п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості у
розмірі 20000,00 грн.

Позовні вимоги в іншій частині
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" в особі
Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ПрАт
"Кримсткий ТИТАН" (01601, м. Київ, вул.
Мечникова, буд. 2, літ.А,
ідентифікаційний код 32785994) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВК РЕСУРС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Л. Голікова, буд.
61, ідентифікаційний код 36962471)
заборгованість у розмірі 738 570,09 грн.,
пеню у розмірі 42 125,92 грн., 3% річних у
розмірі 7 800,05 грн., інфляційні втрати у
розмірі 39 790,97 грн. та судовий збір у
розмірі 16 965,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 06.11.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний