ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.14р. Справа № 904/6828/14

За позовом Державного вищого
навчального закладу "КРИВОРІЗЬКИЙ
НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства
"ОШТОРГСЕРВІС", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати у
розмірі 94 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ошмянський К.І.,
директор.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад
"Криворізький національний
університет" (надалі Позивач) звернувся
з позовною заявою до Приватного
підприємства "Ошторгсервіс" (надалі
Відповідач), в якому просить суд
зобов'язати Відповідача забрати
(вивезти) поставлений до університету
товар по договору на закупівлю товарів
за державні кошти № 1244-юр від 13.05.2009
року, а саме: акумуляторний комплект,
модель ІЕВ 12-200 (14 одиниць), та стягнути з
Відповідача кошти у розмірі 94 000,00 грн.,
які були сплачені відповідно до умов
договору на закупівлю товарів за
державні кошти № 1244-юр від 13.05.2009 року.

Заявлені позовні вимоги, Позивач
обґрунтовує неналежним виконанням з
боку Відповідача умов договору на
закупівлю товарів за державні кошти №
1244-юр від 13.05.2009 року, в частині
своєчасної та повної поставки
оплаченого товару.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що товар в повному
обсязі та своєчасно був поставлений на
користь Позивача, однак, в зв'язку з
виявленою невідповідністю товару
специфікації, було оформлено його
повернення для подальшого усунення
невідповідностей та налагодження,
після чого, 30.09.2009 року Відповідач
намагався здійснити передачу товару,
проте Позивач не організував його
отримання, в зв'язку з чим, передано
було лише частину товару, зокрема, 14
одиниць акумуляторного комплекту
модель ІЕВ 12-200, замість 20 одиниць,
передбачених договором. Крім того,
заперечуючи проти позову, Відповідач
посилається на закінчення
встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності, у зв'язку з чим,
вважає, що вимоги Позивача по договору
№ 1244-юр від 13.05.2009 року, не можуть бути
задоволені.

В судовому засіданні 30.10.2014 року
оголошувалася перерва до 05.11.2014 року,
згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Позивача в судове
засідання після перерви не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 05.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
та представника позивача, який був
присутній в попередніх судових
засіданнях, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 між сторонами у справі був
укладений договір на закупівлю товарів
за державні кошти №1244-юр, за умовами
якого Продавець (Відповідач)
зобов'язався поставити і передати у
власність Покупця (Позивача)
акумуляторний комплект, модель ІЕВ 12-200,
укомплектований згідно зі
Специфікацією (Комплектацією) (Додаток
№ 1), а Покупець, зі свого боку
зобов'язався оплатити зазначений Товар
на умовах, передбачених Договором (п.
1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість
товару становить 94 000,00 грн.

Покупець зобов'язався оплатити товар
одним платежем у розмірі 100% від
загальної вартості Товару по факту
поставки товару, протягом 7 банківських
днів на підставі рахунку, поданого
Продавцем (п. 2.2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. договору, постачання
товару мало бути здійснено Продавцем в
термін 10 днів з моменту підписання
сторонами зазначеного договору.

Відповідно до умов п. 4.1.3. Договору,
Продавець зобов'язався надати Покупцю
сертифікати відповідності та всю
необхідну для експлуатації і
технічного обслуговування
документацію.

За умовами п. 10.6 Договору, він набуває
чинності з моменту підписання і діє до
30.06.2009.

Матеріали справи не містять належних
доказів виконання Відповідачем умов
договору щодо поставки комплекту
товару в строк, передбачений п. 3.1.
Договору, при цьому, посилання
Відповідача в підтвердження вказаних
обставин на видаткову накладну № 5 (без
дати), не може бути прийнято судом до
уваги, адже постановою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рога від
21.06.2013, встановлено факт підроблення
зазначеної вище видаткової накладної.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
та не заперечувалося Відповідачем у
справі, 15.05.2009 року на користь
Відповідача було сплачено вартість
товару в сумі 94 000,00 грн.

Таким чином, незважаючи на відсутність
факту поставки комплекту товару, на
користь Відповідача в повному обсязі
було здійснено оплату його вартості.

Як стверджу Відповідач, 30.09.2009 року ним
було здійснено поставку частини
комплекту товару, в кількості 14 шт.
акумуляторів марки ІВЕ 12-200, які на
даний час перебувають в Криворізькому
національному університеті.

Позивач зі свого боку даний факт не
заперечує, що зокрема, випливає зі
змісту першого пункту прохальної
частини його позову, однак зазначає, що
частини товару була передана після
закінчення строку дії договору, та без
відповідних сертифікатів якості, а
також необхідної для експлуатації і
технічного обслуговування
документації.

Крім того, Позивач зазначає, що 20.06.2011
року Відповідач намагався передати
товар (імовірно залишкову частину, яка
входить до комплекту), але Позивач
відмовився від його прийняття, в
зв'язку з втратою інтересу до виконання
зобов'язання, порушенням кримінального
провадження, в рамках якого було подано
цивільний позов до Ошмянського К.І
щодо стягнення сплачених коштів за
договором, та знову таки, відсутністю
сертифікатів якості, а також
необхідної для експлуатації і
технічного обслуговування
документації.

Згідно приписів ст. 683 ЦК України, якщо
договором купівлі-продажу
встановлений обов'язок продавця
передати покупцеві певний набір товару
у комплекті (комплект товару),
зобов'язання є виконаним з моменту
передання продавцем усього товару,
включеного до комплекту.

В разі невиконання продавцем вимоги
покупця щодо доукомплектування товару,
покупець, в тому числі має право
відмитися від договору, та вимагати
повернення сплаченої грошової суми (ст.
684 ЦК України).

Статтею 666 ЦК України встановлено, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи належних доказів в
підтвердження факту поставки повного
комплекту товару з необхідними
документами, Позивач ґрунтовно
звернувся з вимогою про стягнення
сплаченої за товар грошової суми у
розмірі 94 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 256, 257 ЦК
України, загальний строк позовної
давності, в межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 260 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку (ч. 5 ст. 260 ЦК
України).

Виходячи з приписів ст.ст. 260, 666, 683 ЦК
України, перебіг позовної давності
щодо вимог про повернення сплаченої за
товар суми, слід рахувати від дня, коли
у Покупця виникло право пред'явити
відповідну вимогу. У спірних
правовідносинах, такою датою є момент,
коли Позивач довідався, або міг
довідатися про неналежне виконання
Відповідачем свого зобов'язання з
поставки комплекту товару та передачі
документів до нього, тобто ще з 2009 року.

Даний позов пред'явлено до суду 08.09.2014
року, тобто після спливу строку
позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Доказів яки б свідчили про зупинення чи
переривання перебігу позовної
давності відносно вимог до ПП
„Ошторгсервіс", суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Відповідачем у справі
до прийняття рішення заявлено про
застосування позовної давності, суд
убачає підстави для відмови в
задоволенні позову.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України
встановленою, що якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Позивачем не наведено суду
обґрунтованих підстав, з яких можна
дійти висновку щодо поважності причини
пропуску ним строку позовної давності
для пред'явлення позову в частині
стягнення сплаченої за товар грошової
суми у розмірі 94 000,00 грн., в зв'язку з
чим, порушене право захисту не
підлягає.

Стосовно вимог про зобов'язання
Відповідача забрати (вивезти)
поставлену частину товару, слід
зауважити, що положеннями Глави 54 ЦК
України, які підлягають застосуванню
до спірних правовідносин, в даному
випадку передбачено право Покупця
відмовитися від товару, та повернути
його продавцеві, таке право Покупця,
безпосередньо породжує обов'язку
Продавця забрати (вивезти) товар (ч. 2 ст.
690 ЦК України), в зв'язку з чим, позовні
вимоги в зазначеній частині є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство
„Ошторгсервіс" (5000, Дніпропетровська
обл., м. Кривий Ріг, вул. Янова, 5/6, код
ЄДРПОРУ 34340209) забрати (вивезти)
поставлений до Державного вищого
навчального закладу „Криворізький
національний університет" (50027.
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. ХХІІ Партз'їзду, 11, )
товар по договору на закупівлю товарів
за державні кошти № 1244-юр від 13.05.2009
року, а саме: акумуляторний комплект,
модель ІЕВ 12-200 (14 одиниць).

Стягнути з Приватного підприємства
„Ошторгсервіс" (5000, Дніпропетровська
обл., м. Кривий Ріг, вул. Янова, 5/6, ) на користь Державного
вищого навчального закладу
„Криворізький національний
університет" (50027. Дніпропетровська
обл., м. Кривий Ріг, вул.. ХХІІ Партз'їзду,
11, ) 1218 грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Видати накази.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 10.11.2014

Суддя О.В. Ліпинський