м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11434/14 23.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Водотеплокомунікація"

до Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

про визнання укладеним договору

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Шмуйло А.Д. - за
довіреністю;

від відповідача: Безпалюк О.Л. - за
довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Водотеплокомунікація", позивач у
справі, звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", відповідач у справі,
про визнання укладеним договору
купівлі-продажу природного газу №_-КП
від 01.01.2014.

Ухвалою від 12.06.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 24.06.2014 р.

В судовому засіданні 24.06.2014 р. було
оголошено перерву до 05.08.2014 р.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. було
оголошено перерву до 14.08.2014 р.

В судовому засіданні 14.08.2014 р. було
оголошено перерву до 26.08.2014 р.

Розпорядженням В. о. Голови
господарського суду міста Києва від
26.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою від 26.08.2014 р. справу
призначено на 16.09.2014 р.

Розпорядженням В. о. Голови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Домнічевій І.О.

Ухвалою від 16.09.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 14.10.2014 р.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. було
оголошено перерву до 23.10.2014 р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Позивач є виробником
комунальної послуги з виробництва,
транспортування та реалізації
теплової енергії, та по відношенню до
Відповідача є споживачем, якому
Відповідач, як гарантований газовий
постачальник, не має права відмовити в
укладенні договору на постачання
природного газу.

Відповідач позов не визнає, та
зазначає, що в зв'язку з непогашенням
заборгованості правопопередником
Позивача та самим Позивачем за раніше
від запропонованої дати укладення
договору періоди споживання, та не
розірвання попередніх договорів, у
Відповідача відсутні підстави
укладати новий договір з Позивачем, як
з новим споживачем.

В судовому засіданні 23.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Водотеплокомунікація", є виробником
комунальної послуги з виробництва,
транспортування та реалізації
теплової енергії, що підтверджується
ліцензіями серії АЕ № 199689 від 17.01.2014 р.,
№ 287701 від 17.01.2014 р. та № 199690 від 17.01.2014 р.

Відповідач, Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", в
розумінні Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
та постанови Кабінету Міністрів
України № 705 від 25.07.2012 р. є гарантованим
постачальником газу, який не вправі
відмовити споживачу в укладенні
договору на постачання природного
газу.

Відповідно до статей 9 та 19 вказаного
Закону суб'єкти ринку природного газу
провадять свою діяльність на підставі
договорів (контрактів), що укладаються
відповідно до законодавства, та при
цьому споживач зобов'язаний укласти
договір на постачання природного газу.

Виконавчим комітетом Вугледарської
міської ради 09.01.2014 р. прийнято рішення
№ 3 "Про визначення учасників
договірних відносин у сфері надання
житлово-комунальних послуг для
будинків комунальної власності
територіальної громади міста",
відповідно до якого Позивача визначено
виробником комунальної послуги з
виробництва, транспортування та
реалізації теплової енергії.

Позивача включено до переліку
суб'єктів природних монополій на ринку
транспортування теплової енергії на
території м. Вугледар Донецької
області в межах території, де
знаходяться належні йому теплові
мережі, та він є суб'єктом
господарювання, який здійснює
господарську діяльність на суміжному
ринку з виробництва та постачання
теплової енергії на території м.
Вугледар Донецької області.

Із огляду на це, Відповідач по
відношенню до Позивача є гарантованим
постачальником газу та послуг з його
транспортування, а Позивач є
споживачем газу та наданих йому послуг
з транспортування, та в свою чергу є
подальшим виробником комунальної
послуги з виробництва, транспортування
та реалізації теплової енергії.

Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 13.09.2012 р. № 1181
затверджено Правила користування
природним газом для юридичних осіб,
якими регулюються відносини, що
виникають між газопостачальними,
газорозподільними, газотранспортними
підприємствами та споживачами
природного газу (крім населення) (далі -
Правила).

За умовами п. 1.4. вказаних Правил
постачання природного газу
здійснюється відповідно до договору,
за яким постачальник зобов'язується
поставити споживачеві (субспоживачеві)
природний газ, якісні характеристики
якого визначено стандартами, в обсязі
та порядку, передбачених договором, а
споживач (субспоживач) зобов'язується
сплачувати вартість прийнятого
природного газу в розмірі, строки та
порядку, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.5. Правил гарантований
постачальник, який здійснює діяльність
з постачання природного газу за
регульованим тарифом, укладає з усіма
споживачами та субспоживачами, для
яких відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 25.07.2012 р. № 705 цей
постачальник визначений гарантованим
та об'єкти газоспоживання яких
розташовані на території здійснення
ліцензованої діяльності даного
постачальника, договір на постачання
природного газу за регульованим
тарифом відповідно до Типового
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом, затвердженого
постановою НКРЕ від 22 вересня 2011 року N
1580, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07 жовтня 2011 року за N
1155/19893.

04.01.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача з листом № 03 з пропозицією
укласти договір купівлі-продажу
природного газу на 2014 рік для
виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням, релігійними
організаціями, національними творчими
колективами та їх релігійними
осередками (крім обсягів, що
використовуються для
виробничо-комерційної діяльності),
надіславши в двох екземплярах проект
договору, що підтверджується копіями
опису вкладення у цінний лист від 04.01.2014
р., фіскального чеку від 04.01.2014 р. та
повідомленням про вручення поштового
відправлення, як доказ отримання
вказаного листа 10.01.2014 р. Відповідачем.

У подальшому з повторними пропозиціями
до Відповідача Позивач звертався
двічі, підтримавши та продублювавши
умови, згадані вище (копії листів № 13
від 13.01.2014 та № 364 від 06.03.2014 з доказами
їх направлення та отримання залучені
до справи).

Відповідачем не оспорюється
відповідність запропонованого йому на
укладення договору вимогам чинного
законодавства та затвердженій типовій
формі такого договору. Однак,
Відповідач у визначений
законодавством двадцятиденний строк,
не повернув Позивачу підписаний
примірник договору та не склав
протокол розбіжностей, в разі
наявності заперечень, до того ж
будь-яких власних пропозицій щодо
укладання договору Позивачу не
направляв та не пропонував. Матеріали
справи не містять доказів
протилежного.

Позивач вважає, що Відповідачем
порушено його права та просить про
укладення зазначеного договору в
судовому порядку.

Проте до таких тверджень Позивача суд
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Причиною ж відмови Відповідача від
укладення договору є те, що Позивач, як
правонаступник прав та обов'язків КП
"Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради", пов'язаних
з діяльністю цілісного майнового
комплексу структурного підрозділу
дільниці "Теплопостачання" (далі - ЦМК),
не погодив з Відповідачем умови
порядку погашення заборгованості з
оплати спожитого на ЦМК природного
газу та послуг з його транспортування і
постачання за попередній період за
свого правопопередника.

Натомість Позивач зазначає, що згідно з
положеннями Статуту та умовами
Договору оренди ЦМК він є
правонаступником не всіх прав та
обов'язків КП "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради", пов'язаних
з діяльністю ЦМК, а лише в частині:

- права користування дозволами та
ліцензіями комунального підприємства
"Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" щодо
виробництва, транспортування та
постачання теплової енергії до
отримання таких ліцензій та дозволів
Орендарем;

- права застосування діючих тарифів на
послуги з теплопостачання для усіх
споживачів міста Вугледар,
встановлених для комунального
підприємства "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до моменту
затвердження Орендарем нових тарифів
згідно діючого законодавства.

Оскільки будь-які інші активи та пасиви
Позивачу не передавалися, то Позивач не
вважає, що повинен погоджувати з
Відповідачем умови погашення
заборгованості іншого підприємства,
яка йому не передавалася, що також на
думку Позивача підтверджується
відомостями по його балансу, де така
заборгованість відсутня.

Позивач посилається, що оскільки
реорганізації КП "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" не
відбулось, та дане підприємство є
діючим, то воно є самостійним боржником
по відношенню до Відповідача за
взятими на себе зобов'язаннями по
договорам купівлі-продажу природного
газу за попередній період (до
переведення частини прав на Позивача).

Відповідно до договору оренди від
31.12.2013 р., посвідченого державним
нотаріусом Вугледарської державної
нотаріальної контори 31.12.2013 р. та
зареєстрованого в реєстрі за № 1358,
Позивач є орендарем цілісного
майнового комплексу структурного
підрозділу КП "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" дільниці
"Теплопостачання".

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
теплопостачання", який регулює
відносини, пов'язані з виробництвом,
транспортуванням, постачанням та
використанням теплової енергії,
зазначено, що у разі якщо суб'єкту
господарювання надано в користування
(оренду, концесію, управління тощо)
цілісний майновий комплекс
(індивідуально визначене майно) з
вироблення теплової енергії, такий
суб'єкт стає правонаступником за
борговими зобов'язаннями з оплати
спожитих енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання, що
виникли у суб'єкта господарювання, який
раніше використовував зазначене майно
(володів або користувався ним).

Судом відхиляються посилання Позивача
на часткове правонаступництво,
оскільки Позивач, у розумінні
зазначеного закону, є правонаступником
КП "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" по всім
борговим зобов'язанням ЦМК з оплати
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання.
Відомості про розмір вказаної
заборгованості надані Відповідачем та
не спростовані Позивачем. Копії
договорів купівлі-продажу природного
газу, укладені з КП "Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради", залучені
до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України
"Про теплопостачання", договори про
постачання та транспортування
енергоносіїв укладаються з
правонаступниками реорганізованої
теплопостачальної та/або
теплогенеруючої організації виключно
за умови погодження порядку погашення
заборгованості з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання за
попередній період.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про правомірність відмови
Відповідача від укладення
запропонованого йому Позивачем
договору, оскільки Позивачем всупереч
ч. 4 ст. 22 Закону України "Про
теплопостачання" не було узгоджено з
Відповідачем порядок погашення
заборгованості з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання за
попередній період.

На даний час у Відповідача відсутні
підстави укладати з Позивачем спірний
договір з огляду на положення п. 6.8.
Правил користування природним газом
для юридичних осіб (постанова НКРЕ від
13.09.2012 р. № 1181), оскільки є нерозірваними
договори постачання природного газу з
попереднім власником та є непогашеною
(і не спростованою) наведена
Відповідачем заборгованість по цим
договорам.

Норми закону та вказаних Правил не
передбачають автоматичного розірвання
договорів постачання природного газу з
попереднім власником у зв'язку зі
зверненням до нього з односторонньою
заявою, та натомість п. 6.8. указаних
Правил унормовано процедуру такого
розірвання, згідно з якою у разі
звільнення займаного приміщення та/або
остаточного припинення користування
природним газом споживач зобов'язаний
повідомити постачальника та (у разі
наявності відповідного договору)
газорозподільне/газотранспортне
підприємство не пізніше ніж за 20
робочих днів до дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування природним
газом та надати заяву про розірвання
договору і в цей самий строк здійснити
оплату всіх видів платежів,
передбачених відповідними договорами,
до вказаного споживачем дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування природним
газом включно.

Тобто передбачається подання заяви, та
за згодою сторін і за умови погашення
заборгованості - розірвання договору.

За приписами останньої частини п. 6.8.
указаних Правил, умовою укладення
договору з новим споживачем, є
розірвання договору з попереднім
споживачем та звільнення ним
приміщення. Натомість у даному випадку
має місце лише звільнення попереднім
споживачем приміщення, оскільки
Позивач є новим орендарем ЦМК, та
натомість доказів розірвання
договорів з попереднім споживачем, як
за згодою сторін так і в судовому
порядку, матеріали справи не містять,
та Позивачем не доведено протилежного.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позову з наведених Позивачем та
спростованих Відповідачем
обґрунтувань, тому в задоволенні
позовних вимог відмовляє.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК
України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева