м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21301/14 05.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перун»до
Третя особа, Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору Адміністрація
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації
Українипростягнення заборгованості в
розмірі 203 164 гривні 31 копійки

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: 1. Зелінська А.Ю.
(представник за Довіреністю);

2. Рожко І.О.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перун» (надалі також
- «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» (надалі також - «Відповідач»),
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, -
Адміністрація Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України, про стягнення
заборгованості в розмірі 203 164 гривні 31
копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06
жовтня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» («Замовник») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» («Підрядник»)
укладено Договір №06/10/11, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
підрядник зобов'язується за завданням
замовника на свій ризик, власними і
залученими силами якісно, у
встановлені Договором строки виконати
монтаж, пусконалагоджувальні роботи,
та погодження проектної документації в
органах Державного пожежного надзору;
системи автоматичної пожежної
сигналізації і оповіщення; автоматичні
системи водяного, порошкового,
газового пожежогасіння, автоматику
димовидалення, систему блискава
захисту згідно проекту «Капітальний
ремонт будівель по вул. Солом'янській, 13
в м. Києві», а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити якісно виконані
роботи. Так, Позивач зазначає, що згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт та акту прийому-передачі
обладнання пожежогасіння, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Перун»
вчасно та в повному обсязі виконало, а
Відповідач прийняв роботи на загальну
суму 5 856 131 гривня 01 копійка. 28 серпня
2014 року обома сторонами був підписаний
акт звірки взаємних розрахунків по
Договору на суму 166 070 гривень 13
копійок. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перун» звертає
увагу на те, що підписавши акт звірки
взаємних розрахунків на суму 166 070
гривень 13 копійок, Приватне акціонерне
товариство «Інформаційні комп'ютерні
системи» визнало за собою
заборгованість, однак жодних дій по її
погашенню не вчинило. Таким чином,
Позивач просить Суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи» 166
070 гривень 13 копійок - суму основної
заборгованості, 23 559 гривень 58 копійок -
інфляційних нарахувань та 13 534 гривні 60
копійок - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/21301/14, залучено до участі у
справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Адміністрацію Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України, судове засідання
призначено на 22.10.2014 р.

17.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

21.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
06.10.2014 року.

22.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники позивача, представники
третьої особи. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Відповідача надати докази
на підтвердження повної сплати
грошових коштів за Договором підряду
№06/10/11 від 06.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
06.10.2014 року, клопотанням Відповідача
про відкладення розгляду справи,
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 22.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 05.11.2014 року.

31.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Відповідача Клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із перебуванням представника у
відпустці.

05.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача отримано Клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку із хворобою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун».

В судовому засіданні 05.11.2014 року
представник Третьої особи надав суду
усні пояснення по суті спору та подав
письмові пояснення, в яких зазначено,
що між Відповідачем та Третьою особою
було укладено Договір будівельного
підряду № 230911 від 23.09.2011 року. Так, за
наслідками підписання актів приймання
виконаних будівельних робіт було
здійснено повну оплату згідно із
платіжними дорученнями. Представники
Позивача та Відповідача в судове
засідання не з'явились.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перун»
та Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи» про
відкладення розгляду справи не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, третіх
осіб, а неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Позивача та Відповідача в
судове засідання 05.11.2014 року не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06 жовтня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» («Замовник») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» («Підрядник»)
укладено Договір №06/10/11 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
сторони погодили, що підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик, власними і залученими
силами якісно, у встановлені Договором
строки виконати монтаж,
пусконалагоджувальні роботи, та
погодження проектної документації в
органах Державного пожежного надзору;
системи автоматичної пожежної
сигналізації і оповіщення; автоматичні
системи водяного, порошкового,
газового пожежогасіння, автоматику
димовидалення, систему блискава
захисту згідно проекту «Капітальний
ремонт будівель по вул. Солом'янській, 13
в м. Києві», а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити якісно виконані
роботи.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціні
Договору становить 4 880 109 гривень 17
копійок, крім того ПДВ 20% 976 021 гривня 83
копійки, всього з урахуванням ПДВ 5 856
131 гривня 00 копійок відповідно до
Кошторису.

Як вбачається з Актів приймання
будівельних робіт та Акту
прийому-передачі обладнання
пожежогасіння, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» виконано
роботи, відповідно до умов Договору
№06/10/11, на загальну суму 5 856 131 гривня 01
копійка.

Відповідно до Виписок по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун», Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи», на виконання умов
Договору №06/10/11, сплачено Позивачу
грошові кошти в розмірі 5 485 096 гривень
30 копійок.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 05 грудня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перун»
укладено Угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог,
відповідно до умов якої сторони
погодили зменшення заборгованості
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» на суму 204 964
гривні 58 копійок.

28 серпня 2014 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перун»
підписано Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 28.08.2014 року
за Договором №06/10/11, відповідно до
якого заборгованість на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» становить 166
070 гривень 13 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що підписавши акт
звірки взаємних розрахунків на суму 166
070 гривень 13 копійок, Приватне
акціонерне товариство «Інформаційні
комп'ютерні системи» визнало за собою
заборгованість, однак жодних дій по її
погашенню не вчинило. Таким чином,
Позивач просить Суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи» 166
070 гривень 13 копійок - суму основної
заборгованості, 23 559 гривень 58 копійок -
інфляційних нарахувань та 13 534 гривні 60
копійок - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №06/10/11
між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з Актів приймання
будівельних робіт та Акту
прийому-передачі обладнання
пожежогасіння, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» виконано
роботи, відповідно до умов Договору
№06/10/11, на загальну суму 5 856 131 гривня 01
копійка.

Відповідно до Виписок по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун», Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи», на виконання умов
Договору №06/10/11, сплачено Позивачу
грошові кошти в розмірі 5 485 096 гривень
30 копійок.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 05 грудня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перун»
укладено Угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог,
відповідно до умов якої сторони
погодили зменшення заборгованості
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перун» на суму 204 964
гривні 58 копійок.

28 серпня 2014 року між Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перун»
підписано Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 28.08.2014 року
за Договором №06/10/11, відповідно до
якого заборгованість на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» становить 166
070 гривень 13 копійок.

Однак, до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження сплати Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» грошових коштів
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Перун» в розмірі 166
070 гривень 13 копійок за виконанні
роботи відповідно до Договору №06/10/11.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору №06/10/11, не здійснив повну
оплату за виконані роботи, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
позовні вимоги щодо стягнення 166 070
гривень 13 копійок є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» в частині
стягнення 23 559 гривень 58 копійок -
інфляційних нарахувань та 13 534 гривні 60
копійок - 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» (03005, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА,
будинок 31-33, Ідентифікаційний код
юридичної особи 21670779) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» (04213, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25-А,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32706074) 203 164 (двісті три тисячі сто
шістдесят чотири) гривні 31 копійку, з
яких: 166 070 гривень 13 копійок - суму
основної заборгованості, 23 559 гривень 58
копійок - інфляційних нарахувань та 13
534 гривні 60 копійок - 3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» (03005, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА,
будинок 31-33, Ідентифікаційний код
юридичної особи 21670779) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перун» (04213, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25-А,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32706074) 4 063 (чотири тисячі шістдесят три)
гривні 29 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 07 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин