ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 листопада 2014 р. Справа №
903/994/14

за позовом Волинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Луцького
спеціального комунального
автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс"

до відповідача: Приватного
підприємства "Руфусів"

про стягнення 59 862,51 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сторожук А.Ф., дов.№1-1.19/83
від 04.02.2014 року

від відповідача: н/з

від прокуратури: Леміщак Д.М.,
дов.№34-453вих14 від 14.08.2014 року

Права та обов'язки учасникам судового
процесу роз'яснені відповідно до ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор звернувся з
позовом в якому просить стягнути з ПП
«Руфусів» в користь Луцького
спеціалізованого комунального
автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» 59 862,51 грн.
заборгованості по договорах №8 від
03.01.2013 року та №20 від 31.10.2012 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що заборгованість виникла в результаті
невиконання зобов'язань по оплаті
послуг, спожитої електроенергії та
води згідно договору № 8 від 03.01.2012 року
по забезпеченню електроенергією і
водою, а також договору №20 про
проходження щоденного перед рейсового
огляду автомобіля, проведення
медичного огляду водія транспортного
засобу, зберігання автомобіля.

Відповідач пояснень по суті заявленого
позову не подав, ухвала суду про
порушення провадження у справі
повернулась з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року №18 вказано, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації-адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як слідує з матеріалів справи ухвала
суду про порушення провадження у
справі направлена відповідачу за
адресою зазначеною в позовній заяві
(м.Луцьк, вул.Дубнівська,22б, кааб.№37),
яка відповідає адресі згідно витягу з
ЄДРПОУ станом на 28.08.2014 року.

За данних обставин суд вважає, що
підстави для відкладення розгляду
спору відсутні, тому розглядає справу
за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.75 ГПК України

З наданих суду матеріалів,
пояснень представника позивача,
прокурора вбачається наступне.

03.01.2012 року між Луцьким спеціальним
комунальним автотранспортним
підприємством "Луцькспецкомунтранс"
(основний споживач) та ПП «Руфусів»
(субспоживач) було укладено договір №8
по забезпеченню електроенергією і
водою (а.с.66), а також 31.01.2012 року договір
№20 про проходження щоденного
передрейсового огляду автомобіля,
проведення медичного огляду водія
транспортного засобу, зберігання
автомобіля.(а.с.67)

Згідно п.1.1 договору №8 основний
споживач зобов'язується забезпечувати
електроенергією та водою субспоживача
за адресою: м.Луцьк, вул.Трункіна
(станція перевантаження ТПВ), а
субспоживач своєчасно проводити
оплату за використану електричну
енергію та воду згідно виставлених
позивачем рахунків (п.3.1) за даний
розрахунковий період, яким є
календарний місяць (п.3.3). По п.3.3 оплата
платежів здійснюється протягом 3-х днів
з часу отримання відповідного рахунку.

Згідно рахунків позивача №145 від 29.02.2012
року, №226 від 30.03.2012 року, №377 від 28.04.2012
року, №493 від 31.05.2012 року, №579 від 27.06.2012
року, №777 від 31.07.2012 року, №896 від 31.08.2012
року, №994 від 28.09.2012 року, №1.144 від 31.10.2012
року, №1.288 від 30.11.2012 року, №1.380 від
29.12.2012 року відпущено електроенергії та
води на загальну суму 6402,51 грн.
(946,39+727,74+770,20+518,10+513,09+290,70+417,67+552,85+540,36+494,91+6
30,50) (а.с.20,23,25,27,29,30,33,35,36,38,40).

Однак як слідує з матеріалів справи
оплата зазначених рахунків
відповідачем не проведена.

Згідно договору №20 від 31.01.2012 року
позивач (виконавець) зобов'язався
надавати відповідачу (замовнику)
послуги по щоденному перед рейсовому
огляду транспортних засобів вказаних
п.1.1 договору механіками
контрольно-пропускного пункту та
проведення медичного огляду водія
транспортного засобу згідно шляхових
листів; по п.1.2 - за окрему плату -
послуги по технічному обслуговуванню
транспорту, поточному ремонту
транспортних засобів замовника; по п.1.3
- послуги зі збереження транспортного
засобу на території виконавця.
Розділом 2 договору визначена вартість
надання послуг та порядок розрахунків.
Зокрема за послуги вказані п.1.1
договірна вартість складає 1560 грн., в
п.1.3- 3 300 грн.

Згідно п.2.3 замовник зобов'язався
провести передоплату за перші 3 (три)
місяці на поточний рахунок виконавця
до першого після кожного поточного
місяця; згідно п.2.4 послуги із
збереження транспортного засобу, його
технічне обслуговування оплачується
згідно акту виконаних робіт по факту не
пізніше 5 числа наступного місяця.

Згідно п.3.3.1 замовник зобов'язаний
прийняти та оплатити надані виконавцем
послуги згідно виставлених рахунків на
умовах договору.

Згідно актів та рахунків №146 від 29.02.2012
року, №267 від 30.03.2012 року, №378 від 28.04.2012
року, №494 від 31.05.2012 року, №653 від 27.06.2012
року, №778 від 31.07.2012 року, №895 від 31.08.2012
року, №993 від 28.09.2012 року, №1.145 від 31.10.2012
року, №1.289 від 30.11.2012 року, №1.381 від
29.12.2012 року (а.с.21,22,24,26,28,31,32,34,37,41)
відповідачу надано послуг на загальну
суму 53 460 грн., яка відповідачем за
умовами договору від 31.01.2012 року №20 не
оплачена.

Факт отримання відповідачем актів та
рахунків, які є підставою оплати
коштів, підтверджено тим, що зазначені
включно в акт звіряння розрахунків
станом на 31.12.2012 року, який підписано ПП
«Руфусів» та Луцьким СКАТП
«Луцькспецкомунтранс» та скріплений
їх печатками.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України, ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ст.
903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи те, що заборгованість в сумі
59 862,51 грн. підтверджена матеріалами
справи, вимога прокурора про стягнення
зазначеної суми з відповідача
підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 1827,00 грн. в дохід
державного бюджету.

Керуючись ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43,
49, 80, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Руфусів» (43000, Волинська обл.., м.Луцьк,
вул.Дубнівська, 22б, каб.№37 р/р9 в
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Києва,
МФО 380805, ) в користь Луцького
спеціального комунального
автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс" (43000, м.Луцьк,
вул.Дубнівська, 64 р/р42 в філії ВОУ
ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) 59
862,51 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«Руфусів» (43000, Волинська обл.., м.Луцьк,
вул.Дубнівська, 22б, каб.№37 р/р9 в
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Києва,
МФО 380805, ) судовий збір в
сумі 1827,00 грн. отримувач коштів - УДКСУ у
м. Луцьку Волинської області., код
отримувача - 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області,
код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок
отримувача - 3002, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду -
03499885, призначення платежу "Судовий
збір, за позовом Волинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Луцького
спеціалізованого комунального
автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» до Приватного
підприємства «Руфусів» ".

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

14.11.2014

Суддя
С. В. Костюк