м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 40/208-3/91 06.11.14

За позовом Прокурора Печерського
району міста Києва в інтересах держави
в особі

Київської міської ради

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гемма"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача
Печерська районна у місті Києві рада

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Половенко Л.В.
посвідчення № 002638 від 05.09.2012

від позивача Лисенко Л.В. - по дов.
№ 225-КР-1035 від 22.09.2014

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гемма" звільнити
земельну ділянку по вул. Щорса, 15, корп. 3
у м. Києві та передати зазначену
земельну ділянку Київській міській
раді.

Прокуратура Печерського району міста
Києва в обґрунтування позовних вимог
про зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку посилається на акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 158/06 від 18.02.2009,
складеного Головним управлінням
земельних ресурсів, яким встановлено,
що станом на момент проведення
перевірки у відповідача всупереч ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України
відсутні будь-які правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 40/208 від 15.09.2009 позов задоволено
повністю, а саме зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гемма"
звільнити земельну ділянку по вул.
Щорса, 15 корп. 3 у м. Києві передавши
зазначену земельну ділянку Київській
міській раді та зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гемма"
привести земельну ділянку по вул.
Щорса, 15 кор. 3 у м. Києві у придатний для
використання стан шляхом знесення
самовільно збудованих споруд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва № 40/208
від 15.09.2009 відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 40/208 від 28.10.2009
рішення Господарського суду міста
Києва № 40/083 від 15.09.2009 залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням
Господарського суду міста Києва від
15.09.2009 та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.10.2009 позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України № 40/208 від 10.02.2010 рішення
Господарського суду міста Києва від
15.09.2009 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.10.2009 у справі № 40/208 скасовано, справу
передано до Господарського суду міста
Києва на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 23.02.2010 справу
передано на новий розгляд судді
Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2010 присвоєно номер справи
№ 40/208-3/91, відповідно до ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Печерську районну у місті
Києві раду та призначено до розгляду
на 16.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 40/208-3/91 від 16.03.2010, в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
та третьої особи в засідання суду та
невиконанням сторонами вимог суду
викладених в ухвалі від 26.02.2010, розгляд
справи був відкладений на 30.03.2010.

16.03.2010 після закінчення судового
засідання до канцелярії суду
представником відповідача було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 40/208-3/91 до вирішення
адміністративної справи № 2а-9379/09/2670
Окружного адміністративного суду
міста Києва, яка скерована до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

В судовому засіданні 30.03.2010 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 02.04.2010.

Прокуратурою в судовому засіданні
02.04.2010 подано заяву про уточнення
позовних вимог в частині розміру площі
земельної ділянки, відповідно до якої
просить зобов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку по вул.
Щорса, 15, корп. 3 у м. Києві площею 40 кв. м.

Судом при розгляді клопотання про
зупинення провадження у справі
встановлено, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 158/06 від 18.02.2009 був
предметом спору у справі Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-9379/09/2670, за наслідками розгляду якої
11.01.2010 було прийнято постанову про
відмову в задоволені позову в частині
визнання дій Головного управління
земельних ресурсів щодо складання
зазначеного акту неправомірними та
такими, що не відповідають
законодавству. Постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-9379/09/2670 від 11.01.2010 не набрала законної
сили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2010 зупинено провадження у
справі № 40/208-3/91 до вирішення спору по
суті у справі Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-9379/09/2670.

14.10.2014 на запит Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 від Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшли засвідчені копії постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 2а-9379/09/2670 від 11.01.2010,
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.2011 та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 № К/9991/9752/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі № 40/208-3/91.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 розгляд справи № 40/208-3/91
призначено на 28.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014, у зв'язку з не
з'явленням представників відповідача
та третьої особи в засідання суду та
невиконанням сторонами вимог суду
викладених в ухвалі суду від 15.10.2014,
розгляд справи № 40/208-3/91 було
відкладено на 06.11.2014.

Прокуратурою вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014 частково не виконано.

Прокуратурою в судовому засіданні
06.11.2014 подано клопотання відповідно до
ст. 24 ГПК України, про залучення до
участі у справі іншого відповідача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Розглянувши подане клопотання та
матеріали справи суд відзначає
наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново (ч. 4 зазначеної
статті).

Приймаючи до уваги те, що необхідність
залучення іншого відповідача
підтверджується матеріалами справи, а
саме актом обстеження земельної
ділянки № 1436/06 від 03.11.2014 складеного
Департаментом земельних ресурсів
Київської міськоїдержавної
адміністрації, суд вважає за необхідне
залучити останнього до участі у справі
іншим відповідачем.

Позивачем вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014 частково не виконано.

Позивачем в судовому засіданні 06.11.2014
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору у справі №
40/208-3/91 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною
клопотання про продовження строку
вирішення спору, суд вважає, можливим
продовжити строк вирішення спору в
межах визначених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання 06.11.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позовну
заяву не подав, вимоги ухвали суду від
15.10.2014 не виконав.

Третя особа в судове засідання 06.11.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позовну
заяву не подав, вимоги ухвали суду від
15.10.2014 не виконала.

Приймаючи до уваги необхідність
залучення до участі у справі іншого
відповідача, враховуючи те, що не
з'явлення представників відповідача та
третьої особи в засідання суду та
невиконання сторонами вимог суду
викладених в ухвалі суду від 15.10.2014,
перешкоджає розгляду справи по суті в
даному судовому засіданні,
господарський суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у
справі № 40/208-3/91 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі іншим
відповідачем - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 (далі
відповідач-2).

3. Розгляд справи відкласти на 27.11.2014 о
11:10. Зал судових засідань № 8.

4. Зобов'язати прокуратуру

- надіслати відповідачу-2 копію
позовної заяви та додані до неї
документи за адресою (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 116. Кв. 67), докази
надіслання подати в засідання суду;

- надати письмові пояснення з приводу
заявлених позовних вимог;

5. Вдруге зобов'язати позивача подати

- письмові пояснення з приводу
заявлених прокуратурою позовних вимог;

6. Вдруге зобов'язати відповідача-1
подати

- письмові пояснення з приводу
заявлених прокуратурою позовних вимог;

7. Зобов'язати відповідача-2 надати

- письмовий відзив на позов з наданням
доказів, що підтверджують викладені в
ньому обставини;

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи; виписку про включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на день вирішення
спору;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору.

8. Зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення з приводу заявлених
прокуратурою позовних вимог.

9. Учасникам судового процесу подати
витребувані судом докази з супровідним
листом через відділ діловодства
господарського суду міста Києва за
день до засідання (п. 2.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

10. Сторонам направити в судове
засідання своїх повноважних
представників.

11. Попередити сторони, що при
невиконанні вимог суду та ухиленні від
участі в засіданні суду до них будуть
застосовані санкції передбачені п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України.

12. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду та участі в
судовому засіданні справа буде
розглянута відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
В.В.Сівакова