м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гетбуд»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест-МК» про
визнання недійсним акту приймання
виконаних будівельних робіт, за участю
представників позивача - не з'явився,
відповідача - Гулько Ж.В., довіреність №
б/н від 27.08.2014 року,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про визнання
недійсним акту №4 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
жовтень 2013 року, складеного згідно
договору підряду № 08/13 від 13.08.2013 року,
що укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гефест-МК» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гетбуд».
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 15.10.2014 року.
14.10.2014 року через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі, у якому
він просив зупинити провадження у
справі до набрання законної сили
рішення у справі №910/10086/14, в
задоволенні якого судом відмовлено в
зв'язку з недоведеністю.

28.10.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано клопотання про
припинення провадження у справі в
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки акт приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в не є
правочином, в задоволенні якого судом
відмовлено за безпідставністю.

Представник позивача у судове
засідання 29.10.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Предметом даного спору є вимоги
позивача про визнання недійсним акту
№4 приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 року на
суму 160 700,00 грн., складеного згідно
договору підряду № 08/13 від 13.08.2013 року.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гефест-МК»
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гетбуд» (замовник)
було укладено договір підряду № 08/13-13,
за умовами якого підрядник
зобов'язується виконати підрядні
роботи за адресою: офісно-житловий
комплекс з підземно-наземним паркінгом
по вул. Сергія Струнського, 2 в
Печерському районі міста Києва, а
замовник зобов'язується прийняти
виконану підрядником роботу згідно
акту приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 та оплатити їх (пункт 1.1.
договору).

Згідно пункту 4.1. договору вартість
підрядних робіт, передбачених пунктом
1.2. договору визначена згідно
договірної ціни у залежності від видів
робіт, їх обсягів і завдань замовника,
що є невід'ємною частиною даного
договору і складає 317 250,00 грн., кім того
ПДВ - 63 450,00 грн., загальна вартість з ПДВ
- 380 700,00 грн.

Відповідно пункту 4.2. договору аванс за
виконання підрядних робіт складає 125
000,00 грн. з ПДВ, а наступні платежі
здійснюються за фактично виконані
об'єми робіт.

Згідно пункту 4.3. договору, остаточний
розрахунок здійснюється після прийому
виконаних робіт від підрядника і
представлення ним підписаного
сторонами акту приймання виконаних
робіт довідки про вартість послуг.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що
строк виконання робіт - 30 календарних
днів з моменту отримання авансового
платежу.

Водночас пунктом 5.3. договору
обумовлено, що якщо підрядник
своєчасно не розпочав виконання робіт
або виконує роботу настільки повільно,
що закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування понесених ним збитків.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили,
що після завершення виконання робіт,
визначених пунктом 1.3. договору,
підрядник повинен надати замовнику
протягом 5-ти робочих днів з дня
завершення робіт акт приймання
виконаних робіт, довідку про вартість
робіт оформлену підрядником виконавчу
документацію, а замовник протягом 5-ти
робочих днів з дня отримання повинен
підписати вказані документи та
остаточно розрахуватись.

В пунктах 11.1 та 11.2 договору сторони
також зазначили, що до договору
додаються додатки: договірна ціна та
локальний кошторис, і всі додатки до
договору є його невід`ємною складовою
частиною.

08.01.2014 року відповідачем на адресу
позивача було направлено акт №4
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за жовтень 2013 року на суму 160
700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилається на наступні
обставини: по-перше сторонами при
укладанні договору підряду № 08/13-13 не
було визначено його ціни; по-друге
передбачені договором роботи не були
виконані відповідачем в повному обсязі
та не були завершені у строки
передбачені договором, тобто до 19.09.2013
року; по-третє оскільки роботи на
об'єкті не були виконані в повному
обсязі, позивачем було залучено
субпідрядника - ТОВ «Елітбуд-Київ»,
яким було виконано в повному обсязі
роботи на вищевказаному об'єкті згідно
договору субпідряду №01/08-13 від 01.08.2013
року; по-четверте 03.06.2014 року позивачем
було направлено на адресу відповідача
заяву про відмову від договору №08/13-13
від 18.08.2013 року, в якій міститься
відмова від підписання акту приймання
виконаних будівельних робіт КБ-2в на
суму 160 700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьої, п'ятою,
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Проте, акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в
складаються для визначення вартості
виконаних обсягів підрядних робіт та
проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи на будівництві на
основі журналу обліку виконаних робіт
(форма N КБ-6) у двох примірниках і
подаються субпідрядником
генпідряднику, генпідрядником -
замовнику (забудовнику). Форма даного
акту, як первинного облікового
документа у будівництві затверджена
наказом Держкомстату України та
Держбуду України "Про затвердження
типових форм первинних документів з
обліку в будівництві" від 21.06.2002 р. № 237/5.

З врахуванням вказаного акт приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
не є правочином у розумінні ч.2 ст.202 ЦК
України, і спосіб захисту порушеного
права у цьому випадку не вірно обраний,
у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 17.08.2011 року у справі №
14/5025/192/11.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2014 року.

Суддя
С.О.Чебикіна