ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1480/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н. Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон

до: Комунального підприємства "Центр",
м. Херсон

про стягнення 89 246,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шелудько С.М., уповн.
представник, довіреність № 523 від
12.08.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у
справі порушено за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс" (позивач) до
Комунального підприємства "Центр"
(відповідач) про стягнення 89 246,14 грн., з
яких 85 656,25 грн. заборгованості з оплати
послуг, 1 872,97 грн. індексу інфляції, 183,95
грн. річних (3 %) та

1532,97 грн. пені, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
укладеним між ним та позивачем
договором № 50001 від 31.12.2008р. про надання
послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно з письмовою заявою від 30.10.2014р.
позивачем, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК
України, зменшений до 65 656,25 грн. розмір
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості з оплати послуг, у
зв'язку із частковим, у сумі 20 000,00 грн.,
погашенням відповідачем такої
заборгованості у період часу з 14.10.2014р.
по 28.10.2014р. В іншій частині розмір
позовних вимог змін не зазнав. Судом
прийнято до справи вказану заяву
позивача, оскільки зменшення розміру
позовних вимог об'єктивно не
призводить до ущемлення прав
відповідача. Після прийняття судом
цієї заяви позивача новою ціною позову
є 69 246,14 грн., з яких 65656,25 грн.
заборгованості з оплати послуг 1872,97
грн. індексу інфляції, 183,95 грн. річних
(3%) та 1532,97 грн. пені. Спір вирішується
виходячи з цього, зменшеного розміру
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, у їхньому розмірі
згідно зазначеної заяви позивача від
30.10.2014р., з вказаних у позовній заяві
підстав.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про місце та час
розгляду справи. Ухвалу суду від
10.10.2014р. про порушення провадження у
справі надіслано рекомендованим
листом з повідомленням за
зареєстрованим станом на час розгляду
справи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
відповідача, згідно витягу на нього з
цього реєстру (а.с.43-45), яке співпадає з
адресою відповідача згідно позовної
заяви. До суду повернулося та залучено
судом до матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.39) про вручення
14.10.2014р. відповідачу рекомендованого
листа з вказаною ухвалою.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог: не надав суду
відзиву на позовну заяву та інших
документів, які суд витребував від
відповідача згідно з зазначеною
ухвалою, а представник відповідача не
прибув в судове засідання. Про причини
цього суду не повідомлено. До суду не
надходили заяви та клопотання
відповідача щодо судового засідання
30.10.2014р. Зазначене свідчить про
відсутність об'єктивних причин для
неподання відповідачем суду
витребуваних від відповідача судом
документів та неявки представника
відповідача в судове засідання.
Відповідно ж до ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Виходячи з цього суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи без участі представника
відповідача. Неявка представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи № 923/1480/14. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
при тому, що відповідача належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 30.10.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс" (надалі -
позивач) та Комунальним підприємством
"Центр" (надалі - відповідач) 31.12.2008р.
укладений договір про надання послуг з
вивезення побутових відходів № 50001 від
31.12.2008р., з додатковою угодою № 1 від
31.12.2008р., на умовах якого позивач
(виконавець за договором) зобов'язався
згідно із графіком надавати послуги з
вивезення, приймання та захоронення
твердих побутових відходів за
контейнерною схемою, а відповідач
(замовник за договором) зобов'язався
своєчасно оплачувати ці послуги за
встановленими тарифами у передбачені
договором порядку та строки (надалі -
договір).

Відповідно до п. 12 договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць. У додатку № 2
"Розрахунок обсягу і вартості послуг з
вивезення твердих побутових відходів"
до договору визначено щомісячний обсяг
надання послуг і вартість послуг, а
саме, 2003,00 м3 та 31 429,90 грн.

Згідно з п. 13 договору щомісячні
платежі за надані послуги вносяться
таким чином:

- 45% - в строк до 13 числа місяця,
наступного за розрахунковим;

- 35% - в строк до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим;

- 20% - в строк до 25 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 30 договору цей договір
набирає чинності з дня його укладання
та діє з 01.01.2009р. до 31.12.2009р. Згідно з
п. 31 договору зміна умов договору
проводиться у письмовій формі за
взаємною згодою сторін договору.
Згідно з п. 32 договору цей договір
вважається таким, що продовжений, якщо
за місяць до закінчення строку дії
договору одна із сторін не заявила про
відмову від договору або його перегляд.

В подальшому позивач та відповідач
уклали додаткові угоди № 2 від 01.01.2013р.,
№ 3 від 01.07.2013р., № 4 від 01.01.2014р., № 5 від
01.04.2014р. та № 6 від 01.06.2014р. до договору,
якими вносилися зміни до додатку № 2
"Розрахунок обсягу і вартості послуг з
вивезення твердих побутових відходів"
до договору, а саме:

- згідно додаткової угоди № 2 від
01.01.2013р. до договору визначено
щомісячний обсяг надання послуг і
вартість послуг 1054,54 м3 та 33 081,06 грн.,
відповідно;

- згідно додаткової угоди № 3 від
01.07.2013р. до договору визначено
щомісячний обсяг надання послуг і
вартість послуг 1 218,56 м3 та 38 226,29 грн.,
відповідно;

- згідно додаткової угоди № 4 від
01.01.2014р. до договору визначено
щомісячний обсяг надання послуг і
вартість послуг 1 238,82 м3 та 38 861,73 грн.,
відповідно;

- згідно додаткової угоди № 5 від
01.04.2014р. до договору визначено
щомісячний обсяг надання послуг і
вартість послуг 1 251,67 м3 та 39 265,00 грн.,
відповідно;

- згідно додаткової угоди № 6 від
01.06.2014р. до договору визначено
щомісячний обсяг надання послуг і
вартість послуг 1 499,20 м3 та 47 029,76 грн.,
відповідно.

31.07.2014р. та 31.08.2014р. позивачем та
відповідачем складено два акти про
надання позивачем відповідачеві
послуг з вивезення та захоронення
твердих побутових відходів загальною
вартістю таких послуг 93 656,25 грн.: №
ОУ-299934 від 31.07.2014р. про надання послуг
вартістю 46 626,49 грн. та № ОУ-300937 від
31.08.2014р. про надання послуг вартістю 47
029,76 грн. (а.с.34-35). Ці акти підписано
позивачем та відповідачем, а також,
скріплено відтисками їхніх печаток.

На оплату зазначених послуг позивачем
було виставлено відповідачеві
рахунки-фактури (а.с.32-33). Відповідач
оплату вказаних послуг позивача
здійснив частково, у сумі 8 000,00 грн.
згідно з платіжними дорученнями
(а.с.41-42). Станом на дату подання до суду
позову, за яким було порушено
провадження у цій справі,
заборгованість відповідача за
договором складала 85656,25 грн. Під час
розгляду даної справи, відповідачем
сплачено у загальній сумі 20 000,00 грн. на
погашення заборгованості згідно з
платіжними дорученнями (а.с.49-50). Таким
чином, залишок заборгованості
відповідача перед позивачем становить
65 656,25 грн.

Наявність у відповідача вказаної, у
розмірі 65 656,25 грн., заборгованості
перед позивачем підтверджується
такими первинними документами, як
безпосередньо, договір, з додатком № 2
до нього та додатковими угодами до
нього, зазначеними актами про надання
послуг та платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Згідно ч. 7 ст. 193 цього ж
Кодексу одностороння відмова від
виконання умов договору не
допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити цю
послугу виконавцю, якщо інше не
встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст.
903 Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Під час розгляду даної справи
відповідач не надав доказів сплати 65
656,25 грн. залишку заборгованості з
оплати послуг позивача за договором.
Доказів іншого відповідачем не надано.
За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на
підставі наведених правових норм
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 65656,25 грн. заборгованості з
оплати послуг підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов`язання, на
вимогу кредитора зобов`язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також річні (3%) від
простроченої суми, якщо інший розмір
річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Згідно ч. 6
ст. 231 цього ж Кодексу штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором. Згідно ч. 6 ст. 232
цього ж Кодексу нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 1 п. 23 договору
встановлено, що за несвоєчасне
внесення плати за послуги позивача,
відповідач сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який пеня нараховується, від
суми заборгованості за кожен день
прострочення оплати.

Виконані позивачем розрахунки
заявлених до стягнення з відповідача 1
872,97 грн. індексу інфляції, 183,95 грн.
річних (3 %) та 1532,97 грн. пені перевірено
судом, встановлено, що ці розрахунки є
правильними. Під час розгляду справи
відповідач не надав доказів
сплати вказаних 1872,97 грн. індексу
інфляції, 183,95 грн. річних та 1532,97 грн. на
користь позивача.

На підставі наведених правових норм та
встановлених судом фактичних обставин
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 1 872,97 грн. індексу інфляції,
183,95 грн. річних (3 %) та 1 532,97 грн. пені
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається
зокрема, в разі зменшення розміру
позовних вимог. Згідно приписів п.
2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви з майновими вимогами
сплачується судовий збір у розмірі 2 %
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставки судового збору визначаються
виходячи із встановленого законом
розміру мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду. Позовну заяву, за якою порушено
провадження у справі, подано до
господарського суду у жовтні 2014 року.
Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014р. становить 1218,0 грн., а
1,5 розміру цієї мінімальної заробітної
плати становить 1827,00 грн. Виходячи
цього, за подання до господарського
суду позовної заяви про стягнення 89 246,14
грн., як і позовної заяви з вимогами про
стягнення 69 246,14 грн., сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., який й
сплачений позивачем згідно з платіжним
дорученням від 08.10.2014р. № 1812. Різниця
між фактично сплаченою позивачем при
поданні позовної заяви сумою судового
збору та сумою судового збору, яка
підлягає сплаті позивачем, виходячи із
зменшеного розміру позовних вимог
відсутня (дорівнює нулю). За таких
обставин відсутні підстави для
повернення позивачеві судового збору,
у зв'язку із зменшенням розміру
позовних вимог.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
у спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Позов задовольняється
у повному обсязі, тому судовий збір
повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути
покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального
підприємства "Центр" (місцезнаходження:
73000, м.Херсон, вул. Радянська, буд.45,
ідентифікаційний код юридичної особи
34786324) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Херсонавтокомунсервіс"
(місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.
Нафтовиків, буд.35, ідентифікаційний код
юридичної особи 31006311) 65 656 (шістдесят
п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість)
грн. 25 коп. заборгованості з оплати
послуг, 1872 (одна тисяча вісімсот
сімдесят дві) грн. 97 коп. індексу
інфляції, 183 (сто вісімдесят три) грн. 95
коп. річних (3 %), 1532 (одна тисяча п'ятсот
тридцять дві) грн. 97 коп. пені та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. компенсації по сплаті судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов