м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауміт Україна»
до Приватного підприємства «Бізнес Буд
про стягнення 530990,81 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Кампо С.В. (представник за
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бауміт Україна»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
підприємства «Бізнес Буд Групп» (далі -
Відповідач) 530990,81 грн. заборгованості
за Договором поставки товару № 24-07 від
02.04.2007. Позов умотивований неналежним
виконанням Відповідачем своїх
обов'язків оплатити поставлений
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи.
Від Відповідача 12.11.2014 через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю забезпечити
участь представника Відповідача (його
директора) в судовому засіданні.
Разом з цим, Відповідач, як учасник
судового процесу не був позбавлений
права та можливості (в матеріалах
справи відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні свого іншого
представника, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
та Відповідачем не обґрунтовано
підстав необхідності прийняття його
представником (керівником) особистої
участі в судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Перед судом не доведено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
Крім того, суд приймає до уваги, що
Відповідач не був позбавлений права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного) надати
відзив, пояснення по суті спору та/або
докази, якщо він вважав за необхідне їх
подати, заздалегідь в письмовому
вигляді через канцелярію суду або
направити до суду поштою, кур'єром.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи, клопотання
Відповідача відхиляє та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Між Позивачем, як Постачальником, та
Відповідачем, як Покупцем, 02.04.2007 було
укладено договір поставки товару № 24-07
(далі - Договір), у порядку та на умовах,
визначених яким, Постачальник
зобов'язався поставити (передати)
Покупцеві будівельні матеріали, що
визначені у Договорі (Товар), вільний
від прав та претензій третіх осіб, а
Покупець зобов'язується прийняти Товар
і оплатити його вартість на умовах,
визначених в цьому Договорі.
Ціна Товару формується виключно на
підставі комерційної пропозиції
Постачальника, що є невід'ємною
частиною Договору, та визначається на
дату виставлення рахунку-фактури
Покупцю згідно із комерційною
пропозицією за прописаною в Договорі
формулою. Постачальник має право
змінювати ціну на товари в сторону
збільшення або зменшення у разі зміни
витрат, які пов'язані з формуванням
Ціна на окремі товари, що потребують
додаткового кольорування,
встановлюється після узгодження з
Покупцем типу сухих та рідких
будівельних сумішів, необхідного
кольору та загальної кількості
необхідного товару. Ціна на
кольоровані матеріали згідно
кольоровій карті «Бауміт»
встановлюється додатково.
Покупець, за умовами Договору,
зобов'язаний здійснювати оплату кожної
партії Товару, за ціною, передбаченою у
накладній, не пізніше 15 (п'ятнадцяти)
календарних днів з моменту передачі
товару Покупцю, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника. Та як вбачається з
наданих Позивачем пояснень, пізніше
сторонами Договору було укладено
додаткову угоду та збільшено строк
оплати поставленого товару до 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
Строк дії Договору - з моменту
підписання та до 31.12.2007 з можливістю
постійної пролонгації за відсутності
заперечень проти цього з боку сторін.
Відповідно до умов Договору та згідно з
залученими до матеріалів справи
видатковими накладними (повний перелік
наведено в позові, копії залучено до
справи) і довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей
(залучені до клопотання від 24.10.2014), а
також враховуючи надані Позивачем
відомості про часткову оплату, судом
встановлено, що Позивачем поставлялася
Відповідачу, та останнім отримувався
обумовлений Договором товар, по оплаті
якого за вищевказаними накладними
станом на 18.07.2014 була непогашеною
заборгованість в сумі 530990,81 грн.
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаного поставленого Позивачем
товару, а також щодо обумовленої
Договором супроводжувальної
документації, від Відповідача не
надходило, проте і повної оплати також
проведено не було. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
Факт наявності у Відповідача
заборгованості за поставлений по
Договору товар в сумі 530990,81 грн., яка не
була погашена на час подання позову та
залишається непогашеною на даний час,
Позивачем належним чином відповідно до
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК
України доведений, документально
підтверджений і Відповідачем не
спростований, тому заявлені позовні
вимоги про стягнення 530990,81 грн.
заборгованості визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається в разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.
За таких обставин 1361,98 грн. судового
збору підлягають поверненню Позивачу з
Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Стягнути з Приватного підприємства
«Бізнес Буд Групп» (м. Київ, вул.
Лаврська, 16; ідентифікаційний код 34529236)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауміт Україна» (м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 34;
ідентифікаційний код 34422747) 530990 (п'ятсот
тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто)
(десять тисяч шістсот дев'ятнадцять)
грн. 82 коп. судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бауміт Україна» (м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 34;
ідентифікаційний код 34422747) 1361 (одну
тисячу триста шістдесят одну) грн. 98
коп. судового збору з Державного
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.11.2014

Суддя
Сташків Р.Б.