м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
про стягнення 8 901,35 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - Горбан А.В. дов №Э
37.700/Д-935. від 04.08.2014.
Від відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Домінанта" про стягнення
суми страхового відшкодування в
порядку зворотної вимоги, виплаченої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у розмірі 8 901,35 грн., крім того
просили судові витрати у розмірі 1 827,00
грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
Договору добровільного страхування
№MRC0AK07040003, укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивачем на підставі
вказаного Договору було виплачено
страхове відшкодування в сумі 8 901,35
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 порушено провадження у
справи на 24.09.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
відкладався на 20.10.2014 відповідно до
вимог ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.
У зв'язку з укладенням шлюбу та зміною
прізвища, відповідно до наказу №415-К
від 16.10.2014 Голови Господарського суду
міста Києва, прізвище судді Митрохіної
А.В. змінено на Яковенко А.В.
Представник позивача у судове
засідання 20.10.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Представники відповідача у судове
засідання 20.10.2014 не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі
клопотань не подавали.
Судом враховано, що відповідно до
абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних у матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 20.10.2014 року судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
20.09.2008 між Закритим акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Інгострах», назву якого відповідно до
рішення Загальних зборів акціонерів
від 27.04.2011 змінено на Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Інгосстрах» (далі - Позивач,
Страховик) та ОСОБА_3 (далі -
Страхувальник) було укладено Договір
страхування наземного транспорту
№MRC0AK07040003 (далі - Договір) Згідно п.п. 8,9
та Додаткової угоди від 22.09.2008 №1
Договір пролонгований на термін з
20.09.2012 до 19.09.2013 на підставі
меморіального ордеру від 19.09.2012.
Відповідно до укладеного Договору
Страховик застрахував майнові
інтереси, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу «DAEWOO
T13110» (далі - застрахований ТЗ),
державний реєстраційний номер НОМЕР_1

01.02.2013 по вул. Артема, 115 у м. Маріуполь
відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ, під керуванням
ОСОБА_3 та транспортного засобу «DAEWOO
Lanos», із державним реєстраційним
номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Факт ДТП підтверджується розширеною
довідкою про ДТП №9152436, наданої ВДАІ
Жовтневого РВ ГУ МВС України в
Донецькій області (засвідчена копія
наявна в матеріалах справи).

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
14.02.2013 у справі №263/1287/13-п встановлено,
що ДТП трапилося внаслідок порушень
Правил подорожнього руху України
водієм гр. ОСОБА_4 у зв'язку з чим,
вказану фізичну особу притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
шляхом накладення штрафу в сумі 340,00
грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до звіту про
проведення незалежної оцінки вартості
відновлювального ремонут колісного
транспортного засобу №15659 від 25.02.2013
вартість відновлюваного ремонту
застрахованого ТЗ в результаті його
пошкодження при ДТП складає 9 105,85 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору
добровільного страхування №MRC0AK07040003
від 20.09.2008, заяви про виплату страхового
відшкодування №1033 від 04.02.2014,
страхового акту №И-748 від 04.03.2013
здійснив перерахування страхового
відшкодування у розмірі 8 901,35 грн.,
підтверджується платіжним дорученням
від 05.03.2013 №786, засвідчена копія якого
наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на момент виникнення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
за заподіяння шкоди транспортним
засобом «DAEWOO Lanos», із державним
реєстраційним номером НОМЕР_2,
застрахована ТзДВ «Страхове
товариство «Домінанта» за заявою
ОСОБА_4, що підтверджується Полісом
серії АЕ №2366447 (ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн.,
франшиза - 0,00 грн.).

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що на момент скоєння
ДТП транспортним засобом «DAEWOO Lanos», із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, керував саме ОСОБА_4. Відповідно
до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Звідси,
матеріально-правова підстава для
цивільно-правової відповідальності
настала.

Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АЕ №2366447 (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

Позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звернувся до Відповідача із претензією
про відшкодування збитків в порядку
регресу №18-07/02-02 від 18.07.2014. Однак,
Відповідач зазначену вимогу залишив
без задоволення, суму страхового
відшкодування на розрахунковий
рахунок Позивача не провів.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови полісу
добровільного страхування серії АЕ
№2366447, відповідно до якого встановлено
франшизу у розмірі 0,00 грн. У
відповідності до ч.1 ст.12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, Позивач набув право на
відшкодування суми страхового
відшкодування у розмірі (8 901,35 грн. - 0,00
грн.) 8 901,35 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на
спростування твердження Позивача, що
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" не здійснило відшкодування
шкоди, а відтак строк виконання
Відповідачем зобов'язання по
страховому відшкодуванню шкоди,
завданої транспортному засобу «DAEWOO
T13110», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на день звернення
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" до суду
за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Позивача про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 8 901,35 грн. є
обґрунтованими та законними, були
доведеними Позивачем належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої прийнято
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок другої сторони,
а також витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді. За таких обставин,
витрати по сплаті судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 119, офіс 27; ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах"(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 32, офіс 402; ) суму страхового відшкодування в
порядку зворотної вимоги, виплаченої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 8 901,35 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1
827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного тексту
рішення 24.10.2014.

Cуддя

А.В.Яковенко