ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2014
Справа № 904/5976/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Актабанк", м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2014 року у справі № 904/5976/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства "Акта Банк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів у розмірі 33550 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2014 року (суддя Ярошенко В.І.) позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "Актабанк", м.
Дніпропетровськ, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства "Акта Банк", м.
Дніпропетровськ про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів у розмірі 33550 грн. задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "АктаБанк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.К.ВЕЛ" безпідставно
отримані грошові кошти у сумі 33550 грн.
та 1827 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду прийнято
на підставі ст.ст.22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач Публічного акціонерного
товариства "Актабанк" оскаржує його на
предмет порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
при неповному дослідженні обставин
справи просить суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 жовтня 2014 року, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог Товариству
з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Актабанк"
посилається на те, що звільнений від
сплати судового збору на підставі п.22
ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011
року, що набрав чинності 01 листопада 2011
року.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що від
сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пунктів 6 та 16 ч.1 ст.2
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства; тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом.

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звільняється від
сплати судового збору у справах, що
безпосередньо пов'язані з процедурою
виведення банку з ринку та припинення
банку як юридичної особи відповідно до
законодавства.

В пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року
зазначено про те, що статтею 5 Закону
визначено, зокрема, випадки, коли
окремі органи, здійснюючи надані їм
законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. У вирішенні питання про те,
чи здійснюють відповідні органи у
спірних правовідносинах свої
повноваження, господарському суду слід
виходити з норм законів та інших актів
законодавства України, якими
передбачено такі повноваження.
Зокрема, наведене стосується
здійснення Національним банком
України та його органами функцій
кредитора останньої інстанції для
банків і організації системи
рефінансування (пункт 3 статті 7 Закону
України "Про Національний банк
України") з наданням відповідних
кредитів та здійсненням інших
операцій, зазначених у статті 42
згаданого Закону, оскільки у пов'язаних
з цим правовідносинах Національний
банк України реалізує надані йому
законом повноваження. Якщо ж згадані
органи звертаються до господарського
суду не у зв'язку з виконанням своїх
повноважень, або з вимогами, не
пов'язаними з тими, за подання позовів
щодо яких їх звільнено від сплати
судового збору, або коли їх звільнено
від такої сплати лише як позивачів, а
вони беруть участь у справі не як
позивачі, то вони зобов'язані
сплачувати судовий збір у загальному
порядку.

Предметом спору в даній справі є
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Актабанк", м.
Дніпропетровськ на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ",
м. Дніпропетровськ безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі 33550
грн.

З огляду на вищевикладене, дана справа
не пов'язана зі здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації
Публічного акціонерного товариства
"Актабанк".

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду ставка
судового збору складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позовна заява по
даній справі має майновий характер,
ставка судового збору, відповідно до
Закону України "Про судовий збір",
становить 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги, скаржником взагалі
не надано доказів оплати судового
збору, відсутні в якості додатку до
апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Актабанк", м.
Дніпропетровськ підлягає поверненню
скаржнику без розгляду.

Після додання до апеляційної скарги
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі
скаржник має право повторно подати
апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись ч.1
п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Актабанк", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 жовтня 2014 року у справі №
904/5976/14 повернути скаржнику без
розгляду.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатковими
матеріалами на 4 аркушах.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко