ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.
№ 3488 С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.09.2014 року у
справі № 920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
"Сумський фарфоровий завод", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Сумський фарфоровий завод", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.09.2014р. (суддя Спиридонова
Н.О.) в задоволенні заяви № 18170/11-11 від
29.08.2014 року УПФУ в м. Сумах про визнання
поточних кредиторських вимог на суму
15591,55 грн. до ПАТ "Сумський фарфоровий
завод" відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу господарського суду
від 23.09.2014 року у справі № 920/1802/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву кредитора - УПФУ в м.
Сумах до боржника - ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі
15591,55 грн. з відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за серпень 2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що на думку
апелянта, відшкодування витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах не є податком чи
збором (обов'язковим платежем) в
розумінні Податкового кодексу України
та вони не включаються до складу
податків, інших обов'язкових платежів,
що складають систему оподаткування, на
які поширюється податкове
законодавство. Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Інструкцією про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 №21-1, не передбачено
припинення нарахування заборгованості
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в
період, коли щодо боржника відкрита
ліквідаційна процедура. Як зазначає
апелянт, у відповідності з цими
нормами, які є обов'язковими для
виконання та спеціальними у
регулюванні правовідносин, що
виникають між органом Пенсійного фонду
та платником, не передбачається
припинення нарахування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в
період, коли щодо боржника відкрита
ліквідаційна процедура. Відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій працівникам
підприємства здійснюється до внесення
запису до ЄДРПОУ про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко
І.А. ) від 29.10.2014 року апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 11.11.2014 року

10.11.2014 від ліквідатора надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому він
вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, просить залишити її
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін (вх.№10178).

10.11.2014 від Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах надійшло клопотання
про розгляд справи без його участі
(вх.№10155).

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко
І.А. розпорядженням секретаря другої
судової палати від 11.11.2014 для розгляду
даної справи сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель
О.В.

У судове засідання представники сторін
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.11.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумський фарфоровий завод",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області 26.11.2013 року ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" визнано
банкрутом відповідно до вимог ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Іваненко Н.О.

В газеті "Голос України" № 238 від 14.12.2013
року опубліковано оголошення про
визнання ПАТ "Сумський фарфоровий
завод" банкрутом та встановлено
місячний строк з дня офіційного
оприлюднення даного оголошення для
заявлення кредиторських вимог.

У вересні 2014 року до господарського
суду Сумської області надійшла заява
УПФУ в м. Сумах про визнання проточних
кредиторських вимог на суму 15591,5 грн.

Місцевий господарський суд, дійшовши
висновку про відсутність підстав для
визнання вимог УПФУ в м. Сумах в розмірі
15591,55 грн., оскільки вони нараховані
після визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
відмовив у задоволенні вищезазначеної
заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено поняття кредитора - юридична
або фізична особа, а також органи
доходів і зборів та інші державні
органи, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника; конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника; поточні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство; забезпечені кредитори
- кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури згідно ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
закінчується технологічний цикл із
виготовлення продукції, і
підприємницька діяльність банкрута
завершується. Строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав. Вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури. У банкрута не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)), крім
витрат, безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута в особі його
органу управління - ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть
виникати виключно у випадках, прямо
передбачених у цьому Законі, а порядок
їх виконання визначений відповідними
нормами Закону про банкрутство.

Таким чином, у межах провадження у
справі про банкрутство органи
Пенсійного фонду України можуть
звертатися до банкрута з поточними
грошовими вимогами стосовно
відшкодування фактичних витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій,
які виникли після порушення
провадження у справі до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги УПФУ складаються
із заборгованості по сплаті з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за списками
№1 та №2 за серпень 2014 року, з яких 65,30
грн. за списком №1 та 15526,25 грн. - списком
№2 , тобто виникли після визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, під час якої
не виникає будь-яких нових зобов'язань,
що можуть бути заявлені в порядку ст.38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
слід залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Сумської області
від 23.09.2014 року у справі № 920/1802/13 - без
змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 23.09.2014 року у справі №920/1802/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.11.2014
року.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.