ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/2381/14

За позовом Державного підприємства
"Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН"

про стягнення 11280 грн.

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Погребна К.Ф.

Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Загвоздіна Л.С.,
довіреність №05-18/254 від 27.02.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне
підприємство "Морський торговельний
порт "Южний", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН" про
стягнення 11280грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.06.14р. порушено
провадження у справі №916/2381/14.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.09.14р. справу №916/2381/14
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду Одеської
області №642 від 02.09.14р., відповідно до п.
2 рішення зборів суддів господарського
суду Одеської області (протокол №17-8/24
від 17.04.2014р.), було призначено
автоматичний розподіл справи та
визначено новий склад колегії суддів,
та ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.09.2014р. прийнято
справу до колегіального розгляду у
наступному складі суддів: головуючий
суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя
Літвінов С.В.

02.09.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про призначення експертизи
(вх.ГСОО№2-3661/14 від 02.09.2014р.), відповідно
до якого зазначає, що на виконання
замовлення було складено проект
проведення робіт з вогнезахисного
оброблення дерев'яних конструкцій на
площі 375кв.м даху горищного приміщення
будівлі складу -ангару ДП ІМТП „Южний"
та отримано позитивний відгук. Також,
було здійснено оброблення цих
конструкцій вогнезахисним засобом,
проте акту виконаних робіт не було
складено. Отже, враховуючи те, що від
вирішення питання фактичного
виконання робіт з вогнезахисного
оброблення дерев'яних конструкцій
залежить вирішення питання про те, чи
отримував позивач виконання робіт за
договором, чи виник у зв'язку із цим в
нього обов'язок сплачувати їх вартість,
тому просить суд призначити у справі
судову пожарно - технічну експертизу,
проведення якої доручити Одеському
науково -дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. На вирішення експертизи
поставити наступні питання: 1) Чи
здійснені фактично роботи з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій на площі 375кв.м. даху
горищного приміщення будівлі
складу-ангару ДП МТП „Южний" за
адресою: Одеська обл., м. Южний,
територія порт флоту ДП ІМТП „Южний"?;

2) Чи відповідають зазначені виконані
роботи пожежно-технічним нормам
України?;

3) Яка ринкова вартість виконаних робіт,
що включають виготовлення проекту
проведення зазначених робіт з
вогнезахисного оброблення, отримання
позитивного відгуку та сама
вогнезахисна обробка цих конструкцій?.

Враховуючи необхідність повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, в судовому
засіданні 27.10.14р. суд дійшов висновку,
про необхідність призначення судової
пожарно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст.32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до положень ч.2 вказаної
статті Кодексу учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт),
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Суд, враховуюче викладене та приймаючи
до уваги частину 3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України та ст.7
Закону України „Про судову експертизу"
та те, що для забезпечення повноти та
всебічності дослідження всіх обставин
справи, в судовому засіданні 27.10.14р.,
дійшов висновку щодо задоволення
клопотання про призначення судової
пожарно - технічної експертизи

На вирішення експертів слід поставити
наступні питання:

1) Чи здійснені фактично роботи з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій на площі 375кв.м даху
горищного приміщення будівлі
складу-ангару ДП МТП „Южний" за
адресою: Одеська обл., м. Южний,
територія порт флоту ДП ІМТП „Южний"?;

2) Чи відповідають зазначені виконані
роботи пожежно-технічним нормам
України?;

3) Яка ринкова вартість виконаних робіт,
що включають виготовлення проекту
проведення зазначених робіт з
вогнезахисного оброблення, отримання
позитивного відгуку та сама
вогнезахисна обробка цих конструкцій?.

При цьому, суд, виконання експертизи,
доручає Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
зобов`язує керівника Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України виконання ухвали доручити
необхідному колу фахівців, відповідної
галузі знань.

До Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України для
проведення експертизи слід направити
матеріали справи №916/2381/14, сторони
зобов`язуються надати експерту
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на його
вимогу необхідні документи для
проведення судової експертизи у строки
визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд
покладає на - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН" та
зобов'язує останнього надати суду
докази оплати витрат на проведення
експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із
призначенням у справі судової
будівельно - технічної експертизи,
провадження у справі №916/2381/13 підлягає
зупиненню до закінчення проведення
експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН" про
призначення судової пожарно-технічної
експертизи (вх.ГСОО№2-3661/14 від 02.09.2014р.)
задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2381/14 судову
пожарно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи здійснені фактично роботи з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій на площі 375кв.м. даху
горищного приміщення будівлі
складу-ангару ДП МТП „Южний" за
адресою: Одеська обл., м. Южний,
територія порт флоту ДП ІМТП „Южний"?;

2) Чи відповідають зазначені виконані
роботи пожежно-технічним нормам
України?;

3) Яка ринкова вартість виконаних робіт,
що включають виготовлення проекту
проведення зазначених робіт з
вогнезахисного оброблення, отримання
позитивного відгуку та сама
вогнезахисна обробка цих конструкцій.

5.Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН".

6.Надати Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали
справи №916/2381/14.

7.Зобов'язати сторін надати експерту
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на його
вимогу необхідні документи для
проведення судової експертизи в строки
встановлені експертом.

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМИТРИН" надати суду
докази оплати витрат на проведення
експертизи.

9.Провадження у справі №916/2381/14 зупинити
до закінчення проведення судової
пожарно - технічної експертизи.

10.Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

11.Копію ухвали надіслати сторонам у
справі, та до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя
С.Ф. Гут

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
С.В. Літвінов