ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № Б26-Б15/52/02Суддя
господарського суду Дніпропетровської
області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Іванніков А.Ю. -
представник Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України,
довіреність № 01/17-0927 від 29.04.14р.

Кісільов В.Г. - представник
профспілкового комітету боржника,
довіреність б/н від 01.10.14р.

Сіра О.Ю. - представник профспілкового
комітету боржника, довіреність б/н від
01.10.14р.

від боржника: Самошост І.І. - керуючий
санацією

від розпорядника майна: не з'явився

в засіданні приймали участь: Безручко
М.В. - представник Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
довіреність № 10-51/460 від 27.01.2014р.

Харитонов Є.Б. - представник ДП "Східний
ГЗК", довіреність № 18/1236 від 13.02.2014р.

Несевря Д.С. - посв. № 011405 від 24.10.2012р.,
прокурор прокуратури м.
Дніпропетровська

розглянувши справу

за заявою Малого державного
підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій», м.
Дніпродзержинськ перебуває на стадії
санації, повноваження керуючого
санацією виконує в. о. генерального
директора Самошост І.І., розпорядник
майна боржника - Терещенко В.О.

10.09.14р. до господарського суду від
кредитора Профспілкового комітету
Державного науково - виробничого
підприємства "Цирконій" надійшла
скарга на дії керуючого санацією.

Ухвалою від 10.10.14р. розгляд скарги
призначено на 30.10.14р., зобов'язано
керуючого санацією ознайомитись зі
скаргою, подати відзив та докази в
обґрунтування заперечень, зобов'язано
комітет кредиторів розглянути питання
про доцільність заміни керуючого
санацією боржника, протокол засідання
подати для долучення до справи.

У судовому засіданні 30.10.14р., заслухано
представника скаржника, керуючого
санацією, представника Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, прокурора прокуратури м.
Дніпропетровська.

У скарзі на дії керуючого санацією
профспілковий комітет посилається на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.14р.
затверджено зміни та доповнення до
плану санації боржника, що схвалені
комітетом кредиторів 17.07.14р. Скаржник
вважає, що ці зміни та доповнення
ставлять в пріоритетне становище лише
одного кредитора - Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України, яке є головою комітету
кредиторів, зокрема, вимоги
Міністерства планувалось погасити за
рахунок передачі активів, необхідних
для функціонування
цирконієво-гафнієвого виробництва,
шляхом їх передачі на баланс ДП
"СхідГЗК", а вимоги решти кредиторів
планувалось погашати за рахунок
коштів, що мають надійти від реалізації
майна та виробничої діяльності
боржника, що є проблематичним.

Скаржник стверджує, що керуючий
санацією діє не в інтересах боржник,
передбачивши в змінах та доповненнях
до плану санації відчуження майна по
частинам, що призведе до завдання
збитків боржникові.

Крім того, скаржник вважає, що зміни до
плану санації мали розглядатись та
схвалюватись зборами, а не комітетом
кредиторів, а проект змін та доповнень
повинен був завчасно доведений до
відома кредиторів.

Запропоновані зміни до плану санації
також не містять умов відповідальності
інвестора та невиконання взятих на
себе згідно з планом санації
зобов'язань.

Також скаржник вказує на те, що у
відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону про
банкрутство за 15 днів до закінчення
санації, а також за наявності підстав
для дострокового припинення санації
керуючий санацією зобов'язаний надати
комітету кредиторів письмовий звіт і
повідомити членів комітету кредиторів
про час і місце проведення засідання
комітету кредиторів, чого керуючим
санацією Самошостом І.І не було
зроблено у вересні 2014р.

Зважаючи на вищеозначене, скаржник
просив усунути арбітражного керуючого
Самошоста І.І. від виконання
повноважень керуючого санацією
боржника та призначити керуючим
санацією розпорядника майна боржника
Терещенка В.О.

Керуючий санацією боржника Самошост
І.І. у відзиві на скаргу кредитора
просив відмовити у задоволенні скарги,
обґрунтовуючи свою позицію таким.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.14р.,
якою затверджено зміни та доповнення
до плану санації боржника, скасовано
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.09.14р., тому на даний час ці зміни не є
чинними, а комітет кредиторів доручив
керуючому санацією розробити та подати
для схвалення комітетом кредиторів
нові зміни та доповнення до плану
санації. Цим рішенням комітет
кредиторів висловив свою позицію щодо
недоцільності заміни керуючого
санацією боржника.

Керуючий санацією боржника Самошост
І.І. також не вбачає порушень прав
кредиторів в частині пропорційності
задоволення їх вимог з огляду на те, що
задоволення вимог кредиторів однієї
черги мав відбуватися в грошовому та
майновому вигляді.

Щодо продажу окремого майна боржника
частинами, то керуючий санацією
зазначив, що споруда цеху №23 підлягає
продажу серед іншого майна, а
відчуження головної понижуючої
підстанції, яка входить до складу цеху
№11, заплановано з метою ліквідації
постійних експлуатаційних витрат на її
утримання.

Стосовно розгляду змін до плану
санації на зборах, а не на засіданні
комітету кредиторів боржника, то
правову оцінку цьому дав
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у постанові від
30.09.14р.

Щодо несвоєчасного направлення
проекту змін та доповнень до плану
санації на адресу членів комітету
кредиторів, то керуючий санацією
зазначив, що 02.07.14р. всім членам
комітету кредиторів направлені
повідомлення про скликання 17.07.14р.
засідання комітету кредиторів і проект
змін та доповнень було направлено того
ж дня електронною поштою на адресу
членів комітету кредиторів.

Щодо непогодження змін та доповнень до
плану санації інвесторами, то керуючий
санацією зазначив, що на титульному
аркуші та сторінці 8 змін та доповнень
до плану санації містяться підписи
уповноважених осіб інвесторів і
відбитки їх печаток, що підтверджує їх
участь у розробці та погодженні змін та
доповнень до плану санації, а в змінах
до плану санації зазначено, що за
невиконання взятих на себе згідно з
планом санації зобов'язань інвестори
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Керуючий санацією вважає, що не повинен
подавати звіт керуючого санацією
комітету кредиторів, оскільки
процедура санації не завершена, а ще
триває і підготовлені нові зміни та
доповнення до плану санації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника скаржника, пояснення
керуючого санацією, представника
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, представників
учасників провадження у справі,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність відхилення скарги з
огляду на наступне.

Скаржник - член комітету кредиторів,
просив за результатами розгляду скарги
на дії керуючого санацією усунути
Самошоста І.І. від виконання
повноважень керуючого санацією та
призначити керуючим санацією
розпорядника майна боржника Терещенка
В.О.

Провадження у даній справі про
банкрутство здійснюється за нормами
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 30.06.99р. (далі - Закон про
банкрутство).

Згідно з ч.8 ст. 16 Закону про банкрутство
до компетенції комітету кредиторів, а
не окремих кредиторів, належить
прийняття рішення про припинення
повноважень керуючого санацією та
призначення нового керуючого санацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про
банкрутство комітет кредиторів
приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією;
керуючим санацією може бути керівник
підприємства, якщо на це є згода
комітету кредиторів.

Основні зауваження щодо виконання
повноважень керуючим санацією
стосуються процесу розробки та
схвалення проекту змін та доповнень до
плану санації боржника.

Ці зміни та доповнення до плану санації
затверджені ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
05.08.14р.

Однак, дана ухвала скасована
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 30.09.14р., тому ці
зміни та доповнення є нечинними, а в
даний час керуючим санацією
розробляються нові зміни, які в
установленому порядку будуть подані на
розгляд комітету кредиторів боржника.

Зважаючи на те, що комітет кредиторів
не звертався до господарського суду з
клопотанням про заміну керуючого
санацією, Самошост І.І. продовжує
виконувати повноваження керівника
боржника, рішення про схвалення змін та
доповнень до плану санації приймає
комітет кредиторів, а не керуючий
санацією, господарський суд не вбачає
підстав для припинення повноважень
Самошоста І.І. як керуючого санацією
боржника.

При цьому господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що при підготовці
нових змін та доповнень до плану
санації керуючий санацією боржника
Самошост І.І. має дотримуватись всіх
вимог чинного законодавства в частині
підготовки та схвалення змін і
доповнень до плану санації боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Профспілкового комітету
Державного науково - виробничого
підприємства "Цирконій"на дії
керуючого санацією ДНВП "Цирконій"
Самошоста І.І. - відхилити.

Суддя Н.М. Камша