ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 922/2942/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сосіна І.О.

відповідача - Поліщук О.Л., Ринкевич Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№2870Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 08.09.14 у
справі № 922/2942/14

за позовом Перший заступник прокурора
міста Харкова в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Харківській області , м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Будінвест",
м.Харків

про стягнення 1 701 913,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста
Харкова в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Будінвест", в
якій прокурор просив стягнути з
відповідача збитки заподіяні державі
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
розмірі 1 701 913,00 грн. за видобування 35500
куб.м. підземних вод для водопостачання
на госпитні, виробничі потреби та
передачі абонентам із двох
артезіанських свердловин глибиною 50 та
56 м., розташованих за адресою: м. Харків,
вул. Велозаводська, 1, без отримання
спеціального дозволу на користування
надрами за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2014 р.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись що відповідає всім
обов'язковим критеріям та отримання
спеціального дозволу на користування
надрами для здійснення
водокористування не потрібно, що
підтверджується судовими рішеннями по
адміністративній справі №2а-5689/12/2070,
відсутність порушень правил охорони
вод та збитків водним об'єктам,
прокурором не доведено та не вказано
жодного факту завдання відповідачем
збитків водним об'єктам та доказів на
їх підтвердження.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 р. по
справі №922/2942/14 (суддя Светлічний Ю.В.)
позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Будінвест" на
користь бюджету, р/р 0010 у
Фрунзенському районі міста Харкова
37999669, МФО 851011 для зарахування
надходжень по коду бюджетної
класифікації 24062100 "Грошові стягнення
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності", символ звітності 331 в
установі банку - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області шкоду,
заподіяну державі внаслідок порушення
законодавства про відходи в сумі 1701 913,00
грн., стягнуто з відповідача на користь
держбюджету України 34038,26 грн. судового
збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд
першої інстанції не врахував судові
рішення по адміністративній справі,
відповідач не виготовляє будівельних
матеріалів або іншої промислової
продукції, не зазначено в чому
полягають збитки,не правомірно
застосована Методика розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів,спеціальний дозвіл не
потрібен, так як вода
використовувалась для господарських
потреб.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що водопостачання
здійснювалось на виробничі потреби та
підземні води передавались іншим
абонентам тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року у
справі №922/2942/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова
С.В.) апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря третьої
судової палати від 30.10.2014 року, у зв'язку
з відпусткою судді Барбашової С.В., для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Плужник О.В.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
між ТОВ "Будінвест" (перетворено у ТОВ
"Завод "Будінвест") та Харківською
міською радою 30.01.2008 р. укладений
договір оренди земельної ділянки по
вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, площею
9,1414 га, землі промисловості. Цей
договір оренди землі зареєстрований
11.04.2008 р. за №37 у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в Державному реєстрі земель.
Акт приймання-передачі земельної
ділянки від 14.04.2008 р. за №1506. Додатковою
угодою до договору оренди землі
внесені відповідні зміни у договір
оренди землі від 30.01.2008 р. шляхом зміни
орендаря земельної ділянки на ТОВ
"Завод "Будінвест" та продовження
строку дії цього договору до 01.02.2017 р.

ТОВ "Завод "Будінвест" на праві
власності належать об'єкти нерухомого
майна, розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Велозаводська, 1, які
передані в оренду ТОВ "Центр передових
технологій будівництва та ремонту
автомобільних доріг" на підставі
договору оренди № Апи 14.07 від 29.12.2007 р.
та договору оренди № Апи 2.12/Аки 2.12 від
09.04.2012 р.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області, відповідно до ст.
20 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
(у редакції на час здійснення
перевірки), Закону України "Про основні
задачі державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
згідно з наказом від 16.04.2014 р.
№568/01-04 у період з 17.04.2014 по 13.05.2014 року
проведено позапланову перевірку
відповідача, ТОВ "Завод "Будінвест", в
межах якої було встановлено порушення
ст. ст.19, 21, 23 Кодексу України про надра,
ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, що
зафіксовано актом перевірки №
568/01-04/06-09.

Перевіркою встановлено, що види
діяльності ТОВ "Завод "Будінвест" за
КВЕД; виробництво неметалевих
мінеральних виробів, роздрібна
торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах, вантажний
автомобільний транспорт, діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, надання в оренду й
експлуатації власного чи орендованого
нерухомого майна.

ТОВ "Завод "Будінвест" отримало дозвіл
на спеціальне водокористування
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області від 19.04.2013 р.
Укр.№6396 А/Хар. з терміном дії до 31.12.2014 р.
на видобування підземних вод для
водопостачання на госппитні, виробничі
потреби та передачі абонентам із двох
артезіанських свердловин глибиною 50 м.
та 56 м., дебітом 2м. та Зм.куб./год. Згідно
із вказаним дозволом на спеціальне
водокористування основні показники
діяльності об'єкта-водокористувача:
виробництво будівельних матеріалів
(асфальтобетон, бетон, тротуарна та
фасадна плитка, бітум та інше) 98 чоловік
задіяні у виробництві, 264 робочих діб на
рік. Водокористування дозволяється при
дотриманні наступних умов: забір
підземних вод не більше 80,92 м. куб, на
добу та 21,362 тис. м. куб на рік. Ліміт
використання води: 93,76 м. куб. на добу та
26,049 тис. м. куб на рік., в т.ч. підземна
вода передається абонентам - 2,67 м.куб.
на добу, 0,705 тис. м. куб. на рік.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що ТОВ "Завод "Будінвест" в
порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу
України про надра, відповідно до даних
статистичної звітності 2-ТГ1 (водгосп)
за 2012-2014 р.р. з двох артезіанських
свердловин за період з 01.02.2012р. по
31.03.2014р. років здійснило у тому числі на
виробничі потреби забір 35500 м. куб. води,
в тому числі за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 -
13700 м. куб., з 01.01.2013 по 31.12.2013 - 19000 м. куб., з
01.01.2014 по 31.03.2014 року - 2800 м. куб., без
спеціального дозволу на користування
надрами.

З метою усунення порушень виявлених
під час здійснення перевірки,
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області був винесений
припис від 19 травня 2014 року за № 06-222-126
(аркуш справи №32-34), яким генерального
директора ТОВ "Завод "Будінвест"
зобов'язано здійснити ряд заходів
направлених на отримання спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води) та до отримання
вказаного дозволу керівника
зобов'язано не перевищувати ліміти
надані дозволом на спеціальне
водокористування від 19.04.13 р. Укр№6396
А/Хар.

Даний припис направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 19.05.14 р.

На підставі викладеного з урахуванням
норм передбачених "Методикою
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства щодо охорони
та раціонального використання водних
ресурсів", затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
середовища та ядерної безпеки України
№ 389 від 20.07.2009 р. (із змінами згідно з
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 30.06.2011 N
220, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 липня 2011 р. за N 881/19619)
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області нарахована шкода
внаслідок самовільного користування
надрами (підземною водою), яка
становить 1 701 913,00 грн. та пред'явлена
претензія № 133 від 25.06.2014 р.;

Розрахунки шкоди, заподіяні державі
внаслідок самовільного користування
надрами (підземною водою) та
самовільного водокористування води з
водного об'єкту, разом з претензіями
надіслані відповідачу. Однак, після
отримання претензій, відповідач шкоду
не сплатив.

Суд першої інстанції, надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам, з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог і заперечень
проти них, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, що знаходяться на території
України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією України.

Згідно зі ст. 56 Кодексу України про
надра, основними вимогами в галузі
охорони надр є: забезпечення повного і
комплексного геологічного вивчення
надр; додержання встановленого
законодавством порядку надання надр у
користування і недопущення
самовільного користування надрами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про
надра, надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці та
Міністерства охорони здоров'я України
на місцях.

Згідно зі ст. 19 даного Кодексу, надра
надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл
продукції надра надаються в
користування на підставі угоди про
розподіл продукції з оформленням
спеціального дозволу на користування
надрами та акта про надання гірничого
відводу. Користування надрами
здійснюється без надання гірничого
відводу чи спеціального дозволу у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 Кодексу, спеціальні
дозволи на користування надрами
надаються переможцям аукціонів, крім
випадків, визначених Кабінетом
Міністрів України, спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з геологічного
вивчення та забезпечення
раціонального використання надр або
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим щодо розробки родовищ корисних
копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 65 Кодексу регламентовано що,
порушення законодавства про надра
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову і
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення
законодавства про надра несуть особи,
винні у: самовільному користуванні
надрами.

Згідно ст. 67 Кодексу, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
законодавства про надра, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач здійснює використання
підземних вод для виробничих цілей та
передачі іншим абонентам, що
підтверджується дозволом на
спеціальне водокористування від 19.04.2013
р. Укр.№6396 А/Хар., він повинен одержати
дозвіл на користування надрами, але
такий дозвіл з 01.02.2012 р. не отримував.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що
відповідачем не виконано обов'язків
щодо отримання спеціального дозволу на
користування надрами, зазначені
обставини викладені у акті перевірки
№568/01-04/06-09, приписі від 19.05.2014 р. № 06-22-126
та у претензії №133 від 25.06.2014 р.

Відповідно до Водного Кодексу України
підземні води належать до державного
водного фонду України, а згідно з
Кодексом України про надра, вони є
частиною надр.

Зокрема, статтею 1 Водного кодексу
України встановлено, що водні ресурси -
обсяги поверхневих, підземних і
морських вод відповідної території, а
водокористування - це використання вод
(водних об'єктів) для задоволення
потреб населення, промисловості,
сільського господарства, транспорту та
інших галузей господарства, включаючи
право на забір води, скидання стічних
вод та інші види використання вод
(водних об'єктів).

Згідно ст. 48 Водного кодексу України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

Згідно зі ст.110 Водного кодексу України,
порушення водного законодавства тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завданими внаслідок порушення водного
законодавства, в розмірах і порядку,
встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
сплати збору за спеціальне
водокористування, а також від
необхідності здійснення заходів щодо
ліквідації шкідливих наслідків.

Згідно зі ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршення якості
природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 даного Закону,
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Посилання відповідача на
недоведеність заподіяння збитків та їх
розміру необґрунтоване та
спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що протиправною діяльністю
відповідача (самовільне користування
водою із водних об'єктів) навколишньому
природному середовищу заподіяно шкоду,
у розмірі 1 701 913,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано
спростував посилання відповідача на
рішення першої та другої інстанції по
адміністративній справі №2а-5689/12/2070
щодо встановлення не обов'язковості
отримання спеціального дозволу на
користування надрами для здійснення
водокористування виходячи з
наступного.

Вищевказана адміністративна справа
розглядалась за результатами
перевірки проведеної Державною
екологічною інспекцією у 2012 році та
предметом оскарження було рішення про
тимчасову заборону діяльності по
експлуатації свердловини і в ній не
досліджувалосись обставини, які
знайшли відображення в ході перевірки
у 2014 році, а саме користування водними
ресурсами не тільки для власних потреб,
але й з метою передачі підземних вод
іншим абонентам.

Відповідач отримав дозвіл на
спеціальне водокористування
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області від 19.04.2013 р.
Укр.№6396 А/Хар. з терміном дії до 31.12.2014 р.
на видобування підземних вод для
водопостачання на госппитні, виробничі
потреби та передачі абонентам із двох
артезіанських свердловин глибиною 50 м.
та 56 м., дебітом 2м. та Зм.куб./год.

Актом перевірки Державної екологічної
інспекції у Харківській області
№568/01-04/06-09, встановлено
порушення, а саме водопостачання ТОВ
"Завод "Будінвест" здійснюється на
виробничі потреби та передачі
підземних вод іншим абонентам,
спеціальний дозвіл на користування
надрами (підземні води) відсутній
здійснено самовільне водокористування
та порушено умови дозволу на
спеціальне водокористування від
19.04.2013р.

Відповідно ч. 1 ст. 23 Кодексу України
"Про надра", землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

ГОСТ 17.1.1.04-80 «Класифікація підземних
вод за цілями водокористування»
затверджених постановою Державного
Комітету СРСР по стандартам №1452 від
31.03.1980 до промислових потреб
відноситься забезпечення водою
виробничих процесів, а до господарсько
-побутових потреб належать:
господарськщ -питне
водопостачання(централізоване та
нецентралізоване) територій житлової
забудови та громадських будівель
міських промислових районів та
сільськогосподарських районів;
кондиціонування повітря в громадських
та житлових будівлях, полив та миття
територій населених
пунктів(вулиць,площ,зелених насаджень)
робота фонтанів тощо,полив посадок в
міських та селищних теплицях і
парниках; інші потребі(в тому числі
гасіння пожеж, промивання
водопровідних та каналізаційних
мереж.)

Отже, посилання відповідача на те, що
господарськими потребами є виробничі
потреби безпідставне та
спростовується зазначеним
держстандартом.

Суд першої інстанції правомірно
посилаючись на вимоги п.1 ст. 23 Кодексу
України "Про надра", за яким
дозволяється використання водними
ресурсами без дозволу тільки для
здійснення своїх господарських потреб,
а перевіркою встановлено, що
відповідач користується водними
ресурсами для своїх виробничих потреб
та передає водні ресурси іншій особі,
що не підпадає під дію ст. 23 Кодексу
України "Про надра", щодо можливості
користування водними ресурсами без
отримання відповідного дозволу,
задовольнив позовні вимоги про
стягнення з відповідача шкоди в
розмірі 1 701 913,00 грн.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви
відповідача не можуть бути підставою
для його скасування, керуючись ст.ст.
1166 ЦК України, ст.ст.19, 21, 23, 67 Кодексу
України «Про надра», ст. 68 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст. ст.49,110,111
Водного кодексу України ст.ст. 101-105 ГПК
України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 р. по
справі №922/2942/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 10.11.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.