КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/18130/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників сторін:

позивача-1 Палієнко О.А.-
дов. від 09.09.2014р.

№ 105/01-2293/В-17

позивача-2 Богомаз А.К.-
дов. від 08.01.2014р. № 1

відповідача-1 Тимчишен Ю.І.-
дов. від 20.10.2014р. б/н

відповідача-2 не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг: Комунального
підприємства Печерського району

м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим

фондом
Печерського району міста Києва"
(позивач-2)

Печерської
районної в місті Києві державної

адміністрації
(позивач - 1)

на рішення Господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 р.

у справі № 910/18130/13
(головуючий суддя: Ващенко Т.М.

судді:
Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М. )

позивач-1 Печерська
районна в місті Києві державної

адміністрації

позивач-2 КП Печерського
району м. Києва "Дирекція з

управління
нежитловим фондом Печерського району

міста Києва"

відповідач-1 ОСББ "Добробут"

відповідач-2 ПАТ "Страхова
компанія "Кремінь"

про звільнення
шляхом виселення з приміщення та

повернення
спірного приміщення позивачу-1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
позивач-1), а також КП Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" (далі - позивач-2) до
відповідача-1 ОСББ "Добробут" та
відповідача-2 ПАТ "Страхова компанія
"Кремінь" про виселення відповідачів з
приміщення площею 37,1 кв.м в будинку №
19Б по вул. Інститутській в місті Києві
та повернення спірного приміщення
Печерській районній в місті Києві
державній адміністрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги як у позові,
так і у апеляційній скарзі позивачі -1, -2
продовжують стверджувати про те, що
після закінчення строку дії Договору
платного користування приміщення
№620/602к/289 від 28.04.10р., який було укладено
на рік, тобто до 28.04.2011р., відповідачаем-1
спірне приміщення звільнене не було.
Крім того, позивачі посилаються на те,
що відповідач-2 користується спірним
приміщенням без правових підстав, що за
твердженням Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації та
КП Печерського району м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
є підставою для виселення відповідачів
-1, - 2 та зобов'язання їх повернути
спірне приміщення позивачу-1.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. №925/18130/14 у позовних
вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням
позивач-1 та позивач-2 звернулись до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргами, в яких
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація та КП
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва"
просять Рішення Господарського суду
міста Києва від 17.07.2014р. №910/18130/13
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким позов про звільнення
нежитлового приміщення задовольнити,
посилаючись при цьому на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, тому не
правильно застосовано норми
матеріального права.

За Розпорядженнями заступника голови
КАГС від 08.08.2014р., відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційні скарги позивача - 1
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та позивача - 2
КП Печерського району м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва
на Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. у справі № 910/18130/13
передано для розгляду колегії суддів у
складі головуючого судді: Ільєнок Т.В.,
суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..
Враховуючи перебування суддів
Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у чергових
відпустках, було сформувано для
розгляду даних апеляційних скарг
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. № 910/18130/13
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В. та призначено судове
засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи
перебування судді Тарасенко К.В. як
головуючого судді у складі колегії
суддів по іншим справам у день судових
засідань від 10.09.2014 р., змінено склад
колегії суддів, для розгляду даної
справи сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 08.09.2014р. № 910/18130/13
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Яковлєв М.Л. та призначено судове
засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, сформовано для
розгляду даних апеляційних скарг
наступний склад колегії: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. № 910/18130/13
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Корсакова Г.В. та призначено судове
засідання.

У останнє судове засідання від 22.10.2014р.
не з'явився відповідач-2, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
зворотнім поштовим повідомленням
№09-33/34089.

Враховуючи, що представники сторін по
справі не заперечували проти
продовження розгляду справи у
відсутності представника відповідача
- 2, колегія суддів перейшла до
здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача-1, позивача-2,
відповідача-1, дійшла висновку
апеляційні скарги позивача-1, позивача-2
залишити без задоволення, Рішення
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014р. по даній справі залишити без
змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
28.04.10р. між відповідачем-1 Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією (далі - Користувач) та КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві ради"
(далі - Дирекція) було укладено Договір
платного користування №
620/602К/289 (далі - Договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1) позивач-2 на підставі
Розпорядження Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації №
649 від 19.05.98. передає, а Користувач
приймає у тимчасове користування за
плату приміщення загальною площею 37,1
кв. м на першому поверсі будинку по вул.
Інститутській,19б в місті Києві (далі -
об'єкт користування) (а/с 25).

Строк дії Договору сторонами погоджено
за п. 6.1 вищеназваного Договору з 28.04.10р.
по 28.04.11р., тобто на 1 рік. Дія Договору
припиняється внаслідок закінчення
терміну, на який він був укладений, ЗА
ВИНЯТКОМ, ЯКЩО КОРИСТУВАЧ ПРОДОВЖУЄ
КОРИСТУВАТИСЬ МАЙНОМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ
СТРОКУ ДОГОВОРУ, ТО ЗА ВІДСУТНОСТІ
ЗАПЕРЕЧЕНЬ ДИРЕКЦІЇ ПРОТЯГОМ ОДНОГО
МІСЯЦЯ, ДОГОВІР ВВАЖАЄТЬСЯ ПОНОВЛЕНИМ
НА СТРОК, ЯКИЙ БУВ РАНІШЕ ВСТАНОВЛЕНИЙ
ЦИМ ДОГОВОРОМ.

Згідно Рішення Київської міської ради
від 02.12.10р. за № 284/5096 "Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва" майно, яке раніше
належало до комунальної власності
Печерського району міста Києва, було
зараховано до комунальної власності
територіальної громади міста Києва.

Відповідно до Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 10.12.10р. № 1112 "Про
питання організації управління
районами в місті Києві" затверджено
перелік підприємств, організацій та
установ, майно яких віднесено до сфери
управління Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації. До
вказаного переліку включено також
будинок № 196 по вул. Інститутській в
м. Києві.

Згідно Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого Рішенням Київради № 34/6250
від 22.09.11., Печерська районна в місті
Києві державна адміністрація виступає
орендодавцем по договорах оренди
майна, що передане їй в управління.

На підставі Рішення Київської міської
ради від 27.10.11р. № 405/6621 "Про деякі
питання діяльності комунальних
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
передаються до сфери управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації", КП "Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
м. Києві ради" змінило найменування на
КП Печерського району м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва".
Перейменоване підприємство є
правонаступником всіх прав та
обов'язків КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради",
реорганізацію змін до установчих
документів проведено 18.01.2013р.

Місцевим господарським судом
встановлено, що спір у даній справі
виник в зв'язку з тим, що відповідач-1
об'єкт користування після закінчення
строку дії Договору з 28.04.2011р. не
звільнив, а також, що спірне приміщення
площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул.
Інститутській в місті Києві надалі
використовується як відповідачем-1, так
і відповідачем-2 ПАТ «Страхова
Компанія «Кремінь».

Судом першої інстанції визначено, що за
своєю правовою природою названий
Договір є договором оренди.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, строк дії
Договору сторонами погоджено пунктом
6.1 Договороу, а саме з 28.04.10р. по 28.04.11р.
(а/с 16). Дія Договору припиняється
внаслідок закінчення терміну, на який
він був укладений, за винятком, якщо
Користувач продовжує користуватись
майном після закінчення строку
Договору, то ЗА ВІДСУТНОСТІ ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Дирекції протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений цим
Договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той же самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Вищевказана стаття також
кореспондується зі статтею 764 ЦК
України, в якій зазначено, що у разі,
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку дії
договору найму, то за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
Договором.

Таким чином, бажання наймача
продовжувати відносини найму
висловлюється конклюдентними діями -
шляхом продовження користування
майном після закінчення строку
договору найму. Що ж стосується
наймодавця, то підставою для
продовження відносин найму є його
мовчазна згода, яка виражається У
ВІДСУТНОСТІ ЗАПЕРЕЧЕНЬ та ВИМОГ ДО
НАЙМАЧА ПОВЕРНУТИ ОРЕНДОВАНЕ МАЙНО
протягом одного місяця після
закінчення строку дії Договору найму.
Якщо протягом цього строку наймодавець
заявить про своє бажання ПРИПИНИТИ
відносини найму, наймач зобов'язаний
буде повернути йому майно у строки та в
порядку, передбаченому Договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
встановлено місячний термін, протягом
якого орендодавець або орендар можуть
заявити про припинення або зміну умов
договору після закінчення його строку.

Господарським судом зазначено, з чим
погоджується колегія суддів, що з даної
статті вбачається, що строк звернення з
такою заявою не обмежений місяцем саме
після закінчення дії договору, а
заінтересована сторона може подати
заяву і до закінчення строку дії
договору оренди, оскільки такі дії не
суперечать вказаному закону та
узгоджується з іншими
нормативно-правовими актами
(аналогічна правова позиція, щодо не
обмеження місячним терміном звернення
із заявою про припинення або зміну
умов договору після закінчення його
строку викладена в Постанові ВГСУ від
27.01.09. у справі № 51/17).

При цьому, пункт 12 роз'яснення Президії
ВГСУ від 25.05.00. № 02-5/237 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", із змінами і доповненнями,
внесеними роз'ясненням президії ВГСУ
від 31.05.02р. № 04-5/609, передбачає, що у разі
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди, за
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору він
вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Частиною другою
статті 17 вищеназваного Закону
встановлено місячний термін, протягом
якого орендодавець або орендар можуть
заявити про припинення або зміну умов
договору після закінчення його строку.
Таку заяву заінтересована сторона може
також подати і до закінчення строку дії
договору оренди.

Місцевим господарським судом
встановлено, що Заявою-попередженням
датованою від 28.04.11р. № 437 (а/с 17), але
направленою Користувачу 19.05.11р. та
отриманою останнім 23.05.11р. (а/с 18),
позивач-2 звернувся до відповідача-1 з
повідомленням про те, що строк дії
Договору закінчився 28.04.11р. та
запропонував в строк до 28.05.11р. УКЛАСТИ
НОВИЙ ДОГОВІР на користування вказаним
приміщенням.

Судом першої інстанції, оцінюючи
вказану Заяву-попередження, зазначено
наступне. Ані Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", ані іншими нормативно-правовими
актами не встановлено форми та змісту
заяви про припинення договору оренди.
Разом з тим ч.2 ст. 17 названого Закону
передбачено вимогу щодо змісту такої
заяви, а саме, що така заява повинна
містити вимогу щодо ПРИПИНЕННЯ
договору після закінчення його строку.

Як вірно встановлено господарським
судом, названою Заявою-попередженням
(а/с 17), яка не містить назви „заява про
припинення договору оренди" (що не
суперечить законодавству), позивач-2
зазначив, що 28.04.11р. закінчився термін
дії Договору та запропонував
відповідачу-1 укласти НОВИЙ ДОГОВІР на
користування вказаним приміщенням.
Проте, вказаний лист не містить вимоги
про ПРИПИНЕННЯ названого Договору ТА
ЗВІЛЬНЕННЯ орендованого приміщення, а
тому не може розглядатись як така
заява, тому, як наслідок, цей Договір
автоматично пролонгувався.

Крім того, судом першої інстанції
враховано, що в грудні 2013 року - березні
2014 року відповідачем-1 сплачувалась
орендна плата за користування спірним
приміщенням за Договором. Орендна
плата за користування спірним
приміщенням приймалася орендарем по
березень 2014р.

З огляду на вищевикладене, за оцінкою
колегії суддів, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку, що
вимоги про виселення ОСББ "Добробут" з
приміщення площею 37,1 кв.м в будинку №
19Б по вул. Інститутській в місті Києві
та повернення приміщення Печерській
районній в місті Києві державній
адміністрації, є такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про виселення відповідача-2
ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" з
приміщення площею 37,1 кв.м в будинку №
19Б по вул. Інститутській в місті Києві,
господарський суд, з чим погоджується і
колегія суддів, зазначив наступне.

Як на підставу для виселення
відповідача-2 з спірного приміщення
позивачі посилаються на Акти перевірки
використання приміщення площею 37,1 кв.м
в будинку № 19Б по вул. Інститутській в
місті Києві від 16.04.13р. (а/с 20), від 27.08.13р.
(а/с 21), від 26.11.13р. (а/с 19), якими, за
ствердженням позивачів було
встановлено факт перебування ПАТ
"Страхова компанія "Кремінь" у спірному
приміщенні.

Акт перевірки - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
перевірки і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення (або
їх відсутність) вимог чинного
законодавства суб'єктами. В акті
перевірки приміщення повинні
зазначатись прізвища, імена та
по-батькові посадових осіб, їх посади.
Крім того, як правило в акті перевірки
зазначаються прізвища, імена та
по-батькові, посади, місця проживання
осіб, у присутності яких проводиться
перевірка. Вказані записи здійснюються
з посиланням на документи, що їх
підтверджують. За згодою таких осіб до
акту перевірки можуть додаватись копії
цих документів.

Акти перевірки від 16.04.13р. та від 27.08.13р.
були складені комісією від КП
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" за
відсутності осіб НЕ ЗАЦІКАВЛЕНИХ в
результатах перевірки, які мають бути
присутніми при обстеженні приміщення,
тому за своїм характером мають
суб'єктне значення.

До Актів від 16.04.13р., від 27.08.13р., від
26.11.13р. не додано документів, які б
підтверджували повноваження комісії,
наявність правових підстав створення
такої комісії, та докази того, що саме
КП Печерського району м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
та представник відділу з питань майна
комунальної власності Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації є уповноваженою особою
на проведення таких перевірок, зокрема,
на спірному об'єкті за адресою м. Київ,
вул. Інститутська, б. 19-Б.

Інших доказів перебування
відповідача-2 у зазначеному спірному
нежитловому приміщенні ні суду першої
інстанції, ні апеляційному суду
позивачами -1, -2 надано не було.

При цьому, місцевим господарським
судом встановлено, що за твердженням
відповідача-2 ПАТ "Страхова компанія
"Кремінь", він перебуває в іншому
приміщенні загальною площею 31,8 кв.м за
адресою: м. Київ, вул. Інститутська, б.
19Б, кв. 33, на підставі Договору № б/н від
01.11.13р. майнового найму-оренди
приміщення, що укладений відповідачем-2
з ФОП Лойко Ларисою Георгієвною.

Таким чином, за висновком суду першої
інстанції, підстави для задоволення
вимог про виселення ПАТ "Страхова
компанія "Кремінь" зі спірного
приміщення відсутні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції зазначено, що в
силу ст. 15 ЦК України, ст. 1, 2, 4-3 ГПК
України, необхідною умовою для
звернення до суду із відповідним
позовом є порушення прав та
охоронюваних законом інтересів особи -
позивачів у справі, в даному випадку -
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва".

Проте, як вірно визначено місцевим
господарським судом та вбачається з
матеріалів справи, з чим погоджується
колегія суддів, позивачами -1, - 2
належними засобами доказування не
доведено як господарському суду, так і
апеляційному суду, порушення законних
та охоронюваних інтересів з боку
відповідачів -1, - 2 .

За оцінкою колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження
позивачі -1, -2 продовжують стверджувати
про те, що всупереч чинному
законодавству та умовам названого
Договору відповідач-1 об'єкт
користування після закінчення строку
дії Договору не звільнив, а також, що
спірне приміщення площею 37,1 кв.м в
будинку № 19Б по вул. Інститутській в
місті Києві використовується без
будь-яких правових підстав
відповідачем-2 ПАТ "Страхова
Компанія "Кремінь", на підтвердження
чого, скаржники посилаються, як і у суді
першої інстанції, на долучені до
матеріалів справи Акти перевірок від
26.11.2013р., на Заяву - Попередження від
28.04.2011р. № 437, яким господарським
судом надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржниками не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційні скарги. Таким
чином, апеляційні вимоги позивача -1, -2 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача -1
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та позивача-2
КП Печерського району м. Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. № 910/18130/13
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
910/18130/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
910/18130/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/18130/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова