ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/8795/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро", с.
Горького

про стягнення 397 726,74 грн.

За зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

про стягнення 400 000,00 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро" про
стягнення 397 726,74 грн.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
зустрічна позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт" 400 000
грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014
року зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро" прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом.

13.01.2014 року надійшло клопотання
відповідача (позивач за зустрічним
позовом) про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014
року призначено судову експертизу,
провадження по справі було зупинено,
справу направлено до
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення експертизи.

24.02.2014 року до господарського суду
надійшла справа №904/8795/13 без виконання
експертизи у зв'язку з тим, що в
Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз відсутні фахівці
відповідної галузі знань.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Цеоліт" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року, після повернення з
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз справу було направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

12.03.2014 року справа надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року було поновлено провадження по
справі з 15.04.2014 року.

27.03.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
електронний запит Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
направлення справи №904/8795/13 на його
адресу у зв'язку з надходженням
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Цеоліт" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року для
подальшого направлення до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014
року провадження по справі було
зупинено, справу направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

Після повернення справи до
господарського суду, ухвалою від 13.05.2014
року поновлено провадження по справі.

23.05.2014 року від відповідача за
первісним позовом надійшло клопотання
про призначення експертизи.

27.05.2014 року від позивача за первісним
позовом надійшла заява про збільшення
позовних вимог якою останній просить
стягнути 348 590 грн. суму основного боргу,
34 859 грн. штрафу, 22 787, 28 грн. пені, 8 194, 25
грн. 3% річних та 26 457, 98 грн. інфляційних
збитків.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
року провадження по справі було
зупинено, справу направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.

24.06.2014 року справа надійшла на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області, ухвала господарського суду
від 05.06.2014 року залишена Київським
НДІСЕ без виконання.

Ухвалою господарського суду від 28.07.14р.
провадження по справі поновлено з
12.08.2014 року.

12.08.14р. позивач за первісним позовом
збільшив позовні вимоги та просить
стягнути 348 590 грн. суму основного боргу,
34 859 грн. штрафу, 22 787, 28 грн. пені, 10 457, 70
грн. 3% річних та 44 584, 66 грн. інфляційних
збитків.

Ухвалою господарського суду від 12.08.14р.
справу №904/8795/13 прийнято розглядати
колегіально.

27.08.14р. відповідач за первісним позовом
звернувся до суду із клопотанням про
призначення експертизи, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014
року по справі призначено експертизу.
Цією ж ухвалою провадження по справі
зупинено, справу направлено ло
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

28.10.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
а саме: зразки добрів мінеральних
рідких, що визначені у постанові:
«Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно
Марганець», «Цеовіт Старт Плюс»,
«Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт
Полісульфід Натрію», «Цеовіт
Плодоношення», «Цеовіт Кальцій Плюс
Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден»,
«Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння»,
які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у
ТОВ «Цеоліт» за договором
купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року у
непошкодженій упаковці виробника;
технічні умови ТУ У 24.1 .-1:2007;
технологічні карти вирощування рослин.

Крім того експерт просить надати
дозвіл на пошкодження (часткове
знищення) об'єктів та погодити строк
виконання експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму №4
від 23.03.2012 року згідно з пунктом 2.3.2
Інструкції експерту заборонено
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких
матеріалів відносяться речові та
письмові докази. Отже, судового
експерта не наділено повноваженнями
для пошуку та витребування речових або
письмових доказів. Винятком є випадки,
коли у процесі дослідження наданого у
встановленому порядку для проведення
експертизи об'єкта експерт виявляє
інші об'єкти, стосовно яких йому не були
поставлені питання або дослідження
яких відноситься до компетенції
експертів іншої спеціальності
(спеціальностей): у такому випадку
експерт вправі зафіксувати ці об'єкти,
відокремити їх від основного об'єкта
(якщо це не пов'язано з пошкодженням або
знищенням об'єкта), описати їх у
висновку та приєднати їх до матеріалів
експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням відповідної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014
року здійснення попередньої оплати
вартості експертизи Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз покладено на відповідача
(позивача за зустрічним позовом)
товариство з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро"

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження по справі,
витребувати необхідні для проведення
експертизи документи та повернути
справу № 904/8795/14 Київському
науково-дослідному інституту, якому
було доручено проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Клопотання експерта №12498/14-34 про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи №12408/145-34-
задовольнити.

Зобов'язати відповідача (позивача за
зустрічним позовом) товариство з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро" надати експерту
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз:

зразки добрів мінеральних рідких, а
саме: «Цеовіт Бобові», «Цеовіт Моно
Марганець», «Цеовіт Старт Плюс»,
«Цеовіт Ріпак, Буряк», «Цеовіт
Полісульфід Натрію», «Цеовіт
Плодоношення», «Цеовіт Кальцій Плюс
Мікро», «Цеовіт Моно Бор+Молібден»,
«Цеовіт Моно Бор», «Цеовіт Цвітіння»,
які були придбані ТОВ «Оліекс-Агро» у
ТОВ «Цеоліт» за договором
купівлі-продажу №К/36/13 від 14.05.2013 року у
непошкодженій упаковці виробника;

Зобов'язати позивача (відповідача за
зустрічним позовом) товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Цеоліт", м. Бровари надати експерту
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз:

- технічні умови ТУ У 24.1 .-1:2007;

- технологічні карти вирощування
рослин.

Здійснення оплати додаткових робіт,
покласти на відповідача (позивача за
зустрічним позовом) товариство з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", на адресу якого направити
рахунок на оплату.

Надати експерту О.О.Посільському
дозвіл на пошкодження (часткове
знищення) об'єктів відповідно до
методик дослідження.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
погодити строк проведення експертизи
№ 12408/14-34 понад 90 днів.

Повернути справу № 904/8795/14 Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
б. 6) для проведення експертизи.

Примітка:

Висновок судової експертизи подати
господарському суду Дніпропетровської
області в письмовій формі, копії
надіслати сторонам.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя
Н.Е. Петренко

Суддя
О.В. Ліпинський