номер провадження справи 6/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014
Справа № 908/3806/14

За позовом Прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя (вул.
Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя,
69050) в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Комунального підприємства
„Управління капітального будівництва"
(вул. років Радянської України, буд. 60-б,
м. Запоріжжя, 69037) та Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради (вул. 40 років
Радянської України, буд. 39-б, м.
Запоріжжя, 69037)

До Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельна
компанія „Артрембуд" (вул. Маршала
Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 58 576 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури: Красних
О.О. - посвідчення № 013462 від 03.12.2012р.,
Кузміна А.С. - посвідчення № 025843 від
25.04.2014р.

Від позивача 1: Коновалов В.М.
- дов. юр/280 від 26.08.2014р.

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: Алуф О.В. - дов. б/н
від 01.08.2013р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Комунарського
району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства „Управління
капітального будівництва" м. Запоріжжя
та Департаменту освіти і науки, молоді
та спорту Запорізької міської ради м.
Запоріжжя, до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельна
компанія „Артрембуд" м. Запоріжжя, про
стягнення 58 576 грн. 80 коп., суд -

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивачів в
позовній заяві просив стягнути з
відповідача збитки, завдані завищенням
обсягів виконання робіт по договору
підряду на виконання робіт з
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул.
В.Стешенка, 19, Комунарського району під
позашкільний підрозділ, № 34 від 03.11.2011
року, в сумі 19 952 грн. 40 коп.

Прокурор надав суду заяву, в якій
зазначив, що в найменуванні першого
позивача допущена описка, просить
вважати першим позивачем Комунальне
підприємство „Управління
капітального будівництва" та також
вказав, що на сторінці 4 в абзаці 4 знизу
позовної заяви допущена описка.
Вказаний абзац просить читати у
наступній редакції: "по акту приймання
виконаних будівельних робіт № 2 за
липень 2012 року розбіжності складають 11
714 грн. 40 коп.".

Заява прокурора була прийнята судом,
оскільки була подана у відповідності
до вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Прокурор надав суду заяву про
збільшення позовних вимог, де
остаточно просить стягнути з
відповідача збитки, завдані завищенням
об'ємів виконаних робіт за договором
підряду на виконання робіт з
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ № 34 від 03.11.2011 року, в сумі 58 576
грн. 80 коп.

Заява прокурор приймається судом,
оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Позивач (КП "Управління капітального
будівництва") надав суду письмові
пояснення, в яких зазначив, що
підтримує позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Розгляд справи відкладався.

06.11.2014 року розгляд справи продовжений.

Представник другого позивача,
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання 06.11.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав суду клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача приймається
судом, оскільки заявлено у
відповідності до вимог ст. 22 та 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд може
ухвалою продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

За таких підстав, строк розгляду справи
слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідач надав суду
клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи з
метою об'єктивного розгляду справи.
Своє клопотання відповідач
обґрунтовує тим, що для встановлення
факту відповідності чи
невідповідності об'ємів будівельних
робіт (матеріальних ресурсів) в
грошовому еквіваленті за весь період
дії договору підряду № 34/11 від 03.11.2014
року, потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва. Проведення
експертизи відповідач просить
доручити Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, на час проведення
експертизи - зупинити провадження у
справі. Крім того, в своєму клопотанні
відповідач зазначив, що гарантує
проведення оплати за будівельно -
технічну експертизу.

Також, відповідач запропонував суду
поставити на вирішення експертизи
наступні питання:

1) Чи відповідають ремонтно-будівельні
роботи, проведені ТОВ „БК „Артрембуд"
на об'єкті Навчально-виховного
оздоровчого комплексу № 110,
розташованого по вул. Тешенко, 19, у м.
Запоріжжі, актам приймання виконаних
робіт за формою КБ-2, складених до
договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року?

2) Якщо ні - то вказати за якими саме
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2 до
договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року
існують розбіжності та зазначити їх у
грошовому еквіваленті.

Клопотання відповідача приймається
судом, оскільки заявлено у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України.

В судовому засіданні представники
прокуратури та першого позивача не
заявили заперечень проти призначення
судової будівельно - технічної
експертизи.

Представник відповідача запевнив суд,
що відповідач проведе оплату
призначеної судом експертизи.

Також, в судовому засіданні суд узгодив
зі сторонами перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З вищевикладеного слідує, що
господарський суд призначає
експертизу в разі, якщо суду необхідні
спеціальні знання, якими не володіє
суд.

Оскільки суд не може самостійно
встановити, чи були завищенні
відповідачем обсяги виконаних робіт з
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ, в рамках договору підряду №
34/11 від 03.11.2011 року або ні, суд вважає за
необхідне призначити будівельно -
технічну експертизу у справі.

Згідно п. 1.6 Інструкції "Про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень", затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

У відповідності до вказаного Додатку 1,
Запорізька область є регіональною
зоною обслуговування
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Таким чином проведення експертизи суд
вважає за необхідне доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 17, к. 361 ).

В судовому засіданні сторонами було
погоджено перелік питань, які слід
поставити на вирішення експерту, а
саме:

1) Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних ТОВ „Будівельною
компанією „Артрембуд" робіт з
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ, в рамках договору підряду №
34/11 від 03.11.2011 року, обсягу та вартості
робіт, зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012
року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за
листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012
року по кожному із зазначених актів
окремо?

2) У випадку наявності невідповідності
між обсягами та вартістю фактично
виконаних ТОВ „Будівельною компанією
„Артрембуд" робіт та обсягами і
вартість робіт, зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за
липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року,
№ 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року - вказати у чому саме
полягають невідповідності, та на яку
точно суму по кожному із вказаних актів
окремо?

3) Чи відповідають фактично використані
ТОВ „Будівельною компанією
„Артрембуд" матеріали з реконструкції
приміщень навчально-виховного
оздоровчого комплексу № 110 по вул.
В.Стешенка, 19, Комунарського району під
позашкільний підрозділ, в рамках
договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року,
будівельним матеріалам, які вказані в
актах приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року,
№ 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012
року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року, по кожному із
зазначених актів окремо?

4) У випадку наявності невідповідності
між будівельними матеріалами,
використаними ТОВ „Будівельною
компанією „Артрембуд" при
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ, в рамках договору підряду №
34/11 від 03.11.2011 року, будівельним
матеріалам, які вказані в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за
липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року,
№ 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року - вказати у чому саме
полягають невідповідності, та на яку
точно суму по кожному із вказаних актів
окремо?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 79 ГПК України провадження у справі
слід зупинити, до проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И
В :

Продовжити строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

Призначити судову будівельно -
технічну експертизу у справі,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту суд вважає
необхідним поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних ТОВ „Будівельною
компанією „Артрембуд" робіт з
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ, в рамках договору підряду №
34/11 від 03.11.2011 року, обсягу та вартості
робіт, зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012
року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за
листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012
року по кожному із зазначених актів
окремо?

2) У випадку наявності невідповідності
між обсягами та вартістю фактично
виконаних ТОВ „Будівельною компанією
„Артрембуд" робіт та обсягами і
вартість робіт, зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за
липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року,
№ 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року - вказати у чому саме
полягають невідповідності, та на яку
точно суму по кожному із вказаних актів
окремо?

3) Чи відповідають фактично використані
ТОВ „Будівельною компанією
„Артрембуд" матеріали з реконструкції
приміщень навчально-виховного
оздоровчого комплексу № 110 по вул.
В.Стешенка, 19, Комунарського району під
позашкільний підрозділ, в рамках
договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року,
будівельним матеріалам, які вказані в
актах приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року,
№ 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012
року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року, по кожному із
зазначених актів окремо?

4) У випадку наявності невідповідності
між будівельними матеріалами,
використаними ТОВ „Будівельною
компанією „Артрембуд" при
реконструкції приміщень
навчально-виховного оздоровчого
комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19,
Комунарського району під позашкільний
підрозділ, в рамках договору підряду №
34/11 від 03.11.2011 року, будівельним
матеріалам, які вказані в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за
липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року,
№ 5 за листопад 2012 року та № 6 за
листопад 2012 року - вказати у чому саме
полягають невідповідності, та на яку
точно суму по кожному із вказаних актів
окремо?

Суд зобов'язує експерта завчасно
письмово повідомити прокурора,
позивачів та відповідача про місце,
день та час вчинення дій для проведення
експертного дослідження (огляд місця
проведення робіт за договором), докази
своєчасного повідомлення сторін -
надати суду.

Експерт попереджається про
кримінальну відповідальність,
передбаченої ст. ст. 384 і 385
Кримінального кодексу України, за дачу
свідомо неправильного висновку або
відмови дати висновок і за відмовлення
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати прокурора, позивачів та
відповідача виконувати усі вимоги
експерта, сприяти в проведенні
експертиз, представляти суду за
вимогою експерта всі документи,
необхідні для проведення експертиз,
для подальшої передачі судом
витребуваних документів до експертної
установи.

Суд зобов'язує відповідача - ТОВ
„Будівельну компанію „Артрембуд"
провести оплату за проведення судової
будівельно - технічної експертизи у
справі № 908/3806/14, докази оплати - у
найкоротший строк надати суду.

Експерту - надати суду рахунок із
указівкою р/рахунку експертної
установи, розрахунок понесених витрат
по проведенню експертиз та докази їх
оплати.

Після проведення експертизи, експерту
необхідно надати суду експертний
висновок, а оригінали наданих для
проведення експертизи документів та
матеріали справи - необхідно повернути
до господарського суду Запорізької
області із зазначенням номеру справи
№ 908/3806/14.

Провадження у справі зупинити до
проведення судової будівельно -
технічної експертизи та отримання
висновку експерта.

Ухвала підписана: 06.11.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра