м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства "ЖЕО-109"
Голосіївського району"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаолта"
про стягнення 21 464,38 грн., 3% річних - 1 822,41
грн., штраф 10% - 2 146,50 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Притула Г.Ю. за дов.
Від відповідача: Черешнюк О.Р. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
У засіданнях суду 14.10.2014р., 21.10.2014р.
оголошувались перерви на підставі ст. 77
Пред'явлені вимоги про стягнення 21 464,38
грн. заборгованості за спожиті
комунальні послуги, 1 822,41 грн. 3% річних, 2
146,50 грн. штрафу за договором про
надання комунальних послуг і
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території від
24.09.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав копії
рахунків-фактур по договору.
20.10.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про залучення до участі у справі ПАТ
«Київенерго» в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, у
задоволенні якого судом відмовлено,
оскільки ПАТ «Київенерго» не є
стороною договірних правовідносин
сторін, заявником всупереч ст. 27 ГПК
України не обґрунтовано яким чином
рішення у даній справі може вплинути на
права та обов'язки третьої сторони.

21.10.2014р. представником позивача подано
копію остаточного розрахунку
заборгованості відповідача за спірний
період по договору.

22.10.2014р. представником позивача подані
додаткові пояснення по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
та доповненнях до відзиву зазначає, що
ТОВ «Гаолта» оплачено суму 3856,08 грн.
коштів в рахунок погашення боргу, що
підтверджується квитанціями №№ 6488.1.1,
5453, 6488.21.3, 6488.21.4, нарахування 3%
річних умовами договору не
передбачено. Стверджує, що позивачем
здійснено нарахування плати за
централізоване опалення з 01.10.2011р. по
01.05.2012р., проте з 01.05.2012р. надання послуг
централізованого опалення в
приміщення відповідача припинено, про
що представниками СВП «Енергобуд»
складено акт. Заявляє про застосування
строків позовної давності щодо
нарахування 3% річних, штрафу
відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004р. між позивачем (виконавець
за договором) та відповідачем
(споживач) був укладений договір про
надання комунальних послуг і
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території, за
умовами якого виконавець
зобов'язується утримувати будинок та
прибудинкову територію, а споживач
зобов'язується своєчасно
відшкодовувати пропорційну частку
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території на умовах
цього договору (п. 1.2 договору); -
предметом договору є надання послуг з
централізованого холодного
водопостачання, централізованого
опалення, відшкодування внутрішньо
будинкових мереж.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Умовами п.3.1 договору визначено, що
плата по цьому договору вноситься
споживачем на рахунок виконавця до 25
числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.5, споживач
зобов'язаний до 20 числа кожного місяця
звертатись до бухгалтерії КП «ЖЕО-109»
для отримання рахунку по сплаті за
послуги, надані згідно цього договору.

Факт надання відповідачу у спірний
період послуг холодного
водопостачання, водовідведення,
експлуатаційних витрат, відшкодування
мереж підтверджується
рахунками-фактурами, що виставлялись
на оплату наданих послуг, які залучені
до матеріалів справи у належним чином
засвідчених копіях.

Крім того, позивачем здійснено
нарахування плати за централізоване
опалення за період з 01.10.2011р. по 01.05.2012р.,
вартість яких включена до суми позову
та відображена у виставлених
рахунках-фактурах по договору.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по сплаті
комунальних послуг згідно виставлених
на оплату рахунків за період з 01.10.2011р.
по 20.10.2014р., з урахуванням проведених
оплат, станом на час звернення до суду
складала 21 464,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

У процесі розгляду справи відповідачем
повідомлено та позивачем підтверджено
оплату ТОВ «Гаолта» суми 3742,12 грн.
коштів в рахунок погашення боргу, що
підтверджується квитанціями №№ 6488.1.1,
5453, 6488.21.3, 6488.21.4, копії яких
долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення суми 3742,12 грн.
основного боргу підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, судові
витрати в цій частині покладаються на
відповідача, оскільки борг сплачено
після порушення провадження у справі.

Доказів оплати відповідачем решти суми
17 722,26 грн. основного боргу, в т.ч. в
установлені строки суду не надано.

Судом прийнято до уваги твердження
відповідача про безпідставне
нарахування позивачем плати за
централізоване опалення за період з
01.10.2011р. по 20.10.2014р. та встановлено
наступне.

Відповідач стверджує, що
централізоване опалення у приміщенні
за адресою: м. Київ, вул. А.Заболотного,
буд. 130, з 01.11.2007р. відсутнє, на
підтвердження чого надано договір на
проведення монтажних робіт системи
опалення № 0111 від 01.11.2007р., кошторис на
виконання монтажних робіт системи
опалення на об'єкті: м. Київ, вул.
А.Заболотного, буд. 130, акт виконаних
робіт за грудень 2007р., акт виконаних
робіт за договором № 0111 від 01.11.2007р., акт
обстеження № 7-10/504 від 03.10.2012р.,
складений представниками СВП
«Енергозбуд» ПАТ «Київенерго», акт
огляду прихованих робіт, виконаних в
нежитловому приміщенні ТОВ «Гаолта».

При цьому, умовами п.4.2.2 договору, який в
силу вимог ст. 629 ЦК України, є
обов'язковим для виконання сторонами,
визначено, що у передбачених законом
випадках, споживач має право за участю
представника виконавця складати акти
про ненадання або неналежне надання
послуг за цим договором, які є
підставою для здійснення перерахунків
за ненадані послуги.

Доказів того, що відповідачем було
ініційовано та належним чином
засвідчено факт ненадання послуг з
централізованого опалення позивачем
за договором від 01.11.2011р. в нежитлове
приміщення ТОВ «Гаолта» за період з
01.11.2007р., як стверджує відповідач, суду
не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт
обстеження № 7-10/504 складений
представниками СВП «Енергозбуд» ПАТ
«Київенерго» за участю представника
ТОВ «ЖЕО-109» - лише 03.10.2012р.

Таким чином, нарахування плати за
централізоване опалення по договору за
період з 01.10.2011р. по 01.05.2012р., є
обґрунтованим.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України
позивачем заявлено до стягнення 1 822,41
грн. 3% річних за прострочення виконання
зобов'язань по договору, які судом не
задовольняються, виходячи з
наступного.

Позивачем здійснено нарахування 3%
річних на суму 21 464,38 грн. боргу за 1033
днів прострочення виконання
зобов'язання (станом на 01.08.2014р.), при
цьому жодних посилань на суми боргу по
рахунках-фактурах, періоди
прострочення, врахування/неврахування
часткових оплат, розрахунок не містить,
що унеможливлює здійснити перевірку
правильності нарахування.

Крім того, суд зазначає, що заявлена до
стягнення сума 21 464,38 грн. боргу
виникла у відповідача за весь спірний
період, тому нарахування 3% річних на
вказану суму за 1033 днів прострочення є
невірним та безпідставним.

Посилання представника відповідача на
те, що умовами договору від 01.10.2011р. не
передбачено нарахування 3% річних
ґрунтуються на невірному розумінні
норм матеріального права, зокрема
положень ч. 2 ст. 625 ЦК України,
відповідно до якої сплата трьох
процентів річних від простроченої суми
не має характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредитору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.3 договору визначено, що за
несвоєчасну сплату коштів за цим
договором споживач сплачує виконавцю
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а у разі подання
виконавцем позову до господарського
суду - штраф у розмірі 10 % від суми
простроченого боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача
2 146,50 грн. 10 % штрафу, нарахованого на
суму 21 464,38 грн. боргу на підставі п.3.3
договору.

Згідно розрахунку позивача, до
вказаної суми включено суму 2960,61 грн.
експлуатаційних витрат, 150,88 грн.
відшкодування, 607,39 грн. холодне
водопостачання та 17 745,50 грн.
централізованого опалення.

Відповідачем заявлено про
застосування строків позовної
давності для стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи,
штраф нарахований на борг за
централізоване опалення в сумі 17 745,50
грн., який виник за період з 01.10.2011р. по
01.06.2012р.

Позивач звернувся до суду із вимогою
про стягнення штрафу - 18.08.2014р., що
підтверджується відміткою канцелярії
Господарського суду міста Києва, тобто
із значним пропуском позовної давності
для стягнення штрафу, нараховану на
суму боргу за опалення у відповідності
до вимог ст. 257 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, у вимогах позивача в частині
стягнення штрафу в сумі 1774,55 грн.,
нарахованого на суму боргу за
централізоване опалення належить
відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Решту суми боргу складала поточна
заборгованість за експлуатаційні
витрати, відшкодування, холодне
водопостачання в сумі 3718,88 грн., тому
штраф в цій частині задовольняється
судом в сумі 371,89 грн. В частині
нарахування суми 0,06 грн. штрафу
належить відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю нарахування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
частині стягнення 17 722,26 грн. основного
боргу, 371,89 грн. штрафу, припинення
провадження у справі на суму 3742,12 грн.
основного боргу. В решті позову
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаолта" (03187, м. Київ,
вул. Заболотного 130, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК-108" (03187, м. Київ,
вул. Ак. Заболотного 20-А, ) 17 722 (сімнадцять тисяч сімсот
двадцять дві) грн. 26 коп. основного
боргу, 371 (триста сімдесят одну) грн. 89
коп. штрафу, 1568 (одну тисячу п'ятсот
шістдесят вісім) грн. 61 коп. судового
збору.

2. Провадження у справі в частині
стягнення 3742,12 грн. основного боргу
припинити.

3. В решті позову відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак