ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14 № 910/23675/14 Суддя Селівон А.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
б/н від 23.10.14 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт", вул. Майдан
Незалежності, ПТП № 1, сектор В, м.Київ,
01001

до відповідачів: 1. Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), вул. Хрещатик, 10, м. Київ,
01001

2. Київської міської державної
адміністрації, вул. Хрещатик, 36, м. Київ,
01044

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДС-Нерухомість",
вул. Бориса Гмирі, 9-б, кв. 33, м. Київ, 02140

4. Київської міської ради, вул. Хрешатик,
36, м. Київ, 01044

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів 1-4:

Головне управління юстиції в місті
Києві, пров. Музейний, 2д, м. Київ, 01001

про визнання незаконним, недійсним та
скасування рішення, визнання недійсним
протоколу та визнання недійсним
договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт» подано
позов до Департаменту комунальної
власності міста Києва Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Київської міської
державної адміністрації, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АДС-Нерухомість», Київської міської
рада, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів 1-4
Головного управління юстиції в місті
Києві про визнання незаконним,
недійсним та скасування рішення
Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.11
р., визнання недійсним протоколу № 1 про
підсумки аукціону № 80/4-ПР від 16.12.13 р. та
визнання недійсним договору купівлі
продажу № 69/13 від 18.12.13 р., укладеного
між Департаментом комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АДС-Нерухомість».

Згідно ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема, сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

У відповідності до п. 2.21. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що в порушення
зазначених вимог, позивачем в якості
доказів на підтвердження сплати
судового збору до позовної заяви б/н
від 23.10.14 р. додана лише ксерокопія
платіжного доручення № 827 від 23.10.14 р.
про перерахування 6090,00 грн. судового
збору.

Враховуючи вищевикладене, суд не може
прийняти ксерокопію платіжного
доручення № 827 від 23.10.14 р. як належний
доказ підтвердження сплати позивачем
судового збору у встановленому
порядку.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України на позивача, прокурора
покладено обов'язок при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Судом встановлено, що позивачем в
якості доказів на підтвердження
відправлення відповідачам 1-4 та третій
особі, як не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів 1-4 копії позовної заяви
б/н від 23.10.14 р. і доданих до неї
документів надані ксерокопії
фіскальних чеків від 24.10.14 р. №№ 0210, 0211,
0212, 0213, 0214 та відповідних описів
вкладення в цінні листи від 24.10.14 р..

Інших доказів на підтвердження факту
надсилання на адресу відповідачів та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1- 4 копій позовної
заяви з додатками позивачем суду не
надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не може
прийняти зазначені копії фіскальних
чеків та описів вкладення в цінні листи
як належні докази на підтвердження
відправлення відповідачам 1-4 та третій
особі, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів 1-4 по даній справі копій
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі; не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п.3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова № 18) недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно
до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що відповідно до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченій копії.

Копія документа - документ, що
відтворює інформацію іншого документа
і всі його зовнішні ознаки чи їх
частину.

Згідно п.2.2 Постанови № 18 копії, які
видаються органами державної влади
України, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та їх
об'єднаннями усіх форм власності,
повинні бути засвідчені з додержанням
вимог пункту 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

Зокрема, за умовами пункту 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р., відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту "підпис".
Така відмітка проставляється на
кожному аркуші засвідченої копії
документа.

У свою чергу, правила нотаріального
засвідчення копій документів
встановлюються чинним законодавством.

При цьому, як свідчать позовні
матеріали, частина доданих позивачем
до позовної заяви копій документів не
засвідчена належним чином.

Суд зазначає, що у разі невідповідності
наданих суду копій документів згаданим
вимогам вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 84 арк.

Суддя
А.М.Селівон