ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014 року
Справа № 904/8110/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

Розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного
підприємства "Адвокатське бюро "Дока",
м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року

у справі № 904/8110/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал-А",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року у справі № 904/8110/13 (суддя - Примак
С.А.) затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал-А" з
вимогами Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області: 1 027,98 грн. - 2 черга задоволення,
23,04 грн. - 6 черга задоволення, 1 147,00 грн. -
1 черга задоволення. Окремо внесені
вимоги кредитора, забезпечені
заставою, задоволення яких
здійснюється позачергово (за рахунок
заставного майна) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форт-Ойл" -
нерухоме майно, автозаправочний
комплекс, що знаходиться за адресою
Київська область, Бориспільський
район, с/рада Іванківська, АЗС,
автодорога Київ-Харків 53 км., який
перебуває в іпотеці відповідно до
Договору іпотеки № 8649 від 04.12.2006 року.
Забезпечені вимоги ТОВ "Форт-Ойл" як
заставного кредитора відповідно до
вищезазначеного договору на загальну
суму 4 000 000,00 грн. Відкладено
розгляд заяви ТОВ "Форт-Ойл" про
наявність підстав для усунення
ліквідатора від виконання ним своїх
обов'язків на 04.11.2014 року.

Із змісту мотивувальної частини
зазначеної ухвали вбачається, що судом
було відмовлено УПФУ у м. Бориспіль та
Бориспільському районі, Приватному
підприємству "АБ "Дока", ПАТ "АЕС
Київобленерго" у включенні їх вимог до
реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись винесеною ухвалою,
Приватне підприємство "Адвокатське
бюро "Дока" подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2014 року в частині
відмови в задоволенні (не визнання)
вимог кредитора Приватного
підприємства "Адвокатське бюро "Дока"
та в цій частині прийняти нове рішення,
яким визнати вимоги Приватного
підприємства "Адвокатське бюро "Дока" в
розмірі 25 000,00 грн. і віднести їх до 6
черги реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал-А".
Скаржником також заявлено клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги. Проте, дане
клопотання не може бути розглянуто,
оскільки існують підстави для
повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до пунктів 2.21 та 2.22
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору. Якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі або (за необхідності)
документів, що підтверджують
звільнення від його сплати, заява
(скарга) повертається господарським
судом з підстав, передбачених ГПК
України, зокрема, пунктом 3 частини 1
статті 97.

До апеляційної скарги ПП "АБ
"Дока" додано копію платіжного
доручення № Р24А85613
від 03.11.2014 року. Таким чином, зазначена
копія платіжного доручення не може
бути належним доказом сплати судового
збору.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного суду в порядку,
встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному
зверненні із апеляційною скаргою
скаржник має подати клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги. При цьому,
зазначене клопотання подається в
будь-якому випадку пропуску строку
незалежно від причин, які зумовили цей
пропуск.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Адвокатське бюро "Дока",
м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року у справі № 904/8110/13 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга з додатками на 10
арк., в тому числі копія платіжного
доручення № Р24А85613 від 03.11.2014 року.

Головуючий суддя
І.О.
Вечірко

Суддя
В.О.
Кузнецов

Суддя
І.М.
Науменко