ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4013/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз";

до Калитянської селищної ради;

про стягнення 5318,64 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Палькевич Н.С.
(довіреність № 1-771 від 31.12.2013 р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області подано позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (позивач) до Калитянської
селищної ради (відповідач) про
стягнення 5318,64 грн.

Провадження у справі № 911/4013/14 порушено
ухвалою від 19.09.2014 року та призначено
справу до розгляду на 21.10.2014 року.
В судове засідання, яке відбулось
21.10.2014 року представник відповідача не
з'явився, відповідач вимог ухвали
Господарського суду Київської області
від 23.09.2014 року не виконав, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладався до
03.11.2014 року.

В судовому засіданні 04.11.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 04.11.2014
року повторно не з'явився, про причини
неявки господарський суд не повідомив,
письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в
судове засідання відповідача суд не
повідомлений; клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, суд вважає,
що, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами, без участі
представника відповідача, яких
достатньо для винесення рішення по
суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані докази,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та
наданих позивачем доказів, 01.09.2011 року
між Публічним акціонерним товариством
по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (позивач, Підрядник) та
Калитянською селищною радою
(відповідач, Замовник) був укладений
Договір підряду на поточний ремонт
вузла обліку котельні с. Калита пер.
Ювілейний 4, клубу та селищної ради № 29
(надалі - Договір підряду-1), за умовами
якого Замовник доручає, а
зобов'язується виконати, у
відповідності до умов данного
договору, роботи по поточному ремонту
вузла обліку котельні с. Калита пер.
Ювілейний 4, клуб та селищна рада (далі -
об'єкт газопостачання), у відповідності
з проектно-кошторисною документацією,
а Замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її в установлені
договором строки.

Сторони у п.2.1. Договору підряду-1
визначили, що Підрядник зобов'язується
закінчити роботи в строк до 01.12.2011 року.

Згідно 4.1 Договору підряду-1 вартість
робіт по поточному ремонту вузла
обліку котельні с. Калита пер.
Ювілейний 4, клуб та селищна рада,
згідно з проектно-кошторисною
документацією становить 2191,20 грн., в т.ч.
ПДВ-365,20 грн.

Відповідно до п.5 Договору підряду-1
після виконання всіх робіт Підрядник
надає Замовнику Акт приймання передачі
об'єкта газопостачання, що є підставою
для розрахунку за виконану роботу.
Протягом 3-х календарних днів після
одержання Акту від Підрядника,
Замовник його підписує та повертає
Підряднику.

Якщо в передбачені п. 5.1 Договору
підряду-1 строки Замовник не повертає
Підряднику Акт приймання-передачі
об'єкта газопостачання або не надає
свої письмові зауваження, об'єкт
газопостачання вважається прийнятим
Замовником, а Акт, підписаний
Підрядником, є підставою для
проведення розрахунків (п. 5.2 Договору
підряду-1).

Даний Договір-1 набирає чинності з дня
підписання його Сторонами і діє до
01.09.2012 року (п. 9.1 Договору підряду-1).

10.09.2011 року між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" (позивач,
Підрядник) та Калитянською селищною
радою (відповідач, Замовник) був
укладений Договір підряду на поточний
ремонт вузла обліку котельні с. Калита
пер. Молодіжний 2, ДУЗ «Зіронька» № 28
(надалі - Договір підряду-2), за умовами
якого Замовник доручає, а
зобов'язується виконати, у
відповідності до умов данного
договору, роботи по поточному ремонту
вузла обліку котельні с. Калита пер.
Молодіжний 2, ДУЗ «Зіронька» (далі -
об'єкт газопостачання, у відповідності
з проектно-кошторисною документацією,
а Замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її в установлені
договором строки.

Сторони у п.2.1. Договору підряду-2
визначили, що Підрядник зобов'язується
закінчити роботи в строк до 01.11.2011 року.

Згідно 4.1 Договору підряду-2 вартість
робіт по поточному ремонту вузла
обліку котельні с. Калита пер.
Молодіжний 2, ДУЗ «Зіронька» 2, згідно з
проектно-кошторисною документацією
становить 2191,20 грн., в т.ч. ПДВ-365,20 грн.

Відповідно до п.5 Договору підряду-2
після виконання всіх робіт Підрядник
надає Замовнику Акт приймання передачі
об'єкта газопостачання, що є підставою
для розрахунку за виконану роботу.
Протягом 3-х календарних днів після
одержання Акту від Підрядника,
Замовник його підписує та повертає
Підряднику.

Якщо в передбачені п. 5.1 Договору
підряду-2 строки Замовник не повертає
Підряднику Акт приймання-передачі
об'єкта газопостачання або не надає
свої письмові зауваження, об'єкт
газопостачання вважається прийнятим
Замовником, а Акт, підписаний
Підрядником, є підставою для
проведення розрахунків (п. 5.2 Договору
підряду підряду-2).

Даний Договір набирає чинності з дня
підписання його Сторонами і діє до
10.09.2012 року (п. 9.1 Договору
підряду-2).

Таким чином, за своєю правовою природою
Договір підряду на поточний ремонт
вузла обліку котельні с. Калита пер.
Ювілейний 4, клубу та селищної ради № 29
від 01.09.2011 року та Договір
підряду на поточний ремонт вузла
обліку котельні с. Калита пер.
Молодіжний 2, ДУЗ «Зіронька» № 28 від
10.09.2014 року є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язуєтьс
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язує прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремо
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель,
споруд, виконання монтаж
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст.875
Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що свої зобов'язання
відповідно до умов Договорів підряду 1
та 2 він виконав якісно, своєчасно та у
повному обсязі, про що свідчать Акти
приймання виконання будівельних робіт
за жовтень 2011 року на загальну суму 4382,40
грн., підписані уповноваженими
представниками Замовника та
Підрядника без зауважень і скріплені
печатками Сторін.

Крім того, між позивачем та
відповідачем станом на 17.07.2014 року
проведено загальну звірку
взаєморозрахунків, якою підтверджено
заборгованість відповідача в сумі
4382,40 грн.за Договорами підряду 1 та 2.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 року до дій, що свідчать про
визнання боргу або іншого обов'язку,
може, з урахуваг конкретних обставин
справи, належати підписання
уповноваженою на це посадовою особою
боржника разом з кредитором акта
звірки взаєморозрахунків, який
підтверджує наявність заборгованості
в сумі, щодо якої виник спір.

Однак, відповідач в порушення умов
Договорів та вимог закону, свої
зобов'язання з оплати виконаних
підрядних робіт своєчасно та в повному
обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в сумі 4382,40
грн., що відповідачем в ході розгляду
спору не заперечено і не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язання є підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених законом або
договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
виконав його в строк, встановлений
договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи підтверджено заборгованість
відповідача в сумі 4382,40 грн.

Також, у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання грошового
зобов'язання, позивач просить стягнути
з відповідача на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України 3% річних та
інфляційні від простроченої суми за
період з 13.10.2011 року по 03.09.2014 року в сумі
379,68 грн. 3% річних та 556,56 грн.
інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, нарахування 3% річних та
інфляційних було проведено виходячи із
фактичної суми заборгованості, що
існувала на відповідну дату, таким
чином, вимоги позивача про стягнення
379,68 грн. 3% річних та 556,56 грн.
інфляційних втрат за заявлений в
позові період, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачем не спростовані, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Калитянської селищної
ради (07420, Київська область, смт. Калита,
провулок Ювілейний, 4, код 04363811) на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська
область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код
20578072) 4382 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят дві гривні) 40 коп. основного
боргу, 379 грн. (триста сімдесят дев'ять
гривень) 68 коп. 3% річних, 556 грн. (п'ятсот
п'ятдесят шість гривень) 56 коп.
інфляційних витрат та 1827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.11.2014 р.

Суддя
Т.П. Карпечкін