ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.
Справа № 918/459/14

за позовом Державного підприємства
"Сервісно - видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордео"

про повернення грошових коштів в сумі
149 821,14 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Державне підприємство
"Сервісно - видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
(надалі - позивач) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
(надалі - відповідач) про повернення
грошових коштів в сумі 149 821,14 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 29.04.2014 року.
Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 07.05.2014 року.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у справі №
918/459/14 призначено судову експертизу, на
вирішення експерта поставлені такі
питання: Чи відповідає якість готової
продукції, виготовленої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео" на
виконання умов договору № 44/74 на
переробку давальницької сировини від
01.08.2013 року, умовам вказаного договору
та вимогам чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83? Якщо ні, то
чи є допущенні відступи у роботі від
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, істотними?
Який розмір збитків, завданих
Державному підприємству
"Сервісно-видавничий центр
Міністерства доходів і зборів України"
у зв'язку з порушенням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кордео"
умов договору та чинного законодавства
України, зокрема ГОСТ 26002-83, щодо якості
готової продукції станом на день
пред'явлення позову, тобто станом на
10.04.2014 року?

Проведення експертизи доручено
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

02.06.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 434 від 27.05.2014
року, в якому повідомлялося, що у
зв'язку з відсутністю у Волинському
відділенні Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз фахівців з дослідження
готової продукції на виконання умов
договору, ухвала суду від 07.05.2014 року
залишається без виконання, справа
повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року
провадження у справі № 918/459/14
поновлено.

Ухалою суду від 10.06.2014 року справу №
918/459/14 зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи, матеріали справи
направлені на адресу Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

07.07.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 3382 від 01.07.2014
року, в якому повідомлялося, що у
зв'язку з відсутністю у Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз фахівців з дослідження
готової продукції на виконання умов
договору, ухвала суду від 10.06.2014 року
залишається без виконання, справа
повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
22.07.2014 року.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року призначено
у справі № 918/459/14 судову експертизу та
матеріали справи № 918/459/14 надіслано на
адресу Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 918/459/14 на час
проведення судової експертизи
зупинено.

12.08.2014 року через службу діловодства
господарського суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи та надійшов лист № 9309-14 від
06.08.2014 року, в якому повідомлялося, що
питання встановлення відповідності
готової продукції вимогами ГОСТ 26002-83
та договору є технологічними та
відносяться до галузі деревообробної
промисловості, а технологічні питання
виходять за межі компетенції експертів
інституту. Тому вирішення даного
питання неможливо. Ухвала суду від
29.07.2014 року залишається без виконання,
справа повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року
провадження у справі зупинено у зв'язку
з призначенням судової товарознавчої
експертизи, проведення експертизи
доручено судовому експерту Стецику
Юрію Миколайовичу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київська
незалежна судово-експертна установа"
(вул. Прирічна,27, кв. 151, м. Київ, 04213), на
час проведення експертизи провадження
у справі зупинено.

07.11.2014 року через службу діловодства
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київська
незалежна судово-експертна установа"
надійшло клопотання, в якому останнє
просило проведення експертизи
доручити Архіпову Віктору
Віталійовичу (безстрокове свідоцтво
експерта Міністерства юстиції України
№ 1058 від 27.11.2006 року).

Зважаючи на викладене, існує
необхідність у поновленні провадження
у даній справі, витребування
матеріалів справи з експертної
установи, призначення справи до
слухання в судовому засіданні для
розгляду клопотання експертної
установи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/459/14
.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київська незалежна
судово-експертна установа" матеріали
справи № 5019/1191/12.

3. Клопотання експертної установи
призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17.11.2014 року о 16:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Рівненської
області в залі судових засідань № 25.

Суддя
Андрійчук О.В.