ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Справа № 902/1241/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма " ВіСта" ( вул.
40-річчя Перемоги,27а, м. Вінниця)

до:Вінницької міської ради ( вул.
Соборна,50, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 65961,6 грн. шкоди та
упущеної вигоди

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю представників:

позивача - Лещенко С.В. (згідно договору
про надання правової допомоги б/н від
17.07.2014 року; паспорт НОМЕР_1, виданий
31.01.2013 року) та Шульженко І.С.
(довіреність №1 від 15.10.2014 року, паспорт
НОМЕР_2, виданий 13.08.1999 року)

відповідача - Федчишен В.А. (довіреність
№ 17 від 08.01.14; посвідчення №42, видане
01.04.2011 року)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю фірма " ВіСта" до
Вінницької міської ради про стягнення
41121,60 грн. матеріальної шкоди та 24840,00
грн. упущеної вигоди за демонтування
рекламних конструкцій.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№902/1241/14 з призначенням судового
засідання на 07.10.2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
07.10.2014 року представника позивача та
ненаданням останнім витребуваних
судом документів ухвалою суду від
07.10.2014 року розгляд справи відкладено
на 17.10.2014 року.

В судовому засіданні 17.10.2014 року судом
встановлено, що сторонами не виконано
вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року та
від 07.10.2014 року стосовно надання
документів, необхідних для вирішення
спору.

Представником позивача до суду подано
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання додаткових доказів
та продовження строку вирішення спору
на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 31.10.2014 року та
продовжено строк вирішення спору у
даній справі на 15 днів.

В судове засідання 31.10.2014 року з'явились
представники позивача та представник
відповідача.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин спору суд вимагав
від позивача надати ряд доказів на
підтвердження викладеного у позовній
заяві, зокрема: оригінали документів
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); установчі
документи, зокрема свідоцтво державної
реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу); докази на
підтвердження факту демонтування
відповідачем рекламних конструкцій на
автомобільній дорозі М-21
Житомир-Могилів-Подільський, км 127+450;
письмові пояснення стосовно того, в
чому полягає упущена вигода та докази
на підтвердження її розміру; будь - які
інші належним чином підготовлені та
оформлені докази на підтвердження
позовних вимог.

Відповідача зобов'язано надати: відзив
на позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу;
статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво
державної реєстрації (оригінали для
огляду, належним чином завірені копії в
справу); будь-які інші докази в
спростування та заперечення позовних
вимог.

В судовому засіданні (31.10.2014 року)
встановлено, що сторонами не виконано
вимоги суду щодо надання визначених
судом документів, необхідних для
розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
якими в розумінні ГПК України є належно
засвідчені копії або оригінали. Крім
того, оригінали доказів подаються
згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу
суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду на всій
території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач не подав витребувані судом
документи, необхідні для вирішення
спору по суті, при тому, що останнього
було попереджено, що в разі неподання
без поважних причин витребуваних судом
матеріалів позов може бути залишено
без розгляду.

Неподання вище перелічених документів,
що вимагались ухвалами суду від 21.08.2014
року та від 07.10.2014 року, позбавляє суд
можливості, у відповідності зі ст.ст.
43, 75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його
сукупності, позов слід залишити без
розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України
позивач має право знову звернутися з
вказаним позовом до господарського
суду в загальному порядку після
усунення обставин, що зумовили його
залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року
набрав чинності Закон України "Про
судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який
встановив новий порядок та розмір
сплати судового збору на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України
судовий збір віднесений до судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI вiд
08.07.2011 визначено, що у разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов
без розгляду, суд вважає необхідним
повернути позивачу судовий збір у
розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно
платіжних доручень №184 від 24.07.2014 року
та №204 від 07.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1
ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма " ВіСта" ( вул.
40-річчя Перемоги,27а, м. Вінниця; код
13338290) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.,
сплачений згідно платіжних доручень
№184 від 24.07.2014 року та №204 від 07.08.2014
року.

Оригінали платіжних доручень №184 від
24.07.2014 року та №204 від 07.08.2014 року
знаходяться в матеріалах справи №
902/1241/14.

Примірник ухвали суду, засвідчений
гербовою печаткою суду, є підставою для
повернення позивачу з Державного
бюджету України сум у розмірі,
встановленому даною ухвалою.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи