ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/9930/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровська обласна
рада, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 236 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Позняков В.С. -
представник (дов. № б/н від 05.08.14р.)

від відповідача: Антонюк А.О. -
представник (дов. № б/н від 09.01.14р.)

від третьої особі: Лупашко Д.А. -
представник (дов. № 4218/0/2-13 від 27.12.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" (далі-позивач) звернулося
до господарського суду із позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
(далі-відповідач) про стягнення 236 900,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 01.07.02р.,
відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення площею 20 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68, для
використання його під аптечний пункт. В
подальшому позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
надати письмовий дозвіл на проведення
будівельних робіт за власний рахунок
по розширенню площі холу прийомного
відділення для більш зручного та
ефективного використання даного
приміщення, адже це приміщення було не
опалюване та мало малу площу,
знаходилось в незадоволеному
технічному стані. В даній заяві
позивачем також було вказано, що якщо
позивач на момент припинення оренди,
або на момент виникнення обставин, які
призведуть до припинення оренди
нежитлового приміщення не захоче, щоб
між відповідачем та позивачем виник
правовий режим спільної часткової
власності на такий об'єкт то відповідач
відшкодовує позивачу вартість
понесених у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення. Відповідач в
своєму листі № 5/585 від 11.10.02р. надав
позивачу згоду на проведення
будівельних робіт, а також гарантував,
що відшкодує вартість витрат даних
витрат.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14р.
призначено по справі № 904/9930/13 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
вказаної експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Оплату за
проведення експертизи покладено на
відповідача, зобов'язано його, у разі
надходження рахунку експертної
установи, перерахувати вартість
експертизи.

02 вересня 2014 року від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
господарського суду повернулась
справа № 904/9930/13 з висновком
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів №
765/766-14 від 28.07.14р., у зв'язку з чим, було
запропоновано сторонам ознайомитись з
висновком вищевказаної експертизи та
надати свої пояснення та пропозиції в
строк до 22.09.14р.

22 вересня 2014 року Комунальний заклад
"Дніпропетровська дитяча міська
лікарня № 6" Дніпропетровської
обласної ради" подав до суду
клопотання, в якому просить призначити
по справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного судом було
зобов'язано сторін забезпечити явку
уповноважених представників на 10.11.14р.
у приміщення господарського суду
Дніпропетровської області в кабінет №
3-304 (згідно попередньої нумерації каб.
№ 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, для вирішення питання
щодо призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи у справі №
904/9930/13 (за клопотанням Комунальний
заклад "Дніпропетровська дитяча міська
лікарня № 6" Дніпропетровської
обласної ради", з яким попередньо
необхідно ознайомитись).

Представники сторін з'явились у судове
засідання, яке було призначене на
10.11.14р., в якому на підставі ст. 79 ГПК
України було розглянуто питання щодо
поновлення провадження у справі №
904/9930/13, оскільки підстави, що зумовили
зупиненню провадження у справі
усунуті.

Крім того, в судовому засіданні
представником позивача подана заява
про відмову від позову. Заява
мотивована тим, що 16.10.2014 року
господарським судом Дніпропетровської
області було винесено ухвалу по справі
№ 904/5803/14, відповідно до якої ТОВ
«Система аптек «Лінда-Фарм» продовжує
користуватись орендованим приміщенням
загальною площею 47,8 кв.м., що
розташоване на першому поверсі
чотирьохповерхової будівлі
Комунального закладу
«Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6», що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Караваєва, 68 на умовах, визначених
Договором оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста № 169-ДКП/П
від 21.07.2011 року, до моменту укладення
сторонами по цьому договору і
погодження Дніпропетровською обласною
радою договору оренди приміщення на
новий строк відповідно до результатів
конкурсу на право укладення договору
оренди нежитлового приміщення, який
було проведено ОКП «Фармація» 13.10.2014
року, і на якому перемогло ТОВ «Система
аптек «Лінда-Фарм».

На даний момент позивач зазначає, що
зникли підстави звернення до суду із
позовом по даній справі, тобто на
теперішній час відсутні обставини, які
можуть призвести до припинення оренди
позивачем аптечного пункту, який
розташований в розширеному та
відремонтованому позивачем холі
прийомного відділення відповідача по
вул. Караваєва. 68 в м. Дніпропетровськ,
що підтверджувалось наявними в
матеріалах справи доказами.

Отже у позивача відсутні підстави
вимагати від відповідача, аби той
виконав взяті на себе зобов'язання
відповідно до домовленості щодо
розширення та ремонту приміщення холу,
оскільки ще не настав час виконання
такого обов'язку відповідачем, у
зв'язку з чим, позивач просить прийняти
дану заяву про відмову від позову та
припинити провадження у справі №
904/9930/13 щодо стягнення 236 900,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що на даний час відсутні
обставини, які можуть призвести до
припинення оренди позивачем аптечного
пункту, який розташований в
розширеному та відремонтованому холі
прийомного відділення відповідача, а
також, те що позивач відмовився від
вимог щодо стягнення грошових коштів у
сумі 236 900,00 грн., суд вважає
за необхідне прийняти відмову від
позову та припинити провадження у
справі № 904/9930/13.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 78, ст. 79, п. 1-1, п. 4, ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/9930/13.

Прийняти відмову від позовних вимог в
частині стягнення 236 900,00 грн.

Припинити провадження у справі №
904/9930/13.

Судовий збір покладається на позивача.

Суддя І.Ю. Дубінін