м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4292/13 27.10.14

За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства
"АК-ТРАНС"

про стягнення 61 790 287, 37 грн.

За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом
-

1) Публічне акціонерне товариство
«Київенерго»

2) Державний історико-меморіальний
Лук'янівський заповідник

про визнання недійсним та скасування
рішення Київської міської ради від
11.12.2008р. №777/777

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В..

Представники:

Від прокуратури: Пилипенко Т.А.

Від Київської міської ради: Рог О.В.

Від Публічного акціонерного
товариства "АК-ТРАНС": не з'явились

Від Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»: не з'явився

Від Державного історико-меморіальний
Лук'янівського заповідника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
Публічного акціонерного товариства
"АК-ТРАНС" з позовом про стягнення
заборгованості у розмірі 41 891 720, 27 грн.
за договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 11.11.2009 р., а також 19 898 567, 10
грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2013 р. (суддя Станік С.Р.)
порушено провадження у справі № 910/4292/13,
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 28.03.2013р. за участю
прокурора та представників сторін,
яких зобов'язано надати суду певні
документи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/4292/13.

Розгляд справи відкладався в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, склад суду у даній
справі змінювався.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 р. провадження у справі
№ 910/4292/13 зупинено до вирішення
пов'язаної адміністративної справи
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 826/6356/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АК-ТРАНС" про визнання протиправним та
скасування рішення Київської міської
ради від 25.12.2012 р. № 766/9050 "Про визнання
таким, що втратило чинність, рішення
Київської міської ради від 20.09.2012 р. №
189/8473 "Про внесення змін та доповнень до
рішення Київської міської ради від
11.12.2008 р. № 777/777" та зобов'язано сторін
повідомити суд про усунення обставин,
що стали підставою для зупинення
провадження у даній справі.

29.09.14р. Публічне акціонерне товариство
«АК-Транс» подало зустрічну позовну
заяву про визнання недійсним та
скасування рішення Київської міської
ради №777/777 від 11.12.08р. «Про передачу
земельної ділянки відкритому
акціонерному товариству «АК-Транс» для
будівництва, реконструкції,
розширення, капітального ремонту
існуючих нежитлових будівель під
виробничі та адміністративно-побутові
приміщення з подальшими експлуатацією
та обслуговування по вул.Оранжерейній,
1 у Шевченківському районі міста
Києва»; визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
(кадастровий номер :91:058:0002 площею
2,4915), що укладений 11.11.09р. між Київською
міською радою та Відкритим акціонерним
товариством «АК-Транс» та
зареєстрований в реєстрі за №902.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю оспорюваного рішення
вимогам ст. ст. 118, 123, 128, 151 Земельного
кодексу України в частині погодження
проекту землеустрою з відповідними
органами, та відсутністю науково
історико-містобудівного
обґрунтування. При цьому, позивач за
зустрічним позовом стверджує, що
частина спірної земельної ділянка
межує із земельною ділянкою, на якій
розташоване Лук'янівське цивільне
кладовище у місті Києва, та яка, в свою
чергу, є державним
історико-меморіальним заповідником. З
урахуванням наведеного позивач вважає,
що частина переданої йому земельної
ділянки відноситься до охоронних зон
заповідника, а тому у даному випадку
порушено режим використання охоронних
зон.

Що ж до вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, позивач за зустрічним позовом
відзначає, що спірний договір
укладався на підставі оспорюваного
рішення Київської міської ради, а тому,
відповідно, має бути визнаний судом
недійсним. Крім того, договір підлягає
визнанню недійсним в судовому порядку
також через відсутність у ньому всіх
істотних умов, зокрема, відомостей про
наявні обмеження щодо використання
спірної земельної ділянки, як це
передбачено ст. 132 Земельного кодексу
України - розташування впродовж
земельної ділянки теплової мережі з
двома тепловими камерами, які, за
наявною інформацією належать на праві
оперативного управління бо
господарського відання ПАТ
«Київенерго». Зазначені обмеження, на
думку позивача за зустрічним позовом,
унеможливлюють використання спірної
земельної ділянки за цільовим
призначенням.

Також підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірної
земельної ділянки позивач за
зустрічним позовом визначає
недодержання письмової форми
правочину (договір зі сторони
Київської міської ради підписаний
шляхом проставлення у договорі
факсиміле колишнього Київського
міського голови ОСОБА_5, а не підписаний
особисто ним, як це передбачено
законодавством), що прямо суперечить
положенням ч. 3 ст. 207, ст. 215 Цивільного
кодексу України

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р. прийнято зустрічну
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «АК-ТРАНС» для спільного
розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 29.09.2014р. колегіальний склад суду у
даній справі змінено наступним чином -
Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В.
та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 27.10.2014р.

Присутні учасники провадження у даній
справі підтримали свої позиції та
повідомили суду про можливість
проведення судової експертизи у справі
№ 910/4292/13.

Представники Публічного акціонерного
товариства «АК-ТРАНС», Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
та Державного історико-меморіальний
Лук'янівського заповідника на виклик
суду не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає за
необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз» судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Враховуючи, що у межах даної справи
оспорюється можливість використання
Публічним акціонерним товариством
«АК-Транс» наданої йому земельної
ділянки, а також додержання сторонами у
справі положень законодавства при
укладенні правочину, і встановлення
вказаних обставин потребує
спеціальних знань, суд дійшов висновку
про необхідність призначення судової
експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», вирішуючи питання про
призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону
регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на те, що інших пропозицій щодо
експертної установи учасниками
провадження не пред'явлено, суд вважає
за необхідне доручити проведення
судової експертизи вказаній
експертній установі; оплата витрат за
проведення судової експертизи
покладається на Публічне акціонерне
товариство «АК-Транс».

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4
ст.7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі
судової експертизи, суд, в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України вважає з необхідне зупинити
провадження у даній справі на час її
проведення.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

· Чи унеможливлюють наявні на
земельній ділянці (кадастровий номер
:91:058:0002 площею 2,4915 га; вул.
Оранжерейна, 1 у Шевченківському
районі міста Києва) інженерні мережі і
споруди використання Публічним
акціонерним товариством «АК-Транс»
вищезазначеної земельної ділянки за її
цільовим призначенням - будівництва,
реконструкції, розширення
капітального ремонту існуючих
нежитлових будівель під виробничі та
адміністративно-побутові приміщення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням?

· Чи виконано підпис зі сторони
продавця на останньому (четвертому)
аркуші договору купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 11.11.09р., укладеному між Київської
міською радою та Відкритим акціонерним
товариством «АК-Транс», безпосередньо
ОСОБА_5 або проставлено факсиміле?

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.

4. Зобов'язати учасників
провадження у даній справі забезпечити
проведення судової експертизи у даній
справі в тому числі й шляхом надання
необхідних документів (матеріалів).

5. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи покласти на
Публічне акціонерне товариство
«АК-Транс»;

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Публічного
акціонерного товариства «АК-Транс»
рахунки для оплати експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «АК-Транс» надати
експертній установі докази здійснення
оплати за проведення судової
експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судових експертів,
які безпосередньо проводитимуть
судову експертизу, про
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній справі
на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Судді:
Пригунова А.Б.
(головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В.