номер провадження справи 7/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.10.2014
справа № 908/3348/14

За позовом: Прокурора Хортицького
району, м. Запоріжжя, в інтересах
держави в особі - орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах (позивач
1) Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя.

(позивач 2) Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стойколор",
м.Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від прокуратури: Красних О.О., посв. №
013462 від 03.12.2012р.

від позивача 1: не з'явився.

від позивача 2: Шаріна Є.С., дов. № 246 від
03.03.2014р.

від відповідача: Ярошенко О.О., дов. б/н
від 27.10.2014р.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради
заборгованості з орендної плати в
розмірі 25406 грн. 50 коп.; про розірвання
договору оренди № 48/6 від 18.06.2012р.
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: Долинська сільська рада,
Долинське; про зобов'язання
відповідача повернути Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, Міському
комунальному підприємству "Основаніє"
комплекс будівель та споруд № 2 (літ.Б)
загальною площею 309,4 кв.м., а саме:
майстерню № 1 площею 209,0 кв.м., майстерню
№ 2 площею 68,5 кв.м., майстерню № 3 площею
31,9 кв.м. вартістю 90164 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. позовну
заяву прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/69/14, судове засідання
призначено на 25.09.2014р. Судове засідання
відкладалось до 29.10.2014р.

В продовжене 29.10.2014р. представник
позивача 1 не з'явився, про причини
неявки свого представника суд не
повідомив.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України", особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, сторони
належним чином були сповіщені судом
про дату, час та місце проведення
судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України,
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Судовий процес ведеться без
застосування засобів технічної
фіксації в порядку ст. 75 ГПК України, по
наявних у справі матеріалах.

Представником відповідача, в
судовому засіданні 29.10.2014р. надані
докази погашення заборгованості по
орендній платі в повному об'ємі
(долучені до матеріалів справи). Також
відповідачем надано відзив на позовну
заяву в якому відповідач просить суд
припинити провадження по справі в
частині стягнення орендної плати, в
решті позову відмовити.

В судовому засіданні 29.10.2014р.
представник позивача 2 надав суду
клопотання, в якому зазначив, що в
зв'язку з повним погашенням
заборгованості по орендній платі,
позивач просить в частині стягнення
боргу провадження по справі припинити,
в частині розірвання договору оренди №
48/6 від 18.06.2012р. просить суд прийняти
відмову від позову.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК
України, відповідає вимогам діючого
законодавства, прийнята до розгляду і
задоволена.

Позивач наділений правом відмови від
позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, провадження по
справі припинити на підставі п. п. 1.1, 4
ст. 80 ГПК України.

Сторони знайомі з нормами ГПК України
і передбаченими цими нормами
наслідками відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 43, 49, 75, п. п. 1.1, 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвала набирає законної чинності
з дня її винесення.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет