КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/16745/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Чмир В.О., Кузнецов В.С.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грейп Україна» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р. у справі №910/16745/14
(суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ектів Діджитал"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грейп Україна»

про стягнення 515607,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до Відповідача про
стягнення заборгованості за Договором
№ GU-08-13 від 26.04.13р. про надання послуг в
розмірі 515607,98 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.09.14р. позов задоволено
повністю; стягнуто з Відповідача на
користь Позивача 515607,98 грн. основного
боргу та 10312,16 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг за
Відповідачем перед Позивачем
утворилась заборгованість в розмірі
515607,98 грн. Відповідачем не надано до
суду жодних доказів на спростування
своєї вини в невиконанні зобов'язання з
оплати наданих Позивачем послуг згідно
з договором. Факт наявності
заборгованості у Відповідача перед
Позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений, у зв'язку
з чим, суд вважає заявлені вимоги про
стягнення з Відповідача 515607,98 грн.
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 22.09.14р. та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом під час розгляду справи порушено
норми процесуального права, а також не
досліджено всіх обставин справи щодо
домовленості про погашення боргу
Відповідачем з Позивачем, що призвело
до прийняття необґрунтованого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 28.10.14р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.14р. справу
№910/16745/14 було передано на розгляд
колегії суддів у складі Власова Ю.Л.
(головуючий), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

15.10.14р. Позивач подав до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
залишити рішення місцевого суду без
змін.

24.10.14р. Відповідач подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке залишене судом без
задоволення, з підстав його
необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

26.04.13р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір № GU-08-13 про
надання послуг, Відповідач замовляє у
Позивача рекламні та/або інші супутні
послуги, зобов'язується оплатити їх, а
Позивач бере на себе зобов'язання
надати визначені послуги в обсязі та на
умовах, передбачених цим договором, а
також додатками/додатковими угодами до
нього, які є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна
договору складається з загальної
вартості послуг Позивача, яка
визначається як сума послуг за
додатками/додатковими угодами до цього
договору.

Згідно з п.2.2 договору вартість послуг
обумовлюється сторонами в
додатках/додаткових угодах до цього
договору.

Відповідно до п.2.3 договору сторони
погодили, що після надання послуг
Позивач надає Відповідачу щомісячний
звіт (якщо надання останнього
передбачено відповідним
додатком/додатковою угодою) і акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
який Відповідач підписує у
відповідності з умовами пункту 4.1.6
даного договору.

Згідно з п.2.4. договору Відповідач
оплачує послуги Позивача шляхом
безготівкового перерахування коштів
на банківський рахунок Позивача,
зазначений в пункті 10 цього договору,
згідно умов, що зазначені у
відповідному додатку/додатковій угоді
до цього договору. Якщо у відповідному
додатку/додатковій угоді до цього
договору не прописані умови та строки
оплати, Відповідач здійснює оплату
послуг за таким додатком протягом 40
календарних днів з дати підписання
акту здачі-приймання робіт (надання
послуг).

01.12.13р. між Позивачем та Відповідачем
була укладена додаткова угода №9 до
договору, відповідно до якої сторони
погодили найменування та обсяг надання
послуг, орієнтовну вартість послуг,
періоди (строки) надання послуг.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №9
сторони узгодили, що загальна вартість
послуг, вказаних в п.1 даної додаткової
угоди складає 402470,82 грн.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди №9
вартість послуг згідно п.1.1 складає
319487,75 грн., крім того ПДВ (20%) 63897,55 грн.
всього 383385,30 грн.

Відповідно до п.2.2. додаткової угоди №9
вартість послуг згідно п.1.2 складає
15904,60 грн., крім того ПДВ (20%) 3180,92 грн.
всього 19085,52 грн.

Згідно з п.3 додаткової угоди №9
Відповідач здійснює оплату послуг у
два етапи: протягом сорока днів з
моменту підписання акту Відповідач
сплачує Позивачу суму у розмірі 199205,77
грн., у т.ч. ПДВ (20%) 16700,96 грн.; протягом
ста двадцяти днів з моменту підписання
акту Відповідач виплачує Позивачу суму
в розмірі 302265,05 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 50377,51
грн. Платежі, передбачені п.3.2 даної
додаткової угоди, здійснюються
Відповідачем у першу середу місяця по
спливу зазначеного строку.

01.01.14р. між Позивачем та Відповідачем
була укладена додаткова угода №10 до
договору, відповідно до якої сторони
погодили найменування та обсяг надання
послуг, орієнтовну вартість послуг,
періоди (строки) надання послуг.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №10
сторони узгодили, що загальна вартість
послуг, вказаних в п.1 даної додаткової
угоди складає 250830,96 грн.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди №10
вартість послуг згідно п.1.1 складає
204927,26 грн., крім того ПДВ (20%) 40985,45 грн.
всього 245912,71 грн.

Відповідно до п.2.2. додаткової угоди №10
вартість послуг згідно п.1.2 складає 4098,54
грн., крім того ПДВ (20%) 819,71 грн. всього
4918,25 грн.

Згідно з п.3. додаткової угоди №10
Відповідач здійснює оплату послуг у
два етапи: протягом сорока днів з
моменту підписання акту Відповідач
сплачує Позивачу суму у розмірі 82211,47
грн., у т.ч. ПДВ (20%) 13701,91 грн.; протягом
ста двадцяти днів з моменту підписання
акту Відповідач виплачує Позивачу суму
в розмірі 168619,49 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 28103,25
грн. Платежі, передбачені п.3.2 даної
додаткової угоди, здійснюються
Відповідачем у першу середу місяця по
спливу зазначеного строку.

01.02.14р. між Позивачем та Відповідачем
була укладена додаткова угода №11 до
договору №GU-08-13 від 26.04.13р., відповідно
до умов якої сторони визначили
найменування та обсяг надання послуг,
орієнтовну вартість послуг, періоди
(строки) надання послуг.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №11
Сторони узгодили, що загальна вартість
послуг, вказаних в п.1 даної додаткової
угоди складає 94723,44 грн.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди №11
вартість послуг згідно п. 1.1 складає
72604,21 грн., крім того ПДВ (20%) 14520,84 грн.
всього 87125,05 грн.

Відповідно до п.2.2. додаткової угоди №11
вартість послуг згідно п.1.2 всього 7598,39
грн.

Згідно з п.3 додаткової угоди №11
Відповідач здійснює оплату послуг у
два етапи: протягом сорока днів з
моменту підписання акту Відповідач
сплачує Позивачу суму у розмірі 75453,83
грн., у т.ч. ПДВ (20%) 12575,64 грн.; протягом
ста двадцяти днів з моменту підписання
акту Відповідач виплачує Позивачу суму
в розмірі 19269,61 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 3211,60
грн. Платежі, передбачені п. 3.2 даної
додаткової угоди, здійснюються
Відповідачем у першу середу місяця по
спливу зазначеного строку.

На виконання взятих на себе зобов'язань
за договором Позивач надав Відповідачу
обумовлені договором послуги на суму
748025,22 грн., проте Відповідач частково
розрахувався з Позивачем за надані
останнім послуги на суму в розмірі
232417,24 грн.

Позивач неодноразово звертався до
Відповідача з претензіями щодо
виконання зобов'язань за договором та
додатковими угодами з оплати отриманих
послуг, проте Відповідач
заборгованість не сплатив та надав
графік погашення заборгованості, який
у двосторонньому порядку погоджений не
був.

На момент винесення рішення внаслідок
неналежного виконання зобов'язань по
оплаті наданих послуг за Відповідачем
перед Позивачем утворилась
заборгованість в розмірі 515607,98 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Місцевим судом встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
26.04.13р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір про надання
послуг, відповідно до якого Відповідач
замовив у Позивача рекламні та інші
супутні послуги, зобов'язався оплатити
їх, а Позивач взяв на себе зобов'язання
надати визначені послуги в обсязі та на
умовах, передбачених цим договором та
додатковими угодами до нього.
Додатковими угодами до договору
сторони обумовлювали послуги, які
надаються Позивачем та порядок оплати
їх Відповідачем. На виконання договору
та додаткових угод Позивачем були
надані послуги на загальну суму 748025,22
грн., проте Відповідач розрахувався з
Позивачем частково в розмірі 232417,24 грн.
та має заборгованість перед Позивачем
в сумі 515607,98 грн. Оскільки додатковими
угодами чітко визначений термін оплати
отриманих послуг Відповідачем
Позивачеві, апеляційний суд вважає, що
місцевий суд вірно задовольнив позовну
вимогу Позивача про стягнення з
Відповідача заборгованості за надані
послуги в сумі 515607,98 грн.

Разом з тим, судом не можуть бути
прийняті до уваги доводи Відповідача
щодо погодженого графіку оплати
заборгованості, оскільки зміна
додаткових угод має вчинятись в такій
самій формі, що й договір, що
змінюється, тобто у письмовій формі, а
відтак лише направлення графіку сплати
заборгованості Відповідачем
Позивачеві не змінює строків виконання
зобов'язання за спірними додатковими
угодами.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
доводи Відповідача щодо порушення
судом норм процесуального права,
оскільки з урахуванням припису частини
другої статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
підлягає скасуванню рішення суду
першої інстанції з підстав не
визначених у пунктах 1 - 7 ч.3 ст.104
Господарського процесуального кодексу
України, якщо це не призвело до
прийняття неправильного рішення.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грейп
Україна» на рішення Господарського
суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі
№910/16745/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р. у справі №910/16745/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
05.11.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун