м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18969/14 10.11.14За позовом
Закритого акціонерного товариства
"Сонат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав"

Комунального підприємства " Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"

про застосування наслідків
нікчемного правочину

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Приватного підприємства "Русь-95"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сороколетова Н.М.
(Виписка з ЄДР № 691827)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Пузир С.М. (дов. №
40062 від 05.09.2014)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.09.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства
"Сонат" (надалі - позивач) до Приватного
підприємства "Русь-95" (надалі -
відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав" (надалі -
відповідач-2), Комунального
підприємства " Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" (надалі - відповідач-3)
про застосування наслідків нікчемного
правочину

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.08.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/18969/14, розгляд справи
призначено на 08.10.2014.

В судове засідання, призначене на
08.10.2014, з'явились представники
позивача, відповідачів 1 та 3.

В судове засідання, призначене на
08.10.2014, представник відповідача2 не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення за номером 01 9, згідно якого 23.09.2014 представник
відповідача отримав поштове
відправлення Господарського суду м.
Києва з ухвалою про порушення
провадження у справі.

Представник позивача подала заяву про
уточнення позовних вимог, яка долучена
судом до матеріалів справи.

Представник відповідача3 подав відзив
на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечував.

Представник відповідача1 подав відзив
на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог не заперечував та
просив перевести його в статус третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог.

Ухвалою суду 08.10.2014 змінено
процесуальний статус Приватного
підприємства "Русь-95" з співвідповідача
на третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору та
відкладено розгляд справи на 22.10.2014.

В судове засідання, призначене, 22.10.2014,
представники позивача, відповідача 2
з'явились.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Окрім того представником третьої особи
через канцелярію суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача 1 та третьої
особи, в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду повторно було зобов'язано
сторони надати документи , а також
відкладено розгляд справи на 10.11.2014.

В судове засідання, призначене, 10.11.2014,
представники позивача, відповідача 2
з'явились.

Представник відповідача 1 та третьої
особи, в судове засідання не з'явились.

10.11.2014 представник відповідача заявив
клопотання про відвід судді Лиськова
М.О., в якому заявляє відвід головуючому
у розгляді справи №910/18969/14 судді
Лиськову М.О.

Як 08.10.2014 так і 22.10.2014 представники
Комунального підприємства " Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" були присутні
в судових засіданнях, таким чином суд
не зобов'язаний був направляти
вказаній особі ухвалу.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті
вищевказану заяву, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши доводи
відповідача на предмет їх
відповідності нормам права, вважає за
необхідне вказану заяву відхилити з
огляду на наступне.

Вказану заяву відповідач мотивував
тим, що під час розгляду справи в
судовому засіданні 08.10.2014 судом не було
розглянуто клопотання позивача про
витребування доказів, разом з тим
ухвалою суду 08.10.2014 клопотання позивача
було задоволено в повному обсязі. Окрім
того позивач безпідставно вказує на те,
що відповідачу 3 не було направлено
копій ухвал від 08.10.2014 та 22.10.2014 року.

Відповідно до ст.. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні заяви
Закритого акціонерного товариства
"Сонат" про відвід судді з огляду на
наступне.

Викладені обставини не можуть бути
підставами відводу судді відповідно до
статті 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п.
1.2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Так, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що
містить умови, за яких особа не може
брати участь у конкретній справі.
Підстави відводу судді - це обставини,
за наявності яких суддя не може брати
участі в розгляді конкретної справи. Ці
обставини можуть бути суб'єктивного
характеру і стосуватися особистих
зв'язків судді з особами, які беруть
участь у справі, або його особистої
поведінки щодо розгляду справи, чи
об'єктивного характеру і стосуватися
процесуального статусу судді у справі,
яка розглядалася раніше.

Разом з тим, вказані обґрунтування та
доводи заявника являються припущенням
останнього про упередженість судді
Лиськова М.О. при розгляді даної справи,
не підтверджені жодними доказами, які б
свідчили про наявність обставин
суб'єктивного або об'єктивного
характеру, що унеможливлюють участь
судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався
заявник, та які б свідчили про
упередженість судді при розгляді даної
справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву представника Закритого
акціонерного товариства "Сонат" про
відвід судді Лиськова М.О.
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Закритого
акціонерного товариства "Сонат" про
відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя
Лиськов М.О.