overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/3832/14

За позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС"

про стягнення 58864,56грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 58864,56грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2014 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/760/2011Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/760/2011, порушеної за заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат"(42304, Сумський район, с.
Степанівна, вул. Кооперативна, 1; код 00372865) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Сумської області від 07.07.2011 року по справі № 5021/760/2011 визнано банкрутом
Відкрите акціонерне товариство
"Сумсько -Степанівський цукрокомбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 181-02-01 від 31.10.2014 року від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Кривенко Б.Г. в якому просить суд, продовжити термін подачі до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за необхідне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. про продовження терміну подачі до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" по справі № 5021/760/2011 в судове засідання на 24.11.2014 р. о 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014 Справа № 920/1833/14 Господарський суд Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
(вх. 2800)

за позовом: Тростянецької міської ради , м.Тростянець, Сумська область

до відповідача: Малого приватного підприємства «Брівт», м.Суми

про стягнення 462217,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано примірник опису вкладення до цінного листа від 28.10.2014р. на ім'я - господарського суду Сумської області та фіскальний чек від 28.10.2014р. про направлення цінного листа на адресу
«мале приватне підпри» без зазначення будь якої назви, тобто позивач не подав належних доказів надсилання відповідачеві - Малому приватному підприємству «Брівт» ( м.Суми, вул..Кірова,24, кв.3) копії позовної заяви і доданих до неї документів та суперечить вимогам ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56 , п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позовні матеріали повернути позивачу.

2.Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою № 1836 від 23.10.2014р. на 2-х арк., з додатком на 20-ти арк. (в т.ч. фіскальний чек від 18.10.2014р. на 1-му арк., описи вкладення від 28.10.2014р. на 2-х арк., п/д № 250 від 24.10.2014р. про сплату 9244,36 грн. судового збору) ; поштовий конверт.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.
№ 918/1539/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить:

1) Спонукати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 укласти з ТОВ
"Рівнетеплоенерго" договір на постачання теплової енергії №1373 від 01 жовтня 2013 року в редакції запропонованій ТОВ
"Рівнетеплоенерго".

2) Визнати правовідносини, які склалися між сторонами за договором на постачання теплової енергії №1373 від 01 жовтня 2013 року з 01 жовтня 2013.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 27.03.2014р. №N1165-VII визначено розмір мінімальної заробітної - 1 218 грн. 00 коп.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", як доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви, додало платіжне доручення про сплату судового збору № 787 від 14.10.2014р. на суму 1 218 грн. 00 коп. тоді як, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір", повинно було сплатити судовий збір окремо за кожну із заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1556/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство
"Інжпобутсервіс"

до відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 95 704,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "18" листопада 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "17" листопада 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/1133/2011

Господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали справи
№ 5021/1133/2011

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка, Сумська область

третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року провадження у справі № 5021/1133/2011 зупинено.

31.10.2014 року до Господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
Головного управління юстиції в
Сумській області № 02.2-02/07/207 від 29.10.2014 року про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які спричинили зупинення розгляду справи
№ 5021/1133/2011 відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі і призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 5021/1133/2011.

2.Призначити розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб.
№ 320.

3.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/1806/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", за заявою ініціюючого кредитора
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.09.2011року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012року здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року призначено ліквідатором ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

31.10.2014р. до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з клопотанням № 02-01/740 від 30.10.2014р. про підтвердження повноважень ліквідатора по справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" та продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про підтвердження повноважень ліквідатора по справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" та продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці в судове засідання на 24.11.2014 р. о 10:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1602/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/1602/14

за позовом: Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Департамент інфраструктури міста
Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м.Суми

про спонукання до укладення договору

представники сторін:

від позивача: Литвиненко Н.О, довіреність від 09.04.2014р.,Коваль Л.А., довіреність від 20.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

треті особи : 1. не з'явився

2. Жулавський С.А.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить вважати договір про надання послуг з постачання питної
( холодної) води від 29.07.2014р. № 3/1 укладеним з Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" , з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 10.09.2014р. , в редакції Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Позивач подав письмові пояснення від 30.10.2014р. по справі, згідно яких надає копію листа від 22.10.2014р. № 22/8702 в підтвердження направлення третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» копії позовної заяви з додатками, а також в підтвердження своєї позиції по справі надає копію листа Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи пояснень суду не надав.

Друга третя особа вимог судової ухвали від 21.0.2014р. не виконала, письмових обґрунтувань своєї позиції по справі суду не надала.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням другою третьою особою витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобов'язати другу третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго» подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2014 р.Справа № 922/4576/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків до
Балаклійського підприємства теплових мереж, м. Балаклія про стягнення коштів в розмірі 3 960,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст. 63 ГПК
України.

Так, позивачем у якості сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 3282 від 15.10.2014 р. на суму 1 827,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.21 пункту 2
Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р.
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана позивачем копія платіжного доручення № 3282 від 15.10.2014 р. не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем до позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в т.ч. копію платіжного доручення № 3282 від 15.10.2014 р. позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому об'єднанню "Східбуд", м. Харків - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 922/4576/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 листопада 2014 року
Справа № 925/1972/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Т-В" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору дійсним та стягнення 29517 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "20" листопада 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; оригінал поштової квитанції від 16.10.2014 року та опису вкладення, копії яких надані на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя
Грачов В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р. Справа №910/16384/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 30.09.2014 року

у справі № 910/16384/14 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД»

про стягнення суми боргу у розмірі 43 925,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» про стягнення суми боргу у розмірі 43 925,58 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» заборгованість у розмірі 43 925,58 грн. та судовий збір у розмірі 1 827.00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.11.2014 р. о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 10).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця