ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 909/864/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МРІЯ-ПІДГАЙЦІ"
с.Верба Підгаєцького району б/н від
24.09.2014 р.б/н від 24.09.2014 р.

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р.

у справі № 909/864/14

за позовом : Публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004,
м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МРІЯ
ЦЕНТР" 48257, Тернопільська область,
Гусятинський район, село Васильківці,
вул.Незалежності, буд.68А

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МРІЯ-ПІДГАЙЦІ" 48022, Тернопільська
область, Підгаєцький район, с.Верба

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАГРО",47601,
Тернопільська область, Козівський
район, смт Козова, вул.Дорошенка, буд.4

до відповідача 4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МРІЯ-ЛІЗИНГ", 48257, Тернопільська
область, Гусятинський район,
с.Васильківці

до відповідача 5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Карпат", 78151, Івано-Франківська область,
Городенківський район, с.Росохач,
вул.Українська, буд.103

до відповідача 6: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лемківська Мрія", 48321, Тернопільська
область, Монастириський район,
с.Доброводи

до відповідача 7: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія
АгроХолдинг", 48257, Тернопільська
область, Гусятинський район,
с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68

до відповідача 8: Мрія Агро Холдинг
Паблік Лімітед, Республіка Кіпр,
Нікосія, 1060, вул.Афродітіс, буд.25, оф.204

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "МРІЯ
ЦЕНТР" - Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED), Акара
БЛДГ., 24, Де Кастро Стріт, Вікгамс Кей 1,
Роуд Таун, Британські острови

про : стягнення 27 302 081 дол. США 27 центів

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко А.А..-
представник

від відповідача 2: Мекельський Ю.Б. -
представник

від відповідачів 1,3,4,5,6,7,8 та третьої
особи: не з»явились

Права та обов'язки представникам
відповідно до ст.20,22 ГПК України
роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р.
у справі №909/864/14 (суддя Гриняк Б.П.)
порушено провадження у справі та,
зокрема, пунктом четвертим ухвали -
заяву публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про
забезпечення позову задоволено
частково. З метою забезпечення позову
накладено арешт на грошові кошти на
рахунках відповідачів в установах
банків в межах суми позову:

БанкРахунокЄДРПОУ БанкуМФО
БанкуТОВ"Мрія-Лізинг" (48257,
Тернопільська область, Гусятинський
район, с.Васильківці, Код за
)ПАТ "ДІВІ БАНК"
Тернопільське відділення 5001 в
грн., дол., євро0827ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"
Гусятинське відділення 4534 в
грн.0670Відділення №1 ПАТ "ПУМБ" в
м.Тернопіль7807 в грн., дол., євро,
Швейцарський франк4851АТ
"Райффайзен Банк АВАЛЬ" Тернопільська
обласна дирекція4 в грн. 5219 в
євро, грн., дол. 5 в дол.0805ПАТ
"Промінвестбанк"2591 в грн. 2593
в дол. 2592 в євро0012АТ "ОТП
Банк" 1454 в грн., євро, дол. США,
англ. фунт 0528ПАТ
"УКРСОЦБАНК"8965 в грн. 8981 дол.
9018 євро0023ПАТ
"СIТIБАНК"7012 дол. 7039 євро
7004 грн.0584ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ
БАНК"4188 дол., євро, грн.0614ПАТ
"УНІВЕРСАЛ БАНК"2708 дол. 2688
грн.2001АТ "УкрСиббанк"0700 дол.,
євро, грн.1005ПАТ "Дойче Банк
ДБУ"5702 дол. 5701 євро 5700
грн.0731ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У
М.КИЄВI9002 в грн., дол.,
євро0346ТЕРНОПIЛЬСЬКА
Ф.ПАТКБПРИВАТБАНК,М.ТЕРНОПІЛЬ5551
дол.38783ТОВ "Кагро" (47601,
Тернопільська область, Козівський
район, смт Козова, вул.Дорошенка, буд.4,
код за )Гусятинське
відділення ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК"3665 в
грн.0670АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ"
4 в дол. 3 в руб. 4419 в грн.
2 євро0805ПАТ
"Промінвестбанк"3742 в грн. 3744
в дол. 3743 євро0012ПАТ "ДІВІ
БАНК" Тернопільське відділення3001
в грн., дол., євро0827ПАТ "УНІВЕРСАЛ
БАНК"9605 грн.2001ПАТ "КРЕДI
АГРIКОЛЬ БАНК"4606 грн., євро,
дол..0614ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК"7053
грн. 380838ТОВ "Мрія-Підгайці" (48022,
Тернопільська область, Підгаєцький
район, с.Верба, код за
)Гусятинське відділення ПАТ
КБ "ХРЕЩАТИК"2739 в грн. 273
грн.0670ТФ ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК",
М.ТЕРНОПIЛЬ874 грн.8653АТ
"Райффайзен Банк АВАЛЬ" 6119 в
дол. 3 євро 5 в грн. 6519
грн. 4019 грн. 4 в руб. 260069520
руб.0805ПАТ "Промінвестбанк"3739
в грн. 3741 дол. 3740
євро0012ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"8829
дол. 8830 євро 8825
грн.2001ПАТ "ДІВІ БАНК"
Тернопільське відділення3001 в
грн., дол., євро 3001 грн. 0827ПАТ
"СІТІБАНК"6017 в дол., 6033 в
євро., 6009 в дол.0584ПАТ
"УКРСОЦБАНК"8536 в грн. 8577 дол.
8597 євро0023АТ "ОТП
Банк"0178 грн., дол., євро0528ПАТ
"КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК"4259 грн., дол.,
євро0614АТ "ЗЛАТОБАНК"5471
грн.0612ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" (48257,
Тернопільська область, Гусятинський
район, с.Васильківці,вул.Незалежності,
буд.68А, код за )ПАТ "ДІВІ
БАНК" Тернопільське відділення1001
в грн., дол., євро 1006 в
грн.0827ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"8227
в грн. 8236 в дол. 8235 в євро
3382 в євро2001ПАТ КБ
"ХРЕЩАТИК"4358 в грн., євро0670ТФ
ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", М.ТЕРНОПIЛЬ079
євро8653АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ"
Тернопільська обласна дирекція260081948 в
дол., євро, руб., фунти, грн. 260055327 в
грн.0805ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА
БАНК"0912 в грн., дол.,
євро0366ПАТ "СІТІБАНК"4006 в
грн., 4049 в євро., 4014 в
дол.0584АТ "ОТП Банк" 2980 в грн.,
дол., швейцарський франк,
євро0528ПАТ
"Промінвестбанк"3745 в грн. 3747
в дол. 3746 в євро0012ПАТ "КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК"0912 в грн., дол.,
євро0366ПАТ "ТЕРРА БАНК"6177 в
грн.0601ПАТ "Дойче Банк ДБУ"6702
в дол. 6701 в євро 6700 в грн.36520434
ТОД АТ"РАЙФФАЙЗ.БАНК
АВАЛЬ"М.ТЕРНОПIЛЬ260508 в
грн.8501ТЕРНОПIЛЬСЬКА
Ф.ПАТКБПРИВАТБАНК,М.ТЕРН2578 в грн.
3001 в грн. 1648 в грн. 3001 в
грн.8783ПАТ "УКРСОЦБАНК"9767 в
грн. 9766 в євро 9765 в дол.
США0023АТ "УкрСиббанк"8000 дол.,
євро, грн. 351005ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ
БАНК"1537 дол., євро, грн.0614ПАТ
"АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI3802 дол., євро,
грн.0346АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У
М. КИЄВI4 євро, 2 англ.фунт
5 грн. 1 рос. Руб. грн.
3 дол. 7 грн.
грн.0805ТОВ "Мрія Карпат" (78151,
Івано-Франківська область,
Городенківський район, с.Росохач,
вул.Українська, буд.103, Код за
)ПАТ "ДІВІ БАНК"
Тернопільське відділення1001 в
грн., дол., євро0827Гусятинське
відділення ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК"1647 в
грн., дол., євро0670ПАТ "УНІВЕРСАЛ
БАНК"0807 в грн.2001ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК"8395 в грн.0838ПАТ
"КБ "ХРЕЩАТИК"1647 в грн.0670ПАТ
"КБ "ХРЕЩАТИК"1647 в грн.0670АБ
"Укргазбанк"9 в грн.0478ПАТ
"КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК"3098 в
грн.0614ПАТ "УКРСОЦБАНК"5614 в
грн.0023ПАТ "УКРСОЦБАНК"5657
євро0023ПАT "ПУМБ"260082714
дол.4851ПАT "ПУМБ"260082714
дол.4851ПАT "ПУМБ"260082714
євро4851ПАТ "УКРСОЦБАНК"5631
дол.0023ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ
БАНК"3098 дол.0614ТОВ
"Лемківська Мрія" (48321, Тернопільська
область, Монастириський район,
с.Доброводи, Код за )ПАТ
"ДІВІ БАНК" Тернопільське
відділення9001 в грн., дол.,
євро0827Гусятинське відділення ПАТ
КБ "ХРЕЩАТИК"2181 в грн. 8892 в
грн.0670Тернопільське відділення
ПАТ "Укрсоцбанк"9767 в грн. 9765 в
дол. 9766 в євро0023ПАТ "КРЕДI
АГРIКОЛЬ БАНК"7361 в грн.0614ПАТ
"УНІВЕРСАЛ БАНК"4814 в грн.,
дол.2001АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У
М. КИЄВI1 в дол. 9 в євро
3319 в грн.0805ТОВ "Мрія
Агрохолдінг" (48257, Тернопільська
область, Гусятинський район,
с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68,
код за )ПАТ "КБ
"ХРЕЩАТИК"2678 грн., дол.,
євро0670ПАТ "ДIВI БАНК"9001 в
грн.0827АБ "Укргазбанк"1 в
грн.0478

В частині задоволення заяви щодо
накладення арешту та заборони
відчуження майна , що належить
відповідачам - відмовлено.

ТОВ "МРІЯ-ПІДГАЙЦІ" подано апеляційну
скаргу б/н від 24.09.2014р., в якій просить
скасувати ухвалу суду в частині
часткового задоволення заяви про
забезпечення позову, у задоволенні
заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
забезпечення позову відмовити
повністю, посилаючись на те, що
задоволення судом першої інстанції
вимог позивача про забезпечення позову
шляхом арешту грошових коштів у
восьмикратному розмірі порушує норму
закону про співвідносність
забезпечення позову зі заявленими
позовними вимогами. Зокрема, скаржник
вважає, що оскаржуваною ухвалою
створюються передумови для припинення
господарської діяльності відповідача
-2 та інших відповідачів, оскільки для
відповідача 2 дана сума грошових коштів
є більш ніж значною та перевищує
обороти підприємства за перше півріччя
2014р. Фактично для покриття всієї суми
забезпечення мають бути арештовані не
лише всі грошові кошти підприємства,
наявні на банківських рахунках, але і
всі фінансові надходження майбутніх
періодів протягом тривалого часу.
Скаржник вважає, що таке судове рішення
фактично унеможливлює господарську
діяльність підприємства відповідача-2,
паралізує його фінансову активність та
призводить до неможливості виконувати
фінансові та господарські
зобов»язання перед контрагентами,
здійснювати обов»язкові відрахування
до бюджету, виплачувати заробітну
плату працівникам тощо.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у відзиві на
апеляційну скаргу ухвалу суду просить
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін в судовому
засіданні, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, на
розгляді у господарському суді
Івано-Франківської області
знаходиться справа за позовом ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до відповідача 1
ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", відповідача 2 ТОВ
"МРІЯ-ПІДГАЙЦІ"; відповідача 3 ТОВ
"КАГРО"; відповідача 4 ТОВ "МРІЯ-ЛІЗИНГ";
відповідача 5 ТОВ "Мрія Карпат";
відповідача 6 ТОВ "Лемківська Мрія";
відповідача 7 ТОВ "Мрія АгроХолдинг";
відповідача 8 Мрія Агро Холдинг Паблік
Лімітед, Республіка Кіпр; за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" -
Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED) про стягнення
27 302 081 дол. США 27 центів

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження майна, що
належить відповідачам (том ІІ а.с.3-18), а
також накладення арешту на грошові
кошти на рахунках відповідачів в
установах банків в межах суми позову
(том ІІ а.с.18-25).

В обгрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на те, що
сума позову є значною і до вирішення
спору по суті відповідачі мають
реальну можливість розпоряджатися
своїм майном, в тому числі і коштами,
які знаходяться на банківських
рахунках. На думку позивача це може
призвести до погіршення майнового
стану відповідачів, а відтак до
утруднення виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 4 постанови пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Аналогічні положення закріплено в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову".

Так, п.п. 1, 3 вказаної постанови пленуму
Вищого господарського суду України
передбачено, що у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, зі змісту наведеної статті
вбачається, що необхідною умовою
вжиття заходів до забезпечення позову
є наявність обставин, які свідчать про
те, що в разі невжиття таких заходів
можуть виникнути перешкоди щодо
виконання рішення суду. Безпосередньою
метою вжиття заходів є саме
забезпечення виконання рішення.
Інститут забезпечення позову в
господарському процесі існує виключно
з метою забезпечення гарантії
виконання майбутнього судового
рішення.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру, спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання, чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Відповідно до ст.541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Положеннями ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
а солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів оскарження,
предметом судового розгляду у справі
№909/864/14 є вимога майнового характеру, а
саме вимога про стягнення грошових
коштів.

Отже, виконання судового рішення по
вказаній справі в майбутньому
безпосередньо залежить від тих
обставин, що майно, а саме грошові
кошти, які належать відповідачам та
обліковуються на їх рахунках, можуть
зникнути, або зменшитись за кількістю.

Окрім того, як зазначає заявник - ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на даний час група
компаній Агрохолдингу «Мрія», до якої
входять відповідачі у справі,
систематично не виконує зобов»язання
як перед кредиторами так і акціонерами,
інформація про що розміщена у засобах
масової інформації та з якої відомо про
загальний борг групи «Мрії» перед
усіма фінансовими кредиторами з
урахуванням гарантій в сумі близько 1,3
млрд. доларів. Також заявник
повідомляє, що Агрохолдингом «Мрія»
01.08.2014р. (до прийняття оскаржуваної
ухвали) оголошено про технічний дефолт
(неможливість виплат по власним
облігаціям на суму 400 мільйонів
доларів).

Таким чином, вжиті судом першої
інстанції заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що обліковуються на рахунках
відповідача у банківських установах, у
межах розміру заявлених позивачем
грошових вимог, безпосередньо
пов'язано з предметом позову у справі
№909/864/14, є співрозмірними та
адекватними заявленим позовним
вимогам і фактичним обставинам спору
та запобігають можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів позивача при виконанні
судового рішення у випадку задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Не беруться судовою колегією до уваги
посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти на рахунках відповідачів
в установах банків у восьмикратному
розмірі порушує норму закону про
співвідносність забезпечення позову
зі заявленими позовними вимогами, а
також фактично унеможливлює
господарську діяльність підприємства
відповідача-2, паралізує його фінансову
активність та призводить до
неможливості виконувати фінансові та
господарські зобов»язання перед
контрагентами, здійснювати
обов»язкові відрахування до бюджету,
виплачувати заробітну плату
працівникам, оскільки суд діяв в межах
принципів розумності, обґрунтованості
і адекватності, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
запобігання порушення у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що є учасниками даного судового
процесу.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що ухвала суду прийнята із
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р.
у справі №909/864/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03.11.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.