м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/419 30.10.14За позовом
Державного концерну «Укрторф»

До Відкритого акціонерного
товариства «Тайга»

Третя особа 1. Кабінет Міністрів
України

2. Міністерство вугільної
промисловості України

3. Київська міська рада

4. Головне управління
комунальної власності м. Києва

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача Собченко І.В. - за
дов., Столяренко С.М. - за дов.

від третіх осіб: 1. Заінчиковський
Д.А. - за дов.;

2. Калініченко Н.С. - за
дов.;

3. Лисенко Л.В. - за дов.;

4.не з'явився - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про витребування приміщення
площею 280 кв. м., яке розміщене на
третьому поверсі в будинку №65 по
вул. Червоноармійська, 65 в місті Києві з
чужого незаконного володіння
Відкритого акціонерного товариства
«Тайга» на користь Державного концерну
«Укрторф».

Ухвалою суду від 20.11.2008 року
провадження у справі №4/419 зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справою
№6/435.

Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду»
рішенням Господарського суду міста
Києва №6/435 від 23.12.2008р. у позові
відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013р. рішення суду від 23.12.2008р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.03.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене,
Господарський суд міста Києва своєю
ухвалою по справі №4/419 від 18.08.2014р.
поновив провадження у справі №4/419 та
призначив розгляд даної справи на
09.09.2014р.

Представники позивача,
відповідача та третьої особи-4 в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча були
повідомленні про місце та час розгляду
справи №4/419 належним чином, що
підтверджується повернутими суду
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень та
повернутими ухвалами господарського
суду від 18.08.2014р. про призначення справи
№4/419 до розгляду, які були направлені
на адреси вказаних сторін спору, що є
належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

За таких обставин, суд відклав
розгляд справи №4/419 на 30.09.2014р.

30.09.2014р. суд своєю ухвалою
продовжив строк розгляду справи та
відклав розгляд справи на 14.10.2014р.

В судове засідання 14.10.2014р.
позивач, третя особа-1 та третя особа-4
не з'явились, проте підтвердження про
належне повідомлення позивача та
третьої особи-1про місце, дату та час
судового засідання в матеріалах справи
відсутнє.

Однак, третя особа-4 належним
чином повідомлена про відкладення
розгляду справи на 14.10.2014р., що
підтверджується повернутим суду
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення з
зазначенням: «вручено за довіреністю».

Представник третьої особи-1 в
судовому засіданні від 14.10.2014р. заявив
усне клопотання про відкладення
розгляду справи для належного
повідомлення позивача за відомою йому
новою адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 85,
04080.

Суд задовольнив клопотання
третьої особи-1 та відклав розгляд
справи на 30.10.2014р.

30.10.2014р. представники третьої
особи-4 в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час, дату та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Представник Позивача на призначене
судове засідання 30.10.2014р. також не
з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких обґрунтованих
заяв чи клопотань про відкладення
судового засідання з зазначенням
підстав щодо своєї неявки не направив,
хоча про дату та час його проведення
повідомлений належним чином, про що
зокрема свідчать наявні у матеріалах
справи повернутий поштовий конверт та
Довідка пошти, з якого слідує, що ухвала
суду про призначення судового
засідання не була вручена позивачу, у
зв'язку з тим, що організація вибула.

Судом ухвала про призначення судового
засідання була надіслана позивачу за
юридичною адресою, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
відображається на веб-сайті даного
Єдиного державного реєстру
(http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська,65.

Отже, судом ухвала про призначення
судового засідання була надіслана
позивачу за юридичною адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ,
вул. Червоноармійська,65.

Відповідно до статті 64 ГПК України
судом вчинені дії для належного
повідомлення позивача по справі.

Позивачу було направлено ухвалу про
відкладення розгляду справи від
14.10.2014р. на фактичну адресу Позивача, а
саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе,85.

На призначені судові засідання 30.10.2014р.
представник позивача не з'являвся,
витребуваних судом доказів не надав,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчать
наявні у матеріалах справи оригінали
поштових відправлень, з яких слідує, що
поштова кореспонденція з ухвалою суду
про відкладення розгляду справи була
вручена позивачу 21.10.2014р.

Отже, позивач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати додаткові документи, мав
достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд вказує, що
позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у
судовому засіданні 30.10.2014р. заявив усне
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Представники третьої особи-1 та
третьої особи-2 підтримали клопотання
відповідача.

Враховуючи, що позивач належним чином
був повідомлений про розгляд справи, за
відсутності заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання
витребуваних оригіналів документів
(для огляду суду) позивачем не виконано,
не з'явлення в судове засідання
представника позивача без відповідних
оригіналів документів, на
підтвердження підтримання та
обґрунтування заявлених позовних
вимог, унеможливлює розгляд справи по
суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача
без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не надав суду
оригінали документів (для огляду), на
підтвердження та обґрунтування
підтримання заявлених позовних вимог,
суд вважає що позов має бути залишеним
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Державного концерну
«Укрторф» про витребування майна з
чужого незаконного володіння залишити
без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко