ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.14р. Справа № 904/6641/14

За позовом Обласного комунального
підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ФIРМА
МЕДСЕРВІС", м. Нікополь,
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Дніпропетровська обласна
рада, м.

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Драгун Г.Г.,
довіреність № б/н від 24.09.2014 року,
представник;

Драгун Д.В., витяг серії НОМЕР_1 від
12.06.2014 року;

Лиханський В.О., довіреність № б/н від
15.10.2014 року;

від третьої особи: Чекмез М.М.,
довіреність № 4220/0/2-13 від 27.12.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
"ФАРМАЦІЯ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
підприємства "Фірма Медсервіс" про
зобов'язання укласти у запропонованій
ним редакції додаткову угоду № 1 від
10.02.2014 року до договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області № 1 від
02.04.2014 року шляхом підписання трьох
примірників цієї додаткової угоди
уповноваженим представником
Приватного підприємства «Фірма
Медсервіс» (і.к. 20280071) та передачею цих
трьох примірників додаткової угоди № 1
від 10.02.2014 року до договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області № 1 від
02.04.2012 року Дніпропетровській обласній
раді для погодження, визначивши дату
10.02.2014 року моментом укладання цієї
додаткової угоди. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що на виконання
пунктів 3.19, 19 рішення
Дніпропетровської обласної ради №
517-23/VI «Про деякі питання управління
майном, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області»
Комунальний заклад «Нікопольська
міська лікарня № 4» Дніпропетровської
обласної ради передав із свого
оперативного управління, а позивач
прийняв у господарське відання за
актом приймання-передачі від 10.02.2014
року нежитлове приміщення площею 23,0
кв.м., розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Нікополь, просп. Трубників, 50, яке є
об'єктом оренди за договором № 1 від
02.04.2012 року, укладеним між Комунальним
закладом «Нікопольська лікарня № 4»
Дніпропетровської обласної ради як
орендодавцем та Приватним
підприємством «Фірма Медсервіс» як
орендарем.

Позивач стверджує, що вказані
обставини призвели до фактичної заміни
кредитора (орендодавця) у зобов'язанні
за договором оренди № 1 від 02.04.2012 року,
внаслідок чого він вважає себе
належним орендодавцем за вказаним
договором оренди.

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, аналогічні
за змістом позову та просив
задовольнити його у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014
року було порушено провадження у
справі та залучено до участі у справі
Дніпропетровську обласну раду в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

09.10.2014 року від відповідача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору. У
даному клопотанні відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що
Дніпропетровська обласна рада не мала
права розпоряджатись спірним майном, а
тому не мала права приймати рішення
щодо передачі спірного нерухомого
майна позивачу у його господарське
відання.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову, викладені у клопотанні
про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.10.2014 року
представник позивача, посилаючись на
наявну інформацію про приналежність
спірного майна до комунальної
власності територіальної громади
міста Нікополь, подав письмову заяву
про залучення до участі у справі
Нікопольської міської ради у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2014
року прийняття рішення за вказаною
заявою було відкладено до з'ясування
фактичних обставин у справі.

Третя особа у справі - Дніпропетровська
обласна рада надала письмове пояснення
у якому позовні вимоги вважає
обгрунтованими і просить їх
задовольнити.

Розгляд справи призначався на 13.10.2014
року, 27.10.2014 року, 03.11.2014 року.

Правом на участь у судовому засіданні
03.11.2014 року представник позивача не
скористався, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у судовому
засіданні 27.10.2014 року (а.с. 75 том 1).

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги закінчення 03.11.2014 року
процесуального двомісячного строку
розгляду справи та відсутність за
таких обставин можливості відкладення
розгляду справи, зважаючи на
достатність у справі доказів, неявка
представника позивача не перешкоджає
закінченню розгляду справи.

У судовому засіданні 03.11.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
відповідача та третьої особи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольської міської ради №
1-11/VI від 07.10.2011 року «Про передачу
комунальних установ та закладів
охорони здоров'я Нікопольської міської
ради у спільну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» передані у
спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області комунальні
установи та заклади охорони здоров'я
Нікопольської міської ради та їх майно,
що забезпечує надання вторинної
медичної допомоги згідно з додатком 1
(а.с. 85 том 1).

Відповідно до пункту 3 додатку 1 до
зазначеного рішення Нікопольською
міською радою передано у спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
Комунальний заклад охорони здоров'я
"Нікопольська міська лікарня № 4" за
адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 50,
майно якого складає: будівля площею 5057,2
кв.м. балансовою вартістю 141006 грн. та
насосна водопровідна станція площею 18
кв.м. балансовою вартістю 3786 грн. (а.с. 86
том 1).

Рішенням Дніпропетровської обласної
ради № 185-9/VI від 21.10.2011 року «Про
приймання-передачу майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області»
остання прийняла до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області з
комунальної власності територіальної
громади міста Нікополя комунальний
заклад охорони здоров'я "Нікопольська
міська лікарня № 4" та його майно (а.с. 84
том 1).

Приймання-передача оформлена
відповідним двостороннім комісійним
актом від 30.12.2011 року (а.с. 88 - 90 том 1).

Згідно з рішенням Дніпропетровської
обласної ради змінено назву
Комунального закладу охорони здоров'я
"Нікопольська міська лікарня № 4" на
Комунальний заклад "Нікопольська
міська лікарня № 4" Дніпропетровської
обласної ради (а.с. 94 том 1).

02.04.2012 року між Комунальним закладом
"Нікопольська міська лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради (далі -
Орендодавець) та Приватним
підприємством "Фірма Медсервіс" (далі -
Орендар, Відповідач) укладено договір
оренди № 1 нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Дніпропетровської області (далі -
Договір) /а.с. 17 - 20 том 1/.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору з
метою ефективного використання
комунального майна орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування нерухоме майно для
розміщення аптечного пункту аптеки, що
реалізує готові ліки.

За змістом пункту 2.1. договору об'єктом
оренди є нерухоме майно загальною
площею 23,0 кв.м., розташоване на першому
поверсі будинку № 50 по пр. Трубників у
м. Нікополь.

За актом приймання-передачі від 01.04.2012
року комунальним закладом
"Нікопольська міська лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради було
передане, а Приватним підприємством
"Фірма Медсервіс" прийняте нежитлове
приміщення загальною площею 23,0 кв.м.,
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
просп. Трубників, 50 під розміщення
аптечного пункту аптеки, що реалізує
готові ліки (а.с. 21 том 1).

Право комунальних підприємств,
утворених Дніпропетровською обласною
радою, на балансі яких перебуває майно,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, і які користуються ним на
праві повного господарського відання
або оперативного управління, на
передачу в оренду нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
кв.м. на одне підприємство, передбачене
рішенням Дніпропетровської обласної
ради № 200-10/VI від 27.12.2011 року (а.с. 63 том 1)
та узгоджується зі статтею 5 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» за змістом якої
підприємства, установи та організації
можуть бути орендодавцями щодо
нерухомого майна, загальна площа якого
не перевищує 200 квадратних метрів на
одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

27.12.2013 року Дніпропетровська обласна
рада (далі - Третя особа) прийняла
рішення № 517-23/VI «Про деякі питання
управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» за пунктом
3.19. якого передала майно спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області,
а саме: нежитлове приміщення площею 23,0
кв.м., розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
просп. Трубників, 50 та закріплене на
праві оперативного управління за
Комунальним закладом "Нікопольська
міська лікарня № 4" Дніпропетровської
обласної ради, у господарське відання
ОКП "Фармація" /далі - Позивач/ (а.с. 11 - 13
том 1).

10.02.2014 року між Комунальним закладом
"Нікопольська міська лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради (далі
у контексті цього договору - Сторона 1)
та позивачем укладено договір заміни
сторони у зобов'язанні (а.с. 72 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору
сторона 1 безоплатно відступає і
передає, а позивач приймає і набуває
усіх прав сторони 1, якими вона володіє
як орендодавець на підставі договору
оренди № 1 нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Дніпропетровської області, укладеного
02.04.2012 року між стороною 1 та Приватним
підприємством "Фірма Медсервіс" щодо
оренди нерухомого майна загальною
площею 23,0 кв.м., розташованого за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, просп. Трубників, 50.

У зв'язку із зміною балансоутримувача
спірного орендованого приміщення
листом № 05/184 від 10.02.2014 року позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
у триденний термін після отримання
даного листа підписати додаткову угоду
до договору оренди № 1 від 02.04.2012 року,
які разом із актом приймання-передачі
надіслав на адресу відповідача, що
підтверджується описом вкладання №
232687 та відповідним кур'єрським
повідомленням (а.с. 22 - 25 том 1).

Згідно з інформацією, зазначеною у
кур'єрському повідомленні, відповідач
відмовився від отримання поштового
відправлення на його адресу (а.с. 24 том
1).

Згідно з частинами другою - четвертою
статті 188 цього Кодексу сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Відсутність згоди відповідача на
укладення з позивачем додаткової угоди
до договору оренди № 1 від 02.04.2012 року і
є причиною виникнення спору.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чинних на час розгляду
справи свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САА № 698681 від
15.10.2003 року та Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
1730843 від 15.10.2003 року будівля міської
лікарні № 4 за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр.
Трубників, 50 є комунальною власністю
територіальної громади м. Нікополя в
особі Нікопольської міської ради (а.с. 37
том 1).

Згідно зі статтею 327 Цивільного кодексу
України у комунальній власності є
майно, у тому числі грошові кошти, яке
належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Пунктом 3 статті 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування» передбачено,
що до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать встановлення за узгодженим
рішенням відповідних рад порядку
використання коштів та іншого майна, що
перебувають у спільній власності
територіальних громад.

За змістом підпункту 20 пункту 1 статті 43
цього ж Закону виключно на пленарних
засіданнях обласної ради вирішуються
такі питання, як управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах, що перебувають в управлінні
обласних рад.

Отже, зміна власника комунального
майна, у тому числі і спірного
нежитлового приміщення, відбувається
на основі відповідних рішень органів
місцевого самоврядування, однак
потребує подальшої юридичної
формалізації.

Так, за частиною першою статті 328
Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з частиною першою статті 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 182
Цивільного кодексу України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

За змістом статті 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
першої статті 4 вказаного Закону
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном.

При цьому щодо права оперативного
управління та права господарського
відання, як одних із форм правового
режиму майна, слід зазначити наступне.

За частиною першою статті 133
Господарського кодексу України основу
правового режиму майна суб'єктів
господарювання, на якій базується їх
господарська діяльність, становлять
право власності та інші речові права -
право господарського відання, право
оперативного управління.

Господарська діяльність може
здійснюватися також на основі інших
речових прав (права володіння, права
користування тощо), передбачених
Цивільним кодексом України.

За частиною першою статті 136
Господарського кодексу України право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном , закріпленим
за ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Правом оперативного управління у цьому
Кодексі визнається речове право
суб'єкта господарювання, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом) для
здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом) (частина
перша статті 137 Господарського кодексу
України).

За таких обставин, відповідно до
нормативних приписів пунктів 1, 2
частини першої статті 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
перехід права власності на спірний
об'єкт оренди у складі нерухомого майна
Комунального закладу "Нікопольська
міська лікарня № 4" від територіальної
громади міста Нікополя в особі
Нікопольської міської ради до
територіальних громад сіл, селищ та
міст Дніпропетровської області, а
також речове право обласного
комунального підприємства «Фармація»
на це майно у формі господарського
відання підлягають обов'язковій
державній реєстрації.

Відповідно до інформації з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
28736806 від 29.10.2014 року будівля міської
лікарні № 4 за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Нікополь,
проспект Трубників, будинок 50
перебуває у власності територіальної
громади м. Нікополя в особі
Нікопольської міської ради (а.с. 81-82 том
1). Відомості щодо реєстрації будь-яких
речових прав на це майно за іншими
особами відсутні.

Отже, станом на день розгляду спору
речові права на спірне майно ні за
територіальними громадами сіл, селищ
та міст Дніпропетровської області, ані
за обласним комунальним підприємством
«Фармація» не зареєстровані.

Вимога позивача у цій справі
стосується спонукання відповідача до
укладення змін до договору оренди № 1
від 02.04.2012 року у формі додаткової угоди
№ 1 від 10.02.2014 року, яка за своєю
правовою природою є правочином.

Відповідно до пункту 6 статті 3 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" будь-які правочини щодо
нерухомого майна (відчуження,
управління, іпотека тощо) укладаються,
якщо право власності на таке майно
зареєстровано згідно з вимогами цього
Закону.

Встановлені обставини у справі
свідчать про відсутність у позивача
законного права на укладання
правочинів щодо спірного нерухомого
майна.

Крім того, звертаючись до суду про
спонукання відповідача до укладення
додаткової угоди до спірного договору
оренди шляхом зобов'язання на вчинення
окремих дій, направлених на її
укладення, позивач пропонує порядок
дій, який не узгоджується з ефективним
способом захисту права з точки зору
примусового виконання судового
рішення у контексті способів захисту,
передбачених статтею 16 Цивільного
кодексу України та статтею 20
Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 9.9. постанови
пленуму Вищого господарського кодексу
України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове
рішення" у рішенні про спонукання
укласти договір господарські суди
повинні зазначати умови, на яких
сторони зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, наприклад: "Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору", а в разі необхідності - з
викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині.

Позивачем зазначене не враховано, так
само як і нормативні положення частини
третьої статті 653 Цивільного кодексу
України за змістом якої у разі, якщо
договір змінюється у судовому порядку,
зобов'язання змінюється з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин вимоги позивача в
частині визначення моментом укладення
додаткової угоди до спірного договору
оренди 10.02.2014 року є неправомірними.

Заявлене клопотання позивача про
залучення до участі у справі
Нікопольської міської ради у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

За змістом статті 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Характер спору між сторонами та
обставини справи не передбачають
прийняття рішення, яке може вплинути на
права та обов'язки Нікопольської
міської ради.

Клопотання відповідача про припинення
провадження у справі з підстав
відсутності предмета спору
задоволенню не підлягає як
необґрунтоване та у зв'язку з наявністю
підстав для відмови у позові.

За викладеного позовні вимоги є
незаконними.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014 року.

Суддя І.І. Колісник