КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа №910/1803/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 16.10.2014

у справі №910/1803/13 (головуючий суддя -
Котков О.В.

судді: Пригунова А.Б., Спичак О.М.)

за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області,

до 1. Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих (УТОС),

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: Українське товариство
сліпих,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2:

1.Фізична особа ОСОБА_2,

2.Фізична особа ОСОБА_3,

3.Фізична особа ОСОБА_4,

4.Фізична особа ОСОБА_5,

5.Фізична особа ОСОБА_6,

6.Фізична особа ОСОБА_7,

7.Фізична особа ОСОБА_8,

8.Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області звернувся з позовом
до Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих (УТОС), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Інвест", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1:
Українське товариство сліпих, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2: Фізична особа ОСОБА_2,
Фізична особа ОСОБА_3, Фізична особа
ОСОБА_4, Фізична особа ОСОБА_5, Фізична
особа ОСОБА_6, Фізична особа ОСОБА_7,
Фізична особа ОСОБА_8, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 про
визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 у справі № 910/1803/13 позов
задоволено повністю. Визнано недійсним
з моменту укладення договір простого
товариства про спільну діяльність,
укладеного 17.02.2010 між Київським
учбово-виробничим підприємством № 3
(УВП-№) Українського товариства сліпих
(УТОС) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Союз інцест»,
посвідченого нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_9,
зареєстрованого у реєстрі за № 364.
Визнано недійсним з моменту укладення
Додатковий договір № 1 від 01.03.2010,
посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
01.03.2010 та зареєстрованого у реєстрі № 455
(договір є додатковим до Договору
простого товариства про діяльність,
посвідченого ОСОБА_9, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 17.02.2010 за
реєстровим № 364). Визнано недійсним з
моменту укладення Додатковий договір
№ 2 від 11.03.2010, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 11.03.2010 та зареєстрований
у реєстрі № 521 (договір є додатковим до
Договору простого товариства про
діяльність, посвідченого ОСОБА_9,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 17.02.2010 за
реєстровим № 364). Стягнуто з Київського
учбово-виробничого підприємства № 3
Українського товариства сліпих (УТОС)
до Державного бюджету України грошові
кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три
гривні 50 копійок) судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест" до
Державного бюджету України грошові
кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три
гривні 50 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та
апеляційної скарги скаржника, колегія
суддів апеляційного господарського
суду зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями,
треті особи користуються правами і
несуть обов'язки сторони у справі (за
деякими винятками щодо третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору); прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (статті 26,
27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії третім особам, прокурору, який
бере участь у справі, то така
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається господарським
судом.

До апеляційної скарги скаржником не
додано документів, що підтверджують
надсилання копії апеляційної скарги
позивачу - Козинській селищній раді
Обухівського району Київської області
та третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 - Приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Інвест" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014 у справі № 910/1803/13 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду м. Києва від 16.10.2014
по справі №910/1803/13 (з доданими до неї
документами) повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Інвест".

2. Справу №910/1803/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий