ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2014
Справа № 908/4745/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши матеріали

За позовом В.о. Слов'янського
міжрайонного прокурора (вул. Карла
Маркса, буд. 3в, м. Слов'янськ
Донецької області, 84122) в інтересах
держави в особі - позивач:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області (юридична адреса: вул. Артема,
буд. 97, м. Донецьк, 83001; адреса
фактичного місцезнаходження для
листування: вул. Гуданова, буд. 18, м.
Харків, 61027)

До Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса за
договором: АДРЕСА_2)

Про 1) стягнення з
відповідача заборгованості по
договору оренди нерухомого майна №
5857/2013 від 31.10.2013 року в сумі 2 987 грн.
73 коп.;

2) розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, № 5857/2013 від 31.10.2013
року, укладеного між позивачем та
відповідачем;

3) зобов'язання відповідача повернути
державне майно, яке розташоване за
адресою: м. Слов'янськ, вул. Гагаріна,
буд. 12;

В с т
а н о в и в:

Позовна заява вих. № 71-3691 вих. 14 від
17.09.2014 року підлягає поверненню
відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) у зв'язку
з тим, що в позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, не
вказано доказів, які підтверджують
викладені в заяві обставини, а також не
надано доказів надсилання
відповідачеві доданих до позову
документів.

Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов ...

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою вих. № 71-3691 вих. 14 від 17.09.2014 року,
де в якості відповідача зазначає
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

При цьому в позові не вказані
документи, які підтверджують, що ОСОБА_1
є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Крім того, в позовній заяві прокурор в
інтересах позивача просить стягнути з
відповідача на підставі договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, № 5857/2013 від 31.10.2013
року, заборгованість по орендній платі
за період з лютого 2014 року по 31.05.2014 року
в сумі 2 455 грн. 69 коп., пеню за період з
15.04.2014 року по 17.06.2014 року в розмірі 40
грн. 90 коп. та штраф в сумі 491 грн. 14 коп.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 1053-р від 30.10.2014 року було
затверджено перелік населених пунктів,
на території яких здійснювалась
антитерористична операція, де в п. п. 23
п. 1 зазначено м. Слов'янськ Донецької
області, в якому знаходиться
орендоване відповідачем по спірному
договору приміщення.

Однак, у позовній заяві не вказані
підстави для стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі за
вказаний у позові період з урахуванням
того, що згідно ст. 7 Закону України
„Про тимчасові заходи на період
проведення антитерористичної
операції" скасовується на період
проведення антитерористичної операції
орендна плата за користування
державним та комунальним майном
суб'єктам господарювання, які
здійснюють діяльність на території
проведення антитерористичної
операції.

Також, у позовній заяві не вказані
правові підстави для нарахування
відповідачу пені та штрафу на суму
орендної плати, нарахованої в період
проведення антитерористичної
операції.

Крім того, прокурор в тексті позовної
заяви (стр. 3, абз. 2) вказує про те, що
заборгованість з орендної плати
виникла у відповідача за період з
лютого 2014 року по 31.05.2014 року, а в
наданому суду розгорнутому розрахунку
боргу та пені період нарахування
основної заборгованості вказаний з
жовтня 2013 року по травень 2014 року.

До того ж, в позовній заяві не вказані
докази, які підтверджують дату
проведення відповідачем сплати
орендних платежів по договору та їх
суму, а також не вказані номера та дати
платіжних документів, що підтверджують
проведення оплати.

В позовній заяві або в розрахунку суми
позову має бути розрахунок позовних
вимог, в якому чітко визначений період,
за який виникла стягувана сума
заборгованості. Отже, в позовній заяві
має бути вказаний точний період
виникнення заборгованості, сума
нарахувань за кожний місяць окремо,
сума оплати за кожний місяць окремо, та
суму залишку заборгованості за кожний
місяць окремо, а також зазначення
документів, які підтверджують вказаний
розрахунок.

Також, прокурор в позові не вказав, кому
саме відповідач має повернути
орендоване приміщення.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Крім того, прокурором не було надано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач, прокурор
зобов'язані при подання позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Прокурор звернувся до господарського
суду Запорізької області із позовною
заявою вих. № 71-3691 вих. 14 від 17.09.2014р.,
яка має дев'ять додатків.

В якості доказів направлення позовної
заяви з додатками відповідачу
прокурором були надані суду оригінал
фіскального чеку поштового відділення
№ 0011589 від 04.11.2014 року та оригінал опису
вкладення до поштового відправлення з
відбитком календарного штемпеля за
04.11.2014 року.

Представлений суду оригінал
фіскального чеку поштового відділення
№ 0011589 від 04.11.2014 року свідчить
про факт направлення на адресу
відповідача певної кореспонденції.

Представлений суду опис вкладення до
поштового відправлення з відбитком
календарного штемпеля за 04.11.2014 року
свідчить про направлення на адресу
відповідача тільки дев'яти додатків.
Позовна заява за вих. № 71-3691 вих. 14 від
17.09.2014р. не вказана в представленому
суду описі вкладення до поштового
відправлення з відбитком календарного
штемпеля за 04.11.2014 року.

Опису вкладення у цінний лист про
направлення на адресу відповідача
позовної заяви вих. вих. № 71-3691 вих. 14
від 17.09.2014р. та усіх додатків, доданих до
позовної заяви, - суду не було надано.

Таким чином, надані суду прокурором
оригінал фіскального чеку поштового
відділення № 0011589 від 04.11.2014 року та
оригінал опису вкладення до поштового
відправлення з відбитком календарного
штемпеля за 04.11.2014 року суд не може
прийняти як докази направлення
відповідачу позовної заяви вих. 71-3691
вих. 14 від 17.09.2014р. та всіх доданих до
позову документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

При цьому, суд звертає увагу прокурора
не невідповідності у тексті позовної
заяви.

Так, відповідачем за позовом вказано
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, а в
резолютивній частині позову прокурор
просить судові витрати за позовом
покласти на іншу особу - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути на
адресу В.о. Слов'янського міжрайонного
прокурора (вул. Карла Маркса, буд. 3в, м.
Слов'янськ Донецької області, 84122) без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25
(двадцяти п'яти) аркушах, у т.ч.
оригінали: позовної заяви вих. № 71-3691
вих. 14 від 17.09.2014 року на п'яти аркушах,
фіскального чеку поштового відділення
№ 0011590 від 04.11.2014 року та опису
вкладення до поштового відправлення з
відбитком календарного штемпеля за
04.11.2014 року до нього, фіскального чеку
поштового відділення № 0011589 від 04.11.2014
року та опису вкладення до поштового
відправлення з відбитком календарного
штемпеля за 04.11.2014 року до нього.

Суддя
Л.С. Місюра