ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.11.2014 Справа № 6/295

За заявою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання

У справі

за позовом Прокурора
Мурованокуриловецького району
Вінницької області в інтересах держави
в особі Мурованокуриловецької
районної державної адміністрації
Вінницької області та Долинянської
сільської ради Мурованокуриловецького
району

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця"

Про стягнення
заборгованості з орендної плати у
розмірі 3088,10 грн. та розірвання
договору оренди земельної ділянки
кадастровий номер № 75

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від заявника
Сказко Ю.А. (за дов.)

Від інших учасників процесу
не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом прокурор
Мурованокуриловецького району
Вінницької області в інтересах держави
в особі Мурованокуриловецької
районної державної адміністрації
Вінницької області та Долинянської
сільської ради Мурованокуриловецького
району до товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця" про
стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 3088,10 грн. та розірвання
договору оренди земельної ділянки
кадастровим номер № 75.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо своєчасної плати за
оренду земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.07.2011 порушено
провадження у справі № 6/295.

Рішенням суду від 22.09.2011 позов
задоволено повністю.

22.09.2011 на виконання рішення було видано
накази.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця" (01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 32981794) в
доход Державного бюджету України 187
грн. державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Обґрунтовуючи мотиви заяви Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві зазначила
наступне.

14.11.2011 господарським судом міста Києва
видано наказ № 6/295 зі строком
пред'явлення до 14.11.2012.

27.06.2013 відділом Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
відсутністю майна у боржника.

07.08.2014 відділом Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) на підставі статей 22, 24, п. 1 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання
пропущено у зв'язку з тим, що у заявника
відсутній електронний облік руху та
виконання виконавчих документів, а
співробітники, які здійснюють контроль
за виконанням виконавчих документів
звільняються.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд заяви
призначено на 03.11.2014.

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України). Поважні причини
пропуску пов'язані з обставинами, в
силу яких стягувач був позбавлений у
передбачений строк проявити зовні
власне волевиявлення, тобто звернутися
до виконавчої служби з наказом. Вказані
причини є об'єктивними обставинами і
не залежать від дій стягувача, а
навпаки - обмежують здійснення ним дій
щодо виконання рішення суду.

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України). Поважні причини
пропуску пов'язані з обставинами, в
силу яких стягувач був позбавлений у
передбачений строк проявити зовні
власне волевиявлення, тобто звернутися
до виконавчої служби з наказом. Вказані
причини є об'єктивними обставинами і
не залежать від дій стягувача, а
навпаки - обмежують здійснення ним дій
щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, суд вважає, що строк пред'явлення
наказу до виконання пропущено з
поважних причин, отже, відповідно до ст.
119 ГПК України, даний строк підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва №6/295 від 14.11.2011 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоленд Вінниця" (01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 32981794) в
доход Державного бюджету України 187
грн. державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
С. А. Ковтун