ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014
Справа № 908/4374/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний", м.
Донецьк

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал
2011", м. Київ

про визнання дійсним договору
відступлення частини права вимоги,
визнання права іпотекодержателя,
визнання недійсними договорів про
задоволення вимог іпотекодержателя,
зобов'язання передати документи

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 р. до Господарського суду
Запорізької області разом із заявою
вх. № 4563/09-05 від 28.10.14 р. за підписом
директора ТОВ "Привокзальний" Новака
П.О. надійшла копія позовної заяви (з
додатками) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал 2011" із
позовними вимогами про:

1) визнання дійсним договору
відступлення частини права вимоги б/н
від 10.01.14 р.;

2) визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Привокзальний" права іпотекодержателя
за іпотечним договором № 52/ИП,
посвідченим 21.12.12 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованим за № 4787, іпотечним
договором № 101/ІП, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
17.09.13 р. за реєстровим № 6647, іпотечним
договором № 100/ІП, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
17.09.13р. за реєстровим № 6652, іпотечним
договором від 31.12.13 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований за № 9404;

3) визнання недійсними: договору №
1 про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки від 04.02.14 р.,
посвідчений ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 733,
договору № 2 про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки від 04.02.14 р.,
посвідчений ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 736,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 04.02.14 р.,
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 35,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 03.02.14 р.,
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 32,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 03.02.14 р.,
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 31;

4) зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Промекономбанк" передати на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний"
документи, які підтверджують дійсність
відступлених (переданих) прав вимоги
за:

- кредитним договором № 50-2012/КЛ від
18.04.12 р. та іпотечним договором №
52/ИП, посвідченим 21.12.12 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованим за № 4787,

- кредитним договором № 89-2013/КЛ від
17.09.13 р. , іпотечним договором №
101/ІП, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.13 р. за
реєстровим № 6647, іпотечним договором
№ 100/ІП, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.13 р. за
реєстровим № 6652,

- кредитним договором № 06-2013/КЛ від
31.12.13р. та іпотечним договором
від 31.12.13р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований за № 9404.

Відповідно до протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями від 28.10.14 р.
наведена вище позовна заява призначена
до розгляду судді Смірнову О.Г.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суддя встановив:

- позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст.63
ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Нормою Закону України "Про державний
бюджет на 2014 рік" № 719-VIІ від 16.01.14 р.
встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі в сумі 1218,00
грн.

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому п. 2.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» визначено, що якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Предметом розгляду поданого позову є
вимоги про визнання дійсним договору
відступлення частини права вимоги,
визнання права іпотекодержателя,
визнання недійсними договорів про
задоволення вимог іпотекодержателя,
зобов'язання передати документи, що є
вимогами немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд даної позовної заяви в
господарському суді становить 4872,00 грн.

В переліку додатків до позовної заяви
позивачем зазначений документ, що
підтверджує сплату судового збору, але
фактично вказаний документ до позовної
заяви не доданий, про що господарським
судом складений акт від 28.10.14 р.

При цьому, позивач у заяві вх. № 4563/09-05
від 28.10.14 р. зазначає, що 07.07.14 р. його
представником було здано позовну заяву
(з додатками до неї) до ПАТ «КБ
«Промекономбанк» про визнання дійсним
договору відступлення частини права
вимоги, визнання права
іпотекодержателя, визнання недійсними
договорів про задоволення вимог
іпотекодержателя, зобов'язання
передати документи через канцелярію до
господарського суду Донецької
області, про що свідчить штамп
канцелярії вказаного суду. Разом з тим,
вказує, що комплектність доданих до
позовної заяви документів, в тому числі
документу, що підтверджує сплату
судового збору була перевірена
працівниками канцелярії суду. Однак, у
зв'язку з припиненням роботи
господарським судом Донецької області
з 08.07.14 р., зміною територіальної
підсудності справ, підсудних
господарському суду Донецької області
та неможливістю останнім здійснити
передачу справ до господарського суду
Запорізької області позивач просить
розглянути справу за наданими
сторонами у справі матеріалами, які
додаються до цієї заяви.

Згідно п. 3 Інформаційного листа ВГСУ
від 12.09.14 р. № 01-06/1290/14, справи, розгляд
яких не закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення АТО, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності протягом
десяти робочих днів з дня прийняття
розпорядження головою відповідного
вищого спеціалізованого суду.

Пунктом п'ятим цього ж листа зазначено,
що у випадках, про які йдеться в пунктах
3 і 4 даного листа, судовий збір за
подання позовних заяв та інших
звернень, сплачений при їх поданні до
господарських судів, які розташовані в
районі проведення АТО, повторно не
сплачується і не стягується.

В той же час, як встановлено
господарським судом Запорізької
області, доказів на підтвердження
сплати судового збору до
господарського суду Донецької області
за розгляд поданої позовної заяви
позивачем до поданих до Господарського
суду Запорізької області не додано.
Таким чином в матеріалах поданої копії
позовної заяви відсутні докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

- позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, що є порушенням пункту 6 ст.
63 ГПК України.

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Так, в переліку додатків до позовної
заяви позивачем зазначені документи,
що підтверджують направлення позовної
заяви та додатків до неї на адресу
відповідача-1 та відповідача-2, але
фактично вказані документи до позовної
заяви не додані, про що господарським
судом складений акт від 28.10.14 р.

При цьому, відсутність в матеріалах
позовної заяви, яка надійшла до
господарського суду Запорізької
області, оригіналу чи належним чином
засвідченої копії фіскального чеку та
опису вкладення, які б свідчили про
направлення відповідачам копії
позовної заяви і доданих до неї
документів позбавляє суд можливості
перевірити дані про відправлення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний" із
доданими до нього документами до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал 2011" станом
на час винесення цієї ухвали.

Таким чином, позивачем в порушення
вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України не подано
до позовної заяви доказів відправлення
її копії і доданих до неї документів
відповідачам. Так, подання вказаних у
наведених нормах доказів є
імперативним приписом процесуального
закону і не може залежати від бажання
особи, що звертається із позовом до
суду.

Відтак, з урахуванням викладеного та
положень Закону України "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції" та розпорядження голови
Вищого господарського суду України від
12.09.14 № 28-р "Про зміну територіальної
підсудності", суд дійшов висновку, що
надані до господарського суду
Запорізької області документи і
матеріали є не достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення в порядку визначеному ст. 64 ГПК
України, а зазначені вище обставини
перешкоджають суду вчинити
передбачені нормами чинного ГПК
України дії по підготовці справи до
судового розгляду, порушують право
відповідача на належний, своєчасний
судовий захист та є підставою для
повернення позовної заяви позивачу без
розгляду.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК.

Разом з тим, слід зазначити, що станом
на 30.10.14 р. за даними бази діловодства
Господарського суду Донецької області
відомості про прийняття вказаним судом
рішення в порядку ст. ст. 63, 64 ГПК
України щодо поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Привокзальний" позовної заяви
відсутні, а отже і провадження за даним
позовом не було порушено, номер справи
матеріалам позовної заяви не
присвоювався, розгляд справи не
розпочато та не повідомлено сторонам
про розгляд справи судом, що позбавляє
Господарський суд Запорізької області
можливості встановити обставини,
пов'язані із сплатою вказаною
юридичною особою судового збору та
направленням копії позовної заяви на
адресу відповідачів, при зверненні до
Господарського суду Донецької області.
При цьому, судом враховано, що норми
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
анти терористичної операції" не
передбачають обов'язку у даному
випадку Господарського суду
Запорізької області порушувати
провадження у справі, а потім
витребувати належні докази сплати
судового збору до господарського суду
Донецької області та направлення копії
позовної заяви з додатками
відповідачу;

- в позовній заяві об'єднано вимоги про
визнання дійсним договору
відступлення частини права вимоги,
визнання права іпотекодержателя,
визнання недійсними договорів про
задоволення вимог іпотекодержателя,
зобов'язання передати документи, які
мають різні підстави виникнення, а саме
ґрунтуються на різних окремих
договорах і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Привокзальний" об'єднано позовні
вимоги, які мають різні підстави
виникнення. Зокрема, перша позовна
вимога стосується визнання дійсним
договору відступлення частини права
вимоги б/н від 10.01.14 р., друга
вимога пов'язана з визнанням за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний" права
іпотекодержателя за іпотечними
договорами: № 52/ИП від 21.12.12 р., №
101/ІП від 17.09.13 р., № 100/ІП від 17.09.13 р. та
іпотечним договором від 31.12.13 р., третя
позовна вимога взагалі пов'язана з
визнанням недійсними трьох окремих
договорів про задоволення вимог
іпотекодержателя, а четверта вимога
стосується зобов'язання відповідача-1
передати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Привокзальний" документи, які
підтверджують дійсність відступлених
(переданих) прав вимоги за трьома
кредитними договорами.

Для вирішення даної справи по суті суду
необхідно по кожній із заявлених вимог
досліджувати обставини справи, тобто
окремо по кожному договору
досліджувати його умови, докази його
виконання, надати оцінку
правовідносинам позивача з
відповідачем-1 та відповідачем-2 по
кожному договору окремо, перевіряти
наявність згідно чинного
законодавства підстав для визнання
недійсними договорів про задоволення
вимог іпотекодержателя, встановлювати
факти невиконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань з передачі документів, які
підтверджують дійсність відступлених
(переданих) прав вимоги за кредитними
договорами, що з огляду на обмеженість
строків розгляду справи, передбачених
статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК)
(1798-12).

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без
розгляду, позивач може звернутися з нею
знову в загальному порядку.

У зв'язку з поверненням позовної заяви
позивачу без розгляду заява про
забезпечення позову судом не
розглядається.

На підставі викладеного, керуючись п. п.
п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути позивачеві - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Привокзальний" без розгляду на адресу:
83087, м. Донецьк, вул.
О.Матросова, буд. 24 а.

Додатки (на 169 арк.): акт господарського
суду Запорізької області від 28.10.14 р. на
1 арк., оригінали: заяви б/н б/д на 2 арк.,
заяви про забезпечення позову б/н б/д
на 5 арк ,квитанції № G6-194 від 17.10.14 р. на 1
арк., заяви про зміну предмету позову на
4 арк., копії: позовної заяви № 6-2/65
від 24.06.14р. з матеріалами усього на 157
арк., в тому числі копія протоколу
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привокзальний" № б/н
від 09.06.08р. на 1 арк.

Суддя
О.Г.Смірнов