КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/5281/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Грищенко М.А., за
посвідченням №011875 від 28.10.2012р.

від позивача 1: Стахмич В.Л., представник
за довіреністю №220/508/д від 29.10.2013р.

від позивача 2: Пушкар І.О., представник
за довіреністю №3 від 11.01.2014р.

від відповідача: Дубов Г.О., представник
за довіреністю № 104/102 від 07.07.2014р.

від третьої особи 1: не з'явився ;

від третьої особи 2: не з'явився ;

Розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р. (підписано - 26.05.2014р.)

у справі №910/5281/14 (cуддя: Цюкало Ю.В. )

за позовом Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі:

1)Міністерства оборони України;

2)Державного підприємства Міністерства
оборони України «Укрвійськбуд»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Параллакс»;

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 2:

1)Фонд державного майна України

2)Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Бородянське бюро
технічної інвентаризації»

про витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року на розгляд
Господарського суду міста Києва
передані позовні вимоги Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі: Міністерства оборони
України (надалі - позивач 1), Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» (надалі -
позивач 2) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Параллакс» (надалі -
відповідач) про витребування з чужого
добросовісного володіння нерухомого
майна - будівлі лісопильного цеху,
літера «М», загальною площею 2781,7 кв.м.
та сортувальної площадки, загальною
площею 439,6 кв.м., які знаходяться за
адресою: Київська обл., смт. Пісківка,
вул. Ніни Сосніної, 2.(надалі нерухоме
майно) .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відчуження нерухомого майна
відбувалося всупереч вимогам
законодавства в межах процедури
фіктивного банкрутства поза волею
власника майна в особі уповноваженого
державного органу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014р. позовну заяву
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача 2 -
Фонд державного майна України та третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача 2 -
Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Бородянське бюро
технічної інвентаризації».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Параллакс» у відзиві на
позов та додаткових поясненнях по
справі проти позову заперечувало,
просило відмовити у його задоволенні з
підстав пропуску строку позовної
давності, а також необґрунтованості
заявлених вимог.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р. у справі №910/5281/14
(cуддя: Цюкало Ю.В.) у задоволенні позову
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Укрвійськбуд» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Параллакс» про
витребування нерухомого майна
відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись із моитвами та
висновками суду першої інстанції,
Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р. у справі №910/5281/14 та
прийняти нове, яким позов задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження
прокурор зазначав, що оскаржуване
рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з підстав недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; неповноти дослідження
обставин справи, що мають значення для
справи, та з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

На думку скаржника, місцевим
господарським судом порушені норми
процесуального законодавства і
неправомірно відмовлено прокурору у
задоволенні його клопотання про
направлення справи за підсудністю до
Господарського суду Київської області
з огляду на приписи ст. 16 ГПК України
та на ту обставину, що нерухоме майно
знахожитьбся у Київській області .

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючого судді Кропивній Л.В.,
суддів: Смірновій Л.Г., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №910/5281/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна
Л.В.) вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 16.07.2014р.

15.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Параллакс» надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/5281/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/5281/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

16.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» надійшли
письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 10.09.2014р. у зв'язку з неявкою
представників позивача 1, відповідача
та третіх осіб 1, 2 та у зв'язку з
задоволенням клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

28.07.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» надійшло
повідомлення про скасування
довіреностей на певних осіб.

07.08.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства Київської області
«Північне бюро технічної
інвентаризації» надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника останнього.

09.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство фірма
«Параллакс» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просив суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуваний
судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. у
справі №910/5281/14 у зв'язку з перебуванням
судді Калатай Н.Ф. та судді Смірнової
Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у
складі колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. у справі №910/5281/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.

10.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів України у воєнній сфері
надійшли письмові пояснення по справі.

10.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» надійшли
письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 15.10.2014р. у зв'язку з неявкою у судове
засідання представників третіх осіб 1,
2.

29.09.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Бородянське бюро технічної
інвентаризації» надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника останнього.

14.10.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство фірма
«Параллакс» надійшли додаткові
пояснення по справі.

15.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів України у воєнній сфері
надійшла заява про відвід судді
Кропивної Л.В. та судді Чорної
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 22.10.2014р. у зв'язку з неявкою у судове
засідання представників третіх осіб 1,
2.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
справі №910/5281/14 у зв'язку з перебуванням
судді Руденко М.А. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
справі апеляційну скаргу Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. у справі №910/5281/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

22.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Міністерства
оборони України надійшли пояснення до
заяви про відвід судді, в яких останнє
підтримало заяву прокуратури про
відвід судді Кропивної Л.В. та судді
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
справі №910/5281/14 заяву Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів України у воєнній сфері про
відвід судді Кропивної Л.В. та судді
Чорної Л.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
справі №910/5281/14 розгляд апеляційної
скарги відкладено на 05.11.2014р. у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представників третіх осіб 1, 2.

30.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство фірма
«Параллакс» надійшли додаткові
пояснення по справі.

05.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» надійшли
пояснення по справі.

05.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Міністерства
оборони України надійшли пояснення по
справі.

05.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від прокурора по
справі надійшла заява, якою він просив
долучити до матеріалів справи копію
вироку Подільського районного суду м.
Києва від 03.03.2007 року по кримінальній
справі №1-175/07 та копію ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
28.05.2008р. у справі №11-а-970. Крім того, у
вказаній заяві прокурор просив
відкласти розгляд апеляційної скарги
для надання додаткового часу, щоб
отримати відповідь від Бородянського
БТІ.

У судове засідання 05.11.2014р.
представники третіх осіб 1 та 2 повторно
не з'явились. Про час та місце розгляду
апеляційної скарги були повідомлені
належним чином, проте своїми
процесуальними правами на участь у
судових засіданнях при розгляді
апеляційної скарги прокуратури у даній
справі не скористались. Про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, учасники судового процесу
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги, явка учасників судового
процесу не визнавалася обов'язковою
судом апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22, 27 ГПК України) є
правом, а не обов'язком, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті в судовому
засіданні 05.11.2014р. за відсутності
представників третіх осіб 1 та 2.

У судовому засіданні 05.11.2014р. прокурор
просив задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати оскаржуване рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

У судовому засіданні 05.11.2014р.
представник позивача 1 просив
задовольнити апеляційну скаргу
прокурора, скасувати оскаржуване
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 05.11.2014р.
представник позивача 2 просив
задовольнити апеляційну скаргу
прокурора, скасувати оскаржуване
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 05.11.2014р.
представник відповідача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 28.03.2003 року на підставі
Біржової угоди №26-03/12 між Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Параллакс» був укладений Договір
купівлі-продажу нерухомості.

Предметом цієї угоди виступило
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: Київська обл., смт.Пісківка,
вул. Ніни Сосніної, 2. А саме: будівля
лісопильного цеху, літера «М»,
загальною площею 2781,7 кв.м., вартістю
67398,00 гривень з ПДВ та сортувальна
площадка, загальною площею 439,6 кв.м.,
вартістю 10652,00 гривень.

У п.3 цієї угоди зазначено, що нерухоме
майно, вказане в п.1, належить Державі в
особі ВР України в повному
господарському віданні Державного
підприємства «Укрвійськбуд»
Міністерства оборони України на праві
загальнодержавної власності
відповідно до витягу з реєстру прав на
нерухоме майно №225466, виданого
Бородянським бюро технічної
інвентаризації 25.03.2003 року за
реєстраційним №422318.

Згідно п.5 цієї угоди вказано, що
реалізація спірного нерухомого майна
проводиться на підставі плану санації
відновлення платоспроможності та
виведення із кризи ДП МОУ
«Укрвійськбуд» у процедурі
провадження у справі про банкрутство.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.03.2004 року по
справі №65/9-04 за позовом ТОВ спільного
україно-російського
«Науково-виробничого підприємства
«Параллакс» до КП «Бородянське БТІ»
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, зобов'язано КП «Бородянське
БТІ» здійснити реєстрацію за ТОВ
Спільне україно-російське
«Науково-виробниче підприємство
«Параллакс» прав власності на нерухоме
майно - будівлю лісопильного цеху,
літера «М», загальною площею 2781,7 кв.м.
та сортувальну площадку, загальною
площею 439,6 кв.м., яке знаходиться за
адресою: Київська обл., смт.Пісківка,
вул. Ніни Сосніної, 2, яке було
реалізовано через філію «Київська
Ресурсна Палата» товарної біржі
«Західно-Українська біржа
нерухомості» за договором
купівлі-продажу, укладеним між ТОВ
Спільним україно-російського
«Науково-виробничого підприємства
«Параллакс» та Державним
підприємством Міністерством оборони
«Укрвійськбуд» (біржова угода від
27.03.2003 №26-03/12).

Право власності на спірне нерухоме
майно було зареєстровано за
відповідачем 15.04.2004 року (витяг № 3352315).

Звертаючись із позовом про
витребування нерухомого майна з
володіння ТОВ спільного
україно-російського
«Науково-виробничого підприємства
«Параллакс», прокурор свої вимоги
умотивовував тим, що відчуження майна
відбувалося в межах процедури санації
Державного підприємства Міністерством
оборони «Укрвійськбуд», яку прокурор
вважає фіктивною; угода, на підставі
якої відповідачем набуте спірне майно
була укладена особою, яка не мала на це
повноважень; не було дотримано
конкурсного порядку відчуження майна
державної форми власності та воно
відбулося поза волею його власника в
особі уповноваженого державного
органу, що надає право власнику
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним відповідно до
положень статті 388 Цивільного кодексу
України.

Відмовляючи у задоволенні позову та
відхиляючи доводи прокурора про
направлення справи за підсудністю до
господарського суду Київської області,
місцевий господарський суд послався
на те, що захист права власності в
порядку витребування майна від
добросовісного набувача відноситься
до окремого інституту цивільного права
та, відповідно, являє собою окрему
категорію судових спорів, на які не
розповсюджується правила виключної
підсудності.

Утім, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанцнії погодитися не
може.

Відповідно до частини 1 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, місцеві
господарські суди розглядають у першій
інстанції усі справи, підвідомчі
господарським судам. При цьому
компетенція господарського суду щодо
розгляду певної справи визначається за
правилами, вказаними в ст. ст. 15, 16 ГПК
України.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, у разі,
якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються до господарського суду за
встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України,
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Виняток з цього правила
становить виключна підсудність справ
(ст. 16 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 16 цього
Кодексу справи у спорах про право
власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

У п. 20.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
року №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» роз'яснено, що
статтею 16 ГПК України встановлено
виключну підсудність справ
господарському суду у спорах про право
власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном - такі
справи розглядаються за
місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на
нерухоме майно в контексті
коментованої статті відносяться
позови щодо захисту речових прав на
нерухоме майно, як-то: віндикаційний -
про витребування власником свого майна
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним (ст. 387 ЦК України);
негаторний - про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування та розпоряджання своїм
майном (ст. 391 ЦК України); про визнання
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати документа,
який засвідчує його право власності
(ст. 392 ЦК України) тощо.

Встановивши, що прокурор звернувся до
Господарського суду міста Києва з
речово-правовим позовом стосовно
нерухомого майна, розташованого у
смт. Пісківка Київської області,
місцевий господарський суд штучно
без огляду на Цивільний кодекс
України виокремив витребування майна
з добросовісного володіння до
окремого інституту цивільного права.

Між тим, право власника на
витребування майна від
добросовісного набувача (стаття 388 ЦК
Украни) входить до інституту "Захисту
права власності" - глава 29 Розділу 1
"Право власності" Книги третьої ЦК
України "Права власності та інші
речові права" і не являється окремим
інститутом цивільного права.

Отже, місцевий господарський суд з
порушенням виключної підсудності
розглянув спір про право цивільне
по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
104 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо рішення прийнято господарським
судом з порушенням правил предметної
або територіальної підсудності, крім
випадків, передбачених у частині
четвертій статті 17 цього Кодексу.

За таких обставин справи апеляційний
суд вважає, що ухвалений по справі
судовий акт підлягає скасуванню, як
прийнятий з порушенням правил
виключної підсудності, а справа -
направленню до Господарського суду м.
Києва для скерування за належною
підсудністю для розгляду спору по
суті заявлених вимог.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» у разі скасування в
апеляційному порядку процесуального
акта місцевого господарського суду,
прийнятого з порушенням правил
підсудності, апеляційна інстанція
повертає матеріали справи
відповідному місцевому господарському
суду для виконання ним вимог частини
першої статті 17 ГПК України, про що
зазначається в резолютивній частині
постанови, якою скасовано такий акт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
направлення справи за підсудністю до
іншого суду не є обмеженням права на
судовий захист повноважним судом, а
лише виконання встановленої
імперативним приписом процесуального
Закону вимоги.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 17, 33, 34, 43, 99, 101,
103-105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. у справі №910/5281/14 задовольнити
частково.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 21.05.2014р. у справі
№910/5281/14 скасувати.

3. Матеріали справи №910/5281/14
повернути до Господарського суду міста
Києва для виконання приписів частини 1
статті 17 Господарського
процесуального кодексу України щодо
передачі матеріалів справи за
підсудністю до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна