ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 жовтня 2014 р.

Справа № 902/697/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Золотий Урожай" ( пр-т Лагутенка, буд. 13,
кв.30, м. Донецьк, 83086)

до:Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" ( юридична адреса: вул.
Щорса, б. 36-б, м. Київ, 01133; поштова адреса:
вул. Мельникова, б. 81, корп. 20, м. Київ, 04050)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" ( вул. Івана
Франка, б.26, м. Гайсин, Вінницька обл.,
23700)

про припинення поруки за договором
поруки № 22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

Банасько
О.О.

Cекретар судового засідання
Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача 1 : Мельник О.О.

відповідача 2 : не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Золотий Урожай" до публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" про припинення
поруки за договором поруки №
22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011р.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року порушено
провадження у справі з призначенням
судового засідання на 19.06.2014 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О.
від 19.06.2014 року розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 19.06.2014 року для
розгляду справи № 902/697/14 створено
колегію у складі: головуючого судді
Яремчука Ю.О. суддів: Маслія І.В.,
Мельника П.А.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року колегія
суддів прийняла справу до свого
провадження з призначенням справу до
розгляду на 08 серпня 2014 р.

З 27.07.2014 року по 08.09.2014 року суддя
Мельник П.А. знаходиться у щорічний
відпустці.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О.
від 08.08.2014 року розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 08.08.2014 року для
розгляду справи № 902/697/14 створено
колегію у складі: головуючого судді
Яремчука Ю.О. суддів: Маслія І.В.,
Грабика В.В.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року колегія
суддів прийняла справу до свого
провадження з призначенням справу до
розгляду на 01.09. 2014 р.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд
справи було відкладено не 02.10.2014 року, в
зв'язку з неявкою представників сторін.

З 15.09.2014 року по 03.09.2014 року суддя
Грабик В.В. знаходиться у щорічний
відпустці.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О.
від 02.10.2014 року розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 02.10.2014 року для
розгляду справи № 902/697/14 виведено суддю
Грабика В.В. зі складу колегії суддів
та сформовано колегію у складі:
головуючого судді Яремчука Ю.О. суддів:
Маслія І.В., Банасько О.О.

Враховуючи викладене, справа підлягає
прийняттю судовою колегією до
провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року колегія
суддів прийняла справу до свого
провадження з призначенням справу до
розгляду на 02.10.2014 року.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року розгляд
справи було відкладено на 29.10.2014 року.

В судове засідання 29.10.2014 року
представник позивача не з'явився, про
дату час та місце судового засідання
належним чином повідомлений ухвалою
суду від 02.10.2014 року. Представник ТОВ
«Гайсинський консервний комбінат» в
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце судового засідання
належним чином повідомлений, про що
свідчить поштове повідомлення, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
заслухавши представника відповідача 1,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Позивач мотивує позовні вимоги
наступним:

Між відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Золотий Урожай" 31.10.2011 року було
укладено договір поруки № 22/46/П02/11-КЛТ .

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» відступив свої
вимоги на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк».

У відповідності до п. 1.1. договору
поруки, поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гайсинський консервний комбінат» за
кредитним договором № 22/46/07-КЛТ від 20
червня 2007 р., укладеним між відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гайсинський консервний комбінат»

Відповідно до п.1.2. договору поруки
поручитель ознайомлений з умовами
Кредитного договору:

розмір кредитної лінії - 10 000 000 (десять
мільйонів гривень) 00 копійок;

процента ставка за користування
кредитними коштами встановлюється в
Додаткових угодах до Кредитного
договору;

термін повернення кредитних коштів зо
31 жовтня 2012 року включно.

Позивач зауважує, що відповідно до ч. 1
ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. З
врахуванням даної норми позивач
зазначає, що поручитель має знати та
усвідомлювати розмір зобов'язання за
який він поручається.

Отже, в договорі поруки не зазначені
істотні умови кредитного договору №
22/46/07- КЛТ від 20.06.2007 року укладеного між
банком та позичальником, такі як розмір
процентної ставки за користування
кредитними коштами, розмір процентної
ставки за користування кредитними
коштами в випадку прострочення
виконання зобов'язання щодо сплати
кредиту, штрафні санкції та порядок їх
нарахування в випадку прострочення
виконання зобов'язання щодо сплати
кредиту. Копія кредитного договору №
22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 року не надана
поручителю.

Тому банк змінив розмір зобов'язання
без згоди поручителя, та не ставив
поручителя до відома про розмір
зобов'язання за договором поруки №
22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011 року.

Окрім цього, відповідно до ст. 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вбачається з умов договору поруки №
22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011 року строк дії
поруки закінчується після повного
погашення позичальником/або
поручителем заборгованості за
кредитним договором. Таким чином, строк
договору поруки не встановлено. На
підставі цього, кредитор повинен
протягом шести місяців до 30.04.2013 року
від дня настання строку основного
зобов'язання 31.10.2012 року пред'явити
вимоги до поручителя. Вимоги до
поручителя в строк до 30.04.2013 року не
були пред'явлені.

За таких умов порука товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Золотий урожай» за договором
поруки № 22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2012 року
укладеного у забезпечення виконання
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «Гайсинський
консервний комбінат» за кредитним
договором № 22/46/07-КЛТ від 20 червня 2007 р.
є припиненою.

Відповідач 1 проти зазначених позовних
вимог заперечує з підстав викладених у
відзиві та запереченнях на позовну
заяву. (вих. № 628 від 29.10.2014р.)

Суд відмовляючи в позові виходив з
наступного.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

20 червня 2007 року між приватним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гайсинський консервний комбінат»
було укладено кредитний договір №
22/46/07-КЛТ.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
встановлено, що банк надає
позичальнику кредитні кошти в межах
загальної суми в розмірі 10 000 000,00
(десять мільйонів) гривень 00 коп.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного
договору зобов'язання банку щодо
надання кредитів та зобов'язання
позичальника щодо повернення кредитів,
сплати процентів, а також інші права та
зобов'язання сторін, передбачені цим
договором, виникають з моменту
укладення сторонами додаткових угод
про надання кредитів, які є
невід'ємними частинами цього договору,
в сумах, зазначених в таких додаткових
угодах.

Відповідно до п. 3.4.5. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повністю погасити заборгованість за
кредитом не пізніше 18 червня 2010 року.

Процентні ставки встановлюються в
додаткових угодах за кожним кредитом
(п. 2.7. кредитного договору).

01.11.2012 року між банком та позичальником
було укладено договір про внесення
змін до додаткової угоди № 4 та до
кредитного договору відповідно до
якого додаткова угода № 4 викладена в
новій редакції. Пунктами 1,2,3 договору
про внесення змін до додаткової угоди
№ 4 встановлено, що банк надав
позичальнику кредит в сумі 9 750 000,0 грн.
грн. зі строком повернення кредиту не
пізніше 31.10.2013 р., процентна ставка
встановлена в розмірі 25% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
«Золотий Урожай» був укладений договір
поруки № 22/46/ГІ02/11- КЛТ від 31.10.2011 року.

Відповідно до договору поруки, а саме
пункту 1.1., поручитель зобов'язуються
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором №22/46/07-КЛТ від
20.06.2007 року.

Відповідно до п.1.3. договору поручитель
бере на себе зобов'язання відповідати
перед банком у тому ж обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
позичальник.

Відповідно до п.3.3. договору поручитель
відповідає перед банком за
зобов'язаннями, що випливають з цього
договору, майном та грошовими коштами,
на які може бути звернене стягнення у
відповідності з чинним законодавством
України .

Відповідно до п.4.2. договору поруки
продовження строку виконання
зобов'язань за Кредитним договором
означає автоматичне (без підписання
додаткової угоди) продовження строку
дії Договору поруки.

07 листопада 2012 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ТзОВ «Торговий
дім» Золотий Урожай» укладений договір
про внесення змін до договору поруки
№22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011 року. Відповідно
до вказаного договору кінцевим
терміном повернення кредиту є 31 жовтня
2013 року, відсоткова ставка 25% річних, та
повернення кредиту в сумі 9 750 000,00
(дев'ять мільйонів сімсот п'ятдесят
тисяч) гривень.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»
та АТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого первісним
кредитором здійснено на коритись
нового кредитора відступлення своїх
прав вимоги за кредитним договором №
22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р., укладеного з ТОВ
«Гайсинський консервний комбінат», а
також пов'язаних з ним договорами
іпотеки, застави, поруки.

В результаті відступлення новий
кредитор з 26.06.2013 р. є єдиним власником
всіх прав вимоги за кредитними
документами (включаючи, без обмеження,
права на всі платежі за кредитними
договорами, всі права іпотеки
держателя за договорами іпотеки, та всі
права заставодержателя за договорами
застави, та всі права кредитора за
договорами поруки).

13 вересня 2013 року між АТ «Дельта Банк»
та ТзОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»
укладений Додатковий договір №1 до
договору поруки №22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011
року. Відповідно до вказаного договору
сторони також погодили кінцевий термін
повернення кредиту, - 31 жовтня 2013 року
із процентною ставкою 25 %, тобто такою
яка є в кредитному договорі.

Таким чином, на момент укладання
договору поруки №22/46/П02/11-КЛТ від 31.10.2011
року між банком та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Золотий Урожай" процентна ставка
становила 25% річних і протягом дії
договорів не змінювалась, а додатковою
угодою сторони врегулювали кінцевий
термін повернення кредиту, а саме 31
жовтня 2013 року.

24 травня 2014 року по справі № 902/392/14
господарським судом Вінницької
області винесено рішення, яким вже було
досліджено та встановлено строк
існування суб'єктивного права
кредитора та суб'єктивного обв'язку
поручителя та солідарно стягнуто з ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат", ДП
"Уманський консервний комбінат" та ТОВ
"Торговий дім "Золотий Урожай" на
користь АТ "Дельта Банк" 9 700 000,00 грн.
заборгованості за кредитом; 2 225 122,19 грн.
заборгованості за відсотками; 459 487,67
грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 58 112,87 грн. пені за несвоєчасне
погашення відсотків та 73 080,00 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що у матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
на підтвердження доводів позивача щодо
нарахування збільшеної відсоткової
ставки, яка б не відповідала додатковим
угодам укладених сторонами, а
відповідно недоведений і факт
збільшення обсягу відповідальності
поручителя за кредитним договором без
його згоди, а також спростовуються
доводи позивача щодо факту не
пред'явлення банком вимоги позивачу
щодо погашення боргу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
існує правова позиція Верховного Суду
України в судовій справі № 6 53цс14 від
17.09.2014 р., в якій суд роз'яснив, що
регулюючи правовідносини з припинення
поруки у зв'язку із закінченням строку
її чинності частина 4 ст. 559 ЦК України
передбачає три випадки визначення
строку дії поруки: протягом строку
встановленого договором поруки;
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя;
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає
підстави для висновку про те, що строк
дії поруки (будь - який із зазначених у
частині четвертій статті 559 ЦК України)
не є строком захисту порушеного права,
а є строком існування суб'єктивного
права кредитора й суб'єктивного
обов'язку поручителя, після закінчення
якого вони припиняються. Це означає, що
зі збігом цього строку жодних дій щодо
реалізації свого права за договором
поруки, у тому числі посування судових
заходів захисту свого права (шляхом
пред'явлення позову), кредитор вчиняти
не може.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами, виходячи
з того, хто посилається на юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відмову у позові .

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 03 листопада 2014
р.

Головуючий суддя
Яремчук Ю.О.

Судді
Маслій І.В.

Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( пр-т Лагутенка, буд. 13, кв.30,
м. Донецьк, 83086)

3 - відповідачу ( вул. Івана Франка, б.26, м.
Гайсин, Вінницька обл., 23700)