м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАНТАЛСГРУП»
про стягнення боргу за Договором
поставки № 14/13-Т від 05.11.2013 р.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного підприємства
«Санта-Україна» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАНТАЛСГРУП» (далі -
відповідач) про стягнення боргу за
Договором поставки № 14/13-Т від 05.11.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 р. було порушено
справи призначено на 02.07.2014 р.
25.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014
Представник позивача в судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання 30.07.2014 р. не з'явився.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 30.07.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням сторонами вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
29.05.2014 р. про порушення провадження у
відкладено на 03.09.2014 р.
У судове засідання 03.09.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
клопотання про продовження строків
розгляду справи.
У судове засідання 03.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні 03.09.2014
р. клопотання представника позивача
про продовження строків розгляду
спору, враховуючи особливості розгляду
спору, суд дійшов висновку про
необхідність його задоволення.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 03.09.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 29.05.2014 р., розгляд справи було
відкладено на 17.09.2014 р.
17.09.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 22.10.2014р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014
У судове засідання 22.10.2014 р.
представники сторін не з'явились.
Відповідно до п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в
тому числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи -
учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає її
місцезнаходженню, визначеному згідно з
законом, і дана особа своєчасно не
довела про це до відома господарського
суду, інших учасників процесу, то всі
процесуальні наслідки такої
невідповідності покладаються на цю
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва,
05.11.2013 р. між Приватним акціонерним
товариством «Санта-Україна» (далі -
позивач, постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ТАНТАЛСГРУП» (далі - відповідач,
покупець) було укладено Договір
поставки № 14/13-Т (далі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставляти покупцю
товари, а покупець зобов'язується
приймати їх та оплачувати.
Згідно з п. 4.1 Договору ціна Договору
складається з усіх сум накладних на
товар, який постачається за даним
Договором окремими партіями.
Пунктами 4.2 та 4.3 Договору встановлено,
що покупець сплачує за товар в
національній валюті України, шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок постачальника, вказаний в
Договорі. Покупець зобов'язаний
здійснювати оплату товару не пізніше 14
банківських днів з дати приймання
товару покупцем, що вказана в
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що за весь період дії
Договору відповідачу було поставлено
товар на суму 39 609,48 грн., в свою чергу
відповідачем було не в повному обсязі
оплачено поставлений товар, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 5 070,17 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом встановлено, що Договір за своєю
правовою природою є договором
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу
України передбачено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 633 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Судом досліджені наявні в матеріалах
справи докази заборгованості
відповідача, а саме наступні видаткові
З вказаних вище накладних вбачається,
що позивачем було поставлено
відповідачу товар за Договором на
загальну суму 5 795,16 грн.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідачем не було надано суду
жодного доказу на спростування доводів
позивача щодо наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем в
розмірі 5 070,17 грн.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
боргу за Договором поставки № 14/13-Т від
05.11.2013 р. в розмірі 5 070,17 грн. підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Златоустівська, будинок 52;
ідентифікаційний код: 38620485) на користь
Приватного підприємства
Українки, будинок 15; ідентифікаційний
код: 30634862) заборгованість за
поставлений товар в розмірі 5 070 (п'ять
тисяч сімдесят) грн. 17 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Повне рішення складено 27.10.2014 р.
Суддя