ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.14р. Справа № 904/7593/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного
департаменту Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання чинним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Гогунська І.М.,
довіреність № 10/15-500 від 07.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент" (далі -Позивач) звернулося
до господарського суду з позовом до
Фінансово-економічного департаменту
Дніпропетровської міської ради (далі -
Відповідач) в якому просить суд
зобов'язати Відповідача:

- визнати чинним договір № 309/3 від
31.03.2010р. про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
№ 309/3 від 31.03.2010р.

- видати довідку про виконання вимог по
внеску під час введення в експлуатацію
2-го пускового комплексу житлового
комплексу "Каміння" (будинки 3,4) за
адресою: м. Дніпропетровськ, в районі
вул. Дзержинського та вул. Колодязної.

В судовому засіданні 27.10.2014р. позивач
подав заяву про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просить
зобов'язати Фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської
міської ради виконати зобов'язання за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
№ 309/3 від 31.03.2010р., а саме:

- прийняти платіж Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перспектива Приват Дівелопмент" у
розмірі 484 179,95 грн.;

- видати довідку Товариству з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент" про виконання вимог по
внеску.

Суд повернув зазначену заяву без
розгляду на підставі ст.63 ГПК України,
про що виніс ухвалу.

Позивач в судове засідання 10.11.2014р. не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
надав пояснення, в яких зазначив, що
величина пайової участі розрахована на
весь об'єкт, який включає в себе 5
житлових будинків, виходячи із потреб
та можливості інженерного постачання
об'єкта і склала 1 919 169,00 грн. Перший
пусковий комплекс введено в
експлуатацію декларації про прийняття
об'єктів до експлуатації від 28.12.2012р. №
ДП 1 (буд. № 1) та від 28.12.2012р. № ДП
18 (буд. № 2). Договір укладено
згідно Закону України "Про планування і
забудову території" від 20.04.2000р. №
1699-ІІІ та Порядку залучення коштів на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Дніпропетровська" затвердженого
рішенням міської ради від 21.03.2007р. № 6/11
(зі змінами та доповненнями). З
прийняттям Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011р. № 3038-VI втратив чинність
Закон України "Про планування і
забудову території". На виконання
вищезазначеного Закону
Дніпропетровською міською радою,
рішенням від 29.07.2011р. № 5/14, затверджено
Порядок залучення, розрахунку і
використання коштів пайової участі
(внесків) у розвитку інфраструктури
міста Дніпропетровська. У зв'язку з чи ,
договір про внесок на розвиток
соціальної та інженерно - транспортної
інфраструктури м. Дніпропетровська від
31.03.2010р. № 309/3 підлягає приведенню у
відповідність до діючого
законодавства України, оскільки 2, 3, 4
комплекси ще не прийняті в
експлуатацію. Статтею 40 Закону України
"Про регулювання містобудівельної
діяльності" визначено, що величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва, визначеної згідно з
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій. У
разі якщо загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для одиниці
створеної потужності. Встановлений
органом місцевого самоврядування для
замовника розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту не може перевищувати граничний
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту. В
рішенні Дніпропетровської міської
ради від 29.07.2011р. № 5/14 в додатку № 1 до
Порядку визначені нормативи розміру
пайової участі замовників
(забудовників) для одиниці створеної
потужності, які використовуються при
розрахунках величини пайової участі.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався з 27.10.2014р. до 10.11.2014р.

Клопотання про використання засобів
технічної фіксації судового процесу
при розгляді цієї справи
представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 10.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради (яке в
подальшому реорганізовано в
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради) (далі
- Відповідач, Управління економіки) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ
ДІВЕЛОПМЕНТ" (далі - Позивач,
Забудовник) укладено Договір № 309/3 про
внесок на розвиток соціальної та
інженерної-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом
цього договору є сплата Забудовником
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровська
(надалі - внесок), у зв'язку з намірами
Забудовника здійснити проектування та
будівництво ІІ черги містобудівного
ансамблю "Крутогірний" (житловий
комплекс "Каміння" І етап, І черга), з
урахуванням рішення міської ради від
25.07.07 № 135/17, за адресою: вул.
Дзержинського та вул. Колодязна (надалі
- об'єкт).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що
розмір внеску, згідно з розрахунком
(додатко №1 до цього договору),
становить 1 919 169,00 грн. (без ПДВ).

Станом на 11.07.07 Забудовником
перераховано до цільового фонду
міської ради кошти в сумі 494 074,50 грн.
Залишок коштів, що підлягають
перерахуванню складає 1 425 094,50 грн. (п. 2.1.
Договору).

Згідно п. 2.2. Договору управління
економіки зобов'язане в порядку,
визначеному цим договором, видати
Забудовнику довідку про виконання
вимог по сплаті внеску.

Після надходження повної суми внеску,
за вказаними в п. 3.1. реквізитами,
Управління економіки на протязі трьох
робочих днів з моменту отримання
звернення забудовника видається
довідка про виконання ним вимог по
внеску (3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору довідка
про виконання вимог внеску видається
представнику Забудовника особисто з
відміткою про отримання на копії
довідки, яка залишається в Управлінні
економіки.

При введенні об'єкта в експлуатацію
розмір внеску зазначений в пункті 1.3.
коригується виходячи з фактичної
потреби інженерного постачання об'єкта
(п. 3.5. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що
договір може бути змінено за згодою
сторін, шляхом укладання відповідної
додаткової угоди.

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та реєстрації в
Управлінні економіки та діє до повного
його виконання (п. 6.1. Договору).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що у
разі прийняття міською радою рішення
про відмову у виконанні нею дій щодо
об'єкту, кошти внеску, фактично
сплачені Забудовником по об'єкту,
повертаються Забудовнику протягом 20
робочих днів з моменту отримання від
нього звернення із зазначенням підстав
та реквізитів.

Станом на 11.07.2007р. позивачем
перераховано до цільового фонду
міської ради кошти в сумі 494 074,50 грн.

Відповідно до умов договору позивач
взяв на себе зобов'язання перерахувати
залишок коштів у сумі 1 425 094,50 грн.

Згідно погодженого графіку сплати
внеску позивачем перераховано на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська 940 914,55 грн., які
становлять суму перерахування за 1-й та
2-й пускові комплекси. Залишок по сплаті
внеску складає 484 179,95 грн. і дорівнює
сумі перерахування за 3-й пусковий
комплекс.

Як зазначено в позовній заяві,
відповідач відмовився від виконання
узятих на себе за договором
зобов'язань, що підтверджується листом
від 26.09.2014р. № 10/15-704 (а.с. 15-16), що і стало
причиною спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
суд прийшов до висновку що позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та
організації), мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Із аналізу наведеного вбачається, що
особа може звернутися до суду за
захистом свого права у разі його
порушення або оспорювання та у спосіб,
що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 204
Цивільного кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ
ДІВЕЛОПМЕНТ" просить захистити свої
права, які, на його думку є порушеними,
шляхом зобов'язання відповідача
визнати чинним договір № 309/3 від
31.03.2010р. про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
№ 309/3 від 31.03.2010р.; видати довідку про
виконання вимог по внеску під час
введення в експлуатацію 2-го пускового
комплексу житлового комплексу
"Каміння" (будинки 3,4) за адресою: м.
Дніпропетровськ, в районі вул.
Дзержинського та вул. Колодязної.

Однак, правочини можуть визнаватися
дійсними виключно з підстав,
визначених частиною другою статті 219 і
частиною другою статті 220 ЦК України.
Вимоги про визнання дійсними
правочинів з інших підстав або про
зобов'язання сторони визнати правочин
чинним задоволенню не підлягають з
огляду на невідповідність таких вимог
установленим законом способам захисту
прав та законних інтересів (частина
друга статті 16 ЦК України, частина
друга статті 20 ГК України) (п. 3.2
постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13р. № 11).

Також, суд зазначає, що Цивільним
кодексом України встановлено саме
презумпцію чинності правочину, і
правочин, укладений між сторонами, є
чинним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним, і такого
способу захисту порушеного права як
визнання договору дійсним статтею 16
Цивільного кодексу України не
передбачено.

Враховуючи, що оскільки вимог про
визнання недійсним спірного договору
ні позивачем, ні відповідачем у
встановленому законом порядку станом
на момент вирішення спору не
заявлялось, доказів визнання цього
договору недійсним станом на момент
вирішення справи сторонами надано не
було та враховуючи те, що чинним
цивільним законодавством, зокрема
статтею 16 Цивільного кодексу України
не передбачено такого способу захисту
цивільного права як визнання правочину
дійсним, підстави для задоволення
позову відсутні.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи відмову у
задоволенні позову, судові витрати у
справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34,36, 38, 43, 49, 82-87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Перспектива Приват Дівелопмент".

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 13.11.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко