ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2014
Справа № 908/4358/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МЕДГАРАНТ" (місцезнаходження: вул.
Ревуцького, буд. 18, кв. 94, м. Київ, 02068;
адреса для листування: вул..
Срібнокільська, 22, оф. 172, м. Київ, 02095)

До Управління охорони
здоров'я Донецької міської ради (вул.
Артема, буд. 98, м. Донецьк, 83050)

Про стягнення 437 832 грн.
44 коп.

В с т
а н о в и в:

28.10.2014 року за вх. № 4547/09-05/14 до
господарського суду Запорізької
області надійшла заява позивача б/н
від 18.10.2014 року до відповідача про
стягнення 437 832 грн. 44 коп.

Надана до суду позовна заява підлягає
поверненню позивачу на підставі п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України (надалі - ГПК України),
оскільки у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, не наданий
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми, а також не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов …

В позовній заяві не вказано, чи
наступив у відповідача строк оплати
товару або ні та не вказав документи,
які це підтверджують.

Позивач в позовній заяві посилається
на статтю 692 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України).

Відповідно до статті 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений іншій
строк оплати товару.

Інший строк оплати чітко встановлений
в 4.1 договору.

Але, позивач в позовній заяві не вказав
дату настання у відповідача строку
оплати та не вказав документи, які
підтверджують цю дату, у відповідності
до п. 4.1 договору, в тому числі, в
позовній заяві позивач не вказав дату
отримання замовником (відповідачем по
справі) бюджетного фінансування.

Також, в позовній заяві не вказані
документи, які підтверджують
надходження на реєстраційний рахунок
відповідача бюджетного фінансування.

З урахуванням вищевикладеного, в
позовній заяві також не вказані
підстави для нарахування відповідачу
інфляційних витрат та 3% річних
починаючи з 18.01.2013р., за умови, що
пунктом 4.1 договору передбачено, що
оплата здійснюється за умови наявності
коштів на рахунку замовника
(відповідача), а у разі затримки
бюджетного фінансування - розрахунки
за отриманий товар здійснюються
протягом 5 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

В позовній заяві та в розрахунку боргу
(додаток №1 до позовної заяви) не
вказаний період (точні дати), за якій
відповідачу були нараховані 3% річних,
та не вказаний період (точні місяці), за
який відповідачу нараховані
інфляційні витрати.

З наданого позивачем розрахунку не
можливо встановити періоди
нарахування 3% річних та інфляційних
витрат, та не можливо встановити:
враховував або ні позивач при
нарахуванні інфляційних витрат
приписи листа Верховного суду України
та п. 2 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/928/2012
від 17.07.2012р., згідно яких
інфляційні витрати нараховуються у
середньому за місяць.

Також, суду не було надано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Позивачем до позовної заяви в якості
доказу сплати судового збору було
надано оригінал платіжного доручення
№ 574 від 06.10.2014р. із зазначенням дати
одержання грошових коштів банком також
06.10.2014р., про сплату судового збору в
сумі 8 757 грн.

Будь-яких інших платіжні документів
позивачем до матеріалів позовної заяви
не було надано.

На вказаному платіжному дорученні
вказана дата проведення платежу - 06.10.2014
року, але міститься відбиток штампу ПАТ
"Укрмоцбанк" із позначенням дати
проведення цієї операції банком -
06.09.2014р.

Будь-якої іншої відмітки банківської
установи (про дату зарахування коштів
до державного бюджету або інш.) надане
позивачем платіжне доручення не
містить.

Тобто, згідно вказаного платіжного
доручення грошові кошти в сумі 8 757 грн.
були проведені банком 06.09.2014р., а
фактично сплачені позивачем до
банківської установи 06.10.2014р., що
фізично не є можливим.

Відповідно до п. 8.2 статті 8 закону
України „Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р.,
банк зобов'язаний виконати доручення
клієнта, яке міститься в документі на
переказ готівки, протягом операційного
часу в день надходження цього
документа до банку.

З огляду на вказане, у випадку вчинення
клієнтом платежу 06.10.2014р. і одержання
банком платіжного доручення також
06.10.2014р. відмітка банку про проведення
цієї операції має також бути не раніше
06.10.2014р.

За таких підстав, суд не може прийняти
надане позивачем платіжне доручення
№ 574 від 06.10.2014р., із зазначенням
дати проведення банком платежу
06.09.2014р., як доказ сплати судового збору
за даною позовною заявою.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, повернення заяви
або скарги.

Оскільки позивачем не було надано суду
доказів сплати судового збору, то у
даному випадку, відсутні підстави для
повернення судового збору позивачу.

Керуючись п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. б/н від 18.10.2014 року та
додані до позову документи повернути
позивачу без розгляду.

Копію ухвали та позовну заяву з
додатками направити позивачу на адресу
для листування: вул. Срібнокільська,
буд. 22, оф. 172, м. Київ, 02095.

Додаток: позовні матеріали на 49 (сорока
дев'яти) прошитих та пронумерованих
аркушах, у т.ч. оригінали: позовної
заяви вих. б/н від 18.10.2014 року на трьох
аркушах, платіжного доручення № 574 від
06.10.2014 року на суму 8 757 грн. / судовий
збір/, фіскального чеку поштового
відділення № 6906 від 20.10.2014 року та опису
вкладення у цінний лист від 20.10.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра