ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокуСправа № 912/3124/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув матеріали справи № 912/3124/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестсталь", м.
Олександрія

до відповідачів: 1. Товарної біржі
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа", м.Кіровоград

2. Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, м.
Олександрія

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валкос груп", смт.
Радушне Криворізького району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, м.Київ

про визнання недійсним аукціону та
правочину

за участю представників сторін:

від позивача - Горбунов Р.В.,
довіреність № б/н від 07.10.2014р.;

від відповідача-1 - участі не брали;

від відповідача-2 - Карпушев Д.О.,
довіреність № 29 від 02.09.2014р.;

від відповідача-3 - Маковецька М.Ю.,
довіреність № 11 від 06.05.2014р.;

від третьої особи-1 - участі не брали;

від третьої особи-2 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестсталь"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про визнання недійсним
цільового аукціону, проведеного 11.07.2014
Товарною біржею "Кіровоградська
універсальна товарна біржа" з
реалізації державного майна, яке
перебуває на балансі ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" (протокол №20
від 11.07.2014 про хід торгів на аукціоні з
продажу майна, що перебуває в
податковій заставі) та договору
купівлі-продажу майна №20 від 11.07.2014,
укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна товарна біржа" та ТОВ
"Валкос Груп", а саме майна в кількості
1058 одиниць на загальну суму 11200800,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2014
ТБ "Кіровоградська універсальна
товарна біржа" проведений цільовий
аукціон з продажу майна ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" у кількості 1058
одиниць, що перебуває в податковій
заставі. Реалізація державного майна
на цільовому аукціоні здійснювалася за
заявкою Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 у
справі №П/811/435/14, якою задоволено
адміністративний позов податкової
інспекції до ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі, згідно актів опису.
Покупцем даного майна згідно
результатів торгів стало Товариство з
обмеженою відповідальністю "Валкос
груп".

Позивач, маючи намір взяти участь у
цільовому аукціоні з продажу майна ДП
"Трест "Олександріярозрізобуд" у
кількості 1058 одиниць сплатило 560040,00грн.
гарантійного внеску та 17,00грн.
реєстраційного внеску. Однак, як
зазначає позивач, запланований на
04.07.2014 року аукціон не відбувся.
Натомість, аукціон було проведено
11.07.2014 року.

За переконанням позивача, проведення
11.07.2014 року аукціону є незаконним та
порушує його права, оскільки продаж
державного майна був здійснений у
спосіб, не передбачений чинним
законодавством України, а відтак торги
підлягають визнанню недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
у справі №П/811/435/14, на підставі якої
проведено оспорюваний аукціон,
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, а
тому не набрала законної сили.

У поданому позові позивач також
посилається на те, що при складанні
актів опису майна, яке знаходиться на
балансі ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд"
співробітниками Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції не було враховано, що майно
ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не
знаходиться у власності (на праві
повного господарського відання)
підприємства.

Крім того, позивач звертає увагу суду
на те, що оспорюваний аукціон проведено
під час процедури добровільної
ліквідації ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд", внаслідок
чого грошові зобов'язання перед
податковим органом погашено поза
черговістю, встановленою ст.112
Цивільного кодексу України.

Поряд з тим, позивач зазначає про те, що
зміст оголошення щодо проведення 06.06.2014
року цільового аукціону з продажу
майна ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд", розміщеного
на офіційному веб-сайті ТБ
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа" в мережі Інтернет не відповідало
вимогам Порядку зміни початкової ціни
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі, в рахунок
погашення його податкового боргу та
оприлюднення інформації про час та
умови проведення відповідних торгів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України "Про деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України" №1244 від 29.12.2010 року, а
саме в ньому відсутні відомості про
земельну ділянку, на якій розміщено
нерухоме майно, можливість зниження
початкової ціни на аукціоні, обсяг та
основну номенклатуру продукції (робіт,
послуг) підприємства, у тому числі тієї,
що виготовлена з метою експорту;
кількість та склад робочих місць
підприємства; рентабельність
виробництва підприємства за останні
три роки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.09.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у даній справі,
розгляд якої призначено на 08.10.2014 року,
учасників судового процесу зобов'язано
подати необхідні для вирішення спору
докази.

Одночасно у позовній заяві позивач,
посилаючись на ст.ст. 151, 152 ЦПК України
просив вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладання арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
(перебуває у повному господарському
віданні, на балансі та/або
зареєстровано на ім'я) Державного
підприємства "Трест "Олександрія
розрізобуд" та було примусово
реалізоване (відчужено)
Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на цільовому
аукціоні з продажу майна, що
знаходиться в податковій заставі, на
підставі протоколу №20 від 11.07.14 про хід
торгів на аукціоні з продажу майна, що
перебуває в податковій заставі та
договору купівлі-продажу майна №20 від
11.07.14, укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна біржа" та
Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та ТОВ "Валкос
Груп", а саме майна в кількості 1058
одиниць на загальну суму 11200800,00грн.
Заборонити відповідачу - ТОВ "Валкос
Груп" до вирішення справи та вступу в
законну силу рішення по даній справі
здійснювати будь-які дії, пов'язані із
відчуженням у будь-який спосіб, вчиняти
дії з демонтажу, утилізації,
розбирання, розукомплектування та інші
дії, пов'язані з цілісністю та
комплектністю в т.ч. переміщення
(перевезення) та передачі в
користування, володіння чи
розпорядження майно іншим особам, яке
було ним придбане на цільовому
аукціоні з продажу майна, що перебуває
у податковій заставі та договору
купівлі-продажу майна №20 від 11.07.14,
укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна біржа" та
Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та ТОВ "Валкос
Груп", а саме майна в кількості 1058
одиниць на загальну суму 11200800,00грн.

Разом з тим, 18.09.2014р. позивачем подано
окремо оформлене клопотання про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
яке було примусово реалізоване
(відчужено) Олександрійською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
на цільовому аукціоні з продажу майна,
що знаходиться в податковій заставі, на
підставі протоколу №20 від 11.07.14 "про хід
торгів на аукціоні з продажу майна, що
перебуває в податковій заставі" та
договору купівлі-продажу майна №20 від
11.07.14, укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна біржа" та
Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та ТОВ "Валкос
Груп", а саме майна в кількості 1058
одиниць на загальну суму 11200800,00грн.
(клопотання містить перелік даного
майна). Заборонити відповідачу - ТОВ
"Валкос Груп" до вирішення справи та
вступу в законну силу рішення по даній
справі здійснювати будь-які дії,
пов'язані із відчуженням у будь-який
спосіб, вчиняти дії з його демонтажу,
утилізації, розбирання,
розукомплектування та інші дії,
пов'язані з його цілісністю та
комплектністю в т.ч. переміщення
(перевезення) та передачі в
користування, володіння чи
розпорядження третім (іншим) особам,
яке було придбане на цільовому
аукціоні з продажу майна, що перебуває
у податковій заставі та договору
купівлі-продажу майна №20 від 11.07.14,
укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна біржа" та
Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та ТОВ "Валкос
Груп".

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014
року про порушення провадження у
справі дану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні та
витребувано від сторін докази,
необхідні для її розгляду.

Господарський суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що фактично,
заходи забезпечення позову, що позивач
просить вжити у клопотанні,
викладеному в прохальній частині
позовної заяви, є ідентичними заходам,
викладеним у заяві про забезпечення
позову, поданій позивачем до суду
18.09.2014р. При цьому, заява про
забезпечення позову, на відміну від
тексту позовної заяви, містить
мотивування необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову, та
посилання на відповідні норми
Господарського процесуального кодексу
України.

За викладених обставин господарський
суд розглядає по суті заяву про
забезпечення позову, подану позивачем
до суду 18.09.2014 року у вигляду окремо
оформленого документу.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області розгляд
справи та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову неодноразово
відкладався з різних підстав.

Відповідач-1 - Товарна біржа
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа" заперечив поданий позов та
клопотання позивача про забезпечення
позову, пояснивши, що на адресу біржі
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про відкриття апеляційного
провадження не надходила.

Відповідач-2 - Олександрійська ОДПІ у
відзиві на позов позовні вимоги не
визнає повністю, посилаючись на те, що
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
у справі №П/811/435/14 задоволено позов
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області та надано
дозвіл на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі. При цьому
відповідач-2 зазначає про те, що ним не
здійснювалась реалізація майна ДП
"Трест "Олександріярозрізобуд" як
цілісного майнового комплексу.

На думку відповідача-2, всі дії щодо
реалізації майна ним проведені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений законодавством
України.

Відповідач-3 - ТОВ "Валкос Груп" позов
заперечив, зазначивши, що позивачем не
зазначено жодної підстави, яка
свідчила б про те, що його права та
законні інтереси під час проведення
аукціону були порушені.

Крім того, відповідач-3 звертає увагу
суду на те, що нормами чинного
законодавства не передбачено такого
способу захисту прав, як визнання
недійсним аукціону та протоколу
проведення аукціону.

Крім того, відповідачем-3 окремо подані
заперечення на заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, у
відповідності до яких відповідач-3
заперечує щодо задоволення даної заяви
та зазначає про те, що ним в повному
обсязі здійснено розрахунки за
придбаний лот, в результаті чого
товариство стало повноправним
власником майна. На думку відповдіача-3,
заборона вчиняти певні дії відносно
придбаного мана порушить гарантоване
та непорушне право власності
товариства без підстав, передбачених
діючим законодавством України.

Треті особи - державне підприємство
"Трест "Олександріярозрізобуд" та
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України вимоги ухвал
господарського суду щодо надання до
суду письмово викладеної позиції щодо
поданого позову не виконали, причини
невиконання суду не повідомили. В
матеріалах справи в наявності належні
докази отримання вказаними учасниками
судового процесу ухвал господарського
суду про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши наявні в
справі та подані сторонами докази,
господарський суд встановив наступні
обставини.

На підставі ст.89 Податкового кодексу
України, керівником Олександрійської
ОДПІ 29.11.2013 року прийнято рішення №№ 7, 8
про опис майна ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" у податкову
заставу.

Олександрійською ОДПІ проведено опис
майна платника податків ДП Трест
"Олександрірозрізобуд" та складено
акти опису майна від 29.11.2013 року за №9,
№10.

Відповідно до ст.ст.88, 89 Податкового
кодексу України та ст.39 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" Олександрійською
ОДПІ 04.12.2013 року та 03.02.2014 року було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна податкову
заставу за №14049674 та № 14158312.

Олександрійська ОДПІ звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДП Трест
"Олександріярозрізобуд" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
у справі № П/811/435/14 позов задоволено
повністю та надано Олександрійській
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області дозвіл на
погашення податкового боргу за
рахунок майна ДП "Трест "Олександрія
розрізобуд", що перебуває в податковій
заставі згідно актів опису від 29.11.2013р.
№9 та №10 в кількості 1058 одиниць.

14.03.2014 Олександрійською ОДПІ отримано
копію постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду у
справі № п/811/435/14, у якій міститься
напис: "постанова по справі набрала
законної сили 11.03.2014 року" (т.2 а.с. 2-13).

17.03.2014 Олександрійською ОДПІ отримано
виконавчий лист Кіровоградського
окружного адміністративного суду у
адміністративній справі № п/811/435/14, в
якому зазначено, що "судове рішення
набрало законної сили 12.03.2014 року".

Частиною 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає і
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України",
що передбачено ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Господарський суд бере до уваги, що у
відповідності до пункту 95.1. ст. 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

14 березня та 2 квітня 2014 року незалежним
експертом-оцінювачем Правобережної
товарної біржі Поляковим І.Г. було
проведено оцінку майна ДП "Трест
Олександріярозрізобуд", що перебуває у
податковій заставі та видані Висновки
про вартість майна (т.1 а.с. 150-151).

Згідно з п. 3.4 Наказу Міністерства
доходів і зборів України №571
організатор аукціону за 15 днів до
проведення аукціону оприлюднив
оголошення про проведення аукціону
04.07.2014 року о 11 год 00 хв. в місцевій
обласній газеті "Народне слово" та на
власній WEB-сторінці.

У зв'язку з отриманням листа
Олександрійської ОДПІ від 03.07.2014 року №
3230/10/11-26-25-00 про зобов'язання перенести
аукціон відповідачем-1 проведення
аукціону перенесено на 11.07.2014 року, про
що належним чином повідомлено усіх
учасників аукціону (т.1 а.с. 156-158).

Правомірність цих дій підтверджується
умовами договорів-доручення №6 та №7
від 02.04.2014, зокрема розділом 2 "Обов'язки
та права Повіреного" п.2.1.1., у якому
зазначено, що Повірений зобов'язаний
виконати дане йому доручення особисто
силами підприємства Повіреного у
відповідності до вимог Порядку
проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, ст. 95
Податкового Кодексу України та
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1244 від 29.12.2010 "Деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України", вказівок Довірителя,
передбачених цим Договором, а також у
відповідності до додаткових вказівок
Довірителя, наданих у письмовій чи
усній формі. Передоручення продажу
майна, передбаченого цим договором
третій особі (сторонній організації) не
допускається.

11 липня 2014 року був проведений аукціон
з продажу майна ДП "Трест
Олександріярозрізобуд", що перебуває у
податковій заставі, за результатами
якого укладено договір купівлі-продажу
майна № 20. Переможцем аукціону було
визнано ТОВ "Валкос Груп", якому майно
продано за ціною 11 200 800,00 грн, про що
складено протокол про хід торгів та
договір купівлі-продажу.

Переможець аукціону ТОВ "Валкос Груп"
здійснило оплату за придбане майно, а
ТБ "Кіровоградська універсальна
товарна біржа" перерахувала отримані
кошти на розподільчий рахунок
Олександрійської ОДПІ.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 у
справі № 912/2261/14 державне підприємство
"Трест "Олександріярозрізобуд"
ідентифікаційний код 05473312 визнано
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру щодо банкрута державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд"; призначено
ліквідатором банкрута - державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" голову
ліквідаційної комісії - Усачова Олега
Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що станом на 01.07.2014
року постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року у справі №П/811/435/14 не набрала
законної сили у зв'язку з її
апеляційним оскарженням, а тому не може
виконуватися.

Як було зазначено вище, 14.03.2014 року
Олександрійською ОДПІ отримано копію
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду у справі №
п/811/435/14 з відміткою про набрання нею
законної сили. В той же час,
Олександрійською ОДПІ надані до суду
належні докази того, що ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
про відкриття апеляційного
провадження на постанову від 24.02.2014
року у справі №П/811/435/14, ними отримано
18.07.2014 року. Як свідчить відбиток
поштового штемпеля на конверті, дана
ухвала була направлена
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом на адресу
Олександрійської ОДПІ лише 17.07.2014 року.

Наведені обставини свідчать про те, що
на дату проведення аукціону
відповідач-2 не був обізнаний про
відкриття апеляційного провадження у
справі №П/811/435/14.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що вказані обставини
встановлені рішенням господарського
суду Кіровоградської області від
09.09.2014р. у справі №912/2262/14, яке набрало
законної сили, відмовлено у
задоволенні позову державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" до
відповідачів: 1. Товарної біржі
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа"; 2. Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області; 3. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Валкос
груп" про визнання недійсним аукціону з
реалізації державного майна,
проведеного 11.07.2014 року.

Як вбачається з даного рішення, під час
розгляду справи №912/2262/14 господарський
суд дійшов висновку про те, що
Олександрійська ОДПІ, ініціюючи
звернення стягнення на майно платника
податків, діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

У відповідності до ч.3 ст.35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Стосовно посилання позивача на
порушення при проведенні аукціону
приписів п. 95.9 ст.95 Податкового кодексу
України в частині визначення
організатора продажу майна слід
зазначити, що наведена норма
стосується випадків реалізації
цілісних майнових комплексів, тоді як
із матеріалів справи слідує, що
Олександрійська ОДПІ не була
організатором продажу майна ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" які цілісного
майнового комплексу.

Вказана обставина також встановлена у
рішенні господарського суду
Кіровоградської області від 09.09.2014 року
у справі №912/2262/14.

Доводи позивача щодо порушення
відповідачем-2 вимог п.95.10 ст.95
Податкового кодексу України
(непроведення експертної оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд")
спростовується наявними матеріалами
справи (т.1 а.с. 150-151).

Посилання позивача на те, що
відповідачами в строки, передбачені п.
4.1 договору №20 від 11.07.2014 року не
проведено повних фінансових
розрахунків між собою, також
спростовується матеріалами справи (т.1
а.с. 174-179).

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає
також про те, що оголошення про
проведення 04.07.2014 року аукціону, не
відповідає вимогам Порядку зміни
початкової ціни продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі, в рахунок погашення його
податкового боргу та оприлюднення
інформації про час та умови проведення
відповідних торгів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1244 від 29.12.2010р. "Про деякі питання
реалізації статей 95 Податкового
кодексу України", оскільки у ньому
відсутні обов'язкові відомості про
земельну ділянку, на якій розміщено
нерухоме майно; можливість зниження
початкової ціни на аукціоні; обсяг та
основна номенклатура продукції (робіт,
послуг) підприємства, у тому числі тієї,
що виготовлена з метою експорту;
кількість та склад робочих місць
підприємства; рентабельність
виробництва підприємства за останні
три роки.

Крім того, позивач звертає увагу на те,
що оголошення про проведення торгів
04.07.2014 року було опубліковано 19.06.2014
року, тобто менше ніж за 15 робочих днів
до дня проведення торгів.

Господарський суд вважає за необхідні
зазначити, що вимоги до оголошення в
частині відображення відомостей,
наведених позивачем, у відповідності
до п.19 вищезазначеного Положення,
застосовуються за умови реалізації на
аукціоні цілісного майнового
комплексу, в той час, як
Олександрійська ОДПІ не була
замовником аукціону з продажу
цілісного майнового комплексу, про що
вище вже зазначалось господарським
судом. В частині порушення строку
публікації оголошення про проведення
торгів, позивач помилково посилається
на обрахунок такого строку в робочих
днях, оскільки у відповідності до п.15
вищевказаного Положення, організатор
аукціону оприлюднює оголошення в
засобах масової інформації та на
власній веб-сторінці не пізніше ніж за
15 днів до його проведення.

У відповідності до приписів ст.33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставі своїх вимог і
заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України).

Наявні матеріали справи свідчать про
відсутність підстав для визнання
недійсним цільового аукціону,
проведеного 11.07.2014 Товарною біржею
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа" з реалізації державного майна,
яке перебуває на балансі ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" (протокол №20
від 11.07.2014 про хід торгів на аукціоні з
продажу майна, що перебуває в
податковій заставі) та договору
купівлі-продажу майна №20 від 11.07.2014,
укладеного між ТБ "Кіровоградська
універсальна товарна біржа" та ТОВ
"Валкос Груп".

Поряд з тим, господарський суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, встановлено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу та
згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу
України, кожний суб`єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених
суб`єктів можуть захищатися способами
визначеними статтею 16 Цивільного
кодексу України, статтею 20
Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в
натурі; зміна правовідношення;
припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними
актів органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та
законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

З огляду на наведене господарський суд
приходить до висновку, що спосіб
захисту порушеного права має
відповідати наявному порушенню та
сприяти його усуненню.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" господарські суди
на загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з визнанням недійсними
договорів, укладених суб'єктами
господарювання, або між суб'єктами
господарювання та органами державної
влади і місцевого самоврядування
шляхом проведення прилюдних торгів
(аукціону), у тому числі договорів
купівлі-продажу і оренди землі, а так
само визнання недійсними актів про
проведення відповідних торгів
(аукціону).

Враховуючи, що позивачем заявлено
позовну вимогу про визнання недійсним
цільового аукціону, що є вимогою про
визнання недійсною самої процедури
торгів, господарський суд дійшов
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту не відповідає визначеним
чинним законодавством способам
захисту права.

Аналогічна правова позиція наведена у
постановах Вищого господарського суду
від 21.05.2014 року у справі № 922/3904/13,
від 08.07.2014 року у справі №5009/2639/12-908/3875/13,
від 01.10.2014 року у справі №916/3184/13.

Поряд з тим, господарський суд вважає
за необхідне відзначити, що позивачем
не доведено факту порушення його прав
та охоронюваних законом інтересів в
результаті проведення оспорюваного
аукціону та укладення договору
купівлі-продажу майна №20 від 11.07.2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є учасником оспорюваного
аукціону, проте переможцем торгів
визнано відповідача-3.

Обґрунтовуючи необхідність захисту
його порушених прав та інтересів,
позивач зазначає про те, що внаслідок
перенесення аукціону з 04.07.2014 року на
11.07.2014 року була порушена конкуренція
учасників аукціону, так як у позивача
не було достатньо часу для того, щоб
зібрати належну суму коштів для
здійснення оплати за придбане майно.

Проте, як вже встановлено
господарським судом, перенесення
аукціону на 11.07.2014 року є правомірним. В
матеріалах справи в наявності належні
докази повідомлення усіх учасників
аукціону, в тому числі і позивача, про
перенесення дати проведення торгів,
тому твердження позивача про порушення
його прав такими діями відповідачів 1
та 2 є безпідставним.

За наведених обставин господарський
суд вважає, що позивачем належними
доказами не підтверджено факт
порушення відповідачами його прав та
охоронюваних законом інтересів.
Доводи, викладені позивачем в позовній
заяві, не знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи, з огляду на що
позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою, зокрема,
сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Забезпечення
позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів юридичної чи фізичної особи
і застосовується судом, якщо невжиття
цих заходів може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.
Тобто, у кожному конкретному випадку
необхідно оцінювати доводи заявника та
обставини справи.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
містить перелік заходів, які можуть
бути вжиті господарським судом для
забезпечення позову, у т.ч. накладання
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві. Разом з тим,
зазначена стаття не містить норми, яка
передбачала б можливість забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
позивачу, зокрема, за його ж заявою.

До предмета доказування в даному
випадку входить ймовірність
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з
наступними змінами, зокрема у п. 1,
викладено наступну правову позицію: "У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

Втім, клопотання позивача не адекватно
предмету позову про визнання недійсним
аукціону.

Виконання рішення господарського суду
в примусовому порядку відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим
документом. Якщо в рішенні
господарського суду йдеться виключно
про наявність певного цивільного права
або лише про визнання недійсним
аукціону чи угод, то наказ на виконання
такого рішення не видається і таке
рішення не підлягає виконанню в
порядку Закону України "Про виконавче
провадження".

Позовна заява взагалі не містить
майнових вимог щодо певного майна, які
в разі задоволення підлягали б
виконанню в примусовому порядку.

Поряд з тим, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що позивачем не
подано жодних доказів, що
підтверджували б можливість
виникнення в подальшому ускладнень у
примусовому виконанні ймовірного
судового рішення в даній справі.

За викладених обставин у
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову від 12.09.2014 року у
даній справі.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя
Г.Б. Поліщук