Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Центральної спілки споживчих
товариств України (Укоопспілка)
до Товариства з обмеженою
«Пром-Інвест-Технології»
про стягнення 368470,99 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Іванов О.С. (представник
від відповідача - не з'явився.
Центральна спілка споживчих товариств
України (Укоопспілка) (далі - Позивач)
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
«Пром-Інвест-Технології» (далі -
Відповідач) про стягнення 467363,65 грн.
заборгованості та санкцій за Договором
№ 71 оренди об'єкта нерухомості від
15.11.2013, що вмотивовано неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
Заявою від 08.09.2014 Позивач зменшив
позовні вимоги та просить суд стягнути
з Відповідача 239921,90 грн. заборгованості
несвоєчасну сплату орендних платежів,
100538,52 грн. відшкодування вартості
комунальних послуг та експлуатаційних
витрат і послуг, 8168,02 грн. пені за
несвоєчасну сплату відшкодування
вартості комунальних послуг та
експлуатаційних витрат і послуг, а
разом 368470,99 грн.
Судом вказана заява прийнята до
розгляду, тому відповідно до ст. 55 ГПК
України має місце нова ціна позову в
розмірі 368470,99 грн.
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи, та
отримувалися ним, що підтверджується
зворотними повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
А відтак, будь-які несприятливі
наслідки неявки повноважних
представників у судові засідання
покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
15.11.2013 між Позивачем, як орендодавцем,
та Відповідачем, як орендарем, було
укладено Договір № 71 оренди об'єкта
нерухомості (далі - Договір), за умовами
якого в оренду було передано нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: м
Київ. вул. Хрещатик, 7/11, сьомий поверх,
для розміщення офісу.
Фактично приміщення було передано
Відповідачу при укладенні Договору
15.11.2013 за актом приймання-передачі.
Строк дії Договору сторонами було
встановлено з 15.11.2013 по 31.10.2014.
За умовами розділу №5 Договору, орендна
плата за місяць користування 1 кв.м.
Об'єкту оренди становить 300 гривень, в
тому числі ПДВ 50 гривень. Загальний
розмір орендної плати за 1 календарний
місяць користування Об'єктом оренди
Орендна плата сплачується Орендарем у
безготівковому порядку на поточний
рахунок Орендодавця до 10 числа кожного
календарного місяця, в якому
здійснюється користування Об'єктом
оренди, в національній валюті України,
на підставі виставлених Орендодавцем
рахунків. Загальний розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування суми
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за даними Державної
служби статистики України на дату
виставлення рахунку.
Окрім орендної плати, Орендар на
підставі показників лічильників та
після отримання рахунків від
підприємств-постачальників
відшкодовує вартість:
а) комунальних послуг (водо-, енерго-,
теплопостачання), які споживаються
б) експлуатаційних послуг та витрат.
Відшкодування вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
послуг, що пов'язані з утриманням
орендованих приміщень здійснюється у
фактичних затратах, пропорційно
займаній площі та сплачується до 10
числа кожного поточного місяця, за
минулий місяць, в якому здійснювалось
користування Об'єктом оренди, на
підставі рахунків виписаних Службою
забезпечення Укоопспілки.
Як убачається з залучених до
матеріалів справи письмових доказів
(рахунків по орендної плати за період
січень - квітень 2014 року, та по
відшкодуванню вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
послуг, виставлених у грудні 2013 року -
квітні 2014 року), станом на 30.04.2014 за
Відповідачем рахується та ним не
спростовується заборгованість по
орендній платі в розмірі 239921,90 грн. та
заборгованість по відшкодуванню
вартості комунальних послуг та
експлуатаційних витрат і послуг в
розмірі 100538,52 грн., які також є
непогашеними на даний час.
Судом вищевказані суми
заборгованостей перевірені,
визнаються обґрунтованими і
арифметично правильними.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та/або якості
наданих Позивачем Відповідачу
передбачених умовами Договору послуг у
вищевказаний період, а відтак, згідно
зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК
України, заявлені позовні вимоги про
стягнення заборгованостей у розмірі
239921,90 грн. з орендної плати та 100538,52 грн.
з відшкодування вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
послуг визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення пені
відповідно до п. 8.2 та п. 8.3 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням скороченого строку
нарахування пені відповідно до ч. 6 ст.
232 ГК України та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши додані до заяви від 08.09.2014
розрахунки вищевказаних санкцій суд
дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, виконаних за
усі зазначені відповідно в розрахунках
місяці, окрім першого та другого
місяців нарахування, оскільки за перші
два місяці прострочення оплат Позивач
нараховує пеню поза встановлений ч. 6
ст. 232 ГК України скорочений
шестимісячний строк нарахування пені,
і за ці місяці суд робить власні
розрахунки пені наступним чином:
1) розрахунок пені за несвоєчасну
сплату орендних платежів:
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення397.2110.01.2014 - 14.04.2014956.5000 %0.036
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*2208.3196879.2015.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052
%*4690.0196879.2017.07.2014 - 10.08.20142512.5000 %0.068 %*1658.892)
розрахунок пені за несвоєчасну сплату
відшкодування вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*390.5911543.7415.04.2014 - 10.07.2014879.5000 %0.052 %*522.79
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*506.9722240.7815.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052
%*1076.7022240.7817.07.2014 - 10.08.20142512.5000 %0.068
%*380.84Отже, обґрунтованим розміром пені
за несвоєчасну сплату орендних
розміром пені за несвоєчасну сплату
відшкодування вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
послуг є 7853,78 грн.
Загалом, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню у визнаних
судом обґрунтованими розмірах.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог, а також відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» у зв'язку зі зменшенням
суми позовних вимог Позивачу з
державного бюджету повертається 1977,85
грн. судового збору.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Пром-Інвест-Технології» (м. Київ, вул.
М. Грушевського, 28/2, Н.П. № 43;
ідентифікаційний код 33744477) на користь
Центральної спілки споживчих
товариств України (Укоопспілка) (м.
Київ, вул. Хрещатик, 7/11;
ідентифікаційний код 00012635) 239921 (двісті
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот
двадцять одну) грн. 90 коп.
заборгованості з орендної плати, 100538
(сто тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 52
коп. відшкодування вартості
комунальних послуг та експлуатаційних
тисяч шістсот дві) грн. 63 коп. пені за
несвоєчасну сплату орендних платежів,
7853 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три)
грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату
відшкодування вартості комунальних
послуг та експлуатаційних витрат і
послуг, а також 7358 (сім тисяч триста
п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. судового
У іншій частині в задоволенні позову
Повернути Центральній спілці
споживчих товариств України
(Укоопспілка) (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11;
ідентифікаційний код 00012635) 1977 (одну
тисячу дев'ятсот сімдесят сім) грн. 85
коп. судового збору з Державного
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.