overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/2753/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження в.о. голови суду від 26.09.2014 р. № 2332)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду
Одеської області від 12.08.2014 р.

у справі № 916/2753/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагруп" м. Одеса

за участю ліквідатора боржника
Степаненка Миколи Миколайовича

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.10.2014 р., апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Однак, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі Лавриненко Л.В., розгляд справи
№ 916/2753/14 перенесено на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність призначення розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на 18 листопада 2014 р. на 11:00 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 916/275314 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві призначити на 18.11.2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10
(5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя:
Л. В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

В.І. Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ 05 листопада 2014 р.
Справа № 902/1443/14 за позовом:Прокурора Гайсинського
Гайсин, вул. Енгельса, 15) в інтересах держави в особі Гайсинської міської до:Приватного акціонерного товариства
Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Південна, про розірвання договору оренди грн. заборгованості по орендній платі
Господарський суд Вінницької області у
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання
Представники сторін: прокурор: Стецюк Н.Д., службове позивача: Кучеренко О.С., представник за відповідача: не з'явився.
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1443/14 за позовом Прокурора
Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Гайсинської міської ради до Приватного акціонерного товариства Гайсинське РП
"Сільгосптехніка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
Судом встановлено, що Гайсинська міська рада (м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7, ст. 4-5, 50, 115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду.
Невиконання вимог pішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену
Ухвалою від 13.10.2014р. Позивача зобов'язано надати суду за три робочі дні до судового засідання обґрунтований помісячний розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування
Про вимоги ухвали суду від 13.10.2014р.
Гайсинська міська рада повідомлена належним чином і завчасно, а саме 17.10.2014р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).
Натомість Позивач витребуваних документів не надав та не надав письмових пояснень в обґрунтування причин невиконання вимог ухвали.
Неподання Позивачем обґрунтованого помісячного розрахунку ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи, витребуваного ухвалою суду від 13.10.2014р. унеможливлює вирішення спору у даному судовому засіданні.
За таких обставин неподання Позивачем витребуваних доказів є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі
Гайсинської міської ради. За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши Позивача про недопущення порушень в
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Довести наведене до відома голови
Гайсинської міської ради для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання
Суддя Маслій 1 - до справи 3 - Гайсинська міська рада (м. Гайсин,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2014 р.
Провадження 7/903/1103/14

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/1103/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер", м.Луцьк

підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на знаки для товарів і послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.11.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 24.11.2014 року:

4.1. Позивачу: позовну заяву з додатками надіслати на адресу ліквідатора ТзОВ
ВКФ "Луцьккондитер" Бондоли О. О.
(АДРЕСА_1, 04119). Докази надіслання подати суду.

- докази оплати придбаних згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2010 року знаків для товарів і послуг;

- усі додатки, свідоцтва до договору купівлі-продажу від 25.03.2010 року (п. 2.1, 2.4 договору);

- акт приймання-передачі рецептур (п. 2.3 договору від 25.03.2010 року);

- належним чином завірену копію ліцензійного договору про передачу в користування ТзОВ "ТД"
Луцьккондитер"спірних знаків для товарів і послуг.

4.2 Відповідачу 1 - ліквідатору ТзОВ "ВКФ"
Луцьккондитер" Бондолі О. О.: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

- для огляду в судовому засіданні оригінали договорів купівлі-продажу спірних знаків для товарів і послуг від 08.07.2013 року, 12.06.2014 року.

4.3. Відповідачу 2 - підприємцю ОСОБА_1: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.14р. Справа № 904/8670/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Сучасні будівельні матеріали", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія
"Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа № 5004/2585/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: 20.07.2011 року постановою господарського суду Волинської області визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю
"Будтехсервіс", відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" (45362
Волинська обл., Луцький район, с.Зміїнець, вул. Ліскова, 11, ) призначено Сокотуна Віталія
Аполлінарійовича, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор ТзОВ "Будтехсервіс" через канцелярію суду подав клопотання від 06.11.2014 року №414/01-20 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці.

Додатково повідомляє, що 28.10.2013 року проведено засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення провести повторний аукціон з продажу майна банкрута із зменшенням початкової вартості майна на 20%.

14.01.2014 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута.

На даний час реалізоване майно переоформлено в реєстраційній службі на покупця, а також проводиться робота по упорядкуванню та здачі документів в архів на зберігання, по підготовці та складанню звіту про роботу ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю
"Будтехсервіс" до 20.01.2015 року.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.14р. Справа № 904/8708/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Білдінг", (м.
Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк", (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява без номеру від 06.11.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у позовній заяві містяться як немайнові вимоги (закрити рахунок та видати довідку), так і майнова вимога про перерахування грошових коштів на інший рахунок, а судовий збір за майновою вимогою позивачем не сплачено, отже суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р.Справа № 904/8698/14

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

до Фонду державного майна України
Атестаційно-рецензійна комісія, (м.
Київ)

про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду державного майна України
Атестаційно-рецензійна комісія про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної влади, що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади,
Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

З огляду на викладене, відповідач за позовом є Фонд державного майна
України Атестаційно-рецензійна комісія про поновлення прав, тобто центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне матеріали справи № 904/8698/14 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ) до Фонду державного майна України Атестаційно-рецензійна комісія, (м. Київ) про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/8698/14 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України
Атестаційно-рецензійна комісія про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/7435/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово - будівельна компанія "Валган", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 193 961,70 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Тимчук О.П., довіреність від 12.05.2014 року, представник

Від відповідача: Вербова Е.В., довіреність №35 від 13.10.2014 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", м. Київ звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія "Валган" заборгованість по договору кредиту
№09.2/354-6 від 19.10.2006 року в сумі 2 193 961,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту №09.2/354-6 від 19.10.2006 року в частині своєчасної сплати кредитних коштів, процентів та пені.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує оскільки, відповідно до п.п.1.1. п.1 договору кредиту №09.2/353-6 кінцевим терміном повернення заборгованості є 18.10.2013 р. Отже, позивачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення вимоги відповідачу.

У судовому засіданні 10.11.2014 року представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вбачає підстави для його задоволення та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 01 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків з позичальником (позивачу з'явитись до третьої особи)

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- представнику - нотаріально посвідчену довіреність

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/434 10.11.14

За позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

До Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про стягнення 7 219,90 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача без виклику

від відповідача

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 7 219,90 грн. - заборгованості перед бюджетом.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що кіоск не належить йому на праві власності і він не має до нього ніякого відношення. Оскільки потрібно витребувати у позивача докази того, що ПП ОСОБА_1. є власником перевіреного кіоску, розташованого на
АДРЕСА_1. Слухання справи підлягає зупиненню на строк з'ясування позивачем всіх обставин та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 16.07.1999 р. зупинено провадження по справі № 12/434.

23.02.2011 та 23.05.2011, 22.07.2013 та 17.02.2014 судом направлені сторонам запити щодо надання інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на день поновлення провадження у справі, повідомлень щодо підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/434 сторони суду не надали.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою з'ясування наявності підстав для подальшого зупинення провадження у справі № 12/434, суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 12/434

2.Розгляд справи призначити на 05.12.2014 о 10 год. 10 хв.

3.Зобов'язати сторін надати інформацію про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/434.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л. В. Прокопенко

.

05.12.14 о 10:10.