м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3126/14 04.11.14Суддя Мудрий С.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави"

до 1) публічного акціонерного
товариства "Омега Банк"

2) Бореасу Оверсіс Лімітед

третя особа, яка незаявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача відкрите акціонерне
товариство "Готельний комплекс "Либідь"

про визнання недійсним договору
застави акцій №519/ЗМ-2 від 28.05.2008 року

Представники:

від позивача: Симончук О.М. -
представник за довіреністю № б/н від
03.01.2014 року;

від відповідача-1: Слєсаренко Я.В. -
представник за довіреністю № 52 від
04.06.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Місто
слави" до публічного акціонерного
товариства "Омега Банк", Бореасу
Оверсіс Лімітед про визнання
недійсним договору застави акцій
№519/ЗМ-2 від 28.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
01.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.04.2014 року провадження у справі
зупинено до 06.10.2014 року, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка незаявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відкрите акціонерне товариство
"Готельний комплекс "Либідь".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 20.10.2014 року, у зв'язку із
неявкою представників сторін у судове
засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку із
неявкою представників позивача,
відповідача та третьої особи у судове
засідання.

На адресу господарського суду міста
Києва не надійшли документи про
виконання судового доручення.

В судове засідання 04.11.2014 року
представники відповідача 2 та третьої
особи не з'явилися, вимоги ухвали суду
від 03.03.2014 року не виконали, про поважні
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та дату судового засідання
повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача 1 заперечував
проти клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Позивач не виконав вимоги суду, що
зазначені в ухвалах від 03.03.2014 року,
06.10.2014 року, 20.10.2014 року був попереджений
про наслідки неявки в судове засідання
та ненадання витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Неявка позивача та ненадання ним
витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт,
що представник позивача не подав
витребувані документи (відповідно до
ухвал від 03.03.2014 року, 06.10.2014 року, 20.10.2014),
господарський суд м. Києва залишає
позов без розгляду.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ст. 33-34, п. 5 ч. 1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави"
залишити без розгляду.

Суддя
С. М. Мудрий