ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

« 10» листопада 2014 року
Справа №922/2250/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Залата А.С., за довіреністю
№248-1092 від 04.11.2014 року; Яковенко О.Г., за
довіреністю №248-907 від 09.01.2014 року;
Ходарєва К.Г., за довіреністю №248-896 від
03.01.2014 року; Никоненко Д.В., за
довіреністю №248-1033 від 15.07.2014 року;

відповідача - Жукова Н.Д., за
довіреністю №220-492/11-Н.Т. від 07.11.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) - Державного
підприємства заводу «Електроважмаш»,
м.Харків (вх.№3015Х/1-40) на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.08.2014 року по справі
№922/2250/14,

за позовом Державного підприємства
заводу «Електроважмаш», м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт», м.Харків,

про стягнення 798871,34 грн.,-

та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт», м.Харків,

до Державного підприємства заводу
«Електроважмаш», м.Харків,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.08.2014 року по
справі №922/2250/14 (суддя Суслова В.В.) у
задоволенні первісного позову
Державного підприємства завод
«Електроважмаш» до Приватного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» про стягнення 798871,34
грн. - відмовлено.

Зустрічний позовом Приватного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» до Державного
підприємства завод «Електроважмаш»
про розірвання договору №44/13 від 03.04.2013
року, укладеного між Державним
підприємством завод «Електроважмаш»
та Приватним акціонерним товариством
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» - задоволено.

Розірвано договір №44/13 від 03.04.2013 року,
укладений між Державним підприємством
завод «Електроважмаш» та Приватним
акціонерним товариством
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт».

Стягнуто з Державного підприємства
завод «Електроважмаш» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» 1218,00 грн. судового
збору.

Державне підприємство завод
«Електроважмаш» із вказаним рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 18.08.2014 року по справі
№922/2250/14 та прийняти нове судове
рішення, яким первісний позов
задовольнити в повному обсязі, а
зустрічний позов - залишити без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року
апеляційну скаргу Державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

05.11.2014 року від Приватного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» надійшли
письмові пояснення по справі (вх.№9996)
та заперечення (вх.№9998), в яких
зазначає, що доводи апеляційної скарги
необґрунтовані та не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
матеріали справи підтверджують факт
неналежного виконання ДП завод
«Електроважмаш» своїх обов'язків по
договору, які полягають у поставці
товару неналежної якості. Таким чином,
відповідач за первісним позовом
просить рішення суду першої інстанції
від 18.08.2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представник Приватного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» надав через
канцелярію суду клопотання (вх.№9997), в
якому просить призначити у даній
справі судову електротехнічну
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту та на вирішення якої
поставити наступні питання:

- в чому причина нестійкої роботи
системи збудження генератора
допоміжного синхронного ГС 110УХЛ2 та
виникнення перенапруження у
допоміжному ланцюгу при задіяні більше
80% тягової потужності тепловозу і чи
являється вказане наслідком не
доопрацювання (неякісної роботи)
генератора допоміжного синхронного ГС
110УХЛ2 чи генератора тягового
синхронного ГС523ПУХЛ2 чи перетворювача
тиристорного уніфікованого УТП250АНУ2,
що придбані ПАТ «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» у Державного
підприємства завод «Електроважмаш»
згідно укладеного між ними договору
№44/13 від 03.04.2013 року;

- чи повинен використовуватися на
тепловозі генератор допоміжний
синхронний ГС 110УХЛ2 і генератор
тяговий синхронний ГС523ПУХЛ2 з
перетворювачем тиристорним
уніфікованим УТП250АНУ2 як комплект
обладнання і чи можуть вказані вироби
використовуватись на тепловозі
самостійно без взаємозв'язку один з
одним.

В обґрунтування зазначеного
клопотання відповідач за первісним
позовом зазначає, що встановлення
обставини на які посилається скаржник
у апеляційній скарзі потребує
спеціальних знань.

У судовому засіданні 05.11.2014 року
оголошувалася перерва до 10.11.2014 року з
метою надання можливості сторонам
надати суду додаткові документи а
також визначитись з питаннями для
судового експерта.

У судовому засіданні 10.11.2014 року
представник ПрАТ «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» підтримав у
повному обсязі заявлене ним клопотання
про призначення судової експертизи.

Представники позивача проти
заявленого клопотання про призначення
судової експертизи заперечували.

У судовому засіданні 10.11.2014 року,
дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами на підтвердження
своїх доводів та заперечень у їх
сукупності, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення клопотання відповідача за
первісним позовом, призначення у
справі судової електротехнічної
експертизи з направленням справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішені господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не може
замінити інші засоби доказування.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» зазначає, що
обладнання, яке було поставлено за
умовами договору №44/13 від 03.04.2013 року є
неналежної якості і в такому стані не
може бути використано для мети з якою
придбавалось. При цьому, поставлене
обладнання не відповідає умовам
визначеним як у договорі, у
специфікації так і іншим технічним
вимогам.

Відповідач за первісним позовом
зазначає, що в силу приписів ст. 268
Господарського кодексу України в нього
наявні всі правові підстави для
відмови від прийняття і оплати товару,
а також для розірвання договору,
оскільки товар є неналежної якості.

Позивач за первісним позовом наполягає
на тому, що поставлений за договором
№44/13 від 03.04.2013 року товар є належним та
справним, що підтверджується актами,
які складені та підписані сторонами та
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявні акти та
докази, які підтверджують як факт
справності поставленого товару так і
факт його несправності та неможливості
експлуатації.

Таким чином, для вірного вирішення
спору по даній справі необхідно
дослідити, чи є поставлений товар за
договором №44/13 від 03.04.2013 року належної
якості чи ні, а також чи відповідає
такий товар визначеній у договорі
специфікації, стандартам та технічним
умовам. Без встановлення зазначених
фактів неможливо дійти висновку про
наявність або відсутність підстав у
зв'язку з якими відповідач має право
відмовитись у прийнятті та оплаті
товару, а отже і у відсутності або
наявності підстав стягувати ДП завод
«Електроважмаш» грошові кошти за
первісним позовом та розірвати
договорів за зустрічним позовом.

Факт поставки товару належної або
неналежної якості за договором №44/13
від 03.04.2013 року є істотною обставиною та
має значення для вирішення спору по
суті, у зв'язку з чим проведення у
справі судової електротехнічної
експертизи з отриманням висновку є
необхідністю.

Крім того, відповідачем за первісним
позовом було надано до суду заяву
(вх.№10162 від 10.11.2014 року), в якій він
пояснив, що гарантує оплату в повному
обсязі проведення судової
електротехнічної експертизи по даній
справі.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової
електротехнічної експертизи займе
певний час, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі на час проведення зазначеної
експертизи до отримання висновку
експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» про призначення
судової електротехнічної експертизи
задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2250/14
судову електротехнічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- в чому причина нестійкої
роботи системи збудження генератора
допоміжного синхронного ГС 110УХЛ2 та
виникнення перенапруження у
допоміжному ланцюгу при задіяні більше
80% тягової потужності тепловозу і чи
являється вказане наслідком не
доопрацювання (неякісної роботи)
генератора допоміжного синхронного ГС
110УХЛ2 чи генератора тягового
синхронного ГС523ПУХЛ2 чи перетворювача
тиристорного уніфікованого УТП250АНУ2,
що придбані ПАТ «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» у Державного
підприємства завод «Електроважмаш»
згідно укладеного між ними договору
№44/13 від 03.04.2013 року;

- чи повинен
використовуватися на тепловозі
генератор допоміжний синхронний ГС
110УХЛ2 і генератор тяговий синхронний
ГС523ПУХЛ2 з перетворювачем тиристорним
уніфікованим УТП250АНУ2 як комплект
обладнання і чи можуть вказані вироби
використовуватись на тепловозі
самостійно без взаємозв'язку один з
одним;

- чи відповідає генераторне
обладнання поставлене ДП завод
«Електроважмаш» ПрАТ «Техностандарт»
за договором поставки №44/13 від 03.04.2013
року параметрам, зазначеним в
кресленнях БІЛТ. 528354.005, БІЛТ. 528354.003,
БІЛТ. 435311.011, ІАКВ. 434173.003-27 та параметрам,
що містяться в товарно-супровідних
документах - паспортах якості.

3. Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса М.С.

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та сторонам.

6. Покласти витрати по оплаті
вартості проведення судової
електротехнічної експертизи на
відповідача за первісним позовом -
Приватне акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт».

7. Рахунок на оплату вартості
експертизи направити Приватному
акціонерному товариству
«Науково-дослідний інститут
«Техностандарт» за адресою: 61002,
м.Харків, вул. Дарвіна, 37, оф. 1.

8. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Науково-дослідний
інститут «Техностандарт» протягом
трьох банківських днів з дня отримання
рахунку оплатити рахунок та докази
оплати надати Харківському
апеляційному господарському суду.

9. Попередити сторони про
відповідальність згідно ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону.

10. Провадження у справі №922/2250/14
зупинити до закінчення проведення
призначеної судової електротехнічної
експертизи.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.