м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19365/14 29.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконструкція-2012"

про стягнення 85 000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1
(представник за договором)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконструкція-2012"
безпідставно отриманих коштів у
розмірі 85 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р. порушено провадження
у справі № 910/19365/14, призначено розгляд
справи на 07.10.2014р. та зобов'язано
Головне управління Міндоходів у м.
Києві, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надати суду відомості щодо
реєстрації договору підряду № 07/09 від
07.09.2012р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будконструкція-2012" та надати суду
податкові накладні, які були видані на
підставі договору підряду № 07/09 від
07.09.2012р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" () та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будконструкція-2012"
().

06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшов лист №
24385/56-59-10-02 від 01.10.2014р. про надання
інформації, в якому зазначено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві не встановлено реєстрацію та
внесення до АС "Єдиний реєстр
податкових накладних" Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" (податковий номер 32348997)
податкових накладних, отриманих або
виданих ТОВ "Будконструкція-2012"
(податковий номер 38239950).

06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві надійшов лист № 7466/9/26-55-10-02
від 03.10.2014р. про надання інформації, в
якому зазначено, що відомості щодо
укладення договору підряду № 07/09 від
07.09.2012р. між ТОВ "Цембудресурс" та ТОВ
"Будконструкція-2012" та податкових
накладних виданих на підставі
зазначеного договору у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві відсутні.

07.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс"
надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" в судовому засіданні
07.10.2014р. надав пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконструкція-2012" в судове засідання
07.10.2014р. не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. розгляд справи
№910/19365/14 відкладено на 29.10.2014р.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" в судовому засіданні
29.10.2014р. надав пояснення по суті
позовних вимог та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконструкція-2012" в судове засідання
29.10.2014р. не з'явився, вимог суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. відправленою на
юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 28.10.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Враховуючи зазначене, в судовому
засіданні 29.10.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс" на
рахунок відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконструкція-2012" було перераховано
кошти в загальному розмірі 85000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: №556 від 05.04.2013 року на суму
25 000,00 грн. (призначення платежу: "за
послуги підряду згідно договору №07/09
від 07.09.2012 в т.ч. ПДВ 20% 4 166,67 грн. "); №737
від 07.06.2013 року на суму 30 000,00 грн.
(призначення платежу: "за послуги
підряду згідно договору №07/09 від 07.09.2012
в т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн."); №745 від 12.06.2013 на
суму 30 000,00 грн. (призначення платежу:
"за послуги підряду згідно договору
№07/09 від 07.09.2012 в т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн.").

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог
посилається на те, що відповідач
обумовлені в платіжних дорученнях
послуги не надавав та між сторонами
договір №07/09 від 07.09.2012, а тому
відповідач має повернути грошові
кошти в розмірі 85 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського
кодексу України визначено, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язковість письмової
форми до договорів про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного
кодексу України пропозицію укласти
договір (оферту) може зробити кожна із
сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу
України, якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір ця дія є прийняттям пропозиції,
якщо інше не вказане в пропозиції
укласти договір або не встановлено
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові кошти ТОВ "Цембудресурс" у
розмірі 85 000,00 грн. були перераховані на
розрахунковий рахунок відповідача з
призначенням платежу "за послуги
підряду згідно договору №07/09 від
07.09.2012".

Водночас, в матеріалах справи
відсутній договір №07/09 від 07.09.2012, а
позивачем заперечується факт
існування договору №07/09 від 07.09.2012р., на
виконання умов якого могли бути
перераховані такі грошові кошти.

Позивач звернувся до відповідача з
адвокатським запитом №20/14 від 07.04.2014р.
про надання належним чином засвідченої
копії договору та актів
здачі-приймання виконаних послуг,
оплата яких була проведена позивачем
платіжними дорученнями: №556 від 05.04.2013
року на суму 25 000,00 грн.; №737 від 07.06.2013
року на суму 30 000,00 грн.; №745 від 12.06.2013 на
суму 30 000,00 грн.

Суд, ухвалами від 12.09.2014р., від 07.10.2014р.
зобов'язав відповідача надати письмові
пояснення, щодо наявності правових
відносин між позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будконструкція-2012"
на підставі договору підряду № 07/09 від
07.09.2012р. та первинні документи, складені
на виконання вказаного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач належними та допустимими
доказами, в розумінні ст.ст. 32, 33
Цивільного кодексу України, не довів
існування договору № 07/09 від 07.09.2012р.,
укладеного між сторонами у даній
справі, доказів існування будь-яких
інших зобов'язань між сторонами, на
виконання яких була перерахована
спірна сума грошових коштів
відповідачем, також не надано.

Також, в матеріалах справи наявна
довідка Голосіївського РУ ГУМВС
України у м. Києві №53/16-б/н від 07.08.2014 р.,
з якої вбачається існування
кримінальної справи за фактом розтрати
чужого майна в особливо великих
розмірах бухгалтером ТОВ
"Цембудресурс", що виявилося у
перерахуванні шляхом підроблення
офіційного документу грошових коштів
на рахунки фізичних осіб-підприємців
та юридичних осіб, до яких, зокрема,
належить і відповідач.

Крім того, згідно з відомостей, наданих
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на вимогу суду,
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві не встановлено
реєстрацію та внесення до АС "Єдиний
реєстр податкових накладних"
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс"
(податковий номер 32348997) податкових
накладних, отриманих або виданих ТОВ
"Будконструкція-2012" (податковий номер
38239950) та відомості щодо укладення
договору № 07/09 від 07.09.2012р. між ТОВ
"Цембудресурс" та ТОВ
"Будконструкція-2012" та податкових
накладних виданих на підставі
зазначеного договору у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що господарські зобов'язання
(шляхом укладення договору № 07/09 від
07.09.2012р.) між ТОВ "Цембудресурс" та ТОВ
"Будконструкція-2012" не виникали.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК
України безпідставно набутим майном є
майно, набуте особою або збережене нею
у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави, зокрема, внаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України. Тобто,
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Оскільки, матеріалами справи
підтверджено факт відсутності між
сторонами договірних зобов'язань, у
зв'язку з чим, перераховані позивачем
на рахунок ТОВ "Будконструкція-2012"
грошові кошти ТОВ "Цембудресурс" у
розмірі 85 000,00 грн. з урахуванням
приписів ст.1212 Цивільного кодексу
України вважаються такими, що
безпідставно набуті ТОВ
"Будконструкція-2012".

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

З огляду на вищевстановлені судом
обставини, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення 85000,00 грн., у зв'язку з чим, суд
задовольняє позов ТОВ "Цембудресурс" у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Щодо заявлених позивачем до
відшкодування витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 5200,00 грн. суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

04.08.2014 р. між Адвокатським бюро "ОСОБА_1
та партнери" (Бюро) та ТОВ "Цембудресурс"
(клієнт) було укладено договір про
надання правової допомоги, за змістом
якого бюро приймає на себе зобов'язання
надати правову допомогу клієнту у
відносинах з ТОВ "Будконструкція-2012"
стосовно незаконно отриманих коштів.
При цьому, для надання правової
допомоги клієнту бюро призначає
адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю №4676, виданого
Київською міською
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 25.10.2011 р., а також на
підставі ордеру на надання правової
допомоги КВ№095446 від 12.06.2014 р.

Згідно акту виконаних робіт від 06.10.2014р.
вбачається, що адвокат ОСОБА_1 надав
позивачу послуги з правової допомоги
на суму 5200,00 грн. Позивачем було
оплачено вартість наданих згідно
договору про надання правової
допомоги, що підтверджується платіжним
дорученням №861 від 11.08.2014 р.

Також, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_1
підготував та подав позовну заяву від
29.08.2014 р., а також надавав документи по
справі, пояснення по суті спору та
приймав участь в судовому засіданні, що
свідчить про виконання зобов'язання
передбачених договором про надання
правової допомоги від 04.08.2014 р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що витрати позивача на оплату
послуг адвоката співрозмірні та
адекватні ціні позову та складності
справи, та з урахуванням повного
задоволення судом позовних вимог ТОВ
"Цембудресурс", такі витрати
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконструкція-2012" (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, будинок 5, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс" (01030, м.
Київ, вул. Чапаєва, 7-Б; )
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)
грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
60 коп., витрати оплату послуг адвоката у
розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00
коп.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.11.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець