КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/20003/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Єрмолова О.Г. -
представник за довіреністю від 13.08.2014
року;

Старіков Є.Ю. -
представник за довіреністю від 15.11.2013
року;

від відповідачів: 1) Рубель І.В. -
представник за довіреністю від 10.09.2014
року;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) Іваницька Т.Б. -
представник за довіреністю від 08.04.2014
року;

від прокуратури: Жовтун Н.Б.. -
посвідчення № 019901,

розглянувши апеляційну скаргу у
відкритому засіданні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року

у справі № 910/20003/13 (головуючий суддя
Чинчин О.В., судді: Стасюк С.В., Любченко
М.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк»

до 1) Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України

2) Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»

Треті особи 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі»

2) Міністерство фінансів
України

За участю Прокуратури міста Києва

про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного за результатами проведення
аукціону, недійсним та застосування
наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" про:

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного між Приватним
підприємством "Нива-В.Ш." та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Підйомні
машини" за результатами проведення
аукціону 08.07.2013 року, оформленого
Протоколом проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить ТОВ "Міжнародний
центр торгівлі" № 13/25/1 від 08.07.2013 року,
та актом державного виконавця про
проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013
року;

- визнання недійсними прилюдних торгів,
проведених 08.07.2013 року Приватним
підприємством "Нива-В.Ш." у формі
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить ТОВ
"Міжнародний центр торгівлі";

- застосування наслідків недійсності
договору купівлі-продажу рухомого
майна, укладеного за результатами
проведення аукціону 08.07.2013 року, а саме:
зобов'язання ТОВ "Підйомні машини"
повернути ПП "Нива-В.Ш." все майно,
одержане за недійсним договором
купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прилюдні торги з реалізації рухомого
майна боржника, проведені у формі
аукціону, а також договір
купівлі-продажу цього майна, укладений
за результатами проведення аукціону,
оформлений протоколом про проведення
аукціону та актом про проведення
аукціону мають бути визнані
недійсними, оскільки: 1) відповідно до
заявки на реалізацію арештованого
майна від 21.06.2013 року № 13-0-35-1785/5/5
державним виконавцем не додано до неї
копії правовстановлюючих документів
та документів про властиві
характеристики майна, яке передається
на реалізацію, що позбавляє можливості
встановити яке саме майно передано на
реалізацію та його відповідність
характеристикам, які підлягають
заявленню про лот під час аукціону; 2) за
результатами торгів від 08.07.2013 року
було продано інше майно, ніж те, яке
передавалося державним виконавцем на
реалізацію. Фактично були реалізовані
цілісні підіймальні споруди, які не
передавались державним виконавцем на
реалізацію; 3) як вбачається зі звіту
суб'єкта оціночної діяльності, оцінено
було інше майно, відсутнє в акті опису й
арешту державного виконавця.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/20003/13
відмовлено у задоволенні позовних
вимог повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
у даній справі скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тими ж
підставами, що і позовна заява.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Укргазбанк" по
справі № 910/20003/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Ільєнок Т.В. -
головуюча, Корсакова Г.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк" на рішення
Господарського суду міста Києва від
31.05.2014 року прийнято до свого
провадження колегією суддів: Ільєнок
Т.В. - головуюча, Корсакова Г.В. та
Тищенко А.І. та призначено до розгляду
на 30.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року у
зв'язку із перебуванням головуючої
судді Ільєнок Т.В. у відпустці,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

Після повторного автоматичного
розподілу справи № 910/20003/13, апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк" прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко
Є.Ю. та Руденко М.А. та призначено до
розгляду на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Пономаренка Є. Ю. та Руденко М. А. у
відпустці, справу № 910/20003/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Зеленін В. О.,
Шевченко Е. О.

У судове засідання 12.08.2014 року
представник відповідача 2 не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представники позивача у судовому
засіданні 12.08.2014 року підтримали доводи
апеляційної скарги, вважають рішення
місцевого господарського суду таким,
що прийняте без дотримання норм
чинного законодавства.

Представник відповідача 3 у судовому
засіданні 12.08.2014 року заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи та надав пояснення, якими
заперечував доводи апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача 3
зазначив, що ОСОБА_15 будучи на посаді
фінансового директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" мав
повноваження представляти його
інтереси, однак, останнього було
звільнено з посади, тому ОСОБА_15 не є
належним представником товариства.

Однак, матеріали справи не містять та
представником відповідача 3 у судовому
засіданні не надано довідки з ЄДРПОУ,
станом на день розгляду справи, з
відомостями про осіб, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори та
дані про наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи.

Отже, суд не прийшов до висновку, що
ОСОБА_15 є неналежним представником
третьої особи 1.

Представники третіх осіб та
представник прокуратури у судовому
засіданні 12.08.2014 року підтримали
апеляційну скаргу та надали пояснення
по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 16.09.2014
року.

У судове засідання 16.09.2014 року
представник відповідача 2, представник
відповідача 3 та представник третьої
особи 1 не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у
судовому засіданні 16.09.2014 року надали
додаткові пояснення по суті спору.

Крім того, представник відповідача 1
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 року
продовжено розгляд справи та
відкладено до 30.09.2014 року.

У судове засідання 30.09.2014 року
представник відповідача 2 не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача 3 у судове
засідання 30.09.2014 року не з'явився, однак
подав через відділ документального
забезпечення суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники сторін, присутні у
судовому засіданні 30.09.2014 року не
заперечували проти задоволення
клопотання відповідача 3.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року
розгляд справи відкладено до 14.10.2014
року.

У судове засідання 14.10.2014 року
представник позивача, представник
відповідача 1, представник відповідача
2 та представники третіх осіб не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Представник відповідача 3 та
представник прокуратури надали
додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 року
розгляд справи відкладено до 21.10.2014
року.

У судове засідання 21.10.2014 року
представник відповідача 2 та
представник третьої особи 1 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у
судовому засіданні 21.10.2014 року,
підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 року
відкладено розгляд справи до 27.10.2014
року.

Представники сторін у судовому
засіданні 27.10.2014 року підтримали свої
правові позиції.

У судовому засіданні 27.10.2014 року
оголошена перерва до 29.10.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.10.2014 року підтримав
апеляційну скаргу, просив суд її
задвоольнити.

Предстанвик відповідача 1 у судовому
засіданні 29.10.2014 року заперечував
протии задоволення апеляційної скарги,
просив суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 р. у справі № 27/217 позов
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" задоволено в повному обсязі,
стягнуто з ТОВ "Міжнародний центр
торгівлі" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк"
855 607,00 доларів США строкової
заборгованості по кредиту, 117 439,00
доларів США простроченої
заборгованості по кредиту, 295 172,12
доларів США строкової заборгованості
по процентам, 5 928,37 доларів США
строкової заборгованості по процентам,
17 894,00 доларів США простроченої
заборгованості по процентам, 6 419,23 грн.
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; виконання судового
рішення розстрочено до червня 2015 року
включно з оплатою частинами суми
заборгованості згідно графіку.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 р. у справі № 27/217 в
частині стягнення з ТОВ "Міжнародний
центр торгівлі" на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" 6 419,23 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів змінено; стягнуто з ТОВ
"Міжнародний центр торгівлі" на користь
ПАТ АБ "Укргазбанк" 44 094,42 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів; в іншій частині рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2011 р. у справі № 27/217 залишено без
змін.

27.03.2012 року Господарським судом міста
Києва видано наказ на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва № 27/217 від 24.01.2012 року, зміненого
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року, яка
набрала законної сили 15.03.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 року у справі № 27/217
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 р. у справі № 27/217 в
частині надання розстрочки виконання
рішення строком з грудня 2011 року по
червень 2015 року скасовано, прийнято в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено. В іншій частині постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 р. у
справі № 27/217 залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33599767 від 10.07.2012р.
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу Господарського суду
міста Києва від 27.03.2012 р. № 27/217.

28.02.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
описано майно ТОВ "Міжнародний центр
торгівлі" та накладено на нього арешт,
про що складено Акт опису й арешту
майна серії АА № 045674.

Постановою про визначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 11.03.2013 р. ВП
№ 33599767 призначено ТОВ "Оціночна
компанія "ВЕГА" в особі Макогона
Валентина Валентиновича експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу № 27/217.

За результатами проведеної оцінки
майна боржника, 23.04.2013 року ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА" було складено
Звіт про визначення ринкової вартості
конструктивних елементів підіймальних
споруд, відповідно до якого ринкова
вартість конструктивних елементів
підіймальних споруд боржника складає 4
902 000,00 грн. без ПДВ.

У зв'язку з непогодженням із вартістю,
вказаною в звіті про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
23.04.2013 року, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" 07.06.2013 року було подано
клопотання про проведення його
рецензування у встановленому законом
порядку.

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 13.06.2013 р. ВП
№33599767 державним виконавцем призначено
ПАТ Державна акціонерна компанія
"Національна мережа аукціонних
центрів" в особі начальника служби
оцінки Снєгурової Юлії Борисівни для
проведення рецензування висновку з
експертної оцінки майна, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА".

Рецензією, складеною начальником
служби незалежної оцінки 17.06.2013 р.,
встановлено, що звіт про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
23.04.2013 р. відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.2013 року Державною виконавчою
службою України направлено
Генеральному директору ПП "Нива-В.Ш."
заявку про реалізацію арештованого
майна, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі".

Також, 21.06.2013 року між Державною
виконавчою службою України та ПП
"Нива-В.Ш." укладено договір № 13/25 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна на
підставі наказу Господарського суду
міста Києва від 27.03.2012 р. № 27/217 та акту
опису й арешту майна від 28.02.2013 року
серії АА №045674.

08.07.2013 року проведено аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить ТОВ "Міжнародний
центр торгівлі", оформлений протоколом
№ 13/25/1 від 08.07.2013 року.

Відповідно до протоколу № 13/25/1 від
08.07.2013 року, переможцем аукціону з
реалізації конструктивних елементів
підіймальних споруд визначено ТОВ
"Підйомні машини", ціна продажу 4 905 000,00
гривень.

Звертаючись до суду першої інстанції,
позивач зазначає, що прилюдні торги з
реалізації рухомого майна боржника,
проведені у формі аукціону, а також
договір купівлі-продажу цього майна,
укладений за результатами проведення
аукціону, оформлений протоколом про
проведення аукціону та актом про
проведення аукціону мають бути визнані
недійсними, оскільки: 1) відповідно до
заявки на реалізацію арештованого
майна від 21.06.2013 року № 13-0-35-1785/5/5
державним виконавцем не додано до неї
копії правовстановлюючих документів
та документів про властиві
характеристики майна, яке передається
на реалізацію, що позбавляє можливості
встановити яке саме майно передано на
реалізацію та його відповідність
характеристикам, які підлягають
заявленню про лот під час аукціону; 2) за
результатами торгів від 08.07.2013 року
було продано інше майно, ніж те, яке
передавалося державним виконавцем на
реалізацію. Фактично були реалізовані
цілісні підіймальні споруди, які не
передавались державним виконавцем на
реалізацію; 3) як вбачається зі звіту
суб'єкта оціночної діяльності, оцінено
було інше майно, відсутнє в акті опису й
арешту державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту
цивільних прав та інтересів
визначається частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, відноситься визнання
правочину недійсним. Аналогічні
положення містить статті 20
Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства (постанова Верховного
Суду України від 20.10.2012 року у справі №
6-116цс12).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За приписом статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, а саме:
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків (п 2.1.
Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними").

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що Виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
зокрема, має право накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку (пункт 5 частини
3 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження").

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як зазначалося вище, 08.07.2013 року було
проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ "Міжнародний центр
торгівлі", оформлений протоколом № 13/25/1
від 08.07.2013 року.

Відповідно до протоколу № 13/25/1 від
08.07.2013 року, переможцем аукціону з
реалізації конструктивних елементів
підіймальних споруд визначено ТОВ
"Підйомні машини", ціна продажу 4 905 000,00
гривень.

26.07.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби, на підставі протоколу
проведення аукціону №13/25/1, складено
акт № 33599767/5 державного виконавця про
проведення аукціону, з якого
вбачається, що аукціон відбувся з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Проте, колегією суддів встановлено, що
за результатами торгів від 08.07.2013 року
було продано інше майно, ніж те, яке
передавалося державним виконавцем на
реалізацію та фактично були
реалізовані цілісні підіймальні
споруди.

Так, з акту державного виконавця про
проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013
року вбачається, що на аукціоні було
реалізовано комплекти підіймальних
споруд, які складаються із
конструктивних елементів. При цьому,
зазначене майно належало на праві
власності ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» на підставі контрактів №
2007/127 від 20.06.2007 року, № 12/06/08 JCD від 12.06.2008
року, № 02-11-07-JCD від 02.11.2007 року, № 2008/80,
125-148 від 08.04.2008 року, укладених між
боржником та Манітовок Крейн Груп
Франція САС; контрактів № 20071127 від
26.11.2007 року, № 2/08 від 13.03.2008 року,
укладених між боржником та ХЕК
Мануфактурінг Б.В.

Водночас, вищевказаних контрактів, які
додані до матеріалів справи
вбачається, що продавець продав, а
покупець купив на умовах FCA баштові
крани.

Також, колегією суддів встановлено, що
07.11.2013 року листами № 745 та № 199 ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі»
звертався до начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Київській області та м. Києві з
проханням зняти з реєстрації баштові
вантажопідіймальні крани у зв'язку із
передачею їх іншому власнику.

В свою чергу, з наданих до матеріалів
справи паспортів вбачається, що
баштові крани, які знаходилися у
власності ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» та були придбані останнім на
підставі контрактів № 2007/127 від 20.06.2007
року, № 12/06/08 JCD від 12.06.2008 року, № 02-11-07-JCD
від 02.11.2007 року, № 2008/80, 125-148 від 08.04.2008
року, № 20071127 від 26.11.2007 року, № 2/08 від
13.03.2008 року, у кінці 2013 - 2014 роках були
зареєстровані за новим власником - ТОВ
"Підйомні машини".

Заперечуючи проти того, що фактично
було продано баштові крани, відповідач
3 зазначає, що реалізовані на прилюдних
торгах конструктивні елементи не
можуть бути відділені від крану, а тому
право власності за ТОВ «Підйомні
машини» було зареєстровано саме на
баштові крани.

Водночас, позивач відзначає, що дії
державного виконавця та суб'єкта
оціночної діяльності щодо арешту та
оцінки конструктивних елементів
підіймальних споруд у своїй сукупності
були направлені на виведення з-під
застави банку заставлених баштових
кранів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за заявою стягувача - ПАТ "Акціонерний
банк "Укргазбанк", яку було подано 09.07.2012
року до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, 10.07.2012 р. відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2012 р. № 27/217.

У зв'язку з невиконанням Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" в
добровільному порядку Рішення
Господарського суду міста Києва за
Наказом № 27/217 від 27.03.2012 р., 28.02.2013
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
описано майно ТОВ "Міжнародний центр
торгівлі" та накладено на нього арешт,
про що складено акт опису й арешту
майна серії АА № 045674 та описане майно
передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до статті 54 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. Вилучення
арештованого майна з передачею його
для реалізації здійснюється у строк,
встановлений державним виконавцем, але
не раніше ніж через п'ять днів після
накладення арешту. Продукти та інші
речі, що швидко псуються, вилучаються і
передаються для продажу негайно після
накладення арешту. Під час проведення
опису майна боржника - юридичної особи
та накладення арешту на нього
державний виконавець також
використовує відомості щодо належного
боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку.

Відповідачем 1 не заперечується, що акт
опису й арешту майна АА № 045674 від 28.02.2013
року був складений державним
виконавцем згідно відомостей
бухгалтерського обліку боржника, без
фактичного огляду майна.

Пунктом 4.2.1 Інструкції з організації
примусового виконання судових рішень
визначено, що після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані: а) назва кожного внесеного в
акт предмета і його відмінні ознаки
(вага, метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо); б)
якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису; в) якщо проводилось
опечатування предмета, зазначається,
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; г)
прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення
зберігачеві майна обов'язків із
збереження майна, попередження про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; д) якщо державний
виконавець установив зберігачеві
обмеження права користуватися майном,
зазначаються вид, обсяги і строки
обмеження; е) зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі. е) зауваження або
заяви стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі.

Відповідно до пункту 4.3. Інструкції з
організації примусового виконання
судових рішень, визначення вартості,
оцінка майна боржника проводяться
державним виконавцем або суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання в установленому
законодавством порядку

Так, колегією суддів встановлено, що в
акті опису й арешту майна серії АА №
045674 від 28.02.2013 року державним
виконавцем зазначено, що описане та
арештоване майно потребує експертного
висновку. Таким чином, державним
виконавцем не визначалась вартість
арештованого майна, не зазначався
ступінь зносу описаного майна в акті
опису й арешту майна та не вказувалися
відмінні ознаки описаного майна, а
саме, що вони є елементами цілісного
об'єкту - баштових кранів, що є
формальним порушенням вимог
Інструкції з організації примусового
виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 статті 13 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що для з'ясування та роз'яснення питань,
що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження", визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". У разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
постановою державного виконавця від
11.03.2013 р. ВП № 33599767 про визначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
призначено ТОВ "Оціночна компанія
"ВЕГА" в особі Макогона Валентина
Валентиновича експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу № 27/217.

За результатами проведеної оцінки
майна боржника, 23.04.2013 р. ТОВ "Оціночна
компанія "ВЕГА" було складено звіт про
визначення ринкової вартості
конструктивних елементів підіймальних
споруд, відповідно до якого ринкова
вартість конструктивних елементів
підіймальних споруд боржника складає 4
902 000,00 грн. без ПДВ.

При цьому, із вказаного звіту про
визначення ринкової вартості
конструктивних елементів підіймальних
споруд вбачається, що оцінка
проводилась на підставі аналізу
наданої замовником інформації; досвіду
та знань оцінювачів у сфері оцінки
майна та майнових прав. Процес оцінки
включав в себе виконання наступних
робіт: первинна обробка інформації,
визначення складу та розмірів об'єкту
оцінки; збір та обробка наданої
інформації; визначення найкращого та
найбільш ефективного використання
об'єкту оцінки; визначення вартості
об'єкта оцінки з використанням
загальноприйнятих підходів;
узгодження результатів, отриманих в
процесі оцінки; підготовка звіту про
оцінку майна.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що фактично ні державним
виконавцем, ні суб'єктом оціночної
діяльності не проводився огляд майна -
об'єкту оцінки, та не встановлювався
стан майна, чи конструктивні елементи
підіймальних споруд знаходяться в
непридатному стані, чи є частинами
баштових кранів, чи є конструктивними
елементами з якого повністю
складається баштовий кран.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, у зв'язку
з непогодженням з вартістю, вказаною в
звіті про визначення ринкової вартості
конструктивних елементів підіймальних
споруд від 23.04.2013 року, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" 11.06.2013 року
було подано клопотання про проведення
його рецензування у встановленому
законом порядку.

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 13.06.2013 р. ВП
№33599767 державним виконавцем призначено
ПАТ Державна акціонерна компанія
"Національна мережа аукціонних
центрів" в особі начальника служби
оцінки Снєгурової Юлії Борисівни для
проведення рецензування висновку з
експертної оцінки майна, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА".

Рецензією, складеною начальником
служби незалежної оцінки 17.06.2013 р.,
встановлено, що звіт про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
23.04.2013 р. відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

При цьому, колегією суддів встановлено,
що з наданої рецензії також не
вбачається, що рецензіат проводив
огляд майна, яке є об'єктом оцінки.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
судових рішень, реалізація майна, на
яке звернено стягнення, здійснюється
відповідно до вимог статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження".

Реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (стаття 62 Закону
України "Про виконавче провадження").

Пунктом 3.1. Порядку реалізації
арештованого майна визначено, що
Організатор аукціону проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон. До заявки, зокрема,
додаються: копія виконавчого
документа, а в разі наявності зведеного
виконавчого провадження також довідка
державного виконавця щодо загальної
кількості виконавчих документів та
суми, що підлягає стягненню за ними;
копія акта опису й арешту майна; копії
документів, що характеризують майно, та
копії правовстановлювальних
документів, що підтверджують право
власності або право користування
майном; документ, що підтверджує
вартість майна (експертний висновок,
акт оцінки майна).

21.06.2013 року між Державною виконавчою
службою України та ПП "Нива-В.Ш."
укладено договір № 13/25 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна на підставі наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2012 р. № 27/217, акту опису й арешту
майна від 28.02.2013 року серії АА №045674 та
звіту про визначення ринкової вартості
конструктивних елементів підіймальних
споруд від 23.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 21.06.2013 року
Державною виконавчою службою України
направлено Генеральному директору ПП
"Нива-В.Ш." заявку про реалізацію
арештованого майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі". До вказаної заявки додано:
копію наказу, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження;
копію акту опису й арешту майна, копію
висновку з експертної оцінки майна.

Однак, як встановлено колегією суддів
копій правовстановлюючих документів
та документів, які характеризують
майно до вищевказаної заявки додано не
було, що є порушенням вимог Порядку
реалізації арештованого майна.

Статтею 5.12.6 Наказу Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій»
встановлено, що відділ державної
виконавчої служби регіонального
управління юстиції після отримання
документів щодо передачі майна на
реалізацію у термін до п'яти днів
перевіряє ці документи на
відповідність вимогам чинного
законодавства та у разі виявлення
порушень надає доручення щодо їх
усунення у строк до п'яти робочих днів
та забезпечує контроль за виконанням
цього доручення. У разі встановлення
відповідності документів вимогам
чинного законодавства чи після
приведення їх у відповідність із
вимогами чинного законодавства відділ
державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції у
строк до п'яти робочих днів повідомляє
спеціалізовані торговельні
організації, з якими укладено договори
відповідно до пункту 5.12.4 цієї
Інструкції, про наявність арештованого
майна, його місцезнаходження (місце
зберігання), оцінку, за якою воно
виставляється на продаж, при
необхідності (за попереднім
погодженням з державним виконавцем)
установлює дату огляду арештованого
майна, а також повідомляє дату
проведення конкурсу з передачі на
реалізацію цього майна.

Дата огляду арештованого майна
призначається державним виконавцем з
розрахунку не раніше ніж через три дні
з дня отримання спеціалізованою
організацією повідомлення про
наявність арештованого майна.

Представники спеціалізованих
організацій з метою огляду
арештованого майна у визначений час
прибувають до органу державної
виконавчої служби, державним
виконавцем якого вилучено майно.
Неявка одного із представників
спеціалізованих організацій для
проведення огляду арештованого майна
не перешкоджає його огляду. Наступний
огляд арештованого майна не
проводиться.

Водночас, колегією суддів встановлено,
що відділом державної виконавчої
служби регіонального управління
юстиції після отримання документів
щодо передачі майна на реалізацію не
були усунуті порушення вимог чинного
законодавства, а саме не були долучені
до заяви правовстановлюючі документи
та документи, які характеризують майно,
що передається на аукціон.

Як зазначалося вище, вказані дії
відповідачів призвели до фактичного
продажу на аукціоні заставного майна
(баштові крани знаходилися в заставі у
позивача згідно договору застави від
31.12.2008 року), що підтверджується
паспортами баштових кранів, з яких
вбачається, що право власності на
баштові крани перейшло з ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» до ТОВ
«Підйомні машини».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідач 3
зазначив, що не може надати докази
купівлі додаткових елементів до
баштових кранів, а отже колегія суддів
приходить до висновку всі необхідні
елементи для повноцінної роботи кранів
були куплені останнім на аукціоні
08.07.2013 року.

Зазначене спростовує твердження
відповідачів, що на аукціоні 08.07.2013 року
продавалися лише окремі конструктивні
елементи підіймальних споруд.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи оцінка об'єкту аукціону, а саме
баштових кранів, суб'єктом оціночної
діяльності не проводилася.

Отже, колегія суддів зазначає, що
прилюдні торги, які проводилися 08.07.2013
року були проведені із порушенням
Порядку реалізації арештованого майна
та Закону України «Про виконавче
провадження», а саме щодо оцінки
арештованого майна та проведення
прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.9 Наказу Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
«Про затвердження Порядку реалізації
арештованого майна» після повного
розрахунку за придбане майно на
підставі протоколу державний
виконавець протягом п'яти робочих днів
складає акт про проведений аукціон і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із п. 7.1 Наказу Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
«Про затвердження Порядку реалізації
арештованого майна» право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно.

Як зазначалося вище, враховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Беручи до уваги те, що при проведені
торгів були порушенні вимоги щодо
встановлення ціни майна, яке
реалізується та порядок визначення
ціни правочину, колегія суддів
приходить до висновку про визнання
недійсними прилюдних торгів, які
проводилися 08.07.2013 року щодо реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» та правочину купівлі-продажу
майна, який оформлений протоколом №
13/25/1 від 08.07.2013 року та актом № 33599767/5.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, то до даного правочину
застосовуються положення ст. 216 ЦК
України.

Так, відповідно до ст. 216 ЦК України, у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі , - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги про
застосування наслідків недійсності
правочину, укладеного за результатами
проведення аукціону 08.07.2013 року, а саме
зобов'язання ТОВ «Підйомні машини»
повернути ПП «Нива - В.Ш.» комплекти
підіймальних споруд підлягають
задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення були
неправильно застосовані норми
матеріального права, неповно з'ясовані
обставини справи, а тому апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції від
21.05.2014 року у справі № 910/20003/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/20003/13
скасувати повністю.

3. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

4. Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені Приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» 08.07.2013 року з реалізації,
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі».

5. Визнати недійсним правочин
купівлі-продажу рухомого майна,
укладений між Приватним підприємством
«Нива - В.Ш.» (01033, м. Київ, вул.
Паньківська, 5; ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 16,
) за результатами
проведення аукціону 08.07.2013 року, який
оформлений протоколом проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» № 13/25/1
від 08.07.2013 року та актом державного
виконавця про проведення аукціону №
33599767/5 від 26.07.2013 року.

6. Застосувати наслідки недійсності
правочину, а саме: зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 16,
) повернути Приватному
підприємству «Нива - В.Ш.» (01033, м. Київ,
вул. Паньківська, 5; )
майно, одержане за недійсним
прилюдними торгами, а саме:

- Комплект підіймальних споруд IGO 36
в кількості двох одиниць, що
складаються із 12 конструктивних
елементів, а саме: металоконструкція
вильоту 32 м. - 2 шт., металоконструкція
щогли - 2 шт., механізм 15LVF10 - 2 шт.,
механізм RVF+40 - 2 шт., механізм 3DVF5 - 2 шт.,
система EASY SCAN - 2 шт.;

- Комплектуючі підіймальні
споруди МС 310К12, що складається із 17
конструктивних елементів, а саме:
металоконструкція вильоту 10 м - 1 шт.,
базова металоконструкція D - 18101-03 - 1 шт.,
металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12 шт.,
монтажний механізм - 1 шт., агрегат V140 SХ -
1 шт., механізм 75 LVF30 - 1 шт.;

- Комплект підіймальних споруд МDТ
178 в кількості двох одиниць що
складаються з 51 конструктивного
елемента, а саме: металоконструкція
вильоту 60 м - 2 шт., металоконструкція
вильоту 10 м - 3 шт., металоконструкція
вильоту 5 м - 3 шт., агрегат V140SX - 2 шт.,
базова металоконструкція К439А - 2 шт.,
металоконструкція К437А - 21 шт.,
металоконструкція К40/К40 - 2 шт., анкерна
металоконструкція РS17 - 2 шт., лічильник -
2 шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152
- 2 шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний
механізм - 2 шт., система ТОР TRACING - 2 шт.,
система ЕАSУ SCAN - 2 шт.;

- Комплект підіймальних споруд МС
235В в кількості трьох одиниць, що
складаються із 149 конструктивних
елементів, а саме: металоконструкція
вильоту 65 м - 3 шт., металоконструкція
вильоту 10 м - 4 шт., металоконструкція
вильоту 5 м - 6 шт., агрегат V140SX - 3 шт.,
базова металоконструкція D-18101-03 - 4 шт.,
металоконструкція L66А2V-92110-13 - 105 шт.,
анкерна металоконструкція В65 2.0 m А-2210139
- 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75
LVF25 - 3 шт., механізм RCV 185 - 3 шт., механізм
6DЗV4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт.,
система ТОР TRACING - З шт., система ЕАSУ SCAN -
3 шт.;

- Комплект підіймальних споруд МС
175В в кількості трьох одиниці, що
складаються із 152 конструктивних
елементів, а саме: металоконструкція
вильоту 60 м - 3 шт., металоконструкція
вильоту 10 м - 12 шт., металоконструкція
вильоту 5 м - 14 шт., агрегат V140S - 3 шт.,
базова металоконструкція Х-73110-77 - 5 шт.,
металоконструкція L46А1 Р-18101-13-89 шт.,
металоконструкція L40/40 - 4 шт., анкерна
металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт.,
лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - З
шт., RCV 145-3 шт., механізм 6DVF - 3 шт.,
монтажний механізм - 3 шт., система ТОР
TRACING - 3 шт., система ЕАSУ SCAN - 3 шт.;

- Комплект підіймальних споруд GТР
1500 у кількості чотирьох одиниць, що
складаються із 313 конструктивних
елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Нz/3р/
агрегат номер 8000-2000 - 4 шт., монтажна
платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4 шт.,
щоглова секція 1500/М5/ТR/
металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

- Комплект підіймальних споруд МСМ
в кількості трьох одиниць, що
складаються із 170 конструктивних
елементів, а саме: комплект платформи
М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові
обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ
- 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова
номер М0708-0450 - 136 шт., секція платформи
номер М0611-0024 - 28 шт.;

- Комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в
кількості чотирьох одиниць, що
складається із 176 конструктивних
елементів, а саме: комплект платформи М-
450, 400V3 фази номер МВІМ - 4 шт., складові
обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М - 4
шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова
номер М0708-0450 - 168 шт.

7. Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,
73; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1; ) витрати
по сплаті судового збору за подання
позовної заяви у сумі 23 704, 67 грн.

8. Стягнути з Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська,
5; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1; ) витрати
по сплаті судового збору за подання
позовної заяви у сумі 23 704, 67 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 16; ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви у сумі
23 704, 67 грн.

10. Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,
73; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1; ) витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у сумі 11 852, 33 грн.

11. Стягнути з Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська,
5; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1; ) витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у сумі 11 852, 33 грн.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 16; ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 11 852, 33 грн.

13. Доручити Господарському суду міста
Києва видати відповідні накази.

14. Матеріали справи № 910/20003/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко