ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 3/059-12/2

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Лісовик-2006»,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Іванків

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Фізичної
особи ОСОБА_1, Київська обл., м.
Бориспіль

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Бацуца В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Курінний С.Ю. -
довіреність б/№ від 22.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - позивач) з позовом до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Лісовик-2006» (далі -
відповідач) про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
простроченням Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 сплати
кредиту за кредитним договором №
150/КВ-07 від 11.05.2007 р., укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк», та
майновим поручителем за яким
відповідно до іпотечного договору №
150/Zквіп-07 від 11.05.2007 р. є Відповідач -
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
товариство «Лісовик-2006».

У зв'язку з цим Позивач просив суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на: - земельну ділянку загальною
площею 2,7920 га, кадастровий номер
:03:002:2107, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради;

- земельну ділянку загальною
площею 6,9500 га, кадастровий номер
:03:002:2123, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради;

- земельну ділянку загальною
площею 10,9362 га, кадастровий номер
:03:002:2122, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради;

- земельну ділянку загальною
площею 6,2009 га, кадастровий номер
:03:002:2124, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради,

згідно Іпотечного договору № 150/Zквіп-07
від 11.05.2007 р., посвідченого ОСОБА_3
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, з
Відповідача - Обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Лісовик-2006» (, адреса:
08335, Київська область, Бориспільський
район, с. Іванків, Котеджне містечко
«Іванково», вул. Спортивна, буд. 1)
шляхом реалізації на прилюдних торгах
в межах процедури виконавчого
провадження в рахунок погашення
кредитної заборгованості (Кредитний
договір № 150/Кв-07 від 11.05.2007 р.) на
загальну суму 23610744,44 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

В подальшому протягом розгляду справи
позовні вимоги Позивачем неодноразово
уточнювались.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.06.2012 р. (суддя Лопатін А.В.)
порушено провадження у справі № 3/059-12
та призначено її до розгляду на 26.06.2012 р.
Розгляд справи неодноразово
відкладався.

30.07.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли клопотання ОСОБА_1 про вступ у
справу у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача, про
призначення судової економічної
експертизи, про зупинення провадження
у справі до розгляду пов'язаної справи
та про технічну фіксацію судового
процесу.

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2012 р.,
вказані клопотання судом не
розглядалися, оскільки заявник на час
судового засідання не був учасником
судового процесу.

14.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Позивача
від 14.08.2012 р. № 02.1-4406 (вх. № 12820) по суті
позову.

14.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2012 р. б/№
(вх. № 12824) про вступ у справу у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. залучено до
участі у справі у якості третіх осіб -
ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_1

22.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Позивача
від 22.08.2012 р. № 02.1-4483 (вх. № 13267) по суті
позову.

28.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Позивача від
28.08.2012 р. № 02.1-4528 (вх. № 13527) на клопотання
про зупинення провадження у справі.

28.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Позивача б/№,
б/дати (вх. № 13528) з долученими доказами.

28.08.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Третьої особи 2 від
28.08.2012 р. б/№ (вх. № 13526) про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної справи.

28.08.2012 р. Позивачем було подано
клопотання про забезпечення
колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.08.2012 р. призначено
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. справу № 3/059-12
прийнято до розгляду у складі колегії:
головуючий суддя Лопатін А.В., судді
Горбасенко П.В. та Ярема В.А.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Позивача від 24.09.2012 р. №
02.1.5057 (вх. № 14963) про поновлення
пропущеного строку на подання позовної
заяви до суду.

26.09.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Позивача
від 25.09.2012 р. № 02.1-5099 (вх. № 15181) по суті
позову, з доданими документами.

01.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Третьої особи 2 від
01.10.2012 р. б/№ (вх. № 142) про відвід
головуючого судді Лопатіна А.В.

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача від
02.10.2012 р. б/№ (вх. № 15542) про залучення до
участі у справі третьої особи -
Корпорації «Каргілл Файненшіал
Сервісіз Інтернешнл, Інк.».

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача від
02.10.2012 р. б/№ (вх. № 15543) про виключення
доказів, а саме висновку про експертну
оцінку земельних ділянок, зроблений
Приватним підприємством «Актив плюс»
та про винесення відносно вказаної
особи окремої ухвали.

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Відповідача від 02.10.2012 р.
б/№ (вх. № 144) про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. відмовлено у
задоволенні заяви Третьої особи 2 про
відвід головуючого судді Лопатіна А.В.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. відмовлено у
задоволенні заяви Відповідача про
відвід складу суду.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2012 р.,
клопотання Відповідача про
призначення судової економічної
експертизи, про зупинення провадження
у справі та про залучення третіх осіб
залишені судом без задоволення.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. позовну заяву
ТОВ «Вандербілт Інвест», як третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, до Відповідача про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання правочину частково
недійсним, повернуто без розгляду
заявнику.

16.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Третьої
особи 2 від 16.10.2012 р. б/№ (вх. № 16352) по
суті позову.

16.10.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення
Відповідача від 16.10.2012 р. б/№ (вх. № 16351)
по суті позову.

22.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді
Лопатіна А.В. на лікарняному, на
підставі розпорядження № 223-АР від
22.10.2012 р. було проведено повторний
автоматизований розподіл справи №
3/059-12, за наслідком якого справу було
передано для подальшого провадження
судді Конюх О.В.

Згідно з розпорядженням від 23.10.2012 р. №
224-АР, у зв'язку з перебуванням судді
Яреми В.А. у відпустці та значною
завантаженістю судді Горбасенка П.В.,
було здійснено заміну у складі колегії,
зокрема на суддів Лутак Т.В. та Зайця
Д.Г.

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. справу
прийнято до розгляду у складі колегії:
головуючий суддя Конюх О.В., судді Лутак
Т.В., Заєць Д.Г., присвоєно справі №
3/059-12/2.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. провадження у
справі № 3/059-12/2 зупинено до остаточного
вирішення справи № 5011-12/9506-2012.

У квітні 2013 р. Позивачем було подано до
суду заяви про відновлення провадження
у справі.

На підставі розпорядження № 111-АР від
13.05.2013 р. у зв'язку з закінченням
повноважень судді Конюх О.В., проведено
повторний автоматизований розподіл
справи № 3/059-12/2, за наслідками якого
справу передано до подальшого
провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. справу
прийнято до провадження у складі
колегії: головуючий суддя Наріжний С.Ю.,
судді Лутак Т.В., Заєць Д.Г.

В подальшому склад суддів в колегії
неодноразово змінювався, розгляд
справи відкладався.

25.06.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Позивача б/№,
б/дати (вх. № 14029) на клопотання про
призначення економічної експертизи.

29.07.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Відповідача б/№,
б/дати (вх. № 16186) проти позову.

02.09.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшли пояснення Позивача від 30.08.2013
р. № 18.2-539 (вх. № 18539) на заперечення
Відповідача від 29.07.2013 р.

18.11.2013 р. через відділ діловодства суду
надішли додаткові заперечення
Відповідача від 18.11.2013 р. б/№ (вх. № 23900)
проти позову.

09.12.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача від
09.12.2013 р. б/№ (вх. № 25266) про призначення
науково-правової експертизи правового
статусу земельних ділянок, які були
внесені до пайового фонду Відповідача.

09.12.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Третьої особи 2 від
09.12.2013 р. б/№ (вх. № 25267), в якому заявник
просить суд не приймати висновок про
експертну оцінку земельних ділянок,
зроблений ПП «Актив плюс».

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. у справі
призначено судову експертизу для
визначення ринкової вартості спірних
земельних ділянок.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 15.07.2014 р. № 1703/1704/14-41 (вх. №
14/14) з доданим висновком експертів від
15.07.2014 р. № 1703/1704/14-41 за результатами
проведення судової земельно-технічної
експертизи.

Ухвалою суду від 31.07.2014 р. справу №
3/059-12/2 прийнято до провадження колегією
у складі: головуючий суддя Наріжний
С.Ю., судді Подоляк Ю.В., Бацуца В.М.;
поновлено провадження у справі;
розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

В подальшому розгляд справи
відкладався.

19.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Позивача від 19.09.2014 р.
б/№ (вх. № 19867/14) про уточнення позовних
вимог, в якій Позивач збільшив розмір
грошових вимог за кредитним договором
та зменшив кількість об'єктів іпотеки
шляхом виключення земельної ділянки
площею 2,7920 га. Зокрема Позивач просить
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 6,9500
га, кадастровий номер :03:002:2123, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
територія Гірської сільської ради;

- земельну ділянку загальною
площею 10,9362 га, кадастровий номер
:03:002:2122, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради;

- земельну ділянку загальною
площею 6,2009 га, кадастровий номер
:03:002:2124, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради,

згідно Іпотечного договору № 150/Zквіп-07
від 11.05.2007 р., посвідченого ОСОБА_3
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, з
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Лісовик-2006» (, адреса: 08335, Київська область,
Бориспільський район, с. Іванків,
Котеджне містечко «Іванково», вул.
Спортивна, буд. 1) шляхом реалізації на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу

- земельної ділянки площею 6,9500 га,
(кадастровий номер :03:002:2123) - 7290000,00
грн.;

- земельної ділянки площею 10,9362 га,
(кадастровий номер :03:002:2122) - 11471000,00
грн.;

- земельної ділянки площею 6,2009 га,
(кадастровий номер :03:002:2124) - 6504000,00
грн.,

в рахунок погашення кредитної
заборгованості (Кредитний договір №
150/Кв-07 від 11.05.2007 р.) на загальну суму
32535483,32 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом -
12625000,00 грн.;

- заборгованості за відсотками -
14876711,29 грн.;

- заборгованості по комісії - 2135527,33
грн.;

- пені за несвоєчасне повернення
кредиту - 1269071,92 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 1424621,77 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату
комісії - 204551,01 грн.

на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, п/р 373910011 в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, ).

24.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача від
23.09.2014 р. б/№ (вх. № 20205/14) про зупинення
провадження у справі до розгляду
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області пов'язаної справи, та
ухвалою суду від 24.09.2014 р. було
відмовлено у задоволенні вказаного
клопотання.

Крім цього, ухвалою суду від 24.09.2014 р.
було здійснено заміну Третьої особи 2
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
Фізичну особу ОСОБА_1 та прийнято заяву
Позивача про збільшення позовних
вимог, у зв'язку з чим встановлено, що в
подальшому позовні вимоги
розглядаються з урахуванням
відповідної заяви.

Згідно положень п. 4.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», громадянин, який мав
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, але на дату подання позову
втратив такий статус, не може бути
стороною в судовому процесі у
господарському суді, якщо немає
визначених законом підстав для його
участі в такому процесі. Однак у разі
коли відповідна зміна статусу
відбулася після порушення провадження
у справі, вона не тягне за собою
наслідків у вигляді зміни
підвідомчості такої справи і,
відповідно, - припинення провадження у
ній, оскільки на час порушення
господарським судом такого
провадження її розгляд належав до
юрисдикції цього суду.

В судове засідання 22.10.2014 р. з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі, позов підтримав та
просив задовольнити його в повному
обсязі. Інші учасники судового процесу
у судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, а також дослідивши
подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(Позичальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
(кредитор, Третя особа 1 у справі) було
укладено кредитний договір № 150/КВ-07
про відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії (далі -
кредитний договір) з наступними
змінами та доповненнями. У тому числі
Договором № 2 від 30.05.2008 р. про внесення
змін і доповнень до Кредитного
договору, текст останнього було
викладено в новій редакції.

Відповідно до умов Кредитного
договору, кредитор погодився надати
Позичальнику кредит для цілей,
викладених у пункті 1.1. Кредитного
договору, відповідно до строків та
умов, що містяться у Кредитному
договорі.

Ліміт кредитування для Позичальника
був встановлений в розмірі: еквівалент
2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч)
доларів США за курсом НБУ на дату
надання кредитних коштів. Відповідно
до п. 1.1. Кредитного договору в редакції
Додаткового договору № 2, ліміт
кредитування склав 12625000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Кредитного договору,
ТОВ «Укрпромбанк» надало 14.05.2007 р. ФОП
ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 12625000,00
грн., що підтверджується відповідною
банківською випискою, заявою
позичальника від 11.05.2007 р. та
розпорядженням бухгалтерії від 14.05.2007
р., копії яких наявні в матеріалах
справи.

Умови повернення позичальником
кредиту та сплати процентів і комісій
визначені сторонами в частині 4
Кредитного договору.

Строк кредитної лінії згідно п. 1.1.
Кредитного договору, сторонами
встановлений по 11.05.2009 р.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного
договору, виконання позичальником
зобов'язань за цим договором
(повернення кредиту, сплата процентів
за його користування, комісій, штрафних
санкцій, інших платежів, передбачених
договором) забезпечується іпотекою
чотирьох земельних ділянок, що
знаходяться за адресою Київська
область, Бориспільський район, Горська
сільська рада та належать на праві
власності майновому поручителю -
обслуговуючому кооперативу «Садівниче
товариство «Лісовик-2006» та фінансовою
порукою ТОВ «Радіосервіс», ДП «Кліо
виробництво», ТОВ «Торгово-виробниче
підприємство Кліо Продактс Груп», ДП
«Дж. ЕС. Бласт Консалтінг».

11.05.2007 р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та Обслуговуючим
кооперативом «Садівниче товариство
«Лісовик-2006» було укладено іпотечний
договір № 150/Zквіп-07, відповідно до умов,
викладених в ньому, в забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
Кредитним договором, та за даним
іпотечним договором Відповідачем було
передано в іпотеку вказані вище
земельні ділянки площами 2,7920 га, 6,9500 га,
10,9362 га та 6,2009 га.

При посвідченні іпотечного договору
11.05.2007 р., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було зареєстровано в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна заборону на
нерухоме майно - 4 земельні ділянки, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, Гірська
сільська рада (площа 2,7920 га, 6,9500 га, 10,9362
га, 6,2009 га, кадастрові №№ :03:002:2107,
:03:002:2122, :03:002:2123, :03:002:2124
(реєстраційний номер заборони 1004-1007).

02.07.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» (Позивач у справі) було
укладено договір про передачу активів
ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення
заборгованості від 02.07.2010 р. (далі -
Договір про передачу активів).

Договір про передачу активів
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 02.07.2010 р. та
зареєстрований в реєстрі за № 2263.

У пунктах 1.1. та 1.2. Договору про
передачу активів даються визначення
понять «Боржники» та «Кредитні та
Забезпечувальні Договори», які
містяться у цьому Договорі.

Так, «Боржниками» є позивальники
Укрпромбанку за Кредитними Договорами
та іпотекодавці (заставодавці),
поручителі за Забезпечувальними
Договорами, укладеними з Укрпромбанком
а також контрагенти Укрпромбанку за
попередніми договорами (п. 1.1. Договору)

«Кредитні та Забезпечувальні
Договори» частина кредитних та
забезпечувальних договорів (договори
застави (іпотеки), поруки), укладених
Укрпромбанком з Боржниками, права
вимоги за якими передані в заставу
Дельта Банку Перелік Кредитних та
Забезпечувальних Договорів наведений
у Додатку № 1 до цього Договору (пункт
1.2. Договору про передачу активів).

Додаток № 1 до Договору про передачу
активів містить серед переліку
договорів і Кредитний договір,
боржником за яким є ФОП ОСОБА_1

Відповідно до пункту 3.1. Договору про
передачу активів, Укрпромбанк в
порядку, в обсязі та на умовах,
визначених цим Договором, передає
(відступає) Дельта Банк права вимоги до
боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами, а також
за попередніми договорами внаслідок
чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях. Відповідно
до положень статті 516 ЦК України
відступлення Укрпромбанк прав вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами до Дельта Банку не вимагає
згоди Боржників.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що
внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників належного
та реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами, а також попередніми
договорами.

Відповідно до пункту 3.4. Договору про
передачу активів, передача Прав Вимоги
за договорами, вказаними в п. 3.1. цього
Договору, здійснюється в дату, вказану
в п. 5.1. цього Договору та
підтверджується підписанням сторонами
актів прийому-передачі прав вимоги.

Проте, в порушення умов Кредитного
договору, позичальник ухилився від
виконання зобов'язань щодо повернення
суми кредиту та нарахованих відсотків.

Враховуючи припинення позичальником
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, ПАТ «Дельта Банк» було
направлено Третій особі 2 претензію від
03.11.2011 р. № 02.1-1483 та направлено
Відповідачу лист-вимогу від 03.11.2011 р. №
02.1-1484.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач
зазначає, що Третьою особою 2 порушено
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за Кредитним
договором, у зв'язку з чим за Третьою
особою 2 станом на 15.09.2014 р. рахується
заборгованість у сумі 32535483,32 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 12625000,00 грн., заборгованості
за відсотками - 14876711,29 грн.,
заборгованості по комісії - 2135537,33 грн.,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- 1269071,92 грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1424621,77 грн. та
пені за несвоєчасну сплату комісії -
204551,01 грн.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені
вимоги, Позивач посилається на приписи
ст. ст. ст. 3, 33, 41 Закону України «Про
іпотеку», відповідно до яких у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право на
реалізацію предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, колегія суддів відзначає
наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України,
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Заперечення Відповідача та Третьої
особи 2 проти позову ґрунтуються на
тому, що позичальник за Кредитним
договором - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 є припиненим, як суб'єкт
господарювання, у зв'язку з чим його
зобов'язання за Кредитним договором
припинилось, і як наслідок, похідне
зобов'язання (Відповідача за іпотечним
договором) також припинено.

Водночас, правовий аналіз Глави 5 ЦК
України свідчить про те, що Фізична
особа-підприємець відповідає всім
своїм майном, як фізичної особи, за
зобов'язаннями, які виникли у неї у
зв'язку зі здійсненням підприємницької
діяльності, у зв'язку з чим твердження
Відповідача та Третьої особи 2 про
припинення зобов'язань за Кредитним
договором та іпотечним договором є
необґрунтованими, отже відхиляються
судом.

Крім цього Відповідач та Третя особа 2 у
запереченнях проти позову зазначають
про наявність порушень під час
процедури передачі права вимоги за
Кредитним та Іпотечним договорами від
Третьої особи 1 до Позивача.

Разом з тим, вказана позиція
Відповідача та Третьої особи 2 була
предметом дослідження під час розгляду
господарським судом міста Києва справи
№ 5011-12/9506-2012, до розгляду якої свого
часу зупинялося провадження у даній
справі, та рішенням господарського
суду міста Києва від 18.01.2013 р. дана
позиція була спростована, і означене
рішення було залишено без змін
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2013 р. та
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р.

Отже, на підставі ст. 35 ГПК України,
відповідні обставини вважаються
встановленими та не потребують
повторного доказування, у зв'язку з чим
вказана позиція Відповідача та Третьої
особи 2 також спростовується наявними у
справі матеріалами.

Як зазначає Позивач, станом на 15.09.2014 р.
у Третьої особи 2 наявна заборгованість
за Кредитним договором від 11.05.2007 р. в
розмірі 32535483,32 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 12625000,00
грн., заборгованості за відсотками -
14876711,29 грн., заборгованості по комісії -
2135537,33 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 1269071,92 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків -
1424621,77 грн. та пені за несвоєчасну
сплату комісії - 204551,01 грн.

При цьому, факт наявності
заборгованості Третьої особи 2 за
Кредитним договором в розмірі 12625000,00
грн. основного боргу підтверджується
наявною в матеріалах справи
банківською випискою та Відповідачем і
Третьою особою 2 протягом розгляду
справи не спростований.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору,
Третій особі 2 було встановлено
процентну ставку у розмірі 19 процентів
річних.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного
договору, у разі несвоєчасного
повернення заборгованості по кредиту,
позичальник сплачує у строки,
передбачені п. 4.4. цього договору,
проценти з розрахунку 21 процентів
річних у гривні, що нараховуються на
суму простроченої заборгованості з
дати її виникнення до дати її повного
погашення.

Перевіривши правильність нарахування
Позивачем процентів за користування
кредитними коштами, що визначені ПАТ
«Дельта Банк», судом встановлено, що
надані Позивачем розрахунки є
обґрунтованими та арифметично вірними.

Згідно Додаткового договору № 3 від
28.07.2008 р. до Кредитного договору, пункт
1.1. останнього викладено в новій
редакції, зокрема додано положення про
те, що щомісячна комісія за управління
кредитною лінією складає 3% річних у
гривні від фактичної суми
заборгованості позичальника починаючи
з дати укладення Додаткового договору
№ 3 від 28.07.2008 р.

Перевіривши правильність нарахування
Позивачем комісії, судом встановлено,
що надані Позивачем розрахунки є
обґрунтованими та арифметично вірними.

Крім цього Позивачем у позовній заяві
заявлено вимоги щодо пені за Кредитним
договором на загальну суму 2898244,70 грн.,
яка складається з: пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 1269071,92 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків -
1424621,77 грн. та пені за несвоєчасну
сплату комісії - 204551,01 грн.

Частиною першою ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті
встановлено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 8.1. Кредитного договору
встановлено, що у випадку порушення
строків (термінів) повернення кредиту
та/або сплати нарахованих процентів за
користування ним та/або комісій
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, від невчасно
сплаченого платежу за кожен день
прострочення.

Водночас, заявлена Позивачем пеня не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Дослідивши положення Кредитного
договору, судом встановлено, що
сторонами не узгоджувалось питання
щодо продовження терміну нарахування
пені згідно ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань», щодо
пені за порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини шостої
статті 232 ГК України. Даним приписом
передбачено не позовну давність, а
період часу, за який нараховується пеня
і який не повинен перевищувати шести
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане;
законом або укладеним сторонами
договором може бути передбачено більшу
або меншу тривалість цього періоду.
Його перебіг починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Необхідно
також мати на увазі, що умова договору
про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Проте Позивачем в порушення
вищенаведених приписів законодавства
здійснено нарахування пені за
Кредитним договором за 6 місяців, що
передували даті звернення Позивача до
суду, за зобов'язаннями, обов'язок
виконання яких настав у 2007 та 2008 роках.
Тобто фактично Позивачем було змінено
початок перебігу строку нарахування
пені.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заявлені у позові суми пені є
необґрунтованими та розрахованими
Позивачем з порушенням вимог
законодавства, отже вказані суми не
підлягають задоволенню судом.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про іпотеку», є вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володінні та користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі не
виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього божника у
порядку встановленому цім законом.

За приписами ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

За змістом Іпотечного договору (п. 4.1.),
іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки, якщо у момент настання
строку виконання основного
зобов'язання за Кредитним договором
воно не буде виконано належним чином, а
саме: при повному або частковому
неповерненні кредиту (чергового
платежу за кредитом) та/або при
несплаті або частковій несплаті
процентів та/або при несплаті або
частковій несплаті штрафних санкцій у
встановлені кредитним договором
строки.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного
договору, звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється в
порядку, передбаченому Законом України
«Про іпотеку», з урахуванням обмежень,
встановлених ст. 15 цього Закону та
Земельним кодексом України, у випадку
настання будь-якої з підстав для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, передбачених п. 4.1. цього
договору.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що іпотека
земельних ділянок здійснюється
відповідно до цього Закону. Заборони та
обмеження щодо відчуження і цільового
використання земельних ділянок,
встановлені Земельним кодексом
України, є чинними при їх іпотеці.

У відповідності до статті 41 Закону
України «Про іпотеку», реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, визначений статтею
62 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема відповідно до
частини 1 вказаної статті, реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до висновку експертів від
15.07.2014 р. № 1703/1704/14-41 за результатами
проведення судової земельно-технічної
експертизи, яка була призначена у даній
справі, станом на 01.07.2014 р. ймовірна
ринкова вартість: земельної ділянки
загальною площею 6,9500 га, кадастровий
номер :03:002:2123, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, територія
Гірської сільської ради, визначена в
сумі 7290000,00 грн.; земельної ділянки
загальною площею 10,9362 га, кадастровий
номер :03:002:2122, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, територія
Гірської сільської ради, визначена в
сумі 11471000,00 грн.; земельної ділянки
загальною площею 6,2009 га, кадастровий
номер :03:002:2124, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, територія
Гірської сільської ради, визначена в
сумі 6504000,00 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» є обґрунтованими в частині
стягнення заборгованості за кредитом -
12625000 грн. 00 коп.; заборгованості за
відсотками - 14876711 грн. 29 коп.;
заборгованості по комісії - 2135527 грн. 33
коп. і підлягають задоволенню в цій
частині шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки: земельну ділянку
загальною площею 6,9500 га, кадастровий
номер :03:002:2123; земельну ділянку
загальною площею 10,9362 га, кадастровий
номер :03:002:2122; земельну ділянку
загальною площею 6,2009 га, кадастровий
номер :03:002:2124 з визначенням
початкової ціни продажу згідно
висновку експертів за результатами
проведення судової земельно-технічної
експертизи від 15.07.2014 р. № 1703/1704/14-41.

В частині стягнення заборгованості за
Кредитним договором у вигляді
нарахованої пені на загальну суму
2898244,70 грн. суд відмоляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 6,9500
га, кадастровий номер :03:002:2123, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
територія Гірської сільської ради;

- земельну ділянку загальною
площею 10,9362 га, кадастровий номер
:03:002:2122, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, територія Гірської сільської
ради;

- земельну ділянку загальною площею 6,2009
га, кадастровий номер :03:002:2124, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
територія Гірської сільської ради,

згідно Іпотечного договору № 150/Zквіп-07
від 11.05.2007 р., посвідченого ОСОБА_3
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, з
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Лісовик-2006» (, адреса: 08335, Київська область,
Бориспільський район, с. Іванків,
Котеджне містечко «Іванково», вул.
Спортивна, буд. 1) шляхом реалізації на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу:

- земельної ділянки площею 6,9500 га,
(кадастровий номер :03:002:2123) - 7290000
(сім мільйонів двісті дев'яносто тисяч)
грн. 00 коп.;

- земельної ділянки площею 10,9362 га,
(кадастровий номер :03:002:2122) - 11471000
(одинадцять мільйонів чотириста
сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.;

- земельної ділянки площею 6,2009 га,
(кадастровий номер :03:002:2124) - 6504000
(шість мільйонів п'ятсот чотири тисячі)
грн. 00 коп.

в рахунок погашення кредитної
заборгованості (Кредитний договір №
150/Кв-07 від 11.05.2007 р.) на загальну суму
29637238 (двадцять дев'ять мільйонів
шістсот тридцять сім тисяч двісті
тридцять вісім) грн. 62 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 12625000 (дванадцять мільйонів
шістсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00
коп.; заборгованості за відсотками -
14876711 (чотирнадцять мільйонів вісімсот
сімдесят шість тисяч сімсот
одинадцять) грн. 29 коп.; заборгованості
по комісії - 2135527 (два мільйони сто
тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять
сім) грн. 33 коп.

на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, п/р 373910011 в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, ).

3. В іншій частині відмовити.

4. Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу «Садівниче товариство
«Лісовик-2006» (08335, Київська область,
Бориспільський район, с. Іванків,
Котеджне містечко «Іванково», вул.
Спортивна, буд. 1; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б; ) 66570
(шістдесят шість тисяч п'ятсот
сімдесят) грн. 07 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 30.10.2014 р.

Головуючий суддя
Наріжний С.Ю.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Суддя
Бацуца В.М.