м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айварис»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінанта Фуд»
про стягнення 602313,42 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Дикий Ю.О. (представник за
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айварис» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінанта Фуд» (далі
- Відповідач) 602313,42 грн. заборгованості
та санкцій за Договором дистрибуції №
56/10 від 26.11.2010, що мотивований
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що у нього відсутня
заборгованості перед Позивачем,
відсутній обов'язок з оплати
поставленого у 2014 році Товару в зв'язку
з закінченням 31.12.2013 строку дії
Договору, та з огляду на наведене також
відсутні підстави для сплати
У судове засідання 20.10.2014 представник
Відповідача не з'явився, хоча про час та
дату даного судового засідання був
повідомлений під розписку.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Між Позивачем, як постачальником, та
Відповідачем, як покупцем, 26.11.2010 було
укладено договір дистрибуції № 56/10
(далі - Договір), за умовами якого
Постачальник зобов'язується
передавати Покупцеві у власність
продукти харчування торгової марки
«КАТАНА» та ТМ «ОРЕГАНО», визначені у
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною Договору (Товар), а Покупець
зобов'язується приймати Товар та
оплачувати його в порядку і в строки,
передбачені Договором.
Оплата за отриманий Товар здійснюється
в безготівковому порядку. Розрахунки
за кожну поставлену партію
здійснюються протягом 45 банківських
днів з дня отримання Товару. Днем
здійснення платежу є день, в який сума,
що підлягає оплаті, списується з
банківського рахунку Покупця на
користь Постачальника.
Спір у даній справі виник у зв'язку з
неповністю здійсненою Відповідачем
оплатою поставленого товару по
наступним накладним:
наступні накладні не плачені повністю);
- від 24.12.2013 на суму 130448,40 грн.;
- від 21.01.2014 на суму 181354,92 грн.;
- від 04.02.2014 на суму 126908,04 грн.,
заборгованість по яким станом на 05.05.2014
разом становила 593982,45 грн. та є
непогашеною на даний час.
Щодо заперечень Відповідача проти
наявності у нього заборгованості перед
Позивачем, суд зазначає наступне.
Станом на 30.09.2013 заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Договором становила 470666,32 грн., що
підтверджується наявними у справі
письмовими доказами та не
заперечується представниками сторін.
З 01.10.2013 по 04.02.2014 Позивачем згідно умов
Договору було здійснено 13 поставок
товару, 10 з яких у 2013 році та 3 у 2014 році,
з яких Відповідачем у відзиві за 2013 рік
визнається 8 із 10 поставок Товару, проте
обґрунтованого відхилення двох
29.10.2013 на суму 105115,02 грн.) Відповідач не
наводить. Натомість матеріали справи
містять належні докази на
підтвердження факту здійснення
вказаних двох поставок, тому
заперечення Відповідача в цій частині
судом не приймаються.
Заперечення Відповідача щодо
відсутність у нього обов'язку з оплати
поставленого у 2014 році Товару в зв'язку
з закінченням 31.12.2013 строку дії
Договору, судом також відхиляються,
оскільки п. 9.1 Договору передбачено
його автоматичну пролонгацію на тих
самих умовах за відсутності заяви
сторін про припинення дії договору, та
таких заяв від сторін одна до одної не
надходило. Матеріали справи не містять
доказів протилежного.
Натомість, фактичними діями сторони
підтвердили виконання ними своїх
Договірних обов'язків.
Позивачем у 2014 році на виконання
Договору було здійснено 3 (три) поставки
грн., 21.01.2014 на суму 181354,92 грн. та 04.02.2014 на
суму 126 908,04 грн., що підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами про поставку товару та
товаросупроводжувальними документами.
А підтвердженням виконання зобов'язань
за Договором з боку Відповідача, та
прийняттям такого виконання Позивачем
є залучені до справи документи, що
свідчать про повернення Відповідачем
Позивачу 18.07.2014 частини поставленого, у
тому числі у 2014 році, Товару.
Окрім того, Додатковою угодою № 1 від
26.11.2010 до Договору передбачено право
Відповідача на компенсацію за рахунок
Позивача 50 % вартості маркетингових
послуг по внесенню відомостей до
інформаційної бази третіх осіб про
товар покупця, та передбачено право
Відповідача на компенсацію за рахунок
Позивача 50 % вартості маркетингових та
рекламних послуг по просуванню товару
Позивача. На виконання зазначеної
додаткової угоди, яка є невід'ємною
частиною Договору, Відповідач 03.02.2014 та
04.03.2014 підготував та направив Позивачу
акти виконаних робіт за Договором та
рахунки на їх оплату, що також
підтверджує фактичне виконання
сторонами умов Договору в 2014 році.
Отже, не спростована Відповідачем
заборгованість за поставлений на
підставі Договору по вищеописаним
накладним товар станом на 05.05.2014
становила 593982,45 грн. та є непогашеною.
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаного поставленого Позивачем
Товару, а також щодо обумовленої
Договором супроводжувальної
документації, від Відповідача не
надходило, проте і повної оплати також
проведено не було. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.
А відтак, заявлені позовні вимоги про
стягнення 593982,45 грн. заборгованості
згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
та 193 ГК України визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;
- пені відповідно до п. 7.5 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням скороченого строку
нарахування пені відповідно до ч. 6 ст.
232 ГК України та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 2440,69 грн. 3%
річних та 5890,28 грн. пені визнаються
судом обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінанта Фуд» (м.
Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3;
ідентифікаційний код 37264943) на користь
Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 5,
офіс 218; ідентифікаційний код 36910638) 593982
(п'ятсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот
вісімдесят дві) грн. 45 коп.
заборгованості, 2440 (дві тисячі
чотириста сорок) грн. 69 коп. 3% річних, 5890
(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 28
сорок шість) грн. 27 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.