м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21067/14 05.11.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укр-Метал» до Третя особа, Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» яка не заявляє
самостійних вимоги на предмет спору, на
стороні Позивача Публічне акціонерне
товариств «ВТБ БАНК» простягнення
страхового відшкодування в розмірі 2
908 848 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Вовченко К.С. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: Синюк С.Л.(представник
за Довіреністю);

від Третьої особи: Разумов М.А.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»
(надалі також - «Відповідач»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
Позивача, - Публічне акціонерне
товариств «ВТБ БАНК», про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» страхового відшкодування в
розмірі 2 908 848 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09
вересня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укр-Метал» (страхувальник) та
Приватним акціонерним товариством
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (страховик)
укладено Договір MOV № 1301618
добровільного страхування майна,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що предметом договору є
майнові інтереси Страхувальника та/або
Вигодонабувача, як заставодержателя
відповідно до Договору
застави/іпотечного договору, укладених
для забезпечення зобов'язань
страхувальника за кредитним договором,
що не суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням майном, зазначеним в
договорі, а саме, зокрема, обладнанням
відповідно до Додатку № 2 «Перелік
майна». Також, умовами Договору MOV №
1301618 добровільного страхування майна
визначено Публічне акціонерне
товариств «ВТБ БАНК» вигодонабувачем
за договором. Так, відповідно до
додатку № 2 до договору страхування, в
перелік застрахованого майна входить
прес з електромотором COLOMAR B6200R,
заставною вартістю 2 938 231 гривня 00
копійок. позивач зазначає, що 02
листопада 2013 року у вихідний день
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» близько 12
голини проникли невідомі особи,
викрали застраховане згідно із
Договором страхування обладнання -
прес з електромотором COLOMAR B6200R,
завантажили його у причеп та вивезли у
невідомому напрямку. За фактом
викрадення пресу було відкрито
кримінальне провадження по факту
вчинення кримінального правопорушення
за ч.1. статті 185 Кримінального кодексу
України. Позивач зазначає, що
страхувальником було дотримано п.11
Договору страхування та було подано
заяву від 04 листопада 2013 року про
настання події, яка має ознаки
страхової з повідомленням про
звернення до міського управління УМВС
в Житомирській області та додано до
заяви опис події. Таким чином, на думку
Позивача, у страховика виник обов'язок
страхового відшкодування внаслідок
страхового випадку, передбаченого
умовами Договору страхування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/21067/14, залучено до участі у
справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Позивача, - Публічне
акціонерне товариств «ВТБ БАНК»,
судове засідання призначено на 22.10.2014 р.

21.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

22.10.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представники
відповідача та третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.10.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.11.2014 року.

В судовому засіданні 05.11.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив та подав
Відзив на позовну заяву, в якому
зазначено, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» є
безпідставними. Представник Третьої
особи подав письмові пояснення по суті
спору.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 листопада 2014
року, на підставі статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укр-Метал» (страхувальник) та
Приватним акціонерним товариством
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (страховик)
укладено Договір MOV № 1301618
добровільного страхування майна,
відповідно до умов якого сторони
погодили, що предметом договору є
майнові інтереси Страхувальника та/або
Вигодонабувача, як заставодержателя
відповідно до Договору
застави/іпотечного договору, укладених
для забезпечення зобов'язань
страхувальника за кредитним договором,
що не суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням майном, зазначеним в
договорі, а саме, зокрема, обладнанням
відповідно до Додатку № 2 «Перелік
майна».

Також, умовами Договору MOV № 1301618
добровільного страхування майна
визначено Публічне акціонерне
товариств «ВТБ БАНК» вигодонабувачем
за договором.

Відповідно до додатку № 2 до договору
страхування, в перелік застрахованого
майна входить прес з електромотором
COLOMAR B6200R, заставною вартістю 2 938 231
гривня 00 копійок.

Як вбачається з Повідомлення Слідчого
відділу Житомирського МВ УМВС України
в Житомирській області, до Єдиного
реєстру досудового розслідування за
№0000534 внесено відомості по факту
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1.
статті 185 Кримінального кодексу
України, а саме щодо викрадення
метало-перса, який належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Укр-Метал»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що страхувальником
було дотримано п.11 Договору
страхування та було подано заяву від 04
листопада 2013 року про настання події,
яка має ознаки страхової з
повідомленням про звернення до
міського управління УМВС в
Житомирській області та додано до
заяви опис події. Таким чином, на думку
Позивача, у страховика виник обов'язок
страхового відшкодування внаслідок
страхового випадку, передбаченого
умовами Договору страхування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору MOV № 1301618
добровільного страхування майна між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Статтею 979 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 985 Цивільного
кодексу України, страхувальник має
право укласти із страховиком договір
на користь третьої особи, якій
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у разі досягнення нею
певного віку або настання іншого
страхового випадку. Страхувальник має
право при укладенні договору
страхування призначити фізичну або
юридичну особу для одержання страхової
виплати (вигодонабувача), а також
замінювати її до настання страхового
випадку, якщо інше не встановлено
договором страхування.

Страхувальники мають право при
укладанні договорів страхування
інших, ніж договори особистого
страхування, призначати фізичних осіб
або юридичних осіб (вигодонабувачів),
які можуть зазнати збитків у
результаті настання страхового
випадку, для отримання страхового
відшкодування, а також замінювати їх
до настання страхового випадку, якщо
інше не передбачено договором
страхування (стаття 3 Закону України
«Про страхування»).

Пунктом 11.18 Договору MOV № 1301618
добровільного страхування майна
визначено, що страхове відшкодування,
що має бути сплачене за договором,
сплачується вигодонабувачу в рахунок
погашення наявної на момент настання
страхового випадку заборгованості
страхувальника за кредитним договором
між страхувальником та
вигодонабувачем, зазначеним в
договорі.

Як встановлено Судом та
підтверджується матеріалами справи,
умовами Договору MOV № 1301618
добровільного страхування майна
визначено Публічне акціонерне
товариств «ВТБ БАНК» вигодонабувачем
за договором.

Таким чином, Суд зазначає, що у разі
виникнення страхового випадку,
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», відповідно до
умов Договору MOV №1301618 добровільного
страхування майна, повинно здійснити
виплату страхового відшкодування на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК», як
вигодонабувача за Договором
страхування.

При цьому, відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, необхідною умовою
застосування судом певного способу
захисту є наявність, доведена
належними у розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, певного
суб'єктивного права (інтересу) у
Позивача та порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку Відповідача, а також - належності
обраного способу судового захисту.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладені положення норм чинного
законодавства України та приймаючи до
уваги те, що у разі виникнення
страхового випадку, Приватне
акціонерне товариство
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», відповідно до
умов Договору MOV № 1301618 добровільного
страхування майна, повинно здійснити
виплату страхового відшкодування на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК», як
вигодонабувача за Договором
страхування, Суд зазначає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» при
зверненні до господарського суду з
даним позовом не доведено належними
доказами власного суб'єктивного права
(інтересу), яке порушується або не
визнається Приватним акціонерним
товариством «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» щодо
предмету спору.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» повинно
бути відмовлено.

Окремо, Суд зазначає, що в разі
невиконання Приватним акціонерним
товариством «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»
зобов'язань за Договором MOV № 1301618
добровільного страхування майна в
частині сплати вигодонабувачу
страхового відшкодування, саме
Публічне акціонерне товариств «ВТБ
БАНК» має право звернутися до
компетентного суду з позовною заявою
щодо виплати такого відшкодування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Метал» -
відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 07 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин