ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

30.10.2014
Справа № 907/795/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Виноградівського
району в інтересах держави в особі
Виноградівської міської ради, м.
Виноградів

та ІІІ-ї особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача ДПІ у
Виноградівському районі, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської
міжгалузевої виробничо-торгівельної
фірми "Руно", м. Виноградів

Та ІІІ-ої особи 1 на боці відповідача
фізичної особи ОСОБА_3, с. Сасово
Виноградівського району

ІІІ-ої особи 2 на боці відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Виноградово

ІІІ-ої особи 3 на боці відповідача
приватного підприємства "Агрофірма
"Про-Світ", м. Київ

ІІІ-ої особи 4 на боці відповідача ПП
„Аліонова", м. Київ

Про припинення права постійного
користування земельною ділянкою та
зобов"язання повернути її в землі
запасу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від ІІІ -ої особи -

від відповідача -

від ІІІ -іх осіб -

Домніцького Ю.В., прокурора відділу
прокуратури міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: припинення права
постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 2,60га, що
розташована на території
Виноградівської міської ради,
оформленого Державним актом на право
постійного користування землею серії
ІІ-ЗК №001556, зареєстрованим у книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею 07.12.1996
№48 та зобов"язання повернути її в
землі запасу

В судовому засіданні оголошувалась
перерва у зв"язку з виходом суду до
нарадчої кімнати з 28.10.14 до 30.10.14 до 14:30
год.

Прокурор та представник позивача
підтримали позовні вимоги з підстав,
наведених в позовній заяві. Вважають
свої вимоги належним чином доведеними
та підтвердженими, зокрема, довідкою
про наявну заборгованість відповідача
зі сплати земельного податку, що є
підставою для припинення права
постійного користування земельною
ділянкою, передбаченою статтею 141
Земельного кодексу України. Як на
підставу припинення права
користування вказує також на факт
відчуження відповідачем виробничих
приміщень, які знаходяться на спірній
земельній ділянці.

ІІІ-я особа на боці позивача - ДПІ у
Виноградівському районі, подала
детальний розрахунок боргу
відповідача по земельному податку,
який станом на 13.10.2014 року складає 152783,25
грн.

Відповідач усно та в письмових
запереченнях просить позивачу
відмовити в позові. Вважає, що позивач
передчасно та необгрунтовано
звернувся з позовом до суду, навіть
всупереч наявності підстав для
припинення права користування
земельною ділянкою. Вказує на ст. 143
Земельного кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав
примусового припинення прав на землю,
яке здійснюється в судовому порядку,
однак, такої підстави як систематична
несплата земельного податку або
набуття іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю, споруду, які
розташовані на земельній ділянці, дана
стаття не містить. Зазначив також, що
відповідно до ст. 144 вказаного Кодексу
передбачена процедура припинення
права користування земельною ділянкою,
яка використовується з порушенням
земельного законодавства, позивачем же
вказаної процедури дотримано не було.

Крім того, в останньому судовому
засіданні уповноважений представник
заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з
прийняттям Закону України "Про
прокуратуру", з аналізу положень якого,
на думку відповідача, не вбачається
наявність підстав для здійснення
представництва інтересів держави в
суді.

ІІІ-я особа 1 на стороні відповідача
пояснила, що земельна ділянка, на якій
розташоване належне їй майно,
знаходиться у користуванні МВТФ "Руно",
яка оспорює факт його належності
підприємцю, чим і пояснила
неприведення відповідно до вимог
чинного законодавства прав на вказану
земельну ділянку.

ІІІ-я особа 2 на стороні відповідача
письмових пояснень з приводу предмету
спору суду не подала.

ІІІ-я особа 3 на стороні відповідача
заперечує проти позову, вважає, що у
спірних правовідносинах відсутнє
будь-яке порушення інтересів держави,
а, отже, відсутні підстави для подання
органом прокуратури позову та
подальшої участі прокурора в розгляді
справи. В зв"язку з наведеним просить
позов залишити без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Прокурор письмово подав суду
спростування заперечень відповідача
та ІІІ-ої особи. Наголосив, що
систематична несплата земельного
податку завдає шкоду державним
інтересам, а це є підставою для їх
захисту органами прокуратури шляхом
пред"явлення його позову відповідно до
ст. 36-1 чинного Закону України "Про
прокуратуру", що не суперечить
положенням рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999 №3-рп/99.

В останнє судове засідання з"явився
уповноважений представник ІІІ-ої особи
4 на стороні відповідача та заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на інший термін для надання їй
можливості надати суду докази, які
спростовують позовні вимоги. У зв"язку
з необгрунтованістю заявленого ІІІ-ою
особою клопотання (заявником не
вказано, які саме докази можуть бути
надані ним суду), закінченням строку
розгляду спору, а також
п"ятнадцятиденного строку, на який
розгляд було продовжено, беручи до
уваги, що у неї було достатньо часу для
надання будь-яких доказів по справі,
суд відхилив клопотання про
відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконкому
Виноградівської міської ради від 28
листопада 1995 року №339 Виноградівській
міжгалузевій виробничо-торгівельній
фірмі "Руно" надано у постійне
користування 3,20 га землі для ведення
виробничої діяльності, про що складено
відповідний Державний акт на право
постійного користування землею №ІІ-ЗК
№001556 від 07.12.1995р., зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за №48.

Згодом рішенням дев"ятої сесії п"ятого
скликання "Про припинення права
користування земельними ділянками
фізичних та юридичних осіб" від 27
квітня 2007 року №361 Виноградівська
міська рада припинила право
користування Виноградівської
міжгалузевої виробничо-торгівельної
фірми "Руно" на частину земельної
ділянки площею 0,60 га по вул. І. Франка, 127
у зв"язку з відчуженням частини майна з
наступним укладенням Договору оренди
землі, зареєстрованим 22.10.2009р., з новим
власником.

Як видно з поданих прокурором
документів, відповідачем
здійснювалось відчуження частини
нерухомості, яка знаходиться на
спірній земельній ділянці (договори
купівлі-продажу від 20.03.2006р. та 25.12.2008
року об"єктів нерухомості, які
знаходяться на земельній ділянці,
належній на праві постійного
користування МВТФ "Руно").

У зв"язку з несплатою Виноградівською
міжгалузевою виробничо-торгівельною
фірмою "Руно" земельного податку, з
огляду на відчуження частини будівель
іншим особам прокурор, керуючись ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" та ст.
141 Земельного кодексу України
звернувся з даним позовом до суду з
вимогою припинити право постійного
користування земельною ділянкою
площею 2,60га та повернути її в землі
запасу Виноградівської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
зібрані докази та заслухавши
представників учасників процесу, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі з наступним
обгрунтуванням.

Статтею 206 Земельного кодексу України
визначено, що використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону.

Землекористувачі зобов'язані, зокрема,
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96
згаданого Кодексу).

Відповідно до листа начальника
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі ГУМД у
Закарпатській області від 27.07.2014
№731/9/07-05-25-00-17 за період з 01.01.2011 по 25.07.2014
постійним користувачем земельної
ділянки площею 2,60га - Виноградівською
міжгалузевою виробничо-торгівельною
фірмою "Руно", не сплачувався земельний
податок, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість, яка
підтверджена також і у листі від 13.10.2014
р. №1782/10/10-00, направленому суду на
виконання ухвали.

Статтею 141 Земельного кодексу України
визначено підстави припинення права
користування земельною ділянкою,
зокрема, систематична несплата
земельного податку або орендної плати
та набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Окрім того, Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№6 "Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" також роз"яснено,
що право постійного землекористування
є безстроковим, на відміну від права
оренди, і може бути припинене лише з
підстав, передбачених статтею 141
Земельного кодексу України, перелік
яких є вичерпним.

Таким чином, наведеним спростовуються
заперечення відповідача щодо
неправильно обраного прокурором
способу захисту порушених інтересів
держави (невжиття заходів,
передбачених статтею 144 Земельного
кодексу України).

Отже, позовні вимоги прокурора з
підстав несплати земельного податку
належним чином обгрунтовані та
підтверджені, а тому підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Посилання позивача на підставу
припинення права користування
земельною ділянкою у зв"язку з
набуттям іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
які розташовані на земельній ділянці
також мають місце з огляду на подані
прокурором копії договорів
купівлі-продажу від 20.03.2006р. та 25.12.2008
року об"єктів нерухомості, які
знаходяться на земельній ділянці,
належній на праві постійного
користування МВТФ "Руно" та з огляду на
письмові пояснення позивача, подані
при супровідному листі №02-21/1527 від
07.10.2014р. Однак, відповідачем на вимогу
суду не подано інвентарну справу
об"єктів нерухомості, яка знаходиться
на спірній земельній ділянці, в зв"язку
з чим не вбачається за можливе
перевірити правильність твердження
щодо площі відчуженої нерухомості і
відповідно земельної ділянки, а також
наявності належних відповідачу
об"єктів нерухомості.

Клопотання відповідача від 28.10.2014 про
залишення позову без розгляду судом
відхилено, бо посилання на новий закон
"Про прокуратуру", опублікований 25
жовтня 2014 року, є передчасним, оскільки
на час розгляду спору його положення не
вступили в дію.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір належить покласти на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 96, 141 Земельного кодексу України,
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити право користування
Виноградівської міжгалузевої
виробничо-торгівельної фірми "Руно" (90300
м. Виноградів , вул. І.Франка, 127, код
00443476) земельною ділянкою площею 2,60 га,
оформлене Державним актом на право
постійного користування землею №ІІ-ЗК
№001556 від 07.12.1995р., зареєстрованим в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за №48
та повернути її в землі запасу
Виноградівської міської ради.

3. Стягнути з Виноградівської
міжгалузевої виробничо-торгівельної
фірми "Руно" (90300 м. Виноградів , вул.
І.Франка, 127, код 00443476) в дохід
Державного бюджету України (отримувач -
УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської
області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ
в Закарпатській області; код ЄДРПОУ
суду 03499922, МФО 812016, рахунок №3002,
код платежу - 22030001) суму 1218 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень)
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2014 року.

Суддя
Л.С. Журавчак