ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
915/604/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

при секретарі: Кияшко Р.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження в.о голови
суду № 2299 від 24.09.2014р.)

За участю:

Від ПАТ "Банк Національний Кредит" -
Бондаренко Н.О.., довіреність № 181, дата
видачі : 30.12.13;

Ліквідатор ТОВ "Брокгауз Україна" -
Герман О.С., паспорт серія № НОМЕР_1,
дата видачі : 14.01.00;

Представники інших учасників
провадження по справі у судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Банк
Національний Кредит"

на постанову господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року

по справі № 915/604/14

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокгауз Україна"

Державний реєстратор реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління

юстиції

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

за участю ліквідатора: Герман Оксани
Степанівни

про визнання банкрутом

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 11.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

встановила:

Постановою господарського
суду Миколаївської області від 29.05.2014
року визнано ТОВ "Брокгауз Україна"-
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
"Брокгауз Україна" Герман Оксану
Степанівну, зобов'язано ліквідатора в
строк до 29.08.2014 року подати до суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів;
до закінчення строку ліквідаційної
процедури, надати суду звіт та
ліквідаційний баланс з доданими
документами, передбаченими ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Припинено підприємницьку
діяльність боржника, строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав, припинено
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів інших економічних санкцій по
всіх видах заборгованості банкрута.

Скасовано арешт, накладений
на майно боржника, визнаного банкрутом,
чи інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Не погоджуючись із
вищезазначеною постановою
господарського суду першої інстанції
до Одеського господарського
апеляційного суду із апеляційною
скаргою звернулось ПАТ «Банк
Національний Кредит» в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Миколаївської області від 29.05.2014
року та припинити провадження по
справі № 915/604/14.

В обґрунтуванні своїх вимог
скаржник посилався на недотримання
головою ліквідаційної комісії
обов'язкового порядку добровільної
ліквідації в повному обсязі, а також на
порушення порядку призначення
ліквідатора та на неможливість
покриття боржником судових витрат у
справі.

14.10.2014 року до суду від
ліквідатора ТОВ «Брокгауз Україна»
надійшов відзив на апеляційну скаргу в
якому ліквідатор боржника просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, посилаючись на безпідставність
та необґрунтованість доводів
скаржника.

10.11.2014 року до суду від
ліквідатора боржника надійшло
доповнення до відзиву в якому
зазначено, що постанова господарського
суду Миколаївської області від 29.05.2014
року ґрунтується на повному,
всебічному і об'єктивному з'ясуванні
всіх обставин, що мають значення для
справи.

Заслухавши пояснення
представника ПАТ «Банк Національний
Кредит» та ліквідатора ТОВ «Брокгауз
Україна» дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської
області, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла до
наступних висновків.

Згідно з ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнанн його банкрутом"
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Статтею 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Із врахуванням вимог ст. 99 ГПК України
у підготовчому засіданні суд, повинен
зробити висновки про наявність та
обґрунтованість підстав для порушення
справи про банкрутство на момент
винесення ухвали про порушення справи.

Як вбачається із матеріалів
справи 23.01.2014 року загальними зборами
ТОВ «Брокгауз Україна» прийнято
рішення про ліквідацію юридичної
особи, обов'язки ліквідатора покладено
на Герман О.С.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 105 ЦК
України, учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення
юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
може бути покладено на орган
управління юридичної особи. Строк
заявлення кредиторами своїх вимог до
юридичної особи, що припиняється, не
може становити менше двох і більше
шести місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що на
виконання вимог ч.1 ст.105 Цивільного
кодексу України та ч.1 ст.34 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" державним реєстратором
було внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
припинення юридичної особи за рішенням
засновників про що свідчить витяг з
ЄДРПОУ серія АБ № 051037 від 31.03.2014р.

У бюлетені державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців № 273 (3) 2014 року розміщено
оголошення про ліквідацію боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, з
метою дотримання вимог ЦК України та
ГК України щодо порядку ліквідації
юридичної особи головою ліквідаційної
комісії було надіслано повідомлення
про ліквідацію боржника усім явним
кредиторам.

Розмір кредиторських вимог, визнаних
боржником станом на 10.04.2014 року складає
1824398,54 грн., у тому числі перед: ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області у
сумі 321 541,27 грн., ДП ЕМ ПАТ
"Атомсервіс" в сумі 145 284,85 грн., ТОВ
"Акан ТД" в сумі 850 326,00 грн., ПАТ "Банк
Національний кредит" в сумі 507 246,42
грн.

Боржник не має заборгованості з
виплати заробітної плати, вихідної
допомоги працівникам боржника, виплати
авторської винагороди.

Відповідно до акту
інвентаризації від 01.04.2014 р. у боржника
відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Як свідчить довідка № 44-12/072
від 26.02.2014р., у боржника відкриті
розрахункові рахунки у Миколаївському
відділенні ПАТ "Банк Національний
кредит" № 7001, залишок коштів на
якому складає 2500,00 руб., № 827,
залишок коштів на якому складає 77,63
грн., № 827, залишок коштів на якому
складає 20,00 грн., № 7001, залишок
коштів на якому складає 82,62 грн., №
7002, залишок коштів на якому
становить 100,55 грн.

На запит ліквідатора
від 21.02.2014р. Миколаївське відділення
ПАТ "ВТБ Банк" повідомило, що залишок
коштів на рахунках боржника становить:
№ 2094 - 0,00 грн., № 2094 - 0,00 руб.
(довідка № 444/2307-2 від 02.04.2014р.)

У відповідності до довідки
№ NIC-52/60 від 02.04.2014р. відділення ПАТ
"ПУМБ" у м. Миколаєві повідомило, що у
ТОВ "Брокгауз Україна" відкрито два
розрахункових рахунки, залишок коштів
на яких становить: № 1121 - 3,97 грн. та
№ 1121 - 0,00 дол. США.

Згідно витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 43615802 від
04.03.2014 року в податковій заставі
перебуває майно ТОВ "Брокгауз Україна"
згідно акту опису № 67/19-027 від 10.06.2013
року, право власності на яке платник
отримає у майбутньому.

Крім того, відповідно до
зазначеного витягу, у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
міститься запис про обтяження товарів
в обороті, що належать ТОВ "Брокгауз
Україна" (договір застави № 04-92/1-1) від
27.03.2013р., обтяжувач - ПАТ "Банк
Національний кредит"), зокрема: щебінь
гранітний (№281), фр 5-20, гірська порода,
рік випуску 2012-2013р.р., кількість - 9
000,00 т; щебінь гранітний (№281), фр. 20-40,
гірська порода, рік випуску 2012-2013,
кількість 5000,00 т; щебінь гранітний (№281)
фр. 20-70, гірська порода, рік випуску
2012-2013р.р., кількість 1280,00 т; відсів (281),
фр. 0-5, гірська порода, рік випуску
2012-2013р.р., кількість 14 001,00т.

Відповідно до листа № 08-42/193 від
10.02.2014 року Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів заборгованості ТОВ
«Брокгауз Україна» перед
облвідділенням по сплаті
адміністративно - господарських
санкцій та пені за невиконання
нормативу по працевлаштуванню
інвалідів відсутня.

Станом на 17.02.2014 року зобов'язання
по розрахунках із соціального
страхування відсутні, що
підтверджується Актом перевірки
порядку нарахування, обліку та
витрачання коштів (з 11.02.2009 року по
31.12.2010 року) та порядку отримання,
використання та повернення
невикористаних коштів (з 01.01.2011 по 17.02.2014
року) Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до листа Управління
земельних ресурсів № 02-06/267 від 07.02.2014
року інформація щодо передачі у
власність чи користування земельних
ділянок ТОВ «Брокгауз Україна» на
території м. Миколаєва в управлінні
земельних ресурсів Миколаївської
міської ради з 1992 по 2014 року відсутні.

Згідно листа № 14-11-00232 від 05.02.2014
року Регіонального відділення Фонду
державного майна інформація щодо
наявності об'єктів державної власності
на балансі ТОВ «Брокгауз Україна»
відсутня, оскільки боржник створювався
поза процедурою приватизації
державного майна.

Відповідно до листа від 19.02.2014
року Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку станом на
31.12.2013 інформація щодо ТОВ «Бракгауз
Україна» як власника, яке володіє
значним пакетом емітентів (10 відсотків
і більше статутного капіталу) відсутня.

Боржник не має заборгованості з
виплати заробітної плати, вихідної
допомоги працівникам боржника, виплати
авторської винагороди.

За результатами своєї діяльності
ліквідатором боржника складено
проміжний ліквідаційний баланс
боржника станом на 10.04.2014 р., який
свідчить про недостатність у боржника
оборотних та необоротних активів, для
задоволення вимог кредиторів, який
затверджений протоколом Загальних
зборів учасників ТОВ «Брокгауз
Україна» №2 від 10.04.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи,
ліквідатором ТОВ «Бракгауз Україна»
направлено Державній податковій
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління мін
доходів у Миколаївській області
проміжний ліквідаційний баланс
боржника для проведення перевірки його
достовірності та повноти.

Отже, необхідними передумовами для
звернення із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника в порядку ст. 95 Закону є
дотримання вимог цивільного та
господарського законодавства щодо
добровільної ліквідації юридичної
особи, які полягають у наступному:
прийняття рішення власником майна (або
органом, уповноваженим управляти
майном) боржника про звернення
боржника до господарського суду із
заявою; проведення аналізу активів
боржника у вигляді проведення
інвентаризації наявного майна (у тому
числі переданого у заставу майна), його
належної оцінки та оцінки грошових
коштів на рахунках боржника; аналіз
пасивів боржника шляхом публікації
оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст.
105 ЦК України, а також повідомлення
явних кредиторів персонально у
письмовій формі про ліквідацію
юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК
України) з метою виявлення кредиторів
та встановлення повного обсягу
кредиторської заборгованості, у тому
числі по податках, зборах (обов'язкових
платежах); проведення аналізу активів
та пасивів боржника є підставою
складення проміжного ліквідаційного
балансу, який додається до заяви
боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону
про банкрутство; повідомлення органу
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства - ч. 7 ст.
111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 року
за заявою ліквідатора ТОВ «Брокгауз
Україна» порушено провадження у справ
про банкрутство ТОВ «Брокгауз
Україна» за ознаками ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно з ч.2 ст. 95 Закону за результатами
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство юридичної особи, майна
якої недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора у порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
визнано ТОВ "Брокгауз
Україна"-банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором "Брокгауз Україна" Герман
Оксану Степанівну.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують з огляду на наступне.

Приписами ст.114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень ліквідатора
банкрута визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви, ліквідатор
банкрута призначається судом без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого.

При призначенні ліквідатора судом
мають братися до уваги всі обставини в
їх сукупності, фінансове становище
боржника, наявність чи відсутність
коштів, які можуть бути використані для
оплати послуг арбітражного керуючого,
наявність інших кандидатів, яким в
судовому засіданні має бути надана
відповідна оцінка.

Отже, вимоги зазначеної статті дають
повноваження господарському суду при
провадженні справи про банкрутства на
підставі ст. 95 Закону щодо
альтернативного визначення особи
ліквідатора: або обрати арбітражного
керуючого, або призначити голову
ліквідаційної комісії боржника.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема із заяви про порушення
провадження по справі про банкрутство
за ознаками ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
обґрунтовано необхідність призначення
ліквідатором банкрута саме особу, яка
виконує обов'язки голови ліквідаційної
комісії та заявлено клопотання про
призначення ліквідатором цієї
особи, а саме Герман О.С. про що у
постанові про визнання боржника
банкрутом і зазначив суд першої
інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного господарського суду не
приймає доводи скаржника стосовно
того, що господарський суд першої
інстанції, неправомірно призначив
ліквідатора боржника голову
ліквідаційної комісії ТОВ «Брокгауз
Україна».

Посилання ПАТ "Банк Національний
Кредит" на порушення ТОВ «Брокгауз
Україна» приписів ст. 111 Цивільного
кодексу України щодо не закриття
банківських рахунків, судова колегія
не приймає, оскільки згідно ст. 1074 ЦК
України обмеження права клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, передбачених
законом.

Відповідно до приписів п. 10 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. № 22,
виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом.

Арешт за постановою державного
виконавця або за рішенням суду (далі -
документ про арешт коштів)
накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт
коштів може бути накладений на всі
кошти, що є на всіх рахунках клієнта
банку, без зазначення конкретної суми,
або на суму, що конкретно визначена в
цьому документі. Якщо в документі про
арешт коштів не зазначений конкретний
номер рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах. Банк, у якому відкрито
рахунок/рахунки (далі - рахунок)
клієнта, уживає заходів щодо
забезпечення виконання документа про
арешт коштів після отримання документа
про арешт коштів.

Згідно п.2.28 зазначеної Інструкції, у
разі отримання банком постанови суду
від арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) про визнання
платника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» банк повертає
без виконання: платіжні доручення
платника, який визнаний банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 24.05.2013 року накладено арешт
на кошти, що містяться на всіх рахунках
в установах банків, а саме: ПАТ «ПУМБ»,
ПАТ «Банк Національний Кредит», ПАТ
«ВТБ Банк», ПАТ «Універсал Банк», що
належать боржнику.

Отже, зняття обмежень щодо
розпорядження рахунками боржника (у
тому числі - закриття рахунків) можливе
лише після зняття арештів у разі
визнання боржника банкрутом, яке
передбачене приписами ч. 1ст. 38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», і тому,
ліквідаційна комісія була позбавлена
можливостей закриття банківських
рахунків.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи, ним дана
правильна юридична оцінка із
застосуванням належних норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги ПАТ "Банк Національний Кредит"
не спростовують правильних висновків
місцевого господарського суду,
підстави для скасування постанови
господарського суду Миколаївської
області від 29.05.2014р. у справі №915/604/14
відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014р. у
справі № 915/604/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Банк
Національний Кредит" без
задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
О.Л.
Воронюк

Суддя
В.В.
Лашин

Суддя
С.В.
Таран