overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14 № 910/23618/14 Господарський суд міста
Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м.
Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Київ,

про стягнення 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (далі - ТОВ "Маша и Медведь") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію
(дата валютування 24.10.2014), яка не містить жодного реквізиту банківської установи та особи, яка здійснювала дану операцію, крім того, немає доказів щодо надходження коштів до державного бюджету України на належні реквізити господарського суду міста Києва. Таким чином, господарський суд міста Києва вважає, що дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" без розгляду.

Суддя
О.
Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справа № 27/17-3213-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гуляк Г.І.

Представники не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт
KV" звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.10.2014 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Проте, в ухвалі суду від 27.10.2014 року допущено описки, а саме, замість
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 12:25.", зазначено „Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 17 листопада 2014 року 12:25."

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описки в ухвалах
Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року зазначивши замість
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 17 листопада 2014 року 12:25." -
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 12:25..

Керуючись статтями 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалах
Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року зазначивши
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 12:25."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справа № 28/12-10-212

За позовом Агрофірма радгосп
"Білозерський";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 0грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.10.2014 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Проте, в ухвалі суду від 27.10.2014 року допущено описки, а саме, замість
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 11:45.", зазначено „Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 17 листопада 2014 року 11:45."

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описки в ухвалах
Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року зазначивши замість
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 17 листопада 2014 року 11:45." -
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 11:45."

Керуючись статтями 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалах
Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року зазначивши
„Прийняти заяву до свого розгляду та призначити на 7 листопада 2014 року 11:45."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" листопада 2014 р.
Провадження 5/903/1080/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/1080/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 22 392,35грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.11.14 на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: Відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14р. Справа № 904/8399/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"ФАРМПЛАНЕТА", м.Київ

до відповідача-2- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 944,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАРМПЛАНЕТА" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 944,00 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем-2 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Між тим, відповідно до п.21 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на те, що до позовних матеріалів не додано документів, що підтверджують за відповідачем-2,
ОСОБА_1, статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд вважає за необхідне повернути позов та додані до нього документи без розгляду згідно приписів п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення
№530 від 19.09.14р. про сплату судового збору в розмірі 1 827,00 грн.;

- поштовий конверт.

Суддя В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" жовтня 2014 р. № 906/1462/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Андрушівка Житомирської області)

до Комунального підприємства
Андрушівської міської ради "Комсервіс"
(м.Андрушівка Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 50000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" листопада 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; подати завірений поштою опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви документів; подати у справу всі додані до позовної заяви документи в належним чином засвідчених копіях; письмово обґрунтувати - які конкретні норми права, на думку позивача, порушив відповідач.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. справа №5004/916/11
Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

заяву ліквідатора Михайловського
Сергія Володимировича

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с. Зміїнець Луцького району

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Луцьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.05.2011р. за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою господарського суду від 30.05.2011р. суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Михайловського
Сергія Володимировича, котрого зобов'язано надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу, належні відомості про всіх кредиторів та формування ліквідаційної маси підприємця-банкрута.

Ухвалами господарського суду від 18.05.2012р., від 29.11.2012р., від 27.05.2013р., від 02.12.2013р. та від 15.05.2014р. строк ліквідаційної процедури боржника за клопотанням ліквідатора
Михайловського С.В. було продовжено відповідно до 30.11.2012р., до 30.05.2013., до 30.11.2013р., до 30.05.2014р. та до 30.11.2014р.

31 жовтня 2014 року ліквідатор
Михайловський С.В. звернувся до господарського суду із заявою від 31.10.2014р. №02-16/631 про продовження строку ліквідаційної процедури підприємця
ОСОБА_3, котре, на думку господарського суду, підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24-26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Михайловського С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014р. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;

- ТОВ "ОТП Факторинг Україна";

- Волинській обласній дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль";

- Товарній біржі "Захід";

- ліквідатору Михайловському С.В.

Суддя
В.А.
Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/6386/14

За позовом Львівського міського
Комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Екотрейд", м.
Нікополь, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 3 569 840,45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору № 04/14-171 від 04.04.2014 року та стягнення 3 281 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 04/14-171 від 04.04.2014 року, 14 376,25 грн. - річних, 37 524,00 грн. - інфляції.

29.10.14р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 3 569 840,45 грн., а саме 40 563,45 грн. - річних, 248 277,00 грн. - інфляції.

Зазначена вище заява господарським судом прийнята до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.11.2014 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Справа № 8/695.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про видачу дубліката

наказу №8/695 від 01.07.09. у справі за позовом Прокурора Печерського району

м.Києва в інтересах держави в особі
Державної судової адміністрації
України

(м.Київ) до 1) Дочірнього підприємства
"Промагроінвест" (м.Київ),

2) Господарського суду м.Києва (м.Київ)

про визнання частково недійсним договору та стягнення 167578,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.06.09. позов
Прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної судової адміністрації України про визнання частково недійсним договору та стягнення 167578,40 грн. задоволено повністю.

01.07.09. на виконання зазначеного рішення видано накази №8/695 від 01.07.09.

29.10.14. на адресу господарського суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про видачу дубліката наказу господарського суду
Житомирської області №8/695 від 01.07.09. До заяви додана квитанція про сплату судового збору, довідка про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, заяву Державної судової адміністрації України про видачу дубліката наказу необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про видачу дубліката наказу №8/695 від 01.07.09. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "11" листопада 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №201

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)

5 - прокур. Печерського району м.Києва
(рек. з повід. про вруч.)

6 - прорур. м.Житомира (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.14р.Справа № 904/8492/14

За позовом Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВЬКИЙ
АВТОБУСНИЙ ЗАВОД", м.Київ

про стягнення 17 395,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ЗАВОД", у якому просить стягнути суму інфляційних та річних у розмірі 17 395,36 грн., нарахованих позивачем внаслідок не виконання відповідачем наказу господарського суду Дніпропетровської області №19/17-10(28/295-09) від 21.07.10р.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

За змістом статті 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від.15.05.2003 року N 755-IV місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Так, згідно інформації, що знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» є - м.
Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6.

Між тим, статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В силу положень передбачених ч.1 ст.17
ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведені положення ГПК
України суд дійшов висновку, що дана позовна заява має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а отже має бути направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками, в тому числі платіжне доручення № від 02.09.14р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн., направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя В.І. Петрова