ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2234/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева
Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №
2820З/1-28) на рішення Господарського суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року
у справі № 908/2234/14

за позовом Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008", м.
Запоріжжя;

про зобов"язання виконати гарантійний
ремонт покрівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. МКП "Основаніє"
звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до ТОВ "Рембудпостач-2008" про
зобов'язання виконати гарантійний
ремонт покрівлі житлового будинку № 23
по вул. Вогнетривній у м. Запоріжжя, а
саме: над квартирами № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18
та загальним коридором та ремонт
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалів над
квартирами № 10, 13, 15, 16. В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що підрядник
по договору підряду на виконання робіт
з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
№ 23, від 27.05.2011 р. № 93/05, зобов'язаний
усунути за письмовою вимогою замовника
за свій рахунок недоробки або недоліки,
які виникли протягом гарантійного
строку.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 30.07.2014 р. у
справі № 908/2234/14 (суддя Гандюкова Л.П.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю, з посиланням на
недоведеність недоліків виконаних
робіт, зазначених в дефектному акті від
28.03.2014 р. в період гарантійного строку
експлуатації об'єкта.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій вважає рішення суду
першої інстанції таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин справи, просить
рішення скасувати, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. Зазначає, що
матеріалами справи підтверджено факт
неналежного виконання підрядником
своїх обов'язків, тому відповідно до п.
8.2 договору підряду на виконання робіт
з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній від 27.05.2011 р. № 93/05,
відповідач зобов'язаний усунути за
свій рахунок недоробки та недоліки, які
виникли протягом встановленого у цьому
договорі 3-річного гарантійного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 р. у
справі № 922/2234/14 апеляційну скаргу
позивача прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 28.10.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 р., у
зв'язку з відпусткою судді Бондаренка
В.П., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

Позивач в судове засідання не з'явився.

На адресу суду 27.10.2014 р. за вх. № 9527
факсом надійшла заява представника
Капусти А.В. про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з його неможливістю
бути присутнім в судовому засіданні
28.10.2014 р., з посиланням на участь в
іншому судовому засіданні. При цьому до
заяви не надано належної копії
довіреності про надання цьому
представнику повноважень на
представництво інтересів позивача в
Харківському апеляційному
господарському суді.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи в суді 1-ї інстанції
позивач надавав довіреності на право
представляти свої інтереси іншим
представникам. Тобто позивач не був
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

В порушення вимог ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем не представлено
належних документальних доказів
поважності причин щодо неможливості
позивача забезпечити явку іншого
представника в судове засідання та
наявності у нього інших документів, що
мають значення для розгляду справи по
суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку про відсутність підстав
для відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, свого представника в
судове засідання 28.10.2014 р. не направив,
про причину відсутності в судовому
засіданні не повідомив, копія ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 р., яку
було надіслано на адресу відповідача,
зазначену в апеляційній скарзі та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Я.
Новицького, б. 11, оф. 141, повернулась до
суду з зазначеною причиною невручення
поштового відправлення: "за
закінченням терміну зберігання".

З аналізу вимог ст. 64, 98 Господарського
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий Господарський Суд України в п.
3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Враховуючи, що позивач та відповідач
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, неприбуття
представників сторін в судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду апеляційної скарги, оскільки
в матеріалах справи достатньо
документів для розгляду справи по суті
без участі представників сторін,
колегія суддів визнала за можливе
розгляд справи за апеляційною скаргою
здійснити за наявними у справі
матеріалами, як це передбачено ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між МКП «Основаніє» (замовником) та ТОВ
«Рембудпостач-2008» (підрядником) був
укладений договір підряду на виконання
робіт із капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, від 27.05.2011 р. № 93/05 (а.с. 8-10).

Згідно п. 1.1 цього договору, підрядник
зобов'язаний виконувати на свій ризик
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, інші
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, у м. Запоріжжі, в обумовлений цим
договором термін та з належною якістю в
межах затвердженої
проектно-кошторисної документації та
узгодженої договірної ціни робіт,
вимог техніки безпеки та охорони праці,
та здати об'єкт в експлуатацію.
Забезпечення виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт з
капітального ремонту матеріалами,
технологічним, енергетичним,
електротехнічним та іншим
устаткуванням покладено на підрядника.

В п. 7.1 зазначеного договору сторони
передбачили порядок здачі-приймання
робіт, згідно якого здача-приймання
робіт після їх закінчення здійснюється
згідно з чинним порядком і
оформлюється актом приймання
виконаних робіт та актом прийняття
об'єкту в експлуатацію.

Пунктами 7.3, 7.4 договору сторони
передбачили, що при виявленні в процесі
здачі-приймання робіт недоробок або
недоліків, що не заважають освоєнню
виробничих потужностей, акт прийняття
об'єкту в експлуатацію підписується, а
на недоробки або недоліки складається
акт із визначенням строків їх усунення.
Вартість робіт над недоробками або
недоліками до їх усунення не
відшкодовується. Якщо при
здачі-прийманні робіт будуть виявлені
суттєві недоробки або недоліки, що
виникли з вини підрядника або умов
договору, замовник має право не
підписувати акт приймання виконаних
робіт і затримує оплату робіт,
виконаних із порушенням. Якщо усунення
недоробок або недоліків буде
неможливим, або буде вимагати дуже
великих витрат, за рішенням замовника
сторони визначають заподіяні збитки і
на цей обсяг скорочується розмір
кінцевих платежів підряднику.

На виконання договору підряду від
27.05.2011 р. № 93/05 після виконання
підрядником капітального ремонту
сторонами без зауважень та недоліків
був підписаний Акт приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011 р. від
06.07.2011 р. № КР4-О23К (форма № КБ-2в),
відповідно до якого загальна вартість
робіт та витрат склала 105679,20 грн. (а.с.
13-15).

Позивач оплатив виконані роботи по
договору від 27.05.2011 р. № 93/05 по
платіжному дорученню від 11.07.2011 р. № 310
на суму 105679,20 грн. (а.с. 16).

Тобто на момент здачі-приймання робіт
недоліки та недоробки підрядних робіт
були відсутні.

Статтею 857 Цивільного кодексу України
встановлено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам ст. 857
цього кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Згідно ст. 860 Цивільного кодексу
України встановлено, перебіг
гарантійного строку починається з
моменту, коли виконана робота була
прийнята або мала бути прийнята
замовником, якщо інше не встановлено
договором підряду

В п. 8.1 договору підряду на виконання
робіт із капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, від 27.05.2011 р. № 93/05, сторони
встановили, що підрядник гарантує
замовникові надійність та якість
виконаних робіт та матеріалів протягом
трьох років після підписання кінцевого
акта здачі-приймання. Строк гарантії
визначається по об'єкту в цілому та
окремим видам робіт. Строк гарантії
збільшується на період, протягом якого
роботи по усуненню недоліків заважали
нормальній експлуатації об'єкту.

В п. 8.2 договору підряду, сторони
встановили обов'язок підрядника щодо
усунення за письмовою вимогою
замовника і за свій рахунок недоробок
або недоліків, що виникають протягом
строку гарантії і обумовлені
виконанням робіт з порушенням діючих
норм і правил, умов цього договору.
Перелік недоліків оформлюється
дефектним актом, який складається
сторонами. В дефектному акті
фіксується дата виявлення недоліків і
терміни їх усунення. У разі відмови
підрядника приймати участь у складанні
дефектного акта, він може бути
складений із залученням фахівців
незацікавлених органів, закладів.

Враховуючи, що акт приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011 р. був
підписаний сторонами 06.07.2011 р.,
встановлений в договорі підряду
3-річний гарантійний строк сплинув
06.07.2014 р.

Позивач 25.03.2014 р., тобто під час дії
гарантійного строку, направив на
адресу відповідач лист від 20.03.2014 р. №
3699/05, в якому повідомив підрядника про
виявлені в період гарантійного строку
дефекти покрівлі, а саме: тріщини на 18
листах шиферу, наявність просвітів від
кріплень та протікання в місцях
примикання до вентиляційних каналів,
які виконані з порушеннями.
Посилаючись на викладені дефекти,
просив направити 27.03.2014 р. о 10.00 год.
представника ТОВ «Рембудпостач-2008» для
складання дефектного акту (а.с. 17).

Не отримавши відмови підрядника від
складання дефектного акту, згідно з
вимогами п. 8.2 договору підряду,
замовник в особі інженера ОСОБА_2 та
директора ТОВ «Будівельна компанія
«Дельта ІІІ» - ОСОБА_3 склав дефектний
акт від 28.03.2014 р. (а.с. 18).

В матеріалах справи відсутні докази
щодо повноважень фахівців сторонніх
організацій для складання дефектного
акту.

З вищезазначеного дефектного акту
вбачається, що при візуальному
обстеженні технічного стану шиферної
крівлі по вул. Вогнетривній, 23, було
встановлено, що зволоження засипання
перекриття горища не спостерігається;
дерев'яні конструкції крівлі
(обрешітка, стропила) перебувають у
задовільному стані; шифер: 8-ми хвильові
асбестоцементні листи мають тріщини на
листах шиферу та просвіти від кріплень
в районі квартир: № 16 - в кількості 3 шт.,
№ 15 - в кількості 3 шт., № 14 - в кількості 1
шт., № 13 - в кількості 1 шт., № 12 - в
кількості 3 шт., № 11 - в кількості 2 шт., №
18 - в кількості 1 шт., № 19 - в кількості 2
шт.; а також над загальним коридором - в
кількості 3 шт. Мається несправність
(зазори) металевого покриття покрівлі в
місцях примикання до вентканалу в
районі квартир №№ 10, 13, 15, 16.

Висновки комісії: на житловому будинку
№ 23 по вул. Вогнетривкій необхідно
виконати: ремонт крівлі над кв. №№ 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 18 та загального коридору;
ремонт металевого покриття крівлі в
місцях примикання до вентканалів в
районі квартир №№ 10, 13, 15, 16.

В дефектному акті від 28.03.2014 р. не
зазначені дата виявлення недоліків та
терміни їх усунення, що суперечить п. 8.2
договору підряду від 27.05.2011 р. № 93/05.

В червні 2014 р. р. МКП «Основаніє»
звернулось до Господарського суду
Запорізької області з вимогою про
зобов'язання відповідача виконати
гарантійний ремонт крівлі житлового
будинку № 23 по вул. Вогнетривній у м.
Запоріжжя, у задоволенні якого було
відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що наданий позивачем
дефектний акт від 28.03.2014 р. не
відповідає вимогам п. 8.2 договору
підряду на виконання робіт із
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, від 27.05.2011 р. № 93/05, оскільки у цьому
дефектному акті не зазначено: дату
виявлення недоліків та термін їх
усунення; перелік необхідних ремонтних
робіт крівлі (заміна шиферу, заміна
металевого покриття, заміна кріплень
шиферу тощо). Натомість, в спірному
дефектному акті зафіксовано лише
характер пошкоджень та не вказані
ймовірні причини виникнення цих
пошкоджень. Крім того, частина
порушень, такі як просвіти від кріплень
та недоліки покриття покрівлі в місцях
примикання вентиляційного каналу при
візуальному огляді могли бути виявлені
під час здачі-приймання будівельних
робіт у липні 2011 року, наслідки
виявлених порушень передбачені п. 7.4
договору підряду.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази надсилання/вручення
відповідачу спірного дефектного акту
та докази відмови відповідача
(підрядника) від прийняття участі у
складанні дефектного акту, що
суперечить п. 8.2 договору підряду на
виконання робіт із капітального
ремонту покрівлі житлового будинку по
вул. Вогнетривній, 23, від 27.05.2011 р. № 93/05.

Крім того, позивачем не доведено, що
директор ТОВ «Будівельна компанія
«Дельта ІІІ» - ОСОБА_3, якого було
залучено до складення дефектного акту
від 28.03.2014 р., є фахівцем з
будівельно-ремонтних робіт та
незацікавленою особою. В матеріалах
справи такі докази також відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що вищезазначений дефектний
акт від 28.03.2014 р. не доводить недоробки
та наявність недоліків, які обумовлені
виконанням робіт з порушенням діючих
норм і правил та умов договору.
Дефектний акт не містить дати
виявлення недоліків, причин їх
виникнення та терміну усунення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що надані позивачем
копії висновків будівельно-технічної
експертизи № ОС-25 від 24.02.2014 р., № ОС-34
від 08.04.2014 р. не можуть бути прийняті до
уваги суду в якості доказу неналежного
виконання підрядником капітального
ремонту житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній у м. Запоріжжя, оскільки
предмет дослідження за даними
експертизами відрізняється від
предмету спору у даній справі (а.с. 19-21).

Крім того, як встановлено у висновку
будівельно-технічної експертизи № ОС-34
від 08.04.2014 р., обрешітка крівлі
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній у м. Запоріжжя має ознаки
повторного використання. Зазначений
стан крівлі повинно бути виявлено
замовником при здачі-прийманні робіт у
2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач при виконанні
робіт за договором допустив порушення
державних будівельних норм і правил,
допущені відповідачем недоліки
можливо було виявити при візуальному
огляді виконаних робіт при їх прийомці,
за виключенням, можливо, тріщин, які
розширялися в процесі експлуатації.
Мешканці будинку № 23 по вул.
Вогнетривкій вперше звернулися до МКП
«Основаніє» зі скаргами на протікання
покрівлі в липні 2013 р., але дефектний
акт був складений лише 28.03.2014 р.,
оскільки, як пояснив позивач, він хотів
«поспостерігати» за покрівлею в
зимовий час.

Статтею 849 Цивільного кодексу України
встановлено право замовника у
будь-який час перевіряти хід і якість
роботи, не втручаючись у діяльність
підрядника.

Статтею 853 Цивільного кодексу України
визначено обов'язок замовника прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника. У разі
виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза.

В п. 6.3 договору підряду на виконання
робіт із капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23, від 27.05.2011 р. № 93/05 сторони встановили,
що замовник здійснює контроль і
технічний нагляд за відповідністю
якості, обсягів і ціни виконаних робіт
кошторису, державним будівельним
нормам і правилам. У разі наявності
відхилень замовник видає підряднику
розпорядження про їх усунення. У разі
порушень замовник може приймати
рішення про призупинення робіт та
відмовляє у підписанні акта
здачі-приймання виконаних робіт. У
цьому випадку підрядник зобов'язаний
відшкодувати замовнику збитки у
повному обсязі, понад суму штрафних
санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2011 р. від 06.07.2011 р. № КР4-О23К
(форма № КБ-2в), був підписаний
позивачем та відповідачем без
зауважень. Крім того, на акті мається
штамп «об'єми підтверджую, розцінки
перевірено, інженер технагляду» та
мається підпис інженеру технагляду
(без зазначення прізвища).

Також 06.07.2011 р. сторони підписали без
зауважень довідку про вартість
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-3) на суму 105679,20 грн. (а.с. 12).

Оплата за виконані роботи по договору
підряду від 27.05.2011 р. № 93/05 була
здійснена позивачем в повному обсязі. З
моменту підписання акту форми № КБ-2в (з
06.07.2011 р.) по день направлення листа №
3699/05 (25.03.2014 р.) листування між сторонами
з приводу виконання робіт за договором,
в т.ч. стосовно виявлених недоліків,
недоробок тощо, не велося, позивач
будь-яких претензій до відповідача не
висував.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
позивачем не доведено, що зазначені в
дефектному акті від 28.03.2014 р.
пошкодження виникли, у зв'язку
порушенням підрядником діючих норм і
правил під час здійснення капітального
ремонту по договору підряду на
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній від 27.05.2011 р. № 93/05.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що відповідач не
має можливості виконувати роботи,
зокрема, на висоті з відновлення
(ремонту) покрівлі будинку, оскільки
06.04.2013 р. сплив строк дії ліцензії серії
АГ № 575874, виданої відповідачу на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури та 09.06.2013 р. сплив термін
дії виданого відповідачу дозволу на
початок виконання роботи підвищеної
безпеки: роботи на висоті, в т.ч. з
риштувань, будівництво, монтаж,
зведення будівель та споруд, а також
відновлення та зміцнення їх аварійних
частин. Докази про продовження строку
дії зазначених ліцензії та дозволу або
видачі нових в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення вимоги про
зобов'язання виконати гарантійний
ремонт покрівлі житлового будинку № 23
по вул. Вогнетривній у м. Запоріжжя, а
саме: над квартирами № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18
та загальним коридором та ремонт
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалів над
квартирами № 10, 13, 15, 16.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на які
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
переконливого висновку, що місцевий
господарський суд, приймаючи
оскаржуване рішення, повністю дослідив
обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача залишається без задоволення,
а рішення суду першої інстанції
залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду
Запорізької області від 30.07.2014 р. у
справі № 908/2234/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.10.14

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Хачатрян В.С.