ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/1423/13

За позовом Одеський державний
університет внутрішніх справ;

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ"

про зобов'язання виконати умови
договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Лисюк Ю.В. - за дорученням;

Від відповідача: Досковська В.Г. - за
дорученням;

СУТЬ СПОРУ: у травні 2013 року Одеський
державний університет внутрішніх
справзвернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест», в
якій просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю«Центр-Будінвест»
виконати п. 2.2.1, 4.2 Договору від 22.11.2003 №1
та п. 1, 3, 4 додатку №1 до договору від
22.11.2003 №1, а також стягнути з
відповідача витрати на оплату судового
збору в розмірі 1147,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що між сторонами був
укладений Договір № 1 про будівництво
багатоквартирного житлового будинку, а
також нового повністю критого гаражу
для Одеського юридичного інституту
Національного університету внутрішніх
справ(ОЮІ НУВС) на територіїОЮІ НУВС
від 22.11.2003 року, згідно якого ТОВ
«Центр-Будінвест» мало надати позивачу
у власність критий гараж та житло у
розмірі 3-х відсотків від загальної
площі житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Додатком № 1 до Договору № 1
від 22.11.2003 року, зважаючи на значне
розширення плями будівництва та
прохання керівництва університету про
необхідність скорішого виділення
житла працівникам університету,
сторони узгодили, що ТОВ
«Центр-Будінвест» за рахунок власних
коштів набуває для університету
квартири в інших місцях загальною
площею до 360 кв.м та передає ці квартири
безпосередньо працівникам
університету за відповідним списком.
За твердженням позивача, листами від
06.12.2006р. вих.№3772, від 26.12.2006р. вих.№3896,
від 26.02.2008р. вих.№403 до керівництва ТОВ
«Центр-Будінвест» були направлені
списки працівників університету для
виділення квартир. На підставі
інформації університету загальна
площа фактично виділених відповідачем
університету квартир становить 231 кв.м
(інформація щодо надання ще одної
квартири площею не менш ніж 50,0 кв.м - у
позивача відсутня), що, на думку
позивача, свідчить про часткове
виконання ТОВ «Центр-Будінвест»
прийнятих на себе зобов'язань, оскільки
загальна площа переданих квартир має
становити 360 кв.м. Листами від 21.09.2012р. за
№3787 та від 11.10.2012р. за №3962 позивач знов
запропонував відповідачу виконати
прийняті на себе зобов'язаннящодо
передачі залишку житлової площі та
нежитлових приміщеньв повному обсязі.
Проте відповідач у своїх відповідях на
зазначені листи університету
повідомив про виконання ним своїх
зобов'язань за договором у повному
обсязі.Такі дії відповідача позивач
вважає порушенням своїх прав та
охоронюваних законом інтересів, що й
зумовило його звернутися до суду із
зазначеним позовом.

Відповідач проти позову заперечував в
повному обсязі, посилаючись на те, що за
умовами додатку №1 до Договору № 1 від
22.11.2003 рокусторони домовилися, що
загальна площа квартир, що мають бути
передані позивачу, має становити до 360
кв.м, а не 360 кв.м, як на тому наполягає
позивач. За таких обставин, відповідач
вважає, що навіть якщо припустити, що
ТОВ «Центр-Будінвест» не було надано
квартиру ОСОБА_4 (інформація щодо
надання якої у позивачавідсутня), він
свої зобов'язання в частині надання
житла виконав належним чином, оскільки
позивачу було виділено житло загальною
площею до 360 кв.м, що цілком відповідає
умовам Додатку № 1 до Договору № 1 від
22.11.2003 року. Крім того, відповідач
зазначав, що за змістом Договору №1 від
22.11.2003р., з урахуванням положень Додатку
№1 до цього Договору, строк надання
житла (квартир) був встановлений до
01.06.2007р. Отже, враховуючи ст.ст. 257, 258, 261
Цивільного кодексу України, строк
позовної давності, в межах якого
позивач вправі був звернутися до суду з
вимогами про зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» надати житло - сплив
01.06.2010 року, а щодо зобов'язання
сплатити пеню - 01.06.2008 року. Враховуючи
сплив строку позовної давності для
заявлення вказаних вимог відповідач
просив суд застосувати строк позовної
давності та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання виконання умов Договору у
частині передачі житла та сплати пені.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача передати у власність
університету гараж - ТОВ
«Центр-Будінвест» зазначало про те, що
будинок, складовою частиною якого є
відповідний гараж, ще не введений в
експлуатацію, а отже строк виконання
таких зобов'язань згідно умов договору
та чинного законодавства ще не настав,
а відповідні вимоги позивача - є
безпідставними та передчасними.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 29.07.2013 року у справі №
916/1423/13в задоволенні позову Одеського
державного університету внутрішніх
справ було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 року
рішення господарського суду Одеської
області від 29.07.2013р. по справі № 916/1423/13
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Одеського державного університету
внутрішніх справ - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 року постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.08.2013 та рішення
господарського суду Одеської області
від 29.07.2013 у справі № 916/1423/13 скасовано,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.01.2014 року у справі №
916/1423/13 у задоволенні позову Одеського
державного університету внутрішніх
справ відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року
рішення господарського суду Одеської
області від 23.01.2014р. по справі №916/1423/13
залишено без змін, а апеляційна скарга
Одеського державного університету
внутрішніх справ - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 року рішення
господарського суду Одеської області
від 29.07.2013 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 року скасовано, а справу передано
на новий судовий розгляд у іншому
складі суддів.

Скасовуючи рішення господарського
суду Одеської області від 29.07.2013 року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року,
Вищий господарський суд України не
погодився з наведеними судами
попередніх інстанцій мотивами відмови
у позові, зазначаючи про те, що умовою
припинення зобов'язань відповідача у
справі, які визначені п. 2.2.1 та п. 4.2.
договору № 1 від 22.11.2003р., є повне
виконання ним своїх зобов'язань за
додатком № 1 до цього договору щодо
надання позивачу житлових приміщень,
загальною площею до 360 кв.м.В разі ж
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за додатком № 1 до договору,
його зобов'язання, передбачені п. 2.2.1 та
п. 4.2 договору, зберігають його чинність
і підлягають виконанню після настання
умови, якою є завершення будівництва та
введення об'єкта в експлуатацію. Таким
чином, згідно висновків Вищого
господарського суду України, посилання
суду першої та апеляційної інстанцій
на сплив позовної давності відносно
подій, які могли бути лише умовою
визнання договору № 1 від 22.11.2003 року
виконаним у майбутньому, безпідставне,
а відмова у позові з цих мотивів є
незаконною. Під час нового розгляду
справи суду необхідно врахувати
наведене, повно та всебічно з'ясувати
дійсні обставини справи, дати їм
належну правову оцінку, і, в залежності
від встановленого, постановити законне
та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року справу №
916/1423/13 прийнято до свого провадження
суддею Гуляк Г.І. із призначенням її до
розгляду в засіданні суду та
зобов'язанням сторін надати письмові
пояснення стосовно постанови ВГСУ від
06.08.2014 року.

Позивач витребувані письмові
пояснення стосовно постанови ВГСУ від
06.08.2014 року суду не надав, у судовому
засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач надав суду відзив з
урахуванням постанови ВГСУ від 06.08.2014
року (в редакції від 01.10.2014р.), в якому
зазначає про те, що ТОВ
«Центр-Будінвест» передало позивачу
квартири, загальною площею 231 кв.м, що
визнається обома сторонами та, згідно
ч. 1 ст. 35 ГПК України, не потребує
доказування, а отже виконало своє
зобов'язання в частині надання
університету житла, передбачене
додатком № 1 до договору № 1 від 22.11.2003р.,
оскільки сторонами у вказаному додатку
фактично не було визначено конкретну
загальну площу квартир, яка має бути
передана позивачу, а переданий 231 кв.м
житлової площі підпадає під визначення
«до 360 кв.м», встановлене умовами
додатку № 1 до договору № 1 від 22.11.2003р. З
урахуванням наведеного, відповідач
зазначає, що зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест», визначені п. 2.2.1 та п.
4.2. договору № 1 від 22.11.2003р., є
припиненими у зв'язку з виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
додатком № 1 до цього договору щодо
надання позивачу житлових приміщень,
загальною площею до 360 кв.м, у зв'язку з
чим вимоги позивача про зобов'язання
ТОВ «Центр-Будінвест» виконати п. 2.2.1, 4.2
Договору від 22.11.2003р. №1 (в частині
надання житла) та п. 1, 3, 4 додатку №1 до
договору від 22.11.2003р. №1 є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.В
даному випадку, за твердженням
відповідача, застосування строків
позовної давності до вказаних
правовідносин є не актуальним,
оскільки зобов'язання сторін за
Договором від 22.11.2003р. №1 (в частині
надання житла) та п. 1, 3, 4 додатку №1 до
договору від 22.11.2003р. №1 є припиненими.

Щодо вимог про зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» передати у власність
Університету критий гараж,
встановлених п. 2.2.1. та 4.2. договору № 1
від 22.11.2003р., - у судовому засіданні
27.10.2014 року представник відповідача
надав суду копію Акту
приймання-передачі нового нерухомого
майна (нового повністю критого гаражу)
до договору № 1 від 22.11.2003р., складений
між Одеським державним університетом
внутрішніх справ та ТОВ
«Центр-Будінвест», підписаний обома
сторонами та скріплений печатками
сторін, згідно якого Інвестор (ТОВ
«Центр-Будінвест») передав, а
Замовник-забудовник (Одеський
державний університет внутрішніх
справ, який є правонаступником
Одеського юридичного інституту
Національного університету внутрішніх
справ) прийняв новий повністю критий
гараж площею, що дорівнює площі «плями
забудови» існувавшого гаражу, а саме
загальною площею 302,3 кв.м, що
розташований на нульовому поверсі
будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна
адреса: АДРЕСА_1). Замовник-забудовник
підтверджує відсутність претензій до
Інвестора щодо передання визначеного
майна. На підставі викладеного
представник відповідача просив суд
припинити провадження у справі в
частині вимог про зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» виконати п. 2.2.1 та 4.2.
договору № 1 від 22.11.2003р. щодо обов'язку
передачі позивачу критого гаражу на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.10.2014р. не заперечував проти
припинення провадження у справі в цій
частині.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2003р. між Одеським юридичним
інститутом Національного університету
внутрішніх справ (ОЮІ НУВС),
правонаступником якого є Одеський
державний університет внутрішніх
справ (Замовник-забудовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
(Інвестор) був укладений договір №1 про
будівництво багатоквартирного
житлового будинку, а також нового
повністю критого гаражу для ОЮІ НУВС на
території ОЮІ НУВС (далі - договір),
предметом якого є забезпечення
будівництва житлового будинку, а також
нового повністю критого гаражу для ОЮІ
НУВСза адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.2. договору після закінчення
будівництва та введення об'єкту в
експлуатацію Замовнику-забудовнику
передається у власність критий гараж
площею, рівною повній площі «плями
забудови» існуючого гаражу та житло у
розмірі 3% від загальної площі
житлового будинку (п.п.2.2.1), а Інвестору
передається у власність 97% від
загальної площі житлового будинку
(п.п.2.2.2).

Підпунктом 3.2.11 договору передбачено
обов'язок Інвестора по закінченню
будівництва об'єкта оформити акт
введення в експлуатацію та передати
житловий будинок та гараж, а також
інженерні мережі до них в експлуатацію
відповідним організаціям.

Відповідно до п.4.2 договору по
закінченню будівництва передача
об'єктів у власність здійснюється
таким чином: Замовнику-забудовнику
передаються гараж та квартири у
відповідності до п. 2.2.1, Інвестору
передається житловий будинок
відповідно до п. 2.2.2.

Враховуючи, що з моменту укладення
договору №1 від 22.11.2003 р. Інвестор
спромігся суттєво розширити пляму
забудови за рахунок ділянок, які
належать іншим фізичним та юридичним
особам, та збільшив відповідно
кількість секцій (черг будівництва)
будинку до 3-4х, що призвело до значної
затримки будівництва, а також
приймаючи до уваги наявність негайної
потреби скорішого виділення житла
робітникам правоохоронних органів,
сторонами був укладений Додаток №1 (без
дати) до договору №1 від 22.11.2003 р. (далі -
додаток).

У пункті 1 додатку сторони дійшли згоди,
що Інвестор за рахунок власних коштів
набуває для Замовника-забудовника
квартири у районах міста, що будуються,
загальною площею до 360 кв.м.

Кількість 1-2-3 кімнатних квартир у межах
площі, зазначеної в п. 1, визначається
Замовником-забудовником (п. 2 додатку).

Придбання усіх зазначених в п.п. 1 та 2
квартир повинно бути здійснено не
пізніше 01.06.2007 р. (п. 2 додатку).

Умовами п. 4 додатку встановлено, що у
випадку не виконання чи неналежного
виконання п. 3 даного додатку №1 до
договору №1 від 22.11.2003р., Інвестор
сплачує пеню Замовнику-забудовнику у
розмірі 5% від вартості всієї площі
квартир, що надаються для робітників
правоохоронних органів, за кожний
прострочений цілий місяць.

Пунктом 5 додатку встановлено, що після
виконання усіх пунктів даного додатку
зобов'язання Інвестора по відношенню
до Замовника-забудовника в частині
надання житла (п.п. 2.2.1 та 4.2 договору №1
від 22.11.2003 р.) вважаються повністю
виконаними, про що складається
відповідний акт.

У відповідності до умов договору №1 від
22.11.2003 р., з огляду на положення додатку
№1 до даного договору, позивачем було
надіслано відповідачу листи за вих. №
3772 від 06.12.2006р., вих. № 3896 від 26.12.2006р.
щодо надання відповідним працівникам
квартир а саме:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однокімнатна
квартира;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, трикімнатна
квартира;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, двокімнатна
квартира;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, двокімнатна
квартира;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, однокімнатна
квартира.

Згідно приміток у зазначених листах
площа однокімнатної квартири повинна
бути не менше 32 кв.м., двокімнатної
квартири - не менше 50 кв.м., а
трикімнатної - не менше 70 кв.м.

В подальшому, позивачем був надісланий
на адресу відповідача лист за вих. № 403
від 26.02.2008 р. у відповідності до якого,
позивач з огляду на зміну обставин,
просив ТОВ «Центр-Будінвест»
двокімнатну квартиру, яка згідно
прохання викладеного у листі вих. № 3896
від 26.12.2006 р. мала бути надана ОСОБА_9.,
надати ОСОБА_4 У вказаному листі
позивач зазначає, що після надання
вищевказаному співробітнику інституту
квартири, зобов'язання Інвестора перед
Замовником-забудовником в частині
надання житла (п.п. 2.2.1 та 4.2 Договору №1
від 22.11.2003 р.) будуть вважатись повністю
виконаними та підтвердженими
відповідним актом.

Листом від 25.09.2012р. за вих. № 345 ТОВ
«Центр-Будінвест» повідомило позивача,
що станом на 25.09.2012р. прийняті на себе
зобов'язання в частині передачі
житлових приміщень виконало в повному
обсязі, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були
надані відповідні квартири. В частині
прийнятих на себе зобов'язань щодо
передачі нежитлових приміщень - ТОВ
«Центр-Будінвест» виконує у теперішній
час шляхом будівництва житлового
будинку та передасть їх після введення
будинку в експлуатацію. Листом від
13.12.2012р. за №06/12.12 ТОВ «Центр-Будінвест»
повідомило про виконання своїх
зобов'язань у повному обсязі.

Отже, з наведених обставин вбачається,
що сторонами велась переписка: лист від
06.12.2006, лист від 26.12.2006, лист від 26.02.2008,
лист від 21.09.2012, лист від 25.09.2012, лист від
11.10.2012 та лист від 13.12.2012, між тим, за
результатами зазначеного листування
сторонами не було досягнуто згоди
стосовно обставин належного чи
неналежного виконання зобов'язань за
умовами договору.

Також судом встановлено, що на момент
розгляду справи житловий будинок,
будівництво якого було предметом
договору № 1 від 22.11.2003р., вже введений в
експлуатацію та після закінчення його
будівництва будівельна адреса:
АДРЕСА_1, була змінена на іншу адресу -
АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи між сторонами
був укладенийАкт приймання-передачі
нового нерухомого майна (нового
повністю критого гаражу) до договору №
1 від 22.11.2003р., згідно якого Інвестор (ТОВ
«Центр-Будінвест») передав, а
Замовник-забудовник (Одеський
державний університет внутрішніх
справ, який є правонаступником
Одеського юридичного інституту
Національного університету внутрішніх
справ) прийняв новий повністю критий
гараж площею, що дорівнює площі «плями
забудови» існувавшого гаражу, а саме
загальною площею 302,3 кв.м, що
розташований на нульовому поверсі
будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна
адреса: АДРЕСА_1). Замовник-забудовник
підтверджує відсутність претензій до
Інвестора щодо передання визначеного
майна.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм відповідну правову
оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 175 ГК України визначено, що
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматись від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
встановлено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами статті 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 627 ЦК
України,сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Судом встановлено, що в даному випадку
правовідносини сторін виникли на
підставі договору № 1 від 22.11.2003р.,з
урахуванням положень додатку № 1 до
цього договору (без дати),у якому
сторони визначили межі повноважень
кожної зі сторін та порядок виконання
договору.

Зокрема, внаслідок укладення додатку №
1 до договору № 1 від 22.11.2003 року
сторонами за взаємною згодою було
змінено порядок виконання зобов'язання
ТОВ «Центр-Будінвест», передбаченого
п.п. 2.2.1 та 4.2. договору, в частині
надання житла, та встановлено обов'язок
ТОВ «Центр-Будінвест» за рахунок
власних коштів придбати для позивача
квартири у районах міста, що будуються,
загальною площею до 360 кв.м.Після
виконання усіх пунктів даного додатку
зобов'язання Інвестора по відношенню
до Замовника-забудовника в частині
надання житла (п.п. 2.2.1 та 4.2 договору №1
від 22.11.2003 р.) вважаються повністю
виконаними.

Таким чином, умовою припинення
зобов`язань відповідача у справі щодо
надання позивачу житла, які визначені
п. 2.2.1 та п. 4.2 договору № 1 від 22.11.2003
року, є повне виконання ним своїх
зобов`язань за додатком № 1 до цього
договору щодо надання позивачу
житлових приміщень, загальною площею
до 360 кв. м.

Судом встановлено, що сторонами
визнається факт передачі ТОВ
«Центр-Будінвест» позивачу на
виконання додатку № 1 до договору № 1
від 22.11.2003 рокужитла загальною площею 231
кв.м.

Зокрема, позивач визнає зазначений
факт у своєму позові (т. 1, а.с. 4), у
апеляційній скарзі на рішення суду
першої інтонації, прийнятого за
результатами первісного розгляду
справи (т. 1, а.с. 86), у касаційній скарзі
на рішення апеляційного
судуприйнятого за результатами
первісного розгляду справи (т. 1, а.с. 118),
у апеляційній скарзі на рішення суду
першої інтонації, прийнятого за
результатами другого розгляду справи
(т.1, а.с. 200), у касаційній скарзі на
рішення апеляційного суду, прийнятого
за результатами другого розгляду
справи (т. 2, а.с. 6).

Відповідач вказаний факт визнає у
своїх відзивах на позов, апеляційні та
касаційні скарги, а також у поясненнях,
наданих представником відповідача у
судових засіданнях.

Також вказаний факт підтверджується
листуванням між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини,
які визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З урахуванням наведеного, факт того, що
ТОВ «Центр-Будінвест» передало
позивачу квартири на загальну площу 231
кв.м, є встановленим.

Враховуючи, що у п. 1 додатку № 1 до
договору № 1 від 22.11.2003р. сторонами було
визначено, що ТОВ «Центр-Будінвест» за
рахунок власних коштів набуває для
Університету квартири загальною
площею до 360 кв.м,суд доходить до
висновку, що сторонами фактично не було
визначено конкретну загальну площу
квартир, яка має бути передана
позивачу, вона була встановлена лише не
більшою, ніж 360 кв.м.

З урахуванням того, що ТОВ
«Центр-Будінвест» передало позивачу
квартири, загальною площею 231 кв.м, що
підпадає під визначення «до 360 кв.м»,
суд вважає, що відповідачем були
належним чином виконані зобов'язання,
передбачені додатком № 1 до договору №
1 від 22.11.2003р.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест», встановлені
додатком № 1 до договору № 1 від 22.11.2003р.,
є припиненими у зв'язку з їх належним
виконанням, а зобов'язання відповідача
по відношенню до Замовника-забудовника
(позивача) в частині надання житла,
встановлені п. п. 2.2.1, 4.2. договору № 1 від
22.11.2003р., - припиненими згідно п. 5
додатку № 1 до вказаного договору.

З урахуванням наведеного, суд не
приймає до уваги доводи позивача про
те, що загальна площа переданих квартир
має становити 360 кв.м та вважає вимоги
позивача в частині зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» виконати п.п. 2.2.1, 4.2.
договору від 22.11.2003р. № 1 в частині
надання житла та п. 1, 3 додатку № 1 до
договору № 1 від 22.11.2003р.
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

До того ж, суд зазначає, що позивач
ставить питання про зобов'язання
відповідача виконати обов'язки
одночасно і за договором і за додатком
до нього, які не можуть бути
об'єднаними, оскільки виконання одного
зобов'язання припиняє обов'язок
виконання іншого зобов'язання.

При цьому, згідно ст. 611 ЦК України,
правові наслідки у вигляді сплати
неустойки (зокрема, пені) виникають у
разі порушення зобов'язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що судом встановлено
належне виконання відповідачем своїх
обов'язків, встановлених додатком № 1
додоговору № 1 від 22.11.2003р., вимоги
позивача про зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» виконати п. 4 додатку
№ 1 до договору № 1 від 22.11.2003р.
(обов'язок сплатити пеню у випадку
неналежного виконання своїх
зобов'язань згідно додатку) є також
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест»виконати п.п. 2.2.1, 4.2.
договору від 22.11.2003р. № 1 в частині
передачі у власність позивача критого
гаражу, суд зазначає наступне.

Згідно Акту приймання-передачі нового
нерухомого майна (нового повністю
критого гаражу) до договору № 1 від
22.11.2003р., укладеного між сторонами,
Інвестор (ТОВ «Центр-Будінвест»)
передав, а Замовник-забудовник
(Одеський державний університет
внутрішніх справ, який є
правонаступником Одеського юридичного
інституту Національного університету
внутрішніх справ) прийняв новий
повністю критий гараж площею, що
дорівнює площі «плями забудови»
існувавшого гаражу, а саме загальною
площею 302,3 кв.м, що розташований на
нульовому поверсі будинку за адресою:
АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_1).
Замовник-забудовник підтверджує
відсутність претензій до Інвестора
щодо передання визначеного майна.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням врегулювання спору у
вказаній частині між сторонами шляхом
укладення відповідного акту
приймання-передачі критого гаражу у
будинку за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна
адреса: АДРЕСА_1), суд припиняє
провадження у вказаній частині вимог
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 44-49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Одеського державного університету
внутрішніх справ про зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест» виконати п.п. 2.2.1, 4.2.
договору від 22.11.2003р. № 1 в частині
надання житла та п. 1, 3, 4 додатку № 1 до
договору № 1 від 22.11.2003р. відмовити.

2. В частині вимог Одеського
державного університету внутрішніх
справпро зобов'язання ТОВ
«Центр-Будінвест»виконати п.п. 2.2.1, 4.2.
договору від 22.11.2003р. № 1 в частині
передачі у власність позивача критого
гаражу - провадження у справі припинити
на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товарства з обмеженою
відповідальністю „Центр-Будінвест"
/65007 м.Одеса 1-й Водопровідний провулок,2,
код 26276099/ на користь Одеського
державного університету внутрішніх
справ /65014 м.Одеса вул.Успенська,1 / судовий збір в сумі 573,50
гривень.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 3 листопада 2014 року.

Суддя
Г.І. Гуляк