ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа №916/616/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Єфремова І.В.,

від відповідача - Черногоренко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Юніпродукт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки
№ 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між
сторонами, з підстав, передбачених ст.
241 ЦК України, а саме у зв'язку із
перевищенням повноважень директором
філії ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.02.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/616/14, при цьому
розгляд справи призначено в засіданні
суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до
господарського суду Одеської області
заяву про зміну підстав позову, в якій
позивач вказує, що після подачі позову
директор філії ОСОБА_3 повідомив
позивача, що договір поставки № 114/ку
від 26.11.2012 р. ним не підписувався та не
засвідчувався печаткою філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт". Відтак, позивач просив
визнати недійсним договір поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. з вказаних підстав.

У судовому засіданні 28.03.2014 р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи для встановлення того, чи
виконано підпис на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. директором філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" ОСОБА_3 та чи нанесено
відтиск печатки на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої будуть надані для
порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.03.2014 р. по справі
№ 916/616/14 було призначено судову
почеркознавчу і технічну експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, також
провадження у справі було зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи.

12.09.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшов від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок
судово-технічної експертизи
документів № 1937/03 від 05.09.2014 р. по справі
№ 916/616/14.

Також 23.10.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повідомлення про неможливість надання
висновку почеркознавчої експертизи №
4099/02 від 14.10.2014 р. по справі № 916/616/14.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.10.2014 р.
провадження у справі № 916/616/14 поновлено
та розгляд справи призначено в
засіданні суду на 06.11.2014 р.

У судовому засіданні 06.11.2014 р.
представником позивача було заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи з огляду на можливе
врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи особливу складність спору
та те, що процесуальний строк вирішення
спору закінчується 11.11.2014 р., суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
представника позивача та продовжити
строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до
26.11.2014 р.

Суддя
В.С. Петров