ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.11.14 № 910/24886/14. за позовом: Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 71 908,55 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до відповідача,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Київ про стягнення 71 908,55 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідача позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису
вкладення до цінного листа №940
від 28.10.2014р., позивачем на адресу
відповідача скеровано позовну заяву
про стягнення заборгованості; копію
довідки про включення позивача до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України;
копію банківської ліцензії, виданої
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк»; копію
свідоцтва про державну реєстрацію
позивача; копію довіреності на
представника позивача; копію статуту
позивача; копію договору б/н
банківського рахунку; копію витягу з
«Умов та правил надання банківських
послуг»; копію «Тарифів банків»; копію
довідки про розміри встановлених
кредитних лімітів; обґрунтований
розрахунок заборгованості за
договором б/н банківського рахунку;
виписку по рахункам відповідача; копію
свідоцтва відповідача; копію
претензії, направленої на адресу
відповідача; копію опису вкладення до
претензії, направленої на адресу
відповідача; копію списку листів з
оголошеною цінністю та чеку до
претензії, направленої на адресу
відповідача; копію платіжного
доручення про сплату судового збору.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
б/н від 02.09.2014р.; заявку про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді; копію
довіреності №3913-О від 25.10.2012р. на
представника позивача; копію довідки
про включення позивача до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організації України; копію свідоцтва
№054809 про державну реєстрацію позивача;
копію банківської ліцензії №22 від
05.10.2011р., виданої Публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Приватбанк»; копію статуту
позивача; копію заяви про приєднання
до умов та правил надання банківських
послуг; копію витягу з «Умов та правил
надання банківських послуг»; копію
витягу з «Тарифів банку»; довідку про
розміри встановлених кредитних
лімітів; розрахунок заборгованості за
договором б/н банківського рахунка;
виписки по рахункам відповідача; копію
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача; копію
претензії №30614КЗМ5S048 від 04.08.2014р.,
направленої на адресу відповідача;
копію опису вкладення до цінного листа
з претензією, направленої на адресу
відповідача; копію чеку про
відправлення цінного листа з
претензією про наявність
заборгованості на адресу відповідача;
докази сплати судового збору;
опис-вкладення до цінного листа з
позовною заявою на адресу відповідача,
а також копію чеку.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачу, що вказані в
описі вкладення №940 від 28.10.2014р.,
судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача не було направлено
всі додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення №940 від 28.10.2014р.
не є належним доказом виконання
позивачем вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком «Приватбанк» не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви б/н від 02.09.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ про
стягнення 71 908,55 грн. з доданими до неї
документами заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«Приватбанк», що повернення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.О. Любченко