КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа №910/12225/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на рішення Господарського
суду міста Києва від 02.10.2014

у справі № 910/12225/13
(головуючий суддя Удалова О. Г., судді
Марченко О. В., Котков О. В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

1. ОСОБА_2

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
Еніо Плюс»

про визнання рішення
зборів учасників товариства,
оформленого протоколом № 27-04/2009 від
27.04.2009, та нової редакції статуту
товариства, зареєстрованої 06.05.2009,
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними
рішень зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
оформлених протоколом № 27-04/2009 від
27.04.2009, та нової редакції статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», зареєстрованої
06.05.2009 державним реєстратором
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради з номером запису
1000358.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014, повний текст якого
складений 10.10.2014, у справі № 910/12225/13
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/12225/13 від 02.10.2014 скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом позову є дві окремі вимоги, а
саме визнання недійсними рішення
зборів учасників та редакції статуту ,
а відтак, судовий збір за звернення з
апеляційною скаргою має бути сплачений
окремо щодо кожної з вказаних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» в редакції, чинній на дату
звернення з апеляційною скаргою,
встановлені ставки судового збору в
таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми;

- за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів
закону, відповідно до підпункту 4 п. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір за подачу апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції в частині зустрічного позову
підлягає сплаті у розмірі 1 218 грн. (609*2).

З доданої до апеляційної скарги
квитанції № ПН56973 від 29.10.2014 на суму 1 147
грн. вбачається, що заявником судовий
збір сплачено в розмірі, меншому за
передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини,
апеляційна скарга повертається
заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 у справі № 910/12225/13 повернути без
розгляду.

2. Повернути ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок
сім) грн., внесений квитанцією № ПН56973
від 29.10.2014.

3. Матеріали справи № 910/12225/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха