ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014
Справа № 907/1099/14

Суддя Івашкович І.В., розглянувши
матеріали

за позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Закарпатська
область, Ужгородський район, с.Шишлівці

про стягнення суми 13488,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 54, 57 Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню
без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною особою
позивача або його представником.

За правилами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та його установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб є
керівники, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, а також
представниками юридичних осіб можуть
бути інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Дана позовна заява від імені позивача
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" підписана представником
ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2. В
підтвердження повноважень вказаного
представника додано копію довіреності
№3913-0 від 25.10.12, виданої ПАТ КБ
"Приватбанк" представнику ОСОБА_2 на
право представництва інтересів
юридичної особи ПАТ КБ "Приватбанк", а
не ПАТ "Акцент-Банк".

Довіреність №986 від 25.12.12, видана ПАТ
"Акцент-Банк", не може слугувати
належним підтвердженням повноважень
представника ОСОБА_2 на здійснення
процесуального представництва ПАТ
"Акцент-Банк", оскільки не містить
посилання на особу саме цього
представника.

Таким чином, позовна заява підписана
особою, повноваження якої на
здійснення процесуального
представництва позивача ПАТ
"Акцент-Банк" у господарському суді
належним чином не підтверджено.

У відповідності до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

У відповідності до правової позиції,
викладеної в п.п. 2.20 та 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" перерахування суми
судового збору здійснюється за
загальними правилами згідно з вимогами
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" і відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Крім того, відповідно до листа
Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Закарпатській області від 02.02.2012 р.
№061-08/68-556 при сплаті судового збору
вказується призначення платежу:
„судовий збір за позовом __ (скорочене
найменування позивача) до __ (скорочене
найменування відповідача) до госп. суду
Закарпат. обл." (код ЄДРПОУ суду) та
пункт з таблиці ставок судового збору,
яким визначається розмір збору у
конкретному випадку (ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір").

Проте, позивачем до позовної заяви
додано платіжне доручення №BOJ66B0JGN від
06.10.2014, де в графі "Призначення платежу"
за значено "Судовий збір за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК"..., а не "Судовий збір за
позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", що не є
належним доказом сплати судового збору
за поданим позовом.

Крім того, за приписами норм п. п. 13, 14
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита
(затверджена наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15) при
перерахуванні мита з рахунку платника
до позовної заяви додається останній
примірник платіжного доручення, який
на зворотньому боці повинен містити
напис кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход державного бюджету
…. грн." Цей напис скріплюється першим
та другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Проте, платіжне доручення №BOJ66B0JGN від
06.10.2014 р. не відповідає вказаним
вимогам.

Відсутність доданих позивачем
належних доказів оплати судового збору
є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1
ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.05.1-17/1161/14 від
10.11.2014 р.) на 4 аркушах та додані до неї
документи згідно з додатком повернути
заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В. Івашкович