ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 18/5005/12501/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Шиманівське Стіл"на
постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у
справі№18/5005/12501/2011за позовомпрокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької
міської радидо (третя особаТОВ
"Шиманівське Стіл" -Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській
області)простягнення збитків
В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на виготовлення
апеляційним судом повного тексту
постанови лише 29.09.2014 року та
обумовлену цим неможливість вчасної
підготовки і подання касаційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
24.09.2014р. та надіслано сторонам 29.09.2014р.,
що вбачається з відмітки апеляційного
суду на останній сторінці постанови
(а.с.208) та не заперечується скаржником.

Відповідно до ч.4 ст.105 ГПК України
постанова надсилається сторонам у
справі в триденний строк з дня її
прийняття.

Згідно ч.3 ст.51 ГПК України у випадках,
коли останній день строку припадає на
неробочий день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день.

Відтак, враховуючи, що останній день
строку, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК
України припадав на неробочий день
(субота 27 вересня 2014 року), то в силу
вимог ч.3 ст.51 ГПК України днем
закінчення строку для надсилання копії
постанови вважається перший наступний
за ним робочий день - понеділок 29
вересня 2014 року.

Таким чином, Дніпропетровського
апеляційним господарським судом
постанову було надіслано сторонам без
порушення встановленого процесуальним
законом строку.

Однак, касаційну скаргу подано
заявником лише 17.10.2014р., тобто з
пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 14.10.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття, а не з моменту підписання її
повного тексту, що заявником помилково
ототожнюється по аналогії з порядком
набрання законної сили рішенням
місцевого господарського суду (ч.1 ст.93
ГПК України) в обґрунтування причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста
вини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних
доказів на підтвердження існування
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі
913,5 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Шиманівське
Стіл" про поновлення пропущеного
строку для подання касаційної скарги
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 у справі №18/5005/12501/2011.

Касаційну скаргу ТОВ "Шиманівське Стіл"
повернути заявнику, а справу - до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повернути на користь ТОВ "Шиманівське
Стіл" з Державного бюджету України
(рахунок 0007, УДКСУ у Печерському
районі м.Києва, код отримувача 38004897,
банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код
банку отримувача 820019) 913,5 грн. судового
збору, сплаченого за квитанцією №11SU51963
від 17.10.2014.

Судді:
В.Овечкін

Ж.Корнілова

В.Цвігун