ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 5023/2212/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д.О. , Макаренко О.В.

розглянувши скаргу стягувача на дії
ДВС по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера",
м.Харків про та за зустрічним
позовом до про визнання договору
недійсним Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера", м.Харків
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Полтава стягнення 87443,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №5023/2212/12 за первісним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" про визнання
договору недійсним та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
87443,28 гривень.

До канцелярії суду 19 червня 2014 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" (стягувача)
надійшла скарга (вх.№143) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції. В скарзі стягувач просить суд
визнати незаконною бездіяльність
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по
не надісланню стягувачу постанови по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148, та винести окрему ухвалу щодо
невиконання останнім вимог закону по
належному відновленню виконавчого
провадження та належного надіслання
стягувачу копій постанов по
виконавчому провадженню. Крім того, в
наданій скарзі стягувач просить суд
відновити строк подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року було прийнято вищевказану скаргу
до розгляду, призначивши розгляд на 21
липня 2014 року.

10 липня 2014 року стягувач надав до суду
супровідним листом (вх.№23676) документи
на підтвердження скарги. Судом було
досліджено надані пояснення та
долучено до матеріалів справи.

18 липня 2014 року стягувач надав до суду
заяву про зміну предмету скарги
(вх.№24748), в якій просить суд визнати
постанову Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 27 лютого 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП 34925148 недійсною з
моменту її прийняття, визнати
бездіяльність ВДВС по не надісланню
стягувачу постанов по відновленому
виконавчому провадженню ВП 34925148, та
винести окрему ухвалу на ДВС по
неналежному відновленню виконавчого
провадження та неналежному надісланню
стягувачеві постанов по виконавчому
провадженню.

21 липня 2014 року боржник надав до суду
пояснення з додатками (вх.№24922), в яких
зазначає, що фактично рішення
господарського суду Харківської
області від 17 липня 2012 року по цій
справі виконано повністю, що
підтверджується квитанцією №3415.55.5 від
31 січня 2013 року, а тому скаргу стягувача
на ДВС вважає безпідставною, оскільки
на думку боржника наведені у скарзі
обставини не відповідають дійсності, а
долучена довідка ПАТ "Східно
український банк "Грант" від 13 вересня
2013 року є підробленою. На підставі
викладеного, боржник просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Також, 21 липня 2014 року боржник надав до
суду клопотання (вх.№24923), в якому
просить суд винести та направити до
Ленінського РВ УМВС у м.Харкові окрему
ухвалу для встановлення винних у
наданні до суду неправдивої
інформації, а саме, підробленої довідки
банку, на підставі якої, суд 07 жовтня 2013
року постановив ухвалу.

Крім того, 21 липня 2014 року боржник надав
до суду клопотання про витребування
доказів (вх.№24873), в якому просить суд
витребувати у ПАТ "Східно- Український
банк "Грант" (МФО 351607) підтвердження
перерахування ОСОБА_1 на рахунок ТОВ
"Тера" суми боргу у розмірі 3630,34 гривень,
на р/р №7.

Судом було досліджено та долучено до
матеріалів справи надані сторонами
документи та клопотання.

В судовому засіданні 21 липня 2014 року
стягувач підтримав заяву про зміну
предмету скарги та просив суд
задовольнити скаргу в повному обсязі,
проти клопотання боржника про
витребування доказів не заперечував,
проти клопотання боржника про
направлення до Ленінського РВ УМВС у
м.Харкові окремої ухвали заперечував.

В судовому засіданні 21 липня 2014 року
боржник проти прийняття до розгляду
заяви про зміну предмету скарги не
заперечував, проти задоволення скарги
заперечував, підтримав надані
клопотання про витребування доказів та
направлення до Ленінського РВ УМВС у
м.Харкові окремої ухвали.

Представник Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ у відкрите судове
засідання 21 липня 2014 року не з'явився.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач має право до початку розгляду
судом справи по суті змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Положення ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
застосовуються до скарги на дії ДВС за
аналогією права.

Суд, розглянувши заяву стягувача про
зміну предмету скарги, перевіривши
повноваження стягувача на підписання
даної заяви, встановивши, що відповідні
дії не порушують права і охоронювані
законом інтереси сторін, дійшов
висновку про її прийняття до розгляду,
та продовжує розгляд скарги, з
урахуванням прийнятої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування судом доказів.

Отже, суд, дослідивши вищевказане
клопотання боржника про витребування у
ПАТ "Східно-Український банк "Грант"
(м.Харків) відомостей, зазначених у
клопотанні, дійшов висновку про його
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін;
неподання ними витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип
змагальності сторін, принцип рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, неявку представника
ДВС, та те, що спір не може бути вирішено
у даному судовому засіданні, у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові
докази, колегія суддів дійшла висновку
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача
про зміну предмету скарги.

Продовжити розгляд скарги з
урахуванням прийнятої заяви про зміну
предмету скарги.

Клопотання боржника про направлення до
Ленінського РВ УМВС у м.Харкові окремої
ухвали прийняти до розгляду та
вирішити у наступному судовому
засіданні.

Клопотання боржника про витребування
доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства "Східно-Український банк
"Грант" (61001, м.Харків,
вул.Данилевського, 19, МФО 351607) докази
зарахування на розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" () в період з 30 січня 2013 року по 21
липня 2014 року грошових коштів у розмірі
3630,34 гривень від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (квитанція
№3415.55.5 від 30 січня 2013 року, або за іншою
квитанцією).

Розгляд скарги відкласти на "05" серпня
2013 року о 12:30.

Зобов'язати державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції надати до
суду:

- відзив на скаргу стягувача, з
урахуванням заяви про зміну предмету
скарги, з правовим та документальним
обґрунтуванням своєї правової позиції
щодо підстав повторного закінчення
виконавчого провадження;

- докази надіслання стягувачу
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27 лютого 2014 року, в
порядку ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" (книгу вихідної
кореспонденції, поштовий реєстр
вихідної кореспонденції, супровідні
листи, тощо);

- виконати повністю вимоги попередньої
ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання, суд
має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В.
Аріт Д.О. Доленчук О.В. Макаренко

справа №5023/2212/12