ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р.
Справа № 914/3576/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.К. Будпрестиж", м.
Стрий Львівської області

до відповідача-1: Дрогобицької міської
ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача-2: Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 270 040, 85 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі О. Підкостельній

За участю представників:

від позивача: Василевська
Н.В. - представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Цихуляк С.В.-
представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам
позивача та відповідача 2 роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.К. Будпрестиж" до
відповідача-1: Дрогобицької міської
ради та до відповідача-2: Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради про стягнення 270 040, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 09.10.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 27.10.2014 року.

В судове засідання, яке відбулося
27.10.2014 року представник позивача
з'явився, позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
викладених у позовній заяві та усних
поясненнях.

Відповідач 1 не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання, причин неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомленний
про дату, час та місце розгляду справи,
вимог суду зазначених в ухвалі від
09.10.2014 р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
заперечив, просив відмовити у їх
задоволенні з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Б.К. Будпрестиж"
(надалі - позивач) звернулося в
господарський суд з позовом до
Дрогобицької міської ради (надалі -
відповідача-1) та до Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради (надалі - відповідача-2) про
стягнення 270 040, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на те, що 20.12.2012 року між
ним (підрядник) та відповідачем 2
(замовник) було укладено договір № 114
(надалі - договір) на капітальний ремонт
дороги на вул. Сахарова в м. Дрогобич та
26.12.2012 р. додаткову угоду № 1 до
договору.

Відповідно до п. 1.1 договору та
додаткової угоди № 1 підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик провести капітальний
ремонт дороги на вул. Сахарова в м.
Дрогобич Львівської області та здати
йому в встановлений цим договором
підряду строк закінчення роботи, а
замовник зобов'язується прийняти від
підрядника належним чином виконані
роботи та оплатити їх відповідно до
кошторисної документації.

Пунктом 1.6 додаткової угоди № 1
встановлено, що фактичне виконання
робіт за договором у 2012 р. становить - 270
040, 85 грн.

Згідно п. 4.2 договору замовник бере на
себе обов'язок сплатити підрядникові
ціну робіт (ремонт) у порядку та на
умовах, визначених цим договором.

Факт виконання позивачем передбачених
договором робіт підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р. та
актом приймання цих робіт від 26.12.2012
року, який підписаний уповноваженими
представниками сторін.

Проте, відповідач - 2 оплати за виконані
позивачем роботи так і не здійснив,
тому 15.08.2014 р. останній на адресу
відповідача 1 та відповідача 2 надіслав
претензію в якій просив погасити
заборгованість на суму 270 040, 85 грн. та
акт звірки взаємних розрахунків.
Вказана претензія була залишена
відповідачем 1 та відповідачем 2 без
задоволення, проте акт звірки взаємних
розрахунків був підписаний останнім та
повернутий позивачу.

Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача 1 та відповідача 2 на свою
користь заборгованість в розмірі 270 040,
85 грн.

У відзиві на позовну заяву представник
відповідача 2 позовні вимоги заперечив
з підстав, що роботи по об'єкту, які
виконувалися у 2012 р. фінансувалися з
державного бюджету, тому після
перевірки та підписання акту приймання
виконаних будівельних робіт,
відповідачем 2 було підготовлено
платіжне доручення та подано в
Дрогобицьке управління державної
казначейської служби України для
оплати виконаних позивачем у 2012 р.
будівельних робіт. Однак, з причин не
залежних від відповідача 2,
Дрогобицьким управлінням державної
казначейської служби України кошти за
виконанні позивачем роботи так і не
були йому перераховані. Кошти
місцевого бюджету в розмірі 398 092, 24 грн.
були виділенні відповідачу 2 та
перераховані ним позивачу за виконанні
останнім роботи у 2013 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково виходячи із наступних
мотивів:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 20.12.2012 року між
позивачем та відповідачем 2 було
укладено договір № 114 на капітальний
ремонт дороги на вул. Сахарова в м.
Дрогобич та 26.12.2012 р. додаткову угоду № 1
до договору. Відповідно до п. 1.1
договору та додаткової угоди № 1
підрядник зобов'язується за завданням
замовника на свій ризик провести
капітальний ремонт дороги на вул.
Сахарова в м. Дрогобич Львівської
області та здати йому в встановлений
цим договором підряду строк закінчення
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти від підрядника належним чином
виконані роботи та оплатити їх
відповідно до кошторисної
документації.

Пунктом 1.6 додаткової угоди № 1
встановлено, що фактичне виконання
робіт за договором у 2012 р. становить - 270
040, 85 грн.

Згідно п. 4.2 договору замовник бере на
себе обов'язок сплатити підрядникові
ціну робіт (ремонт) у порядку та на
умовах, визначених цим договором.

Факт виконання позивачем
передбачених договором робіт
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р. та актом приймання цих робіт від
26.12.2012 року, який підписаний
уповноваженими представниками сторін
без застережань.

Проте, відповідач - 2 оплати за
виконані позивачем роботи так і не
здійснив, тому 15.08.2014 р. останній на
адресу відповідача 1 та відповідача 2
надіслав претензію в якій просив
погасити заборгованість на суму 270 040, 85
грн. та акт звірки взаємних
розрахунків. Вказана претензія була
залишена відповідачем 1 та
відповідачем 2 без задоволення, проте
акт звірки взаємних розрахунків був
підписаний останнім та повернутий
позивачу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач 2 свої зобов'язання, щодо
оплати за виконані позивачем роботи не
виконав, тому у нього виникла
заборгованість в розмірі 270 040, 85 грн.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що
роботи по об'єкту, які виконувалися у 2012
р. фінансувалися з державного бюджету,
тому після перевірки та підписання
акту приймання виконаних будівельних
робіт, відповідачем 2 було підготовлено
платіжне доручення та подано в
Дрогобицьке управління державної
казначейської служби України для
оплати виконаних позивачем у 2012 р.
будівельних робіт, проте кошти за
виконанні позивачем роботи так і не
були йому перераховані, суд зазначає
наступне

Згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України
відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Тому, відсутність бюджетного
фінансування, в той час коли роботи є
виконані і прийняті відповідачем 2, акт
приймання виконаних робіт та довідка
про їх вартість є підписаними, не може
бути підставою для звільнення
відповідача 2 від обов'язку від їх
оплати. Вказаний висновок суду
відповідає правовим позиціям Вищого
господарського суду України, що
викладені в п. 5 Оглядового листа від
18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику
вирішення спорів, пов"язаних із
виконання договорів підряду (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)".

У позовній заяві позивач просить
стягнути заборгованість у розмірі 270
040, 85 грн. з Дрогобицької міської ради та
з Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради, однак
зважаючи на те, що Дрогобицька міська
рада не перебувала у договірних
правовідносинах з ТзОВ «Б.К.
Будпрестиж», тому заборгованість в
розмірі 270 040, 85 грн. підлягає стягненню
лише з відповідача 2 - Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради, а в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення
заборгованості з відповідача 1 -
Дрогобицької міської ради слід
відмовити.

Оскільки, спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача-2,
судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на нього
повністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради (82100, м. Дрогобич Львівської
області, вул. Трускавецька, 4, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.К. Будпрестиж» (82400,
м. Стрий Львівської області, вул.
Сколівська, 14, ) суму у
розмірі 271 867, 85 грн., з них :

- 270 040, 85 грн. - основного боргу;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК
України.

Повне рішення складено 31.10.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.