ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа № 5023/5004/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. № 2358
від 15 серпня 2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (вх. №3052 Х/1-18) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05. 2013 року по
справі № 5023/5004/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік», м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків

про стягнення 46 704,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тропік", м. Львів,
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 46704 грн.
заборгованості, 2335,20 грн. штрафу та 1609,50
грн. судового збору, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач в
порушення умов договору поставки № 02/12
від 04.01.2012 р. не виконав свої
зобов'язання щодо оплати товару.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі № 5023/5004/12 ( суддя
Прохоров С.А. ) в позові відмовлено
повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не
доведено факт поставки товару саме за
вказаним договором, натомість
здійснено позадоговірну поставку за
накладною №305343 від 25.09.2012 року, порядок
оплати за якою визначений ч.2 ст.530 ЦК
України, тобто, з моменту пред'явлення
вимоги.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05. 2013 року по справі № 5023/5004/12 (
колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М. , суддя Афанасьєв
В.В., суддя Гребенюк Н.В.) рішення
господарського суду Харківської
області від 18.02.2013 року по справі
№5023/5004/12 скасовано та прийняте нове
рішення, яким позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік"
46704,00 грн. основного боргу, 2335,20 грн.
штрафу, 1609,50 грн. витрат на оплату
судового збору за подання позовної
заяви та 860,25 грн. витрат на оплату
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Постанова мотивована тим , що
відповідачем не надано відповідних
доказів на підтвердження факту
підробки підпису та відбитку печатки
ФОП ОСОБА_1 на спірній накладній (або ж
протиправного використання вказаної
печатки іншою особою), тому накладна
№305343 від 25.09.2012 року є належним доказом
отримання товару відповідачем.

А, оскільки факт поставки товару є
доведеним, у позивача настало право
вимоги щодо його оплати, тому, суд
першої інстанції неповно встановив
фактичні обставини справи та не надав
їм належної юридичної оцінки, висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні,
ґрунтуються на припущеннях та не
відповідають обставинам справи, також
місцевим господарським судом
неправильно застосовано до спірних
правовідносин норми матеріального
права, зокрема, ч.2 ст.530 ЦК України - що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

19 червня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду із заявою про
перегляд постанови суду від 13 травня 2013
року по справі №5023/5004/12 за
нововиявленими обставинами, мотивуючи
свою заяву інформацією стосовно ТОВ
''Тропік'' і його директора, отриманою в
СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області, а також
неналежним завіренням копії спірної
накладної ТОВ ''Тропік''.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 липня 2014
року по справі № 5023/5004/12 ( колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя
Пуль О.А. ) заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишена без
розгляду, постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05. 2013 року по справі № 5023/5004/12
залишена без змін.

02 жовтня 2014 року за вх. № 3052 Х/1 до
Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05. 2013 року по справі №5023/5004/12, в якій
заявник просить вказану постанову
переглянути за нововиявленими
обставинами, скасувати та прийняти
нову постанову, якою рішення
господарського суду Харківської
області від 18 лютого 2013 року по справі
5023/5004/12 залишити без змін, судові
витрати покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тропік».

Заяву обгрунтовує тим, що після
винесення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013 року по справі №5023/5004/12 заявнику
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
стало відомо про те, що на момент
розгляду справи йому не було відомо, що
згідно п.2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24,05.1995 року, в редакції, чинній на
час дії договору з ТОВ «Тропік» (з 4
січня 2012року по 31 грудня 2012року),
заборонялось приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні були бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Тобто, на підставі п.2.16 зазначеного
Положення з метою забезпечення
договірної і фінансової дисципліни
первинні документи бухгалтерського
обліку, зокрема, видаткові накладні,
обов'язково повинні були містити
інформацію стосовно договорів або
інших документів, на підставі яких вони
були складені, тому що при одночасному
існуванні різних договорів проміж
одними і тими ж контрагентами повинна
бути прив'язка первинних документів до
відповідних договорів.

Про цей факт заявникові стало відомо
лише, коли він звернувся з відповідним
запитом до ФОП Незалежний аудитор-
ОСОБА_4, який 08.09.2014 року надав йому звіт
незалежного аудитора щодо
відповідності вимогам законодавства
України на період часу з 04.01.2012 року по
31.12 2012 року видаткової накладної № 305343
від 25.09. 2012 року ТОВ ''Тропік''.

У вказаному аудиторському звіті
зазначено на порушення в оформленні
видаткової накладної № 305343 від 25.09. 2012
року ТОВ ''Тропік'', які дають підстави
вважати, що надана для перевірки (в
копії) накладна № 305343 від 25.09.2012року ТОВ
''Тропік'' не відповідає критерію
первинного документу, не є підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій і може свідчити
або про повну некомпетентність або
халатність або про зловмисний намір
при оформленні зазначеної накладної, а
також, що за нею відпущений товар, який
не зазначений у договору поставки від
04.01. 2012р.

Також, заявник посилається на те, що на
момент розгляду його апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі № 5023/5004/12 йому не було
відомо, а колегія суддів не звернула
увагу на той факт, що плід рослини банан
відноситься до ягід і має назву
«ягода». Під терміном «фрукти»
розуміють соковиті плоди деревних
рослин (дерев та кущів), тоді як банан -
це багаторічна трав'яниста рослина,
тому плід банана відносять до ягід. Про
ці факти заявнику стало відомо лише,
коли він звернувся із відповідним
запитом ( замовлення № 826/14 ) до
Харківської торгово-промислової
палати, яка листом від 29 серпня 2014 року
проінформувала його про ці факти .

Звертає увагу на те, що у договорі
поставки замість звичайного «фрукти та
(або) ягоди» або «фрукти та (або) ягоди
та (або) овочі» зазначене лише «фрукти
та (або) овочі».

Згідно частини 1 статті 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 113 ГПК
України строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

При цьому, заявник вважає, що вказаний
факт є нововиявленою обставиною в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України, так як вказана обставина
не була відома учасникам спору та суду
апеляційної інстанції на час перегляду
справи і має істотне значення для
справи, оскільки вона спростовує факти,
покладені в основу судового рішення
апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду (
витяг з реєстру апеляційних скарг (
справ), які пройшли автоматичний
розподіл від 02 жовтня 2014 року )
апеляційну скаргу призначено до
розгляду судді-доповідачу Терещенко
О.І

Розпорядженням голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06 жовтня 2014
року для розгляду справи була
сформована колегія суддів у складі :
головуючий суддя Сіверін В.І. суддя
Терещенко О.І. суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06 жовтня 2014
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.
№3052 Х/1-18) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05. 2013 року по
справі № 5023/5004/12 прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014р.
розгляд справи було відкладено на 05
листопада 2014 року на 09.30 год., у зв"язку
із неявкою в судове засідання
представника ТОВ «Тропік» та
задоволенням клопотання ТОВ «Тропік»
про відкладення розгляду справи та
представника ФОП ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду справи на
п»ятнадцять днів.

Представник позивача у судове
засідання 05.11.2014 року не з'явились, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце його проведення, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення позивачу №
141 та штамп на зворотньому боці
ухвали від 21 жовтня 2014 року про
відправлення її копій сторонам і є
доказом належного повідомлення
учасників спору про дату, час та місце
судового засідання відповідно до
пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України та відповідно до пункту 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Заслухавши усні пояснення відповідача
та його представника, ознайомившись з
доводами заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05. 2013 року по
справі №5023/5004/12 , дослідивши
обставини і матеріали справи, в тому
числі наявні у ній докази,
відповідність викладених у вказаній
постанові висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява підлягає задоволенню, а
постанова апеляційної інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто, підтверджені
належними і допустимими доказами.

Що ж до постанов апеляційної і
касаційної інстанцій, якими змінено чи
скасовано рішення суду першої
інстанції, то їх перегляд за
нововиявленими обставинами
здійснюється не місцевим судом, а судом
тієї інстанції, яким змінено або
прийнято нове судове рішення (частина
друга статті 114 ГПК).

Зі змісту постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013 року по справі № 5023/5004/12, якою
рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2013 року по
справі №5023/5004/12 про відмову в
задоволенні позову - скасовано та
прийняте нове рішення, яким позов
задоволено повністю та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" 46704,00 грн.
основного боргу, 2335,20 грн. штрафу, 1609,50
грн. витрат на оплату судового збору за
подання позовної заяви та 860,25 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги зокрема,
вбачається, що остання вмотивована
наступним:

Відповідно до умов договору №02/12 від
04.01.2012 року, укладеного між сторонами,
позивач зобов'язався передавати у
власність відповідача товар,
відповідно до переданої
постачальником комерційної пропозиції
або замовлень покупця окремими
партіями за цінами, в асортименті та
кількості, що остаточно погоджуються
сторонами в накладних та (або)
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього грошову суму
відповідно до умов, передбачених
договором.

Сторонами визначено строк дії договору
№02/12 від 04.01.2012 року до 31.12.2012 року -
тобто, поставка від 25.09.2012р. відбулася в
межах вказаного строку; найменування
поставленого товару (банани)
відповідає предмету, визначеному в п.1
договору (фрукти).

При цьому матеріали справи не містять
будь-яких доказів того, що між
сторонами існує інший договір, ні ж той,
на який посилається позивач, і який є у
матеріалах справи.

До документів, що підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей,
відноситься, зокрема, накладна, форма
якої є типовою формою первинного
обліку, затвердженою відповідними
нормативно-правовими актами.

На думку колегії суддів , відхиляючи
посилання позивача на накладну, надану
в якості доказу отримання відповідачем
товару на виконання умов саме договору
№02/12 від 04.01.2012 року, суд першої
інстанції не зазначив, яким
нормативно-правовим актом вимагається
вказувати у видатковій накладній
підставу для здійснення господарської
операції - тобто не обґрунтував
обов'язковості зазначення у видатковій
накладній реквізитів договору, на
виконання якого передано товар.

А тому, колегія суддів зазначила на те,
що припущення місцевого
господарського суду про можливий
позадоговірний характер поставки
товару за накладною №305343 від 25.09.2012року
не узгоджується з приписами статті 34
ГПК України щодо правил оцінки доказів
з точки зору їх належності та
допустимості; на поставку товару за
накладною №305343 від 25.09.2012року має
поширюватися правове регулювання,
встановлене договором №02/12 від
04.01.2012року., а також на те ,що приписи ч.2
ст.530 ЦК України, на яку посилається
місцевий господарський суд в
оскаржуваному рішенні, не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин,
оскільки сторонами у договорі
встановлено строк виконання
зобов'язання (п.4.3 договору), а тому,
згідно зі статті 526, частини 1 статті 530
ЦК України, частини 1 статті 193 ГК
України, дане грошове зобов'язання мало
бути виконано у встановлений договором
строк (протягом п'яти банківських днів
з дати здійснення поставки).

Окрім того, колегія суддів вказала на
те, що відповідачем не надано
відповідних доказів на підтвердження
факту підробки підпису та відбитку
печатки ФОП ОСОБА_1 на спірній
накладній (або ж протиправного
використання вказаної печатки іншою
особою), тому накладна №305343 від 25.09.2012
року є належним доказом отримання
товару відповідачем.

А, оскільки, факт поставки товару є
доведеним, у позивача настала права
вимоги щодо його оплати, тому, суд
першої інстанції неповно встановив
фактичні обставини справи та не надав
їм належної юридичної оцінки, висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні,
ґрунтуються на припущеннях та не
відповідають обставинам справи, також
місцевим господарським судом
неправильно застосовано до спірних
правовідносин норми матеріального
права, зокрема, частни 2 статті 530 ЦК
України - що призвело до прийняття
неправильного рішення.

В обґрунтування заяви заявник
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
посилається на те, що на момент
розгляду справи йому не було відомо про
те, що згідно п.2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24,05.1995року, в редакції, чинній на
час дії договору з ТОВ «Тропік» (з 4
січня 2012року по 31 грудня 2012року),
заборонялось приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні були бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Тобто, на підставі п.2.16 зазначеного
Положення з метою забезпечення
договірної і фінансової дисципліни
первинні документи бухгалтерського
обліку, зокрема, видаткові накладні,
обов'язково повинні були містити
інформацію стосовно договорів або
інших документів, на підставі яких вони
були складені, тому що при одночасному
існуванні різних договорів проміж
одними і тими ж контрагентами повинна
бути прив'язка первинних документів до
відповідних договорів.

Заявник стверджує, що про цей факт йому
стало відомо лише, коли він звернувся з
відповідним запитом до ФОП Незалежний
аудитор- ОСОБА_4, який 08.09.2014 року надав
йому звіт незалежного аудитора щодо
відповідності вимогам законодавства
України на період часу з 04.01.2012 року по
31.12 2012 року видаткової накладної № 305343
від 25.09. 2012 року ТОВ «Тропік».

З матеріалів справи вбачається, що у
звіті незалежного аудитора -ФОП
Незалежний аудитор- ОСОБА_4, щодо
відповідності вимогам законодавства
України на період часу з 04.01.2012 року по
31.12 2012 року видаткової накладної № 305343
від 25.09. 2012 року ТОВ «Тропік» зазначено
на порушення в оформленні видаткової
накладної № 305343 від 25.09. 2012 року ТОВ
«Тропік», які дають підстави вважати,
що надана для перевірки (в копії)
накладна № 305343 від 25.09.2012року ТОВ
«Тропік» не відповідає критерію
первинного документу, не є підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій і може свідчити
або про повну некомпетентність або
халатність або про зловмисний намір
при оформленні зазначеної накладної, а
також, що за нею відпущений товар, який
не зазначений у договорі поставки від
04.01. 2012року / а.с. 162-165 /.

Також, заявник посилається на те, що на
момент розгляду його апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі № 5023/5004/12 йому не було
відомо, а колегія суддів не звернула
увагу на той факт, що плід рослини банан
відноситься до ягід і має назву
«ягода». Під терміном «фрукти»
розуміють соковиті плоди деревних
рослин (дерев та кущів), тоді як банан -
це багаторічна трав'яниста рослина,
тому плід банана відносять до ягід. Про
ці факти заявнику стало відомо лише,
коли він звернувся із відповідним
запитом ( замовлення № 826/14 ) до
Харківської торгово-промислової
палати, яка листом від 29 серпня 2014 року
проінформувала його про ці факти .

У листі, надісланому Фізичній особі -
ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року
Харківської торгово-промислової
палати ( на замовлення № 826/14 )
зазначено на те, що плід рослини банан
відноситься до ягід і має назву
«ягода». Під терміном «фрукти»
розуміють соковиті плоди деревних
рослин (дерев та кущів), тоді як банан -
це багаторічна трав'яниста рослина,
тому плід банана відносять до ягід. /
а.с. 170/.

Однак, у договорі поставки замість
звичайного «фрукти та (або) ягоди» або
«фрукти та (або) ягоди та (або) овочі»
зазначене лише «фрукти та (або) овочі».

Вказану обставину заявник вважає
нововиявленою обставиною в розумінні
пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України,
так як вона не була відома учасникам
спору та суду на час перегляду справи у
суді апеляційної інстанції і має
істотне значення для справи, оскільки
вона спростовує факти, покладені в
основу судового рішення апеляційної
інстанції.

Таким чином, висновки колегії суддів,
викладені у постанові, Харківського
апеляційного господарського суду від 13
травня 2013 року по справі № 5023/5004/12 є
такими, що не відповідають обставинам
справи. Дані обставини також існували і
на час винесення вказаного судового
рішення, проте, не були та не могли бути
відомі заявникові та суду апеляційної
інстанції на час перегляду справи та
підтверджені належними доказами, а
саме: звітом незалежного аудитора
-ФОП Незалежний аудитор- ОСОБА_4, щодо
відповідності вимогам законодавства
України на період часу з 04.01.2012 року по
31.12 2012 року видаткової накладної № 305343
від 25.09. 2012 року ТОВ «Тропік», у якому
зазначено на порушення в оформленні
видаткової накладної № 305343 від 25.09. 2012
року ТОВ «Тропік»; листом, надісланим
Фізичній особі - ОСОБА_1 від 29 серпня 2014
року Харківської торгово-промислової
палати ( на замовлення № 826/14 ), у якому
зазначено на те, що плід рослини банан
відноситься до ягід і має назву
«ягода».

А тому, встановлений у належному
порядку зазначений факт порушення в
оформленні видаткової накладної №
305343 від 25.09. 2012 року, а також те, що плід
рослини банан відноситься до ягід і має
назву «ягода» про що у договорі
поставки замість звичайного «фрукти та
(або) ягоди» або «фрукти та (або) ягоди
та (або) овочі» зазначене лише «фрукти
та (або) овочі» є істотною обставиною
для вирішення справи, оскільки якщо б
на час перегляду справи Харківським
апеляційним господарським судом
вказані обставини були відомі суду
апеляційної інстанції , вони би
спростували факти, покладені в основу
зазначеного судового рішення, а зміст
самого судового рішення був би іншим.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У пункті 9 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено про те, що відповідно до
частини першої статті 101 ГПК України
апеляційний суд переглядає справу за
наявними у ній і додатково поданими
доказами. Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Відповідно до пункту 2.5 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
будь-які подані учасниками процесу
докази підлягають оцінці судом на
предмет належності і допустимості.
Вирішуючи питання щодо доказів,
господарські суди повинні враховувати
інститут допустимості засобів
доказування, згідно з яким обставини
справи, що відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

А тому, оскільки звіт незалежного
аудитора -ФОП Незалежний аудитор-
ОСОБА_4, щодо відповідності вимогам
законодавства України на період часу з
04.01.2012 року по 31.12 2012 року видаткової
накладної № 305343 від 25.09. 2012 року ТОВ
«Тропік», у якому зазначено на
порушення в оформленні видаткової
накладної № 305343 від 25.09. 2012 року ТОВ
«Тропік» та лист, надісланий Фізичній
особі - ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року
Харківської торгово-промислової
палати ( на замовлення № 826/14 ), у якому
зазначено на те, що плід рослини банан
відноситься до ягід і має назву «ягода»
містять відомості, які мають істотне
значення для справи та видані
уповноваженими органами - ФОП
Незалежний аудитор- ОСОБА_4 та
Харківською торгово-промисловою
палатою, а тому, вони є належними та
допустимими доказами у даній справі.

Отже, колегія суддів вважає, що
викладені у зазначених вище доказах
дані є нововиявленими обставинами в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України, так як вони не були відомі
учасникам спору та суду апеляційної
інстанції на час перегляду справи і
мають істотне значення для справи,
оскільки вони спростовують факти,
покладені в основу постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13 травня 2013
року по справі № 5023/5004/12, що є підставою
для її перегляду за нововиявленими
обставинами, скасування та залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі № 5023/5004/12 без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106, 112
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05. 2013 року по справі №5023/5004/12
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05. 2013 року по
справі №5023/5004/12 скасувати.

Прийняти нову постанову. Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі 5023/5004/12 залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ''Тропік'' (79010, м.
Львів, Львівська область, вулиця
Некрасова, 35 А, К. 12, ідентифікаційний
код 20831737, п/р № 0249 у ПАТ
«ФольксБанк», МФО 325219) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( 61142,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи - НОМЕР_1) 3383 грн.25 коп. -
судового збору, в т.ч. 1609 грн.50 коп. - за
подачу позову,860 грн.25 коп.- апеляційної
скарги та 913 грн.50 коп. - заяви про
переглад постанови за нововиявленими
обставинами.

Господарському суду Харківської
області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
07.11.2014 року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Ільїн О.В.