КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від КП «Служба Єдиного Замовника» -
Дубініна І.М. - дов. б/н від 17.03.2014р.,

ТОВ «Чернігівторг» - Дайнеко І.А. - дов.
№19 від 01.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Чернігівторг»

на ухвалу

господарського суду Чернігівської
області

від 21.10.2014р.

у справі
№5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Комунального
підприємства «Служба Єдиного

Замовника»

кредитори: 1.Товариство з
обмеженою відповідальністю

«НіжинТеплоМережі»

2.Управління
Пенсійного Фонду України в м.Ніжині

Чернігівської
області

3.Приватне
підприємство «юридична фіпма «Дія»

4.Ніжинська
об'єднана державна податкова інспекція

5.Приватне
підприємство «Комунальник-2»

6.Відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у

Чернігівській
області

7.Товариство з
обмеженою відповідальністю

«Фірма «Вена»

предмет спору про визнання
боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.10.2014р. у
справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 заяву ТОВ
"Чернігівторг" про заміну кредитора по
цій справі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Вена»
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг»
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «Чернігівторг» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та прийняте нове рішення,
задовольнити заяву Товариства та
здійснити заміну кредитора з ТОВ
«Фірма «Вена» на його правонаступника
ТОВ «Чернігівторг».

Відзиви на апеляційну скаргу не
надходили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 12.11.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників КП
«Служба Єдиного Замовника» та ТОВ
«Чернігівторг», дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 23.01.2008р. було
порушено провадження у справі за
заявою боржника з метою санації
боржника на підставі ст.53 Закону (в
редакції Закону №784-XIV від 30.06.99р. зі
змінами та доповненнями),
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2008р. було
введено процедуру санації боржника
його керівником, керуючим санацією
призначено Карапуту В.Д.

Оголошення про порушення цієї справи
було надруковано в газеті "Голос
України" №38 за 27.02.2008р.

Реєстр кредиторів затверджено ухвалою
суду першої інстанції від 26.12.2008р. До
реєстру включено в т. ч. і вимоги ТОВ
«Фірма «Вена» у сумі 48057,71 грн. (4 черга
задоволення), 125 грн. (1 черга
задоволення).

План санації боржника було затверджено
ухвалою місцевого суду від 24.03.2009р.
Строк процедури санації неодноразово
продовжувався, востаннє ухвалою від 03
червня 2014р. - на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.03.2014р. було
здійснено заміну керуючого санацією
боржника у зв'язку зі зміною директора
КП "Служба єдиного замовника",
припинено повноваження Карапути В.Д. та
покладено виконання обов'язків
керуючого санацією боржника КП "Служба
єдиного замовника " на його директора -
Музиченка Л. М..

Вбачається, що ТОВ «Чернігівторг»
звернулось із заявою до місцевого суду
про заміну кредитора по даній справі
ТОВ «Фірма «Вена» на ТОВ
«Чернігівторг», з посиланням на
укладення договорів №26/11/КП від 26.10.2012р.
та №09/13 від 09.09.2013р. про відступлення
права вимоги від боржника по цій справі
його кредитором - ТОВ «Фірма «Вена»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Севен Систем», а
останнім - ТОВ «Чернігівторг».

Місцевий суд вірно зазначив, що договір
№26/11/КП від 26 жовтня 2012р. про
відступлення права вимоги, ТОВ «Фірма
«Вена» відступлено ТОВ «Севен Систем»,
право безспірної вимоги до боржника по
цій справі - КП «Служба Єдиного
Замовника» у сумах 48057,71 грн. та 125 грн.,
згідно затвердженого ухвалою
місцевого суду від 26.12.2008р. реєстру
кредиторів, і даний договір не містить
даних щодо оплатності відступлення
права вимоги.

Пункт 2.3. названого договору
передбачає, що новий кредитор, тобто
ТОВ «Севен Систем», зобов'язується
самостійно звернутись до
господарського суду Чернігівської
області з відповідною заявою про
заміну сторони в зобов'язанні у зв'язку
з укладенням цього договору.

Стаття 517 Цивільного кодексу України
встановлює, що первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення, а
також те, що боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Вбачається, що ТОВ «Чернігівторг» не
було надано місцевому суду доказів
повідомлення первісним кредитором за
договором №26/11/КП від 26 жовтня 2012р. - ТОВ
«Фірма «Вена» боржника по цій справі
про відступлення новому кредитору - ТОВ
«Севен Систем» права вимоги. Були
відсутні також докази звернення ТОВ
«Севен Систем» з приводу укладеного
договору як до боржника, так і до
господарського суду у відповідності до
п.2.3 договору №26/11/КП від 26 жовтня 2012р.

Повідомлення про укладення договорів
про відступлення права вимоги від
26.10.2012р. ТОВ «Севен Систем» та від
09.09.2013р. ТОВ «Чернігівторг» було
надіслано КП «Служба Єдиного
Замовника» лише 30.09.2014р., про що свідчив
наявний у матеріалах справи опис
вкладення у поштовий лист та
фіскальний чек пошти за 30.09.2014р.

Місцевим судом було встановлено, що
згідно даних Єдиного державного
реєстру судових рішень стосовно
первісного кредитора по цій справі -
ТОВ «Фірма «Вена» 05 вересня 2013р. було
порушено справу про банкрутство
№927/1065/13 за заявою голови ліквідаційної
комісії. Як вбачається з ухвали суду
першої інстанції від 05.09.2013р. про
порушення вказаної справи, 04 січня 2013р.
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
про рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Фірма «Вена» щодо припинення
товариства шляхом ліквідації.

У межах справи № 927/1065/13 про банкрутство
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013р. було
затверджено ліквідаційний баланс та
ліквідовано юридичну особу-банкрута,
припинено провадження у справі про
банкрутство. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 25
червня 2014р. ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013р. було
скасовано, з продовженням
ліквідаційної процедури ТОВ «Фірма
«Вена».

Ухвалою місцевого суду від 24.09.2014р. по
справі №927/1065/13 ліквідатором ТОВ «Фірма
«Вена» призначено арбітражного
керуючого Барбарова О.Ю., якого
зобов'язано у строк до 01.12.2014р.
здійснити аналіз фінансового стану
банкрута, перевірити наявність в діях
службових осіб банкрута ознак
приховуваного банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; здійснити пошук усіх
обмежених видів майна, яке могло
належати банкруту; вжити заходів щодо
пошуку та виявлення часток у
статутному капіталі інших товариств та
відокремлених підрозділів;
визначитись з відкритими банківськими
рахунками відповідно до частин 7, 8 ст.41
Закону; вжити заходів до повернення
нерухомого майна банкрута.

Судом першої інстанції правильно
вказано на те, що договір про
відступлення права вимоги ТОВ «Фірма
«Вена» було укладено за 2,5 місяці до
прийняття рішення про його припинення
шляхом ліквідації та внесення про це
запису до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. З
урахуванням відсутності даних щодо
оплатності новим кредитором
первісному кредитору набутого права
вимоги від боржника по цій справі,
такий договір укладено на вкрай
невигідних умовах для первісного
кредитора - ТОВ «Фірма «Вена» , що
впливає на його платоспроможність, яка
в ухвалі господарського суду
Чернігівської області від 05 вересня
2013р. про порушення справи № 927/1065/13 про
банкрутство ТОВ «Фірма «Вена»
характеризується як критична, оскільки
зазначене товариство згідно до
проміжного ліквідбалансу має
заборгованість перед бюджетом у сумі 13
903 000 грн., по розрахунках зі страхування
- 13 000 грн., по розрахункам за товари,
роботи, послуги - 539 000 грн., по іншим
поточним зобов'язанням - 40 тис. грн., в
той час як вартість всіх активів ТОВ
«Фірма «Вена» становить 40 000грн.

Тому, місцевий суд законно і
обґрунтовано, оцінивши у сукупності
наведені обставини, залишив без
задоволення заяву ТОВ "Чернігівторг"
про заміну кредитора.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни чи
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівторг»
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 21.10.2014р. у справі
№5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 21.10.2014
року по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011
повернути до господарського суду
Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська