КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа№
5011-75/9720-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Вакулюк Д.С. (старший
прокурор відділу прокуратури міста
Києва, посв. №018332 від 16.07.2013 р.)

від Київської міської ради - Самелюк
К.О. (довіреність №225-КР-1129 від 01.10.2014 р.)

від Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) -
Друцько О.Г. (довіреність №062/1/7-6323 від
01.08.2014 р.)

від Центрального парку культури та
відпочинку міста Києва - не з'явився

від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» - Артеменко
Я.М. (довіреність б/н від 02.09.2014 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер»

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 р.

у справі №5011-75/9720-2012 (головуючий суддя
Любченко М.О., судді Цюкало Ю.В.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

3. Центрального парку культури та
відпочинку міста Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер»

про розірвання договору оренди та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та Центрального парку
культури та відпочинку міста Києва
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
про розірвання договору оренди
майнового комплексу «Зелений театр»,
укладеного 07.05.2001 р. між Центральним
парком культури та відпочинку і ТОВ
«Лідер», а також про зобов'язання ТОВ
«Лідер» повернути майновий комплекс
«Зелений театр» площею 3169 кв.м., що
розташований на Парковій дорозі у
Печерському районі м. Києва,
Центральному парку культури та
відпочинку міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 р. позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Розірвано
договір оренди майнового комплексу
«Зелений театр», що укладений 07.05.2001 р.
між Центральним парком культури та
відпочинку м. Києва та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер».
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер» повернути
майновий комплекс «Зелений театр»,
площею 3169 кв.м, що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі м.
Києва, Центральному парку культури та
відпочинку м. Києва. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» на користь
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 2146,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив відмовити в її
задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник Київської міської ради в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні, рішення
залишити без змін.

Представник Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) в судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, просив відмовити в її
задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник Центрального парку
культури та відпочинку м. Києва в
судове засідання не з'явився про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника Центрального парку
культури та відпочинку м. Києва.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від
29.09.2014 р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
Центрального парку культури та
відпочинку м. Києва не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України без участі
представника Центрального парку
культури та відпочинку м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора,
представників Київської міської ради,
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на наявність підстав для
розірвання договору від 07.05.2001 р. оренди
майнового комплексу «Зелений театр» та
повернення орендованого майна
орендодавцю у зв'язку з невиконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» свого
обов'язку провести комплексну
реконструкцію орендованого об'єкту та
забезпечити функціонування
громадської вбиральні, що, на думку
прокурора, є істотним порушенням умов
спірного договору.

За змістом ст. 151 ЦК Української РСР, в
силу зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші та інше або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів ст.ст. 4, 151 ЦК
Української РСР, зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням №295/1272 від 27.04.2001 р. Київської
міської ради «Про передачу у
користування нежилих приміщень» було
вирішено передати в тимчасове
користування на умовах оренди нежилі
приміщення, а також продовжити термін
дії договорів оренди нежилих приміщень
у будинках - об'єктах права комунальної
власності територіальної громади
міста Києва згідно з додатками.

З додатку №7 до вказаного рішення
Київської міської ради вбачається, що
Центральному парку культури і
відпочинку м. Києва, який є
балансоутримувачем відповідного
нерухомого майна, було дозволено
надати в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лідер» майновий
комплекс «Зелений театр», площею 3169
кв.м, на 25 років за ціною 80 тис. грн. за
рік за умови проведення реконструкції
та забезпечення функціонування
безкоштовної громадської вбиральні.

07.05.2001 р. між Центральним парком
культури і відпочинку м. Києва
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
(орендар) було укладено договір оренди
майнового комплексу «Зелений театр»,
за змістом п. 1.1 якого орендодавець на
підставі рішення №295/1272 від 27.04.2001 р.
Київської міської ради передав, а
орендар прийняв в оренду майновий
комплекс «Зелений театр», вартість
якого визначена експертним шляхом і
складає 297200,00 грн., що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі м.
Києва, загальною площею 3169 кв.м, для
створення культурно-розважального
центру (відновлення функціонування
театру і ресторану, проведення
різнопланових концертних,
презентаційних та розважальних
заходів та влаштування автостоянки).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору,
майновий комплекс передається
орендарю з устаткуванням (за його
наявності) згідно з актом
приймання-передачі, що додається до
цього договору та є його невід'ємною
частиною.

14.05.2001 р. між Центральним парком
культури та відпочинку м. Києва та
відповідачем було підписано акт
прийому-передачі майнового комплексу
«Зелений театр» за договором від 07.05.2001
р. При цьому, зі змісту п.п. 1-3 вказаного
акту вбачається, що орендодавець
передав, а орендар прийняв майновий
комплекс «Зелений театр», який
розташований на Парковій дорозі в
Печерському районі м. Києва, в складі:
будівлі артистичної, відкритої естради
з екранним майданчиком,
кінопроекційної, амфітеатру в складі
підпірної стіни та глядацьких місць,
підсобних і технічних приміщень (дві
будівлі), касових приміщень, споруди
літнього кафе, майданчику, сходів,
огородження. Більшість споруд
знаходилась в аварійному стані, згідно
з висновком про технічний стан та умови
подальшої експлуатації, що виконаний
Бюро експертиз будівель та споруд при
Головному управлінні контролю за
благоустроєм міста. Інженерні
комунікації (каналізація,
водопостачання, електропостачання),
відсутні, або знаходяться в аварійному
непрацюючому стані.

Внаслідок укладення договору оренди
від 07.05.2001 р. та підписання відповідного
акта приймання-передачі відповідач
отримав в користування майновий
комплекс «Зелений театр», що
розташований на Парковій дорозі в
Печерському районі м. Києва, на умовах,
які визначені спірним договором,
термін дії якого закінчується в 2026
році.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.8 договору,
орендар зобов'язаний забезпечити
належне збереження, експлуатацію та
санітарне утримання майнового
комплексу, його обладнання, інвентарю і
прибудинкових територій та запобігати
його пошкодженню і псуванню. Орендар
зобов'язаний протягом дії договору, до
передачі майнового комплексу
орендодавцю за актом, за свій рахунок
проводити необхідний ремонт майнового
комплексу, інженерного та іншого
обладнання, інвентарю, а також фасаду
будинку згідно з паспортом зовнішніх
інженерних мереж, проводити технічне
обслуговування та санітарне утримання
майнового комплексу та прилеглої
території.

Пунктом 4.6 спірного договору сторони
передбачили, що, зважаючи на
незадовільний та аварійний стан споруд
Зеленого театру орендар зобов'язаний
провести комплексну реконструкцію з
перебудови аварійних споруд
орендованого об'єкту в два етапи:
перший етап включає відновлення
концертно-розважального майданчику в
строк до 20.08.2001 р., а другий етап -
будівництво нового ресторану на місці
колишнього аварійного літнього кафе,
будівництво автостоянки та
благоустрій території в строк до 01.05.2002
р. Також орендар зобов'язаний
забезпечити функціонування
громадської вбиральні, яка знаходиться
за межами комплексу, в термін до 20.08.2001р.

Таким чином, укладеним договором
оренди на відповідача, як на орендаря,
були покладені численні обов'язки з
утримання та реконструкції
орендованого об'єкту, який є складовою
соціальної інфраструктури міста.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог про розірвання договору та
зобов'язання повернути майно прокурор
посилається на істотне порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» умов
спірного договору, а саме невиконання
відповідачем свого обов'язку провести
комплексну реконструкцію орендованого
об'єкту, покладеного на нього як
орендаря за договором оренди майнового
комплексу «Зелений театр» від 07.05.2001 р.

Прокурор звернувся до суду з даним
позовом в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Департаменту
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Центрального парку
культури і відпочинку м.Києва.

Частиною 5 ст.16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Тобто, Київська міська рада є органом,
який уповноважений здійснювати дії
щодо розпорядження комунальним майном
- майновим комплексом «Зелений театр»,
а спірний договір укладений на
підставі рішення вказаного органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про
Департамент комунальної власності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), яке
затверджено розпорядженням №2383 від
29.12.2012 р. виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), до основних
завдань вказаного Департаменту
належать, зокрема, здійснення в межах
своїх повноважень функцій щодо
управління майном комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, здійснення повноважень
власника щодо майна, що належить
територіальній громаді міста Києва,
здійснення захисту майнових прав
територіальної громади міста Києва в
межах своєї компетенції.

В свою чергу, Центральний парк культури
та відпочинку м. Києва є
балансоутримувачем та стороною
спірного договору оренди. Станом на
теперішній час майновий комплекс
«Зелений театр», що розташований на
Парковій дорозі, 9 у м. Києві,
закріплений за Центральним парком
культури і відпочинку м. Києва на праві
оперативного управління згідно з
наказом №83 від 16.03.2005 р. Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Звернення прокуратури из даним позовом
до суду є правомірним та таким, що
спрямоване на захист прав та
охоронюваних законом інтересів
Київської міської ради, Департаменту
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Центрального парку
культури та відпочинку м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що при
невиконанні або порушенні однією зі
сторін умов цього договору та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України, договір оренди може
бути розірваний достроково на вимогу
однієї зі сторін за рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог
прокурором було надано акт від 12.04.2012 р.
перевірки стану збереження та
цільового використання майнового
комплексу «Зелений театр», що був
складений робочою групою на виконання
наказу №223 від 05.04.2012 р. Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що
на момент проведення перевірки будівлі
майнового комплексу «Зелений театр»
знаходяться в занедбаному стані та
потребують проведення ремонтних робіт.
Більша частина майнового комплексу
розміщується просто неба. Підпірна
стіна та тимчасові металеві
конструкції над амфітеатром
знаходяться в аварійному стані,
занедбані та потребують проведення
капітальних будівельних робіт.
Орендар, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер»,
використовує майновий комплекс
«Зелений театр» частково, а саме:
частина майнового комплексу обладнана
для проведення масових заходів,
встановлені металеві стовпи, на які
натягнуто брезентовий тент, який
слугує стелею та на час перевірки
потребує поточного ремонту. Пункт 2.5
договору оренди не виконано, територія
майнового комплексу запорошена
сміттям, знаходиться в занедбаному
стані та потребує проведення
відновлюючих будівельних робіт. Пункт
2.8 договору не виконано. Перший етап
реконструкції здійснено частково, а
саме встановлені пластикові сидіння,
пофарбована металева огорожа
концертно-розважального майданчика.
Другий етап реконструкції не виконано,
новозбудованого чи реконструйованого
ресторану не виявлено. Амфітеатр у
складі підпірної стіни перебуває в
аварійному, зруйнованому стані.
Громадська вбиральня, яка знаходиться
за межами майнового комплексу, не
функціонує, зачинена та завалена
сміттям.

Відповідача про дату, час та місце
проведення перевірки 12.04.2012р. було
повідомлено листом вих. №042/10/9-4285 від
06.04.2012 р. Головного управління
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), що підтверджується
поштовим фіскальним чеком від 06.04.2012 р.
та відповідним описом вкладення у
цінний лист.

Листом вих. №042/10/9-5088 від 13.04.2012 р.
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лідер» було
направлено копію акта перевірки від
12.04.2012 р., що підтверджується
відповідними фіскальним чеком та
описом вкладення у цінний лист, які
залучені до матеріалів справи.

Заперечуючи протии позовних вимог,
відповідач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лідер» не
отримувало повідомлення про
проведення перевірки, а складений акт
не може бути доказом обґрунтованості
позовних вимог, оскільки вказаний
документ складений за відсутності
представника відповідача в період,
коли об'єкт оренди, діяльність на якому
здійснюється сезонно, не функціонував.

Проте, вказані доводи оцінюються
апеляційним господарським судом
критично, оскільки вони не
спростовують обставин, які були
зафіксовані в акті перевірки від 12.04.2012
р., встановлення яких є можливим без
присутності представника відповідача.
Посилання відповідача на сезонність
роботи майнового комплексу «Зелений
театр» є необґрунтованими, зважаючи на
встановлення факта перебування об'єкту
оренди саме в аварійному та
занедбаному стані, який не може бути
усунутий внаслідок сезонних робіт та
прибирання. Твердження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
про сезонність роботи громадської
вбиральні та перебування її у
належному стані є безпідставними,
приймаючи до уваги, що рішенням №295/1272
від 27.04.2001 р. Київської міської ради та
умовами спірного договору не
передбачалось сезонності
функціонування безкоштовної
громадської вбиральні, що розташована
за межами майнового комплексу «Зелений
театр».

В матеріалах справи відсутні, а
відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів на
спростовування фактів, що були
встановлені в результаті проведення
перевірки 12.04.2012 р., а тому відповідний
акт перевірки приймається судом до
уваги при розгляді даної справи.

Щодо тверджень відповідача про
здійснення Товариством з обумеженою
відповідальністю «Лідер» ремонтних
робіт на орендованому об'єкті та
приведення майнового комплексу
«Зелений театр» у кращий стан
порівняно зі станом, в якому таке майно
передавалось в оренду, апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку про технічний
стан та умови подальшої експлуатації
сценічної будівлі (літ. А) та споруди
сцен (літ.А1) комплексу будівель та
споруд «Зелений театр» на Парковій
дорозі, 3, висновку про технічний стан
казематної підпірної стіни комплексу
будівель та споруд «Зелений театр» по
Парковій дорозі, 3 та висновку про
технічний стан та умови подальшої
експлуатації будівлі громадського
туалету (літ. Е) комплексу будівель та
споруд «Зелений театр» по Парковій
дорозі, 3, які складені 07.03.2001 р. Бюро
експертизи будівель та споруд
Головного управління контролю за
благоустроєм міста Київської міської
державної адміністрації та на які
посилається відповідач, технічний стан
сценічної будівлі та споруди сцени з
оркестровою ямою характеризувався як
неремонтнопридатний, відновлення
залишків сценічної будівлі та споруди
сцени визначено недоцільним. Підпірна
стіна потребувала повної реставрації.
Технічний стан будівлі паркового
туалету оцінений як незадовільний.

Незважаючи на викладені експертами
висновки та рекомендації, відповідачем
було в добровільному порядку укладено
договір оренди, з приводу якого виник
даний спір, та прийняті на себе
зобов'язання з реконструкції майнового
комплексу «Зелений театр».

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначає, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер»
здійснювались ремонтні роботи на
орендованому об'єкті, проте закінчення
реконструкції є неможливим, оскільки
руйнування майна здійснюється
ґрунтовими та дощовими водами, а
гідроізоляція та нормальна дренажна
система відсутня.

На підтвердження здійснення витрат на
ремонт об'єкту оренди відповідачем
представлено суду довідку №31-08/12-2 від
31.08.2012 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер»,
аудиторський висновок за період з
07.05.2001 р. по 31.03.2003 р., що складений
Аудиторською фірмою «Синекура»,
договір підряду на проведення
будівельно-ремонтних робіт №22/04/11 від
22.04.2011 р., що укладений з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лєком Т»,
та відповідні платіжні доручення.

Однак, прокурором неоноразово
наголошувалось у судовому засіданені,
що укладення договору підряду та
здійснення відповідних витрат
свідчить лише про здійснення
відповідачем певних дій щодо ремонту
майна, проте не підтверджує, що за
результатами таких робіт майновий
комплекс «Зелений театр» було
приведено у належний стан згідно з
договором оренди від 07.05.2001 р.

Колегія суддів критично оцінює
твердження відповідача про те, що
останнім повною мірою забезпечено
функціонування будівель та споруд
Зеленого театру в сезон - теплу пору
року, оскільки відповідачем до
матеріалів справи не надано доказів, з
яких було б можливо встановити факт
належного функціонування орендованого
майна, в тому числі, влітку 2012-2014 р.р.

Одночасно, посилання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер» на
неналежний стан дренажної системи під
об'єктом оренди також не спростовують
тверджень прокурора. При цьому,
відповідач, заперечуючи проти позову,
ставить в залежність необхідність
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» умов
спірного договору від здійснення
певних дій іншими особами, зокрема,
комунальними органами. Разом з цим,
відповідачем не доведено його
сумлінності та ініціативності при
виконанні своїх зобов'язань. Лист
Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту «Укрндіпроектреставрація»
та протокол наради з питання
реконструкції «Зеленого театру», на
які посилається відповідач, датовані
ще 2001 роком. Будь-яких доказів
здійснення відповідачем активних дій,
які були б спрямовані на вирішення
питання щодо стану дренажної системи
та, відповідно, реконструкції
орендованого майна, в період до 2014 року
матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №27
від 25.12.2013 р., яке було проведено
Науково-технічним центром «Будівельна
експертиза» на виконання ухвали
господарського суду м. Києва від 26.09.2013
р., будівництво ресторану постійного
характеру на території комплексу
«Зелений театр» у межах зони ландшафту,
що знаходиться під охороною, є
неможливим на насипному ґрунті за
верхньою підпірною стіною, тому що
верхня підпірна стіна має значні
пошкодження та піддається
інтенсивному замоканню водами
атмосферних опадів, що недопустимо. При
цьому, матеріали справи не містять
доказів вчинення відповідачем дій з
метою відновлення підпірної стіни або
покращення дренажної системи.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що стан майнового
комплексу «Зелений театр» на
теперішній час є незадовільним,
реконструкцію відповідачем не
проведено та її не може бути проведено
негайно без попередніх робіт зі
створення належної дренажної системи
та гідроізоляції. Судом прийнято до
уваги, що договором були встановлені
кінцеві строки проведення етапів
реконструкції, які відповідачем
дотримані не були. Крім того, спірним
договором на відповідача були
покладені обов'язки, які підлягають
виконанню з моменту підписання
договору, і виконання їх не залежить
від поведінки інших осіб. Зокрема,
відповідачем не було забезпечено
функціонування безкоштовної
громадської вбиральні, яка розташована
за межами орендованого об'єкту.

У матеріалах справи відсутні документи
про те, що станом на момент вирішення
спору об'єкт оренди знаходиться в
кращому стані, ніж перебував у час
складання акта приймання-передачі за
договором оренди б/н від 07.05.2001 р.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лідер» не доведено
проведення ним активних дій,
спрямованих на виконання спірного
правочину, що могло б свідчити про
намір відповідача досягти мети
договору, яка полягає в отриманні
соціального корисного ефекту, а саме
задоволення потреби мешканців міста
Києва в сучасному
концертно-розважальному майданчику,
ресторані та ін.

З огляду на обставини справи, а також
виходячи з того, що факт допущення
відповідачем істотного порушення умов
договору оренди від 07.05.2001 р. доведений
відповідними засобами доказування,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимога позивача про розірвання
договору оренди майнового комплексу
«Зелений театр», укладеного 07.05.2001 р.
між Центральним парком культури та
відпочинку і ТОВ «Лідер» є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Частиною 2 ст. 202 ГК України встановлено,
що господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено,
що у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
передбачено, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Враховуючи задоволення вимоги про
розірвання договору оренди майнового
комплексу «Зелений театр» від 07.05.2001 р.,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду та вважає за необхідне
задовольнити вимогу про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» повернути
майновий комплекс «Зелений театр»,
площею 3169 кв.м, що розташований на
Парковій дорозі у Печерському районі м.
Києва, Центральному парку культури та
відпочинку м. Києва .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального та процесуального права,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку місцевого господарського
суду та не підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 р. у справі №5011-75/9720-2012
залишити без змін.

Справу №5011-75/9720-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун