ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року
№ 912/4002/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія ім.О.В. Гіталова" (далі - ТОВ
"АПК ім. О.В. Гіталова"), Кіровоградська
область, Новоукраїнський район, с.
Комишувате

до відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції, Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка

про зняття арешту майна боржника та
заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АПК ім. О.В. Гіталова" 10.11.2014
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою, відповідно до якої позивач
просить, враховуючи те, що на
теперішній час ТОВ "АПК ім. О. В.
Гіталова", як правонаступник СВК ім. О.В.
Гіталова не має заборгованості перед
Новоукраїнським районним центром
зайнятості, зняти арешт на все майно, що
належить СВК ім. О.В. Гіталова та
заборону на його відчуження
передбачені постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 03.09.2004 прийняту
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Нігаєм О. М.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що ТОВ
"Агропромислова компанія ім. О.В.
Гіталова" є правонаступником СВК ім.
Гіталова, а тому відповідає за його
боргові зобов'язання. Постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03.09.2004
серія АА № 984376 державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Новукраїнського районного управління
юстиції Нігай О.М., при примусовому
виконанні наказу № 13/2232, виданого 29.07.2004
господарським судом Кіровоградської
області, про стягнення з СВК ім. О.В.
Гіталова на користь Новоукраїнського
центру зайнятості 28925,02 грн та 2357,00 грн
пені, постановив накласти арешт на все
майно, що належить СВК ім. Гіталова с.
Комишувате Новоукраїнського району та
заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке йому належить, що
ускладнює вести господарську
діяльність та виділення майна в натурі
власникам майнових сертифікатів. Як
з'ясувалось, на теперішній час
заборгованість ТОВ "АПК ім. О.В.
Гіталова" як правонаступника СВК ім.
О.В. Гіталова, перед Новоукраїнським
районним центром зайнятості погашено,
про що свідчить довідка
Новоукраїнського районного центру
зайнятості від 28.10.2014 року № 487/04 про те,
що станом на дату реєстрації цієї
довідки проведено остаточні
розрахунки зі сплати страхових коштів
та заборгованість перед фондом
відсутня. На підставі цієї довідки ТОВ
"АПК ім. О.В. Гіталова" звернулося до
відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції про зняття обмежень щодо майна
колишнього СВК ім. О.В. Гіталова,
передбачених вище вказаною постановою,
але ті відмовили, посилаючись на
відсутність можливості надати
уточнені відомості про зняття
обмеження з майна колишнього СВК ім.
О.В. Гіталова, тому що, згідно п. 9.9
"Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби", строки
зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень становлять три
роки, після чого підлягають знищенню.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви до розгляду
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (частина
2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України).

Законом України "Про судовий збір"
встановлено наступний розмір та
порядок сплати судового збору за
подання позовних заяв до господарських
судів: із позовних заяв немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається у
місячному розмірі, встановленому
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду (стаття 4 Закону України "Про
судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої
позовної заяви про зняття арешту майна
боржника та заборони на його
відчуження мав сплатити судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.

Проте всупереч вказаним нормам Закону
позивачем не додано до позовної заяви
доказів сплати судового збору в
розмірі 1218,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Однак, позивачем не додано до позовної
заяви документи, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

За викладених обставин, відповідно до
пунктів 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень (частина 4, 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Поряд з цим, господарський суд вважає
за необхідне звернути увагу позивача
на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивач звернувся з таким позовом ,
оскільки не погоджується з діями
посадової особи державної виконавчої
служби, які були здійснені при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 29.07.2004 у справі №13/232.

Але скарги на дії органів державної
виконавчої служби розглядаються не в
позовному провадженні, а в порядку,
визначеному статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно пункту 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" розгляд
господарськими судами скарг у порядку
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України є
однією з форм судового контролю щодо
виконання рішень, ухвал, постанов, а
виконання рішення, ухвали постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу. Отже,
зазначені скарги щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів підлягають розгляду
господарським судом, який розглянув
відповідну справу у першій інстанції,
тобто тим господарським судом, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
Розгляд таких скарг здійснюється
господарськими судами за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, в пункті 11 цієї постанови
зазначено, які саме спори можуть бути
розглянуті в позовному провадженні -
господарським судам підвідомчі на
загальних підставах справи зі спорів,
пов'язані з визнанням права на майно, на
яке накладено арешт, і про зняття з
нього арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України "Про виконавче провадження"), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Викладене необхідно врахувати
позивачу при повторному зверненні за
захистом порушеного права.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. №4002/14 від 10.11.2014)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія ім. О.В. Гіталова" повернути
без розгляду.

Копії ухвали направити ТОВ "АПК ім. О.В.
Гіталова" (27168, Новоукраїнський район,
Кіровоградська область, с. Комишувате),
відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції (27100, Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Воровського, 67).

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
О.Б. Шевчук