ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4362/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "KGS & Co", смт. Малинівка
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домініон - трейд" м.
Донецьк до 1-ого відповідача
Товариства з обмеженою від повільністю
"Малинівський склозавод", смт.
Малинівка, Харківська область , 2-ого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМБИНАТ" м.Одеса
про стягнення коштів за участю
представника:

позивача - Назарова О.А.,дов.№ б/н від
31.05.2013р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - Аргунова В.В.(дов від
05.04.2013року)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «KGS&Co»
(смт. Малинівка) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малинівський
склозавод» (смт. Малинівка, Харківська
область) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМБИНАТ» (м. Одеса).

В своїй позовній заяві позивач
просить суд стягнути з 1-го відповідача
суму поруки за договором поруки в
розмірі 3 000,00грн., а також стягнути з 2-го
відповідача понесені позивачем збитки
в розмірі 108 831,41 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2014р.
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 28 жовтня 2014р.

Через канцелярію господарського
суду Харківської області від 1-го
відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, в якому ТОВ
«Малинівський склозавод» визнає
позовні вимоги до нього.

2-й відповідач відзиву на позов не
надав, але через канцелярію
господарського суду Харківської
області надав клопотання щодо
зупинення розгляду справи в зв'язку з
поданням ним до господарського суду
Харківської області позовної заяви до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малинівський
склозавод» та Приватного акціонерного
товариства «KGS&Co» про визнання договору
поруки недійсним і припиненим.

У задоволенні цього клопотання
судом відмовлено на підставі ч.3 ст. 17
ГПК України, згідно з якою справа,
прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

За клопотанням позивача до участі
у справі була залучена 3-я особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНІОН-ТРЕЙД» (м.
Донецьк).

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 3-ю особою
надано письмові пояснення, в яких з
посиланням на ухвалу господарського
суду Львівської області від 26.11.2013р. по
справі №914/3447/13 (якою було затверджено
мирову угоду між ТОВ «ДОМІНІОН-ТРЕЙД»
та ТОВ «КЦ «ЗЕВС»), 3-я особа підтверджує
факт наявності скритих недоліків
товару, пов'язаних з використанням у
виробництві товару продукції,
виробленої 2-м відповідачем - ТОВ
«КОМБИНАТ» (дозатор Д-30) .

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
просив суд позов задовольнити, через
канцелярію господарського суду надав
правове обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
повноважень, створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
присутніх у засіданні представників,
суд встановив наступне.

05 травня 2011р. між Акціонерним
товариством закритого типу «КОМБИНАТ»
(правонаступником якого є 2-й
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМБИНАТ») та
Приватним акціонерним товариством
«KGS&Co» було укладено договір поставки
№01-KGS, згідно з умовами якого 2-й
відповідач прийняв на себе
зобов'язання поставити позивачу товар
у вигляді пластикової вставки «Дозатор
Д-30», який використовувався позивачем
для виготовлення алюмінієвого корку
для закоркування пляшок, а позивач
прийняв на себе зобов'язання прийняти
та оплатити отриманий ним товар.

Вказаний товар був поставлений
позивачу, що підтверджується
видатковими накладними №РН-0003494 від 08
жовтня 2012р. та №РН-0001695 від 30 квітня
2013р., а також товарно-транспортними
накладними від 06 жовтня 2012р. та від 29
квітня 2013р. і в подальшому використаний
при виробництві готової продукції.

21 травня 2012р. між Приватним
акціонерним товариством «KGS&Co» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНІОН-ТРЕЙД» був
укладений договір поставки №1.1-05.12 на
постачання товару - алюмінієвого корку
для закорковування пляшок, який
виготовлявся з застосуванням
«Дозатора Д-30», що постачався на адресу
позивача 2-м відповідачем.

Вказаний товар був поставлений
позивачем 3-й особі по справі на
підставі видаткових накладних №282 від
15.03.2013р. та №314 від 22.03.2013р. В подальшому
цей товар був реалізований Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр «ЗЕВС»» за
договором поставки №50П-12.12 від 28 грудня
2012р.

Під час виготовлення останнім готової
продукції (горілчаних виробів) із
застосуванням поставленого
алюмінієвого корку, ТОВ «Комерційний
центр «ЗЕВС»» був виявлений скритий
недолік цього корку, а саме - «Мости
розсікача не витримують навантаження
при закупорці пляшки та відкручуванні
кришки, ламаються та потрапляють в
готовий продукт».

Суперечка між ТОВ «ДОМІНІОН-ТРЕЙД» та
ТОВ «Комерційний центр «ЗЕВС»» щодо
якості поставленого товару та оплати
за нього розглядалася господарським
судом Львівської області.

В результаті розгляду справи
господарським судом Львівської
області була винесена ухвала від
26.11.2013р. по справі №914/3447/13, якою була
затверджена мирова угода між ТОВ
«Комерційний центр «ЗЕВС»» та ТОВ
«ДОМІНІОН-ТРЕЙД», яка набула законної
сили.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з умовами вказаної мирової
угоди, на адресу постачальника - ТОВ
«ДОМІНІОН-ТРЕЙД» було здійсненне
повернення продукції неналежної
якості - алюмінієвого корку,
виготовленого із застосуванням
«Дозатора Д-30», що постачався 2-м
відповідачем, на загальну суму 69 311,65
грн. Вартість транспортних витрат,
пов'язаних з поверненням товару
неналежної якості склала 3 074,43 грн.

Крім того, сторонами було досягнуто
домовленості щодо надання знижки
постачальником покупцю на вже
використану у виробництві горілчаних
виробів готову продукцію неналежної
якості зі скритими недоліками на
загальну суму 29 812,32 грн., а також
відповідно до мирової угоди, не був
стягнутий в повному обсязі судовий
збір, сплачений 3-ю особою в сумі 3 340,03
грн.

В порядку регресу ТОВ «ДОМІНІОН-ТРЕЙД»
звернулося до позивача з відповідною
претензією з вимогою компенсувати
понесені збитки, які позивач, визнавши
претензію, в порядку досудового
врегулювання спору добровільно
компенсував 3-ій особі .

Так, позивачем на вимогу ТОВ
«ДОМІНІОН-ТРЕЙД» було здійснене
приймання повернутої готової
продукції неналежної якості на суму 69
311,65 грн. та були відшкодовані понесені
3-ю особою збитки на загальну суму 39 519,76
грн., які складаються з транспортних
витрат по поверненню товару неналежної
якості в розмірі 3 074, 43 гривень, знижки
відповідно до мирової угоди від 25
листопада 2013 року, затвердженої
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 26.11.2013 року по
справі № 914344713 в розмірі 29 818, 32 грн.,
суми судового збору в розмірі 3 340,03 грн.,
та 3 292,98 грн. витрат на відрядження для
участі в судових засіданнях
Господарського суду Львівської
області по справі № 914344713, що
підтверджується відповідними
накладними та платіжними документами.

В свою чергу, позивач неодноразово
звертався до 2-го відповідача з приводу
якості товару, що постачався на його
адресу, наслідком чого стало укладення
між ЗАТ «КОМБИНАТ» (правонаступником
якого стало, ТОВ «КОМБИНАТ») та ПрАТ
«KGS&Co» додаткової угоди №2 від 31 січня
2013 до договору постачання №01 - KGS від
05.05.2011 року, відповідно до якої, якщо
після виявлення в процесі виготовлення
ПрАТ «KGS&Co» продукції (алюмінієвого
гвинтового корку з використанням
вставки "Дозатор - Д30" виробництва ЗАТ
«КОМБИНАТ»), скритого браку,
"Постачальник" бере на себе всі можливі
витрати по врегулюванню можливих
претензій. При цьому загальна сума
витрат, які можуть виникнути, не може
перевищувати загальну суму вартості
поставленої партії Товару, а саме - 131
040,00 грн.

Підписанням вказаної додаткової угоди
2-й відповідач визнав факт наявності
претензій щодо якості товару і прийняв
на себе зобов'язання щодо їх
врегулювання.

Факт визнання 2-м відповідачем
претензій до якості товару
підтверджується також листом 2-го
відповідача на адресу позивача, яким 2-й
відповідач надає дозвіл позивачу на
знищення неякісної партії товару.

Відповідно до статті 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність, яка базується на
принципах, згідно з якими потерпіла
сторона має право на відшкодування
збитків незалежно від того, чи є
застереження про це в договорі, та
передбачена законом відповідальність
виробника (продавця) за
недоброякісність продукції
застосовується також незалежно від
того, чи є застереження про це в
договорі.

Судом також встановлено, що 31грудня 2012
року позивач уклав з ТОВ "Малинівський
склозавод" (1-й відповідач) договір
поруки, згідно з яким 1-й відповідач
прийняв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем за
виконання 2-м відповідачем усіх
зобов'язань, прийнятих ним на себе за
договором поставки №01 - KGS від 05.05.2011
року. При цьому позивач вправі
пред'явити солідарні вимоги, як до
поручителя так і до боржника, які в свою
чергу, зобов'язані задовольнити їх у
повному обсязі та відповідають по
зобов'язаннях грошовими коштами в
розмірі, встановленому Договором
поруки.

Сторонами договору був встановлений
розмір грошового зобов'язання 1-го
відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору поруки, 1-й
відповідач повинен був виконати своє
зобов'язання щодо сплати грошових
коштів в розмірі свого зобов'язання на
протязі 7 календарних днів з моменту
отримання аргументованої письмової
вимоги про таку сплату.

Таку вимогу 1-й відповідач отримав 12
березня 2014р., однак ніяк на неї не
відреагував і грошових коштів не
сплатив, чим порушив умови договору
поруки.

Ст. 553 ЦК України встановлює, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. При
цьому поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником і порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. При цьому
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 225 ГК України визначено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення
відносяться додаткові витрати (штрафні
санкції, сплачені іншим суб'єктам,
вартість додаткових робіт, додатково
витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною.

За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки) та
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до положень ч.2 ст. 224 ГК
України, під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

На підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності з вимогами чинного
законодавства, суд вважає наявним факт
спричинення збитків позивачу, які є
наслідком постачання 2-м відповідачем
на адресу позивача товару неналежної
якості із скритими недоліками і
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується п.1 ч.1 ст. 49 ГПК
України у спорах що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малинівський
склозавод» (63525, Харківська обл.,
Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул.
Володимирівська,10, п/р 0837 в АТ «ОТП
Банк», в м. Київ, МФО 300528 ЕГРПОУ 32858847) на
користь Приватного акціонерного
товариства «KGS&CO» (63525, Україна,
Харківська область, Чугуївський район,
смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5, Код
, р/с 1130 в АО «ОТП Банк»,
в г. Киев, МФО 300528) суму поруки за
договором поруки в розмірі 3 000,00 грн. а
також судовий збір в розмірі 60,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМБИНАТ» (65007,
Одеська обл, м. Одеса, Малиновський р-н,
вул. Водопровідна, б.1, Код )
на користь Приватного акціонерного
товариства «KGS & CО» (63525, Україна,
Харківська область, Чугуївський район,
смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5, , п/р 1130 в АТ «ОТП Банк»,
в м. Київ, МФО 300528)- суму збитків в
розмірі 105 831,41 грн., судовий збір в
розмірі 2 116, 63 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк