ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/8212/14

За позовом: публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська,2а, )

до відповідача-1: приватного
акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, )

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, )

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що
еквівалентно 199 573 413,99грн. та стягнення
16 663 319,57 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк", м.
Донецьк звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом, яким просить стягнути
солідарно з приватного акціонерного
товариства "ТММ-Енергобуд" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ"
заборгованість за кредитним договором
№7.6-90 від 30.12.2009р. в розмірі 15 411 074,55
доларів США, що станом на 20.10.2014р.
еквівалентно 199 573 413,99грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 14 066
145,44 доларів США, що станом на 20 жовтня
2014р. еквівалентно 182 156 590,31грн.,

- заборгованість за непогашеними
відсотками за користування кредитом - 1
344 928,47 доларів США, що станом на 20 жовтня
2014р. еквівалентно 17 416 823,68 грн.,

- суму непогашеної комісії за
встановлення ліміту фінансування у
розмірі 3 504 416,82 грн.,

- суму пені за порушення строків сплати
боргових зобов'язань у розмірі 13 158
902,75грн.

Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача-1, як особу, яка
не виконала своїх зобов'язань за
договором.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору №7.6-90 від
30.12.2009р. з додатковими угодами до нього
в частині своєчасної сплати кредитних
коштів, процентів, комісії та пені.

Позивач зазначає, що належним чином
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором, відкривши ПрАТ
"ТММ-Енергобуд" позичковий рахунок та
надавши йому обумовлені кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується
меморіальними ордерами. Датою початку
першого періоду користування кредитом
є дата укладення Додаткової угоди №24
до договору - 26.12.2013р., а датою
закінчення першого періоду
користування кредитом є 25.06.2014р.
(включно). Датою початку наступного
періоду користування кредитом є
26.06.2014р., а датою закінчення періоду
користування кредитом є 10.10.2014р.
Відповідно до умов п.6.1.1. Додаткової
угоди №24, протягом строку дії кожного
поточного періоду користування
кредитом Банк розглядає питання щодо
продовження кредитування на наступний
період і, у випадку прийняття
позитивного рішення, направляє
позичальнику відповідне письмове
повідомлення. Оскільки, починаючи з
25.12.2013р. позичальник не виконує
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, не сплачує
відсотки за користування кредитом та
не виконує графік погашення кредиту,
має заборгованість із сплати комісії
за встановлення ліміту фінансування,
Банк прийняв рішення про відмову у
продовженні кредитування на наступний
період. Отже, строк користування
кредитними коштами закінчився 25.06.2014р.,
прострочка виконання зобов'язання
настає з 26.06.2014р.

Вимога щодо солідарного стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
обґрунтована посиланням на договір
поруки №7.6-90/П-3 від 26.12.2013 р., який
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Перший Український
Міжнародний банк", як кредитором, та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ", як
поручителем.

22.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний банк"
подало до суду заяву про забезпечення
позову, якою просить вжити заходів до
забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності приватному акціонерному
товариству "ТММ-Енергобуд", в тому
числі, але не виключно, на транспортні
засоби:

- МАЗ 54323 (тягач), 1991р.в., д.н. НОМЕР_1;

- VОLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2;

- TOYOTA PRADO, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3;

- ГАЗ 2705-434,2007р.в., д.н. НОМЕР_4;

- SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_5;

- SKODA OCTAVIA А5 2.0, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_6;

- ГАЗ 32213, 2008р.в., д.н. НОМЕР_7;

- TOYOTA PRADO, 4,0, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_8;

- Богдан А 09202, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_9;

- MITSUBISHI L 200, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_10;

- КРАЗ 65101 (автокран), 1999 р.в., д.н. НОМЕР_11;

- ГАЗ-ЧАЗ 32212, 2002 р.в., д.н. НОМЕР_12, а також
будь-яке інше рухоме та нерухоме майно,
що належить приватному акціонерному
товариству "ТММ-Енергобуд" та яке буде
виявлено державним виконавцем під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову;

- накладення арешту, в межах суми
заборгованості в розмірі 15 411 074,44
доларів США, що еквівалентно 199 573
413,99грн. та 16 663 319,57 грн. на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках, які
належать приватному акціонерному
товариству "ТММ-Енергобуд", в тому
числі, але не виключно:

№02 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
російський рубль;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, долар
США;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, євро;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
долар США;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
євро;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
російський рубль;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
російський рубль;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
долар США;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
євро;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня, а також будь-які
інші банківські рахунки, що належать
приватному акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд", та які буде виявлено
державним виконавцем під час виконання
ухвали суду про забезпечення позову;

- накладення арешту, в межах суми
заборгованості в розмірі 15 411 074,44
долари США, що еквівалентно 199 573
413,99грн. та 16 663 319,57 грн., на все рухоме та
нерухоме майно, в тому числі грошові
кошти на рахунках, що належать на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ".

Заява мотивована тим, що чинне
законодавство України надає
можливість власникам майна
безперешкодно протягом короткого
строку здійснити відчуження всього
належного їм майна та виведення
грошових активів, тому, в разі не вжиття
заходів до забезпечення позову,
позивач не зможе реально захистити
свої порушені права та отримати
реальне задоволення своїх вимог у
повному обсязі. Оскільки позивачу
невідомо про повний обсяг наявного
майна, яке б на сьогодні належало
відповідачам по справі існує
об'єктивна необхідність накласти арешт
на все рухоме та нерухоме майно, в тому
числі грошові кошти на рахунках у банку
відповідачів у межах суми
заборгованості. Відповідачами до
теперішнього часу не виконано своїх
зобов'язань по сплаті заборгованості,
яка виникла внаслідок невиконання
зобов'язань за кредитним договором, а
зважаючи на значний розмір
заборгованості, виникають сумніви у
добросовісному та добровільному
виконанні зобов'язань відповідачами по
справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод "Право
на ефективний засіб юридичного
захисту" встановлено, що кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Одним з механізмів забезпечення
ефективного юридичного захисту є
передбачений національним
законодавством України інститут
вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Господарський суд має право вжити,
передбачені статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України, заходи
до забезпечення позову, у тому числі, за
заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 Постанови
Пленуму).

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Враховуючи, що:

- починаючи з 25.12.2013р., позичальник
(відповідач-1) не виконує належним чином
свої зобов'язання за кредитним
договором, не сплачує відсотки за
користування кредитом та не виконує
графік погашення кредиту, має
заборгованість із сплати комісії за
встановлення ліміту фінансування,
строк користування кредитними коштами
закінчився 25.06.2014р., є обґрунтовані
підстави вважати, що відповідачі
можуть вчинити дії, спрямовані на
ухилення від виконання можливого
рішення суду, і наявне у відповідачів
майно може зникнути чи зменшитися, в
результаті чого виконання рішення суду
стане значно утрудненим або
неможливим;

- у разі прийняття господарським судом
рішення про задоволення заявлених
позивачем вимог відбудеться
відновлення становища позивача, як
кредитодавця, з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом
спору по суті існує реальна можливість
вільного розпорядження коштами та
майном (шляхом відчуження наявного у
відповідачів майна та виведення
грошових коштів з рахунків у банках);

- значний розмір суми позову;

- накладення арешту лише на грошові
кошти при їх недостатності для
виконання можливого рішення суду, не
буде відповідати вимозі ефективного
засобу юридичного захисту,
передбаченого ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод,

суд вбачає підстави для вжиття заходів
до забезпечення позову до вирішення
спору по суті шляхом накладення арешту
на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках, які належать приватному
акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд" та товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"
та на все рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам на праві
власності, в межах суми заборгованості
в розмірі 15 411 074,44 доларів США, що
еквівалентно 199 573 413,99грн. та в межах
суми 16 663 319 грн. 57 коп.

Суд вважає наведені заходи
забезпечення позову обґрунтованими,
адекватними та співмірними заявленим
позовним вимогам. Вжиття зазначених
заходів до забезпечення позову
сприятиме запобіганню порушення прав
позивача на час вирішення спору в суді,
що відповідає правовій природі
забезпечення позову. Наразі вжиття
обраного позивачем заходу до
забезпечення позову спрямоване на
збереження грошових коштів останнього
до вирішення спору по суті, забезпечує
збалансованість інтересів сторін.

Оскільки накладення господарським
судом арешту на рахунки боржника
чинним законодавством не передбачене,
суд не вбачає підстав задовольнити
заяву позивача в частині накладення
арешту на будь-які інші банківські
рахунки, що належать приватному
акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд".

За наведеного, заява позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк", м. Донецьк про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 15 411 074
(п'ятнадцять мільйонів чотириста
одинадцять тисяч сімдесят чотири)
долари США 44 центи, що еквівалентно 199 573
413 (сто дев'яносто дев'ять мільйонів
п'ятсот сімдесят три тисячі чотириста
тринадцять) гривень 99 копійок та в
межах суми 16 663 319 (шістнадцять
мільйонів шістсот шістдесят три тисячі
триста дев'ятнадцять) грн. 57 копійок:

- на все рухоме та нерухоме майно,
що належить на праві власності
приватному акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, ), яке буде
виявлено державним виконавцем під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову;

- на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках, які належать приватному
акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, ), в тому
числі, але не виключно:

№02 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
російський рубль;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, долар
США;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, євро;

№15 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
долар США;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
євро;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня;

№801 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
російський рубль;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
російський рубль;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
долар США;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
євро;

№802 в ПАТ "Фінанс Банк", МФО 300896,
українська гривня,

а також на грошові кошти, які
знаходяться на будь-яких інших
банківських рахунках, що належать
приватному акціонерному товариству
"ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Галі
Тимофєєвої, буд.3, ) та які
буде виявлено державним виконавцем під
час виконання ухвали суду про
забезпечення позову;

- на все рухоме та нерухоме майно, в тому
числі грошові кошти на рахунках, що
належить на праві власності товариству
з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1,
).

В решті вимог, наведених в заяві
про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: публічне акціонерне
товариство "Перший Український
Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська,2а, ).

Боржники:

відповідач-1: приватне акціонерне
товариство "ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ,
вул. Галі Тимофєєвої, буд.3, ),

відповідач-2: товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Топ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття - 27.10.2014 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає
виконанню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", та може бути пред'явлена
до виконання - до 28.10.2015року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів
до забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва