м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом ОСОБА_1
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»
2. Головного управління юстиції в місті
Києві в особі відділу державної
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
товариство «Проектно - вишукувальний
Про визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб
Суддя Спичак О.М.
Від позивача ОСОБА_2 - представник за
від відповідача -1 не з'явився;
ві відповідача-2 не з'явився;
від третьої особи не з?явився
В судовому засіданні 27.10.2014 судом на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання недійсними з моменту
прийняття рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
оформлених протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014,
скасування реєстраційного запису,
внесеного державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бондаренко Людмилою Михайлівною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 було порушено
розгляд справи було призначено на
12.09.2014. Також, до участі у розгляд справи
було залучено у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
«Проектно-вишукувальний інститут
У судовому засіданні 12.09.2014 року
представник позивача подав письмове
підтвердження відсутності
аналогічного спору та клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено. Також представник позивача
у даному судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 12.09.2014 року подав відзив на
позовну заяву, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити в
частині позовних вимог, заявлених до
Представники відповідача-1 та третьої
особи в дане судове засідання не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1 та третьої
особи, ухвалою суду від 12.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 29.09.2014
У судовому засіданні 29.09.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено.
Представники відповідача-1 та третьої
особи в судове засідання 29.09.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
Також представник позивача у даному
судовому засіданні подав клопотання
про заміну неналежного відповідача-2 на
Головне управління юстиції у м. Києві у
зв'язку з тим, що відділ державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві не є самостійною юридичною
особою. Крім того, у даному клопотанні
представник позивача просить суд
залучити до участі у справі відділ
державної реєстрації юридичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2.
Судом було задоволено клопотання
позивача в частині заміни первісного
відповідача - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві належним відповідачем -
Головним управлінням юстиції у місті
Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Повітрофлотський, 41). В іншій частині
клопотання представника позивача
відхилено, оскільки Відділ державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві не є самостійною юридичною
особою, а тому не може бути залучений у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача-2.
У зв'язку з заміною відповідача, а також
неявкою відповідача-1, третьої особи та
необхідністю витребування додаткових
доказів, ухвалою суду від 29.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 13.10.2014
У судовому засіданні 13.10.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача-1 та третьої
особи в судове засідання 13.10.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, проте через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва 10.10.2014 року подав
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача-2.
У судовому засіданні 13.10.014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
У судовому засіданні 20.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів в судове
засідання 20.10.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
Крім того, представник позивача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.
У судовому засіданні 20.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 27.10.2014
В судовому засіданні 27.10.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що він є учасником ТОВ
«Київпроект-Центр». На момент
прийняття оспорюваного ним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «Київпроект-Центр», його
частка в статутному капіталі була
визначена в розмірі 1% . Проте, позивач
дізнався, що згідно рішень
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
оформлених протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014,
іншим учасником - ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», якому належить 99% в
статутному капіталі ТОВ
«Київпроект-Центр», його було
виключено зі складу учасників
зазначеного товариства з посиланням на
порушення та невиконання п. 2.6 статуту
товариства, ст.ст. 11, 58-60, 64 Закону
України «Про господарські товариства»,
ст.ст. 117, 145 Цивільного кодексу України.
Позивач вказує на те, що інформація,
відображена у протоколі позачергових
загальних зборів ТОВ
«Київпроект-Центр» від 24.06.2014, не
відповідає дійсності, жодних
повідомлень, в тому числі і усних
звернень, про проведення позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«Київпроект-Центр» ОСОБА_1, як учасник
товариства, - не отримував, про дату, час
і місце проведення зборів дізнався
випадково вже у серпні 2014 року при
ознайомленні з матеріалами іншої
судової справи за його позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
Таким чином, позивач вказує на те, що
рішення позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
оформлені протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014,
порушують права позивача, адже позивач
не був повідомлений про їх проведення,
у зв'язку з чим вказані рішення є
недійсними в силу приписів ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства».

Відповідач-1 в судове засідання 27.10.2014
представників не направив, причин
неявки суд не повідомив, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. Через канцелярію
Господарського суду міста Києва заяв
та клопотань не подавав. Суд зазначає
про те, що ввідповідач-1 не був
обмежений у своїх процесуальних правах
надати додаткові документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
відправленням.

Відповідач-2 в судове засідання 27.10.2014
представників не направив, проте, у
поданій через канцелярію суду заяві
просив розглядати справу без участі
представника. У письмовому відзиві на
позов наголошував на тому, що підстави
для задоволення позову в частині вимог
до відповідача-2 стосовно скасування
реєстраційного запису, внесеного
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бондаренко Людмилою
Михайлівною до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №5016348 від
01.07.2014 року щодо внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах - відсутні, оскільки вказані
дії були вчинені державним
реєстратором згідно вимог чинного
законодавства, обумовлених Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Третя особа в судове засідання 27.10.2014
представників не направила, причин
неявки суд не повідомила, про розгляд
справи був повідомлена належним чином.
Через канцелярію Господарського суду
міста Києва заяв та клопотань не
подавала.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
суд дійшов висновку, що наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка відповідачів та третьої особи
не перешкоджає вирішенню справи по
суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав від
06.07.2010, посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, за реєстровим №
970, ЗАТ "Проектно-вишукувальний
інститут "Київагропроект" продав
ОСОБА_1 частку у статутному капіталі
ТОВ "Київпроект-Центр" в розмірі 99% за
321750,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_1 став
єдиним власником ТОВ
"Київпроект-Центр".

08.07.2010 вказані зміни внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за
№5016348 та зареєстровано статут у
новій редакції, відповідно до якого
ОСОБА_1 належить частка в статутному
капіталі в розмірі 100 %.

Відповідно до Статуту ТОВ
«Київпроект-Центр», в редакції,
затвердженій рішенням загальних
зборів учасників від 06.07.2010 (протокол №
2) та державна реєстрація якого
проведена 08.07.2010 державним
реєстратором Солом'янської РДА у
м.Києві, ОСОБА_1 був єдиним учасником
товариства з часткою в статутному
капіталі 100% (п. 3.1, п. 4.2, п. 4.4 статуту).

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 31.05.2012 визнано
боржника - ЗАТ "Проектно-вишукувальний
інститут "Київагропроект" банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Іванюка Олександра
Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 14.05.2013 у справі
№ 10/5026/787/2012 (суддя: Шумко В.В.)
відмовлено у задоволенні заяви
ліквідатора про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав
боржника у справі, скасовано арешт на
корпоративні права ОСОБА_1, 07400, АДРЕСА_1,
в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Київпроект-Центр"
(далі за текстом ТОВ "Київпроект-Центр"),
03186, м. Київ, вул. Антонова
Авіоконструктора, 5, літ. А,
ідентифікаційний код 36158193, та заборону
Солом'янській районній в місті Києві
державній адміністрації, 03186, м. Київ,
пр. Повітрофлотський, 41, проводити
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Київпроект-Центр",
вносити зміні до відомостей про ТОВ
"Київпроект-Центр", які містяться в
Єдиному державному реєстрі,
застосовані судом в якості
забезпечення позову ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 25.03.2013 у справі № 10/5026/787/2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 14.05.2013 року у справі №
10/5026/787/2012 скасовано, а також визнано
недійсним договір купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав,
укладений між Закритим акціонерним
товариством "Проектно-вишукувальний
інститут "Київагропроект" та
громадянином України ОСОБА_1 та
посвідчений 06.07.2010 р., ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №
970.

Як встановлено судом, ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 у справі № 10/5026/787/2012
(суддя: Шумко В.В.) заяву ліквідатора
задоволено, скасовано державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київпроект-Центр",
пов'язану із зміною складу та
інформації про засновників, відомості
про що містяться в записі в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проведеному
08.07.2010 за номером 1 016348.

Ухвала суду мотивована тим, що державна
реєстрація змін до установчих
документів ТОВ "Київпроект - Центр"
підлягає скасуванню, оскільки
здійснена на підставі правочину
(договору купівлі-продажу), який
господарським судом визнаний
недійсним та у зв'язку з відмовою
ліквідатору Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві у
здійсненні скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів банкрута.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 у справі № 10/5026/787/2012 -
скасовано, а у задоволенні скарги
ліквідатора - відмовлено.

В свою чергу, позивач вказував на те, що
24.06.2014 (тобто в період після винесення
ухвали Господарського суду Черкаської
області від 06.05.2013 у справі № 10/5026/787/2012
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київпроект-Центр", пов'язаних із зміною
складу та інформації про засновників,
відомості про що містяться в записі в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
проведеному 08.07.2010 за номером 1
016348, і до моменту її скасування в
апеляційному порядку) на підставі
внесеного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців року
ліквідатором ЗАТ «ПВІ
«Київагропроект» Іванюком О.М., були
проведені позачергові загальні збори
учасників ТОВ «Київпроект-Центр»,
оформлені протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014.

Відповідно до протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«Київпроект-Центр» № 24-1/06 від 24.06.2014, на
вказаних зборах присутній учасник - ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», який володіє 99% в
статутному капіталі ТОВ
«Київпроект-Центр». Також, у протоколі
зазначено про те, що учасник ОСОБА_1,
який володіє 1% в статутному капіталі
товариства - відсутній, проте був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце позачергових загальних
зборів учасників товариства,
призначених на 24.06.2014 відповідно до
повідомлення від 23.05.2014, яке було
направлено головою зборів товариства
за його місцем проживання та
реєстрації.

Так, на позачергових загальних зборах
учасників ТОВ «Київпроект-Центр»,
оформлених протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014
по питаннях порядку денного
одноголосно учасником ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», який володіє 99% в
статутному капіталі ТОВ
«Київпроект-Центр», були прийняті
рішення:

- про обрання голови та секретаря
загальних зборів учасників товариства;

- розглянуто річні результати
діяльності товариства;

- виключено ОСОБА_1 зі складу учасників
ТОВ «Київпроект-Центр» відповідно до
п.п. 11.7, 11.8 статуту товариства, ст. 64
Закону України «Про господарські
товариства» за порушення та
невиконання п. 2.6 статуту товариства,
ст.ст. 11, 58-60, 64 Закону України «Про
господарські товариства», ст.ст. 117, 145
Цивільного кодексу України; вирішено
питання про виплату внеску до
статутного капіталу;

- звільнено з посади директора
товариства - ОСОБА_1 з 25.06.2014 та обрано
нового директора товариства - ОСОБА_6 з
правом першого підписку;

- змінено місцезнаходження товариства;

- затверджено нову редакцію статуту
товариства;

- уповноважено нового директора
товариства - ОСОБА_6 подати документи
для державної реєстрації змін до
установчих документів товариства та
внести відомості до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

01.07.2014 на підставі протоколу загальних
зборів учасників ТОВ
«Київпроект-Центр» відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солом'янського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
внесено реєстраційний запис
№5016348 про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (щодо зміни керівника).

Як зазначав позивач у позові,
інформація, відображена у протоколі
позачергових загальних зборів ТОВ
«Київпроект-Центр» від 24.06.2014, не
відповідає дійсності, жодних
повідомлень, в тому числі і усних
звернень, про проведення позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«Київпроект-Центр» ОСОБА_1, як учасник
товариства, - не отримував, у зв'язку з
чим він звернувся до суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Стаття 41 Конституції України визначає,
що право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом.

Статтею 316 Цивільного кодексу України
визначено, що правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог статті 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного
кодексу України майном як особливим
об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Суд може захистити
цивільне право або інтерес способом, що
встановлений договором або законом.

Корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами (ст. 167 Господарською
кодексу України).

Права учасника господарського
товариства визначені у ст. 116
Цивільного кодексу України та ст. 10
Закону України "Про господарські
товариства".

Зокрема, учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом: 1) брати участь
в управлінні товариством у порядку,
визначеному в установчому документі,
крім випадків, встановлених
законом; 2) брати участь у розподілі
прибутку товариства і одержувати його
частину (дивіденди); 3) вийти у
встановленому порядку з
товариства; 4) здійснити
відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, у порядку, встановленому
законом; 5) одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства
можуть також мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом.

Ст.328 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності
набувається з підстав, які не
заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
встановлено законом або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»
позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів
до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Також відповідно до п. 11.9 статуту
товариства у редакції, чинній на момент
проведення позачергових загальних
зборів учасників 24.06.2014, про проведення
загальних зборів учасники
повідомляються письмово (з
повідомленням про вручення) не менш, як
за 30 днів до скликання зборів, цей строк
може бути зменшений за згодою всіх
учасників. Присутність Учасників на
загальних зборах вважається їх згодою
з порядком скликання цих зборів.
Порядок денний зборів надсилається
разом з повідомленням про загальні
збори. Позачергові загальні збори
учасників скликаються Головою.

Згідно з п.п. ї п. 11.3 Статуту товариства
у редакції, чинній на момент проведення
позачергових загальних зборів
учасників, до компетенції загальних
зборів учасників відноситься зокрема
виключення учасника із товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України
"Про господарські товариства"учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю може бути виключено з
товариства за умови систематичного
невиконання чи неналежного виконання
ним обов'язків або перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
товариства.

Відповідно до п.2.2.3., 2.11 рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. N04-5/14 недотримання
вимог закону та установчих документів
господарських товариств під час
скликання і проведення їх загальних
зборів є порушеннями права на участь у
роботі цього органу. Під час вирішення
спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства,
чи було дотримано визначеного законом
порядку скликання і проведення
загальних зборів. Зокрема, підставами
недійсності рішень загальних зборів є
такі, в тому числі рішення прийнято з
питання, не включеного до порядку
денного загальних зборів; рішення
прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
товариства, якщо це призвело до
істотного порушення прав позивача.

Також відповідно до п. 21. постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо. При
вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив, що відповідно до протоколу
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «Київпроект-Центр» №
24-1/06 від 24.06.2014, на вказаних зборах
присутній учасник - ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», який володіє 99% в
статутному капіталі ТОВ
«Київпроект-Центр». Також, у протоколі
зазначено про те, що учаник ОСОБА_1, який
володіє 1% в статутному капіталі
товариства - відсутній, проте був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце позачергових загальних
зборів учасників товариства,
призначених на 24.06.2014 відповідно до
повідомлення від 23.05.2014, яке було
направлено головою зборів товариства
за його місцем проживання та
реєстрації.

Згідно наявних в матеріалах справи
відомостей (зокрема статут товариства,
у редакції, чинній на момент проведення
позачергових загальних зборів
учасників), місцем проживання та
реєстрації позивача є: м.Бровари, бул.
НезалежностіАДРЕСА_2.

Проте, суд відзначає, що в матеріалах
справи відсутні належні і допустимі
докази в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України повідомлення за належним його
місцезнаходженням або місцем
проживання позивача, як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
про проведення 24.06.2014 позачергових
загальних зборів з відповідним
порядком денним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
скликанні та проведенні 24.06.2014
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
рішення яких оформлені протоколом №
24-1/06 від 24.06.2014, відповідачем-1 було
порушено порядок скликання загальних
зборів учасників в частині
неповідомлення позивача про час та
місце їх проведення, та поставлені на
обговорення питання порядку денного,
що суперечило частині 5 ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства",
статуту товариства та призвело до
порушення прав позивача щодо участі в
управлінні товариством, як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
обумовлені законом та Статутом
відповідача-1.

Крім того, жодних доказів, які
встановлюють наявність у діях
позивача, фактів систематичного
невиконання або виконання неналежним
чином обов'язків або перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
товариства, які б свідчили про
наявність підстав для виключення
позивача зі складу учасників згідно п.
2.6 статуту товариства, ст.ст. 11, 58-60, 64
Закону України «Про господарські
товариства», ст.ст. 117, 145 Цивільного
кодексу України, - суду станом на момент
вирішення пору не надано.

Суд враховує і те, що рішення загальних
зборів учасників господарського
товариства є актами, оскільки ці
рішення породжують певні правові
наслідки, спрямовані на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, у зв'язку з чим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси учасника
товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
рішення позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
які оформлені протоколом № 24-1/06 від
24.06.2014, - прийняті з порушенням порядку
скликання та проведення позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр», встановленого ч. 5
статті 61 Законом України "Про
господарські товариства" та з
порушенням п. 11.9 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр», а відтак вони
порушують права та законні інтереси
позивача, обумовлені Законом України
"Про господарські товариства" та
передбачені у статуті Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр», а тому підлягають
визнанню недійсними.

З огляду на викладене, вимога позивача
про визнання недійсними з моменту
прийняття рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
оформлених протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014
- є законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами, а
тому підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача до
відповідача -2 про скасування
реєстраційного запису, внесеного
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бондаренко Людмилою
Михайлівною до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №5016348 від
01.07.2014 року щодо внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, суд дійшов висновку, що
вимога позивача в цій частині
задоволенню не підлягає з огляду на
нижченаведене.

Згідно статті 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» , Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», якщо зміни до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, вносяться
у зв'язку із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону.

Згідно ч. 5 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено, що документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, приймаються згідно
з описом, копія якого видається
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України визначає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу
України, кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що реєстраційний запис,
вчинений державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бондаренко Людмилою Михайлівною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№5016348 від 01.07.2014 року щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах,
внесений державним реєстратором
згідно вимог чинного законодавства,
обумовлених Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців». Підстави
для його виключення обумовлені також
вимогами статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» на
підставі певного переліку документів,
які подає уповноважена особа.

А оскільки позивач не звертався до
відповідача-2 з відповідними вимогами
про скасування оспорюваного запису, а
тому вимога позивача в цій частині є
передчасно заявленою, оскільки
відповідачем-2 жодних прав позивача не
порушувалось, у зв'язку з чим позов в
частині вимоги до відповідача-2
задоволенню не підлягає.

Отже, вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, а саме щодо
відповідача-1. В частині вимог до
відповідача-2 суд відмовляє у позові.

Також, позивачем у позові було заявлено
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
посадовим особам відповідача-1 та
ліквідатору третьої особи вчиняти дії
від імені ТОВ «Київпроект-Центр». Заява
позивача мотивована тим, що невжиття
заходів до забезпечення суду
унеможливить виконання рішення суду з
даного спору.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік засобів вжиття
заходів до забезпечення позову,
зокрема позов може забезпечуватись
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмету спору. Про
забезпечення позову судом виноситься
ухвала.

Господарський суд міста Києва
дослідивши подані позивачем матеріали,
враховуючи те, що забезпечення позову
є засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи, дійшов
висновку, що у відомостях, які
містяться у поданих позивачем
матеріалах та відомостях, відсутні
достатні підстави вважати, що невжиття
заходів до забезпечення позову у даній
справі може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі. А
тому заявлене позивачем у позові
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову не є обгрунтованим
і задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача-1
пропорційно розміру задоволених вимог,
а саме в сумі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково, а саме в частині вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр».

2. Визнати недійсними з моменту
прийняття рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр»,
оформлені протоколом № 24-1/06 від 24.06.2014.

3. В частині вимог до Головного
управління юстиції в місті Києві в
особі відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
скасування реєстраційного запису,
внесеного державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бондаренко Людмилою Михайлівною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№5016348 від 01.07.2014 року щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах -
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпроект-Центр» на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Видати наказ у відповідності до
вимог статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

31.10.2014 р.

Суддя
О.М.Спичак