ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3817/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клімат
Сервіс-Україна", м.Київ, до
Корпорації "Харківський
електрощитовий завод - Елетекс-С",
м.Харків, про стягнення 70662,02 грн. за
участю представників:

позивача - Сімона Р.П. (довіреність № 01/09
від 01.09.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клімат
Сервіс-Україна", м.Київ, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Корпорації "Харківський
електрощитовий завод - Елетекс-С",
м.Харків, заборгованості за Договором
субпідряду № КЭ-69 від 29.10.2013р. в розмірі
70662,02 грн., у тому числі: 60000,00 грн.
основного боргу, 1689,02 грн. - 3% річних,
8973,00 грн. пені. Позивач також просить
стягнути з відповідача суму судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3817/14 та
розгляд справи призначено на 06.10.2014р. о
10:50 год.

Ухвалою господарського суду від
06.10.2014р. розгляд справи було відкладено
на 03.11.2014р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.11.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та на вимогу суду надав
наступні документи: виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
позивача станом на 30.09.2014р.; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо відповідача станом на 30.09.2014р.;
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо відповідача станом на
30.09.2014р.; копії платіжних доручень, що
свідчать про сплату за роботи по
кондиціонуванню приміщень; довідку про
наявність рахунків, відкритих по ТОВ
"КСУ" та по Корпорації "ХЕЗ-Елетекс-С";
копію рахунку-фактури № КС-174.

Надані представником позивача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився; витребувані судом документи
не надав; про причину неявки суд не
повідомив; про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис його
представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

29.10.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Клімат
Сервіс-Україна" (позивачем) та
Корпорацією "Харківський електрощитів
завод - Елетекс-С" (відповідачем) було
укладено Договір субпідряду № КЭ-69,
згідно п. 1.1. якого позивач
(субпідрядник) взяв на себе обов'язки
виконати "Роботи по кондиціонуванню
приміщень головного стовбуру на
відмітці +55м", зазначені в Специфікації
№ 1, а відповідач (генпідрядник)
зобов'язався прийняти та оплатити
Роботи на умовах, викладених у даному
Договорі субпідряду.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р. позивачем було виконано роботи для
відповідача з кондиціонування
приміщень головного стовбура на
загальну суму 303000,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується
податковими накладними № 173 від 31.10.2013р.
та № 183 від 24.12.2013р. Тобто, вказані
послуги були належним чином оформлені
та проведені як у бухгалтерському
обліку так і в податковому обліку
позивача та відповідача.

Відповідно до 2.2. Договору, оплата по
даному Договору здійснюється
наступним чином:

- 40% попередня оплата (121200,00 грн.) -
вартість робіт, передбачених
Специфікацією № 1, - перераховується на
рахунок субпідрядника протягом 5 (п'яти)
календарних днів з моменту підписання
Договору, по рахунку, який виставляє
субпідрядник.

- решта (181200,00 грн.) - оплата здійснюється
протягом 5 (п'яти) банківських днів з
моменту отримання оплати
генпідрядником від замовника за
виконані роботи по кондиціонуванню
приміщень головного стовбуру.

Для сплати коштів за виконані роботи
позивачем були виставлені рахунки за
№ КС-174 від 30.10.2013р. та № КС-183 від 24.12.2013р.
на загальну суму 303000,00 грн.

Проте, як зазначає позивач,
відповідачем борг було погашено лише
частково: 23.04.2014р. - на суму 20000,00 грн.
(платіжне доручення № 871 від 23.04.2014р.),
06.05.2014р. - на суму 20000,00 грн.; (платіжне
доручення № 914 від 06.05.2014р.); 22.05.2014р. - на
суму 50000,00 грн. (платіжне доручення № 968
від 22.05.2014р.); 04.02.2014р. - на суму 31800,00 грн.
(платіжне доручення № 337 від 04.02.2014р.).

Таким чином, загальний борг
відповідача перед позивачем за
Договором № КЭ-69 від 29.10.2013р.
станом на 01.09.2014р. склав 60000,00 грн.

Листом від 27.02.2014р. № 0288 відповідач
повідомив позивача про те, що оплата
гарантується тільки після надходження
коштів від замовника. Орієнтовна дата
надходження коштів від замовника -
13.03.2014р.

18.04.2014р. позивач направив на адресу
відповідача лист за № 01/18-04 з вимогою
пояснити причини непогашення боргу,
проте відповіді на свій лист позивач не
отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору субпідряду, при
несвоєчасній оплаті генпідрядником
робіт по договору, генпідрядник
сплачує субпідряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми договору, що діє в момент
порушення зобов'язань, за кожний день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 1689,02 грн. - 3%
річних та 8973,00 грн. пені законними та
обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 70662,02 грн., у тому числі:
60000,00 грн. основного боргу, 1689,02 грн. - 3%
річних та 8973,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клімат
Сервіс-Україна" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Корпорації "Харківський
електрощитовий завод - Елетекс-С" (61102,
м.Харків, вул.Киргизька, 19; ; р/р 3403 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО
300023) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клімат
Сервіс-Україна" (юридична адреса: 02091,
м.Київ, Харківське шосе, 144-А; поштова
адреса: 51441, Дніпропетровська область,
м.Павлоград, вул.Промислова, 1-А,
офіс 83; п/р 0700 в ПАТ АКІБ
"УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ, МФО
305299; ) - 70662,02 грн. боргу з
урахуванням штрафних санкцій; 1827,00 грн.
витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар