РІШЕННЯ

"24" жовтня 2014 р.Справа №
921/992/14-г/13Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
"Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпрес", вул. 15-го Квітня, 37/161, м.
Тернопіль

до Тернопільської міської ради, вул.
Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання поновленим терміну дії
договору оренди землі загальною площею
4кв.м. по вул. Мазепи в м. Тернополі,
укладеного 26.05.2011 року та
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у м. Тернополі за №00570
від 26.10.2011 року.

За участю представників:

позивача: Мужевич В.Я., довіреність №4
від 23.09.2014р.

відповідача: Михальчук О.Ю.,
довіреність №4176/01 від 03.12.2013р.

Учасникам судового процесу роз'яснено
їх права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Технічна фіксація судового процесу не
здійснювалася за відсутності
відповідного клопотання представників
сторін.

В судовому засіданні 24.10.2014р.
відповідно до ст.85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть справи: Дочірнє підприємство
"Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпрес", м. Тернопіль, звернулося у
господарський суд Тернопільської
області з позовом до відповідача -
Тернопільської міської ради, про
визнання поновленим терміну дії
договору оренди землі загальною площею
4кв.м. по вул. Мазепи в м. Тернополі,
укладеного 26.05.2011 року та
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у м. Тернополі за №00570
від 26.10.2011 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 26.09.2014р. Відповідно до ст.77
ГПК України в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 24.10.2014р. для
надання можливості сторонам подати
додаткові обгрунтування та
заперечення.

В судовому засіданні 24.10.2014р. суд
перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні та
згідно поданого відзиву (вх. №18109 від
10.10.2014р.) проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивачем не було
дотримано вимог чинного законодавства
щодо порядку поновлення договору
оренди земельної ділянки, так як до
звернення не було додано проекту
додаткової угоди, яку міська рада
повинна була б розглянути у місячний
термін. Крім того, представник
відповідача просить суд врахувати, що у
відповідь на повторне звернення ДП
"Інтерпрес-Тернопіль" останнього було
проінформовано про те, що у зв'язку із
змінами в земельному законодавстві,
які вступили в дію з 01.01.2013р., для
прийняття рішення міської ради щодо
поновлення договорів оренди земельних
ділянок необхідно подати відповідне
клопотання на ім'я міського голови про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості). Проте
зазначені рекомендації позивачем
проігноровано. У зв'язку з наведеним,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в процесі розгляду справи
представників сторін, господарський
суд встановив:

- 26 травня 2011р. між Тернопільською
міською радою (орендодавець) та
Дочірнім підприємством
"Інтерпрес-Тернопіль" (орендар)
укладено договір оренди землі, за
умовами якого (п.п.1, 2) орендодавець на
підставі рішення міської ради від 05
січня 2011 року №6/4/41 надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться у м.
Тернополі, по вул. Мазепи, загальною
площею 4,00 кв.м, в тому числі 2,9 кв.м - під
кіоском, 1,1 кв.м - територія для
обслуговування кіоску.

Як зазначено у п.8 Договору, останній
укладено терміном на два роки по
05.01.2013р. Після закінчення строку
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше, ніж за
60 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію

Вказаний Договір зареєстровано в
Управлінні Держкомзему у м. Тернополі,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 26 жовтня 2011р. за
№00570.

Як свідчать матеріали справи та
визнано відповідачем, позивач
звертався до Тернопільської міської
ради із заявою №59 від 05.11.2012р.,
відповідно до якої просив продовжити
договір оренди земельних ділянок
площею 4 кв.м для обслуговування
кіосків по реалізації друкованої
продукції за адресами: вул.
Б.Хмельницького, вул. Руська, вул.
Київська, вул. Живова, вул. Л.Українки,
вул. В.Чорновола, вул. Гетьмана Мазепи,
вул. Гетьмана Сагайдачного, вул.
Симоненка.

Вказана заява отримана Тернопільською
міською радою 09.11.2012р., про що свідчить
відповідна відмітка на заяві.

У відповідь на повторне звернення
позивача (№10 від 30.09.2013р.) про
продовження договорів оренди
земельних ділянок для обслуговування
журнально-газетних кіосків,
Тернопільська міська рада у листі
(№3771/01-ю від 08.10.2013р.) повідомила про те,
що у зв'язку із змінами в земельному
законодавстві, які вступили в дію з
01.01.2013р., для прийняття рішення міської
ради щодо поновлення договорів оренди
земельних ділянок необхідно подати
відповідне клопотання на ім'я міського
голови про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості), згідно інформаційної
картки А-25-06.

Як стверджує позивач, обгрунтовуючи
заявлені позовні вимоги, після
закінчення терміну дії договору оренди
землі від 26.05.2011р., ним по даний час
використовується земельна ділянка
площею 4 кв.м по вул. Мазепи в м.
Тернополі, та щомісячно сплачується
орендна плата за користування землею (в
підтвердження чого долучено копію
довідки Тернопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Тернопільській області
№3617/7/15-30 від 07.02.2014р. про відсутність
заборгованості), яку міська рада
зараховує на свій рахунок. При цьому,
остання безпідставно відмовляється
приймати рішення про продовження дії
договору. У зв'язку з наведеним, та
враховуючи відсутність заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору,
просить суд відповідно до ст.764
Цивільного кодексу України, ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" визнати поновленим
термін дії договору оренди землі
загальною площею 4кв.м. по вул. Мазепи в
м. Тернополі, укладеного 26.05.2011 року.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши
оцінку поданим сторонами доказам та
наведеним доводам дійшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу
України також встановлено, що
відносини по найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює
суспільні відносини в Україні з
питання оренди землі, є Закон України
"Про оренду землі", статтею 13 якого
зокрема визначено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом п.2.17 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" №6 від 17.05.2011р., у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.2011р.). Господарським
судам у вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.
Разом з тим судам слід враховувати, що
до спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на дату, з якої
виникло переважне право на поновлення
договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про
оренду землі" в редакції, яка набула
чинності 12.03.2011р., передбачено, що по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

За приписами частин 2, 3 ст.33 вказаного
Закону орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Частиною 5 ст.33 вказаного Закону
визначено, що орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

За змістом частин 8, 9 ст.33 Закону
України "Про оренду землі", додаткова
угода до договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку. Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Отже, нормами законодавства України,
які були чинними на час виникнення
спірних правовідносин та на момент
розгляду справи судом, прямо
встановлена обов'язковість оформлення
додаткової угоди до договору оренди
землі для оформлення факту його
поновлення (вказаної позиції
дотримується також Вищий
господарський суд України у постанові
від 02.09.2014р. у справі №910/25039/13).

При цьому, частинами 3, 4 ст.33 Закону
України "Про оренду землі" встановлено
певний порядок надсилання та
погодження проекту додаткової угоди,
перевірку його на відповідність
вимогам закону, узгодження з орендарем
(за необхідності) істотних умов
договору та залежно від наявності або
відсутності заперечень до такого
проекту - прийняття відповідного
рішення.

До того ж, частиною 6 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" передумовою для
поновлення договору оренди землі
передбачено не тільки "відсутність"
заперечень орендодавця щодо
продовження користування земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди, а й необхідність
укладення додаткової угоди між
орендодавцем та орендарем. При цьому,
додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується
представниками сторін в засіданні, в
даному випадку позивачем не було
дотримано вимог ч.3 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" - проект відповідної
додаткової угоди Тернопільській
міській раді не направлявся. Також, в
матеріалах справи не міститься доказів
висловлення Тернопільською міською
радою заперечень з приводу поновлення
договору шляхом укладення певної
додаткової угоди.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено
суду, що відповідач взагалі ухиляється
від підписання додаткової угоди до
договору оренди або відмовляється її
підписувати, що мало б наслідком
порушення відповідачем його права на
поновлення договору. А застосування
положень частини 6 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" без врахування інших
положень вказаної статті у їх
сукупності, є помилковим.

Вищезазначені обставини свідчать про
те, що позивачем не було вчинено
необхідних та достатніх дій,
направлених на укладання додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі від 26.05.2011р., що виключає підстави
для поновлення вказаного договору
оренди на підставі ст.33 Закону України
"Про оренду землі" в судовому порядку.

За таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити.

Щодо посилання позивача на положення
ст.764 ЦК України та ст.17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", то суд зазначає, що в даному
випадку щодо правовідносин, пов'язаних
з орендою землі, слід застосовувати
норми спеціального законодавства, яким
є Закон України "Про оренду землі".

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання повного
тексту рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "30"
жовтня 2014 року.

Суддя
С.Г. Стопник