ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.14 № 910/23707/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Кезер Компрессорен Се

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Собі"

про припинення порушення прав
власника знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 29.10.2014 р. (вх.
номер суду 23707/14 від 29.10.2014 р.) і додані до
неї документи (в т.ч. заява про
забезпечення позову) підлягають
поверненню позивачеві без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не
ставить обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів в залежність від того
чи є у відповідача в наявності ці
документи, а містить імперативну норму
щодо обов'язковості надіслання
сторонам копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Доданими до позовної заяви фіскальним
чеком № 3078 від 28.10.2014 р. та описом
вкладення у цінний лист № 5316 від
28.10.2014 р. позивач підтверджує
надсилання копії позовної заяви № б/н
від 29.10.2014 р. і доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідно до переліку додатків,
наведених у позовній заяві № б/н від
29.10.2014 р., до останньої в якості додатку
№ 8 додано заяву про забезпечення
позову № б/н від 29.10.2014 р.

Натомість, згідно опису вкладення у
цінний лист № 5316 від 28.10.2014 р.
вбачається, що позивачем не направлено
відповідачу копію вказаної заяви про
забезпечення позову, інші докази на
підтвердження направлення відповідачу
заяви про забезпечення позову, доданої
до позовної заяви, відсутні, а отже,
відповідачу надіслані не всі додані до
позовної заяви документи.

Більш того, додані до позовної заяви
фіскальний чек № 3078 від 28.10.2014 р. та опис
вкладення у цінний лист № 5316 від
28.10.2014 р. взагалі не можуть вважатися
належними доказами на підтведження
надіслання копії поданої до суду
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу та виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України з причини того, що не можуть
фактично свідчити про відправлення
відповідачу копії позовної заяви № б/н
від 29.10.2014 р. (не можна відправити копію
позовної заяви 28.10.2014 р., яка буде
створена у майбутньому, а саме 29.10.2014 р.
Таким чином, вищенаведене свідчить, що
на адресу відповідачів надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальний чек № 3078 від 28.10.2014
р. та опис вкладення у цінний лист №
5316 від 28.10.2014 р. в якості належних
доказів на підтвердження виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, що, в свою чергу, тягне за собою
наслідки повернення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н
від 29.10.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню для
усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу, що довіреністю від
18.11.2013 р. позивач в особі директора
Франца Томаса Йозефа Кезера,
уповноважує, зокрема, Сулима К.Л.
представляти інтетеси Кезер
Компрессорен Се, в т.ч. з правом
підписання позовної заяви, натомість з
доданого до позовної заяви Витягу з
торгового реєстру щодо Кезер
Компрессорен Се не вбачаються дані
стосовно вказаного директора, а наявні
тільки зазначення про "Голову
правління Кезер, Томас, ... Кобург,*14.08.1953"
та "Члена правління: Влантуссі-кезер,
Тіна-Марія, ... Кобург, *26.04.1958".

Також, у прохальній частині позовної
заяви № б/н від 29.10.2014 р. (п. 2) позивач
просить стягнути з відповідача судові
витрати включно з витратами на правову
допомогу, натомість сума витрат на
правову допомогу, а рівно належні
докази на її підтвердження у позовній
заяві фактично не вказуються.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега