ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014
Справа № 908/4836/14

Суддя Місюра Людмила
Сергіївна, розглянувши позовні
матеріали

За позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку „Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; адреса для листування:
49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 17 647 грн. 81 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. б/н від 13.10.2014 року
підлягає поверненню відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України (надалі - ГПК України) у
зв'язку з тим, що у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми, не вказано доказів, які
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов ...

Позивач звернувся з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, при
цьому в позові не вказані документи,
які підтверджують за ОСОБА_1 статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором
банківського обслуговування б/н від
03.02.2014 року в загальній сумі 17 647 грн. 81
коп., з яких: 12 600 грн. - заборгованість за
кредитом, 3 146 грн. 43 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1 220 грн. 98 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, та 680 грн. 40
коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.

При цьому, і в тексті позову (абз. 4 стр.
4), і в розрахунку заборгованості за
договором б/н від 03.02.2014 року позивач
вказує, що за відповідачем рахується
заборгованість по договору станом на
08.10.2014 року.

Однак в позовних вимогах не може бути
зазначена заборгованість "станом на …",
оскільки це заборгованість за
невизначений проміжок часу.

Діючий Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
можливості звернення до суду з
позовними вимогами альтернативного
або узагальнюючого характеру.

В позовній заяві або в розрахунку суми
позову має бути розрахунок позовних
вимог, в якому чітко визначений період,
за який виникла стягувана сума
заборгованості.

Також, в позові не вказаний конкретний
пункт договору, який передбачає розмір
процентів за користування кредитом, в
позовній заяві та розрахунку суми
позову не зазначений точний період
(дні, місці, роки), за який позивач
нараховує відповідачу проценти та від
якої саме суми заборгованості.

В позовній заяві не зазначено, які саме
пункти договору були порушені
відповідачем та якими доказами
підтверджується таке порушення з боку
відповідача.

У позові не зазначені документи, які
свідчать про те, що заборгованість
відповідача по кредиту становить саме
12 600 грн., по процентам за користування
кредитом - саме 3 146 грн. 43 коп.
та по комісії - саме 680 грн. 40 коп.

Позивач в позові просить стягнути з
відповідача суму 1 220 грн. 98 коп. як пеню
за несвоєчасне виконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Проте, в позовній заяві не зазначено, на
підставі якого конкретно пункту
договору позивач нараховує
відповідачу пеню, не зазначено, за
порушення якого саме зобов'язання
позивачем нарахована пеня (за
порушення зобов'язання по сплаті
кредиту, за порушення зобов'язання
сплатити проценти за користування
кредитом, за порушення зобов'язанні зі
сплати комісії за користування
кредитом або за інше порушення).

Також, у позові та в розрахунку суми
позову не вказаний точний період (дні,
місяці, роки), за який позивачем
нарахована відповідачу пеня, у т.ч.
окремо за кредитом, окремо по процентам
за користування кредитом та окремо по
комісії.

У разі нарахування пені від суми
заборгованості по кредиту та від суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом - необхідно
вказати розмір пені окремо нарахованої
на суму заборгованості по кредиту, та
окремо нараховану на суму процентів за
користування кредитом.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що розпорядженням Кабінету
Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року
було затверджено перелік населених
пунктів, на території яких
здійснювалась антитерористична
операція, де в п. п. 3 п. 1 зазначено м.
Артемівськ Донецької області, в якому
знаходиться відповідач - ФОП ОСОБА_1

Однак, у позовній заяві не вказані
підстави для нарахування та стягнення
з відповідача пені на зобов'язання за
кредитним договором з урахуванням
того, що згідно ст. 2 Закону України
„Про тимчасові заходи на період
проведення антитерористичної
операції", на час проведення
антитерористичної операції
забороняється нарахування пені та/або
штрафів на основну суму заборгованості
із зобов'язань за кредитними
договорами та договорами позики з 14
квітня 2014 року … юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям, що
провадять (провадили) свою
господарську діяльність на території
населених пунктів, визначених у
затвердженому Кабінетом Міністрів
України переліку, де проводилася
антитерористична операція.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про
тимчасові заходи на період проведення
антитерористичної операції" банки та
інші фінансові установи, а також
кредитори зобов'язані скасувати
зазначеним у цій статті особам пеню
та/або штрафи, нараховані на основну
суму заборгованості із зобов'язань за
кредитними договорами і договорами
позики у період проведення
антитерористичної операції.

Позивачем в позовній заяві не вказано,
чи скасував він відповідачу пеню, не
вказані документи, які підтверджують
проведення позивачем такого
скасування.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, повернення заяви
або скарги.

У випадку відсутності потреби у
повторному зверненні до суду з
позовною заявою, ви можете звернутися
із заявою про повернення судового
збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн., сплаченого вами
згідно платіжного доручення № BO908B0МН0
від 08.10.2014 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. б/н від 13.10.2014 року і
додані до позову документи повернути
позивачу на адресу для листування: 49027,
м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

Додаток: позовні матеріали на 53
(п'ятдесяти трьох) аркушах, у т.ч.
оригінали: позовної заяви вих. б/н від
13.10.2014 року на чотирьох аркушах,
платіжного доручення № BO908B0МН0
від 08.10.2014 року на суму 1 827 грн. /судовий
збір/, опису вкладення до цінного листа
з відбитком календарного штемпеля за
07.11.2014 року, заяви вих. б/н від
13.10.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра