КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8318/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Поліщук Л.П. - представник

від відповідача: Штурма А.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги: Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року у справі № 910/8318/14 (суддя
Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»

про стягнення заборгованості в розмірі
86 132,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»
про стягнення заборгованості в розмірі
86 132 гривні 94 копійки.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 у справі № 910/8318/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 у справі № 910/8318/14 скасувати та
прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним,
прийнятим з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
та порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття необґрунтованого та
незаконного рішення, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 16.09.2014.

16.09.2014 розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 22.10.2014.

В судовому засіданні представником
позивача було подано заяву, в якій
останній просив суд продовжити строк
розгляду справи № 910/8318/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014
продовжено строк вирішення спору,
розгляд справи відкладено на 29.10.2014.

29.10.2014 від представника позивача
надійшли додаткові пояснення щодо
обставин справи, в яких підтримав
вимоги викладені в апеляційній скарзі,
просив її задовольнити, а оскаржуване
рішення скасувати.

Представник відповідача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення суду є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про
питання діяльності комунальних
підприємств, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної
у м. Києві ради перейменоване на
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району».

Згідно з положеннями п. 2.1. статуту
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» визначено, що
підприємство створено з метою
отримання прибутку від господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
суспільних потреб, надання послуг
населенню у сфері житлово-комунального
господарства в якості виконавця цих
послуг.

15.10.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МОДЕКС» (продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»
(покупець) укладено Договір
купівлі-продажу нежилих приміщень,
відповідно до умов якого продавець
передав у власність покупцю, а покупець
прийняв у власність належні продавцю
на праві власності нежилі приміщення з
№ 1 по № 14 (групи приміщень № 160),
загальною площею 288,1 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця
Сім'ї Хохлових, будинок 1, літера «А».

Як вбачається з матеріалів справи,
04.12.2009 між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві
ради, в особі директора Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Лук'янівка» Шевченківської
районної у м. Києві ради та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Євростандарт плюс» укладено Договір
№ 28/К про нарахування та збір платежів
з власників (орендарів) за спожиті
комунальні послуги на користь їх
виробників, відповідно до умов якого
позивач здійснює нарахування та збір
платежів на користь виробників послуг
за спожиті відповідачем комунальні
послуги (теплова енергія, холодне
водопостачання, водовідведення, тощо) в
наданих обсягах.

Позов мотивовано тим, що відповідач не
виконав належним чином умови Договору
№ 28/К від 04.12.2009 в частині повної та
своєчасної оплати наданих послуг, а
тому позивач просить стягнути з
відповідача за період з 31.05.2012 року по
31.01.2014 року 84 213,03 грн. - суму основної
заборгованості, 348,08 грн. - інфляційні
нарахування та 1 571,84 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Положеннями ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України передбачено, що не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання (ст. 901 Цивільного
кодексу України).

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 503 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін)

Положеннями п. 3.1.1 Договору сторони
погодили, що відповідач зобов'язується
в 3-х денний термін після надходження
платіжного доручення (квитанції), але
не пізніше 20 числа місяця, наступного
за розрахунковим, сплатити вартість
спожитих комунальних послуг.

Згідно з п. 2.1.2 Договору, позивач
зобов`язаний в 3-х денний термін, з
моменту надходження від виробників
послуг розрахунків, надати власнику
або орендарю платіжне доручення
(квитанцію) про суму спожитих ним
комунальних послуг.

Відповідно до пояснень представника
відповідача, позивач взагалі не
надавав відповідачу платіжні
доручення для оплати комунальних
послуг, чим порушив договірні
зобов'язання, а тому, відповідно,
Відповідач не мав підстав для
здійснення оплати за надані послуги.

Зважаючи на те, що Комунальним
підприємством «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» не
надало належних та допустимих доказів
на підтвердження направлення
платіжних доручень для оплати
комунальних послуг на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт плюс»,
колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що оскільки
платіжні доручення направлені
відповідачу позивачем не були, то строк
сплати платежів за Договором за
спірний період є таким, що не настав.

А отже підстави для задоволення
позовних вимог відсутні у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року по справі № 910/8318/14 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/8318/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова