ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р.№ 924/1681/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Смаровоза М.В.,
розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Карамель 2006", м.
Хмельницький

до публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" в особі
Центрального відділення філії ВАТ КБ
"Надра" Хмельницького РУ, м.
Хмельницький

про визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису № 1079 від
05.09.2014р.; визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису № 1080 від
05.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису № 1079 від
05.09.2014р., вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_1, про звернення
стягнення на приміщення, що
розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 6,
площею 159,2 кв. м, належне товариству з
обмеженою відповідальністю "Карамель
2006", за рахунок коштів від реалізації
якого задовольнити вимоги стягувача
(відповідача) в сумі 4182726,39 грн.;
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису № 1080 від
05.09.2014р., вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_1, про звернення
стягнення на приміщення, що
розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 2,
площею 324,7 кв. м, належне товариству з
обмеженою відповідальністю "Карамель
2006", за рахунок коштів від реалізації
якого задовольнити вимоги стягувача
(відповідача) в сумі 5100267,04 грн.

Як встановлено судом, у позовній заяві
не вказано повного найменування
відповідача, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, судом відзначається, що
згідно зі ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву.

Як зазначено в п. 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", позивач має право
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). При цьому, якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо: позов поданий
одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Оскільки, як вбачається зі змісту
позовної заяви та доданих до неї
документів, позивачем в одній позовній
заяві об'єднано вимоги про визнання
такими, що не підлягають виконанню,
виконавчого напису № 1079 від 05.09.2014р.
(щодо задоволення грошових вимог за
кредитним договором № 272/МК/2007-840 від
28.09.2007р.) та виконавчого напису № 1080 від
05.09.2014р. (щодо задоволення грошових
вимог, підставою виникнення яких є
інший правочин - кредитний договір №
342/МК/2007-840 від 15.11.2007р.), а згідно зі ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог лише тоді,
коли вони зв'язані між собою підставою
виникнення або поданими доказами,
позовну заяву слід повернути без
розгляду також на підставі п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
окремими позовними заявами до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Карамель 2006" (м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 2,
ідентифікаційний код 34088994) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1218 грн., перерахований
згідно з квитанцією № 1701.35.1 від 07.11.2014р.,
та судовий збір у розмірі 1218 грн.,
перерахований згідно з квитанцією № 74
від 29.10.2014р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 43 аркушах.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(29000, м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, буд. 2); 3 - відповідачу
(29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.
79).