ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.10.2014р.
Справа № 907/874/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
банк „Київ", м. Київ

до Дочірнього підприємства „СОЛЕНІ
МЛАКИ", Мукачівський район, село
Лісарня, урочище Солені Млаки

про стягнення загальної суми 2 545,29грн.
(в тому числі сума 2 453,55грн. - основний
борг, сума 9,61грн. - три проценти річних,
сума 6,96грн. - інфляційні втрати,
сума 75,17грн. - пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Оберемко Р.А. - начальник
відділу взаємодії з контролюючими
органами ПАТ „АКБ „Київ" за дов. від
12.09.2014р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний
банк „Київ", м. Київ (далі - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовом до Дочірнього підприємства
„СОЛЕНІ МЛАКИ", Мукачівський район,
село Лісарня, урочище Солені Млаки
(далі - відповідач) про стягнення
загальної суми 2
545,29грн. (в тому числі сума 2 453,55грн. -
основний борг, сума
9,61грн. - три проценти річних, сума
6,96грн. - інфляційні втрати,
сума 75,17грн. - пеня).

Представником позивача, у даному
засіданні суду по розгляду справи,
поданим письмовим клопотанням б/н та
б/д (вхідний номер канцелярії суду
02.5.1-14/13599/14 від 28.10.2014р.) (а.с.60), долучено
до матеріалів справи, додатково,
акти наданих послуг за
користування орендованим приміщенням
по періоду червень -
липень 2014р. та засвідчені копії з
платіжних доручень щодо підтвердження
обставини сплати відповідачем по
періоду січень місяць
по травень місяць 2014р. орендної плати, з
урахуванням суми індексації такої
орендної плати по періоду з лютого
місяця по березень місяць 2014р. (а.с.61-67).

Даним представником позивача позовні
вимоги підтримано у заявленому
предметі позову з підстав, зазначених
у позовній заяві (а.с.4-6) та з посиланням
на підтвердження позовних вимог
долученими до матеріалів справи
доказами.

Зокрема посилається на обставину не
сплати відповідачем по періоду оренди
суми індексації на яку збільшено
орендну плату за квітень та травень
місяць 2014р., що передбачено умовами
Договору та орендної плати збільшеної
на суму індексації по періоду за
червень та липень місяць 2014р..

Також даним представником позивача
зазначено про відсутність доказів
повної або часткової оплати
відповідачем заявленої до стягнення
суми, станом на день розгляду справи у
даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про розгляд справи
у даному судовому засіданні,
відповідно до ухвали суду від 21.10.2014р.
по справі №
907/874/14 (а.с.58), засвідчена копія якої
була надіслана судом відповідачеві
звичайною кореспонденцією на адресу,
зазначену у позовній заяві та яка на
адресу суду не поверталась, що
засвідчує обставину її отримання
відповідачем.

Відповідач повторно до
матеріалів справи письмовий відзив на
позов з доказами в його обґрунтування,
при його наявності, не подав та свого
уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні, при
наявності такого бажання, не направив.

Вищезазначена обставина
свідчить про належне виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин, судом
вжито достатніх заходів щодо
повідомлення учасників судового
процесу (в тому числі і відповідача) про
вчинення вищезазначених процесуальних
дій по даній справі, а тому спір по
даній справі у даному судовому
засіданні вирішується, з урахуванням
вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі
наявних у справі матеріалів в порядку
ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст.85
ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши
наявні у справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним
товариством „Акціонерний комерційний
банк „Київ", м. Київ, як Орендодавцем
(далі - позивачем) та Дочірним
підприємством „СОЛЕНІ МЛАКИ",
Мукачівський район, село Лісарня,
урочище Солені Млаки, як Орендарем
(далі - відповідачем) було укладено
Договір №16-01/2-072 оренди
нежитлового приміщення від 01.01.2014р.
(далі - Договір, а.с.10 -12).

На підставі даного Договору позивачем
було передано, а відповідачем прийнято
у тимчасове користування нежитлове
приміщення, розташоване на другому
поверсі будівлі, що знаходиться за
адресою Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Миру, 151-Б, загальною
площею 17,90 кв. м. для використання з
метою розміщення в ньому офісу, що
підтверджується Актом від 01.01.2014р.
прийому - передачі нежитлового
приміщення, який наявний у матеріалах
справи (а.с.13).

Відповідно до вимог п.1.2 Договору
вартість приміщення, з урахуванням її
індексації, складає 110 715,38грн..

Вимогами п.3.1 Договору передбачено, що
за користування приміщенням Орендар
сплачує орендну плату з розрахунку
60,00грн. за кв. м., в тому числі ПДВ в
місяць. Загальна сума орендної плати
за повний місяць оренди з ПДВ
складає 1 074,00грн..

Вимогами п.3.1.1 Договору передбачено, що
розмір орендної плати за поточний
місяць визначається з урахуванням її
індексації шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за попередній місяць.
Таке коригування не застосовується в
разі дефляції (зниження загального
рівня цін) у відповідному місяці.
Індекс інфляції для визначення
орендної плати за перший місяць дії
цього Договору дорівнює 1. Зміна
орендної плати на індекс інфляції не
потребує внесення змін до п.3.1 цього
Договору.

Вимогами п.3.3 Договору передбачено, що
орендна плата вноситься один раз на
місяць починаючи з фактичної передачі
приміщення Орендареві за актом
прийому - передачі не пізніше 25 числа
кожного розрахункового періоду.

По закінченні кожного розрахункового
місяця Сторонами підписується
двосторонній акт наданих послуг.

Суд зазначає, що об"єкт оренди
було прийнято позивачем відповідно до
Акту від 31.07.2014р. прийому -
передачі нежитлового приміщення
(повернення), який наявний у матеріалах
справи (а.с.14) та що відповідає вимогам
п.4.2 Договору щодо припинення дії
Договору внаслідок підписання
сторонами акту прийому - передачі про
повернення приміщення орендодавцю.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також необхідність виконання
взятого на себе зобов"язання
передбачена вимогами ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) та відповідно до
вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Вимогами п.1 ст.762 ЦК України зазначено,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Договором або законом можє бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну ( індексацію) розміру
плати за користування майном (п.3 даної
статті). Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, як Орендарем,
відповідно до вимог п.3.1 Договору, за
перший місяць оренди (січень 2014р.), було
сплачено орендну плату у загальній
сумі 1 074,00грн., що підтверджується
платіжним дорученням №189 від 16.01.2014р.
(а.с. 62).

З урахуванням вимог п.3.1.1 Договору:

- за послідуючий місяць оренди (лютий
2014р.) вищезазначена сума орендної плати
за січень місяць 2014р. була скорегована
на наявний індекс інфляції за січень
місяць 2014р., що підтверджується наявним
у матеріалах справи Актом (а.с. 31). Разом
з тим відповідачем, як Орендарем, за
лютий місяць 2014р. було сплачено
орендну плату у сумі 1 074,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№196 від 03.02.2014р. (а.с. 63), без врахування
суми індексації на яку її було
скореговано на наявний індекс інфляції
за січень місяць 2014р.. Слід зазначити,
що дана сума індексації була сплачена
в послідуючому, що підтверджується
платіжним дорученням №224 від 05.05.2014р.
(а.с. 67);

- за послідуючий місяць оренди
(березень 2014р.) вищезазначена сума
орендної плати за лютий місяць 2014р., з
урахуванням суми індексації, була
скорегована на наявний індекс інфляції
за лютий місяць 2014р., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи Актом (а.с. 32). Разом з тим
відповідачем, як Орендарем, за березень
місяць 2014р. було сплачено орендну плату
у сумі 1 074,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№203 від 05.03.2014р. (а.с. 64), без врахування
суми індексації на яку її було
скореговано на наявний індекс інфляції
за лютий місяць 2014р.;

- за послідуючий місяць оренди (квітень
2014р.) вищезазначена сума орендної плати
за березень місяць 2014р., з урахуванням
суми індексації, була скорегована на
наявний індекс інфляції за березень
місяць 2014р., що підтверджується наявним
у матеріалах справи Актом (а.с. 33). Разом
з тим відповідачем, як Орендарем, за
квітень місяць 2014р. було сплачено
орендну плату у сумі 1 082,60грн., з
урахуванням суми індексації за лютий
місяць 2014р., що підтверджується
платіжним дорученням №205 від 31.03.2014р.
(а.с. 65) та без врахування суми
індексації на яку її було скореговано
на наявний індекс інфляції за березень
місяць 2014р.;

- за послідуючий місяць оренди (травень
2014р.) вищезазначена сума орендної плати
за квітень місяць 2014р., з урахуванням
суми індексації, була скорегована на
наявний індекс інфляції за квітень
місяць 2014р., що підтверджується наявним
у матеріалах справи Актом (а.с. 34). Разом
з тим відповідачем, як Орендарем, за
травень місяць 2014р. було сплачено
орендну плату у сумі 1 106,42грн., з
урахуванням суми індексації за
березень місяць 2014р., що
підтверджується платіжним дорученням
№223 від 05.05.2014р. (а.с. 66) та без врахування
суми індексації на яку її
було скореговано на наявний індекс
інфляції за квітень місяць 2014р..

За послідуючі місяці оренди (червень та
липень 2014р.) відповідачем, як Орендарем,
повністю не було сплачено орендну
плату: у сумі 1 186,37грн., з урахуванням
суми індексації за травень місяць 2014р.
відповідно до наявного у матеріалах
справи Акту (а.с. 61) у сумі 1 198,24грн., з
урахуванням суми індексації за червень
місяць 2014р. відповідно до наявного у
матеріалах справи Акту (а.с. 61).

Суд зазначає, що матеріалами справи
підтверджується факт надсилання
позивачем відповідачеві
вищезазначених Актів (а.с. 39-56).

Як було зазначено вище, сума орендної
плати за кожний послідуючий місяць
оренди з сумою індексації, відповідно
до вимог п.3.1.1 Договору, була
скоригована на індекс інфляції за
попередній місяць, тому відповідно до
вимог ст.526 ЦК України та з урахуванням
вимог п.3 ст.762 ЦК України, така сума
орендної плати є зобов"язанням
відповідача перед позивачем.

Оскільки, як було зазначено вище,
відповідачем не було сплачено на
користь позивача наявні суми
індексації в орендній платі за квітень
та за травень місяць 2014р.,
відповідно 32,42грн. та 36,52грн. та
повністю несплачені суми 1
186,37грн. та 1 198,24грн. орендної плати за
червень та липень місяці 2014р., а тому на
вищевказані суми виникла
заборгованість.

Суд зазначає, що позивачем вживалися
заходи щодо можливості погашення
відповідачем наявної суми 2 453,55грн.
боргу по орендній платі, шляхом
надсилання відповідачеві 24.07.2014р.
листа від 24.07.2014р. №16-2/1972 з вимогою щодо
необхідності ліквідації існуючої
заборгованості, що підтверджується
матеріалами справи про його отримання
29.07.2014р. (а.с.15-16).

Разом з тим відповідачем дана вимога
була залишена без задоволення.

Оскільки, як було зазначено вище, у
відповідача наявна перед позивачем
заборгованість по орендній платі у
загальній сумі 2 453,55грн., тому, з
урахуванням вищезазначених норм ЦК
України та ГК України, позовні вимоги у
даній частині позову є такими, що
належним чином позивачем відповідно
до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України
обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи та фактичними
обставинами, не спростовані
відповідачем, а тому позовні вимоги у
даній частині позову підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком та у ст.549 цього
ж Кодексу наведено поняття неустойки
(штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (п.2
ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки (штрафу, пені),
встановлюється Договором.

Пунктом 6.2 Договору сторони, зокрема,
обумовили, що стягнення заборгованості
по орендній платі проводиться у
встановленому законом порядку з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діє в період порушення
строків оплати, від суми
заборгованості, за кожний день
прострочення. Орендар повинен також
сплатити суму заборгованості з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення.

За вищенаведених обставин, є
правомірним, відповідно до
вимог п.6.2 Договору, з урахуванням
вимог п.6 ст. 232 ГК України, додаткове
нарахування відповідачеві пені у сумі
75,17грн., яка зазначена у позовній заяві
та відповідно до розрахунку, який
перевірено судом (а.с.18), а тому дана
сума підлягає стягненню з відповідача
у примусовому порядку на користь
позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є
правомірним нарахування позивачем
відповідачеві трьох процентів річних у
сумі 9,61грн., яка зазначена у позовній
заяві та відповідно до розрахунку,
який перевірено судом (а.с.18) та з
урахуванням також вимог п.6.2 Договору, є
також правомірним нарахування
позивачем відповідачеві інфляційних
втрат у сумі 6,96грн., яка зазначена у
позовній заяві та відповідно до
розрахунку, який перевірено судом
(а.с.18), а тому дані суми також
підлягають стягненню з відповідача у
примусовому порядку на користь
позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає на відповідача відшкодування
на користь позивача понесених витрат
по оплаті судового збору у сумі 1 827,00
грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 546 п.1, 549 п. 1 та п.2,
551 п.2, 610, 625 ч.2 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75,
77, 82 - 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
„СОЛЕНІ МЛАКИ" (Мукачівський район,
село Лісарня, урочище Солені Млаки,
ідентифікаційний код 22089615) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
(м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,16-22, ідентифікаційний
код 14371869) загальну суму 2 545,29грн.
(в тому числі сума 2 453,55грн. - основний
борг, сума 9,61грн. -
три проценти річних, сума 6,96грн. -
інфляційні втрати, сума
75,17грн. - пеня) та суму 1 827,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаченому
судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в
порядку встановленому відповідно до
ст.85 ГПК України та може бути оскаржено
в порядку та строки, передбачені
вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя
В.І. Карпинець