КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Справа №927/1605/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Пересунько О.В. -
представник, дов. б/н від 18.11.2013;

від відповідача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратегічний
партнер-ІТ"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.03.2014

у справі № 927/1605/13 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратегічний
партнер-ІТ"

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова"

про стягнення 152 243,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 927/1605/13 скарга прийнята до розгляду та
порушено апеляційне провадження;
розгляд справи призначено на 30.04.2014.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у
судому засіданні 30.04.2014 оголошено
перерву у розгляді апеляційної скарги
у справі № 927/1605/13 до 07.05.2014, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 927/1605/13
відкладено на 20.05.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 змінено
склад колегії судів у справі № 927/1605/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 927/1605/13
відкладено на 16.06.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 змінено
склад колегії судів у справі № 927/1605/13.

30.04.2014 позивач через відділ
документального забезпечення суду
подав клопотання про призначення
судової комп'ютерно-технічної
експертизи з переліком питань, які
необхідно, на думку позивача, вирішити
судовому експерту.

19.05.2014 позивачем подано уточнення до
клопотання про призначення експертизи,
а 21.05.2014 подано заяву про усунення
описки в уточненні до клопотання про
призначення експертизи.

Відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
07.05.2014 подано письмові пояснення з
обґрунтуванням заперечень проти
клопотання позивача щодо призначення
експертизи, та 20.05.2014 подано додаткові
письмові пояснення щодо призначення
експертизи.

Позивачем було запропоновано доручити
проведення експертизи Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Незалежний інститут судових
експертиз", що знаходиться за адресою:
04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21,
корп. 3, оф. 7, а саме: експерту ОСОБА_3 та
надано документи, підтверджуючі
повноваження і компетенцію.

Відповідачем запропоновано перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення експерта та
повідомлено, що відповідач вважає за
можливе доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, який, за твердженням
відповідача, має можливість провести
експертне дослідження належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 у справі
№ 927/1605/13 апеляційне провадження
зупинено, у зв'язку із призначенням
судової комп'ютерно-технічної
експертизи; проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи
доручено Київському
науково-дослідному інститут судових
експертиз; витрати, пов'язані із
проведенням судової
комп'ютерно-технічної експертизи,
покладено на позивача.

19.09.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла справа №
927/1605/13 та повідомлення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за № 8129/14-35 від 12.09.2014 про
неможливість надання висновку за
результатами проведення експертизи
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів у господарській справі №
927/1605/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014
поновлено провадження у справі №
927/1605/13; розгляд апеляційної скарги
призначено на 29.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 змінено
склад колегії судів у справі № 927/1605/13.

29.10.2014 позивачем повторно через відділ
документального забезпечення суду
подано клопотання від 01.11.2014 про
призначення судової
комп'ютерно-технічної експертизи з
переліком питань, які необхідно, на
думку позивача, вирішити судовому
експерту та запропоновано доручити
проведення експертизи Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Незалежний інститут судових
експертиз", що знаходиться за адресою:
04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21,
корп. 3, оф. 7, а саме: експерту ОСОБА_3

У судовому засіданні 29.10.2014 у справі №
927/1605/13 оголошено перерву до 12.11.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про судову експертизу" від 25.02.1994 №
4038-XII із змінами та доповненнями (далі -
Закон № 4038) до проведення судових
експертиз, крім тих, що проводяться
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися також
судові експерти, які не є працівниками
цих установ, за умови, що вони мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону і включено до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України (стаття 9 Закону) (п. 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" із змінами та
доповненнями).

Згідно із ст. 9 Закону № 4038 атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.п. 6, 7, 13 Порядку ведення
державного Реєстру атестованих
судових експертів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 29.03.2012 № 492/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2012 за
№ 484/20797 судові експерти державних
спеціалізованих установ включаються
до Реєстру за поданням керівників цих
установ, форма якого наведена у додатку
1 до цього Порядку; подання складається
на кожного судового експерта окремо;
судові експерти, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ,
включаються до Реєстру на підставі
заяви судового експерта, форма якої
наведена у додатку 2 до цього Порядку;
відомості про атестованих судових
експертів, що містяться в Реєстрі,
розміщуються на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України; ведення
веб-сайту Міністерства юстиції
України, через який подається доступ до
відомостей Реєстру, здійснюється
Адміністратором.

Як вбачається із офіційного веб-сайту
Міністерства юстиції України, у
Реєстрі атестованих судових експертів
наявні відомості про атестованого
судового експерта ОСОБА_4 наступного
змісту: у розділах: "Назва комісії",
"Дата та номер рішення", "Термін дії" -
експертно-кваліфікаційна комісія,
Київський НДІСЕ; 30-03-2011 № 2(16); 30-03-2016.

Оскільки судовий експерт ОСОБА_4 був
включений до Реєстру атестованих
судових експертів за поданням
керівника Київського НДІСЕ, то після
звільнення з Київського НДІСЕ
свідоцтво № 70-11 визнано недійсним.

Незалежним інститутом судових
експертиз листом від 15.05.2014 за № 180
надано додаткові відомості про
судового експерта ОСОБА_4, І-го
кваліфікаційного класу.

Згідно із ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Усі обставини справи, які є підставами
для призначення судової
комп'ютерно-технічної експертизи та
про які зазначені в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 у справі № 927/1605/13, продовжують
існувати.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів, у зв'язку з тим, що у
апеляційного господарського суду
виникли питання, для роз'яснення яких
необхідні спеціальні знання, дійшла
висновку про наявність підстав,
встановлених нормами процесуального
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для часткового
задоволення клопотання позивача від
01.11.2014 про призначення судової
комп'ютерно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Незалежному
інституту судових експертиз (04205, м.
Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3,
оф. 7), судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/1605/13 судову
комп'ютерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи
доручити Незалежному інституту
судових експертиз, який знаходиться за
адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, судовому
експерту ОСОБА_4, на вирішення якої
поставити питання:

2.1. На яку суму вартості
підтверджується виконання позивачем
робіт відповідно до договору № 15/12 від
17.09.2012 на надання консультаційних
послуг та додатку № 1 до договору № 15/12
від 17.09.2012 на надання консультаційних
послуг "Технічне завдання на
консалтинговий проект", згідно із актом
№ 2 здачі-приймання робіт на надання
консультативних послуг за договором №
15/12 від 17.09.2012, підписаного позивачем
31.01.2013?

3. Витрати, пов'язані із проведенням
судової комп'ютерно-технічної
експертизи, покласти на позивача.

4. Попередити осіб, які проводитимуть
судову комп'ютерно-технічну експертизу
про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонам згідно
із частиною першою статті 42 ГПК
України.

6. Апеляційне провадження у справі №
927/1605/13 зупинити до одержання
результату судової
комп'ютерно-технічної експертизи.

7. Справу № 927/1605/13 направити до
Незалежного інституту судових
експертиз для проведення судової
комп'ютерно-технічної експертизи.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай