ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 909/581/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання
Довгополові А. О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» №
1271/43 від 24.09.2014р. (вх. № ЛАГС 01-05/4739/14 від
09.10.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014
року

у справі №909/581/14 (суддя - М.М. Фрич)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь», м.
Київ

до відповідача 1: Державного
підприємства "Залучанський
спиртзавод", с. Долішнє Залуччя
Івано-Франківської області

до відповідача 2: Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт", м. Бровари Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції, м.
Бровари Київської області

про звернення стягнення на предмет
застави

за участю представників сторін:

від позивача: Пестов М.К., представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: Садовий В.А.,
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від відповідача 2: не з'явились
(належним чином повідомлені);

від третьої особи: не з'явились
(належним чином повідомлені).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
-ГПК України).

Відводів складу суду в порядку
ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

Державне підприємство спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» та відділ ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
участі уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, про
час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014
року у даній справі (суддя М.М. Фрич)
зупинено провадження до завершення
виконавчого провадження по справі
№5010/1358/2011-16/53-22/24 (рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.2013
року).

Зазначена ухвала суду першої
інстанції мотивована тим, що по справі
№ 5010/1358/2011-16/53-22/24 прийнято рішення
28.02.2014р., яким звернено стягнення на
предмет застави в погашення
заборгованості ДП «Залучанський
спиртовий завод» по кредитному
договору № 04-10/1 від 31.05.2011р. на суму 500000
грн. - основна сума заборгованості та
14583, 33 грн. заборгованості по процентах,
6582, 19 грн. пеня за несвоєчасну сплату
кредиту. Дане рішення звернене до
виконання. Оскільки, предмет
позову у вищевказаній справі та справі
№ 909/581/14 випливає з одного і того ж
договору кредиту, з метою уникнення
подвійного стягнення суми боргу, та
через те, що, як вважає місцевий суд,
виконавче провадження на підставі
наказу суду є стадією судового
провадження, суд першої інстанції на
підставі ст. ст. 593, 599 ЦК України зробив
висновок про наявність підстав,
визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, для
зупинення провадження у даній до
завершення виконавчого провадження по
справі № 5010/1358/2011-16/53-22/24 згідно рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.2013р.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» оскаржив таке в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі позивач зазначає, що ст. 79 ГПК
України визначає вичерпний перелік
підстав для зупинення провадження у
справі і такої підстави зупинення, як
незавершене виконавче провадження у
іншій справі у цій нормі права
відсутня, а тому, вважає ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014р.
незаконною і просить суд апеляційної
інстанції скасувати таку.

Державне підприємство спиртової
та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» у відзиві на апеляційну
скаргу доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята
відповідно до вимог чинного
законодавства. Відповідач 2 зазначає,
що суд першої інстанції дійшов до
правильних висновків, що виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження, у зв'язку із чим
справа № 909/581/14 підлягає зупиненню до
завершення виконавчого провадження у
справі № 5010/1358/2011-16/53-22/24.

Відповідач 1 та відділ Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК
України не скористалися та письмового
відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, враховуючи те,
що сторони по справі про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені та те, що клопотань про
відкладення розгляду справи сторонами
не заявлялось вважає, що є можливим
прийняти за наслідками розгляду
апеляційної скарги постанову в даному
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою та
відзивом на неї, оцінивши зібрані
докази по справі, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала Господарського
суду Івано-Франківської області від
12.08.2014р. підлягає скасуванню, при цьому
встановила наступні обставини та
керувалася такими мотивами.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Частина 1 статті 79 ГПК України, що
регулює питання зупинення провадження
у справі та його поновлення, визначає,
що господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

З матеріалів справи вбачається,
що місцевий господарський суд зупинив
провадження в даній справі у зв'язку із
відкриттям виконавчого провадження по
виконанню рішення Господарського суду
Івано-Франківської області по справі
№ 5010/1358/2011-16/53-22/24 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство «Залучанський
спиртзавод» про стягнення
заборгованості за договорами кредиту у
розмірі 1 356 419, 06 грн. шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Львівський апеляційний господарський
суд із такими висновками суду першої
інстанції погодитися не може, оскільки
відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно частиною другою статті
17 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів"; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі. Надіслання господарським судом
у передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Таким чином, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості; обмеженості
предметом позову; неможливості
розгляду тотожної справи; певної
черговості розгляду вимог. Відтак,
зупинення провадження у справі
процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

З наведеного вбачається, що
Господарський суд Львівської області
зробив передчасні висновки про те, що
незавершеність виконавчого
провадження у справі № 5010/1358/2011-16/53-22/24 є
підставою для зупинення провадження у
справі № 909/581/14, оскільки чинний
Господарський процесуальний кодекс
України не визначає такої підстави
зупинення провадження у справі, як
завершення виконавчого провадження в
іншій справі.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111 13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014р.
у цій справі скасувати.

2. Справу передати на розгляд місцевого
господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
30.10.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Скрипчук О.С.