ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа № 925/1822/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Береза Л.О.- за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом державного підприємства
"Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"

до Управління агропромислового
розвитку Тальнівської
райдержадміністрації

про стягнення 31 862 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 31 862 грн.
80 коп.. в тому числі 14 043 грн. 60 коп. боргу
у вигляді неоплачених виконаних
позивачем робіт, 16 655 грн. 70 коп.
інфляційних та 1163 грн. 50 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі від
представника позивача надійшла заява
від 24.10.2014 №1409 про уточнення позовних
вимог, в якій просить стягнути 17 819 грн.
20 коп., в тому числі 14 043 грн. 60 коп. борг у
вигляді неоплачених виконаних
позивачем робіт, 2612 грн. 10 коп.
інфляційних та 1163 грн. 50 коп. 3 % річних.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, направив до суду
відзив по електронній пошті та по
пошті, яким визнає основний борг в
повному обсязі, надіславши підписаний
акт звірки та повідомив, що станом на
сьогоднішній день в черговий раз
підготовлено лист на розгляд сесії
районної ради, щодо виділення коштів
для погашення заборгованості в сумі 14
043 грн. 60 коп. згідно договору від 24.10.2011
№271. Чергова сесія районної ради, на
якій має розглядатися питання
виділення коштів відбудеться 18.11.2014, а
тому просить перенести розгляд справи,
до прийняття рішення сесії районної
ради.

Розглянувши прохання відповідача про
відкладення розгляду справи, суд
вирішив його відхилити.

З огляду на положення ст.77 ГПК України,
суд вважає, що питання з приводу того,
чи перешкоджають певні обставини
розгляду справи вирішується судом
залежно від конкретних обставин
справи. Якщо представники сторін чи
інших учасників судового процесу не
з'явилися в судове засідання, а суд
вважає, що наявних у справі матеріалів
достатньо для розгляду справи та
ухвалення законного і обґрунтованого
рішення, він може, не відкладаючи
розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи поштовими повідомленнями про
вручення відповідачу копії ухвали суду
від 13.10.2014, беручи до уваги ту обставину,
що правова позиція та доводи позивача
викладені в позовній заяві, а
відповідач у своєму відзиві не
заперечує проти боргу, у зв'язку з чим
суд визнав можливим розгляд справи по
суті, без участі представника
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з
урахуванням уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 28
жовтня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представнику позивача було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

24.10.2011 між Управлінням
агропромислового розвитку
Тальнівської райдержадміністрації
(Замовник) та ДП «Черкаський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (Виконавець) був
укладений договір на виконання
землевпорядних (земле оціночних) робіт
№271.

У відповідності з цим договором
Виконавець бере на себе зобов'язання
своїми засобами та за рахунок
Замовника виконати зазначені в пункті
1.2 Договору землевпорядні роботи, а
Замовник зобов'язується прийняти
результат таких робіт і сплатити
виконавцеві вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору - предметом
договору є роботи із землеустрою щодо
підготовки висновків про ґрунтовий
покрив земельних ділянок у
Тальнівському районі Черкаської
області.

Згідно п. 3.1 договору - загальна
вартість робіт за цим договором
становить - 14 043 грн. 60 коп.

Згідно п.3.3 договору повний розрахунок
за виконані роботи Замовник проводить
протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня
підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Позивач повністю виконав умови
договору, здійснив, передбачені
договором роботи, згідно акта
здачі-приймання виконаних робіт від
20.12.2011

Відповідач прийняв зазначені роботи,
що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт від
20.12.2011 та підписаний представником
відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по
договору не виконав. Оплату виконаних
робіт не провів.

29.08.2014 відповідачу направлена
претензія №1117 з вимогою оплатити
роботи в сумі 14 043 грн. 60 коп. Вимога
залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата
становить - 14 043 грн. 60 коп. Про, що також
свідчить акт звірки станом на 28.10.2014.

Розрахунок позову відповідачем не
оспорено. Факт виконання робіт
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт від 20.12.2011 та актом
звірки, наявних в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(Виконавець) зобов'язується за
завданням другою сторони (Замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
Замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, Замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
ГК України, іншими законами та
договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою
для застосування
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший процент не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі
договору №271 від 24.10.2011, Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі
вимагати стягнення з відповідача cуму
основного боргу, проценти річних та
суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

27.10.2014 до суду надійшла заява №1409 про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач уточнив суму інфляційних та
просить стягнути 14 043 грн. 60 коп. боргу,
2612 грн. 10 коп. інфляційних та 1163 грн. 50
коп. 3 % річних.

Суд прийняв уточнення до позовних
вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України зменшив розмір позовних вимог,
які було прийняті господарським судом,
спір слід вирішити з врахуванням
змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зменшення позивачем
суми позову, в тому числі й з підстав
необґрунтованості первісного
розрахунку ціни позову, не є відмовою
від позову. В такому випадку припинення
провадження в частині зменшення
відповідної суми не здійснюється, - про
таке зменшення зазначається в описовій
частині судового рішення, а предметом
спору залишається вимога про стягнення
суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з розрахунком
позивача при нарахуванні уточнених
інфляційних та річних.

Таким чином, вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню у сумі 17 819 грн. 20 коп.(14 043
грн. 60 коп. борг + 2612 грн. 10 коп.
інфляційні + 1163 грн. 50 коп. 3 % річні).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин
на підставі яких він просить позов
задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст..ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Управління
агропромислового розвитку
Тальнівської районної державної
адміністрації (20400, Черкаська область,
Тальнівський район, м. Тальне, вул.
Гагаріна, б.38, код 33954269) на користь
Державного підприємства «Черкаський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (19622, Черкаська
область, Черкаський район, с. Свидівок,
вул. Партизанська, б.5, код 00709709) - 14 043
грн. 60 коп. боргу, 2612 грн. 10 коп.
інфляційних, 1163 грн. 50 коп. 3 % річних та
1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 31 жовтня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов