ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2014
Справа № Б38/29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.
(доповідач),

суддів: Джихур О.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року у справі № Б38/29/15/93/06

за заявою суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрофарм», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року у справі № Б38/29/15/93/06 (головуючий
суддя: Полєв Д.М., судді: Камша Н.М.,
Коваль Л.А.) визнано ВАТ «Дніпрофарм»
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на один рік,
до 11.02.2011 року; ліквідатором ВАТ
«Дніпрофарм» призначено арбітражного
керуючого Полушина Ю.М.; зобов`язано
ліквідатора вчинити певні дії;
зобов`язано керівника банкрута
передати в п`ятнадцятиденний строк
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки, штампи й інші
матеріальні цінності (а.с.127-129, т.6).

Не погодившись з постановою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулось
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» із
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить поновити
строк звернення із скаргою та
скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції вже
була предметом перегляду в апеляційній
та касаційній інстанціях (а.с.100-101 т.7 та
а.с.118-119 т.8), за результатами якого
залишена баз змін.

Відповідно до п.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 (зі змінами та доповненнями)
якщо апеляційну скаргу подано на
рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом; у
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
ст.ст.91, 98, 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної
скарги на постанову господарського
суду від 11.02.2010 року, яку вже було
переглянуто в апеляційному порядку,
виключає повторний перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

Також, колегія суддів зазначає, що в
додатку до апеляційної скарги надано
лише довіреність на представництво ПАТ
КБ «ПриватБанк» Дорошенко Сергієм
Олександровичем. Скаржником не
виконано обов`язок, передбачений ст.97
ГПК України щодо сплати судового збору
в повному обсязі та встановленому
порядку, а також вимоги ст. 95 ГПК
України щодо направлення копій
апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім цього, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року (а.с.142 т.30) вже було
відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в
прийнятті апеляційної скарги на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року з цих же підстав, яка залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 22.04.2014 року (а.с.170-172
т.30).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в прийнятті
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 95, 97, 98, 106 ГПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» в прийнятті апеляційної
скарги на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
11.02.2010 року у справі №Б38/29/15/93/06.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
Ю.Б. Парусніков