м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Провідна» до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю «Глобус"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 32 711,00 грн., за участю
представників позивача - Різунова Р.С.,
довіреність №13/3061 від 09.12.2013року,
відповідача - не з`явився,
У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 32 711,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 14.04.2014 року в м.
Рівне по вул. Тиха, 41 сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «БМВ», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 (страхувальник
позивача), та автомобіля «Опель», д.н.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 32 711,00 грн.
Цивільну відповідальність за шкоду
заподіяну внаслідок експлуатації
автобуса Опель», д.н. НОМЕР_3
застраховано Товариством з додатковою
відповідальністю "Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 06.10.2014 року.
22.10.2014 року від представника
відповідача до суду надійшов відзив на
позовну заяву, в якому він просив суд
відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судовому
засіданні 22.10.2014 року надав заяву про
виправлення помилки в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання 22.10.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Як вбачається з довідки відділу
Державтоінспекції УМВС в Рівненській
області та постанови Рівненського
міського суду Рівненської області від
07.05.2014 року у справі № 569/6195/14-п, 14.04.2014
року в м. Рівне по вул. Тиха, 41, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Опель», д.н.
НОМЕР_3, виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив зіткнення з
автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_2.
Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 07.05.2014 року у
справі № 569/6195/14-п, ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_2.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
06/0663561/1809/13.12 від 13.09.2013 року.
Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку №050 від 16.04.2014
року, вартість відновленого ремонту
автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_4, в
результаті його пошкодження при ДТП з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складає з ПДВ 27 747, 62 грн.
Відповідно до рахунку № 212 від 17.04.2014
року сума відновлювального ремонту
(реальних збитків) автомобіля «БМВ»,
д.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП склала 32 711,00 грн.
від 25.04.2014 року, позивачем встановлено
факт настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 32 711,00
Зазначені кошти в розмірі 32 711,00 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
0024230 від 20.06.2014 року на суму.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - «Опель», д.н.
НОМЕР_3, який спричинив ДТП та заподіяв
збитки автомобілю «БМВ», д.н. НОМЕР_2,
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автобусом
«Опель», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 встановлена
у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю «БМВ»,
д.н. НОМЕР_2, у результаті пошкодження
цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Опель», д.н. НОМЕР_3 була застрахована в
ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус", про що було
укладено два договори (поліси) № АС/2944744
та №АС/2944735 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до яких відповідач
взяв на себе зобов'язання відшкодувати
шкоду заподіяну, зокрема, майну третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу «Опель», д.н. НОМЕР_3, і внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Вказаними договорами передбачено
франшизу у розмірі 1000,00 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Відповідач не довів факт того, що шкоду
автомобілю «БМВ», д.н. НОМЕР_2, було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу його водія, та не надав
доказів сплати відшкодування
заподіяної шкоди на користь власника
зазначеного автомобіля. Беручи до
уваги те, що розмір збитків
розраховується, виходячи із вартості
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу та ліміту
відповідальності, матеріальний збиток
завданий власникові автомобіля «БМВ»,
д.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження в ДТП згідно рахунку № 212
від 17.04.2014 року складає 31 711,00 грн. після
вирахування суми франшизи, яка
передбачена договорами (полісами) №
АС/2944744 та №АС/2944735 та складає 1000,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, але такими,
що підлягають задоволенню частково, а
саме у розмірі 31 711,00 грн. (32 711,00 грн.
(розмір виплаченого страхового
відшкодування) мінус 1000, 00 грн.
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено позивачу грошові кошти у
розмірі 26 747, 62 грн. грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№6371 від 16.10.2014 року.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач
відшкодував позивачу шкоду в порядку
регресу після звернення позивача з
позовною заявою до суду в розмірі 26 747,
62 грн. суд вважає, що провадження у
справі в цій частині позову підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору, судовий збір в цій
частині позову покладається на
Отже на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 4 963,38 грн. (31 711,00 грн.
мінус 26 747, 62 грн. заборгованості
погашеної відповідачем за час розгляду
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково на
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 1-1 ст. 80, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
кв. 1 код 20448234) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
Повітрофлотський, буд. 25; код 23510137) 4 963
(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три)
грн. 38 коп. боргу та 1771 (одна тисяча
сімсот сімдесят одну) грн. 09 коп.
судового збору.
Провадження в частині стягнення 26 747, 62
грн. заподіяної шкоди в результаті ДТП
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна