ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1541/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудспецпостач"
с.Богданівці Хмельницький район
Хмельницька область

про стягнення 38684,48 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

від відповідача - не приймав участі

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача в порядку
регресу 38684,48 грн. матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 17.05.14 виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля,
пошкодженого з вини водія відповідача
внаслідок автотранспортної пригоди,
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 38684,48грн. При цьому посилається
на ст.38 Закону "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно якої
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив ДТП, якщо він не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у пп.33.1.1.2 п.33.1 ст.33
даного закону, а також на ст.1172 ЦК
України.

У клопотанні від 22.10.2014р. позивач
просив розгляд справи здійснювати без
участі його представника.

Відповідач повторно представника для
участі у судовому засіданні не
направив, відзиву на позов не подав.
При цьому ухвали суду, які надіслані на
юридичну адресу відповідача,
зазначену в ЄДР, поштою повернені.
Судом враховується, що ухвали у справі
було надіслано за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, повернуто поштою із
посиланням на те, що адресат не
проживає, тому вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Відповідно неявка
належним чином повідомленого
відповідача не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11. Відповідно спір
вирішується на підставі наявних
доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між позивачем та відповідачем
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, що підтверджується
полісом №АС/4780891 строком дії з 17.05.14 до
10.07.14, згідно якого позивач як
страховик відповідає за шкоду, завдану
третім особам відповідачем як
страхувальником під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю транспортного засобу
і внаслідок якої настала
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована договором (полісом).

За умовами договору забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
КАМАЗ 6520, тип С2, номерний знак НОМЕР_1.
Страхова сума на одного потерпілого за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
складає 100000,00грн., за шкоду, заподіяну
майну - 50000,00грн. Розмір франшизи -
500,00грн.

Згідно наказу відповідача від 02.06.14
№7-К автомобіль марки КАМАЗ 6520
Бетонозмішувач, реєстраційний номер
НОМЕР_1 закріплений за водієм ОСОБА_1

Згідно довідки №9399301 12.06.14 сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення транспортного засобу -
легковий автомобіль MITSUBISHI ЛАНЦЕР,
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 з транспортним засобом -
вантажним автомобілем КАМАЗ 6520,
номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ
"Укрбудспецпостач" (водій ОСОБА_1.),
внаслідок порушення правил
маневрування ОСОБА_1 При цьому
автомобіль MITSUBISHI ЛАНЦЕР зазнав
механічних пошкоджень задньої лівої та
бокової лівої частини.

ОСОБА_2 видано довідку ДПС ГУМВС
України у м.Києві в тому, що 12.06.14
внаслідок ДТП його автомобіль зазнав
відповідних пошкоджень.

Враховуючи наявність полісу
цивільно-правової відповідальності
водія забезпеченого транспортного
засобу, власник пошкодженого
автомобіля ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою № від 12.06.14 про
виплату страхового відшкодування.

Згідно акту проведеного
позивачем первинного огляду
транспортного засобу позивачем
складено калькуляцію ремонту №,
згідно якої визначено вартість ремонту
пошкодженого автомобіля у розмірі
49720,97грн. та складено відповідний
розрахунок.

При цьому позивачем складено
страховий акт 1 № від 22.07.14 за
договором страхування про виплату
потерпілому ОСОБА_2 по транспортному
засобу 38684,48грн. страхового
відшкодування. Згідно платіжного
доручення №0035270 від 30.07.14 виплачено
страхові відшкодування у розмірі
146408,60грн.

Постановою Шевченківського
районного суду м.Києва у справі
№761/18211/14-п ОСОБА_1 (водій відповідача)
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340грн.

Позивачем направлено відповідачу
досудову вимогу від 18.08.14 на суму
38684,48грн., яку залишено останнім без
задоволення.

Досліджуючи надані докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом
береться до уваги таке:

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із пп.33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"(у редакції, чинній до 07.08.11) у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди учасник такої пригоди
зобов'язаний вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ " пп. 38.1.1. п. 38.1
ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (у редакції,
чинній до 07.08.11) страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у пп.. 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього
Закону.

З внесенням Законом України від
17.02.11 "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування"
змін у ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розширено перелік обов'язків
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, у зв'язку з чим обов'язок
вжиття заходів для невідкладного, але
не пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика про настання
ДТП викладений уже в пп. 33.1.4. п.33.1 ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Проте,
відповідні зміни до абзацу "ґ " пп..38.1.1.
п.38.1 ст.38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у якому міститься відсилання
на відповідні номери пунктів та
підпунктів статті 33 зазначеного Закону
щодо строків та умов обов'язкового
повідомлення страховика про настання
ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (у редакції з
18.09.11 по 08.01.12), слідує, що у зв'язку із
внесеними до цього Закону змінами
збережено обов'язок страхувальника
щодо вжиття заходів для невідкладного,
але не пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика про настання
ДТП, так і відповідне право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив його про
настання ДТП.

Неузгодженість нумерації
підпунктів пункту 33.1 статті 33 та
підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону,
після внесених до них змін Законом
України від 17.02.11 "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів
України щодо дорожньо-транспортних
пригод та виплати страхового
відшкодування", не може обмежувати
встановлене статтею 38 Закону право
страховика подати регресний позов до
страхувальника у разі недотримання
строків і умов повідомлення страховика
про дорожньо-транспортну пригоду. Така
ж правова позиція зазначена у
постанові Верховного Суду України від
12.02.14 у справі №6-1ЦС14.

Тому факт неповідомлення страховика
про ДТП є підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування.

У позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі
38684,48грн., що визнається правомірним та
обґрунтованим з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, що
підтверджують: настання страхового
випадку - ДПТ, під час якого з вини водія
відповідача заподіяно механічних
пошкоджень автомобілю MITSUBISHI ЛАНЦЕР,
власником якого є ОСОБА_2 При цьому на
підставі наявного у водія відповідача
страхового полісу цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/4780891 власник
пошкодженого автомобіля звернувся до
позивача із заявою № від 12.06.14 про
сплату страхового відшкодування.
Позивачем як страховиком виплачено
потерпілій особі страхове
відшкодування у розмірі у розмірі
38684,48грн. (вартість ремонту
пошкодженого автомобіля за мінусом
франшизи) на підставі документів, що
підтверджують вартість ремонту та
розмір страхового відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України у зв'язку
із задоволенням позову судові витрати (
сплата судового збору) покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудспецпостач" с.Богданівці
Хмельницький район Хмельницька
область про стягнення 38684,48 грн.
матеріальної шкоди в порядку регрессу
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудспецпостач"
селище Богданівці Хмельницький район
Хмельницька область (вул.
Першотравнева, 1/2, кв.6 , код 37347888) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" м.Київ (провул.
Повітрофлотський, 25, код 23510137) 38684,48 грн.
(тридцять вісім тисяч шістсот
вісімдесят чотири гривні 48 коп.)
матеріальної шкоди та 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
коп.) відшкодування судового збору.
Видати наказ.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01135, м. Київ, вул.Павлівська,
22 оф. 12 ) пр.,

3 - відповідачу ( 31345, Хмельницька обл.,
Хмельницький район, селище Богданівці,
вул. Першотравнева, буд. 1/2, квартира 6)
пр.