ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2014 Справа № 920/1699/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Моїсеєнко В.М. при секретарі судового
засідання Сорока Л.М., розглянувши
матеріали справи № 920/1699/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-СУМИ», м.
Суми

про стягнення 8782,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви від 03.0.2014р., просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за отриманий по
договору № 7 від 02.01.2013р. товар в сумі
7319,09 грн., штраф у розмірі 10% від
вартості отриманого товару в сумі 1463,80
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Позивач направив клопотання від
30.10.2014р., в якому зазначає, що відповідач
заборгованість не сплатив, відзив із
запереченням на позов від відповідача
на його адресу не надходив, просить
розглядати справу за відсутності його
представника.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення 15.10.2014р. поштового
відправлення - копії ухвали
господарського суду Сумської області
від 09.10.2014р. про порушення провадження у
справі представнику відповідача та
повідомленням про вручення 28.10.2014р.
поштового відправлення - ухвали
господарського суду Сумської області
від 23.10.2014р. про відкладення розгляду
справи представнику відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав,
про причини нез'явлення свого
представника в судове засідання не
повідомив, тому згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, які мають
суттєве значення для вирішення спору
по суті, суд встановив.

02.01.2013р. позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»,
м. Харків та відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«МЕДТЕХНІКА-СУМИ, м. Суми уклали
договір №7

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору
№7 позивач (постачальник) взяв на себе
зобов'язання передати( поставити) у
власність відповідачу ( покупцю)
протягом дії договору товар в
асортименті і кількості, вказаній в
накладних, які є невід'ємною частиною
даного договору. Відповідач ( покупець)
зобов'язувався прийняти цей товар і
своєчасно здійснити його оплату на
умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.3.5 договору, розрахунки
за товар здійснюються по сумам,
вказаним у видаткових накладних,
шляхом відстрочення платежу протягом
30 ( тридцяти) календарних днів з моменту
отримання товару покупцем. Датою
поставки вважається дата отримання
товару покупцем, про що покупцем
робиться відмітка у видатковій
накладній. Якщо дата отримання товару
не вказана покупцем у видатковій
накладній , датою отримання товару
вважається дата виписки видаткової
накладної.

Відповідно до п.10.1 договору, договір
набуває чинності з моменту підписання
його обома сторонами і обміну копіями
документів, завірених мокрими
печатками, вказаних в п.12.4, і діє до
31.12.2013р., а щодо зобов'язань за договором
- до повного їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснив поставку товару ,а
відповідач прийняв даний товар в
асортименті та кількості відповідно до
накладних на загальну суму 7819,09 грн.(
а.с. 21-50).

Проте, відповідач , в порушення своїх
договірних зобов'язань, зокрема п.3.5
зазначеного договору, оплату за
отримані товари в сумі 7319,09 грн. не
здійснив, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України , договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу
України визначає, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати
боргу, тому вимоги позивача щодо
стягнення основного боргу в сумі 7319,09
грн. за поставлені товари визнаються
судом правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню штрафу у розмірі 10% від
вартості отриманого товару, за яким
допущено прострочення платежу у
розмірі 1463,80 грн.

Відповідно до ст. 229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями в цьому
Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за весь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача штрафу в сумі
1463,80 грн., передбачені умовами п.7.2
договору, згідно якого , за
прострочення платежу , обумовленого в
п.3.5 даного договору, покупець сплачує
постачальнику штраф у розмірі 20% від
вартості одержаного товару, за яким
допущено прострочення платежу, тому
позовні вимоги в зазначеній частині
також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
відшкодовується 1827,00 грн. - судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-СУМИ» (
40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва,36, код 23291655)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» ( 61140, м.
Харків, просп.Гагаріна,48, кв.47, код
21194014)7319,09 грн. основного боргу, 1463,80 грн.
штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко