ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2014
Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємства
"Палісса Тревел" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 р. у справі

за заявою Приватного підприємства
"Палісса Тревел", с. Старі Кодаки
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Промислово
- металургійний консалтинг",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 р.
у даній справі (суддя Примак С.А.)
призначено судове засідання для
розгляду клопотання ОСОБА_1 на 21.01.2014 р.
на 11:50. Зобов'язано комітет кредиторів
надати до суду до 21.01.2014 р. пропозиції
щодо подальшої процедури відносно
боржника, а саме (ліквідація, санація,
мирова угода). Явку у судове засідання
розпорядника майна, боржника, ПП
"Палісса Тревел", Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області,
Державне агентство України з
управлінням державними корпоративними
правами та майном визнано обов'язковою.

Не погодившись зі згаданою
ухвалою, приватне підприємство
«Палісса Тревел» звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким прийняти
клопотання розпорядника майна, яке
мотивовано рішенням комітету
кредиторів до розгляду, продовжити
строк процедури розпорядженням майном
та повноважень розпорядника майна до
дати розгляду клопотання розпорядника
майна.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду з наступних
підстав.

Статтею 55 Конституції України
кожному гарантується право на судовий
захист, апеляційне та касаційне
оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України
основні засади судочинства, якими,
зокрема, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до частини 1 статті 91
ГПК України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
що діє з 19.01.2014 р.) визначають
спеціальний порядок оскарження
судових рішень місцевого
господарського суду у справі про
банкрутство в апеляційному та
касаційному порядку.

Так, згідно з частиною 2 статті 8
цього Закону в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені постанова про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, усі
ухвали місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та цим
Законом.

Наведений перелік судових рішень,
що підлягають оскарженню, є вичерпним,
і тому подання апеляційних або
касаційних скарг на інші судові
рішення, прийняті у справі про
банкрутство, тягне за собою наслідки у
вигляді відмови в прийнятті
відповідної апеляційної або
касаційної скарги.

Оскаржувана ухвала господарського
суду від 23.12.2013 р. винесена для
забезпечення подальшого руху справи, а
відтак не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала
господарського суду від 23.12.2013 р., яка
забезпечує подальший рух справи, не
може бути предметом апеляційного
перегляду, тому в прийнятті
апеляційної скарги приватного
підприємства "Палісса Тревел" слід
відмовити.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, приватне
підприємство "Палісса Тревел"
неодноразово зверталось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 р.

Дніпропетровським апеляційним
господарським судом прийняті ухвали
від 22.01.2014р., 24.07.2014 р., 14.10.2014 р. про
відмову приватному підприємству
"Палісса Тревел" в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013р.

Частиною 3 статті 22 ГПК на сторони
покладено обов'язок добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, до яких
законом віднесено, зокрема, право
апеляційного і касаційного оскарження
судових рішень.

Згідно статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, кожний має право на розгляд
його справи судом упродовж розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів
звертає увагу скаржника, що
зловживання процесуальними правами,
спрямоване на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників цього процесу та
вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, частиною 3 статті 22, статтями 86,
97, 98 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному
підприємству "Палісса Тревел" у
прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
р. у справі № 904/4702/13.

Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
І.М.Кощеєв

З оригіналом згідно

помічник судді
О.В.Бушанська

30.10.2014 р.