ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/3292/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська О.С. за
довіреністю від 31.01.2014 р.;

від відповідача: Горовий А.О. за
довіреністю від 01.09.2014 р.;

від 3-ої особи: Десятова Н.А. за
довіреністю № 5 від 08.01.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3292/14:

за позовом: Національного університету
"Одеська юридична академія";

до відповідача: Приватного
підприємства "Одеський корпоративний
комп'ютерний коледж";

за участю 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Одеській області;

про розірвання договору оренди та
стягнення 88 360,01 грн., -

в с т а н о в и в :

Національний університет
„Одеська юридична академія" (далі -
Академія) звернуся до приватного
підприємства „Одеський корпоративний
комп'ютерний коледж" (далі - Коледж) із
позовом про розірвання договору оренди
та стягнення 88 360,01 грн. посилаючись на
наступне.

Між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Одеській області (далі - Орендодавець,
Фонд) та приватним підприємством
«Одеський корпоративний комп'ютерний
коледж» (далі - Коледж, Орендар) 24 липня
2012 року було укладеного Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 61 (далі -
Договір).

Згідно умов п. 1.1, п. 1.2 Договору, зі
змінами, Коледж прийняв у строкове
платне користування державне нерухоме
майно загальною площею 377,8 кв.м. за
адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд.
24-А, під розміщення професійно -
технічного навчального закладу з
організацією та проведенням
професійно-технічного навчання
(розміщення приватних навчальних
закладів (шість годин на добу, крім
суботи та неділі).(далі - Майно).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Баласноутримувачем вказаного Майна є
Національний університет «Одеська
юридична академія».

Відповідно до наказу Фонду
державного майна України № 842 від 06
червня 2011 року «Про затвердження
Порядку затвердження Фондом
державного майна України, його
регіональними відділеннями та
представництвами розміру плати за
оренду державного майна», розрахунок
плати за оренду нерухомого (будівлі,
споруди, приміщення) та іншого окремого
індивідуально визначеного майна
подається орендарем у складі пакета
документів, визначеного Переліком
документів, які подаються Орендарем
Орендодавцеві для укладення договору
оренди майна, що належить до державної
власності, затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 14
листопада 2005 р. N 2975 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 16 січня
2006 р. за N 29/11903.

Позивач зазначає, що розрахунок
ціни проводиться Орендарем та
надається до Фонду державного майна на
погодження та затвердження у складі
пакету документів, необхідних для
укладення договору оренди.

Відповідно до п. 4 наказу Фонду
державного майна України № 1765 від 22.08.
2000р. «Щодо роз'яснень і рекомендацій до
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна» погодинна орендна
плата визначається під час укладання
договорів оренди у разі, коли термін
оренди є некратним добі і
розраховується шляхом ділення
відповідної добової орендної плати на
кількість годин роботи об'єкта оренди
(доступу до об'єкта оренди) протягом
доби відповідно до встановленого
режиму користування орендованим
майном.

Згідно розпоряджень директора
Вищого професійного училища сфери
послуг НУ «ОЮА» «Про режим
роботи ОВПУ сфери послуг НУ «ОЮА» на
2012-2013 та 2013-2014 навчальні роки» від 03.09.2013
№18, від 02.09.2013 №16 та розпоряджень
директора Вищого професійного училища
сфери послуг НУ «ОЮА» «Про посилення
відповідальності працівників училища
по збереженню матеріальних
коштовностей» від 03.09.2013 №19 та від
02.09.2013 №17, режим роботи Училища на 2012-2013
та 2013-2014 навчальні роки становить з 8.00
годин до 18.00 годин, тобто 10 годин на добу
(доступу до об'єкту оренди) та
відповідно до Розкладів занять
теорітичного та виробничого навчання
Училища застосовано робочий тиждень з
понеділка до п'ятниці.

Позивач зазначає, що згідно з
вищевказаних розпоряджень режим
роботи Училища на 2012-2013 та 2013-2014
навчальні роки з 8.00 годин до 18.00 годин,
тобто 10 годин на добу, тоді як при
розрахунку погодинної орендної плати
Орендарем за перший місяць погодинної
орендної плати застосовувався режим
роботи Училища у кількості 24 годин на
добу та п'ятиденного робочого тижня.

При розрахунку ціни договору
Орендарем неправомірно була
застосована орендна ставка у розмірі
10%, як під розміщення приватних
навчальних закладів.

Відповідно до вимог п. 3 статті 15
Закону України «Про освіту» від 23.05.1991
№ 1060-ХІІ, зі змінами та
доповненнями, за результатами
ліцензування Міністерство освіти
України, Міністерство освіти АРК,
місцеві органи управління освітою у
межах своїх повноважень надають
навчальним закладам незалежно від форм
власності, ліцензії на право
здійснення освітньої діяльності
відповідно до державних вимог із
встановленням за певними освітніми або
освітньо - кваліфікаційними рівнями
обсягів підготовки, які відповідають
кадровому, науково-методичному та
матеріально-технічному забезпеченню,
вносять їх до державного реєстру
навчальних закладів.

Відповідно до п.5 статті 18
вищевказаного Закону, діяльність
навчального закладу розпочинається за
наявності ліцензії на здійснення
діяльності, пов'язаної з наданням
послуг для одержання освіти і
підготовкою фахівців різних рівнів
кваліфікації.

Згідно п. 3 «Методологічних
положень зі статистики освіти»,
затверджених наказом Державного
комітету статистики України від 09.11.2011
№228, навчальні заклади - це заклади,
єдиним і головним призначенням яких є
надання послуг освіти, а відповідність
освітніх послуг стандартам
визначається шляхом ліцензування,
інспектування, атестації та
акредитації.

Вимогами ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 01.06.2000
року №1775-111 передбачено, що
господарська діяльність у сфері освіти
підлягає ліцензуванню.

Позивач зазначає, що в порушення
вимог Додатку № 2 до «Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу», яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 №786, зі
змінами, Орендарем необгрунтовано
застосована орендна ставка у розмірі
10%, замість передбачених Додатком № 2 -
15 відсотків, як інше
використання нерухомого майна.

Позивач вказує, що в порушення
умов п.1.2, п. 5.1 Договору, п. 4. Постанови №
786 та наказу Фонду Державного майна
України від 22.08.2000 №1765 «Щодо роз'ясень і
рекомендацій до Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна», в результаті
застосування невірного розрахунку
режиму роботи училища виходячи з 24-х
годинного робочого дня, замість 10-ти
годинного робочого дня, погодинна
орендна плата за перший (базовий)
місяць оренди з урахуванням орендної
ставки 15 відсотків (інше використання
нерухомого майна), розрахована
Орендарем у розмірі 2 449,98 грн., замість
належної 8 819,92 грн.

На думку позивача, у зв'язку з
неправомірним та необгрунтованим
визначенням ціни Договору, шляхом
порушення вищезазначених норм,
Балансоутримувачем (Академією)
недоотримано від Орендаря орендної
плати за період з 24.07.2012 по 31.03.2014 на
загальну суму 76 401,11 грн. (розрахунок у
матеріалах справи).

Відповідно до п. 5. 11 Договору
Орендар зобов'язаний здійснювати
витрати, пов'язані з утриманням
орендованого майна.

В порушення вимог ст. 1 Закону
України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій»,
від 01.07.1999 №686-ХІV, п.22 „Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228, із змінами, Типового
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року № 529,
при розрахунку відшкодування витрат
Академії за повернення
експлуатаційних видатків за період з
01.05.2012 по 01.04.2014 року Орендарем не в
повному обсязі враховані вказані
видатки на утримання Об'єкту оренди, а
саме: 11958, 9 грн. (розрахунки у матеріалах
справи).

Таким чином, заборгованість
Орендаря перед Балансоутримувачем за
утриманим майна становить: ВЕР -11958,9
гривень.

Враховуючи вищезазначене,
загальна заборгованість перед
Балансотримувачем становить: Орендна
плата + ВЕР: 76401,11 грн (з ПДВ) + 11958,9 грн. =
88360,01 грн. з ПДВ

Відповідно до п. 3. 5. Договору
Орендна плата перераховуються
Балансоутримувачу у співвідношенні не
пізніше 12 числа місяця наступного за
звітним періоду, за який здійснюється
платіж.

Відповідно до п.5.3 Договору
Орендар зобов'язаний своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Відповідно до п. 3.6. Договору
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному п. 3.5 співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.5.11 Договору
Орендар зобов'язаний здійснювати
витрати, пов'язані з утриманням
орендованого майна.

Відповідно до п.8.2
Балансотримувач має право стягнення
збитків по заборгованості з орендної
плати, пені, неустойки.

Відповідно до п.9.1 Договору за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за Договором Сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством.

На заявлену відповідачеві
претензію останній відмовив у її
задоволенні.

Позивач зазначає, що мали місце
порушення чинного законодавства
України в частині невірного визначення
ціни Договору та неправомірної відмови
від визнання ціни Договору відповідно
до Методики, тому Орендарем порушено
права та законні інтереси
Баласноутримувача, норми чинного
господарського та цивільного
законодавства, умови Договору.

На думку позивача, вищенаведене
та приписи п. 9.3 Договору є
обґрунтованими та законними
підставами для відшкодування
заборгованості за Договором, та його
розірванням у зв'язку з систематичним
порушенням положень законодавства та
суттєвих умов Договору в частині
повноти та своєчасності сплати
орендної плати.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.п. 1.1., 1.2, 3.1, 3.5, 5.1, 5.3., 3.6, 5.11,
8.2, 9.1, 3, Р. 7 Договору, ч.1.ст. 174, ст. 175, п. 1.
ст. 193, п. 2. ст. 193, ст. 19, 218 ГК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 532, 610 ЦК України, п. 3,
ст.15., п. 5 ст. 18 Закону України «Про
освіту», п. 3 «Методологічних положень
зі статистики освіти», які затверджені
наказом Державного комітету
статистики України від 09.11.2011 № 228, ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» від 01.06.2000 року №1775-111,
Додатку №2 до «Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу», яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 №786, зі
змінами, позивач просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь Академії 88 360,01 грн. з ПДВ та
розірвати вказаний Договір.

Відповідач з вимогами позивача не
згоден, про що зазначив у відзиві на
позов.

Зокрема зазначає, що Сторонами
було погоджено усі суттєві умови
Договору. Зокрема, Договір передбачає
порядок використання орендованого
майна, цільове призначення, розмір
відсоткової ставки та розмір орендної
плати.

Відповідно до п. 3.1. Договору,
погодинна орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі
змінами) та становить без ПДВ за
базовий місяць оренди (травень 2012 року)
(кожен робочий день, шість годин на
добу, крім суботи та неділі) - 2 449,98 (дві
тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 98
коп.) гривень.

До Договору було додано
розрахунок розміру орендної плати,
погодженої сторонами. Академія
погодила всі умови, як
Балансоутримувач орендованого майна,
про що свідчить відповідна відмітка на
Договорі.

Коледж сплачує у повному обсязі
орендну плату у розмірі, встановленому
Договором та відповідно до площі
займаного приміщення.

Відровідач також вказує на
незаконність вимог про розірвання
договору оренди.

Позивачем заявлено вимогу про
розірвання Договору оренди державного
майна № 61 від 24.07.2012 року,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області та ПП
«Одеський корпоративний комп'ютерний
коледж».

Відповідач зазначає, що жодних
підстав для розірвання вказаного
договору у позові не зазначено.

Окрім того, відповідно до ст. 759
Цивільного кодексу України, у договорі
найму є дві сторони: наймодавець, який
передає майно та орендар, який приймає
майно у користування за плату на певний
строк.

За Договором, наймодавцем є
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, орендарем є ПП «Одеський
корпоративний комп'ютерний коледж».

Відповідно до ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У статті 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що одностороння
відмова від договору оренди не
допускається. Договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України. Академія не є стороною
Договору.

Між сторонами Договору не існує
спору щодо його розірвання. Фонд та
Коледж виконують належним чином умови
Договору, жодних порушень з боку сторін
немає, а тому немає жодної правової
підстави для розірвання договору як за
згодою сторін, так і за судовим
рішенням.

Відповідач зазначає, що позовні
вимоги Академії необгрунтовані та
незаконні, направлені на порушення
прав та інтересів відповідача, а тому,
не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 11, 526, 629. 651, 759, 762
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 17,
19, 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», п. 4
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
від 04.10.1995 року № 786, відповідач просить
у позові відмовити.

Фонд державного майна України
також не згоден із позовом, про що надав
свої пояснення.

Зазначений Договір укладено у
відповідності до вимог чинного
законодавства та на умовах погодинного
використання об'єкту оренди.

Орендна плата за Договором
визначена у відповідності до вимог
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
№786 (зі змінами та доповненнями)
сплачується відповідно до умов
договору оренди - своєчасно та у
повному обсязі, станом на 13.10.2014
заборгованість з орендної плати до
Державного бюджету по вказаному
Договору оренди - відсутня.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10 вересня 2014 р до
участі у справі у якості 3-ої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
залучено Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Одеській області. (далі - Фонд).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13 жовтня 2014 р. за
клопотанням позивача строк вирішення
спору продовжений на 15 днів до 02
листопада 2014 р.

В засіданнях суду 13.10.2014р. та 22.10.2014
р. оголошено перерву в порядку
ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 30.10.2014 р. згідно
правил ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вислухавши представників сторін,
3-ої особи, проаналізувавши надані
докази, господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
( ГПК ) України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема : письмовими і речовими
доказами

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 174 ГК
України Договір між Орендарем та
Баласоутримувачем є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Враховуючи факт укладення
Договору, відповідно до ст. 179 ГК
України дані відносини є господарсько -
договірними.

Відповідно до п. 1. ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2. ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до п. 7. ст. 193 ГК України
не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Так, згідно з ч. 1 даної статті та
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Аналіз положень ст. 527, 530, 532 ЦК
України дозволяє зробити висновок, що
поняття належного виконання
зобов'язання охоплює виконання його
належними суб'єктами, у належному
місці, в належний строк (термін), щодо
належного предмета та належним
способом.

Якщо при виконанні зобов'язання
порушується хоча б одна із
вищевказаних вимог, таке виконання
вважається неналежним. А коли боржник
взагалі не вчинив дії (або не утримався
від дії), яка складає предмет
зобов'язання, або допустив порушення
таких умов, що надають кредитору право
відмовитися від прийняття виконання і
останній реалізував це право, має місце
невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
відповідно до якої порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правовими підставами
застосування господарських санкцій
крім вищевказаних порушень умов
Договору, є стаття 218 ГК України,
відповідно до якої учасник
господарських відносин відповідає
за невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання,
стаття 610 ЦК України відповідно до якої
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Істотні умови господарського
договору передбачені у статті 180
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України), так, при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані погодити предмет, ціну та
термін дії договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» істотними умовами договору
оренди є об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір
оренди; орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено
законодавством; відновлення
орендованого майна та умови його
повернення; виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо; порядок
здійснення орендодавцем контролю за
станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до частини 5 статті 180
ГК України ціна у господарському
договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законами, актами Кабінету Міністрів
України.

Враховуючи особливості оренди
державного та комунального майна, ціна
визначається на основі Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі
змінами (далі - Постанова № 786).

Як випливає із змісту позову,
позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача боргу по
орендній платі та розірвання договору
оренди нерухомого майна, що належить
до державної власності.

З матеріалів справи випливає
наступне.

Між відповідачем та Фондом 24
липня 2014 р. був укладений вищевказаний
Договір, за яким Коледж прийняв у
строкове платне користування вказане
вище державне нерухоме Майно.

Відповідно до п. 3.1. Договору,
погодинна орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі
змінами) та становить без ПДВ за
базовий місяць оренди (травень 2012 року)
(кожен робочий день, шість годин на
добу, крім суботи та неділі) - 2 449,98 (дві
тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 98
коп.) гривень.

До Договору додано розрахунок
розміру орендної плати, погодженою
сторонами.

Орендна плата за Договором
визначена у відповідності до вимог
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
№786 (зі змінами та доповненнями)
сплачується відповідно до умов
договору оренди - своєчасно та у
повному обсязі.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу
України акти Кабінету Міністрів
України є актами цивільного
законодавства.

Таким чином, орендна плата за
Договором визначена згідно Методики
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України, відповідає нормам
чинного законодавства та є правильною.

Станом на 13.10.2014 заборгованість з
орендної плати до Державного бюджету
по вказаному Договору оренди -
відсутня.

Академія, як Балансоутримувач
орендованого Майна, при укладанні
вказаного Договору, погодила всі його
умови, про що свідчить відмітка на
Договорі „ПОГОДЖЕНО" БАЛАНСОУТРИМУВАЧ
Національний університет „Одеська
юридична академія".

Таким чином, Академією як
Балансоутримувачем, Коледжем як
Орендарем та Фондом як Орендодавцем
майна, узгоджений розмір орендної
плати та у подальшому він не
переглядався та не змінювався.

Як встановлено судом та не
спростовано матеріалами справи
відповідач (Коледж) сплачує орендну
плату у повному обсязі у розмірі,
встановленому Договором та відповідно
до площі займаного приміщення. Доказів
зворотного позивачем не надано.

Як встановлено судом та зазначає
Фонд у своїх поясненнях, боргу у
відповідача по орендній платі немає.
Доказів зворотнього позивачем не
надано.

Відтак, вимоги Позивача щодо
стягнення боргу по орендній платі є
необгрунтованими.

При цьому суд зазначає, що вимоги
Позивача щодо стягнення
заборгованості за утримання майна у
розмірі 11958,9 грн. є недоведеними.

Щодо вимог про розірвання
вказаного Договору суд зазначає
наступне.

Підстави розірвання договору за
рішенням суду визначені ст. 651
Цивільного кодексу України, за якою
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Виходячи із змісту позову,
позивач взагалі не зазначив у позові
ані приписи ст. 651 ЦК України, ані
обставини, за якими слід розірвати
вказаний договір. Не надано таких
уточнень, доповнень позивачем і
протягом строку розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що питання
про розірвання договору може бути
порушено лише стороною у Договорі.
Академія не є стороною у вказаному
Договорі.

Аналізуючи вищеприведене
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є необгрунтованими,
недоведеними, і тому, позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Національного
університету "Одеська юридична
академія" - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та
підписано 04.11.2014р.

Суддя
М.І.
Никифорчук