ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4096/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврійські цінні
папери" за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврійські цінні
папери" та Публічне акціонерне
товариство "Національний депозитарій
України" про визнання недійсним
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко"
від 02.09.2014,

за участю представників:

позивача : не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

УСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4096/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврійські цінні
папери" за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврійські цінні
папери" та Публічне акціонерне
товариство "Національний депозитарій
України" про визнання недійсним
рішення Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко"
від 02.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.09.2014 порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Таврійські цінні папери" та Публічне
акціонерне товариство "Національний
депозитарій України" та призначено її
до розгляду на 07.10.2014.

У судове засідання 07.10.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили документи,
витребувані ухвалою суду не надіслали,
про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином ухвалою
суду.

Враховуючи викладене, ухвалою
господарського суду Київської області
від 07.10.2014 розгляд справи відкладено на
21.10.2014.

У судове засідання 21.10.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили документи,
витребувані ухвалою суду не надіслали,
про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином ухвалою
суду.

Враховуючи викладене, ухвалою
господарського суду Київської області
від 21.10.2014 розгляд справи відкладено на
04.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.11.2014 витребувано від
позивача оригінали документів (для
огляду), які додані до позовної заяви;
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору;
докази на підтвердження того, що
позивач є акціонером Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко"
станом на 01.09.2014. Попереджено позивача,
що згідно п. 5 ч. 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Від відповідача було
витребувано відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його
доводів; належним чином засвідчені
копії статуту Публічного акціонерного
товариства "Криммолоко"; положення про
наглядову раду Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко";
протокол засідання наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" від 02.03.2011 (оригінали для
огляду, засвідчені копії - до справи).

У судове засідання 04.11.2014
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили
документи, витребувані ухвалою суду не
надіслали, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
ухвалою суду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин (аналогічна правова
позиція викладена у п. 4.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи ту обставину, що суд
позбавлений можливості встановити
обставини, які можуть бути
підтверджені інформацією, викладеною в
позовній заяві, оскільки не надано
оригіналів документів, які додані до
позовної заяви, а також враховуючи те,
що підставою виникнення спірних
правовідносин є рішення Наглядової
ради Публічного акціонерного
товариства "Криммолоко" від 02.09.2014,
позаяк позивач не надав доказів в
підтвердження того, що він дійсно є
акціонером Публічного акціонерного
товариства "Криммолоко" станом на
01.09.2014. Вказані обставини
унеможливлюють повно, об'єктивно та
всебічно вирішити спір.

Відтак, виходячи з наведеного суд
дійшов висновку, що неподання
позивачем витребуваних судом
документів та неодноразова неявка
представників позивача, відповідача та
третіх осіб на виклики у засідання
господарського суду перешкоджає
вирішенню спору по суті, а тому
господарський суд на підставі п. 5
частини першої ст. 81 ГПК України
залишає позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 81 ГПК України
про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про повернення
судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який
набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

За таких обставин, оскільки позов
залишений без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача на виклики у засідання
господарського суду та неподанням
позивачем витребуваних судом
документів, суд не вбачає підстав для
повернення з Державного бюджету
України ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко"
про визнання недійсним рішення
Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Криммолоко"
від 02.09.2014 залишити без розгляду.

Суддя
А.Ф. Черногуз