ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1383/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"Каховська фабрика вікон "Будмайстер",
м. Каховка Херсонської області

до Управління капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Управління державної
казначейської служби України в
Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 68602 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Яковенко А.О., директор,
наказ №1 від 21.02.2011року; Антонова С.В.,
представник, дов. від 01.10.2014 року;

від відповідача - Степанов О.Є.,
представник, дов. від 23.06.2014року;

від третьої особи - Дудчак П.В.,
представник, дов. від 08.01.2014 року №
15-14/12/12.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Приватне підприємство "Каховська
фабрика вікон "Будмайстер" (позивач)
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної
адміністрації (відповідач) про
стягнення заборгованості у сумі 68 602
грн. 29 коп., в тому числі 66 259 грн.
основного боргу та 2343 грн. 29 коп.
штрафних санкцій за договором про
закупівлю робіт за рахунок коштів
обласного бюджету № 26 від 17.10.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 193,
216, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 1, 2, 54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014
р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 06.10.2014 р.
Ухвалою суду від 06.10.2014 р. відкладено
розгляд справи на 27.10.2014 р. та залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управління державної
казначейської служби України в
Херсонській області.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
однак факту наявності заборгованості
не заперечує та посилається на те, що
згідно з актом звірки
взаєморозрахунків по договору № 26 від
17.10.2013 р. борг відповідача складає 63 426
грн., а не 66259 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що
відповідно до умов договору про
закупівлю робіт за рахунок коштів
обласного бюджету фінансування робіт
здійснюється протягом 7-ми робочих днів
з дня підписання документів
замовником за рахунок державних коштів
за умови наявності фінансування.

14.10.2014 р. позивач надав суду додаткові
пояснення, згідно яких не заперечує
проти стягнення суми основного боргу в
розмірі 63426 грн., яку визнає відповідач.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
повністю з зазначених у позовній заяві
та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечує, просить суд відмовити
позивачу в його задоволенні, з підстав,
які вказано у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у відзиві на позовну заяву
повідомила, що Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 24.10.2014 р. кошти на погашення
кредиторської заборгованості 2013 року
по субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
заходів щодо соціально-економічного
розвитку окремих територій,
передбаченої постановою Кабінету
Міністрів України від 06.02.2012 р., не
передбачені.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року між приватним
підприємством "Каховська фабрика вікон
"Будмайстер" та Управлінням
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації був
укладений договір № 26 про закупівлю
робіт за рахунок коштів обласного
бюджету (надалі - договір), відповідно
до умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання виконати роботи з
капітального ремонту Кам'янської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Каховського району (роботи по заміні
вікон на енергозберігаючі), а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити ці роботи.

Згідно до умов п. 5.2 розділу 2 договору
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи протягом семи робочих
днів від дати підписання відповідних
документів, а саме довідки про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту
виконаних робіт за формою КБ-2В.

Позивач своєчасно та в повному обсязі
виконав свої договірні зобов'язання на
суму 66259 грн., що підтверджується
Актами здачі-приймання виконаних робіт
за ф.КБ-2В №1 від 06.11.2013 р., № 2 від 19.12.2013 р.
та довідками про вартість підрядних
робіт за ф.КБ-3 від 06.11.2013 р., від 19.12.2013 р.,
підписаними відповідачем та
скріпленими його печаткою (а.с. 14-23).

Проте, в порушення умов договору,
замовник не перерахував грошові кошти
на рахунок виконавця.

Таким чином за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 66259 грн.

01.07.2014 р. сторонами підписано акт звірки
розрахунків № 10/1, відповідно до якого
за даними первинного бухгалтерського
обліку відповідача обліковується борг
перед позивачем за виконані роботи по
договору № 26 від 17.10.2013 р. на суму 63426
грн.

Факт виконання робіт за договором про
закупівлю робіт за рахунок коштів
обласного бюджету № 26 від 17.10.2013 р.
відповідач не заперечує та
підтверджує, що за даними первинного
бухгалтерського обліку у нього
обліковується заборгованість перед
позивачем на суму 63426 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Документального підтвердження
перерахування боргу за виконані
позивачем в 2013 році роботи відповідач
суду не надав, тому вимоги позивача в
частині стягнення 63426 грн. основного
боргу підлягають задоволенню, в
частині стягнення решти основного
боргу має бути відмовлено.

Частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Оскільки, у договорі розмір штрафних
санкцій не встановлений, то позивач на
підставі вищезазначеної норми
нарахував відповідачу 2343 грн. 29 коп.
пені.

Заперечення відповідача проти
позовних вимог не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки відповідно до
ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України
відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання по розрахунках за
виконані роботи, які необхідно було
здійснити ще в 2013 році.

Саме відповідач, відповідно до
вищезазначених норм закону,
зобов'язаний вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
ним обов'язків за договором, в тому
числі і для своєчасного отримання
бюджетних коштів для розрахунків з
позивачем.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів та неперерахування
їх відповідачу не виправдовує
невиконання обов'язків відповідачем та
не є підставою для звільнення його від
здійснення розрахунків. До того ж у
разі відсутності коштів для
розрахунків, відповідач був вправі та
мав можливість призупинити виконання
умов договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати та
підписувати акти виконаних робіт

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012року №11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус
проти України» від 18.10.2005 року.

При цьому відповідно до ст. 233 ГК
України у разі якщо належні до сплати
штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій.
Таким чином повинно бути взято до
уваги: ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало
збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може з урахуванням
інтересів боржника зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує, що Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації
фінансується з державного бюджету, а
тому невиконання зобов'язань щодо
вчасної оплати за надані послуги є
наслідком недостатнього фінансування.

За таких обставин суд на підставі п. 3
ст. 83 ГПК України звільняє відповідача
від сплати пені.

Відповідно до підпункту 9.4. пункту 9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення" у
резолютивній частині рішення має бути
остаточна відповідь щодо усіх вимог,
які були предметом судового розгляду.
При цьому господарські суди повинні
зазначати у рішеннях про часткове
задоволення майнових вимог, у тому
числі в разі зменшення розміру
неустойки згідно з пунктом 3 статті 83
ГПК, - про відмову в позові в решті
вимог, припинення провадження або
залишення без розгляду позову у цій
частині.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи, оцінивши відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України надані
сторонами докази та проаналізувавши їх
з вимогами діючого законодавства, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, а саме стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає 63426 грн. основного боргу. В
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення решти основного боргу та
пені має бути відмовлено, у зв'язку із
звільненням відповідача від її сплати.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" висловлено правову позицію
згідно якої зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції,
суд покладає судові витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації (73000, м. Херсон,
вул. 9-січня, буд. 13, ідентифікаційний
код 04014134) на приватного підприємства
"Каховська фабрика вікон "Будмайстер"
(74800, Херсонська область, м. Каховка, вул.
Мелітопольська, буд. 85А,
ідентифікаційний код 37555253) - 63426 грн.
основного боргу та 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова