ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" листопада 2014 р.Справа № 921/1223/14-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
матеріалами Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Н.А. до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвест
Машинері", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М", Mriya Agro Holding
Public Limited про солідарне стягнення 5014567,69
грн. заборгованості по кредиту із яких:
304119,36 Євро, що еквівалентно 4993991,15 грн.
заборгованість за кредитом, 10560,10 грн.
пені та 10016,44 грн. простроченої комісії,
встановив, що до позовної заяви не
додано:

- доказів на підтвердження викладених в
позовній заяві обставин (не додано
доказів одержання відповідачами вимог
про дострокове виконання зобов'язань);
виписки з рахунків позичальників: по
тілу кредиту (2063), простроченого тіла
кредиту (2067), відсотках (2068),
прострочених відсотках (2069), по
особовому рахунку, по нарахованій пені;

- доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі (відповідно до
підпунктів 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовой
збір", п. 2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу IV Господарського
процесуального кодексу України", ст. 55
ГПК України розмір ставок судового
збору за подання позовних заяв
майнового характеру сплачується в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати - 1827,00 грн. та не більше
60 розмірів мінімальних заробітних плат
- 73080,00 грн. У своїй позовній заяві
№10773/4-1 від 29.10.2014р. позивач посилається
про те, що він звільнений від сплати
судового збору на підставі п.22 ст. 5
Закону України "Про судовий збір",
згідно з яким від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку. Дану позицію позивач
обґрунтовує тим, що виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення №49 від
16.06.2014р. про початок ліквідації ПАТ
"Банк Форум" з 16.06.2014р. та наказом №78 від
16.06.2014р. уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено
начальника відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014р.
по 16.06.2015р.

Дані доводи відхиляються, оскільки:

- статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначено випадки, коли окремі
органи, здійснюючи надані їм
законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. Якщо ж згадані органи
звертаються до господарського суду не
у зв'язку з виконанням своїх
повноважень, або з вимогами, не
пов'язаними з тими, за подання позовів
щодо яких їх звільнено від сплати
судового збору, або коли їх звільнено
від такої сплати лише як позивачів, а
вони беруть участь у справі не як
позивачі, то вони зобов'язані
сплачувати судовий збір у загальному
порядку (п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р.);

- згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення;

- відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду звільняється від сплати
судового збору при зверненні до суду у
справах про витребування (повернення)
майна (коштів) банку, переданого за
нікчемними договорами, визначеними
частиною 2 цієї статті, а саме:
договорами, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;
договорами про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов; договорами
про здійснення кредитних операцій та
інші господарські договори, що мають на
меті штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів; договорами, що
передбачають платіж чи операцію з
майном з метою надання пільг окремим
кредиторам банку; договорами
(правочинами) з пов'язаною особою банку,
якщо така операція не відповідає
вимогам законодавства України або
загрожує інтересам вкладників і
кредиторів банку; господарськими
операціями, де оплата значно перевищує
реальну вартість товарів, послуг,
іншого майна, отриманого банком, а
також надане право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за кредитним
договором, який не відповідає жодному з
вищезазначених частиною 2 вказаної
статті критеріїв, відтак уповноважена
особа Фонду не має пільги щодо сплати
судового збору (такої правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в ухвалі від 24.07.2013р. у справі
№5006/2/110/2012).

Крім того, при повторному звернені
документи надати зі шрифтом не менше
"12".

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4
ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Н.А, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 7, позовну заяву №10773/4-1
від 29.10.2014р. та додані до неї матеріали
на 135 аркушах - без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
М.С. Стадник