КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №910/14968/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Сім-Альянс»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.07.2014

у справі № 910/14968/14

за позовом Прокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства
«Сім-Альянс»

про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством
«Сім-Альянс» апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 22.07.2014 у справі № 910/14968/14 не
відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Приватного
підприємства «Сім-Альянс» не додано
доказів надсилання копії скарги іншим
сторонам у справі, а саме: Київській
міській раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Частиною 1 статті 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Скаржник звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою 23.10.2014 на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.07.2014, тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги,
встановленого ст. 93 ГПК України.
Водночас, апелянтом заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, яке
мотивоване тим, що про існування
оскаржуваної ухвали апелянт дізнався з
Єдиного державного реєстру судових
рішень лише 21.10.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку
встановленого для подання апеляційної
скарги, а тому згідно з приписами ст. 53
ГПК України в поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сім-Альянс» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.07.2014 у справі № 910/14968/14 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік