ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.14р. Справа № 904/921/14

За позовом Українсько-російського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "САНА",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 91182,36 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Михалевич
М.А., довіреність № б/н від 16.10.2014 р.

Від Відповідача: представник Батрахова
О.М., довіреність № 17 від 27.02.2014р.

представник Осипова
Є.М., довіреність б/н від 09.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді
на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 20.08.2014
року.

В лютому 2014р. Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "САНА ЛТД"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу 91182,36 грн. та покласти
судові витрати по справі на
Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
Підрядним контрактом №92/18-64 від 10.03.2010
року.

В обґрунтування позову Позивачем
надано до позову:

копію виписки з державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо Позивача;

копію договору №92/18-64 від 10.03.2010р.;

копію листа від 19.09.2011р.;

копії актів здачі-прийняття робіт
№13, №24, №2778;

копію опису вкладення та фіскального
чеку про відправлення листа;

копію додатку №2 до договору.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов (а.с.45-49 т.1) зазначив про те, що
строк виконання зобов'язань
генпідрядника по оплаті робіт за
спірними актами не настав у зв'язку з
непред'явленням підрядником
генпідрядникові у встановленому
порядку спірних актів виконаних робіт
для розгляду та підписання, або
виставлення претензій, тому просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

В підтвердження своїх заперечень проти
позову Відповідачем надано до справи:

копію акту виконаних робіт від 30.06.10р.,
30.12.10р., за липень 2011р., станом на 31.12.2011р.;

копії довідки статистики та виписки з
ЄДР.

22.04.14р. Позивач подав клопотання про
долучення документів (а.с. 82-89 Т.1):

копію рахунку-фактури № від
20.06.2011р.;

копію листа Дніпропетровської
дирекції Поштамп ЦПЗ №1 від 27.01.14р.
№5-06-369;

копії рахунків-фактур №275 та №176 від
28.11.2013р;

копію листа Дніпропетровської
дирекції Поштамп ЦПЗ №1 від 27.01.2014р.
№5-06-370.

22.04.14р. Позивач подав пояснення (а.с. 90-94
Т.1), в яких просить стягнути з
Відповідача 91182,36грн. та судові витрати
та надав докази отримання листа від
19.09.2011р.

На виконання вимог ухвали суду від
04.09.2014р. Позивач подав пояснення щодо
постанови Вищого господарського суду
України від 20.08.2014 року, зокрема,
зазначив про те, що судами першої та
апеляційної інстанції не з'ясувались
обставини вручення Відповідачу листа
Позивача від 19.09.2011р., який містив акт
здачі-приймання робіт №13 (на суму
35889,30 грн. роботи з робочого проекту) та
акт здачі-приймання робіт №24 (на
суму 26941,50 грн. програмне забезпечення);
не з'ясувались обставини повторного
вручення Відповідачу рекомендованим
цінним листом №623 акту
здачі-приймання робіт №13 (на суму
35889,30 грн. роботи з робочого проекту) та
акту здачі-приймання робіт №24 (на
суму 26941,50 грн. програмне забезпечення);
не з'ясувались обставини вручення
Відповідачу рекомендованим цінним
листом №615 акту здачі-приймання
робіт №2778 за Договором (на суму 23792,40
грн. пуско-налагоджувальні роботи).

10.10.2014р. представник Позивача подав
заяву про уточнення та збільшення
позовних вимог (а.с. 224-230 Т.1), в якій
просить суд стягнути з ТОВ фірма "САНА
ЛТД" на користь Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
або 104295, 35 грн., або 99706,65 грн. та покласти
судові витрати у справі за позовом на
Відповідача.

13.10.2014р. Позивач подав клопотання, яким
просить суд витребувати у Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області наступні
відомості: чи нарахувало та чи сплатило
ТОВ фірма "САНА ЛТД" єдиний соціальний
внесок за найманого працівника (або за
цивільно-правовим договором) Чорновол
за вересень 2011р.

21.10.14р. Позивач подав клопотання про
долучення до матеріалів справи довідок
від 21.10.2014р. щодо працівника ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 243-247 Т.1);

заяву про зміну найменування Позивача
з Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
(а.с. 15 Т.2);

письмові пояснення з наданням до них
додатку до підрядного контракту
"Договірна ціна" (а.с. 6-22 Т.2), а також
копії платіжних доручень №№ 3711, 4182,
4070,3710;

копію контракту від 10.03.2010р.;

заява від 16.10.2014р. про уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "САНА ЛТД" на
користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
99706,65 грн. До заяви Позивач надав докази
направлення цієї заяви на адресу
Відповідача (а.с. 23-24 Т.2). Заява Позивача
від 16.10.2014р. про уточнення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України;

письмові пояснення виконавця робіт з
робочого проекту ОСОБА_4 з довіреністю
на нього від 20.10.2014р.;

письмові пояснення виконавців
пуско-налагоджувальних робіт щодо
взаємодії програмного забезпечення з
змонтованим обладнанням ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 з наданням довіреностей на
них від 20.10.2014р. (а.с. 25-31 Т.2)

23.10.14р. Відповідач подав письмові
пояснення по справі (а.с. 45-48 Т.2),
зазначивши про те, що роботи за спірним
підрядним контрактом №92/18-64 від 10.03.10р.
були прийняті та оплачені Відповідачем
в обсязі відповідно до виконаних
Позивачем етапів робіт без зауважень
сторін. Підстави застосування санкцій
за статтею 625 ЦК України відсутні,
оскільки, по-перше, генпідрядник не
прострочив виконання грошового
зобов'язання за контрактом, оскільки не
мав інформації про факт виконання
робіт взагалі, не отримував акти
приймання робіт; по-друге, згідно п. 5.2
контракту підрядник передає
генпідряднику акти виконаних робіт не
пізніше 28-го числа звітного місяця.
Генпідрядник протягом 8 днів перевіряє
реальність акту та підписує його в
частині фактично виконаних робіт.
Таким чином, заявляючи про виконання
робіт, позивач не виконав умови
договору щодо строку вручення актів
виконаних робіт та щодо надання
відповідачу можливості перевірити
реальність та якість виконаних робіт;
по-третє, умовами контракту не
встановлено строк оплати робіт у разі
непідписання генпідрядником акту
виконаних робіт. Пунктом 5.2. контракту
10-денний строк оплати робіт
встановлений лише на випадок прийняття
генпідрядником робіт та підписання ним
акту виконаних робіт. У разі
невмотивованої відмови генпідрядника
від прийняття виконаних підрядником
робіт, як стверджує позивач, та не
отримання протягом 14 календарних днів
після строку для підписання акту,
підписаного акту або претензії щодо
якості робіт, роботи вважаються
виконаними та прийнятими
генпідрядником, підрядник в
односторонньому порядку підписує акт
та має право на оплату згідно
контракту. Але у випадку
одностороннього підписання акту
виконаних робіт строк їх оплати
контрактом не встановлений. Просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

29.10.14р. Позивач подав пояснення (а.с. 52-53
Т.2), зазначивши, що працюючі працівники
підприємства Позивача особисто
виконали спірні роботи з робочого
проекту, програмного забезпечення,
пуско-налагоджувальні роботи за
підрядним контрактом.

На виконання вимог ухвали суду від
22.10.14р. ПАТ "Запорізький
оліяжиркомбінат" щодо фактичного
виконавця автоматизованої системи
управління оборотними системами
водопостачання, секції гідратації,
секції підготовки, секції екстракції, в
тому числі виконавця робочого проекту,
програмного забезпечення та
пуско-налагоджувальних робіт тощо на
об'єкті по вулиці Харчова 3 та 6 у м.
Запоріжжя в 2011р. подав відповідь, в якій
зазначив про те, що надати суду
відомості щодо фактичного виконавця
вказаних у запиті робіт неможливо, у
зв'язку з тим, що облік виконаних робіт
відповідно до контрактів проводився
виключно між Замовником та Підрядником
- ТОВ фірма "САНА ЛТД".

05.11.2014року Позивач подав до справи
клопотання від 05.11.2014року, яким просить
не призначати експертизу і вирішити
спір по суті за наявними у справі
доказами та доводами сторін.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 29.10.14р. по 04.11.14р. та з 04.11.14р. по
05.11.14р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням сторін - до 18.11.14р.
в порядку ст. 69 ГПК України.

Сторони не заперечували проти
закінчення розгляду справи 05.11.14р.

В судовому засіданні 05.11.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

Між Українсько-російським товариством
з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", найменування якого в
подальшому змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" (далі-Підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "САНА ЛТД" (далі
- Генпідрядник) 10.03.2010 року укладено
Підрядний контракт №92/18-64
(далі-Контракт), відповідно до умов
якого Генпідрядник доручає, а
Підрядник зобов'язується на свій ризик,
у встановлені Контрактом строки та в
межах договірної ціни власними та
притягнутими силами та засобами
виконати наступні види робіт: 2.1.1
організувати та виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт по
автоматизації системи управління
оборотними системами водопостачання
секції гідратації, секції підготовки,
секції екстракції масла згідно з
угодженим Завданням на проектування
(Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток
№ 2), та Графіком виконання і
фінансування робіт (Додаток № 3), (далі -
СМР) на об'єкті, а саме: виконати робочий
проект поставку, монтаж і пуско-наладку
обладнання для автоматизації. Всі
додатки є невід'ємною частиною даного
Контракту (п. 2.1 Контракту).

Згідно п. 2.2 Контракту замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 Контракту договірна
ціна робіт (етапів робіт) доручених для
виконання підряднику, визначається
сторонами згідно з "Правилами
визначення вартості будівництва" ДБН
1.1.1-2000 шляхом прямої домовленості
сторін.

Згідно з п. 4.1 Контракту строки
виконання окремих видів робіт (етапів
робіт) вказуються в Графіку виконання і
фінансування робіт (Додаток № 3) та
узгоджуються сторонами, при підписані
даного Контракту. Початок робіт по
етапу фіксується сторонами актом, який
надає підрядник.

Пунктом 4.5 Контракту передбачено, що
при запізненні Підрядника у виконанні
від календарного графіку, Генпідрядник
має право на свій погляд віддати
виконання вказаних робіт з
виготовлення чи монтажу іншому
Підряднику.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що
генпідрядник забезпечує фінансування,
реконструкції та будівництва об'єкта.
Виконує проміжкові платежі (за
виконання роботи, етапи робіт, комплекс
робіт) на підставі акта виконаних
робіт, підписаних уповноваженими
представниками сторін та Графіка
виконання і фінансування робіт. Акт
виконаних робіт підрядник передає
генпідряднику не пізніше 28-го числа
звітного місяця. Генпідрядник протягом
8-ми днів перевіряє реальність акту та
підписує його в частині фактично
виконаних обсягів робіт. Оплата
виконаних робіт здійснюється на
протязі 10 банківських днів після
підписання акта.

Остаточний рахунок за виконані роботи
з Підрядником здійснюється в розмірі 5%
від загальної договірної ціни всіх
виконаних по Контракту робіт протягом
10 днів після підписання акту передачі
Об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник
має право затримати, остаточні рахунки,
що не являється порушенням зі сторони
Генпідрядника своїх зобов'язань до
усунення недоліків та дефектів, які
виявлені при введені Об'єкту в
експлуатацію зі зменшенням платежів на
суму штрафів згідно п. 14.2 та п. 14.7 даного
Контракту (п.5.7 договору).

Розділом 6 договору встановлений
порядок розробки Підрядником
проектної документації, передачу її на
паперовому носії та на магнітному
носії Генпідряднику, залишення у себе
екземпляра проектної документації.

Відповідно до п. 12.1 Контракту
здача-прийомка робіт після закінчення
та в процесі виконання СМР на об'єкті
здійснюється згідно з діючими нормами
та правилами і оформлюється актами
виконаних робіт та актом передачі
об'єкта в експлуатацію. Акти виконаних
робіт повинні бути розглянуті та
підписані генпідрядником протягом 8
календарних днів з моменту передачі їх
підрядником. Передача об'єкта в
експлуатацію здійснюється згідно
графіка виконання і фінансування
робіт, або в інші строки, узгодженні
сторонами при виникненні необхідності
зміни строків виконаних робіт. Акт
передачі об'єкта експлуатації
підписується сторонами в строк 5
календарних днів.

Згідно п. 12.5 Контракту у випадку
невмотивованої відмови (зволікання
генпідрядника від прийняття виконаних
підрядником робіт, не отримання
підписаного генпідрядником акта
здачі-прийомки виконаних робіт або
претензій до якості робіт (письмової
відмови від підписання актів з
вказівкою недоліків) протягом 14
календарних днів після строку для
підписання актів, вказаного в
Контракті, роботи вважаються
виконаними та прийнятими
генпідрядником. Акти підписуються в
односторонньому порядку підрядником з
вказанням даної обставини. При цьому
вважається, що підрядник виконав
прийнятті на себе зобов'язання в
повному обсязі та має право на оплату
робіт в рамках даного Контракту.

Додатком №2 до підрядного контракту
№92/18-64 від 10.03.2010року сторони узгодили
договірну ціну реконструкції і
будівництва будівель та споруд ЗАТ
"Запоріжський олійножиркомбінат" по
вул. Харчова, 6 та вул.Харчова, 3 в
м.Запоріжжя, автоматизованої системи
управління оборотними системами
водопостачання секції гідратації,
секції підготовки, секції екстракції"
(а.с.7 т.2). В цьому Додатку зазначено
найменування робіт та їх вартість, а
саме: робочий проект - 35889,30грн.,
програмне забезпечення - 26941,50грн.,
монтажні роботи, в тому числі
замовлення і поставка обладнання -
1674661,50грн., монтажні роботи на об'єкті -
40715,10грн., пуско-налагоджувальні роботи
- 23792,40грн., всього на суму 1801999,80грн.

Так, були виконані, прийняті та
оплачені роботи на загальну суму 1 715377,20
грн., що підтверджується підписаними
між Сторонами актами від 30.06.10р., 30.12.10р.,
за липень 2011р., станом на 31 грудня 2011р.

Тобто, роботи за контрактом виконані,
прийняті та оплачені в повному обсязі
без зауважень сторін.

Але, у лютому 2014р. Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
зазначає про несплату виконаних робіт:

• за актом здачі приймання робіт
№113 (робочий проект) б/д на суму 35
889,30 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№24 (програмне забезпечення) б/д на
суму 26 941,50 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№2778 (пуско-налагоджувальні роботи) б/д
на суму 23 792,40 грн.

Позивач у позові та під час судового
розгляду справи стверджував, що він
виконав спірні роботи за договором та
надав Відповідачу акти здачі-приймання
робіт (надання послуг) №13 (робочий
проект) на суму 35889,30 грн., акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№24 (програмне забезпечення) на
суму 26941,50 грн. та акт здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 2778
(пуско-налагоджувальні роботи) на суму
23792,40 грн. (а.с. 19-21 Т.1) та просить
стягнути з Відповідача на свою користь
заборгованість з урахування
інфляційних та 3 % річних у сумі 99706,65
грн.

Факт направлення на адресу Відповідача
зазначених актів беззаперечно
підтверджується поштовими документами
від 03.12.2013року, наданими Позивачем до
справи (а с.82-92 т.1).

Спірні правовідносини сторін
ґрунтуються на договорі підряду, який
регулюється Цивільним кодексом
України та Господарським кодексом
України.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 20.08.2014року по цій справі в
порядку касаційного провадження
зазначено, що предметом спору є вимога
щодо оплати робіт, які за твердженням
Позивача виконані на умовах договору №
92/18-64 від 10.03.2010 року, ця вимога доведена
до відома відповідача, а тому
обов`язком суду було з`ясування як
обґрунтованості заявлених вимог щодо
оплати робіт, так і заперечень
відповідача, у разі їх наявності та
надання відповідної правової оцінки
встановленому.

Керуючись вказівками, що містяться у
постанові касаційної інстанції, в
порядку ст.111-12 ГПК України, суд при
новому розгляді справи витребував від
сторін докази виконання спірних робіт
(а.с.39-40).

Так, Позивачем надано до справи
письмові пояснення виконавця робіт з
робочого проекту ОСОБА_4 з довіреністю
на нього від 20.10.2014р., а також письмові
пояснення виконавців
пуско-налагоджувальних робіт щодо
взаємодії програмного забезпечення з
змонтованим обладнанням ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 з наданням довіреностей на
них від 20.10.2014р. (а.с. 25-31 Т.2).

Водночас, робочий проект за підрядним
контрактом на паперовому або
магнітному носії Позивачем до справи
не надано.

В свою чергу Відповідач в судових
засіданнях не надав вичерпної
відповіді, чи виконані спірні роботи
взагалі та ким вони виконані, якщо таке
має місце. Відповідач посилається на
те, що минуло багато часу, документи у
нього не збереглися.

При розгляді матеріалів справи судом
звернуто увагу на той факт, що Позивач
не може точно визначити, коли саме за
його твердженням виконані спірні
роботи. Надані Позивачем акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
не містять ані цієї дати, ані дати
підписання навіть в односторонньому
порядку.

Наданий Позивачем перший
супроводжувальний лист про
направлення актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) на спірну суму
боргу датований 19.09.2011 року, в той же час
згідно з Графіком виконання та
фінансування робіт спірні етапи робіт
мали бути виконані: робочий проект - до
30 березня 2010 року, програмне
забезпечення - до 06.04.2010 року,
пуско-налагоджувальні роботи - до 26.05.2010
року.

На виконання вимог ухвали суду від
22.10.14р. ПАТ "Запорізький
оліяжиркомбінат" щодо фактичного
виконавця автоматизованої системи
управління оборотними системами
водопостачання, секції гідратації,
секції підготовки, секції екстракції, в
тому числі виконавця робочого проекту,
програмного забезпечення та
пуско-налагоджувальних робіт тощо на
об'єкті по вулиці Харчова 3 та 6 у м.
Запоріжжя в 2011р. надав відповідь, в якій
зазначив про те, що надати суду
відомості щодо фактичного виконавця
вказаних у запиті робіт неможливо у
зв'язку з тим, що облік виконаних робіт
відповідно до контрактів проводився
виключно між Замовником та Підрядником
- ТОВ фірма "САНА ЛТД".

Під час судового розгляду справи судом
04.11.2014 року було порушено питання щодо
проведення судової експертизи на
предмет підтвердження виконання
спірних робіт щодо автоматизованої
системи управління оборотними
системами водопостачання, секції
гідратації, секції підготовки, секції
екстракції на об'єкті по вулиці
Харчова, 3 та 6 у м. Запоріжжя, для чого
сторонам по справи було запропоновано
підготувати свої пропозиції щодо
переліку питань на експертне
дослідження, пропозиції щодо
експертної установи та порядку оплати
експертизи тощо.

На думку суду, проведення комплексної
будівельно-технічної експертизи та
експертизи комп'ютерної техніки та
програмних продуктів відповідно до
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції від 08.10.1998 року
№53/5, є єдиним способом встановити у
справі факт виконання спірних робіт.
Встановлення цього факту є необхідним
в силу суті та предмету спору по даній
справі, яким є наявність або
відсутність підстав для стягнення з
Відповідача коштів за Підрядним
контрактом від 10.03.2010 року №92/18-64.

Слід також констатувати, що у справі
відсутні обставини, які надають
підстави звільнити будь-яку сторону по
цій справі від доказування відповідно
до статті 35 ГПК України. Зокрема, у
справі відсутні обставини, які
визнаються сторонами, і можуть не
доказуватися перед судом, якщо в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання. Так, при новому розгляді
справи Відповідач не визнавав факт
виконання спірних робіт Позивачем,
посилаючись на відсутність
заборгованості за актом звірки
взаєморозрахунків з Позивачем за
період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, та за
період з 01.10.2011 по 31.12.2011 року, який
підписано, у тому числі, з боку Позивача
( а.с.70-71 т.1).

Посилання Позивача на те, що об'єкт
реконструкції з усіма підрядними
роботами введено в експлуатацію, і що
Відповідачем не спростовується, суд
вважає лише недоведеним припущенням як
відносно спірних робіт, так і відносно
безпосереднього виконавця цих робіт.

На думку суду, разом із зазначеним
припущеннями є потенційна імовірність
виконання спірних робіт іншим
виконавцем, що прямо передбачено
пунктом п.4.5 підрядного Контракту.

05.11.2014 року Позивач подав до справи
клопотання від 05.11.2014 року, яким просить
не призначати експертизу і вирішити
спір по суті за наявними у справі
доказами та доводами сторін. В
обґрунтування даної позиції Позивач
зазначив, що у справі відсутні питання,
які потребують роз'яснення шляхом
будь-якої експертизи, запропонована
експертиза не надасть результатів , що
можуть доводить твердження позивача
або заперечення відповідача, за два
місяці нового розгляду справи судом
встановлені всі обставини, які не не
були встановлені при першому розгляді
справи судами першої та апеляційної
інстанції, сторонами надані докази,
доводи і заперечення щодо предмету
спору. Позивач зазначив, що він не
готовий нести витрати на проведення
експертизи і заперечує проти її
проведення у справі.

Відповідач залишив питання проведення
експертизи на розсуд суду, водночас,
відмовившись від її оплати.

За таких обставин, враховуючи пункт 3
частини 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", суд
розцінює це як недоведеність з боку
Позивача факту виконання спірних
робіт.

В силу статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Посилання Позивача на факт направлення
на адресу Відповідача актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
суд визнає таким, що не доводить факт
виконання цих робіт.

Посилання Позивача на письмові
пояснення виконавця робіт з робочого
проекту працівників Позивача ОСОБА_4,
виконавців пуско-налагоджувальних
робіт щодо взаємодії програмного
забезпечення з змонтованим
обладнанням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
(а.с. 25-31 Т.2), суд також не може прийняти
як доказ, оскільки процесуально вони
прирівнюються до тверджень
представників сторони, які слід
доводити шляхом надання доказів
відповідно до статей 36, 37 ГПК України.

Клопотання Позивача про витребування у
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області
відомості: чи нарахувало та чи сплатило
ТОВ фірма "САНА ЛТД" єдиний соціальний
внесок за найманого працівника (або за
цивільно-правовим договором) Чорноволу
за вересень 2011 року, судом відхилено
без задоволення через те, що ці
відомості не мають вирішального
значення для справи і безпосередньо не
стосуються предмету спору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
стягнення з Відповідача за Підрядним
контрактом №92/18-64 від 10.03.2010 року
грошових коштів, а також 3% річних та
інфляційних втрат на загальну суму
99706,65 грн., оскільки матеріалами та
обставинами справи не доводиться факт
виконання Позивачем спірних робіт за
цим контрактом. У зв'язку з викладеним
суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати у справі покладаються
на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Змінити назву Позивача у справі з
Українсько-російського товариства з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
у зв'язку зі зміною його найменування.

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повний текст рішення підписано 10.11.2014
року