overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2014 р. Справа № про порушення провадження по справі
Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Суб"єктів підприємницької до Дружбівська селищна рада
Теребовлянського району
Тернопільської області, вул.
Л.Українки, 3,Дружба,Теребовлянський про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дружбівської селищної ради № 65 від 19.07.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивачів: Докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі в сумі 803 грн. 88 коп.
/відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1218,00 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати; позивачем сплачено 414,12 грн. судового збору, отже сума недоплаченого судового збору становить 803,88 грн./.

Відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача станом на час розгляду справи в суді; документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Суддя
А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2014 р.
Справа № 911/4683/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», смт.Гостомель

про стягнення 69262000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, щодо факту укладення договорів іпотеки
(яких, за якими конкретно кредитними
Договорами, на яку суму).

Також, необґрунтовано заявлену вимогу за 4 кредитними Договорами з різним змістом та періодами укладення в одному позові, що може свідчити про порушення ст. 58 ГПК України. Зокрема, в разі якщо кредитні договори не поєднані між собою (наприклад, єдиним договором іпотеки чи іншими спільними доказами) спільний розгляд вимог по 4 окремим кредитним договорам за декількома іпотечними договорами значно утруднить розгляд спору.

Також, не обґрунтовано вартість заставного майна, що необхідно для розгляду спору та зазначення в рішенні суду.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги (майнову і немайнову), а судовий збір сплачено лише з майнової вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору за другу немайнову позовну вимогу (про припинення права власності) у встановленому законом порядку та розмірі, що не відповідачє п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає - 1218,00 грн.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК
України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно нормативно обгрунтувати вимогу про припинення права власності. З посиланням на норми чинного законодавства.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/5545/14 06.11.14

Суддя господарського суду міста Києва
Ковтун С.А., розглянувши без виклику сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Метал-Компані» про повернення судового збору

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Метал-Компані» до акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» про стягнення 29000 грн..

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Метал-Компані» (91055, м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, приміщення, 71, код 34202711) з Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1085 від 19.03.2014 на 1 арк.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2014 р.
Справа № 911/4532/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Агро»

про стягнення 223642,09 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Агро» про стягнення 223642,09 грн.

06.11.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано клопотання № 06-1/11 від 06.11.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.11.2014 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 23.10.2014 р. в частині надання суду оригіналів документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 23.10.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів
(оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
Справа № 926/1543/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка»

до відповідача Садгірського
Коопунівермагу Садгірського РСТ

про стягнення заборгованості в розмірі 35 216,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача -Аксентьєва О.І.
Довіренісь № 1604/10 від 05.11.2014 року

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк
«Укоопспілка», вул. Хрещатик, 7/11, м.
Київ, звернулось з позовом до
Садгірського Коопунівермагу
Садгірського РСТ, вул. Перемоги, 18, м.
Чернівці, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/109 від 03.12.2007 року в сумі 35 216,40 грн., в тому чіслі: 20000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9147, 80 грн. заборгованість за процентами, 3374,71 грн. інфляційні нарахування на суму кредиту, 1311,92 грн. інфляційні нарахування на суму процентів, 363,61 грн. пені за прострочення сплати процентів, 1 131,36 грн. 3 % річних на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.11.2014 року.

31.10.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 06.11.2014 року представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:15 "25" листопада 2014 року.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2014 р.
Справа № 917/2190/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",

вул. Леніна,28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003

в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" у

м.Полтаві, вул.Фрунзе, 2, м.Полтава, 36014

до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит",

вул. Артема, 60, м. Київ, 04050

в особі Філії "Полтавське Регіональне управління публічного акціонерного товариства

"Банк "Фінанси та кредит", вул. Жовтнева, 77, м.Полтава, 36014

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.05.2012 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до судового розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; надати документи, що підтверджують повноваженя Центрального відділення представляти інтереси юридичної особи; подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; надати документи, що підтверджують повноваженя Філії представляти інтереси юридичної особи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" листопада 2014 р. Справа № 926/1654/14

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Вижницька міжрайонна гуртово-роздрібна торгова база

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Моравія" м.
Вижниця

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "19" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт приймання - передачі спірного майна відповідачу, оригінал інвентаризаційної справи для огляду

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, довідку провключення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки

Суддя
М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі
Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2014 р.
Справа № 927/1732/14

Cуд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 14/2-1067 від 09.10.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.
Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Відповідач: Приватне підприємство
"Спеціальна енергетична компанія", вул.
Любецька, 60 А, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1470176,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача з зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- документальне підтвердження перебування на посаді голови правління
НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1 станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2014 р. Справа №911/4611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Громадської організації Яхт-клуб
«Борей»

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.10.2014року
(повний текст підписано - 10.10.2014р.)

у справі №911/4611/13 (суддя -Конюх О.В.)

за позовом Громадської організації
Яхт-клубу «Борей»

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1)
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5)ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) Головного управління
Держземагентства у Київській області

10) ОСОБА_9

11) ОСОБА_10

про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009р. № 36.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Громадській організації
Яхт-клуб «Борей» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області від 06.10.2014 року у справі №911/4611/13.

1.Прийняти апеляційну скаргу
Громадської організації Яхт-клуб
«Борей» на рішення Господарського суду
Київської області від 06.10.2014року у справі №911/4611/13 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №911/4611/13 призначити на 18.11.2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа №910/14814/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 29.09.2014 р.

у справі №910/14814/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс"

до Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика
"Киянка" про визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування збитків 89 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. (повне рішення складено 08.10.14р.) у справі №910/14814/14 в позові відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. у справі №910/14814/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі №910/14814/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко