КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 927/54/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Патлань І.О.

та представників:

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014

у справі № 927/54/14 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою Голови ліквідаційної
комісії боржника Товариства з
обмеженою відповідальності "Алькена"

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 у
справі № 927/54/14 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю "Алькена",
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 14.04.2014, в якій просить
вказану ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 у
даній справі скасувати, провадження у
справі припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві посилається на те, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 у справі
№ 927/54/14 апеляційну скаргу ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято до розгляду та
призначено на 29.10.2014.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судове засідання 29.10.2014 представники
кредиторів, банкрута, апелянта та
ліквідатор не з'явились. Про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), хоча про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Учасники судового процесу
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, що підтверджується
відмітками канцелярії про відправку на
зворотньому боці ухвали суду
апеляційної інстанції від 20.10.2014 у
даній справі та копією загального
реєстру на відправлення
кореспонденції від 21.10.2014, що є доказами
належного повідомлення учасників
судового процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників сторін та
третіх осіб, що не з'явилися у судове
засідання, за наявними у справі
матеріалами, оскільки, всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, та виходячи з того,
що явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла з
19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону, якщо
вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутися в господарський
суд із заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.01.2014 Голова ліквідаційної комісії ТОВ
"Алькена" звернувся до суду першої
інстанції із заявою про порушення
справи про банкрутство на підставі ст.
95 Закону.

Загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алькена" 08.10.2013 було
прийнято рішення про припинення
товариства шляхом ліквідації,
призначено головою ліквідаційної
комісії Стук І.М. та встановлено термін
для пред'явлення вимог кредиторів
(протокол від 08.10.2013).

Вказане рішення оформлене протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алькена"
від 08.10.2013.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦК України в
Бюлетені державної реєстрації
№ 264(29) від 31.10.2013 було опубліковано
оголошення про припинення даної
юридичної особи.

Розмір кредиторської заборгованості
боржника становить 19200,00 грн.
(заборгованість перед ТОВ "Келтон"
згідно з поданою ним заявою про
визнання грошових вимог).

Головою ліквідаційної комісії
боржника надані суду докази, які
підтверджують, що пасиви боржника
перевищують його активи, а саме баланс,
складений станом на 06.01.2014, згідно з
яким розмір активів боржника становить
0,74 тис. грн. (основні засоби), а пасивів -
19,20 тис. грн. (кредиторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги).

Таким чином, у боржника відсутні активи
для погашення наявної у ТОВ "Келтон"
кредиторської заборгованості на
загальну суму 19200,00 грн.

Боржником проведено інвентаризацію,
внаслідок якої у боржника виявлені
активи на суму 740 грн.
(інвентаризаційний опис №ІНВ-1 від
13.12.2013). Також було повідомлено орган
державної податкової служби про
припинення юридичної особи - боржника,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 05.03.2014 № 1168 (а.с.16, т.1).

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 30.01.2014 у
даній справі визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю "Алькена", з
наслідками, передбаченими ст. 38 Закону.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії боржника Стук
Ірину Михайлівну та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 у даній
справі апеляційну скаргу ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишено без задоволення, а постанову
господарського суду Чернігівської
області від 30.01.2014 у даній справі - без
змін. При цьому зазначивши, що
ліквідаційною комісією виявлено
непогашену кредиторську
заборгованість, строк сплати якої
сплив та відсутність будь-яких
майнових активів боржника, необхідних
для погашення грошових зобов'язань
боржника, що підтверджено
документально та перевірено судом.
Останнє є свідченням неспроможності
боржника погасити кредиторську
заборгованість та становить підставу
для звернення до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2014 залишено без змін
постанову Київського господарського
апеляційного суду від 13.05.2014 у даній
справі.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 у
справі № 927/54/14 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю "Алькена",
провадження у справі припинено.

Довідками Чернігівського ВРЕР від
07.12.2013, Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві від 14.11.13 №02/4-3683,
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
від 12.11.2013 №05.01-06/2640, управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради від 19.11.2013 №7198
повідомлено, що автотранспортних
засобів, техніки та земельних ділянок
за боржником не зареєстровано.

Інвентаризація майнових активів та
проміжний ліквідаційний баланс
затверджені загальними зборами
учасників боржника.

Таким чином, як встановлено судами,
ліквідаційною комісією виявлено
непогашену кредиторську
заборгованість, строк сплати якої
сплив та відсутність будь-яких
майнових активів боржника, необхідних
для погашення грошових зобов'язань
боржника, що підтверджено
документально та перевірено судом.
Останнє є свідченням неспроможності
боржника погасити кредиторську
заборгованість та становить підставу
для звернення до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство.
Законність порушення даної справи про
банкрутство та постанови суду першої
інстанції від 30.01.2014 у даній справі вже
встановлена Київським апеляційним
господарським судом у постанові від
13.05.2014 та Вищим господарським судом
України у постанові від 05.08.2014 за
результатами розгляду відповідно
апеляційної та касаційної скарг ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (які
містили аналогічне обґрунтування, що й
дана апеляційна скарга) та були
залишені без задоволення, як
зазначалось вище.

Відповідно до ст. 46 Закону після
завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються, крім іншого відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.
Господарський суд може винести ухвалу
про ліквідацію юридичної особи, що
звільнилася від боргів, лише у разі,
якщо залишок її майнових активів
менший, ніж вимагається для
продовження нею господарської
діяльності згідно із законодавством.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором сформовано
реєстр вимог кредиторів, до якого
включені вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Келтон" в розмірі 19
200,00 грн. із задоволенням у четверту
чергу.

Ліквідатором вжито заходів щодо
виявлення майнових активів банкрута, в
результаті яких виявлено та
реалізовано майна банкрута на суму 740,00
грн. (накладна №21/02-14 від 21.02.2014,
видатковий касовий ордер від 21.02.2014).

Одержані кошти були спрямовані на
відшкодування витрат ліквідатора,
пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури, які підтверджені
матеріалами справи та згідно зі ст. 45
Закону задовольняються в першу чергу.

За недостатністю майна залишилися
незадоволеними вимоги кредитора в
розмірі 19 200,00 грн., а також винагорода
ліквідатора в розмірі 1 696,00 грн., які
згідно зі ст. 45 Закону слід вважати
погашеними.

Суд першої інстанції, затвердивши звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
вірно виходив з того, що фінансовий
стан боржника характеризується
неплатоспроможністю та кредиторська
заборгованість не може бути погашена
внаслідок недостатності майнових
активів боржника, наданий ліквідатором
ліквідаційний баланс підтверджує
відсутність у банкрута майнових
активів, що є підставою для ліквідації
юридичної особи - банкрута.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу.

Доводи, наведені ДПІ в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в апеляційній
скарзі, колегією суддів відхиляються,
оскільки не спростовують обставин, що
на підставі належних та допустимих
доказів встановлені судом першої
інстанції, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Твердження скаржника в апеляційній
скарзі щодо ненадання йому можливості
проведення позапланової перевірки
боржника, колегією суддів
відхиляються, з огляду на те, що в
матеріалах даної справи містяться
докази повідомлення податкового
органу про припинення платника
податків (а.с. 16, т.1).

При цьому, жодних доказів в розумінні
ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на
підтвердження вчинення ДПІ в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві дій
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Алькена", зокрема видання відповідного
наказу та вжиття заходів до проведення
позапланової перевірки боржника не
надано.

До того ж, як зазначалось вище,
аналогічні доводи ДПІ в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вже були
відхилені судами апеляційної та
касаційної інстанції у вищевказаних
постановах у даній справі.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ДПІ в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 14.04.2014, зміни
чи скасування ухвали суду першої
інстанції від 20.03.2014 у справі № 927/54/14.
Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
вказаної ухвали у даній справі,
судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 14.04.2014
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 20.03.2014 у справі №
927/54/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/54/14 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
03.11.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко