ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 р. Справа № 917/2115/14

Суддя Погрібна С.В. розглянувши
заяву Військового прокурора
Полтавського гарнізону про вжиття
заходів до забезпечення позову

за позовом Військового прокурора
Полтавського гарнізону, майдан
Незалежності 1-Б, м.Полтава, 36003 в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, проспект
Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України,
вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

до 1. Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

2. Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, вул. Жовтнева, 36, м.
Полтава, 36000

3. Приватного підприємства "ЄТВ", пров.
Спортивний, 4-Б, м. Полтава, 36014

про 1) визнання незаконним та
скасування пункту 2 рішення
Полтавської міської ради від 13.10.2009р.
"Про надання земельних ділянок,
оформлення та продовження права
користування земельними ділянками";

2). визнання незаконним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 11.10.2009р.
"Про надання містобудівних умов і
обмежень забудови земельних ділянок
об"єктами промислового значення";

3). зобов"язання Приватного
підприємства "ЄТВ" звільнити самочинно
зайняту ділянку площею 2,17 га., яка
перебуває на обліку КЕВ м. Полтава.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Полтавського
гарнізону разом з позовною заявою було
подано заяву вжиття заходів до
забезпечення позову, шляхом заборони
ПП "ЄТВ" до закінчення розгляду справи
та вступу в законну силу рішення по
даній справі здійснювати будь-які дії,
пов"язані із будівництвом на земельній
ділянці за адресою: м. Полтава, пров.
Спортивний, 3.

В обгрунтування поданої заяви прокурор
посилається на те, що якщо відповідач 3
протягом розгляду справи буде
продовжувати будівництво на вказаній
ділянці, це може значно утруднити
виконання можливе рішення суду про
задоволення позову, оскільки для
звільнення земельної ділянки
необхідно буде прикласти чимало зусиль
із витратою значних коштів.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Як роз"яснено п. 9 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" роз"яснено, що
виносячи ухвалу про заборону
відповідачеві вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти. Якщо з урахуванням
особливостей майна користування ним не
тягне за собою його знищення або
зменшення його цінності, то для
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачеві
користуватися таким майном підстави,
як правило відсутні.

Заявник повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Підстави забезпечення позову
необхідно доводити документально; суд
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися в тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення про задоволення позову. Докази
при цьому оцінюються за загальними
правилами оцінки доказів.

Однак у даному випадку заявником
не подано жодних таких доказів .

На підставі викладеного, з
урахуванням розумності,
обґрунтованості та адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду, забезпечення збалансованості
інтересів сторін, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66,67, 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Військового прокурора Полтавського
гарнізону про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Суддя
Погрібна С.В.