ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/3572/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕМБУДРЕСУРС" Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: - Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" , м. Київ; - Фізична
особа ОСОБА_1., м. Київ. до ТОВ "Ерідан 2
плюс", м. Харків про стягнення коштів
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕМБУДРЕСУРС", м.
Харків, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс", м.
Харків , в якому просить суд стягнути на
свою користь безпідставно отримані
кошти в розмірі 125000,00 грн., а також
просить суд покласти на відповідача
судові витрати та витрати за послуги
Ухвалою господарського суду від
27.08.2014р. за вищевказаним позовом було
порушено провадження у справі № 922/3572/14
та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
15.09.2014р. о 10:30 год.
У призначене судове засідання 27 жовтня
2014 року відповідач свого повноважного
представника не направив, витребувані
судом документи не надав, про причини
неявки у судове засідання суд не
повідомив. Матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення
відповідача про дату судового
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс", м.
Харків має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного учасника судового
процесу у господарському процесі, з
метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 р. у
справі № 922/3572/14 було зобов'язано
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс", м.
Харків за три дні до судового засідання
надати до суду: 1) витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
дату розгляду справи; 2) письмовий
відзив на позовну заяву, відповідно до
статті 59 ГПК України з поясненням по
суті заявлених вимог з наданням
доказів, що обґрунтовують викладені в
ньому обставини. Якщо відповідач
заперечує проти позову, то надати всі
документи, які підтверджують
заперечення проти позову. Відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на конкретні норми чинного
законодавства. Окрім того, надати для
огляду в судовому засіданні оригінали
документів, на які відповідач
посилається у відзиві на позов, та їх
належним чином засвідчені копії - для
залучення до матеріалів справи, 3)
докази відсутності порушень прав
позивача діями (бездіяльністю)
відповідача або докази задоволення
вимог позивача; 4) довідку про номери
поточних рахунків, відкритих в
Проте, у судове засідання 27.10.2014 року
представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс", м.
Харків.

2. Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан 2
плюс", м. Харків про вказані недоліки в
роботі осіб, відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.