ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3699/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємства "Олімп", м. Київ

до Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт",
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора

про стягнення 106229,52 грн.

за участю представників

від позивача: Плахін Є.В. (дов. від
29.09.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Приватне підприємство "Олімп"
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (далі-відповідач) про
стягнення 106229,52 грн., з яких 90344,20 грн.
заборгованості за угодою № 01-106 від
16.05.2003р. про продаж авіаперевезень, 4834,03
грн. 3% річних та 11051,29 грн. інфляційних
втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неповернення
відповідачем позивачу гарантійних
внесків, сплачених останнім на
виконання зобов'язань за угодою № 01-106
від 16.05.2003р. про продаж авіаперевезень,
у зв'язку з чим за відповідачем
утворилась заборгованість у сумі 90344,20
грн. В зв`язку з наявністю зазначеної
заборгованості позивачем на підставі
ст. 625 ЦК України нараховано
відповідачу 4834,03 грн. 3% річних та 11051,29
грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/3699/14, розгляд
справи призначено на 30.09.2014 р.

Представник відповідача у судове
засідання 30.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 02.09.2014 р. не виконав. Про
дату і місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 44962169.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.09.2014 р. розгляд справи
відкладено на 14.10.2014 р.; зобов'язано
відповідача виконати вимоги ухвали
господарського суду Київської області
від 02.09.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання 14.10.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про дату і місце судового засідання
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується підписом
представника позивача на бланку про
відкладення розгляду справи на 14.10.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання 14.10.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвал суду від 02.09.2014 р. та 30.09.2014 р. не
виконав. Про дату і місце судового
засідання відповідач був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
45106630.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.10.2014 р. розгляд справи
відкладено на 30.10.2014 р.; зобов'язано
позивача надати суду пояснення до
позову з зазначенням підстав,
передбачених умовами договору,
виникнення у відповідача
заборгованості перед позивачем;
оригінал (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (для залучення до
матеріалів справи) додатку № 2 та
додатку № 4 до угоди № 01-106 від 16.05.2003р.;
докази виконання позивачем п. 2.14 Угоди
№ 01-106 від 16.05.2003р. за весь час дії
договору в повному обсязі; пояснення до
позову стосовно строку дії угоди № 01-106
від 16.05.2003р.; зобов'язано відповідача
виконати вимоги ухвал господарського
суду Київської області від 02.09.2014р. та
30.09.2014р.; явку представника позивача в
судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача, який був
присутній у судовому засіданні 30.10.2014р.,
вимоги ухвали суду від 14.10.2014 р. не
виконав, витребуваних документів суду
не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 14.10.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвал суду від 02.09.2014 р., 30.09.2014 р. та
14.10.2014р. не виконав. Про дату і місце
судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
44838956.

Витребувані у позивача ухвалою
господарського суду Київської області
від 14.10.2014 р. докази виконання позивачем
п. 2.14 Угоди № 01-106 від 16.05.2003р. за весь час
дії договору в повному обсязі є
необхідними для вирішення даного
спору, оскільки, як вбачається з умов
угоди № 01-106 від 16.05.2003р., позивач
зобов'язаний надати банківську
гарантію, або гарантії виконання
обов'язків по цій угоді у вигляді
перерахунку грошової суми на
розрахунковий рахунок відповідача, яка
не зараховується в рахунок поточних
платежів і знаходиться на зберіганні у
відповідача. Звертаючись з даним
позовом до суду, позивач не надає
доказів сплати ним гарантійних
платежів.

Крім того, оригінал (для огляду) та
належним чином засвідчена копія (для
залучення до матеріалів справи)
додатку № 2 та додатку № 4 до угоди №
01-106 від 16.05.2003р., які також витребувані у
позивача ухвалою господарського суду
Київської області від 14.10.2014 р., також є
необхідними для вирішення даного
спору, оскільки сума гарантії
визначена додатком № 2, а зразок
гарантії - додатком № 4 до угоди. До
позовної заяви додатків №№ 2 та 4 до
угоди № 01-106 від 16.05.2003р. не додано.

Отже, зазначені додатки №№ 2 та 4 до
угоди № 01-106 від 16.05.2003р. є необхідними
для вирішення зазначеного спору про
повернення гарантійних платежів, а їх
відсутність перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
№ 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В судовому засідання 30.10.2014р.
представник позивача поважності
причин неподання оригіналу (для огляду)
та належним чином засвідченої копії
(для залучення до матеріалів справи)
додатку № 2 та додатку № 4 до угоди №
01-106 від 16.05.2003р. та доказів виконання
позивачем п. 2.14 Угоди № 01-106 від 16.05.2003р.
за весь час дії договору в повному
обсязі не зазначив.

Оскільки позивач вимоги ухвали
господарського суду Київської області
14.10.2014 р. не виконав, оригіналів (для
огляду) та належним чином засвідчених
копій (для залучення до матеріалів
справи) додатку № 2 та додатку № 4 до
угоди № 01-106 від 16.05.2003р. та доказів
виконання позивачем п. 2.14 Угоди № 01-106
від 16.05.2003р. за весь час дії договору в
повному обсязі суду не надав,
поважності причин неподання
зазначених документів не зазначив,
тому позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л
и в :

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє права знову звернутися з ним
до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
О.О. Рябцева