м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Спільного українсько-німецького
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ"
про стягнення 27 974,09 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Меркулова К. О. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ"
заборгованості за договором поставки
№ 122/4/6576 від 21.11.2011 в розмірі 27 974,09 грн., в
837,18 грн. 3% річних, 3183,62 грн. інфляційних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 порушено провадження
призначено на 03.11.2014.
В судове засідання 03.11.2014 представник
позивача з'явився, надав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
підтримав заявлені позовні вимоги в
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду надсилалась
відповідачу в тому числі і на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленням сторони
господарському суду поштовою адресою.
У разі не надання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності за такою адресою,
вважається ухвала про порушення
провадження у справі вручена їх
Ухвалу суду про порушення провадження
у справі відповідачем отримано 13.10.2014,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 07.10.2014, у зв'язку з чим у
відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового розгляду
справи, подання суду відзиву на позов,
доказів обґрунтування своєї позиції, в
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання 03.11.2014 представника
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.11.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 між СУНП "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (постачальник) та ТОВ
"ЯППІ ТРЕЙДИНГ" (покупець) було укладено
договір поставки (на умовах відстрочки
платежу) № 122/4/6576 (надалі - "Договір"),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується продати у власність
покупцю за його заявками товари
народного споживання належної якості
(в подальшому товар), а покупець
зобов'язується протягом дії договору
купувати товар, своєчасно сплачувати
його вартість (п. 1.1 договору).

Конкретний асортимент
(номенклатура), кількість і вартість
товару вказуються в накладних на товар,
які після оформлення є невід'ємною
частиною договору, Асортимент, що
вказаний в накладних, може бути
змінений, при цьому загальна сума
договору перед і після заміни товару
одного асортименту на інший
залишається незмінною (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору загальна сума
договору складається з суми цін усіх
товарів, що вказані в накладних.

Покупець здійснює оплату товару на
поточний рахунок постачальника в
гривнях у розмірі повної вартості
отриманого за накладною товару не
пізніше 60 діб від дати приймання товару
(п. 4.3 договору).

Строк дії Договору до 31.12.2013 (п. 7.3
договору).

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
суму 93399,66 грн., що підтверджується
видатковими накладними: від № ЗУ004203
від 22.02.2013, № ЗУ006773 від 19.03.2013, № ЗУ007714
від 01.04.2013, № ЗУ011693 від 15.05.2013, № ЗУ013165
від 30.05.2013, № ЗУ013283 від 31.05.2013, які
підписані представниками обох сторін.

Відповідач частково розрахувався за
поставлений товар в розмірі 69446,37 грн.,
що підтверджується виписками банку про
рух коштів з 21.11.201 по 16.07.2014.

Натомість відповідач, в порушення
взятих на себе зобов'язань за
договором, оплату отриманого товару в
повному обсязі не здійснив, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
за поставлений товар в сумі 23953,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідач з
вимогою про сплату заборгованості в
розмірі 23953,29 грн.. На доказ направлення
листа відповідачу позивач надав суду
копію опису вкладення в цінний лист та
копію фіскального чеку № 2595 від 23.04.2014.

Проте, відповідач відповіді на лист не
надав, суму боргу не сплатив.

У зв'язку з вищезазначеним, СУНП
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ "ЯППІ
ТРЕЙДИНГ" 23953,29 грн. основного боргу,
837,18 грн. 3% річних, 3183,62 грн. інфляційних.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 4.3 договору покупець здійснює
оплату товару на поточний рахунок
постачальника в гривнях у розмірі
повної вартості отриманого за
накладною товару не пізніше 60 діб від
дати приймання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт поставки
відповідачу узгодженого товару не
спростований відповідачем, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу в сумі 23953,29 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 837,18 грн. 3% річних, 3183,62 грн.
інфляційних за прострочення виконання
грошового зобов'язання за період з
23.04.2013 по 01.09.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на наявність прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних та
збитки від інфляції підлягають
стягненню в розмірі 837,18 грн. та 3183,62 грн.
відповідно, за розрахунком позивача.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги та свідчили про
відсутність у нього обов'язку сплатити
заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог з покладенням судового збору на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЯППІ
ТРЕЙДИНГ" (01021, м. Київ, вулиця
Грушевського, 28/1, офіс 43,
ідентифікаційний код 37265690) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення на користь Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (04053, м. Київ, провулок
Нестеровський, 7/9, ідентифікаційний код
14364757) 23953 (двадцять три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят три) грн. 29 коп. основного
боргу, 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 18
коп. 3% річних, 3183 (три тисячі сто
вісімдесят три) грн. 62 коп. збитків від
інфляції та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 06.11.2014

Суддя
О.А.Грєхова