ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/3816/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екстрім ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та
мережі", м. Харків про стягнення 2500,00
грн. за участю представників сторін:

позивача - Бондар З.В., довіреність від
01.09.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екстрім ЛТД"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМІТ.
КОМП'ЮТЕРИ ТА МЕРЕЖІ" 2500,00 грн. Позовні
вимоги позивач обгрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов
Додаткової угоди № 1 від 07.08.2013 року до
Договору на виконання проектних робіт
№ 27-06/2013-1 від 27.06.2013 року щодо
своєчасної оплати виконаних робіт.
Витрати по сплаті судового збору
позивач просить покласти на
відповідача.

Присутній у судовому засіданні 06
листопада 2014 року представник позивача
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі та надав заяву за вх. № 39089 про
долучення додаткових документів до
матеріалів справи. Надані матеріали
долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 06
листопада 2014 року не з'явився, відзив не
надав, про причину неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, заслухавши представника
позивача, судом встановлено наступне.

27 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Екстрім
ЛТД" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та
мережі" був укладений Договір на
виконання проектних робіт № 27-06/2013-1.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття
627 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язався виконати роботи з
розробки проектної документації ст. "П"
по внутрішньому електропостачанню по
об'єкту: "Багатофункціональна
спортивна арена по пр. Маршала Жукова,
2Б з реконструкцією нежитлового
приміщення по пр. Маршала Жукова, 2А під
допоміжні приміщення в м. Харкові", а
замовник приймає виконані роботи та
оплачує їх.

Згідно з п. 2.1 Договору, виконавець
зобов'язався розробити та надати
замовнику проектну документацію на
протязі 14 днів з дати підписання
сторонами даного договору, при умові
своєчасного здійснення замовником
авансового платежу за договором (п. 3.2.1).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість
робіт по розробці проектної
документації становить 103152,00 грн.

Роботи на виконання умов договору були
виконані позивачем та оплачені
відповідачем в повному обсязі.

07 серпня 2013 року між сторонами була
укладена Додаткова угода № 1 до
вказаного договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, у
зв'язку із зміною об'єму проектних
робіт замовник доручає, за виконавець
приймає на себе зобов'язався виконати
додатково роботи з розробки проектної
документації ст. "П" по системі
антиобледеніння по об'єкту:
Багатофункціональна спортивна арена
по пр. Маршала Жукова, 2Б з
реконструкцією нежитлового приміщення
по пр. Маршала Жукова, 2А під допоміжні
приміщення в м. Харкові", а замовник
приймає виконані роботи та оплачує їх.

Вартість робіт з розробки проектної
документації становить 5000,00 грн.(п. 2
Додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди,
оплата вартості проектування
здійснюється замовником в наступному
порядку:

3.1. Замовник виплачує виконавцю аванс у
розмірі 50% від суми додаткової угоди, а
саме 2500,00 грн. після підписання
додаткової угоди на підставі
виставленого виконавцем рахунку
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання.

3.2. Залишок - 50% від загальної суми, а
саме 2500,00 грн., замовник оплачує після
підписання Акту виконаних робіт
протягом 10 банківських днів від дати
підписання на підставі виставленого
виконавцем рахунку.

Одже, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання Додаткової угоди,
позивач виконав роботи вартістю 5000,00
грн., які були прийняті відповідачем 21
серпня 2013 року, що підтверджується
Актом виконаних робіт № 215.

Однак вказані роботи були оплачені
відповідачем частково - в сумі 2500,0 грн.
Решта вартості робіт в сумі 2500,0 грн.
залишились несплаченими, хоча
відповідно до п.3.2. Додаткової угоди,
відповідач зобов'язаний був сплатити
решту загальної вартості робіт
протягом 10 банківських днів від дати
підписання Акту виконаних робіт, тобто
до 06 вересня 2013 року.

18 лютого 2014 року позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
№ 52/02-14 про сплату боргу, однак
заборгованість до цього часу погашена
відповідачем не була, що й змусило
позивача звернутись до суду з
відповідним позовом.

Дослідивши умови укладеного між
сторонами Договору № 27-06/2013-1 та
Додаткової угоди № 1, суд вважає, що
договір за своєю правовою природою є
договором підряду, який містить
визначення виконуємої роботи
(предмету), ціну робіт, порядок і строки
платежу та до якого повинні
застосовуватись положення Цивільного
кодексу України, що регулюють загальні
умови виконання зобов'язання, а також
положення параграфу 1 глави 61
Цивільного кодексу України "Загальні
положення про підряд".

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядчиком відповідно до договору
підряду оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, сума
заборгованості у розмірі 2500,00 грн.
відповідачем залишається не сплаченою.
За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого
законодавства та договору, те, що
позовні вимоги обґрунтовані,
правомірні, доведені матеріалами
справи та не спростовані відповідачем,
суд задовольняє позовні вимоги
розмірі 2500,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст.
853 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43,
47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та
мережі" (61064, м. Харків, пр. Леніна, 47/1, , п/р 5523 Харківське ГРУ
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екстрім ЛТД" (04119, м.
Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139,
, п/р 96 в АТ
"Сбербанк Росії", МФО 320627) - 2500 грн. боргу,
1827,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3816/14