ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа №
916/3931/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тарнавський Р.В.,

від третьої особи (ОСОБА_2): ОСОБА_3,

від третьої особи (ОСОБА_4): не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства „ВИТА-МЕД",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
про визнання недійсними рішення
загальних зборів та нової редакції
статуту,

встановив:

В судовому засіданні 13.10.2014 р. оголошено
перерву до 27.10.2014 р.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 13.10.2014 р. замінено
неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на належного - Приватне
підприємство „ВИТА-МЕД"; залучено
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача; відмовлено ОСОБА_4
у задоволенні письмового клопотання
про припинення провадження у справі
(зареєстроване за вх. № 2-4472/14 від 13.10.2014
р.); повідомлено учасників процесу про
те, що відповідно до абз.4 п.3.8 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 ,,Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
розгляд спору, в т. ч. його строк,
розпочинається заново в зв'язку із
заміною неналежного відповідача;
задоволено письмове клопотання ОСОБА_5
про витребування доказів
(зареєстроване 13.10.2014 р. за вх. № 2-4453/14);
витребувано у Реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
з реєстраційної справи Приватного
підприємства „ВИТА-МЕД" оригінали:
протоколів загальних зборів
засновників Приватного підприємства
„ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р. № 2 та № 2/1; нової
редакції статуту Приватного
підприємства „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р.;
заповненої реєстраційної картки на
проведення реєстраційних змін щодо
Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" від
08.09.2014 р.; інших документів, що
подавались при здійсненні державної
реєстрації змін щодо Приватного
підприємства „ВИТА-МЕД" 08.09.2014 р.

В засідання суду, призначене на 27.10.2014
р., представники позивача та ОСОБА_4 з
невідомих причин не з'явились, хоча про
час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчить розписка, надана в
попередньому судовому засіданні.

Того ж дня в судовому засіданні
представник третьої особи звернувся з
письмовим клопотанням з додатками
(зареєстроване за вх. № 2-4793/14 від 27.10.2014
р.) про припинення провадження у справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
посилаючись на те, що Приватне
підприємство „ВИТА-МЕД" є нерухомістю
згідно ст.191 ЦК України та ст.ст.62,66 ГК
України, у зв'язку з чим спір щодо
розпорядження нерухомістю, яка
знаходиться у спільній власності
фізичних осіб, має вирішуватись
місцевим загальним судом. Крім того,
Приватне підприємство „ВИТА-МЕД"
вважає, що справа не підвідомча
господарському суду, адже п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України розповсюджується лише на
господарські товариства, яким
відповідач не являється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 чинного ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на суть спору по даній справі,
те, що господарським судам на
теперішній час підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин між
будь-якою юридичною особою та її
учасниками, відсутність спору з
приводу розпорядження майном, суд
відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні
письмового клопотання про припинення
провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.80
ГПК України.

Крім того, 27.10.2014 р. представник ОСОБА_2
звернувся з письмовим клопотанням з
додатками (зареєстроване за вх. № 2-4790/14)
про припинення провадження у справі
відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,
посилаючись на те, що ОСОБА_4
ініційовано процедуру відновлення
стану, який існував до прийняття
оспорюваних рішень загальних зборів.

Враховуючи те, що предметом спору є
визнання недійсними рішень загальних
зборів та нової редакції статуту, які є
чинними, а, отже, предмет спору наявний,
суд відмовляє представнику ОСОБА_2 у
задоволенні письмового клопотання про
припинення провадження у справі згідно
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

08.10.2014 р. від ОСОБА_5 надійшла письмова
заява з додатками (зареєстрована за вх.
№ 2-4408/14) про забезпечення позову шляхом
заборони відділу державної реєстрації
юридичних осіб, фізичних
осіб-підприємців та легалізації
громадських об'єднань Реєстраційної
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
проводити державну реєстрацію змін
складу засновників, часток засновників
та керівника Приватного підприємства
„ВИТА-МЕД", яка мотивована існуванням
можливості виключення позивача зі
складу учасників підприємства особами,
якими підроблено підписи, зокрема, на
протоколах загальних зборів від 08.09.2014
р. № 2 та № 2/1.

Згідно ст.66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених ст.67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Частиною 4 ст.67 ГПК України передбачено,
що види забезпечення позову можуть
використовуватися господарським судом
лише в межах предмета позову та не
повинні порушувати прав інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства; зокрема, заборона вчиняти
дії має стосуватися лише пакета акцій,
безпосередньо пов'язаного з предметом
спору.

Відповідно до п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами)
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову; з цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст.33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову; у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням...
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову.

Господарський суд, проаналізувавши
наведені норми процесуального права та
їхнє тлумачення пленумом суду
касаційної інстанції, відзначає, що
вжиття заходів до забезпечення позову
у спосіб, запропонований ОСОБА_5, не
відповідає чинному законодавству,
оскільки відсутній взаємозв'язок між
предметом позовної вимоги та заходами
до забезпечення позову.

До такого висновку суд дійшов з огляду
на те, що рішення загальних зборів та
нова редакція статуту, про визнання
недійсними яких заявлено позов, на
теперішній час зареєстровані, а,
відтак, заборона вносити зміни до
реєстраційної справи Приватного
підприємства „ВИТА-МЕД ніяким чином
предмета спору не стосується та не
спроможна забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_5 слід
відмовити.

Також в засіданні суду 27.10.2014 р.
представник ОСОБА_2 звернувся з усним
клопотанням про відкладення розгляду
справи для надання можливості подати
зустрічний позов.

Приймаючи до уваги викладене, неявку
представників позивача та ОСОБА_4,
неотримання оригіналів документів,
витребуваних судом у Реєстраційної
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
в попередньому судовому засіданні, суд
вважає за потрібне задовольнити усне
клопотання представника третьої особи
та відкласти розгляд справи на іншу
дату.

Керуючись ст.ст.12,66,67,77,80,86
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
письмових клопотань про припинення
провадження у справі (зареєстровані
27.10.2014 р. за вх. №№ 2-4790/14 та 2-4793/14).

2. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні
письмової заяви про забезпечення
позову (зареєстрована 08.10.2014 р. за вх. №
2-4408/14).

3. Задовольнити усне клопотання
представника ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на 17
листопада 2014 р. о 10:20. Засідання суду
відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в
залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. №
545), тел. 307-988.

5. Повторно запропонувати
відповідачу надати відзив на позов, а
також докази в обґрунтування своєї
позиції.

6. Повторно запропонувати третім
особам надати письмові пояснення по
суті спірних правовідносин.

7. Визнати обов'язковою явку
учасників процесу, в т.ч. ОСОБА_5 для
відбору зразків підпису у разі, якщо
судом буде задоволено письмове
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Суддя
Л.В. Лічман