ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/6700/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "ЕКОПРОД", м. Волноваха
Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БИРФЛЕКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 151 733,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Небера В.В., довіреність №
28 від 09.07.2014 року, головний юрисконсульт
товариства;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"ЕКОПРОД" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БИРФЛЕКС" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 151 733,71 грн., яка складається з
сум: 88 000,00 грн. - сума попередньої
оплати; 166,36 грн. - 3% річних, 4 641,43 грн. -
пеня, 58 925,92 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
виконання умов договору № 4575,
укладеного 07.07.2014р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "БИРФЛЕКС"
(продавець) та Приватним акціонерним
товариством "ЕКОПРОД" (покупець) з
урахуванням укладеної між сторонами
додаткової угоди № 1 від 15.07.2014р. до
договору № 4575 від 07.07.2014р., позивач
здійснив попередню оплату в розмірі 30%
від вартості товару, який відповідач
повинен був поставити протягом 2
календарних днів з дати здійснення
попередньої оплати вартості доставки
згідно наданого рахунку. В порушення
зобов'язань за договором, в
передбачений договором строк,
відповідачем товар не було передано у
власність позивачу. Внаслідок
прострочення відповідача виконання
зобов'язання втратило інтерес для
позивача у зв'язку з чим, позивачем
висунута вимога до відповідача про
повернення раніше сплачених в якості
попередньої оплати грошових коштів у
розмірі 88 000,00 грн., а також про сплату
відповідачем 166,36 грн. - 3% річних, 4 641,43
грн. - пені, 58 925,92 грн. - штрафу.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Суд вважає, за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БИРФЛЕКС" (продавець)
та Приватним акціонерним товариством
"ЕКОПРОД" (покупець) укладений договір
№ № 4575 від 07.07.2014р.

Згідно п.1.1. договору продавець продає,
а покупець купує металопродукцію,
надалі іменовану товар, за умов, у
кількості та за ціною, вказаних у
додаткових угодах до даного договору.

Крім договору, між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 від 15.07.2014р. до
договору № 4575 від 07.07.2014р. (далі -
додаткова угода № 1).

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 1
передача товару здійснюється протягом
2 календарних днів з дати здійснення
попередньої оплати вартості доставки
згідно наданого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору відповідачем
надано для оплати позивачу рахунки
від 15.07.2014р. № 12302 та № 12322.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1
платежі по даному договору проводяться
у національній валюті України.
Покупець оплачує вартість партії
товару на розрахунковий рахунок
продавця за наступними умовами: 30% від
вартості партії товару в якості
передплати до 18.07.2014р. та 70% від вартості
партії товару по факту отримання
товару покупцем.

Позивачем здійснена попередня оплата у
розмірі 88 000,00 грн., про що свідчать
долучені до матеріалів справи платіжні
доручення: № 13667 від 15.07.2014р. на суму 4
000,00 грн., № 13671 від 16.07.2014р. на суму 4 000,00
грн., № 13689 від 17.07.2014р. на суму 70 000,00 грн.
№ 13692 від 17.07.2014р. на суму 10 000,00 грн.
(а.с.37-40).

Докази виконання відповідачем
договірного зобов'язання в
установлений договором термін в
матеріалах справи відсутні, сторонами
не подані.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитись від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором та для надання
можливості мирного врегулювання спору
позивач звертався до відповідача з
претензією (а.с.19-20) про повернення
раніше сплачених в якості попередньої
оплати грошових коштів та сплату
штрафних санкцій. Отримання
відповідачем претензії підтверджено
доданою позивачем для залучення до
матеріалів справи копією
рекомендованого повідомлення від
05.08.2014р. (а.с.20)).

Вимога позивача щодо повернення
попередньої оплати залишена позивачем
без відповіді та задоволення.
Враховуючи, що фактично товар не було
поставлено відповідачем взагалі, дії
позивача щодо вимоги про повернення
грошових коштів на суму оплаченого
товару у розмірі 88 000,00 грн.
відповідають нормам діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів
повернення позивачу сплачених в якості
попередньої оплати грошових коштів у
розмірі 88 000,00 грн. в період з моменту їх
отримання до дати слухання справи.

Враховуючи, що не поставку товару,
підтверджено матеріалами справи, суд
вважає, що порушені права позивача
підлягають захисту, позовні вимоги
позивача, в цій частині, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язанням, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантiєю,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 у
випадку прострочення поставки,
продавець зобов'язаний сплатити
покупцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення поставки товару від
вартості товару, що підлягає поставці
та штраф у розмірі 20% від вартості
товару, що підлягає поставці.

За розрахунком позивача пеня за період
з 20.07.2014р. по 11.08.2014р. складає 4 641,43 грн.,
штраф - 58 925,92 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
пені та штрафу, враховуючі вказані вище
обставини, суд вважає за можливе
задовольнити ці вимоги позивача у
розмірі, визначеному позивачем.

Статтею 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання позивач просить
на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з
відповідача за період з 20.07.2014р. по
11.08.2014р. 3% річних у розмірі 166,36 грн.

Відповідачем за спірним договором було
порушено зобов'язання щодо своєчасної
поставки товару. Правова природа цього
зобов'язання майнова, тоді як положення
статті 625 ЦК України передбачають
обов'язок сплати боржником 3% річних за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відтак, вимога позивача про стягнення 3%
річних є безпідставною та задоволенню
не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "ЕКОПРОД"
підлягають частковому задоволенню у
загальному розмірі 151 567,35 грн. (88 000,00
грн. - сума попередньої оплати; 4 641,43
грн. - пеня, 58 925,92 грн. - штраф).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи на строни
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БИРФЛЕКС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 8,
кв. 23, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"ЕКОПРОД" (85700, м. Волноваха Донецької
області, вул. Леніна, 6в, ) 88 000,00 грн. - суму попередньої
оплати; 4 641,43 грн. - пені, 58 925,92 грн. -
штрафу, 3 031,34 грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене

29.10.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік