ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Прикарпатпромарматура»

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.09.2014р.

у справі № 5015/1763/12

за заявою: ТзОВ «Експансія»

до: ВАТ «Прикарпатпромарматура»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора - (ТзОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - Туніка
Г.В. - представник (довіреність №454 від
20.12.2013р.)

Ніштук Т.Я. - представник (довіреність
№393 від 17.12.2013р.)

від кредитора - ТзОВ «ВА-АВТО» - Нєнов
Д.І. - представник (довіреність №78 від
20.12.2013р.)

від боржника - не з'явився.

Босак О.Є. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.09.2014р., суддя
Морозюк А.Я., заяву ТзОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про
визнання кредиторських вимог було
задоволено частково. Визнано вимоги
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ ЛАЙФ» в розмірі 56032714,69 грн. та
включено їх до першої черги реєстру
вимог кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура" як вимоги, що
забезпечені заставою (іпотекою). В
задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн.
було відмовлено. Включено 1073 грн.
судового збору за подання заяви ТзОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" до першої черги реєстру вимог
кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

З даною ухвалою не погодився боржник -
ВАТ «Прикарпатпромарматура» і
оскаржив її в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

10.11.2014р. апелянта подав доповнення до
апеляційної скарги в якому вказує, що
він не був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду і
тому просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Ліквідатор боржника подав відзив на
апеляційну скаргу в якому просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Львівської
області від 04.09.2014р. у справі №5015/1763/12 -
без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"Експансія" звернулось до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура" в порядку
загальних норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.05.2012 року
заяву було прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено підготовче
засідання суду.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 25.07.2012р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядника
майна - арбітражного керуючого Босака
О.Є., зобов'язано ініціюючого кредитора
подати до офіційних друкованих засобів
оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура" (вказана
ухвала залишена без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2012 р.).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура" опубліковано в
газеті "Голос України" №140 (5390) від
02.08.2012р.

03.09.2012 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява ТзОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" з кредиторськими вимогами до ВАТ
"Прикарпатпромарматура" на суму 56 033 914
грн. 69 коп.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 р. у
справі №5015/1763/12 заяву ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" про
визнання кредиторських вимог
задоволено частково; включено грошові
вимоги ТзОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69
грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура"; в задоволенні
грошових вимог на суму 1200 грн.
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року
ухвалу господарського суду Львівської
області від 08.10.2013 року про визнання
кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" по
справі №5015/1763/12 залишено без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ
"Прикарпатпромарматура" без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року №5015/1763/12
касаційну скаргу ВАТ
"Прикарпатпромарматура" задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 р. про
визнання кредиторських вимог ТзОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року у справі №5015/1763/12 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області в іншому складі суду.

Оскільки провадження у справі про
банкрутство боржника порушено 04.05.2012 р.,
суд першої інстанції правомірно
розглядав заяву ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" з
вимогами до боржника в порядку Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", конкурсні
кредитори одночасно з заявою про
вимоги до боржника зобов'язані подати
до господарського суду документи, що
підтверджують ці вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Львів",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Львів", та ЗАТ "Бізнес - центр
"Підзамче" було укладено кредитний
договір про відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії за
№ 859/05-К (із змінами та доповненнями), за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит шляхом відкриття
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 7 320 000,00 (сім мільйонів
триста двадцять тисяч) доларів США (п.
2.1). Датою остаточного повернення
коштів визначалось - 31.07.2012 року (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору,
кредит видавався для погашення
кредитної заборгованості в Відділення
"Львівське" ЗАТ "Альфа-Банк" та на
інвестиційні цілі - для фінансування
ремонту механоскладального цеху ВАТ
"Прикарпатпромарматура" під літ. "А-3"
(корпус 01), загальною площею - 10038,0 м. кв.
за адресою: м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 176.

В забезпечення вимог, що випливають з
кредитного договору № 859/05-К від 15.08.2007
р., між Акціонерним комерційним
Промислово-інвестиційним банком, як
іпотекодержателем, та ВАТ
"Прикарпатпромарматура", як
іпотекодавцем (майновим поручителем
боржника, ЗАТ "Бізнес-Центр "Підзамче")
було укладено іпотечний договір з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 15
серпня 2007 року за реєстраційним №3136. В
іпотеку банку було передано належний
на праві власності ВАТ
"Прикарпатпромарматура"
механоскладальний цех (корпус 01),
позначений на плані літерою "А-3",
загальною площею 10038,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 (п. 1.2).

В подальшому між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (первісним кредитором) та TзOB
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф", що діє в інтересах та за рахунок
коштів пайового венчурного
інвестиційного фонду "Юніт"
недиверсифікованого виду закритого
типу (новим кредитором) було укладено
договір відступлення права вимоги №39/36
від 28.07.2010р, згідно розділу 1 (предмет
договору) якого ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" передав TзOB "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" право вимоги за
договором про відкриття
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007р.,
разом із договорами про внесення змін
до кредитного договору, всі без винятку
права та обов'язки.

Також між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісним іпотекодержателем) та TзOB
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" (новим іпотекодержателем) було
укладено договір відступлення права
вимоги №39/36-2 від 28.07.2010р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
28.07.2010року за реєстраційним №1848, згідно
з п. 1.1. якого ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" передав ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" своє
право вимоги за іпотечним договором з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, за реєстраційним
№3136 від 15.08.2007 р.

В подальшому у зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф" звернулось до суду з позовом
заявленим до ЗАТ "Бізнес-центр
"Підзамче" та ВАТ
"Прикарпатпромарматура", за
результатами розгляду якого
господарським судом Львівської
області прийнято рішення від 11.11.2011
року у справі 2/139, яким позовні вимоги
задоволено частково та стягнуто на
користь ТзОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" суму заборгованості
згідно кредитного договору про
відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії
№859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними
змінами в розмірі 56032714 грн. 69 коп., в
тому числі 45634687 грн. 18 коп.
заборгованості по кредиту, 10196406 грн. 31
коп. заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, 201621 грн. 20 коп. заборгованості
по сплаті комісійних шляхом звернення
стягнення на заставлене майно ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 згідно іпотечного
договору з застереженнями про
задоволення вимог іпотекодержателя з
наступними змінами, посвідченого 15.08.2007
р. приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим №3134, а саме: приміщення
літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно
ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів,
вул. Б.Хмельницького, 176 згідно
іпотечного договору з застереженнями
про задоволення вимог
іпотекодержателя з наступними змінами,
посвідченого 15.08.2007 р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим №3136, а саме:
механоскладальний цех (корпус 01),
позначений на плані літерою "А-3",
загальною площею 10038,0 кв.м.,
розташований за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176, шляхом надання ТзОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" права продажу предметів іпотеки,
що належать на праві власності ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче" і ВАТ
"Прикарпатпромарматура"; стягнуто
солідарно з ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче"
та з ВАТ "Прикарпатпромарматура" на
користь ТзОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" 25497 грн. 45 коп.
державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В частині стягнення
1200 грн. боргу провадження у справі
припинено.

Окрім цього 26.06.2014р. між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісним кредитором) та ТзОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" (новим кредитором) укладено
договір відступлення права вимоги
№39/36-4, за умовами якого первісний
кредитор відступає новому кредитору
своє право вимоги за договором
майнової поруки №901 від 15.08.2007 р. (з
урахуванням договорів про внесення
змін) укладеним між первісним
кредитором, ВАТ
"Прикарпатпромарматура" (майновим
поручителем) та ПАТ "Бізнес центр
"Підзамче" (боржником), з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору про відкриття
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007р.
(основний договір), разом із договорами
про внесення змін до нього, що
укладений між первісним кредитором та
боржником.

Отже, з наведеного вбачається, що заява
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф" про грошові вимоги до
боржника ВАТ "Прикарпатпромарматура" в
сумі 56033914,69 грн. була подана до
іпотекодавця, як майнового поручителя
позичальника ЗАТ "Бізнес - центр
"Підзамче" за кредитним договором
№859/05-К від 15.08.2007 р.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку",
зокрема визначено, що іпотека, це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким, іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом; майновий поручитель, це особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
іпотеку", майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
а солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Норми Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не обмежують
право кредитора на звернення з
грошовими вимогами до майнового
поручителя у випадку, якщо основний
боржник не сплатив борг.

В силу абз. 6 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Аналіз наведених норм матеріального
права дає підстави для висновку, що
забезпечені іпотекою вимоги є
грошовими та такими що забезпечені
заставою. Зокрема така позиція
викладена у Постановах Верховного суду
України від 03.06.2014 р. у справі
№25/5005/6641/2012, від 26.08.2014 р. у справі
№5024/948/2012.

В силу ст. 111-28 ГПК України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, вимоги ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" до
боржника - ВАТ "Прикарпатпромарматура"
є грошовими та такими, що забезпечені
іпотекою (заставою) майна, оскільки
ґрунтуються на невиконанні
зобов'язання за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії від
15.08.2007 року №859/05-К та додатковими
договорами до нього, забезпеченим
іпотечним договором з застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 15.08. 2007 р. (право
вимоги за якими, згідно договорів
відступлення права вимоги № 39/36 та
№39/36-2 від 28.07.2010 р., передано кредитору
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф").

Норма статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно з
даними обліку боржника, а також внести
окремо до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя (абзац 2 частини 2
статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до підпункту "а" пункту 1
частини 1 статті 31 цього ж Закону,
вимоги, забезпечені заставою,
задовольняються у першу чергу.

За таких обставин справи апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
кредиторські вимоги ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" до
боржника в сумі 56032714,69 грн.
обґрунтовані належними доказами та
підлягають визнанню, а в частині
визнання вимог на суму 1200 грн. по яким
припинено провадження у справі №2/139, в
їх визнанні необхідно відмовити.

Що ж стосується твердження апелянта,
викладеного в доповненні до скарги
проте, що він не був повідомлений
належним чином про час та місце
судового розгляду, то апеляційний суд
відхиляє його як необґрунтоване,
оскільки в первинній апеляційній
скарзі жодного згадування про дану
обставину не було та направлення
ухвали про відкладення розгляду справи
на 4.09.2014р. підтверджується реєстром №936
на відправлення рекомендованої
кореспонденції за 12.08.2014р. по
господарському суду Львівської
області(т.8а, а.с. 94). Лише в доповненні до
апеляційної скарги апелянт-боржник
вказав дану підставу для скасування
ухвали суду першої інстанції. На
підтвердження цієї обставини
апелянтом долучено до доповнення до
апеляційної скарги копію листа
заступника начальника Поштамту-ЦПЗ №1
Радкевич Г.Г. в якому вказані лише
номери рекомендованих відправлень та
час їх вручення. Зазначені відомості не
можуть бути належними доказами того, що
відправником цих відравлень був саме
господарський суд Львівської області
та саме по даній справі. Також
апеляційний суд не може взяти до уваги
копію вказаного листа як належний
доказ, оскільки на ньому немає належних
реквізитів установи - кутового штампу,
печатки та адреси відправника.
Належним доказом отримання ухвали
апелянтом може бути лише конверт
господарського суду Львівської
області з поштовими штемпелями обох
поштових відділень.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Львівської
області від 04.09.2014р. по справі №5015/1763/12
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 04.09.2014 року у справі
№5015/1763/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ
«Прикарпатпромарматура» - без
задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено
12.11.2014р.»