м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5932/14 31.10.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковського Т.О., у справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"доВідкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії
"Оранта"простягнення 9505 грн. 00
коп.Представники сторін:

від стягувача: Гермаш С.М. - представник
за довіреністю № 13/3114 від 26.12.2013;

від боржника: не з'явились;

встановив:

03.04.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" з вимогами до
Відкритого акціонерного товариства
національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про стягнення 9505 грн.
00 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.04.2014 позов задоволено повністю, з
Відкритого акціонерного товариства
національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" стягнуто грошові
кошти у розмірі 9505 грн. 00 коп. та витрати
зі сплати судового збору у розмірі 1827
грн. 00 коп.

06.05.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2014 у справі № 910/5932/14 видано наказ.

05.06.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у міст Києві
Бочковським Т.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
43532572 з примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/5932/14 від 06.05.2014.

13.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" надійшла
скарга на бездіяльність державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бочковського Тараса Олександровича
щодо виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 25.04.2014 у справі №
910/5932/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до Відкритого
акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 9505 грн. 00 коп.,
відповідно до якої скаржник просив суд
зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковського Тараса
Олександровича здійснити примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/5932/14,
стягнувши з Відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" 11332 грн. 00
коп.

Скарга Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" вмотивована тим, що, на думку
скаржника, державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковський Тарас
Олександрович не виконує своїх
обов'язків, покладених на нього Законом
України «Про виконавче провадження»,
щодо примусового стягнення з боржника,
Відкритого акціонерного товариства
національної акціонерної страхової
компанії "Оранта", грошових коштів у
розмірі 11332 грн. 00 коп., оскільки станом
на 06.10.2014 виконавчий документ, наказ
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 у справі № 910/5932/14, залишається не
виконаним.

Відповідно до резолюції голови
Господарського суду міста Києва
зазначена скарга передана на розгляд
судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 розгляд скарги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковського Тараса
Олександровича щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2014 у справі № 910/5932/14 призначено на
31.10.2014.

У судовому засіданні 31.10.2014 представник
заявника (стягувача) надав усні
пояснення по суті скарги; вимоги,
викладені в скарзі, підтримав в повному
обсязі.

Представник боржника в судове
засідання 31.10.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотання про
відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час, дату та місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений, про що
свідчить в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
860.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві в
судове засідання 31.10.2014 не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час, дату та
місце проведення судового засідання
був належним чином повідомлений, про що
свідчить в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
879.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представника позивача
(скаржника), всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, на підставі заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" вих. №
Р/18996/13/1 від 13.05.2014 державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковським Тарасом
Олександровичем 05.06.2014 була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43532572 щодо виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 06.05.2014 у справі № 910/5932/14.

У відповідності до вимог частини 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» в постанові від 05.06.2014 ВП
№ 43532572 державним виконавцем було
вказано на добровільне виконання
рішення суду у строк до семи днів з
моменту винесення постанови.

Судом встановлено, що боржник, Відкрите
акціонерне товариство національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
у встановлені постановою про відкриття
виконавчого провадження строки
добровільно рішення Господарського
суду міста Києва від 25.04.2014 не виконало.

Звертаючись з даною скаргою до суду,
скаржник (стягував) зауважив, що з дня
відкриття виконавчого провадження
(05.06.2014) та по 06.10.2014 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бочковським Тарасом Олександровичем
не вчинено жодних дій по примусовому
стягненню 11332 грн. 00 коп. з боржника.

Тобто, доводи заявника, наведені у
скарзі, фактично зводяться до того, що
державним виконавцем не було вчинено
необхідних дій для примусового
виконання рішення суду, тобто заявник
вказує, що з боку державного виконавця
має місце бездіяльність.

За своїм змістом бездіяльність є
формою поведінки особи, яка полягає у
невиконанні нею дій, які вона повинна
була вчинити відповідно до покладених
на неї посадових обов'язків і згідно з
законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

При цьому, частиною 3 вказаної статті
передбачено, в яких випадках рішення
суду підлягає негайному виконанню, це,
зокрема, 1) про стягнення аліментів,
заробітної плати в межах платежів,
вирахуваних за один місяць, а також про
стягнення усієї суми боргу за такими
виплатами, якщо рішенням передбачено
її негайне стягнення; 2) про поновлення
на роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника; 3) в інших
випадках, якщо негайне виконання
передбачено законом і про це зазначено
у виконавчому документі.

Враховуючи те, що стягнення на користь
заявника грошових коштів у розмірі 11330
грн. 00 коп. на підставі наказу
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 у справі № 910/5932/14 не підлягає
негайному виконанню, то суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається скаржник, Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Провідна", у скарзі є
безпідставними, оскільки державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
тобто по 06.12.2014.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковський Тарас
Олександрович не порушив строків
проведення виконавчих дій з виконання
рішення Господарського суду міст Києва
від 25.04.2014, встановлених статтею 30
Закону України «Про виконавче
провадження», то суд не знаходить
підстав для задоволення скарги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковського Тараса
Олександровича щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2014 у справі № 910/5932/14.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Страхова компанія
"Провідна" в задоволенні скарги на
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бочковського Тараса
Олександровича щодо виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.04.2014 у справі № 910/5932/14.

Суддя
І.М. Отрош