КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 14-01/1494

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від боржника: Чорнобай Д.В.
(довіреність від 28.10.2014 №6468/09-03),

Горянін А.О. (довіреність
від 04.02.2014 №804/09-03);

від товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК": Білий М.М. (довіреність від
31.01.2013 №31/01-13);

від товариства з обмеженою
відповідальністю „Транснова": Білий
М.М. (довіреність б/н від 31.01.2014);

від Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики: Проноза Г.С. (довіреність
від 16.10.2014 №76);

від державного підприємства
„Енергоринок": Деревинська О.М.
(довіреність від 24.09.2014 №01/44-678Д),
Калінін М.В. (довіреність від 21.05.2014
№01/44-631Д);

від Фонду державного майна України:
Сіднєнко О.Л. (довіреність від 17.09.2014
№252);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.09.2014 у справі
№14-01/1494 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" до публічного акціонерного
товариства „Черкасиобленерго" про
визнання банкрутом затверджено мирову
угоду від 12.11.2013; провадження у справі
припинено; скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введений
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2004;
скасовано арешти, накладені на все
майно та кошти на рахунках боржника та
інші обмеження на майно та рахунки
боржника; припинено повноваження
арбітражного керуючого Литвина
Валентина Васильовича як розпорядника
майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю „Транснова",
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" звернулися до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
відмовити у затвердженні мирової угоди
від 12.11.2013, укладеної публічним
акціонерним товариством
«Черкасиобленерго» та головою
комітету кредиторів боржника -
державним підприємством
«Енергоринок».

Скарги мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційних скаргах йдеться про
невідповідність затвердженої згідно
оскарженої ухвали суду мирової угоди
вимогам частини 3 статті 509 Цивільного
кодексу України, статті 15 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також про
обов'язковість застосування винесеної
у даній справі ухвали попереднього
засідання від 13.09.2004 в частині визнання
грошових вимог товариства з обмеженою
відповідальністю „Транснова".

Від публічного акціонерного
товариства „Черкасиобленерго",
Державного підприємства „Енергоринок"
надійшли відзиви, у яких вони просять
апеляційні скарги залишити без
задоволення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транснова", товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" апеляційні скарги підтримали,
представники публічного акціонерного
товариства „Черкасиобленерго",
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, Державного підприємства
„Енергоринок", Фонду державного майна
України висловилися за відхилення
апеляційних скарг.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те,
що інші учасники провадження у справі
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2004 порушено
провадження у даній справі та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 13.09.2004 визнано грошові
вимоги вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" в сумі 37 496 559,08 грн., товариства
з обмеженою відповідальністю
„Транснова" в сумі 17 844 920 грн., малого
приватного підприємства „Рапід" в сумі
150 466 грн. з віднесенням їх до четвертої
черги задоволення.

У зв'язку із закінченням 01.01.2013 строку
дії процедури погашення
заборгованості, судом продовжено
розгляд справи у попередньому судовому
засіданні, за результатами якого
ухвалою суду від 07.02.2013 визнано
державне підприємство „Енергоринок"
конкурсним кредитором на суму 114 181 825,99
грн. (1 818,00 грн. у першу чергу, 114 179 007,99
грн. у четверту чергу; 1 000 грн. у шосту
чергу), припинено згідно пункту 6 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України розгляд вимог про
визнання конкурсним кредитором
закритого акціонерного товариства
„Черкасизалізобетон" повністю, на суму
406 663 грн. У ході цього ж засідання
з'ясовано, що із застосуванням
механізмів погашення заборгованості,
визначених Законом, повністю погашені
вимоги малого приватного підприємтсва
„Рапід" на суму 150 466 грн., у зв'язку з чим
останнє відмовилося від вимог.

Розпорядником майна боржника
арбітражним керуючим Литвиним В.В. на
підставі рішення комітету кредиторів
(протокол від 27.12.2013 № 10) подано до суду
клопотання від 27.12.2013 про затвердження
мирової угоди від 12.11.2013,

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014,
клопотання про затвердження мирової
угоди відхилено з тих підстав, що
ухвала господарського суду Черкаської
області від 13.09.2004, якою затверджено
реєстр вимог кредиторів у даній справі,
є чинною, у встановленому законом
порядку не скасована та є обов'язковою
для виконання, а відтак, умови мирової
угоди від 12.11.2013 суперечать вимогам
частини 1 статті 36 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та порушують права кредитора -
товариства з обмеженою
відповідальністю „Транснова", грошові
вимоги якого до вказаної мирової угоди
не включено у зв'язку з їх погашенням в
повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014 зазначені судові
акти скасовано, а справу передано на
новий розгляд з тих підстав, що суди
попередніх інстанцій помилково
піддали сумніву висновки та рішення
суддів адміністративної юрисдикції у
справі №2а/2370/7975/2011, не дослідили та не
надали належної правової оцінки
обставинам щодо обов'язковості
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів розпорядником майна
боржника в даному випадку.

Наявними матеріалами справи справи
підтверджується, що 22.09.2014 розпорядник
майна боржника арбітражний керуючий
Литвин В.В. звернувся до місцевого
господарського суду з заявою про
затвердження уточненного реєстру
вимог кредиторів у даній справі. Згідно
доданного до цієї заяви реєстру, до
його складу внесено вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
„Агенство регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" в сумі 37 496 559,08 грн. та
державного підприємства „Енергоринок"
в сумі 114 181 825,99 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.09.2014 визнано
конкурсними кредиторами товариство з
обмеженою відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК", Державне підприємство
„Енергоринок"; включено до реєстру
вимог кредиторів:

- у першу чергу вимоги державного
підприємства „Енергоринок" у сумі 1818,00
грн. (судові витрати);

- у четверту чергу: вимоги державного
підприємства „Енергоринок" у сумі
114179007,99 грн. основний борг; вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" у сумі 35951047,00 грн. основний
борг;

- у шосту чергу: вимоги державного
підприємства „Енергоринок" у сумі 1000
грн.; вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" у сумі 1545512,08 грн. (штраф);

затверджено реєстр вимог кредиторів.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу
з'ясування місцевим господарським
судом при винесенні зазначеної ухвали
наступних обставин справи.

Черкаським окружним адміністративним
судом розглянуто справу №2а/2370/7975/2011 за
позовом публічного акціонерного
товариства „Черкасиобленерго" до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
зобов'язання винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 від 11.09.1998 за №5619 про
стягнення з ДАЕК "Черкасиобленерго",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго", на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транснова" штрафу в
сумі 17844920,65 грн.

В ході розгляду вказаної справи судом
встановлено наступне.

15.11.1996 між державним підприємством
"Енергоринок", правонаступником якого є
ДП НЕК "Укренерго", та ДАЕК
"Черкасиобленерго", укладено договір
поставки електроенергії. За період з
01.05.1998 по 31.07.1998 у ДАЕК
"Черкасиобленерго" виникла
заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 44591717,65 грн. та
штраф за затримку в оплаті понад 10 днів
у розмірі 17844920,65 грн.

11.09.1998 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
вчинено виконавчий напис №5619 про
стягнення з ДАЕК "Черкасиобленерго"
(правонаступником якого є відкрите
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго", на даний момент -
публічне акціонерне товариство
"Черкасиобленерго") на користь
державного підприємства НЕК
"Укренерго" боргу в сумі 44591717 грн. та
штрафу в сумі 17844920,65 грн.

27.10.1998 державним підприємством НЕК
"Укренерго" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Факторіал" укладено
договір про право солідарної вимоги,
згідно якого сторони мали право
солідарної вимоги на всі суми
неустойки (штраф, пеня) в т.ч. і до ДАЕК
"Черкасиобленерго" за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 від 11.09.1998 №5619.

Як встановлено судом, виконавчий напис
приватного нотаріусу ОСОБА_10 від 11.09.1998
за №5619 був пред'явлений державному
підприємству НЕК "Укренерго" до
виконання до Придніпровського
райвідділу ДВС м. Черкаси.

15.11.1999 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
видано директору товариства з
обмеженою відповідальністю "Факторіал"
дублікат виконавчого напису № 5619 від
11.09.1998, зареєстрований в реєстрі за №
4858.

06.12.1999 виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріусу ОСОБА_10
від 11.09.1998 № 5619 про стягнення з ДАЕК
"Черкасиобленерго" на користь ДП НЕК
"Укренерго" боргу закінчено у зв'язку з
повним фактичним виконанням.

Разом з тим, після закриття виконавчого
провадження про стягнення з ДАЕК
"Черкасиобленерго" на користь ДП НЕК
"Укренерго" боргу у зв'язку з повним
фактичним виконанням 29.07.2003
товариством з обмеженою
відповідальністю "Факторіал" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Транснова" укладено
договір про відступлення права вимоги,
згідн якого товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторіал"
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю "Транснова" право
вимоги по виконавчому напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
від 11.09.1998 №5619.

05.09.2003 Придніпровський районний суд
міста Черкаси, розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторіал" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транснова" про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, виніс ухвалу про заміну
кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторіал" на нового
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Транснова" у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріусу ОСОБА_10 від 11.09.1998
за №5619.

20.11.2003 старшиим державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Придніпровського районного управління
юстиції міста Черкаси винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріусу ОСОБА_10 від 11.09.1998 №5619 та
ухвали Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 05.09.2003 .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012
вимоги публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго"
задоволено та зобов'язано Центральний
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 від 11.09.1998 за №5619 про
стягнення з ДАЕК "Черкасиобленерго",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго", на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транснова" штрафу в
сумі 17844920,65 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.12.2013 постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду залишена без
змін .

Таким чином, вищевказаними судовими
рішеннями встановлено, що станом на
06.12.1999 наявну заборгованість
публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" у вигляді штрафних
санкцій у сумі 17844920,65 грн. погашено.

Врахувавши наведене у вищезазначеній
постанові суду касаційної інстанції
від 15.07.2014 та виконавши вимоги закону,
господарський суд першої інстанції
прийняв до уваги уточнений реєстр
кредиторів та ухвалою від 26.09.2014 та
визнав грошові вимоги лише чинних
кредиторів у справі.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що рішенням зборів
комітету кредиторів публічного
акціонерного товариства
„Черкасиобленерго", оформленим
протоколом №10 від 27.12.2013, вирішено
затвердити мирову угоду від 12.11.2013 з
умовою відстрочення погашення
заборгованості з 31.12.2015 та розстрочення
погашення заборгованості кредиторів
на 17 років.

Рішенням зборів комітету кредиторів
публічного акціонерного товариства
„Черкасиобленерго", які відбулися
29.08.2014 за участю товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" та державного підприємства
„Енергоринок", яким належить 100%
загальної кількості голосів
кредиторів (протокол №14 від 29.08.2014),
підтверджено відсутність будь-яких
змін чи заперечень до мирової угоди від
12.11.2013.

Як вбачається з тексту зазначеної
мирової угоди, 12.11.2013 публічним
акціонерним товариством
„Черкасиобленерго" в особі голови
правління Горобця Вячеслава
Вікторовича, та головою комітету
кредиторів державним підприємством
„Енергоринок" в особі директора Бедіна
Сергія Володимировича (далі разом -
Сторони) укладено мирову угоду у даній
справі, відповідно до умов якої
боржнику надано відстрочку погашення
заборгованості кредиторів з 31.12.2015
включно та розстрочку погашення
заборгованості кредиторів на 17 років,
починаючи з 01.01.2016 до 31.01.2032.

Розглянувши подану на затвердження
мирову угоду, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що заява про
затвердження мирової угоди оформлена
належним чином, умови мирової угоди
стосуються лише прав і обов'язків
сторін, сторони за мировою угодою
наділені повноваженнями на її
укладення, порядок укладання мирової
угоди дотриманий, мирова угода не
суперечить вимогам чинного
законодавства та за своїм змістом є
такою, що може бути виконана у
відповідності з її положеннями, а тому
підлягає затвердженню господарським
судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) мирова угода це
домовленість між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника,
яка оформляється угодою сторін.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається на засіданні комітету
кредиторів. Від імені кредиторів
рішення приймається комітетом
кредиторів більшістю голосів
кредиторів -членів комітету, від імені
боржника -керівником боржника чи
арбітражним керуючим (керуючим
санацією, ліквідатором).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону
мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського
суду про припинення провадження у
справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 37 Закону передбачено,
що мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження господарським судом.

Господарський суд, розглядаючи заяву
про затвердження мирової угоди,
зобов'язаний заслухати кожного
присутнього на засіданні кредитора, у
якого виникли заперечення щодо
укладання мирової угоди, навіть, якщо
на засіданні комітету кредиторів він
голосував за укладення мирової угоди
(ч. 2 ст. 38 Закону).

Згідно зі ст. 38 Закону господарський
суд має право відмовити в затвердженні
мирової угоди у разі: порушення порядку
укладення мирової угоди, встановленого
цим Законом; якщо умови мирової угоди
суперечать законодавству.

Таким чином, виходячи зі змісту частини
третьої зазначеної статті, завдання
господарського суду полягає у
перевірці дотримання порядку
укладення мирової угоди, встановленого
Законом, а також дослідженні умов
мирової угоди на предмет їх
відповідності чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що
головою комітету кредиторів укладено з
боржником у даній справі мирову угоду.
Як вбачається, мирова угода
затверджена комітетом кредиторів, який
представляє інтереси кредиторів
боржника у справі, підписана
уповноваженим представником боржника
та головою комітету кредиторів,
містить всі необхідні істотні умови,
які є однаковими для кожного з
кредиторів, віднесених до однієї черги,
визначає розміри, порядок і строки
виконання зобов'язань боржника та суми
вимог, які підлягають відстроченню,
розстроченню та прощенню (списанню) за
погодженням з кредиторами.

Вимоги, забезпечені заставою майна
боржника, - відсутні.

Під час укладання мирової угоди
встановлений порядок укладання угоди
порушений не був.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності висновків
суду, оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю „Транснова" як
кредитор, вимоги якого погашені, не
приймає в подальшому участі у справі
про банкрутство.

За таких обставинах, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали підготовчого засідання
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транснова", товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.09.2014 у справі №14-01/1494
залишити без змін.

Справу № 14-01/1494 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко