ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1956/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ
"Компанія "ВЕЕМ Будсервіс", м. Львів б/н
від 30.08.2014 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 16.07.2014 року

у справі № 914/1956/14

за позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача: ТОВ "Компанія "ВЕЕМ
Будсервіс", м. Львів

про стягнення штрафу та пені

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л. - представник

від відповідача: Янків І.-представник;

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.07.2014р. у справі
№914/1956/14 (суддя Рим Т.) позовні вимоги
задоволено у повному обсязі: стягнено з
ТОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" в доход
загального фонду Державного бюджету
України 20 000,00 грн. штрафу, 19 800,00 грн.
пені. Стягувач: Львівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(адреса: вулиця І. Франка, будинок 61,
місто Львів, 79005; ідентифікаційний код:
20812013).

ТОВ "Компанія "ВЕЕМ Будсервіс" подано
апеляційну скаргу б/н від 30.08.2014р., в
якій просить рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення , яким в
задоволенні позову відмовити повністю,
посилаючись на те, що рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не в повному обсязі з»ясовано
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно досліджено докази, що призвело
до невідповідності висновків суду
обставинам справи. Зокрема, скаржник
зазначає, що суд безпідставно та
необгрунтовано зазначив у рішенні про
те, що суд не був повідомлений про
поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача та
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. В такий
спосіб, на думку скаржника, суд
позбавив останнього надати суду відзив
на позовну заяву, докази, якими
обгрунтовує свої заперечення проти
заявлених вимог.

Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у відзиві на апеляційну скаргу
рішення суду просить залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржником в судове засідання подано
клопотання б/н від 28.10.2014р. про
залучення до участі у справі
комунальне підприємство «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» та відкласти розгляд
справи. Судовою колегією клопотання
залишено без задоволення з огляду на
те, що рішення у даній справі не впливає
на права та обов"язки КП «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство». Судом першої інстанції
в мотивувальній частині рішення суду
(стор.2, абз.1) допущено механічну описку,
зазначивши КП «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство», як підприємство на яке
накладено штраф антимонопольним
комітетом. Дана помилка в порядку ст.89
ГПК України може бути виправлена судом
першої інстанції.

Також, скаржником подано заяву про
застосування строків
адміністративно-господарської санкцій
б/н від 28.10.2014р. та просить відмовити
Львівському обласному територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України в задоволенні його позовних
вимог у справі в зв»язку з спливом
строку застосування
адміністративно-господарської
санкції, з посиланням на вимоги ст.250 ГК
України. Дане клопотання судовою
колегією також залишено без
задоволення, оскільки відповідно до
положень пункту 22 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" нарахування та
стягнення пені, передбаченої частиною
п'ятою статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", має
обов'язковий характер, не потребує
прийняття будь-якого рішення органу
державної влади про її застосування і в
зв'язку з цим не підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України,
які застосовуються саме на підставі
рішення уповноваженого на це органу.
Тому під час таких нарахування та
стягнення не застосовуються строки,
про які йдеться у статті 250 названого
Кодексу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.08.2013 р. №212 визнано дії ТОВ
"Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", які
полягають в неподанні інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені строки, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції. Зазначені дії є
порушенням, передбаченим пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (а.с.11-12).

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
відповідно до статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
на ТОВ "ВЕЕМ-Будсервіс" накладено штраф
у розмірі 20 000,00 грн. У
рішенні роз'яснено можливість
оскарження рішення Антимонопольного
комітету та визначено строк його для
добровільного виконання.

Рішення отримано ТОВ "ВЕЕМ-Будсервіс"
02.09.2013р. разом із повідомленням, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.13-14)

ТОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"
оскаржено рішення адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.08.2013 р. №212. Рішенням господарського
суду Львівської області від 17.12.2013 р. та
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. у
справі №914/4162/13 залишено в силі рішення
Антимонопольного комітету (а.с.16-21, 23-26).

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського
кодексу України державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України і його територіальні
відділення становлять систему органів
Антимонопольного комітету України, яку
очолює Голова Комітету. Рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини другої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
рішення Антимонопольного комітету
отримано ТОВ "Компанія" ВЕЕМ-Будсервіс"
02.09.2013р.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання відповідачем у встановлені
строки рішення антимонопольного
комітету, а тому вимоги позивача про
стягнення 20 000,00 грн. штрафу є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Враховуючи наведені обставини,
оскільки ТОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"
не сплатило штраф, судом першої
інстанції правомірно задоволено
вимоги про стягнення з відповідача 19
800,00 грн. пені.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та
допустимих доказів, які б
підтверджували вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі.

Сукупності встановлених по справі
обставин суд надав належну оцінку і, з
урахуванням вимог ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
взявши до уваги відсутність даних про
добровільне виконання рішення АМК
України відповідачем, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову про стягнення 20 000,00грн. штрафу
та 19 800,00грн. пені.

Не береться до уваги посилання
скаржника на те, що у порушення
приписів ч.3 ст.4-3 ГПК України та п.1 ч.1
ст.77 ГПК України суд першої інстанції
не надав можливості ТОВ
"ВЕЕМ-Будсервіс" подати докази в
підтвердження заперечень на позовні
вимоги з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.22 ГПК України встановлено
обов"язок сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Судом першої інстанції розгляд справи
відкладався та в судовому засіданні
оголошувалась перерва за клопотаннями
відповідача, ухвалами суду відповідач
зобов»язувався надати суду
документально обгрунтований відзив
докази сплати штрафних санкцій, докази
оскарження рішення антимонопольного
комітету, однак скаржником відзиву на
позов не подано, вимог ухвали суду не
виконано, отже останній скористався
наданими йому правами на власний
розсуд.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає рішення
місцевого господарського суду таким,
що прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 16.07.2014р. у справі
№914/1956/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03.11.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.