м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21993/13 29.10.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна"

про роз'яснення судового рішення

у справі № 910/21993/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна"

до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"

про визнання недійсними договорів
поруки та іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача - 1: Мороз В.В., за
довіреністю

від позивача - 2: Мороз В.В., за
довіреністю

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" (далі -
позивач - 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (далі - позивач - 2) до
Публічного акціонерного товариства
"Конверсбанк" (далі - відповідач) третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" (далі - третя
особа) про визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/21993/13,
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, розгляд
справи призначено на 11.12.2013 р.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 р. позовні вимоги
задоволено повністю, визнано Договір
поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», недійсним; визнано
Договір поруки № 93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт",
недійсним; визнано Іпотечний договір №
93/980-ЮО/12010 від 23.07.2010 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Конверсбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 4735, недійсним; визнано
Іпотечний договір № 93/980-ЮО/12010-1
від 23.07.2010 р., укладений між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4745,
недійсним; визнано Іпотечний договір
майнових прав № 93/980-ЮО/12010-2 від 23.07.2010 р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4754,
недійсним; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" суму
сплаченого судового збору в розмірі 2 295
(дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн.
00 коп.; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 442 (три тисячі
чотириста сорок дві) грн. 00 коп.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 р. рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 р. у справі №
910/21993/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.08.2014 р. рішення
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 р. у справі № 910/21993/13 залишені без
змін.

15.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивачів була подана
заява про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3, та 4 ст. 89
ГПК України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. заяву позивачів про
роз'яснення рішення суду було прийнято
судом до розгляду, судове засідання
призначено на 29.10.2014 р.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник
позивачів 1 та 2 з'явився, надав свої
пояснення по суті поданої заяви.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 29.10.2014 р. не
з'явились.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» від 23 березня 2012 року №
6 здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, слід виходити з приписів ст. 84
ГПК України щодо змісту рішення.

В своїй заяві про роз'яснення рішення
господарського суду міста Києва від
26.03.2014р. у справі № 910/21993/13 позивачі
просять роз'яснити наступне:

1) рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014р. по справі №
910/21993/13 визнано Договір поруки №
93/980-Ю0/П-1 від 23.07.2010 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Конверсбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», недійсним, як такий що
укладено також за участю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»?

2) рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 р. по справі №
910/21993/13 визнано Договір поруки №
93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Конверсбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт»,
недійсним, як такий що укладено також
за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»?

3) рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014р. по справі №
910/21993/13 визнано Іпотечний договір №
93/980- ЮО/12010, укладений 23 липня 2010 року
між Публічним акціонерним товариством
«Конверсбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 4735, недійсним, як такий що
укладено також за участю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»?

4) рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014 р. по справі №
910/21993/13 визнано Іпотечний договір №
93/980- ЮО/12010-1, укладений 23 липня 2010 року
між Публічним акціонерним товариством
«Конверсбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4745,
недійсним, як такий що укладено також
за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»?

5) рішенням господарського суду
міста Києва від 26.03.2014р. по справі №
910/21993/13 визнано Іпотечний договір
майнових прав № 93/980- ЮО/12010-2, укладений
23 липня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4754,
недійним, як такий що укладено також за
участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»?

Суддя дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви позивачів та
роз'яснення рішення від 26.03.2014 р. у
справі № 910/21993/13.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" про роз'яснення рішення
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13
роз'яснити наступним чином.

1) З преамбули Договору поруки №
93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р. вбачається, що
стороною даного договору є, в тому
числі, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», як
позичальник за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 р. Крім того, Договір
поруки № 93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р. був
підписаний уповноваженою особою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» з
проставленням відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» на підписі
вищезазначеної особи, а тому рішенням
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13 визнано
Договір поруки № 93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
недійсним, як такий що укладено також
за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

2) З преамбули Договору поруки №
93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р. вбачається, що
стороною даного договору є, в тому
числі, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», як
позичальник за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 р. Крім того, Договір
поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р. був
підписаний уповноваженою особою
Товариства з обмеженою.
відповідальністю «Екобуд» з
проставленням відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» на підписі
вищезазначеної особи, а тому рішенням
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13 визнано
Договір поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
недійсним, як такий що укладено також
за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

3) З преамбули Іпотечного договору №
93/980-ЮО/12010, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 4735,
вбачається, що сторонами даного
договору є лише Публічне акціонерне
товариство «Конверсбанк» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт». В свою
чергу, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» визначене
Іпотечним договором № 93/980-ЮО/12010,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованим в
реєстрі за № 4735, як позичальник, та не є
стороною Іпотечного договору №
93/980-ЮО/12010, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 4735, так
як зазначений договір не було
підписано уповноваженим представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

З огляду на вищенаведене, рішенням
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13, Іпотечний
договір № 93/980- ЮО/12010, укладений 23 липня
2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 4735, визнано недійсним, як
такий, що укладено між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт» з метою
забезпечення виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»
своїх зобов'язань за Кредитним
договором № 93/980-ЮО від 31.05.2007 р., але не
за участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

4) З преамбули Іпотечного договору №
93/980-ЮО/12010-1, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 4745
вбачається, що сторонами даного
договору є лише Публічне акціонерне
товариство «Конверсбанк» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна». В свою чергу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» визначено
Іпотечним договором № 93/980-ЮО/12010-1,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованим в
реєстрі за № 4745, як позичальник, та не є
стороною Іпотечного договору №
93/980-ЮО/12010-1, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 4745, так
як зазначений договір не було
підписано уповноваженим представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

З огляду на вищенаведене, рішенням
господарського суду міста Києва від
26.03.2014р. у справі № 910/21993/13 Іпотечний
договір № 93/980- ЮО/12010-1, укладений 23
липня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4745,
визнано недійсним, як такий, що
укладено між Публічним акціонерним
товариством «Конверсбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» з метою забезпечення
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» своїх
зобов'язань за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 р., але не за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

5) З преамбули Іпотечного договору
майнових прав № 93/980-ЮО/12010-2,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 4754, вбачається, що
сторонами даного договору є лише
Публічне акціонерне товариство
«Конверсбанк» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна». В свою чергу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» визначене
Іпотечним договором майнових прав №
93/980-ЮО/12010-2, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 4754, як
позичальник, та не є стороною
Іпотечного договору майнових прав №
93/980-ЮО/12010-2, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 4754, так
як зазначений договір не було
підписано уповноваженим представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

З огляду на вищенаведене, рішенням
господарського суду міста Києва від
26.03.2014 р. у справі № 910/21993/13 Іпотечний
договір майнових прав № 93/980-ЮО/12010-2,
укладений 23 липня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 4754,
визнано недійсним, як такий, що
укладено за участю Публічного
акціонерного товариства «Конверсбанк»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» з метою забезпечення
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» своїх
зобов'язань за Кредитним договором №
93/980-ЮО від 31.05.2007 р., але не за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

Суддя
О.В. Нечай