ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/4798/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного
підприємства "ІНКОМ", м. Кузнецовськ
до Приватного акціонерного товариства
"Новий Стиль", м. Харків про стягнення
коштів в сумі 5 317,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство
"ІНКОМ" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Новий Стиль" про стягнення коштів в
сумі 5 317,97 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд
встановив, що їх подано з порушенням
вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
не надано належних доказів направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а також
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення
(пункт. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

Доданий до позовної заяви фіскальний
чек № 3387 від 24.10.2014 року не може
вважатися належним доказом відправки
відповідачу копії позовної заяви, яка
надійшла до суду, оскільки не
відповідає спеціалізованій формі
бланків, що застосовуються у поштовому
зв'язку, затверджених наказом
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України № 139 від 12.07.2002
року "Про затвердження спеціалізованих
форм бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення" (ф.
№ 107 Опис вкладення до поштового
відправлення з оголошеною цінністю).

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 1
січня 2014 року встановлено мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі 1 218
гривень.

Враховуючи викладене, сума
мінімального судового збору за подання
до господарського суду в 2014 році
позовної заяви майнового характеру
складає 1 827 гривень, а немайнового
характеру - 1 218 гривень

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд встановив, що позивачем згідно
платіжного доручення № 623349 від 11.10.2014
року за подання даного позову була
сплачена сума судового збору в розмірі
1 609,50 грн., а отже в меншому розмірі ніж
встановлено діючим законодавством.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем в порушення
п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України не було
подано до суду доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, а також належних доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів позовна заява підлягає
поверненню без розгляду на підставі
п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись пп. 2, 3 ч.1 ст.57, п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного
підприємства "ІНКОМ" та додані до неї
документи без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/4798/14

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).