ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
справа № Б38/41-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання:
Петровська А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_9 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.03.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р.
у даній справі (суддя Полєв Д.М.)
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Прома УА";
ліквідовано юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прома УА";
провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що ліквідатором здійснені всі
належні заходи з проведення
ліквідаційної процедури, у банкрута
відсутнє майно, за рахунок реалізації
якого можуть бути задоволені грошові
вимоги кредиторів, тому товариство з
обмеженою відповідальністю «Прома УА»
підлягає ліквідації як юридична особа.

Не погодившись з даною ухвалою, фізична
особа підприємець арбітражний
керуючий ОСОБА_9 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу господарського суду
скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області; зобов'язати
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА" Потапова
О.О. скликати загальні збори
кредиторів, на яких заслухати
детальний звіт ліквідатора про
проведену роботу та результати
ліквідаційної процедури.

Скаржник зазначає, що звіт ліквідатора
не був розглянутий жодним повноважним
кредитором боржника, у матеріалах
справи відсутні протокол засідання
комітету кредиторів або інший
документ, який свідчить про розгляд
кредиторами оновленого звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На думку скаржника, ліквідатор не вжив
заходів, необхідних для завершення
ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор арбітражний керуючий
Потапов О.О. просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду залишити
без змін.

Ліквідатор вважає, що оскаржувана
ухвала містить підсумки ліквідаційної
процедури, повно відображає обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій ліквідатором по
виявленню активів та пасивів боржника,
зокрема, обставини неможливості
відновлення платоспроможності
боржника внаслідок вжитих
ліквідатором заходів, неможливості
задоволення визначених за звітом
ліквідатора вимог кредиторів та
необхідності у зв'язку з цим ліквідації
боржника), відображає висновки суду про
встановлені обставини і їх правові
наслідки, відповідає дійсності та
підтверджується достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Головним управлінням юстиції в
Дніпропетровській області за скаргою
ОСОБА_9 була проведена позапланова
невиїзна перевірка в межах визначених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" повноважень ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА". Проведеною
перевіркою не виявлено порушень з боку
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА" Потапова
О.О., про що свідчить акт від 06.10.2014 р. №
96-А.

Скаржник, боржник та кредитори не
забезпечили в судове засідання явку
повноважних представників, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Колегія суддів вважає, що в
матеріалах справи міститься достатньо
доказів для можливості розгляду справи
за відсутністю скаржника, боржника та
кредиторів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2010 р.
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА". порушено
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА".
.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2010
р. введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Андросову В.Є.

03.04.2010р. в газеті "Голос України" №60 (4810)
опубліковане оголошення про порушення
провадження у справі про визнання
банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМА УА".

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2010
р. введено процедуру санації боржника,
керуючим санацією призначено
керівника боржника Літвінова С.В.

Постановою господарського суду від
18.01.2011 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Прома УА" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_9

01.02.2011 р. в газеті "Голос України" №18 (5018)
опубліковане оголошення про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від
21.12.2011р. припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_9 як
ліквідатора банкрута, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Потапова О.О.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012
р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прома УА"
ліквідовано.

Ухвалою господарського суду від
07.05.2013 р., за результатами розгляду
заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9
про перегляд ухвали суду від 23.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами скасовано
ухвалу суду від 23.10.2012 р., провадження у
справі поновлено.

Згадана ухвала мотивована
посиланням на наявність нерозглянутих
грошових вимог ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду від
12.08.2013 р., залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013 р.,
визнано грошові вимоги фізичної
особи-підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_9 до банкрута на суму 28
477, 78 грн. з віднесенням до першої черги
задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.01.2014 р. ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013 р.
залишено без змін.

Отже, грошові вимоги ОСОБА_9 були
розглянуті належним чином.

13.09.2013 р. до господарського суду
надійшов оновлений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Розглядаючи питання про
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Ліквідація банкрута та
здійснення ліквідатором заходів у
ліквідаційній процедурі чітко
визначаються Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та спрямовані на задоволення
визначених судом вимог кредиторів за
рахунок продажу майна збанкрутілого
суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до повноважень ліквідатора, зокрема,
відноситься формування ліквідаційної
маси, пред'явлення до третіх осіб вимог
щодо повернення дебіторської
заборгованості банкруту, вжиття
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
тощо.

Під час проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором проведені
заходи щодо пошуку майна боржника.

На підстави наказу ліквідатора №1
від 02.04.2012 р. проведено інвентаризацію
активів банкрута, результати якої
відображено у інвентаризаційних
описах та підсумковій відомості
інвентаризації основних засобів, інших
матеріальних та нематеріальних
активів.

Проведеною інвентаризацією
встановлено, що у
підприємства-банкрута обліковуються
дебіторська заборгованість за товари,
роботу, послуги - 3 352 981, 02 грн.; грошові
кошти та їх еквівалент - 10 401, 80 грн.

З метою виявлення майна банкрута
ліквідатором направлено запити до
відповідних органів щодо реєстрації за
підприємством-банкрутом об'єктів
нерухомості, земельних ділянок,
автотранспортних засобів та іншої
техніки.

Згідно довідок КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради від
20.01.2012 р. №849, ВРЕР ДАІ з обслуговування
м.Дніпропетровськ та Солонянського
району №1 підпорядкований ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 19.01.2012 р. №14/1РЕР-262;
Дніпропетровської
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру" від
12.03.2012 р. №Ц/2950-10; Інспекції державного
технічного нагляду Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
12.01.2012 р. № 43-02-13; Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 17.01.2012 р.
№05-14/170 за банкрутом нерухомого майна,
автотранспортних засобів і механізмів,
сільськогосподарської техніки,
земельних ділянок та іншого рухомого
або нерухомого майна не зареєстровано.

Під час проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором за згодою
комітету кредиторів списано з балансу
банкрута дебіторську заборгованість у
сумі 1543223,58 грн., як прострочену та
безнадійну для стягнення.

Порядок продажу майна банкрута
погоджено рішенням комітету
кредиторів 27.04.2012 р.

На підставі рішення комітету
кредиторів від 27.04.2012 р. та вимог ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатором,
з метою проведення реалізації
дебіторської заборгованості, укладено
договори відступлення права вимоги № 1
від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.); № 2 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.); №3 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.); № 4 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№6 від 18.06.2012р., №6 від 18.06.2012р., №7 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.12р.),
№8 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №9 від 18.06.2012р. (додаткова угода
№1 від 18.06.2012р.), №10 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №11 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№12 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №13 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №14 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №15 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№16 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №17 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №18 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.12р.), №19 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№20 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №21 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №22 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №23 від
18.06.2012р. (Додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№24 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №25 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №26 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №27 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№28 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №29 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №30 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №31 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№32 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №33 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №34 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №35 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№36 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №37 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №38 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №39 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№40 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №41 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №42 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №43 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№44 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №45 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №47 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №48 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№49 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №50 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №51 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №52 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№53 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №54 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №55 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №56 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.12р.),
№57 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №58 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №60 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №61 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№62 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №63 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №64 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №65 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№66 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №67 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №68 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №69 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№70 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №71 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №72 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №73 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№74 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №75 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №76 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №76/1
від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №77 від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №78 від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №79 від
18.06.2012р. (додаткова угода №1 від 18.06.2012р.),
№80 від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №81/опл від 18.06.2012р. (додаткова
угода №1 від 18.06.2012р.), №82/опл від 18.06.2012р.
(додаткова угода №1 від 18.06.2012р.), №82д
від 18.06.2012р. (додаткова угода №1 від
18.06.2012р.), №83д від 18.06.12р. (додаткова
угода №1 від 18.06.12р.).

З метою виявлення залишку
грошових коштів на поточних рахунках
підприємства-банкрута, ліквідатором
направлено відповідні запити до
банківських установ.

Згідно довідки ДОД ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" від 14.03.2012р. №235 залишок
грошових коштів на рахунку 0100: 22
850, 39 грн., 51, 39 доларів США, 398, 81 євро, 0, 23
рублів.

Отже, під час здійснення
ліквідаційної процедури ліквідатором
отримано грошові кошти на загальну
суму 38 785, 20 грн. (9688, 80 грн. від продажу
майна (оборотні активи підприємства -
дебіторська заборгованість) та 29 096, 40
грн. залишок коштів на поточних
рахунках).

За рахунок грошових коштів, які
містились на поточних рахунках
підприємства в банківських установах
та грошових коштів, які отримані від
реалізації майна банкрута, у
відповідності з черговістю
встановленою ст. 31 Законом, проведено
погашення витрат для проведення
заходів ліквідаційної процедури на
загальну суму 38 785, 20 грн. (оплата послуг
банку - 897,00 грн., оплата юридичних
послуг - 37 888,20 грн.).

Станом на день розгляду справи
судом першої інстанції до реєстру
вимог кредиторів включено наступні
вимоги: компанія EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC на
суму 46 385 876, 91 грн.; Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська на суму 71 130, 83 грн.;
фізична особа підприємець ОСОБА_6 на
суму 50 040 грн.; фізична особа
підприємець ОСОБА_7 на суму 370 955, 81 грн.;
фізична особа підприємець арбітражний
керуючий ОСОБА_9 - 32351,30грн.

З урахуванням приписів п.6 ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" згадані
вимоги залишились незадоволеними, у
зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Відповідно до ч. ч.1,2ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс. Господарський
суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету
кредиторів або окремих кредиторів
виносить ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу;
якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилось майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство
підлягає припиненню, якщо затверджено
звіт ліквідатора у порядку,
передбаченому ст.32 цього Закону.

Оскільки за результатами
ліквідаційної процедури у банкрута
відсутнє майно, суд першої інстанції
правомірно прийняв рішення про
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу, ліквідацію
юридичної особи банкрута та припинення
провадження у справі.

Колегія суддів вважає
безпідставним посилання скаржника на
те, що оновлений звіт ліквідатора
жодним кредитором не розглядався, а
також на відсутність повноважень у
представника голови комітету
кредиторів ОСОБА_8, з огляду на таке.

Рішенням комітету кредиторів від
17.07.2012 р. погоджено звіт ліквідатора.

Оновлений звіт ліквідатора був
складений з урахуванням спірних
поточних вимог кредитора ОСОБА_9 Тобто
ліквідатором не здійснювались заходи з
оцінки, реалізації ліквідаційної маси
майна банкрута, або будь-які заходи які
б потребували погодження їх з
комітетом кредиторів.

Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачений обов'язок ліквідатора
щодо погодження свого звіту комітетом
кредиторів.

Представник кредитора компанії
EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC ОСОБА_8 діяв на
підставі довіреності, яка була дійсна
до 09.09.2012 р.

Останнє рішення було прийнято
комітетом кредиторів 17.07.2012 р., отже на
день зазначеного засідання комітету
кредиторів ОСОБА_8 мав повноваження
представника компанії EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC.

Скаржником не надано доказів щодо
відсутності з 09.09.2012 р. у банкрута
повноважного голови комітету
кредиторів через відсутність у ОСОБА_8
довіреності, а також не надано доказів
ліквідації кредитора компанії EUROPEAN TRADE
COMMERCIAL LLC. Закінчення терміну
довіреності представника ОСОБА_8 не
спростовує факт наявності
довіреностей у інших представників
підприємства.

Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області відділом з
питань банкрутства за скаргою
арбітражного керуючого ОСОБА_9 було
здійснено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Потапова О.О., як ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прома УА", про що був
складений акт від 06.10.2014 р. № 96-А.

Згаданою перевіркою порушень з
боку ліквідатора під час вчинення ним
своїх повноважень не встановлено.

Матеріали справи не містять, а
скаржником не надано доказів порушення
прав арбітражного керуючого ОСОБА_9, як
кредитора товариства з обмеженою
відповдіальністю "Прома УА".

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця арбітражного керуючого
ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р.
у справі № Б38/41-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.М.Кощеєв