Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа № 11/1087.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ
"Завод" Перспектива" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції у справі №11/1087 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк" (м.
Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металоконструкція" (с.
Краснопіль, Чуднівський район)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод" Перспектива"
(с. Краснопіль, Чуднівський район)

про стягнення 473029,25 грн., звернення
стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від стягувача: Клименко Т.Б. - дов. № 588
від 02.10.13р.

від боржника 1 : Сильченко О.І. -
довіреність № 04/08/14 від 04.08.14р.

від боржника 2 (скаржник): Сильченко О.І.
- довіреність № 04/08/14 від 04.08.14р.

від ВДВС: Циганок В.Д. - довіреність №4687
від 20.08.14р

Рішенням господарського суду від
21.12.2010р. по справі №11/1087 позовні вимоги
ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Металоконструкція"
435200 грн. заборгованості по кредиту;
34553,68 грн. заборгованості по
нарахованих та несплачених процентах;
3275,57 грн. пені, 4730,29 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки №б/н від 29.09.08р.

На виконання рішення господарським
судом видано накази №11/1087 від 11.07.2011р.

23.09.2014р. згідно вхідного № 02-19/131/14 до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод" Перспектива"
надійшла скарга на дії (бездіяльність)
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції, в якій боржник просить визнати
дії державного виконавця Циганка В.Д.
незаконними та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
03.12.2013р., а також всі інші процесуальні
документи видані в ході відкритого на
підставі цієї постанови виконавчого
провадження, які мали бути надіслані
боржнику у встановлений законом
спосіб, але про які боржник дізнався
лише з інтернет сайту Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, прийняті за період з лютого
2014 р. по липень 2014 р., а саме: постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від
14.02.14р.; постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні від 25.03.14р.; постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від
04.04.14р.; постанову про скасування
процесуального документу від 04.07.14р.

Представник стягувача проти вимог
скарги заперечила.

Представник скаржника (боржник - 2)
підтримав скаргу у повному обсязі,
зазначив, що постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.12.2013р., а
також всі інші процесуальні документи
видані в ході відкритого на підставі
цієї постанови виконавчого
провадження не отримував.

Представник ВДВС проти скарги
заперечив, згідно відзиву № 4805 від
0310.2014р., в якому ВДВС просить скаргу ТОВ
"Завод "Перспектива" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чуднівського
районного управління юстиції Циганка
В.Д. залишити без розгляду, оскільки
скаржник не є стороною у виконавчому
провадженні.

Заслухавши пояснення представників
сторін та ВДВС, дослідивши матеріали
виконавчого провадження,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АК "Укргазбанк" звернувся з позовом
про стягнення з ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція" на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 29.09.08р. № 78 в розмірі 473029,25 грн.
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно, яке розташоване за адресою
Житомирська область, Чуднівський
район, с. Краснопіль , вул. Чуднівська,
77а, яке належить на праві власності ТОВ
"Завод "Перспектива", яке виступає
майновим поручителем ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція".

Рішенням господарського суду від
21.12.10р. по справі №11/1087 позовні вимоги
ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

На виконання рішення господарським
судом видано накази №11/1087 від 11.07.2011р.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

03.12.13р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41046163 за вищевказаним
виконавчим документом, де боржником
визначено ТОВ "НВП "Металоконструкція"
(а.с. 53 т.2).

14.02.14р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с. 94 т.2) на підставі акту опису й
арешту майна від 11.03.13р. (а.с. 60-61 т.2).

25.03.14р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с. 95 т.2),

04.04.14р. державний виконавець виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

28.05.14р. постановою державного
виконавця, у зв'язку з нездійсненням
авансування витрат на проведення
експертної оцінки, в результаті чого
експертна оцінка станом на 28.05.14р. не
проведена, повернуто виконавчий
документ стягувачу.

04.07.14р. державний виконавець постановою
скасував постанову про повернення
виконавчого документу, оскільки ним
було встановлено, що стягувач не
отримував лист про авансування витрат
на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від
09.07.14р. виконавче провадження
відновлено.

На виконання постанови про призначення
експерта від 25.03.14р. було складено звіт
про оцінку майна (а.с. 10 т.2).

Відповідно п. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент винесення постанови),
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні державний
виконавець підтвердив, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 03.12.13р. була направлена боржнику та
стягувачу простою кореспонденцією.
Оскільки ТОВ "Завод "Перспектива" не є
боржником у виконавчому провадженні,
йому постанова про відкриття
виконавчого провадження та всі
послідуючі документи останньому не
направлялись.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
(доведення до відома) скаржника про
відкриття виконавчого провадження №
41046163.

Також, згідно акту опису й арешту майна
від 11.03.13р., державним виконавцем
описано і накладено арешт на майно ТОВ
"Завод "Перспектива", однак зазначено,
що майно належить боржнику - ТОВ "НВП
"Металоконструкція".

Відтак, дії державного виконавця при
винесенні постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.02.14р. є не
правомірними, оскільки описане та
арештоване майно не належить боржнику -
ТОВ "НВП "Металоконструкція", а належить
ТОВ "Завод "Перспектива" на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 01.08.07р. за
реєстровим № 1400, зареєстрованим 16.08.07р.
в Державному комунальному
підприємстві "Бердичівське МБТІ" за
реєстровим номером 16546844 (а.с. 17 т.1).

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарській суд або визнає доводи
скаржника правомірними і залежно від
їх змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною,
…або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє .

Враховуючи викладене, доводи скаржника
є правомірними, тому скарга підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Завод" Перспектива" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції задовольнити.

2. Визнати доводи ТОВ "Завод"
Перспектива", викладені у скарзі щодо
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чуднівського
районного управління юстиції від
03.12.13р. про відкриття виконавчого
провадження №41046163, а також всі інші
процесуальні документи видані в ході
відкритого виконавчого провадження, -
правомірними.

3. Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чуднівського
районного управління юстиції від
03.12.13р. про відкриття виконавчого
провадження №41046163, а також всі інші
процесуальні документи видані в ході
даного виконавчого провадження, а саме:
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.02.14р.; постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні від 25.03.14р.; постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 04.04.14р.;
постанову про скасування
процесуального документі від 04.07.14р.

Ухвала господарського суду
Житомирської області може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек.)

5 - ВДВС Чуднівського РУЮ (рек.)