ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко Л.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі
№ 911/4638/13 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі
№ 911/4638/13 залишено без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду
Київської області від 20.02.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у
справі № 911/4638/13 скасовано, а справу
№ 911/4638/13 передано на новий розгляд
до господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) позивачем подано
письмові пояснення до матеріалів
справи та клопотання про виправлення
описки в ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18258/14
від 04.09.2014) відповідачем подано
до матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали суду від 18.08.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 20901/14
від 01.10.2014) відповідачем подано
до матеріалів справи письмові
пояснення.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано
заяву про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21631/14
від 09.10.2014) позивачем подано
заяву, в які містяться письмові
пояснення за результатами судового
засідання 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21637/14
від 09.10.2014) відповідачем подано
до матеріалів справи додаткові докази.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оглянуто оригінали документів
позивача та відповідача, копії яких
долучено до матеріалів справи, про що
зазначено у протоколі судового
засідання.

У судовому засіданні 09.10.2014 розглянуто
клопотання позивача про виклик в суд, в
порядку статті 30 Господарського
процесуального кодексу України,
посадових осіб відповідача.

У задоволенні вказаного клопотання
позивача відмовлено у зв'язку з його
необґрунтованістю та відсутністю
підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14
від 14.10.2014) позивачем подано заяву, в
якій містяться письмові пояснення за
результатами судового засідання 13.10.2014.

Крім того, заява позивача від 13.10.2014
містить клопотання про роз'яснення
ухвали суду від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22139/14
від 14.10.2014) відповідачем подано
додаткові докази до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 17.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 17.09.2014 розглянуто
заяви від 16.10.2014 та від
17.10.2014 про залучення третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, а саме: ОСОБА_5 та реєстратора та
відмовлено у задоволенні вказаних
заяв.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи № 911/4638/13, відповідно
до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошено перерву до 23.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22897/14 від
22.10.2014) відповідачем подано письмові
пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву (вх. № 170/14 від 23.10.2014) про
відвід судді Саванчук С.О. від участі в
розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 23.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23083/14
від 23.10.2014) позивачем подано заяву від
20.10.2014, в якій викладено письмові
пояснення за результатами судового
засідання 17.10.2014, а також клопотання про
виправлення описки в ухвалі суду від
02.10.2014, в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, без виклику представників
сторін.

У судовому засіданні 23.10.2014 розглянуто
заяву позивача про витребування
доказів від відповідача, у порядку
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
протокол засідання Наглядової ради
товариства від 05.08.2014 про дострокове
припинення повноважень голови
правління товариства ОСОБА_6 та
призначення на вказану посаду ОСОБА_5

Судом відмовлено у задоволення
вказаного клопотання, оскільки
зазначений письмовий доказ подано
відповідачем до матеріалів справи із
супровідним листом від 14.10.2014 №
208.

У судовому засіданні 23.10.2014 розглянуто
клопотання позивача про застосування
до відповідача наслідків, передбачених
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з розкриттям відповідачем суду
як третій стороні інсайдерської
інформації та персональних даних, а
саме: інформації про номер рахунку в
цінних паперах та кількість акцій, що
належать позивачу.

Судом відмовлено у задоволення
клопотання позивача про винесення
окремої ухвали, в порядку статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 23.10.2014 розглянуто
заяву позивача про огляд і дослідження
письмових доказів за місцем їх
знаходження - юридичним та фактичним
місцезнаходженням відповідача. Судом
відмовлено у задоволенні вказаної
заяви у зв'язку з відсутністю підстав
для проведення вказаних процесуальних
дій.

У судовому засіданні 23.10.2014 судом
розглянуто заяву позивача про вихід за
межі позовних вимог, в порядку пункту 2
частини1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, та
роз'яснено, що вказане питання буде
вирішено судом в нарадчій кімнаті під
час прийняття рішення.

У судовому засіданні 23.10.2014 судом
оголошено перерву до 30.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
виправлення описки в ухвалі суду від
02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 24171/14
від 30.10.2014) позивачем подано до
матеріалів справи додаткові докази.

У судовому засіданні 30.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 30.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 30.10.2014 судом
розглянуто заяву позивача
від 20.10.2014 про забезпечення позову, в
порядку статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 20.10.2014 про
забезпечення позову.

У судовому засіданні 30.10.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, представники
відповідача позов заперечили повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 30.10.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд -

встановив:

Акціонером Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
(далі - позивач) подано позов про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" (далі -
відповідач, товариство) провести
позачергові загальні збори з питань, у
включенні яких до порядку денного
загальних зборів акціонерів, що
відбулись 24.04.2013 позивачу відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що, керуючись частинами 1,
2 статті 38 Закону України "Про
акціонерні товариства", він вніс
пропозиції до питань пунктів 7, 8, 14
порядку денного чергових загальних
зборів відповідача, призначених на
24.04.2013, у вигляді проектів рішень, що
стосуються здійснення товариством
значних правочинів з ознаками
зацікавленості, у зв'язку з
невідповідністю попередньо
сформульованих питань, винесених на
голосування, положенням статей 70, 71
Закону України "Про акціонерні
товариства", а також відсутності
відомостей про осіб, зацікавлених у
вчиненні правочинів, які випливають із
питань, винесених на голосування
рішень, а саме до питань:

- Надання основних засобів, оборотних
активів товариства для застави в банк
та відкриття кредитної лінії -
пропозиція до проекту рішення: «Не
надавати основних засобів, оборотних
активів для застави в банк та відкриття
кредитної лінії»;

- Про відчуження майна - пропозиція до
проекту рішення: «Не відчужувати майно
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство";

- Про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів - пропозиція до проекту
рішення: «Не схвалювати попереднє
схвалення значних правочинів, які
можуть вчинятися товариством протягом
одного року».

Також, позивач зазначив, що був
позбавлений можливості подати
пропозиції до питання пункту 13 порядку
денного спірних загальних зборів, що
пов'язане з внесенням змін до статуту
товариства, оскільки товариство не
надало йому можливості ознайомитися з
оригіналом статуту, проектом
підготовлених змін до нього, не надало
йому копій відповідних документів.

Позивач вказує, що керуючись
інформацією із повідомлення
товариства про проведення спірних
загальних зборів, у порядку частин 1, 2
статті 38 Закону України "Про акціонерні
товариства", вніс пропозиції до питання
пункту 12 порядку денного загальних
зборів, що стосуються зміни складу
(дострокові вибори) колегіального
виконавчого органу - правління
товариства і його голови, направивши
пропозиції щодо кандидата на посаду
голови правління:

- Вибори правління та голови правління -
пропозиція щодо кандидата: «В
кандидати членів виконавчого органу
товариства - правління, що балотується
на посаду голови правління, включити
кандидатуру ОСОБА_7, що не є акціонером
товариства, має повну цивільну
дієздатність, що не має обмежень,
згідно з частиною 1 статті 62 Закону
України «Про акціонерні товариства», є
фізичною особою і представником
акціонера ОСОБА_1, що діє за його
довіреністю».

Позивач зазначає, що наглядовою радою
відповідача, рішення з питань
включення пропозицій акціонера до
порядку денного загальних зборів
акціонерів 24.04.2013 не приймалось та
позивачу не надсилалось.

З урахуванням вищевикладеного, позивач
заявляє позовну вимогу про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів виключно з
питань, у включенні яких до порядку
денного загальних зборів позивачу було
безпідставно відмовлено.

У ході судового розгляду справи,
позивачем заявлялись клопотання про
залучення до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - голову правління
товариства ОСОБА_5 та
реєстратора.

З урахуванням правової позиції пленуму
Вищого господарського суду України, що
викладена в пункті 10. постанови «Про
судове рішення» від
23.03.2012 № 6, результати розгляду заяв про
залучення до участі у справі третіх
осіб зазначаються в мотивувальній
частині рішення суду, прийнятого по
суті справи.

За результатами розгляду поданих заяв,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для їх задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

При розгляді заяв про залучення у
справу в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, судом
з'ясовано питання, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таких осіб наділено новими
правами чи покладено на них нові
обов'язки, або змінено їх наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до частини 3 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем у даній справі є
підприємство, до якого пред'явлено
позовну вимогу.

Предметом позову у справі № 911/4638/13 є
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів. Тобто, суд
розглядає спір, що виник з
корпоративних відносин господарського
товариства та його учасника.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

ОСОБА_5, відповідно до наявних у
матеріалах справи доказів (Спеціальний
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 19238824 станом на
03.09.2014), є головою правління відповідача
та не позбавлена права представляти
товариство під час розгляду
господарської справи як керівник
підприємства.

Рішення з даної справи може вплинути на
права або обов'язки товариства, проте,
не вплине на права або обов'язки ОСОБА_5

Отже, відсутні підстави для залучення
ОСОБА_5 до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Щодо залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача реєстратора, суд
дійшов висновку, що прийняття судового
рішення у даній справі також не вплине
на права чи обов'язки реєстратора, а
тому залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача реєстратора, не
відповідає частині 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України.

У ході судового розгляду справи
надійшла заява позивача про
застосування до відповідача наслідків,
передбачених статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Заява обґрунтована тим, що суду як
третій особі була оприлюднена
інсайдерська інформація про емітента -
акціонера ОСОБА_1, а саме: інформація
про номер рахунку в цінних паперах та
кількість акцій.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», інсайдерська інформація - це
неоприлюднена інформація про емітента,
його цінні папери та похідні
(деривативи), що перебувають в обігу на
фондовій біржі, або правочини щодо них,
у разі якщо оприлюднення такої
інформації може істотно вплинути на
вартість цінних паперів та похідних
(деривативів), та яка підлягає
оприлюдненню відповідно до вимог,
встановлених цим законом.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» інформація не вважається
інсайдерською з моменту її
оприлюднення відповідно до закону.

За результатами розгляду вказаної
заяви, суд дійшов висновку, що вказана
інформація не є інсайдерською,
відповідно до вищезазначених норм
чинного законодавства України, а
твердження позивача є безпідставними.

Крім того, заява про застосування до
відповідача наслідків, передбачених
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
обґрунтована тим, що відповідачем
розкрито суду без згоди акціонера
об'єкт захисту - персональні дані
акціонера, які обробляються в реєстрі
шляхом надання номера рахунку в цінних
паперах акціонера, відповідно до якого
є можливість ідентифікувати особу -
власника рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України «Про захист персональних
даних», персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Персональні
дані можуть бути віднесені до
конфіденційної інформації про особу
законом або відповідною особою
(частина 2 статті 5 Закону України «Про
захист персональних даних»).

Відповідно до частин 1, 2 Закону України
«Про інформацію», інформація про
фізичну особу (персональні дані) -
відомості чи сукупність відомостей
про фізичну особу, яка ідентифікована
або може бути конкретно
ідентифікована. Не допускаються
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та захисту
прав людини. До конфіденційної
інформації про фізичну особу
належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний
стан, релігійні переконання, стан
здоров'я, а також адреса, дата і
місце народження.

За результатами розгляду вказаної
заяви, суд дійшов висновку, що
інформація про номер рахунку в цінних
паперах акціонера не є персональними
даними, що віднесені до конфіденційної
інформації.

Крім того, позивач заявляв клопотання
про застосування до відповідача
наслідків, що передбачені статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з несвоєчасним
поданням ним документів, що
витребувані ухвалою суду від 18.08.2014.

Врахувавши обставини дій відповідача,
усні пояснення представника
відповідача про наявність причин
несвоєчасного подання документів,
оцінку їх поважності, суд дійшов
висновку, що вказані дії відповідача не
є підставою для застосування до нього
наслідків, що передбачені статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Відтак, суд не вбачає в діях
відповідача порушення законності та
відмовляє у задоволенні заяви позивача
про застосування наслідків, що
передбачені статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, у ході судового розгляду,
позивачем подано заяву про огляд і
дослідження письмових доказів за
місцем їх знаходження - юридичним та
фактичним місцезнаходженням
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 39
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
провести огляд та дослідження
письмових і речових доказів у місці їх
знаходження в разі складності подання
цих доказів.

У письмовій заяві про огляд письмових
доказів за місцем їх знаходження
позивачем не зазначено, які саме
документи необхідно оглянути та
дослідити за місцем їх знаходження та в
чому полягає складність їх подання для
огляду в судовому засіданні. Крім того,
позивач здійснює посилання на рішення
господарського суду Київської області
від 03.12.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 у справі № 911/2906/13, які набрали
законної сили, та відповідно до яких
задоволено позов про зобов'язання
відповідача надати позивачу документи,
які, за твердженням позивача, є
доказами його позовних вимог у даній
справі.

Оскільки під час розгляду справи
складності щодо подання відповідачем
письмових доказів не виявлено, крім
того, відповідачем надавались усі
докази, що витребовувались судом, а
також, з огляду на статтю 33
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
підстав для проведення зазначених
процесуальних дій, дане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Також, у ході судового розгляду справи
позивачем подано клопотання про
витребування, в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України, письмового доказу, відповідно
до якого товариством прийнято рішення
про дострокове припинення повноважень
голови правління товариства ОСОБА_6 та
призначення на вказану посаду ОСОБА_5,
оскільки позивач вважає вказані дії
незаконними.

Відповідно до вимог статті 38
Господарського процесуального кодексу
України сторона у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Оскільки відповідачем додано до
матеріалів справи протокол засідання
наглядової ради товариства від 05.08.2013,
яким оформлено рішення наглядової ради
про звільнення голови правління ОСОБА_6
та про призначення голови правління
ОСОБА_5 терміном до наступних чергових
загальних зборів акціонерів, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача про витребування вказаного
доказу, в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, під час спірних, у даній
справі, загальних зборів головою
правління був ОСОБА_6, а зміна
керівництва товариства відбувалась
після спірних правовідносин між
позивачем та відповідачем, відтак,
вказані обставини не входять до
предмету доказування у даній справі.

З метою встановлення наявності
повноважень у представників на
представлення інтересів товариства у
судовому процесі, судом враховано, що
відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Зважаючи на викладене, при розгляді
справи судом встановлювалась
наявність правомочності у
представників відповідача, відповідно
до відомостей, що зазначені у
Спеціальному витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 19238824
станом на 03.09.2014, який наявний в
матеріалах справи.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з урахуванням пояснень
представників сторін, суд встановив
наступне.

Зважаючи на обставини справи, предмет
та підстави позову, при розгляді даної
справи суд керувався Законом України
«Про акціонерні товариства» в редакції
від 18.01.2013.

Згідно з частинами 1, 2 Закону України
«Про акціонерні товариства», загальні
збори є вищим органом акціонерного
товариства. Акціонерне товариство
зобов'язане щороку скликати загальні
збори (річні загальні збори). Річні
загальні збори товариства
проводяться не пізніше 30 квітня
наступного за звітним року.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1
статті 35 Закону України «Про
акціонерні товариства», письмове
повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерного
товариства та їх порядок денний
надсилається кожному акціонеру,
зазначеному в переліку акціонерів,
складеному в порядку, встановленому
законодавством про депозитарну
систему України, на дату, визначену
наглядовою радою, а в разі скликання
позачергових загальних зборів на
вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною 6 статті 47
цього Закону, - акціонерами, які цього
вимагають. Встановлена дата не може
передувати дню прийняття рішення про
проведення загальних зборів і не може
бути встановленою раніше, ніж за 60
днів до дати проведення загальних
зборів.

Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально
особою, яка скликає загальні збори, у
спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності
на акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства має
містити: повне найменування та
місцезнаходження товариства; дату, час
та місце (із зазначенням номера
кімнати, офісу або залу, куди мають
прибути акціонери) проведення
загальних зборів; час початку і
закінчення реєстрації акціонерів для
участі у загальних зборах; дату
складення переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах; перелік питань, що виносяться
на голосування; порядок ознайомлення
акціонерів з матеріалами, з якими
вони можуть ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів.

На виконання зазначених норм Закону
України «Про акціонерні товариства»,
Публічним акціонерним товариством
«Національний депозитарій України»
18.03.2013 складено зведений обліковий
реєстр власників цінних паперів
відповідача із визначенням підстави
для складання - повідомлення власників
про проведення загальних зборів
акціонерів (копія реєстру додана до
матеріалів справи - том 2, а.с.
№№ 60-65).

Згідно з відомостями цього реєстру,
відповідачем направлено власникам
акцій повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів, у тому
числі, на адресу позивача (том 1, а.с. №
10). Вказане повідомлення отримано
позивачем 27.03.2013, що сторонами не
заперечується та підтверджується
матеріалами справи.

До порядку денного загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" 24.04.2013,
відповідно до повідомлення про їх
проведення, включено наступні питання:

1. Обрання лічильної комісії, голови та
секретаря зборів; затвердження
регламенту загальних зборів.

2. Звіт голови правління про результати
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2012 рік та його
затвердження.

3. Звіт голови наглядової ради
товариства за 2012 рік та його
затвердження.

4. Звіт ревізійної комісії,
затвердження висновків Ревізійної
комісії та річного бухгалтерського
звіту товариства за підсумком 2012 року.

5. Розгляд та затвердження висновку
зовнішнього аудитора за 2012 рік.

6. Затвердження порядку розподілу
прибутку товариства за 2012 рік.

7. Надання основних засобів, оборотних
активів товариства для застави в банк,
відкриття кредитної лінії.

8. Про відчуження майна товариства.

9. Прийняття рішення за наслідками
розгляду звіту правління, наглядової
ради, ревізійної комісії.

10. Затвердження річної фінансової
звітності товариства за 2012 рік.

11. Затвердження основних напрямів
діяльності на 2013 рік.

12. Вибори правління та голови
правління.

13. Внесення змін до статуту.

14. Про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладення
таких договорів.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті
38 Закону України «Про акціонерне
товариство», акціонерне товариство не
пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення загальних зборів повинно
повідомити акціонерів, згідно із
статутом, про зміни у порядку денному.

За результатами оцінки доказів, що
наявні в матеріалах справи, судом
встановлено, що зміни до порядку
денного спірних чергових загальних
зборів акціонерів товариства 24.04.2013 не
вносились. Вказане підтверджується
«Проектом рішення з питань порядку
денного загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство", які
відбудуться 24 квітня 2013 року о 15.00
годині в м. Ірпінь, вул. Північна, 54»,
що затверджений наглядовою радою
товариства 19.04.2013 (том 2, а.с. №№ 70-72) та
протоколом № 1 загальних зборів
акціонерів, яким оформлені рішення
загальних зборів, що прийняті 24.04.2013
(том 2, а.с. №№ 11-13), а також
відсутністю в матеріалах справи
доказів повідомлення товариством
акціонерів про наявність змін до
порядку денного спірних загальних
зборів.

При цьому, з огляду на наявні матеріали
справи, судом встановлено, що змін до
порядку денного загальних зборів не
вносилось як у вигляді нових питань до
порядку денного, так і у вигляді
проектів рішень з цих питань та щодо
кандидатів до складу органів
товариства.

24.04.2013 рішенням чергових загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство", що оформлено протоколом №
1 від 24.04.2013, прийнято наступні
рішення:

1. Створити лічильну комісію, обрати
голову та секретаря зборів; затвердити
регламент загальних зборів.

2. Затвердити звіт правління товариства
за 2012 рік.

3. Затвердити звіт наглядової ради
товариства за 2012 рік.

4. Затвердити звіт ревізійної комісії
товариства за 2012 рік.

5. Затвердити висновок/звіт незалежного
аудитора про фінансову звітність
товариства за 2012 рік.

6. Прибуток товариства за 2012 рік
направити на розвиток бази.

7. Надавати основні засоби, оборотні
активи товариства для застави в банк та
відкриття кредитної лінії.

8. При необхідності здійснювати
відчуження майна товариства.

9. Прийняти задовільне рішення за
наслідками розгляду звіту правління,
наглядової ради, ревізійної комісії.

10. Затвердити річну фінансову
звітність товариства за 2012 рік.

11. Затвердити основні напрямки
діяльності товариства за 2013 рік.

12. Зняти питання як некоректно
поставлене.

13. Змін до статуту не внесено.

14. Про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів.

З урахуванням правової позиції, що
викладена у постанові колегії суддів
Вищого господарського суду України від
30.07.2014 у даній справі, відповідно до
статті 111-12 Господарського
процесуального кодексу України, судом
досліджено протокол загальних зборів
від 24.04.2013 та встановлено, що зміни до
порядку денного загальних зборів 24.04.2013
не вносились, а також, що на загальних
зборах прийняті рішення з усіх питань,
що містились в письмовому повідомленні
товариства про проведення загальних
зборів, що отримано позивачем, крім
питання пункту 12 порядку денного, яке
знято з голосування.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»
встановлено право кожного акціонера,
тобто, незалежно від кількості акцій у
відсотковому відношенні, якими він
володіє, на внесення пропозицій щодо
питань, включених до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше ніж за 20 днів до
дати проведення загальних зборів, а
щодо кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

Тобто, позивач мав право на внесення
пропозицій до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства та нових кандидатів до
складу органів товариства, що
реалізоване ним шляхом подання
письмової вимоги від 01.04.2013, що отримана
товариством 08.04.2013 та зареєстрована за
вхідним номером 69. Вказані обставини
визнаються сторонами, оцінюються судом
відповідно до частини 1 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України та не спростовуються
матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
пропозиція до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства подається в письмовій формі
із зазначенням прізвища (найменування)
акціонера, який її вносить, кількості,
типу та/або класу належних йому акцій,
змісту пропозиції до питання та/або
проекту рішення, а також кількості,
типу та/або класу акцій, що належать
кандидату, який пропонується цим
акціонером до складу органів
товариства.

З огляду на зміст вимоги позивача від
01.04.2013, яка містить пропозиції щодо
порядку денного спірних загальних
зборів товариства, суд дійшов висновку,
що вона відповідає вимогам частини 2
статті 38 Закону України «Про
акціонерні товариства» та подана у
строки, що встановлені частиною 1
статті 38 Закону України «Про
акціонерні товариства».

У вимозі позивача від 01.04.2013 містяться
наступні пропозиції до порядку денного
загальних зборів, що сформований
наглядовою радою товариства:

- до пункту 7 порядку денного: «Не
надавати основні засоби та оборотні
активи товариства під заставу в банк з
метою отримання кредиту»;

- до пункту 8 порядку денного: «Не
відчужувати майно товариства»;

- до пункту 14 порядку денного: «Не
затверджувати попереднього
затвердження значних правових дій, які
можуть вчинятися товариством в ході
поточної діяльності протягом одного
року».

- пункт 12 порядку денного викласти
в наступній редакції: «Припинення
повноважень голови та членів
виконавчого органу - правління.
Затвердження умов контрактів, що
укладаються з членами виконавчого
органу, встановлення розміру їх
винагороди. Встановлення особи, що
уповноважена від імені товариства на
підписання контракту».

Крім того, у вимозі позивача міститься
пропозиція щодо кандидатури до
виконавчого органу товариства: «В
кандидати членів виконавчого органу
товариства - правління, що
балотується на посаду голови
правління, включити кандидатуру
ОСОБА_7, що не є акціонером товариства,
має повну цивільну дієздатність, що не
має обмежень, згідно з частиною 1 статті
62 Закону України «Про акціонерні
товариства», є фізичною особою і
представником акціонера ОСОБА_1, що діє
за його довіреністю».

Згідно з Сертифікатом акцій СА № 0790729,
що наданий позивачем до матеріалів
справи, позивач володіє 76360 простих
акцій, що від загальної кількості
випущених акцій товариства - 4 412 435,
складає 1,7 відсотка.

Таким чином, оскільки позивач не є
власником 5 або більше відсотків
простих акцій, пропозиції даного
акціонера щодо порядку денного та
нових кандидатів до складу органів
товариства не підлягають обов'язковому
включенню до порядку денного загальних
зборів, відповідно до частини 4 статті 38
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
наглядова рада акціонерного
товариства, а в разі скликання
позачергових загальних зборів такого
товариства на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених частиною 6
статті 47 Закону України «Про
акціонерні товариства», - акціонери,
які цього вимагають, приймають рішення
про включення пропозицій до порядку
денного не пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
мотивоване рішення про відмову у
включенні пропозиції до порядку
денного загальних зборів
акціонерного товариства надсилається
наглядовою радою акціонеру протягом
трьох днів з моменту його прийняття.

На підтвердження дотримання
товариством вищевказаних вимог закону
та надання позивачу вмотивованої
відмови наглядової ради товариства у
включенні пропозицій позивача до
порядку денного загальних зборів, до
матеріалів справи відповідачем надано
протокол № 9 засідання наглядової ради
від 09.04.2013 (том 2, а.с. № 14).

За результатами розгляду протоколу № 9
та з урахуванням вимог касаційної
інстанції, що викладені в постанові від
30.07.2014, суд дійшов висновку, що вказаний
письмовий доказ містить відомості про
те, що у засіданні, яке оформлено цим
протоколом, наглядовою радою
товариства розглянуто всі пропозиції
позивача, згідно з листом від 01.04.2013 -
оскільки про це йдеться як у порядку
денному вказаного засідання
наглядової ради, так і у змісті рішення,
що прийнято наглядової радою за
результатами цього засідання, відтак,
відповідно до протоколу наглядової
ради, пропозиції позивача, не тільки
розглянуті, а щодо них прийнято рішення
про відмову у включенні пропозицій
акціонера до порядку денного загальних
зборів товариства, цим висновкам суду
не суперечить той факт, що згідно з
спірним протоколом заслухано доповідь
члена наглядової ради лише з питання
достатності освітньо-кваліфікаційного
рівня та досвіду роботи кандидата до
складу виконавчого органу товариства,
що запропонований позивачем, оскільки
такий порядок не суперечить положенням
Закону України «Про акціонерні
товариства» та Статуту товариства та
може оцінюватись лише з точки зору
вмотивованості рішення наглядової
ради.

Проте, до матеріалів справи не надано
доказів надсилання вказаного рішення
наглядової ради товариства чи іншої
відповіді акціонеру про відмову у
включенні його пропозицій до порядку
денного, отже, відповідачем не доведено
виконання ним вимог частини 6 статті 38
Закону України «Про акціонерні
товариства», відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України.

У позовній заяві позивачем
стверджується, що його пропозиції
наглядовою радою не розглядались,
рішення про відмову у включенні їх до
порядку денного не приймалось та на
адресу позивача воно не надходило.

За результатами дослідження протоколу
наглядової ради від 09.04.2013 № 9
та інших матеріалів справи, суд
критично ставиться до наданого
відповідачем письмового доказу,
оскільки в матеріалах справи наявний
лист відповідача від 17.04.2013
№ 89 (том 1, а.с. № 99), за підписом
заступника голови правління ОСОБА_5,
відповідно до якого позивачу
повідомляється, що його пропозиції до
порядку денного будуть включені до
порядку денного засідання наглядової
ради товариства, що свідчить про
ствердження посадовою особою
відповідача, що станом на 17.04.2013 ці
пропозиції ще не розглянуті, а єдиним
доказом їх розгляду наглядової радою є
протокол, датований раніше - 09.04.2013.

Пунктом 8.22.4. Статуту товариства
встановлено, що зміни до порядку
денного загальних зборів вносяться
наглядовою радою шляхом:

- порівняння усіх отриманих
пропозицій/проектів на предмет їх
повторювань, доцільності, важливості
та об'єктивної можливості виконання
товариством прийнятих за їх наслідками
рішень;

- включення нових/уточнених питань
та проектів рішень із запропонованих
питань та відібраних питань до порядку
денного/протоколу/рішення згідно
Статуту;

- надіслання мотивованого рішення
про відмову у включенні пропозиції до
порядку денного загальних зборів
товариства наглядовою радою
акціонеру/органу/посадовій особі
протягом трьох днів з моменту його
прийняття;

- пропозиції осіб, які не отримали
відповідного рішення наглядової ради
про відмову у прийнятті пропозиції,
вважаються включеними до відповідних
проектів документів, навіть якщо їх
дослівне викладення не було збережено,
але зміст передано іншими словами;

- кінцева редакція порядку
денного/протоколу/рішення
затверджується у відповідному рішенні
наглядової ради та пред'являється для
огляду акціонерам/їх представникам та
іншим особам, що беруть участь у
загальних зборах згідно Статуту, у день
проведення відповідних загальних
зборів, крім випадків застосування
процедури опитування (заочного
голосування) згідно Статуту та
Положення про загальні збори.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
38 Закону України «Про акціонерні
товариства», зміни до порядку денного
загальних зборів вносяться лише
шляхом включення нових питань та
проектів рішень із запропонованих
питань.

Дослідивши пропозиції позивача до
порядку денного загальних зборів
акціонерів, суд дійшов висновку, що до
пунктів 7, 8, 14 порядку денного позивачем
вносилися пропозиції у вигляді
пропозицій до проектів рішень, а та
пропозиція, яка позивачем вказана як
пропозиція до пункту 12 порядку денного,
з огляду на абзац 2 частини 4 статті 38
Закону України «Про акціонерні
товариства», є пропозицією щодо
включення нового питання до порядку
денного, також запропоновано кандидата
до складу виконавчого органу
товариства до питання пункту 12 порядку
денного.

Відповідно до журналу реєстрації
акціонерів для участі у загальних
зборах товариства 24.04.2013, що підписаний
головою та секретарем реєстраційної
комісії, судом встановлено, що позивач
як акціонер, який має право на участь
у загальних зборах, був зареєстрований
для участі у спірних загальних зборах
акціонерів та, відповідно, приймав
участь у голосуванні з питань, що
включені до порядку денного загальних
зборів акціонерів.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
рішення загальних зборів
акціонерного товариства з питання,
винесеного на голосування, приймається
простою більшістю голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах та є власниками
голосуючих з цього питання акцій, крім
випадків, встановлених цим Законом.

За результатами розгляду матеріалів
справи, а саме: протоколу загальних
зборів акціонерів від 24.04.2013 № 3 та з
урахуванням пункту 8.22.4. Статуту, суд
дійшов висновку, що питання пунктів 7, 8,
14 порядку денного загальних зборів
акціонерів 24.04.2013, пропозиції до
проектів рішень з яких надавались
позивачем, винесені на голосування
відповідних загальних зборів, та з
відповідних питань загальними зборами
прийнято рішення.

Згідно з пунктом 8.22.4. Статуту,
пропозиції осіб, які не отримали
відповідного рішення наглядової ради
про відмову у прийнятті пропозиції,
вважаються включеними до відповідних
проектів документів, навіть якщо їх
дослівне викладення не було збережено,
але зміст передано іншими словами.

Зважаючи на зміст проектів рішень, що
надані позивачем та рішень, що прийняті
зі спірних питань загальними зборами,
суд дійшов висновку, що проекти рішень
позивача враховані в голосуванні на
загальних зборах, оскільки за своєю
суттю вони є прямою протилежністю
проектів, що запропоновані
товариством, отже, проголосувавши
акціонери обрали один з двох варіантів:
«за» чи «проти», що відображено у
протоколі загальних зборів і, в даному
випадку, право позивача не порушене.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про акціонерні товариства» у разі,
якщо рішення загальних зборів або
порядок прийняття такого рішення
порушують вимоги цього Закону, інших
актів законодавства, статуту чи
положення про загальні збори
акціонерного товариства, акціонер,
права та охоронювані законом інтереси
якого порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.
Акціонер може оскаржити рішення
загальних зборів з передбачених
частиною першою статті 68 цього Закону
питань виключно після отримання
письмової відмови в реалізації права
вимагати здійснення обов'язкового
викупу товариством належних йому
голосуючих акцій або в разі
неотримання відповіді на свою вимогу
протягом 30 днів від дати її направлення
на адресу товариства в порядку,
передбаченому цим Законом.

Рішення загальних зборів акціонерів
24.04.2013, на якому розглянуті вказані
питання, чинне, а, відтак, суд дійшов
висновку, що товариством прийняті
відповідні рішення з питань,
пропозиції до проектів рішень з яких
надавались позивачем.

Також, позивачем на розгляд товариства
вносилась пропозиція щодо кандидата до
пункту 12 порядку денного загальних
зборів.

Відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів від 24.04.2013 № 1, із
зазначеного питання порядку денного,
загальними зборами прийнято наступне
рішення: «Зняти питання як некоректно
поставлене».

Відповідно до частини 9 статті 42 Закону
України «Про акціонерні товариства» на
загальних зборах голосування
проводиться з усіх питань порядку
денного, винесених на голосування.

За результатами голосування, більшістю
голосів, загальними зборами акціонерів
товариства питання про вибори
правління та голови правління знято,
відтак, кандидатури до органів
товариства на загальних зборах не
розглядались, рішення вказаних
загальних зборів, як зазначено раніше -
чинне.

Крім того, у вимозі позивача, яка
містить пропозиції до порядку денного
та надіслана на адресу відповідача,
міститься пропозиція до питання пункту
12 порядку денного загальних зборів
акціонерів: «Припинення повноважень
голови та членів виконавчого органу -
правління. Затвердження умов
контрактів, що укладаються з членами
виконавчого органу, встановлення
розміру їх винагороди. Встановлення
особи, що уповноважена від імені
товариства на підписання контракту».

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
38 Закону України «Про акціонерні
товариства», зміни до порядку денного
загальних зборів вносяться лише
шляхом включення нових питань та
проектів рішень із запропонованих
питань.

З огляду на вказане, дана пропозиція
позивача не могла замінити питання
пункту 12 проекту порядку денного, а
могла бути включена як нове питання до
порядку денного загальних зборів
акціонерів.

Вказане питання, в редакції, що
запропонована позивачем, не розглянуто
на спірних загальних зборах
акціонерів, що встановлено судом з
наявних у матеріалах справи доказів,
проте, з огляду на зміст прохальної
частини позовної заяви, позивач не
заявив суду про зобов'язання провести
загальні збори з даного питання.

Згідно з абзацом 3 частини 7 статті 38
Закону України «Про акціонерні
товариства», якому, також, кореспондує
пункт 8.22.5 Статуту товариства,
оскарження акціонером рішення
товариства про відмову у включенні
його пропозицій до порядку денного до
суду не зупиняє проведення загальних
зборів. Суд за результатами розгляду
справи може постановити рішення про
зобов'язання товариства провести
загальні збори з питання, у включенні
якого до порядку денного було
безпідставно відмовлено акціонеру.

У позовній заяві, яка відповідно до
матеріалів справи, єдина містить
предмет і підстави позову, з огляду на
те, що позивачем не подавалось заяв в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, про їх
зміну (з урахуванням заяви позивача про
виправлення описки в тексті позовної
заяви), так і визначено спосіб захисту,
як це питання регулює вищезазначена
норма Закону України «Про акціонерні
товариства» - зобов'язати товариство
провести позачергові загальні збори
акціонерів з питань, у включенні яких
до порядку денного загальних зборів
акціонерів, що відбулися 24.04.2013, було
безпідставно відмовлено акціонеру.

Змістом позовної заяви визначено
обставини, на яких базуються позовні
вимоги та які розглядаються судом як
підстави позову:

1. Ненадання товариством інформації у
вигляді належних копій документів, що
стосуються спірних загальних зборів, а
також можливості попередньо
ознайомитися з відповідними
документами.

З питання ненадання позивачу для
ознайомлення цих документів
товариства та інформації є рішення
господарського суду Київської області
від 03.12.2013 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 у справі № 911/2906/13, отже, ці
обставини є встановленими та їх
повторний розгляд у господарському
суді не відповідає вимогам частини 3
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
відтак, суд оцінює їх з точки зору того,
чи є вони підставами для задоволення
позову.

Зважаючи на абзац 3 частини 7 статті 38
Закону України «Про акціонерні
товариства», вказані обставини не
віднесені до підстав задоволення вимог
акціонера про зобов'язання товариства
провести загальні збори акціонерів.

2. Неможливість реалізувати позивачем
свого права на надання пропозицій до
пункту 13 порядку денного загальних
зборів акціонерів у зв'язку з
попередньою обставиною - відсутністю
можливості акціонера ознайомитись з
оригіналом Статуту, проектом
підготовлених змін до нього, ненадання
відповідачем копій документів, згідно
з запитами позивача.

Вказане також не віднесено абзацом 3
частини 7 статті 38 Закону України «Про
акціонерні товариства» до підстав для
задоволення вимог акціонера про
зобов'язання товариства провести
загальні збори акціонерів.

3. Наглядовою радою відповідача в
порушення частини 6 статті 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»
пропозиції позивача не розглядались,
рішення щодо їх включення чи відмову у
їх включенні до порядку денного не
приймались та акціонеру не
направлялись.

4. Відповідачем, з урахуванням частини 4
статті 38 Закону України «Про
акціонерні товариства» не
повідомлялось про зміни у порядку
денному загальних зборів, відтак, можна
дійти висновку, що загальними зборами
розглянуто питання порядку денного без
пропозицій позивача, крім того,
позивачу не надано на його запит копії
протоколу, яким оформлені загальні
збори 24.04.2013.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права відповідає
частині 7 статті 38 Закону України «Про
акціонерні товариства», однак, умовою
його застосування є оскарження
позивачем рішення товариства про
відмову у включенні його пропозицій, з
доведенням безпідставності такої
відмови.

Дослідивши предмет, підстави позову та
обраний спосіб захисту порушеного
права, суд дійшов висновку, що ті
підстави, які викладені позивачем у
позовній заяві, не кореспондують
способу захисту, який ним обрано.

Крім того, як встановлено судом вище,
пропозиції до проектів рішень
загальних зборів, що подані позивачем
фактично розглянуті на загальних
зборах і корпоративні права позивача
не порушені, оскільки могли бути ним
реалізовані шляхом голосування проти
проектів рішень, що надані товариством,
пропозиція щодо нової кандидатури до
органу товариства не розглянута, проте,
питання обрання членів органів
товариства знято рішенням загальних
зборів, пропозиція позивача щодо
включення до порядку денного загальних
зборів питання: «Припинення
повноважень голови та членів
виконавчого органу - правління.
Затвердження умов контрактів, що
укладаються з членами виконавчого
органу, встановлення розміру їх
винагороди. Встановлення особи, що
уповноважена від імені товариства на
підписання контракту», як вказано
раніше, не може бути розглянута як
питання пункту 12 порядку денного і є
новою пропозицією до порядку денного
про яку не йдеться у прохальній частині
позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Судом враховано, що пояснення
представників сторін у судових
засіданнях віднесені до доказів у
господарському процесі, відповідно до
частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України та оцінюються судом відповідно
до статей 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Проте, предмет та підстави
визначаються у позовній заяві,
відповідно до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України та
можуть бути змінені лише шляхом
подання відповідних заяв в порядку
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, усні пояснення представника
позивача у судовому засіданні не
можуть змінювати підстави позову, що
визначені у позовні заяві.

Під час розгляду справи, позивачем
подавались клопотання про вихід суду
за межі позовних вимог в порядку пункту
2 частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

У заяві від 19.07.2013 позивач заявляє про
визнання судом питання пунктів
7, 8, 14 порядку денного загальних зборів
акціонерів 24.03.2013 такими, що не
відповідають вимогам статті 70 Закону
України «Про акціонерні товариства» -
сформульованими таким чином, що не
дають можливість акціонерам
передбачити можливі рішення зборів з
кожного питання, невідображаючими
характер правових дій та їх граничну
вартість, які дозволяють зацікавленим
особам, виконувати рішення зборів
акціонерів з тих чи інших питань на
свій розсуд.

У заяві від 13.10.2014 позивач заявляє про
визнання недійсним з моменту його
прийняття рішення наглядової ради від
09.09.2013.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Господарський суд вправі виходити за
межі позовних вимог за одночасної
наявності двох умов: якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
та за наявності відповідного
клопотання заінтересованої сторони.

При розгляді вказаних клопотань, судом
враховано, що вихід суду за межі
позовних вимог в порядку пункту 2
частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України не має
підміняти поняття про зміну предмета
чи підстави позову, а, тим більше,
призвести до одночасної зміни і
предмету, і підстави позову.

Судом враховано, що вказані клопотання
позивача подані ним з посиланням на
пункт 2 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, а не в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України щодо зміни предмету чи підстав
позову.

Відповідно до підпункту 3.11. пункту 3.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18,
суд повинен розцінювати подані
стороною заяви (клопотання) виходячи з
їх змісту, а також змісту раніше
поданої позовної заяви та конкретних
обставин справи.

Вихід за межі позовних вимог означає
лише збільшення кількісного показника
розміру заявленої позивачем вимоги, а
не зміну самої вимоги.

Відтак, за результатами розгляду
матеріалів та встановлення всіх
обставин справи, суд дійшов висновку,
що розгляд питань, що заявлені
позивачем як вихід за межі позовних
вимог, не відповідає вимогам пункту 2
частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту поданих позивачем
клопотань, а також немайнового
характеру заявленої позовної вимоги,
суд розцінює клопотання позивача не як
клопотання про вихід за межі позовних
вимог, а як заяви про зміну предмету і
підстав позову, що, крім того, здійснено
після початку розгляду справи по суті,
що відображено у відповідному
протоколі судового засідання, відтак,
вони залишені судом без розгляду.

У свою чергу, позивач не позбавлений з
метою захисту свого права, звернутись
до суду з відповідною окремою позовною
заявою.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовної
вимоги про зобов'язання провести
позачергові збори акціонерів.

Інші доводи позивача, у тому числі, усні
пояснення представника у судовому
засіданні, не спростовують вказаних
висновків суду.

Судовий збір, що сплачений позивачем
при поданні позову у розмірі
1 147,00 грн., відповідно до частини 1
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 04.11.2014

Суддя
С.О. Саванчук