м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"про
стягнення 25 784,83 грн. Суддя
Представники сторін:
від позивача не з'явивсявід
відповідача Перетятько В.Є. (дов. б/н
від 28.03.2014 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" (надалі
по тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" (надалі по
тексту - відповідач) про стягнення 25 784,83
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 14.08.2014
Представник позивача в судове
засідання 14.08.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 18.07.2014 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 04.09.2014 року.
Представник позивача в судове
засідання 09.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Представник позивача в судове
засідання 04.11.2014 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник відповідача надав
документи на часткове виконання вимог
ухвали суду та заяву про затвердження
Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і
умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.
Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
Частиною 2 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обов'язок господарського
суду, до прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін, роз'яснити сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій та перевірити, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
Судом встановлено, що мирова угода
підписана зі сторони позивача Л.М.
Новаковою, яка діє на підставі
довіреності б/н від 28.07.2014 року та має
право укладати мирові угоди, а зі
сторони відповідача мирова угода
підписана Перетятьком В.Є., який діє на
підставі довіреності б/н від 28.03.2014 рок
та має право укладати мирові угоди.
Розглянувши подану сторонами заяву та
мирову угоду, перевіривши повноваження
представників сторін на вчинення дій
щодо її підписання, суд встановив, що
умови укладеної між сторонами мирової
угоди у даній справі стосуються лише
прав та обов'язків сторін щодо предмету
спору, ця угода не суперечить чинному
законодавству України, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
укладена у формі та на умовах,
передбачених процесуальним
законодавством, а тому підлягає
прийняттю та затвердженню
господарським судом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.
Частиною 2 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається, про що судом і було
роз'яснено сторонам.
Керуючись статтями 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Затвердити мирову угоду сторін по
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа", в
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Латориця ЛТД" в особі
представника Новакової Людмили
Миколаївни , що діє на підставі
довіреності від 28.07.2014 року (далі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" в особі
Представника Перетятька Віталія
Євгенійовича, що діє на підставі
довіреності (далі - Відповідач), разом
іменовані Сторони, керуючись ст. 78, п.7
ст. 80 Господарсько - процесуального
Кодексу України (далі - ГПК України),
домовилися та уклали мирову угоду при
господарському суді м. Києва, про
1. Сторони погодили, що у Відповідача
перед Позивачем по судовій справі №
р., сума боргу відсутня.
2. Позивач по справі відмовляється від
стягнення заявлених позовних вимог:
основного боргу, трьох процентів
річних, інфляційних втрат та пені.
3. Сплата судового збору у сумі 1827,00 грн.
покладається на Відповідача з оплатою
в строк до 11.11.2014 року.
4. У разі невиконання даної мирової
угоди, у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження",
ухвала Господарського суду про
затвердження Мирової угоди буде
виконавчим документом та у розумінні
п.2.ч.2. ст.17, ст. 18, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження"
підлягатиме виконанню державною
виконавчою службою по стягненню
заборгованості з Відповідача в
примусовому порядку.

5. Дана мирова угода вступає в силу
після підписання Сторонами з моменту
затвердження Господарським судом м.
Києва.

6. Сторони розуміють і погоджуються з
наслідками затвердження Господарським
судом цієї мирової угоди. Позивач і
Відповідач заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі її виконання не порушені права
будь - яких третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що дана мирова
угода укладена в добровільному
порядку. Умови мирової угоди
відповідають волевиявленню Сторін, і
породжують настання бажаних наслідків,
які відповідають волі та інтересам
Сторін.

8. Уповноважені представники Сторін,
підтверджують, що вони уповноважені та
мають право на підписання даної
мирової угод, усвідомлюють значення
своїх дій та їх наслідки.

9. У разі затвердження цієї мирової
угоди ухвалою Господарського суду м.
Києва, ухвала відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, набирає
чинності з моменту її прийняття, та
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з моменту її
затвердження.

11. Реквізити і підписи Сторін:

ТОВ «Латориця ЛТД»
ТОВ «ФУДМЕРЕЖА»

83001, м. Донецьк, вул. Постишева,
01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

буд. 117

п/р 6632 в ПАТ

«Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023

Представник за довіреністю

Представник за довіреністю

____________ /Л.М. Новакова/ ____________/В.Є.
Перетятько/"

2. Стягувачем за ухвалою є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Латориця
ЛТД" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.
117, ).

3. Боржником за ухвалою є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
(01103, м. Київ, Залізничне шосе. 57, ).

4. Припинити провадження у справі №
910/14408/14

Дана ухвала має силу виконавчого
документу відповідно до статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття, тобто з 19.11.2013 року та може
бути оскаржена в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" дана ухвала може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з моменту її прийняття.

Суддя
С.В.
Стасюк