РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2014 р.
Справа №903/60/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"

на рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2014р.

у справі №903/60/14

за позовом Волинського обласного
центру зайнятості, м.Луцьк

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дубище
Рожищенського району Волинської
області

про стягнення 1417766,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27.03.2014р. у справі
№903/60/14 задоволено позов Волинського
обласного центру зайнятості до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1417766,01. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 1417766,01грн., з них
1309773,32грн. заборгованості по
невикористаному авансу, 107992,69грн.
неустойки та 28355,32грн. судового збору.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.,
07.07.2014р. та від 15.10.2014р. апеляційну
скаргу ТзОВ "Довірче товариство - Перша
Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" було
повернуто скаржнику без розгляду,
відповідно, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97
ГПК України.

Однак, відповідач вчетверте звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову. Разом з тим,
відповідач звернувся до суду із заявою,
в якій просить відстрочити йому сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги терміном на один місяць, але не
довше, ніж до ухвалення судового
рішення у даній справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

На підтвердження факту тяжкого
майнового стану скаржник зазначає, що
Першим відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції 10.04.2014р. було
винесено постанову про арешт коштів
боржника (ВП №41616407) в ході виконання
наказу №903/1362/13-1, виданого 25.12.2013р.
господарським судом Волинської
області та, відповідно, накладено арешт
на всі належні компанії "ТІБ" рахунки у
межах суми 415403,29грн., що, в свою чергу,
повністю позбавило останню доступу до
власних коштів.

Однак, господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями (ч.2 ст. 3
ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі,
зокрема, комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику (ст. 44 ГК
України).

Таким чином, у разі здійснення
підприємницької діяльності особа має
усвідомлювати, що така господарська
діяльність здійснюється нею на власний
ризик, а тому користуючись правом
самостійного залучення фінансових
ресурсів, здійснювати власний
комерційний розрахунок щодо наслідків
здійснення відповідних дій, а також
самостійно нести комерційні ризики їх
несприятливості, що можуть настати в
результаті діяльності підприємства.
Підприємство самостійно має
розрахувати ризики настання
несприятливих наслідків в результаті
тих чи інших його дій, та самостійно
прийняти рішення про вчинення (чи
утриматись від) таких дій. Настання
несприятливих наслідків в
господарській діяльності підприємства
є його власним комерційним ризиком, на
основі якого і здійснюється
підприємництво. Отже, скаржник повинен
був при здійсненні своєї господарської
діяльності допускати можливість
настання несприятливих фінансових
наслідків такої діяльності, зокрема,
звернення до суду за захистом своїх
прав, та, відповідно, сплати судового
збору при такому зверненні.

Крім того, судом враховується,
відповідачем не подано доказів, на
підтвердження того, що після спливу
місячного терміну, на який він просить
відстрочити сплату судового збору, у
нього буде можливість його сплатити.

Відтак, клопотання Товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги задоволенню не
підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, клопотання
скаржника про поновлення строку на
апеляційне оскарження колегією суддів
не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" у
задоволені клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали Товариству з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" без розгляду.

3. Справу №903/60/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.