ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа № 5021/806/12

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю :

позивача - Сітченко О.А. (за довіреністю
від 14.04.2014р. № 03/2/206);

відповідача - Залозний С.В. (за
довіреністю від 14.01.2014р.);

від відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Сумській області -
Кубраков К.П. (за довіреністю від
25.11.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №3121
С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 15.09.14 у справі №
5021/806/12

за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 2 603 366,74 дол США (20 800 900,25
грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.08.2012р. у справі 5021/806/12
позовні вимоги задоволені частково,
присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" 5 262 079 грн. 12 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом та 3 % річних за
несвоєчасне погашення кредиту та за
несвоєчасне погашення відсотків, 64 380
грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р.
рішення господарського суду Сумської
області від 07.08.2012р. у справі 5021/806/12
частково скасовано та прийнято нове:
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" 523
457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012 є
еквівалентним 4 254 333,03 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 92 794,72 доларів
США, що станом на 14.05.2012р. є
еквівалентним 741 429,82 грн.-3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та 30 133,17
доларів США, що станом на 14.05.2012 року є
еквівалентним 240 764,03 грн. - 3 % річних за
несвоєчасне погашення відсотків, 140
888,74 доларів США- пені, що станом на
14.05.2012 року є еквівалентним 112 569,03 грн.
та 64 380,00 грн. судового збору. Припинено
провадження у справі щодо стягнення 1
648,50 доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом. У
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2013р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. у даній
справі скасовано, рішення
господарського суду Сумської області -
залишено без змін.

На виконання Постанови Вищого
господарського суду України від
13.06.2013р. виданий судовий наказ по
справі № 5021/806/12 від 27.06.2013 року.

18.07.2014р. від ПАТ "Сумихімпром" надійшла
скарга № 15-5690 від 18.07.2014р. на дії
державного виконавця, в якій скаржник
просить скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськової В. В. від
04.07.2014р. про стягнення виконавчого
збору в сумі 532 645,91 грн. по ВП № 38890472.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.09.2014р. (суддя Заєць С.В.) у
задоволенні скарги № 15-5690 від 18.07.2014р.
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми, на дії державного
виконавця по справі № 5021/806/12 -
відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" не погодився з
прийнятою господарським судом
Сумської області 15.09.2014р. ухвалою та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
з посиланням на порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
задовольнити скаргу ПАТ "Сумихімпром",
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськової В.В. від
04.07.2014р. про стягнення виконавчого
збору в сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 20.10.2014р.

Від управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області надійшли пояснення
(вх. 9164 від 20.10.2014р.), в яких він надає
пояснення по суті скарги та просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги. Крім того, управління просить
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності представника відділу
примусового виконання рішень.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання 20.10.2014р.
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
врученння поштового відправлення з
відміткою про вручення уповноваженій
особі.

В судовому засіданні 20.10.2014р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав її вимоги в повному
обсязі та просив задовольнити
апеляційну скаргу.

В судове засідання 20.10.2014р. відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області уповноваженого
представника не направив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, у письмових поясненнях
просив розглядати скаргу без участі
його уповноваженого представника.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, апеляційної скарги, надані
пояснення представника апеляційної
скарги, вважає за необхіднє заслухати
представника державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області та оглянути матеріали
виконавчого провадження № 38890472 з
виконання наказу № 5021/806/12, виданого
27.06.2013р. господарським судом Сумської
області, у зв'язку з чим дійшла висновку
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
відкладено розгляд справи на 05.11.2014р.,
зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області надати для огляду в
судовому засіданні матеріали
виконавчого провадження № 38890472 з
виконання наказу № 5021/806/12, виданого
27.06.2013р. господарським судом Сумської
області.

Від відповідача надійшли копії
постанови про зупинення виконавчого
провадження; копія постанови про
скасування процесуального документа
по ВП №38890472; копії ухвал
господарського суду Сумської області
від 30.10.2012р. та від 08.04.2014р. по справі №
5021/2509/2011; клопотання про продовження
строків підготовки плану санації та
процедури санації ПАТ "Сумихімпром" у
справі № 5021/2509/2011 від 12.09.2014р.

В судовому засіданні 05.11.2014р.
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні 05.11.2014р.
уповноважений представник позивача
пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
законною та обгрунтованою, у зв'язку з
чим, просить залишити її без змін та
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 05.11.2014р.
представником відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області на виконання вимог
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р. надано
для огляду матеріали виконавчого
провадження № 38890472 з виконання наказу
№ 5021/806/12, виданого 27.06.2013р.
господарським судом Сумської області.
Представник ВДВС заперечував проти
вимог апеляційної скарги і просив
відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
сторін та відділу примусового
виконання судових рішень управління
Державної виконавчої служби України
ГУЮ у Сумській області, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 27.06.2013 року по справі №
5021/806/12 (ВП № 38890472).

29.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» ( порушене
провадження у справі про банкрутство
боржника - ухвала господарського суду
Сумської області по справі № 5-021/2509/2011
від 24.10.2011 року).

14.03.2014 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесено постанову
про скасування процесуального
документу (постанови про зупинення
виконавчого провадження від 29.07.2013
року).

Також, 14.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про стягнення з ПАТ
«Сумихімпром» виконавчого збору в сумі
532645, 91 грн.

25.03.2014 року до господарського суду
Сумської області від ПАТ "Сумихімпром"
надійшла скарга №15-2058 від 24.03.2014 на дії
державного виконавця, в якому скаржник
зазначає, що постанова державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору є передчасною, незаконною та
такою, що підлягає скасуванню,
враховуючи, що фактично стягнення
заборгованості по виконавчому
провадженню №38890472 державним
виконавцем здійснено не було.

Ухвалою від 14.04.2014 року господарський
суд Сумської області відмовив у
задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" на
дії державного виконавця, посилаючись
на те, що боржник у наданий йому
семиденний термін для добровільного
виконання рішення (постанова про
відкриття виконавчого провадження
№38890472 від 18.07.2013 року), який закінчився
25.07.2013 року, у добровільному порядку
рішення не виконав.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р. 25.03.2014
року апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
задоволено. Ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.04.2014 року у
справі №5021/806/12 скасовано. Прийнято
нове рішення. Скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
задоволено. Скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А.О. від 14.03.2014
року про стягнення виконавчого збору в
сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472. Судова
колегія апеляційного господарського
суду зазначила, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
в порушення положень ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження", до
закінчення строку для добровільного
виконання рішення суду винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. За
таких обставин, колегія суддів вважає,
що місцевий господарський суд
неправомірно відмовив в задоволені
скарги ПАТ "Сумихімпром".

04.07.2014 року на підставі вищезазначеної
постанови суду, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області скасовано постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 14.03.2014 по виконавчому
провадженню № 38890472.

04.07.2014 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з ПАТ «Сумихімпром»
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 38890472.

ПАТ «Сумихімпром» звернувся зі скаргою
на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.09.2014р. (суддя Заєць С.В.) у
задоволенні скарги № 15-5690 від 18.07.2014р.
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми, на дії державного
виконавця по справі № 5021/806/12 -
відмовлено.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, під час апеляційного
перегляду та вбачається з матеріалів
справи, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18.07.2013 року
була надіслана боржнику
рекомендованим листом лише 22.07.2013 року
та отримана ним 24.07.2013 року (про що
свідчить копія відповідного поштового
конверту та вхідний штамп канцелярії
ПАТ «Сумихімпром» на супровідному
листі від 18.07.2013 року за № 7-276/3638).

Отже, відлік семиденного строку для
виконання боржником рішення у
добровільному порядку повинен
відраховуватися з моменту отримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто з 24.07.2013
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції станом на час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом.

За положеннями ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспондецією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на те, що станом на дату
винесення державним виконавцем
постанови про стягнення виконавчого
збору по виконавчому провадженню №
.07.2014 року доказів добровільного
виконання боржником рішення боржником
не надано, встановлений законом 7-ми
денний строк добровільного виконання
сплинув, судова колегія вважає
правомірним висновок господарського
суду першої інстанції про законність
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

Крім того, винесення постанови про
стягнення виконавчого збору не
передбачає негайного стягнення,
оскільки в постанові не встановлюється
строк її виконання. Стягнення
виконавчого збору вирішується після
стягнення з боржника
сумизаборгованості, з якої
здійснюється розподіл відповідно до
статті 43 Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується боржником при виконанні
виконавчого провадження державною
виконавчою службою Головного
управління юстиції у Сумській області
на користь ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" з ПАТ "Сумихімпром
стягнуто 37003,89 грн. (розпорядження №
36341588/7/13 від 04.07.2014 року), що свідчить про
факт проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 38890472.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування законної та
обгрунтованої ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі, у
зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Сумської області від 15.09.2014р. у
справі № 5021/806/12 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 15.09.14 у справі № 5021/806/12
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 07.11.14

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.