ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 15/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Управління комунальною
власністю

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Реті-мед"

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення та стягнення
заборгованості у сумі 5 815,14 грн.,

Представники сторін:

від стягувача: Гарник О.В., дов. від
13.01.2014 року

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського
суду Рівненської області від 22.10.2007
року у справі №15/13 (суддя Коломис В.В.)
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Реті-Мед" на
користь Управління комунальною
власністю 5 815,14 грн. заборгованості по
орендній платі.

02.11.2007 року на примусове виконання
вказаного рішення видано наказ.

У зв'язку із обранням судді Коломис В.В.
суддею Рівненського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
керівника апарату суду від 29.09.2014 року
призначено повторний автоматичний
розподіл, справу №15/13 передано на
розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року справу №15/13
прийнято до свого провадження суддею
Андрійчук О.В.

02.10.2014 року позивачу у справі
направлено лист, в якому роз'яснено
порядок звернення до суду з
відповідною заявою.

22.10.2014 року до Господарського суду
Рівненської області звернулося
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради із заявою про поновленням
строку для пред'явлення наказу до
виконання та про видачу дублікату
наказу.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року заяву про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дублікату наказу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014
року; зобов'язано стягувача надати суду
оригінал витягу (виписки) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
включення підприємства боржника до
реєстру станом на день винесення цієї
ухвали; довідку органу зв'язку про
втрату наказу; належним чином
засвідчені копії постанов відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання; докази часткового виконання
судового рішення в ході примусового
виконання наказу органом ДВС;
обґрунтування поважності причин
пропуску пред'явлення наказу до
виконання; зобов'язати відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції надати суду належним чином
засвідчені копії постанов відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання (оригінали для огляду);
докази часткового виконання судового
рішення в ході примусового виконання
наказу органом ДВС; докази направлення
стягувачу постанови відділу ДВС про
повернення виконавчого документа
стягувачу без виконання.

У судове засідання з'явився
представник заявника та просив суд
задовольнити заяви про відновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу
до виконання та видачу дублікату
наказу, представник боржника не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка
боржника і стягувача в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви. Зважаючи на викладене, суд
вважає можливим розглянути подану
заяву за відсутності представника
боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Тобто для того, щоб господарський суд
відновив пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання,
заявник повинен надати суду докази
того, що вказаний строк пропущено з
поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначає, що наказ № 15/13 від 02.11.2007 року
був переданий для примусового
виконання рішення до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, однак листом № 13648 від 23.09.2014
року відділ ДВС Рівненського міського
управління юстиції повідомив
стягувача про те, що наказ № 15/13 від
02.11.2007 року повернутий стягувачу без
виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Як стверджує в заяві стячувач,
зазначеного виконавчого документа не
отримував, в Управлінні комунальною
власністю наказ № 15/13 від 02.11.2007 року
відсутній та повторно на виконання в
орган ДВС не пред'являвся, що
стверджується довідкою № 08-845 від 15.10.2014
року, підписаною начальником
Управління та начальником фінансового
відділу Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Судом встановлено, що наказ
господарського суду № 15/13 від 02.11.2007
року з відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції на адресу
стягувача не повернувся, станом на день
розгляду заяви рішення суду від 22.10.2007
року не виконане.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтями 115, 116 ГПК України передбачено,
що рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження").

Зважаючи на викладене, враховуючи, що
рішення господарського суду від 22.10.2007
не виконане, оригінал наказу ні до
стягувача, ні до господарського суду не
повертався, враховуючи п. 4.2 рішення
Європейського суду від 27.07.2004 року у
справі "Ромашов проти України",
висновки якого відповідно до Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права, і в
якому зауважено, що невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд справи
судом, суд дійшов висновку про
наявність підстав для поновленням
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Щодо видачі дублікату наказу, то
господарський суд зазначає таке.

У силу ст. 120 ГПК України у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу при втраті наказу
стягувачем має бути додана довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, що
наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Оскільки судом встановлено наявність
підстав для відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а стягувачем до заяви додано
довідку № 08-845 від 15.10.2014 року, підписану
начальником Управління та начальником
фінансового відділу Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
те, що наказ господарського суду
Рівненської області у справі № 15/13
втрачено і до виконання не пред'явлено,
а також докази сплати судового збору у
розмірі 3,00 грн., як передбачено п. 4. ст. 4
Закону України "Про судовий збір", то
відповідно до ст. 120 ГПК України наявні
підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, суд вважає, що подані
стягувачем документи до заяви про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дубліката наказу відповідають вимогам
чинного законодавства, а відтак заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,
119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради про
поновленням строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Рівненської області № 15/13 від 02.11.2007
року про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Реті-Мед" на користь Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради 5 815,14
грн. заборгованості по орендній платі .

3. Видати дублікат наказу
господарського суду Рівненської
області № 15/13 від 02.11.2007 року про
стягнення з ТОВ фірми "Реті-Мед" ( 33024,
вул. Соборна 404б, м. Рівне, ) на користь Управління
комунальною власністю (33000, вул.Соборна,
12-а, м. Рівне, ) 5 815 (п`ять
тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 14 коп.
заборгованості по орендній платі.

4. Ухвалу суду направити стягувачу та
боржнику у справі.

Суддя
Андрійчук О.В.