ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Справа № 914/2571/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Велтайм» за № 720/09
від 22.09.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 16.09.2014 року

у справі № 914/2571/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Велтайм», м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства «Окко-Бізнес», м. Львів

про визнання третейської угоди
недійсною.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ступінський Я.В. -
довіреність № 3-39/12 від 09.07.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Велтайм» звернулось до
Господарського суду Львівської
області із позовом до ПП «Окко-Бізнес»
про визнання третейської угоди
недійсною.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 16.09.2014 року у
справі № 914/2571/14 (суддя Ділай У.І.) в
позові ТзОВ «Велтайм» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ
«Велтайм» подало апеляційну скаргу за
№ 720/09 від 22.09.2014 року, в якій просить
рішення Господарського суду
Львівської області від 16.09.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що судом не встановлено чи
уповноважена особа від відповідача
підписала оскаржуваний договір.

Відповідачем було подано до суду
відзив на апеляційну скаргу б/н від
27.10.2014 року, в якому просить рішення
Господарського суду Львівської
області від 16.09.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Позивачем було подано до суду
пояснення по справі № 785/10 від 30.10.2014
року, в яких просить повторно відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого
представника у судове засідання. Дане
клопотання відхилене, оскільки не є
документально обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2012 р. між ПП «Окко-Бізнес»
(постачальник) та ТзОВ «Велтайм»
(покупець) було укладено договір
№3/2-1-12/115 поставки нафтопродуктів
(надалі - договір). Згідно умов договору
відповідач зобов'язувався передавати у
власність позивача нафтопродукти, а
позивач - приймати ці нафтопродукти та
повністю оплачувати їхню вартість.

Відповідачем було здійснено позивачу
поставку нафтопродуктів згідно
договору. Зазначений факт
підтверджується актами
приймання-передачі № 3/2-1-12/115-1 від 07.11.2012
року, № 3/2-1-12/115-2 від 27.11.2012 року, №
3/2-1-12/115-3 від 17.09.2013 року, № 3/2-1-12/115-4 від
17.09.2013 року, № 3/2-1-12/115-5 від 19.09.2013 року, №
3/2-1-12/115-6 від 26.09.2013 року, № 3/2-1-12/115-7 від
27.09.2013 року, № 3/2-1-12/115-8 від 28.09.2013 року, №
3/2-1-12/115-9 від 08.10.2013 року, № 3/2-1-12/115-10 від
12.10.2013 року.

Пунктом п. 8.1. договору зазначено, що всі
спори і розбіжності, що можуть
виникнути між сторонами із умов цього
договору, або в зв'язку із ним
підлягають вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація», якщо попередньо не
досягнуто згоди шляхом переговорів.

Згідно п. 8.2 договору сторони погодили,
що третейський розгляд здійснюється
Третейським судом, в складі одного
третейського судді, який призначається
в порядку, передбаченому Регламентом
Постійного діючого третейського суду
при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація».

В п. 8.3. договору сторони визнали
обов'язковість рішення обраного
Третейського суду відповідно до ст. 50
Закону України «Про третейські суди».
Протокол засідання Третейського суду
не ведеться.

Згідно п. 8.4. договору сторони
зобов'язались сумлінно виконувати
обов'язки і вимоги Третейського суду з
метою об'єктивного розгляду спору.
Рішення Третейського суду для сторін є
остаточними і підлягають до виконання.

Позивач при звернення до суду першої
інстанції просить визнати недійсною
третейську угоду, укладену у вигляді
третейського застереження в договорі
поставки нафтопродуктів № 3/2-12/115 від
05.11.2012 року, щодо вирішення всіх спорів
і розбіжностей, що можуть виникнути між
сторонами з умов договору (пп. 8.1.-.8.4.
договору).

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
третейські суди", юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Право на передачу підвідомчого
господарським судам спору на розгляд
третейського суду передбачено також
статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору.

У разі недодержання правил,
передбачених цією статтею, третейська
угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору,
контракту, що містить третейське
застереження, не тягне за собою
недійсність такого третейського
застереження.

Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 13 закону України «Про
третейські суди», якщо третейська
угода укладена у вигляді третейського
застереження, то вона вважається
невід'ємною частиною угоди і щодо неї
діють такі самі правила
правонаступництва, що й до угоди в
цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору

Зі змісту договору поставки № 3/2-1-12/115
вбачається, що сторони уклали
третейську угоду у вигляді
третейського застереження,
викладеного в розділі 8 цього договору.
В спірному розділі зазначено, що всі
спори і розбіжності, що можуть
виникнути між сторонами із умов цього
договору, або в зв'язку із ним
підлягають вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
який знаходиться за адресою - м. Львів,
вул. Героїв УПА,72, якщо попередньо не
досягнуто згоди шляхом переговорів.

Пунктом 8.2 договору сторони прийшли до
взаємної згоди про те, що третейський
розгляд здійснюється Третейським
судом, в складі одного третейського
судді, який призначається в порядку,
передбаченому Регламентом Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна
асоціація".

Відповідно до п. 8.4 договору сторони
зобов'язуються сумлінно виконувати
обов'язки і вимоги Третейського суду з
метою об'єктивного розгляду спору.
Рішення Третейського суду для сторін є
остаточним і підлягає виконанню.

Позивач при зверненні до суду першої
інстанції посилався на те, що між
сторонами не було належним чином
підписано договір №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р., у зв'язку з
тим, що останні не дійшли згоди щодо
окремих пунктів договору, зокрема, не
погоджено умов щодо порядку вирішення
спорів між сторонами. Позивачем не було
подано до позовної заяви договору
поставки нафтопродуктів № 3/2-1-12/115 від
05.11.2012 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
б/н від 10.09.2014 року стверджує, що
укладаючи договір поставки від 05.11.2012
року сторонами було належним чином
досягнуто згоди щодо усіх умов
договору. Водночас, відповідачем до
відзиву на позовну заяву було подано
належним чином завірену копію договору
поставки нафтопродуктів № 3/2-1-12/115 від
05.11.2012 року

Як вбачається із договору поставки
нафтопродуктів № 3/2-1-12/115 від 05.11.2012 року
останній підписаний представниками
сторін та скріплений печатками сторін.

Від імені позивача договір поставки
нафтопродуктів № 3/2-1-12/115 від 05.11.2012 року
був підписаний директором Озоліна І.Ф.,

Повноваження директора Озоліна І.Ф. на
момент укладення вищезгаданого
договору підтверджені Наказом про
призначення директора ТзОВ «Велтайм»
від 05.04.2012р. на підставі Протоколу №1
загальних зборів учасників директора
ТзОВ «Велтайм» від 04.04.2012р.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати,
що сторони дійшли до взаємної згоди
щодо передачі на розгляд третейського
суду будь-яких спорів, що можуть
виникнути між ними в ході виконання
договору.

Посилання апелянта на те, що
передумовою укладення третейської
угоди є наявність спору не ґрунтуються
на нормах законодавства.

Судом встановлено, що зміст розділу 8
договору відповідає вимогам Закону
України "Про третейські суди", тому
підстави для визнання його недійсним
відсутні.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення Господарського
суду Львівської області від 16.09.2014 року
є законне і підстав для його скасування
немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 16.09.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови складено та
підписано 10.11.2014 року.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.