ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2014 р.
Справа № 903/1048/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Замости, Турійський район,
Волинська область

до відповідача дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам",
с.Мишів, Іваничівський район, Волинська
область

про стягнення 375306,77 грн.

Суддя
Вороняк А.С.

при секретарі судового
засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2317
від 30.10.2014р.;

від відповідача: Колєсов М.Г.,
довіреність №5 від 04.01.2014р..

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу судді.
Відводу судді не заявлено. На підставі
ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки учасники судового процесу не
заявили клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу, а
тому протокол судового засідання
ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1
ГПК України без забезпечення повного
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" приватного підприємства
"Універсам" про стягнення 375306,77 грн., з
них 170800 грн. заборгованості за надані
послуги по договору №11 про надання
послуг по збиранню врожаю 2013 року від
02.09.2013р., 170800 грн. - штрафу нарахованого
згідно п.5.7 вищезазначеного договору,
29032 грн. - інфляційних втрат та 4674,77 грн. -
3% річних нарахованих згідно ст.625 ЦК
України.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.10.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 12.11.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

11.11.2014р. на адресу господарського суду
Волинської області від представника
позивача поступив супровідний лист б/н
від 11.11.2014р. (вх..№01-29/10685/14) згідно якого
повідомляє, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору, до супровідного
листа додано: копію довіреності №2317
від 30.10.2014р., витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №19570361 від 10.11.2014р.,
довідку №02-17/2942 від 10.11.2014р..

В судовому засіданні 12.11.2014р.
представником відповідача подано та
підтримано заяву №1998 від 12.11.2014р. про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з розглядом господарським
судом Волинської області справи
№903/1112/14 за позовом дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору №11 про надання
послуг по збиранню врожаю 2013 року від
02.09.2013р..

В підтвердження заяви відповідачем
додано копію ухвали від 11.11.2014р. у
справі №903/1112/14, позовну заяву №1967 від
10.11.2014р., довідку з ЄДРПОУ серії АБ №442702
від 15.05.2012р., довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №19509352 від
28.10.2014р..

В судовому засіданні 12.11.2014р.
представник позивача заперечив проти
зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
79 ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК України, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" зазначено, що
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК з урахуванням обставин
конкретної справи є підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Предметом розгляду справи №903/1048/14 є
стягнення боргу з підстав неналежного
виконанням відповідачем умов договору
№11 про надання послуг по збиранню
врожаю 2013 року від 02.09.2013р.

Водночас відповідач звернувся до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним договору №11 про
надання послуг по збиранню врожаю 2013
року від 02.09.2013р. та ухвалою
господарського суду Волинської
області від 11.11.2014р. порушено
провадження у справі №903/1112/14 за
позовом дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним даного договору.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що розгляд
справи №903/1048/14 є неможливим до
вирішення господарським судом
Волинської області справи №903/1112/14,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині та рішення з
вищезазначеної справи може суттєво
вплинути на оцінку доказів у даній
справі.

Отже, суд вважає за необхідне
клопотання відповідача задовольнити
та зупинити провадження у справі
№903/1048/14 до вирішення господарським
судом Волинської області справи
№903/1112/14 та набрання судовим рішенням
законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ч.1 ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" приватного підприємства
"Універсам" про стягнення 375306,77 грн.
зупинити до вирішення господарським
судом Волинської області справи
№903/1112/14 за позовом дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП
"Універсам" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору та набрання судовим
рішенням законної сили.

2. Сторонам повідомити господарський
суд Волинської області про набрання
судовим рішенням законної сили у
справі №903/1112/14.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Суддя
А. С. Вороняк