ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.14р. Справа № 904/6987/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
від 18.12.2013 року, адвокат, посвідчення
НОМЕР_1, видане на основі свідоцтва
НОМЕР_2 від 14.12.1993 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, у якому просило
стягнути з суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
свою користь штрафні санкції та втрати
від інфляції у зв'язку з невчасним
виконанням рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.11.2009 року у справі №28/488-09 на загальну
суму 15 637,65 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" залишено без розгляду (суддя
Золотарьова Я.С.).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року у справі № 904/6987/13 скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу №904/6987/13 передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
подало заяву про збільшення позовних
вимог від 28.01.2014 року, згідно якої
просить стягнути з суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на свою користь штрафні
санкції та втрати від інфляції у
зв'язку з невчасним виконанням рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2009 року у справі №28/488-09
на підставі угоди № 96/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги) від 02.07.2012 року та
договору купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року, пеню у розмірі
13 670,72 грн., 3% річних у розмірі 1 403,86 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 1 707,67 грн.,
загалом на суму 16 782,25 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, у відзиві на позов зазначає,
що рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2009
року у справі № 28/488-09 виконано
суб`єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 на підставі
наказу господарського суду від 30.11.2009
року у повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явились, про
день, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач просить здійснити розгляд
справи без участі представника
позивача, за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У судовому засіданні 05.11.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
(продавець) та суб`єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ (далі - Договір) за умовами
п.п.1-2 якого цей Договір визначає умови
купівлі-продажу засобів захисту рослин
(далі - товар) на умовах відстрочення
платежу. Предметом Договору є товар,
який належить продавцю на момент
укладення Договору або буде набутий
продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 11.1. Договору даний
Договір діє з моменту його підписання
сторонами до повного виконання
сторонами обов'язків по Договору.

За умовами п. 5.3. Договору оплата товару
проводиться наступним чином: 30% від
вартості товару згідно з додатком
сплачується покупцем протягом трьох
робочих днів з моменту виставлення
продавцем рахунку-фактури; 70% від
вартості товару згідно з додатком
оплачується покупцем у строк до 31.10.20106
року без виставлення рахунку-фактури.

Відповідальність сторін передбачена
Розділом 8 Договору, за яким, згідно п.
8.2. Договору за прострочення виконання
зобов'язання покупець сплачує на
користь продавця пеню у розмірі 0,08% від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення.

За несплату або несвоєчасну оплату
товару покупець сплачує штраф у
розмірі 7% від вартості товару та інші
штрафні санкції у відповідності до
чинного законодавства України (п. 8.4.
Договору).

Внаслідок неналежного виконання
Суб`єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 зобов'язань за
наведеним договором купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 101.04.2006/БФ Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення основного боргу
у розмірі 9 820,40 грн., курсову різницю у
розмірі 4 978,26 грн., пеню у розмірі 5 021,45
грн., 3% річних 756,96 грн., втрати від
інфляції у розмірі 5 643,31 грн., штраф у
розмірі 1 473,06 грн., витрати на послуги
адвоката у розмірі 1 300,00 грн., загалом
на суму 28 993,44 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2009
року позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" задоволено частково, а саме:
стягнуто з суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
заборгованість у розмірі 9 820,40 грн.,
курсову різницю у розмірі 4 978,26 грн.,
пеню у розмірі 382,77 грн., 3% річних у
розмірі 754,69 грн., інфляційних втрат у
розмірі 5 643,31 грн., штраф у розмірі 687,43
грн., витрати на послуги адвоката у
розмірі 1045,26 грн., держмито у розмірі 2
226,69 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 189,74 грн., в
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

30.11.2009 року у справі № 28/488-09 видано
наказ.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, а також на
підставі положень розділу 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013 року у останнього
виникло право вимоги щодо нарахування
пені, 3% річних та втрат від інфляції за
період існування заборгованості за
договором купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року внаслідок
неналежного виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2009 року у справі №28/488-09.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі
змінами та доповненнями) кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

26.01.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
(первісний кредитор) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (новий
кредитор) була укладена угода про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги у порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) № К-33-ТА (далі -
угода № 1) за умовами п.п 1.1. якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (боржник),
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних та інфляційних втрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року.

Згідно п. 6.1. угоди № 1 ця угода набуває
чинності з моменту її підписання і діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цією угодою.

Вартість зобов'язання, що
відступається за даною Угодою станом
на дату її укладення, становить 9 723,65
грн. (п. 2.1. угоди № 1).

Первісний кредитор повідомляє, а новий
кредитор погоджує те, що сума, вказана у
п. 2.1., що відступається згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, є загальною сумою (розміром)
пені, 3% річних та інфляційних втрат,
котрі нараховані відповідно до умов та
норм чинного законодавства України за
період із 26.05.2009 року по 26.01.2011 року.
Окрім цього, з моменту укладення даної
угоди, новий кредитор наділяється
всіма правами первісного кредитора, що
випливають із умов договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, по відношенню до боржника
щодо нарахування пені, 3% річних та
інфляційних втрат, у зв'язку із
подальшим неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року (п.п. 2.2.-2.3. угоди № 1).

Пунктом 2.4. угоди № 1 передбачено, що
первісним кредитором нараховано, а
новим кредитором перевірено розмір
нарахувань, виходячи із наступного:
розмір пені становить 6 901,08 грн., розмір
3% річних становить 711,18 грн., розмір
інфляційних втрат становить 2 111,39 грн.

На виконання умов п. 4.1 угоди № 1
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
передало фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 документи, що підтверджується
актом прийому-передачі документів від
26.01.2011 року.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
направило суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні від 26.01.2012 року, в якому
повідомило, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" за
угодою про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги у порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
№ К-33-ТА від 26.01.2011 року відступило
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 право
вимоги щодо сплати пені, 3% річних та
інфляційних витрат, набутих ТОВ
"Тридента Агро" на підставі договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним його
виконанням суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

Однак СПД-ФО ОСОБА_1 вимоги, викладені в
повідомленні не виконало, кошти не
сплатило, відповіді на повідомлення не
надіслало.

02.07.2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(новий кредитор) була укладена угода
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги у порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) № 96/07-12 (далі -
угода № 2) за умовами п.п 1.1. якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (боржник),
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних та інфляційних втрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року та згідно угоди
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги у порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) № К-33-ТА від 26.01.2011
року у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року.

Згідно п. 6.1. угоди № 2 ця угода набуває
чинності з моменту її підписання і діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цією угодою.

Вартість зобов'язання, що
відступається за даною Угодою станом
на дату її укладення, становить 12 032,70
грн. (п. 2.1. угоди № 2).

Первісний кредитор повідомляє, а новий
кредитор погоджує те, що сума, вказана у
п. 2.1., що відступається згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, є загальною сумою (розміром)
пені, 3% річних та інфляційних втрат,
котрі нараховані відповідно до умов та
норм чинного законодавства України за
період із 26.05.2009 року по 02.07.2012 року.
Окрім цього, з моменту укладення даної
угоди, новий кредитор наділяється
всіма правами первісного кредитора, що
випливають із умов договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, по відношенню до боржника
щодо нарахування пені, 3% річних та
інфляційних втрат, у зв'язку із
подальшим неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року (п.п. 2.2.-2.3. угоди № 2).

Пунктом 2.4. угоди № 2 передбачено, що
первісним кредитором нараховано, а
новим кредитором перевірено розмір
нарахувань, виходячи із наступного:
розмір пені становить 8 905,38 грн., розмір
3% річних становить 917,73 грн., розмір
інфляційних втрат становить 2 209,59 грн.

На виконання умов п. 4.1 угоди № 2 фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 передав
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
документи, що підтверджується актом
прийому-передачі документів від 02.07.2012
року.

Також, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 направив суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 повідомлення про заміну
кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012
року, в якому повідомив, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 за угодою про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги у порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) № 96/07-12 від 02.07.2012
року відступив Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
право вимоги щодо сплати пені, 3% річних
та інфляційних витрат, набутих
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року та згідно
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги у порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
№ К-33-ТА від 26.11.2011 року, у зв'язку з
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
договору купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу №
101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року.

Однак СПД-ФО ОСОБА_1 вимоги, викладені в
повідомленні не виконало, кошти не
сплатило, відповіді на повідомлення не
надіслало.

Позивач посилається на неналежне,
несвоєчасне та неповне виконанням
відповідачем договору купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року згідно
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2009
року у справі №28/488-09 та на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України, а також
на підставі положень розділу 7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 року, просить, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 28.01.2014 року стягнути з відповідача
на свою користь пеню у розмірі 13 670,72
грн., 3% річних у розмірі 1 403,86 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 1 707,67 грн.,
загалом на суму 16 782,25 грн.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує, у відзиві на позов
зазначає про той факт, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2009 року у справі №28/488-09
згідно наказу господарського суду від
30.11.2009 року виконано у повному обсязі.

На підтвердження наведеного факту
відповідач надав до суду копію
постанови відділу державної
виконавчої служби Близнюківського
районного управління юстиції
Харківської області про закінчення
виконавчого провадження від 14.12.2012
року, за якою наказ у справі № 28/488-09 від
30.11.2009 року фактично виконано.

Наведена постанова не оскаржена та
відповідно набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд зазначає наступне.

Заборгованість за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року була сплачена відповідачем
на підставі квитанції №1589720 від 06.07.2009
року на суму 2 000,00 грн. та квитанції №
2016184 від 17.09.2009 року на суму 7 820,00 грн.
(а.с.123)

Пояснення позивача про те, що вказана
оплата не є оплатою основного боргу,
оскільки рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2009
року у справі №28/488-09 встановлено
наявність даної заборгованості станом
на день розгляду справи, є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги з наступних підстав.

Судом не приймаються до уваги
пояснення відповідача щодо причин
ненадання вказаних квитанцій до суду. У
той же час, суд звертає увагу, що при
виконанні вказаного рішення державним
виконавцем прийнято квитанції №1589720
від 06.07.2009 року на суму 2 000,00 грн. та
квитанції № 2016184 від 17.09.2009 року на суму
7 820,00 грн. у якості оплати основного
боргу, стягнутого за рішенням суду по
справі №28/488-09.

Також, відповідно до наявної в
матеріалах справи постанови про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 129), наказ у справі № 28/488-09 від 30.11.2009
року фактично виконано 14.12.2010 року.
Третьою особою не оскаржено дій
державного виконавця, що вказує на
згоду кредитора з таким зарахуванням
сплаченої суми.

Отже, основний борг у повному обсязі
погашено відповідачем 17.09.2009 року.

Стосовно угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги у порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
№ К-33-ТА від 26.01.2011 року та угоди про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги у порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) № 96/07-12 від 02.07.2012
року суд зазначає, що нарахування пені,
3% річних та інфляції припинилося з
моменту повного виконання зобов'язання
- 17.09.2009 року. Тому "передання" у вказаних
договорах права уступки права вимоги
інших сум є неправомірним, оскільки
передане зобов'язання, що не існує.

Таким чином, стягненню може підлягати
лише пеня, 3% річних та індекс інфляції,
нараховані з 26.05.2009 року по 17.09.2009 року.

Однак позивач звернувся до суду 04.09.2013
року.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

У свою чергу, п. 1. ч. 2 ст. 262 Цивільного
кодексу України, позовна давність в
один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина 4 ст. 267 ЦК України).

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом 04.09.2013 року, про що
свідчить відбиток штемпеля на
конверті, який надійшов до суду.

У той же час зобов'язання щодо оплати
товару за договором купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року виконане на
підставі квитанції № 1589720 від 06.07.2009
року на суму 2 000,00 грн. та квитанції №
2016184 від 17.09.2009 року на суму 7 820,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи той
факт, що основний борг був оплачений
17.09.2009 року, а позов був направлений
позивачем до суду 04.09.2013 року,
відповідно строк позовної давності
позивачем пропущено.

Отже, зважаючи на вищевикладене,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Судові витрати, понесених позивачем,
суд вважає за необхідне покласти на
позивача за загальними правилами
розподілу судових витрат, передбачених
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

У той же час, суд вважає, що спір виник
внаслідок неправильних дій двох сторін
спору - позивача та відповідача.
Неправильні дії відповідача полягають
у несвоєчасному виконанні свої
зобов'язань по сплаті вартості
поставленого товару, що мало наслідком
нарахування пені, 3% річних та інфляції,
а також в ненаданні документів про
сплату основного боргу до
господарського суду Дніпропетровської
області при розгляді справі №28/488-09.

Таким чином, судові витрати у розмірі
1200 грн. вартості послуг адвоката ОСОБА_2
суд вважає за необхідне покласти на
відповідача на під ставі ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем -
покласти на позивача.

Судові витрати, понесені відповідачем -
покласти на відповідача.

Повне рішення складено - 10.11.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний