ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4493/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів" , с.
Солоницівка, Харківська область про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Бойко О.І. (дов №б/н від
01.07.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курязький завод
силікатних виробів" , в якій просить суд
стягнути з відповідача 38 350,0грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ,позивач
вказує на те, що між ТОВ "Глобал
Універсал Лоджистік Лімітед" та
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" був
укладений Договір страхування
транспортних засобів № АМ.059475,
предметом якого є причепа "Krone",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.06.2013р. в м. Харків на пр-ті Ілліча,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода, за участю застрахованого
причепу "Krone" д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу "КРАЗ
65055", д.н.НОМЕР_2, що належить ТОВ
"Курязький завод силікатних виробів",
під керуванням ОСОБА_3. Постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова,
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу

Як вказує позивач в позовній заяві, на
підставі Страхового акту №
UА025/l02/01 від 03.07.2013р., та розрахунку
суми відшкодування до нього, виходячи
із Замовлення-наряду № ЗН-21/06 від
21.06.2013р., враховуючи Звіт №32 про
визначення вартості матеріального
збитку від 02.07.2013р.,позивач здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь Страхувальника, в розмірі 63 442,68
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 13959 від 05.07.2013 р.

На момент ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_3, якій керував
транспортним засобом "КРАЗ р НОМЕР_2,
була застрахована в ПрАТ
"Просто-страхування" за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(поліс) № АВ/6564868, позивач, керуючись
чинним законодавством України,
звернувся до ПрАТ "Просто-Страхування"
про страхове відшкодування в якій
просив здійснити відшкодування шкоди
по зазначеній вище події в розмірі 63
442,68 грн.

14.01.2014р. ПрАТ "Просто-Страхування"
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь позивача в
розмірі 50000,0грн. що підтверджується
платіжним дорученням № 1875 від 14.01.2014
року.

12.09.2013 року позивач на підставі
Страхового акту № UА025/1.02/02 від
11.09.2013р., та розрахунку суми
відшкодування до нього, виходячи із
Акту виконаних робіт № 356 від 15.08.2013р.,
враховуючи Звіт № Про визначення
вартості матеріального збитку від
02.07.2013р., здійснив доплату страхового
відшкодування на користь
Страхувальника, в розмірі 24 907,32 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№15897 від 12.09.2013 р., непогашеною
залишилась заборгованість в сумі 38
350,0грн., тому позивач звернувся до
відповідача із претензією щодо
відшкодування шкоди заподіяної в
результаті ДТП № 13/2014 від 04.02.2014 року, в
якій просив здійснити відшкодування
непогашеної суми по зазначеній вище
страховій події в розмірі 38 350,00 грн.,
про те відповідач свої зобов*язання
щодо погашення заборгованості не
здійснив , вказані обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від
16.10.2014року порушено провадження у
справі№922/4493/14, розгляд справи
призначено на 04.11.2014року.

Представник позивача в судове
засідання 04.11.2014року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№38048 від 31.10.2014року) надав заяву про
розгляд справи за відсутності позивача
.

Представник відповідача ,через
канцелярію господарського суду
(вх.№37792 від 29.10.2014року) надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти
заявлених позовних вимог, в яких вказує
на те, що з 01.02.2013року автомобіль КРАЗ
З6505 д.н НОМЕР_2 вибув з володіння
ТОВ"Курязький завод силікатних
виробів", також вказує на те, що ОСОБА_3
не є працівником ТОВ"Курязький завод
силікатних виробів", у зв'язку із чим
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог .

Клопотання позивача суд вважає таким,
що не підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суд викликає представників
сторін (якщо сторони знаходяться у тому
ж населеному пункті, що й господарський
суд) для уточнення обставин справи і
з'ясовує, які матеріали може бути
подано додатково, вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою.

В ухвалі господарського суду про
порушення провадження від 01.08.2014 року
суд зобов'язав сторони направити своїх
представників у судове засідання. В
своїй постанові № 18 від 26.12.2011 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
пленум Вищого господарського суду
України наголошує, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено ч.1 ст. 90 ГПК.

Враховуючи неявку представника
позивача у призначене судове
засідання, з метою належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, враховуючи принцип
змагальності сторін, принцип рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також те, що
сторонами не було виконано вимоги
попередньої ухвали господарського
суду Харківської області щодо надання
витребуваних доказів, які мають
суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд дійшов висновку, що
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, в зв'язку з чим
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ст 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про
розгляд справи за його відсутності.

2. Розгляд справи відкласти на "20"
листопада 2014 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Зобов*язати позивача - надати
обґрунтування позову з урахуванням
відзиву відповідача та вимог ст.24 ГПК
України ,

5.Зобов*язати відповідача - оригінал
договору №3.1/13 від 01.02.2013 для огляду в
судовому засіданні.

6.Зобов'язати позивача направити свого
представника у судове засідання

7. Представникам сторін при собі мати
паспорт (інший документ, що підтверджує
особу), оригінал довіреності та її
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк