ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 922/2411/13

вх. № 2411/13

Суддя господарського суду: Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання:
Кріцина В.Е.

за участю представників сторін :

стягувача - не з'явився

боржника - Кивошеєнко О.Ю.,дов.№ б/н від
13.10.2014р.

представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ -
Сокуренко І.О.,дов.№ 243/12-30 від 24.10.2014р.

розглянувши скаргу на дії державного
виконавця (вх.№238 від 14.10.2014року)

за позовом Заступника прокурора
Орджонікідзевського району, м. Харків
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Бізнес", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.08.2013 року з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИВАТ-БІЗНЕС" було
стягнуто на користь держави 130823,55грн.
збитків, заподіяних державі внаслідок
засмічення земельної ділянки та на
2616,47грн. судового збору. 30 серпня 2013
року господарським судом Харківської
області був видано наказ на виконання
відповідного рішення.

14 жовтня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Бізнес"
звернулося зі скаргою на дії
державного виконавця(вх.238 від 14.10.2014
року), в який просить суд поновити строк
на подання скарги на дії державного
виконавця, на час розгляду скарги по
суті зупинити виконавче провадження
№44167964 з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013 року про стягнення з
ТОВ "Приват-Бізнес" на користь держави
130823,55 грн. збитків, визнати
неправомірними дії державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по
поверненню наказу господарського суду
Харківської області від 30.08.2013 року
стягувачу, скасувати постанову
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 18.07.2014 року
ВП №44167964 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 30.08.2013 року про
стягнення з ТОВ"Приват-Бізнес" на
користь держави 130823,55 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2014
року порушено провадження скарзі
№922/2411/13, розгляд скарги призначено на
30.10.2014року.

Представник скаржника в судовому
засіданні 30.10.2014 року вимоги, викладені
скарзі підтримав повністю, звернувся
до суду з клопотанням (вх.№37955 від
30.10.2014року) щодо залучення до
матеріалів справи копію постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувану та
копію оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.07.2014року

Представник стягувана в судове
засідання 30.10.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду скаргу був
повідомлений належним чином .

Представник ДВС в судовому засіданні
30.10.2014 року, заперечує проти скарги у
повному обсязі через канцелярію
господарського суду надав заперечення
на скаргу в якій просить суд відмовити
в задоволенні скарги в повному обсязі,
разом з відзивом представник ДВС
Фрунзенського ХМУЮ надав матеріали
виконавчих проваджень ВП №№41063111, 44167964,
в підтвердження здійснення виконавчих
дій.

Враховуючи не з'явлення у судове
засідання представника стягувача,
керуючись принципом змагальності
сторін та принципом здійснення
правосуддя у господарських судах на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
розгляд скарги було відкладено на
03.11.2014 року.

03.11.2014 року розгляд скарги було
продовжено.

03.11.2014 року боржником по справі надано
суду доповнену (уточнену) скаргу на дії
державного виконавця, квитанції про
направлення копії доповненої скарги на
адреси сторін.

Згідно доповненої (уточненої) скарги на
дії державного виконавця, заявник
просить суд: визнати причини пропуску
строку боржником на оскарження дій
державного виконавця поважними та
поновити строк.На час розгляду скарги
по суті зупинити виконавче провадження
№ 44167964 з примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2411/134 від 30.08.2013 року про
стягнення з ТОВ «Приват-Бізнес» на
користь держави 130823,55 грн. збитків.
Визнати незаконною та скасувати
постанову Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 18.07.2014 року ВП № 44167964 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2411/134 від 30.08.2013 року про
стягнення з ТОВ «Приват-Бізнес» на
користь держави 130823,55 грн. збитків.
Визнати незаконною та скасувати
постанову Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від
25.07.2014 року ВП№ 44167964 про стягнення з
боржника - ТОВ «Приват-Бізнес»
виконавчого збору. Визнати незаконною
та скасувати постанову Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ від 28.07.2014 року ВП № 44167964 про
арешт коштів боржника - ТОВ
«Приват-Бізнес».

Уточнена (доповнена) скарга прийнята
судом до розгляду. В судовому засіданні
03.11.2014р. заявник скарги та його
представник вимоги доповненої
(уточненої) скарги підтримує в повному
обсязі.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду скарги повідомлений належним
чином.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в
судовому засіданні 03.11.2014 р. заперечує
проти доповненої (уточненої) скарги у
повному обсязі, посилається на
підстави, викладені у запереченнях на
скаргу, які надійшли суду через
канцелярію господарського суду та
долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому
засіданні 03.11.2014 року вимоги, викладені
в доповненій (уточненій) скарзі
підтримав повністю.

Представник стягувача в судове
засідання 03.11.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, ухвалою
суду сторони були попередженні про
розгляд справи за наявними матеріалами
у разі їх нез'явлення в засідання суду.
Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та документами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Під час вирішення скарги, суд керується
вимогами пункту 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» N 10 від 24.10.2011 з наступними
змінами та доповненнями згідно якого
скарги щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
підлягають розгляду господарським
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
господарським судом, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
Розгляд таких скарг здійснюється
господарськими судами за правилами ГПК
України. Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 121-2ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
господарських судів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Бізнес» про
відновлення строку на оскарження дій
Державної виконавчої служби, то суд
вважає його таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник скарги зазначає суду, що не
отримував постанови державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, якою було відкрито виконавче
провадження ВП №44167964 з виконання
наказу по справі № 922/2411/13

В наявних матеріалах справи відсутні
докази отримання заявником скарги саме
постанови державного виконавця про
відкриття виконавче провадження.
Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Отже, враховуючи наведене, висловлене у
першому пункті скарги клопотання про
відновлення строку на оскарження дій
державного виконавця, враховуючи,
відсутність доказів отримання
заявником скарги постанови державного
виконавця про відкриття виконавче
провадження, суд вважає причини
пропуску строку подання скарги
поважними та відновлює його.

Обставини заявленої скарги свідчать
про наявність достатніх для її
розгляду матеріалів та ухвалення
законної та обґрунтованої ухвали. Суд
приймає до уваги, що учасникам процесу
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, для надання
можливості усім учасникам судового
процесу ознайомитись із матеріалами
скарги, надання нових доказів тощо).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заявленої скарги,
суд виходить із наступного.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.08.2013 року з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИВАТ-БІЗНЕС" було
стягнуто на користь держави 130823,55грн.
збитків, заподіяних державі внаслідок
засмічення земельної ділянки та на
2616,47грн. судового збору. 30 серпня 2013
року господарським судом Харківської
області був видано наказ на виконання
відповідного рішення.

12.08.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Бізнес"
подало апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 19 серпня 2013 р. по справі №
922/2411/13. 17.03.2014 року Ухвалою Харківського
апеляційного Господарського суду
вищезазначену скаргу прийнято до
розгляду, відновлено пропущений строк
та відкрито апеляційне провадження.

14 травня 2014 року, постановою
Харківського апеляційного
Господарського суду рішення
господарського суду Харківської
області від 19.08.2013 року залишено без
змін, апеляційна скарга без
задоволення.

У наступному постановою
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ВП № 41063111 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Харківської області № 922/2411/134 від 30.08.2013
року про стягнення з ТОВ
«Приват-Бізнес» на користь держави
130823,55 грн. збитків.

04 квітня 2014 року постановою
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ виконавче провадження ВП №
41063111 завершено, наказ господарського
суду Харківської області від 30.08.2013
року повернутий стягувачу.

14 липня 2014 року на виконання до
Фрунзенського ВДВС арківського
міського управління юстиції повторно
надійшов наказ Господарського суду
Харківської області № 922/2411/134 від 30.08.2013
року про стягнення з ТОВ
«Приват-Бізнес» на користь держави
130823,55 грн. збитків.

18 липня 2014 року постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 18.07.2014 року ВП № 44167964
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2411/134 від 30.08.2013 року про
стягнення з ТОВ «Приват-Бізнес» на
користь держави 130823,55 грн. збитків.

Відомостей про вручення зазначеної
постанови боржнику (ТОВ
«Приват-Бізнес») матеріали справи не
місять.

25 липня 2014 року постановою
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 25.07.2014 року
ВП№ 44167964 державний виконавець стягнув
з боржника - ТОВ «Приват-Бізнес»
виконавчий збір.

28 липня 2014 року постановою
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 28.07.2014 року
ВП№ 44167964 державний виконавець
здійснив арешт коштів боржника - ТОВ
«Приват-Бізнес».

Такі дії з відкриття виконавчого
провадження, не надання строку на
добровільне виконання рішення суду,
арешт всіх рахунків боржника та
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, заявник скарги,
посилаючись на положення ЗУ «Про
виконавче провадження» вважає
неправомірними, в зв'язку з чим просить
суд визнати незаконними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.07.2014 року ВП № 44167964,
постанову від 25.07.2014 року ВП№ 44167964 про
стягнення з боржника ТОВ
«Приват-Бізнес» виконавчого збору,
постанову від 28.07.2014 року ВП № 44167964 про
арешт коштів боржника ТОВ
«Приват-Бізнес»

Надаючи оцінку та правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи, суд
виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За частиною першою ст. 82 ЗУ "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

У відповідності до ч. 7 цієї ж статті ЗУ
"Про виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити, крім
іншого: зміст оскаржуваних рішень, дій
чи бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно пункту 9.13. цієї постанови,
господарським судам роз'яснено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Так, відповідно до ч. 2 ЗУ «Про виконавче
провадження»,державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно пункту 5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові. Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, відповідно до
ч. 1 ст. 31 Закону, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 Цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» врегульовано, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Враховуючи наведене, аналіз змісту ч. 2
ст. 25, ст.ст. 27, 30 ЗУ «Про виконавче
провадження», дає підстави дійти
висновку, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення суду із
вжиттям заходів примусового виконання,
повинен пересвідчитися, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
отримана боржником та у наданий на
виконання вимог Закону строк не
виконана добровільно відповідно до ст.
25 цього Закону.

Матеріали скарги свідчать, що на адресу
боржника постанова про відкриття
виконавчого провадження не надходила,
що зокрема, встановлено відсутністю у
матеріалах виконавчого провадження
поштового повідомлення про вручення
ТОВ «Приват-Бізнес» відповідної
постанови.

Таке порушення вимог Закону призвело
до порушення права боржника на
добровільне виконання рішення суду
відповідно виданого наказу суду, на
обізнаність стосовно відкритого
виконавчого провадження, що призвело
позбавлення прав, передбачених статтею
35 названого Закону на відкладення
виконавчих дій.

Судовим розглядом скарги встановлено,
що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення адресату чи будь-які інші
докази отримання боржником постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги закону в частині належного
повідомлення боржника були органом
виконання рішень суду порушені.

Не зважаючи на наведене, державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
25.07.2014 року та постанову про арешт
коштів боржника 28.07.2014 року без доказів
вручення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Згідно ч. 3
статті 27 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження" виконавчий збір
підлягає стягненню лише у разі
невиконання виконавчого документу
боржником у строки, встановлені ч.2
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Аналогічні вимоги
вміщені в статтю28 Закону згідно якої у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст. 25 Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Враховуючи наведені норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд приходить до висновку про
незаконність та передчасність
винесення органом ДВС постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови про арешт коштів боржника
без вручення (повідомлення) боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст.7 Закону України "Про державну
виконавчу службу", зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Господарським судом під час розгляду
скарги, проаналізовано матеріали
додані до скарги, пояснення сторін та
надані докази, в зв'язку з чим суд
зазначає про передчасне та всупереч
Закону винесення постанови про арешт
коштів боржника та постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

До зазначеного висновку суд дійшов
зокрема з урахуванням наступного:
Відповідно до ст. 57 Закону "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах.
Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 207 Інструкції з
діловодства у Державній виконавчій
службі України, затвердженої Наказом
Державної виконавчої служби України
від 18.04.2012 року № 19/2, не допускається
надсилання або передача документів без
їх реєстрації у службі діловодства.
Згідно з п. 30 вказаної Інструкції,
Індексація документів полягає у
присвоєнні їм умовних позначень -
індексів, які надаються документам під
час їх реєстрації. Реєстраційний
індекс складається з порядкового
номера документа у межах групи
документів, що реєструються, який
доповнюється індексами, що
застосовуються в ДВС України, зокрема
індексами за номенклатурою справ,
структурного підрозділу,
кореспондентів, посадових осіб, які
розглядають або підписують документ,
виконавців, питань діяльності яких
стосується документ, тощо.

Доказів, на підтвердження направлення
на адресу боржника зазначеної
постанови про накладення арешту на
кошти боржника, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
„Про виконавче провадження", рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника)до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Враховуючи викладене, аналізуючи
матеріали скарги та надані сторонами
пояснення, суд вважає, що скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват-Бізнес» щодо
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
скасування постанови про накладення
арешту на кошти боржника підлягає
задоволенню.

Вказана позиція суду узгоджується з
правовими позиціями Вищого
господарського суду України ,зокрема, у
справах №5023/1472/11,41/252, 916/561/13-г.

Щодо вимоги боржника про зупинення
виконавчого провадження № 44167964 з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2411/134 від 30.08.2013 року про
стягнення з ТОВ «Приват-Бізнес» на
користь держави 130823,55 грн. збитків та
вимоги про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, суд
відмовляє в її задоволенні, з огляду на
недоведеність.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Приват-Бізнес"строк
для подання скарги на дії та постанови
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Бізнес"
задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції від 25.07.2014
року ВП№ 44167964 про стягнення з боржника
- ТОВ «Приват-Бізнес» виконавчого
збору.

Визнати незаконною постанову
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції від 28.07.2014
року ВП № 44167964 про арешт коштів
боржника - ТОВ «Приват-Бізнес».

В решті скарги - відмовити.

Суддя
Присяжнюк О.О.