ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

06.11.14 № 910/24344/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"

про розірвання договору банківського
рахунку, повернення грошових коштів та
відшкодування завданих збитків в
загальному розмірі 170 075,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 5 від 03.11.2014 р. і додані
до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 ГПК України).

Позовну заяву № 5 від 03.11.2014 р. підписано
ОСОБА_1, посадове становище якого
зазначено як директор ТОВ "Добробут".

Натомість серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні докази, які б
станом день подання позову до суду
підтверджували посадове становище
ОСОБА_1 як директора позивача, як-то:
наказ про призначення на посаду,
установчі документи юридичної особи,
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника тощо. При цьому
копія доданого до позовної заяви
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ "Добробут" не
містить інформації стосовно керівника
вказаного товариства.

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що подану позовну
заяву ТОВ "Добробут" підписано
уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою № 5 від 03.11.2014 р. "про розірвання
договору банківського рахунку,
повернення грошових коштів та
відшкодування завданих збитків".

Разом з тим, у прохальній частині
позовної заяви відсутня вимога про
розірвання договору банківського
рахунку.

В той же час, позивач просить "стягнути
з відповідача суму боргу за договором
банківського рахунку у розмірі 143200,41
грн.", які, як стверджує позивач в абз. 5
стор. 2 позовної заяви, є залишком
грошових коштів на поточному рахунку №
7788, однак при цьому позивач не
вказує на докази, які мають таке
зазначення підтверджувати, а рівно
підтверджувати визначену ним суму
боргу до стягнення з відповідача.

Крім того, позивач просить "стягнути з
відповідача збитки в розмірі 26874,69 грн.".

Зі змісту абз. 4 - 7 стор. 5 позовної заяви
вбачається, що до вказаної суми збитків
позивач включив наступні суми:

- 200,09 грн. трьох відсотків річних;

- 4152,81 грн. індексації боргу;

- 7060,76 грн. недоотриманих доходів;

- 15461,03 грн. витрати позивача у зв'язку з
необхідністю відновлення своїх прав
(винагорода юристу за надані послуги у
розмірі 10% від ціни позову).

При цьому нормативно-правове
обгрунтування щодо можливості
включення трьох відсотків річних та
індексації боргу до складу збитків у
позовній заяві не наведене, а рівно і не
може бути наведене з огляду на різну
правову природу цих сум (ст. 22 та ст 625 ЦК
України).

Також, суд звертає увагу, що сума в
розмірі 15461,03 грн. витрат позивача у
зв'язку з необхідністю відновлення
його прав (винагорода юристу за надані
послуги у розмірі 10% від ціни позову) у
позовній заяві тільки названа, тоді як
докази на її підтвердження у позовній
заяві не вказані та до останньої не
додані.

Крім того, доднаий до позовної заяви
Розрахунок суми заборгованості з
врахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання, недоотриманого доходу та
3% річних від простроченої суми (додаток
№ 7 до позовної заяви), суд не приймає в
якості обгрунтованого розрахунку
стягуваних сум, оскільки, вказані в
ньому суми (1432000,41 грн., 32094,37 грн.)
належним чином не доведені.

Таким чином, в позові відсутній повний
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; не зазначені докази, що
підтверджують позов; відсутній
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються, що, в свою чергу, є
підставою для повернення позовної
заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є також
відсутність викладу обставин, на яких
грунтується позовна вимога, та
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обгрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми.

Згідно п. 2.7. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ ГПК України",
якщо позивачем зазначено в заяві ціну
позову, але в ній, зокрема, не наведено
обґрунтованого розрахунку такої ціни,
то позовна заява підлягає поверненню
на підставі пункту 3 частини першої
статті 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 5 від 03.11.2014
р. підлягає поверненню заявникові без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега