ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.
Справа № 914/3221/14

За позовом: до відповідача:Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»,
м.Макіївка Донецької області
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
м.Львів про: стягнення 60 926,27 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Яким С.С. - представник (
довіреність №31 від 03.10.2014 р.);

від відповідача: Пона Н.В. - представник
( довіреність від 14.10.2014 р. №1221-01);
Кравець С.В. - представник ( довіреність
від 06.10.2014 р. №1180-16)

Присутній в засіданні : Роневич М.І. -
проректор з адміністративної частини
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького.

Права та обов'язки, передбачені ст.
ст.20, 22 ГПК України суд роз'яснив
представникам сторін. Заяви про відвід
судді не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»,
м.Макіївка Донецької області, до
відповідача, Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
м.Львів, про стягнення 60 703,57 грн.
заборгованості, з яких : 55 296,62 грн.
основний борг, 4 293,44 грн. пеня, 1 113,51 грн. -
3% річних.

Провадження у справі порушено і
прийнято позовну заяву до розгляду
ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.09.2014 року,
судове засідання призначено на 15.10.2014
року. Вимоги до сторін висвітлені в
ухвалі суду.

Ухвала про порушення провадження у
справі отримана позивачем 18.09.2014 року, а
відповідачем - 17.09.2014 року, що
підтверджується наявними у справі
повідомленнями про вручення
рекомендованої поштової
кореспонденції за №79 1 та за №79 0.

06.10.2014 року за вх.№42375/14 в суді
зареєстровано клопотання відповідача
від 06.10.14 р. про долучення до матеріалів
справи довідки від 04.10.14 р. №517/1014.

15.10.2014 року за вх.№43768/14 в суді
зареєстровано подане позивачем
клопотання про долучення до справи
документів.

В судове засідання 15.10.2014 року сторони
забезпечили явку повноважних
представників. Представник позивача з
підстав наведених у позовній заяві ,
наданих в судовому засіданні
поясненнях позовні вимоги підтримав,
просить задоволити.

З підстав наведених у довідці від 04.10.14
р. №517/1014, наданих в засіданні
поясненнях відповідач позовні вимоги
заперечив, просить в їх задоволенні
відмовити.

В судовому засіданні суд оглянув
оригінали документів, які в
засвідчених копіях долучено позивачем
до матеріалів справи, у тому числі:
договір №689 від 07.08.2013 р., акт приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 р. ( форма КБ-2в), довідку про вартість
виконаних робіт / та витрат за серпень
2013 р.(форма КБ-3) та надав можливість в
судовому засіданні представникам
відповідача теж ознайомитись з
оригіналами цих документів.

Клопотання, заяви від сторін не
поступали. Суд приступив до розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні 15.10.2014 року
оголошувалась перерва до 29.10.2014 року до
15 год.00 хв, про що до відома
представників сторін було доведено у
письмовій формі (під розписку).

24.10.2014 р. за вх.№5071/14 в суді
зареєстровано Заяву позивача вих.№517
від 21.10.2014 р. «про уточнення позовних
вимог ( в порядку статті 22 ГПК України)».
До заяви долучено належні докази
відіслання копії заяви та копій
долучених до неї документів 21.10.2014 року
відповідачу.

24.10.2014 р. за вх.№45600/14 в суді
зареєстровано поступлення від
позивача довідки вих.№521 від 22.10.2014 р., у
якій, зокрема, позивач підтверджує
заборгованість , яка заявлена до
стягнення у поданій ним заяві про
уточнення позовних вимог.

29.10.2014 р. за вх.№46431/14 в суді
зареєстровано подані відповідачем
«Заперечення до позовної заяви про
стягнення заборгованості».

29.10.2014 року за вх.№46430/14 в суді
зареєстровано клопотання позивача про
долучення до матеріалів справи листа
відповідача від 16.12.2013 р. №153-12,
адресованого позивачу з проханням
відтермінувати оплату робіт по
договору №689 - «поточного ремонту та
гідротехнічного очищення системи
опалення адміністративного корпусу»
на суму 55 296,62 грн., у зв»язку із
недостатнім фінансуванням бюджетних
коштів на 2013 рік. У листі відповідач
гарантував оплату робіт у першому
кварталі 2014 року, враховуючи
інфляційні витрати.

В продовженому судовому засіданні
29.10.2014 року представник позивача
позовні вимоги просив задоволити із
врахуванням поданої заяви про
уточнення позовних вимог, з підстав
наведених у позовній заяві , заяві про
уточнення позовних вимог, наданих в
судових засіданнях поясненнях.

Відповідач просив у задоволенні позову
відмовити з підстав, наведених у
довідці від 04.10.14 р. №517/1014; Запереченнях
до позовної заяви про стягнення
заборгованості ( від 29.10.2014 р. вх.№46431/14),
наданих в судових засіданнях
поясненнях.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України (
надалі- ГПК) позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порудку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Пленум Вищого господарського суду
України вказав у п.3.10 Постанови від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (із наступними
змінами та доповненнями), що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи із якої і вирішується спір,- з
обов»язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Відповідно до п.3.11 вказаної Постанови
пленуму ВГСУ,- ГПК, зокрема стаття 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про «доповнення», або «уточнення»
позовних вимог, або заявлення
«додаткових» позовних вимог тощо. Тому
в разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позивачем позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінити її як : подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об»єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержавно правила вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК .

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру.

У зв»язку із надходженням 24.10.2014р.
(вх.№5071/14) до господарського суду Заяви
позивача від 21.10.2014 року вих.№517 про
уточнення позовних вимог, суд, виходячи
з її змісту, а також змісту раніше
поданої позивачем позовної заяви
вих.№429 від 03.09.2014 р. (вх.№3328 від 09.09.2014 р.)
та конкретних обставин справи,
розцінює заяву позивача від 21.10.2014 року
вих.№517 як заяву, якою позивач збільшив
розмір позовних вимог в частині
вимоги про стягнення 3% річних та у
якій заявив нові вимоги (які первинно
не були заявлені у позовній заяві) про
стягнення інфляційних втрат в сумі 8
949,05 грн., а відтак в цій частині (із
врахуванням п.3.11 Постанови Пленуму
ВГСУ від від 26 грудня 2011 року №18) заява
позивача про уточнення позовних вимог
розцінюється судом як подання іншого (
ше одного ) позову про стягнення
інфляційних втрат в сумі 8 949,05 грн., що є
неприпустимим в силу приписів ч.4 ст.22
ГПК України.

Заява позивача від 21.10.2014 року
вих.№51724.10.2014р. приймається судом до
розгляду в частині (за виключенням
вимоги про стягнення 8 949,05 грн
інфляційних втрат) і в прийнятій
частині розцінюється судом як заява
про збільшення розміру позовних вимог
про стягнення 3 % річних ( з 1 113,51 грн. до 1
336,21 грн.), а відтак із врахуванням
прийнятої в частині заяви ціна позову
на час прийняття рішення у справі
складає 60 926,27 грн., з яких : основний
борг - 55 296,62 грн.; пеня - 4 293,44 грн.; 3%
річних - 1 336,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарським судом створено сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності у відповідності
до ст.43 ГПК України, заслухавши
пояснення представників сторін, які
надані в судових засіданнях, суд
встановив.

07.08.2013 року між ТОВ «Відновлення
інженерних систем», надалі -
«Підрядник», в особі директора Кривші
Сергія Миколайовича, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького,
надалі - «Замовник», в особі в.о. ректора
Гладія Михайла Васильовича, що діє на
підставі Статуту з іншого боку,
укладено Договір №689 ( надалі - Договір)
про наступне:

Замовник доручає , а Підрядник
зобов»язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт : поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення
адміністративного корпусу по
вул.Пекарська,50 м.Львова ( п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Замовник
зобов»язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п.1.1 цього
Договору.

Загальна сума договору складає : 55 296
грн.62 коп. (п»ятдесят п»ять тисяч двісті
дев»яносто шість грн.62 коп.), у тому
числі ПДВ (20%): 9 216 грн.10 коп. ( п.2.1
Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, кінцева
сума Договору може змінюватись,
виходячи з фактичного обсягу виконаних
робіт, про що зазначається в акті (ах)
виконаних робіт форми КБ-2в та довідці
№ КБ-3.

У розділі 2 Договору , у якому
врегульовано порядок розрахунків,
сторонами погоджено :

п.3.1: За виконані роботи згідно з п.1.1
цього Договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

п.3.2.: Виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформляється актами виконаних робіт
за формою КБ-2в та КБ-3;

п.3.3: Оплата здійснюється протягом 5
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.5.1 Договору,
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення Замовника про
готовність роботи до приймання

Замовник ( п.5.2 Договору) має право
безперешкодного доступу до робіт
Підрядника для перевірки перебігу та
якості робіт, які виконуються.

Відповідно до п.6.1 Договору, за
невиконання або неналежне виконання
договірних зобов»язань винна сторона
відшкодовує спричинені у зв»язку з цим
збитки.

У разі несвоєчасної оплати Замовником
вартості виконаних Підрядником робіт
Замовник сплачує Підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів ( п.6.4 Договору).

Відповідно до п.6.5 Договору, виплата
пені не звільняє винну Сторону від
обов»язків щодо відшкодування збитків
та виконання своїх зобов»язань за цим
Договором.

У п.6.8 Договору Сторонами погоджено, що
штрафні санкції, передбачені п.6.3 та 6.4
цього Договору нараховуються протягом
всього терміну невиконання
зобов»язання.

Відповідно до п.п.9.1; 9.2 Договору: усі
спори, розбіжності або вимоги, які
виникли внаслідок підписання цього
Договору або мають відношення до нього,
вирішуються шляхом переговорів між
Сторонами або в господарському суді у
відповідності до чинного
законодавства України. Строк, в межах
якого Сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу
стосовно стягнення основної суми боргу
та стягнення штрафних санкцій,
передбачених Договором та законом,
становлять десять років.

У розділі 10 сторонами встановлено
порядок змін та до повнень до Договору.
Зокрема, відповідно до п.10.4, Сторона,
яка вирішила розірвати Договір , надає
письмове повідомлення іншій Стороні.

Відповідно до п.12.1 Договір вступає в
силу з моменту його підписання і діє до
_______2013 року, а в частині виконання
взятих на себе зобов»язань - до повного
їх виконання Сторонами. За попередньою
згодою Сторін термін дії Договорру
може бути продовженим на узгоджений
Сторонами час.

Договір у розділі 14 містить реквізити
Сторін - Замовника і Підрядника.
Підписаний з боку Замовника - М.В.
Гладій, з боку Підрядникм - С.М.Кривша та
завірений гербовими печатками
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем». Слід зазначити, що
як встановлено при огляді оригіналу
Договору, кожна сторінка Договору
завірена гербовими печатками
Замовника і Підрядника.

14.08.2013 року Замовник і Підрядник
підписали Акт приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
(Примірна форма КБ-2в), у якому сторони
погодили вартість виконаних
будівельних робіт в сумі 55 296,62 грн. Акт
містить посилання на Договір №689 від
07.08. 2013 року , як на підставу виконання
та приймання робіт, а також вид робіт:
поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опадення
адміністративного корпусу. Акт
підписаний Сторонами (Замовником і
Підрядником) без зауважень та
претензій як щодо обсягу виконаних
робіт, їх якості, так і щодо вартості
виконаних робіт . Акт завірений
гербовими печатками Замовника і
Підрядника.

14.08.2013 року Замовник і Підрядник
підписали Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрати/ за серпень 2013 року по Договору
№689 від 07.08.2013 року по поточному
ремонту та гідрохімічному очищенню
системи опалення адміністративного
корпусу по вул.Пекарська,50 м.Львова (
примірна форма довідки №КБ-3) , згідно
якої вартість робіт складає 55 296,62 грн.
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (як і Акт приймання
виконаних будівельних робіт) підписана
Замовником і Підрядником без зауважень
та претензій. Довідка завірена
гербовими печатками Замовника і
Підрядника.

Замовник (Відповідач у справі) не
провів розрахунків із Підрядником
(Позивачем у справі) за виконані роботи
у строки та в порядку, що встановлені в
п.3.3 Договору №689 від 07.08.2013 року, тобто
протягом 5 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами акту
виконаних робіт. Як підтверджується
документами у справі, Замовник
(Відповідач) звернувся до Підрядника (
Позивача) з листом від 16.12.2013 р. №153-12 , у
якому просив відтермінувати проплату,
у тому числі й по Договору №689 «
поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення
адміністративного корпусу» на суму 55
296,62 грн., у зв»язку із недостатнім
фінансуванням бюджетних коштів на 2013
рік. Крім того, у зазначеному листі
Відповідач гарантував позивачу
проплату коштів за виконані роботи в
першому кварталі 2014 року, враховуючи
інфляційні витрати. Лист підписаний з
боку Замовника - в.о. ректора
Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького
Гдадій М.В.

Однак, кошти за виконані роботи не
поступили на рахунок Підрядника від
Замовника не лише у строки , обумовлені
у п.3.3 Договору №689, а й у строки, у які
гарантував Замовник проведення оплати
у листі від 16.12.2013 р. №153-12. Відтак, 13
серпня 2014 року Позивач (Підрядник)
скерував Відповідачу ( Замовнику)
Вимогу за вих.№363 від 13 серпня 2014 року
про погашення заборгованості за
виконані роботи з поточного ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення адміністративного корпусу по
вул.Пекарській,50 в м.Львові згідно
Договору №689 на суму 55 296,62 грн. У Вимозі
попереджувалось Відповідача, що у
випадку, непогашення заборгованості
протягом 7-ми днів з моменту отримання
даної Вимогим, Позивач скористається
правом на звернення за захистом своїх
порушених прав до суду.

Відповідач, як вбачається із
документів у справі, отримав Вимогу
Позивача вих..№363 від 13 серпня 2014 року
про погашення заборгованості 18 серпня
2014 року, однак залишив її без розгляду
та без задоволення , що й обумовило
звернення Позивача з позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів у справі,
вже під час перебування справи в
провадженні господарського суду,
Позивач вживав заходів до проведення
взаємозвірки з Відповідачем,
скеровуючи йому акт звірки взаємних
розрахунків по Договору №689 за
виконані роботи згідно Акту виконаних
робіт за серпень 2013 року на суму 55 296,62
грн., однак належно оформленого Акту
звіряння розрахунків жодна із Сторін
до справи не подала.

Таким чином, Позивачем заявлено до
стягнення з Відповідача 60 926,27 грн.
заборгованості, з яких: 55 296,62 грн.
основний борг (вартість виконаних
підрядних робіт); 4 293,44 грн. пеня ,
нарахована Відповідачу за період з
01.01.2014 р. по 01.07.2014 р. , відповідно до п.6.4
Договору №689, за несвоєчасну оплату
вартості виконаних робіт; 3 % річних в
сумі 1 336,21 грн., нарахованих
Відповідачу за період з 01.01.2014 р. по
21.10.2014 р. у відповідності до ст.625 ЦК
України.

Станом на момент прийняття рішення
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів проведення
Відповідачем розрахунку з Позивачем за
виконані підрядні роботи по Договору
№689 від 07.08.2013 року по поточному
ремонту та гідрохімічному очищенню
системи опалення адміністративного
корпусу по вул.Пекарська,50 м.Львова,
вартістю в сумі 55 296,62 грн. згідно Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року ( Примірна форма
№КБ-2в) та Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрат/ за серпень 2013 року ( Примірна
форма №КБ-3) .

При прийнятті рішення суд виходив із
наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов»язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов"язки.

Підставою заявлених Позивачем вимог є
Договір № 689 від 07.08.2013 року, який за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов»язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільногно
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у
зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб"єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов"язаної сторони виконання її
обов"язку.

Відповідно до ст.174 ГК України
Господарські зобов»язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків

Договір є двостороннім, якщо правами та
обов»язками наділені обидві сторони
договору.До договорів, що укладаються
більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов»язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Власне, це ті умови, на яких сторони
погодилися виконувати договір. Зміст
договору як підстави виникнення
цивільно-правового зобов»язання
визначається тими правами та
обов"язками, які взяли на себе учасники
договору відповідно до умов договору і
які закріплені і сформульовані у
договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що підпис сторони (сторін) на правочині
підтверджує форму правочину, в якій
його вчинено (письмово), а відповідно,
сам факт вчинення правочину юридичними
особами підтверджується наявністю
печатки (печаток) на документі, що має
письмову форму.

Таким чином, наявністю печаток
Підрядника та Замовника на Договорі
№689 від 07.08.2013 року підтверджується
факт його вчинення на умовах, які
вказані у Договорі.

Зміст Договору №689 від 07.08.2013 року, як
підстави виникнення
цивільного-правового зобов»язання,
визначається тими правами та
обов»язками, які взяли на себе учасники
(сторони) цього договору: Підрядник -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» та Замовник -
Львівський національний університет
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького.,
відповідно до умов цього Договору і які
закріплені і сформульовані в цьому
Договорі.

Договір №689 від 07.08.2013 року є
двостороннім договором, таким, що не
укладений більш як двома сторонами, а
лише Підрядником та Замовником;
Договір не укладений на користь
третьої особи.

Договір №689 від 07.08.2013 року не був
розірваним Сторонами, а як вбачається з
його умов - Договір діє в частині
виконання Відповідачем взятих на себе
зобов»язанеь по оплаті виконаних робіт
- до повного їх виконання.

Договір №689 від 07.08.2013 року не
визнавався Сторонами недійсним.

Доказів зворотнього Сторонами не
подано, а матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору №689 від 07.08.2013
року Позивач виконав , а Відповідач
прийняв роботи по поточному ремонту
та гідрохімічному очищенню системи
опалення адміністративного корпусу по
вул.Пекарській,50 м.Львова на загальну
суму 55 296,62 грн., що підтверджується
належними та допустими доказами у
справі (первинними документами, які
підтверджують здійснення
господарської операції по виконанню
підрядних робіт, а саме : Актом
(примірна форма №КБ-2в) приймання
виконаних будівель робіт та Довідкою (
примірна форма №КБ-3) про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за серпень 2013 року. Відповідач прийняв
виконані роботи на суму 55 296,62 грн. без
зауважень та претензій до Позивача
стосовно об»єму виконаних робіт, їх
якості та вартості.

Прийняття Відповідачем виконаних
робіт за серпень 2013 року
підтверджується підписом його
уповноваженої особи на Акті та Довідці
встановленої форми, які скріплені
гербовою печаткою Відповідача.
Зауважень, претензій щодо кількості,
якості та вартості виконаних робіт
Замовником висуното до Підрядника не
було. Акт і Довідка містять посилання
на Договір №689 від 07.08.2013 року.

Окрім того, факт прийняття від
Позивача підрядних рорбіт за Договором
№689 і виникнення обов»язку їх оплатити
у встановлені цим Договором строки
підтвердив сам Відповідач у листі від
16.12.2013 року № 153-12 , адресованому
Позивачу з проханням відтермінувати
сплату коштів в сумі 55 296,62 грн. за
«поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення
адміністративного корпусу», у зв»язку
із недостатнім фінансуванням
бюджетних коштів на 2013 рік та гарантією
проплати коштів в першому кварталі 2014
року, у тому числі з інфляційними
втратами.

Із врахуванням встановленого, суд
прийшов до висновку,що Відповідач
після укладення Договору №689 своїми
подальшими діями , а саме: прийняттям
виконаних робіт на підставі Акту за
серпень 2013 року, в котрому (як і у
Довідці встановленої форми) міститься
посилання на Договір №689 від 07.08.2013
року, схвалив укладений з Позивачем
правочин, а у листі від 16.12.2013 року № 153-12
підтвердив, що має невиконані перед
Позивачем зобов»язання за Договором
№689 на суму 55296,62 грн. по оплаті «
поточного ремонту та гідрохімічного
очищення системи опалення
адміністративного корпусу», тобто
робіт, які є предметом Договороу №689, і
гарантував проведення розрахунків з
Позивачем у першому кварталі 2014 року.

Даний лист додатково (окрім первинних
документів - Акту виконаних робіт та
Довідки про вартість виконаних робіт)
підтверджує факт проведення між
сторонами справи договірної
господарської операції по виконанню
підрядних робіт по поточному ремонту
та гідрохімічному очищенню системи
опалення адміністративного корпусу по
вул.Пекарській,50 м.Львова.

Посилання Відповідача на те, що у
нього не рахується по бухгалтерських
документах заборгованість перед
Позивачем за виконані роботи по
Договору № 689 від 07.08.2013 року в сумі 55
296,62 грн.; посилання на відсутність
реєстрації Договору №689; на перевірку
Державної Фінансової Інспекції у
Львівській області за результатами
якої (в Акті перевірки) не значиться
заборгованість Відповідача перед
Позивачем у вказаній сумі, рівно як і
на існування в Університеті порядку
права підпису, - не спростовують
встановлених судом та вищенаведених
фактів і не звільняють Відповідача від
виконання обов»язку перед Позивачем,
який виник з Договору №689 від 07.08.2013
року,оплатити вартість прийнятих
підрядних робіт.

Суд ще раз наголошує, що предметом
спору у даній справі не є вимога про
визнання недійсним Договору №689 від
07.08.2013 року, а належних і допустимих
доказів в спростування вимог Позивача
про стягнення заборгованості за
виконані за Договором підрядні роботи
Відповідач суду не надав.

Слід зазначити і те, що доказів втрати
Львівським національним університетом
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького
гербової печатки та доказів наявності
службового розслідування за фактом
незаконного використання печатки
матеріали справи не містять і на такі
обставини Відповідач не посилається.

Крім того, виконання посадовими
особами Відповідача своїх обов»язків
належить до внутрішніх питань
організації роботи та її виконання
службами Відповідача, однак не входить
в предмет дослідження по заявлених
вимогах у даній справі.

Таким чином, Договір №689 від 07.08.2013 року
не визнаний недійсним; дії Відповідача
свідчать про схвалення ним Договору
№689 від 07.08.2013 року, а саме : наявність
печатки Відповідача на Договорі є
свідченням схвалення останнім
укладеного з Позивачем правочину, а
наявність підписів уповноваженої
Відповідачем особи на Акті виконаних
робіт та Довідці про вартість
виконаних робіт, звернення Відповідача
до Позивача з проханням відтермінувати
строк оплати виконаних за Договором
робіт, є свідченням виконання
Позивачем та прийняття Відповідачем
виконаних за Договором робіт і
наявність у Відповідача невиконаних
зобов»язань за Договором по оплаті цих
робіт.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господарського
кодексу України суб»єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов»язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов»язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов»язання є
підставою для застосування
господарських санекцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов»язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов»язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 55 296,62 грн.
основного боргу за виконані на
підставі Договору №689 від 07.08.2013 року
роботи з огляду на те, що у матеріалах
справи відсутні, а відповідачем не
подано суду доказів оплати Позивачу
вартості виконаних робіт на вказану
суму.

При цьому суд вбачає за доцільне
зазначити, що моментом виконання
грошового зобов»язання є дата
зарахування коштів коштів на рахунок
кредитора , або видачі їх йому готівкою.

Крім того, відповідно до п.3.3 Договору,
виконання зобов»язання Відповідачем
по оплаті виконаних робіт мало бути
виконано протягом 5 календарних днів з
моменту підписання обома сторонами
акту виконаних робіт, але не пізніше 31
грудня 2013 року.

Відповідно до ст.ст.610,611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов»язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання. У
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки , встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч.1
ст.549 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст.549
ЦК України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання ( ч.1 ст.549 ЦК України).
Штрафом є неустойка , що обчислюється
у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання ( ч.2
ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки (штрафу, пені) є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов»язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов»язання мало
бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Стаття 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі , що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань"
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п.6.4 Договору, у разі
несвоєчасної оплати Замовником
вартості виконаних Підрядником робіт
, Замовник сплачує Підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Починаючи з 01.01.2014 року у Відповідача
виникло зобов»язання з оплати за
виконані роботи, в тому числі щодо
сплати пені, згідно з п.6.4 Договору.

Позивачем правомірно нараховано
Відповідачу 4 293,44 грн. пені за період з
01.01.2014 р. - 01.07.2014 р. від суми боргу 55 296,62
грн.

Відповідач зауважень щодо проведеного
Позивачем розрахунку пені не висловив.
Перевіривши розрахунок пені, суд
дійшов висновку, що вимога Позивача
про стягнення 4 293,44 грн. підлягає до
задоволення повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як зазначено у п.4 (п.п.4.1) Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 грудня 2013 року №14 «Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» ,-
сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і
є способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Перевіривши проведений Позивачем
розрахунок 3% річних за період
01.01.2014р.-21.10.2014 р. від суми боргу 55 296,62
грн., суд дійшов висновку що такий
розрахунок проведено вірно , відтак
вимога Позивача про стягнення 1 336,21 грн.
- 3% річних підлягає до задоволення
повністю.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, нга яких грунтутються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кож на
сторона повинена довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтутьється на всебічному, повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір в сумі 1827,00 грн. грн. покладається
на відповідача і підлягає стягненню з
останнього на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1,2,4-3,22, 32,33,34,36,43,49, 82,84,85,116 ГПК
України, суд,-

Вирішив:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З.Гжицького (79010,
м.Львів, вул..Пекарська, будинок 50; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» (83136,
Донецька область, м.Макіївка,
вул.Чайковського,89-А; ) 60
926,27 грн. заборгованості, з яких :

основний борг - 55 296,62 грн.;

пеня - 4 293,44 грн.;

3% річних - 1 336,21 грн.,

а також стягнути 1827 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

В засіданні 29.10.2014р. оголошено вступну
та резолютивну частини прийнятого по
справі рішення. Повний текст рішення
виготовлено та підписано 03.11..2014р.

Суддя
Кітаєва С.Б.