ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3772/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщиковой М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Науково - виробничого
підприємства "Хартрон - Експрес, ЛТД"
Товариства з обмеженою
відповідальністю (м. Харків) до
Державного підприємства "Південна
Залізниця" (м. Харків) про стягнення
652758,22 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Демура І.Б.., довіреність №
38-юр від 02.10.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Науково - виробниче
підприємство "Хартрон - Експрес, ЛТД"
Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків, звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Державного підприємства
"Південна Залізниця" м. Харків, 569832 грн.
боргу, 24961,42 грн. пені, 6824,82 грн. 3% річних,
51139,98 грн. інфляційних витрат та 13055,04
грн. судового збору Свої вимоги
обґрунтовує свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору
поставки № П/НХ-131014/НЮ від 14.06.2013 р. не
виконав свої зобов"язання щодо оплати
товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 23 вересня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року за клопотанням представників
сторін розгляд справи відкладено на 07
жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що відповідно до умов договору датою
поставки товару вважається день
підписання постачальником та покупцем
акта приймання - передавання товару.
Оскільки позивачем не було надано
відповідачу відповідний акт для
підписання, початок перебігу строку
оплати товару починається саме з дати
поставки товару і не пізніше 90
банківських днів, тому на думку
відповідача, перебіг строку оплати для
відповідача відповідно до договору не
розпочався.

В судовому засіданні 07 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 14 жовтня 2014
року.

13 жовтня 2014 року представник позивача
надав платіжне доручення № 1163 від
30.09.2014 р. про сплату відповідачем 200 000
грн., копію якого долучено судом до
матеріалів справи.

14 жовтня 2014 року представник позивача
надав клопотання про відкладення
розгляду справи, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року о розгляд справи відкладено на 22
жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року представник
відповідача надав суду копію
платіжного доручення № 1272 від 14 жовтня
2014 року про сплату відповідачем 150 000
грн. боргу та контррозрахунок суми
пені, які долучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року
було оголошено технічну перерву до 05
листопада 2014 року.

30 жовтня 2014 року представник позивача
надав клопотання, в якому просив
прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі.

31 жовтня 2014 року представник
відповідача надав додаткові документи,
які долучені до матеріалів справи.

05.11.14 р. представник позивача у судовому
засіданні відмовився від позовних
вимог та просив суд припинити
провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відмову від позову та
припинення провадження у справі, суд
виходить з наступного.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Судом встановлено, що подане
клопотання підписано представником
І.Б. Демура, на підставі довіреності б/н
від 29.07.2014 року, виданої директором
Науково - виробничого підприємства
"Хартрон - Експрес, ЛТД" Товариства з
обмеженою відповідальністю.

Клопотання позивача про припинення
провадження у справі, в зв'язку з
відмовою від позову, не суперечить
чинному законодавству, учасники
судового засідання не заперечують
проти його задоволення, отже не
суперечить інтересам сторін, в зв'язку
з чим підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене у суду є
підстави для припинення провадження у
справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським
судом, що підтверджується матеріалами
справи.

Суд, звертає увагу позивача на те, що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 49, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3772/14

припинити .

Суддя О.В. Смірнова