м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 37 801,82 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Нелин Т.М., за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (далі - позивач) до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(далі - відповідач) про відшкодування
збитків в порядку регресу в розмірі 37
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. було порушено
справи призначено на 13.08.2014 р.
08.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 08.10.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014
У судове засідання 08.10.2014 р.
представник позивача з'явився, подав
клопотання про продовження строків
розгляду справи.
У судове засідання 08.10.2014 р.
представник відповідача не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні
08.10.2014 р. клопотання представника
позивача про продовження строків
розгляду справи, враховуючи
особливості розгляду справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 08.10.2014 р.
не з'явився, у зв'язку із невиконанням
відповідачем та частковим виконанням
позивачем вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 11.07.2014 р. про
порушення провадження у справі №
необхідність витребування нових
доказів, розгляд справи було
відкладено на 05.11.2014 р.
У судове засідання 05.11.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 05.11.2014 р. не з'явився.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
15 жовтня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Правекс-Банк» (далі - страхувальник) та
Приватним акціонерним товариством
«Європейський страховий альянс» (далі -
позивач) було укладено Договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів № 1040014/ОО/211-В
(далі - Договір), відповідно до якого
позивачем були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Лексус»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
ОСОБА_4, 29.11.2013 р. о 16 год. 35 хв., керуючи
транспортним засобом «ГАЗ», державний
номерний знак 17-411 КМ, на вул. Кловський
узвіз, 16-А, в м. Києві, не врахував
дорожньої обстановки та не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Лексус», державний номер знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в
результаті чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 20.01.2014 р. ОСОБА_4 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначено до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку вих. №
151/13 від 31.12.2013 р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Лексус»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження при
вищезазначеній ДТП, складає 41 870,06 грн.
Позивачем був складений та підписаний
згідно з яким пошкодження автомобіля
марки «Лексус», державний номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась
29.11.2013 р. о 16 год. 35 хв. на вул. Кловський
узвіз, 16-А, в м. Києві, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 38 311,82 грн.
На підставі сформованого страхового
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 38 311,82 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 2294 від 14.05.2014 р. на суму 10 000,00
грн. (сума страхового відшкодування
сплачена повіреним позивача за
Договором доручення № 3-09П від 16.01.2009 р.),
№ 3233 від 28.05.2014 р. на суму 5 000,00 грн., №
ЦО3305 від 30.05.2014 р. на суму 15 000,00 грн., №
ЦО2937 від 15.05.2014 р. на суму 8 311,82 грн.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ГАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Відкритому акціонерному товаристві
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі - відповідач),
згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1246509.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АЕ/1246509
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ГАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АЕ/1246509, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Судом встановлено, що позивач не
направляв відповідачу заяву про
виплату страхового відшкодування в
порядку, передбаченому статтею 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Обґрунтовуючи відсутність обов'язку
направляти вищезазначену заяву
відповідачу позивач посилається на
постанову Вищого господарського суду
України від 19.09.2012 р. у справі № 23/279.
Відповідно до п. п. 35.1. та 35.2. ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування. У цій заяві
а) найменування страховика, якому
подається заява, або МТСБУ;
б) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) заявника, його місце
проживання (фактичне та місце
реєстрації) або місцезнаходження;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо
відшкодування заподіяної шкоди та
відомості (за наявності), що її
г) інформація про вже здійснені
взаєморозрахунки осіб,
відповідальність яких застрахована,
або інших осіб, відповідальних за
заподіяну шкоду, та потерпілих;
ґ) підпис заявника та дата подання
а) паспорт громадянина, а в разі його
відсутності інший документ, яким
відповідно до законодавства України
може посвідчуватися особа заявника,
якщо заявником є фізична особа;
б) документ, що посвідчує право
заявника на отримання страхового
відшкодування (довіреність, договір
оренди, свідоцтво про право на
спадщину), у разі якщо заявник не є
потерпілим або його законним
в) довідка про присвоєння одержувачу
коштів ідентифікаційного номера
платника податку (за умови його
присвоєння), якщо заявником є фізична
г) документ, що підтверджує право
власності на пошкоджене майно на день
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
- у разі вимоги заявника про
відшкодування шкоди, заподіяної майну;
ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у
разі вимоги заявника про відшкодування
шкоди, пов'язаної із смертю
д) документи, що підтверджують витрати
на поховання потерпілого, - у разі
вимоги заявника про відшкодування
витрат на поховання потерпілого;
є) документи, що підтверджують
перебування на утриманні потерпілого,
його доходи за попередній (до настання
дорожньо-транспортної пригоди)
календарний рік, розміри пенсій, надані
утриманцям внаслідок втрати
годувальника, - у разі вимоги заявника
про відшкодування шкоди у зв'язку із
смертю годувальника;
є) відомості про банківські реквізити
заявника (за наявності).
У постанові Верховного Суду України
від 28 серпня 2012 року в справі № 23/279
зазначено про те, що позивач отримує
право вимоги потерпілої особи після
виплати останній страхового
відшкодування та не зобов'язаний
звертатися безпосередньо до особи,
відповідальної за заподіяний збиток,
або до особи, у якої застраховано її
цивільно-правову відповідальність, з
вимогою виплати матеріального
відшкодування. Позивач може
реалізувати своє право шляхом подачі
позову до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.
Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача страхового
відшкодування в розмірі 37 801,82 грн.
підлягають задоволенню.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.
Частиною першою статті 1 ГПК України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Судом встановлено, що станом на дату
подання позовної заяви до
господарського суду м. Києва права
позивача не були порушені
відповідачем. А тому, з урахуванням
вищезазначених положень ГПК України,
судовий збір повинно бути покладено на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
будинок 33-37; ідентифікаційний код: 19411125)
страхове відшкодування в розмірі 37 801
(тридцять сім тисяч вісімсот одна) грн.
3. Судовий збір покласти на
Повне рішення складено 10.11.2014 р.
Суддя