ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/4249/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіо пікс", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Гроссу Г.В.,дов.№ 38-2071/471 від
10.05.2012р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіо пікс" про
стягнення заборгованості у сумі 9
126,73грн. основного боргу, інфляційних
нарахувань в сумі 1 014,96грн., 3% річних в
сумі 386,97грн., пені в сумі 770,73грн., також
просить суд покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо сплати поставленої
теплової енергії до житлового будинку
за адресою пр.Героїв Сталінграду,б.7 а
саме, нежитлового приміщення ,яке
займає відповідач, дана обставина
призвела до виникнення заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі
9126,73грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 922/4249/14 та
призначено її до слухання у судовому
засіданні на 21.10. 2014 року.

Ухвалою господарського суду від
21.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 06.11.2014року

06 листопада 2014 року через канцелярію
суду від позивача на виконання вимог
ухвали господарського суду від 29
вересня 2014 року по даній справі
надійшли: копія витягу з ЄДРПОУ
стосовно позивача; копія витягу з
ЄДРПОУ стосовно відповідача, вказані
документи долучені судом, в судовому
засіданні06 листопада 2014 року з'явився
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, відзив на
позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав, причини неявки у
судове засідання суду не повідомив.
Ухвала про порушення провадження у
справі №922/4249/14 направлена адресу
відповідача повернулась до суду без
вручення адресату, з приміткою пошти
"за спливом строку зберігання".

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній"і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення
представника позивача судом
встановлено наступне.

01 березня 2002 року між Комунальним
підприємством "Харківські теплові
мережі" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Медіо
пікс", м. Харків (відповідач) був
укладений Договір про постачання
теплової енергії №4662.

Відповідно до умов договору позивач
(Енергопостачальна організація)
зобов'язався постачати відповідачеві
(Споживачеві) теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3 Договору, Відповідач
зобов'язався за 10 днів до початку
розрахункового періоду сплачувати
Позивачу попередню оплату вартості
необхідного обсягу теплової енергії,
що і є заявкою на наступний
розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Розрахунковим періодом, відповідно до
п.6.2. Договору, є календарний місяць, по
результатам якого підписується акт на
відпуск-получення теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, на підставі
Розпорядження про початок та кінець
опалювального сезону 2011-2012 р.р., 2012-2013
р.р., 2013-2014 р.р. та вищезазначеного
Договору здійснив відпуск теплової
енергії Відповідачу, та направив на
його адресу рахунки на оплату спожитої
теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової
енергії підтверджується Актами про
включення та про відключення опалення
у нежитловому приміщені в
адміністративній будівлі, яке займає
відповідач за адресою: м. Харків,
пр.Героїв Сталінграду,б.7 належним
чином засвідчені копії яких надані до
матеріалів справи (арк.с. 19-21).

Система опалення приміщення
відповідача є невід'ємною частиною
системи опалення вказаного будинку,
розташованого за адресою: м. Харків,
пр.Героїв Сталінграду,б.7.

Відповідач, в свою чергу, не належним
чином виконував взяті на себе за
Договором зобов'язання, не сплачував
вартість заявленої та отриманої
теплової енергії у визначені Договором
строки, порядку та розмірі, внаслідок
чого за період з жовтня 2011 року по
квітень 2014 року включно утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 9
126,73 грн., яка до цього часу не погашена.
Доказів на підтвердження оплати боргу
за спірний період відповідач до суду не
надав.

Надаючи правову оцінку правовим
вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Таким чином, своїми діями відповідач
порушив умови Договору та вимоги ст.526
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. За таких підстав,
суд вважає вимогу про стягнення з
відповідача 9 126,73 грн. боргу за
постачання теплової енергії
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на
порушення Відповідачем зобов'язань за
Договором, просить стягнути з нього 770,73
грн. пені, 1014,96 грн. - інфляційних втрат
та 386,97грн. - 3% річних.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України
передбачено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення.

Згідно п.7.2.3 Договору у разі
несвоєчасного виконання розрахунків
за спожиту теплову енергію -
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ належної до
сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та
встановлено, що він відповідає умовам
договору та вимогам чинного
законодавства.

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті поставленої
теплової енергії у строк, встановлений
Договором, дають підстави для висновку
суду про правомірність позовних вимог
щодо стягнення на користь позивача
пені в розмірі 770,73 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 1014,96 грн.,
нараховані за індексами інфляції, а
також 386,97 грн. - 3% річних,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625 ЦК України,
ст.ст. 173, 174, 193,Господарського кодексу
України,ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст.82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю"Медіо Пікс"(61178,
Харківська область, м.Харків,
Фрунзенський район, вул.Корчагінців,
буд.15,кв.18, код 30357863) на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" (61037, м.Харків,
вул.Доброхотова, 11, , р/р
№13 у ВАТ "Держаний ощадний банк
України" м.Харкова, МФО 351823)-
заборгованості у сумі 9 126,73грн.
основного боргу, інфляційних
нарахувань в сумі 1 014,96грн., 3% річних в
сумі 386,97грн., пені в сумі 770,73грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк