ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 925/1714/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА», м. Київ, бул.
Шевченко, 37/122

до приватного підприємства
«Хвиль-Агро», Черкаська область,
Золотоніський район, с.
Хвильово-Сорочин, вул. Корзуна, 18

про стягнення 49 500,00 грн. матеріальної
шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Ю.В. Вдовиченко - за
довіреністю,

В.В. Хвиль - керівник
господарства - за посадою.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»
звернулось в господарський суд
Черкаської області з позовом до ПП
«Хвиль-Агро» про стягнення 49500 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу
внаслідок ДТП. Позивачем зазначено, що
вина водія відповідача ОСОБА_3 у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області справі №695/4738/13-п від 23.12.2013р., а
тому СК «Провідна», виконуючи свої
договірні зобов'язання перед ПрАТ СГ
«ТАС» на підставі страхового полісу та
Страхового акта №1 1001/39/42795/Р від
01.04.2014р., постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області в справі №695/4738/13-п від 23.12.2013р.
та заяви ПрАТ СГ «ТАС», здійснила
виплату страхового відшкодування ПрАТ
СГ «ТАС» в розмірі 56989,76 грн. платіжним
дорученням №123668 від 17.12.2013р., та в
розмірі 9760,05 грн. платіжним дорученням
№8305 від 20.02.2014р.

Позивач послався на те, що відповідач у
визначений законом строк про настання
дорожньо-транспортної пригоди
позивача взагалі не повідомив.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але вимоги
підтримав письмовою заявою.

Відповідач вимоги заперечив повністю,
подано відзив на позов. Представники
відповідача вказують на повне
своєчасне належне інформування
страхової компанії про страховий
випадок та заявляють про належне
інформування контактного центру
страхової компанії за тлф. 0800 301030 про
страховий випадок і відсутність до них
претензій до моменту пред'явлення
позову. Зазначають про реєстрацію
повідомлення № від 31.10.2013р. про
страховий випадок у страховій компанії
через представника СК «Провідна» по
Золотоноші Бакун Т.А. Надано
інформаційний лист про дії
страхувальника, що засвідчений
представником страхової компанії
Головановою Л.І., тому є неправомірним
застосування позивачем ст.ст. 33, 38 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»

Представник відповідача вважає, що
проведення страховиком перерахунку
56989,76 грн. платіжним дорученням №123668
від 17.12.2013р. (а.с. 10), та 9760,05 грн.
платіжним дорученням №8305 від 20.02.2014р.
(а.с. 11) страхового відшкодування на
користь ПрАТ СГ «ТАС» свідчить про
дотримання страхувальником вимог п.5 ч.1
ст.989 ЦК України в частині своєчасного
повідомлення страховика про настання
факту страхового випадку, а також
реєстрації вказаного звернення за
№ від 31.10.2013р. Вказаний
реєстраційний номер підтверджений
оператором контакт-центру позивача.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представників відповідача, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Сторони за договором є суб'єктами
господарювання та самостійними
юридичними особами з внесенням даних
до ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що 11
березня 2013р. між ПрАТ «СК «Провідна» та
ПП «Хвиль-Агро» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс №АС/0505738, предметом
якого є майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу DAF XF 95.430 державний
номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно вимог п.2.5. Розпорядження
Державної комісії за регулювання
ринків фінансових послуг України від
11.04.2006р. №5619, затвердженого Положенням
про особливості укладання договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, - при укладанні внутрішнього
договору страхування страховик
зобов'язаний посвідчувати факт
укладання внутрішнього договору
страхування полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, типовий зразок
якого затверджено розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 17.12.2004р.
№3103.

На підтвердження укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів позивачем було видано
відповідачу поліс №АС/0505738, в якому
вказано, зокрема, що страховим випадком
є подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (а.с.5).

Вищевказаний поліс було укладено на
підставі, у порядку та на умовах Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

31.10.2013р. о 22.38 год. на автотрасі М-04
Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на
Волгоград) на відрізку 329 км 950 м сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу МAZDA6 державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с.
7) та транспортного засобу DAF, державний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
(власник - ПП «Хвиль-Агро»).

Вина ОСОБА_3 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області, що підтверджується постановою
у справі №695/4738/13-п від 23.12.2013р. (а.с. 6).

П. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що обов'язковий
ліміт відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі ніж зазначені у
цьому Законі ліміти.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/0505738
встановлено ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого) в сумі 50000 грн. (франшиза
встановлювалася на рівні 500 грн.).

Згідно п.22.1 ст.22 Закону №1961 -IV при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України містять
положення, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, виконуючи свої договірні
зобов'язання перед ПрАТ СГ «ТАС» та ПАТ
ДТЕК на підставі Страхового акта №1
1001/39/42795/Р від 01.04.2014р. (а.с. 12), рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області у справі №695/4738/13-п
від 23.12.2013р. та листа №0502/1376 від 27.02.2014р.,
здійснив виплату страхового
відшкодування ПрАТ СГ «ТАС» в розмірі
56989,76 грн. платіжним дорученням №123668
від 17.12.2013р. (а.с. 10), та в розмірі 9760,05 грн.
платіжним дорученням №8305 від 20.02.2014р.
(а.с. 11).

Відповідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст.
33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції
чинній на момент укладення договору) -
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначена норма передбачала
можливість повідомлення
страхувальником представника
страхової компанії в телефонному,
факсимільному режимі, засобами
електронного зв'язку про настання
страхового випадку. Закон не обмежує
страхувальника у виборі способів
повідомлення страховика про факт
настання страхового випадку.

Положення ч.1 ст. 989 ЦК України
передбачають, що страхувальник
зобов'язаний:

1) своєчасно вносити страхові
платежі (внески, премії) у розмірі,
встановленому договором;

2) при укладенні договору
страхування надати страховикові
інформацію про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-які зміни
страхового ризику;

3) при укладенні договору
страхування повідомити страховика про
інші договори страхування, укладені
щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив
страховика про те, що об'єкт уже
застрахований, новий договір
страхування є нікчемним;

4) вживати заходів щодо
запобігання збиткам, завданим
настанням страхового випадку, та їх
зменшення;

5) повідомити страховика про
настання страхового випадку у строк,
встановлений договором.

Із дослідженого в судовому засіданні
повідомлення представника позивача
від 12.11.2014р. вбачається, що відповідач
не звертався до страхової компанії
«Провідна» з заявою про страховий
випадок.

Відповідач доводи спростовує та
вказує, що після його звернення в
контактний центр СК «Провідна» з
повідомленням про ДТП заяві був
присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_4
від 31.10.2013р. У Золотоніське відділення
СК «Провідна» ним були подані всі
необхідні документи про страховий
випадок. Заява прийнята 04.11.2013р. у
Золотоніському відділенні СК
«Провідна» після прибуття автомобіля
DAF з рейсу (а.с. 69).

У судовому засіданні 13.11.2014р. на вимогу
суду директором відповідача В.В. Хвиль
з власного телефону
(«Київстар») о 10 год. 50 хв. здійснено
телефонний дзвінок на номер 0800 30 10 30
контактного центру страхової компанії
позивача, що вказаний на страховому
полісі. Оператор позивача підтвердив
відповідачу, що страховою компанією
«Провідна» зафіксована ДТП за участю
відповідача в районі Червонограда,
звернення відповідача 01.11.2013р. до СК
«Провідна» та присвоєння повідомленню
реєстраційного номера НОМЕР_4.

Відповідачем надано примірник
інформаційного листа від 04.11.2013р. з
контактними даними працівника СК
«Провідна», який має відмітки про
прийняття 04.11.2013р. відповідальною
особою СК «Провідна» документів від
відповідача про настання страхового
випадку (а.с. 69). Даний доказ не
спростовано позивачем в належний
спосіб.

Суд приходить до висновку, що
проведення страховиком перерахунку
платіжними дорученнями (а.с. 10-11)
страхового відшкодування на користь
ПрАТ СГ «ТАС» свідчить про дотримання
страхувальником вимог п.5 ч.1 ст.989 ЦК
України в частині своєчасного
повідомлення страховика про настання
факту страхового випадку, а також
реєстрації вказаного звернення за
№ від 31.10.2013р, що підтверджується
зазначеним реєстраційним номером
оператором контакт-центру СК
«Провідна».

Суд також звертає увагу на
умисне невиконання позивачем вимоги
суду про направлення в судове
засідання 13.11.2014р. представника
Золотоніської філії СК «Провідна»
Бакун Тетяни Анатоліївни для надання
пояснень про обставини повідомлення
страховика про ДТП за участю
відповідача.

Суд вважає неприпустимим
зловживання позивачем власними
цивільними правами, що прямо
заборонено п. 5 ст. 13 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що відповідач вжив всі заходи,
передбачені підпунктом 33.1.2 пункту 33.1
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Суд приходить
до висновку, що позивач не довів
належними доказами заявлених ним
вимог, а тому у позові необхідно
відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 14.11.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба