ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
916/2751/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
в.о. голови суду № 2569 від 22.10.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
змінено згідно із розпорядженням
голови суду № 766 від 11.11.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Топор І.В. (довіреність №
б/н від 10.07.2014 року)

від відповідача: Денисова В.П.
(довіреність № 413 від 13.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА"

на рішення господарського суду
Одеської області від „09" вересня 2014
року, повний текст якого складено та
підписано „10" вересня 2014 року

по справі № 916/2751/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА"

до Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Південний" (далі по тексту - відповідач)
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

15.08.2014 року позивачем було надано до
господарського суду Одеської області
заяву про зміну предмету позову в
порядку ст.22 ГПК України, якою він
просив

- визнати відсутність права ПАТ АБ
„Південний" з вимагання у позивача
документів, наявність та надання яких
не передбачена Законом України „Про
іпотеку", договором іпотеки №5871 від
05.05.2006 року для розгляду заяви щодо
надання згоди на передання в оренду ТОВ
„Лотос Енергія" автозаправних станцій,
переданих в іпотеку, розташованих за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Петрівка,
вул. Степова, 1-а та Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська
сільська рада, Старокиївське шосе, 21 км,
55-а;

- зобов'язати відповідача припинити
втручатись в господарську діяльність
позивача шляхом не надання згоди на
передачу в оренду автозаправних
станцій, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Петрівка, вул. Степова, 1-а та
Одеська область, Комінтернівський
район, Фонтанська сільська рада,
Старокиївське шосе, 21 км, 55-а ТОВ „Лотос
Енергія";

- зобов'язати відповідача надати згоду
позивачу на передачу в оренду
автозаправних станцій розташованих за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Петрівка,
вул. Степова, 1-а та Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська
сільська рада, Старокиївське шосе, 21 км,
55-а, ТОВ „Лотос Енергія", яку ухвалою
суду від 15.08.14 року було прийнято до
розгляду (т.1 а.с.90-91).

Позовні вимоги мотивовані визнанням
відсутності права ПАТ АБ "Південний"
вимоги втручатись у господарську
діяльність ТОВ "ВЕСТА" шляхом ненадання
Банком згоди, як іпотекодержателя, на
передачу в оренду ТОВ «Лотос Енергія»
автозаправних станцій, які є предметом
іпотеки за Іпотечним договором,
укладеного між сторонами. Тому за
твердженням позивача, ПАТ АБ
„Південний" втручається у
господарську діяльність ТОВ "ВЕСТА" та
позбавляє можливості отримувати
прибуток, що суперечить нормами
Цивільного кодексу та ЗУ «Про іпотеку».

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.09.2014 року по справі №
916/2751/14 у задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА"
відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що
позивач неналежно виконує умови
кредитних Договорів, оскільки не
застрахував майно, передане в іпотеку
та несвоєчасно сплачує відсотки за
користування кредитними коштами. Крім
того, зобов'язання відповідача
надавати фінансову звітність ПАТ АБ
„Південний" передбачено та
встановлено сторонами умовами
Кредитних договорів.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим
господарським судом не було в повній
мірі досліджено та встановлено, що
відсутність згоди Банку щодо передачі
ТОВ «ВЕСТА» в оренду ТОВ «Лотос
Енергія» автозаправних станції, які є
предметом іпотеки, є прямим втручанням
у господарську діяльність товариства,
та позбавляє останнього можливість
отримувати прибуток від здачі власного
нерухомого майна.

Крім того, апелянт зазначає, що
предметом заявленого ним позову є
правовідносини, які виникли в межах
іпотечних договорів, а тому питання
щодо належного чи неналежного
виконання ТОВ "ВЕСТА" відносин по
кредитному Договору мають
вирішуватися в порядку визначених
нормами чинного законодавства та в
межах укладених іпотечних договорів.

Представником відповідача надано до
суду заперечення на апеляційну скаргу,
в якому він в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу ТОВ "ВЕСТА" залишити
без задоволення, а рішення місцевого
господарського суду - без змін,
вважаючи його правомірним,
обґрунтованим, відповідаючим
матеріалам справи та нормам чинного
законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, відзив та
заперечення на неї, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана з доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА", як
іпотекодавець та Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Південний", як іпотекодержатель,
були укладені договори іпотеки, а
саме:

- від 05.05.2006 року № 5871 в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
„Веста Сервіс" за Кредитним договором
№95/2 від 11.04.2006 року (т.2 а.с.95-98), яким
передано в іпотеку автозаправну
станцію, розташовану за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Петрівка, вул. Степова, 1-а (т.1
а.с.46-51)

- від 28.12.2007 року № 22535, в
забезпечення виконання зобов'язання
позивача за Кредитним договором №325/1
від 08.10.2007 року, яким передано в іпотеку
автозаправну станцію, розташовану за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська
сільська рада, Старокиївське шосе, 21 км,
55-а. (т.1а.с.56-61).

За змістом п.2.2.3 зазначених Договорів,
іпотекодавець має право передавати

предмет іпотеки в оренду, будувати,
проводити капітальний ремонт предмету
іпотеки, здійснювати його
перепланування за письмовою згодою
іпотекодержателя.

28.02.2014 року ТОВ "ВЕСТА"звернулось до
Акціонерного банку «Південний» з
проханням надання згоди на передачу
Позивачем автозаправних станцій ТОВ
«Лотос Енергія» в оренду, які
знаходяться за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район, с.
Петрівка, вул.Степова, 1-а та Одеська
область, Комінтернівський район,
Фонтанська сільська рада,
Староккиївське шосе, 21 км, 55-а. (т.1 а.с.40).

У відповідь на значений лист 05.03.2014 року
за вих. № 0-04-7216 Акціонерним банком
«Південний» на адресу позивача була
направлена відповідь, в якому
повідомлено про те, що Банк готовий
розглянути питання надання згоди на
передачу в оренду та суборенду
автозаправних станцій, що належать
Позивачу та виступають забезпеченням
за кредитними зобов'язаннями перед
Акціонерним банком «Південний», при
цьому основними умовами розгляду
питання уповноваженими структурами
банку є надання в Банк економічного
обґрунтування у вигляді звіту про рух
грошових коштів з документальним
підтвердженням дохідної та витратної
частини (т.1 а.с.45).

Так, в матеріалах справи відсутні
докази того, що позивачем були надані
ПАТ АБ „Південний" докази та необхідні
документи у вигляді звіту про рух
грошових коштів з документальним
підтвердженням дохідної та витратної
частини.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про відмову в задоволення
позовних вимог ТОВ "ВЕСТА" та вважає, що
його доводи, заперечення і вимоги,
викладені в апеляційній скарзі, є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

За приписами ст. 1 Закону України „Про
іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі
змінами та доповненнями) іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 9 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що Іпотекодавець має
право володіти та користуватись
предметом іпотеки відповідно до його
цільового призначення, якщо інше не
встановлено цим Законом. При
користуванні предметом іпотеки
іпотекодавець повинен не припускати
погіршення стану предмета іпотеки та
зменшення його вартості понад норми
його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від
предмета іпотеки продукцію, плоди і
доходи, якщо інше не встановлено
іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя:

- зводити, знищувати або проводити
капітальний ремонт будівлі (споруди),
розташованої на земельній ділянці, що є
предметом іпотеки, чи здійснювати
істотні поліпшення цієї земельної
ділянки;

- передавати предмет іпотеки у
наступну іпотеку;

- відчужувати предмет іпотеки;

- передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Іпотекодавець має право заповідати
передане в іпотеку нерухоме майно.
Правочин, який обмежує право
іпотекодавця заповідати передане в
іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про іпотеку»,
майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Дійсно, умовами п.2.2.3 зазначених
Договорів іпотеки передбачено, що
іпотекодавець має право передавати
предмет іпотеки в оренду, будувати,
проводити капітальний ремонт предмету
іпотеки, здійснювати його
перепланування за письмовою згодою
іпотекодержателя.

Вимоги скаржника, щодо обов'язку Банку,
відповідно до ЗУ «Про іпотеку», надати
ТОВ «ВЕСТА» згоди на передачу в оренду
ТОВ «Лотос Енергія» автозаправної
станції розташованої за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, Фонтанська сільська рада,
Староккиївське шосе, 21 км, 55-а,
спростовується наступним.

Як було зазначено вище, за укладеними
між сторонами договорами іпотеки,
забезпечується виконання зобов'язань
іпотекодавця, що випливають з
кредитних договорів, якими Банк
відкрив ТОВ „Веста Сервіс" та ТОВ
"ВЕСТА" кредитні лінії.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Так, п.п.3.2.6. Кредитних договорів №277/1
від 29.08.2017 року, №365/1 від 23.11.2007 року,
№384/1 2008 від 16.07.2008 року, № 325/1 від 08.10.2007
року передбачено, що позичальник
зобов'язується надавати в Банк
фінансову звітність (форми фінансової
звітності №№1,2,3 та 1-підприємництво
(річну)). Також щоквартально (або
частіше у відповідності до запитів
Банку) надавати в Банк довідки про рух
грошових коштів на поточних рахунках,
відкритих в інших банках, з розбивкою
по місяцях та з окремим виділенням сум
кредитних коштів, внесків до
статутного фонду, фінансової допомоги,
повернень плптежів та депозитів та
довідки про наявність кредитів в інших
банках (довідки повинні бути видані
безпосередньо іншими банками), довідки
про стан дебіторської та кредиторської
заборгованості, а також інші додатково
запитані Банком дані первинного обліку
та інші документи для оцінки
фінансового стану Позичальника та
економічної ефективності заходу, що
кредитується.

Частиною 1 стаття 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Приписами статті 628 ЦК України
передбачено, що зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази того, що ТОВ „Веста" не виконує
належним чином та у встановлені строки
зобов'язання за кредитними Договорами
перед ПАТ АБ „Південний", зокрема
своєчасно не сплачуються відсотки за
користування кредитними коштами.

З огляду на вищевикладене, вимоги
викладені у кредитних договорах
відповідають нормам цивільного
законодавства України та не суперечать
іншим актам цивільного законодавства,
а тому є обов'язковими для виконання
сторонами, а тому колегія суддів
вважає, що вимога ПАТ АБ „Південний", як
іпотекодержателя стосовно надання ТОВ
"ВЕСТА" економічного обґрунтування у
вигляді звіту про рух грошових коштів з
документальним підтвердженням
дохідної та витратної частини є
законною та обґрунтованою, оскільки
надання таких документів є обов'язком
Позивача відповідно до умов Кредитних
договорів Укладених між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням з
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор. Загальними умовами
зобов'язання є те, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, статуту товариства,
Закону України „Про господарські
товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. зобов'язання.
(статті 525 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з невиконання Позивачем,
Позичальником умов Кредитного
договору, призвело до неможливості
розгляду Банком питання стосовно
передачі в оренду автозаправних
станцій, що належать Позивачу та
виступають забезпеченням за
кредитними зобов'язаннями перед
Акціонерним банком «Південний».

Отже, з урахуванням викладеного та те,
що зобов'язання позивача за кредитними
договорами, забезпеченням за якими є
автозаправні станції, розташовані за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с.Петрівка,
вул.Степова, 1-а; Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська
сільська рада, Староккиївське шосе, 21
км, 55-а, належним чином не виконувались,
а тому у ПАТ АБ „Південний", відповідно
норм Цивільного кодексу та ЗУ «Про
іпотеку», відсутні правові підстави
для надання згоди на передачу в оренду
майна, яке є предметом іпотеки, третім
особам.

Таким чином, надання Іпотекодержателем
згоди на передачу в оренду предмета
іпотеки є його правом, а не його
обов'язком, при цьому Позивач не має
жодних законних підстав вимагати від
Банку надання згоди на передачу в
оренду предмета іпотеки, оскільки
Позивачем не виконуються умови
кредитних договорів укладених між ним
та Банком.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА" ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів до суду апеляційної інстанції
не надало, а тому зазначені вище факти
скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про відмову в
задоволення позовних вимог ТОВ "ВЕСТА".

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Одеської області від 09.09.2014 року по
справі № 916/2751/14 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ТОВ "ВЕСТА" - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТА"
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської
області від „09" вересня 2014 року по
справі № 916/2751/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12" листопада 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко