ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1509/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І. ,
суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю

прокурора: Хряк О.О. (посвідчення №028256
від 05.08.2014 року);

представників:

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Давидов В.Л. (голова
правління, витяг з протоколу №4 річних
загальних зборів акціонерів ПрАТ КСУ
№17);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу прокурора (вх.
№3214П/1-43) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року у справі №917/1509/14

За позовом Прокурора м. Кременчука в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області та Кременчуцької міської ради,
м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства
"Кременчуцьке спеціалізоване
управління №17", м. Кременчук,
Полтавська область

про стягнення 47181грн. 72коп.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року прокурор міста
Кременчука звернувся до
господарського суду Полтавської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області та Кременчуцької
міської ради з позовною заявою про
стягнення з ПрАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване управління №17" 47181грн.
72коп. збитків завданих внаслідок
використання водних ресурсів за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року у справі №917/1509/14 (суддя Тимошенко
К.В.) позов залишено без розгляду.

Прокурор з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 24 вересня 2014
року у справі №917/1509/14, справу передати
на розгляд до господарського суду
Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014 року
апеляційну скаргу прокурора прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 27.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати №1 Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2014 року у
зв'язку з відпусткою суддів Бондаренко
В.П. та Россолова В.В. для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Тихий П.В.,
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

24.10.2014 року від відповідача надійшов
відзив (вх.№9465) на апеляційну скаргу
прокурора, в якому вважає її
необґрунтованою та просить ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року у справі
№917/1509/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу прокурора без задоволення.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
свідчать відмітки на повідомленнях про
вручення поштових відправлень. (т.2 а.с.
69, 78).

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75, вважає, що не з'явлення в
судове засідання представників сторін
не перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Виносячи ухвалу про залишення позову
прокурора без розгляду господарський
суд Полтавської області виходив з того,
що прокурор та позивачі вимоги ухвал
господарського суду Полтавської
області від 25.0.2014 року та 27.08.2014 року не
виконали, витребувані судом документи
не надали.

В апеляційній скарзі прокурор
посилається на те, що до господарського
суду Полтавської області був
надісланий лист від 22.08.2014 року за
№10-12156вих14, в якому він вказав підстави
стягнення зазначеної в позові суми на
користь Кременчуцької міської ради та
щодо підстав відсутності права
солідарної вимоги у співпозивачів.
Також зазначає, що оригінали
документів, вказаних в додатку до
позовної заяви були надані для огляду в
судовому засіданні представником
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області. Крім того,
прокурором надано копії листів ПАТ
«КСУ №17» від 12.03.2014 року № 08/10 та від
14.10.2013 року № 08/575.

Проте, такі твердження прокурора
колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними, з
огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом та
вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Полтавської області
ухвалою про порушення провадження у
справі №917/1509/14 від 25.07.2014р. зобов'язував
прокурора надати належно засвідчені та
читабельні копії чи оригінали додатків
до позовної заяви, крім наданих в
оригіналі, оригінал розрахунку
стягуваної за позовом суми, копію листа
ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване
управління №17" від 04.07.2013р. №17/436 та інші
матеріали. Крім цього, ухвалою від
25.07.2014р. суд зобов'язував позивачів
вказати та надати докази, що
підтверджують позовні вимоги.

В ухвалі від 27.08.2014 року господарський
суд запропонував до 17.09.2014 року
прокурору та позивачам надати
матеріали, не надані по ухвалі суду від
25.07.2014 року та в цей же строк надати
нормативно і документально
обґрунтоване спростування заперечень
відповідача.

Колегією суддів встановлено, що
прокурором не надано до матеріалів
справи копію листа ПАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване управління №17" від
04.07.2013р. №17/436 та інших копій документів,
витребуваних ухвалами господарського
суду від 25.07.2014р. та від 27.08.2014 року.
Позивачами також не виконано вимоги
зазначених ухвал.

Так, пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК
України, передбачена можливість
залишення позову без розгляду у разі,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані судом матеріали
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Прокурором та позивачами не надано
доказів поважності причин ненадання
витребуваних ухвалами суду документів.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позову
прокурора м. Кременчука в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Полтавській області та
Кременчуцької міської ради, м.
Кременчук без розгляду.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження прокурора,
викладені ним в апеляційній скарзі,
позбавлені фактичного і правового
обґрунтування та не доведені належними
доказами, у зв'язку з чим підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Полтавської
області 24 вересня 2014 року у справі
№917/1509/14 прийнята з дотриманням норм
процесуального права і підстави для її
скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга прокурора не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103,
статтею 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 24.09.2014 року у
справі №917/1509/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повна постанова складена 29.10.2014 р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.