КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11868/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом:
Степаненко Р.О., представник за
довіреністю б/н від 01.04.2014р.;

від відповідача за зустрічним позовом:
не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. (підписано-20.08.2014р.)

у справі №910/11868/14 (головуючий cуддя:
Літвінова М.Є)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей»

про стягнення 144 772,04 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грей»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД»

про визнання недійсним договору
поставки №251/2907-2013-П від 29.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» (далі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей» (далі -
відповідач) про стягнення 144 772,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ
«Грей» не виконало умов укладеного з
відповідачем договору поставки
№251/2907-2013-П від 29.07.2013р. і не здійснило
повністю попередньої оплати у
розмірі 100% вартості товару
(руфтопів), визначеної у рахунку
-фактурі у розмірі 1 497 720, 37 грн.

Вважаючи, що мало місце прострочення
виконання з боку покупця, який
сплатив лише 50 000 грн., позивач, як
продавець, вказував, що не виконав
зустрічного зобов'язання з поставки
неповністю оплаченого товару, проте
вправі нарахувати пені та заявити
їх до стягнення у відповідності до п. 5.2
Договору у розмірі 144 772,04 грн..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. порушено провадження
у справі №910/11868/14.

16.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
місцевого господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грей» подало
зустрічну позовну заяву про визнання
договору поставки недійсним,
обґрунтувавши свої доводи тим,
письмового документу ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» директор ТОВ
«Грей» ОСОБА_3 його не підписував та не
скріплював печаткою.У цьому зв'язку
ТОВ «Грей» зазначало, що сплачені ним
кошти на рахунок продавця у розмірі
50 000 грн мали позадоговірний характер і
не повязані з виконанням договору
поставки.

Ухвалою суду першої інстанції від
21.07.2014р. зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» про визнання
недійсним договору поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013р. прийнято до провадження для
спільного розгляду із первісним
позовом.

ТОВ «Інноваційна група ЛТД» зустрічну
позовну вимогу не визнало і просило
відмовити у його задоволенні,
пославшись на схвалення юридичною
особою оспорюваного договору, шляхом
сплати 50 000 грн. на рахунок
контрагента.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у даній справі у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Відмовляючи у первісній позовній
вимозі, місцевий господарський суд
виходив з того, що за наявності умови
про попередню оплату товару чинне
законодавство не надає право
постачальнику вимагати від іншої
сторони сплати неустойки за
неперерахування в повному обсязі
попередньої оплати, оскільки в цьому
випадку у відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК
України порушувався б принцип вільного
волевиявлення сторін при укладенні
угоди. Відмовляючи у зустрічній
вимозі, місцевий господарський суд
виходив з того, що при здійсненні дій,
спрямованих на виконання правочину,
останній не може бути визнаний
недійсним та неукладеним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грей» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014р. у справі №910/11868/14 в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та задовольнити зустрічну
позовну заяву про визнання договору
поставки №251/2907-2013-П від 29.07.2013р.
недійсним. Крім того, апелянт просив
призначити у справі
судово-почеркознавчу та
судову-технічну експертизи, проведення
яких Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У доводах апеляційного оскарження
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грей» посилалося на
неповне дослідження судом обставин
справи, що мають значення для справи,
при неправильному застосуванню
норм матеріального та процесуального
права.

На думку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей», місцевим
господарським судом були порушені
норми процесуального права, оскільки
безпідставно, за відсутності
оригінального, у паперовій формі,
Договору поставки №251/2907-2013-П від
29.07.2013р., була встановлена його
дійсність. Крім того, за твердженням
скаржника, підпис на копії договору
поставки, що наданий позивачем за
первісним позовом, не є підписом
директора ОСОБА_3, а відтиск печатки
покупця - не вчинений печаткою ТОВ
«Грей», що свідчить про відсутність
волевиявлення ТОВ «Грей» на укладення
Договору. Доводи апелянта полягали
також у тому, що місцевий
господарський суд безпідставно
відмовив у проведенні судової
експертизи, чим порушив принципи
рівності та змагальності сторін,
повноти та всебічності дослідження
обставин справи.

Крім того, скаржник в апеляційній
скарзі просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014р. у справі №910/11868/14.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грей» передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Кропивна Л.В. (головуючий
суддя), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 03.10.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грей» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у справі №910/11868/14
прийнято до розгляду, а її судовий
розгляд призначено на 29.10.2014р.

У судове засідання 29.10.2014р.
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» не з'явились. Про причини неявки
суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р. було
направлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8, кв. 41),
тобто на адресу, яка зазначена в
Свідоцтві про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №697326 від
31.10.2007р. (а.с. 25, т. 1).

Згідно довідки, що міститься на
конверті, в якому повернулась копія
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р. ,
значиться відмітка: «повертається по
закінченню строку зберігання
поштового відправлення».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже, про час та місце судового
засідання ТОВ «Інноваційна група ЛТД»
повідомлене належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» не
скористалося своїми правами,
передбаченими статтями 22 ГПК України,
та виходячи з того, що явка сторін судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком учасників
судового процесу, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що неявка представників ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» у дане судове
засідання не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті у судовому
засіданні 29.10.2014р.

У судовому засіданні 29.10.2014р.
представник апелянта підтримав
заявлене в апеляційній скарзі
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи. В
обґрунтування вказаного клопотання
скаржник вказував, що директор ТОВ
«Грей» ОСОБА_3 оспорюваний договір з
ТОВ «Інноваційна група ЛТД» у
паперовій формі не підписував і не
скріплював печаткою .

У судовому засіданні 29.10.2014р.
представник апелянта просив суд
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 18.08.2014р. у справі
№910/11868/14 в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову та
задовольнити зустрічну позовну заяву
про визнання договору поставки
№251/2907-2013-П від 29.07.2013р. недійсним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга та клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
та судово-технічної експертизи не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
умови договору поставки руфтопів
на суму 1 497 720, 37 грн. узгоджувалися
сторонами шляхом електронного обміну
листами, про що свідчать долучена
судом першої інстанції до матеріалів
справи переписка сторін за
допомогою Інтернет зв'язку по
електронній пошті.

У результаті обміну листами сторони
29.07.2013р. узгодили умови поставки
руфтопів на суму 1 497 720, 37 грн., умови
поставки та порядок оплати, отже
зв'язали себе цивільно-правовими
зобов'язаннями у розумінні ст. 207 ЦК
України та ст. 181 ГК України.

Покупцем був сформований та
направлений електронним зв'язком
рахунок на оплату № 58 від 29.07.2013р. 6
(шести) шт. руфтопу Ruud SKNL-B 300NМ39E за
ціною з ПДВ 228 153, 96 грн. загальною
вартістю 1 369923,76 грн. та 1 (одного)
руфтопу Ruud SKNL-B 15NМ21Е, вартістю 128 796,61
грн.

Прийняття до виконання рахунку на
оплату № 58 від 29.07.2013 р. та часткове
здійснення 02.08.2013р. платежу на суму 50
000 грн. на поточний рахунок продавця,
покупець додатково підтвердив
досягнення домовленостей відносно
умов договору поставки № 251/2907-2013 -П
від 29.07.20113 р., адже формування рахунку
на оплату здійснено з посиланням
на вказаний договір.

Поряд з цим відповідно до п. 2.2.
Договору поставки оплата за товар
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
продавця в національній валюті
України, у розмірі 100 % від суми даного
Договору до 09.08.2013р.

Як свідчать матеріали справи, до
09.08.2013р. покупець не здійснив
платежів на суму поставки, а
продавець не повідомив покупця про
готовність товару до передачі його
покупцю у місці знаходження товару.

Місцевий господарський суд ,
відмовляючи у задоволенні
первісного позову про стягнення пені
за невиконання покупцем попередньої
оплати товару, вірно засновував свій
висновок на тому, що законодавство не
наділяє продавця правом вимагати
від покупця здійснення ним
попередньої оплати товару, якщо така
не здійснена повністю.

У разі, коли покупець не здійснив
попередньої оплати, а продавець не
здійснив зустрічного виконання,
правові наслідки цього визначаються
за правилами ч. 3 ст. 538 ЦК України:
продавець має право зупинити
виконання свого обов'язку, або
відмовитися від виконання частково
або у повному обсязі.

Відсутність встановленого законом
права продавця спонукати покупця до
виконання ним свого обов'язку по
попередній оплаті товару виключає
можливість застосовувати інші
наслідки порушення такого
зобов'язання, ніж ті, які вказані у
ч. 3 ст. 538 ЦК України.

З цих же підстав, умови договору,
викладені у п. 5.1., які суперечать
вказаній нормі, до застосування не
підлягають, оскільки в силу ч. 3 ст. 6 ЦК
України сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Зважаючи на встановлене, а також
спосіб, у який сторони зв'язали себе
зобов'язаннями та уклали договір,
судова колегія не вбачає підстав для
задоволення зустрічного позову про
визнання недійсним договору на
підставах, вказаних позивачем за
зустрічним позовом, а саме: що
волевиявлення покупця не було
вільним і не відповідало його
внутрішній волі; а спірний правочин не
був вчиненим у письмовій формі,
встановленій законом

Відхилення клопотання апелянта про
призначення по справі судової
експертизи пов'язано з тим, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Така потреба для встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування по справі - відсутня, а
фактичні обставини можуть бути
встановлені і були встановлені
судами першої та апеляційної
інстанцій.

У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі
(стаття 101 вказаного Кодексу).

За наслідками повторного розгляду
справи судова колегія не знайшла
підстав для зміни або скасування
прийнятого судом першої інстанції
рішення у даній справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грей»
слід залишити без задоволення, а
оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грей» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у справі №910/11868/14
залишити без задоволення а рішення
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014р. у справі №910/11868/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/11868/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова