ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3896/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" м. Харків до Департаменту
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Харківської
обласної державної адміністрації, м.
Харків про стягнення заборгованості
в розмірі 531649,61 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Чернявська О.О. за
довіреністю №1 від 13.01.2014 року,

відповідача - Тимошенко Г.Ю. за
довіреністю №07-10/2339 від 23.04.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" м. Харків (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Департаменту житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації, м. Харків про
стягнення заборгованості в розмірі
531649,61 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов`язків за Договором №
25 від 12.09.2011 року про виконання робіт з
ліквідації котелень по вул.
Полтавський шлях № 110, 114, 118, та по вул.
Кандаурова, 3 в місті Харків з
підключенням споживачів до
центрального теплопостачання, в
частині своєчасної оплати за виконані
позивачем роботи, з урахуванням чого
та враховуючи приписи ст. ст. 526, 530
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 230, 232
Господарського кодексу України,
просить суд стягнути з відповідача
заявлену суму позову та судовий збір в
розмірі 10 632,99 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 06.10.2014
року о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
15.10.2014 року о 11:45 год.

У судовому засіданні 15.10.2014 року було
оголошено перерву до 03.11.2014 року о 11:30
год.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованості в розмірі
531649,61 грн., яка утворилась в наслідок не
належного виконання відповідачем умов
договору № 25 від 12.09.2011 року про
виконання робіт з ліквідації котелень
по вул. Полтавський шлях № 110, 114, 118, та
по вул. Кандаурова, 3 в місті Харків з
підключенням споживачів до
центрального теплопостачання.

Представник відповідача в призначене
судове засідання з'явився, проти позову
заперечував з підстав викладених у
наданих до суду 03.11.2014 року
запереченнях (вх. № 38317), а також
пояснив, що п. 4.3 Договору № 25 від 12.09.2011
року передбачено, що оплата
здійснюється Замовником з урахуванням
надходження бюджетних коштів на
рахунок замовника, а тому сторони при
укладанні договору не обмежували строк
виконання зобов'язань в частині оплати
2011 роком, ані будь-якою календарною
датою, з урахуванням чого, термін
виконання зобов'язання не настав у
зв'язку з ненадходженням бюджетних
коштів у повному обсязі. Окрім того, у
судовому засіданні факт належного
виконання позивачем обумовлених
Договором № 25 від 12.09.2011 року робіт не
спростував, натомість підтвердив
належне їх виконання.

Окрім того, у судовому засіданні 03.11.2014
року представником відповідача було
заявлене усне клопотання про залучення
у справі в якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Головного управління державної
казначейської служби у Харківській
області, розглянувши яке, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України
передбачено, що у заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Отже, підсумовуючи викладене, частина 2
статті 27 ГПК України встановлює вимоги
до змісту заяв про залучення чи
допущення третіх осіб.

Якщо особа бажає вступити у справу як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, вона подає
заяву про вступ у справу. Якщо сторона
чи прокурор вважають необхідною участь
особи у справі як третьої особи вони
подають заяву про залучення третьої
особи до участі у справі.

У заяві про вступ або залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, повинно бути
зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача
братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які
полягають у тому, які правовідносини
існують у третьої особи з однією з
сторін та яким чином рішення суду
вплине на ці правовідносини.

Враховуючи викладене та те, що
представником не надано письмового
клопотання, з зазначенням на стороні
позивача чи відповідача братиме участь
третя особа та з зазначенням підстави
вступу або залучення, які полягають у
тому, які правовідносини існують у
третьої особи з однією з сторін та яким
чином рішення суду вплине на ці
правовідносини, суд відмовляє в
задоволенні усного клопотання
представника відповідача про
залучення у справі в якості 3-ї особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Головного управління державної
казначейської служби у Харківській
області.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що позовні вимоги Позивача є
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

12.09.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" м. Харків (позивачем, учасник) та
Департаментом житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації, м. Харків
(відповідачем, замовником) був
укладений договір № 25 про закупівлю
робіт за державні кошти. (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, учасник
зобов'язується у 2011 році виконати
роботи: з ліквідації котельних по вул.
Полтавський шлях,110, вул. Полтавський
шлях, 114, вул. Полтавський шлях, 118, вул.
Кандаурова, 3 з підключенням споживачів
до централізованого теплопостачання м.
Харків (реконструкція), а Замовник -
прийняти та оплатити роботу.

Пунктом 1.2. Договору передбачено
найменування робіт, а саме: ліквідація
котельних по вул. Полтавський шлях,110,
вул. Полтавський шлях, 114, вул.
Полтавський шлях,118, вул. Кандаурова,3 з
підключенням споживачів до
централізованого теплопостачання м.
Харків. Кількісна характеристика
виконуваних за цим Договором робіт:
відповідно до тендерної документації
та технічного завдання (Додаток №2).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна цього
Договору становить - 2 080 835,83 грн., ПДВ - 416
167,17 грн., загальна вартість робіт
складає 2 497 003 грн., фінансування з
коштів державного бюджету - 1 009 503,33 грн.,
ПДВ 201 900,67 грн., разом 1 211 404 грн.,
співфінансування з місцевого бюджету
м.Харкова - 755 000,00 грн., ПДВ 151 000,00 грн.,
разом 906 000,00 грн., співфінансування за
рахунок коштів Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" - 316 332,50 грн., ПДВ - 63 266,50
грн., разом 379 599,00 грн.

Окрім того, відповідно до протоколу
погодження договірної ціни на
виконання робіт по об'єкту: Ліквідації
котелень по вул. Полтавський шлях, 110,
вул. Полтавський шлях, 114, вул.
Полтавський шлях, 118, вул. Кандаурова,3, з
підключенням споживачів до
централізованого теплопостачання м.
Харків, сторони також узгодили, що
сторони досягли домовленості про
розмір динамічної договірної ціни в
сумі - 2 080 835,83 грн., ПДВ 20% - 416 167,17 грн.,
загальна вартість робіт складає 2 497 003,00
грн. (арк.с. 14)

Відповідно до п.4.1. - п. 4.2 Договору,
розрахунки проводяться шляхом
попередньої оплати, яка здійснюється
на підставі Постанови Кабінету
міністрів України від 9 жовтня 2006 р. №
1404. у термін до одного місяця у розмірі
749 100 грн. Учасник протягом одного
місяця з дня надходження коштів, як
попередньої оплати підтверджує їх
використання актом прийому-передачі
виконаних робіт. До рахунку додаються
акт прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що
замовником після пред'явлення
учасником актів виконаних робіт (форм
№№ КБ- 2в, КБ-3), після перевірки
спеціалістами технічного нагляду
обсягів виконаних робіт, їх якості та
відповідності нормативній базі та
після написання Замовником оплату
здійснює з урахуванням надходження
коштів на рахунок Замовника протягом
7-ми банківських днів.

Відповідно до п.11.1. Договору, учасник
зобов'язується приступити до виконання
роботи, передбаченої п. 1.1. Договору,
протягом 2 (двох) робочих тижнів, з дня
підписання даного Договору.

Окрім того, сторонами було узгоджено
календарний план до договору №25 від
12.09.2011 року, відповідно до якого
прокладка теплових мереж здійснюється
у період: вересень - грудень 2011р.;
ліквідація котельних здійснюється:
вересень - грудень 2011р. (арк.с. 16)

На виконання умов договору, позивач за
замовленням відповідача належно
виконав по Договору роботи в повному
обсязі, на загальну суму 2 080 835,83 грн.

Факт виконання робіт підтверджується
матеріалами справи, а саме довідками
про вартість виконаних підрядних
робіт, складеними за типовою формою
№КБ-3; актами приймання виконаних
підрядних робіт, складеними за типовою
формою № КБ-2в, які підписані без
зауважень уповноваженими
представниками сторін і скріплені
печатками юридичних осіб.

Замовник, в свою чергу, повністю не
виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані позивачем роботи,
розрахувався частково, внаслідок чого
несплаченою залишається сума в розмірі
531 649,61 грн., яка не спростована
відповідачем (зокрема, до матеріалів
справи наданий Акт звірки взаємних
розрахунків між сторонами арк.с. 27, а
також лист - відповідь відповідача, в
якому відповідач визнає свій борг в
заявленій сумі, арк.с.25).

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звертався до відповідача з
вимогою про необхідність проведення
грошових розрахунків за виконані
роботи (претензія №145 від 12.06.2014р.),
однак, заборгованість відповідача
перед позивачем сплачена не була.

Судом встановлено, що відповідач
заперечуючи проти позову посилається
на те, що п. 4.3 Договору № 25 від 12.09.2011
року передбачено, що оплата
здійснюється Замовником з урахуванням
надходження бюджетних коштів на
рахунок замовника, а тому сторони при
укладанні договору не обмежували строк
виконання зобов'язань в частині оплати
2011 роком, ані будь-якою календарною
датою, з урахуванням чого зазначає
відповідач вважає, що термін виконання
зобов'язання не настав у зв'язку з
ненадходженням бюджетних коштів у
повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

За частиною першою статті 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належними чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач
прийняв без зауважень виконану
позивачем роботу, сторонами у справі
було підписані обумовлені договором
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт, складеними за типовою
формою №КБ-3; акт приймання виконаних
підрядних робіт, складеними за типовою
формою № КБ-2в, а тому, а тому замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену договором ціну.

Так, суд не бере до уваги посилання
відповідача на відсутність бюджетного
коштів для фінансування робіт за
договором підряду, тому що це не може
бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплати
відповідних робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005, а також у Постанові Вищого
господарського суду України від 23.08.2012
№ 15/5027/715/2011.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та в строк,
встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого
законодавства та договору, те, що
позовні вимоги не спростовані
відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги в сумі основної заборгованості
у розмірі 531 649,61 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати покладаються на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.
526, 530, 854, 882 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Харківської
області державної адміністрації (61022, м.
Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром 9
під., 5 пов., ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" м. Харків (61003, м.Харків,
пров. Вірменський, 1/3, ) суму заборгованості в розмірі
531 649,61 грн. та сплачений судовий
збір в розмірі 10 632,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/3896/14