ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Справа № 914/3041/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу від 20.10.14
р. за № 01-10/2519 Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк"

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 08.10.14

про зупинення провадження у справі

у справі № 914/3041/14

за позовом ОСОБА_3, м.Стрий, Львівська
область

до відповідача-1 Товариства з
додатковою відповідальністю "Меблевий
комбінат "Стрий", м.Стрий, Львівська
область

до відповідача-2 Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк", м.Київ

про визнання недійсними додаткових
договорів до договорів застави

За участю представників:

від відповідача 2 - Ільченко К.А. -
представник;

від позивача та відповідача 1 - не
з'явилися;

Автоматизованою системою
документообігу суду, справу № 914/3041/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.11.14 у склад колегії для розгляду
справи № 914/3041/14 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Данко Л.С. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 12.11.14.

На розгляд Господарського суд
Львівської області подано позов
ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з
додатковою відповідальністю "Меблевий
комбінат "Стрий" та до відповідача-2
Публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк" про
визнання недійсними додаткових
договорів до договорів застави.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 26.08.14 позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.10.14 зупинено
провадження у даній справі до
вирішення Господарським судом
Львівської області справи № 914/850/1314 за
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства
з додатковою відповідальністю
"Меблевий комбінат "Стрий",
Реєстраційної служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсним та скасування
рішення позачергових загальних зборів,
визнання недійсним та скасування змін,
внесених до установчих документів,
зобов'язання скасувати реєстраційний
запис.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий господарський суд керувався
тим, що предметом спору у даній справі є
визнання недійсними додаткових
договорів до договорів застави майна,
укладених між Публічним акціонерним
товариством "Український професійний
банк" та Товариством з додатковою
відповідальністю "Меблевий комбінат
"Стрий".

Вказані договори укладались
директором Товариства з додатковою
відповідальністю "Меблевий комбінат
"Стрий", який, на думку позивача, не мав
повноважень вчиняти такі дії від імені
товариства. Однією із позовних вимог у
справі № 914/850/14 є визнання недійсним та
скасування рішення позачергових
загальних зборів від 26.12.13, яким
вирішувались питання про надання
повноважень директору товариства
ОСОБА_7 на підписання договорів та
інших документів по взаємовідносинах з
Публічним акціонерним товариством
"Український професійний банк", про
схвалення дій директора товариства
ОСОБА_7 щодо укладення від імені
товариства з Публічним акціонерним
товариством "Український професійний
банк" протягом 2011-2013 років додаткових
договорів про внесення змін у договір
про відкриття траншевої кредитної
лінії № 42 від 04.06.09, у договір про
відкриття кредитної лінії № 130 від
14.04.06, у іпотечний договір, посвідчений
14.04.06 державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори Костур
У.Т. за № 1-1897, додаткових договорів про
внесення змін до договорів застави №
42-1, № 42-2 від 04.06.09.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вирішення справи № 914/850/14
шляхом визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів
учасників товариства від 26.12.13 матиме
важливе значення для вирішення даного
спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
місцевого господарського суду,
відповідач - 2 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 08.10.14 у даній справі. При
цьому скаржник посилається на
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права.

Як зазначає скаржник, лише однією з
позовних вимог в справі №914/850/14 є
визнання недійсним та скасування
рішення позачергових зборів
товариства від 26.12.13, а тому навіть у
випадку задоволення позовних вимог у
справі №914/850/13 це не може суттєво
вплинути на рішення суду у даній
справі, а тим більше не унеможливлює
розгляд даної справи.

12 листопада 2014 року відповідачем 1
подано відзив на апеляційну скаргу, в
якому він зазначає про законність
оскаржуваної ухвали, а тому просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Також, перед початком судового
розгляду до Львівського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від відповідача 2 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника, який, на
момент розгляду справи перебуває у
відрядженні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.11.14
участь представників сторін
обов'язковою не визнавалась, беручи до
уваги те, що присутній представник
скаржника заперечив проти задоволення
поданого клопотання, у матеріалах
справи наявні відомості та документи,
необхідні для перегляду ухвали в
апеляційному порядку та зважаючи на
скорочений термін розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
суду, встановлений ст.102 ГПК України,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відмову у
задоволенні поданого клопотання про
відкладення та можливість закінчення
розгляду апеляційної скарги.

Позивач участі свого уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив.

Представник скаржника навів у судовому
засіданні свої доводи та заперечення,
викладені в апеляційній скарзі,
зазначив про відсутність підстав
відводу членам судової колегії та про
ознайомлення з правами та обов'язками,
зазначеними в ст..22 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 12.11.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з частиною другою
статті 17 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів"; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Таким чином, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості; обмеженості
предметом позову; неможливості
розгляду тотожної справи; певної
черговості розгляду вимог. Відтак,
зупинення провадження у справі
процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом заявлених позовних вимог у
справі №914/850/13 виступає визнання
недійсним та скасування рішення
позачергових загальних зборів, яким
вирішувались питання про надання
повноважень директору ТДВ «Меблевий
комбінат «Стрий» ОСОБА_7 на підписання
договорів та інших документів по
взаємовідносинах з ПАТ "Український
професійний банк", тоді як у даній
справі предметом є визнання недійсним
додаткових угод до договорів застави
майна, укладених між ПАТ "Український
професійний банк" та ТДВ "Меблевий
комбінат "Стрий" та підписаних
директором ТДВ "Меблевий комбінат
"Стрий" - ОСОБА_7

Наявність чи відсутність повноважень
у директора - ОСОБА_7 на укладення і
підписання договорів та інших
документів від імені відповідача 1, як
вірно зазначено місцевим
господарським судом може суттєво
вплинути на розгляд справи №914/3041/14 про
визнання недійсними додаткових угод до
договорів застави, проте не може бути
зЙ'ясовано в межах даного провадження,
зважаючи на обмеженість предмету
заявленого позову, а також що
з'ясування даної обставини є предметом
позову , що розглядається у справі
№914/850/13.

Разом з цим, у позовній заяві в даній
справі, позивач як одну з підстав
позову зазначив відсутність
повноважень директора товариства на
укладення оспорюваних додаткових
договорів, на що у відзиві на позов ПАТ
«Український професійний банк»
зазначив про наявність рішень
загальних зборів учасників ТДВ
«Меблевий комбінат «Стрий», відповідно
до яких погоджено директору товариства
укладення додаткових договорів до
договорів застави. Встановлення
дійсності таких рішень , як зазначено
вище, є окремим предметом спору у
справі №914/850/13 Господарського суду
Львівської області.

Надання оцінки зазначеним рішенням
загальних зборів у межах даної справи -
914/3041/14, виходячи з предмету даного
спору і наявних матеріалів справи є
неможливим при відсутності клопотання
позивача про вихід за межі позовних
вимог (ч.2 ст.83 ГПК України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
зазначає, що місцевим господарським
судом дотримано вимог процесуального
закону та правомірно зупинено
провадження у справі №914/3041/14, а відтак
не вбачає підстав для скасування
ухвали Господарського суду Львівської
області від 08.10.14 у даній справі.

Судові витрати перегляд ухвали в
апеляційному порядку покласти на
скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 08.10.14 у справі
№914/3041/14 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги покласти на
скаржника.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.11.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.