ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 27.10.2014 (вх. № 172/14
від 30.10.2014) Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко Д.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі
№ 911/4638/13 залишено без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.07.2014 касаційну
скаргу позивача задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 20.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від
21.05.2014 у справі № 911/4638/13 скасовано, а
справу № 911/4638/13 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшла заява
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано
заяву про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшла заява
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду
від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 17.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи № 911/4638/13, відповідно до
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошено перерву до 23.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22897/14
від 22.10.2014) надійшли додаткові
пояснення по справі від відповідача.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23083/14
від 23.10.2014) надійшла заява по справі
від позивача.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 23.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 23.10.2014 судом
оголошено перерву до 30.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 20.10.2014 про
виправлення описки в ухвалі
господарського суду Київської області
від 02.10.2014.

У судовому засіданні 30.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву позивача про
відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 30.10.2014 за участю
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 30.10.2014 підтримав заяву про
відвід судді, з підстав, що викладені у
заяві, представники відповідача
заперечили проти вказаної заяви у
зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

За результатами розгляду заяви про
відвід судді, суд, у нарадчій кімнаті,
дійшов висновку, що вона є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною 3 статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Заява позивача від 27.10.2014 про відвід
судді ґрунтується на тому, що суддя
безпідставно, на думку позивача,
відмовила у задоволенні клопотань
позивача, також, незаконно
використовує в порядку статті 43
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази, що подані
відповідачем до матеріалів справи, що
на думку позивача, є підставою для
відводу судді від участі в розгляді
справи.

За результатами розгляду вказаних
тверджень заяви про відвід судді, суд
дійшов висновку, що вони не є
підставами для відводу судді від
участі у розгляді даної справи, з
огляду на наступне.

При розгляді господарської справи, суд
керується статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
відтак, забезпечує змагальність в
судовому процесі. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, якою
встановлено процесуальні права та
обов'язки сторін в судому процесі в
господарській справі, передбачено
право сторони надавати суду докази для
долучення до матеріалів справи.

Крім того, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право сторін заявляти
клопотання, відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України, що і було реалізовано
позивачем, які розглянуті судом у
судовому засіданні за участю
представників сторін.

Відтак, вказані дії суду з долучення до
матеріалів справи тих письмових
доказів, якими відповідач вважає за
потрібне доводити свої заперечення, а
також відмова у задоволенні тих чи
інших клопотань позивача, які за
висновками суду не підлягають
задоволенню, не є підставою, згідно з
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України, для
відводу судді від участі в розгляді
справи та, крім того, не свідчить про
упередженість суду в даній справі

Відвід судді повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті. Питання про
відвід судді вирішується в нарадчій
кімнаті судом у тому складі, який
розглядає справу, про що виноситься
ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №
18 від 26.12.2011 зазначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 4 статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

Судом встановлено, що позивачем не
доведено обставин щодо упередженості
судді, як і не надано доказів
зазначених обставин, а заява про відвід
судді ґрунтується на припущеннях про
існування відповідних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява про відвід судді
Саванчук С.О. є необґрунтованою та при
розгляді заяви не встановлено
обставин, які б викликали сумнів у
неупередженості судді та стали
підставою для її відводу, заява
позивача про відвід судді Саванчук С.О.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 27.10.2014 (вх. № 172/14 від 30.10.2014) про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи
№ 911/4638/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук