ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
03 листопада 2014 р.
Справа № 917/1804/13
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. ,
суддя Істоміна О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх.№3040П/3-11) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 07.08.14 (з урахуванням ухвали
від 15.08.14 про виправлення описки) у
справі № 917/1804/13
за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 28 634,00 грн.,
У вересні 2014 р. Полтавське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою,
в якій просило суд (враховуючи
клопотання про збільшення ціни позову
від 10.07.2014р.) стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на свою користь 55
600,00 грн., з яких: 27 800,00 грн. - штрафу,
визначеного за рішенням позивача від
14.06.2013 р. № 02/65-рш за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру) шляхом узгодження
конкурентної поведінки під час
організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27
800,00 грн. - пені, відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції".
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі № 917/1804/13 (суддя Бунякіна
Г.І.), з урахуванням ухвали
господарського суду Полтавської
області від 15 серпня 2014 року про
виправлення описки в зазначеному
рішенні, позов задоволено.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у даній справі скасувати у
повному обсязі, судові витрати
покласти на позивача.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду 03 листопада 2014 р. у
даній справі апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014р. (з
урахуванням ухвали від 15.08.2014р. про
виправлення описки) у справі № 917/1804/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36022,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України м. Полтави (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" - 27 800,00 грн. - штраф, визначений
за рішенням позивача від 14.06.2013 р. №
02/65-рш за порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4
ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру) шляхом узгодження
конкурентної поведінки під час
організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27
800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції";

- в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації
2203001 "Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", р/р 3002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава),
22030001, код за , банк
отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, код
банку 831019 - 1720,50 грн. судового збору.
Доручено господарському суду
Полтавської області видати відповідні
накази.

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги відповідача до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 06.10.2014 р. про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (03.11.2014р.),
викликано учасників процесу з належним
чином оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Дана ухвала була надіслана
сторонам у справі, в тому числі і
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 була обізнана про розгляд
справи в суді апеляційної інстанції,
свідчить також і повідомлення за №014913/2
про вручення 18.10.2014р. поштового
відправлення (зазначеної ухвали
апеляційного господарського суду)
особисто ОСОБА_1, яке міститься в
матеріалах справи.

Однак, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (заявник апеляційної скарги) не
скористалася своїм процесуальним
правом та в призначене судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила, тобто не
здійснила передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів
зазначає, що на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, така поведінка Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 свідчить про
невиконання та ігнорування вимог ухвал
суду, участі в судових засіданнях,
недобросовісне використання
процесуальних прав (не з'явлення
особисто чи не направлення свого
представника в судові засідання та
ігнорування вимог ухвал суду щодо
письмового повідомлення суду про
причини неявки) та є також і проявом
неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 про вказані недоліки для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін
М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя
Істоміна О.А.

06.11.14