ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.10.2014
Справа № 907/872/14

за позовом публічного
акціонерного товариства „Комерційний
інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції, м. Тячів

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог предмет

спору на стороні відповідача гр.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог предмет

спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю „Лісокомбінат
„Дубове", смт. Дубове, Тячівський район

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог предмет

спору на стороні відповідача публічне
акціонерне товариство „ОКСІ Банк",
м.Львів

про зняття арешту з майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Мондик С.А. - представник
(дов.№33/14 від 02.07.14)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача гр. ОСОБА_1 - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача ПАТ „ОКСІ Банк"- не
з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача ТзОВ „Лісокомбінат
„Дубове" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зняття арешту з майна, а
саме земельної ділянки 0,1507 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
цільове призначення (використання)
земельної ділянки: для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
кадастровий номер №:06:004:0040,
накладеного постановою відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції від 20.03.12 №31775114, згідно
договору іпотеки №04-5/4з-12-04 від 17.02.12.

Позивач просить позов
задоволити, мотивуючи тим, що
відповідачем накладено арешт на майно,
що належить третій особі - гр. ОСОБА_1 та
яке перебуває в іпотеці банку, згідно
договору іпотеки № 04-5/4з-12-04 від 17.02.12 та
додаткових угод до нього, укладених з
третьою особою - товариством з
обмеженою відповідальністю
„Лісокомбінат „Дубове", смт. Дубове,
Тячівський район, у забезпечення
виконання третьою особою - товариством
з обмеженою відповідальністю
„Лісокомбінат „Дубове", смт. Дубове,
Тячівський район зобов'язання за
договором кредиту №02-1/3к-59 від 07.06.07, а
тому він як заставодержатель має право
на звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна, як
це передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження". Позивач
доводить, що накладення арешту на
предмет іпотеки та заставлене майно
порушує його права на першочергове
задоволення вимог за рахунок предмету
іпотеки, оскільки відповідачем
накладено арешт постановою відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції від 20.03.12 №31775114 на усе майно, що
належить третій особі - гр. ОСОБА_1 на
виконання рішення Тячівського
районного суду від 08.11.11 по справі №2-1680
та виконавчого листа, виданого на його
виконання від 20.02.12, де стягувачем є
третя особа - ПАТ „ОКСІ Банк".

Представник відповідача у
судовому засіданні на виконання вимог
ухвали суду від 15.10.14 подав клопотання
про доручення до матеріалів справи
докази надіслання третім особам-
позовної заяви та доданих до неї
документів (опис вкладення, поштова
квитанція); розрахунок заборгованості
по ТзОВ „Лісокомбінат „Дубове" згідно
договору кредиту 02-1/3к-59 від 07/06/2007 р. та
висновок незалежного експерта щодо
ринкової вартості земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 05.08.14.

Третя особа - ПАТ „ОКСІ
Банк" у поясненнях надісланих до суду
15.10.14 вказала, що позовна заява є
безпідставною, а вимога щодо зняття
арешту з майна ОСОБА_1, заявлена
позивачем є незаконною і не підлягає
задоволенню, а також в позовній заяві
не доведено, що пріоритет
іпотекодержателя публічного
акціонерного товариства „Комерційний
інвестиційний банк" діє на даний час.

Третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю ТзОВ „Лісокомбінат
„Дубове" у поясненнях надісланих до
суду 15.10.14 вказала, що ТзОВ
„Лісокомбінат „Дубове" погасило всі
борги перед ПАТ „ОКСІ Банк" та
виконало рішення Тячівського
районного суду від 08.11.11 повністю,
згідно якого сума боргу складала 1107978,27
грн. або 106058,65 євро. Згідно довідки від
06.10.14 ТзОВ „Лісокомбінат „Дубове"
погасило борг перед ПАТ „ОКСІ Банк" у
сумі 109742,74 євро з переплатою 3784,09 євро,
що також підтверджується випискою з
банківського рахунку, доданої до
пояснень.

Відповідач та треті особи участь
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечили, письмових
заперечень на позов до суду не надали.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та
третьою особою - ТзОВ „Лісокомбінат
„Дубове" укладено договір кредиту
№02-1/3к-59 від 07.06.07 та додаткові угоди до
договір кредиту №02-1/3к-59 від 07.06.07, а
саме: додатковий правочин №1 від 01.12.08,
додаткова угода №3 від 04.06.10, додаткова
угода №4 від 29.06.10,додатковий правочин
від 01.12.10, додаткова угода №5 від
09.12.10,додаткова угода №6 від 07.06.11,
додаткова угода №7 від 17.02.12додаткова
угода №8 від 07.06.12, додаткова угода №9
від 10.10.12, додаткова угода №10 від 05.03.2013,
додаткова угода №11 від 10.04.13 (далі -
кредитний договір).

В забезпечення виконання третьою
особою - ТзОВ „Лісокомбінат „Дубове"
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та третьою особою - ТзОВ
„Лісокомбінат „Дубове" укладено
наступні договори: договір іпотеки
№04-5/4з-12-04 від 17.02.12 та додаткова угода
від 28.12.12 (далі - іпотечний договір),
згідно якого третя особа гр. ОСОБА_1
(іпотекодавець), який виступає майновим
поручителем третьої особи - ТзОВ
„Лісокомбінат „Дубове", передала
позивачу земельної ділянки 0,1507 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
цільове призначення (використання)
земельної ділянки: для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
кадастровий номер №:06:004:0040.

За виконавчим листом по справі №2-1680,
виданого 20.02.12 на виконання рішення
Тячівського районного суду від 08.11.11 по
справі №2-1680 про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
„Лісокомбінат „Дубове", смт. Дубове,
Тячівський район на користь ПАТ „ОКСІ
Банк" 1197987,27 грн. відділом державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю ТзОВ
„Лісокомбінат „Дубове" у поясненнях
надісланих до суду 15.10.14 вказала, що
ТзОВ „Лісокомбінат „Дубове" погасило
всі борги перед ПАТ „ОКСІ Банк" та
виконало рішення Тячівського
районного суду від 08.11.11 повністю, а
інформацію, яку надав представник ПАТ
„ОКСІ Банк" у судовому засіданні
Тячівського районного суду 08.11.11 є
недостовірною, що також,
підтверджується і спростовує факт
заборгованості третьої особи - ТзОВ
„Лісокомбінат „Дубове" перед ПАТ
„ОКСІ Банк" виписками з банківського
рахунку станом від 31.10.11 та довідкою про
погашення боргу на суму 106058,65 євро від
06.10.14 з переплатою в 3784,09 євро.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи та у відповідності
до ст.3 Закону України „Про іпотеку",
позивач відповідно до договору іпотеки
№04-5/4з-12-04 від 17.02.12 має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки; у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону
України „Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем
і іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним

договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону (ч.1,2
ст. 36 Закону України „Про іпотеку").

Нормами ст. 16 та ст.19 Закону України
„Про заставу" передбачено, що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню -
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави; за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Відповідно до статті 54 Закону України
„Про виконавче провадження"
встановлено, що при зверненні
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

За приписами ч.ч.1, 6 статті 60 Закону
України „Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту; У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наведені норми, у позивача,
як заставодержателя, існує право
звернення до суду, яким позивач і
скористався, з позовом про зняття
арешту із заставленого майна для
задоволення забезпечених іпотекою та
заставою вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за рахунок предмета іпотеки та застави.
Судом встановлено, що право позивача як
заставодержателя порушує факт
накладення відповідачем арешту на
предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги позивачем
належним чином обґрунтовані та
доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32,
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума 1218,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Зобов'язати районний відділ
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції (Закарпатська область, м. Тячів,
вул. Лазівська, 2, код 34982020) зняти арешт з
майна, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Тячівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 26.10.10, ід. номер
НОМЕР_1 (90531,АДРЕСА_1)), а саме: земельної
ділянки 0,1507 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення
(використання) земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
№:06:004:0040.

Стягнути з районного
відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції (Закарпатська область, м. Тячів,
вул. Лазівська, 2, код 34982020) на користь
публічного акціонерного товариства
„Комерційний інвестиційний банк"
(Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Гойди, 10, код 19355562) суму 1218,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної
сили і підлягає обов'язковому
виконанню на території України в
порядку ст.85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.10.14.

Суддя
Васьковський О.В.