м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4141/14 15.10.14
За позовом Приватного підприємства
"Виробничо-будівельна організація
до Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-2"
про стягнення 77 698,48 грн.
Головуючий суддя: Нечай О.В.
судді: Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
СПРАВИ:
Приватне підприємство
"Виробничо-будівельна організація
"Західбуд" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-2" про стягнення 77 698,48 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. було порушено
провадження у справі №910/4141/14 та
призначено розгляд справи на 14.04.2014 р.
У судове засідання 14.04.2014 р. з'явились
представники позивача, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 17.03.2014 р. позивачем у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду представником відповідача подано
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з перебуванням представника
відповідача в іншому судовому
Представник позивача щодо відкладення
розгляду справи не заперечував.
Представником позивача заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 26.05.2014р.
У судове засідання 26.05.2014 р.
представники сторін з'явилися.
Представником відповідача долучено до
матеріалів справи письмові пояснення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/4141/14.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року визначено склад суду для
розгляду справи № 910/4141/14: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Марченко О.В.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. справу № 910/4141/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Капцова Т.П., судді: Марченко О.В., Нечай
О.В. та призначено до розгляду на 19.06.2014
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
19.06.2014 р., у зв'язку з тим, що 19.06.2014 р.
суддя Марченко О.В. приймає участь в XII
позачерговому з'їзді суддів України,
справу № 910/4141/14 було передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Капцова Т.П., судді:
Нечай О.В., Васильченко Т.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. справу № 910/4141/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Капцова Т.П., судді: Нечай О.В.,
У судове засідання 19.06.2014 р.
представники сторін з'явились та
надали пояснення по справі.
У судовому засіданні 19.06.2014 р.
оголошувалася перерва до 14.07.2014 р.
07.07.2014 р. до господарського суду м. Києва
від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва №
04-23/513 від 11.07.2014 р., у зв'язку з тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 910/4141/14, за
результатом якого справу було передано
на розгляд судді Нечаю О.В.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
визначено новий склад суду для
розгляду справи № 910/4141/14 у складі
головуючого судді: Нечай О.В., судді:
Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.
14.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. справу № 910/4141/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Васильченко Т.В., суддя
Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці, справу №
910/4141/14 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді: Бондарчук В.В.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 р. справу № 910/4141/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Цюкало
У судове засідання 03.09.2014 р. представник
позивача не з'явився.
У судове засідання 03.09.2014 р. представник
відповідача з'явився.
Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання 03.09.2014 р. не з'явився,
а також у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог ухвал суду, розгляд
справи відкладено на 15.10.2014 р.
15.10.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
15.10.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці, розгляд
справи № 910/4141/14 було передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., судді
Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р. справу № 910/4141/14 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., судді
Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. до свого
У судове засідання 15.10.2014 р.
представники сторін не з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2014
р. заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, суд дійшов до висновку
про необхідність її прийняття до
розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Судом встановлено, що подана
представником позивача заява про
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому приймається судом до
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва,
03.09.2010 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Трест «Київміськбуд-2» (в
подальшому перейменоване на Публічне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2», далі - відповідач,
підрядник) та Приватним підприємством
«Виробничо-будівельна організація
«Західбуд» (далі - позивач,
субпідрядник) було укладено Договір на
виконання будівельно-оздоблювальних
робіт в складі будівництва та
реконструкції станцій в складі
реконструкції трамвайної лінії
швидкісного руху від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги № 50 (далі - Договір), відповідно
до умов якого підрядник доручає, а
субпідрядник приймає на себе
зобов'язання в межах виділених
капіталовкладень, відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил в
обумовлений Договором строк виконати
роботи на об'єкті «Будівництво та
реконструкція станцій в складі
реконструкції трамвайної лінії
швидкісного руху від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги», замовником якого є Комунальне
підприємство «Київпастранс».
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
ціна Договору визначена твердою
договірною ціною відповідно до ДБН
Д.1.1.1-2000 і становить 185 041,50 грн. у т.ч. ПДВ
- 30 840,25 грн., що становить суму, яка
вказана у Додатках № 1, 2 до даного
Договору - розрахунок договірної ціни.
Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору
початок виконання робіт - 03.09.2010 р.
оформлюється двостороннім Актом, який
готує субпідрядник. Закінчення робіт -
14.10.2010р. за умови стабільного та
своєчасного фінансування будівництва
Згідно з п. 4.1.5 Договору підрядник
забезпечує стабільне та своєчасне
фінансування будівництва об'єкту при
умові своєчасного отримання коштів від
Пунктом 4.2.2 Договору передбачено, що
субпідрядник виконує роботи в повному
обсязі та своєчасно згідно з п. 3.2.,
відповідно до проектно-кошторисної
документації, вимог будівельних норм
Відповідно до п. 6.1 Договору
субпідрядник до 23 числа звітного
місяця складає та передає
уповноваженому представнику
підрядника Акт приймання виконаних
робіт (форма КБ-2В) та довідку про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
21.12.2010 р. між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору, якою
сторони визначили, що загальна ціна
Договору визначена твердою договірною
ціною відповідно до ДБН Д. 1.1.1-2000 і
становить 925 160,44 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 154 193,34
грн., в т.ч. вартість додаткових робіт
згідно п.п. 1.2.2. - 1.2.5 складає 745 623,29 грн., в
Крім того, вищезазначеною Додатковою
угодою № 1 до Договору було визначено
дату початку додаткових робіт - 24.12.2010 р.
та період закінчення додаткових робіт -
Відповідно до тверджень позивача, ним,
в період з грудня 2010 року по травень 2011
року було виконано роботи за Договором
на загальну суму 848 907,27 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник
при розрахунках з субпідрядником
утримує з вартості виконаних робіт за
надані послуги генпідряду кошти в
розмірі 2,1 % від суми Договірної ціни з
Так, відповідно до тверджень позивача,
на виконання п. 5.1 Договору підрядником
було утримано з вартості робіт,
вартість послуг генпідряду на загальну
Крім того, п. 5.2 Договору передбачено, що
з оплати виконаних субпідрядником
робіт при розрахунках вилучається:
- вартість матеріалів поставки
підрядника, замовника;
- вартість будівельних машин та
механізмів підрядника;
- вартість електроенергії,
- вартість та обсяги робіт згідно з
актами перевірок Київдержекспертизи,
КРУ та інших контролюючих органів.
Позивач стверджує, що відповідачем
було поставлено позивачу будівельні
матеріали на загальну суму 24 750,00 грн.
Однак поставлені будівельні матеріали
в повному об'ємі не було використано, а
тому 08.08.2011 р. позивачем на підставі
накладної про повернення товару № 1 та
акту про повернення товару від 08.08.2011 р.
було здійснено повернення
відповідачеві будівельних матеріалів
на загальну суму 846,00 грн.
Враховуючи те, що будівельні матеріали
було поставлено на загальну суму 24 750,00
грн. та повернуто на суму 846,00 грн., до
вилучення з вартості виконаних робіт
підлягає 23 904,00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 21.12.2010 р.
Договір було доповнено пунктами 5.4 та
5.5, відповідно до яких підрядник
здійснює платежі в розмірі 95% вартості
виконаних робіт, протягом 10
календарних днів після оплати цих
робіт замовником, на підставі
підписаних повноважними
представниками сторін:
- акта виконаних робіт (форма КБ-2В)
з наданням відповідної виконавчої
документації (акти на встановлене та
змонтоване обладнання відповідно до
- довідки про вартість виконаних
Накопичені за період будівництва 5%
відкладених платежів (зараховується як
гарантія виконання доручених обсягів
робіт у відповідності з БНіП та ТУ та
резерв на проведення перевірок
контролюючими органами обсягів та
вартості виконаних робіт) сплачується
після закінчення будівництва і
підписання Акта введення об'єкта в
експлуатацію та проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.
Позивач зазначає суду про те, що
відповідачем свої зобов'язання за
Договором були виконані частково, а
саме сплачено кошти в розмірі 730 000,00
грн., а тому у відповідача існує перед
позивачем заборгованість за Договором
в розмірі 77 176,22 грн.
На виконання умов Договору, з
урахуванням всіх змін та доповнень до
нього, позивачем було виконано роботи,
а відповідачем було відповідно
прийнято зазначені роботи, що
підтверджується наступними Актами:
- Акт № 1 за грудень 2010 р. на
загальну суму 66 521,46 грн.;
- Акт № 52/1 за грудень 2010 р. на
загальну суму 103 960,38 грн.;
- Акт № 52/3 за березень 2011 року на
загальну суму 82 400,08 грн.;
- Акт № 52/4 за березень 2011 року на
загальну суму 78 849,56 грн.;
- Акт № 52/5 за березень 2011 року на
загальну суму 75 680,52 грн.;
- Акт № 52/7 за березень 2011 року на
загальну суму 75 427,27 грн.;
- Акт № 52/9 за березень 2011 року на
загальну суму 68 969,88 грн.;
- Акт № 52/10 за березень 2011 року на
загальну суму 71 081,03 грн.;
- Акт № 52/6 за травень 2011 року на
загальну суму 116 385,77 грн.;
- Акт № 52/8 за травень 2011 року на
загальну суму 109 631,32 грн.
До кожного за перелічених актів
позивачем було долучено Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
Згідно з вказаними актами та Довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт */АТ витрати**/, позивачем були
виконані роботи на загальну суму 848 907,27
З матеріалів справи також вбачається,
що відповідачем, на виконання п. 5.1
Договору було утримано із вартості
виконання робіт, вартість послуг
генерального підряду в розмірі 17 827,05
грн., що підтверджується наступними
Актами здачі-приймання робіт (надання
- № 3631 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 589,29
- № 3632 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 583,97
- № 3633 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 655,84
- № 3634 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 730,40
- № 3635 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 492,70
- № 3636 від 31.03.2011 р. на загальну суму 1 448,37
- № 5869 від 31.05.2011 р. на загальну суму 2 444,10
- № 5871 від 31.05.2011 р. на загальну суму 2 302,26
Крім того, з наявної у матеріалах
справи копії податкової накладної
(порядковий номер 3 від 20.01.2011 р.)
підрядником було поставлено
субпідрядникові будівельні матеріали
на загальну суму 24 750,00 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, частина будівельних матеріалів
була повернута позивачем відповідачу,
що підтверджується накладною про
повернення товару № 1 від 08.08.2011 р. та
Актом про повернення товару б/н від
При цьому, матеріалами справи
підтверджується, що відповідачем були
сплачені на користь позивача кошти за
виконані роботи за договором в
загальному розмірі 730 000,00 грн., що
підтверджується наступними копіями
- № 959 від 20.12.2010 р. на загальну суму
- № 979 від 22.12.2012 р. на загальну суму
- № 1055 від 30.12.2010 р. на загальну суму
- № 1084 від 30.12.2010 р. на загальну суму
- № 320 від 05.08.2011 р. на загальну суму
- № 333 від 10.08.2011 р. на загальну суму
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Відповідач у своєму письмовому відзиві
зазначає суду про те, що позивач не має
права звернення до суду із позовною
заявою, так як 28.11.2012 р. між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «П і П дістріб'юшн
компані» (новий кредитор) було укладено
Договір про відступлення права вимоги
(цесії) № 28-11/12 (далі - Договір цесії),
відповідно до умов якого первісний
кредитор (позивач) відступає, а новий
кредитор набуває право вимоги, належне
первісному кредиторові у
відповідності до Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору цесії
згідно з умовами Договору боржник
прийняв, а первісний кредитор виконав
роботи, однак боржник не провів повної
оплати за виконані роботи в сумі 77 176,22
грн., що є розміром заборгованості
відповідача перед позивачем.
Проте, суд не погоджується з даною
позицією відповідача, з огляду на
04.12.2013 р. між позивачем та новим
кредитором було укладено Угоду про
розірвання Договору про відступлення
права вимоги (цесії) № 28-11/12 від 28.11.2012 р.
(далі - Угода), відповідно до якої
сторони вирішили достроково розірвати
(припинити) Договір про відступлення
права вимоги (цесії) № 28-11/12 від 28.11.2012
року за взаємною згодою з 04 грудня 2013
Крім того, даною Угодою новий кредитор
стверджує, що на момент розірвання
(припинення) Договору ним не
реалізовувалося право вимоги, належне
первісному кредиторові у
відповідності до Договору, згідно з
яким первісним кредитором було
виконано роботи на об'єкті:
«Будівництво та реконструкція станцій
в складі реконструкції трамвайної
лінії швидкісного руху від вул.
Старовокзальної до Великої кільцевої
дороги» та не вживалися заходи щодо
стягнення заборгованості в розмірі 77
176,22 грн. за виконані первісним
кредитором підрядні роботи згідно
Сторони Угоди визнали, що станом на
момент розірвання Договору цесії,
заборгованість ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» перед первісним
кредитором за виконані підрядні роботи
згідно Договору становить 77 176,22 грн.
Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу
України визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що саме позивач
має право вимоги до відповідача за
Договором, оскільки Договір цесії було
розірвано відповідно до Угоди.
В ході розгляду справи позивачем було
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог, у зв'язку з наступним.
Позивач зазначає суду про те, що з
отриманих від замовника та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відповідей,
позивачу стадо відомо, що об'єкт
реконструкції «трамвайна лінія
швидкісного руху від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги» здається поетапно. Об'єкт не
був зданий в експлуатацію в повному
обсязі, при чому в експлуатацію було
введено лише першу чергу будівництва.
Враховуючи факт неповного введення в
експлуатацію об'єкта реконструкції,
відповідно до п. 5.74 Договору, строк
оплати за утримання на період
будівництва 5% відкладених платежів у
відповідача не настав.
Позивач зазначає суду, що
заборгованість відповідача становить
36 817,41 грн., так як строк сплати 5-ти %
відкладених платежів не настав у
зв'язку із не введенням об'єкту в
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором в розмірі
36 817,41 грн. підлягають задоволенню.
Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 3% річних в розмірі 175,51
грн. та інфляційні втрати в розмірі 73,63
Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом здійснено перерахунок заявлених
позивачем до стягнення розмірів 3 % та
інфляційних втрат та встановлено, що
позивачем були вірно розраховані
зазначені показники.
З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 3% річних в розмірі 175,51
грн. та інфляційних втрат в розмірі 73,63
грн. підлягають задоволенню.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором в розмірі
36 817,41 грн., 3% річних в розмірі 175,51 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 73,63 грн.
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
м. Київ, вул. Народного ополчення,
будинок 26-А; ідентифікаційний код: 04012661)
на користь Приватного підприємства
"Виробничо-будівельна організація
м. Калуш, вул. Січових Стрільців,
будинок 9, квартира 88; ідентифікаційний
код: 36112934) заборгованість за виконані
роботи в розмірі 36 817 (тридцять шість
тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 41 коп., 3%
річних в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять)
грн. 51 коп., інфляційні втрати в розмірі
73 (сімдесят три) грн. 63 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Повне рішення складено 20.10.2014 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя