ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1414/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон",
м. Херсон

до публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання неправомірними дій
робітників ПАТ "ЕК"Херсонобленерго",
визнання неправомірним акту про
порушення № 130347 від 07.05.2014 р. та
визнання недійсним рішення комісії ПАТ
"ЕК"Херсонобленерго",

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Берьозка Ю.В.,
представник, дов. від 27.12.2013 року
№07/2605-14.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
(позивач) звернулось до господарського
суду Херсонської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" (відповідач), в якому
просить визнати неправомірними дії
робітників "Херсонобленерго", визнати
неправомірним акт про порушення № 130347
від 07.05.2014 року, складений
енергоінспекцією ПАТ ЕК
"Херсонобленерго", визнати недійсним
рішення комісії ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" про порушення "Правил
користування електричною енергією",
оформленого протоколом №20 від 08.07.2014
року.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 ГПК
України, ст. 20 ГК України, Правилами
користування електричною енергією,
Законом України "Про
електроенергетику".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.09.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 15.10.2014 р.
Ухвалою суду від 15.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 27.10.2014 р.

Позивач, належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення ухвали (а.с.
34), але явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом
документи не надав.

Неявка представника позивача у судове
засідання господарського суду не
перешкоджає розгляду справи по суті за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти
задоволення позовних вимог заперечує
та просить суд припинити провадження у
справі по п. 3 і 4 позовних вимог згідно
п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є
рішення господарського суду по справі
№ 923/1068/14, яким вирішено спір між цими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує,
просить суд відмовити позивачу в
його задоволенні, з підстав, які
вказано у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

07.05.2014 р. в ході перевірки працівниками
ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" було виявлено
порушення ТОВ "Агроінвест Херсон" п. 1.3,
3.1 та 7.6 Правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р.
зареєстровано в Мінюсті України 02.08.1996
р. за № 417/1442 - самовільне підключення
споживачем струмоприймачів та
безоблікове і бездоговірне споживання
електричної енергії. Як вбачається зі
змісту складеного відповідачем за
вказаним фактом акту про порушення №
130347 від 07.05.2014 р., споживачем з моменту
безоблікового споживання
електроенергії здійснено самовільне
підключення струмоприймачів до
належних відповідачу мереж.

08 липня 2014 року на засіданні комісії по
розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією на
підставі зазначеного вище акту
прийнято рішення, яким визначений об'єм
неврахованої електричної енергії в
кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму
2353640 грн. 30 коп., вказаний розрахунок
викладено у Витязі з Протоколу № 20 від
08.07.2014 р., яким оформлено відповідне
рішення комісії, та було виставлено
позивачу відповідний рахунок для
оплати.

Позивач оплатити даний рахунок
відмовився та заявив позов про
визнання неправомірними дій
робітників відповідача, акту про
порушення ПКЕЕ № 130347 від 07.05.2014 р. та
визнання недійсним рішення
відповідача, оформленого протоколом №
20 від 08.07.2014 р.

Згідно приписів ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача. Предмет позову
респондує зі способами захисту права,
які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання передбачені ст. 20 ГК
України, відповідно до якої права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності
прав;

- визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в
натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування
оперативно-господарських санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

- установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Дана стаття кореспондується зі ст. 16 ЦК
України.

При виборі способу захисту права
необхідно враховувати специфіку права
та характер його порушення. Захист
права судом відбувається з урахуванням
встановлених законом меж здійснення
суб'єктивного права на захист і
компетенції суду.

Визнання неправомірними дій
працівників відповідача не призводить
до відновлення порушення прав. Воно не
може бути предметом спору, самостійно
розглядатись в окремій справі і є лише
встановленням факту, що мають юридичне
значення, який може встановлюватися
господарськими судами лише при
існуванні та розгляді між сторонами
спору про право цивільне.

Отже, визнання неправомірними дій
працівників товариства є
застосуванням одного із способів
захисту прав, не передбачених законом,
а тому не відповідає приписам ст. 16 ЦК
України і ст. 20 ГК України.

Таким чином, в задоволенні вимог про
визнання неправомірними дій
працівників відповідача має бути
відмовлено.

Що стосується вимог про визнання
неправомірним акту про порушення № 130347
від 07.05.2014 р. складеного відповідачем та
визнання недійсним рішення
відповідача про порушення ПКЕЕ,
оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014
р., то з цими ж вимогами позивач вже
звертався до господарського суду
Херсонської області і з даного спору
існує рішення суду по справі № 923/1068/14
від 09.09.2014 р., що набрало законної сили,
про той же предмет і з тих же підстав.

У зв'язку з наведеним провадження у
справі в частині вказаних позовних
вимог підлягає припиненню.

Заявляючи вимоги про визнання
недійсним акту про порушення № 130347 від
07.05.2014 р. по справі № 923/1068/14 та про
визнання неправомірним цього ж акту по
даній справі, позивач зазначає
ідентичні підстави.

Що стосується предмету, а саме -
визнання недійсним та визнання
неправомірним, то слова "недійсний" і
"неправомірний" є синонімами, оскільки
мають близьке або тотожнє лексичне
значення, а саме:

- неправомірний - який здійснений не по
праву, незаконно;

- недійсний - який не має законної сили,
тобто незаконний,

відповідно до визначення в словнику
української мови та Академічному
тлумачному словнику.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні вимоги про визнання
неправомірними дій робітників ПАТ
"ЕК"Херсонобленерго" відмовити.

2.Припинити провадження у справі в
частині вимог про визнання
неправомірним акту про порушення № 130347
від 07.05.2014 р. та про визнання недійсним
рішення ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" про
порушення "Правил користування
електричною енергією", оформленого
протоколом № 20 від 08.07.2014 р.

Повне рішення складено 03.11.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова