ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокуСправа № 912/3626/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: приватного підприємства
"Шарм-07", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного
підприємства "КОМІР", м. Кіровоград

про стягнення 86470,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Самоходський Є.О.,
довіреність № 59/82 від 11.11.2014,
юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Шарм-07" (далі - ПП
"Шарм-07") звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення з
приватного підприємства "КОМІР" (далі -
ПП "КОМІР") заборгованості в сумі 86470,48
грн. за поставлений щебінь по договору
поставки № 001/13 від 01.02.2013, з покладенням
на відповідача витрат по сплаті
судового збору.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань по
оплаті поставленого товару за
договором поставки № 001/13 від 01.02.2013.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2014
порушено провадження у справі, справу
призначено до розгляду, від сторін
витребувано необхідні для розгляду
справи документи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, у
судовому засіданні присутній не був.
Станом на час проведення судового
засідання на адресу господарського
суду повернуто ухвалу від 22.10.2014 про
порушення провадження у справі, яка
направлялась на адресу відповідача, що
міститься в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: 25009, м. Кіровоград,
вул. Комарова, 3, з відміткою органу
поштового зв'язку "за закінченням
терміну зберігання".

З врахуванням положень абзацу 3 п. 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до якого
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

На час розгляду справи заяви і
клопотання від відповідача до
господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим
ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, відповідач не
скористався з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О
В И В:

Між ПП "Шарм-07" (постачальник) та ПП
"КОМІР" (покупець) 01.02.2013 укладено
договір поставки № 001/13 (далі - договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язався поставити покупцю щебінь
фракції 0-5 мм в кількості 2000 тонн по
ціні 18 грн/тн без ПДВ, а покупець
зобов'язався оплатити та прийняти
вказаний щебінь. Вартість щебеню по
договору складає 43200 грн., в тому числі
ПДВ складає 7200 грн. Також постачальник
зобов'язався поставити покупцю щебінь
фракції 20-40 по ціні 33 грн/тн, без ПДВ в
кількості 2000 тонн , а покупець
зобов'язався оплатити та прийняти
вказаний щебінь. Вартість щебеню по
договору складає 79200,грн., в тому числі
ПДВ складає 13200 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата
здійснюється шляхом 100% попереднього
перерахунку грошових коштів на
поточний рахунок постачальника згідно
рахунку на передоплату.

Поставка щебеня здійснюється після
попередньої оплати по заявці покупця,
що надається до 10-го числа місяця, що
передує поставці, залізничним
транспортом, заявленим постачальником
в ПЗ, на умовах "FCA - станція Золотнішино"
(п. 3.1. договору).

Даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31.12.2013 (п. 9.1. договору).

Договір поставки № 001/13 від 01.02.2013
підписано повноважними представниками
сторін та скріплено печатками
підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог договору ПП "Шарм-07"
виставило відповідачу рахунки на
оплату товару від 18.02.2013, 26.02.20013, від
11.03.2013 та від 02.04.20013, на загальну суму
133056,00 грн. (а.с.8-11), та поставило ПП
"КОМІР" згідно видатковим накладним: №1
від 20.02.2013, №2 від 28.02.2013, №3 від 13.03.2013; № 4
від 05.04.2013 (а.с.38-41), товар на загальну
суму 125970,48 грн..

Оплата за відвантажену продукцію була
здійснена лише частково, в розмірі
39500,00 грн., згідно наданих ПП "Шарм-07"
платіжних доручень (а.с.21-24).

Заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар по
договору поставки № 001/13 від 01.02.2013
склала 86470,48 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. ст. 173, 174
Господарського кодексу України,
договір є підставою виникнення
господарського зобов'язання, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 265 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. Договір поставки
укладається на розсуд сторін або
відповідно до державного замовлення.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Згідно Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу
України).

Нормами ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу
України встановлено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу
та у встановлений договором строк. За
приписами ст. ст. 689, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
прийняти товар, крім випадків, коли він
має право вимагати заміни товару або
має право відмовитися від договору
купівлі-продажу, та оплатити повну ціну
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на товар, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За приписом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Відповідачем докази погашення
заборгованості за отриманий товар
господарському суду не надані.

З огляду на викладене, враховуючи
фактичне отримання відповідачем
поставленого товару та ненадання
доказів погашення заборгованості за
отриманий товар в сумі 86470,48 грн.,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ПП "Шарм-07" щодо
стягнення з ПП "КОМІР" заборгованості у
сумі 86470,48 грн. за договором поставки
№ 001/13 від 01.02.2013 є обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2014 року
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84,
85, 87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Комір" (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова,
3, ідентифікаційний код 30663411) на користь
приватного підприємства "Шарм-07" (49089,
м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 2/Б,
кв. 85, ідентифікаційний код 35270061) -
86470,48 грн. заборгованості, а також 1827,00
грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник
рішення направити відповідачу за
адресою 25009, м. Кіровоград, вул.
Комарова, 3.

Повне рішення складено 14.11.2014.

Суддя
В.Г. Кабакова