м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
До Приватного акціонерного товариства
«Київський завод «Трест
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
Про розірвання договору оренди,
визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва та
зобов'язати вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Самойленко О.В.
представник за довіреністю б/н від
Від відповідача: Нестор В.Р.
представник за довіреністю № 04 від
Від третьої особи: не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Аналітприлад» (далі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Євробанк» про
припинення господарських
правовідносин між позивачем і
відповідачем та визнання договору про
будівництво житлового комплексу з
об'єктами соціально-культурного
призначення по проспекту Перемоги, 26
від 14.10.2010 р. (нова редакція), укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Київський завод «Аналітприлад» та
Приватним акціонерним товариством
«Трест Київміськбуд-1», розірваним з
Заявою від 16.09.2014 р. позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд визнати за
Публічним акціонерним товариством
«Київський завод «Аналітприлад» право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва із вбудованими торговими
та офісними приміщеннями, який
знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26, а саме: житлову
секцію з вбудованими приміщеннями № 1
на 25 поверхів; житлову секцію з
вбудованими приміщеннями № 2 загальним
поверхів; вбудовану підземну
автостоянку на 98 машиномісць загальним
будівельним об'ємом 3920 кв. м., що
знаходяться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26.
23.09.2014 р. у судовому засіданні позивач
заявою б/н від 23.09.2014 р. уточнив позовні
вимоги та просив суд:
- визнати Договір про будівництво
житлового комплексу з об'єктами
соціально-культурного призначення по
проспекту Перемоги, 26 від 14.10.2010 р. (нова
редакція), укладений між Публічним
акціонерним товариством «Київський
завод «Аналітприлад» та Приватним
акціонерним товариством «Трест
Київміськбуд-1», розірваним з 07.08.2014 р.;
- зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»
повернути Публічному акціонерному
товариству «Київський завод
«Аналітприлад» будівельний майданчик
та розташований на ньому об'єкт
незавершеного будівництва - квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26;
- визнати за Публічним акціонерним
товариством «Київський завод
Полковника Шутова, 16, код ЄДРПОУ - 14311181)
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26, та складається з
3-х секцій, а саме: житлову секцію з
вбудованими приміщеннями № 1 на 25
поверхів; житлову секцію з вбудованими
приміщеннями № 2 на 25 поверхів;
торговельно-офісну секцію з вбудованим
підземним паркінгом на 98 машиномісць.
Заявою від 02.10.2014 р. позивач остаточно
уточнив позовні вимоги та просить суд:
- визнати Договір про будівництво
житлового комплексу з об'єктами
соціально-культурного призначення по
проспекту Перемоги, 26 укладений 14.10.2010
р. між Публічним акціонерним
товариством «Київський завод
«Аналітприлад» та Приватним
акціонерним товариством «Трест
Київміськбуд-1» (нова редакція)
- визнати за Публічним акціонерним
товариством «Київський завод
«Аналітприлад» право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок з вбудованими нежитловими
приміщеннями, який знаходиться за
адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26,
та складається з 3-х секцій, ступінь
будівельної готовності якого складає
49 (сорок дев'ять) відсотків, а саме:
житлову секцію з вбудованими
приміщеннями № 1 на 25 поверхів; житлову
секцію з вбудованими приміщеннями № 2
на 25 поверхів; торговельно-офісну
секцію з вбудованим підземним
паркінгом на 98 машиномісць;
- зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»
повернути Публічному акціонерному
товариству «Київський завод
«Аналітприлад» об'єкт незавершеного
будівництва - квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26.
Судом розглядаються позовні вимоги
заявлені відповідно до заяви позивача
б/н від 02.10.2014 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує на те, що відповідачем не
виконано умови договору, що дає йому
підстави просити суд визнати договір
Відповідач у відзиві на позов від
підстав зазначених у відзиві на позов,
зокрема, зазначає, що підстави для
розірвання договору на які посилається
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. порушено провадження
розгляду на 23.09.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 р. було залучено до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Євробанк" та відкладено розгляд
справи на 02.10.14.
02.10.2014 р. через відділ діловодства третя
особа подала пояснення б/н та без
зазначення дати складання, в яких
повідомила про наявність наміру
виконувати обов'язки управителя фонду
фінансування будівництва.
В судових засіданнях 02.10.14., 07.10.14.,16.10.14.
на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви до 07.10.14., 16.10.14. та
В судовому засіданні 06.11.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні 06.11.14. проти позову
Представник третьої особи в судове
засідання 06.11.14. не з'явився.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 06.11.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -
28 травня 2003 року між Відкритим
акціонерним товариством «Київський
завод «Аналітприлад» (нова назва
позивача станом на день вирішення
спору Публічне акціонерне товариство
«Київський завод «Аналітприлад»), як
Замовником та Закритим акціонерним
товариством «Трест Київміськбуд-1»
(нова назва відповідача станом на день
вирішення спору Приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»), як
Інвестором-Забудовником було укладено
Договір про будівництво житлового
комплексу з об'єктами
соціально-культурного призначення по
проспекту Перемоги, 26. Предметом цього
Договору є зобов'язання сторін з
виконання проектування і будівництва
житлового комплексу із вбудованими
торговими та офісними приміщеннями за
цим договором буде розміщуватись по
проспекту Перемоги, 26 у м. Києві.
Відповідно до п. 1.1 Договору сторони за
даним договором зобов'язуються шляхом
прямих власних інвестицій
«інвестора-забудовника» відповідача у
справі та залучених коштів населення,
фізичних та юридичних осіб спільно
діяти в сфері виконання проектування і
будівництва об'єкта по даному договору.
22.08.2008 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Столиця» Управитель (Публічне
акціонерне товариство «Банк Столиця»)
(третя особа) та Закритим акціонерним
товариством «Трест Київміськбуд-1»
Забудовник (відповідач) було укладено
Генеральний договір № 8-ФФБ
організації спорудження об'єктів
будівництва та їх фінансування. 03.10.2008
р. до Генерального договору було
внесено зміни в частині розміру
винагороди Управителю ФФБ та порядку
її отримання (договори у справі).
Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
Управитель, який діє на праві довірчої
власності і в інтересах Довірителів,
замовляє Забудовнику, шляхом укладання
Договорів про спорудження об'єктів
будівництва, збудувати належної якості
об'єкти житлового та не житлового
будівництва, ввести їх в експлуатацію
та передати Об'єкти інвестування
Довірителям у власність у встановлені
в Договорах про спорудження об'єктів
будівництва строки та на умовах
визначених Правилами ФФБ, а управитель
зобов'язується забезпечити
фінансування будівництва за рахунок
грошових коштів, отриманих у довірчу
власність за укладеними з Довірителями
Договорами про участь у ФФБ.
22.08.2008 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Столиця» Управитель (третя особа) та
Закритим акціонерним товариством
«Трест Київміськбуд-1»
Забудовник (відповідач) на виконання
Генерального договору було укладено
Договір № 8-ФФБ-01 про організацію
спорудження об'єктів будівництва та їх
Відповідно до п. 2.1. Договору № 8-ФФБ-01
забудовник підтверджує свої
зобов'язання за Генеральним договором,
який є невід'ємною частиною
Генерального договору, в повному
обсязі. Забудовник визнає Правила ФФБ,
Управителем якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Столиця», які
затверджені Правлінням ТОВ КБ
«Столиця» (Протокол № 22 від 22.08.2008 р.).
З метою виконання вказаних договорів
та залучення коштів у будівництво
зазначеного житлового комплексу через
фонд фінансування будівництва
«Столиця-8» відповідачем були залучені
грошові кошти інвесторів (юридичних і
фізичних осіб) в сумі 18 830 626,29 гривень,
які були повністю витрачені на
будівництво. Відповідно до довідки від
19.09.2014 р. відвідачем на будівництво
витрачені і його власні кошти загалом
201 551,719 тис. грн. (довідка у справі).
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. № 910/16117/14 було
замінено управителя фонду
фінансування будівництва «Столиця-8»
виду «А» багатоповерхового житлового
будинку за адресою: м. Київ,
Шевченківський район, просп. Перемоги,
26, секція №1, а саме Публічне акціонерне
товариство «Банк Столиця» на Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Євробанк».

Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. № 910/16117/14 станом на
день вирішення спору набуло законної
сили.

14 жовтня 2010 року, Відкритим акціонерним
товариством «Київський завод
«Аналітприлад» та Приватним
акціонерним товариством «Трест
Київміськбуд-1» було укладено
Додаткову угоду № 2, в якій Договір від
28.05.2003 р. про будівництво житлового
комплексу з об'єктами
соціально-культурного призначення по
проспекту Перемоги, 26 викладено в новій
редакції.

Відповідно до п. 3.5 Договору про
будівництво (в новій редакції)
визначено, що у випадку порушення
Інвестором-забудовником терміну
будівництва, не поновлення об'єкту
будівництва по проспекту Перемоги, 26 та
будь-яких інших причин до 1 липня 2011 р.,
Договір буде вважатися розірваним,
шляхом повідомлення про це однією із
Сторін іншу рекомендованим листом
протягом 60 календарних днів. З моменту
отримання іншою Стороною такого
повідомлення Договір є розірваним.

Після розірвання Договору всі
взаєморозрахунки між Замовником та
Інвестором-Забудовником по
будівництву об'єкта по проспекту
Перемоги, 26 будуть здійснюватися після
вводу в експлуатацію та 100 -
відсоткового продажу об'єкта
будівництва згідно пункту 1.2
Додаткової угоди (п. 3.6 Договору).

Посилаючись на те, що відповідачем було
порушено терміни будівництва об'єкта
по проспекту Перемоги, 26, а саме, не
завершено будівництво та не
забезпечено введення його в
експлуатацію до 01 липня 2012 року,
позивач вважає це підставою для
розірвання договору.

Листом від 25 липня 2014 року ПАТ
«Київський завод «Аналітприлад»
повідомив ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
про розірвання Договору про
будівництво.

У відповідь на лист від 25 липня 2014 р. ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» направлено ПАТ
«Київський завод «Аналітприлад» лист
№ 141 від 17.09.2014 р., в якому заперечувало
проти розірвання Договору про
будівництво.

Суд не погоджується з доводами
позивача з огляду на наступне.

Пунктом 3.5 Договору про будівництво (в
новій редакції) визначено, що підставою
для розірвання позивачем договору є не
поновлення відповідачем об'єкту
будівництва по проспекту Перемоги, 26 та
будь-яких інших причин до 1 липня 2011 р.

Належних доказів на підтвердження
того, що відповідачем не було поновлено
будівництво об'єкту у строк до 1 липня
2011 р. позивачем суду не надано.

Натомість обґрунтовуючи позовні
вимоги щодо розірвання договору
позивач посилається на те, що
відповідачем не закінчено будівництво
та не введено в експлуатацію об'єкт по
проспекту Перемоги, 26 у м. Києві.

При цьому, слід зазначити, що Дозвіл на
виконання будівельних робіт № 0103-Шв
від 21 лютого 2008 р. виданий позивачу
строком до 21 лютого 2009 р. Дію Дозволу
було продовжено до 17 лютого 2010 р. та до
05 лютого 2011 р.

Судом враховано, що згідно з преамбулою
Закону України «Про основи
містобудування», дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування, вихідні дані
(архітектурно-планувальне завдання та
технічні умови щодо інженерного
забезпечення) та дозвіл на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності підпунктами 2 та 4
пункту 4 розділу I Закону України від 16
вересня 2008 року № 509-VI, зберігають
чинність протягом двох років з дня
набрання чинності Законом України від
16 вересня 2008 року № 509-VI, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато, - до завершення їх
будівництва.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
порушено умови договору щодо введення
об'єкта в експлуатацію у передбачені
договором строки, у зв'язку з чим 25
липня 2014 року позивачем на адресу
відповідача було направлено
повідомлення про розірвання договору
про будівництво від 14 жовтня 2010 року. За
таких обставин позивач просить суд
визнати розірваними договір про
будівництво житлового комплексу з
об'єктами соціально-культурного
призначення по проспекту Перемоги, 26
від 14 жовтня 2010 року.

Слід зазначити, що позивач в порушення
норм ГПК України заявив самостійні
вимоги про визнання спірного договору
(нова редакція викладена у додатковій
угоді № 2 від 14.10.2010 р.) розірваними.

Так, відповідні вимоги фактично є
вимогами про встановлення факту, який
має юридичне значення.

Відповідна вимога - про визнання
договору розірваним не може бути
самостійним предметом розгляду в
господарському суді, оскільки до
повноважень останнього не належать
повноваження щодо встановлення
наявності чи відсутності фактів, що
мають юридичне значення, на відміну від
місцевих загальних судів, які
розглядають справи за заявами про
встановлення наявності чи відсутності
фактів, що мають юридичне значення, в
окремому провадженні.

Господарські суди порушують
провадження у справах за позовами, в
основі яких правова вимога - спір про
право, що виникає з матеріальних
правовідносин.

Так, із змісту ст. 12 ГПК України
вбачається, що господарським судам
підвідомчі саме справи у спорах,
невиключний перелік яких наведений
вказаною нормою.

Разом з тим, господарські суди можуть
встановлювати наявність чи
відсутність певних фактів, здійснюючи
розгляд спорів про право.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
вважати договір розірваним є вимогою
про встановлення факту. Позовні вимоги
про встановлення фактів підсудні судам
загальної юрисдикції і не підсудні
господарським судам.

При цьому, встановлено, що позивачем не
дотримано порядок розірвання договору,
передбачений ст. 188 ГК України.

П. 4.1.1. Додаткової угоди № 2 від 14.10.2010 р.
(нова редакція Договору від 28.05.2003 р. про
будівництво житлового комплексу)
визначено, що відповідач
зобов'язується приступити до виконання
функцій Інвестора-Забудовника негайно
після прийняття на себе таких
зобов'язань, згідно договору закінчити
будівництво Об'єкта та забезпечити
введення в експлуатацію до 01.07.2012 р.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті та
визнаючи їх необґрунтованими, суд
встановив, що відсутнє істотне
порушення відповідачем умов договору.

Так, 4.1.1 Додаткової угоди № 2 від 14.10.2010
р. на яку посилається позивач, не
передбачено, розірвання договору у
разі його не виконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про визнання договору про
будівництво житлового комплексу з
об'єктами соціально-культурного
призначення по проспекту Перемоги, 26 у
м. Києві укладеного 14.10.2010 р. Додаткова
угода № 2 між Публічним акціонерним
товариством «Київський завод
«Аналітприлад» та Приватним
акціонерним товариством «Трест
Київміськбуд-1» (нова редакція)
розірваним задоволенню не підлягають у
зв'язку з їх необґрунтованістю та
недоведеністю.

Щодо позовних вимог про визнання права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 181
Цивільного кодексу України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
№898-IVвід 05.06.2003 року (із змінами та
доповненнями) визначено, що об'єкт
незавершеного будівництва - це об'єкт
будівництва, на який видано дозвіл на
будівництво, понесені витрати на його
спорудження та не прийнятий в
експлуатацію відповідно до
законодавства.

Закінчений будівництвом об'єкт
вводиться в експлуатацію відповідно до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
№461.

Так, п. 3.1.3 Додаткової угоди № 2 від
14.10.2010 р. визначено, що оформлення права
власності відбувається після введення
об'єкту в експлуатацію. Даною нормою
також визначено, що право власності
набувають позивач та відповідач у
частках визначених договором.

Статтею 331 Цивільного кодексу України
визначено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
документів, що містять опис об'єкта
незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що об'єкт незавершеного будівництва по
проспекту Перемоги, 26 у м. Києві не
введено в експлуатацію, позивачем не
надано суду договору оренди земельної
ділянки чинного станом на день
вирішення спору, технічного паспорту
на об'єкт незавершеного будівництва
позовні вимоги про визнання права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача повернути позивачу об'єкт
незавершеного будівництва по
проспекту Перемоги, 26 у м. Києві,
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження того, що відповідач
утримує об'єкт незавершеного
будівництва - квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 26 що даний об'єкт
знаходиться у відповідача та
перешкоджає позивачу у користуванні
вказаним об'єктом. Отже позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають, у зв'язку з їх
необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві та додаткових
поясненнях спростовані у відзиві на
позовну заяву та поясненнями третьої
особи, а тому суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод «Аналітприлад»
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.11.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко