РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Справа № 918/1162/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Олексюк Г.Є.

Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго" від 10.10.2014
р. на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.10.14 р. у
справі № 918/1162/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - адвокат, договір
про надання правової допомоги та
свідоцтво в справі;

від відповідача: Піхоцький А.Л. -
провідний юрисконсульт, довіреність в
справі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 07.10.2014 р. (суддя
Горплюк А.М.) припинено провадження у
справі № 918/1162/14 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про визнання
недійсним рішення; стягнуто з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 218,00 грн. та 3 000,00 грн. оплати
послуг адвоката. При прийнятті ухвали
суд виходив з того що, провадження у
справі підлягає припиненню згідно
пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України,
оскільки відсутній предмет спору, так
як комісією ПАТ "Рівнеобленерго" з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією
вирішено скасувати протокол засідання
комісії Рівненського міського РЕМ № 38
від 30.07.2014 р. з розгляду акту № R004627 від
29.07.2014 р. щодо накладення на ФОП ОСОБА_3
оперативно - господарської санкції у
вигляді штрафу в розмірі 9 699,92 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" звернулося з
апеляційною скаргою від 10.10.2014 р., в якій
просить скасувати частково ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2014 р. у справі № 918/1162/14 в
частині покладення судових витрат на
ПАТ "Рівнеобленерго" та покласти дані
витрати на ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго"
судовий збір сплачений за подання
даної скарги в розмірі 609,00 грн. на
поточний рахунок товариства
посилаючись на те, що припиняючи
провадження у справі, через
відсутність предмету спору, суд поклав
судові витрати, які поніс позивач
(судовий збір та оплата послуг
адвоката) на відповідача порушивши при
цьому статтю 49 ГПК України. Вказана
стаття ГПК закріплює порядок розподілу
судових витрат. Виходячи із даної
статті, судові витрати покладаються на
відповідача у повному обсязі в разі
задоволення позову. В даному випадку
оскаржуване рішення структурного
підрозділу відповідача від 30.07.2014 р.
було скасоване самим же відповідачем
того ж дня, а саме 30.07.2014 р. Згідно із
наявною інформацією, позивачу було
відомо про таке скасування. Позивачем
було пред'явлено позов про скасування
рішення, яке й так було скасоване і
позивачу це було доведено до відома. У
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру. В даному випадку позов не
було задоволено, а його подання було
безпідставним.

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу
від 29.10.2014 р. просить винести постанову,
якою залишити без змін ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2014 р. у справі № 918/1162/14
за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання
недійсним рішення, а скаргу - без
задоволення, посилаючись на те, що
доводи, викладенні в апеляційні скарзі
є безпідставними та необґрунтованими,
ухвала суду першої інстанції по справі
є законною та обґрунтованою, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. На час подачі позовної заяви
до суду відповідач не надав їй жодної
інформації чи повідомлення про
скасування вищевказаного протоколу.
Відповідач будь-яких доказів у
відповідності до вимог статті 32 ГПК
України у підтвердження своїх доводів
суду не надав і в справі такі докази
відсутні. Наведені доводи апелянта
спростовуються доданими до відзиву
копіями документів: рахунком-фактурою
за використану електроенергію №
за серпень 2014 року від 21.08.2014 р.;
рахунком-фактурою № 6 за липень 2014
року від 22.07.2014 р.; квитанцією про сплату
від 18.08.2014 р., з яких слідує, що
відповідач по справі ще 21.08.2014 р.
виставив до оплати суму штрафу
визначену протоколом № 38 від 30.07.2014 р.
Необхідності в подачі позову та
понесенні в зв'язку з цим судових
витрат не виникло б, за умови належного
повідомлення позивача з боку ПАТ
"Рівнеобленерго" про факт скасування
останнім оскаржуваного позивачем
рішення.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта (відповідача) в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі з підстав
зазначених в ній, вважає ухвалу
господарського суду про припинення
провадження у справі незаконною та
необґрунтованою в частині покладення
судових витрат на відповідача та
просить покласти дані витрати на
позивача; пояснив, що 30.07.2014 р. було
розглянуто службову записку щодо
проведення нарахування вартості не
облікованої електричної енергії по
акту про порушення від 29.07.2014 р.; того ж
дня скасовано протокол засідання
комісії від 30.07.2014 р. з розгляду акту від
29.07.2014 р. та анульовано нарахування по
ньому; зазначив, що позивачу було
надіслане повідомлення про скасування
нарахування штрафних санкцій від 31.07.2014
р.; вказане повідомлення вручалося
нарочно, але позивач отримати його
відмовилась; на питання судді чому в
рахунок фактуру за серпень 2014 р.
включено штрафні санкції, відповіді
надати не зміг.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
в повному обсязі з підстав зазначених у
відзиві, вважає доводи, викладені в
апеляційній скарзі безпідставними та
необґрунтованими; довірителька не
знала, що рішення анульовано; 21.08.2014 р.
позивачу був виписаний
рахунок-фактура, в який включено
штрафні санкції, які нараховано
відповідно до рішення, що оформлене
протоколом від 30.07.2014 р.; просив ухвалу
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін; розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, відзиву на
апеляційну скаргу; перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулася до
господарського суду Рівненської
області із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про визнання
недійсним рішення комісії по розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом № 38 від 30.07.2014
р.(а.с. 2-44).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.08.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 918/1162/14
(а.с. 1).

02.09.2014 р. відповідач - Публічне
акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
через канцелярію суду, подав
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі пункту 1-1 частини 1
статті 80 ГПК України, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення про
застосування оперативно -
господарської санкції скасовано самим
відповідачем ще 30.07.2014 р., відповідно
відсутній предмет спору (а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи,
04.07.2014 р. уповноваженим представником
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" інженером Мазуром В.А.
на підставі посвідчення
електропередавальної/постачальної
організації № 0227, Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ), Правил
технічної експлуатації
електроустановок (ПТЕ), Закону України
"Про електроенергетику", Правил
Улаштування електроустановок (ПУЕ)
винесено вимогу щодо приведення обліку
електроенергії у відповідність до
нормативних документів та складено акт
збереження пломб (а.с. 12-14). У вимозі
зазначено, споживачеві необхідно
провести повірку засобу обліку або ж
замінити індукційний лічильник на
електронний; встановити дообліковий
комутаційний апарат.

23.07.2014 р. ФОП ОСОБА_3 на виконання
вказаної вимоги було здійснено платежі
для розпломбування, повірки лічильника
електроенергії та опломбування
лічильника, що підтверджується
рахунками та квитанціями від 23.07.2014 р.
(а.с. 15-20).

29.07.2014 р. представниками відповідача -
ПАТ "Рівнеобленерго" за участю
споживача ФОП ОСОБА_3 складено акт про
порушення № R004627 від 29.07.2014 р., яким
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: Рівне, вул. Віденська, 13,
порушив пункти 6.40; 3.3; 3.2 Правил
користування електричною енергією, а
саме - фіксація індикатором впливу
постійного магнітного поля (а.с. 21-22).

30 липня 2014 року комісією Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією було прийнято рішення
про проведення нарахування ФОП ОСОБА_3,
як споживачу, не облікованої
електроенергії по пропускній
здатності мережі в розмірі 6 815 кВТ*год.,
вартість якої становить 9 699,92 грн.,
вказане рішення оформлене протоколом
№ 38 (а.с. 23).

Однак, протоколом № 13/07-14 від 30.07.2014 р.
засідання комісії ПАТ "Рівнеобленерго"
з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією, в
порядок денний комісії було включено
питання про розгляд службової записки
щодо проведення нарахування вартості
не облікованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ від 29.07.2014 р. №
R004627. За результатами засідання
комісія, зокрема, вирішила (пункт 10):
скасувати протокол засідання комісії
Рівненського міського РЕМ № 38 від
30.07.2014 р. з розгляду акту № R004627 від
29.07.2014 р. та сторнувати нарахування по
ньому. Рекомендувати комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ(Н)
Рівненського міського РЕМ розглянути
зазначений акт в порядку,
передбаченому п. 6.42 ПКЕЕ та в разі
наявності достатніх правових підстав,
провести нарахування
оперативно-господарської санкції у
відповідності до Методики (а.с. 106-108).

Наведені обставини та наявні матеріали
справи, підтверджують факт скасування
оскаржуваного рішення комісії по
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом № 38 від 30.07.2014
р., в той же ж день - саме 30.07.2014 р., тобто
до моменту звернення - 08.08.2014 р. ФОП
ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання
недійсним вказаного рішення комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
оформленого протоколом № 38 від 30.07.2014 р.
(про що свідчить конверт з відбитком
поштового штемпелю).

Абзацами 1, 3 пункту 4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", із
подальшими змінами та доповненнями,
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.... Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Вищенаведені обставини, судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали, не було враховано, що призвело
до порушення норм процесуального
права.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції помилково припинив
провадження у справі № 918/1162/14 на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Підставами для скасування або зміни
рішення (ухвали) місцевого
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права
(пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Оскільки ухвала господарського суду
Рівненської області від 07.10.2014 р. про
припинення провадження у справі №
918/1162/14 прийнята з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" від 10.10.2014 р. слід
задоволити частково, а ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2014 р. про припинення
провадження у справі № 918/1162/14 -
скасувати.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Отже, справу необхідно передати до
місцевого господарського суду
Рівненської області для подальшого її
розгляду.

Відповідно підпункту 4.8 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013
року із подальшими змінами і
доповненнями, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" від 10.10.2014 р.
задоволити частково, ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2014 р. у справі № 918/1162/14
скасувати.

Справу № 918/1162/14 передати на розгляд
господарського суду Рівненської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
Г.Є. Олексюк

І.Ю. Павлюк