ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 р.
Справа№ 914/2203/14

Господарський суд Львівської області у
складі

головуючої судді Чорній Л.З.,

суддів Артимовича В.М.

Морозюка А.Я. розглянувши
матеріали

за позовом: Первинної профспілкової
організації «Вільна профспілка»Ринок
Привокзальний» Львівської обласної
асоціації вільних профспілок
всеукраїнського об'єднання солідарних
трудівників, м. Львів

за заявою третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,
м.Львів

за заявою третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3,
м.Львів

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Привокзальний ринок», м. Львів

до відповідача-2: Львівської міської
ради, м. Львів

до відповідача-3: Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів

про визнання незаконним рішень та
визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від 3-ї особи: ОСОБА_2; ОСОБА_4-
представник

від 3-ї особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4 -
представник

від відповідача-1: Лапіда О.Б., Пелюк
С.С.- представ.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Временова
М.О.-представник

за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суть спору: Позов заявлено первинною
профспілковою організацією «Вільна
профспілка» Ринок Привокзальний»
Львівської обласної асоціації вільних
профспілок всеукраїнського об'єднання
солідарних трудівників, м.
Львів та за заявами третіх осіб із
самостійними вимогами на предмет
спору, а саме ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Привокзальний ринок», м. Львів, та до
відповідача-2: Львівської міської ради,
м. Львів, та до відповідача-3:
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів про
визнання незаконним рішень та визнання
недійсним договору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із службовим
відрядженням.

Представники відповідача-1 в судове
засідання з'явилися, проти позовних
вимог заперечили з підстав, викладених
у відзиві.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому
процесі.

Треті особи із самостійними вимогами
на предмет спору, а саме ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилися, вимоги викладені в заяві
підтримали.

28.10.14 р. через канцелярію
господарського суду третьою особою ФОП
ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 подано
заяви б/н про уточнення позовних вимог,
а саме, зазначають заявники, «з метою
проведення незначних стилістичних
змін у резолютивній частині позовної
заяви третя особа із самостійними
вимогами вирішила викласти п.1, п.2 заяви
у наступній редакції:

1. Визнати незаконною Ухвалу
ЛМР № 2454 від 05.03.2009 року, в частині
включення до переліку об'єктів які
підлягають приватизації ТзОВ
«Привокзальний ринок» способом
викупу на підставі Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств» нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
підвалу площею 1313,2 кв.м, нежитлових
приміщень першого поверху пл.1507,1кв.
(малу

приватизацію (п. 80 додатку Ухвали);

2. Визнати незаконною Ухвалу
ЛМР №2787 від 09.07.2009 року, в частині
включення до переліку об'єктів,
які підлягають приватизації ТзОВ
«Привокзальний ринок» способом
викупу на підставі Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств» нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме
1-й поверх та 2-й

поверх площею 2500,3 м. кв.(п.38 додатку
Ухвали).

3. Пункт 3 резолютивної частини
позовної заяви залишити без змін.

В судовому засіданні 05.11.14 р. треті
особи та їх повноважний представник
подані заяви про уточнення підтримали
в повному обсязі та просять суд їх
задоволити.

Розглянувши подані заяви, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст. 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до ч.3 ст.27 ГПК України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть обов'язки
позивача.

Як вбачається з поданих суду заяв,
третіми особами подано заяви про
«уточнення позовних вимог». Відповідно
до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» ст. 22 ГПК України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення «додаткових» позовних вимог.
Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
заяви та конкретних обставин справи
повинен розцінювати її як:

- подання іншого позову, чи

- збільшення або зменшення позовних
вимог, чи

- об'єднання позовних вимог,чи

- зміну предмету або підстав
позову.

Ознайомившись із змістом поданих
заяв, колегія суддів дійшла висновку,
що за своєю суттю вказані заяви «про
уточнення позовних вимог» слід
розцінювати, як заяви про зміну
предмету позову.

З огляду на викладене, з врахуванням
того, що заяви про уточнення позовних
вимог, які суд розцінює, як заяви про
зміну предмету позову, третіми особами
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 подані в
строки та в порядку, передбаченому ГПК
України, колегія суддів приймає їх до
розгляду та долучає до матеріалів
справи.

Що стосується поданої позивачем
заяви про уточнення позовних вимог, то
суд зазначає, що у відповідності до
вимог ст.22 ГПК України позивач має
право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті. Позивачем заява
про уточнення позовних вимог подана
28.10.14р. після початку судового розгляду
по суті, тому судом дана заява
повертається без розгляду в порядку ч.1
ст.63 ГПК України.

З метою повного та всестороннього
вирішення спору по суті та
витребування додаткових доказів,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.63,77,86 Господарського
процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення позовних
вимог Первинної профспілкової
організації «Вільна профспілка «Ринок
Привокзальний» Львівської обласної
асоціації вільних профспілок
всеукраїнського об»єднання солідарних
трудівників від 28.10.2014р. повернути без
розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на
17.11.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Львівської
області, за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська,128-каб 401.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Зобов'язати Позивача:

-забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове
засідання.

Відповідач 1:

-забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове
засідання.

Відповідач 2:

-виконати вимоги попередньої ухвали.

Відповідач 3:

-забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове
засідання.

У випадку звернення до
господарського суду посилання на номер
справи - обов'язкове.

Головуючий суддя
Чорній Л.З.

Суддя
Артимович В.М.

Суддя
Морозюк А.Я.