ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.
Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючий
колегії Банасько О.О., судді: Маслій І.В.,
Мельник П.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Агротранстехсервіс",
м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця

до: Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", с.Зарванці,
Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Вінницькій області,
м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Хрещатик", м.Київ, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ,

про витребування майна.

За участю секретаря судового
засідання: Солоненко Т.В.

За участю представників:

позивача: Рожик В.І., голова правління
згідно виписки № 299196, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області 21.02.2001 р.

відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_8,
довіреність № б/н від 28.02.2014 р.

відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд":
Без'язичний О.Ю., довіреність б/н від
10.06.2014 р., паспорт НОМЕР_2 виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 02.04.2001 р.

Штукатуров Я.В., довіреність б/н від
06.06.2014 р., паспорт НОМЕР_3 виданий
Ленським РВ УДМС України у Вінницькій
області 28.11.2013 р.

Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області: Калинчук С.І.,
довіреність № 2/636-14 від 19.05.2014 р.,
посвідчення НОМЕР_4 дійсне 01.12.2014 р.

ПАТ КБ "Хрещатик": Черненко С.В.,
довіреність № 3759 від 10.10.2013 р.

КП "Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації": Шеренгова А.Г.,
довіреність № 28 від 21.06.2014 р.,
посвідчення НОМЕР_5 від 27.09.2011 р.

Якушинецької сільської ради: Присяжнюк
В.Ф., довіреність № б/н від 06.11.14,
паспорт НОМЕР_6 виданий
Погребищенським РВ УМВС України у
Вінницькій області 01.07.1997 р.

інші: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством
"Агротранстехсервіс" подано позов до
Приватного підприємства
"Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" про витребування
майна, а саме: адміністративні будівлі
і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м.,
будівлю матеріального складу літ. "Е"
площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду
на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, залучено
Регіональне відділення ФДМУ по
Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду
справи, за заявою судді Говор Н.Д.,
створено колегію у складі трьох суддів,
якою справу прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у
справі зупинено, в зв'язку з
направленням матеріалів справи до
слідчих органів - ГУ МВС України у
Вінницькій області для перевірки
наявності складу злочину в діях
арбітражного керуючого Загорцева
Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у
справі поновлено, в зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі - отримання судом
постанови начальника відділу СУ УМВС
України у Вінницькій області про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно колишнього
арбітражного керуючого Загорцева І.А.

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження
зупинено, в зв'язку з направленням
матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався, в зв'язку з
неявкою сторін та витребування від
сторін і державних органів додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду
справи залучено іншого відповідача -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,
м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд
справи, в межах строків передбачених
ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 26.06.2014 р. справу
№ 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді
Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса
В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за
розпорядженням керівника апарату суду
від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді
Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько
О.О., для розгляду справи створено
колегію у складі трьох суддів
(головуючий суддя Банасько О.О., судді:
Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою
від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого
провадження та призначила судове
засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з
власної ініціативи залучив до участі в
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полірек", м.Одеса,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз РЗД",
м.Хмельницький, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Віктор", м.Вінниця, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, м.Вінниця, Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також
Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі
складу відповідачів Приватне
підприємство "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд" з одночасним
залученням його до участі в розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача та
відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату від
08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з
його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній
щорічній відпустці, та утворено
колегію суддів у складі головуючого
судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С.,
Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003
прийнято до провадження колегією
суддів.

Розпорядженням керівника апарату від
01.09.2014 р. на підставі заяви головуючого
судді від 01.09.2014 р. виведено зі складу
колегії суддю Кожухар М.С., у зв'язку з
її перебуванням в основній щорічній
відпустці, та утворено колегію суддів у
складі головуючого судді Банаська О.О.,
суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. справу №
6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим
складом колегії.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. розгляд
справи відкладено до 22.09.2014 р.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука
Ю.О. в період з 15.09.2014 р. по 26.09.2014 р. у
відрядженні, розпорядженням керівника
апарату суду від 19.09.2014 р. на підставі
заяви головуючого судді від 19.09.2014 р.
його виведено зі складу колегії суддів
та утворено колегію суддів у складі
головуючого судді Банаська О.О., суддів:
Маслія І.В., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу
прийнято новим складом суду до
провадження.

Ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до
розгляду справи в якості іншого
відповідача Приватне підприємство
"Виробнично-торгівельна фірма
"Агропромселбуд", а розгляд справи
відкладено до 16.10.2014 р.

Ухвалою від 16.10.2014 р. розгляд справи
відкладено до 06.11.2014 р.

05.11.2014 р. до суду від позивача надійшла
заява про зміну предмету позову, якою
просить визнати за ВАТ
"Агротранстехсервіс" право власності
на цілісний майновий комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_5;
витребувати з володіння ОСОБА_2 та
володіння ПП "ВТФ "Агропромселбуд"
майно по позову.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. заяву
позивача від 05.11.2014 р. про зміну
предмету позову повернено на підставі
п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

06.11.2014 р. регіональним відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій
області надано пояснення якими
підтримано попередньо надані
пояснення та просить розглянути справу
у відсутність представника
регіонального відділення ФДМУ.

06.11.2014 р. від відповідача ОСОБА_2
надійшло клопотання про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи, мотивоване тим, що після
придбання спірного майна 18.03.2013 р. з
прилюдних торгів майно ним з метою
належного використання майна на
підставі розробленого проекту ТОВ
"Аполін" та декларації про початок
будівельних робіт здійснено
реконструкцію та будівництво
майнового комплексу в результаті якого
було здійснено суттєве поліпшення та
перебудову придбаного майнового
комплексу, що підтверджується
технічним паспортом КП "Вінницьке
обласне бюро технічної інвентаризації"
складеним 10.10.2014 р.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, крім ПАТ
"КБ "Хрещатик" та управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, в засідання суду не з'явились,
документів витребуваних ухвалою суду
не надали, причин неявки та неподання
доказів не повідомили.

З ініціативи суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, давши оцінку наявним
в матеріалах справи документам, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотання відповідача ОСОБА_2 та
необхідність призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012
року № 6 " Про судове рішення" вказано,
що у відповідності з статтею 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

В даному випадку встановлення
достовірності обставин на яких
ґрунтуються позовні вимоги вимагає
спеціальних знань, що є підставою для
призначення судової експертизи з метою
прийняття обґрунтованого рішення з
огляду на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2
ставить під сумнів той факт, що станом
на день розгляду справи в суді спірне
майно, яке позивач просить витребувати
та визнати на нього право власності
відповідає майну, що знаходилось у
позивача на момент першого продажу ФОП
ОСОБА_4 в зв'язку з чим виникає питання
про правомірність його витребування та
визнання на нього права власності.

В своєму клопотанні про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи відповідач, з-поміж іншого,
посилається на те, що на час придбання
майна на відкритих прилюдних торгах
майно було в жахливому та абсолютно не
придатному стані, з метою поліпшення
якого відповідачем ФОП ОСОБА_2 на
підставі розробленого проекту та
декларації про початок будівельних
робіт було здійснено реконструкцію та
будівництво майнового комплексу.
Станом на день розгляду справи в суді
ОСОБА_2 здійснив суттєве поліпшення
придбаного майна, шляхом
реконструкції, знесення старих
будівель та будівництва нових об'єктів,
що призвело до повної зміни тих
характеристик майна, які були під час
його купівлі.

В підтвердження даної обставини
відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано суду
технічний звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій складеним ТОВ "А-Пілон".

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до технічного паспорта,
складеного станом на 10.10.2014 р. КП
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" та пояснень останнього
за № 2427/2/01-5/14 від 31.10.2014 р. відбулись
значні зміни в об'єкті нерухомого майна
по АДРЕСА_5, зокрема, внаслідок
реконструкцій, перепланувань
змінились площі певних будівель,
частину з яких знесено та збудовано
нові об'єкти.

Отже, суд прийшов до висновку, що після
купівлі майна по позову ФОП ОСОБА_2,
останнє змінило свої характеристики в
зв'язку із проведенням перебудови,
добудови, знесенням, в зв'язку з чим
відбулось збільшення площ приміщень та
кількість об'єктів тощо.

З'ясування фактичної наявності
об'єктів нерухомого майна по позову, а
також його будівельно-технічних
характеристик станом на момент
передачі майна за договором
купівлі-продажу з прилюдних торгів ФОП
ОСОБА_2 та станом на день складення
технічної документації КП "ВООБТІ" є
необхідним та визначальним для
прийняття рішення у вказаній справі.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України передбачає два види
зупинення провадження у справі:
обов'язковий, зазначений в законі, за
наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів. Однак, виходячи зі
змісту норми статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд
також враховував наступні приписи ГПК
України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про
судове рішення" встановлює, що рішення
суду як найважливіший акт правосуддя
повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012 р.
№ 6 " Про судове рішення" вказано, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи
судом враховано перелік питань
викладених в заяві ФОП ОСОБА_2

При цьому суд зауважує, що переліку
питань від позивача та відповідача ПП
"ВТФ "Агропромселбуд" не надходило.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"
. Особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87,
115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 6/59/2011/5003 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Українського
центру судових експертиз..

3. На розгляд судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

3.1. Встановити наявність та
відсутність приміщень під
відповідними літерами згідно з
матеріалами інвентаризаційної справи
№1356 на будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_5 в порівнянні з їх наявністю
станом на 04.10.2002 р. та 24.12.2012 р.?

3.2. Яких змін з урахуванням здійснених
добудов та нового будівництва зазнав
майновий комплекс за адресою АДРЕСА_5 в
процесі будівництва та реконструкції
будівель в порівнянні з даними
інвентаризаційної справи № 1356?

3.3 Встановити ступінь змін
індивідуально визначених
характеристик будівель з урахуванням
здійснених добудов та реконструкції у
процентному відношенні до первісного
стану будівель 04.10.2002 р., які
відображені в матеріалах
інвентаризаційної справи № 1356 на
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_5.

3.4. Чи відповідає витребуване майно
згідно позову - адміністративні
будівлі і техмайстерні літ. "А" площею
1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1
кв.м., будівля матеріального складу літ.
"Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, розташовані
по АДРЕСА_5 тому майну, яке існує
фактично станом на день висновку
експерта ? Якщо ні, то в чому полягають
розбіжності ?

3.5. Який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) об'єктів
нерухомого майна - адміністративні
будівлі і техмайстерні літ. "А" площею
1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1
кв.м., будівля матеріального складу літ.
"Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1,
розташованих по АДРЕСА_5 ?

3.6. Яка дійсна (реальна) ринкова
вартість об'єктів нерухомого майна -
адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1,
розташованих по АДРЕСА_5 станом на
момент надання висновку експерта.

3.7. Чи є єдиним цілим (подільним,
неподільним) на окремі споруди об'єкти
нерухомого майна розташовані по
АДРЕСА_5 станом на момент надання
висновку експерта, які ідентифікуються
згідно технічної інвентаризації від
10.10.2014 р. наступним чином:
адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. ?

3.8. Чи згідно технічної документації
БТІ та вимог державних будівельних
норм об'єкти нерухомого майна
розташовані по АДРЕСА_5 станом на
момент надання висновку експерта, які
ідентифікуються згідно технічної
інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним
чином: адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. окремими
самостійними будівлями, чи вони є
прибудовами чи вони є прибудовами, її
частинами (подільними, неподільними) до
того майна відносно якого заявлено
позов - адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1 ?

3.9. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва варіантів
розподілу в окремі частки об'єктів
нерухомого майна розташованих по
АДРЕСА_5 станом на момент надання
висновку експерта, які ідентифікуються
згідно технічної інвентаризації від
10.10.2014 р. наступним чином:
адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. із
врахуванням того майна відносно якого
заявлено позов - адміністративні
будівлі і техмайстерні літ. "А" площею
1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1
кв.м., будівля матеріального складу літ.
"Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1 ? Якщо так то
вказати які варіанти розподілу (виділу
частки) об'єктів нерухомого майна
можливо визначити відповідно до
співвідношення характеристик майна
відносно якого заявлено позов і яке
фактично існує на момент надання
висновку судового експерта.

3.10. Згідно вимог державних будівельних
норм (ДБН), яким чином кваліфікувати
зміну будівельно-технічних
характеристик об'єкта відносно якого
заявлено позов - адміністративні
будівлі і техмайстерні літ. "А" площею
1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1
кв.м., будівля матеріального складу літ.
"Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1 на об'єкт,
який існує на момент надання висновку
судового експерта - які
ідентифікуються згідно технічної
інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним
чином: адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. тощо -
реконструкція, прибудова, створення
нового об'єкта нерухомого майна,
знищення попереднього об'єкта
нерухомого майна, зміна цільового
призначення, капітальний чи поточний
ремонт тощо ?

3.11. Чи є об'єкти (результат виконання
робіт) фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 розташовані по АДРЕСА_5 станом
на момент надання висновку експерта,
які ідентифікуються згідно технічної
інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним
чином: адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. нерухомим
майном ? Який ступінь будівельної
готовності даних об'єктів ?

3.12. Яке функціональне призначення
об'єктів нерухомого майна розташованих
по АДРЕСА_5 станом на момент надання
висновку експерта, які ідентифікуються
згідно технічної інвентаризації від
10.10.2014 р. наступним чином:
адміністративні будівлі і
техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м.,
автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м.,
будівля матеріального складу літ. "Е"
площею 1250,9 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м.,
склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв.
м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1, насосна літ.
"Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею
382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м.,
склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. і чи є воно
відмінним від функціонального
призначення майна відносно якого
заявлено позов - адміністративні
будівлі і техмайстерні літ. "А" площею
1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1
кв.м., будівля матеріального складу літ.
"Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для
матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м.,
будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1
кв. м, будівля матеріального складу літ.
"З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для
матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад
металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м.,
трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність
водонапірної башти літ №1 ?

4. Зобов'язати сторін у справі № 6/59/2011/5003
забезпечити експертам Українського
центру судових експертиз
безперешкодний доступ до майна, що
підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати сторони надати експертам
оригінали усіх необхідних документів,
забезпечити експертам належні умови
для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Українського
центру судових експертиз визначити
необхідне коло фахівців для проведення
експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Українському центру
судових експертиз у разі необхідності
залучити для проведення у справі №
6/59/2011/5003 судової будівельно-технічної
експертизи фахівців з відповідних
галузей знань.

8. У разі залучення Українським центром
судових експертиз фахівців - долучити
до матеріалів справи копії відповідних
документів, які свідчать про їхню
освіту, стаж роботи у відповідній
галузі тощо.

9. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, м.Вінниця.

11. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 здійснити
оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
протязі 3-х днів з дня отримання
рахунку, докази про що надати суду
(платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Українському центру судових
експертиз експертизу провести в строк,
встановлений п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 6/59/2011/5003 до
господарського суду Вінницької
області.

14. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

15. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 6/59/2011/5003
зупинити до отримання висновку
комплексної судової експертизи.

18. Ухвалу надіслати третім особам
згідно переліку та експертній установі
- рекомендованим листом з матеріалами
господарської справи № 6/59/2011/5003 та
інвентаризаційної справи № 1356 в 2- х
томах.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

судді
Маслій І.В.

Мельник П.А.

віддрук. 18 прим.:

1 - до справи.

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул.
Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

3, 4 - ТОВ "Спот-експорт", вул. Клінічна,
23-25А, м.Київ, 03141; вул.Виборгська, 1,
м.Київ, 02090.

5,6 - ТОВ "Полірек", вул.Маршала Говорова,
7, офіс 2, м.Одеса, 65063; вул.40-річчя Жовтня,
36, м.Боярка, Києво-Святошинський р-н,
Київська область, 08154.

7,8 - ТОВ "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10,
м.Хмельницький, 29000; вул.Шевченка, 42, кв.6,
м.Хмельницький, 29000.

9,10,11 - ТОВ "Торговий дім "Віктор", вул.7-й
км. Хмельницького шосе, с.Зарванці,
Вінницький район, Вінницька область,
23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. -
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

12,13 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_6; АДРЕСА_3, 21000.

14,15 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_7; АДРЕСА_4, 21100.

16,17 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Паньківська, 5,
м.Київ, 01033; вул.Театральна, 10, оф.405,
м.Вінниця, 21050

18 - Український центр судових експертиз
- вул.Предславинська, 43/2, м.Київ, 03150.