м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека мінеральні
до Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»
про стягнення 31 942,26 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Лупашко Т.І. -
представник за довіреністю;
від відповідача: Великородний А.О. -
представник аз довіреністю;
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 29 891,98 грн.
основного боргу, 1 627,71 грн. пені, 3%
річних в розмірі 212,0 грн., 210,57 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 за вказаним позовом
розгляд справи було призначено на
В судовому засіданні 16.10.2014
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. Вимоги
позивача щодо стягнення 29 891,98 грн.
основного боргу мотивована тим, що
відповідачем всупереч умов договору не
було здійснено у повному обсязі оплату
відпущених медикаментів застрахованим
відповідачем особам. Крім того, за
прострочення оплати, позивач просив
суд стягнути з відповідача 1 627,71 грн.
пені з посиланням на п. 7.1 договору, 3%
річних - 212,0 грн. та 210,57 грн. індексу
інфляції з посиланням на положення ст.
625 Цивільного кодексу України.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Представник відповідача в судовому
засіданні 16.10.2014 проти заявлених вимог
Справа відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
01.01.2014 між відповідачем - ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», як замовником, та
позивачем - ТОВ «Аптека мінеральні
води», як виконавцем, укладено договір
про співпрацю № 185/1/2014МАМЕД (далі -
договір № 185/1/2014МАМЕД від 01.01.2014), згідно
пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався
надавати медикаменти застрахованим
особам (клієнтам), а замовник
зобов'язався оплатити ці надані
медикаменти відповідно до умов
Пунктом 4.1 договору № 185/1/2014МАМЕД від
01.01.2014 сторони визначили, що замовник
компенсує витрати на відпущені
клієнтам медикаменти та витратні
медичні матеріали шляхом
перерахування суми витрат на
розрахунковий рахунок виконавця,
згідно наданих, належним чином
оформлених документів, зазначених у п.
2.2. договору, протягом 20 робочих днів з
моменту отримання документів,
зазначених у п.. 2.2.2 (замовлення, акт
виконаних робіт, рахунок - фактуру).
Згідно з п. 7.1 договору № 185/1/2014МАМЕД від
01.01.2014 встановлено, що при несвоєчасній
оплаті рахунків, наданих виконавцем
згідно п. 4.1-4.2, замовник сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
, що діє у період прострочення платежу,
від належної до сплати суми за кожен
За період з 01.01.2014 по 31.07.2014 позивачем
фактично здійснено відпуск особам,
застрахованим у відповідача,
медикаментів загалом на суму 31 208,15
грн., що підтверджується зведеним
звітом наданих медичних препаратів від
06.03.2014 на суму 1 316,17 грн. (за період з
01.02.2014 по 28.02.2014), зведеним звітом
наданих медичних препаратів від 01.04.2014
на суму 9 064,45 грн. (за період з 01.03.2014 по
31.03.2014), зведеним звітом наданих
медичних препаратів від 12.05.2014 на суму 13
396,15 грн.(за період з 01.04.2014 по 30.04.2014),
зведеним звітом наданих медичних
препаратів від 06.06.2014 на суму 7 431,38 грн.
(за період з 01.05.2014 по 31.05.2014), які
підписані представниками сторін та
посвідчені печатками обох сторін, і в
яких містяться відомості щодо осіб,
яким відпущено медпрепарати, та їх
Також, позивачем було сформовано
відповідні рахунки-фактури на оплату
відпущених медикаментів загалом на
суму 31 208,15 грн., а саме: № МВ-РЗ-0000008/1 від
06.03.2014 на суму 1 316,17 грн., № МВ-РЗ-00000011
від 01.04.2014 на суму 9 064,45 грн., №
МВ-РЗ-00000014 від 12.05.2014 на суму 13 396,15 грн.,
№ МВ-РЗ-00000017 від 06.06.2014 на суму 7 431,38
грн., які разом з зведеними звітами
медичних препаратів від 06.03.2014 на суму 1
316,17 грн. (за період з 01.02.2014 по 28.02.2014), від
01.04.2014 на суму 9 064,45 грн. (за період з
01.03.2014 по 31.03.2014), від 12.05.2014 на суму 13 396,15
грн.(за період з 01.04.2014 по 30.04.2014),
препаратів від 06.06.2014 на суму 7 431,38 грн.
(за період з 01.05.2014 по 31.05.2014) були
отримані відповідачем в особі
представника згідно наявних у справі
розписок від 18.04.2014 (щодо отримання
документів за березень 2014), 29.05.2014 (щодо
отриманих документів за квітень 2014),
від 11.06.2014 (щодо отриманих документів за
Відповідно до копії платіжного
доручення № 712 від 06.05.2014, відповідачем
було перераховано на користь позивача
по договору № 185/1/2014МАМЕД від 01.01.2014 1
316,17 грн., які позивачем було зараховано
в якості оплати за відпущені
медикаменти за звітом наданих медичних
препаратів від 06.03.2014 на суму 1 316,17 грн.
(за період з 01.02.2014 по 28.02.2014) та рахунку -
фактури № МВ-РЗ-0000008/1 від 06.03.2014 на суму 1
Крім того, позивачем до матеріалів
позову надано акт звірки
взаєморозрахунків за період з 91.01.2014 по
19.09.2014, який підписано лише позивачем,
згідно якого сальдо на користь
позивача складає 29 891,98 грн.
Позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію № 09/07-2014 від 09.07.2014
(фіскальний чек Укрпошти № 4608 від 11.07.2014
та опис вкладеного), в якій позивач
просив відповідача погасити існуючу
заборгованість договору № 185/1/2014МАМЕД
від 01.01.2014 в сумі 29 891,98 грн.
Як зазначав позивач у позові,
непогашена заборгованість відповідача
перед позивачем за договором №
185/1/2014МАМЕД від 01.01.2014 на даний час
складає 29 891,98 грн., що і стало підставою
для звернення з відповідним позовом до
суду.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Як свідчать обставини справи,
позивачем на виконання умов договору №
185/1/2014МАМЕД від 01.01.2014 з 01.01.2014 по 31.07.2014
було відпущено застрахованим
відповідачем особам медикаментів
загалом на суму 31 208,15 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи звітами наданих медичних
препаратів, а також сформовано
відповідні рахунки - фактури, які були
отримані представником відповідача
згідно наявних у справі розписок від
18.04.2014 (щодо отримання документів за
березень 2014), 29.05.2014 (щодо отриманих
документів за квітень 2014), від 11.06.2014
(щодо отриманих документів за травень
Проте, відповідачем, всупереч умов п. 4.1
договору № 185/1/2014МАМЕД від 01.01.2014, не
було оплачено у повному обсязі та у
визначений строк (протягом 20 робочих
днів з моменту отримання документів
наявних у справі розписок від 18.04.2014
(щодо отримання документів за березень
2014), 29.05.2014 (щодо отриманих документів за
квітень 2014), від 11.06.2014 (щодо отриманих
документів за травень 2014)) вартість
відпущених позивачем медикаментів
особам, застрахованим у відповідача
загалом на суму 31 208,15 грн., а здійснено
лише часткову оплату в сумі 1 316,17 грн., у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем наявна непогашена
заборгованість в сумі 29 891,98 грн., зі
сплати якої відповідачем допущено
прострочення виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору № 185/1/2014МАМЕД
від 01.01.2014 щодо своєчасного виконання
зобов'язання по оплаті вартості
відпущених позивачем медикаментів
особам, які застраховані у відповідача,
а також положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
матеріалами справі підтверджується
наявність у відповідача непогашеної
заборгованості перед позивачем в сумі
29 891,98 грн., а тому вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 29 891,98 грн. - є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами, та
такою, що підлягає задоволенню у
Крім того, за прострочення оплати,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 1 627,71 грн. пені з
посиланням на п. 7.1 договору, 3% річних -
212,0 грн. та 210,57 грн. індексу інфляції з
посиланням на припис ст. 625 Цивільного
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 Цивільного
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняться
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
сумі 29 891,98 грн., зі сплати якої
відповідачем допущено прострочення, що
згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, п. 7.1
договору є підставами для стягнення
штрафної санкції (пені) та застосування
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у
вигляді 3% річних та інфляційних втрат,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені, 3% річних та
інфляційних втрат є законними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Суд, перевіривши наведений позивачем у
позові розрахунок пені, погоджується з
останнім щодо строків (з 20.05.2014 по
12.09.2014), сум, ставок нарахувань, які
проведені позивачем з урахуванням
заборгованості за кожним рахунком -
фактурою, а тому вважає за необхідне
стягнути з відповідача 1 627,71 грн. пені,
3% річних в сумі 212,0 грн. та 210,57 грн.
У зв'язку із задоволенням позову
судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» (код ЄДРПОУ
провулок Новопечерський, буд. 19/3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека мінеральні
(двадцять дев'ять тисяч вісімсот
дев'яносто одна) грн. 98 коп. основного
боргу, 1627 (одна тисяча шістсот двадцять
сім) грн. 71 коп. пені, 3% річних в розмірі
212 (двісті дванадцять) грн. 00 коп.,
інфляційні втрати в розмірі 210 (двісті
десять) грн. 57 коп., а також 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

повне рішення складено: 21.10.2014

Суддя

Ю.М.Смирнова