ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Справа № 910/4786/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМележик
Н.І.,суддів:Губенко Н.М., Запорощенка
М.Д., Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС
РЕС"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 27.08.2014у
справі№ 910/4786/14за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"до:
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідросервіс-2000";
2.Приватного акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона-241"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача

Великоолександрівська сільська
радапровизнання договору частково
недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідросервіс-2000" та
Приватного акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона-241" про визнання
недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.6 договору
від 12.07.2011 №238 на виконання робіт.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 у справі №910/4786/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2014 у справі №910/4786/14
постанову суду апеляційної інстанції
та рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС" подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 27.08.2014 у справі №910/4786/14, в
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову та направити
справу на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 04.03.2014
у справі №926/742/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові від 27.08.2014 у справі №910/4786/14,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.6
договору на виконання підрядних робіт,
оскільки позивачем не доведено
належними доказами невідповідність
оспорюваних пунктів договору вимогам
чинного законодавства; крім того,
позивачем не надано доказів того, що
договір в частині оспорюваних пунктів
не був спрямований на настання
реальних правових наслідків, оскільки
судами встановлено, що відповідач-1
виконав, а відповідач-2 прийняв
виконані підрядні роботи, що
підтверджується актом приймання
будівельних робіт та довідкою про
вартість виконаних робіт, а позивач
частково оплатив виконані роботи по
договору, перерахувавши на рахунок
відповідача-1 грошові кошти.

Водночас у постанові від 04.03.2014 у справі
№926/742/13 суд касаційної інстанції
підтримав висновки судів попередніх
інстанцій щодо наявності підстав для
задоволення позову в частині визнання
недійсними пунктів 11.1, 12.4 договору
оренди землі. Такого висновку суд
касаційної інстанції дійшов з огляду
на встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи про те, що:
Закон України "Про оренду землі" не
передбачає здійснення одноразових або
будь-яких інших (передбачених
оспорюваними пунктами договору)
внесків на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста при укладенні
договорів оренди землі; оспорювані
пункти договору не ґрунтуються на
вимогах Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
яким передбачено обов'язок сплати
внеску, на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, лише при намірі
щодо забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті, чого в
даному випадку не відбувалось.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи,
встановлених судами попередніх
інстанцій, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС" у допуску
справи №910/4786/14 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Мележик Судді Н.
Губенко М. Запорощенко Н. Кочерова
С. Самусенко