номер провадження справи 23/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014
Справа № 908/3696/14

Господарський суд у складі судді
Шевченко Тетяни Миколаївни,

від позивача: Ковалевський Р.В.,
довіреність № б/н від 21.06.2012;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 908/3696/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь", м.
Курахове, Мар'їнського району
Донецької області

про зобов'язання визнати та включити
кредиторські вимоги до розподільчого
балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (скорочено - АТ "Дельта Банк",
позивач у справі) звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь"
(скорочено - ТОВ "Електросталь",
відповідач у справі) про зобов'язання
визнати та включити кредиторські
вимоги до розподільчого балансу
підприємства. Судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 2436,00 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.10.2014 у справі
№ 908/3696/14 прийнято справу до розгляду та
порушено провадження у справі,
присвоєно номер провадження - 23/45/14,
призначено судове засідання на 03.11.2014.

30.09.2014 до господарського суду
Запорізької області надійшла заява від
АТ "Дельта Банк" про забезпечення
позову шляхом: заборони комісії з
припинення підприємства вчиняти дії
щодо формування розподільчого балансу
та затвердження розподільчого балансу
учасниками підприємства, а також
заборони державному реєстратору
Мар'їнського районного управління
юстиції Донецької області вносити
зміни до реєстраційної справи ТОВ
"Електросталь" та до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо
реорганізації/ліквідації ТОВ
"Електросталь".

Позивач обґрунтовує заяву тим, що
відповідач не бажає виконувати взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором; стверджує, що відповідач, з
метою переведення всіх активів на
новостворене підприємство, прийняв
рішення від 07.07.2014 про реорганізацію
ТОВ "Електросталь" шляхом виділу.
Вважає, що відповідач здійснить виділ
та складе передавальний акт чи
розподільчий баланс, в якому не будуть
відображені зобов'язання за кредитними
договорами, а отже, до нового суб'єкта,
який отримає всі активи підприємства,
не перейдуть пасиви у вигляді
невиконаних зобов'язань перед
кредиторами підприємства.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.
Також просить задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надав.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання позивача, суд вважає, що
заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з власної ініціативи
має право вжити передбачені ст. 67 цього
Кодексу заходи до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що
позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду, який
полягає у вжитті заходів, за допомоги
яких у подальшому гарантується
виконання судових актів. Забезпечення
позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи, мають тимчасовий характер та
діють до закінчення розгляду справи по
суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтована
вірогідність утруднення або
неможливість виконання майбутнього
рішення суду у разі невжиття заходів
забезпечення позову. Відтак,
забезпечення позову у господарському
процесі застосовується з метою
забезпечення виконання судового
рішення.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. Доказування повинно
здійснюватись за загальними правилами
відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заявник (позивач) має довести наявність
тих обставин, на підставі яких він
просить вжити заходів до забезпечення
позову. Такі докази у матеріалах справи
відсутні і не подані до господарського
суду разом із заявою про забезпечення
позову. Тому питання про вжиття заходів
до забезпечення позову вирішується
виходячи з тих документів, які є в
господарській справі.

АТ "Дельта Банк" не надано жодних
доказів, які свідчили б про те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони комісії з припинення
підприємства вчиняти дії щодо
формування розподільчого балансу та
затвердження розподільчого балансу
учасниками підприємства, а також
заборони державному реєстратору
Мар'їнського районного управління
юстиції Донецької області вносити
зміни до реєстраційної справи ТОВ
"Електросталь" та до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо
реорганізації/ліквідації ТОВ
«Електросталь» може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що зміст
заходів, про застосування яких йдеться
у клопотанні, суперечить змісту вимог
позовної заяви, а саме, позивач у позові
просить зобов'язати відповідача
включити кредиторські вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до розподільчого балансу
відповідача, а в клопотанні про
забезпечення позову просить
заборонити комісії з припинення
підприємства вчиняти дії щодо
формування розподільчого балансу.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є: нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; виникнення технічних
проблем, що унеможливлюють участь
особи у судовому засіданні в режимі
відеоконференції, за наявності ухвали
суду про таку участь, крім випадків,
коли відповідно до цього Кодексу
судове засідання може відбутися без
участі такої особи; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою повного
та всебічного розгляду справи, зв'язку
неявкою відповідача у судове засідання
та необхідністю витребування
додаткових документів, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти та призначити
наступне судове засідання на 19.11.2014 о
10-30 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за
адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,
21/ Шаумяна, 4; корпус 1, кабінет № 304.

Зобов'язати відповідача надати суду:
відзив на позовну заяву; документи, що
підтверджують заперечення проти
позову; копію відзиву надіслати
позивачу; надати суду: документи, які
посвідчують правовий статус юридичної
особи; надати копію: протоколу рішення
учасників (засновників) товариства про
виділ юридичної особи, розподільчого
балансу, затвердженого рішенням
учасників (засновників) товариства з
переліком майна та інших активів і
пасивів, які відповідно до
розподільчого балансу передаються у
власність новоствореної юридичної
особи; або розподільчий баланс, який
містить положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.; акти прийому передачі майна
між новоствореним підприємством та ТОВ
"Електросталь".

Витребувані судом документи надати із
супровідним листом (або надіслати
поштою) завчасно - до 18.11.2014. Пояснення у
справі надавати у письмовому вигляді.
Оригінали документів надати для огляду
у судовому засіданні. Копії письмових
документів, які подаються до суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України та п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації», затвердженого Наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики (Держспоживстандарту) України
№ 55 від 07.04.2003 р.

Суддя
Т.М. Шевченко