ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"30" жовтня 2014 р.Справа №
5024/2320/2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження в.о. голови суду
від 07.10.14 р. № 2421)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - О.А. Лянна

від відповідача - ОСОБА_2

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи

у справі № 5024/2320/2011

за позовом Прокурора Дніпровського
району м. Херсон в інтересах держави в
особі Управління комунальної
власності Херсонської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18308,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року прокурор
Дніпровського району м. Херсон в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній
платі за договором оренди від 10.08.10 р. №
1478, укладеним між сторонами, яка станом
на 22.07.11 р. становила - 18308,22 грн., в т.ч.
17381,28 грн. - основного боргу та 926,94 грн. -
пені (а.с. 2 т.1).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 26.12.11 р.
провадження у справі зупинено у зв'язку
із призначенням судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 52 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.08.12
р. провадження у справі поновлено з
причини надходження повідомлення
експерта про неможливість проведення
експертизи у зв'язку із відсутністю
підтвердження її оплати (а.с. 85 т.1).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.09.12 р. (суддя
Ємленінова З.І.), оформленим відповідно
до вимог ст. 84 ГПК України 06.09.12 р., позов
задоволено повністю з мотивів його
доведеності (а.с. 98-99 т.1).

Не погодившись з рішенням суду, в
лютому 2013 р. відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати, у позові відмовити повністю,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 128-130 т.1).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
07.03.13 р. скаргу прийнято до провадження
(а.с. 123-124 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.05.13 р.
провадження у справі зупинено до
проведення судової почеркознавчої
експертизи, призначеної Суворовським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області по кримінальній справі №
0000042 за заявою потерпілого ОСОБА_2
(а.с. 177-178 т.1).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
13.08.14 р. провадження у справі поновлено
у зв'язку із не проведенням судової
почеркознавчої експертизи у
кримінальній справі № 0000042 з
причини відсутності оригіналу
договору оренди від 10.08.10 р. № 1478 (а.с.
189-190 т.1).

За розпорядженням керівника апарату
суду від 06.10.14 р. № 115 справу повторно
розподілено на розгляду головуючого
судді Туренко В.Б.

07.10.14 р. від відповідача надійшло
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 23-24 т.2),
яке в судовому засіданні 30.10.14 р.
підтримав.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що в провадженні слідчого відділу
Суворовського РО ХГУ УМВС України в
Херсонській області знаходиться
кримінальна справа, порушена за заявою
ОСОБА_2 за фактом підробки документів, а
саме договору оренди від 10.08.10 р. № 1478.
Постановою слідчого від 20.05.13 р.
призначено почеркознавчу експертизу,
яка до теперішнього часу не проведена у
зв'язку із відсутністю оригіналу цього
договору оренди.

Представник прокуратури розгляд
вказаного клопотання поклав на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, судова колегія дійшла
висновку про його задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

За приписами частини 1-3 статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.12 р.
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
встановлено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі - 18308,22 грн. за договором
оренди від 10.08.10 р. № 1478, укладеним між
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням умов договору оренди, що
полягає в несплаті орендної плати.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 заперечив про
існування будь-яких відносин з
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради, він не
підписував ні договір оренди
комунального майна від 10.08.10 р. № 1487, ні
акт приймання - передачі від 10.08.10 р., ні
додатки до договору. Заяви від 09.03.10 р.
та від 07.09.10 р. не подавав.

Отже, встановлення факту справжності
підпису саме ФОП ОСОБА_2 на
вищезазначених документів має суттєве
значення для вирішення даного спору і
потребує спеціальних знань, а тому
судова колегія вважає за необхідне
призначити судову почеркознавчу
експертизу по даній справі.

Відповідачем на виконання вимог ухвали
суду апеляційної інстанції від 09.10.14 р.
надані документи, що містять вільні
зразки почерку (а.с. 47-66 т.2) та підпису
(а.с. 67-89 т.2).

Крім того, у судовому засіданні 30.10.14 р.
відібрані експериментальні зразки
підпису ФОП ОСОБА_2 (а.с. 90-94 т.2) та
почерку (а.с. 95-104 т.2).

Позивачем надані оригінали: договору
оренди № 1478 від 10.08.10 р. (а.с. 13-17 т.2);
розрахунок орендної плати - додаток № 1
до договору (а.с. 18 т.2); акт приймання -
передачі від 10.08.10 р. (а.с. 20 т.2); заяви від
09.03.10 р. та від 07.09.10 р. (а.с. 42-43 т.2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне
провадження слід зупинити до
закінчення проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79,
ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи -
задовольнити.

2.Призначити у справі № 5024/2320/2011 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Одеському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3.Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4.На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на договорі
оренди комунального майна від 10.08.10 р. №
1487, на розрахунку плати за базовий
місяць оренди комунального майна, що
знаходиться на балансі управління
житлового господарства, на акті
прийняття - передачі об'єкта
комунальної власності міської
територіальної громади від
балансоутримувача - суб'єкту
підприємницької діяльності від 10.08.10 р.,
на заявах від 09.03.10 р. та від 07.09.10 р. ФОП
ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано текст заяви від 09.03.10 р. та
заяви від 07.09.10 р. ФОП ОСОБА_2 чи іншою
особою ?

5.Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
ФОП ОСОБА_2.

6.Надіслати копію ухвали та справу №
5024/2320/2011 Одеському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

7.Зупинити апеляційне провадження у
справі № 5024/2320/2011 до закінчення
проведення Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз судової
почеркознавчої експертизи. По
завершенню експертизи справу
повернути до Одеського апеляційного
господарського суду разом із висновком
судового експерта.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран