ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р. Справа № 909/861/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Андріїв Л.Я.

За участю:

прокурора - Аверкової Н.О.,

представника позивача - Фіцака Т.І.,

відповідача - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Калуського міжрайонного
прокурора, (проспект Л. Українки, 16-б, м.
Калуш, 77300) в особі Калуської міської
ради ( вул. І. Франка, 1, м. Калуш, 77300) в
особі позивача Управління
житлово-комунального господарства
Калуської міської ради вул. Євшана, 9, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: приватного
підприємства Виробничо - комерційної
фірми "Промтехінвест", вул. Євшана, 9, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 29 735,33 грн.основного
боргу, 3965,27 грн.- інфляційних втрат, 1224,44
грн. - 3 % річних, 19847,11 грн. пені.

встановив, що Калуський міжрайонний
прокурор в особі Калуської міської
ради в особі позивача Управління
житлово-комунального господарства
Калуської міської ради звернувся до
господарського суду з позовом до
приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми
"Промтехінвест" про стягнення 33700,60 грн.
заборгованості, 1224,44 грн., - три проценти
річних, 19847,11 грн. - пені.

08.10.2014р. Калуський міжрайонний прокурор
подав суду заяву про уточнення
позовних вимог в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 29 735,33 грн., 3965,27 грн.-
інфляційних втрат, 1224,44 грн. - 3 % річних,
19847,11 грн. пені.

Прокурор та представник позивача
заявлений позов підтримали. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач в
порушення вимог ГПК України, ЦК
України, умов договору № 96 від 26.06.2013р.,
не виконав в строки обумовлені
договором роботи та не повернув
неосвоєну суму авансу.

За несвоєчасне виконання зобов'язання
позивачу нараховано три проценти
річних, інфляційні та пеню.

Відповідач відзиву на позов не подав,
однак в судових засіданнях, щодо позову
заперечив, вказавши на те, що ним було
виконано робіт на суму 148764, 67 грн., та
повернуто авансу 10500грн. що підтверджує
банківськими виписками.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК
України, зокрема право суду розглянути
справу, у випадку неподання відзиву на
позовну заяву, за наявними в ній
матеріалами, розглянув матеріали
справи, заслухавши прокурора,
представника позивача, відповідача
вважає, що позов слід задоволити
частково, судові витрати стягнути з
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

При цьому суд врахував наступне:

26.06.2013р. між Управлінням житлово -
комунально господарства міської ради
(надалі -Замовник) та приватним
підприємством ВКФ "Промтехінвест"
(надалі -Підрядник) укладено договір на
виконання підрядних робіт № 96. Згідно
умов якого Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати за дорученням
Замовника та у відповідності до умов
даного договору робити, а Замовник
зобов'язується прийняти цю роботу і
оплатити її: предмет договору
становить КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт
асфальтобетонного покриття проїзної
частини вул. Б. Хмельницького
(транспортна розв'язка (кільце) м.
Калуш".

П. 1.3 Договору встановлено, що склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання Підряднику, визначені
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору. Склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання підряднику можуть бути
переглянуті в процесі капітального
ремонту у разі внесення змін до
проектної документації у порядку,
зазначеному у п.53 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою КМУ від 01
серпня 2005 року № 668 ( далі - Загальні
умови).

Забезпечення робіт проектною
документацією покладається на
підрядника із врахуванням положень
загальних умов, інших нормативних
документів п.1.4 Договору.

Відповідно до п. 31 Договору, договірна
ціна робіт визначається на основі
кошторису що є невід'ємною частиною
Договору і складає 627 000грн.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що
замовник перераховує Підряднику аванс
в розмірі до 30% від вартості погодженої
замовником договірної ціни підрядника
для придбання і постачання необхідних
для виконання робіт матеріалів,
конструкцій, виробів.

Згідно п. 5.2 Договору строки виконання
робіт, початок виконання робіт -
червень 2013року, закінчення виконання
робіт - грудень 2013р.

Строк дії договору встановлений до
31.12.13.

На виконання умов Договору замовник
перерахував підряднику аванс в 188 000
грн. Даний факт підтверджується
платіжними дорученнями № 501, 506, 522, 526
від 27.06.2013р.

Відповідач в порушення вищезазначених
умов Договору, свої зобов'язання по
капітальному ремонту
асфальтобетонного покриття проїзної
частини вул. Б. Хмельницького в м. Калуш
виконав частково, на суму 148 764,67 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт № 1 № 2
липень - жовтень 2013р.

11000 грн. відповідач перерахував на
рахунок обумовлений в листі УЖКГ
міської ради від 16.10.13., що також
підтвердив відповідними виписками,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Управління житлово-комунального
господарства Калуської міської ради
неодноразово зверталось до
відповідача з листами про повернення
коштів або виконання передбачених
договором обсягів робіт. Однак дані
листи залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з
договорів. Зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України
встановлено, що, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що строк виконання робіт закінчився в
грудні 2013р., вимога позивача є
обґрунтованою в частині стягнення 28
735,33 грн.

Заперечення позивача про те, що 1000 грн.
ними не зараховано, оскільки
відповідач сплатив не на обумовлений
рахунок, судом не приймається, оскільки
позивач не надав суду доказів про те, що
відповідача було повідомлено належним
чином про зміну рахунку на який слід
повернути кошти.

Вимоги про стягнення 3% річних,
інфляційних та пені, слід задоволити
частково виходячи з вимог ст. 625 ЦК
України, якою встановлено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом та п. 7.2 Договору яким
встановлено, що у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
при виконанні робіт за бюджетні кошти
підрядник сплачує замовнику штрафні
санкції - пеню у розмірі 0,1% від суми
невчасно виконаних робіт за кожен день
прострочки, але не більше облікової
ставки НБ України, а у разі здійснення
попередньої оплати підрядник, крім
сплати зазначених штрафних санкцій,
повертає замовнику кошти з урахуванням
індексу інфляції та того, що при
перерахунку здійсненого судом
самостійно було встановлено, що до
стягнення підлягають 498,34 грн. 3 % річних,
3189,61 грн. інфляційних втрат, 19847,11 грн. -
пені.

В частині стягнення 726,10 грн. -3 % річних,
775,66 грн. інфляційних втрат, слід
відмовити з тих підстав що позивачем не
вірно обраховано період нарахування
штрафних санкцій.

Посилання позивача на те, що неосвоєні
суми авансу підлягали поверненню в
тримісячний строк, що встановлений
постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1764, судом
не приймається, оскільки з договору не
вбачається, що сторони, на виконання
постанови КМУ, обумовили строки
повернення авансу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений, слід
стягнути з відповідача в доход бюджету
України.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, ст. ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства
Виробничо - комерційної фірми
"Промтехінвест", вул. Євшана, 9, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300,
ідентифікаційний код № 32128563, р/р
0043, ПАТ "ВіЕйБіБанк", м. Калуш, МФО
380537 на користь Управління
житлово-комунального господарства
Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
код № 03345998, р/р 0782, ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014 - 28
735,33 грн. заборгованості, 3189,61 грн.-
інфляційних втрат, 498,34 грн. - 3 % річних,
19847,11 грн. пені.

Стягнути з приватного підприємства
Виробничо - комерційної фірми
"Промтехінвест", вул. Євшана, 9, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300,
ідентифікаційний код № 32128563, р/р
0043, ПАТ "ВіЕйБіБанк", м. Калуш, МФО
380537- в дохід Державного бюджету ( за
наступними платіжними реквізитами:
рахунок 3002 - Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050) за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ
у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ
отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО банку -
836014) - 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набранням рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.11.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 05.11.14