ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 20.10.2014 (вх. № 23083/14
від 23.10.2014) Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі господарського суду
Київської області від 02.10.2014

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" (далі - відповідач)
про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 у справі № 911/4638/13 залишено
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду
від 21.05.2014 у справі № 911/4638/13
скасовано, а справу № 911/4638/13 передано
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшло клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача
про роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача
про роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_2 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 17.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи № 911/4638/13, відповідно
до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошено перерву до 23.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22897/14
від 22.10.2014) надійшли додаткові
пояснення по справі від відповідача.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23083/14
від 23.10.2014) надійшла заява по справі
від позивача в якій міститься
клопотання про виправлення описки в
ухвалі господарського суду Київської
області від 02.10.2014.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 23.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 23.10.2014 судом
оголошено перерву до 30.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача від 20.10.2014 в
якій міститься клопотання про
виправлення описки в ухвалі
господарського суду Київської області
від 02.10.2014, без виклику представників
сторін, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні даної заяви, з огляду на
наступне.

У заяві позивача від 20.10.2014 міститься
посилання на описку, що допущена судом
в ухвалі суду від 02.10.2014 (абзац 2
сторінка 3), а саме: невірно зазначено
статтю 90 Господарського
процесуального кодексу України, тоді
як правильним є заначення пункту 5
частини 1 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя, зокрема, за заявою
сторони виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки, не зачіпаючи суті
рішення. Про виправлення описок
виноситься ухвала.

Під опискою слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв
тощо. На підставі вказаної статті,
виправлення допущеної у рішенні описки
допускається, якщо при цьому не
зачіпається суть рішення.

Отже, відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, виправляючи допущені в ухвалі
описки, господарський суд не вправі
зачіпати суті ухвали, тобто, не має
права змінювати або замінювати
відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог статті 86
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти,
виправляючи ухвалу, слід виходити з
приписів статті 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту ухвали.

На підставі вищевикладеного, заміна
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України на
пункт 5 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України зачіпає суть ухвали та
призведе до зміни змісту ухвали, що
визначений судом, у зв'язку з чим, заява
про виправлення описки від 20.10.2014 не
відповідає вищевказаним вимогам
Господарського процесуального кодексу
України та не може бути задоволена.

В ухвалі господарського суду Київської
області від 02.10.2014 про відмову у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді від участі в розгляді справи,
розглянуто доводи заявника, які
грунтувалися, в тому числі, на
невиконанні суддею статті 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо підготовки справи до
розгляду та результатах розгляду цього
питання у судових засіданнях, де
позивач наполягав на застосуванні
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України до
відповідача у зв'язку з тим, що його дії
з невчасного подання документів, що
витребувані судом в порядку статті 65
Господарського процесуального кодексу
України, є порушенням даної норми
закону, отже, в ухвалі суду від 02.10.2014
правомірно згадано саме статтю 90
Господарського процесуального кодексу
України, в абзаці 2 сторінки 3 даної
ухвали.

Інші доводи позивача, що викладені у
заяві про відвід судді, також
розглянуті в ухвалі суду від 02.10.2014, про
що йдеться в інших абзацах даної
ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 20.10.2014 (вх. № 23083/14 від 23.10.2014)
про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Київської області
від 02.10.2014.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О.
Саванчук