ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.
Справа № 911/4246/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №911/4246/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК",
ідентифікаційний код: 34693790,
місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп.
Московський, буд. 16,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТОРІ КОНСАЛТІНГ
ГРУП", ідентифікаційний код: 34414474,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 13,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛЮМІКА",
ідентифікаційний код: 37818903,
місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 152,
оф. 3,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Олефіренко О.В., який діє
на підставі довіреності від 20.10.2014 року
№ 216-юр;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом публічного акціонерного
товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТОРІ КОНСАЛТІНГ
ГРУП" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮМІКА", про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.10.2014 року порушено
провадження по справі № 911/4246/14, розгляд
якої призначено на 03.11.2014 року; залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮМІКА"

03.11.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи від
31.10.2014 року б/№ (вх. № 24360/14 від 03.11.2014
року), у якому Відповідач просить
відкласти розгляд справи.

03.11.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який вимоги
ухвали суду від 06.10.2014 року не виконав,
надав пояснення у справі. Представники
Відповідача та Третьої особи в судове
засідання не з'явились, хоча і були
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, вимоги
ухвали суду від 06.10.2014 року не виконали.

Детально дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання Відповідача
про відкладення розгляду справи від
31.10.2014 року б/№, судом встановлено
наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що представник Відповідача не може
з'явитися в судове засідання через
хворобу, а інших осіб, що мають юридичну
освіту і можуть захищати законні права
та інтереси відповідача в судовому
процесі у штаті товариства відсутні;
через дуже обмежений термін для
підготовки Відповідач не може залучити
іншого кваліфікованого спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Відповідач не позбавлений
права і можливості забезпечити участь
у судовому засіданні іншого належного
представника.

Разом з тим, Відповідачем на надано
суду жодних належних доказів на
підтвердження перебування його
представника на лікарняному; не надано
жодних доказів, які унеможливлюють
заміну такого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи від 31.10.2014 року б/№ є
безпідставним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року та
від 07.10.2014 року у справі №911/2575/14
порушено апеляційне провадження у
справі № 911/2575/14 рішення по якій
прийнято Господарським судом
Київської області; справу призначено
до розгляду на 04.11.2014 року на 09:40 год.

Судом встановлено, що вказаним
рішенням господарського суду
Київської області від 01.09.2014 року у
справі №911/2575/14 позов заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Київське лісове
господарство" та Київського обласного
та по місту Києву управління лісового
та мисливського господарства до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району, товариства з
обмеженою відповідальністю "Сеторі
Консалтінг Груп", про визнання
недійсними рішень, витребування
земельної ділянки та визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю, задоволено
повністю; визнано недійсними рішення
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
"Про вилучення земельної ділянки та
передачі її до земель запасу
Підгірцівської сільської ради" від
20.01.2005 року; визнано недійсними рішення
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
від 20.01.2005 року, якими затверджено
наступні проекти землеустрою та
передано у власність: ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
земельної ділянки, загальною площею 0,409
га, для ведення особистого селянського
господарства за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
земельної ділянки, загальною площею
0,3018 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3, земельної ділянки,
загальною площею 0,5016 га, для ведення
особистого селянського господарства
за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4,
земельної ділянки, загальною площею
0,4373 га, для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_2; ОСОБА_8, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_5, земельної ділянки,
загальною площею 0,4371 га, для ведення
особистого селянського господарства
за адресою: АДРЕСА_2; витребувано з
незаконного володіння товариства з
обмеженою відповідальністю "Сеторі
Консалтінг Груп", ідентифікаційний код:
34414474, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 13, на користь Державного
підприємства "Київське лісове
господарство", ідентифікаційний код:
00991373, місцезнаходження: 08114, Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Стоянка, вул. Лісна, 15, земельну
ділянку із кадастровим номером
:01:020:0068, загальною площею 2,0868 га,
що розташована за адресою: Київська
обл., Обухівський район, с. Підгірці,
вул. Київська, експертна грошова оцінка
якої станом на 27.12.2006 року складає 1275200,00
грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять
тисяч двісті гривень 00 коп.); визнано
недійсним державний акт серії ЯЕ № 006869
від 02.07.2007 року на право власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеторі Консалтінг
Груп", ідентифікаційний код: 34414474,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 13, на земельну ділянку із
кадастровим номером :01:020:0068,
загальною площею 2,0868 га, для ведення
особистого селянського господарства.

Предметом спору у даній справі
(№911/4246/14) є звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме - земельну
ділянку площею 2,0868 га, для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер: :01:020:0068,
розташовану за адресою: Київська обл.,
Обухівський район, Підгірцівська
сільська рада, реєстраційний номер
майна в Державному реєстрі речових
прав 31.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що Київським апеляційним
господарським судом при перегляді в
апеляційному порядку рішення
господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року у справі №911/2575/14
встановлюються обставини, що можуть
вплинути на оцінку господарським судом
Київської області доказів при
вирішенні спору у справі 911/4246/14.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18,
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі №911/4246/14 до
завершення перегляду Київським
апеляційним господарським судом в
апеляційному порядку рішення
господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року у справі №911/2575/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 28, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю "СЕТОРІ
КОНСАЛТІНГ ГРУП" про відкладення
розгляду справи від 31.10.2014 року б/№ (вх.
№ 24360/14 від 03.11.2014 року), - відмовити.

2. Провадження у справі № 911/4246/14
зупинити до завершення перегляду
Київським апеляційним господарським
судом в апеляційному порядку рішення
господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року у справі №911/2575/14 за
позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Державного підприємства
"Київське лісове господарство" та
Київського обласного та по місту Києву
управління лісового та мисливського
господарства до Підгірцівської
сільської ради Обухівського району,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеторі Консалтінг
Груп", про визнання недійсними рішень,
витребування земельної ділянки та
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю.

3. Зобов'язати Позивача та Відповідача
повідомити господарський суд
Київської області про результати
перегляду Київським апеляційним
господарським судом в апеляційному
порядку рішення господарського суду
Київської області від 01.09.2014 року у
справі №911/2575/14 та з метою виявлення
підстав для поновлення провадження у
справі подати засвідчену копію
постанови Київського апеляційного
господарського суду, прийняту за
наслідками перегляду рішення в
апеляційному порядку.

4. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
П.Ф. Скутельник