КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа №910/17391/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Зубець
Л.П.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАГ-2000"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 04.09.2014 р.

у справі №910/17391/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у міста Києві

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГ-2000"

про стягнення 48804,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. (повний текст якого
підписано 11.09.2014 р.) у справі №910/17391/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГ-2000" на користь
держави в особі Державної екологічної
інспекції у м. Києві 48804 грн. 75 коп.
збитків. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" в
дохід Державного бюджету України 1827
грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням суду, 22.09.2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "МАГ-2000"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 р. у
справі №910/17391/14 апеляційну скаргу на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. повернуто Товариству
з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000"
на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

10.10.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАГ-2000" повторно
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник звернувся
10.10.2014р. з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14
(підписаного 11.09.2014 р.), то вказана
скарга подана з пропуском
десятиденного строку, встановленого
для її подання.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством не передбачено
зупинення перебігу строку на звернення
з апеляційною скаргою в разі
повернення апеляційної скарги на
підставі ст. 97 ГПК України.

Як зазначено в абзаці 7 п.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України», якщо апеляційну
скаргу подано повторно з пропуском
передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України
строку, то її подання без клопотання
про відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Колегією суддів встановлено, що
скаржником не подано клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, не міститься й
даного клопотання в тексті апеляційної
скарги.

Визначений законодавцем десятиденний
строк подання апеляційної скарги є
процесуальним строком, який може бути
відновлений відповідно до ст. 53 ГПК
України у разі визнання апеляційною
інстанцією поважності причин такого
пропуску. Водночас, законодавець
визначив, що вирішення питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку можливе лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника. Відновлення пропущеного
строку здійснюється господарським
судом за наявності поважної причини
його пропуску. Для поновлення строку
подачі апеляційної скарги, при
зверненні з відповідним клопотанням,
заявнику необхідно обґрунтувати
поважність пропуску строку з
посиланням на конкретні обставини, які
підтверджуються відповідними
доказами. Отже, апеляційна інстанція
позбавлена можливості відновити
пропущений процесуальний строк
подання апеляційної скарги за власною
ініціативою, за відсутності такого
клопотання.

У разі подання апеляційної скарги
після встановленого процесуального
строку та за відсутності клопотання
про його відновлення або таке
клопотання відхилено, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГ-2000" на рішення
господарського суду міста Києва від
04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. у справі №910/17391/14 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "МАГ-2000" з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 361 від 18.09.2014 р.

3. Матеріали справи №910/17391/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко