ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/2453/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Камишева Л.М. , суддя Черленяк М.І.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача - Суховій Т.М. (довіреність № 56
від 16.06.2014 року);
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. № 2590Х/1-6) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22 серпня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексіс", м.Харків
про стягнення 53856984,04 грн.
Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2014
року (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято
заяву позивача про збільшення розміру
позовних вимог у наданій редакції, як
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, та як уточнення повного
найменування відповідача. Стягнуто з
ТОВ "Алексіс" на користь Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" заборгованість за Договором
№02/1-25К-88 на невідновлювальну кредитну
лінію в національній валюті від 28.11.2013
р. в сумі 49000000,00 грн., заборгованість за
простроченими процентами за період з
01.03.2014 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4313340,36 грн.,
заборгованість за нарахованими
процентами за період з 01.08.2014 р. по 11.08.2014
р. в сумі 310109,59 грн. Стягнуто з ТОВ
"Алексіс" на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2014
року скасувати частково та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової
палати №1 Харківського апеляційного
господарського суду від 28 жовтня 2014
року, у зв'язку з відрядження судді
Шепітько І.І. для розгляду справи №
922/2453/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М.,
суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

Під час апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 вересня 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи
призначений на 28 жовтня 2014 року.

У призначене судове засідання
відповідач не з'явився, правом на
участь свого представника в судовому
засіданні не скористався, про причину
неявки суд не повідомив. Відзив на
апеляційну скаргу не надав.

Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи (а.с.157).

Таким чином, колегією суддів
встановлено невиконання вимог пунктів
4, 5 ухвали суду від 11 вересня 2014 року про
прийняття апеляційного скарги до
провадження.

Відповідно до частин першої та другої
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
- виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
Господарського процесуального
кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав - також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Неявка представника відповідача в
судове засідання без поважних причин
може розцінюватися апеляційним
господарським судом як зловживання
процесуальними правами, спрямованими
на затягування судового процесу.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
винесення окремої ухвали відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексіс", м.Харків.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 28 жовтня 2014 року у
справі № 922/2453/14 надіслати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Алексіс",
м.Харків.

Повідомити керівництво Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алексіс"
про вказане для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко
Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.