ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2621/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Любава-61», м.
Запоріжжя (вх. №3578З/2) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 29.09.2014р. у справі №908/2621/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Запоріжжя в інтересах
держави в особі органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -

позивач-1 Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя,

позивач-2 Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Любава 61", м.
Запоріжжя

про розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. (суддя
Серкіз В.Г.) позов задоволено повністю;
розірвано Договір оренди нежитлового
приміщення № 2120/2 від 01.06.2010р.
укладеного між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Любава 61";
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Любава 61" повернути
Міському комунальному підприємству
"Основаніє" нежитлове приміщення
(частина вбудованого приміщення № 35
першого поверху, літера А-9) загальною
площею 111,5 кв.м., розташоване за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 42
за актом прийому-передачі; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Любава 61" на користь
в доход Державного бюджету України 2436
грн. судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Любава-61» з рішенням
суду першої інстанції не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. у
справі №908/2621/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що
апеляційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити,
зокрема, вимоги до особи, яка подає
апеляційну скаргу, а також підстави, з
яких порушено питання про перегляд
рішення, з посиланням на законодавство
і матеріали, що є у справі або подані
додатково. Апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу
або її представником.

У відповідності до цієї ж норми
процесуального законодавства до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну
скаргу на предмет її відповідності
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню за підстав
передбачених п.3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платники, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору, відповідно
до ст.1 якого, судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
передбачено ставку судового збору - 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору, що справляється із
апеляційної скарги на рішення суду
складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, апелянт судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції сплатив у розмірі
218,00грн. тобто не в установленому
законодавством розмірі, натомість в
апеляційній скарзі просить про
відстрочку сплати судового збору, у
зв'язку з тимчасовими фінансовими
труднощами.

Розглянувши зазначене прохання,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в його задоволенні, зважаючи на
наступне.

У відповідності до ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
встановлено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому, оскільки статтею
129 Конституції України, як одну із засад
судочинства, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

В обґрунтування прохання про
відстрочку сплати судового збору
апелянт зазначає, що ТОВ «Любава-61»
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі, що пов'язана із зменшенням
обсягу продажу товарів та зменшенням
клієнтури, та не надав будь-яких
доказів на підтвердження того, що
апелянт не в змозі здійснити сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги на момент звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення прохання про
відстрочення сплати судового збору та
вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для
повернення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Любава-61»
відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Любава-61»,
на рішення господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. у
справі №908/2621/14 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками
на 12 аркушах, в т.ч. квитанція №981320127 від
13.10.2014р., конверт.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко