ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/4027/14

За позовом: Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради

до відповідача: Малого приватного
підприємства "Реверс"

про стягнення 32 241,26 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Рашкован О.О. -
довіреність №01-08/549 від 15.09.2014р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
(надалі - позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Малого приватного
підприємства "Реверс", в якій просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 27 609,00 грн., пеню
у сумі 4 632,26 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору на виконання підрядних
робіт №28 від 13.08.2013р. в частині
повернення невикористаної суми авансу
у розмірі 27 609,00 грн., у зв'язку із чим у
останнього виникла заборгованість у
сумі 27 609,00 грн., на яку, згідно п. 3.3
вказаного договору, було нараховано
пеню у сумі 4 632,26 грн.

Крім того, позивач також зазначає, що
звертався до відповідача з письмовими
вимогами про повернення відповідних
грошових коштів, однак вказана вимога
залишилась без задоволення. Водночас,
позивач вказує, що неповернення
відповідачем суми невикористаного
авансу стало підставою для складання
Державною казначейською службою
України в м. Теплодар по відношенню до
позивача протоколу про порушення
бюджетного законодавства, в результаті
чого операції з бюджетними коштами
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради було
зупинено, чим порушено права та законні
інтереси останнього.

Враховуючи вищевикладене, позивач і
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.10.2014р. було порушено
провадження у справі № 916/4027/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні на 29.10.2014 року.

У судовому засіданні 29.10.2014 року
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про місце та час судового засідання
відповідач повідомлявся належним
чином, шляхом надсилання на його адресу
відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги повернення ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.10.2014 року, надісланої відповідачу на
юридичну адресу, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.47-48), з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.43-46), суд, з
урахуванням заперечень відповідача
проти відкладення розгляду справи,
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні у справі докази
у сукупності та давши їм відповідну
правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2013р. між МПП "Реверс" (Підрядник) та
Управлінням майна та інвестицій
Теплодарської міської ради (Замовник)
укладено договір на виконання
підрядних робіт №28 (а.с.9-12), відповідно
до умов якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання робіт по капітальному
ремонту дошкільного закладу №1
"Веселка" загального типу комунальної
власності м. Теплодар Одеської області
згідно проектно-кошторисної
документації.

Умовами п.2.1 договору встановлено, що
об'єм, характер та вартість робіт, які
доручаються Підряднику, визначаються
узгодженням сторонами кошторисної
документації, складеної згідно з
вимогами Правил визначенням вартості
будівництва ДБН Д1.-1-2000р. та тимчасових
методичних рекомендацій, та складає 194
626,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 32 437,67 грн.

Положеннями п. 3.1 договору передбачено,
що розрахунок за виконані роботи
виконується на основі документів про
об'єми виконаних робіт (акт по формі
КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник
приймає на себе зобов'язання
перерахувати Підряднику аванс (30% від
суми договірної цини на поточний рік),
що складає 58 387,80 грн., у тому числі ПДВ 20%
- 9 731,30 грн. на придбання та доставку
матеріалів, конструкцій та виробів, що
потрібні для виконання робіт.
Підрядник повинен використати аванс
протягом трьох місяців після
одержання. По закінчення тримісячного
терміну, невикористанні суми авансу
повертаються Замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що
авансовий платіж у сумі 58 387,80 грн. за
договором №28 від 13.08.2013р. був
зарахований на розрахунковий рахунок
МПП "Реверс" 13.09.2013 року, на підставі
платіжного доручення № 495 від 28.08.2013
року. (а.с.51).

Як встановлено матеріалами справи,
згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт по формі №КБ-2в за
грудень 2013р. від 13.12.2013р. (а.с.13-16) за
договором №28 від 13.08.2013р. позивачем
виконані, а відповідачем прийняті
будівельні роботи вартістю 30 778,80 грн.
Крім того, із зазначеного акту також
вбачається, що позивачем було
здійснено авансовий платіж у сумі 58
387,80 грн.

В подальшому між сторонами було
укладено Додаткову угоду №1 до
договору № 28 від 13.08.2013р. від 18.12.2013р.,
відповідно до якої п. 2.1 та п. 10.1
договору № 28 від 13.08.2013р. було викладено
у новій редакції, а саме:

2.1. Об'єм, характер та вартість робіт,
які доручаються Підряднику
визначаються узгодженням сторін
згідно кошторисної документації,
складеної згідно з вимогами Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д1.-1-2000р. та тимчасових методичних
рекомендацій та складає 30 778,80 грн., у
тому числі ПДВ 20% - 5 129,80 грн.

10.1 Даний договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами та
діє до 31.12.2013 року, а у частині
розрахунків - до повного виконання
сторонами передбачених договором
зобов'язань.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, з урахуванням вартості фактично
виконаних робіт відповідачем, періоду
їх виконання, та розміру авансу,
сплаченого позивачем за договором №28
від 13.08.2013р., заборгованість
відповідача, тобто аванс, який він, в
порушення п. 3.3 договору №28 від 13.08.2013р.,
позивачу не повернув, складає 27 609,00 грн.
(58 387,80 - 30 778,80).

Враховуючи вищезазначене та те, що
належних доказів, які б спростовували
наявність заборгованості у розмірі 27
609,00 грн., відповідач, згідно приписів
ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд
вважає позовні вимоги Управління майна
та інвестицій Теплодарської міської
ради в цій частині цілком
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені
у сумі 4 632,26 грн. суд вказує наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
матеріальної шкоди.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у
разі невикористання і неповернення
отриманих коштів авансу у зазначений
термін (3 місяці), Підрядник сплачує
Замовнику пеню за кожен день
прострочення у розмірі двох облікових
ставок НБУ від суми невикористаного
авансу з дня отримання бюджетних
коштів.

За приписами частини першої статті 230
ГК України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Крім того, договірні правовідносини
між платниками і одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовано спеціальним
законом - Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", згідно
з ст.ст.1,3 якого розмір пені за
прострочку платежу, що встановлюється
за згодою сторін, обчислюється від суми
простроченого платежу і не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунок пені (а.с.37-38) здійснено
позивачем з порушенням вимог ч.6 ст. 232
ГК України. При цьому позивачем, за
думкою суду, також невірно визначено
початок нарахування пені: з 13.09.2013 року.

Оскільки прострочення грошового
зобов'язання з повернення авансу,
передбаченого договором, розпочалося
16.12.2013р., тобто після спливу
трьохмісячного строку з дня отримання
коштів (з урахуванням вихідних днів),
суд вважає правомірним період
нарахування пені з 16.12.2013р. протягом
шести місяців, тобто по 16.06.2014р.

Враховуючи, що при перевірці
розрахунку пені були встановлені
обставини щодо його помилковості,
судом, з урахуванням вищенаведених
норм чинного законодавства, за
допомогою системи „Ліга-Закон",
зроблено власний розрахунок пені,
згідно з яким загальна сума пені за
договором №28 від 13.08.2013р., яка підлягає
стягненню, складає 2 085,43 грн.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення27 609,0016.12.2013 - 14.04.20141206,5000%
0,036%1180,0027 609,0015.04.2014 -
16.06.2014639,5000%0,052%905,42Приймаючи до уваги
часткове задоволення позовних вимог,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного
підприємства "Реверс" (65091, м. Одеса, вул.
Південна, буд. 27, ) на
користь Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради (65490,
Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна,
7, ) заборгованість у
розмірі 27 609 /двадцять сім тисяч
шістсот дев'ять/ грн. 00 коп., пеню у
розмірі 2 085 /дві тисячі вісімдесят
п'ять/ грн. 43 коп. та судовий збір у
розмірі 1 682 /одна тисяча шістсот
вісімдесят дві/ грн. 68 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У зв'язку з перебуванням судді
Щавинської Ю.М. на лікарняному з 3.11.2014р.
по 7.11.2014р. повне рішення складено
10.11.2014р.

Суддя
Ю.М. Щавинська