м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування " до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах"про
стягнення 4 525,64 грн.Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Гоголь О.Я. (дов. № 1808/18
від 07.05.2014 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 30 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування "
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення
4 525,64 грн. страхового відшкодування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 09.09.2014
12.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду
від 25.07.2014 року.
09.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове
засідання 09.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 25.07.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року розгляд справи
було відкладено на 23.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Коткову О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року суддя Котков О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 23.09.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 30.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 23.09.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
30.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
зменшення розміру позовних вимог.
відповідно до якого позивач просить
суд стягнути з відповідача 3 525,64 грн.
страхового відшкодування в порядку
У судовому засіданні 30.10.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі з
урахуванням поданого клопотання про
зменшення розміру позовних вимог, а
також покласти на відповідача судові
У відповідності до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Подане позивачем клопотання про
уточнення (зменшення) позовних вимог
приймається судом до розгляду, позовні
вимоги розглядаються з урахуванням
поданого клопотання про зменшення
розміру позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідач зареєстрований за
Червоноармійська, 72, офіс 32-33 на яку
було відправлено ухвали суду у справі
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
12 вересня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено
договір № 112733Га/12кАС
добровільного страхування наземного
транспорту, відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням автомобіля
марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
19.04.2013 року в місті Києві по вулиці
Скляренка сталась дорожньо -
транспортна пригода (надалі по тексту -
ДТП) за участю автомобіля марки "Nissan",
державний номер НОМЕР_1 та автомобіля
марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_4.
Між водіями застрахованих автомобілів
було досягнуто згоди та вирішено
підписати європротокол (двостороннє
повідомлення про ДТП) від 19.04.2013 року,
згідно якого водій ОСОБА_4 визнав свою
вину у ДТП, що також підтверджується
схемою ДТП та зазначено у вказаному
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "ВАЗ",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Інкомстрах", що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1369523 від
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль
марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження.
30.04.2013 року позивач, виходячи із акту
виконаних робіт № ЗН-0006756 від 31.05.2014
року та враховуючи умови страхування,
визначив розмір страхового
відшкодування в сумі 4
525,64 грн., про що склав страховий акт
Відповідно до умов договору №
112733Га/12кАС добровільного страхування
наземного транспорту від 12.09.2012 року,
страхове відшкодування позивачем було
сплачено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний центр
Голосіївський" в розмірі 4 525,64 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
засвідчена копія додана до матеріалів
справи).
Приймаючи до уваги ліміт
відповідальності відповідача та
розмір франшизи, які передбачені
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі № АЕ/1369523 від 19.11.2012 року, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 3 525,64 грн.
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "ВАЗ", державний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4,
спричинено ДТП, що потягло нанесення
шкоди застрахованому позивачем
автомобілю марки "Nissan", державний номер
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Статтею 124 КУпАП зазначається, що особа,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, звільняється від
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, за умови, що учасники
дорожньо-транспортної пригоди
скористалися правом спільно скласти
повідомлення про цю пригоду відповідно
до Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".
Відповідно до статті 33.2. Закону України
"Про обов'язкову цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів" вказано, що у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю лише забезпечених
транспортних засобів, за умови
відсутності травмованих (загиблих)
людей, а також за згоди водіїв цих
транспортних засобів щодо обставин її
скоєння, за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, ці водії
мають право спільно скласти
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду. У такому разі водії
транспортних засобів після складення
зазначеного в цьому пункті
повідомлення мають право залишити
місце дорожньо-транспортної пригоди та
звільняються від обов`язку інформувати
відповідні підрозділи МВС України про
Виходячи з вищезазначеного, сторони з
дотримання вимог законодавства, в
передбаченому порядку здійснили дану
процедуру та скористалися своїм правом
складання Повідомлення про ДТП
За таких обставин вина водія, який
керував автомобілем "ВАЗ", державний
номер НОМЕР_2, встановлена
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротоколом) від 19.04.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "ВАЗ",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Інкомстрах" на підставі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1369523 від 19.11.2012 року.
Вказаним полісом передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 1000, 00 грн., строк дії полісу з
19.11.2012 року до 18.11.2013 року.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній на момент
укладання полісу № АЕ/1369523)
передбачено, що особи,
відповідальність яких застрахована,
- визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки "Nissan",
державний номер НОМЕР_1 відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1369523 від
19.11.2012 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором № 112733Га/12кАС
добровільного страхування наземного
транспорту від 12.09.2012 року, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Враховуючи визначені полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1369523 від 19.11.2012 року
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлену судом
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати у
розмірі 3 525,64 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України та статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 3 525,64 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем, в порядку
статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" 3 525,64 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню у
Витрати з судового збору покладаються
на відповідача, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Червоноармійська, 72, офіс 32-33, код
акціонерного товариства "Страхова
525 (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять)
грн. 64 коп. заборгованості, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк