ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Справа № 16/88/2011/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Кочерової Н.О.,

суддів:Губенко Н.М.,

Самусенко С.С., Селіваненка В.П.,
Черкащенка М.М.,розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЮК-01"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 16.04.2014у
справі№16/88/2011/5003за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЮК-01"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промислова група
"Вінниця-Буд"прозвернення стягнення на
предмет іпотеки,за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"прозаміну
сторони виконавчого провадження у
справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з заявою про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача та про заміну сторони
виконавчого провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.11.2013,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014, заяву
задоволено. Ухвалено залучити до
участі у справі правонаступника
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та змінити
стягувача у виконавчих провадженнях ВП
№38182844, ВП №38892256, ВП №38892280 з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 у даній справі
постанову суду апеляційної інстанції
від 30.01.2014 залишено без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЮК-01" подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 у справі №16/88/2011/5003, в
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову та направити
справу на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 08.04.2014
у справі №12/17, від 22.05.2014 у справі
№44/249-б, від 23.07.2014 у справі №16/5027/723/2011,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме положень статей 316, 1029, 1033
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові від 16.04.2014 у справі
№16/88/2011/5003, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції,
виходячи з встановлених судами
обставин справи, погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо задоволення заяви про залучення
до участі у справі правонаступника та
заміни сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні з підстав,
передбачених статтею 8 Закону України
"Про виконавче провадження" і статтею 25
ГПК України. Такого висновку суд
касаційної інстанції дійшов з
урахуванням того, що за актом
приймання-передавання в управління
непроданих активів товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
передано право вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Вінниця-Буд" (третьої
особи) згідно кредитного договору.

Водночас у постановах від 23.07.2014 у
справі №16/5027/723/2011 та від 08.04.2014 у справі
№12/17, на які посилається заявник, суд
касаційної інстанції, враховуючи
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи, погодився
з висновками судів попередніх
інстанцій щодо відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у
задоволенні заяви про залучення його
до участі у справі як процесуального
правонаступника позивача з огляду на
відсутність підстав для заміни сторони
у зобов'язанні.

У постанові від 22.05.2014 у справі №44/249-б
суд касаційної інстанції, виходячи з
встановлених обставин справи,
погодився з висновком судів попередніх
інстанцій щодо відсутності підстав для
заміни кредитора його
правонаступником, оскільки із договору
про передавання в управління
непроданих активів не вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" право вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що з
аналізу матеріалів заяви та змісту
постанови Вищого господарського суду
України, на яку подана заява про
перегляд, вбачається, що фактично у
даному випадку порушується питання
оцінки судом касаційної інстанції
доказів щодо наявності підстав для
здійснення процесуального
правонаступництва у справі.

Колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України
основною метою діяльності Верховного
Суду України є створення однакової
судової практики застосування норм
матеріального права та усунення
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного
Суду України не належить оцінка
правильності застосування судовими
інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "ДЮК-01" у допуску
справи №16/88/2011/5003 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Н. КочероваСудді:
Н. Губенко С. Самусенко В. Селіваненко
М. Черкащенко