ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4417/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд", м.
Донецьк; до Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія", м.Лисичанськ
про стягнення 90.414,61 грн. за участю
представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Кальонов Є.А., довіреність
№ 5 від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Буд» 02.10.2014
року звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія» про стягнення суми
заборгованості у розмірі 82.050,00 грн.,
суми пені в розмірі 5.787,80 грн., суми 3%
річних в розмірі 755,30 грн. та суми
інфляційної складової заборгованості
в розмірі 1.821,51 грн.

В обґрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором про надання
послуг від 20.01.2014 року № 5ТБ в частині
повної та своєчасної оплати послуг
наданих позивачем за актом
здачі-приймання наданих послуг № 163 від
10.04.2014 року на суму 82.050,00грн., у зв'язку з
чим, окрім суми основного боргу,
відповідачу нараховані пеня, три
проценти річних та інфляційні; в якості
правових підстав позову вказує на
положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 610, 611, 625, 901 ЦК України.

Представник позивача у судове
засідання 10.11.2014р. не з"явився,
звернувся до суду із заявою про
припинення провадження у справі б/н від
04.11.2014р. (вх. № 39197 від 07.11.2014 р.), у якій
просить суд повністю припинити
провадження у справі № 922/4417/14 у зв"язку
з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.11.2014р. зазначив, що сума
основного боргу у розмірі 82.050,00грн.
сплачена позивачу у повному обсязі, на
підтвердження чого надав платіжне
доручення № 3907 від 30.10.2014 р.

Дослідивши надані суду докази та
матеріали справи, суд установив
наступне.

Підставою звернення із даним позовом
до суду стало те, що відповідач
своєчасно не оплатив послуги, надані
йому позивачем, у відповідності до
договору про надання послуг від 20.01.2014р.
№ 5ТБ, укладеного між сторонами
(а.с.12-19), а саме не були оплачені послуги
за актом здачі-приймання наданих
послуг № 163 від 10.04.2014 року на суму
82.050,00грн. (а.с. 65), у зв'язку з чим, окрім
суми основного боргу, відповідачу
нараховані пеня на підставі п.4.2.
договору, три проценти річних та
інфляційні на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України, за період з 10.06.2014р. по 29.09.2014р.

Сплата відповідачем після порушення
провадження у справі суми основного
боргу у розмірі 82.050,00грн. платіжним
дорученням №3907 від 30.10.2014р. свідчить
про наявність підстав для припинення
провадження у справі в цій частині на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у
зв"язку з відсутністю предмету спору. В
решті провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України на підставі відмови позивача
від позову заявою від 04.11.2014р. №б/н у
зв"язку з погашенням відповідачем суми
боргу і відсутністю внаслідок цього
спору між позивачем та відповідачем.

Стосовно клопотання позивача про
повернення 1.827,00грн. судового збору з
Державного бюджету України, суд
зазначає наступне.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не було
закрито (що взагалі передбачається
нормами ГПК на відміну від норм ЦПК
України), а було припинено, то в даному
випадку відсутні правові підстави для
повернення суми судового збору з
державного бюджету.

Відтак, відповідно до статті 49 ГПК
України, враховуючи, що розрахунок
відповідачем був здійснений після
порушення провадження у справі витрати
зі сплати судового збору у розмірі 1.827,00
грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п.п. 1-1, 4
ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" (93113, Луганська
область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова,
буд. 371, оф. 1-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд" (83030, м.
Донецьк, вул. Рогачевська, 1В, р/р 2
в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
380805, ) 1.827,00грн. витрат зі
сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4417/14/