ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/956/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В.,
судді Виноградова В.В., Смаровоз М.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім", м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп", м.
Миколаїв

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Івашківці, Новоушицького району

про солідарне стягнення суми коштів у
розмірі 30000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Цюпик О.В. - за довіреністю
від 07.07.2014р.

від відповідачів: не з'явилися

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про солідарне стягнення з
відповідачів суми коштів в розмірі
30000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що з
відповідачем - ТОВ „Альфа Джі Груп"
було укладено договір поставки від
11.06.2011р., з додатками, які є невід'ємною
частиною договору, згідно якого
останній взяв на себе зобов'язання
поставити товар - пшеницю до 11.07.2011р., а
позивач зобов'язався оплатити товар.
Стверджує, що перерахував відповідачу
кошти на підставі виставленого
відповідачем рахунку, однак товар йому
було поставлено лише частково. Крім
того, в подальшому відповідач
відмовився від поставки товару та
частково повернув сплачені за товар
кошти. Вказує, що кошти, які неповернуто
відповідачем складають 30000,00 грн.

Солідарне стягнення коштів з
відповідачів обумовлено наявністю у
ТОВ „Альфа Джі Груп" поручителя -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який
11.06.2011р. уклав договір поруки з
позивачем та зобов'язався солідарно
відповідати за зобов'язаннями ТОВ
„Альфа Джі Груп" за договором поставки
від 11.06.2011р.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп"
свого представника в судові засідання
не направив, письмового відзиву на
позов не подав. Повідомляючи
відповідача про розгляд справи в суді,
йому направлено ухвали про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи за
адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його
реєстраційною адресою. Повідомлення ж
за вищевказаною адресою, відповідно до
п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України
від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" є
належним повідомленням про розгляд
справи в суді.

Відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
однак, надіслав відзив на позов, згідно
якого позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

11.06.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім"
укладено договір поставки №11-6, згідно
умов якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
товар - пшеницю, в кількості відповідно
додаткам до цього договору, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
такий товар (п.п. 3.1, 4.1).

Згідно п.п. 7.1-7.4 договору продавець
здійснює поставку товару на умовах
обумовлених в додатках до даного
договору (згідно положень ЕXW
Міжнародних правил тлумачення
торгових термінів „Інкотермс" в
редакції 2000 року). Продавець повинен
здійснювати поставку товару партіями і
в терміни, згідно додаткам до цього
договору. Продавець зобов'язаний
попередньо, за 1-3 дні, належним чином
повідомити покупця про точну дату, коли
товар буде надано в розпорядження
покупця. Повідомлення може бути надано
продавцем факсом або електронною
поштою, або іншим узгодженим сторонами
способом. Датою поставки вважається
дата оформлення складської квитанції
на покупця або дата відвантаження
товару, що вказана в залізничній чи
товаротранспортній накладній, та
підписання сторонами акту
прийому-передачі на партію товару.

Відповідно до п. 9.1 покупець сплачує
вартість кожної партії товару на
розрахунковий рахунок продавця на
умовах і в терміни, вказані у
відповідних додатках до цього
договору.

Додатком №1 до договору поставки від
11.06.2011р. сторони передбачили, що
продавець постачає партію товару у
кількості 1000 тон за ціною 1650,00 грн. без
ПДВ за тону, всього на суму 1650000,00 грн.
без ПДВ. Строк поставки даної партії до
11.07.2011р.

14.06.2011р. відповідачем - ТОВ „Альфа Джі
Груп" позивачу було виставлено
рахунок-фактуру №СФ-0000017 на суму 1650000,00
грн. для проведення попередньої оплати
за пшеницю у кількості 1000 тон за ціною
1650,00 грн. без ПДВ.

Позивач перерахував відповідачу - ТОВ
„Альфа Джі Груп" кошти в розмірі 1122000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №101 від 14.06.2011р. на суму
627000,00 грн. та №105 від 21.06.2011р. на суму
495000,00 грн.

Натомість, відповідачем - ТОВ „Альфа
Джі Груп" поставлено позивачу пшеницю
лише на суму 378889,50 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000004 від 15.06.2011р.

У подальшому, ТОВ „Альфа Джі Груп"
відмовилось від поставки товару та
частково повернуло сплачені за товар
кошти у розмірі 713110,50 грн., про що
свідчать банківські виписки за 14.07.2011р
на суму 140000,00 грн; за 20.07.2011р. на суму
160000,00 грн; за 26.07.2011р. на суму 243110,50 грн;
29.07.2011р. на суму 160000,00 грн.; за 03.04.20011р. на
суму 10000,00 грн.

Кошти, які відповідачем - ТОВ „Альфа
Джі Груп" неповернуто, складають 30000,00
грн.

Позивач надсилав відповідачу вимогу
про повернення коштів у сумі 30000,00 грн.,
що підтверджується описом вкладення
від 02.10.2014р. та фіскальним чеком №6336 від
02.10.2014р. Однак, вимога виконана не була.

Для забезпечення належного виконання
ТОВ „Альфа Джі Груп" взятих на себе
зобов'язань за договором поставки №11-06,
11.06.2011р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель)
та ТОВ „Смотрич Агрохім" (кредитор)
укладено договір поруки №П-11-6, за
умовами якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання
обов'язків товариством з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп"
(боржник) за договором, передбаченим
розділом 2 цього договору (п. 1.1).

Згідно п. 1.2 договору поруки, у разі
порушення боржником основного
договору, не повернення боржником
коштів отриманих за основним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

07.04.2014р. позивач надіслав відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
вимогу-претензію про повернення коштів
в розмірі 30000,00 грн., яку останній
отримав 20.05.2014р. Однак, претензія
задоволена не була, що й стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

Аналізуючи надані сторонами докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між позивачем та
відповідачем - товариством з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп"
виникли на підставі договору поставки,
і кожна із сторін прийняла на себе
певні зобов'язання щодо його виконання,
зокрема, відповідач зобов'язався
продавати товар позивачу, а позивач
його оплачувати.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. (стаття 712 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України
встановлено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

За змістом ст. 669 ЦК України кількість
товару, що продається, встановлюється у
договорі купівлі-продажу у відповідних
одиницях виміру або грошовому
вираженні. Умова щодо кількості товару
може бути погоджена шляхом
встановлення у договорі
купівлі-продажу порядку визначення
цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК
України строки поставки
встановлюються сторонами в договорі з
урахуванням необхідності ритмічного
та безперебійного постачання товарів
споживачам, якщо інше не передбачено
законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних
випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що умовою поставки товару є його
попередня оплата, а строк виконання
обов'язку передати товар - до 11.07.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем -
ТОВ „Альфа Джі Груп", як у визначені
сторонами строки, так і на момент
розгляду даного спору по суті, не
здійснено поставку в повному обсязі
оплаченого позивачем товару, а навпаки
відповідач частково повернув сплачені
за товар кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитися від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту
постанови Верховного суду України
№3-127гс11 від 28.11.2011р., умовою
застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. А у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання
одного з варіантів вимоги покупця має
бути вчинено ним в активній
однозначній формі такої поведінки,
причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий
захист за відсутності доказів
попереднього їх звернення до продавця
з вимогами, оформленими в інший спосіб,
ніж позов (відмінними від нього),
фактично буде призводити до порушення
принципів верховенства права,
доступності судового захисту,
суперечити положенням частини другої
статті 124 Конституції України та
позиції Конституційного Суду України в
рішенні від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 у
справі за конституційним зверненням
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів), згідно з якою
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур є правом, а не
обов'язком особи, яка потребує такого
захисту.

Позивач реалізував своє право на
досудове врегулювання спору,
надіславши відповідачу - ТОВ „Альфа
Джі Груп" вимогу про повернення коштів
за непоставлений товар. Однак,
відповідач у добровільному порядку
вимогу не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст.
554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, відповідач - ТОВ
„Альфа Джі Груп" не повернув позивачу
кошти за непоставлений товар на
підставі договору поставки. Виконання
зобов'язання за договором поставки
було забезпечено договором поруки, за
умовами якого поручителем ТОВ „Альфа
Джі Груп" виступив фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, обсяг
відповідальності якого передбачено
умовами пункту 1.2 договору поруки, а
саме: поручитель та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Наявні матеріали справи свідчать, що
відповідачу - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 надсилалась
вимога про повернення коштів за
непоставлений товар, але, відповідач
зобов'язання, у строк встановлений
законом, не виконав.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджені
належними у справі доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім", м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп", м.
Миколаїв, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с. Івашківці, Новоушицького
району про солідарне стягнення суми
коштів у розмірі 30000,00 грн.
задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю „Альфа Джі
Груп" (м. Миколаїв, Центральний район,
вул. Велика Морська, 63; код 37031811) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім" (м.
Хмельницький, проспект Миру, 94-а, кв. 40;
код 36505657) кошти у розмірі 30000,00 грн.
(тридцять тисяч гривень 00 коп.)
(солідарний боржник - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2; с. Івашківці,
Новоушицького району; код НОМЕР_1).

Видати наказ.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Івашківці,
Новоушицького району; код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім" (м.
Хмельницький, проспект Миру, 94-а, кв. 40;
код 36505657) кошти у розмірі 30000,00 грн.
(тридцять тисяч гривень 00 коп.)
(солідарний боржник - товариство з
обмеженою відповідальністю „Альфа Джі
Груп", м. Миколаїв, Центральний район,
вул. Велика Морська, 63; код 37031811).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфа Джі Груп" (м.
Миколаїв, Центральний район, вул.
Велика Морська, 63; код 37031811) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім"
(АДРЕСА_1; код 36505657) 913,50 грн. (дев'ятсот
тринадцять гривень 50 коп.) - витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (с. Івашківці, Новоушицького
району; код НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Смотрич Агрохім"
(АДРЕСА_1; код 36505657) 913,50 грн. (дев'ятсот
тринадцять гривень 50 коп.) - витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 29 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
В.В. Димбовський

Суддя
В.В. Виноградова

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам (товариству з
обмеженою відповідальністю „Альфа Джі
Груп", м. Миколаїв, Центральний район,
вул. Велика Морська, 63; фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, с. Івашківці,
Новоушицького району).