ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 922/176/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого, Н.О.
Волковицької, Л.І. Рогачза участю
представників: прокурораБоднарчук В.М.,
посв. № 023013позивачаТаран Д.П., дов. від
30.12.2013відповідачаБаулін А.О., дов. від
05.02.2014третіх осібне з'явилися (про час
та місце судового засідання
повідомлений належно)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Харківської міської
радина постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 у справі№ 922/176/14 Господарського
суду Харківської областіза
позовомЗаступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Харківської міської
радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський-21"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Департамент земельних відносин
Харківської міської радитреті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору,на стороні відповідача -
Управління Держземагентства у місті
Харкові Харківської області; -
Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради; - Відкрите акціонерне
товариство "Харківський завод
спеціального технічного
устаткування"простягнення 1267406,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 Харківська міська рада
звернулася до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний будинок "Олексіївський-21"
1267406,03 грн. збитків, що полягають у
неодержанні міською радою доходів у
вигляді орендної плати у зв'язку з
тимчасовим невикористанням нею
земельних ділянок за період з грудня 2010
по жовтень 2013 року, відповідно до
приписів статті 156 Земельного кодексу
України, Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 № 284.

Відповідач заперечив проти позову,
вказавши на відсутність його вини у
відсутності документального
оформлення права користування
земельною ділянкою, що не була
повернута власнику попереднім
землекористувачем, недоведеності
позивачем упущеної вигоди через дії
відповідача; заявою від 26.05.2014 просив
застосувати позовну давність до
позовних вимог.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 (судді:
Светлічний Ю.В. - головуючий, Денисюк
Т.С., Лаврова Л.С.) позов задоволено
частково; стягнуто з відповідача на
користь позивача 1203953,05 грн. збитків та
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73080 грн. судового
збору; задоволено клопотання
відповідача про застосування позовної
давності та відмовлено в позові в
частині 63452,98 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 (судді:
Бондаренко В.П., - головуючий, Ільїн О.В.,
Россолов В.В.) рішення місцевого
господарського суду скасовано
частково в частині стягнення з
відповідача збитків у розмірі 1203953,05
грн.; в цій частині прийнято нове
рішення, яким відмовлено в позові; в
іншій частині рішення залишено без
змін; стягнуто з міської ради на
користь державного бюджету України
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25348,10 грн. та на користь
відповідача судові витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 12675 грн.

Не погоджуючись з висновками
апеляційного господарського суду,
Харківська міська рада подала до
Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить
постанову в даній справі скасувати, а
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін. Касаційну скаргу
вмотивовано доводами про невірне
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, а саме: суд невірно дослідив
фактичні обставини справи з питання
здійснення відповідачем усіх
необхідних та залежних від нього дій
для оформлення договору оренди
земельної ділянки та не врахував, що
Харківська міська рада як власник
земельної ділянки за змістом статей 123
та 124 Земельного кодексу України не
володіє ініціативою щодо відведення
земельних ділянок у користування та
позбавлена можливості укласти договір
оренди земельної ділянки з
землекористувачем; суд залишив поза
увагою Порядок оформлення договорів у
місті Харкові, затверджений рішенням
Харківської міської ради від 03.10.2007 №
203/07 (зі змінами та доповненнями); суд
безпідставно послався на Методику
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затверджену
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 № 963, що не відповідає
предмету та підставам позову, поданого
у зв'язку зі заподіянням збитків
використанням земельної ділянки без
відповідної правової підстави та без
сплати орендної плати; висновки суду
щодо порушення вимог Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 № 284,
суперечать фактичним обставинам
справи.

Відповідач та треті особи відзиви на
касаційну скаргу не надали, треті особи
не скористалися правом на участь
представників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор
підтримав доводи касаційної скарги,
відповідач відхилив її доводи,
посилаючись на законність та
обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників сторін та
прокурора, присутніх у судовому
засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі фактичних
встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач є власником
нежитлових будівель літ. "А-3" загальною
площею 2739,4 кв.м. по вул. Вернадського, 2 у
місті Харкові на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 № 1706 та
використовує земельну ділянку площею
0,2526 га по вул. Вернадського, 2 у місті
Харкові для експлуатації нежитлової
будівлі літ. "А-3" без здійснення плати
за користування нею у встановленому
чинним законодавством розмірі.

Рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 05.11.2008 № 41
"Про затвердження складу комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам" (зі змінами
рішенням від 05.08.2009 № 331) з метою
створення єдиних
організаційно-правових та економічних
засад визначення розмірів збитків,
заподіяних внаслідок неодержання
доходів за час тимчасового
невикористання земельних ділянок у м.
Харкові та порядку їх відшкодування
землекористувачами та збільшення
надходжень до бюджету від орендної
плати за землю затверджено склад
комісії для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам
та визначено, що результати роботи
комісій оформляються відповідними
актами, що підтверджуються органами,
які створили ці комісії.

Рішенням Харківської міської ради від
24.11.2010 № 07/10 "Про затвердження положень
виконавчих органів Харківської
міської ради 6 скликання" затверджено
Положення про управління земельних
відносин Харківської міської ради,
згідно з пунктом 3.1. якого метою
діяльності Управління є регулювання
земельних відносин для забезпечення
прав на землю громадян, юридичних осіб,
територіальних громад тощо,
раціонального використання та охорони
земель, забезпечення реалізації
повноважень міської ради в галузі
земельних відносин та реалізація
повноважень виконавчих органів
міської ради. Відповідно до пункту 4.1.
Положення, управління відповідно до
покладених на нього завдань здійснює,
зокрема, наступні повноваження:
підготовка спільно з іншими
виконавчими органами міської ради
пропозицій про надання земельних
ділянок у власність або користування
громадянам та юридичним особам;
здійснення заходів з роз'яснення
юридичним та фізичним особам питань
щодо порядку оформлення права
власності або користування на земельні
ділянки для експлуатації об'єктів
містобудування; виявлення земель, що
використовуються не за цільовим
призначенням та з порушенням вимог
земельного законодавства;
підготовка пропозицій щодо плати за
землю, виконання розрахунку орендної
слати для оформлення договорів оренди
землі; оформлення договорів оренди
землі; здійснення інших функцій,
що випливають з покладених на
управління завдань.

Форми документів, передбачених
Положенням, встановлюються
управлінням земельних відносин
Харківської міської ради; типовий акт
обстеження земельної ділянки
затверджений наказом Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин від 23.10.2008 № 377 к;
судом встановлено, що при складанні
акта обстеження земельної ділянки
посадовими особами відділу
самоврядного контролю за використання
та охороною земель не передбачається
участь або присутність іншої сторони.

Згідно з пунктом 1.4 рішення 14 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 04.07.2007 № 146/07 "Про внесення змін до
рішення 22 сесії Харківської міської
ради 4 скликання від 23.06.2004 № 87/04 "Про
затвердження Положення про
самоврядний контроль за використанням
та охороною земель у м. Харкові"
основними завданнями самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель є запобігання порушенням
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень та
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення. Відповідно до розділу 3
Положення про самоврядний контроль за
використанням та охороною земель у м.
Харкові, затвердженого рішенням 2 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 23.06.2004 № 87/04 посадові особи відділу
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель мають
право обстежувати земельні ділянки,
передбачені пунктом 1.2. цього
Положення, щодо дотримання умов їх
використання та охорони відповідно до
чинного законодавства України та
укладених договорів оренди
(тимчасового користування, тимчасового
користування на умовах оренди),
складати Акти обстеження стану та
дотримання умов використання
земельних ділянок та за фактом
виявлення порушень законодавства
подавати матеріали до відповідних
державних органів для вжиття
необхідних заходів та притягнення
винних осіб до відповідальності
відповідно до закону.

Місцевий господарський суд встановив,
що за результатами обстеження
уповноваженими посадовими особами
управління земельних відносин
Харківської міської ради складено акт
від 18.11.2013, яким визначено межі, площу та
конфігурацію земельної ділянки, що
використовується відповідачем, та за
змістом якого земельна ділянка
загальною площею 0,2562 га по вул.
Вернадського, 2 у місті Харкові
використовується відповідачем для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-3"; право
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,2562 га по вул.
Вернадського, 2 відповідачем не
оформлено. Під час обстеження велась
фотозйомка та здійснювався
контрольній замір площі земельної
ділянки інженером-геодезистом за
допомогою електронного тахеометру Nikon
Total Station NРR-332.

Також суд встановив, що відповідно до
Земельного кодексу України, Закону
України "Про плату за землю" (чинного до
31.12.2010), статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 № 284 "Про порядок визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам", рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009 №
130/09 затверджено та введено в дію
"Порядок визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю". Пунктом 5.1 Порядку передбачено,
що при відшкодуванні збитків у разі
використання земельної ділянки без
документів, що підтверджують право
користування, збитки визначаються за
фактичний період користування
земельною ділянкою; пунктом 5.4 Порядку
визначено, що відшкодування збитків
проводиться за період використання
землі з порушенням земельного
законодавства у розмірі орендної плати
за землю, яку власник землі (міська
рада) міг би отримати при належному
виконанні (дотриманні)
землекористувачем вимог земельного
законодавства.

Згідно з пунктом 6.1 даного Порядку,
визначення сум збитків покладається на
комісію по визначенню збитків
власникам землі та землекористувачам.
Комісією для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам,
що діє на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
16.10.2013 № 663, проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства та встановлено, що
земельна ділянка загальною площею 0,2562
га по вул. Вернадського, 2 у місті
Харкові використовується відповідачем
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-3" без
оформлення документів, які б
посвідчували б право на земельну
ділянку, що є порушенням вимог статей
125, 126 Земельного кодексу України.

На даний час договір оренди землі по
Вернадського, 2 у місті Харкові
Харківською міською радою та
відповідачем не укладено, чим
підтверджується фактичне використання
відповідачем земельної ділянки за
вказаною адресою без
правовстановлюючого документу
(договору оренди землі).

Згідно з актом про визначення збитків
№ 5 від 28.11.2013, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.12.2012 № 816,
неодержаний Харківською міською радою
дохід за використання відповідачем
земельної ділянки загальною площею 0,2562
га по вул. Вернадського, 2 у місті
Харкові без правовстановлюючих
документів складає 1267406,03 грн.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 11.12.2013 № 816
затверджено Акт Комісії по визначенню
збитків власникам землі та
землекористувачам від 28.11.13 № 5 про
визначення розміру збитків нанесених
держави в особі територіальної громади
- Харківській міській раді, яким
визначено суму збитків у розмірі 1267406,03
грн., відтак, у випадку своєчасного
оформлення відповідачем документу, що
підтверджує право користування
земельною ділянкою, Харківська міська
рада одержала б за період з 2010 року по
2013 рік дохід у розмірі 1 267 406,03 грн.

Враховуючи заявлене відповідачем
клопотання про застосування до
позовних вимог позовної давності, та
розрахунок Департаменту самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель Харківської міської ради
нарахування збитків відповідачу за
використання земельної ділянки
загальною площею 0,2562 га, що знаходиться
за адресою: вул. Вернадського, 2 та
використовується відповідачем без
правовстановлюючих документів,
звернення до суду в січні 2014 року, суд
відмовив у стягненні з відповідача
збитків, заподіяних у розмірі 63452,98 грн.
за період з грудня 2010 до 22.01.2011.

Разом з тим суд вказав, що заява
відповідача про застосування позовної
давності у спірних правовідносинах є
визнанням зобов'язання щодо сплати
збитків у розмірі 1203953,05 грн. та
наявності з його сторони вини, як
складової цивільного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та наявність у
поведінці відповідача всіх складових
цивільного правопорушення, як то
майнова шкода, протиправна поведінка
(дія чи бездіяльність) заподіювача;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та майновою шкодою, вина,
суд визнав позовні вимоги про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 1 203 953,05 грн., заподіяних за
використання земельної ділянки, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Вернадського, 2 площею 0,2562 га без
правовстановлюючих документів,
обґрунтованими, підтвердженими та
такими, що підлягають задоволенню.

Переглядаючи справу в повному обсязі
за приписами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції в свою чергу
дослідив, що відповідач після набуття у
власність нежитлових будівель літ. "А-3"
загальною площею 2739,4 кв.м. по вул.
Вернадського, 2 у м. Харкові на підставі
договору купівлі-продажу від 14.09.2005 №
1706 звернувся до Харківської міської
ради з метою оформлення договору
оренди земельної ділянки. Так,
відповідач звернувся до Харківської
міської ради з метою отримання в оренду
земельної ділянки загальною площею 0,2562
га по вул. Вернадського, 2
(Червонозаводський район) для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-3", подав
заяву щодо розробки проекту відведення
земельних ділянок для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд
загальною площею 0,2526 га, по вул.
Вернадського, 2 у м. Харкові, після чого
неодноразово листами від 29 березня 2010
року № 31, 29 липня 2013 року № 91 звертався
до голови Харківської міської ради з
проханням підготовки проекту договору
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2
(Червонозаводський район) для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-3".

За змістом листа Основянської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1992/9/20-38-15-03-16. від 13 листопада
2013 року (т.1, а.с.20) відповідачем
сплачувався земельний податок
протягом спірного періоду.

В свою чергу рішенням Харківської
міської ради від 25.04.2007 № 82/07
затверджено проект відведення та
вирішено надати відповідачу в оренду
строком до 01.04.2012 земельну ділянку
загальною площею 0,2562 га по вул.
Вернадського, 2 (Червонозаводський
район) для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі
літ. "А-3".

Відповідно до пункту 2 Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові" від 23.06.2004 № 88/04, що діяв
на момент прийняття рішення
Харківської міської ради про надання в
оренду земельної ділянки загальною
площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2
(Червонозаводський район) для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-3",
забезпечення оформлення договорів
оренди землі покладається на
управління земельних відносин
Головного управління містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради. Пунктами 4, 5,
6, 7 цього Порядку встановлено, що
підготовка проекту договору оренди
землі проводиться управлінням
земельних відносин протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення
міською радою або дня проведення
конкурсу (аукціону) щодо набуття права
оренди землі. У разі не визначення меж
земельної ділянки, що надається в
оренду, на місцевості до оформлення
договору оренди землі проводиться
встановлення меж земельної ділянки на
місцевості, про що Харківським міським
управлінням земельних ресурсів
складається відповідний акт. Акт
встановлення меж земельної ділянки на
місцевості погоджується орендарем. Для
досягнення згоди щодо суттєвих умов
договору оренди землі складається його
проект за формою відповідно до додатку
до цього Порядку, який у 20-деннний
термін попередньо погоджується
орендарем, управлінням земельних
відносин, Харківським міським
управлінням земельних ресурсів,
юридичним управлінням міської ради.
Після попереднього погодження проекту
договору оренди землі виготовляються 3
примірники договору оренди землі, які
підписуються орендарем та надаються на
підпис Харківському міському голові.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що позивач в особі своїх повноважних
органів у встановлений строк не
повідомив відповідача про
необхідність погодження істотних умов
договору оренди землі, не направив
відповідачу примірник договору для
підписання, натомість, за наявності
рішення Харківської міської ради від
25.04.2007 № 82/07 про затвердження проекту
відведення та надання відповідачу в
оренду строком до 01.04.2012 земельної
ділянки, прийнято 23.12.2009 року рішення
Харківської міської ради про надання
дозволу відповідачу на розробку
проекту відведення земельної ділянки;
діючий на час прийняття первісного
рішення про надання земельної ділянки
в оренду порядок оформлення договорів
оренди не передбачав обов'язку
орендаря щодо виготовлення
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки.

Розглянувши рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області від 11 грудня 2014
року № 816 "Про затвердження акта про
визначення збитків", суд апеляційної
інстанції вказав на його статус як
внутрішнього документа, що визначає в
такий спосіб розмір збитків для
звернення до суду, і не є правовою
підставою для нарахування збитків.

Дослідивши надані в обґрунтування
позовних вимог докази, суд апеляційної
інстанції також зазначив, що акт
Комісії по визначенню збитків
власникам землі та землекористувачам
від 28.11.2013 № 5, затверджений рішенням
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № 816 від 11.12.2013, складено в
порушення вимог постанови Кабінету
Міністрів України "Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам"
від 19.04.1993 року № 284, оскільки до складу
комісії, якою визначено розмір збитків,
відповідача включено не було.

На підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності з вимогами
зазначених норм чинного законодавства,
колегія суддів апеляційного суду
зазначила, що позивач не довів
належними доказами ані в суді першої
інстанції, ані в суді апеляційної
інстанції протиправної поведінки
відповідача, натомість, встановила, що
позивачем не вживалися заходи щодо
одержання доходів у вигляді орендної
плати, а також заходи, спрямовані на
уникнення збитків, доказів здійснення
відповідних заходів, спрямованих на
уникнення збитків, міською радою суду
не надано, та відхилила доводи
Харківської міської ради щодо вжиття
нею усіх необхідних заходів для
належного оформлення договору оренди
землі з відповідачем.

Судова колегія зазначає, що згідно з
частиною 1 статті 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарську-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами та договором.

За змістом статті 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
громадяни та юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів.

Разом з тим, з позовної заяви та
пояснень позивача, що містяться в
матеріалах справи, вбачається, що
позовні вимоги стосуються стягнення з
відповідача збитків (неодержаних
доходів, упущеної вигоди) з огляду
неправомірні дії відповідача, що
полягають у не укладанні відповідачем
договору оренди використовуваної ним
земельної ділянки.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування; за статтею 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого було порушено.

Відтак, для правильного вирішення
спору, пов'язаного з відшкодуванням
збитків, судам належить встановити
складові цивільного правопорушення:
неправомірність поведінки, розмір
заподіяних збитків, зв'язок між
неправомірною поведінкою та
заподіяними збитками, вину особи, що
заподіяла збитки; при цьому за
приписами частини 4 статті 623
Цивільного кодексу України при
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Всупереч наведеним вище положенням
чинного законодавства, місцевий
господарський суд не дослідив у
повному обсязі всі обставини справи в
їх сукупності, не зазначивши, в чому
саме полягають неправомірні дії
(бездіяльність) відповідача в
процедурі оформлення договору оренди
земельної ділянки, їх
причинно-наслідковий зв'язок з
наведеною позивачем упущеною вигодою,
обґрунтованість розрахунку упущеної
вигоди, виходячи зі змісту рішення про
надання земельної ділянки в оренду
(строку оренди).

Водночас, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано застосував наведені вище
положення законодавства, та встановив
невиконання самим позивачем вимог
Порядку оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові" від 23.06.2004 № 88/04,
що діяв на момент прийняття рішення
Харківської міської ради про надання в
оренду земельної ділянки відповідача,
ненадання доказів вжиття заходів,
спрямованих на одержання заявлених до
стягнення у якості упущеної вигоди
доходів в межах належного врегулювання
правовідносин сторін; спірна сума
збитків, яку просить стягнути позивач,
обґрунтовується умовним припущенням
про можливість отримання ним прибутку.

При цьому помилкове посилання судом
апеляційної інстанції на наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України та Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963", не
зумовлює незаконності прийнятої
постанови.

Судова колегія зазначає, що позивач не
навів у позовній заяві та не довів
матеріалами справи, невиконання
відповідачем якого обов'язку,
встановленого нормативно,
унеможливило документальне оформлення
використання відповідачем земельної
ділянки, а послався в обґрунтування
неправомірності дій на сам лише факт
відсутності такого оформлення;
касаційна скарга зводиться до
переоцінки обставин, встановлених
судом апеляційної інстанції, та
ґрунтується на доводах та доказах, що
не наводились під час вирішення спору
господарськими судами.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин; обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що апеляційний господарський суд
вирішив спір відповідно до вимог
статей 4-2, 34, 43, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
розглянув всебічно, повно та об'єктивно
в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності, надавши оцінку
доказам, наявним у матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови
апеляційної інстанції з мотивів,
викладених у касаційній скарзі, не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтями 11110, 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської
ради без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 у справі
№ 922/176/14 Господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач