ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Справа № 920/1231/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

ПАТ "Сумиобленерго" - Зякун С.О.

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1231/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго", м.Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Суми

про стягнення 80222,34 грн. вартості не
облікованої електричної енергії,

та за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

до Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", м.Суми

про скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення філії
"Сумське МРВЕ" оформлене протоколом №5
від 11.02.2014р. про нарахування вартості не
облікованої електричної енергії в сумі
80222,34 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 10.11.2014р. оголошено
перерву до 11:20 год. 11.11.2014р.

До господарського суду звернулося ПАТ
"Сумиобленерго" з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
80222,34 грн. вартості не облікованої
електричної енергії. В обгрунтування
своїх вимог ПАТ "Сумиобленерго"
посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 по
місцю розміщення нежитлового
приміщення "перукарні" за адресою:
АДРЕСА_2 самовільно здійснила
підключення струмоприймачів до
електричної мережі, що не є власністю
ПАТ "Сумиобленерго", поза
розрахунковими засобами обліку
електроенергії. Зазначене на думку
позивача є порушенням пунктів 1.3 та 7.6
Правил користування електричною
енергією, які затверджені постановою
НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року (далі
Правила), а також передбачене п.п.7 п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р. (далі Методика).
Виявлене порушення було зафіксоване
актом про порушення №069355 від 29.08.2013р.
(далі Акт). Після чого 11.02.2014р. проведено
засідання комісії по розгляду Акту. На
підставі Правил та Методики комісія
прийняла рішення про проведення
нарахування розміру обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії.
Рішення комісії було оформлене
протоколом №5 від 11.02.2014р., відповідно
до якого було розраховано вартість не
облікованої електричної енергії на
суму 80222, 34 грн. ФОП ОСОБА_2 зазначеної
суми в добровільному порядку не
сплатила, що і стало підставою
звернення ПАТ "Сумиобленерго" до суду.

31.07.2014р. відповідач подав зустрічну
позовну заяву в якій просить суд
скасувати оперативно-господарську
санкцію ПАТ "Сумиобленерго", яка
застосована у вигляді нарахування
вартості не облікованої активної
електричної енергії в сумі 80 222 грн. 34
коп., відповідно до рішення, яке було
оформлене протоколом № 5 від 11.02.2014року
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії "Сумське МРВЕ" № 069355
від 29.08.2013року.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. зустрічну
позовну заяву прийнято до розгляду.

09.10.2014р. ФОП ОСОБА_2 змінила предмет
зустрічного позову і просить суд
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення філії "Сумське
МРВЕ" оформлене протоколом №5 від
11.02.2014р. про нарахування вартості не
облікованої електричної енергії в сумі
80222,34 грн.

Ухвалою від 09.10.2014р. судом прийнято
зміну ФОП ОСОБА_2 предмету зустрічного
позову.

В обгрунтування зустрічного позову ФОП
ОСОБА_2 посилається на те, що Акт про
порушення працівниками ПАТ
"Сумиобленерго" було складено без
участі споживача або його
представника. Крім того, ФОП ОСОБА_2
наголошує на тому, що Акт про порушення
було складено неналежним чином,
допущено ряд порушень, а саме: в доданій
до Акту порушення схемі підключення
відсутнє місце підключення, а Акті не
вказано поперечної площі перерізів та
матеріалів всіх проводів, які
зображені на схемі електропостачання
споживача. Також ФОП ОСОБА_2
посилається на недоведеність
фактичного реального споживання
електроенергії, а також на інші
обставини зазначені за змістом
зустрічного позову та додаткових
пояснень.

Від ФОП ОСОБА_2 також надійшов відзив на
позовну заяву ПАТ "Сумиобленерго" в
якому ФОП ОСОБА_2 заперечує проти
позову ПАТ "Сумиобленерго" і
аргументація якого є тотожною доводам
викладеним ФОП ОСОБА_2 за змістом
зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Сумиобленерго" підтримує свою позовну
заяву та просить суд її задовольнити у
повному обсязі, а також заперечує проти
зустрічного позову і просить суд
відмовити у його задоволенні.

В судовому засідання представник ФОП
ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог
ПАТ "Сумиобленерго" та просить суд
задовольнити зустрічну позовну заяву з
урахуванням заяви про зміну предмету
зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією

Положеннями статті 27 Закону України
„Про електроенергетику" передбачено,
що правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Зокрема,
правопорушенням в електроенергетиці
визначено й порушення правил
користування енергією.

Пунктом 1.3 Правил встановлено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за нерегульованим
тарифом.

Відповідно до п.п.1 п.10.2 Правил, Споживач
електричної енергії зобов'язаний
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів).

Згідно з ч.2 статті 275 Господарського
кодексу України відпуск енергії без
оформлення договору енергопостачання
не допускається. Аналогічна норма
міститься також і в абзаці 2 п.5.1 Правил.

Підпунктами 15-16 пункту 8.1 Правил
встановлено, що постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом має право контролювати
додержання споживачами та
субспоживачами вимог цих Правил
відповідно до умов укладених
договорів; складати акти про
невідповідність дій (бездіяльності)
споживача умовам договору про
постачання електричної енергії та
порушення вимог законодавства України
в електроенергетиці.

Згідно п.7.6 Правил у разі самовільного
підключення споживачем
струмоприймачів або збільшення
величини приєднаної потужності понад
величину, визначену умовами договору
та/або проектними рішеннями,
приєднання струмоприймачів поза
розрахунковими засобами обліку,
зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
до величин, які порушують нормальне
функціонування електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, невиконання припису
уповноваженого представника
відповідного органу виконавчої влади,
який стосується вищенаведених
порушень, постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) має право без
попередження повністю припинити
споживачу електропостачання (технічне
забезпечення електропостачання
споживача) після оформлення у
встановленому цими Правилами порядку
акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

При цьому слід зазначити, що згідно з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від
16.05.2011р. № 3-38гс11, термін "споживач
електричної енергії", який наведено в
пункті 1.2. Правил користування
електричною енергією, необхідно
застосовувати в значно ширшому
значенні, оскільки він, окрім осіб, що
використовують електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору,
також розповсюджується і на осіб, які
використовують електричну енергію без
укладення договору на
електропостачання.

29.08.2013р. в ході проведення контрольних
оглядів та технічних перевірок у
споживачів було виявлено приміщення
працюючої перукарні за адресою: м.Суми,
пл.Горького, 5 щодо якої були відсутні
відомості по наявності договірних
відносин на постачання
електроенергії.(а.с.164 -170).

29.08.2013р. працівниками ПАТ
"Сумиобленерго" по місцю розміщення
нежитлового приміщення "перукарні" за
адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт
самовільного підключення
струмоприймачів до електричної мережі,
що не є власністю ПАТ "Сумиобленерго",
поза розрахунковими засобами обліку
електроенергії. Зазначене є порушенням
пунктів 1.3 та 7.6 Правил, а також
передбачене п.п.7 п.2.1 Методики.

Виявлене порушення було зафіксоване
актом про порушення №069355 від 29.08.2013р.
(а.с.10-11).

11.02.2014р. проведено засідання комісії по
розгляду Акту. На підставі Правил та
Методики комісія прийняла рішення про
проведення нарахування розміру обсягу
та вартості не облікованої електричної
енергії. Рішення комісії було
оформлене протоколом №5 від 11.02.2014р.,
відповідно до якого було розраховано
вартість не облікованої електричної
енергії на суму 80222, 34 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до копії договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення від
15.03.2004р. та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно власником
зазначеного приміщення є ОСОБА_2, яка є
фізичної особою - підприємцем і до якої
й було звернено вимогу щодо погашення
вартості не облікованої електричної
енергії на суму 80222, 34 грн. (а.с.14-20).

Як вбачається з протоколу №5 від
11.02.2014р. засідання комісії з розгляду
Актів про порушення філії "Сумське
МРВЕ" ОСОБА_2 була присутня на засіданні
комісії. (а.с.12).

Також суд наголошує, що ОСОБА_2 не
оскаржила рішення комісії в строки
передбачені пунктом 6.42 Правил.

Викладене вище свідчить про вчинення
ФОП ОСОБА_2 правопорушення, яке включає
в себе підключення до об'єкту
електроенергетики і споживання
електроенергії без відповідних
приладів обліку, а отже і вимога про
стягнення недоврахованої
електроенергії є обґрунтованою.

Самовільне підключення було проведене
у ВРП житлового будинку в якому
розташовується належне ФОП ОСОБА_2
нежитлове приміщення. Отже ФОП ОСОБА_2
мала об'єктивну можливість здійснити
самовільне підключення у вказаному
місці.

Оскільки сторони не перебували у
договірних відносинах, то ПАТ
"Сумиобленерго" цілком обґрунтовано
заявило позов про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 суми боргу на підставі статей 1212
та 1213 ЦК України, що узгоджується з
правовою позицією Верховного Суду
України викладеною у постанові від
16.05.2011р. у справі №15/147/10.

Відповідно до п.1.2 Методики методика
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) (далі -
енергопостачальник) при визначенні
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією та/або виявлення
фактів крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Як вбачається з протоколу №5 від
11.02.2014р. засідання комісії з розгляду
Актів про порушення філії "Сумське
МРВЕ" та розрахунку кількості не
облікованої електроенергії по Акту
№069355 від 29.08.2013р. розрахунок обсягу і
вартості не облікованої активної
електроенергії внаслідок порушень
ПКЕЕ було виконано згідно п.2.9 Методики,
відповідно до формули 2.7 Методики. Час
самовільного підключення прийнято 12
годин згідно Методики. Силу струму
визначено виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів,
які використані у схемі самовільного
підключення. Потужність самовільного
підключення у зв'язку з підключенням
трьох фаз визначено за формулою 2.9
методики. Розрахунок проведено за
робочі дні у шести календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.

Перевіривши зазначений розрахунок, суд
дійшов висновку про його відповідність
Правилам та Методиці.

Враховуючи доведеність факту
порушення ФОП ОСОБА_2 Правил і
правомірність та правильність
перевірених судом розрахунків ПАТ
"Сумиобленерго" щодо обсягу і вартості
не облікованої електричної енергії,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог ПАТ
"Сумиобленерго" та необхідність
задоволення первісного позову у
повному обсязі.

Що стосується заперечень ФОП ОСОБА_2
проти позовних вимог ПАТ
"Сумиобленерго" та доводів покладених
нею в основу позовних вимог за
зустрічним позовом суд зазнає
наступне.

Складення Акту за участю ОСОБА_5 який є
чоловіком ФОП ОСОБА_2 і представився
власником нежитлового приміщення під
час складення акту не є порушенням
вимог чинного законодавства, хоча він і
не є повноправним представником ФОП
ОСОБА_2 (в розумінні ЦК України), втім
він і не є представником ПАТ
"Сумиобленерго", а тому не мав підстав
сприяти останньому. Його підпис
розцінюється судом, як підпис
незацікавленої особи, який підтверджує
правильність фіксації в ньому фактів.
Також слід зазначити, що у
представників ПАТ "Сумиобленерго" не
було підстав сумніватися в його
повноваженнях, оскільки він допустив
їх до перевірки, чого не може зробити не
уповноваженні особа. Дана позиція
узгоджується з правовою позицією
Вищого господарського суду України
викладеною у постанові №7/5005/4580/2012 від
01.11.2012р., у постанові №5/265-09 від 18.03.2010р.

Разом з тим, суд наголошує що протокол
№5 від 11.02.2014р. засідання комісії з
розгляду актів про порушення, яким було
оформлено рішення про нарахування не
облікованої електроенергії, що є
предметом зустрічного позову, було
складено на засіданні за участю ФОП
ОСОБА_2, що підтверджується самим
протоколом.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_2 на
відсутність у Акті точки підключення, а
складена схема (додаток №1 до Акту) не
дає можливості визначити точки
підключення, що на думку ФОП ОСОБА_2
підтверджується листами
Держенергонагляду від 26.05.2014р. та
територіального підрозділу НКРЕ у
Сумській області від 26.05.2014р., суд
зазначає, що листи зазначених органів
не є нормативно - правовими актами і у
відповідно до вимог ст.43 ГПК України не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Суд зазначає, що відсутність точки
підключення в Акті не спростовує факту
порушення споживачем Правил та не
свідчить про відсутність доказів
безоблікового споживання
електроенергії, оскільки дефекти акту
не спростовують факту порушення
Правил, що знайшли своє відображення у
акті. Дана позиція узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у постанові №7/31 від 21.04.2011р.,
у постанові № 5002-16/3670.1-2010 від 27.01.2011р., у
постанові №23/5005/780/2012 від 06.09.2012р.

Разом з тим, суд зазначає, що точка
підключення зазначена на схемі
підключення електроустановки що є
додатком до Акту.

Твердження ФОП ОСОБА_2, що в Акті не
зазначено перерізу всіх наявних у
схемі підключення проводів (кабелів),
відповідно це не дає можливості
визначити найменший переріз
провідника не відповідає дійсності,
окільне самовільне підключення було
здійснене алюмінієвими проводами
перерізом 16 кв.мм (що зафіксовано в Акті
та вилучено його зразки). Самовільне
підключення вказаними проводами було
здійснено до внутрішньо будинкових шин
поверхових стояків (металевих пластин)
через запобіжники номіналом 100 А.
Вказані шини не є проводами чи кабелями
в розумінні Методики та Правил. Відтак
у Акті зазначені всі необхідні вихідні
дані для проведення розрахунків.

Твердження ФОП ОСОБА_2 що не доведення
здійснення самовільного підключення
саме нею, яке зокрема зазначено і за
змістом додаткових пояснень поданих до
суду 11.11.2014р. спростовується самою ж ФОП
ОСОБА_2 у клопотананні поданому до суду
також 11.11.2014р. в якому вона зазначає, що
здійснення самовільного підключення
відбулося для уникнення аварійної
ситуації.

Відтак, ФОП ОСОБА_2 сама собі
протирічить, в одних поясненнях
зазначає про недоведеність факту
самовільного підключення, а в інших
визнає цей факт та пояснює його
аварійною ситуацією.

Що стосується власне аварійної
ситуації, то надані ФОП ОСОБА_2 11.11.2014р.
фотоматеріали не підтверджують факту
аварійної ситуації, яка б вимагала та
пояснювала необхідність самовільного
підключення до електромережі (зокрема
як не підтверджується відношення
наданих фотографій до нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_2, так і не
підтверджується причинно - наслідковий
зв'язок між станом зображеної на
фотографіях вбиральні із необхідністю
самовільного підключення до
електромережі).

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення зустрічного позову ФОП
ОСОБА_2, а її позовні вимоги щодо
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення філії "Сумське
МРВЕ" оформлене протоколом №5 від
11.02.2014р. про нарахування вартості не
облікованої електричної енергії в сумі
80222,34 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною 7 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ "Сумиобленерго" задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (40035, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" (40035, м.Суми,
вул.Д.Коротченка, 7; ід. код 23293513)
вартість не облікованої електричної
енергії в сумі 80222,34 грн.; а також
витрати по сплаті судового збору у
даній справі у сумі 1827 грн.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 12.11.2014р.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова