РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 5/435-04

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Демидюк О.О.

суддів
Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги
арбітражного керуючого Томашука М.С. та
Хмільницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 10.09.14 р.

у справі № 5/435-04 (суддя Банасько О.О. )

за заявою Дочірнього підприємства
"Універсальна юридична компанія
"Естоппель"

до Державного підприємства
"Уладівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта-1 - Томашук М.С.

апелянта-2 - не з'явився;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явився;

органу прокуратури - Білера І.В.
(посвідчення № 026119 від 12.05.2014 року).

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 10.09.2014 року
провадження у справі № 5/435-04 про
банкрутство Держаного підприємства
"Уладівський спиртовий завод"
припинено. Припинено повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Томашука
Миколи Савелійовича. Скасовано
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод" введений ухвалою господарського
суду Вінницької області від 13.08.2004 р.
Скасовано заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів боржника - Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод".

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, арбітражний
керуючий Томашук М.С. звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати, справу передати для
подальшого розгляду до господарського
суду Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року у
справі №5/435-04 вищевказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження.

29.09.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга
Хмільницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 10.09.14 року у
справі №5/435-04.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року у
справі №5/435-04 вищевказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
справі №5/435-04 апеляційну скаргу
Хмільницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області об'єднано з раніше поданою
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Томашука М.С. до спільного
провадження; розгляд скарг призначено
на 21.10.2014 р.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти
посилаються на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права.

Прокурор у відзиві на апеляційну
скаргу вважає ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні
арбітражний керуючий та прокурор
повністю підтримали вимоги і доводи,
викладені відповідно в апеляційній
скарзі та у відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.3 ухвали
апеляційного суду від 21.10.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
прокурора та арбітражного керуючого
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Вінницької області 13.08.2004 року порушено
провадження у справі 5/435-04 про
банкрутство Державного підприємства
"Уладівський спиртовий завод" за заявою
Дочірнього підприємства "Універсальна
компанія "Правекс-Естоппель"; введено
процедуру розпорядження майном (т.1,
а.с.1).

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.03.2008 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
Державного підприємства "Уладівський
спиртовий завод".

Господарським судом визнані вимоги
кредиторів: Дочірнього підприємства
"Універсальна юридична компанія"
Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. - в
четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в
шосту чергу, Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції - 97 248,28
грн. - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн. - в
шосту чергу, Приватного підприємства
"Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту
чергу, Управління Пенсійного фонду
України в Літинському районі з сумою 151
891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського
районного центру зайнятості з сумою 24
102,48 грн. - в шосту чергу. Відмовлено в
задоволенні заяв про включення до
реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" -
з вимогами в розмірі 201 260,30 грн, ТОВ
"Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75
грн., Приватного підприємства
"Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223
216,16 грн., гр.ОСОБА_3 з вимогами в розмірі
3 904,80 грн, Малого приватного
підприємства "Тібікор-У" з вимогами в
розмірі 109 981,00 грн, ЗАТ "Укрмостдорбуд" з
вимогами в розмірі 503 143,18 грн.,
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції з вимогами в
розмірі 1 794 586,00 грн. (а.с.83-93, т.9).

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р. у
справі № 5/435-04 апеляційну скаргу
Хмельницької ОДПІ залишено без
задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ
"Укрмостдорбуд" задоволено частково -
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.03.2008 р. скасовано в
частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ
"Укрмостдорбуд" і ТОВ " Кречет" з
грошовими вимогами до боржника та
змінено в частині визнаних вимог
Літинського районного центру
зайнятості і Управління Пенсійного
фонду України у Літинському районі.

Резолютивну частину судового рішення в
цій частині викладено в такій редакції:
"Затвердити реєстр вимог кредиторів
Державного підприємства "Уладівський
спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ
"Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00 грн.,
включивши їх до четвертої черги, ТОВ
"Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої
черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої
черги., Літинського районного центру
зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до
другої черги виплат, Управління
Пенсійного фонду України у Літинському
районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої
черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої
черги виплат."

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.01.2009 року ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 26.03.2008 року у справі № 5/435-04,
в частині відмови у задоволенні заяви
Хмільницької ОДПІ про включення до
реєстру кредиторів з вимогами в
розмірі 1 794 586,00 грн. - скасовано.
Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 р. у
справі № 5/435-04, в частині залишення без
змін ухвали господарського суду
Вінницької області від 26.03.2008 р. щодо
відмови у задоволенні заяви
Хмільницької ОДПІ про включення до
реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1
794 586,00 грн. - скасовано, а справу в цій
частині передано до господарського
суду Вінницької області на новий
розгляд.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 06.05.2009 р.,
залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.08.2009 року,
заяву Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання її кредитором Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод" з грошовими вимогами в розмірі 1
794 586,00 грн. задоволено частково, визнано
грошові вимоги Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції до
Державного підприємства "Уладівський
спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн.
(заборгованість по бюджетній позичці),
що відносяться до четвертої черги, в
решті заяву відхилено.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.12.2010 року
призначено розпорядником майна ДП
"Уладівський спиртовий завод" строком
на 6 місяців арбітражного керуючого
Томашука Миколу Савелійовича.

29.08.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшло
клопотання тимчасово виконуючого
обов'язки директора ДП "Уладівський
спиртовий завод" № 236 від 28.08.2014 р. про
припинення провадження у справі з
метою забезпечення виконання постави
Кабінету Міністрів України № 672 від
28.07.2010 р. та рішення про приєднання ДП
"Уладівський спиртовий завод" до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт".

Місцевий господарський суд,
розглянувши вищевказане клопотання,
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для його задоволення,
оскільки чинним законодавством не
передбачено такої підстави припинення
провадження у справі про банкрутство,
як виконання рішення про приєднання
одного підприємства до іншого.

Поряд з цим, місцевий господарський
суду припинив провадження у даній
справі, посилаючись на те, що ДП
"Уладівський спиртовий завод" в
процедурі розпорядження майном
знаходиться понад вісім років і за цей
час відновлення платоспроможності
боржника за допомогою існуючого
механізму банкрутства не відбулося,
вимоги кредиторів не задоволені, щодо
боржника не було укладено мирову угоду,
яка була б затверджена господарським
судом, так само як і не виключено
боржника у встановленому порядку з
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Припиняючи провадження у даній справі
про банкрутство, місцевий
господарський суд послався на приписи
пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України,
оскільки в даному випадку справа не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Натомість, з такими доводами та власне
висновками місцевого господарського
суду колегія суддів погодитись не може
з огляду на таке.

Судами обох інстанцій встановлено, що
згідно Статуту Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод", зареєстрованого державним
реєстратором Літинської
райдержадміністрацією 12.03.2010 року,
підприємство являється державним з
часткою державної власності в
статутному фонді 100%.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013р., далі -
Закон про банкрутство), положення цього
Закону застосовуються до юридичних
осіб - підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Перелік таких об'єктів, які не
підлягають приватизації, визначено ч.1
ст.1 Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації" №847-XIV від
07.07.1999 року згідно з Додатком №1.

Відповідно до змісту додатку №1 до
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" в перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації внесено ДП
"Уладівський спиртовий завод", , тобто підприємство, що є
боржником у справі про банкрутство
№5/435-04.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом
права державної власності і не
підлягає приватизації та внесеного до
переліку відповідно до Закону України
"Про перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедуру розпорядження майном та
процедуру мирової угоди.

Такі судові процедури, як санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з цього переліку.

Отже, Закон про банкрутство надає
можливість відновити
платоспроможність ДП "Уладівський
спиртовий завод" та задоволити вимоги
його кредиторів повністю або частково
лише за допомогою положень судової
процедури мирової угоди (статті 35-38
Закону), яка дозволить
реструктуризувати кредиторську
заборгованість шляхом трансформації
короткострокових зобов'язань у
довгострокові зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, звітів розпорядника майна, умови
проекту мирової угоди неодноразово
пропонувалися як боржником та
розпорядником майна, так і кредиторами,
однак, враховуючи велику кількість
кредиторів та положення проектів
відповідних угод, які містили
неприйнятні для сторін умови, мирова
угода не була погоджена, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями протоколів комітету
кредиторів.

Так, 06.11.2013р. на засідання комітету
кредиторів боржником ДП "Уладівський
спиртовий завод" було надано проект
мирової угоди із встановленими
строками погашення кредиторських
вимог до 2019 року.

Питання щодо затвердження мирової
угоди переносилось на розгляд комітету
кредиторів 18.12.2013р.

18.12.2013р. на засіданні комітету
кредиторів було прийнято рішення
зобов'язати боржника ДП "Уладівський
спиртовий завод" доопрацювати мирову
угоду у відповідності до наказу
Міністерства юстиції від 19.06.2013р. за
№1223/5.

Чергове засідання комітету кредиторів
по розгляду мирової угоди було
призначено на 29.01.2014р.

29.01.2014р. на засідання комітету
кредиторів боржником було надано
проект мирової на інших умовах, ніж в
попередній редакції, в якій було
відображено пропозиції щодо погашення
вимог кредиторів та строки погашення
до 2020р.

29.01.2014р. на засіданні комітету
кредиторів було прийнято рішення про
перенесення питання щодо затвердження
мирової угоди на іншу дату.

Чергове засідання комітету кредиторів
було призначено на 28.02.2014р.

28.02.2014р. по розгляду мирової угоди на
засіданні комітету кредиторів було
прийнято рішення про відкладення
розгляду питання щодо погодження
мирової угоди ДП "Уладівський
спиртовий завод" до повідомлення
боржником про складання мирової угоди
на інших умовах.

Як вбачається, причиною прийняття
такого рішення стало прийняття 19.12.2013
року Верховною Радою України Закону
України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
ставок окремих податків", яким
підрозділ 5 розділу XX "Перехідні
положення" Податкового Кодексу України
пунктом 7, відповідно до якого зупинено
на 2014 рік дію підпункту "в" пункту 229.1
статті 229 цього Кодексу в частині
справляння акцизного податку за
ставкою 0 гривень за 1 літр
100-відсоткового спирту етилового
денатурованого (спирту технічного),
який реалізується суб'єктам
господарювання з метою його
використання як сировини для
виробництва продуктів органічного
синтезу, які не містять у своєму складі
більш як 0,1 відсотка залишкового
етанолу. В зв'язку з викладеним, в 2014
році завод не працював та не виготовляв
продукції.

В подальшому, Законом України "Про
внесення змін до податкового кодексу
України та деяких законів України щодо
посилення контролю за обігом
підакцизних товарів" від 12.08.2014р. пункт 7
підрозділу 5 розділу XX "Перехідні
положення" Податкового Кодексу України
виключено і з 22.08.2014 року боржник
розпочав виробництво продукції.

На цій підставі розпорядником майна
було відновлено роботу стосовно
розробки проекту мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
відкладення розгляду даної справи та
продовження процедури розпорядження
майном надало б можливість для
позитивного вирішення питання
стосовно укладення мирової угоди, яка є
єдиною судовою процедурою, яку можливо
застосувати до боржника з метою
відновлення платоспроможності
останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд
Вінницької області дійшов
передчасного висновку про припинення
провадження у даній справі, оскільки
правові підстави для застосування у
даному випадку пункту 1 частини першої
статті 80 ГПК України відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
господарського суду Вінницької
області від 10.09.2014 року прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи, з
огляду на що, апеляційні скарги
арбітражного керуючого Томашука М.С. та
Хмільницької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області слід задоволити, ухвалу
господарського суду Вінницької
області - скасувати; справу направити
на розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного
керуючого Томашука М.С. та Хмільницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 10.09.2014 року у
справ №5/435-04 - скасувати.

3. Справу №5/435-04 направити на розгляд до
господарського суду Вінницькій
області.

4. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.