м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова
до Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Риков О.О. (дов.)
У судовому засіданні 29.10.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
17.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" надійшла
заява, в якій позивач зазначив, що не
має можливості надати документи, що
підтверджують здійснення
відновлювального ремонту
транспортного засобу - автомобіля
марки "Toyota", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, оскільки підприємство, що
здійснювало ремонт вказаного
автомобіля, знаходиться в м. Донецьк.
Також, у даній заяві позивач просив суд
здійснювати розгляд справи без участі
представника позивача.
20.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" в
судове засідання 29.10.2014р. не з'явився,
проте від нього надійшла заява розгляд
справи без участі представника
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" в
судовому засіданні 29.10.2014р. надав суд
відзив на позов, позовні вимоги
заперечив та просив суд відмовити в їх
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи по суті
в судовому засіданні 29.10.2014р.
В судовому засіданні 29.10.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника відповідача, суд
11.06.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" (страховик)
та ОСОБА_2 (страхувальник) було
укладено Договір добровільного
страхування наземних транспортних
якого застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Toyota" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Статтею 979 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
06.02.2014 року на 180км. + 800м. а/ш
Донецьк-Маріуполь відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Toyota" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
транспортного засобу "Fiat", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "Fiat",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що підтверджується довідкою ВДАІ та
постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06.03.2014 року.
Відповідно до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06.03.2014 року ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
Відповідно до рахунку-фактури №
відновлювального ремонту
транспортного засобу "Toyota" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить
03.03.2014 року ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" на підставі
було складено страховий акт №ССКА-2894
від 03.03.2014р. та розрахунок страхового
відшкодування від 03.03.2014р. та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
Позивачем, згідно з платіжним
дорученням № 5097 від 04.03.2014 р., здійснено
виплату страхового відшкодування в
25.04.2014р. позивач направив на адресу
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу вих. № 11/8725 від 24.04.2014р.
Оскільки, відповідач вимогу позивача
залишив без відповіді та задоволення,
позивач звернувся до суду з даним
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
за вирахуванням франшизи та з
урахуванням ліміту відповідальності,
розмірі 1745,21 грн. та 3% річних у розмірі
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Toyota" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Як встановлено судом, відповідно до
відомостей з Централізованої бази
даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України, станом на дату
ДТП, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу "Fiat",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія"
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0479015.
Представником відповідача у судовому
засіданні також було надано копію
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0479015.
Вказаним полісом встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Fiat", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
17.02.2014 року вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу "Toyota"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
В заяві позивача, що надійшла до суду
17.10.2014р. позивач зазначив, що не має
можливості надати документи, що
підтверджують здійснення
відновлювального ремонту
транспортного засобу - автомобіля
марки "Toyota", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, оскільки підприємство, що
здійснювало ремонт вказаного
автомобіля, знаходиться в м. Донецьк.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги
стверджує, що єдиним належним доказом
розміру заподіяної внаслідок ДТП
матеріальної шкоди є звіт про оцінку
майна, складений суб'єктом оціночної
Однак, з урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. 25 Закону
України "Про страхування" суд дійшов
висновку, що страховий акт №ССКА-2894 від
03.03.2014р., платіжне доручення № 5097 від
року виставлений ТОВ "Автогалс", яке
надало послуги з відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу є достатніми доказами фактично
здійснених позивачем витрат по виплаті
страхового відшкодування, які (витрати)
виникли внаслідок ДТП. Суд звкртає
увагу, що звіт про оцінку транспортного
засобу є лише попереднім оціночним
документом, в якому зазначається про
можливу, але не кінцеву суму, що
витрачена на відновлення
транспортного засобу, а тому реальним
підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику, є саме платіжне
Вищевикладена позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
30.07.2013р. у справі №910/3655/13.
Також, положеннями ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" не
передбачено проведення саме суб'єктами
оціночної діяльності професійної
оцінки шкоди, завданої при ДТП
транспортному засобу.
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст. 25 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що розмір шкоди, завданої при
ДТП транспортному засобу "Toyota"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
належним чином доведений.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АС/0479015 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
Полісом АС/0479015, також, встановлено
ліміт відповідальності за шкоду,
З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем здійснено
вирахування франшизи у розмірі 1000,00
грн. та враховано ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, а тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що частина 2
Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
відсутні докази страхової премії, то
суд зазначає, що в матеріалах справи
наявні документи, що підтверджують
факт укладення між ПрАТ "Страхова
компанія "Українська страхова група" та
ОСОБА_2 Договору добровільного
страхування наземних транспортних
його виконання сторонами, у зв'язку з
чим твердження відповідача визнаються
судом безпідставними. Крім того, суд не
приймає до уваги інші обставини,
викладені у відзиві, оскільки такі
посилання не відносяться до спірних
правовідносин, що виникли у даній
справі.
Позивачем, заявлено до стягнення пеню у
розмірі 1745,21 грн., нараховану на
підставі ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", 3% річних у
розмірі 209,42 грн., нарахованих на
підставі ст. 625 ЦК України.
Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
Проте, вищевказані норми не
розповсюджується на правовідносини
між сторонами у даній справі, оскільки
останні (сторони) є страховиками, а у
вищевказаній нормі чітко йдеться про
виплату пені саме страхувальнику
(потерпілої особи) або вигодонабувачу,
а тому посилання на вищевказану норму є
Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
26.09.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені у розмірі 1745,21 грн.
задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи, суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, способи відшкодування
шкоди обирає потерпілий.
У даному випадку, відшкодування
позивачу в порядку регресу виплаченого
страхового відшкодування має
здійснюватися в грошовому виразі,
оскільки позивач обрав грошовий спосіб
відшкодування шкоди.
При цьому, грошове зобов'язання у
деліктних (регресних) правовідносинах
не є окремим видом зобов'язання, а є
способом виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди.
Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
регресною вимогою за вих. №11/8725 від
24.04.2014р., яка була отримана відповідачем
28.04.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Відповідач коштів у встановлений строк
не перерахував, в результаті чого з
боку відповідача є прострочення строку
виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з викладеним, положення ч. 2
статті 625 Цивільного кодексу України
щодо стягнення 3% річних, нарахованих на
суму страхового відшкодування, що
підлягає до виплати позивачу в порядку
регресу, застосовуються в разі
порушення як договірних так і
позадоговірних грошових зобов'язань.
Суд здійснивши перерахунок 3% річних,
нарахованих за період з 28.07.2014р. по
17.09.2014р. встановив, що даний розрахунок
є арифметично вірним, у зв'язку з чим,
позовні вимоги про стягнення 3% річних у
розмірі 209,42 грн. підлягають
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
Саксаганського, будинок 77; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
страхове відшкодування у розмірі 49 000
(сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., 209
(двісті дев'ять) грн. 42 коп. - 3% річних, 1764
(одну тисячу сімсот шістдесят чотири)
грн. 42 коп. - судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог
4. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.11.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець