ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 листопада 2014 р.
Справа № 902/1407/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя

до: Комунального підприємства
"Аеропорт Вінниця", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Вінницька міська рада, м.
Вінниця

про стягнення 1 381 898 грн 36 коп.
заборгованості за договором № 87 від
02.04.2013 р.

За участю секретаря судового засідання
Солоненко Т.В.

За участю представників :

позивача: Фофанов Я.Л., довіреність № 176
від 31.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1
виданий Комунарівським РВ УМВС України
в Запорізькій області 20.01.1998 р.

відповідача: Підвальний Ю.В.,
довіреність від 20.01.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Кузнецовським МВ УМВС
України в Рівненській області 16.08.1999 р.

третьої особи: Кириленко М.М.,
довіреність № 76 від 17.12.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством
"МОТОР СІЧ" подано позов до
Комунального підприємства "Аеропорт
Вінниця" про стягнення 1 381 898 грн 36 коп.
заборгованості за договором № 87 від
02.04.2013 р., з яких 1 131 295 грн 22 коп. -
основного боргу, 144 788 грн 29 коп. -
інфляційних витрат за період з 29.10.2013 р.
по 08.09.2014 р. , 29 289 грн 70 коп. - 3 % річних за
період з 29.10.2013 р. по 08.09.2014 р. та 76 525 грн 15
коп. пені за період з 29.10.2013 р. по 29.04.2014 р.

Ухвалою суду від 01.10.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1407/14 та призначено до розгляду на
22.10.2014 р.

22.10.2014 р. до суду надійшло клопотання №
409 від 21.10.2014 р. відповідача про
залучення до розгляду справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Вінницьку міську
раду.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. клопотання
відповідача про залучення до розгляду
справи третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача задоволено.

Водночас в зв'язку з неподанням
сторонами всіх витребуваних
документів необхідних для розгляду
справи по суті розгляд справи
відкладено до 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про долучення до справи
додаткових доказів обґрунтування
заявленого позову.

Також 05.11.2014 р. позивачем подано заяву №
36-1/СПО від 30.10.2014 р. про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення основного боргу, інфляційних
втрат та 3% річних.

Відповідно до поданої заяви позивачем
заявлено до стягнення з відповідача 1 593
312 грн 48 коп., з яких 1 289 805 грн 18 коп. -
основного боргу, 192 299 грн 43 коп. -
інфляційних втрат за період з 29.10.2013 р.
по 05.11.2014 р., 34 682 грн 72 коп. - 3% річних за
період з 29.10.2013 р. по 05.11.2014 р. та 76 525 грн 15
коп. пені за період з 29.10.2013 р. по 29.04.2014 р.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши заяву позивача № 36-1/СПО
від 30.10.2014 р. про збільшення розміру
позовних вимог судом встановлено, що
вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України та повноваженням наданим
представнику позивача довіреністю № 181
від 31.07.2014 р., з огляду на що приймається
судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, оглянувши
подані сторонами докази в
обґрунтування заявленого позову та
заперечень щодо нього, судом
встановлено, що сторони та третя особа
не виконали належним чином вимог
ухвали суду від 01.10.2014 р. та від 22.10.2014 р.
щодо надання витребуваних доказів
необхідних для розгляду справи по суті
та прийняття рішення.

З огляду на вказане, суд прийшов до
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Відкладаючи розгляд справи на іншу
дату, суд дійшов висновку про стягнення
з сторін штрафу в доход Державного
бюджету України за ухилення від
вчинення дій покладених на них
господарським судом виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції
України встановлено, що за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про
судоустрій України" передбачено,
зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України;

- невиконання судових рішень тягне
передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 22.10.2014 р. про відкладення
слухання у справі № 902/1407/14 зобов'язано
сторони забезпечити явку в судове
засідання представників сторін та
надати необхідні для вирішення спору
докази, з метою повного та всебічного
розгляду справи.

Слід відзначити, що деякі документи
вимагались судом повторно в зв'язку
ненеподанням їх сторонами в засідання
суду 22.10.2014 р. на виконання вимог ухвали
суду від 01.10.2014 р.

Проте сторони не виконали вимоги суду,
які зазначені в ухвалі господарського
суду Вінницької області від 22.10.2014 р. по
справі № 902/1407/14 щодо надання доказів
(документів). Причини не виконання
вимог суду щодо ненадання сторонами
доказів повідомлені представниками
сторін в засіданні суду є неповажними з
точки зору суду та чинного
законодавства.

Крім того, суд констатує, що про дату,
час та місце судового засідання сторін
було повідомлено завчасно та належним
чином - ухвалою суду від 22.10.2014 р.,
надіслання та вручення якої
стверджується реєстром відправки
поштової кореспонденції. Крім того,
представники сторін були присутні в
засіданні суду 22.10.2014 р. та повідомлені
під розписку про наступну дату
судового засідання, при цьому судом
наголошувалось на необхідності
виконання вимог суду щодо надання
витребуваних документів.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", п.4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про
деякі питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права", п.3
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2010
року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві"
наголошено на тому, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання сторонами витребуваних
судом документів, при наявності
достовірних доказів, які підтверджують
факт належності повідомлення їх про
дату, час та місце судового засідання
без надання пояснень поважності причин
невиконання вимог ухвали суду на думку
суду переконливо свідчить про
зловживання процесуальними правами
сторонами у даній справі, а також про їх
намір затягувати судовий розгляд
справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що
сторони без поважних причин не подали
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "МОТОР СІЧ" та Комунального
підприємства "Аеропорт Вінниця" в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 500,00 грн. з кожного за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторін.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 19
листопада 2014 р. о 10:30 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача та
третю особу забезпечити явку в
засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними
ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

3. Повторно зобов'язати сторони та третю
особу надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію
суду з супровідним листом до судового
засідання, в оригіналах - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

2. Докази виконання договору № 87 від
02.04.2013 р. за весь період його дії
(платіжні доручення, виписки
банківських установ про рух коштів на
рахунку, реєстри рейсів, місячні звіти,
акти виконаних робіт, польотні
завдання, рахунки, тощо для огляду в
суді, належним чином засвідчені копії у
справу).

3. Довідку банківських установ та/або
довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера з відтиском
гербової печатки щодо руху коштів по
взаєморозрахунках з відповідачем за
період з 13.10.2014 р. по 18.11.2014 р.

4. Докази , що акти наданих послуг за
період з жовтня 2013 року по вересень 2013
року підписані на виконання договору №
87 від 02.04.2013 р.

5. Розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків сторін станом на час
розгляду справи в суді за весь період
дії договору № 87 від 02.04.2013 р.

6. Обґрунтований розрахунок заявлених
до стягнення боргу, пені, інфляційних
втрат та 3% річних з вказівкою на період
виникнення боргу та періоди
нарахування штрафних санкцій в
залежності від періодів наданих послуг
та здійснених проплат з посиланням на
дату, вид та номер первинного
бухгалтерського документа, який
підтверджує факт здійснення
господарської операції.

7. Докази в підтвердження наявності
боргу в сумі 159 940,09 грн перед
відповідачем за договором № 1.12.11 від
01.01.2012 р. станом на 28.10.2013 р. (договір №
1.12.11 від 01.01.2012 р. та докази його
виконання тощо).

8. Інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків
в банківських установах надавши
відповідну довідку.

2. Відзив на позовну заяву у порядку
передбаченому ст.59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням підтверджуючих документів у
тому числі документів, що
підтверджують надіслання копії
відзиву та доданих до нього документів
позивачу.

3. Докази виконання договору № 87 від
02.04.2013 р. за весь період його дії
(платіжні доручення, виписки
банківських установ про рух коштів на
рахунку, реєстри рейсів, місячні звіти,
акти виконаних робіт тощо для огляду в
суді, належним чином засвідчені копії у
справу).

4. Довідку банківських установ та/або
довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера з відтиском
гербової печатки щодо руху коштів по
взаєморозрахунках з позивачем за
період з 21.10.2014 р. по 18.11.2014 р.

5. Розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків сторін станом на час
розгляду справи в суді за весь період
дії договору № 87 від 02.04.2013 р.

6. Докази в підтвердження наявності
боргу в сумі 159 940,09 грн у позивача за
договором № 1.12.11 від 01.01.2012 р. станом на
28.10.2013 р. (договір № 1.12.11 від 01.01.2012 р. та
докази його виконання тощо).

7. Інші докази в обґрунтування
заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмові пояснення щодо поданого
позову ПАТ "МОТОР СІЧ".

2. Інші докази в обґрунтування чи
заперечення поданого позову.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "МОТОР СІЧ",
пр.Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068
(код ЄДРПОУ - 14307794) в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі 500,00
грн. за ухилення від вчинення дій
покладених господарським судом. Видати
наказ.

5. Стягнути з Комунального підприємства
"Аеропорт Вінниця", с. Гавришівка,
Вінницькій район, Вінницька область,
23202 (код ЄДРПОУ - 01130532) в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі 500,00 грн. за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом. Видати наказ.

6. Зобов'язати позивача направити до
відповідача свого представника з
належно оформленими повноваженнями
для складання розгорнутого акта звірки
взаємних розрахунків станом на час
подання та розгляду позовної заяви в
суді, стосовно позовної суми з
відображенням періоду утворення
заборгованості, динаміку росту
заборгованості та її погашення з
посиланням на бухгалтерські документи,
які надати в судове засідання.

7. Попередити позивача та відповідача
про те, що невиконання вимог ухвали
суду може бути підставою для
застосування штрафу у розмірі до 1 700,00
грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, позов
може бути залишено без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі
неявки в судове засідання та неподання
витребуваних документів суд вправі
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір
може бути врегульований між сторонами
шляхом укладення мирової угоди.

11. Попередити сторони, що письмові
докази подаються до суду в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст.36 ГПК України). В разі подання копії
документу вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
або ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

12. Ухвалу надіслати сторонам та третій
особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пр. Моторобудівників, 15, м.
Запоріжжя, 69068.

3 ,4 - відповідачу - с. Гавришівка,
Вінницький район, Вінницька область,
23202; а/с 8035, м. Вінниця - 50, 21020.

5- третій особі - вул. Соборна, 59, м.
Вінниця, 21050.