ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 5023/10655/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Удовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши
касаційну скаргу Розпорядника майна
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" арбітражного керуючого
Симоненка Олега Петровича

на постанову у справі господарського
судуХарківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року
№5023/10655/11 Харківської області

за заявоюДержавного підприємства
"Львівський бронетанковий
завод"доДержавного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева"про визнання
банкрутомЗа участю представників: ДП
"Київський бронетанковий завод"- Чубаря
С.В.; ДК "Укроборонпром"-Архіпової Н.О.;
ДП "НДІ "Квант"- Сторожука Ю.В.; ДП "Завод
імені В.О. Малишева"-Степанишеної А.В.;
ДК "Укрспецекспорт"-Рябченко В.О.; ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южноукраїнська АЕС"- Юніної С.П.; ТОВ
"Еко-Комуненерго"- Прокопченко К.А.;
Міністерства оборони України-
Шкляревської О.Ю.; ГПУ-Яговдіка С.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року у
справі №5023/10655/11 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Кононова О.В.,
суддя Чистякова І.О., суддя
Міньковський С.В.) відмовлено в
задоволенні клопотання голови
комітету кредиторів Державної
компанії з експорту та імпорту
продукції послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" (вх.№24118) про
продовження процедури розпорядження
майном.

Задоволено клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року)
про припинення провадження по справі.

Припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева" (код 14315629).

Скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року
(Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В.; судді - Бородіна Л.І.,
Здоровко Л.М.) апеляційні скарги:
Державного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова";
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева"; Державної компанії з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення "Укрспецекспорт";
Державного підприємства "Львівський
бронетанковий ремонтний завод";
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", задоволено.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року у
справі №5023/10655/11 скасовано.

Справу №5023/10655/11 передано на розгляд до
господарського суду Харківської
області у іншому складі суду.

Не погодившись із постановою
апеляційного господарського суду,
розпорядник майна Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
арбітражний керуючий Симоненко Олег
Петрович звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, з проханням її
скасувати та залишити в силі ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року у даній справі,
якою провадження у справі припинено.

На думку скаржника судами порушено та
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 1, 5, 11, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі
порушено 27.12.2011 року, то відповідно до
приписів пункту 11 розділу Х "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до спірних правовідносин підлягають
застосуванню положення названого
закону в редакції, що діяла до 19.01.2013
року (далі - Закон про банкрутство).

Під час розгляду справи, судами
попередніх інстанцій встановлено
наступні її обставини.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2011 року за
заявою ДП "Львівський бронетанковий
завод", відповідно до ст. ст. 7, 8, 11 Закону
про банкрутство порушено провадження у
справі № 5023/10655/11 про банкрутство ДП
"Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду першої
інстанції від 09.10.2012 року введено
процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Симоненко Олега Петровича; зобов'язано
ініціюючого кредитора в десятиденний
строк з дня прийняття даної ухвали
опублікувати в офіційному друкованому
органі України газеті "Голос України"
або "Урядовий Кур'єр" оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
(код 14315629) із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номеру справи, відомостей про
розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.01.2013 року
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів, зобов'язано розпорядника
майна Симоненка О.П., керівника
підприємства боржника, кредиторів
боржника провести збори кредиторів в
порядку визначеному ст. 16 Закону про
банкрутство, утворити комітет
кредиторів та визначитись із подальшою
процедурою у даній справі про
банкрутство.

27.05.2014 року розпорядник майна боржника -
арбітражним керуючим Симоненком О.П.
надано до господарського суду
Харківської області клопотання з
проханням припинити провадження у
справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП
"Завод ім. В.О. Малишева", припинити дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 року та припинити
повноваження розпорядника майна
боржника.

Припиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
ДП "Завод ім. В.О. Малишева" є державним
підприємством, яке включене до
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації", пропозицій на укладання
мирової угоди до суду не надано, строк
на який вводилось розпорядження майном
сплив, подальше перебування
підприємства боржника у процедурі
банкрутства приводить до порушень прав
кредиторів та нарощування поточної
заборгованості.

Харківський апеляційний господарський
суд у оскаржуваній постанові із такими
висновками суду першої інстанції не
погодився та визнав їх передчасними,
оскільки, врахувавши велику кількість
кредиторів у справі вважає, що
розроблення та погодження мирової
угоди може зайняти тривалий час.

Крім того, колегія суддів другої
інстанції відзначила, що голова
комітету кредиторів звертався до суду
першої інстанції з клопотанням про
продовження строку процедури
розпорядження майном, обґрунтовуючи
його тим, що у комітеті кредиторів
триває узгодження проекту мирової
угоди та досліджується питання щодо
переходу боржника до наступної судової
процедури у справі про банкрутство
(протокол засідання комітету
кредиторів №11 від 11.07.2014 року).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується, у даному
випадку, із висновком суду апеляційної
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 Закону про
банкрутство щодо боржника
застосовуються такі судові процедури
банкрутства: розпорядження майном
боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" боржник віднесений до
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про
банкрутство положення цього закону
застосовуються до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Отже, вказані норми, положення ч. 3 ст. 214
Господарського кодексу України та
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" встановлюють
обмеження в застосуванні норм Закону
про банкрутство (щодо процедур санації
чи ліквідації) до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, та які включені до
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку
об'єктів державної власності, що не
підлягають приватизації, провадження у
справі може бути закінчене укладанням
мирової угоди, а в разі відсутності
згоди між боржником та кредиторами
щодо укладення мирової угоди -
припинене за п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство
передбачено, що до компетенції
комітету кредиторів належить, зокрема,
прийняття рішення про внесення
пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, голова комітету
кредиторів, звертаючись до
господарського суду із клопотанням про
продовження строку розпорядження
майном боржника, посилався на
наявність у боржника та кредиторів
наміру укласти мирову угоду у справі
про банкрутство Державного
підприємства "Завод імені В.О.
Малишева".

Більше того, колегією суддів другої
інстанції встановлено, що на даний час
у комітеті кредиторів Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
тривають перемовини по узгодженню
проекту мирової угоди.

На переконання колегії суддів, рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені правові норми,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає правомірним
висновок суду апеляційної інстанції,
про те, що у даному випадку, провадження
у даній справі припинено передчасно,
оскільки не реалізовано право сторін
щодо укладення мирової угоди у справі
про банкрутство Державного
підприємства "Завод імені В.О.
Малишева".

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду, які викладені в
оскаржуваній постанові.

За таких обставинах колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі №5023/10655/11.

З урахуванням вказаного та керуючись
положеннями ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Розпорядника
майна Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" арбітражного
керуючого Симоненка Олега Петровича
залишити без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року у справі №5023/10655/11 залишити
без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук