ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 910/2694/14
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Яхт - клуб "Козача
бухта"напостанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.09.2014у справігосподарського суду
міста Києва № 910/2694/14за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Яхт - клуб "Козача
бухта"до третя особаОбслуговуючого
кооперативу "Яхт - клуб "Козача бухта"
Громадська організація "Яхт - клуб
"Козача бухта"прознесення об'єкту за
участі представників сторін:

від позивача та третьої особи - Рєзнік
М.О.;

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

19.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Яхт - клуб "Козача
бухта" звернулися до господарського
суду міста Києва з позовом про
зобов'язання Обслуговуючий кооператив
"Яхт-клуб "Козача бухта-нова" знести
об'єкт самочинного будівництва, що
знаходиться у західній частині
земельної ділянки кадастровий номер
853640000:04:003:0108 на західному березі
Козачої бухти у м.Севастополь,
мотивуючи тим, що його будівництво
здійснено усупереч умовам укладеного
між сторонами інвестиційного договору
від 28.08.2010 р.

19.05.2014 рішенням господарського суду
міста Києва (судді: Босий В.П. -
головуючий, Підченко Ю.О., Стасюк С.В. ),
залишеним без змін 08.09.2014 постановою
Київського апеляційного
господарського суду (судді: Коршун Н.М. -
головуючий, Алданова С.О., Дикунська
С.Я.) у позові відмовлено, мотивуючи
безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Яхт - клуб
"Козача бухта" посилалися на
неправильне застосування попередніми
судовими інстанціями норм
матеріального права, тому просили
скасувати судові рішення та ухвалити
нове про задоволення позову, вважаючи
правомірними свої вимоги щодо
знесення об'єкту нерухомості,
будівництво якого не відповідає умовам
інвестиційного договору.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що
19.10.2004 рішенням Севастопольської
міської ради №2334 "Про передачу в
оренду земельної ділянки на західному
березі Козачої бухти для будівництва
та обслуговування яхт клубу
(спортивного комплексу) громадській
організації "Яхт-клуб "Козача бухта"
надано останній дозвіл на спеціальне
використання земельної ділянки площею
1,8983 на західному березі Козачої бухти
для будівництва та обслуговування
яхт-клубу (спортивного комплексу), а
також передано вказану земельну
ділянку в оренду строком на 25 років.

15.09.2010 рішенням Севастопольської
міської ради №11081 надано Громадській
організації "Яхт-клуб "Козача бухта"
дозвіл на передачу в суборенду
земельної ділянки площею 1,0000 га,
розташованої на західному березі
Козачої бухти для будівництва та
обслуговування яхт-клубу (спортивного
комплексу), без зміни цільового
призначення земельної ділянки, на
умовах відповідності укладеного
договору суборенди умовам договору
оренди земельної ділянки від 18.04.2005 між
Громадською організацією "Яхт-клуб
"Козача бухта" та міською радою.

16.09.2010 між Громадською організацією
"Яхт-клуб "Козача бухта" (орендар) та
Обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб
"Козача бухта-нова" (суборендар)
укладено відповідний договір
суборенди земельної ділянки.

28.08.2010 р. між Обслуговуючим
кооперативом "Яхт-клуб "Козача
бухта-нова" (забудовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб
"Козача бухта" (інвестор) укладено
інвестиційний договір, за умовами
якого забудовник згідно з розробленою
проектно-кошторисною документацією
"Будівництво яхт-клубу (спортивного
комплексу) на західному березі бухти
Козача, 1-а черга, шифр П-29-06" здійснює
будівництво на земельній ділянці
кадастровий номер :04:003:0108 з метою
повної та всебічної реалізації своїх
статутних цілей та з подальшою
передачею у власність інвестору
частини будівель та споруд
(спортивного комплексу) за
вищезазначеною адресою. Згідно п.2.2
інвестор оплачує згідно виставлених
забудовником рахунків будівництво
спортивного комплексу та розвиток
інфраструктури західного берегу бухти
Козача.

Підставою для звернення до суду з
вимогами про знесення об'єкту
будівництва, за доводами позивача,
стало порушення умов інвестиційного
договору та нецільове використання
орендованої земельної ділянки, на якій
вважали здійснюється будівництво
житлового комплексу, а не спортивного
комплексу як передбачено
інвестиційним договором.

Відхиляючи позовні вимоги, попередні
судові інстанції мотивовано виходили з
того, що поняття самочинного
будівництва та правові наслідки
здійснення самочинного будівництва
визначено ст. 376 ЦК України.

Частиною 1 зазначеної статті
установлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Підстави та умови для застосування
таких правових наслідків як знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України, за змістом якої
знесенню фактично повинно передувати:
1) установлення факту істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил; 2) рішення
суду про зобов'язання забудовника
провести відповідну перебудову чи
установлення факту неможливості
проведення такої перебудови або
відмови особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво від її проведення.

Порядок знесення самочинного
будівництва визначено ст.38 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
згідно якої у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Звертаючись до суду з відповідним
позовом, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Яхт - клуб "Козача
бухта" не наведено яким чином, виходячи
з умов інвестиційного договору,
порушено відповідачем їх права та
обов'язки та якими документами це
підтверджено, не надавали будь-яких
доказів на підтвердження нецільового
використання визначеної земельної
ділянки чи інших порушень вимог
діючого законодавства, доказів
звернення до визначених органів та
установлення ними факту самочинного
будівництва об'єкта. Зважаючи на
відсутність доказів порушення
Обслуговуючим кооперативом "Яхт - клуб
"Козача бухта" прав Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яхт - клуб
"Козача бухта" та виходячи з положень
ст.22, 78 ГПК України, суди правомірно
відхилили заяву відповідача про
визнання позову, яка не містила
будь-якого мотивування, відзив чи
пояснення по справі, незважаючи на
неодноразові вимоги суду, ні
відповідач, ні третя особа не надавали.

Належних обґрунтувань, які б
спростовували висновки попередніх
судових інстанцій, заявником не
наведено, у зв'язку з чим колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваних рішень, при
ухваленні яких здійснено всебічний,
повний та об'єктивний розгляд у
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, надано належну правову
оцінку всім наявним у матеріалах
справи доказам й твердженням сторін,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у
касаційній скарзі не заслуговують на
увагу, зводяться до переоцінки
доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК
України не відноситься до компетенції
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яхт - клуб
"Козача бухта" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.09.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 у справі № 910/2694/14
- без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк