overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2014 р.
№ 925/1965/14

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5924 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 5924 грн. 33 коп. боргу за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позивач при поданні позовної заяви, не подав до суду опису вкладення, що підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

З поданої до суду копії фіскального чеку вбачається, що 28.10.2014 отримувачу
ОСОБА_1 було направлено рекомендованого листа, проте хто відправник і що саме було направлено листом в тексті чеку не йдеться.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернути Звенигородському підприємству теплових мереж (вул.
Кримського, 25, м. Ватутіне, Черкаська область, код 02082717) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.10.2014 №301 в сумі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
О.В. Чевгуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/12998/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Суліма
В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року

у справі № 910/12998/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" (м. Київ)

про стягнення 25 630 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів загальною сумою 25 630 грн. 07 коп., на користь позивача.

Рішенням від 09.09.2014 року господарський суд міста Києва в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року по справі № 910/12998/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі № 910/12998/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.10.2014 року на 12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ПАТ „Укртелеком" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 Справа № 920/1728/14за позовом:
Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

«НАСА», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Кияниця, Сумський район, Сумська область

про стягнення 13 117 грн. 43 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Іваненко Н.О.
(ліквідатор ПВКМП «НАСА»,

Різник О.Ю, довіреність від 25.09.2014

від віповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовні заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 117 грн. 43 коп. боргу по договору купівлі-продажу від 10.01.2014 , в тому числі: 10 472 грн. 60 коп. - заборгованість за поставлений товар, 1 145 грн. 96 коп. - пеня, 158 грн. 38 коп. - 3% річних та 1340 грн. 49 коп. - інфляційне збільшення суми боргу.

Відповідач у судове засідання 30.10.2014 не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували заявлені позозовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також, з метою надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2014 року на 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати позивача подати у судове засідання докази передачі відповідачу товару (видаткові накладні тощо), обґрунтувати позовні вимоги, з урахуванням відповідних доказів передачі товару.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Справа № 927/1699/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 475-14 від 22.10.14

Позивач: Комунальне підприємство
"Діловий центр" Чернігівської обласної ради, , пр. Миру 49-А, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 / поштова адреса АДРЕСА_2

про врегулювання переддоговірного спору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 22.

3. Позивачу надати:оригінали всіх доданих до позову доказів (для огляду в судовому засіданні), чітко визначити яку редакцію пунктів 3.10 та 5.1.13 позивач просить врегулювати.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне та нормативне обгрунтування заперечень відповідача не прийнятих пунктів 3.10 та 5.1.13 договору в редакції позивача, відомості по наявність статута підприємця у відповідач; всі судові рішення набувши законної сили на які йде посилання по тексту листа №8 від 03.10.2014 року направленого позивачу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р.
Справа №910/20566/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк" Актив-Банк" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-

Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Арбімаркет"

про визнання договорів нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року по справі №910/20566/14 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк"
Актив-Банк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі
№910/20566/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі №910/20566/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 10.11.2014 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

4.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Справа №910/14834/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014

у справі № 910/14834/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг
Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж"

про стягнення 23 642,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України - www.court.gov.ua.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі № 910/14834/14 із доданими документами.

2. Справу № 910/14834/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.10.14
Справа № 914/1683/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства
"Львівський

облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

м. Львів б/н від 16.10.2014р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 07.10.2014р.

у справі
№ 914/1683/14

за первісним позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Луцькавтодор -

Сервіс" м. Луцьк Волинської області

до відповідача дочірнього підприємства "Львівський

облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі

804 420,54 грн.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства
"Львівський

облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю "Луцькавтодор -

Сервіс" м. Луцьк Волинської області

про стягнення 73 663,42 грн.

визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Позивачу за первісним позовом надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.10.14 Справа № 5015/6070/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біля

Універмагу" м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від

26.07.2013 р.

у справі № 5015/6070/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

"Ресторан "Беркут" м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Біля

Універмагу" м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1. обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" м.Львів

2. приватного підприємства "Санні"

с.Станіславчик Черкаської області

3. публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про визнання права власності та витребування

майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

від відповідача: Білик П.Б. - за довіреністю б/н від 15.10.2011 р.

третьої особи 1: не з'явилися

третьої особи 2: не з'явилися

третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. поновлено провадження у справі
№5015/6070/11 та призначено розгляд справи на 30.10.2014р.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, однак представником позивача подано клопотання б/н від 29.10.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання б/н від 30.10.2014р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК
України поза межами двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК
України.

Представником відповідача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на
_27.11.2014 р. о 12.00_год.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.10.14
Справа № 914/4844/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Кордюк Г.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 14.10.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 22.09.2014 року
(підписане 29.09.2014 року), суддя Мазовіта
А.Б.

у справі № 914/4844/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 103006,10 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р. Справа №910/15429/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на рішення Господарського суду м.
Києва від 07.10.2014 (суддя Ломака В.С.).

за позовом Державного підприємства водних шляхів
«Укрводшлях»

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про стягнення 60 400,93 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на рішення Господарського суду м.
Києва від 07.10.2014 по справі № 910/15429/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 11.11.2014 об 11 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна