ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 905/2103/14

Колегія суддів
у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відповідача (вх. № 3374 Д/3) на
рішення господарського суду Донецької
області від 10 червня 2014 року у справі №
905/2103/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Донецької обласної дирекції
"Райфайзен Банк Аваль"

до Товариством з обмеженою
відповідальністю "Краснолиманська
харчова компанія", м. Красний Лиман
Донецької області

про стягнення186 878,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції "Райфайзен
Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краснолиманська
харчова компанія" про стягнення 186878,69
грн., в тому числі: 155 326 грн.
заборгованості з повернення грошових
коштів за кредитним договором від
25.11.2010 р. № 012/06/0639; 25468,87 грн.
заборгованості по відсоткам за
вказаним договором, а також
нарахованих на підставі цього договору
3700,43 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту і 2 383,39 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10 червня 2014 року
у справі № 905/2103/14 (суддя Демідова П.В.)
позовні вимоги задоволено частково.

З відповідача на користь позивача
стягнуто за кредитним договором від
25.11.2010 р. № 012/06/0639: 155 326 грн.
заборгованості з повернення кредиту;
5009,30 грн. заборгованості по сплаті
відсотків; 3700,43 грн. пені за
несвоєчасну сплату кредиту та 3 328,38 грн.
пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність викладених в рішенні
висновків, обставинам справи, просить
це рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" встановлено, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
окремими судами в районі проведення
антитерористичної операції змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та забезпечити розгляд
господарських справ, підсудних
господарським судам, розташованим в
районі проведення антитерористичної
операції, - господарськими судами, що
визначаються головою Вищого
господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

Виконуючий обов'язки голови Донецького
апеляційного господарського суду в
листі від 12.09.2014 року №01/703/14 повідомив
голову Вищого господарського суду
України, що вищевказане розпорядження
в частині передачі до Харківського
апеляційного господарського суду
незакінчених провадженням апеляційних
справ, які порушені та знаходяться
провадженні Донецького апеляційного
господарського суду не доводиться
можливим.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" у разі
неможливості передачі матеріалів
справи відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності вчинення
необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу, за умови, що такі
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач та
відповідач мають надати суду копії
позовної заяви у справі №905/2103/14 та
доданих до неї документів, а також
копії інших документів і матеріалів
даної справи, що наявні у них.

Крім того, відповідач звернувся з
клопотанням про поновлення строку для
подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для подання
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що його представник
не приймав участі у розгляді справи в
суді першої інстанції, копії
оскаржуваного рішення не отримував та
про його прийняття дізнався після
отримання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів розглянула зазначене
клопотання, перевірила матеріали
справи та з урахуванням права
відповідача на апеляційне оскарження
судового рішення, передбаченого
статтею 91 ГПК України, та поважності
причин пропуску строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК України, дійшла висновку
про задоволення клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані
матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги
поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "01"
грудня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110 .

5. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання надати
суду апеляційної інстанції:

Позивачу та відповідачу- копії
позовної заяви у справі №908/2103/14 та
доданих до неї документів, а також
копії інших документів і матеріалів
даної справи, що наявні у них, в тому
числі копії кредитного договору від
25.11.2010 р. № 012/06/0639 та Графіку погашення
заборгованості за ним, копії платіжних
документів на виконання цього
договору..

Відповідачу - докази вжиття заходів на
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором від 25.11.2010 р. №
012/06/0639 (платіжні документи на сплату
заборгованості за договором).

Запропонувати позивачу не пізніше ніж
за сім днів до судового засідання
надати суду апеляційної інстанції та
відповідачу відзив на апеляційну
скаргу та в разі наявності заперечень
-документи в їх обґрунтування.

6. Сторонам надати довідку про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що в разі неявки
їх представників у судове засідання,
суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.