ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3837/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан", м. Мерефа про
стягнення неустойки в розмірі 11478,83
грн., та зобов'язання повернути місця,
що знаходиться у комунальній
власності, для розміщення спеціальної
конструкції - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 67,за
участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. за довіреністю
№ 782/0/2-14 від 03.03.2014 року,

відповідача - Судавцова Г.М. за
довіреністю від 21.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський
інформаційний центр", м. Харків
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан", м. Мерефа про
стягнення неустойки за прострочення
повернення місця за Договором №8291 від
07.11.2012 року за період з 08.01.2014 року по
05.09.2014 року в розмірі 11 478,83 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на відповідача обов`язків
за Договором №8291 від 07.11.2012 року, в
частині своєчасного повернення місця,
що знаходиться у комунальній
власності, для розміщення спеціальної
конструкції - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 67, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст. ст. 15, 16, 22, 526, 530, 611, 627, 628, 629
Цивільного Кодексу України, просить
суд стягнути з відповідача заявлену
суму позову та зобов'язати відповідача
повернути позивачеві на підставі Акту
приймання - передачі місця, що
знаходиться у комунальній власності,
для розміщення спеціальної
конструкції - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 67.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 06.10.2014
року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
15.10.2014 року о 11:30 год.

У судовому засіданні 15.10.2014 року було
оголошено перерву до 03.11.2014 року о 11:45
год.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, 03.11.2014 року
до суду надав клопотання (вх. №38321),
відповідно до якого, у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем
неустойки за прострочення повернення
місця за Договором №8291 від 07.11.2012 року
за період з 08.01.2014 року по 05.09.2014 року в
розмірі 11 478,83 грн., судового
збору та поверненням позивачу на
підставі Акту приймання - передачі
місця, що знаходиться у комунальній
власності, для розміщення спеціальної
конструкції - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 67,
просить суд провадження у даній справі
припинити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання з'явився, також надав
до суду 03.11.2014 року клопотання (вх.№ 38329)
про припиненні провадження у справі, на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке
підтримав у повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розгляд справи за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши наявні в матеріалах справи
документи на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

07.11.2012 р. між Комунальним підприємством
"Міський інформаційний центр", м. Харків
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Титан", м.
Мерефа (відповідачем) було укладено
договір на надання в користування
місць, які перебувають у комунальній
власності, для розташування
спеціальних конструкцій №8291,
відповідно до умов Договору та Акту
прийому-передачі від 01.01.2013 року до
Договору Позивач надав в користування
Відповідачу місце, що знаходиться у
комунальній власності, для розміщення
спеціальної конструкції - щит на фасаді
(7,00х0,90х1), за адресою м.Харків,
вул.Пушкінська, 67.

Згідно умов Договору №8291 від 07.11.2012 р., а
саме: п. п. 4.1. - 4.8. Договору, відповідач
зобов'язаний кожний місяць здійснювати
оплату за користування наданими йому
місцями авансом до 25 числа місяця, що
передує місяцю, за який здійснюється
оплата, у розмірі - 680 грн. 40 коп., у т.ч.
ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє
зобов'язання за Договором щодо
свочасної оплати за місце, надане у
користування, а саме, не своєчасно
сплачував платежі, передбачені
розділом 4 Договору, з урахуванням чого
позивачем було нараховано відповідачу
неустойки за прострочення повернення
місця за Договором №8291 від 07.11.2012 року
за період з 08.01.2014 року по 05.09.2014 року в
розмірі 11 478,83 грн.

Вказані обставини й стали підставою
для звернення позивача з даним позовом
до суду.

Однак, в процесі розгляду справи,
відповідачем було сплачено на рахунок
позивача суму неустойки за
прострочення повернення місця за
Договором №8291 від 07.11.2012 року за період
з 08.01.2014 року по 05.09.2014 року в розмірі 11
478,83 грн., про що свідчить платіжне
доручення № 3537 від 20.10.2014 року на суму
11 478,83 грн., а також відповідачем
було передано позивачу спеціальну
конструкцію - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 67, про
що свідчить Акт приймання - передачі
від 31.10.2014 року.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідач повністю сплатив суму
основного боргу в сумі 11 478,83 грн. та
передав позивачу спеціальну
конструкцію - щит на фасаді (7,00х0,90х1), за
адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 67, на
підставі Акту приймання - передачі від
31.10.2014 року. суд вважає за необхідне
задовольнити надані позивачем та
відповідачем клопотання та припинити
провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу згідно
п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті,
можна дійти висновку, що в числі
підстав повернення судового збору не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас, суд зазначає, що
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Аналогічна правова
позиція викладена у п. 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 2 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору. Таким,
чином судові витрати у даній справі
слід покласти на відповідача, проте з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було повністю
відшкодовано позивачу сплачений ним
судовий збір, про що свідчить платіжне
доручення № 3538 від 20.10.2014 року на суму
3045,00 грн., тому судові витрати у дані
справі не стягуються.

Керуючись Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 22, 33, ст. 78, п.1-1,
ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. № 38321 від
03.11.2014 року) та клопотання відповідача
(вх. № 38329 від 03.11.2014 року) - задовольнити.

2. Провадження у справі №922/3837/14
припинити .

Суддя А.М. Буракова

922/3837/14