ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа №
923/736/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2211 від
11.09.2014р., змінений розпорядженнями
голови суду №645 від 03.10.2014р.)

при секретарі судового засідання Шитря
О.М.

за участю представників сторін:

від Херсонської міської ради - не
з'явився;

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за
довіреністю; ОСОБА_1 - ФОП

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13 серпня 2014
року

по справі №923/736/14

за позовом Херсонської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про спонукання виконання договору
оренди земельної ділянки

Сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.11.2014р. згідно ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

У травні 2014 року Херсонська міська рада
(надалі - позивач, Херсонська міськрада)
звернулась до господарського суду
Херсонської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в
якому просила суд зобов'язати
відповідача виконати умови договору
оренди земельної ділянки, укладеного
09.06.2008р., а саме, звільнити земельну
ділянку площею 0,0012га, що знаходиться
біля облводгоспу по АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу торгівельного кіоску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
умовами пунктів 8, 21, 37 вказаного
договору оренди земельної ділянки
(згідно з якими строк дії цього
договору закінчився 31.01.2009р., внаслідок
чого такий договір оренди земельної
ділянки є припиненим), відповідач
повинен був звільнити спірну земельну
ділянку. Порушення відповідачем
зазначених вище умов договору оренди
земельної ділянки від 09.06.2008р. стало
підставою для звернення до
господарського суду першої інстанції
за захистом своїх законних прав та
інтересів.

З посиланням на норми ст.ст.13,14
Конституції України, ст.10 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
ст. 3, 12, 83 Земельного кодексу України,
ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» Херсонська
міська рада просила суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.08.2014р. (суддя
Пригуза П.Д.) у позові відмовлено
повністю.

Рішення суду вмотивовано посиланням на
норми ст.ст.174, 193 ГК України, ст. ст. 6, 11,
14, 205, 253, 254, 509, 526 ЦК України, ст.ст.13, 14, 19,
31, 33 ЗУ «Про оренду землі» та тим, що
09.06.2008 року між Херсонською міською
радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1
(орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, що знаходиться біля
облводгоспу по АДРЕСА_1, загальною
площею 0,0012 га, строк дії якого
встановлено до 31.01.2009р. Судом
встановлено, що права та обов'язки за
вказаним договором оренди між
сторонами настали з 14.10.2008 року,
виходячи з умов п. 43 договору оренди
земельної ділянки від 09.06.2008 року,
відповідно до якого договір набуває
чинності після його державної
реєстрації, яка відбулась 14.10.2008р. і
відповідно до умов п. 8 договору оренди,
строк його дії закінчився 14.10.2009р.
Зважаючи на таку фактичну обставину
суд вказав, що рішення Херсонської
міської ради за №1092 від 18.03.2009р., яким
припинено строк дії договору оренди
від 09.06.2008 року та лист - повідомлення за
№8-12153-20/15 від 14.07.2009р. про припинення
вказаного договору оренди земельної
ділянки не були обов'язковими для
виконання відповідачем з тих підстав,
що таке рішення прийнято та вказаний
лист - повідомлення надіслано
відповідачу з порушенням вимог ст. 33 ЗУ
„Про оренду землі", тоді як
відповідачем доведено документальними
доказами про вчасне та неодноразове
звернення до позивача з листами з
пропозицією продовження строку дії
договору оренди з надісланням проекту
відповідної додаткової угоди, які
позивачем проігноровані шляхом
непідписання такої додаткової угоди та
відсутністю письмової відмови щодо
продовження строку дії договору оренди
від 09.06.2008р. Тому, суд першої інстанції
дійшов висновку про правомірне
користування відповідачем спірною
земельною ділянкою, який набув право її
оренди на підставах і в порядку,
передбачених Земельним кодексом
України та ЗУ „Про оренду землі", тобто
поновлено строк дії договору оренди
земельної ділянки та право її
користування на тих самих умовах,
визначених договором оренди від
09.06.2008р., а відтак, позов не підлягає
задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від
13.08.2014 р., Херсонська міська рада
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржуване
рішення як таке, що прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права з прийняттям
нового рішення, про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Херсонська міська рада вказала, що
місцевий господарський суд, пославшись
на приписи ст. 33 ЗУ „Про оренду землі"
не врахував, що зазначена норма не
передбачає порядок автоматичного
поновлення договору земельної ділянки
і не передбачає зміну відповідного
рішення органу місцевого
самоврядування, яке є підставою для
надання в оренду земельної ділянки
щодо встановлених у ньому строків
оренди.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято
провадження та призначено її до
розгляду.

24.09.2014р. відповідач надіслав суду
апеляційної інстанції заперечення на
апеляційну скаргу, в яких в якому
просив суд залишити оскаржене рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції
ФОП ОСОБА_1 та його представник
заперечували проти доводів та вимог
апеляційної скарги з підстав
законності та обґрунтованості
оскарженого рішення.

Херсонська міська рада свого
представника в засідання апеляційного
господарського суду не направила.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та
його представника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що на підставі рішення
Херсонської міської ради від 31.01.2008р.
№728 між Херсонською міською радою
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар)
09.06.2008р. укладено договір оренди
земельної ділянки (надалі -Договір
оренди), згідно із п.п.1.2 якого ФОП
ОСОБА_1 надано в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
під торговельним кіоском
(некапітальна споруда) без права
забудови, загальною площею 12кв.м., у
тому числі площею 6кв.м. під тимчасовою
спорудою та 6 кв.м. під проїздами,
проходами та площадками по АДРЕСА_1
(біля облводгоспу).

Згідно із п.8 Договору оренди він
укладений на 1 рік строком до 31.01.2009р.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
60 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово орендаря
про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.21 Договору оренди після
припинення дії договору Орендар
повертає Орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому в
порівнянні з тим, у якому він одержав її
в оренду. Орендодавець, у разі
погіршення корисних властивостей
орендованої земельної ділянки,
пов'язаних із зміною її стану, має право
на відшкодування збитків у розмірі,
визначеному сторонами. Якщо сторонами
не досягнуто згоди про розмір
відшкодування збитків, спір
розв'язується у судовому порядку.

Пунктом 37 Договору оренди встановлено,
що його дія припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було
укладено; придбання Орендарем
земельної ділянки у власність; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб або примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності у порядку, встановленому
законом; ліквідації юридичної
особи-Орендаря.

Згідно із п.43 Договору оренди цей
договір набуває чинності після його
державної реєстрації.

Договір оренди пройшов державну
реєстрацію 14.10.2008р. у Херсонському
міському відділі Херсонської
регіональної філії Державного
підприємства «Херсонський
регіональний центр земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах»,
зареєстрований 14.10.2008 р. за № 12,
про що міститься відповідна відмітка
на примірнику договору.

Згідно із ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 ЗУ «Про
оренду землі» орендарями земельних
ділянок є юридичні або фізичні особи,
яким на підставі договору оренди
належить право володіння і
користування земельною ділянкою.
Орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України договір є підставою для
виникнення цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Згідно із нормами ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші), чи утриматися від
виконання певних дій, а інша сторона
має право вимагати виконання такого
обов'язку.

Відповідно до ст.ст.13, 14 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Договір
оренди землі укладається у письмовій
формі і за бажанням однієї із сторін
може бути посвідчений нотаріально.
Типова форма договору оренди землі
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про оренду
землі» орендою землі є засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Згідно із ч.1 ст.31 ЗУ «Про оренду землі»
договір оренди землі припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Відповідно до приписів ст.33 ЗУ «Про
оренду землі» (у редакції від 19.12.2006р.,
що діяла на час укладання договору та
до внесення змін законом №3038-VI від
17.02.2011р.) діяли наступні правила
поновлення договору на новий строк.
Після закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору. У разі поновлення
договору оренди землі на новий строк
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після
закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Згідно зі ст.13 Конституції України
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.
Частиною першою ст.116 Земельного
кодексу України встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту ч.1 ст.124 Земельного кодексу
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
вбачається, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.34 ст.24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються виключно
на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, виходячи з того, що діючим на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавством не
передбачено автоматичного поновлення
договорів оренди землі, реалізація
переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки в
разі відсутності заперечень з боку
сторін можлива лише за наявності
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

За відсутності такого рішення
неможливо зобов'язати цей орган в
судовому порядку укласти такий договір
або поновити його, адже таке
зобов'язання суперечитиме вимогам
законодавства.

В матеріалах справи відсутнє рішення
Херсонської міської ради про
поновлення договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 09.06.2008р. на новий
строк з ФОП ОСОБА_1,, натомість,
убачається, що Херсонська міська рада
декілька разів послідовно відмовляла
відповідачу у поновленні договору
оренди на новий строк у період часу з
2009р. по 2013р.р. своїми рішеннями за його
клопотаннями.

За цих обставин, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про поновлення договору
оренди від 09.06.2008р. на новий строк на тих
самих умовах, що були ним передбачені,
без прийняття позивачем відповідного
рішення згідно із його компетенцією як
Орендодавця земельних ділянок
комунальної власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.251, ст.252, ч.1 ст.254
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Строк, що визначений роками,
спливає у відповідні місяць та число
останнього року строку.

На думку колегії суддів, незважаючи на
визначення в договорі дати закінчення
його дії - 31.01.2009р., зазначення в пункті 8
Договору оренди, що його укладено на 1
рік, та обставина передачі земельної
ділянки по Акту про передачу та прийом
від 14.10.2008р. у день проведення державної
реєстрації договору означає, що дія
останнього припинилася 14.10.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про оренду
землі» у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Отже з 15.10.2009р. ФОП ОСОБА_1 не мав
правових підстав користуватись
земельною ділянкою та згідно із
умовами п 21 Договору оренди
зобов'язаний повернути Херсонській
міській раді земельну ділянку у стані,
не гіршому у порівнянні з тим, у якому
він одержав її в оренду.

Разом із цим, кінцевий висновок суду по
результатам вирішення даного спору є
вірним по суті і ґрунтується на законі
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.15, ч.1,2 ст.16 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
ч.ч.2-5 ст.13 цього Кодексу.

Згідно із ст.34 ЗУ «Про оренду землі» у
разі припинення або розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов'язку
щодо умов повернення орендодавцеві
земельної ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Звертаючись до суду з позовом,
Херсонська міська рада просила суд
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 виконати умови
договору оренди земельної ділянки, а
саме - звільнити земельну ділянку
площею 0,0012га, що знаходиться біля
облводгоспу по АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу торгівельного кіоску.

Проте, за умовами Договору оренди від
09.06.2008р. (п.21) після припинення дії
договору оренди Орендар повертає
Орендодавцеві земельну ділянку у
стані, не гіршому у порівнянні з тим, у
якому він одержав її в оренду.

Отже, прохальна частина позову
суперечить його мотивувальній частині
та не ґрунтується на умовах договору
оренди землі від 09.06.2008р., про виконання
якого позивач просить зобов'язати
відповідача.

За таких обставин вбачається, що
обраний позивачем спосіб захисту права
не відповідає вимогам закону та не
встановлений договором, тому підстави
для задоволення позову Херсонської
міської ради відсутні.

Аналогічна правова позиція наголошена
Вищим господарським судом України у
постанові від 28.08.2014р. по справі №923/337/14
у спорі між тими ж сторонами з таким же
самим предметом спору, але стосовно
інших земельних ділянок, що перебували
в оренді ФОП ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги Херсонської
міської ради не спростовують
правильність висновків ухваленого
місцевим господарським судом рішення з
урахуванням мотивів відмови у позові,
викладених в постанові апеляційного
господарського суду, та підставою для
його скасування слугувати не
спроможні. При цьому помилковість
мотивів для відмови у позові
Херсонської міської ради, а саме
висновок про автоматичне поновлення
договору оренди земельної ділянки на
новий строк на тих самих умовах, не
спричиняє зворотних висновків,
оскільки господарським судом
Херсонської області ухвалено
правильне по суті рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Херсонської області від 13.08.2014р.
відповідає обставинам справи та нормам
чинного законодавства, що є підставою
для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 13.08.2014р.
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 10.11
.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.