КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Справа №910/11569/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Корінна О.В.

відповідача: Мустіпан О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 05.12.2013 року

у справі №910/11569/13 (суддя -
Борисенко І.І.)

За позовом Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 96 658 633,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про стягнення суми сплачених, але не
використаних авансів в розмірі 96 658 633,75
грн., а також про стягнення з
відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013р. у справі №910/11569/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013р. та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О.,
Синиці О.Ф. була прийнята до
провадження апеляційна скарга
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» та розгляд справи
призначений на 31.03.2104р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. та від
19.05.2014р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Верховця А.А. від
02.06.2014р., з огляду на перебування судді
Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні
по підвищенні кваліфікації у
Національній школі суддів України,
вирішено здійснити розгляд справи
№910/11569/13 у складі головуючий суддя
Шевченко Е.О., судді Алданова С.О.,
Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача.

В судових засіданнях 14.04.2014р. та 19.05.2014р.
оголошувалась перерва на підставі ст. 77
ГПК України.

В судове засідання 12.06.2014р. представник
відповідача не з'явився повторно, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позивачем в судовому засіданні 12.06.2014р.
подано клопотання про призначення
судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014р.
призначено у справі №910/11569 судову
експертизу, апеляційне провадження у
справі зупинено до надання висновку
експертом.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014р. ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014р. у справі №910/11569/13 скасовано,
справу направлено до Київського
апеляційного господарського суду для
подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
поновлено провадження у справі
№910/11569/13 та призначено її до розгляду
на 22.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014р.
розгляд справи апеляційним судом
відкладався у відповідності до ст. 77
ГПК України, з огляду на неявку в судове
засідання представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014р.
продовжено строку розгляду
апеляційної скарги Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхо-транспортних споруд м. Києва» на
п'ятнадцять днів та розгляд справи
відкладено на 27.10.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
27.10.2014р., враховуючи перебування судді
Алданової С.О. на навчанні по
підвищенню кваліфікації у
Національній школі суддів України,
вирішено передати справу №910/11569/13 на
розгляд колегії суддів у складі
головуючий суддя Шевченко Е.О., судді
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

27.10.2014р. від позивача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи у даній справі.

27.10.2014р. в судовому засідання було
оголошено перерву на 04.11.2014р.

04.11.2014р. в судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

Відповідач надав письмові заперечення
щодо призначення судової експертизи та
зазначає, що ним в матеріали справи
були надані акти приймання виконаних
будівельних робіт, що підтверджують їх
виконання у спірний період з серпня
2011р. по квітень 2013р., та надано звіт про
використання підрядником авансів,
отриманих в серпні-листопаді 2011р. від
замовника, а тому, на думку відповідача,
зупинення провадження у даній справі
буд лише затягувати її розгляду.

Проаналізувавши обставини та
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, апеляційний
господарський суд вирішив
задовольнити клопотання позивача та
призначити у справі судову експертизу,
з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Спір виник з вимоги Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
повернути невикористані ПАТ
«Мостобуд» авансові платежі у розмірі
96 658 633,75 грн., які були сплачені
позивачем в період серпень - листопад
2011р. на підставі Контракту №26 на
будівництво Подільського мостового
переходу через р. Дніпро в м. Києві від
23.04.2004р.

Так, умовами цього Контракту та
додаткових угод до нього (Додаткова
угода №1 від 01.11.2004р., Додаткова угода
№21 від 08.07.2009р.) передбачено, що
підрядник (відповідач у справі) після
отримання коштів відповідного етапу та
придбання матеріалів, в трьохмісячний
термін відзвітовується за отриманий
аванс перед замовником (позивачем у
справі) на підставі видаткових
накладних від постачальників. Цільове
використання коштів авансових
платежів підтверджується підрядником
документами на отримання товарів
(рахунки, накладні, квитанції,
товарно-транспортні накладні тощо).

ПАТ «Мостобуд» було надано копії
платіжних доручень, видаткових
накладних та оборотно-сальдову
відомість з метою підтвердження даних,
зазначених у звіті про використання
авансів. Але, як вбачається, з цих
документів неможливо встановити факт
закупівлі матеріалів за рахунок
авансів, отриманих ПАТ «Мостобуд»
згідно Контракту від 23.04.2004р. №26, що є
предметом даного спору, та
підтвердження наявності на балансі
відповідача придбаних матеріалів.

Отже, для вирішення даного спору
апеляційному господарському суду
необхідно встановити, чи підтверджують
реально дані, які містяться у звіті
відповідача, факт використання авансу,
перерахованого позивачем в період
серпень - листопад 2011р., на придбання
необхідних для виконання робіт з
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро в м. Києві
матеріалів, конструкцій, виробів.

З огляду на те, що суд не має
спеціальних знань для визначення того,
чи є матеріали, конструкції, вироби, які
відображенні в звіті відповідача,
такими, що необхідні для будівництва
мостового переходу, необхідно у справі
призначити судову експертизу. При
цьому апеляційний суд відмічає, що в
залежності від цього суми, зазначені у
звіті, будуть або зараховані судом як
використані аванси на виконання
Контракту, або навпаки, як такі, які
мають бути повернуті позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11569/13 судову
будівельно-економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи в повному обсязі були використані
Публічним акціонерним товариством
«Мостобуд» аванси на виконання ним
умов Контракту №26 на будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро в м. Києва від 23.04.2004р.,
перераховані Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва» в
період серпень - листопад 2011р. на
придбання необхідних для виконання
робіт з будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро в м.
Києві матеріалів, конструкцій, виробів
на підставі цього Контракту?

- Якщо аванси, перераховані Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва» в
період серпень - листопад 2011р. згідно
Контракту №26 на будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро в м. Києва від 23.04.2004р.,
використані Публічним акціонерним
товариством «Мостобуд» не в повному
обсязі, то вказати суму невикористаних
авансів?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 385, 386
Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
та Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд» забезпечити оплату
експертизи та її проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

5. Матеріали справи №910/11569/13 направити
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

6. Апеляційне провадження у справі
№910/11569/14 зупинити до надання висновку
експертом.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця