ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Справа №917/916/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппі-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач - Ландар Є.О.;

третя особа - не з'явився;

відповідач - Сундалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. №3212П/1-35) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року по справі №917/916/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
м. Кременчук Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Стар Лайн",
м. Полтава

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року по справі (суддя Солодюк О.В.) позов
задоволено частково. Визнано недійсним
пункт 1 рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013 р. № 02/99-рш у справі № 02-01-50/36-2014 у
частині визнання дій Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру), та п. 3 цього рішення в частині
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
штрафу в сумі 68 000,00 грн. В решті позову -
відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою в якій, просить його скасувати
та прийняти нове, яким відмовити у
позові.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу
не надав.

Будучи належним чином повідомленою про
дату і місце судового розгляду, третя
особа, своїми правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України не
скористалась, у судове засідання не
з'явилась, на підставі чого колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду скарги без її участі за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин та докази на їх підтвердження,
юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права
та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06 березня 2014 року № 02/37-р було розпочато
провадження у справі №02-01-50/36-2014 за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, передбачених пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", які стосуються
спотворення результатів процедури
відкритих торгів на закупівлю
автомобіля з двигуном внутрішнього
згорання з іскровим запалюванням, з
об'ємом циліндрів двигуна більше ніж 1500
см3, новий, (оголошення про проведення
процедури закупівлі № 172456
опубліковано в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 16.09.2013 р. № 73/1 (816/1).

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04 квітня 2014 року по справі №
02-01-50/36-2014:

1. Визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
які полягали у погодженні ними
поведінки при проведенні у 2013 році
процедури відкритих торгів на
закупівлю автомобіля з двигуном
внутрішнього згорання з іскровим
запалюванням, з об'ємом циліндрів
двигуна більше ніж 1500, новий,
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради, такими, що вчинені з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

2. За порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивній
частині даного рішення, відповідно
абзацу першого частини п'ятої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", накладено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Стар Лайн" штраф у розмірі 68000,00
гривень.

3. За порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивній
частині даного рішення, відповідно
абзацу другого частини другої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", накладено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року частково задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн"
про визнання недійсними рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04 квітня 2014 року № 02/99-рш, а саме визнано
недійсним пункт 1 вказаного рішення в
частині визнання дій ТОВ «Компанія
«Про Лайн» антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру) та пункт 3 рішення в частині
накладення на Товариство штрафу у сумі
68 000 грн.

Задовольняючи позов в частині визнання
недійсним пункту 1 рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04 квітня 2014 року по справі
№02-01-50/36-2014 у частині визнання дій ТОВ
«Компанія «Про Лайн»
антиконкурентними узгодженими діями,
які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) та пункт 3
рішення в частині накладення на ТОВ
«Компанія «Про Лайн» штрафу у сумі 68 000
грн., господарський суд попередньої
інстанції зазначив, що як на доказ
узгодженості дій, територіальне
відділення посилається на те, що обома
учасниками у складі пропозиції надані
документи, що є візуально схожими. Адже,
атиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органів Антимонопольного
комітету. При цьому, схожість має бути
саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятись у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що
учасники надали довідки з одного
обслуговуючого банку, візуально схожі
про види обладнання, надані довідки з
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство від одного числа з
послідовними номерами, а також
отримані вони однією особою.

Антимонопольний комітет України у
апеляційній скарзі зазначає, що
рішення територіального відділення
від 04.04.2014 року №02/99-рш приймалось при
повному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, базувалось на
підставі встановлених в ході
розслідування у справі № 02-01-50/36-2014
доказів з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та було прийняте не лише на підставі
зовнішніх схожостей, а й на інших
доказах, встановлених під час
розслідувані по справі, що
підтверджується повним текстом
рішення.

А зовнішня схожість документів, що були
в складі пропозицій конкурсних торгів
базувалась не лише на друкуванні
документів однаковим шрифтом, про що
зазначає позивач в своєму позові «як
стандартний», а і однаковому
розміщенні тексту та його змісті.

Крім того, судом першої інстанції не
звернуто увагу на те, що замовником не
надавались бланки та не було здійснено
конкретизації щодо оформлення довідок,
які повинні були бути подані
учасниками в складі конкурсних
пропозицій, зокрема, довідок про
працівників суб'єктів господарювання
та наявності матеріально - технічної
бази. Тобто, замовник надав право
учасникам надавати довідки в
довільній, зручній для кожного формі. І
при підготовці суб'єктами
господарювання окремо цих довідок,
навіть при використанні
загальноприйнятого
(загальновживаного) шрифту, їх зміст,
зовнішній вигляд, текст були б різними.

Відповідач також зазначає, що надання
довідки з одного обслуговуючого банку
двома конкурентами - учасникам торгів
не є порушенням норм конкуренційного
законодавства. Разом з тим, ринок
надання банківських послуг є досить
конкурентним в різних територіальних
межах, враховуючи розташування
суб'єктів господарювання - м. Полтава та
Кременчук. А одержання їх у м. Полтаві
(хоча один з конкурентів провадить свою
діяльність та обслуговується у м.
Кременчуці) в один і той же день за
послідовними номерами свідчить про
спільну підготовку документів для
участі у торгах, адже згідно зі статтею
21 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції, що
діяла на момент проведення вказаних
торгів), строк для подання пропозицій
конкурсних торгів не може бути меншим,
ніж 30 днів з дня опублікування
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель, що
виключає можливість одержання довідок
в один і той же день в одній філії
банківської установи при окремій
підготовці документів і при наявності
бажання перемоги учасника торгів.

Така ж ситуація склалась і при
одержанні вказаними суб'єктами
господарювання довідки з Єдиного
реєстру підприємств щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство.
Крім того, черговим доказом наявності
спільної підготовки документів для
участі у торгах є встановлений
територіальним відділенням факт
одержання однією особою - громадянином
ОСОБА_5 вказаної довідки. Вказана особа
займала посаду юриста ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та мала відповідне
доручення від ТОВ «Компанія «Про Лайн»
на вчинення певних дій, зокрема
одержання довідок для участі у
вищезазначених торгах, хоча вказані
суб'єкти господарювання, враховуючи їх
специфіку діяльності, діють на одному
ринку та мали б бути конкурентами, що
виключало б можливість підготовку
документів однією особою. Також було
встановлено, що вказана особа в одного
з учасників безпосередньо займалася
підготовкою тендерних документів.

Крім того, вказані учасники торгів є
пов'язаними особами у розмінні статті 1
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» та між ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та ТОВ «Компанія «Про Лайн»
існували та існують господарські
відносини, що підтверджується листом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області та безпосередньо учасниками
торгів.

Судом попередньої інстанції зазначено,
що наявність господарських відносин
між суб'єктами господарювання не
свідчить про наявність змови між
учасниками торгів, в той же час
дотримання учасниками закупівель
принципу змагальності та присутності
конкуренції між ними повинно бути
першочерговою умовою участі суб'єктів
господарювання у торгах. Оскільки,
справжність змагання при проведенні
тендеру забезпечується таємністю
інформації, що міститься у тендерних
пропозиціях. Тендерні пропозиції
повинні містити конкурентні та
заздалегідь невідомі іншим учасникам
умови. Наявність сталих господарських,
партнерських відносин між учасниками
процедури закупівлі (зокрема,
відсутність самостійності під час
формування пропозицій конкурсних
торгів) не є забороною участі в одному
тендері. Проте, у сукупності з іншими
чинниками, як це було доведено у справі
№ 02-01-50/36-2014, є однією з можливостей
вчинення погодженої поведінки
учасниками тендеру, що має на меті
обмеження незалежності пропозицій та
нормальних правил конкурентної гри на
торгах.

Економічною конкуренцією є змагання
між суб'єктами господарювання з певною
метою з використанням власних
досягнень та переваг над іншими
суб'єктами господарювання.
Змагальність учасників конкурентних
процедур закупівель ґрунтується на
непевності кожного з них щодо
поведінки інших учасників і зумовлює
необхідність кожним з учасників для
здобуття перемоги пропонувати кращі
умови. У випадку, коли учасники
торгів у процедурі державних
закупівель домовляються між собою,
усувається ця непевність та справжня
конкуренція між ними. Якщо учасники
змінили конкуренцію між собою на
координацію, взаємодопомогу, і
покупець не отримує той результат, який
би він мав при справжній конкуренції.
Змагальність учасників торгів з огляду
на ст. 1, 5, 6, п.1 ст.50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачає самостійні та незалежні дії
(поведінку) кожного з учасників
зумовлює обов'язок кожного учасника
торгів готувати свої пропозиції
конкурсних торі окремо один від одного,
без обміну інформації шляхом
індивідуального та суб'єктивно;
підходу до їх підготовки. Така
змагальність виключає можливість
існування у конкурсних документах
учасників сукупної кількості спільних
особливостей, які виявлені
відповідачем під час розгляду справи у
ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн».

Враховуючи зазначене, під час
проведення торгів конкурсна
пропозиція повинна містити
конкурентні та заздалегідь невідомі
іншим учасникам умови, чого в даному
випадку дотримано не було, внаслідок
чого перемога дісталася ТОВ «Компанія
«Стар Лайн».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
у обох товариств ступінь схожості
текстів документів, що мають
складатись у довільній форми та мати
довільний зміст, мають схожість і не
можуть оцінюватись як просте
співпадання дій, про яке зазначено,
зокрема, в п. 8.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №15
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», на яку посилається
господарський суд Полтавської області
в оспорюваному рішенні.

Отже, на думку колегії суддів, такий
спосіб оформлення документів свідчить
про копіювання документів та
підготовку їх однією особою.

Така поведінка може кваліфікується як
антиконкурентна узгоджена поведінка,
направлена на спотворення результатів
торгів, про що безпосередньо було
зазначено в рішенні територіального
відділення від 04.04.2014 року № 02/99-рш.

Вищий господарський суд України також
зазначає, що сукупність певних
обставин вказує на узгодженість дій
між учасниками процедури закупівлі а
саме: у складі тендерних пропозицій
учасників встановлено схожості
(спільні особливе оформлення), які не
можуть бути випадковими, які полягали у
тому що учасниками було надано
однаково оформлені тендерні
пропозиції, форма яких не була
передбачена тендерною документацією,
подання учасниками документів, що
мають однакові назви містять тотожні
помилки; гарантії забезпечення
пропозицій конкурсних торгів м
послідовні номери; необхідні для
участі в торгах довідки були отримані
учасниками послідовними номерами.

Як правильно зазначено у рішенні
господарського суду Полтавської
області від 14.08.2014 року та у пункті 8
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№151 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» йдеться про те, що при
розгляді справ зі спорів, пов'язаних з
визначенням органами Антимонопольного
комітету України узгоджених дій
суб'єктів господарювання як
антиконкурентних, господарські суди
повинні мати на увазі, що: ознаки
схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання не є єдиним
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій). Антиконкурентна
узгоджена поведінка підлягає
встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України.

При цьому, схожість має бути саме
результатом узгодженості конкурентної
поведінки, а не виявлятися у простому
співпадінні дій суб'єктів
господарювання, зумовленими
специфікою відповідного товарного
ринку.

Отже, всупереч доводам позивача та
висновкам суду першої інстанції,
рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 04.04.2014
року № 02/99-рш базується не лише на
схожості оформлення документів, що є
наслідком узгодженої поведінки ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «Компанія
«Про Лайн», а і на тому, що ТОВ «Компанія
Про Лайн» не ставило за мету виграти у
цьому тендері.

Таким чином, адміністративною
колегією територіального відділення
прийняте рішення від 04.04.14 № 02/99-рш на
підставі аналізу фактичних обставин
справи, які є доказами порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ «Компанія
«Про Лайн» у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
призвели до спотворення результатів
торгів у відповідності до вимог
чинного законодавства.

У рішенні від 14 серпня 2014 року
господарський суд дійшов висновку, що
антиконкурентними узгодженими діями,
за статтею 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» є узгоджені
дії), які призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, зокрема, це стосується
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4
частини 2 статті 6 цього Закону). Тобто,
законодавець визначає узгодженість
дій (процес, рух), які мають форму
вираження (угода, рішення)чи поведінка
та наявність у цих діях
антиконкурентного характеру, тобто те,
що вони призвели чи могли призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, внаслідок чого спотворено
результати торгів. У рішенні органу
Антимонопольного комітету повинні
бути зазначені докази обмеження
конкуренції, внаслідок дій суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу на стан конкуренції на ринку, чи
досліджено динаміку цін, обставини,
мотиви їх підвищення або зниження,
обґрунтованість зміни ціни тощо.

Зазначений висновок не може бути взято
до уваги, оскільки господарським судом
Полтавської області в порушення норм
матеріального права були
проігноровані норми конкуренційного
законодавства, а саме, статей 5 та 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Згідно статті 5 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у будь -
якій формі, прийняття рішень у
будь-якій формі, а також будь-яка
інша погоджена поведінка суб'єкта
господарювання. Отже, зміст
узгоджених дій полягає в узгодженні
суб'єктами господарювання своєї
поведінки, що може виступати як
діяльність, тобто вчинення від певних
дій, так і як бездіяльність, тобто
утримання від певних дій.

Відповідно до приписів статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» визначено поняття
«антиконкурентні узгоджені дії», як
дії, які призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Частина 2 статті 6 цього
Закону визначає конкретні випадки
узгоджених дій, одним із яких є
спотворення результатів торгів.

Проведення будь - якої процедури
закупівлі повинно мати на меті, в першу
чергу обрання переможця на
конкурентних засадах. Тобто поведінка
учасників закупівель повинна носити
конкурентний характер, а саме: змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання.

Однак, в даному випадку, суд
попередньої інстанції при розгляді
даної справи залишив поза увагою, що в
даному випадку негативним наслідком
може вважатись вже сам факт
спотворення результатів торгів через
узгодження поведінки конкурсантами.
Суд же не врахував того, що сама
узгоджена поведінка учасників торгів
(тендеру) не відповідає суті конкурсу,
внаслідок чого помилково залишив поза
увагою те, що в даному випадку
негативним наслідком є сам факт
спотворення результатів тендеру через
узгодження поведінки учасниками), а
докази такого спотворення
Антимонопольним комітетом викладено в
своєму рішенні і саме вони підлягають
дослідженню та оцінці.

Отже, дії ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та
ТОВ «Компанія «Про Лайн», які полягали
в узгодженні ними своїх дій під час
участі у відкритих торгах, проведених
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради в 2013 році на закупівлю автомобіля
з двигуном внутрішнього згорання з
іскровим запалюванням, з об'ємом
циліндрів двигуна більше ніж 1500 см3,
нового, призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідною умовою під час проведення
торгів, внаслідок чого право на
укладення договору за результатами
торгів одним з учасників отримано не на
конкурентних засадах, чим були
спотворені результати цих торгів,
визнано порушенням, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються створення результатів
торгів.

Таким чином, узгодження учасниками
торгів своїх тендерних пропозицій
усуває конкуренцію та змагальність між
учасниками, а отже спотворює результат,
тобто об'єктивно кращу пропозицію,
порушує тим самим право замовника на
отримання найбільш ефективного для
нього результату, який досягається у
зв'язку з наявністю лише справжньої
конкуренції.

Норми Закону України «Про захист
економія конкуренції» для доведення
вчинення суб'єктами господарювання
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів, не визначають процедури
проведення аналізу ринку в цілому,
зокрема, аналізу щодо цінової політики
на певний тої послугу або вид робіт,
оскільки під час участі у торгах,
суб'єкт господарювання для одержання
перемоги в них може штучно знижувати
ціну на товар, послугу, вид робіт по
відношенню до ринкових цін. Тому,
порівняння ринкових цін на момент
проведення будь-яких торгів з ціною,
запропонованою учасником, не є доказом
наявності або відсутності узгодженої
поведінки суб'єктів господарювання під
участі у державних закупівлях в цілому.

Разом з тим, проаналізувавши ціни на
автомобіль, що були заявлені
учасниками тендері, було встановлено,
що автомобіль, запропонований під час
участі в торгах, ТОВ «Компанія «Стар
Лайн» було отримано від ПІІ
«Тойота-Україна» на відповідальне
зберігання за вартістю - 250 414,08 грн. без
ПДВ (акт від 28.09.2013 р. № slp-000638
приймання-передачі майна по договору
про відповідальне зберігання майна №
1295/04/10 dsl 01.04.2010). Придбання вказаного
автомобіля ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
було здійсytyj 23.10.2013 року за ціною - 257 615,52
грн. без ПДВ (307600,80 грн. з урахуванням
знижки та ПДВ) видаткова накладна
№GDN-106353 від 23.10.2013). Орієнтовна
роздрібна ціна автомобіля ТОYОТА САМRY
АSVSOL-АЕТNКХ 2,5L, 6АТ, РRESTІGЕ 2013 року
випуску, згідно з прас-листами.
становила 334 956,00 грн. (станом на 14.08.2013
року) та 357 349,00 грн. (станом на 02.12.2013
року).

Детальний розрахунок вартості
автомобіля - 337 840,00 грн.,
запропонованого ТОВ «Компанія «Стар
Лайн» під час участі в торгах,
товариство не надало, зазначивши, що
ціна автомобіля була розрахована
відповідно до міжбанківського курсу
української гриві до долара США станом
на 12.11.2013 року - 8,20 грн.

В іншого учасника торгів - ТОВ
«Компанія «Про Лайн», розрахунок ціни
пропозиції також відсутній. Відповідно
до інформації зазначеної в листі від
04.04.2014 року № 51, на момент участі в
торгах позивач взагалі не мав в
наявності автомобіля, запропонованого
в своїй пропозиції.

Твердження суду, що в документації
конкурсних торгів відсутня заборона
реалізації автомобіля, придбаного у
іншого підприємства не може бути взято
до уваги, так як дійсно, такої заборони
немає, але в той же час, в документації
конкурсних торгів замовник визначає
основні умови участі суб'єктів
господарювання у торгах, а також
технічні характеристики предмету
закупівлі, термін поставки товару тощо.
Тому учасник, який не мав на момент
участі у торгах в наявності
відповідного товару, може не отримати
перемогу в торгах, якщо замовник
зокрема скористається своїм правом,
передбаченим нормами Законом України
«Про здійснення державних закупівель»
щодо перевірки відомостей, що
подаються учасниками на торги. А тому,
відсутність у учасника на момент
подачі пропозиції наявності товару
свідчить про факт незацікавленості
останнім в перемозі та одержанні г
грошової винагороди від укладеного
договору закупівлі.

Окрім того, інформація щодо вартості
товару, зазначена в листі від 04.04.2014 №
відповідає дійсності, оскільки ціна
автомобіля, запропонована ТОВ
«Компанія «Про Лайн», процедурі
закупівлі становить 346 040,00 грн., а ціна,
вказана товариством у своєму (337 840,00
грн.), є ціною конкурента - ТОВ «Компанія
«Стар Лайн».

Зазначене свідчить, що ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та ТОВ «Компанія «Про Лайн»
під час участі в торгах запропонували
автомобіль, вартість якого є
економічно необґрунтованою, так як не
містить жодних розрахунків, що в свою
чергу могло призвести до перевитрат
державних коштів, оскільки придбання
автомобіля було здійснено замовником
не на конкурентних засадах, чим самим
порушено принципи закупівель,
визначені Законом України «Про
здійснення державних закупівель»,
зокрема, «максимальна економія та
ефективність».

Відсутність детального розрахунку
ціни автомобіля в обох учасників
свідчить про необґрунтоване
визначення товариствами вартості
пропозиції, та визначення ціни
автомобіля кожним з учасників на
підставі вартості пропозиції іншого, а
саме, вартість пропозиції ТОВ
«Компанія «Про Лайн» була визначена
виходячи з ціни іншого учасника, тобто
штучно збільшена на 8200,00 грн., що дало
змогу ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
отримати перемогу в тендері, що не
відповідає принципам конкуренції та
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Таким чином, територіальним
відділенням було здійснено аналіз
запропонованих учасниками цін, зокрема
і в порівнянні з цінами, що діяли на
ринку як в період до так і після
проведення процедури закупівлі.

Однак, господарським судом не надано
належної оцінки зазначеним фактам,
викладеним у рішенні територіального
відділення, лише зазначено, що дані
факти суд не розцінює як доказ
узгодженої поведінки ТОВ «Компанія
«Стар Лайн» та ТОВ «Компанія «Про
Лайн».

Окрім того, територіальним відділенням
п ід час розслідування у справі №
02-01-50/36-2014, за результатами аналізу
установчих документів обох учасників
торгів, територіальним відділенням
було встановлено, що засновником ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» є: ОСОБА_6 (100%);
засновниками ТОВ «Компанія «Про Лайн»
є: ОСОБА_6 (5%) та ТОВ «Компанія «Стар
Лайн» (95%).

Тобто, основною часткою - 95% в
статутному капіталі одного з учасників
торгів володіє інший учасник -
переможець процедури закупівлі - ТОВ
«Компанія «Стар-Лайн», що в свою чергу,
свідчить про суттєвий вплив
зазначеного товариства на
господарську діяльність ТОВ «Компанія
«Про-Лайн».

Окрім того, ОСОБА_6, не лише володіє
часкою 5% в статутному капіталі ТОВ
«Компанія «Про-Лайн», але є абсолютним
власником ТОВ «Компанія «Стар-Лайн» з
часткою 100%.

Отже, ОСОБА_6 є фактичним та єдиним
власником ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та
ТОВ «Компанія «Про Лайн».

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
доказами у справі можуть бути будь-які
фактичні дані, які дають можливість
встановити наявність або відсутність
порушення. Збір доказів здійснюється
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
незалежно від місцезнаходження
доказів.

Враховуючи зазначене, при винесенні
оскаржуваного рішення територіальним
відділенням були встановлені наступні
факти, які в своїй сукупності свідчать
про наявність порушення законодавства
про захист економічні конкуренції з
боку ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн», та яким судом
першої інстанції не було надано
належної оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
адміністративною колегією
територіального відділення прийняте
рішення від 04.04.2014 року № 02/99-рш на
підставі аналізу фактичних обставин
справи, які є доказами порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ «Компанія «Стар
Лайн» та ТОВ «Компанія «Про Лайн» у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що призвели до спотворення
результатів торгів у відповідності до
вимог чинного законодавства, а саме
відповідно до статті 14 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
статті 48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», пункту 33
Правил розгляду справ, пункту 11
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 30
березня 2001 року за №291/5482 зі змінами та
доповненнями.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

У відповідності до статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Полтавської
області від 01 липня 2014 року по справі
№917/916/14 у частині визнання недійсним
пункту 1 рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013 р. № 02/99-рш у справі № 02-01-50/36-2014 у
частині визнання дій Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру), та пункту 3 цього рішення в
частині накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" штрафу в сумі 68 000,00 грн. слід
скасувати та прийняти в цій частині
нове рішення, яким в позові відмовити в
повному обсязі. В іншій частині рішення
господарського суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 01 липня 2014 року
по справі №917/916/14 скасувати в частині
задоволення позову.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського
суду залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний
10.11.2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.