ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2014 р.Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду №2741 від
06.11.2014р.)

отримавши апеляційну скаргу

Білгород-Дністровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської
області

від 04.08.2008р. (затвердження звіту
керуючого санацією та припинення
провадження у справі)

по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020

за заявою Управління Пенсійного фонду
України м.Білгород-Дністровському
Одеської області

до боржника: Спільного підприємства
"Удіміс"

за участю: Білгород-Дністровської
міської ради та ТОВ "ВІО-Ле"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України м.
Білгород-Дністровському Одеської
області звернулось до Господарського
суду Одеської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Спільного підприємства
"Удіміс" з підстав, передбачених
Розділом ІІ Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у зв'язку із неспроможністю боржника
погасити на протязі більше трьох
місяців заборгованість, безспірний
розмір якої становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. (суддя Мазур Д.Т.)
затверджено звіт керуючого санацією
спільного підприємства "Удіміс" про
виконання плану санації боржника
затвердженого ухвалою господарського
суду Одеської області від 17.04.2007р. у
відповідності з яким сенатором - ТОВ
"ВІО-Ле" повністю погашена конкурсна
кредиторська заборгованість СП
"Удіміс" у сумі 3 759 776,10грн. в обмін на
корпоративні права та обов'язки
суб'єкта банкрутства та його майно на
загальну суму 2 829 761,7грн.; визнано
дійсним договір № 1 від 01.06.2007 року,
укладений інвестором - ТОВ "ВІО-Ле",
боржником - СП "Удіміс" та комітетом
кредиторів СП "Удіміс" за яким, на
виконання плану санації боржника, в
обмін на погашення боргових
зобов'язань СП "Удіміс" санатору
передані у власність за актами №№ 1-4
від 01.06.2007 року основні фонди
виробничого і невиробничого
призначення, оборотні засоби
виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника на
загальну суму 2 829 761, 7грн. Крім того,
визнано право власності на передані
санатору об'єкти нерухомості боржника
та основні фонди виробничого і
невиробничого призначення, оборотні
засоби виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника.
Припинено юридичну особу банкрута,
визнано ТОВ "ВІО-Ле" правонаступником
майна та корпоративних прав та
обов'язків СП "Удіміс"; припинено
провадження у справі та повноваження
керуючого санацією.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, Білгород-Дністровська міська
рада звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить відновити пропущений
строк подання апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. по справі
№33-7-24-2-32/23-05-1020 та скасувати п.2 ухвали
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. по справі №33-7-24-2-32/23-05-1020 про
визнання банкрутом Спільного
підприємства «Удіміс».

Зі змісту апеляційної скарги
Білгород-Дністровської міської ради
вбачається клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання у зв'язку з тим, що про
оскаржувану ухвалу міська рада
дізналася лише 13.08.2014р.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В силу ч.2, 3 ст. 50 ГПК України строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала винесена 04.08.2008р., та
направлена учасника процесу 11.08.2008р.,
апеляційна скарга подана 31.10.2014р., тобто
із значним пропуском встановленого
строку, про що і свідчить доданий до
апеляційної скарги поштовий конверт.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.
Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Звертаючись до суду з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку, скаржник
посилався на те, що про оскаржувану
ухвалу міська рада дізналася лише
13.08.2014р., що виключило для них
можливість скористатись правом на
оскарження ухвали від 04.08.2008 р.

Таке посилання скаржника є
необґрунтованим, оскільки скаржник
Білгород-Дністровська міська рада не
був позбавлений права оскаржити
вищезазначену ухвалу від 04.08.2008р. після
того, як дізнався про її існування, а
саме після 13.08.2014р.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
з дня прийняття оскаржуваного рішення
минув значний проміжок часу, а наведена
скаржником причина не є поважною, тому
у задоволенні клопотання про його
відновлення слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про його поновлення, або
таке клопотання відхилено.

Між тим, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" Білгород-Дністровській міській
раді (67700, м.Білгород-Дністровський, вул.
Леніна, 56) слід повернути з Державного
бюджету України судовий збір,
сплачений за квитанцією ПАТ
«Комерційний Банк Надра» від 30.10.2014р. №
к16/u/19 за подання апеляційної скарги в
сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 ГПК
України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1) Клопотання
Білгород-Дністровської міської ради
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. (затвердження звіту
керуючого санацією та припинення
провадження у справі) відхилити.

2) Апеляційну скаргу (вх. №5086/14 від
05.11.2014р.) з додатками повернути
Білгород-Дністровській міській раді
без розгляду.

3). Повернути Білгород-Дністровській
міській раді (67700,
м.Білгород-Дністровський, вул. Леніна,
56) з Державного бюджету України
судовий збір, сплачений за квитанцією
ПАТ «Комерційний Банк Надра» від
30.10.2014р. № к16/u/19 за
подання апеляційної скарги в сумі 609
грн. (шістсот дев'ять гривень).

4). Справу №33-7-24-2-32/23-05-1020 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Жеков В.І.

Судді:
Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.