ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.14р. Справа № 904/6814/14

За позовом Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
України, м. Київ

про стягнення 3 645,24 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Новиков С.Ю., довіреність
№ 1.23-63 від 25.09.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Корнейчук А.В.,
довіреність № 25/10/28Д від 08.10.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування
повітряного руху України звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОРЕМБУД" про стягнення 3 645,64 грн.
Судовий збір у сумі 1827,00 грн. позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014
року було порушено провадження у
справі та залучено до участі у справі
Державну фінансову інспекцію України в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що відповідно до
пункту 2.34 Плану контрольно-ревізійної
роботи Держфінінспекції України на ІІІ
квартал 2013 року було проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.2008
року по 31.08.2013 року, за результатами
якої було складено акт № 06-21/184 від
16.11.2013 року згідно з яким були
встановленні порушення
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрорембуд" за
укладеним із позивачем підрядним
договором № 7.1.-802/2011 від 29.09.2011 року, а
саме: завищено вартість виконаних
відповідачем робіт на суму 3 645,64 грн.
внаслідок врахування трудовитрат
робітників, зайнятих управлінням та
обслуговуванням орендованого
екскаватора при розрахунку
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
кошторисного прибутку, що є порушенням
норм пункту 3.2.7.3. правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

На підтвердження викладеному позивач
додатково зазначає, що в ході
зустрічної звірки, проведеної
Держфінінспекцією України, у
відповідача виявлені порушення, які
відображені у складеній довідці №
06-20/88-з від 07.11.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
наведених у позові підстав.

05.11.2014 року представник позивача подав
через канцелярію суду клопотання про
врахування арифметичних помилок,
допущених у позовній заяві, в якій
просить суд в тексті позовної заяви
слова та цифри: "договір № 7.1-802/2011 від
28.09.2011 року", "3 295,77 грн.", "3 645,64 грн. читати
та вважати правильним як: "договір №
7.1-702/2011 від 28.09.2011 року", "3 295,37 грн." та "3
645,24 грн." відповідно.

Третя особа у справі письмових
пояснень по суті спору не надала. У
судовому засіданні 05.11.2014 року
представник третьої особи вважав
позовні вимоги обгрунтованими.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до вимог частини
першої статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові.

Направлені господарським судом на
адресу відповідача ухвали суду про
порушення провадження у справі з
призначенням її до розгляду у судовому
засіданні на 15.10.2014 року та про
відкладення розгляду справи з
призначенням наступного судового
засідання на 05.11.2014 року повернулися з
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 59 - 63 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов відповідач суду не
надав. За таких обставин, а також беручи
до уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Розгляд справи призначався на 15.10.2014
року та на 05.11.2014 року.

У судовому засіданні 05.11.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року між Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України (далі - замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОРЕМБУД" (далі - генпідрядник)
було укладено договір № 7.1-702/2011
генерального підряду (далі - договір)
відповідно до пункту 1.1 якого
генпідрядник зобов'язується
відповідно до умов договору виконати
додаткові будівельно-монтажні роботи
за проектами:

- "Установка приймального радіоцентру
Дніпропетровського РДЦ в районі
аеропорту м. Дніпропетровськ" (далі -
об'єкт № 1);

- "Установка передавального центру
Дніпропетровського РДЦ в районі
аеропорту м. Дніпропетровськ" (далі -
об'єкт № 2), (далі - роботи), а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
вчасно сплатити генпідряднику за їх
виконання на умовах договору.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору
загальна ціна договору складається з
ціни робіт на об'єктах № 1, 2 та
становить 899 650,80 грн., в т.ч. ПДВ 149 941,80
грн. Ціна договору є динамічна та
розрахована відповідно до умов ДБН
Д.1.1-1-2000 (у програмному комплексі ІВК).

Відповідно до пункту 11.1. договору,
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до виконання
сторонами своїх обов'язків за ним,
включаючи гарантійні обов'язки
генпідрядника.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (пункт 1
статті 193 Господарського кодексу
України).

На виконання умов договору
генерального підряду № 7.1-702/2011 від
28.09.2011 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД"
виконані наступні роботи:

установка приймального радіоцентру
Дніпропетровського РДЦ в районі
аеропорту м. Дніпропетровськ (об'єкт №
1), про що складені: акт № 1 від 01.11.2011
року форми № КБ-2в приймання-передачі
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року на суму 290 488,80 грн. (а.с.
67 - 73 том 1); акт № 2 від 01.11.2011 року форми
№ КБ-2в приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 83 186,40 грн. (а.с. 80-81 том 1); акт № 3
від 01.11.2011 року форми № КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 121,20 грн. (а.с. 84 том 1). За
наслідками виконаних зазначених робіт
по об'єкту № 1 сторонами підписана
довідка форми № КБ-3 про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за листопад 2011 року на суму
373796,40 грн. (а.с. 66 том 1);

установка передавального радіоцентру
Дніпропетровського РДЦ в районі
аеропорту м. Дніпропетровськ (об'єкт №
2), про що були складені: акт № 1 від
01.11.2011 року форми №КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 27020,40 грн. (а.с. 88-89 том 1); акт № 2
від 01.11.2011 року форми № КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 92 796,00 грн. (а.с. 92-93 том 1); акт № 3
від 01.11.2011 року форми № КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 246 469,20 грн. (а.с. 96-97 том 1), акт № 5
від 01.11.2011 року форми № КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 13 802,40 грн. (а.с. 102-103 том 1); акт № 6
від 01.11.2011 року форми № КБ-2в
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 297,60 грн. (а.с. 105 том 1). За
наслідками виконаних зазначених робіт
по об'єкту № 2 сторонами підписана
довідка форми № КБ-3 про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за грудень 2011 року на суму 525
854,40 грн. (а.с. 108, том 1).

На оплату виконаних робіт Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОРЕМБУД" виставило Державному
підприємству обслуговування
повітряного руху України
рахунки-фактури: № СФ-0000076 від 10.10.2011
року на суму 242 967,66 грн., № СФ-0000077
від 10.10.2011 року на суму 275 740,92 грн., №
СФ-0000082 від 29.09.2011 року на суму 269
895,24 грн., № СФ-0000111 від 15.12.2011 року на
суму 66 064 грн., № СФ-0000055 від
10.09.2012 року на суму 44 982,54 грн.

Вказані рахунки були оплачені
Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України відповідно до платіжних
доручень, копії яких знаходяться в
матеріалах справи: № 7233 від 01.11.2011 року
на суму 242 967,66 грн. (а.с. 86 том 1); № 7234 від
01.11.2011 року на суму 275 740,92 грн. (а.с. 107 том
1); № 7231 від 01.11.22011 року на суму 269 895,24
грн. (а.с. 113 том 1); № 0335 від 23.01.2012 року на
суму 66 064,44 грн. (а.с. 114 том 1); № 5899 від
19.10.22011 року на суму 44 982,54 грн. (а.с. 115, том
1).

За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України за період з 01.01.2008 року по 31.08.2013
року Державною фінансовою інспекцією
України 16.12.2013 року складений акт №
06-21/184. Встановлено, що за загальна
вартість виконаних робіт по двом
об'єктам за договором, укладеним між
сторонами, складає 3 3551 737,20 грн., за які
позивач розрахувався з відповідачем у
повному обсязі (а.с. 14 - 17 том 1).

Також у ході ревізії проведено
зустрічну звірку у ТОВ "Дніпрорембуд"
(довідка № 06-20/88-3 від 07.11.2013 року)
якою встановлено, що внаслідок
врахування трудовитрат робітників,
зайнятих управлінням та
обслуговуванням орендованого
екскаватора при розрахунку
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
кошторисного прибутку завищено
вартість робіт, чим порушено п. 1.1.7.23, п.
1.1.9.5 Збірника 1 ДБН Д.2.2.-199 та завдано
збитків позивачу на загальну суму 7 696,94
грн., частину з яких, а саме 3645,24 грн. за
спірним договором позивачем заявлено
до стягнення з відповідача, що і є
причиною виникнення спору.

За частиною другою статті 224
Господарського кодексу України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Із змісту статті 1166 Цивільного кодексу
України вбачається, що підставою для
відповідальності за завдану майнову
шкоду є протиправні дії особи,
причинний зв'язок між шкодою та
протиправними діями, а також вина особи
у її завданні.

Згідно з частиною другою статті 614
Цивільного кодексу України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Обставини справи дозволяють дійти
висновку про наявність в діях
відповідача повного складу цивільного
правопорушення, передбаченого статтею
1166 Цивільного кодексу, що є підставою
для його матеріальної
відповідальності.

Так, у ході зустрічної звірки,
проведеної у відповідача Державною
фінансовою інспекцією України, шляхом
порівняння кількості машин та
механізмів, включених до генпідрядних
актів форми КБ-2в №№ 1, 2, 3 за листопад 2011
року з установки приймального
радіоцентру, з даними бухгалтерського
обліку позивача встановлено, що усі
машини та механізми орендувалися в
інших підприємствах. Витрати на
заробітну плату робітників, які
обслуговували машини та механізми,
паливно-мастильних матеріалів,
амортизацію здійснюються
орендодавцем.

Згідно з вимогами пункту 3.2.7.3 ДБН
Д.1.1-1-2000 вартість машино-години
орендованої будівельної техніки
приймається за ціною орендодавця. При
розрахунку загально виробничих та
адміністративних витрат, а також
прибутку в цілому по будівництву,
трудовитрати робітників, зайнятих
управлінням та обслуговуванням
будівельної техніки не враховується.

Проте, відповідачем під час складання
договірної ціни, а також складання та
підписання зазначених актів форми
КБ-2в, при використанні орендованої
техніки при розрахунку
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
кошторисного прибутку враховано
трудовитрати робітників, зайнятих
управлінням та обслуговуванням
орендованих машин та механізмів, що
призвело до розбіжності між вартістю
робіт, включених в форми КБ-2в з
фактичною вартістю виконаних робіт на
суму 349,87 грн. з ПДВ.

Аналогічно, порівнянням кількості
машин та механізмів, включених до
генпідрядних актів приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№ 1, 2, 3, 5, 6 за листопад 2011 року з
установки передавального радіоцентру
з даними бухгалтерського обліку
відповідача встановлено, що всі машини
та механізми орендувалися в інших
підприємствах. Витрати на заробітну
плату робітників, які обслуговували
машини та механізми,
паливно-мастильних матеріалів,
амортизацію здійснюються
орендодавцем.

Проте, відповідачем під час складання
договірної ціни час складання
договірної ціни, а також складання та
підписання зазначених актів форми
КБ-2в, при використанні орендованої
техніки при розрахунку
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
кошторисного прибутку враховано
трудовитрати робітників, зайнятих
управлінням та обслуговуванням
орендованих машин та механізмів, що
призвело до розбіжності між вартістю
робіт, включених в форми КБ-2в з
фактичною вартістю виконаних робіт на
суму 3295,37 грн.

Вказані розбіжності у загальній сумі
складають 3645,64 грн. (349,87 + 3295,37 = 3645,64), що
підтверджується відповідним
розрахунком до довідки Державної
фінансової інспекції України № 06-20/88-3
від 07.11.2013 року (а.с.40 - 41 том 1).

Зазначені висновки є обгрунтованими.

Так, відповідно до преамбули Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури й
житлової політики України № 174 від
27.08.2000 року ці будівельні норми
встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Згідно з пунктом 3.2.7.3 вказаних Правил
вартість машино-години будівельної
техніки, що орендується, приймається за
ціною орендодавця, погодженою
підрядником. У цьому випадку при
обчисленні загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
прибутку в цілому по будові
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні цієї
будівельної техніки, не враховуються.

Отже, позивачем належними та
допустимими доказами доведений факт
завдання йому відповідачем збитків у
сумі 3 645,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 226
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
вчинив господарське правопорушення,
зобов'язаний вжити необхідних заходів
щодо запобігання збиткам у
господарській сфері інших учасників
господарських відносин або щодо
зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД" (52400,
Дніпропетровська обл.,
Солонянський р-н, смт. Солоне, вул.
Гагаріна, 5, ідентифікаційний код 31785218)
на користь Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України (08307, Київська обл., м. Бориспіль,
Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064)
збитки у сумі 3 645,24 грн. та судовий збір
у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014 року.

Суддя І.І. Колісник