м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ті Проперті
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністюпростягнення 187436,51
грн Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача Галишич А.І. - представник
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ті Проперті Вест"
про стягнення Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю основного боргу за
повернений товар у розмірі 186914,18 грн та
3% річних у розмірі 522,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 06.11.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.07.2014 позивач повернув, а відповідач
прийняв частину товару за накладною на
повернення товару № 172014/л, у зв'язку з
чим у відповідача виник обов'язок
повернути позивачу кошти у розмірі
186914,18 грн. Однак відповідач не виконав
вказаного зобов'язання та на вимогу
позивача кошти у сумі 186914,18грн не
перерахував, у зв'язку з чим позивач
звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач відзиву та письмових
пояснень на позов не подав, явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечив. Ухвала про порушення
провадження у справі направлялась
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією за юридичною адресою
місцезнаходження відповідача згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Про місце, дату та час
судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 09.10.2014. Доказів на
підтвердження поважних причин
невиконання вимог ухвали суду та
нез'явлення в судове засідання
відповідач суду не надав. Заявлені
позовні вимоги не заперечив.
Обставини, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір в даному
судовому засіданні, не встановлені,
тому підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.
Оскільки відповідач повідомлений про
час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
розгляду по суті, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

В С Т А Н О В И В:

01.07.2009 між Спільним
українсько-німецьким підприємством
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (продавець,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ті Проперті Вест"
(покупець, позивач) підписано договір
купівлі-продажу № 3074 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору
продавець зобов'язується продати у
власність покупцю за його заявками
товари народного споживання належної
якості (далі - товар), а покупець
зобов'язується протягом дії цього
Договору купувати товар і своєчасно
його оплачувати.

Конкретний асортимент (номенклатура),
кількість і вартість товару вказуються
в накладних на товар, які після
оформлення є невід'ємною частиною
Договору. Загальна сума Договору
складається з суми цін усіх товарів, що
вказані в накладних. Покупець здійснює
оплату товару на поточний рахунок
продавця в гривнях у розмірі повної
вартості отриманого за накладною
товару не пізніше 14 діб від дати
приймання товару (п.п. 1.2, 4.2, 4.3 Договору).

На виконання умов Договору відповідач
(продавець) поставив позивачу (покупцю)
товар згідно видаткових накладних №
7У001644 від 15.04.2014, № 7У002168 від 19.05.2014, №
7У002529 від 06.06.2014 та № 7У002602 від 11.06.2014 на
загальну суму 337726,26 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем частково оплачений
поставлений товар у розмірі 322553,78 грн
(належним чином засвідчені копії
банківських виписок містяться в
матеріалах справи).

09.04.2014 між позивачем та відповідачем
підписано Додаткову угоду до Договору
купівлі-продажу № 3074 від 01.07.2009.

У п. 1 вказаної Додаткової угоди сторони
погодили, що покупець має право
повернути, який був отриманий в період
з 09.04.2014 по 30.06.2014 та який є належної
якості, з непошкодженим маркуванням,
термін придатності якого складає не
менш як 40% від загального терміну
придатності. Постачальник зобов'язаний
прийняти товар, що відповідає умовам
цієї додаткової угоди та повернути
кошти.

За накладною на повернення товару №
172014/л від 01.07.2014 позивач повернув, а
відповідач прийняв частину товару на
загальну суму 202086,66 грн, який був
поставлений за накладними № 7У001644 від
15.04.2014 та № 7У002529 від 06.06.2014.

Отримання відповідачем товару,
зазначеного у видатковій накладній на
повернення товару, підтверджується
підписом його представника
скріпленими печаткою відповідача на
зазначеній накладній.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться і до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Таким чином, з урахуванням здійсненої
поставки товару на загальну суму
337726,26грн, часткової оплати
поставленого товару у сумі 322553,78 грн,
повернення частини товару на загальну
суму 202086,66 грн позивачем відповідачу,
умов Додаткової угоди до Договору
купівлі-продажу № 3074 від 01.07.2009, а також
положень чинного законодавства
України у відповідача виник обов'язок
щодо повернення позивачу коштів у
розмірі 186914,18 грн за оплачений та
повернутий позивачем товар.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Умовами Додаткової угоди до Договору
купівлі-продажу сторони погодили, що
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу кошти за повернутий товар.
Однак строк, у який відповідач
зобов'язаний повернути позивачу суму
сплаченої вартості повернутого товару,
не визначено.

Тому, в даному випадку слід застосувати
правила ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, згідно положень якої строк
повернення коштів слід обчислювати
через сім днів з дати пред'явлення
вимоги щодо повернення вартості
повернутого товару.

Позивач звертався до відповідача з
претензією вих. № 2207/14-1 від 22.07.2014, в
якій вимагав в семиденний строк
сплатити заборгованість у розмірі
186914,18 грн. Вказана претензія отримана
директором відповідача 22.07.2014, що
підтверджується підписом останнього
на зазначеній претензії.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач відповіді на вказану вимогу
не надав, грошові кошти не повернув.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що строк
виконання зобов'язання щодо сплати
коштів за повернутий товар є таким, що
настав 29.07.2014.

У зв'язку з чим позивач звернувся з
даним позовом до суду та просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 186914,18 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, а
також доказів повернення спірної суми
коштів суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за повернути товар розмірі 186914,18
грн підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 522,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З наданого позивачем розрахунку 3%
річних вбачається, що позивач
нараховував 3% річних за період з 02.07.2014
по 04.07.2014, кількість днів прострочення -
34.

Судом вище встановлено, що строк
виконання відповідачем обов'язку щодо
сплати коштів у розмірі 186914,18 грн
настав 29.07.2014.

Таким чином, нарахування 3% річних
необхідно здійснювати починаючи з
30.07.2014.

В той же час, позивачем здійснено
нарахування 3% річних з 02.07.2014 по 04.07.2014,
тобто за період, у який прострочення
відповідача не настало.

У зв'язку з викладеним, оскільки суд
обмежений визначеним позивачем
періодом нарахування 3% річних, вимоги
позивача про стягнення 3% річних у
розмірі 522,23 грн задоволенню не
підлягають.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (04053, м. Київ, пров.
Нестеровський, 7/9, ідентифікаційний код
14364757) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ті Проперті Вест"
(79008, Львівська обл., м. Львів, вул.
Театральна, 16, ідентифікаційний код
35969209) заборгованість у розмірі 186914 (сто
вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
чотирнадцять) грн 18 коп. та судовий збір
у розмірі 3738 (три тисячі сімсот
тридцять вісім) грн 23 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.11.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова