м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "
до НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 3 245,71 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Мартинів О.І. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу 2 746,45 грн. страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталася 24.09.2012р. в м. Макіївка,
184,13 грн. пені, 34,99 грн. три відсотки
річних, 280,14 грн. інфляційних втрат за
прострочення строку виконання
зобов'язання по виплаті суми
страхового відшкодування.
07.10.2014р. через відділ діловодства суду
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечив,
виклавши власні міркування в
обґрунтування своєї позицій.
13.10.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав додаткові пояснення по
справі.
Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому виклав власні міркування
в обґрунтування своїх заперечень,
просив розглядати справу без участі
уповноваженого представника.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
12.07.2012р. між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_2 (страхувальник)
був укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу №
3617225/05АВ, за умовами якого застраховано
транспортний засіб «Шкода Фабія»,
державний номер НОМЕР_1.
24.09.2014р. у м. Макіївка Донецької області
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Шкода Фабія»,
державний номер НОМЕР_1, яким керував
державний номер НОМЕР_1, яким керував
Згідно довідки ВДАІ м.Макіївки
Донецької області, в результаті ДТП
автомобіль «Шкода Фабія», державний
номер НОМЕР_1 отримав механічні
Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 30.10.2012р. у справі № 3/0555/728/2012 ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ
«Фортуна ЛТД» № НОМЕР_2 від 27.09.2012р.,
вартість ремонтних робіт та деталей
пошкодженого в ДТП автомобіля склала
Згідно Ремонтної калькуляції №
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шкода Фабія»,
державний номер НОМЕР_1 становить 4097,50
10.10.2012р. позивач на підставі страхового
виплатив за заявою страхувальника на
рахунок ТОВ «Фортуна ЛТД» страхове
відшкодування на суму 2746,45 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної в ДТП особи - ОСОБА_3 станом на
момент ДТП 24.09.2012р. була застрахована за
полісом № АВ/4184253 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним із ВАТ
18.10.2013р. позивач надіслав відповідачу
виплату страхового відшкодування на
суму 2746,45 грн. по полісу АВ/4184253.
Відповідач у відповідь на вказану
повідомив про наявність підстав для
відмови у виплаті відшкодування
відповідно до п.37.1.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки потерпілою особою
впродовж року з моменту ДТП не було
подано заяву щодо настання страхового
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення в порядку регресу суми 2 746,45
грн. відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталася 24.08.2012р. в м. Макіївка.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
Доказів оплати відповідачем суми 2746,45
грн. відшкодування, в тому числі в
установлені строки, суду не надано.
Посилання відповідача на
неповідомлення потерпілою особою НАСК
«Оранта» про настання страхового
випадку - ДТП 24.09.2012р., яка сталась за
участю страхувальника відповідача, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
ґрунтуються на невірному розумінні
норм Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про задоволення вимог
позивача про стягнення суми 2746,45 грн.
Вимоги позивача про стягнення 184,13 грн.
пені, 34,99 грн. три відсотки річних, 280,14
грн. інфляційних втрат за прострочення
строку виконання зобов'язання по
виплаті суми страхового відшкодування
судом не задовольняються, виходячи з
Позивачем заявлено 184,13 грн. пені за
період з 21.01.2014р. по 25.06.2014р.
прострочення виконання зобов'язання на
підставі п.36.5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", яким встановлено, за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика або
МТСБУ особі, яка має право на отримання
такого відшкодування, сплачується
пеня з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє у період, за який нараховується
пеня, оскільки вказана норма регулює
відносини страховика і страхувальника
за договором страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а позивач не є суб'єктом цього
договору. Аналогічна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 26.09.2012р. у справі №
Нараховані позивачем на підставі ч.2
ст.625 ЦК України 34,99 грн. три відсотки
річних, 280,14 грн. інфляційних втрат
Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України
підлягають застосуванню лише у разі
прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання та визначають
саме відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, застосування
індексу інфляції та нарахування трьох
процентів річних, які є одним із
заходів відповідальності за порушення
Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст.
509 ЦК України є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Цивільного
У даному випадку договірні відносини
між сторонами відсутні.
Право вимоги до відповідача в порядку
регресу позивачем набуте в силу статті
993 ЦК України, статті 27 Закону України
"Про страхування" і не породжує
договірних зобов'язань між сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення 2746,45 грн.
відшкодування. В решті позову належить
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
сорок шість) грн. 45 коп. відшкодування,
1545 (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять) грн.
97 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
2. В решті позову відмовити.
Суддя