м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
До Публічного акціонерного товариства
про стягнення 132 463,99 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дубчак С.Є. -
представник за довіреністю;
На підставі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 22.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором №
7/2940-Р-133М/13 від 19.12.2013 в сумі 132 463,99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом
розгляд справи призначено на 15.10.2014.
В судовому засіданні 15.10.2014 судом
оголошено перерву у розгляді справи до
22.10.2014, про що представників обох сторін
повідомлено під розписку, яка наявна в
матеріалах справи.
В судове засідання 22.10.2014 позивач
представників не направив, проте
неявка представників позивача не є
перешкодою для розгляду справи у
даному судовому засіданні, що
узгоджується і з приписами п. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".
Обґрунтовуючи позов позивач зазначив,
що відповідачем всупереч умов договору
№ 7/2940-Р-133М/13 від 19.12.2013 не було
здійснено оплату вартості проведених
позивачем робіт на суму 132 463,99 грн.
Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що договір №
7/2940-Р-133М/13 від 19.12.2013 було укладено
відповідачем з позивачем на підставі ч.
3 статті 26 Порядку надання спеціальних
дозволів на користування надрами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
Відповідач вважає, що вказаний акт не
відповідає законодавству України, а
тому укладення на його підставі
договору суперечить загальним
принципам свободи договору,
встановленим у ст. 3 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4-6, ч. 6 ст. 12
Господарського кодексу України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва
19.12.2013 між ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Надра України» (переможець
конкурсу, який має право проводити
моніторинг та наукове супроводження
надрокористування), як виконавцем, та
ПАТ «Укрнафта», як замовником, було
укладено договір про проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування №
7/2940-Р-133М/13 (надалі по тексту - Договір
на проведення робіт по моніторингу).
Згідно п. 1.1 Договору на проведення
робіт по моніторингу, виконавець
(позивач) зобов'язується виконати для
замовника (відповідача) роботи, а
замовник зобов'язується прийняти й
оплатити роботи з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування з
метою видобування корисних копалин на
Артюхівському родовищі (надалі по
Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки
їх виконання наведені в Календарному
плані, який є Додатком № 1 до Договору
на проведення робіт по моніторингу (п.
1.2. Договору на проведення моніторингу).
Пунктом 1.3 Договору на проведення робіт
по моніторингу встановлено, що
моніторинг та наукове супроводження
здійснюється згідно з пунктом 26
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.2011 № 615, Угодою про умови
користування надрами Артюхівського
родовища від 07.08.2012 № 945, що є додатком
до спеціального дозволу на
користування надарами Артюхівського
родовища від 27.06.1997 № 945, та Положення
про проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування, затвердженого
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів від 11.03.2013 № 96,
зареєстрованого в Міністерстві
Відповідно до п. 5.1 Договору на
проведення робіт по моніторингу,
вартість робіт за цим договором
визначається Протоколом узгодження
договірної ціни, який є додатком № 2 до
Договору на проведення робіт по
Так, Протоколом узгодження договірної
ціни на 2013 р. від 19.12.2013 р. (Додаток № 2 до
Договору на проведення робіт по
моніторингу) між замовником та
виконавцем було встановлено вартість
робіт у розмірі 132 463,99 грн.
Згідно п. 5.2 Договору на проведення
моніторингу передбачено, що ПАТ
«Укрнафта» перераховує НАК «Надра
України» попередню оплату у розмірі 100%
від вартості робіт за відповідним
етапом (підетапом). Перерахування
попередньої оплати здійснюється на
підставі рахунку-фактури виконавця
протягом 10 (десяти) банківських днів з
дати отримання ПАТ «Укрнафта»
14.01.2014 між НАК «Надра України», як
виконавцем, та ПАТ «Укрнафта», як
замовником, було підписано та
посвідчено печатками обох сторін акт №
Н-00000013 здачі-приймання робіт (надання
послуг) по договору про проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування №
7/2940-Р-133М/13 від 19.12.2013, згідно якого
виконавцем було виконано, а замовником
прийнято послуги з проведення
моніторингу Артюхівського родовища
загалом на суму 132 463,99 грн.
На виконання вимог п. 5.2 Договору на
проведення моніторингу, позивач 13.08.2014
направив на адресу ПАТ «Укрнафта»
рахунок-фактуру № Н-00000522 від 11.08.2014 на
суму 132 463,99 для перерахування грошових
коштів за виконані позивачем роботи по
Договору на проведення моніторингу, що
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошти» та повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
вручено відповідачу 15.08.2014.
Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідачем
всупереч п. 1.1, п 5.2 Договору на
проведення робіт по моніторингу не
було здійснено у повному обсязі та у
встановлений строк (протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати отримання ПАТ
«Укрнафта» рахунку-фактури, який
отримано відповідачем 15.08.2010) оплату
виконаних позивачем і прийнятих
відповідачем послуг на суму 132 463,99 грн.,
з оплати яких відповідачем допущено
Отже, відповідачем було порушено умови
Договору на проведення робіт по
моніторингу, а також положення ст. ст.
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
Таким чином, матеріалами справі
підтверджується наявність у
відповідача непогашеної
заборгованості перед позивачем в сумі
Доказів визнання договору, на підставі
якого заявлено стягнення, недійсним
суду не надано. Тому доводи
відповідача, викладені у відзиві на
позов, суд відхиляє, оскільки
одностороння відмова від зобов'язання
За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного
Несторівський, буд. 3-5) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
Повітрофлотський, 54) 132 463 (сто тридцять
дві тисячі чотириста шістдесят три)
грн. 99 коп. заборгованості, а також 2 649
(дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 28
коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова