м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19501/14 04.11.14

За позовом Дочірнього підприємства
"Управління баштових кранів"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління баштових
кранів" "Будмеханізація"

до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"в особі відокремленого
структурного підрозділу (філії) ПАТ
"Мостобуд"Мостобудівельний загін № 2

про стягнення заборгованості 180 266,39
грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Онопрієнко О.П. за дов.

Від відповідача: Алексєнко С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 167 899,20
грн. основного боргу - заборгованості
за надані послуги баштовим краном по
договору № 77/13 по виконанню
будівельно-монтажних робіт від 02.12.2013р.,
791,58 грн. три відсотки річних, 2 046,95 грн.
інфляційних втрат, 9 528,66 грн. пені за
прострочення виконання зобов'язання.

10.10.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав додаткові пояснення по
справі, в яких вказує, що всупереч умов
п.5.3 договору відповідач виконав своє
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг за квітень 2014р. - липень 2014р. по
договору № 77/13 частково, у зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість на суму
167 899,20 грн.

Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що роботи за
договором № 77/13 виконані позивачем на
суму 212 562,00 грн. з ПДВ, при цьому
ПАТ"Мостобуд" перераховано оплату у
сумі 572 000,00 грн., що свідчить про
відсутність заборгованості та
необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні 04.11.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав документи по справі та
клопотання про залучення
правонаступника позивача, представник
відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. замінено
позивача у справі №910/11668/14 Дочірнє
підприємство "Управління баштових
кранів" Публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація" () його правонаступником - Дочірнім
підприємством "Управління баштових
кранів" "Управління баштових кранів"
"Будмеханізація" ()
відповідно до ст. 25 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013р. між Дочірнім підприємством
«Управління баштових кранів» ПрАТ
«Будмеханізація» (виконавець по
договору), правонаступником якого є
позивач, та ПАТ «Мостобуд» в особі
відокремленого структурного
підрозділу (філії) ПАТ "Мостобуд"
Мостобудівельний загін № 2 (замовник)
був укладений договір № 77/13, за умовами
якого виконавець зобов'язався надати
послуги по виконанню
будівельно-монтажних робіт на
будівництві об'єкті: «Будівництво
Подільського мостового переходу через
річку Дніпро в м. Києві» баштовим
краном КБ-674 разом з персоналом з
управління таким краном в кількості 0
чоловік, необхідних для надання послуг,
а замовник - організовує надання послуг
краном на об'єкті та проводить оплату
наданих виконавцем послуг.

Відповідно до п.5.1 договору, виконавець
щомісячно не пізніше останнього дня
звітного місяця надає замовнику
довідки про виконанні роботи та
витрати (форми № КБ-3, далі по тексту -
Довідка), та акти приймання виконаних
будівельних робіт (форми № КБ-2в) або
Акти приймання-передачі виконаних
робіт (наданих послуг) (далі по тексту -
Акти) оформлені по договірних цінах,
згідно п.4.1 договору.

Згідно п.5.3 договору, замовник
щомісячно в термін до 10 числа,
проводить оплату наданих виконавцем
послуг за попередній місяць. Оплата
наданих виконавцем послуг проводиться
на підставі довідок та Актів. При не
оплаті послуг до 10 числа виконавець має
право в односторонньому порядку
зупинити роботи баштового крану до
повного розрахунку за надані
виконавцем послуги.

Умовами п.5.6 договору визначено, що
послуги по монтажу та демонтажу
баштового крану та підкранових колій
надаються виконавцем на умовах
попередньої оплати.

У період з квітня 2014р. по липень 2014р. за
Актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 388 від 30.04.2014р. на суму 4200,00
грн., № 480 від 30.04.2014р. на суму 42 772,80 грн.,
№ 646 від 31.05.2014р. на суму 25 536,00 грн., № 802
від 30.06.2014р. на суму 50 559,60 грн., № 919 від
31.07.2014р. на суму 89 493,60 грн., які підписані
сторонами без зауважень, позивачем
було надано відповідачу послуги по
договору, вартістю 212 562,00 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати до вказаних актів.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати наданих послуг виконав
частково, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість у сумі 167 899,20
грн.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача
претензією № 438 від 22.08.2014р. з вимогою
оплати 167 899,20 грн. заборгованості за
спірний період по договору № 77/13 від
02.01.2013р., яка залишена останнім без
відповідача.

Доказів оплати відповідачем суми 167 899,20
грн. основного боргу, в тому числі в
установлені договором строки, суду не
надано.

Несплата відповідачем вартості робіт
по договору № 77/13 від 02.12.2013р. є
порушенням договірних зобов'язань та
вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору визначено, що в
разі порушення замовником строків
оплати послуг наданих за договором
більше ніж і один місяць, останній, за
наявності вини, сплачує на користь
виконавця пеню за кожен день
прострочення в розмірі 0,1 відсотка від
вартості прострочених послуг, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла у період, за який
нараховується пеня.

У п.2.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» роз'яснено, що
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.

Враховуючи викладене, заявлена
позивачем пеня у розмірі 0,1% на суму 9
528,66 грн. за прострочення виконання
зобов'язання по актах за травень,
червень, липень 2014р., після перерахунку
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ задовольняється судом на суму 6338,18
грн., виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна
облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення2553610.06.2014 - 16.07.2014379.5000 %0.052
%*491.832553617.07.2014 - 10.09.20145612.5000 %0.068
%*979.4689493.6010.07.2014 - 16.07.201479.5000 %0.052
%*326.1089493.6017.07.2014 - 10.09.20145612.5000 %0.068
%*3432.6350559.6010.08.2014 - 10.09.20143212.5000 %0.068 %*1108.16

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Нараховані позивачем 791,58 грн. три
відсотки річних, 2 046,95 грн. інфляційних
втрат є обгрунтованими.

Відповідач свого контррозрахунку суми
позову не надав, заперечення
відповідача щодо оплати послуг в сумі
572 000 грн не приймаються судом до уваги,
оскільки відповідачем до вказаної суми
включено оплату по іншому договору.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України,
відповідачем не доведено та не надано
належних доказів на підтвердження
факту відсутності боргу на заявлену
суму та наявності підстав для
звільнення від обов'язку оплати
отриманих послуг.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення 167 899,20 грн.
основного боргу, 6338,18 грн. пені, 791,58 грн.
три відсотки річних, 2 046,95 грн.
інфляційних втрат. В решті позову
належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладається на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" в особі
відокремленого структурного
підрозділу (філії) ПАТ
"Мостобуд"Мостобудівельний загін № 2
(01033, м.Київ, вул.Паньківська, 5, ) на користь Дочірнього
підприємства "Управління баштових
кранів" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління баштових
кранів" "Будмеханізація" (04209, м. Київ,
вул. Лебединська, буд. 2; )
167 899 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. основного
боргу, 6338 (шість тисяч триста тридцять
вісім) грн. 18 коп. пені, 791 (сімсот
дев'яносто одну) грн. 58 коп. три відсотки
річних, 2046 (дві тисячі сорок шість) грн.
95 коп. інфляційних втрат, 3541 (три тисячі
п'ятсот сорок одну) грн. 52 коп. судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак