ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014
Справа № 905/3784/14-908/4563/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., розглянувши
матеріали позовної заяви: Управління
міського майна Маріупольської міської
ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50)

до відповідача 2: Приватного нотаріуса
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа на стороні позивача:
Маріупольська міська рада Донецької
області (87500, м. Маріуполь пр. Леніна, 70)

третя особа на стороні відповідача:
Маріупольське міське управління
юстиції (відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно (87537,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Купріна, 23-а)

про визнання відсутності права,
зобов'язати усунути перешкоди та
зобов'язати припинити дії, що порушують
права

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. до господарського суду
Запорізької області разом із заявою
від 24.10.2014 р. (вих. .№ 03-4/3609) про прийняття
позовної заяві до розгляду надійшла
позовна заява Управління міського
майна Маріупольської міської ради,
Донецька область, м.Маріуполь до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
Приватного нотаріуса Маріупольського
міського округу Донецької області
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача: Маріупольська міська рада
Донецької області, третя особа на
стороні відповідача: Маріупольське
міське управління юстиції (відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно) про визнання
відсутності права, зобов'язати усунути
перешкоди та зобов'язати припинити дії,
що порушують права.

Розглянувши зазначену позовну заяву
господарський суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає поверненню на
підставі пункту 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України), виходячи з
наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Судом встановлено, що у даному позові
Позивачем заявлено три немайнові
вимоги, а саме:

- визнання відсутності у Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" права утримувати під
іпотечним обтяженням на підставі
договору іпотеки від 09.03.06 б/н майно -
вбудоване нежитлове приміщення літ. А-2,
прим. 1, кімнати 1-9, загальною площею 44,7
кв.м., що складає 47/100 часток будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язання Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" усунути перешкоди у
здійсненні права власності
територіальної громади м. Маріуполя на
майно - вбудоване нежитлове приміщення
літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9, загальною
площею 44,7 кв.м., що складає 47/100 часток
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язання Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" припинити дії, що
порушують права власності
територіальної громади м. Маріуполя
шляхом передачі реєстратору заяв про
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та з Державного реєстру іпотек
нерухомого майна, переданого в іпотеку
згідно з договором іпотеки б/н від 09.03.06,
укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а
саме вбудованого нежитлового
приміщення літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9,
загальною площею 44,7 кв.м., що складає
47/100 часток будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 р. згідно із Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
становить 1218,00 грн.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, позивач повинен
сплатити судовий збір за три немайнові
вимоги, тобто 3654,00 грн. (1218,00 грн. х 3).

До позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 14 від 23.01.2014 р. на
суму 71,00 грн. та платіжне доручення №4
від 26.12.2013 р. на суму 1147,00 грн., усього -
1218,00грн. Отже, позивачем не доплачено
судовий збір в сумі 2436,00 грн. за дві
немайнові вимоги.

Інших доказів сплати судового збору не
додано.

Таким, чином, позивачами не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2
ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що
до позовної заяви, що подається до
господарського суду, мають бути додані
документи, які підтверджують
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В якості доказів відправлення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів позивачем
додано копії листів опису вкладення
поштового відправлення від 03.06.2014р.та
копії фіскальних чеків №9920 від 03.06.2014р.,
№9921 від 03.06.2014р., замість оригіналів.

Інших доказів, які підтверджують
відправлення або вручення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів позивачем не
додано.

Законом України від 19.05.2011р. № v9126837-11
"Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії
позовної заяви", який 18.06.2011р. набрав
чинності, визначено порядок надсилання
копії позовної заяви та доданих до неї
документів сторонам господарського
процесу.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви з додатком відповідачу
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила), є
оригінал розрахункового документу
(оригінал поштової квитанції чи
фінансового чека), виданий
відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Наказом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211
затверджено Порядок пересилання
поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого
наведено зразок оформлення Опису
вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає
опис вкладення поштового відправлення
у двох примірниках із зазначенням у
ньому найменування одержувача та його
адреси, поіменного переліку предметів,
загальної вартості вкладення і
підписує його.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК ( 1798-12) щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК.

Згідно з п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі; не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 1 та ст. 3
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду. У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

За змістом п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", справи, розгляд яких не
закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення АТО, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності протягом
десяти робочих днів з дня прийняття
розпорядження головою відповідного
вищого спеціалізованого суду.
Зазначена передача здійснюється
шляхом винесення відповідних ухвал на
підставі наведеної норми Закону та
частини першої статті 17 Господарського
процесуального кодексу України.
Розгляд переданих справ починається
спочатку (шляхом винесення ухвали про
прийняття справи до провадження).

В даному випадку, справа № 905/3784/14
господарському суду Запорізької
області не передана. Фактично, до
господарського суду Запорізької
області позивачем подано окрему
позовну заяву, прийняття до розгляду
якої здійснюється судом за загальними
правилами, визначеними ГПК України.
Надані позивачем докази не є
достатніми для прийняття даної
позовної заяви до розгляду та
порушення провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що звертаючись
до господарського суду Запорізької
області із заявою вих. №03-4/3609 від 24.10.2014
року позивач фактично вчиняє таку
процесуальну дію, яка є аналогічною
поданню позовної заяви до суду.

Враховуючи всі вище вказані обставини,
позивач мав направити заяву про
прийняття до провадження документів і
матеріалів по справі № 905/3784/14 і додані
до заяви документи листом з описом
вкладення на адресу відповідачів та
третьої особи.

Позивачем не було надано суду жодного
доказу на підтвердження направлення
заяви про прийняття до провадження
документів і матеріалів по справі №
905/3784/14 і доданих до заяви документів на
адресу відповідачів.

Отже, відповідачу невідомо ані про
ініціювання позивачем розгляду спору в
господарському суді Запорізької
області, ані про те, які докази були для
цього надані позивачем суду.

Це порушує загальні принципи
господарського судочинства, зокрема
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК
України) та змагальності (ст.4-3 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведенні норми чинного
законодавства не передбачають
обов'язку суду порушити провадження у
справі, а потім витребувати належні
докази сплати судового збору у
встановленому законом обсязі та
надсилання відповідачам копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, в ході розгляду справи, суд
дійшов висновку щодо необхідності
повернення позовної заяви Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, Донецька область, м. Маріуполь до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
Приватного нотаріуса Маріупольського
міського округу Донецької області
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача: Маріупольська міська рада
Донецької області, третя особа на
стороні відповідача: Маріупольське
міське управління юстиції (відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно) про визнання
відсутності права, зобов'язати усунути
перешкоди та зобов'язати припинити дії,
що порушують права, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному звертанню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути Управління міського майна
Маріупольської міської ради (87500, м.
Маріуполь, пр. Металургів, 25) без
розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з
додатками на 37 аркушах, в т. ч. оригінал:
платіжного доручення №14 від 23.11.2013р.,
платіжного доручення №4 від 26.12.2013р.

Суддя
Л.П. Кагітіна