РІШЕННЯ

"03" листопада 2014 р.Справа №
921/1135/14-г/1Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міського
шляхового ремонтно-будівельного
підприємства "Міськшляхрембуд", вул.
Монастириського, 8,м. Тернопіль, 46011

до Комунального підприємства
"Кременецька оселя" Кременецької
міської ради, вул. Потік Ірва, 35,
м.Кременець, Тернопільська область,47003

про cтягнення заборгованості в сумі 52 790
грн.

За участю представників:

Позивача: представник Сивуля Тетяна
Миколаївна, довіреність №299/14 від
11.08.14р.;

Відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснено
процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК
України.

Технічна фіксація судового процесу за
відсутності відповідного клопотання
не здійснювалась.

В судовому засіданні 03.11.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи:

Тернопільське міське шляхове
ремонтно-будівельне підприємство
"Міськшляхрембуд" вул. Монастириського,
8, м. Тернопіль, звернулося з позовом до
Комунального підприємства
"Кременецька оселя" Кременецької
міської ради, вул. Потік Ірва, 35, м.
Кременець, Тернопільська область, про
cтягнення заборгованості в сумі 52 790
грн.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2014р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
03.11.2014р.

03.11.2014 року представником позивача
долучено до матеріалів справи витяг з
ЄДРЮОФОП щодо відповідача та копію
акту звірки розрахунків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, а також просить суд
розглядати справу у відсутності
представника відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
відповідно до вимог статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, за змістом якої ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою, а у разі ненадання такої
інформації - за адресою їх
місцезнаходження, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження вручена їм належним чином.

Поштове повідомлення про відправлення
копії ухвали від 09.10.2014р. про
призначення судового засідання по
розгляду справи № 921/1135/14-г/1
відповідачу - Комунальному
підприємству "Кременецька оселя"
Кременецької міської ради, повернуто
відділом поштового зв'язку по причині,
зазначеній у довідці "за відмовою
адресата".

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених в інформаційному листі №
01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши представлені
докази, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1
Господарського процесуального Кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі -підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних законом
інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу
України встановлено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

02.10.2012 року між Тернопільським міським
шляхово ремонтно-будівельним
підприємством "Міськшляхрембуд"
(надалі Підрядник) в особі начальника
Малка В.А., який діяв на підставі
Статуту та КП "Благоустрій"
Кременецької міської ради, в особі
директора Шумило В.К., що діяв на
підставі Статуту (надалі Замовник)
укладено Договір підряду №46 (надалі
Договір).

У відповідності до умов даного
Договору (п.1.1.) Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання робіт по капітальному
ремонту вул. Козубського в м. Кременець,
Тернопільської області.

Обсяг, характер і вартість робіт,
передбачених п.1.1. Договору
визначається проектно-кошторисною
документацією узгодженою сторонами
(п.1.2. Договору).

Основою для початку робіт вважається
дата поступлення на розрахунковий
рахунок Підрядника авансового платежу
у розмірі 30% кошторисної вартості робіт
(п.1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили,
що вартість робіт складає 697 730 грн. 00
коп. в тому числі ПДВ - 20%.

Вартість робіт по даному Договору не є
остаточною і підлягає зміні в разі
зміни обсягів і складу робіт,
збільшення чи зменшення вартості
матеріалів, розходжень фактичних і
проектних умов виконання робіт (п.3.2.
Договору).

Здача-приймання виконаних робіт та їх
оплата здійснюється у відповідності до
фактичних об'ємів виконаних робіт (п.4.1.
Договору).

Пунктом 2.2. сторони погодили, що початок
дії цього Договору з дня підписання і
діє до 31.12.2012р.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. Договір
може укладатися у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договору не вимагалася.

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень Цивільного
кодексу України про договір підряду,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

У відповідності до статті 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо у договорі підряду
не встановлено ціну роботи або способи
її визначення, ціна встановлюється за
рішенням суду на основі цін, що
звичайно застосовуються за аналогічні
роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

На виконання умов укладеного договору
Тернопільським міського шляхово
ремонтно-будівельним підприємством
"Міськшляхрембуд" належним чином та
повністю виконано підрядні роботи по
капітальному ремонту вул. Козубського
в м. Кременець, Тернопільської області,
що підтверджується підписаними Актами
приймання виконаних будівельних робіт
№72 за жовтень 2012 року на суму 509 710 грн. в
т.ч. ПДВ 20%, №73 за жовтень 2012р. на суму 188
020 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а всього на суму 697 730
грн. в т.ч. ПДВ 20%, які підписані
представниками сторін без заперечень
та завірені їх печатками, однак
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати вартості наданих робіт виконав
частково, в зв'язку з чим станом на
25.09.2014р. за Замовником рахувалась
заборгованість за виконані підрядні
роботи в сумі 52 790 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

11.04.2014р. позивач направив на адресу
відповідача претензію №50/13, а 11.08.2014р.
претензію №247/14, в якій просив погасити
прострочену заборгованість.

Зазначені вимоги позивача, що були
пред'явлені відповідачу щодо виконання
зобов'язання, залишені останнім без
відповіді та задоволення.

З метою отримання інформації про стан
КП "Благоустрій" позивач звернувся до
Кременецької міської ради, як до
засновника підприємства, з листом №298/14
від 11.08.2014р. та №304/14 від 21.08.2014р.

Відповідно до листа №588 від 21.08.2014р.,
отриманого електронною поштою та листа
№604 від 27.08.2014р. Кременецька міська рада
повідомила, що згідно рішення сесії
міської ради від 09.04.2013р. №2002 "Про
реорганізацію комунальних підприємств
"Благоустрій" та "Кременецька оселя"
Кременецької міської ради шляхом
приєднання першого до другого та
затвердження нової редакції статуту КП
"Кременецька оселя", правонаступником
КП "Благоустрій" є КП "Кременецька
оселя".

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

У зв'язку з чим 01.09.2014р. позивачем
направлено на адресу правонаступника
відповідача претензію №307/14, в якій
просив погасити прострочену
заборгованість, яка залишена останнім
без відповіді та реагування.

Як слідує з матеріалів справи та що
підтверджує в судовому засіданні
позивач, на день розгляду справи
будь-яких доказів, які б свідчили про
повне погашення відповідачем
заявленої до стягнення суми
заборгованості по кредиту, відсотках,
пені та комісії суду не надано.

При таких обставинах, позовні вимоги
позивача підлягають до задоволенню, в
розмірі 52 790 грн. заборгованості за
виконані роботи, як обґрунтовано
заявлені позивачем та неоспорені
відповідачем.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути із КП "Кременецька оселя",
Кременецької міської ради, вул. Потік
Ірва, буд. 35, м.Кременець Тернопільської
області (ідентифікаційний код 37521774) на
користь Тернопільського міського
шляхового ремонтно-будівельного
підприємства "Міськшляхрембуд", вул.
А.Монастирського, буд. 8, м. Тернопіль
(ідентифікаційний код 88) 52 790
(п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто)
грн. рівно заборгованості і 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня підписання
повного тексту рішення суду сторони
мають право подати апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 10
листопада 2014р.

Суддя
Ю.О. Чопко