номер провадження справи 4/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
Справа №908/3666/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача Великоновосілківської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, (85500, Донецька
область, Великоновосілківський район,
смт. Велика Новосілка, вул. 50 річчя
ВЛКСМ, 82)

про стягнення 44870,90 грн. основного боргу
за договором № 5 від 10.06.2013 р. та 5942,34 грн.
інфляційного нарахування на суму боргу

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність
Бланк Серії НАЕ 321207 від 07.10.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

29.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулася
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Полтава з позовною заявою до
Великоновосілківської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, Донецька область,
Великоновосілківський район, смт.
Велика Новосілка про стягнення
44870,90грн. основного боргу за договором
№ 5 від 10.06.2013 р. та 5942,34 грн.
інфляційного нарахування на суму
боргу.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р., на
підставі Закону України "Про
здійснення правосудді та
кримінального провадження у зв'язку із
проведенням антитерористичної
операції" та Розпорядженням Вищого
господарського суду України № 28-р від
02.099.2014 р., порушено провадження у справі
№908/3666/14, справі №908/3666/14 присвоєно
номер провадження справи 4/105/14, судове
засідання призначено на 05.11.2014р., у
сторін витребувані документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті.

В судовому засіданні 05.11.2014р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено на підставі ст. 85 ГПК України
вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 05.11.2014р.
не прибув, про визнання позову не
заявив, відзив на позовну заяву,
витребуваний ухвалою суду по справі
від 29.09.2014р. суду не надав, про
поважність причин неявки
уповноваженого представника суд не
попереджав.

Ухвала суду від 29.09.2014р. про порушення
провадження у справі № 908/3666/14, яка
направлялася на адресу відповідача, на
адресу господарського суду
Запорізької області не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/3666/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за доцільне розглянути справу по суті
за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 05.11.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
викладених в позовній заяві. Заявлені
позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 509,
625 ЦК України та 173, 174, 193 ГК України і
полягають в тому, що 10.06.2013р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір №5. Відповідно до п.
1.1 Договору, позивач зобов'язався на
свій ризик надати послуги з виконання
робіт по розкладці вакцини проти сказу
диких м'ясоїдних тварин з
використанням повітряних суден
(авіаційні роботи) на території
мисливських угідь, в межах
Великоновосілківського району
Донецької області, а відповідач
зобов'язався прийняти і оплатити
надані послуги. Відповідно до пункту 1.3
Договору загальна сума договору
складає 50251 грн. 60 коп. Розділом 4
Договору сторони домовились, що
вартість однієї години авіаційних
робіт становить 5500,00 грн. Загальна
кількість годин становить 9 год. 08 хв.
Замовник сплачує Виконавцю кошти за
виконані авіаційні роботи у термін
протягом десяти робочих днів з моменту
підписання уповноваженими
представниками обох сторін акту
виконаних робіт. Свої зобов'язання за
Договором позивач виконав, що
підтверджується актом виконаних робіт
від 12.06.2013р. Однак, в порушення умов
Договору Відповідач кошти за отримані
послуги в повному обсязі не сплатив, в
зв'язку з чим за ним рахується
заборгованість в 44870,90 грн. 29.04.2014 року
на адресу Великоновосілківської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини направлено
претензію на суму 44870 грн. 90 коп.
Претензію отримано 05.05.2014 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте, відповіді на
претензію не надано. З урахуванням
викладеного, позивач просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
44870,90 грн. основного боргу за договором
№ 5 від 10.06.2013 р. та 5942,34 грн.
інфляційного нарахування на суму
боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у
справі - виконавецем) та
Великоновосілківською районною
державною лікарнею ветеринарної
медицини (відповідачем у справі -
замовником) було укладено договір № 5
(далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
виконавець зобов'язався на свій ризик
надати послуги з виконання робіт по
розкладці вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин з використанням
повітряних суден (авіаційні роботи) на
території мисливських угідь, в межах
Великоновосілківського району
Донецької області, а замовник
зобов'язався прийняти і оплатити
надані послуги.

Згідно п.1.2 Договору сторони узгодили,
що авіаційні роботи здійснюються
літаком АН-2 (повітряне судно).

Відповідно до пункту 1.3 Договору
загальна сума договору складає 50251 грн.
60 коп.

Розділом 4 Договору сторони домовились,
що вартість однієї години авіаційних
робіт становить 5500,00 грн. Загальна
кількість годин становить 9 год. 08 хв.
Замовник сплачує Виконавцю кошти за
виконані авіаційні роботи у термін
протягом десяти робочих днів з моменту
підписання уповноваженими
представниками обох сторін акту
виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач
виконав свої зобов'язання за Договором
- виконав роботи по розкладці вакцини
проти сказу диких м'ясоїдних тварин з
використанням авіаційних робіт
літаком АН -2, на загальну суму 50251, 60
грн., що підтверджується актом від
12.06.2013р., який скріплений підписами
уповноважених осіб та печатками
позивача і відповідача.

Відповідач, свої зобов'язання за
Договором не виконав належним чином та
розрахунок в повному обсязі за надані
послуги в передбачений Договором
термін не здійснив.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК
України).

Позовні вимоги ґрунтуються на
Договорі, який за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено Договором.
Зазначені положення можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідач плату за надані послуги
здійснив частково в розмірі 5380,70 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №U2285273 від 13.08.2013р. (оригінал
зазначеного документу оглянутий в
судовому засіданні, копія містяться в
матеріалах даної справи).

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає 44870,90 грн. основного боргу за
договором № 5 від 10.06.2013 р.

На день розгляду спору відповідач
оплату наданих послуг в повному обсязі
не здійснив.

29.04.2014 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
№19/08-26 про сплату заборгованості за
договором № 5 від 10.06.2013 р. Вказана
претензія була направлена за належною
юридичною адресою відповідача, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, який скріплений
відбитком календарного штемпелю
відділення зв'язку.

Відповідачем претензія залишена без
відповіді та задоволення.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Пунктом 7 Договору передбачено, що
Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками обох
сторін та діє до 31.12.2013р., але в
будь-якому випадку до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Отже, зобов'язання відповідача
оплатити надані йому позивачем послуги
не припинено.

В силу приписів ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що відповідач плату за надані
послуги не здійснив, факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем у розмірі 44870,90 грн.
підтверджується матеріалами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, письмових пояснень не
надав, проти позову не заперечив,
доказів погашення заборгованості у
повному обсязі суду не надав.

Наведені вище обставини свідчать, що
вимоги позивача про стягнення 44870,90грн.
основного боргу за договором № 5 від
10.06.2013 р. є обґрунтованими, заснованими
на законі та такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до положень чинного
законодавства захист цивільних прав
здійснюється, зокрема, шляхом
стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках
передбачених законодавством або
договором, неустойки (штрафу, пені), а
також інших засобів передбачених
законодавством.

До інших засобів захисту цивільних
прав, у відповідності до ст. 625 ЦК
України, відносяться втрати від
інфляції.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення 5942,34 грн. втрат від інфляції
грошових коштів.

Розрахунок інфляційних витрат судом
перевірений та визнаний такими, що
виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про
стягнення з відповідача 5942,34 грн. втрат
від інфляції грошових коштів за
Договором № 5 від 10.06.2013 р. заявлена до
стягнення правомірно та підлягає
задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов
задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати присуджуються до стягнення з
відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Полтава до
Великоновосілківської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, Донецька область,
Великоновосілківський район, смт.
Велика Новосілка задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Великоновосілківської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, (85500, Донецька
область, Великоновосілківський район,
смт. Велика Новосілка, вул. 50 річчя
ВЛКСМ, 82, ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 44870 (сорок чотири тисячі
вісімсот сімдесят) грн. 90 коп. основного
боргу, 5942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок
дві) грн. 34 коп. інфляційного
нарахування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "06" листопада 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.