ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.
Справа №917/1686/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів", пров.Фруктовий-буд.5, кв.1,
м.Хорол, Полтавська область, 37800.

до Відкритого акціонерного товариства
"Нутрінвест", вул.Новорязанська,-26,
будівля 8, м. Москва, Російська
Федерація, 107066

ІІІ особа 1. Публічне акціонерне
товариство "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів", вул.Молодіжна-17, м.Хорол, 37800.

2. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова-9,
м.Київ, 01011.

3. Публічне акціонерне товариство
"Національний депозитарій України, вул.
Грінченка-3, м.Київ, 01001.

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр фондових
досліджень", вул.Щорса-31, м.Київ, 01133.

про витребування з чужого
незаконного володіння акцій

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Діжевська В.О.

від відповідача: Архіпов О.Ю., Аветян
А.Г.

від ІІІ особа 1: не з"явився

2: Курбатова Н.О.

3: не з"явився

4: не з"явився

Представники сторін після перерви:

від позивача: Діжевська В.О.

від відповідача: не з"явився

від ІІІ особа 1: Букало В.М.

2: не з"явився

3: не з"явився

4: не з"явився

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Рішення прийнято в умовах перерви,
оголошеної у судовому засіданні
28.10.2014р. до 29.10.2014р. до 14-00год.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про витребування з чужого
незаконного володіння ВАТ "Нутрінвест"
на користь ТОВ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" прості іменні акції у
бездокументарній формі в кількості
2296724 (два мільйони двісті дев"яносто
шість тисяч сімсот двадцять чотири)
акції, номінальною вартістю однієї
акції 6 (шість) гривень, загальною
номінальною вартістю 13780344 (тринадцять
мільйонів сімсот вісімдесят тисяч
триста сорок чотири) гривні, які
емітовані Публічним акціонерним
товариством "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів"(37800, Полтавська область,
м.Хорол, вул.Молодіжна,17, ) та зберігаються на рахунках в
Публічному акціонерному товаристві
"Райффайзен Банк Аваль" (01011,Україна,
м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ).

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач проти позову зареречує з
підстав, викладених у відзиві на позов
(від 23.09.2014р. вхід. №12397, а.с.138-150).

ІІІ особа 1 - публічне акціонерне
товариство "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" проти задоволення позову
заперечує.

У судове засідання 04.09.2014р. відповідач
та ІІІ особа 1 - ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" надійшди клопотання про
застосування строку позовної давності,
про припинення провадження у справі та
про призначення колегіального
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.09.2014р.
відмовлено у задоволенні клопотання
ВАТ "Нутрінвест" та ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" про призначення
колегіального розгляду справи.

09.10.2014р. вхід. № 13231 та 28.10.2014 вхід. №14240
позивачем надано клопотання про
зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Таким чином, підставою для
зупинення провадження у справі є
об'єктивна неможливість розгляду
господарської справи до вирішення
пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
79 ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи вищевикладені приписи
закону, суд вважає, що розгляд справи
№917/2060/14 не може істотним чином
вплинути на вирішення даного спору та
не створює жодних процесуальних
перешкод для його розгляду. За таких
обставин клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню.

Враховуючи достатність у
матеріалах справи доказів для розгляду
спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікована
Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР)
щодо права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку,
закінчення строку вирішення спору,
встановленого ст. 69 ГПК України, суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

З'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр Фондових
досліджень», яке діяло в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» (Позивач), та відкритим
акціонерним товариством «Нутрінвест»
(Відповідач) було укладено Договір
купівлі-продажу цінних паперів №56/01-К/05
від 08 вересня 2005 року (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
зобов"язується передати у власність
ВАТ «Нутрінвест», а ВАТ «Нутрінвест»
прийняти та оплатити прості іменні
акції ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» в кількості 1479419 штук,
номінальною вартістю 6грн. кожна, що
складається 51% статутного капіталу
емітента.

Відповідно до п. 1.4 Договру даний
Договір містить відкладальні умови,
виконання яких Сторонами в повному
обсязі приведе до набрання чинності
даним Договором. Такими відкладальними
умовами є:

п.п 1.4.1. - зобов"язання Покупця відкрити
рахунок в цінних паперах у зберігача -
АППБ «Аваль», м. Київ (надалі - Зберігач).

п.п. 1.4.2 - зобов'язання Покупця відкрити
поточний рахунок для розрахунків за
Договором в АППБ «Аваль», м. Київ
(надалі - Банк).

п.п. 1.4.3 - зобов'язання Покупця отримати
всі необхідні відповідно до
законодавства України дозволи на
придбання цінних паперів.

п.п. 1.4.4 - збов'язання Продавця виконати
усі необхідні дії зі звільнення цінних
паперів від будь-яких обмежень з їх
реалізації Покупцю, в тому числі по
будь-яким судовим актам
(рішенням,ухвалам, тощо).

п.п. 1.4.5. - зобов'язання сторін
підписати трьохсторонній договір про
блокування цінних паперів, третьою
стороною в якому є Зберігач.

п.п. 1.4.6 - збов'язання Сторін
підписати договір про спільну
діяльність та гарантіях сторін, в якому
предметом буде вчинення Сторонами
дій, в межах яких Сторони будуть
здійснювати спільну діяльність у ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» як істотні
його акціонери.

п.п. 1.4.7. - зобов"язання Продавця за
даним договором прийняти рішення
загальних щодо затвердження даного
договору.

На виконання пункту 1.4.6. Договору
купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05
від 08.09.2005р. між Позивачем та
Відповідачем був укладений Договір про
спільну діяльність, інвестиції та
гарантії Сторін в рамках Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів».

Відповідно до положень п.2.1
Договору про спільну діяльність,
інвестиції та гарантії від 08.09.2005 року.
Сторони домовилися про те, що не
пізніше ніж через 2 місяці з моменту
отримання ВАТ "Нутрінвест" у власність
51% акцій ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» буде ініційовано загальні
збори акціонерів, наяких буде прийнято
рішення про емісію акцій ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», та
здійснено інвестування на згальну суму
7,5 млн. доларів США, у точу числі ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» - 2,5 млн.
доларів США, ВАТ "Нутрінвест" - 5 млн.
доларів США.

26 квітня 2007 року між ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та ВАТ
«Нутрінвестхолдінг» було укладено
угоду про здійснення інвестицій та
спільної діяльності, згідно з
положеннями якої сторони підтвердили
зобов"язання щодо внесення в ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
інвестицій у розмірі 2,5 млн. доларів США
з боку ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та 5 млн. доларів США - зі
сторони ВАТ «Нутрінвестхолдінг», а
також погодили питання продажу ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» належних
йому акцій ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» на користь будь-якої іншої
компанії, що входить в групу "Нутрітек",
зокрема ВАТ "Нутрінвест".

14.06.2007р. між ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», від імені та в інтересах
якого згідно Договору комісії №15-Б/07
від 14.05.2007р. діяло ТОВ "Центр фондових
досліджень", та ВАТ "Нутрінвест" було
укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів №15/1-Б/07.

Згідно п.1.1 Договру
купівлі-продажу цінних паперів №15/1-Б/07
ТОВ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
зобов"язується передати у власність
ВАТ "Нутрінвест", а ВАТ "Нутрінвест"
прийняти та оплатити прості іменні
акції ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» в кількості 817305 штук,
номінальною вартістю 6грн. кожна, що
складає 28,17% статутного капіталу
емітента.

Позивач звернувся до суду з позовом
про витребування з чужого незаконного
володіння ВАТ "Нутрінвест" на користь
ТОВ "Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" прості
іменні акції у бездокументарній формі
в кількості 2296724 (два мільйони двісті
дев"яносто шість тисяч сімсот двадцять
чотири) акції, номінальною вартістю
однієї акції 6 (шість) гривень,
загальною номінальною вартістю 13780344
(тринадцять мільйонів сімсот
вісімдесят тисяч триста сорок чотири)
гривні, які емітовані Публічним
акціонерним товариством "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" (37800, Полтавська область,
м.Хорол, вул.Молодіжна,17, ) та зберігаються на рахунках в
Публічному акціонерному товаристві
"Райффайзен Банк Аваль" (01011,Україна,
м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на невиконання
відкладальної умови Договору
купівлі-продажу №56-К/05 від 07.09.2005р., а
саме відсутність рішення загальних
зборів ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів»; що у порушення умов
Договору про спільну діяльність,
інвестиції і гарантії від 08.09.2005 року,
отримавши право власності на акції ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», ВАТ
"Нутрінвест" не виконало своїх
зобов"язань щодо внесення інвестицій.

Як зазначає позивач, у зв"язку з
ненастанням відкладальних умов,
наявність яких є обов"язковою умовою
набуття чинності Договорів
купівлі-продажу, враховуючи
невиконання ВАТ "Нутрінвест" умов
Договорів про спільну діяльність,
інвестиції і гарантії, які є
невід"ємними частинами та причиною
укладення Договорів купівлі-продажу
цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005р. та
№15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, та невиконання
п.п. 1.4.7 Договору купівлі-продажу цінних
паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005р., вбачається,
що зазначені Договори купівлі-продажу
є неукладеними, а прості іменні акції
ВАТ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» в
кількості 2296724 (два мільйони двісті
дев"яносто шість тисяч сімсот двадцять
чотири) акції, номінальною вартістю
однієї акції 6 (шість) гривень,
загальною номінальною вартістю 13780344
(тринадцять мільйонів сімсот
вісімдесят тисяч триста сорок чотири)
гривні, підлягають витребуванню із
чужого незаконного володіння від ВАТ
"Нутрінвест" на користь ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»

Як на докази порушення ВАТ "Нутрінвест"
вищеваказаних договорів, позивач
посилається на листи ВАТ "Нутрінвест"
від 05.09.2007р. №09/05-ХМККДП та №09/05-ХМККДП-1,
згідно яких емісія акцій ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» не
відбулася, а також на листи ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» від
20.05.2008р. №200508, від 17.06.2008 року, від 06.11.2008
року, від 19.04.2010 року з проханнями до ВАТ
"Нутрінвест" виконати зобов"язання,
взяті на себе згідно Договору про
спільну діяльність, інвестиції і
гарантії від 08.09.2005 року

При вирішенні спору, суд оцінивши всі
обставин справи в їх сукупності,
дослідивши матеріали справи, а також
подані представниками сторін
додаткові докази та заперечення,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з огляду на таке:

Пунктом 1.4 Договору купівлі-продажу
цінних паперів №56/01-К/05 від 08.09.2005р.
містить відкладальні умови, виконання
яких Сторонами в повному обсязі
призводить до вступу Договору в силу.

У відповідності до п. 7.1. Договору
купівлі-продажу №56/01-К/05 від 08.09.2005р.
даний Договір вступає в силу в момент
виконання всіх відкладальних умов, які
зазначені в п. 1.4. Договору.

Згідно п. 7.2. Договору купівлі-продажу
№56/01-К/05 від 08.09.2005р. Договір
залишається в силі протягом 100 (ста)
календарних днів з дня його підписання,
тобто до 16 грудня 2005 року включно, та
після спливу даного строку вважається
недійсним.

15 грудня 2005 року сторонами було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору купівлі-продажу №56/01-К/05 від
08.09.2005р., якою внесені зміни до
вищезазначеного п. 7.2. Договору, а саме
викладено його в наступній редакції:
«Договір залишається у силі протягом 160
(ста шістдесяти) календарних днів з дня
його підписання, тобто до 15 лютого 2006
року включно, та після спливу даного
строку вважається недійсним».

Відповідачем, окрім виконання умов
щодо сплати вартості отриманих акцій,
були також виконані всі відкладальні
умови, передбачені Договором
купівлі-продажу №56/01-К/05 від 08.09.2005р. в
строки, передбачені даним договором.

Факт того, що Позивачу було
відомо та погоджено виконання
всіх вищезазначених умов,
підтверджується:

1) Актом про виконання відкладальних
умов Договору №56/1-К/05 купівлі-продажу
цінних паперів від 26.01.2006 року, який
підписаний Позивачем та Відповідачем;

2) Актом виконання договору
купівлі-продажу цінних паперів від
31.01.2006 року до Договору №56/1-К/05
купівлі-продажу цінних паперів від
26.01.2006 року.

Зокрема, в п. 2 Акту про виконання
відкладальних умов Договору №56/1-К/05
купівлі-продажу цінних паперів від
26.01.2006 року зазначено, що Продавець
виконав в повному обсязі відкладальну
умову, передбачену п. 1.4.7. Договору, про
що свідчить оригінал протоколу
загальних зборів продавця від 14 грудня
2005 року, завірений печаткою Продавця.

Відповідно до ст. 181 Господарського
кодексу України неукладеним (таким, що
не відбувся є договір у якому сторони
не досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно із ст. 669 Цивільного кодексу
України істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
кількість товару.

В Договорах купівлі-продажу акцій
умови про предмет та кількість товару
чітко визначені сторонами. Предметом
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №56/1-К/05 купівлі-продажу цінних
паперів є прості іменні акції ПАТ
«ХМКДП» у бездокументарній формі в
кількості 1 479 419 штук, предметом
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №15/1-Б/07 від 14.06.2007р. є прості
іменні акції ПАТ «ХМКДП» у
бездокументарній формі в кількості 817
305 штук.

Відтак, посилання позивача щодо
невиконання відкладальних умов
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005р., зокрема п.
1.4.7, є безпідставними

Щодо порушення умов Договору про
спільну діяльність, інвестиції і
гарантії від 08.09.2005 року, суд зазначає
наступне:

Обставини, на які посилається позивач
були досліджені та встановлені
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року по
справі №917/429/13-г за позовною заявою
Позивача до Відповідача про визнання
Договорів купівлі-продажу акцій
недійсними. В даній справі предметом
дослідження були обидва Договори
купівлі-продажу акцій, Договір про
спільну діяльність та Угода про
здійснення інвестицій.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року по
справі №917/429/13-г за позовом ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» до ВАТ
"Нутрінвест" за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: 1.
Публічне акціонерне товариство
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів, 2. Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", м. Київ; 3. Публічне акціонерне
товариство "Національний депозитарій
України", м. Київ; 4. Міжнародна
комерційна компанія "Нутрітек
Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз,
Тортола, Британські Віргінські
Острови. Представники в Україні за
довіреністю: м. Київ 5. Відкрите
акціонерне товариство
"Нутрінвестхолдинг", м. Москва, 6.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр фондових
досліджень", м. Київ, Печерський район,
про визнання недійсними договорів
купівлі - продажу цінних паперів, яка
набрала законної сили в день її
прийняття, є встановленими обставини,
щодо укладення, чинності,
відповідності чинному законодавству
та додержання всіх істотних умов
Договорів купівлі-продажу акцій,
причинний зв'язок між невиконанням
Договору про спільну діяльність та
Договорів купівлі-продажу акцій -
відсутній

У відповідності до ч. З ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» обставини, визнані
учасниками судового процесу і
відображені в судових рішеннях, є
преюдиціальними в розумінні частини
третьої статті 35 ГПК України.

Згідно п. 2.6. зазначеної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України не потребують доказування
преюдиціальні обставини, тобто
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Крім того, як вбачається зі змісту
позовної заяви, вимогами позивача є
повернення у його власність від
відповідача безпідставно набутого
майна - акцій ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи, в)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акту, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань із набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однією особою (набувачем) за
рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або незбільшення
майна у іншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або відсутності
збільшення на стороні потерпілого; 4)
відсутність правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

Відповідно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. До підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
належать договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Системний аналіз положень частини
першої, пункту 1 частини другої статті
11, частини першої статті 177, частини
першої статті 202, частин першої та
другої статті 205, частини першої статті
207, частини першої статті 1212 ЦК України
дає можливість дійти висновку про те,
що чинний договір чи інший правочин є
достатньою та належною правовою
підставою набуття майна.

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками відповідних правовідносин
у майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зі сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню іншій
стороні на підставі статті 1212 ЦК
України тільки за наявності ознаки
безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його
виконання, таке виконання має правові
підстави (підстави, за яких виникло це
зобов'язання). Набуття однією зі сторін
зобов'язання майна за рахунок іншої
сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи,
відповідач набув акції за існування
достатніх правових підстав, у спосіб,
що не суперечить цивільному
законодавству - Договори
купівлі-продажу акцій є дійсним та не
розірваними (обставини встановлені
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року по
справі №917/429/13-г, посилання позивача, що
акції ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" вважаються отриманими
відповідачем безпідставно в розумінні
статті 1212 ЦК України є
необгрунтованими та такими, що не
відповідачють чинному законодавству
України.

Суд відхиляє клопотання
відповідача та ІІІ особи про
застосування строку позовної давності
з огляду на таке:

Відповідно до постанови Пленуму
ВГСУ від 29 травня 2013 року N 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Також суд відмовляє в задоволенні
клопотань відповідача та ІІІ особи про
припинення провадження у справі у
зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає,
що письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами, а також доказів, які
були витребувані господарським судом,
у нарадчій кімнаті.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, а також подані представниками
сторін додаткові докази, заслухавши їх
пояснення, всебічно повно та об'єктивно
за своїм внутрішнім переконанням
оцінивши всі обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову повністю.

Судовий збір згідно до ст. 49 ГПК
України покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення складено: 03.11.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.