КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5505/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від прокуратури - Греськів І.І.,
посв. № 002668 від 05.09.2012 р.;

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Беттяр С.В., дов.
б/н від 04.08.2014 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 12.06.2014 року

у справі № 910/5505/14 (Котков О.В.)

за позовом Заступника прокурора
Святошинського району міста Києва

в інтересах держави в
особі Державної екологічної

інспекції у місті
Києві

до Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Головне управління
Державної казначейської служби

України у місті Києві

про стягнення грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року по справі № 910/5505/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Укргідроспецбуд» на
користь Державного бюджету України (30%)
та міського бюджету міста Києва шкоди
зумовленої забрудненням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства в
сумі 118 396,55 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Укргідроспецбуд» до
Державного бюджету України грошові
кошти: 2367,93 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Укргідроспецбуд» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року по справі № 910/5505/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року по
справі № 910/5505/14 апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 06.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 28.10.2014
року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укргідроспецбуд» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року по справі № 910/5505/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник прокуратури у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники Державної екологічної
інспекції у місті Києві та Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві у судові
засідання не з'являлися, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надавали.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження отримана представником
позивача та третьої особи 01.09.2014 року.
Ухвала про відкладення розгляду справи
направлялася сторонам за тією ж
адресою.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку судового рішення
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача та третьої
особи.

Крім того, 28.10.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд» надійшло клопотання
про призначення експертизи.

Представник прокуратури проти
вказаного клопотання заперечив, з
огляду на недоцільність проведення
експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку про
відмову у задоволенні вказаного
клопотання, оскільки відповідачем не
доведено суду таку необхідність у
відповідності до приписів ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

На підставі наказів Державної
екологічної інспекції у місті Києві №
1478 від 23.07.2013 року та № 1511 від 29.07.2013 року
Держінспекторами з ОНПС міста Київ
Грисом А.А та Воробйовою Т.О. проведена
планова перевірка - дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Публічного акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд» (далі - ПАТ
«Укргідроспецбуд», відповідач) про що
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 08/1134а (далі - акт) (а.с. 27-37).

Із акту вбачається, що на території ПАТ
«Укргідроспецбуд» було виявлено
несанкціонований розлив
нафтопродуктів на відкритий ґрунт
земельної ділянки (територія під'їзної
колії на відстані 400 м. від
адміністративного корпусу) площею 54
кв.м. (6 м*9 м). Було складено Акт відбору
проб ґрунтів від 30.07.2013 року № 07 та
Протокол вимірювань показників складу
та властивостей пробу ґрунтів № 07-13 від
08.08.2013 року.

Акт підписаний та прийнятий Головою
правління-генеральним директором ПАТ
«Укргідроспецбуд» Нагорнюк В.І. без
зауважень та заперечень.

На підставі акту, 12.08.2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 003016 (а.с. 15) та
винесено постанову про накладення на
провідного спеціаліста фінансового
відділу ПАТ «Укргідроспецбуд»
Кравчука І.С. адміністративного
стягнення у розмірі 850,00 грн. (а.с. 16).

Також, 12.08.2013 року за результатами
перевірки винесено припис № 08/681, яким
відповідача зобов'язано в термін до
19.09.2013 року усунути, у відповідності до
вимог природоохоронного
законодавства, несанкціонований
розлив нафтопродуктів на відкритий
ґрунт земельної ділянки територія
під'їзної колії на відстані 400 м. від
адміністративного корпусу) площею 54
кв.м. (6 м*9 м) (а.с. 23-24).

Припис був підписаний та прийнятий
Головою правління-генеральним
директором ПАТ «Укргідроспецбуд»
Нагорнюк В.І. без зауважень та
заперечень.

На підставі вказаного, Державна
екологічна інспекція у місті Києві
звернулася до відповідача з претензією
про сплату заподіяної ним шкоди у
розмірі 118 396,55 грн., згідно розрахунку,
здійсненого на підставі «Методика
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства»,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 04.04.2007 року № 149
(далі - Методика) (а.с. 38-43).

Відповідач заподіяну ним шкоду в
розмірі 118 396,55 грн. не погасив.

Слід зазначити, що акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 08/1134а, протокол про
адміністративне правопорушення № 003016
та постанова про накладення
адміністративного стягнення від 12.08.2013
року, як і розрахунок шкоди
відповідачем не оскаржувалися і не
були скасовані.

Враховуючи вказане, Заступник
прокурора Святошинського району міста
Києва, діючи в інтересах Державної
екологічної інспекції у місті Києві,
звернувся до суду з позовом про
стягнення шкоди, оскільки відповідач
допустив порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Статтею 1 Земельного кодексу України
передбачено, що використання власності
на землю не може завдавати шкоди правам
і свободам громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 16 Конституції України
забезпечення екологічної безпеки і
підтримання екологічної рівноваги на
території України, подолання наслідків
Чорнобильської катастрофи - катастрофи
планетарного масштабу, збереження
генофонду Українського народу є
обов'язком держави.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу
України землекористувачі зобов'язані
додержуватися вимог законодавства про
охорону довкілля.

Статтею 35 Закону України «Про охорону
земель» передбачено, що власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані дотримуватися вимог
земельного та природоохоронного
законодавства України, проводити на
земельних ділянках господарську
діяльність способами, які не завдають
шкідливого впливу на стан земель та
родючість грантів, уживати заходів
щодо запобіганню негативному і
екологонебезпечному впливу на
земельні ділянки та ліквідації
наслідків цього впливу.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 211
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства за такі порушення:
псування сільськогосподарських угідь
та інших земель, їх забруднення
хімічними та радіоактивними
речовинами і стічними водами,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами.

У зв'язку з порушенням відповідачем
законодавства про охорону довкілля, що
вбачається з акту перевірки, протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення штрафу,
позивач розрахував заподіяну
відповідачем шкоду, згідно Методики
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України № 149 від 04.04.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Методики, вона
встановлює порядок розрахунку
розмірів відшкодування шкоди
суб'єктами господарювання та фізичними
особами в процесі їх діяльності через
забруднення земель хімічними
речовинами, їх засмічення
промисловими, побутовими та іншими
відходами і поширюється на всі землі
України незалежно від форм їх
власності. Та застосовується під час
встановлення розмірів шкоди від
забруднення (засмічення) земель
будь-якого цільового призначення, що
сталося внаслідок несанкціонованих
(непередбачених проектами, дозволами)
скидів (викидів) речовин, сполук і
матеріалів.

Згідно положень п. 3.1 Методики, землі
вважаються засміченими, якщо на
відкритому ґрунті наявні сторонні
предмети і матеріали, сміття без
відповідних дозволів, що призвело або
може призвести до забруднення
навколишнього природного середовища.

Пунктом 3.3 Методики вказано, що факти
забруднення (засмічення) земель
встановлюються уповноваженими
особами, які здійснюють державний
контроль за додержанням вимог
природоохоронного законодавства
шляхом оформлення актів перевірок,
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що
підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

У відповідності до п. 4.1 Методики,
розміри шкоди обчислюються
уповноваженими особами, що здійснюють
державний контроль за додержанням
вимог природоохоронного
законодавства, на основі актів
перевірок, протоколів про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів, що підтверджують
факт забруднення земель, протягом
шести місяців з дня виявлення
порушення.

Дані для розрахунку шкоди були взяті
відповідно до положень розділу 4
Методики.

Доказів сплати відповідачем завданої
шкоди матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 та ч. 1 ст. 69
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
підприємства, установи, організації та
громадяни України, а також іноземні
юридичні та фізичні особи та особи без
громадянства зобов'язані відшкодувати
шкоду, завдану внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4) вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

При цьому, у відповідності до ст. 1172
Цивільного кодексу України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідач, в порушення наведених норм,
допустив несанкціонований розлив
нафтопродуктів на відкритий грунт
земельної ділянки ПАТ
«Укргідроспецбуд» (територія під'їзної
колії на відстані 400м від
адміністративного корпусу) площею 54
кв.м., який підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №
08/1134а, протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
накладення адміністративного
стягнення.

Таким чином, завдані збитки (шкода)
зумовлені протиправною поведінкою
відповідача, у частині недодержання
природоохоронного законодавства.

Отже, шкода завдана відповідачем у сумі
118 396,55 грн. є доведеною та підтвердженою
матеріалами справи.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача шкоди у зв'язку з
порушенням природоохоронного
законодавства в сумі 118 396,55 грн.

Відповідач проти факту порушення
природоохоронного законодавства не
заперечує, проте зазначає про
невідповідність розрахунку
передбаченого Методикою, проте жодних
належних доказів про це суду не надає
та не вказує на показники, які мали би
бути застосовані при здійсненні
розрахунку шкоди.

Слід також звернути увагу, що
відповідач не оскаржував акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 08/1134а, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Стосовно посилання апелянта на
усунення ним порушень зазначених в
акті № 08/1134а, про що на його думку
свідчить акт № 08/1847а, не приймається
колегією суддів, оскільки зі змісту
акту № 08/1847а не вбачається, що
відповідач виконав припис позивача в
частині усунення несанкціонованого
розливу нафтопродуктів на відкритий
грунт земельної ділянки ПАТ
«Укргідроспецбуд» (територія під'їзної
колії на відстані 400м від
адміністративного корпусу) площею 54
кв.м.

Крім того, для настання
відповідальності у даному випадку
необхідний факт порушення
природоохоронного законодавства, який
і було встановлено вище.

Рішення суду має ґрунтуватись, зокрема,
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Оскільки відповідач
завдав збитків своєю діяльністю, то він
повинен нести за це відповідальність.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Публічним
акціонерним товариством
«Укргідроспецбуд» в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року по справі № 910/5505/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «Укргідроспецбуд»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 12.06.2014 року по
справі № 910/5505/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5505/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 29.10.2014
року.