ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/2114/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ)

до приватного підприємства "Тоджима" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: дочірнє
підприємство "Швейна фабрика "Отава"
приватного підприємства "Тоджима" (м.
Дніпропетровськ)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Омельченко Д.О., дов. №526/12
від 23.10.12

від відповідача: Руських Т.Л.., дов.
№01-02/25 від 31.12.13

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось з
позовом до приватного підприємства
«Тоджима», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - дочірнє
підприємство «Швейна фабрика «Отава»
приватного підприємства «Тоджима» про
(з урахуванням доповнень):

1. Звернення стягнення на будівлі та
споруди, що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74 та
складаються з:

- лабораторний корпус літ. А-4, площею
3474,7 кв. м.; будівля корпусу «Б» літ.Б-4,
Б2-1, загальною площею 1776,0 кв.м., ґанок
літ.б; овочесховище літ.Є-1, ґанок літ.є,
загальною площею 321,0 кв.м.; лабораторія
літ.В-1; бокси для автотранспорту літ.Д-1,
загальною площею 885,0 кв.м.; склад
холодний, прибудова літ.І-1, І'-1; будівля
складу ПММ літ.Ж-1, ґанок літ. ж,
загальною площею 31,6 кв.м.; будівля
майстерень літ. Л-1, вхід в підвал літ. л,
загальною площею 148,3 кв.м.; будівля
прохідної літ. Г-1, прибудова літ. Г'-1,
Г2-1, ґанок літ. г, загальною площею 169,6
кв.м.; будівля механічної дільниці літ.
М-1, прибудова літ. М'-1, загальною площею
331,4 кв.м.; будівля експериментального
виробництва літ. К-2, прибудови літ. К'-І,
К3-1, К4-1, ґанки. літ. к, к3, загальною
площею 799,8 кв.м.; будівля столярної
дільниці літ. П-1, загальною площею 59,5
кв.м.; будівля складу холодного металу
літ. Н-1, прибудова літ. Н'-1, загальною
площею 447,9 кв.м.; будівля прохідної
літ.О-1, ґанки літ. о, о2, загальною площею
20,4 кв.м.; будівля складу літ. Т
(тимчасово), альтанка літ. У (тимчасово),
огорожа, мостіння №1-17, І.

За рахунок звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№012/02-40/1585 від 26.09.2007, укладеним між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ПП
«Тоджима» задовольнити грошові вимоги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визначені
станом на 14 березня 2014 року:

1) за кредитним договором № 012/02-40/600 від
21.09.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ПП «Тоджима» у розмірі
7227455,80грн, яка складається з основної
заборгованості у розмірі 5519245,07грн,
нарахованих та несплачених відсотків в
розмірі 1334773,16грн, пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом у розмірі 326 740,35грн, пеня за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків - 42887,01грн;

2) за кредитним договором № 012/02-40/601 від
21.09.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ДП «Швейна фабрика
«Отава» ПП «Тоджима» у розмірі 2
596202,91грн, яка складається з основної
заборгованості у розмірі 2143714,45грн,
нарахованих та несплачених відсотків в
розмірі 296364,46грн, пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом у розмірі 141544,12грн, пеня за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків - 14239,51грн.

Встановити процедуру реалізації
предмету іпотеки за іпотечним
договором №012/02-40/1585 від 26.09.2007,
укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ПП «Тоджима» шляхом продажу
на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

2. Передачу в управління публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» предмету іпотеки за
іпотечним договором №012/02-40/1585 від
26.09.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ПП «Тоджима» до моменту
реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження, у тому числі:

а) зобов'язати ПП «Тоджима» передати
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ключі від
усіх будівель, споруд та приміщень
предмета іпотеки, інформацію, прилади,
коди, необхідні для забезпечення
вільного доступу до предмета іпотеки -
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чичеріна, 74 (сімдесят чотири);

б) зобов'язати ПП «Тоджима» передати
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали
всіх договорів, предметом яких є право
користування предметом іпотеки, та/або
технічне обслуговування предмета
іпотеки, та/або забезпечення предмета
іпотеки комунальними послугами;

в) визнати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
правонаступником ПП «Тоджима» за всіма
договорами, укладеними ПП «Тоджима»,
предметом яких є право користування
предметом іпотеки, та/або технічне
обслуговування предмета іпотеки,
та/або забезпечення предмета іпотеки
комунальними послугами;

г) надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
право від свого імені змінювати,
розривати, укладати, правочини,
подавати та отримувати будь-які
документи, а також виконувати всі інші
дії, пов'язані із управлінням предметом
іпотеки та скеровані на одержання
доходу від його експлуатації,
підтримання нормального технічного
стану предмета іпотеки та його
належної експлуатації;

д) надати право ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» отримувати платежі за
користування предметом іпотеки, а
також змінювати, розривати, укладати
договори про надання послуг та
скеровувати кошти на погашення
заборгованості за кредитом;

є) надати право ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» право здійснювати користування
послугами охорони, змінювати,
розривати, укладати такі договори для
здійснення охорони предмета іпотеки, з
правом укладення у якості орендодавця
договорів оренди з фізичними та
юридичними особами з направленням
отриманого прибутку від управління
предметом іпотеки на погашення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями відповідача та третьої
особи перед позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- неналежне виконання зобов'язань
щодо своєчасного і повного повернення
кредиту ПП «Тоджима» за кредитним
договором № 012/02-40/600 від 21.09.2007 та
дочірнім підприємством «Швейна
фабрика «Отава» ПП «Тоджима» за
кредитним договором № 012/02-40/601 від
21.09.2007 призвело до утворення
заборгованості станом на 14.03.2014 у
розмірі 9819508,13грн;

- з урахуванням іпотечного
договору №012/02-40/1585 від 26.09.2007, що був
укладений в забезпечення зобов'язань
за вказаними кредитними договорами між
позивачем та відповідачем вимоги
позивача підлягають задоволенню
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідач відзив на позов не надав,
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості предмету
іпотеки за іпотечним договором
№012/02-40/1585 від 26.09.2007. Клопотання
обґрунтовано тим, що позивачем не
вказано початкової ціни продажу
предмету іпотеки і з урахуванням ст.ст.
38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку» та
існуючої судової практики слід
призначити судову експертизу для
визначення такої ціни.

Третя особа не забезпечила явку
представника та не надала письмових
пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 12.05.2014 призначено
справі № 904/2114/14 судову експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17). Попередню оплату вартості
експертизи покладено на приватне
підприємство «Тоджима».

18.08.2014 від експертної установи надійшли
матеріали справи без виконання
експертизи у зв'язку з не повною
оплатою.

28.10.2014 відповідачем заявлено
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з тим, що ухвалою суду
від 23.10.2014 по справі № 904/2604/14
затверджено реєстр вимог кредиторів до
якого включені в тому числі і вимоги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі
10109936,51грн.

Позивач заперечує проти вказаного
клопотання з огляду на наступне:

- банк є забезпеченим кредитором, а
тому посилання відповідача на
положення ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якими передбачений порядок розгляду
вимог конкурсних кредиторів є
безпідставним.

- дія мораторію не
розповсюджується на позови, предметом
яких є звернення стягнення на заставне
майно. і отже відсутні підстави для
припинення провадження у справі.

Третя особа не забезпечила явку
представника та не надала письмових
пояснень щодо позову та клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014
порушено провадження по справі №
904/2604/14 про визнання банкрутом ПП
«Тоджима», введено процедуру
розпорядження майном і мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014
по вказаній справі затверджено реєстр
вимог кредиторів до якого включені
грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 10109936,51грн (633607,90грн - VІ
черга, 9476328,61грн - окремо внесені, як
забезпечені заставою).

Таким чином, щодо вимог позивача, які є
предметом судового розгляду по справі
№ 904/2114/14 вже є рішення суду у справі про
банкрутство.

Відповідно до п. 55 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство»
від 18 грудня 2009 року № 15 у разі
звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство після винесення
ухвали суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 ГПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема, є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З огляду на викладене, суд вважає
необґрунтованими заперечення позивача
та припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повну ухвалу складено 07.11.2014.

Суддя В.О. Татарчук