ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа №
923/268/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
в.о. голови суду №2566 від 22.10.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином

від третьої особи: не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 22.09.2014 р. про
припинення провадження у справі

по справі № 923/268/14

за позовом Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Волна»

за участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства
«Новоолексіївський комбінат
хлібопродуктів»

про стягнення 6492,35 грн.

В С Т А Н О В И
В :

07.03.2014р. Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулася до господарського
суду Херсонської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Волна» (далі по тексту ПАТ «Волна») за
участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства
«Новоолексіївський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення 6492 грн.
35коп., виданих як фінансова допомога на
підставі постанови КМУ № 1003 від 11.09.1997
року та № 174 від 02.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 р. (суддя
Немченко Л.М.) позов залишено без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України, у зв'язку із ненаданням
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
(головуючий суддя Мацюра П.Ф., судді
Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.)
вищезазначену ухвалу місцевого
господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2014р. (головуючий суддя Є.
Борденюк, судді Г. Жаботина, В. Палій)
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у даній
справі скасовано та передано справу на
розгляд до господарського суду
Херсонської області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 22.09.2014 р. (суддя
Немченко Л.М.) провадження у даній
справі припинено на підставі ч.1 п.2 ст. 80
ГПК України, у зв'язку із тим, що в
господарському суді Херсонської
області вже розглядалася справа
№923/866/13 з тими самими сторонами,
предметом та підставами спору і за
результатами її розгляду у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, Генічеська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області через
господарський суд Херсонської області
звернулася до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу суду 1 інстанції та
направити справу для розгляду по суті у
повному обсязі, оскільки зазначена
ухвала суду прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області посилається на те, що суд 1
інстанції порушивши провадження по
справі повинен був розглянути її по
суті заявлених вимог.

Представник позивача в судове
засідання 06.11.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, про що
свідчить поштове повідомлення з
відміткою про вручення поштового
відправлення.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 06.11.2014 року
також не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, будь-яких клопотань
не заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи. Так, 23.10.2014 року Одеським
апеляційним господарським судом було
винесено ухвалу про прийняття
апеляційної скарги Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
провадження та призначення її до
розгляду на 06.11.2014 року о 10:30 год. Того ж
дня, копії ухвали були направлені
поштою усім учасникам процесу, про що
свідчать відповідні відмітки на
зворотній стороні ухвали. Даний факт
також підтверджується реєстром на
відправку рекомендованої пошти з
повідомленням Відділу документального
забезпечення Одеського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 06.11.2014р. о 10:30 направлена
апеляційним судом сторонам за адресами
зазначеними в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та ця ухвала не
повернута підприємством зв'язку до
суду, то колегія суддів вважає, що
сторони є належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, а тому
визнає за можливе розглянути справу за
їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове
засідання 06.11.2014 року не з'явилися,
строк розгляду апеляційної скарги,
згідно ч.2 ст. 102 ГПК України,
закінчується та ніхто із сторін не
заявив клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги,
судова колегія вважає за можливе
розглянути скаргу за відсутністю їх
представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом
першої інстанції встановлених
фактичних обставин справи і
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
приходить до наступного.

Частиною 1статті 111-12 ГПК України
встановлено, що вказівки, які містяться
у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду.

Як зазначалося вище постановою Вищого
господарського суду України від
21.08.2014р. (головуючий суддя Є. Борденюк,
судді Г.Жаботина, В.Палій) ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 15.04.2014р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.06.2014р. у даній справі
скасовано та передано справу на
розгляд до господарського суду
Херсонської області. До вказаного
висновку Вищий господарський суд
України дійшов з огляду на те, що
попередні суди не надали належної
оцінки наявності рішення
господарського суду Херсонської
області по справі № 923/866/13. При цьому
вказаною постановою Вищого
господарського суду України
відповідно із ст.35 ГПК України
встановлено той факт, що сторони,
предмет та підстави позову у справі №
923/866/13, у якій прийняте рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.08.13 р., та у даній справі є
однаковими.

Згідно із наявними матеріалами даної
справи в ній міститься рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.08.2013 у справі № 923/866/13,
яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог Генічеської міжрайонної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
"Волна" про стягнення 6567,58 грн., з яких
3600,00 грн. сума основного боргу за
договором про надання фінансової
допомоги від 23.09.1997 та 2967,58 грн. сума
пені за несвоєчасне виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України "Про Міністерство доходів і
зборів України" від 18.03.2013 Міністерство
доходів і зборів України є
правонаступником Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України, що реорганізуються.

Отже, Генічеська об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Херсонській області є
правонаступником Генічеської
міжрайонної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби.

З огляду на вищевикладене та положення
ст.35 ГПК України, суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
сторони, предмет та підстави спору у
справі № 923/866/13, у якій прийняте рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.08.2013, та у даній справі є
однаковими.

Відповідно із ч.1 п.2 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо припинення
провадження у даній справі, оскільки є
рішення господарського суду
Херсонської області від 08.08.2013 по
справі № 923/866/13, який вирішив спір між
тими сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

Доводи апелянта стосовно необхідності
розглянути дану справу місцевим
господарським судом по суті є
безпідставними та такими, що
суперечать наявним матеріалам справи
та положенням ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області підлягає залишенню без
задоволення, ухвала господарського
суду Херсонської області від 22.09.2014 р. -
без змін.

Керуючись ст.ст.22, 49, 99, 101-106
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 22.09.2014 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 07.11.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.