ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 915/1576/14

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Банк «ФОРУМ»

(02100, м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7,
р/р0003, МФО 322948, ,
адреса представника: 54055, м.Миколаїв,
вул. Чигрина, 39)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,
р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код
14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Карастан С.В., дов.
№10/02-02від 11.08.2014р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в
сумі 150,0 грн.

В судовому засіданні згідно з
приписами ст.85 ГПК України було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Відповідач вимоги ухвали суду від
01.10.2014р. не виконав, витребувані судом
документи не надав. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак не скористався своїм
процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Представник позивача наполягає на
розгляді справи на підставі наданих
ним матеріалів посилаючись на те, що
відповідач свідомо уникає від
вирішення питання про погашення
заборгованості в досудовому порядку.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази у їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

24 вересня 2012 року за №1-52600/229353 між
публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», як банком, та публічним
акціонерним товариством
«Чорноморський суднобудівний завод»,
як клієнтом, був укладений договір
банківського рахунку, відповідно до
умов якого банк відкрив клієнту
поточний рахунок/рахунки для
здійснення розрахунково-касових
операцій та зберігання коштів на ньому.

Умовами п.4.3 вказаного договору його
учасники встановили обов'язок клієнта
своєчасно та в повному обсязі
здійснювати оплату послуг, наданих
йому банком у строки та розмірі згідно
з діючими тарифами банку та умов цього
договору.

24 вересня 2012 року між ПАТ «Банк Форум»
та ПАТ «ЧСЗ» був укладений додатковий
договір до договору банківського
рахунку №1-52600/229353 на
розрахунково-касове обслуговування за
допомогою автоматизованої банківської
системи «IFOBS Клієнт-Банк», умовами
якого, зокрема, було передбачено, що
клієнт зобов'язаний сплатити банку
комісійну винагороду за розрахункове
обслуговування рахунку (-ів) з
використанням системи «IFOBS
Клієнт-Банк» і за супроводження
системи «IFOBS Клієнт-Банк» згідно
тарифів банку у порядку та у строки, що
зазначені у договорі банківського
рахунку.

Відповідно до наданих позивачем
тарифів, відповідач мав сплачувати 150,0
грн. щомісячної комісії, яка
нараховується за обслуговування всіх
поточних рахунків, незалежно від їх
кількості та видів валют, відкритих
клієнтом на окремому відділенні та
сплачується лише при наявності
обороту за рахунком (ами).

В період з 26.02.2014р. по 25.03.2014р. на
розрахунковий рахунок відповідача
надходили грошові кошти, що
підтверджується копією банківської
виписки від 26.02.2014р. по 25.03.2014р.

Отже, за умовами тарифного плану,
останній мав сплатити позивачу 150,0 грн.
за період з 26.02.2014р. по 25.03.2014р.

Відповідач своїх зобов'язань не
виконав, існуючу заборгованість не
погасив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1066
Цивільного кодексу України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Частина 4 статті 1068 Цивільного кодексу
України встановлює обов'язок клієнта
сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це
встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до вимог ст.526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відносно відповідача господарським
судом порушено провадження у справі
про банкрутство за ознаками ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (справа
№915/86/14).

Ухвалою суду від 04.02.2014р. було порушено
провадження у справі №915/86/14 про
банкрутство ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод».

Згідно з положеннями ч.4 ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» суд, в
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п.9
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)", справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Грошові вимоги позивача виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство та є поточними, тому
підлягають розгляду окремо в позовному
провадженні.

Відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували факт сплати існуючої
заборгованості.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані, підтверджені належними
та допустимими доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України, господарський суд вважає за
необхідне покласти судові витрати на
відповідача, оскільки саме з його вини
позивач був змушений звернутись до
суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,
(р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код
14312980) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк «ФОРУМ»,
02100, м.Київ, бульв. Верховної Ради, 7,
(р/р0003, МФО 322948, ) 150,0
грн. боргу.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,
(р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код
14312980) в дохід Державного бюджету
України (Отримувач коштів: УК у м.
Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001; Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; Банк
отримувача ГУДКСУ у Миколаївській
області; Код банку отримувача (МФО) 826013;
Рахунок отримувача 3002; Код
класифікації доходів бюджету 22030001) 1827,0
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або
внесення апеляційного подання рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено "07" листопада
2014р.

Суддя
К.Л. Василяка