ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

"13" листопада 2014 р. Справа №
19/127-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ в м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
(вх. № 3724С/2-6) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 30.09.14 року у
справі №19/127-10

за заявою:

1) УПФУ у Ковпаківському районі м. Суми

2) ФОП ОСОБА_1, м. Суми

3) Науково-виробничого приватного
підприємства «Альба сек`юріті», м. Суми

4) ВАТ «Південспецбуд», м. Харків

до Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.
Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.09.2014 року у справі №19/127-10
(суддя Спиридонова Н.О.) заяву № 16316/11-11
від 07.08.2014 року УПФУ в Сумах про
визнання кредиторських вимог в сумі 27
084,50 грн. - задоволено. Визнано
кредиторські вимоги УПФУ в м. Сумах до
боржника - Приватної фірми
"Будтехмонтаж" в сумі 27084,50 грн. та
включено їх до другої черги реєстру
вимог кредиторів. Заяву № 45234/9/18-19-10 від
29.08.2014 року ДПІ в м. Сумах про визнання
кредиторських вимог на суму 32 259,67 грн.
- задоволено. Визнано кредиторські
вимоги ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області до боржника -
Приватної фірми "Будтехмонтаж" в сумі
32259,67 грн. та включено їх до шостої черги
реєстру вимог кредиторів.

ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, з тексту якої
вбачається непогодження апелянта з
ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.09.2014 року у справі №19/127-10
та наведення доводів щодо її
скасування. Проте, в прохальній частині
скарги, апелянт просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2014р. по справі №12/133-09.
Прийняти постанову, якою визнати
вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області в сумі 5287397,74 грн., як
поточні та включити їх в реєстр вимог
кредиторів банкрута Відкритого
акціонерного товариства «Сумський
м`ясокомбінат».

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та апеляційної скарги, дійшла
висновку про відмову в її прийнятті, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 91 ГПК України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 94 ГПК України передбачено
вимоги щодо форми та змісту
апеляційної скарги, відповідно до якої
апеляційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного
господарського суду, до якого
подається скарга;

2) найменування місцевого
господарського суду, який прийняв
рішення, номер справи та дату прийняття
рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, а також підстави, з яких
порушено питання про перегляд рішення,
з посиланням на законодавство і
матеріали, що є у справі або подані
додатково;

4) перелік документів, доданих до
скарги.

Отже, в апеляційній скарзі особою, яка
її подала повинно бути чітко зазначено
вимоги цієї особи щодо скасування
судового акту відповідно приписів
статті 103 ГПК України та обґрунтовані
належними доказами підстави щодо
скасування та зміни рішення (ухвалу)
місцевого господарського суду.

Як вже зазначалось, звертаючись до
апеляційного суду зі скаргою (вх. №3724
С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 30.09.2014 року у
справі №19/127-10 (про що наводиться
скаржником у тексті апеляційної
скарги), апелянт у прохальній частині
порушує питання щодо скасування ухвали
господарського суду Сумської області
від 03.04.2014р. по справі №12/133-09, прийняття
постанови, якою просить визнати вимоги
ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області в сумі 5287397,74 грн., як поточні та
включити їх в реєстр вимог кредиторів
банкрута Відкритого акціонерного
товариства «Сумський м`ясокомбінат».

Отже, ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області при складенні
апеляційної скарги не дотримано вимог
статті 94 ГПК України щодо чіткого
викладення вимог та підстав скасування
чи зміни оскаржуваного судового акту,
що призвело до плутанини та
неможливості прийняття її до
провадження.

Крім того, з матеріалів даної справи
вбачається, що ДПІ в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області раніше
(07.11.2014р. вх. №3721 С/2) вже зверталась до
Харківського апеляційного
господарського суду зі скаргою на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 30.09.2014 року у справі №19/127-10.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014р.
вказана апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.05.2014р. №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України», зокрема, у п. 5-1
господарським судам надані
роз'яснення: «Частиною третьою статті
22 ГПК на сторони покладено обов'язок
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, до яких
законом віднесено, зокрема, право
апеляційного і касаційного оскарження.
При цьому за вимогами статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, кожний має
право на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
свідоме невиправдане затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників цього процесу та вимоги
названих Конвенції і Кодексу.»

Пунктом 5 цієї постанови передбачено,
що якщо апеляційну скаргу подано на
рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, враховуючи відсутність
чіткого формулювання скаржником своїх
вимог щодо оскарження ухвали
господарського суду Сумської області
від 30.09.2014 року у справі №19/127-10, а також
те, що питання щодо наявності підстав
для прийняття апеляційної скарги ДПІ в
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області на вказану ухвалу вже
розглянуто, апеляційну скаргу ДПІ в м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 30.09.2014 року у справі №19/127-10
прийнято до провадження Харківським
апеляційним господарським судом,
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у прийнятті цієї апеляційної
скарги (вх. 3724С/2), у зв'язку з
відсутністю правових підстав для її
прийняття.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 91, 97, 98, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області у прийнятті
апеляційної скарги (вх. №3724 від 10.11.2014р.)
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 30.09.2014 року у справі №19/127-10 .

Повернути ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області матеріали
апеляційної скарги (вх. №3724 від 10.11.2014р.)
на 21 арк., та конверт.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель