ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4363/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа М",
м.Харків, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"С.К.С.М.", м.Харків, про стягнення 47737,31
грн. за участю представників:

позивача - Сільченко Т.І. (довіреність
б/н від 09.07.2013р.);

відповідача - Рум'янцевої І.І.
(довіреність б/н від 15.08.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Константа М",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"С.К.С.М.", м.Харків, заборгованості за
Договором поставки № 100 від 14.06.2012р. в
загальному розмірі 47737,31 грн., у тому
числі: 43409,80 грн. основного боргу; 3516,20
грн. пені; 522,31 грн. інфляційних та 289,00
грн. - 3% річних. Позивач також просить
стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат
з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4363/14 та
розгляд справи призначено на 03.11.2014р. об
11:45 год.

31.10.2014р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій, у зв'язку з частковою оплатою суми
боргу в розмірі 5000,00 грн., позивач
просить стягнути з відповідача 38409,80
грн. основного боргу. Від позовних
вимог в частині стягнення штрафних
санкцій, а також витрат з оплати
судового збору, позивач відмовився.

Також 31.10.2014р. позивач на вимогу суду
надав наступні документи: правове
обґрунтування позовних вимог; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо відповідача станом на 16.10.2014р.;
копію Акту звіряння взаємних
розрахунків з доказами направлення
його відповідачеві; копії виписки та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо позивача; копії
платіжних доручень про сплату
відповідачем коштів за отриманий
товар; довідку про розрахункові
рахунки позивача ; копію Статуту ТОВ
"Константа М".

Надані позивачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.11.2014р., представник позивача просив
суд прийняти заяву про зменшення
розміру позовних вимог, подану до суду
31.10.2014р., та підтримав позовні вимоги з
її урахуванням.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог було прийнято судом як
таку, що не суперечить інтересам сторін
та діючому законодавству, та
продовжено розгляд справи з її
урахуванням.

Представник відповідача проти
зменшених позовних вимог не
заперечувала.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

14.06.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Константа М"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"С.К.С.М." (відповідачем) було укладено
Договір поставки № 100, згідно п. 1.1.
позивач (постачальник) зобов'язався
передати у власність відповідача
(покупця), а відповідач прийняти і
оплатити нафтопродукти (продукцію) у
порядку та на умовах, передбачених цим
Договором.

Як зазначає позивач, відповідно до умов
Договору поставки за усним (як правило,
переданим телефоном) замовленням він
здійснював поставку нафтопродуктів
відповідачеві. Поставки товару за
Договором поставки оформлювались
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п. 4.2. Договору, постачання
продукції за цим Договором
здійснюється на умовах 100% передплати
покупцем кожної партії продукції, якщо
інше не передбачене у Додаткових
угодах до Договору. Ціна кожної партії
продукції, що поставляється за цим
Договором, обумовлюються сторонами
окремо і відображаються в
Рахунках-фактурах. Вартість
транспортних витрат з доставки
обумовлюється сторонами окремо і за
домовленістю між сторонами
включається у вартість продукції.

Відповідно до п. 4.5. Договору поставки,
покупець здійснює оплату товару шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника
або по іншим вказаним ним реквізитам.
Датою виконання зобов'язання з оплати
товару вважається дата зарахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника в повному
обсязі.

Крім того, сторони домовились про те, що
при наявності у покупця дебіторської
заборгованості, грошові кошти, які
надходять від нього, зараховуються в
першу чергу в рахунок погашення
наявного боргу за термінами його
виникнення. При цьому призначення
платежу, зазначене у платіжному
дорученні, до уваги не береться
(п. 4.8. Договору поставки).

Як свідчать матеріали справи, протягом
2012 року (починаючи з червня місяця), 2013
та 2014 років позивачем (постачальником)
було здійснено поставку
нафтопродуктів (дизельного палива) на
адресу відповідача (покупця) на
загальну суму 1370188,52 грн., що
підтверджується відповідними
видатковими накладними та
довіреностями на отримання продукції,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Проте, відповідачем за поставлений
товар за весь зазначений період було
сплачено 1326778,72 грн.

При цьому, оплати здійснювались
відповідачем несистематично та не в
повному обсязі, останнє перерахування
до подачі позову до суду було проведено
11.07.2014р. в сумі 5000,00 грн., після
пред'явлення претензії позивачем
відповідачу.

Після порушення провадження у справі,
28.10.2014р., відповідачем було здійснено
часткову оплату заборгованості в сумі
5000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2699 від 28.10.2014р.

Таким чином, несплаченою залишилась
сума боргу за поставлений товар в
розмірі 38409,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач визнав позовні вимоги з
урахуванням заяви позивача про
зменшення їх розміру, у повному обсязі,
суд дійшов висновку, що позовні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа М"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.
Проте, приймаючи до уваги, що позивач
відмовився від вимоги щодо покладення
на відповідача витрат з оплати
судового збору, суд залишає дані судові
витрати за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"С.К.С.М." (61020, м.Харків, пр.Постишева, 93;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Константа М" (юридична адреса: 61072,
м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, офіс 13;
потова адреса: 61001, м.Харків,
пр.Московський, 52, поверх 4; ; р/р 8170 в АТ "ОТП Банк" м.Київ,
МФО 300528) - суму основної заборгованості
за Договором поставки № 100 від 14.06.2012р. в
розмірі 38409,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар