ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/3540/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Авазіс Плюс", м. Харків до Товариства
з обмеженою відповідальністю "СБ
Рембудсервіс", м. Харків про стягнення
421617,53 грн. та про визнання недійсними
пунктів договорів за участю
представників:

позивача - Лучнікова Л.В., довіреність №
5 від 19.07.2013 року;

відповідача - Рись В.Г., довіреність № 1
від 03.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авазіс Плюс", м.
Харків (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СБ Рембудсервіс", м.
Харків про стягнення 421617,53 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
Договорами підряду: № 1-93СП від 19.03.2012
року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від
04.05.2012 року та № 1-115СП від 11.05.2012 року, з
урахуванням чого просить суд стягнути
з відповідача суму основного боргу за
виконані роботи по вищевказаним
Договорам в розмірі 364808,44 грн., індекс
інфляції в розмірі 45846,86 грн. та 3 %
річних в розмірі 10944,23 грн. До стягнення
заявлені також судові витрати. Окрім
того, в п. 3 прохальної частині позовної
заяви, позивач клопоче про накладення
арешту на розрахунковий рахунок
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/3540/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 23 вересня 2014 року о 10:40.

23 вересня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 14 жовтня 2014 року
до 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року зазначено, що клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок відповідача буде розглянуто в
наступному судовому засіданні, усне
клопотання сторін про відкладення
розгляду справи задоволено та розгляд
справи відкладено на 20 жовтня 2014 року о
11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014
року клопотання позивача про
залишення без розгляду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на розрахункові рахунки
відповідача (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.)
задоволено, клопотання позивача
продовження строку розгляду справи №
922/3540/14 (вх. № 36745/14) задоволено та строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 05 листопада 2014
року, клопотання позивача (вх. № 36744/14
від 16.10.2014р.) повернуто без розгляду та
розгляд справи відкладено на 28 жовтня
2014 року о 12:00, відповідно до приписів ст.
77 ГПК України.

27 жовтня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшла заява про збільшення позовних
вимог (вх. № 37466/14), в якій позивач
просить суд визнати недійсними п. 3.2, п.
3.3 Договорів підряду: № 1-93СП від 19.03.2012
року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від
04.05.2012 року, № 1-115СП від 11.05.2012 року,
стягнути суму боргу в розмірі 364808,44
грн., індекс інфляції в розмірі 45846,86
грн., 3 % річних в розмірі 10944,23 грн. та
понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року прийнято до розгляду заяву
позивача про збільшення позовних вимог
(вх. № 37466/14), клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи (вх. №
37655/14) задоволено та розгляд справи
вирішено відкласти на 04 листопада 2014 р.
об 11:40, відповідно до приписів ст.77 ГПК
України.

04.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшла заява про відмову від позову в
частині заявлених до стягнення індексу
інфляції в розмірі 45846,86 грн. та 3 %
річних в розмірі 10944,23 грн. (вх. № 38648/14).

Позивач в призначене судове засідання
з'явився та підтримав заявлені позовні
вимоги з врахуванням поданої заяви про
відмову від позову в частині заявлених
до стягнення інфляційних в розмірі
45846,86 грн. та 3 % річних в розмірі 10944,23
грн.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та проти позову не
заперечував.

За висновками суду, в матеріалах справи
№ 922/3540/14 достатньо документів, які
мають значення для правильного
вирішення спору та є необхідними для
прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/3540/14, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані докази,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, судом
встановлено наступне.

19.03.2012 року між позивачем (підрядником)
та відповідачем (замовником) було
укладено Договір підряду № 1-93СП (а.с.
134-136, том справи 1), відповідно до п. 1.1
якого позивач зобов'язався своїми
силами і засобами, на свій ризик, з
використанням власних матеріалів,
устаткування та обладнання, відповідно
до Кошторису та кошторисної
документації, Робочого проекту,
повністю виконати за завданням
Замовника ( Відповідача) вказану ним
роботу та здати її Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити наступну повністю виконану
роботу: капітальний ремонт житлового
будинку по вул. Танкопія,14...».

Так, позивачем наголошено, що останнім
було проведено відповідачу
капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Танкопія,14 на загальну суму 61928,40
грн.

19.03.2014 року між позивачем (підрядником)
та відповідачем (замовником) було
укладено Договір підряду № № 1-112СП (а.с.
55-57, том справи 1), відповідно до п. 1.1
якого, позивач зобов'язався своїми
силами і засобами, на свій ризик, з
використанням власних матеріалів,
устаткування та обладнання, відповідно
до Кошторису та кошторисної
документації, Робочого проекту,
повністю виконати за завданням
Замовника ( Відповідача) вказану ним
роботу та здати її Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити наступну повністю виконану
роботу: капітальний ремонт житлового
будинку по вул. Слинько,5...».

Так, позивачем наголошено, що останнім
за вказаним Договором було проведено
капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Слинько,5 на загальну суму 15702,00
грн. (а.с.58-62, том справи1).

04.05.2012 року між позивачем (підрядником)
та відповідачем (замовником) було
укладено Договір підряду № 1-116СП (а.с.
83-85, том справи 1), відповідно до умов п.
1.1 якого, позивач зобов'язався своїми
силами і засобами, на свій ризик, з
використанням власних матеріалів,
устаткування та обладнання, відповідно
до Кошторису та кошторисної
документації, Робочого проекту,
повністю виконати за завданням
Замовника ( Відповідача) вказану ним
роботу та здати її Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити наступну повністю виконану
роботу: капітальний ремонт житлового
будинку по вул. Слинько,3...».

Так, позивачем наголошено, що останнім
було проведено відповідачу
капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Слинько,3 на загальну суму 26941, 20
грн. (а.с. 86-91, том справи1).

11.05.2012 року між позивачем (підрядником)
та відповідачем (замовником) було
укладено Договір підряду № 115СП (а.с.
20-22, том справи 1), відповідно до п. 1.1
якого позивач зобов'язався своїми
силами і засобами, на свій ризик, з
використанням власних матеріалів,
устаткування та обладнання, відповідно
до Кошторису та кошторисної
документації, Робочого проекту,
повністю виконати за завданням
Замовника ( Відповідача) вказану ним
роботу та здати її Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити наступну повністю виконану
роботу: капітальний ремонт житлового
будинку по вул. Матросова,8...».

Так, позивачем наголошено, що останнім
було проведено відповідачу
капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Матросова,8 на загальну суму
275437,20 грн. (а.с. 23-28, том справи 1).

Відповідно п. 3.1 вищезазначених
Договорів підряду, акт приймання
виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в),
підписаний Замовником і Підрядником, є
підставою для розрахунків між
Підрядником та Замовником за цим
Договором.

Позивачем наголошено, що на виконання
вищенаведеного п. 3.1 Договорів підряду,
між сторонами були підписані
відповідні Акти виконаних робіт, на
підтвердження чого, до матеріалів
справи позивачем були подані копії
відповідних Актів виконаних робіт щодо
кожного з перелічених вище Договорів
підряду.

Таким чином, позивачем за вищевказаним
Договорами підряду були виконані
відповідачу роботи на загальну суму
380008,80 грн.

Відповідно до п. 5.2.2. вищенаведених
Договорів підряду, відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
повністю виконану роботу, зазначену у
Розділі 1 цих Договорів, у сумі та у
терміни, відповідно до цього Договору.

Позивачем наголошено, що станом на час
подання даної позовної заяви до
господарського суду, відповідачем не
виконані вимоги вищезазначених
договорів в частині оплати, на підставі
чого, у відповідача перед позивачем
наявна заборгованість по вищевказаним
Договорам в розмірі 364808,44 грн.

Під час розгляду даної справи,
відповідач не заперечував проти
наявної у останнього заборгованості
перед позивачем, як і не заперечувався
факт належного виконання позивачем
прийнятих на себе зобов'язань, зокрема,
п. 3.5 вищевказаних Договорів підряду.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.2013 року позивач, нарочно надав
генеральному директору ПАТ
"Рембудсервіс" Лист з вимогою сплатити
наявну заборгованість по
вищезазначеним Договорам (за вих. №№
52-55).

12.08.2013р. у відповідь на вищенаведений
Лист позивача, від відповідача
позивачем було отримано Лист, в якому
відповідач зазначав, що остаточний
розрахунок за вищевказаним Договорами
підряду буде здійснений відповідачем у
відповідності до п. 3.2, п. 3.3 вказаних
Договорів.

Так, під час вивчення судом умов
вказаних вище Договорів підряду : №
1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012
року, № 1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП
від 11.05.2012 року, укладеного між
сторонами спору, судом встановлено, що
згідно положень пункту 3.2. Договорів,
відповідач - ПАТ "Рембудсервіс"
керується Бюджетним кодексом України і
має права, передбачені законом для
бюджетних підприємств - розпорядників
бюджетних коштів, а саме: проводити
оплату в межах бюджетного фінансування
і тільки після отримання останнього.

А у відповідності до положень п. 3.3
Договорів підряду у разі затримки
бюджетного фінансування оплата за
повністю виконану роботу за
вищевказаними Договорами підряду
здійснюється протягом 7 (семи)
банківських днів з дати отримання
замовником на свій рахунок коштів з
міського бюджету на оплату повністю
виконаної роботи.

Позивач просить суд визнати
вищевказані пункти: 3.2 та 3.3 Договорів
підряду : № 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП
від 19.03.2012 року, № 1-116СП від 04.05.2012 року
та № 1-115СП від 11.05.2012 року, укладеного
між сторонами спору недійсними,
оскільки вказані пункти не
відповідають дійсності та принципу
належності щодо формулювання взаємних
прав та обов'язків при укладенні ПАТ
"Рембудсервіс" подібних договорів.

Розглянувши дану позовну вимогу в
частині визнання вищевказаних пунктів
3.2 та 3.3 Договорів підряду : № 1-93СП від
19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, №
1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП від
11.05.2012 року, укладеними між сторонами
даного спору, суд вважає її
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - ПАТ "Рембудсервіс" не є
бюджетним підприємством -
розпорядником бюджетних коштів і не
може користуватися зазначеними
правами.

Більш того, навіть наявність у
відповідача - ПАТ "Рембудсервіс" іншого
підприємства - замовника, яким є
бюджетне підприємство, не надає ПАТ
"Рембудсервіс" права використовувати
правовий статус бюджетного
підприємства.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
передбачені статтею 203 ЦК України, а
саме :

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ст. 217 ЦК України, недійсність
окремої частини правочину не має
наслідком недійсності інших його
частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної
частини.

З огляду на той факт, що вищевказані
Договори підряду: № 1-93СП від 19.03.2012
року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від
04.05.2012 року та № 1-115СП від 11.05.2012 року,
які укладені між ТОВ "Авазіс Плюс" та
ПАТ "Рембудсервіс" є двосторонніми, і як
такі, не можуть створювати обов'язків
для третіх осіб (зокрема, бюджетного
підприємства - розпорядника бюджетних
коштів) в частині оплати виконаних
робіт, зазначення в п. 3.1. права
відповідача не виконувати своє грошове
зобов'язання до отримання бюджетного
фінансування є з юридичної точки зору
безпідставним.

Тому, з урахуванням вищевикладеного,
суд задовольняє позовні вимоги в
частині визнання недійсними пунктів 3.2
та 3.3 Договорів підряду : № 1-93СП від
19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, №
1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП від
11.05.2012 року.

З приводу позовних вимог в частині
заявленої до стягнення заборгованості
за Договорами підряду: № 1-93СП від 19.03.2012
року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від
04.05.2012 року та № 1-115СП від 11.05.2012 року в
загальному розмірі 364808,44 грн., суд
зазначає про наступне.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по
договору підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу по
замовленню іншої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм закону, а
також враховуючи надані учасниками
судового процесу пояснень під час
розгляду даної справи, враховуючи, що
відповідачем визнано факт належного
виконання з боку позивача обов'язків за
вищевказаними Договорами підряду, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості за Договорами підряду:
№ 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012
року, № 1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП
від 11.05.2012 року в загальному розмірі
364808,44 грн. обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи № 922/3540/14 доказами та підлягають
задоволенню повністю.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову в частині заявлених
до стягнення індексу інфляції в
розмірі 45846,86 грн. та 3 % річних в розмірі
10944,23 грн. (вх. № 38648/14), суд зазначає про
наступне.

Враховуючи, що після звернення
позивача з позовом до суду, позивач
подав клопотання та заяву про відмову
від позову в частині індексу інфляції в
розмірі 45846,86 грн. та 3 % річних в розмірі
10944,23 грн., в порядку п. 4 ст. 80 ГПК
України, дії позивача не суперечать
вимогам діючого законодавства, не
порушують чиїх-небудь охоронюваних
законом інтересів, відмова позивача
від позовної заяви в частині стягнення
індексу інфляції в розмірі 45846,86 грн. та
3 % річних в розмірі 10944,23 грн.
приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі
№ 922/3540/14 в частині заявлених до
стягнення індексу інфляції в розмірі
45846,86 грн. та 3 % річних в розмірі 10944,23
грн. підлягає припиненню, відповідно п.
4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач
відмовився від позову в цій частині і
відмову прийнято господарським судом.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору в даному разі
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75,
п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 3.2 та пункти
3.3 в Договорів підряду : № 1-93СП від
19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, №
1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП від
11.05.2012 року, укладених між Товариством з
обмеженою відповідальністю Товариства
з обмеженою відповідальністю "СБ
Рембудсервіс", () та
Приватним підприємством "Авазіс Плюс"
().

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СБ Рембудсервіс",
(61091, Харківська область, м. Харків,
Фрунзенський район, вул. Харківських
Дивізій, буд. 19, ) на
користь Приватного підприємства
"Авазіс Плюс" (61082, м. Харків, проспект
Московський, 202, , п/р
7051 в ПАТ КБ "Приват-Банк", м. Харків,
МФО 351533) - 364808,44 грн., 12168,17 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині заявлених до стягнення
індексу інфляції в розмірі 45846,86 грн. та
3 % річних в розмірі 10944,23 грн. -
провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв