КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа№ 911/2454/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від прокуратури Гриб Н.П. -
посв. №029943 від 27.10.2014р.

від позивача Лавренчук
М.І. - дов. б/н від 01.03.2013р.

Селецької О.В. -
дов. б/н від 01.03.2013р.

від відповідача Колоди Є.Г. -
дов. б/н від 08.01.2014р.

від третьої особи Бурсової Л.П.
- дов. б/н від 21.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги 1) Васильківської
міської ради

2) Регіонального
відділення Фонду державного майна

України по
Київській області

на рішення

господарського суду Київської області

від 30.05.2014р. (суддя
Бацуца В.М.)

у справі №911/2454/13

за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пересувна

механізована
колона 19» (далі - ТДВ «ПМК 19»)

до Регіонального
відділення Фонду державного майна

України по
Київській області

(далі - РВ ФДМ
України по Київській області)

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Васильківська міська
рада

за участю Васильківського
міжрайонного прокурора

Київської області

про визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. у справі
№911/2454/13 позов задоволено повністю,
визнано право власності за ТДВ «ПМК 19»
на нерухоме майно, а саме на гуртожиток
«Васильок», що знаходиться за адресою:
вул. Володимирська, 45, м. Васильків,
Київська область, та на гуртожиток, що
знаходиться за адресою: вул.
Володимирська, 64, м. Васильків, Київська
область, а також стягнуто з РВ ФДМ
України по Київській області на
користь ТДВ «ПМК 19» 2 280,42грн. судового
збору.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, Васильківська міська рада
оскаржила його в апеляційному порядку,
просила скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог зазначила, що оскаржене рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з помилковим встановленням обставин
спору між сторонами тощо. За
твердженнями третьої особи, висновки
місцевого суду про набуття позивачем
права власності на спірні гуртожитки в
законний спосіб та на передбачених
ст.328 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) підставах суперечить
чинному законодавству та обставинам
справи. Скаржник посилався на те, що
місцевим судом не взято до уваги
вилучення за протестом прокурора
спірних гуртожитків з доповнення до
переліку майна позивача, не враховано
встановлених рішеннями судів обставин
на підставі ст.35 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
апеляційну скаргу Васильківської
міської ради прийнято до провадження в
складі колегії суддів: головуючий
суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова
С.О., Жук Г.А. та призначено розгляд
справи на 30.09.2014 року.

04.09.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга РВ ФДМ України по
Київській області, яке також оскаржило
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку, просило
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування своїх вимог
зазначило, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування такого
рішення тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014р.
апеляційну скаргу РВ ФДМ України по
Київській області прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено
розгляд справи на 30.09.2014 року.

15.09.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшло
повідомлення Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області про вступ у справу №911/2454/13.

Розпорядженнями секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у
відпустці, змінено склад суду з
розгляду апеляційної скарги
Васильківської міської ради та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

В судових засіданнях 30.09.2014р. та 21.10.2014р.
оголошувалася перерва на підставі ст.77
ГПК України.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні доводи
скарг РВ ФДМ України по Київській
області та Васильківської міської ради
підтримали, просили їх задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представники позивача доводи
апеляційних скарг заперечили, просили
не брати їх до уваги, обидві скарги
залишити без задоволення, а оскаржене
рішення - без змін.

Представник прокуратури доводи
апеляційних скарг РВ ФДМ України по
Київській області та Васильківської
міської ради підтримав, просив їх
задовольнити, оскаржене рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарги РВ ФДМ України по
Київській області та Васильківської
міської ради підлягають задоволенню, а
оскаржене рішення скасуванню.

Так, ТДВ «ПМК 19» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до РВ ФДМ України по
Київській області про визнання права
власності на нерухоме майно, а саме на
гуртожиток «Васильок», що знаходиться
за адресою: вул. Володимирська, 45, м.
Васильків, Київська область, та на
гуртожиток, що знаходиться за адресою:
вул. Володимирська, 64, м. Васильків,
Київська область. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що відповідачем
безпідставно та протиправно не
визнається право власності позивача на
спірні об'єкти нерухомого майна, що
виникло шляхом безоплатної передачі
вищезгаданих об'єктів в процесі
приватизації Пересувної механізованої
колони №19 - структурного підрозділу
Орендного державно-кооперативного
тресту «Білоцерківсільбуд» тощо.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Васильківську міську
раду.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників учасників
процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, відтак прийняв рішення про
задоволення позову.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд
посилався на положення Закону України
«Про приватизацію майна державних
підприємств», Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», Положення про порядок передачі
в комунальну власність
загальнодержавного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №891 від 06.11.1995р. та
приписи інших нормативно-правових
актів (в чинних на момент виникнення
спірних відносин редакціях), а відтак
вважав, що спірні об'єкти нерухомого
майна (гуртожитки) у спірний період не
відносились до об'єктів державного
житлового фонду, які б підлягали
приватизації громадянами України або
підлягали б передачі у комунальну
власність, а включались та входили до
переліку майна державних підприємств,
що підлягали приватизації. Судом
встановлено, що наявними в матеріалах
справи доказами підтверджено той факт,
що спірні об'єкти нерухомого майна
увійшли до статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона №19» в складі
вартості майна, що підлягало
приватизації. Крім цього, місцевий суд
вважав, що рішення господарського суду
Київської області від 17.04.2008р. у справі
№5/503-07 за позовом ВАТ «Пересувна
механізована колона 19» до РВ ФДМ
України по Київській області про
визнання права власності на нерухоме
майно не має преюдиціального
характеру, оскільки на момент його
прийняття процес приватизації майна
позивача ще не був завершеним тощо.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, як встановлено матеріалами справи,
позивач вже звертався з позовом до РВ
ФДМ України по Київській області про
визнання права власності на
гуртожитки, які є предметом даного
спору. Як вище згадувалось, рішенням
господарського суду Київської області
від 17.04.2008р. у справі №5/503-07, залишеним
без змін постановами Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.12.2008р. та
Вищого господарського суду України від
16.08.2009р., в позові відмовлено. За
висновками вищенаведених судових
інстанцій, об'єкти державного
житлового фонду, зокрема, спірні
гуртожитки не входять до складу
цілісного майнового комплексу
позивача, адже згідно плану
приватизації та інвентаризаційного
опису в суму вартості державного
житлового фонду, яка визначена в плані
приватизації, не входить сума їх
вартості, відтак гуртожитки не може
бути включено до статутного фонду
новоствореного акціонерного
товариства. На підтвердження того
факту, що згідно плану приватизації та
інвентаризаційного опису в суму
вартості державного житлового фонду,
яка визначена в плані приватизації, не
входить сума вартості спірних
гуртожитків, відповідачем надано
перелік нерухомого майна, переданого
до статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона №19», спірні
гуртожитки в ньому відсутні.

Крім цього, за приписами Житлового
кодексу України, Закону України «Про
приватизацію державного майна» та
змістом інших положень чинного
законодавства, гуртожитки відносяться
до об'єктів державного житлового фонду
й приватизації не підлягають.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», в редакції, яка діяла на момент
приватизації, цілісним майновим
комплексом був господарський об'єкт з
завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг) з наданим йому
державою державною земельною ділянкою,
на якій він розміщений, автономними
інженерними комунікаціями, системою
енергопостачання.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач звертався до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зобов'язання зареєструвати право
приватної власності на гуртожиток за
адресою: вул. Володимирська, 45 в м.
Васильків Київської області.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013р. у
справі №810/3065/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013р., в
задоволенні адміністративного позову
ТДВ «ПМК 19» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні цього
адміністративного позову, окружний
адміністративний суд посилався на
рішення господарського суду Київської
області від 17.04.2008р. у справі №5/503-07,
яким встановлено, що об'єкти державного
житлового фонду, зокрема, спірні
гуртожитки не входять до складу
цілісного майнового комплексу та не
можуть бути включені до статутного
фонду новоствореного акціонерного
товариства, а також на положення ст.3
Закону України «Про приватизацію майна
державних підприємств», в редакції, що
діяла на момент приватизації позивача,
згідно якої дія цього Закону не
поширюється на приватизацію
земельного та житлового фондів, а
відтак гуртожитки, як об'єкти
державного житлового фонду не
підлягали приватизації тощо.

За наведених обставин, безпідставними
є висновки місцевого суду про те, що
рішення трьох судових інстанцій по
справі № 5/503-07 не мають преюдиціального
характеру для даного спору через
незавершення станом на час їх
прийняття процесу приватизації
позивача. Тим більше, що згідно наказу
РВ ФДМУ по Київській області № 14-25-11/5
від 07.05.2008 року приватизацію ВАТ «ПМК-19»
завершено.

На підставі ч.3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Таким чином обставини,
встановлені рішеннями судів, не
потребують повторного доказування.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (п.2 ч.1 ст.80 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду
Київської області з позовом до РВ ФДМ
України по Київській області у даній
справі, новою підставою позову позивач
визначив лист відповідача від 25.08.2010р.
№14-03-14-1904, яким відповідачем надано
доповнення до переліку нерухомого
майна, переданого до статутного фонду
позивача.

Київський апеляційний господарський
суд своєю постановою від 10.12.2013р. у
даній справі визнав лист РВ ФДМ України
по Київській області від 25.08.2010р.
№14-03-14-1904 новою підставою позову, яка
не розглядалась у справі №5/503-07, тому
ухвалу господарського суду Київської
області від 22.08.2013р. про припинення
провадження у даній справі скасував та
прийняв рішення передати матеріали
справи №911/2454/13 до місцевого суду для
розгляду по суті.

Натомисть матеріалами справи
встановлено, що вищезгаданий
лист-доповнення до переліку нерухомого
майна позивача було опротестовано
Васильківським міжрайонним прокурором
24.05.2011р., протест прокурора виконано РВ
ФДМ України по Київській області та
повідомлено, в тому числі й позивача,
про відкликання доповнення до переліку
нерухомого майна тощо.

Крім цього, рішеннями Васильківської
міської ради було надано згоду на
передачу в комунальну власність
спірних гуртожитків, доручено
здійснити заходи для прийняття
гуртожитків у комунальну власність, в
подальшому спірні гуртожитки прийнято
в комунальну власність. Актами прийому
передачі відомчого житлового фонду в
комунальну власність від 15.11.2012р.
гуртожитки передано в комунальну
власність, акти затверджено
Васильківською міською радою.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що у
позивача немає жодних законних підстав
для набуття права власності на спірні
гуртожитки.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд не погоджується із
рішенням місцевого суду про
задоволення позову й визнання права
власності на спірні гуртожитки за
позивачем, вважає його таким, що
підлягає скасуванню з прийняттям
нового - про відмову в задоволенні
позову. В зв»язку з цим доводи
апелянтів по суті апеляційних скарг
заслуговують на увагу та підлягають
задоволенню, витрати зі сплати
судового збору за розгляд апеляційних
скарг на підставі ст.49 ГПК України
належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Васильківської
міської ради та Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області
задовольнити, рішення господарського
суду Київської області від 30.05.2014р. у
справі №911/2454/13 скасувати та прийняти
нове рішення: в задоволенні позову
Товариства з додатковою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона 19» до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області про визнання права власності
на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона 19» (08600, Київська
обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 51-А, код
01354131) на користь Васильківської
міської ради (08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Соборна, 56, код 34627780)
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона 19» (08600, Київська
обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 51-А, код
01354131) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області (01133, м.
Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 19028107)
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі 1
140 (одну тисячу сто сорок) грн. 21 коп.

Видачу наказів доручити
господарському суду Київської області

Матеріали справи №911/2454/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун