м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
до Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ"
про стягнення
заборгованості у розмірі 25 314 489, 76
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Головіна О.І.
Від відповідача: Васьковський Є.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ" 25 314 489,76 грн.
заборгованості за Кредитним договором
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
05.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у
судове засідання 09.09.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. розгляд справи
16.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшли пояснення по справі.
29.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшли документи по справі.
01.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ" надійшли
пояснення щодо неналежності та
недопустимості доказів, клопотання про
витребування оригіналів документів, що
були додані позивачем до позовної
заяви та клопотання про фіксування
судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
Враховуючи те, що від Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
надійшло заява про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису, при розгляді справи
фіксування судового процесу.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у
судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду
пояснення щодо заявлених клопотань, а
саме, щодо клопотання про витребування
у позивача оригіналів документів,
надав суду клопотання про продовження
строку вирішення спору відповідно до
ст. 69 ГПК України, однак не надав суду
відзиву на позовну заяву.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду
пояснення по справі та надав суду для
огляду оригінали документів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено
перерву до 14.10.2014р.
14.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ" надійшло
клопотання про зупинення провадження у
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду
додаткові письмові пояснення по
справі.
В судовому засіданні 14.10.2014р. оголошено
перерву до 28.10.2014р.
22.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Бліц-Інформ" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії ухвали Господарського
суду міста Києва від 13.10.2014р. про
порушення провадження у справі
акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання Додаткової угоди
27.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшов відзив на клопотання
відповідача про зупинення провадження
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в
судовому засіданні 28.10.2014р. надав суду
пояснення щодо свого клопотання про
зупинення провадження у справі та
просив суд його задовольнити.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
судовому засіданні 28.10.2014р. заперечив
проти клопотання про зупинення
провадження у справі та просив суд
відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні 28.10.2014р. суд,
розглянувши матеріали справи та
клопотання відповідача, дійшов
висновку про зупинення провадження у
Позовні вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням позичальником - Приватним
акціонерним товариством "Бліц-Інформ"
05.01.2012 року в частині повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, у зв'язку з чим,
позивачем заявлено про стягнення
заборгованості за вказаним Кредитним
договором у розмірі 25 314 489,76 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 15 260
959,55 грн.; заборгованість за процентами
за користування кредитом - 1 983 197,98 грн.,
заборгованість за комісією за
управління кредитом - 14 756,02 грн.; пеня за
порушення строків погашення кредиту - 3
387 315,95 грн.; пеня за порушення строків
сплати процентів за користування
кредитом - 278 295,02 грн.; пеня за порушення
строків сплати комісії за управління
кредитом - 2 073,71 грн.; три проценти
річних від простроченої суми боргу за
кредитом - 763 533,26 грн.; три проценти
річних від простроченої суми боргу за
процентами за користування кредитом - 57
162,78 гри.; три проценти річних від
простроченої суми боргу за комісією за
управління кредитом - 424,20 грн.;
інфляційне збільшення суми боргу за
кредитом - 3 320 554,19 грн.; інфляційне
збільшення суми боргу за процентами - 244
815,27 грн.; інфляційне збільшення суми
боргу за комісією за управління
кредитом - 1 401,83 грн.
Як встановлено судом у Господарському
суді міста Києва розглядається справа
акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання Додаткової угоди
Обґрунтовуючи клопотання про
зупинення провадження у справі,
відповідач вказує на те, що спірною
були внесені зміни щодо розміру
процентної ставки за користування
кредитом та розміру плати за
управління кредитом, а тому прийняття
судом рішення щодо дійсності або
недійсності спірної Додаткової угоди
вплине на розмір заборгованості
позичальника за Кредитним договором
процентів за користування кредитом та
плати за управління кредитом, а також
пені, трьох процентів річних та
інфляційного збільшення суми боргу за
процентами та платою за управління
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
Зупинення провадження у справі -
тимчасове, але повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені. Причиною зупинення в даному
випадку є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Положеннями вищевказаного пункту
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку, зокрема, з
одночасністю розгляду двох пов'язаних
між собою справ різними судами або з
інших причин.

Справи №910/16935/14 та №910/21869/14, пов'язані
між собою, адже у справі №910/21869/14 -
вирішується питання законності
правочину (Додаткової угоди № 27112V1-6 від
01.11.2013 р., що укладена до Кредитного
договору №27112V1 від 05.01.2012 року), з огляду
на правовідносини за якими, заявлено
вимоги у справі №910/16935/14 до відповідача
- Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ".

Оскільки, позовні вимоги у справі
№910/16935/14 ґрунтуються, зокрема, на
Кредитному договорі №27112V1 від 05.01.2012
року та Додаткових угод до нього, в тому
числі, оспорюваної Додаткової угоди №
27112V1-6 від 01.11.2013 р., суд дійшов висновку
на наявність підстав для зупинення
провадження у даній справі.

Таким чином, до вирішення спору у
справі №910/21869/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання Додаткової угоди
№ 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною,
неможливо розглянути спір у справі
№910/16935/14 про стягнення заборгованості
за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012
року.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи, з огляду
на пов'язаність справ №910/16935/14 та
№910/21869/14, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
даній справі до вирішення справи
№910/21869/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання Додаткової угоди
№ 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною.

Відповідно до преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав
та свобод людини, а також рішення
Європейського суду з прав людини від
25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдінг" проти України"
та рішення Європейського суду з прав
людини від 28.10.99 року у справі за заявою
№ 28342/95 "Брумареску проти Румунії"
встановлено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо
визначення основним елементом
верховенства права принципу правової
певності, який передбачає серед іншого
і те, що у будь-якому спорі рішення суду,
яке вступило в законну силу, не може
бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі
має бути поновлено після набрання
законної сили рішенням у справі №
910/21869/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/16935/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" до
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" про стягнення 25 314 489,76
грн. заборгованості за Кредитним
договором № 27112V1 від 05.01.2012 року до
вирішення справи №910/21869/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" до Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від
01.11.2013 р. недійсною та набрання
відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити
суду про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Суддя
О.В. Гулевець