ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 908/2568/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. ,
суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№2956 З/3-11) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.08.14 у справі № 908/2568/14
за позовом Орендного виробничого
управління житлово-комунального
господарства, м. Вільнянськ,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вільнянськ, Запорізької області
про стягнення 11 681,93 грн.,
27 жовтня 2014 року Запорізької області
від 28.08.14 у справі № 908/2568/14 за позовом
Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства, м.
Вільнянськ, Запорізької області до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вільнянськ, Запорізької області про
стягнення 11 681,93 грн., та за результатами
розгляду прийнято постанову, якою
апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково, оскаржуване
рішення змінено в частині стягнення 3%
річних. В іншій частині оскаржуване
рішення залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Так, 23.09.2014р. до Харківського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1. Ухвалою від 26.09.2014р.
дана скарга була прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (27.10.2014р.), викликано
учасників процесу з належним чином
оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Дана ухвала була надіслана
сторонам у справі, в тому числі і
Приватному підприємцю ОСОБА_1 (на
адресу, зазначену як у позовній заяві,
так і самим відповідачем в його
апеляційній скарзі) у відповідності до
ст. 64 ГПК України, що підтверджується
штампом канцелярії на зворотній
стороні даної ухвали.

Однак, Приватний підприємець ОСОБА_1
(заявник апеляційної скарги) не
скористався своїм процесуальним
правом та в призначене судове
засідання не з'явився (свого
повноважного представника не
направив), про причини неявки суд не
повідомив.

На адресу апеляційного господарського
суду повернулася ухвала суду з
довідкою пошти, в якій зазначена
причина повернення - "за закінченням
терміну зберігання", що в силу приписів
ст. 64 ГПК України є свідченням
належного повідомлення.

Учасники спору вважаються
повідомленими про час і місце його
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6
Роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997р.
№02-5/289 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»).

Вищезазначене свідчить, що відповідач
не бажав отримати судову повістку
(ухвалу суду від 26.09.2014р.). Разом з цим,
звернувшись до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, не
опікувався долею вирішення поданої
ним апеляційної скарги.

Більше того, матеріали справи свідчать,
що відповідач, будучи належним чином
повідомлений про судові засідання у
господарському суді Запорозької
області, не з'явився в жодне засідання
суду першої інстанції.

Про обізнаність відповідача про
проведення судових засідань у суді
першої інстанції свідчить, у тому
числі, клопотання його повноважного
представника (а.с.37) про відкладення
розгляду справи (без належного
письмового обґрунтування та доказів),
призначеної на 29.07.2014р., на інший день.

З цього приводу ухвалою господарського
суду Запорозької області розгляд
справи було відкладено на 28.08.2014р. Втім,
відповідач і в наступне судове
засідання 28.08.2014р. свого представника
не направив, про причини неявки
місцевий господарський суд не
повідомив.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 4 ГПК України,
господарський суд вирішує
господарські справи на підставі
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і
обов'язки сторін в господарському
судочинстві, зокрема, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч.4 ст.129 Конституції
України, за неповагу до суду і судді
винні особи притягаються до юридичної
відповідальності.

На думку колегії суддів такі дії
відповідача дають підстави вважати
проявом неповаги його до суду, та з
урахуванням обставин даної справи
розцінюються колегією суддів як
зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному
підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Приватного підприємця
ОСОБА_1 про вказані недоліки для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити Приватному підприємцю
ОСОБА_1, що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін
М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.