м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4861/14 27.10.14
За позовом: Білоцерківської міської
лікарні № 2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрспецмонтаж-7"
про зобов'язання вчинити дії
на суму 65 125,02 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Горбаченко Н.А. по
довіреності № 588 від 10.04.2014р.
Від відповідача: Троцюк О.В. по
довіреності № б/н від 05.01.2014р.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Білоцерківська міська лікарня № 2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрспецмонтаж-7"
про стягнення 65 125,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Білоцерківською об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією відповідно
плану роботи Державної фінансової
інспекції в Київській області на І
квартал 2013 року проведена планова
ревізія фінансово - господарської
діяльності Білоцерківської міської
лікарні №2. Згідно акту ревізії від
23.05.2013 року № 11-31 8 встановлено ряд
В ході ревізії Білоцерківською ОДФІ
було перевірено застосування процедур
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти. Приведено вибірковим
способом за період з 01.07.2009 року по
01.04.2013 року дослідження процедури
закупівлі - капітальний ремонт
приміщень міської лікарні №2 під
розширення Міжрайонного центру
гемодіалізу з нефрологічними ліжками.
При дослідженні питання відповідності
видів та обсягів робіт з капітального
ремонту приміщень міської лікарні №2
під розширення Міжрайонного центру
гемодіалізу з нефрологічними ліжками,
зазначених в технічній частині
тендерної документації та пропозиції
учасників торгів з видами та обсягами
робіт, зазначеними в доданій до
договору кошторисній документації та в
актах виконаних робіт встановлено, що
до кошторисної документації та до
актів виконаних робіт включено роботи,
не передбачені умовами тендерної
документації та пропозицією переможця
торгів ТОВ "Центрспецмонтаж - 7".
Позивач зазначає, що в порушення п. 5 ст.
40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" було виконано
роботи та підписано акти виконаних
робіт, в яких договірна ціна обрахована
з не дотриманням ціни на окремі види
робіт, визначені пропозицією переможця
торгів - ТОВ "Центспецмонтаж -7", що
призвело до завищення розцінок на
окремі види робіт на суму 65 125 грн. 02
коп., які оплачено Білоцерківською
міською лікарнею №2.
З метою повного усунення виявлених
порушень Білоцерківською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією
поставлено вимогу повернути ТОВ
"Центрспецмонтаж" зайві виплати шляхом
стягнення зайво отриманих коштів або
виконання відповідного обсягу робіт чи
На виконання Вимоги КРУ та в порядку
досудового врегулювання спору
Білоцерківською міською лікарнею №2
направлено в письмовій формі Претензію
№3 від 09.08.2013 року (Вих. № 1100) з
повідомленням Відповідача про
відшкодування коштів на загальну суму
У відповідь на Вимогу медичного
закладу Відповідач вважає законних та
фактичних підстав для задоволення
претензійних вимог не має, що змусило
Білоцерківську міську лікарню №2
звертатися до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/4861/14, розгляд якої
призначено у судовому засіданні на
14.04.2014 р. за участю представників
У судовому засіданні 14.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 19.05.2014р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р., відповідно до ст. ст.
69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів та
оголошено в судовому засіданні перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. у справі № 910/4861/14
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р., відповідно до ст. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, провадження у справі
№ 910/4861/14 зупинено до надання висновку
10.09.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення
експерта про неможливість надання
висновку судової будівельно-технічної
експертизи у зв'язку з тим, що попередня
оплата за виконання експертизи
виконана не була та в розпорядження
експерта не було надано додаткових
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2014р., відповідно до ч. 3 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, було поновлено
провадження по справі № 910/4861/14 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні за участю представників
сторін на 27.10.2014р.
В процесі провадження від представника
відповідача надійшов письмовий відзив
на позов, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центрспецмонтаж-7»
із вказаною позовною заявою не
погоджується, вважає заявлені позовні
вимоги такими, що не ґрунтуються на
положеннях договору, суперечать нормам
чинного законодавства, з огляду на
22 серпня 2012 року між Білоцерківською
міською лікарнею №2 (надалі - Замовник)
та ТОВ «Центрспецмонтаж-7» (Учасник)
було укладено Договір про закупівлю
(Договір), за яким наше підприємство
зобов'язувалось виконати роботи з
капітального ремонту приміщень
зазначеної лікарні під розширення
міжрайонного центру гемодіалізу з
нефрологічними ліжками.
Даний Договір був зареєстрований та
взятий на облік, зокрема,
Білоцерківським управлінням Державної
казначейської служби України у
У відповідності до положень п. 3.1.
вказаного Договору його ціна була
визначена у сумі 1 948 130 грн. 00 коп.
У свою чергу, згідно п.п. 4.1. та 4.2.
Договору передбачено, що розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі актів виконаних робіт (форми
КБ-2в) та довідки про вартість виконаних
На підставі вищевказаних документів
(ф.ф. КБ-2в та КБ-3), складених за листопад
та грудень 2012 року - між сторонами були
здійснені розрахунки на суму,
перегачену п. 3.1. Договору.
При цьому, працівник Замовника
допустив плутанину при оформленні
документації, в результаті чого
Замовником був підписаний раніше
відхилений пакет проектів зазначених
форм, який у подальшому і був помилково
поданий до управління Державної
казначейської служби України у
У свою чергу, належним чином оформлені
документи (ф.ф. КБ-2в та КБ-3) зберігались
у нашому підприємстві.
Саме ці документи були подані при
проведенні зустрічної перевірки, в
ході якої недоліків, якими
обґрунтовуються позовні вимоги не
виявлено (копія довідки додається).
Натомість, висновки планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківської міської лікарні №2,
проведеної Білоцерківською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією в
Київській області (акт №11-31/8 від 23
травня 2013 року), фактично суперечать
об'єктивним обставинам, положенням
Договору та вимогам чинного
законодавства України.
Зокрема, за фактами, зазначеними у
даному акті ревізії слідчим відділом
Білоцерківського МВ (з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району) УМВС України в Київській
області проводилось досудове слідство
у рамках кримінального провадження
В ході розслідування було проведено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
атестованому судовому експерту,
внесеному до Єдиного реєстру судових
експертів Міністерства юстиції
За висновком експерта (акт №49/43-13 від 19
листопада 2013 року, копія додається): «в
цілому відносно загальної вартості
виконаних робіт щодо проведення
капітального ремонту приміщень
Білоцерківської міської лікарні № 2 м.
Біла церква, вул. Семашка, 9, під
розширення Міжрайонного центру
гемодіалізу з нефрологічними ліжками,
згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
та за грудень 2012 року, які були
представлені представником ТОВ
«Центрспецмонтаж-7», згідно договору на
22.08.12 на суму 1 948 104 гривень 58 копійок (з
ПДВ) підтверджується на підставі
проведених розрахунків експертом на
суму 1 951 796 гривень 17 копійок (з ПДВ) з
врахуванням фактично виконаних
будівельних робіт у натурі, де різниця
склала 3 691 гривень 59 копійок (з ПДВ), яка
є більшою за перевірочними
розрахунками по відношенню до актів
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад - грудень 2012 року та
14 січня 2014 року старшим слідчим СВ
Білоцерківського МВ (з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району) УМВС України в Київській
області Петренком В.В. винесено
постанову про закриття кримінального
ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального
кодексу України, оскільки «відповідно
до договору про закупівлю робіт за
представниками ТОВ «Центрспецмонтаж-7»
були виконані всі умови вищевказаного
та проведено ремонтних робіт на суму 1
951 796 гривень 17 копійок (з ПДВ), при цьому
представниками ТОВ «Центрспецмонтаж-7»
виконані всі види та необхідні обсяги
робіт, а також те, що в даному випадку
відсутні будь-які наслідки спричинення
матеріальної шкоди державі».
За таких обставин, вимоги щодо
стягнення з ТОВ «Центрспецмонтаж-7»
коштів суперечать чинному
законодавству, оскільки свідчать про
намір позивача відмовитись від
виконання зобов'язань за Договором в
односторонньому порядку, що прямо
суперечить ст. 188 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
З урахуванням вищевказаного, вважаємо,
що зобов'язання ТОВ «Центрспецмонтаж-
7» за Договором є припиненим внаслідок
належного його виконання.
Представник позивача в даному судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в даному
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі з підстав викладених у
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
З матеріалів справи вбачається, що
22.08.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центрспецмонтаж-7»
(далі - учасник) та Білоцерківською
міською лікарнею №2 (далі - замовник)
закупівлю робіт за державні кошти.
За умовами договору, учасник
зобов'язується у 2012 році виконати
роботи Замовникові, зазначені в
кошторисній документації,
затвердженій відповідно до діючих
будівельних норм та правил та твердих
договірних цін, які є невід'ємною
частиною договору, а Замовник -
прийняти і оплатити такі роботи:
капітальний ремонт приміщень міської
лікарні №2 під розширення Міжрайонного
Центру гемодіалізу з нефрологічними
Цей Договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до « 31» грудня 2012 року
(п. 10.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього
Договору становить 1 948 130 грн. 00 коп. в
тому числі ГІДВ 324 688 грн. 33 коп. ( один
мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч сто
тридцять гривень 00 коп.) у тому числі з
урахуванням усіх витрат, зборів та
Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
В повному обсязі після повного
завершення виконання всього комплексу
робіт, включаючи усунення виявлених
під час приймання недоліків, тобто
після підписання сторонами Акта
Усі платіжні документи за Договором
оформляються з дотриманням вимог
чинного законодавства у формі
безготівкових платежів на
розрахунковий рахунок Учасника,
зазначений у даному Договорі, за
рахунок коштів державного бюджету, за
фактично виконані роботи після
пред'явлення довідок й актів, по формах
№КБ-3 і № КБ-2в з розшифровкою, в тому
числі відомість ресурсів та видаткових
накладних на використані матеріали.
Учасник надсилає Замовникові рахунок
протягом 1 робочого дня з дня
фактичного завершення виконання робіт,
але не пізніше десяти календарних днів.
Пунктом 5.1. договору сторони погодили
строк виконання робіт, відповідно до
якого строк (термін) виконання робіт:
вересень - грудень 2012 року та
визначається календарним графіком
виконання робіт, в якому зазначаються
дати початку та закінчення всіх видів
та етапів робіт, та який є невід'ємною
Місце виконання робіт : Білоцерківська
міська лікарня №2 Київська область,
місто Біла Церква, вул. Семашка, будинок
9 (п. 5.2 договору).
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, Білоцерківською
об'єднаною Державною фінансовою
інспекцією відповідно плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Київській області на І квартал 2013 року
проведена планова ревізія фінансово -
господарської діяльності
Білоцерківської міської лікарні №2.
Згідно акту ревізії від 23.05.2013 року №
11-318 встановлено ряд недоліків.
В ході ревізії Білоцерківською ОДФІ
було перевірено застосування процедур
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти. Приведено вибірковим
способом за період з 01.07.2009 року по
01.04.2013 року дослідження процедури
закупівлі - капітальний ремонт
приміщень міської лікарні №2 під
розширення Міжрайонного центру
гемодіалізу з нефрологічними ліжками.
При дослідженні питання відповідності
видів та обсягів робіт з капітального
ремонту приміщень міської лікарні №2
під розширення Міжрайонного центру
гемодіалізу з нефрологічними ліжками,
зазначених в технічній частині
тендерної документації та пропозиції
учасників торгів з видами та обсягами
робіт, зазначеними в доданій до
договору кошторисній документації та в
актах виконаних робіт встановлено, що
до кошторисної документації та до
актів виконаних робіт включено роботи,
не передбачені умовами тендерної
документації та пропозицією переможця
торгів ТОВ «Центрспецмонтаж - 7»,
зокрема: роботи з улаштування системи
підлогового опалення (сума витрат
згідно локального кошторису з
врахуванням адмінвитрат, прибутку та
ПДВ - 165812 грн.), з установки системи
вентиляції (сума витрат згідно
локального кошторису з врахуванням
адміністративних витрат, прибутку та
роботи з паспортизацією вентсистем (
сума витрат згідно локального
кошторису з врахуванням адмін..витрат,
загально обмінної вентиляції ( сума -
148560 грн.), монтаж кондиціонера - (313 грн.),
всього на суму 35 Ітис. грн. Крім того,
вартість електромонтажних робіт (
робіт з освітлення) з врахуванням
прямих витрат, загально виробничих
витрат, адміністративних витрат та ПДВ
згідно пропозиції конкурсних торгів
становить 102296 грн. , згідно локального
кошторису та актів виконаних робіт -
228810 грн. тобто на 126514 грн. більше. В той
же час, зазначені в пропозиції
переможця торгів обсяги та вартість
загально - будівельних та сантехнічних
робіт перевищують обсяги та вартість
цих робіт, відображених в актах
виконаних робіт та в локальних
Порівнянням розцінок на окремі види
робіт та матеріальні ресурси,
зазначені в пропозиції конкурсних
торгів з розцінками та цінами на
відповідні види робіт та матеріали,
зазначені в локальних кошторисах та в
актах виконаних робіт ф. КБ -2В,
встановлено факт застосування в актах
виконаних робіт розцінок на окремі
види робіт та цін на матеріальні
ресурси в завищених розмірах.
Отже, було виконано роботи та підписано
акти виконаних робіт, в яких договірна
ціна обрахована з не дотриманням ціни
на окремі види робіт, визначені
пропозицією переможця торгів - ТОВ
«Центспецмонтаж -7», що призвело до
завищення розцінок на окремі види
робіт на суму 65 125 грн. 02 коп., які
оплачено Білоцерківською міською
лікарнею №2.
Господарська операція з прийняття в
листопаді - грудні 2012 року та оплати в
період з листопада 2012 по лютий 2013 рік
завищеної вартості виконаних робіт
відображена в меморіальному ордері №2,
6 за листопад - грудень 2012 за дебетом
рахунку 811 «Видатки за коштами,
отриманими як плата за послуги»,
кредитом рахунку 675 «Розрахунки з
іншими кредиторами» за дебетом 675
«Розрахунки з іншими кредиторами»,
кредитом 323 «Спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку коштів, отриманих як
Внаслідок допущених порушень у формі
«Звіт про виконання спеціального фонду
кошторису установи» касові видатки за
листопад 2012, лютий 2013 року та фактичні
видатки за листопад - грудень 2012 року по
КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших
об'єктів» завищено на суму 65 125, грн.02
коп., що є порушенням п.1 ст. З Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-ХІІ та відповідно до пп. 33 п.1
ст.116 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 року № 2456-УІ є порушенням
бюджетного законодавства.
З метою повного усунення виявлених
порушень Білоцерківською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією (лист
№ 11-16X1009 від 01.07.2013 року «Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства») поставлено вимогу
повернути ТОВ «Центрспецмонтаж -7»
зайві виплати шляхом стягнення зайво
отриманих коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
На виконання Вимоги КРУ та в порядку
досудового врегулювання спору
Білоцерківською міською лікарнею №2
направлено в письмовій формі Претензію
№3 від 09.08.2013 року (Вих. № 1100) з
повідомленням Відповідача про
відшкодування коштів на загальну суму
У відповідь на Вимогу медичного
закладу Відповідач вказав , що законних
та фактичних підстав для задоволення
претензійних вимог не має.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на ст. 224
Господарського Кодексу України,
відповідно до якої учасник
господарських відносин, який порушив
господарські зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено та ст. 225 Господарського
Кодексу України, згідно з явою, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
правопорушення, включаються додаткові
витрати, понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.
В даному випадку, такими додатковими
витратами є сплачені Білоцерківською
міською лікарнею №2 кошти, внаслідок
завищення розцінок на окремі види
робіт, на суму 65 125,02 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що
за фактами, зазначеними у Акті № 11-31/8
від 23.05.2013р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківської міської лікарні №2,
проведеної Білоцерківською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією в
Київській області слідчим відділом
Білоцерківського МВ (з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району) УМВС України в Київській
області проводилось досудове слідство
у рамках кримінального провадження
14.01.2014 року старшим слідчим СВ
Білоцерківського МВ (з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району) УМВС України в Київській
області Петренком В.В. винесено
постанову про закриття кримінального
ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального
кодексу України, оскільки «відповідно
до договору про закупівлю робіт за
представниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрспецмонтаж-7»
були виконані всі умови вищевказаного
та проведено ремонтних робіт на суму 1
951 796 гривень 17 копійок (з ПДВ), при цьому
представниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрспецмонтаж-7»
виконані всі види та необхідні обсяги
робіт, а також те, що в даному випадку
відсутні будь-які наслідки спричинення
матеріальної шкоди державі.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.
Статтею 626 Цивільного кодексу України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Свобода договору визначена статтею 3
Цивільного кодексу України, як одна із
загальних засад цивільного
законодавства. Отже, враховуючи зміст
вищенаведених норм законодавства,
свобода договору означає право
громадян або юридичних осіб, та інших
суб'єктів цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється, зокрема виконанням,
проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування. У
відповідності до частини 2 цієї ж
статті збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Частиною 1 статті 225 Господарського
кодексу України встановлено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.
Згідно статті 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
При визначенні не одержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.
Обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідності, яка настає для боржника
внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності,
відповідно до статті 623 Цивільного
Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
Загальною підставою деліктної
відповідальності є протиправне,
шкідливе, винне діяння завдавала шкоди
(цивільне правопорушення).
Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, необхідна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, елементами якого є: а)
протиправна поведінка особи, б)
настання шкоди, в) причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою, г)
вина завдавача шкоди.
Протиправною вважається поведінка, яка
порушує імперативні норми права або
санкціоновані законом умови договору,
внаслідок чого порушуються права іншої
Під шкодою слід розуміти втрату або
пошкодження майна потерпілого та (або)
позбавлення його особистого
нематеріального права (життя, здоров'я
тощо). У відносинах, що розглядаються,
шкода - це не тільки обов'язкова умова,
але і міра відповідальності, оскільки
за загальним правилом статті, що
коментується, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі (мова
йдеться про реальну шкоду та упущену
Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди.
Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Тобто відсутність у
діях особи умислу або необережності
звільняє її від відповідальності, крім
випадків, коли за нормами Цивільного
кодексу України відповідальність
настає незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковою для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

При цьому розмір збитків (шкоди) має
довести сторона, яка їх зазнала, а
відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів цивільного
правопорушення звільняє заподіювача
шкоди від відповідальності.

Виходячи з цього, позивач повинен
довести, що завдані збитки настали
внаслідок протиправних дій
відповідача, безпосередній причинний
зв'язок між діями відповідача та
заподіянням шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено, що завдані збитки
настали внаслідок протиправних дій
відповідача, не доведено безпосередній
причинний зв'язок між діями
відповідача та заподіянням шкоди,
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.10.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.