ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

06.11.2014 р. №22/56 м. Полтава

за заявою Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання

по справі № 22/56

за позовом Прокурора Київського району
м. Полтави (36000, м. Полтава, пров.
Шкільний, 4) в інтересах держави в особі
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
(36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4)

до 1. Виробничо-комерційного приватного
підприємства "Феліна" (вул. Леніна, 71, с.
Гожули Полтавський район, Полтавська
обл., 38713)

2. Приватної багатопрофільної фірми
"Німфа" (вул. Маршала Бірюзова, 64А,
гуртожиток, м. Полтава, 36007)

про стягнення 47683,67 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від заявника (позивач): Цись С.С.,
довіреність від 04.08.2014 року;

Кузьменко Н.В. - директор;

Від прокуратури: Конарєва А.А. - старший
прокурор відділу прокуратури
Київського району;

Від відповідача (боржника): 1), 2) - не
з'явився, ухвала суду повернута органом
зв'язку як неотримана адресатом.

Суть справи: розглядається заява
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 22/56.

Боржники в засідання не з'явилися.

Ухвала суду від 21.10.2014 року про
прийняття заяви до розгляду, яка
направлялась на юридичну адресу
першого відповідача -
Виробничо-комерційного приватного
підприємства "Феліна" згідно
спеціального витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців була
повернута органом зв'язку як
неотримана адресатом.

Судом враховується, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та
місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним
чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Ухвала, що направлялась на адресу
другого відповідача - Приватної
багатопрофільної фірми "Німфа" була
повернута органом зв'язку. Згідно
спеціального витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
25.10.2010 року підприємство припинено в
зв'язку з визнанням банкрутом

Оскільки за ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка
боржника в судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви, суд
приймає ухвалу за відсутності
представників боржників.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.04.2008 року
вирішено стягнути солідарно з
Виробничо-комерційного приватного
підприємства "Феліна боргу - 22 225 грн. 00
коп. та пені - 1341 грн. 60 коп. та Приватної
багатопрофільної фірми "Німфа" боргу -
22 225 грн. 00 коп. та пені - 1341 грн. 60 коп. на
користь Полтавського регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області

На виконання рішення видано наказ від
05.05.2008 року. Наказ чинний для
пред'явлення до виконання до 05.05.2011
року, тобто на протязі 3-х років.

Наказ від 05.05.2008 року був на виконанні у
Відділі Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції. 29.10.2012 року державним
виконавцем ВДВС Полтавського
районного управління юстиції винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 5
ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно відмітки на супровідному листі
ВДВС від 30.10.2012 року (вих. № 18039)
постанова про повернення виконавчого
документа разом з наказом була
отримана стягувачем 08.11.2012 року (вх. №
217).

В постанові від 29.10.2012 року зазначено,
що виконавчий документ може бути
повторно пред'явлений для виконання в
строк до 29.10.2013 року.

Відповідно до п.(а) ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на момент винесення
вказаної вище постанови) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається пред'явленням
його до виконання. Згідно з ч.2 ст.23
цього ж Закону, після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховувався. Аналогічна норма
міститься в ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції,
чинній на момент розгляду заяви.

Таким чином, станом на момент звернення
з заявою до суду строк пред'явлення
наказу до виконання є пропущеним.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається, що 31.10.2013 року був
звільнений єдиний юрисконсульт фонду,
а протягом грудня 2013 року по липень 2014
року Регіональний фонд підтримки
підприємництва по Полтавській області
фактично не працював, не мав жодного
штатного працівника, що
підтверджується відповідною довідкою,
в судовому порядку розглядалося
питання про припинення юридичної
особи.

Суд приходить до висновку, що
обставини, на які посилається заявник в
обґрунтування своєї заяви, носять
об'єктивний характер і перешкоджали
йому пред'явити наказ для примусового
виконання у встановлені строки. Таким
чином, причини пропуску процесуального
строку судом визнаються поважними, в
зв'язку з чим подана заява підлягає
задоволенню, а строк для пред'явлення
наказу до виконання поновляється на
один рік згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до
виконання наказу від 05.05.2008 року,
визнавши, що він є дійсним для
пред'явлення до виконання з 06.11.2014 року
по 06.11.2015 року.

Суддя
І.І. Пушко