overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/7043/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 18680,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

18.09.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/7043/14 за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 18 680,00 грн.

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 687 від 05.11.14р. справу № 904/7043/14 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7043/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) в строк до 01.12.2014 року технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки, вагонних ваг № 7 станції Павлоград-1
Придніпровської залізниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/7126/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 65388,24 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65388,24 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у справі №904/7126/14, задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 17.11.2014р., в той же час в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено до якого терміну продовжено строк розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, відповідно до вимог ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у справі №904/7126/14, виклавши її в наступній редакції:

"Продовжити строк вирішення спору до 01.12.2014р.

Відкласти розгляд справи на 17.11.14р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204
(23) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - висновки проведення службою безпеки банку службової перевірки, щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з рахунка
НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz."

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.14р. Справа № 904/8690/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 052 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; контррозрахунок нарахованих позивачем штрафних санкцій; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2014 р.
Справа № 6/104-12/9/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Білоцерківський комбайно-тракторний завод» на дії та бездіяльність органу
Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Селянського фермерського господарства «Яна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Білоцерківський комбайно-тракторний завод»

про розірвання договору та стягнення суми,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Фесенко І.І., довіреність
№ 31/28-10 від 28.10.2014 року;

відділ ДВС - Уласовець А.О., довіреність
№4395 від 18.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 року у справі № 6/104-12/9/26.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

0,2

10.11.14 Справа № 910/24489/14.

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ДВНЗ "Міжгалузева академія управління"

про про передачу будівель

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачем є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, позовну заяву подано фізичною особою ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. Справа № 909/1241/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про стягнення 41 622,21 грн, з яких:

33 168,74 грн - основної заборгованості,

3710,35 грн - 3% річних,

4743,12 грн - інфляційних втрат.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 41 622,21 грн, з яких:33 168,74 грн - основної заборгованості, 3710,35 грн - 3% річних, 4743,12 грн - інфляційних втрат.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено відсутність обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№14322/14 від 05.11.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №48 від 15.05.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 10.11.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/78/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ
ПЛЮС", далі - Боржник (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10, )

про банкрутство

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа про банкрутство

Постановою господарського суду
Київської області від 24.02.2014 р. у справі
№ 911/78/14 визнано банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
Олефіренка Олександра Івановича; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання.

07.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ПЛЮС" надійшов відповідний звіт та ліквідаційний баланс (вх. № 24777/14).

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 р. о 12:45 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (Симона
Петлюри), 16, Зал судових засідань № 3).

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.
Справа № 902/1160/14

за заявою :Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники:

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2, за дорученням;

Арбітражний керуючий Михайловський
С.В.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява боржника - ФОП ОСОБА_1, м. Бар Вінницької області (вх.№ 1198/14 від 06.08.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року заяву боржника - ФОП ОСОБА_1, м. Бар Вінницької області (вх.№ 1198/14 від 06.08.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.08.2014 року.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі №902/1160/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

21.08.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського
Сергія Володимировича.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського
С.В. про виконану роботу по справі № 902/1160/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м.
Бар Вінницької області; призначено судове засідання на 06.11.2014 року.

В судовому засіданні 06.11.2014 року суд розглянув проміжний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(поданий до суду 06.11.2014 року), дослідив письмові докази надані на підтвердження викладеної у звіті інформації, заслухав пояснення учасників процесу, проаналізував норми діючого законодавства України та дійшов висновку про прийняття вказаного звіту до відома.

За наслідками судового засідання, керуючись ст.ст. 1, 2, п. 10 ст. 41, ст. 98
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутом", ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора)
Михайловського С.В. про виконану роботу по справі № 902/1160/14 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1, м. Бар Вінницької області.

Признати судове засідання на 09.12.2014 року на 14:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1109.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого, представника боржника визнати обов'язковою.

Арбітражному керуючому надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

3- арбітражному керуючому Михайлоський
М.В. - АДРЕСА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 р.
Справа№ 914/2010/13

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Водолій", м.Львів;за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м.Львів;за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, м.Львів;про:стягнення 1 110 268,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Водолій", м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Львів та
ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 1 110 268,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. провадження у справі № 914/2010/13 було зупинено, у справі призначено судову будівельно експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України.

Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: якою є ринкова вартість кафе, загальною площею 127,1 кв.м., а саме: цегляного приміщення підвалу, позначеного в плані „Пд", площею 38,6 кв.м. та цегляного приміщення кафе, позначеного в плані літ „А-3" 2-1 - 2-7, площею 88,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті були покладені на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Водолій".

Листом від 28.10.2014р. №2774 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок №2774 судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.11.14 на 15:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, зал судових засідань
№7.

4. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ
«Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Сірошенко О.Ф., АДРЕСА_1

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Сірошенко О.Ф. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», м.
Миколаїв.

13.05.2014р. за №02-01/1/74 ліквідатор надав суду клопотання про затвердження йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Розгляд вказаного клопотання було судом відкладено у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо проведення відповідного засідання комітету кредиторів, на якому буде встановлено порядок та розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

03.09.2014р. за №02-01/1/114 ліквідатора надав суду повторне клопотання про затвердження йому оплати послуг.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні клопотання ліквідатора від 13.05.2014р. було розглянуто та задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

За таких обставин, підстави для задоволення повторного аналогічного клопотання ліквідатора щодо затвердження оплати послуг у господарського суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд клопотання ліквідатора від 03.09.2014р. за №02-01/1/114 відхилити.

Керуючись ст.ст. 31, 22, 23, 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора від 03.09.2014р. за
№02-01/1/114 в частині затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат - відхилити.

Суддя
К.Л. Василяка