ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 910/2699/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ
"Екаті"на ухвалувід 15.09.2014 р. Київського
апеляційного господарського суду у
справі№910/2699/14 господарського суду м.
Києваза позовомТОВ "Екаті"доТОВ
"Техно-Лізинг"провизнання договору
оренди недійснимза участю
представників:

позивача: Киселиця І.Ю., дов. від 29.10.14
№11;

відповідача: директор - Тригубенко С.М.,
- наказ №7-к від 03.09.07;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 (судді С.
Дикунська, С. Алданова, Н. Коршун),
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Екаті" у відновленні
строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
ухвалою, ТОВ "Екаті" звернулося із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 та направити справу до
апеляційної інстанції. Вважає, що
апеляційним судом порушено ст.ст. 53, 87, 94
ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на
предмет дотримання норм
процесуального права, згідно з
вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
оскаржуване рішення господарського
суду м. Києва було прийняте 21.05.2014,
повний текст його підписано 22.05.2014.
Отже, останній строк подання
апеляційної скарги для його оскарження
закінчився - 11.06.2014.

ТОВ "Екаті" 05.09.2014 звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просило
поновити строк на подання скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р. В обґрунтування свого
клопотання зазначав, що судові
засідання неодноразово відкладалися,
а судове засідання 21.05.2014р., про яке
позивач був належно повідомлений та в
якому прийнято оскаржене рішення,
проведено за відсутності його
представника, незважаючи на телеграму
про відкладення розгляду справи на
іншу дату. Про наявність оскарженого
рішення він дізнався лише з ухвали
господарського суду міста Києва від
17.06.2014р. про поновлення провадження у
справі №910/25010/13, розгляд якої було
зупинено до вирішення по суті
пов'язаної з нею справи №910/2699/14. Саме
тому 29.07.2014р. ним подано до суду першої
інстанції клопотання про надіслання на
його адресу копії оскарженого рішення,
проте станом на 05.09.2014р. відповіді з
суду не отримано, що на його думку, є
підставою для поновлення строку на
подання апеляційної скарги .

Застосовуючи до спірних правовідносин
ст.97 ГПК України, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що відсутні
докази належного обґрунтування
поважності пропущеного процесуального
строку понад 3 місяці. При цьому, в
тексті скарги товариство наголошувало,
що позивач був належно повідомлений
про призначення судового засідання на
21.05.2014р. й телеграмою просив відкласти
розгляд справи, відтак міг та повинен
був довідатися про результат судового
засідання 21.05.2014 року.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у
касаційному порядку, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України",
роз'яснено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що про
наявність оскаржуваного рішення
скаржник дізнався ще 17.06.2014. Однак, із
апеляційною скаргою звернувся лише
05.09.2014. при цьому, у клопотанні про
відновлення строку не зазначено, які
обставини завадили скаржнику
невідкладно звернутися із касаційною
скаргою, замість очікування понад два
місяці відповіді суду першої
інстанції.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду про те, що
позивач не довів суду поважність
причин пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції. Вказані товариством
причини пропуску цього строку мають
суб'єктивний характер, виникли лише з
вини позивача. Колегія суддів вважає
відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження обґрунтованою.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційним судом правильно
застосовано норми процесуального
права, зокрема ст.ст. 53,93 ГПК України.
Доводи скаржника є безпідставними.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, - Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Екаті" залишити
без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 про відмову у відновленні
пропущеного процесуального строку у
справі №910/2699/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун