ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2309/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Панікіної О.М. за
довіреністю б/н від 22.09.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 2934
З/3-11) на рішення господарського суду
Запорізької області від 24.07.2014 р. у
справі № 908/2309/14

за позовом ТОВ Агрофірма "Злагода", м.
Світлодолинське, Мелітопольського
району

до ПП "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь

про визнання недійсним договору
зворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. ТОВ Агрофірма "Злагода"
звернулась з позовом про визнання
недійсним договору зворотної
фінансової допомоги № 7 від 12.03.2013 р.,
укладеним між ТОВ Агрофірмою "Злагода"
та ПП "Молокозавод-ОЛКОМ".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на ЗУ "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринку
фінансових послуг", ЗУ "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності", на ст.ст. 203,
215,227 Цивільного кодексу України, ст. 12,
22, 54-57 ГПК України, та вказував на те,
що між сторонами був укладений договір
зворотної фінансової допомоги № 7 від
12.03.2013р., оскільки відповідач не
включений до реєстру фінансових
установ, не набув відповідно до
законодавства України статусу
фінансової установи та не має
повноважень на надання фінансових
послуг, що згідно з ст.ст. 203, 227 ЦК
України дає підстави вважати, що
укладення відповідачем договору
зворотної фінансової допомоги є
порушенням у частині господарської
компетенції щодо укладання
позастатутних угод, а саме угод про
надання фінансових послуг, без
відповідного дозволу. Внаслідок цього,
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору зворотної
фінансової допомоги № 7 від 12.03.2013р.,
укладеним між ТОВ Агрофірмою "Злагода"
та ПП "Молокозавод-ОЛКОМ".

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 24.074.2014 р. по
справі № 908/2309/14 (суддя Кутіщева -Арнет
Н.С.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник зазначає,
що спірний договір зворотної
фінансової допомоги має бути визнаний
недійним, оскільки відповідач не
включений до реєстру фінансових
установ, не набув відповідно до
законодавства України статусу
фінансової установи та не має
повноважень на надання фінансових
послуг, то згідно ст. 203 ГК України, ст. 227
ЦК України є підстави вважати, що
укладання відповідачем договору
зворотної фінансової допомоги є
порушенням в частині господарської
компетенції (спеціальна
правосуб'єктність) щодо укладання
позастатутних угод, а саме угод про
надання фінансових послуг, без
відповідного дозволу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 р.
апеляційну скаргу позивача було
прийнято до провадження і призначено
її до розгляду на 27.10.2014 р.

Позивач 28.10.2014 р. надав за вх. № 9650
письмові пояснення по справі, в яких
він підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014
р. позивач свого представника не
направив, просив розглядати справи без
його участі.

Враховуючи належне повідомлення
позивача про час та місце засідання
суду, наявність клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
позивача за відсутності його
представника, за наявними у матеріалах
справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ Агрофірмою "Злагода" та ПП
"Молокозавод-ОЛКОМ" був укладений
договір зворотної фінансової допомоги
№ 7 від 12.03.2013р. Розмір фінансової
допомоги, згідно п. 2.1 договору, складає
130000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2, фінансова допомога,
згідно з даним договором, є зворотною
та безпроцентною. Проценти по даному
договору не нараховуються та не
сплачуються.

Пунктом 3.1 сторони встановили, що
відповідач перераховує суму
фінансової допомоги в розмірі,
встановленому в п. 2.1 даного договору, в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок сторони 2 не
пізніше 15.03.2013 р.

Датою повернення фінансової допомоги є
31.12.2013 р. (п. 5.1 договору). Згідно з п. 5.2
договору, позивач зобов'язується
повернути всю суму фінансової допомоги
(чи неповернуту її частину в разі
дострокового повернення частини суми
фінансової допомоги) не пізніше строку,
встановленого п. 5.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1, договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до повного виконання стороною 2 своїх
зобов'язань згідно даного договору.

Договір підписаний представниками
сторін (директорами) та скріплений
печатками сторін - юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги колегія суддів
встановила наступне.

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, суд встановлює наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту угоди вимогам
закону, додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою;
у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони тощо.

Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам закону має
оцінюватися господарським судом
стосовно законодавства, яке діяло на
момент вчинення правочину (п. 2.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорі)
недійсними").

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України,
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Аналогічні приписи встановлені ст. 638
ЦК України.

Статтею 627 ЦК визначено, що, відповідно
до ст. 6 цього Кодексу, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Колегія суддів апеляційної інстанції
проаналізувавши умови оспорюваного
договору зворотної фінансової
допомоги № 7 від 12.03.2013 р., встановлено,
що за своєю правовою природою даний
договір є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з умов договору № 7 від
12.03.2013 р., за договором відповідач
передав позивачу грошові кошти в сумі
130 000,00 грн., які останній зобов'язався
повернути шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок відповідача
31.12.2013 р. Позивач мав право повернути
грошові кошти достроково (п. 5.4
договору).

Як свідчать матеріали справи,
зобов'язання щодо перерахування
відповідачем на розрахунковий рахунок
позивача суми фінансової допомоги в
розмірі 130 000,00 грн. виконані повністю,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 944 від 13.03.2013 р. та № 925 від
12.03.2013р., перерахував на рахунок
позивача грошові кошти в сумі 130 000,00
грн. із призначенням платежу: "зворотна
фінансова допомога згідно договору № 7
від 12.03.2013р. без ПДВ".

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України,
судом може бути визнаний недійсним
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії).

Статтею 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" передбачено,
що, відповідно до спеціальних законів,
ліцензуванню підлягає, зокрема, вид
господарської діяльності із надання
фінансових послуг.

Види господарської діяльності, не
передбачені у статті 9 цього Закону, не
підлягають ліцензуванню (ст. 2 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності").

Таким чином, розглядаючи даний спір,
суду належить встановити чи є передача
відповідачем грошових коштів на
підставі даного (оспорюваного)
договору фінансовою послугою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринку фінансових послуг" (в
редакції станом на день укладення
оспорюваного правочину) (далі - Закон),
фінансова послуга - операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Фінансовим кредитом, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 1 Закону, є кошти, які надаються у
позику юридичній або фізичній особі на
визначений строк та під процент.

Надання коштів у позику, відповідно до
ст. 4 даного Закону, визнається
різновидом фінансових послуг та
передбачає спеціальний суб'єктний
склад надавача таких послуг.
Визначальною ознакою надання позики,
як фінансової послуги, є здійснення її
з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості активів.

Статтею 5 Закону визначено, що
фінансові послуги надаються
фінансовими установами, а також, якщо
інше не передбачено законом, фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності.

Фінансова установа - юридична особа,
яка відповідно до закону надає одну чи
декілька фінансових послуг, а також
інші послуги (операції), пов'язані з
наданням фінансових послуг, у випадках,
прямо визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку. До фінансових установ
належать банки, кредитні спілки,
ломбарди, лізингові компанії, довірчі
товариства, страхові компанії,
установи накопичувального пенсійного
забезпечення, інвестиційні фонди і
компанії та інші юридичні особи,
виключним видом діяльності яких є
надання фінансових послуг, а у
випадках, прямо визначених законом, -
інші послуги (операції), пов'язані з
наданням фінансових послуг. Не є
фінансовими установами (не мають
статусу фінансової установи) незалежні
фінансові посередники, що надають
послуги з видачі фінансових гарантій в
порядку та на умовах, визначених Митним
кодексом України (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону).
Кредитною установою, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 1 Закону є фінансова установа,
яка відповідно до закону має право за
рахунок залучених коштів надавати
фінансові кредити на власний ризик.

Статтею 34 Закону визначено
обов'язковість ліцензування
здійснення фінансовими установами: 1)
страхової діяльності; 2) діяльності з
надання послуг накопичувального
пенсійного забезпечення; 3) надання
фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів; 4) діяльності з
надання будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб.

Тобто, дана стаття передбачає
ліцензування діяльності саме
фінансових установ (в розумінні статті
1 Закону), а не всіх учасників ринків
фінансових послуг.

Відповідно до п. 6 Положення про
Державний реєстр фінансових установ,
затвердженого Державною комісією з
регулювання ринку фінансових послуг
України від 28.08.2003 р. № 41, юридична особа
набуває статусу фінансової установи з
дати внесення відповідного запису про
неї до Реєстру. Датою внесення
відповідного запису до Реєстру для
набуття юридичною особою статусу
фінансової установи є дата прийняття
Нацкомфінпослуг рішення про внесення
фінансової установи до Реєстру.

Інформація, що міститься в Єдиному
державному реєстрі, є відкритою і
загальнодоступною, за винятком
персональних даних. Юридичні і фізичні
особи можуть одержати інформацію з
Реєстру шляхом звернення до
Нацкомфінпослуг або безпосереднього
доступу до інформації, розміщеної на
офіційному сайті Нацкомфінпослуг.

Відповідно до п. 2 даного Положення,
фінансова установа - ліцензіат -
фінансова установа, яка може надавати
фінансову послугу тільки після
отримання відповідної ліцензії
Нацкомфінпослуг і діяльність щодо
надання такої фінансової послуги є
виключним видом діяльності фінансової
установи

Як вбачається зі статуту ПП
"Молокозавод - ОЛКОМ" та Витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
стосовно ПП "Молокозавод -ОЛКОМ",
надавання фінансових послуг не є
виключним видом діяльності юридичної
особи.

Пунктом 1.4 статуту ПП "Молокозавод -
ОЛКОМ", зокрема, визначено, що предметом
діяльності підприємства є фінансові
операції, надання порук фінансовими
активами, фінансові послуги з
фінансового лізингу, фінансові послуги
з надання позик фінансовими активами
та надання інших фінансових послуг,
крім тих, що віднесені чинним
законодавством до виключної
компетенції банків, інших
фінансово-кредитних та інвестиційних
установ і організацій. Відповідно до п.
1.5 статуту види діяльності, які
вимагають спеціального дозволу,
підприємство вправі здійснювати
тільки після одержання відповідного
дозволу (ліцензії тощо).

Таким чином, ПП "Молокозавод - ОЛКОМ" не
є фінансовою установою, в розумінні
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринку
фінансових послуг", та, відповідно, не
підлягає внесенню як така до
Державного реєстру фінансових установ.

Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 31.03.2006 р. № 5555, відповідно до
частини четвертої статті 5 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", з метою
удосконалення державного регулювання
діяльності з надання фінансових
послуг юридичними особами
-суб'єктами господарювання, які за
своїм правовим статусом не є
фінансовими установами, постановлено,
що юридичні особи - суб'єкти
господарювання, які за своїм правовим
статусом не є фінансовими установами,
надають фінансові послуги з надання
коштів у позику (крім на умовах
фінансового кредиту) та
поручительств відповідно до вимог
цивільного законодавства та з
урахуванням вимог законодавства
України щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом.

Колегією суддів досліджено
оспорюваний договір і зроблено
висновок, що, як вбачається зі змісту
договору № 7 від 12.03.2013р., даний договір
є безпроцентним, оскільки, пунктом 2.2
договору прямо визначено, що фінансова
допомога, згідно з даним договором, є
зворотною та безпроцентною. Проценти
по даному договору не нараховуються та
не сплачуються.

Колегією суддів встановлено, що даний
договір укладений відповідачем не з
метою отримання прибутку (оскільки є
безпроцентним), що є визначальною
ознакою для означення чи є надана
відповідачем послуга фінансовою в
розумінні Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг".

Юридична особа - відповідач не є
фінансовою установою в розумінні
статті 1 Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринку
фінансових послуг".

Таким чином, доводи заявника
апеляційної скарги про необхідність
ліцензування послуги, яка надана
відповідачем за оспорюваним договором,
є помилковими, виходячи з викладеного
вище.

У силу припису статті 204 ЦК України,
правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача (п. 2.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорі)
недійсними").

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст.
4-3 ГПК України, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов
колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження позивача,
викладені ним в апеляційній скарзі
ґрунтуються на припущеннях, не
доведені належними доказами, тоді як
господарським судом першої інстанції в
повній мірі з'ясовані та правильно
оцінені обставини у справі та ухвалене
ним рішення є законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма
"Злагода", м. Світлодолинське,
Мелітопольського району на рішення
господарського суду Запорізької
області від 24.07.2014 р. у справі № 908/2309/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 24.07.2014 р. у
справі № 908/2309/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.10.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.