м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-55/4225-2012 28.10.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна»

на дії Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна»

про стягнення 12 454, 58 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача:
Поливач Є.Ю. за довіреністю б/н від
01.01.2014 р.;

від відповідача (скаржника): не
з'явився;

від ВДВС: Урбан
Д.Д. за довіреністю б/н від 20.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»
задоволено повністю; вирішено стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» 9
635,09 грн. основного боргу, 830,48 грн. пені,
548,62 грн. 3 % річних, 958,64 грн. інфляційних
втрат, 481,75 грн. штрафу та 1 609,50 грн.
витрат по сплаті судового збору.

26.06.2012 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 р. видано відповідні накази №
5011-55/4225-2012.

18.10.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві
надійшли оригінал Наказу
господарського суду міста Києва від
26.06.2012 р. про стягнення боргу в сумі 12 454,
58 грн. з ТОВ «Рабен Україна» на користь
ТОВ «Автоцентр Київ» та постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33771310 від 14.09.2012 р. щодо виконання
вказаного наказу господарського суду
міста Києва.

Постанова мотивована тим, що борг
сплачено у повному обсязі згідно з
платіжним дорученням № 34539 від 11.09.2012 р.

18.06.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подано
скаргу на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, відповідно до якої
скаржник просив суд зобов'язати
державного виконавця Макаренка С.В.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві закрити виконавче
провадження щодо виконання наказу
господарського суду міста Києва. Крім
того, скаржник просив винести окрему
ухвалу.

Скарга була мотивована тим, що
державним виконавцем не вчиняються дії
щодо закриття виконавчого провадження
ВП № 35333448 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про стягнення
боргу в сумі 1 609, 50 грн. з ТОВ «Рабен
Україна» на користь ТОВ «Автоцентр
Київ», проте як боржник 15.05.2014 р.
відповідний борг сплатив. При цьому,
він також звертав увагу на те, що про
відкриття виконавчого провадження з
виконання зазначеного наказу дізнався
лише в травні 2014 року, оскільки
державний виконавець не направляв на
його адресу постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35333448 від
22.11.2012 р.

27.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
скаржника надійшло клопотання про
уточнення прохальної частини скарги,
відповідно до якої він просив:

- визнати незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, яка полягає у не
закритті виконавчого провадження та не
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві закінчити виконавче провадження
№ 35333448;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №35333448;

- винести окрему ухвалу в порядку ст. 90
ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рабен
Україна» на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012 -
задоволено частково; визнано
незаконною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, яка полягає у не
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 35333448 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012
про стягнення боргу в сумі 1 609, 50 грн. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»;
зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві винести постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 35333448 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про
стягнення боргу в сумі 1 609, 50 грн. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ». В
задоволенні вимог іншої частини скарги
вирішено відмовити.

22.08.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подано
скаргу на дії Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, відповідно до якої скаржник
просить суд:

- поновити строк на подання скарги на
дії Відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві;

- визнати незаконними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, які полягають у
винесенні постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій у межах
виконавчого провадження № 35333448;

- визнати незаконними та скасувати
постанови Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій у
межах виконавчого провадження № 35333448.

Скарга мотивована тим, що про відкриття
виконавчого провадження з виконання
зазначеного вище наказу боржник
дізнався лише в травні 2014 року,
оскільки державний виконавець не
направляв на його адресу постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35333448 від 22.11.2012 р. Відповідно до
обставин справи, згідно з поясненнями
відповідача, він протягом семи днів з
моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35333448 сплатив в добровільному порядку
визначену суму боргу, а тому ВДВС не мав
права виносити оскаржувані постанови з
огляду на те, що жодних виконавчих дій
державним виконавцем впродовж двох
років не вчинялось. Також, відповідач
звертає увагу на те, що оскаржувані
постанови на його адресу державним
виконавцем не направлялись і про їх
існування він дізнався лише 06.08.2014 р.
під час розгляду скарги на
бездіяльність ВДВС у даній справі, у
зв'язку з чим і просить відновити строк
на подання скарги.

За резолюцією Голови господарського
суду міста Києва від 22.08.2014 р., у зв'язку
з відпусткою судді Ломаки В.С.,
зазначену скаргу передано для розгляду
судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 р. (суддя Любченко М.О.)
скаргу ТОВ «Рабен Україна» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012
призначено на 11.09.2014 р. В порядку
підготовки справи до розгляду ВДВС
зобов'язано надати суду належним чином
засвідчені матеріали виконавчого
провадження ВП № 35333448 з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 та докази
направлення на адресу боржника
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.09.2014 р., приймаючи
до уваги вихід з відпустки судді Ломаки
В.С., скаргу ТОВ «Рабен Україна» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012,
передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято до свого провадження
скаргу ТОВ «Рабен Україна» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012,
та призначено її до розгляду на 11.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р., у зв'язку з неявкою
представника ВДВС, розгляд скарги ТОВ
«Рабен Україна» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012,
було відкладено на 14.10.2014 р. При цьому, в
порядку ст. 30 ГПК України вирішено
викликати у судове засідання для дачі
пояснень з питань, які виникли під час
розгляду скарги, державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, в провадженні
якого перебуває виконавче провадження
ВП № 35333448 з примусового виконання
наказу № 5011-55/4225-2012від 26.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.09.2014 р. розгляд скарги ТОВ
«Рабен Україна» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012,
було відкладено на 28.10.2014 р.

28.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
скаржника надійшло клопотання про
розгляд скарги без участі його
представника.

У судове засідання 28.10.2014 р. представник
скаржника не з'явився, про дату та час
розгляду скарги повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Від представника ВДВС у судовому
засіданні 28.10.2014 р. надійшли копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 35333448.

Оцінюючи у судовому засіданні 28.10.2014 р.
доводи скаржника щодо поважності
причин для поновлення строків на
подання скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 15.05.2014 р. та
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 15.05.2014 р., суд, враховуючи
відсутність в матеріалах справи
належних та допустимих доказів
направлення зазначених постанов на
адресу боржника, визнає причини
пропуску строків на їх оскарження
поважними, у зв'язку з чим поновлює
боржнику строки на подання скарги на
дії Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві.

Розглянувши скаргу ТОВ «Рабен Україна»
на дії Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві під
час виконання рішення господарського
суду міста Києва від 13.06.2012 р. у справі №
5011-55/4225-2012, суд дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно із ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст. 116 ГПК
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Інші
органи, установи, організації і
посадові особи провадять окремі
виконавчі дії у випадках, передбачених
законом, у тому числі відповідно до
статті 5 цього Закону, на вимогу чи за
дорученням державного виконавця.

Законом України "Про виконавче
провадження" регламентовано порядок та
особливості проведення кожної стадії
(дії) виконавчого провадження і
відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003
р. «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
стягувач, боржник або прокурор мають
право оскаржити дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів тільки до
господарського суду, який розглянув
відповідну справу по першій інстанції.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
ВДВС, скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, які полягають у
винесенні постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій у межах
виконавчого провадження № 35333448;

- визнати незаконними та скасувати
постанови Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій у
межах виконавчого провадження № 35333448.

Як зазначалось вище, вимоги скарги
обґрунтовані, зокрема, тим, що
державний виконавець не направляв на
адресу боржника постанову про
відкриття виконавчого провадження у
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» строки, проте
як одразу після того, як боржник
дізнався про її існування на прийомі у
державного виконавця, він протягом
семи днів в добровільному порядку
сплатив визначену суму боргу за
виконавчим документом - 1 609, 50 грн.

Таким чином, на думку боржника,
державний виконавець не мав правових
підстав для винесення оскаржуваних
постанов про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій у межах виконавчого
провадження ВП № 35333448.

За результатами дослідження
матеріалів виконавчого провадження
судом встановлено, що 19.11.2012 р. стягувач
у даній справі звернувся до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
міста Києва від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про
стягнення з боржника на користь
стягувача 1 609, 50 грн.

22.11.2012 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції
Білець Т.М. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35333448 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про стягнення
боргу в сумі 1 609, 50 грн. з ТОВ «Рабен
Україна» на користь ТОВ «Автоцентр
Київ».

До матеріалів виконавчого провадження
ВП № 35333448 долучено супровідний лист
від 22.11.2012 р. про направлення сторонам
виконавчого провадження зазначеної
постанови, однак жодних доказів
безпосередньої відправки відповідних
листів, не представлено.

Так, на наявному в матеріалах
виконавчого провадження ВП № 35333448
Повідомленні про вручення № 14,
адресованого ТОВ «Рабен України», що
розміщене після зазначеного
супровідного листа, вказано дату його
відправки - 10.05.2012 р. та дату повернення
відправнику - 15.05.2012 р., що свідчить про
складання такого Повідомлення задовго
до дати відкриття виконавчого
провадження ВП № 35333448 (22.11.2012 р.).

Враховуючи зазначене, вказане
Повідомлення не приймається до уваги
як доказ направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35333448 від 22.11.2012 р. - боржнику.

15.05.2014 р. головним державним виконавцем
Макаренко С.В. було винесено постанову
про стягнення виконавчого збору з
боржника в сумі 160,95 грн.

Крім того, 15.05.2014 р. головним державним
виконавцем Макаренко С.В. було винесено
постанову про стягнення витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій з боржника в сумі 100, 00 грн.

Доказів направлення вказаних постанов
на адресу боржника матеріали
виконавчого провадження також не
містять.

15.05.2014 р. боржником на підставі
Платіжного доручення № 72102 було
перераховано на користь ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва 1 609, 50 грн. на
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012
про стягнення боргу в сумі 1 609, 50 грн. з
ТОВ «Рабен Україна» на користь ТОВ
«Автоцентр Київ».

04.06.2014 р. боржник звернувся до ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва із заявою
про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з фактичним
виконанням рішення згідно з виконавчим
документом.

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 р. було, серед іншого, зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 35333448 з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про стягнення
боргу в сумі 1 609, 50 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рабен
Україна» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Київ».

23.10.2014 р. державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Урбан Д.Д.
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 35333448 з
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 13.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012 про
стягнення боргу в сумі 1 609, 50 грн. При
цьому, постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій виведено в
окремі провадження.

Оцінюючи доводи скаржника щодо
неправомірності винесення державним
виконавцем 15.05.2014 р. постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій у межах
виконавчого провадження ВП № 35333448, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як зазначалось вище, доказів
направлення боржнику постановки про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35333448 матеріали справи не містять.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

З аналізу наведених приписів чинного
законодавства вбачається, що
необхідною умовою для винесення
постанов про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, є невиконання
боржником рішення у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання.

Проаналізувавши доводи скаржника та
вищенаведені обставини, суд дійшов
висновку про те, що дійсно, не
переконавшись в отриманні боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
15.05.2014 р. виніс постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

З наведених обставин вбачається, що
внаслідок несвоєчасного повідомлення
боржника (скаржника) про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 26.06.2012 р. № 5011-55/4225-2012, він був
позбавлений гарантованого Законом
права добровільно виконати у
встановлений державним виконавцем
семиденний строк рішення суду.

Наведені дії державного виконавця
вказують на порушення ним вимог статті
25 Закону України «Про виконавче
провадження», що призвело до порушення
прав та законних інтересів боржника.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи зазначені встановлені
судом обставини, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
скаржника, у зв'язку з чим задовольняє
подану на розгляд суду скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про виконавче
провадження», господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна»
строки на подання скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рабен Україна» на
дії Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві під
час виконання рішення господарського
суду міста Києва від 13.06.2012 р. у справі №
5011-55/4225-2012 - задовольнити.

3. Визнати незаконними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 р. у справі № 5011-55/4225-2012,
які полягають у винесенні 15.05.2014 р.
постанови про стягнення виконавчого
збору та постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
межах виконавчого провадження ВП №
35333448.

4. Визнати незаконною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
від 15.05.2014 р. про стягнення виконавчого
збору ВП № 35333448.

5. Визнати незаконною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
від 15.05.2014 р. про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 35333448.

6. Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
В.С. Ломака