ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Справа №
904/1714/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Престиж-Авто"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014
року у справі №904/1714/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проматом", м.Київ

до Приватного підприємства
"Престиж-Авто", смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 282608,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014
року у справі №904/1714/14 (суддя Кеся Н.Б.)
позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ"
суму 66700,00грн. штрафних санкцій та
5568,00грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
з Відповідача решти суми штрафних
санкцій у розмірі 66700,00 грн., 3% річних на
суму 2323,97 грн. та 1885,00 грн. інфляційних
нарахувань - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Приватне підприємство
"Престиж-Авто" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення повністю та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Скаржник не погоджується з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області, вважає його таким, що прийнято
з порушенням норм матеріального права,
що призвело до невідповідності
висновків, викладених у рішення
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Скаржник стверджує, що порушення
строків поставки товару за Договором
ним було допущено в зв'язку з
незалежними від волі Скаржника
обставинами, а саме відсутності
об'єктивної можливості виготовити
довідку-рахунок на придбання
автомобільної техніки у 2013-2014 роках в
ДГО «Концерн «Техвоєнсервіс» (власника
автомобіля УРАЛ - 4320 кунг, який повинен
був бути поставлений Позивачу на
підставі Договору).

Відсутність можливості виготовити
довідку-рахунок на придбання
автомобільної техніки було викликано
відсутністю у власника автомобіля УРАЛ
бланків довідок-рахунків.

Скаржник посилається на те, що не мав
можливості запобігти факту затримки
видачі відповідної довідки-рахунку,
так як Зазначені бланки являються
документами суворої звітності і не
перебувають у вільному доступі, а
видаються спеціалізованою державною
установою, що підтверджується нормами
«Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
таким, що прийняте у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, а апеляційну скаргу Відповідача
безпідставною і необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року у справі №904/1714/14 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Чохи Л.В., судді:
Антонік С.Г., Чимбар Л.О..

Розпорядженням виконуючого обов'язки
керівника апарату суду №27/14 від 19.08.2014
року у зв'язку з перебуванням
судді-доповідача Чохи Л.В. на
лікарняному призначено повторний
автоматичний розподіл справи №904/1714/14,
за результатами якого справу передано
судді-доповідачу Крутовських В.І..

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
20.08.2014 року, у зв'язку з перебуванням
суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. -
членів постійно діючої колегії суддів
у відпустці, справу передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Крутовських В.І. (доповідач),
судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014 року справу №904/1714/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В.,
Іванов О.Г..

Розпорядженням голови суду
Євстигнеєвим О.С. від 08.09.2014 року, у
зв'язку з виходом на роботу судді
Прокопенко А.Є. - члена постійно діючої
колегії суддів, визначеної наказом
голови суду №24 від 17.06.2014 року, справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.09.2014 року справу №904/1714/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В.,
Прокопенко А.Є..

09.09.2014 року на адресу суду надійшла
заява від Відповідача про перенесення
розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року розгляд справи №904/1714/14
відкладено на 30.09.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду Науменко І.М. від 25.09.2014
року, у зв'язку з виходом на роботу
судді Дмитренко Г.К. - члена постійно
діючої колегії суддів, справу передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Крутовських В.І.
(доповідач), судді: Дмитренко Г.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 року справу №904/1714/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К.,
Прокопенко А.Є..

30.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
Відповідача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відсутністю
директора Приватного підприємства
"Престиж-Авто" Северина Олександра
Юрійовича у місті Дніпропетровську,
який відряджений у Луганську область
для ремонту техніки у зоні проведення
АТО.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 30.10.2014 року.

На адресу суду 29.10.2014 року надійшла
заява від Відповідача про перенесення
судового засідання на іншу дату, у
зв'язку з відсутністю директора
Приватного підприємства "Престиж-Авто",
який знаходиться у відряджені.

Представники сторін у судове
засідання 30.10.2014 року не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 20.02.2013
року №28.

У судовому засіданні 30.10.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає в силу наступного.

03.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОМАТОМ" та
Приватним підприємством "ПРЕСТИЖ-АВТО"
був укладений Договір поставки №12/13,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність Покупцеві продукцію
наступними характеристиками: УРАЛ 4320
сідловий тягач, рік випуску - 1988, стан
б/в, пробіг згідно показниками
спідометру не більше 3000 км; № двигуна -
232689, № шасі - 094240, колір - зелений, об'єм
двигуна 10850 см3, комплектація: запасне
колесо - 1 шт., балонний ключ, домкрат 10 т.
(пункт 1.1 Договору).

Покупець зобов'язався прийняти Товар,
що поставляється, і оплатити його
вартість відповідно до умов цього
Договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
умови цього Договору викладені
Сторонами у відповідності до вимог
Міжнародних правил тлумачення
торгівельних термінів "Інкотермс" (в
редакції 2000 року), які застосовуються
із урахуванням особливостей,
пов'язаних із внутрішньодержавним
характером цього Договору, а також тих
особливостей, що випливають із умов
цього Договору.

Ціна на Товар складає 145000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 20% - 24166,67 грн., загальна вартість з
ПДВ складає 145000,00 грн. (пункт 3.1
Договору).

Розрахунки між Постачальником та
Покупцем за даним Договором
здійснюється у наступній
послідовності: 80% передплата грошових
коштів та розрахунковий рахунок
Постачальника, 20 % по факту отримання
Товару (пункт 4.1 Договору).

У випадку одержання передоплати та
неможливості виконати свої
зобов'язання Постачальник повертає
Покупцю одержані грошові кошти не
пізніше 3-х банківських днів (пункт 4.4
Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
строк поставки Товару становить 2
календарних дні з моменту отримання
передплати. Передача Товару
здійснюється на умовах у відповідності
до Правил Інкотермс, EXW склад
Постачальника, розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, 6.

Жодна із Сторін не несе
відповідальність за повне або часткове
невиконання будь-якого з вказаних
зобов'язань при умові: повені, пожежі,
землетрусу, катастроф та інших
незалежних від Сторін випадків, а також
ембарго, накладених державними
органами на експорт чи імпорт, якщо
обставини виникають після вступу цього
Договору в силу. Якщо яка-небудь з цих
обставин робить неможливим пряме
виконання Сторонами своїх зобов'язань
за даним Договором в строк, умови,
передбачені Договором, будуть
продовжені на період, рівний по
тривалості цим обставинам. Сторони
протягом трьох календарних днів
повинні сповістити один одного про
початок вказаних обставин, що має бути
підтверджено довідкою
Торгово-промислової палати України. У
випадку несвоєчасного повідомлення
або неповідомлення другої Сторони про
форс-мажорні обставини,
сторона, для якої вони настали,
позбавляється права посилатися на них,
як на поважну причину, за винятком
випадків, коли саме ця обставина не
давала можливості надіслати
повідомлення. Після припинення дії
форс-мажорних обставин, Сторона, яка
зазнала цієї дії, повинна повідомити
іншу Сторону протягом трьох
календарних днів про припинення дії
форс-мажорних обставин і поновлення
терміну виконання зобов'язань за цим
Договором. В іншому разі, ця Сторона
вважається такою, що допустила
прострочення виконання за цим
Договором і несе відповідальність до
цього Договору і чинного законодавства
України (п.п. 9.1-9.4 Договору).

Цей Договір є укладеним з моменту
підписання та діє до 31.12.2013 року, але у
будь-якому випадку до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
(пункт 11.1 Договору).

15.08.2013 року Позивачем було перераховано
передоплату у розмірі 100% ціни товару у
розмірі 145000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2958 від 15.08.2013
року.

Позивач 24.10.2013 року звернувся до
Відповідача з вимогою виконати умови
Договору та пропозицією підтвердити
готовність передачі товару.

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки на адресу Позивача
замовленого та оплаченого Товару не
здійснив, внаслідок чого Позивач на
адресу Відповідача направив претензію
вих.№Л-13-12-18/7 від 18.12.2013 року з вимогою
негайного виконання зобов'язання з
поставки Товару та сплати штрафних
санкцій за прострочення поставки.

Відповідач повідомив Позивача про те,
що затримка передачі товару склалася у
зв'язку з неможливістю виписати
довідку-рахунок та проте, що передача
товару планується на лютий 2014 року.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у
випадку порушення Постачальником
строків поставки Товару, некомплектної
поставки замовленого Товару Покупець
може вимагати від Постачальника сплати
штрафної санкції в розмірі 0,5 % від
вартості Товару за кожний день
прострочення.

Розмір штрафної санкції за
прострочення виконання зобов'язання
поставки товару складає 133400,00 грн., яка
нарахована за період з 18.08.2013 року по
17.02.2014 року.

Позивач нарахував Відповідачу суму
2323,97 грн. 3% річних та 1885,00 грн.
інфляційних нарахувань, які нараховані
на суму товару за період з 22.08.2013 року по
04.03.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки товару здійснив, що
підтверджується копіями видаткової
накладної №13 від 08.04.2014 року,
довіреності на отримання цінностей №665
від 04.04.2014 року, акту приймання-передачі
№13 від 08.04.2014 року.

Позивачем зменшено позовні вимоги у
звязку з тим, що отримано товар за
Договором поставки.

Позивач наполягає на стягненні з
Відповідача штрафних санкцій за
несвоєчасну поставку автомобіля, а
також 3% річних та інфляційні витрати.

Стаття 265 Господарського кодексу
України передбачає, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

У відповідності з частинами 1, 7 статті
193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідач порушив умови Договору щодо
строків поставки товарів, що останнім й
не заперечується. Але, Відповідач
вказує на те, що прострочення поставки
відбулося не з його вини, а пов'язано з
неможливістю виготовити
довідку-рахунок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
розмір штрафних санкцій необхідно
зменшити до 66700,00 грн. так, як пункт 3
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право, зокрема,
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною 1 статті 233 Господарського
кодексу України передбачено: у разі
якщо належний до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником:
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні: не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Відповідно статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 4.4 Договору передбачено
обов'язок Відповідача повернути
одержані грошові кошти протягом 3-х
банківських днів пов'язується саме з
неможливістю Постачальника взагалі
виконати свої зобов'язання. В той же час
Відповідач не повідомляв Позивача про
такі обставини, а зазначив у листі від
26.12.2013 року лише про інші строки
поставки.

Колегія суддів не вбачає наявності
прострочення грошового зобов'язання
Відповідача підстав для застосування
положень статті 625 Цивільного кодексу
України та стягнення 3 відсотків річних
та інфляції.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Престиж-Авто",
смт. Ювілейне Дніпропетровський район
Дніпропетровська область на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.06.2014 року у справі №904/1714/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014
року у справі №904/1714/14 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 04.11.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко