overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-Е, .

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., 57500, АДРЕСА_1.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора: Тертична А.П., дов. №16350/07 від 14.10.2013р.

від банкрута: Протасова О.М. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 96 497,89 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на загальну суму 96497,89 грн.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому грошові вимоги визнає в повному обсязі.
В судовому засіданні ліквідатор підтвердив факт визнання грошових вимог кредитора в повному обсязі.

Розглянувши заяву кредитора, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника кредитора УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, суд вважає, що грошові вимоги кредитора підлягають визнанню враховуючи наступне.

Заявлена заборгованість утворилась після порушення справи про банкрутство
ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» та складається із: заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 в сумі 93 406,43 грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 3091,46 грн.

Грошові вимоги кредитора виникли після порушення справи про банкрутство та відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р. є поточними.

Поточні грошові вимоги відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 р.
№784-ХІV зі змінами та доповненнями
(чинний до 18.01.2013р.) розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

За таких обставин, поточні грошові вимоги УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва в сумі 96497,89 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 23, 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 р. №784-ХІV зі змінами та доповненнями (чинний до 18.01.2013р.), ст. 86
ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги УПФУ в
Заводському районі м.Миколаєва на загальну суму 96497,89 грн. (ІV черга) та зобов`язати ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2014 р.
Справа № 5002-35/1506-2012

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», АР
Крим, м. Сімферополь

про стягнення 177 333 736,29 грн.,

за участю представників:

позивача - Рухлін І.О., довіреність № 09-32/1561 від 19.12.2012 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-2012 від 20.11.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області
(вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-201 від 20.11.2014 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.14р. Справа № 904/8665/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат
"Ювілейний", (смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

до 1) Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Полімер",
(м. Запоріжжя)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", (с.
Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 19 800,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № б/н від 01.11.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у наданих позивачем поштових описах відсутній сам позов, а містяться тільки додатки до нього.

Крім того, позовна заява датована 01.11.2014 року, а поштові описи - 31.10.2014 року, тобто за день до реєстрації самого позову, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази направлення копії позову з додатками в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" листопада 2014 р.
Справа № 911/3329/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м.
Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Закотненська", с. Закотне
Новопсковського району Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро", м. Київ,

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

смт. Саврань Савранського району
Одеської області,

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", смт. Іванків,

про стягнення 4 763,38 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду
Київської області від 07.10.2014р. у справі
№911/3329/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Закотненська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро», фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» задоволено частково. Повний текст рішення було підписано 10.11.2014р.

Як вбачається з тексту рішення від 07.10.2014р. у справі №911/3329/14, при друкуванні вказаного рішення було допущено описку, а саме замість вірної дати підписання повного тексту рішення 10.11.2014р., помилково зазначено 10.10.2014р., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. 86, ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в останньому абзаці рішення господарського суду
Київської області від 07.10.2014р. у справі
№911/3329/14 описку, а саме замість помилково зазначеної дати підписання повного тексту рішення - 10.10.2014р., зазначити вірно: 10.11.2014р.

2. Викласти останній абзац рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014р. у справі №911/3329/14 вірно в наступній редакції:

"Повний текст рішення підписано 10.11.2014р.".

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014р. у справі №911/3329/14 залишити без змін.

Ухвалу про виправлення описки направити учасникам провадження

Суддя
О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа №916/138/14

За позовом Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

Комунальної установи
"Одеська міська станція швидкої медичної допомоги";

Одеської обласної ради

про виселення та стягнення 83592,06 грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.,

Суддя Малярчук
І.А.,

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Смокова М.С., довіреність
№24/вих від 15.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 13.03.2014р.;

Від Державної фінансової інспекції в
Одеській області: Чебаненко Є.Б., довіреність №92 від 10.09.2014р.;

Від Комунальної установи "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги": Шевченко О.В., довіреність від 28.08.2014р. ;

Від Одеської обласної ради: Погорелова
О.Ю., довіреність №01/03-39/1216 від 18.08.2014р.

Суть спору: про виселення та стягнення 83592,06 грн.

06.11.2014р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог
(вх.ГСОО№2-5051/14 від 06.11.2014р.), в якій у зв'язку з здійсненням перерахунку неустойки за користування річчю під час прострочення повернення орендованого майна відповідачем сума неустойки становить 43153грн., отже позивач просить стягнути кошти у розмірі 108939,47грн., інші позовні вимоги вважати незмінними.

Враховуючи клопотання представника відповідача від 06.11.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 24.11.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 09.12.2014р.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/138/14 до 09.12.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "02" грудня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: докази підтверджуючі здійснення проплат за орендну в серпні 2013р. та в вересні 2013р.

третій особі (Державній фінансовій інспекції в Одеській області) надати: акти обстеження під час проведення ревізії.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
С.Ф. Гут

Суддя
І.А. Малярчук

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4463/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 07.11.2014 р. за вх. № 4588/14 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21767,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 07.11.2014 р. за вх. № 4588/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/4463/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „01" грудня 2014 р. о 14:00.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Копію ухвали надіслати:
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800); фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (68303, АДРЕСА_1).

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/4254/14За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової
Н.А.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА-ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибна компанія імперіал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія імперіал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий дім імперіал ВН"

про стягнення 154183149,11грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Ющенко О.П., довіреність № 10/08-06 від 11.08.14р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Рибна компанія імперіал": не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Українська компанія імперіал": не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Фруктовий дім імперіал ВН": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 154183149,11грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„01"грудня 2014 р. об 11год.45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: обґрунтування заявлених позовних вимог згідно ст.12
ГПК України, ст.20 ГК України; докази, пояснення щодо стадії ліквідаційної процедури відповідача на даний час; докази, пояснення щодо укладення з відповідачем договору застави, здійснення звернення стягнення на заставлене майно; докази, що підтверджують надання боржникам кредиту; докази наявності заборгованості позичальників по кредиту, процентам, пені (банківські виписки по рахунках позичальників); докази надсилання позову третім особам;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №1 від 04.10.2011р., додаткових договорів до нього, договору поруки від 04.10.2011р. та додаткових договорів до нього, договору застави від 21.11.2013р., додаткових договорів та додатків до нього; пояснення, докази щодо стадії процедури ліквідації товариства;

третіх осіб надати: пояснення по суті спору; доккази отримання кредиту, погашення кредиту,, процентів, сплати пені.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
номер провадження справи 31/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2014
Справа № 908/4702/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троговий дом
«ГРАНДВЕСТ», м. Запоріжжя;

до відповідача: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/129/14.

2. Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви №7-11/01 від 07.11.2014 р. з усіма додатками, оскільки в якості доказу вручення відповідачу зазначеної копії позовної заяви позивачем до позову надано її примірник з відміткою отримання 07.11.14 р.
ОСОБА_1, без зазначення її посади та відмітки вхідного номеру, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ
«Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Сірошенко О.Ф., 54017, АДРЕСА_1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Сірошенко О.Ф. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», м.
Миколаїв.

13.05.2014р. за №02-01/1/74 ліквідатор надав суду клопотання про затвердження йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Розгляд вказаного клопотання було судом відкладено у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо проведення відповідного засідання комітету кредиторів, на якому буде встановлено порядок та розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

03.09.2014р. за №02-01/1/114 ліквідатора надав суду повторне клопотання про затвердження йому оплати послуг.

В судовому засіданні клопотання ліквідатора від 13.05.2014р. було розглянуто та задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

Також ліквідатором надано суду звіт про проведену роботу станом на 03.11.2014р. та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вжити всіх належних заходів щодо виявлення та реалізації активів банкрута.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 22, 23, 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л.
Василяка