ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянувши скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" № 140-9-3-00/1525 від
26.09.14 р. на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного
товариства " Райффайзен Банк Аваль ",
від імені якого діє Кіровоградська
обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього
підприємства "Шпагатно-вірьовочні
вироби" товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: приватного
підприємства "Агроплодінвест", м.
Кіровоград

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

представники:

від стягувача (скаржника) - Касьянов
О.М., довіреність № 443/12 від 11.10.12 р.;

від боржника - Полонський І.О., директор,
наказ № 1 від 15.01.2001 р.;

від ДВС - Борисенко Л.П., довіреність б/н
від 24.03.14 р.,

від третьої особи - участі не брали,

встановив: рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 22.06.12
р. в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль", від імені якого
діє Кіровоградська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до дочірнього
підприємства "Шпагатно - вірьовочні
вироби" товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік" відмовлено повністю
(а.с. 111-114 том 1).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.08.12 р. задоволено апеляційну скаргу
позивача; рішення господарського суду
Кіровоградської області від 22.06.12 р.
скасовано; позов задоволено; стягнуто з
дочірнього підприємства
"Шпагатно-вірьовочні вироби"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік" на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кіровоградської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"
1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. -
заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. -
заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. -
пеня по кредиту, 3 892,20 грн. - пеня по
процентах, а також судові витрати у
розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання
апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.
(а.с. 137-140 том 1).

20.08.12р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.08.12 р. видано
відповідні накази у справі (а.с. 145, 146
том 1).

26.09.14 р. до господарського суду
Кіровоградської області надійшла
скарга публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" №
140-9-3-00/1525 від 26.09.14 р. на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області у даній
справі, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними (незаконними)
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області з визначення вартості
комплексу будівель за адресою: м.
Кіровоград, вул. Херсонська, 10 в розмірі
4 716 400,00 грн., без врахування ПДВ, на
підставі звіту суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 про незалежну оцінку майна від
12.05.14 р., який є неякісним
(недостовірним);

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області провести в межах виконавчого
провадження повторну оцінку комплексу
будівель за адресою: м. Кіровоград, вул.
Херсонська, 10, з метою визначення його
ринкової вартості для подальшої
реалізації (а.с. 39-45 том 2).

Ухвалою від 29.09.14 р. у даній справі
скаргу прийнято та призначено до
розгляду у судове засідання на 15.10.14 р.

В судовому засіданні 15.10.14 р.
представник скаржника підтримав
подану ним до суду скаргу в повному
обсязі; представник боржника також
підтримав подану стягувачем у справі
скаргу; представник державної
виконавчої служби (далі - ДВС) підтримав
надані у справі ДВС письмові
заперечення на скаргу (а.с.162-163 том 2).

В судовому засіданні 15.10.14 р. на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 22.10.14 р., та
відповідно 22.10.14 р. оголошувалась
перерва до 31.10.14 р.

Дослідивши обставини, якими стягувач
обґрунтовує подану до суду скаргу,
перевіривши їх наданими до справи
доказами, заслухавши пояснення усіх
учасників судового процесу,
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість поданої у справі
стягувачем скарги, з огляду на
наступне.

Згідно п. 9.10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських гоїв України",
визначення вартості, оцінка майна
боржника, виходячи з приписів статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому учасники виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121- 2 ГПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

За приписами ст. 12 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (далі - Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ) постановою від
11.09.12 р. відкрито виконавче провадження
N 34228112 з примусового виконання
зазначеного наказу господарського
суду Кіровоградської області від 20.08.12
р. у справі № 5013/426/12 про стягнення з
дочірнього підприємства
"Шпагатно-вірьовочні вироби"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мік" на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кіровоградської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" 1 310 958,56 грн., з
яких 1 194 443,91 грн. - заборгованість по
кредиту, 110 517,62 грн. - заборгованість по
процентах, 2 104,83 грн. - пеня по кредиту, 3
892,20 грн. - пеня по процентах, а також
судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та
витрати на подання апеляційної скарги
в сумі 13 109,59 грн. (а.с. 46 том 2 ).

В ході здійснення вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ 27.11.12 р. складено
акт опису й арешту нерухомого майна, а
саме: комплексу будівель по вул.
Херсонській, 10 в м. Кіровограді (далі -
комплекс будівель або нерухоме майно,
а.с. 47-52 том 2).

Згідно постанови про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 23.01.13 р. начальника УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області, 29.01.13 р.
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі - відділ
ПВР УДВС ГУЮ) винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження (а.с. 53 том 2).

З метою визначення вартості нерухомого
майна, 07.05.14 р. державним виконавцем, на
підставі ст.ст. 13, 58 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
(далі - постанова від 07.05.14 р., а.с. 54 том 2)
призначено суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5 (далі - Оцінювач), для
участі у виконавчому провадженні з
надання експертного висновку, звіту
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
визначення вартості цілого комплексу
будівель за адресою: вул. Херсонська, 10
в м. Кіровограді, що складається з:
головний корпус (літ. А-А9аа8а10),
прохідна (літ. 3), адмінбудівля (літ. ВН),
котельня (літ. Б6162), склад (літ. Д), склад
(літ. ЛЛ1Л2), вірьовочна дільниця (літ.
КК1), вірьовочна дільниця (літ. Ж-Ж2),
вагова (літ. И), склад (літ. X), склад (літ.
Ф), дільниця потребу (літ. РР1Р2), огорожа
(літ. ЇМ), кузня (літ. Г), вбиральня (літ.
М), прибудова (літ, П), угарна дільниця
(літ. К2), господарські приміщення (літ.
ЧШ), який належить боржнику Дочірньому
підприємству "Шпагатно-вірьовочні
вироби" товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "МІК" на підставі
Свідоцтва про право власності від
05.09.2005 року № 721, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 05.09.2005
року № 1178 (далі - об'єкт оцінки).

На підставі постанови від 07.05.14 р., між
Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області та Оцінювачем
30.05.14 р. укладено відповідний договір
про проведення оцінки майна,
арештованого державною виконавчою
службою (а.с. 164 -165 том 2).

21.07.14 р. до відділу ПВР УДВС ГУЮ надано
звіт про незалежну оцінку майна від
12.05.14 р., відповідно до якого ринкова
вартість комплексу будівель складає 4
716 400 грн., без врахування ПДВ (далі - Звіт
про оцінку майна, а.с. 55-144 том 2).

Отримавши Звіт про оцінку майна,
державним виконавцем направлено
сторонам виконавчого провадження
повідомлення про результати
визначення вартості арештованого
нерухомого майна та роз'яснено норми
ст. 58 Закону, зокрема, в разі незгоди з
результатами визначення вартості чи
оцінки майна, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

29.07.14 р. та 01.08.14 р. до відділу ВПР УДВС
ГУЮ (далі - відділ) від сторін
виконавчого провадження надійшли
заперечення проти результатів оцінки
нерухомого майна.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
13, 58 Закону державним виконавцем 08.08.14 р.
призначено рецензента суб'єкта
оціночної діяльності - ТОВ
"Експерт-Центр" в особі директора
Писаренко Миколи Васильовича (далі -
рецензент), про що було винесено
відповідну постанову (а.с. 145 том 2).

До відділу 11.09.14 р. рецензентом надано
рецензія на звіт про незалежну оцінку
майна від 12.05.14 р., за висновками якого
звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, має незначні недоліки, що не
впливають на достовірність оцінки (а.с.
146-148 том 2).

12.09.14 р. державним виконавцем
направлено сторонам зведеного
виконавчого провадження 12.09.14 р.
повідомлення про результати
проведеного рецензування звітів про
оцінку майна (а.с. 150 том 2).

Вважаючи, що оцінка майна боржника
здійснена суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_8 з порушенням вимог Закону,
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" є неякісною, не
відповідає дійсній ринковій вартості
нерухомого майна, порівнюючи з
аналогами, тому не може
використовуватися як початкова ціна
арештованого майна, стягувач звернувся
до суду з відповідною заявою в порядку
ст. 121-2 ГПК України.

Так зокрема, стягувач не погодився з
оцінкою, визначеною Звітом про оцінку
майна та за результатами його
рецензування, з урахуванням якої
відділом було визначено вартість
комплексу будівель за адресою м.
Кіровоград, вул. херсонська, 10 в розмірі
4 716 400,00 грн. без врахування ПДВ,
оскільки при проведенні оцінки майна
оцінювачем не було дотримано вимог
чинного законодавства, якими
врегульовано проведення незалежної
оцінки майна, що призвело до
необґрунтованого завищення ринкової
вартості предмета оцінювання.

Стягувач вважає, що оцінка майна
боржника є неякісною (недостовірною),
проведеною з порушенням принципів,
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та на основі
необґрунтованих припущень, а дії
відділу з прийняття та погодження
результатів такої оцінки при
визначенні вартості майна є
протиправними (незаконними) виходячи з
наступного.

Основними нормативно-правовими актами,
які врегульовують підстави та порядок
проведення незалежної оцінки є Закон
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійної оціночної
діяльності" від 12.07.2001 року, "Методика
оцінки вартості майна", затверджена
постановою КМУ від 10.12.2003 року №1891,
Національний стандарт №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав",
затверджений постановою КМУ від
10.09.2003 року №1440, Національний стандарт
№2 "Оцінка нерухомого майна",
затверджений постановою КМУ від 28.10.2004
року №1442.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав і
професійної оціночної діяльності" від
12.07.2001 року оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї із сторін угоди та за згодою
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчого провадження та Звіту про
оцінку майна, підставами для
проведення оцінки були лише постанова
від 07.05.2014 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 для наданні висновку про
вартість майна та акт опису й арешту
майна від 27.11.2012 року. Про це, зокрема,
зазначено у розділі "Коротке
викладення фактів та висновків", в
колонці "Підстава" на сторінці № 3 Звіту
про оцінку майна.

З наведеного випливає, що незалежна
оцінка майна була проведена Оцінювачем
без належних на те правових підстав, за
відсутності належним чином
оформленого договору про надання
Оцінювачем послуг з оцінки майна, що не
відповідає ст. 7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав і
професійної оціночної діяльності".

Як вбачається зі змісту укладеного
договору про проведення оцінки майна,
арештованого державною виконавчою
службою (постанова старшого державного
виконавця Борисенко Л.П. ВП № 34228112 від
07.05.14 р.), такий договір укладено лише
30.05.14 р., тоді як Звіт про оцінку майна
Оцінювачем підписано 12.05.14 р., що
суперечить вимогам Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав і
професійної оціночної діяльності в
Україні".

Згідно п. 38 Національного стандарту №1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 (далі
- Національний стандарт №1) для
проведення оцінки майна
застосовуються такі основні методичні
находи: витратний, дохідний,
порівняльний.

Відповідно п. 42 Національного
стандарту №1 дохідний підхід базується
на урахуванні принципів найбільш
ефективного використання та
очікування, відповідно до яких
вартість об'єкта оцінки визначається
як поточна вартість очікуваних доходів
від найбільш ефективного використання
об'єкта оцінки, включаючи дохід від
його можливого перепродажу.

Згідно п. 43 Національного стандарту №1
інформаційними джерелами для
застосування східного підходу є
відомості про фактичні та (або)
очікувані доходи та витрати об'єкта
оцінки або подібного майна.

За дефініціями Національного
стандарту №1 "подібне майно" є майно, що
за своїми характеристиками та (або)
властивостями подібне до об'єкта
оцінки і має таку саму інвестиційну
привабливість.

Відповідно п. 49 Національного
стандарту №1 основними елементами
порівняння є характеристики подібного
майна за місцем його розташування,
фізичними та функціональними ознаками,
умовами продажу тощо.

Як вбачається зі Звіту про оцінку
майна, для визначення ринкової
вартості Об'єкта оцінки Оцінувачем
було застосовано дохідний та
порівняльний підходи.

Розрахунок вівся Оцінювачем з
урахуванням даних про те, що:
загальна площа приміщень Об'єкта
оцінки становить 4656,65 кв.м., з яких 3562,09
кв.м. площі знаходяться у задовільному
стані та потребують ремонту, а 1094,56 кв.м.
площі знаходяться в задовільному
стані.

Для порівняння Об'єкта оцінки з
подібним майном у якості аналогів
Оцінювачем були обрані об'єкти
розташовані в районах вул. Конєва,
проспекту Перемоги, дитячої обласної
лікарні в м. Кіровограді. При цьому,
площа Об'єкту оцінки в розмірі 1094,56
кв.м., яка перебувала в задовільному
стані, одно/двоповерхової забудови,
порівнювалась з аналогами
одноповерхової забудови, які
знаходились у доброму стані і мали
площу 300 кв.м., 95 кв.м. та 71 кв.м.
відповідно.

Для порівняння площі будівель Об'єкта
оцінки в розмірі 3562,09 кв.м., які
знаходяться у задовільному стані та
потребують ремонту, були взяті аналоги:
№1 комплекс будівель площею 150 кв.м. по
вул. Комарова, в задовільному стані; №2
комплекс будівель площею 500 кв.м. по вул.
Родімцева, в доброму стані; № 3 комплекс
будівель площею 100 кв.м. по вул.
Комарова, в доброму стані.

З наведеного випливає, що Оцінювач
використав при порівнянні аналоги, які
не виповідають характеристикам Об'єкта
оцінки ні за місцем розташування, ні
його фізичним та функціональним
ознакам, тим самим Оцінювач не
дотримався методичних підходів оцінки
майна, визначених національним
стандартом №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440.

Для порівняння з Об'єктом оцінки
Оцінювачем також використовувались і
інші аналоги, інформація про які
міститься в додатках, на ст.ст. 37-50 Звіту
про оцінку (а.с. 2-29 том 3).

Слід зазначити, що відповідно Звіту про
оцінку, вся інформація про об'єкти
нерухомого майна, які обирались у
якості аналогів для проведення оцінки,
були отримані Оцінювачем з сайту
інтернет-ресурсу, на якому
розміщуються оголошення про продаж
майна (а.с. 2-29 том 3).

Як свідчать матеріали Звіту про оцінку
майна (далі - Звіт) він був виготовлений
та складений Оцінювачем 12.05.2014 року,
разом з цим додатки до Звіту (ст.ст. 37-50
Звіту), які містять роздруківку
оголошень про продаж об'єктів
нерухомості, використані Оцінювачем в
якості аналогів, вказують, що
оголошення про продаж аналогів були
розміщені власниками цього майна на
інтернет-ресурсі лише в період з 16.05.14
року по 21.05.14 року, тим самим значно
пізніше ніж була виготовлена та
складена сама оцінка Оцінювачем.

Отже, з цього випливає, що в Звіті
Оцінювачем були зазначені
недостовірні дані, які на момент
проведення оцінки не були відомі, а
проведені розрахунки здійснені
Оцінювачем 12.05.2014 року на недостовірних
показниках, які не відповідають часу
складення Звіту, а отже, і сам Звіт є
неякісним і недостовірним.

Іншими обставинами, які вказують на
неякісність Звіту про оцінку майна є
повна невідповідність вихідних даних
Об'єкта оцінки, використаних
Оцінювачем, вихідним даним Об'єкта
оцінки, які дійсно мають місце.

Так, проводячи заходи з оцінки майна,
Оцінювач, з посиланням на свідоцтво
про право власності від 05.09.2005 року №
721, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 05.09.2005 року № 1178,
безпідставно виходив з того, що
загальна площа комплексу будівель
Об'єкта оцінки становить 4656,65 кв.м.

Поза увагою Оцінювача залишилось та не
було ураховано при оцінці те, що дійсна
площа комплексу будівель Об'єкта
оцінки становить не 4656,65 м.кв., а 6135,1
м.кв., що підтверджується технічним
паспортом, виготовленим 24.09.2013 року
Кіровоградським ООБТІ на комплекс
будівель Об'єкта оцінки (далі -
технічний паспорт).

Так, господарським судом вбачається, що
при здійсненні оцінки була урахована
лише площа комплексу будівель Об'єкта
оцінки, зазначена у витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
від 06.09.2005 року №0256518. На це, зокрема,
вказує запис на ст. 3 Звіту в частині
опису характеристик Об'єкта оцінки, де
зазначено: "Комплекс будівель
загальною площею 55,65 м.кв., Літ. А-А9аа8а10
- головний корпус 1566 м.кв., , літ. З -
прохідна 72,4 м.кв., ЗН - адмінбудівля 340,23
м.кв., літ. Б6162 - котельня 94,18 м.кв., літ. Д -
склад 50,0 м.кв., літ. ЛЛ1Л2 - склад 716,5 м.кв.,
літ. КК1 - вірьовочна дільниця 616,71 м.кв.,
літ. Ж-Ж2 вірьовочна дільниця 260,49 м.кв.,
літ. И - вагова 53,15 м.кв., літ. X - склад 103,9
м.кв., літ.- склад 108,4 м.кв., літ. РР1Р2 -
дільниця ширпотребу 491,7 м.кв., літ. N -
огорожа, літ. Г - кузня 3,0 м.кв., літ. М -
вбиральня 5,5 м.кв., літ. П - прибудова 13,5
м.кв., літ. К2 - угарна дільниця 127,33 м.кв.,
літ. ЧШ - господарські приміщення 24,66
м.кв.".

Разом з тим, за період з 06.09.2005 року (дата
виготовлення Витягу з реєстру прав
власності) по 24.09.2013 року (дата
виготовлення технічного паспорта)
Об'єкт оцінки зазнав змін, у наслідок
перебудов, добудов та поліпшень, що
призвело до збільшення загальної площі
будівель Об'єкта оцінки з 4656,65 м.кв. до
6135,1 м.кв., з яких 5851,8 м.кв. площа основних
будівель і 283,3 м.кв. площа господарських
будівель.

Так, наприклад, станом на 24.09.2013 року
головний корпус Об'єкта оцінки вже не
містить приміщення за літ. аа8, а площа
головного корпусу літ. А-А9а10 за
технічним паспортом вже складає 2846,5
м.кв., проти 1566 м.кв., зазначених у Витягу
з реєстру прав власності від 06.09.2005
року.

З наведеного вбачається, що Оцінювачем,
в основу розрахунків були покладені
характеристики Об'єкта оцінки,
зазначені у Витягу з реєстру прав
власності за 2005 рік, без урахування
даних технічного паспорта об'єкта за 2013
рік, що вказує на те, що заходи огляду та
натурального обстеження Об'єкту
оцінки, бесіда з власником об'єкта,
як-то означено процедурою проведення
оцінки (п. 2.3 Звіту) не проводились,
наслідком чого стало складення
неякісного (неправдивого) висновку про
ринкову вартість Об'єкта оцінки.

Представник боржника в судовому
засіданні 15.10.14 р. заперечив факт
натурального обстеження Оцінювачем
Об'єкта оцінки.

Отже, не дивлячись на те, що Оцінювач
хоча і послався формально на технічний
паспорт БТІ, технічні характеристики
Об'єкта оцінки, які брались Оцінювачем
за основу при здійсненні оцінки,
технічним характеристикам, які містять
технічний паспорт БТІ, не відповідають.

Крім цього, господарський суд звертає
також увагу на те, що до загальної площі
комплексу будівель (Об'єкта оцінки), що
вбачається із висновку Оцінювача,
останнім включено, зокрема, прохідну за
великою літерою "З" площею 72,4 кв.м., тоді
як згідно технічного плану та
відповідного до нього плану-схеми така
площа становить фактично лише 70,4 кв.м.
(а.с. 52, 73, 83-84 том 3); вірьовочна дільниця
під великими літерами "К", "К1" площею 616,
71 кв.м., тоді як згідно технічного
паспорту та відповідного до нього
плану - схеми така площа становить
фактично лише 608,21 кв.м. (а.с. 54-55, 77, 83-84
том 3).

Зазначені обставини також свідчать про
недостовірність, а отже неправильність
наданого Звіту, та як наслідок
помилковості визначення органом
державної виконавчої служби оцінки
арештованого майна та встановлення її
ринкової вартості.

Що ж стосується рецензування Звіту,
господарський суд також погоджується з
доводами скаржника в тому, що проведена
рецензія Звіту про оцінку майна, якою
підтверджено нібито правильність
проведення оцінки майна, була
здійснена формально, на що вказує не
виявлення рецензентом наведених вище
недоліків оцінки.

Визначення дійсної ринкової вартості
Об'єкта оцінки має вирішальне значення
для належного виконання рішення суду
та забезпечення можливості реалізації
прав скаржника, як стягувача у
виконавчому провадженні, на стягнення
з боржника присуджених судом коштів.

Невірне визначення ринкової вартості
Об'єкта оцінки (завищена або занижена
ціна), і встановлення на її основі
початкової ціни продажу майна для
реалізації на прилюдних торгах може
призвести до реалізації або за значно
нижчою ціною, ніж воно коштує, або не
буде реалізоване взагалі, у наслідок
завищеної оцінки, що так чи інакше буде
мати своїм наслідком менше стягнення,
або не стягнення у виконавчому
проводженні боргу на задоволення вимог
стягувача.

Скаржник вважає, що внаслідок
неякісної (недостовірної) оцінки,
проведеної Оцінювачем, не була
визначена дійсно ринкова ціна Об'єкта
оцінки.

Відповідно ч. 1 ст. 58 Закону визначення
вартості майна боржника проводиться за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Отже, прийняття відділом
примусового виконання рішень Звіту
про оцінку, яка проведена Оцінювачем
з порушенням законодавства про оцінку
майна і є неякісною (недостовірною) та
такою, що не відображає дійсної
ринкової вартості Об'єкта оцінки, а
також визначення відділом на підставі
такої оцінки вартості майна боржника є
неправомірною дією, спрямованою на
порушення вимог ст. 58 Закону,
відповідно якої вартість арештованого
майна боржника має бути встановлена за
ринковою ціною.

Враховуючи наведені вище обставини, а
також надані у справі відповідні
докази, господарський суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
скаржника та наявність правових
підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" за №
140-9-3-00/1525 від 26.09.14 р. на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області у справі №
5013/426/12 задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Кіровоградській області з визначення
вартості комплексу будівель за адресою
м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10 в
розмірі 4 716 400,00 гривень, без врахування
ПДВ, на підставі звіту суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 про незалежну
оцінку майна від 12.05.14 р.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області провести в межах виконавчого
провадження повторну оцінку комплексу
будівель за адресою: м. Кіровоград, вул.
Херсонська, 10, з метою визначення його
ринкової вартості для подальшої
реалізації.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області за адресами, а саме:

скаржнику за адресою: 25006, м. Кіровоград,
вул. Декабристів, 2/14;

боржнику за адресою: 25004, м. Кіровоград,
вул. Херсонська, 10;

відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області за адресою:
25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська,
2.

Суддя
Л.С. Вавренюк