КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/14257/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2014

у справі № 910/14257/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі 1. Міністерства інфраструктури
України

2. Державного підприємства
"Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

про стягнення 3 206 441,10 грн.

за участю представників:

від прокуратури Одуденко А.В.,

від позивача-1: Лозовський О.М.,

від позивача-2: Павалакі О.Ю.,

від відповідача: Спіцина А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області
звернувся до господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та ДП "Одеська залізниця" з позовом до
ТОВ "Прем'єр Лізинг" про стягнення 3 150
000,00 грн. у якості повернення авансового
платежу за договором фінансового
лізингу № ОД/П-13-1084 НЮ та 3% річних у сумі
56 441,10 грн.

17.09.2014 прокурором подано заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
прокурор просив припинити провадження
у справі в частині стягнення 3 150 000,00
грн. авансового платежу у зв'язку зі
сплатою відповідачем вказаної суми
коштів, та стягнути з відповідача 3%
річних за весь час користування
коштами у сумі 67 573,97 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь ДП "Одеська залізниця" 67 573,97
грн. 3% річних, стягнуто з відповідача до
Державного бюджету України 64 351,48 грн.
судового збору. Провадження у справі в
частині вимог про стягнення суми
основного боргу у розмірі 3 150 000,00 грн.
припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ
"Прем'єр Лізинг" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2014 скасувати, та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що висновки
господарського суду не відповідають
обставинам справи, а підстави для
повернення авансу та сплати штрафних
санкцій відсутні, оскільки розірвання
договору не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014
апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 29.10.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 справу №
910/14257/14 за апеляційною скаргою ТОВ
"Прем'єр Лізинг" передано на розгляд
колегії суддів у складі Хрипуна О.О.
(головуючого), Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Прем'єр Лізинг" вимоги та доводи
апеляційної скарги підтримав.

Позивач-1 у відзиві, представники
прокуратури та позивачів в судовому
засіданні просили залишити без змін
рішення місцевого господарського суду,
а апеляційну скаргу - без задоволення з
огляду на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
15.08.2013 між ТОВ "Прем'єр Лізинг"
(лізингодавець) та ДП "Одеська
залізниця" (лізингоодержувач)
підписано договір фінансового лізингу
№ ОД/П-13-1084 НЮ, за умовами якого
лізингодавець зобов'язався передати
лізингоодержувачу в тимчасове платне
володіння і користування предмет
лізингу - комплекс зварювальний
мобільний на автомобільному шасі МАЗ
типу КСМ-005 У1 у кількості 2 одиниці.

Відповідно до п. 3.4 договору авансовий
платіж становить 15% від вартості
предмета лізингу та має бути сплачений
лізингоодержувачем не раніше ніж за 90
календарних днів до місяця поставки
одиниці предмету лізингу, але у
будь-якому випадку не пізніше ніж за 30
днів до місяця поставки одиниці
предмету лізингу

За платіжним дорученням № 1867 від 04.12.2013
ДП "Одеська залізниця" перераховано на
рахунок відповідача кошти у розмірі 3 150
000,00 грн з посиланням у призначенні
платежу: "оплата авансового платежу
згідно договору фінансового лізингу №
ОД/П-13-1084 НЮ".

У п. 2.3 договору сторони погодили, що
строк передачі лізингодавцем
лізингоодержувачу предмета лізингу та
умови постачання визначаються
відповідно до графіку поставки
предмета лізингу (Додаток № 3).

У відповідності з Додатком № 3 до
договору одна одиниця предмету лізингу
повинна бути поставлена у січні 2014
року, а друга одиниця - у лютому 2014 року.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

У зв'язку з простроченням відповідачем
поставки предметів лізингу, ДП "Одеська
залізниця" звернулось до відповідача з
вимогою № НЗЕ-02/1009 від 19.05.2014 про
розірвання договору, в якій у
відповідності з п. 3.5 договору просило
також повернути сплачений авансовий
платіж у розмірі 3 150 000,00 грн. з
урахуванням 3% річних (т. 2 стор. 100).

Листом № 29/05-056 від 29.05.2014 відповідач
відмовив позивачу-2 у поверненні
авансового платежу та сплаті штрафних
санкцій.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі не
поставки (не передачі в лізинг)
лізингодавцем загальної місячної
сукупності одиниць предмету лізингу
або одиниці предмету лізингу у
визначений графіком термін, він на
письмову вимогу лізингоодержувача,
повинен повернути отриманий аванс та
сплатити відсотки за користування
коштами з розрахунку 3% річних від
отриманої суми авансу за час
фактичного користування грошовими
коштами лізингоодержувача, починаючи з
дня отримання авансового платежу та
закінчуючи днем зарахування коштів на
повернення авансу на поточний рахунок
лізингоодержувача. Лізингодавець має
повернути аванс, сплатити відсотки за
користування грошовими коштами та
відповідні штрафні санкції протягом
20-ти календарних днів з дня
пред'явлення відповідної вимоги
лізингоодержувача.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач свої
зобов'язання за договором щодо
повернення сплаченого позивачем
авансового платежу належним чином не
виконав, оскільки авансовий платіж у
сумі 3 150 000,00 грн. перерахував лише
22.08.2014, що підтверджується поданим
відповідачем платіжним дорученням № 5
від 22.08.2014 та визнається прокурором і
позивачами.

Оскільки сума основного боргу,
заявлена до стягнення, була погашена
відповідачем після порушення
провадження у справі в повному обсязі,
місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність предмету спору в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача-2 суми основного боргу у
розмірі 3 150 000,00 грн.

Місцевий господарський суд також
вмотивовано визнав обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 3% річних за період з 04.12.2013
по 22.08.2014 у сумі 67 573,97 грн., врахувавши
доведеність факту прострочення
відповідачем виконання зобов'язання з
повернення суми авансового платежу та
встановлений договором обов'язок
відповідача сплати відсотки за
користування коштами з розрахунку 3%
річних від отриманої суми авансу за час
фактичного користування грошовими
коштами лізингоодержувача, починаючи з
дня отримання авансового платежу та
закінчуючи днем зарахування коштів на
повернення авансу на поточний рахунок
лізингоодержувача (п. 3.5 договору).

За встановлених обставин колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
наявність правових підстав для
стягнення 3% річних за період з 04.12.2013 по
22.08.2014 у сумі 67 573,97 грн. та відхиляє як
необґрунтовані викладені в
апеляційній скарзі доводи ТОВ "Прем'єр
Лізинг" з огляду на таке.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. У
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 3 ст. 11 Закону України "Про
фінансовий лізинг" передбачає право
лізингоодержувача вимагати розірвання
договору лізингу або відмовитися від
нього у передбачених законом та
договором лізингу випадках.

Згідно із п. 14.3 договору одностороннє
розірвання договору без підписання
сторонами відповідної угоди не
допускається, окрім випадків
встановлених законодавством України
або умов, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. "а" п. 14.2 договору
лізингоодержувач має право
відмовитись від договору лізингу в
односторонньому порядку, письмово
повідомивши про це лізингодавця, у
разі, якщо прострочення передачі
предмету лізингу становить більше 30
календарних днів.

У пункті 14.5 договору сторони погодили,
що при розірвання договору за
ініціативою лізингоодержувача з
підстав, визначених в п.п. "а" п. 14.2 цього
договору, лізингодавець повинен
повернути сплачений авансовий платіж
на умовах п. 3.5 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП
"Одеська залізниця" скористалось
передбаченим законом та договором
правом відмовитись від договору та
вимагати повернення сплаченого
авансового платежу з огляду на
допущене ТОВ "Прем'єр Лізинг"
прострочення передачі предмету
лізингу понад 30 днів, у зв'язку з чим
договір фінансового лізингу від 15.08.2013
№ ОД/П-13-1084 НЮ в силу закону та договору
є розірваним в односторонньому
порядку.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам, а доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування рішення місцевого
суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Лізинг" на рішення господарського суду
міста Києва від 17.09.2014 у справі № 910/14257/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 у справі № 910/14257/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік