м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/20631/14 30.10.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"до про
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туристична фірма
"Пілігрім-М" стягнення заборгованості
та штрафних санкцій Представники
сторін:

від позивача:Гогітідзе Г.Н. -
представник за довіреністю;від
відповідача :Параніч А.М. - представник
за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туристична фірма "Пілігрім-М" про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/20631/14, судове засідання
призначено на 15.10.2014 р.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
позивача подав повідомлення про
відсутність аналогічного спору на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
30.09.2014 року, а представник відповідача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник відповідача вимоги ухвали
суду про порушення провадження по
справі від 30.09.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши
представників сторін, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення чи заперечення з
посиланням на належні докази (зокрема,
на положення і пункти Договору) з
урахуванням пояснень представника
відповідача в судовому засіданні;

- докази на підтвердження існування
заявки на бронювання туристичного
продукту Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пілігрім-М".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.10.2014 року, у зв'язку
з невиконанням Відповідачем вимог
ухвали суду про порушення провадження
по справі від 30.09.2014 року, клопотанням
Відповідача про відкладення розгляду
справи, витребуванням додаткових
доказів по справі.

29.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому просить Суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

29.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
заявки туриста ОСОБА_3 від 25.10.2013 року,
яке судом задоволено.

30.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмові пояснення на
виконання вимог ухвали суду від 15.10.2014
року, в яких просить Суд задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав додаткові докази по
справі, які долучені до матеріалів
справи. Крім того, представник
відповідача подав клопотання, в якому
просить Суд залучити до матеріалів
справи розрахункові документи, що
підтверджують витрати Позивача на
правову допомогу адвоката та віднести
зазначені витрати в розмірі 4 000 грн до
судових витрат з подальшим їх
розподілом між сторонами спору у
встановленому порядку.

Також, представник відповідача подав
клопотання, в якому просить Суд
зобов'язати Позивача надати працівнику
та директору Товариства з обмеженою
відповідальністю «САМО-КВАНТОР»
ОСОБА_4 відділений доступ до бази даних
програмного комплексу Позивача з
правом доступу до відповідних розділів
з історією заявок та викликати ОСОБА_4
для дачі пояснень в судовому засіданні
для з'ясування таких обставин:

- Яким користувачем програмного
комплексу, який використовується ДП
«А.Е.Т. ДЖОІН АП!» для бронування тур
продуктів, було розміщено замовлення
за №134842 та №134843 та який зміст цих
замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо
вносились, то які зміни, ким були
внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення
підтверджено туроператором та якщо
було, то коли?

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, клопотанням представника
відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, прийшов до висновку частково
задовольнити клопотання - зобов'язати:

1) Позивача надати працівнику та
директору Товариства з обмеженою
відповідальністю «САМО-КВАНТОР»
ОСОБА_4 відділений доступ до бази даних
програмного комплексу Позивача з
правом доступу до відповідних розділів
з історією заявок;

2) ОСОБА_4 - працівника та директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САМО-КВАНТОР» (04073, м
.Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати
письмові пояснення з посланням на
належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного
комплексу, який використовується ДП
«А.Е.Т. ДЖОІН АП!» для бронування тур
продуктів, було розміщено замовлення
за №134842 та №134843 та який зміст цих
замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо
вносились, то які зміни, ким були
внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення
підтверджено туроператором та якщо
було, то коли?

Враховуючи вищевикладене, у
зв'язку з витребуванням додаткових
доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77,
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014 о
12:45. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б).

2. Зобов'язати Позивача надати
працівнику та директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САМО-КВАНТОР» ОСОБА_4 відділений
доступ до бази даних програмного
комплексу Позивача з правом доступу до
відповідних розділів з історією
заявок.

3. ОСОБА_4 - працівника та директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САМО-КВАНТОР» (04073, м
.Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати
письмові пояснення з посланням на
належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного
комплексу, який використовується ДП
«А.Е.Т. ДЖОІН АП!» для бронування тур
продуктів, було розміщено замовлення
за №134842 та №134843 та який зміст цих
замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо
вносились, то які зміни, ким були
внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення
підтверджено туроператором та якщо
було, то коли?

4. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

7. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин