КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 911/744/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві: не
з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.06.2014 у справі № 911/744/14 (суддя
Лопатін А.В.)

за заявою боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комагроінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комагроінвест»
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
останнього, у зв'язку з відсутністю
майна для задоволення вимог кредиторів
в порядку ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Київської області ТОВ «Комагроінвест»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

27.03.2014 здійснено оприлюднення на
офіційному веб - сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про визнання
банкрутом ТОВ «Комагроінвест» та
відкриття ліквідаційної процедури за
№ 1952.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Комагроінвест» в сумі 711225,00 грн,
визнано кредиторами з грошовими
вимогами до банкрута: ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на суму 339225,00 грн, які
підлягають задоволенню у 3 чергу
(конкурсні вимоги); ТОВ «СКБ Груп» на
суму 372000,00 грн, які підлягають
задоволенню у шосту чергу. Затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ «Комагроінвест» станом на
12.06.2014, ліквідовано юридичну особу - ТОВ
«Комагроінвест», провадження у справі
припинено, інше.

Дана ухвала мотивована тим, що
відповідно до звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у банкрута
відсутні грошові кошти та майнові
активи для погашення кредиторської
заборгованості, що підтверджується
належними доказами доданими до них.
Таким чином, за умови, що ліквідатором
для виявлення майнових активів
боржника з метою задоволення вимог
кредиторів виконані всі необхідні дії
та покладені на нього чинним
законодавством про банкрутство
обов'язки, є підстави для затвердження
поданого звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ТОВ
«Комагроінвест» та ліквідації
боржника, як юридичної особи і
припинення провадження у справі.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 46, 83 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі №911/744/14та
направити справу на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задоволено,
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі № 911/744/14
скасовано. Справу № 911/744/14 повернуто до
господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 у справі №
911/1164/13касаційну скаргу приватного
підприємства «СКБ Груп» задовольнити
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 у справі № 911/744/14 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 104, 105,
110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60
Господарського кодексу України, щодо
дотримання порядку інформування
податковий орган за формою 8-ОПП. При
цьому, скаржник зазначає, що ліквідація
боржника унеможливлює проведення
перевірки та встановлення податкових
зобов'язань платника податків, що на
думку скаржника, порушує права
Державної податкової інспекції в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, як
органу державної податкової служби.

29.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду ПП «СКБ груп»
подано відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечує доводи апеляційної
скарги та просить залишити її без
задоволення, а ухвалу господарського
суду - без змін.

29.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого Жарко В.П. подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому ліквідатор
заперечує доводи апеляційної скарги та
просить припинити провадження у справі
в зв'язку з припиненням боржника, як
юридичної особи.

В судовому засідання представник
скаржника та інші учасники
провадження у справі повноважних
представників в судове засідання
апеляційної інстанції не направили,
причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представників
сторін та учасників провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції
розглянуто та затверджено реєстр вимог
кредиторів, поданий ліквідатором
боржника.

Відповідно до абз. 5 п. 36.7 Роз'яснень
Вищого господарського суду України у
інформаційному листі «Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від
28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд
грошових вимог кредиторів в
ліквідаційній процедурі здійснюється
господарським судом в тому ж порядку,
що і грошових вимог, заявлених на
підставі статті 23 Закону. За
результатами розгляду грошових вимог
кредиторів господарським судом
затверджується реєстр вимог
кредиторів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу.

Відповідно до матеріалів справи після
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення (повідомлення) про визнання
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури ТОВ «Комагроінвест»
протягом, встановленого частиною
третьою ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
місячного строку до господарського
суду Київської області з грошовими
вимогами до банкрута звернулась ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з грошовими вимогами у розмірі
339225,00 грн.

Факт наявності заборгованості у
розмірі 339225,00 грн з податку на додану
вартість у банкрута перед кредитором
підтверджується декларацією №
від 13.09.2013, яку подано ТОВ
«Комагроінвест» до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України
орган стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають
право, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим кодексом
та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК
України).

Не підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК
України).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
доведено належними та допустимими
доказами факт наявності у банкрута
заборгованісті в розмірі 339225,00 грн з
податку на додану вартість, яка не
погашена, та те, що ліквідатором
вказану заборгованість визнано у
повному обсязі апеляційний суд вважає
правомірним та обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду про
визнання податкового органу
кредитором по відношенню до боржника.

Також, правомірним відповідно до
приписів частини третьої ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є висновок
суду першої інстанції про затвердження
реєстру вимог кредиторів, поданого до
суду ліквідатором банкрута з включення
вимоги ТОВ«СКБ Груп» у розмірі 372000,00
грн, яке звернулося безпосередньо до
ліквідатора з заявою про визнання
вказаних вимог, до шостої черги.

Відповідно до матеріалів справи, з дня
свого призначення та на виконання
вимог постанови про визнання боржника
банкрутом у даній справі ліквідатором,
з метою розшуку активів банкрута
(рухомого, нерухомого майна, майнових
прав), їх виявлення та можливого
повернення, а також для встановлення
наявності заборгованості перед
бюджетами різних рівнів та державними
позабюджетними фондами, було
направлено запити до державних
реєстраційних органів та установ.

Які надали відповідні відповіді, з яких
вбачається, що:

- за ТОВ «Комагроінвест» земельні
ділянки не обліковуються, що
підтверджується листом Відділу
Держкомзему у місті Бориспіль
Київської області від 29.04.2014 № 291;

- у власності ТОВ «Комагроінвест»
нерухоме майно відсутнє,
підтвердженням чого є лист КП
Бориспільської міської ради
«Бориспільське БТІ» від 25.04.2014 № 5827;

- за ТОВ «Комагроінвест»
транспортних засобів не значиться,
підтвердженням чого є лист УДАІ ГУ МВС
України в Київській області від 22.04.2014
№ 18/4627;

- серед власників, які володіють 10 %
і більше пакетів іменних акцій
емітентів, ТОВ«Комагроінвест»
відсутнє, що підтверджується листом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 30.04.2014 №
09/04/8101/НК;

- у власності ТОВ «Комагроінвест»
трактори, самохідні шасі, самохідні
сільськогосподарські,
дорожньо-будівельні і меліоративні
машини, сільськогосподарська техніка
та інші механізми не зареєстровані, що
підтверджується листом
Держсільгоспінспекції в Київській
області від 11.06.2014 № 14-11/3716.

Відповідно до звіту ліквідатора та
даних ліквідаційного балансу грошові
та майнові активи у банкрута - ТОВ
«Комагроінвест», відсутні.

Рахунки банкрута у банкових установах,
у відповідністю з приписами норм
частини сьомої ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
закриті, що підтверджується довідкою
ПАТ «Омега Банк» від 04.05.2014 № 07-249,
довідкою АТ «Таскомбанк» та довідкою
ДПІ У солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Згідно довідки ТОВ «Комагроінвест» від
30.05.2014 у останнього відсутні документи
постійного терміну зберігання.

Отже, з наданих відповідей реєструючих
органів вбачається, що і майнові
активи, які мають бути включені до
ліквідаційної маси
підприємства-банкрута, та за рахунок
яких мають бути погашені вимоги
кредиторів, відсутні.

Відповідно до матеріалів справи
загальна сума кредиторських вимог, яка
підлягає включенню до реєстр вимог
кредиторів 15 441 648,97 грн, які залишились
незадоволеними за відсутністю майна.

Таким чином, зважаючи на описані вище
обставини, матеріалами справи
підтверджується правомірність
складеного ліквідатором звіту та
відомості ліквідаційного балансу,
згідно з якими у товариства з обмеженою
відповідальністю «Комагроінвест»
відсутні грошові кошти та майнові
активи, за рахунок яких можливо було б
провести задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції
у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках банкрута та відсутністю у
боржника будь-яких активів, тобто
відсутністю ліквідаційної маси,
визнана підприємством кредиторська
заборгованість ліквідатором не
погашалась.

Отже, враховуючи, що ліквідатором
здійснено усі необхідні для пошуку та
виявлення майна банкрута заходи,
зокрема, шляхом звернення до
відповідних реєстраційний органів,
місцевим господарським судом
правомірно затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 83 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджений звіт ліквідатора в
порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного апеляційний суд не
приймає до уваги твердження скаржника,
що зазначені в апеляційній скарзі,
стосовно порушення ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Господарського кодексу
України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі № 911/744/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко