ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

05.11.14 № 910/24118/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"ПОРТО-ФРАНКО"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ТОП ФІНАНС"

про визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 30.10.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно статті 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено можливість об'єднання
кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги про
визнання недійсними ряду договорів,
зокрема, згідно прохальної частини
позовної заяви № б/н від 30.10.2014 р.
позивач просить суд:

1. Визнати недійсними договори
факторингу про відступлення прав
вимоги:

-№ 1 укладений 16.08.2014 р., між ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та
ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»;

-№ 2 укладений 22.08.2014 р., між ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та
ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»;

-№ 3 укладений 26.08.2014 р., між ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та
ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»;

-№ 4 укладений 26.08.2014 р., між ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та
ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»;

-№ 5 укладений 27.08.2014 р., між ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та
ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»;

2. Визнати недійсним договір номер у
реєстрі 1380 укладений 16 серпня 2014 року
між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
ФІНАНС» та ПАТ Акціонерний банк
«ПОРТО-ФРАНКО» про відступлення права
вимоги за іпотечним договором,
посвідченим ОСОБА_1, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 28.12.2012 року за
реєстровим № 4079;

3. Визнати недійсним договір номер у
реєстрі 1451 укладений 22 серпня 2014 року
між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
ФІНАНС» та ПАТ Акціонерний банк
«ПОРТО-ФРАНКО» про відступлення права
вимоги за іпотечними договорами;

4. Визнати недійсним договір номер у
реєстрі 1520 укладений 22 серпня 2014 року
між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
ФІНАНС» та ПАТ Акціонерний банк
«ПОРТО-ФРАНКО» про відступлення права
вимоги за договорами застави;

5 Застосувати наслідки недійсності
правочинів.

Фактично, позивачем об'єднано позовні
вимоги про визнання недійсним восьми
окремих договорів.

Заявлені позивачем вимоги не зв'язані
між собою ні підставами виникнення, ні
поданими документами, що є порушенням
передбаченого статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судовий розгляд позову в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України,
обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Натомість, до позовної заяви № б/н від
30.10.2014 р. у якості доказу надіслання
копії позову та доданих документів на
адресу відповідача третіх осіб, Вами
додано лише описи вкладень у цінні
листи, що порушує наведені вище вимоги
чинного законодавства.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева