м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСА Груп»
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - Білокриницький О.В.
(представник за довіреністю);
від третьої особи - не з'явились.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСА Груп» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі -
Відповідач) заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі
між сторонами Договору добровільного
Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Відповідач, усупереч умовам
договору страхування, не прийняв до
уваги всі надані Позивачем документи
та не повністю виплатив страхове
відшкодування, чим порушив права
Позивача настільки, що останній
звернувся з вимогами про примусове
стягнення до суду, а також з вимогами
про розірвання укладеного з
Відповідачем договору та повернення
Відповідач позовні вимоги відхиляє,
зазначаючи, що належним чином та в
повній мірі виконав взяті на себе
зобов'язання згідно з умовами Договору,
виплатив у встановленому Договором
порядку та розмірі обрахований
Відповідачем розмір страхового
відшкодування, тому не порушив права
Третя особа письмових пояснень по суті
У судове засідання 22.10.2014 представники
Позивача та Третьої особи не з'явилися,
хоча судом були вчинені всі дії щодо
належного повідомлення їх про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, та зокрема, представника
Позивача було повідомлено під
розписку, а Третій особі надсилалася
ухвала суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між Позивачем, як
страхувальником, та Відповідачем, як
страховиком, було укладено Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів 28-0901-13-00128 (далі -
Договір), предметом якого є страхування
транспортного засобу - Honda Accord, д.р.н.
АТ7071ВК (далі - Застрахований
автомобіль).

05.12.2013 у м. Івано-Франківську відбулася
ДТП: зіткнення автомобіля «Еталон»,
д.р.н. AT0862АА, з Застрахованим
автомобілем, у результаті чого
Застрахований автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Цього ж дня до Відповідача від Позивача
надійшла заява про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування за вказаною подією (ДТП).
Заяву було зареєстровано за № КА-4491.

Позивач зазначає, що у відповідності до
п. 12.2 Договору, перед проведенням
ремонтних робіт Відповідачем було
погоджено калькуляцію цих ремонтних
робіт, вартість яких склала 26322,59 грн., і
після проведення ремонтних робіт
Позивачем було надано Відповідачу акт
виконаних робіт, рахунок та докази
проведеної оплати за виконані роботи
по ремонту Застрахованого автомобіля.
Позаяк від Відповідача ніяких реакцій
не надійшло, Позивач звернувся з листом
у якому просив повідомити про причини
затягування виплати по страховому
випадку. На звернення Позивача
Відповідач листом №716/14 від 14.02.2014
повідомив, що рекомендованим
Відповідачем СТО для відновлення
Застрахованого автомобіля є
сертифіковане СТО (офіційний дилер) ТОВ
«Карпати мотор», і відповідно до р/ф №477
від 09.12.2013 складеного цим СТО, вартість
запчастин, які підлягають заміні,
пошкодженого Застрахованого
автомобіля складає 19364,49 грн., тоді як
Позивачем калькуляцію від ТОВ «Карпати
Мотор» наче б то надано не було.

Позивач вважає, що при прийнятті
рішення про здійснення виплати
страхового відшкодування Відповідачем
протиправно не прийнято до уваги
подані Позивачем документи на
підтвердження понесених витрат на
ремонт Застрахованого автомобіля, та
Відповідач здійснив перерахунок
Позивачу лише 21346 грн. 03 коп. страхового
відшкодування, хоча Позивачем
заявлялася більша сума, і згідно
Договору ліміт відповідальності
Відповідача становить повну вартість
заподіяного збитку по кожному
конкретно страховому випадку.

Заяву про доплату страхового
відшкодування Відповідачем також було
відхилено (лист №725/14), з тих підстав, що
після настання страхового випадку
Позивач отримав направлення на
здійснення ремонтних робіт на СТО ТОВ
«Карпати мотор», однак, окрім
калькуляції запчастин, наданої даним
СТО, котрі слід було замінити,
калькуляція ремонтних робіт не
надавалася, і погоджена не була, тому
Відповідач вважає, що вартість
відновлювального ремонту, проведеного
ФОП ОСОБА_3 на суму 26322 грн. не підлягає
відшкодуванню, так як дане СТО не
погоджене страховиком.

Позивач з таким рішенням Відповідача
не погоджується, та зазначає, що
Відповідачу було відомо про звернення
Позивача до ТОВ «Карпати Мотор», де
Позивача в свою чергу перенаправили
для фактичного виконання ремонту до ПП
ОСОБА_4, з яким у ТОВ «Карпати Мотор»
укладені відповідні договори, та який
виконує ремонтні роботи на замовлення
та під контролем ТОВ «Карпати Мотор».

З огляду на наведене, Позивач вважає
відмову Відповідача у доплаті 4975,94 грн.
безпідставною (різниця між понесеними
Позивачем витратами та виплаченими
Відповідачем страховим
відшкодуванням), і у зв'язку з
недобросовісним ставленням страховика
до прав страхувальника Позивач просить
суд розірвати укладений з Відповідачем
Договір страхування та стягнути з
Відповідача страхову премію сплачену
за Договором, в повному розмірі (14070,32
грн.).

Однак до доводів Позивача щодо
порушення Відповідачем його прав, умов
Договору та протиправної відмови у
доплаті страхового відшкодування суд
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 11.5 ст. 11 частини 2
Договору, при настанні страхового
випадку Страхувальник зобов'язаний
надати Страховику калькуляцію
рекомендованої (або погодженої)
Страховиком СТО із зазначенням
переліку відновлювальних робіт, їх
вартості, вартості деталей, що
підлягають заміні, вартості витратних
матеріалів.

Так, під час написання заяви про
настання страхового випадку
представником Позивача було отримано
направлення на СТО ТОВ «Карпати Мотор»,
про що свідчить підпис на другому
примірнику, та що Позивачем не
заперечується.

Рекомендованим Відповідачем ремонтним
СТО для відновлення Застрахованого
автомобіля було сертифіковане СТО
(офіційний дилер марки «Honda») ТОВ
«Карпати Мотор», і відповідно до р/ф №477
від 09.12.2013, складеним даним СТО,
вартість запчастин, які підлягають
заміні, пошкодженого Застрахованого
автомобіля склала 19364,49 грн. (в т.ч. ПДВ).

04.02.2014 Відповідачем було отримано від
Позивача претензію щодо виплати
страхового відшкодування, до якої було
додано копії документів, що
підтверджують самостійну оплату
Страхувальником вартості
відновлюваного ремонту Застрахованого
автомобіля фізичній особі, ПП ОСОБА_3, у
загальній сумі 26322 грн.

Проте, відповідно до п. 10.7 частини 2
Договору, в разі настання події, яка у
подальшому може бути визнана страховим
випадком, Страхувальник зобов'язаний
не розпочинати
ремонтно-відновлювальних робіт без
письмової згоди Страховика щодо
обраної СТО та вартості
відновлювального ремонту. Порушення
цього пункту дає Страховику право
визначити розмір страхового
відшкодування на підставі акту
автотоварознавчої експертизи або
самостійно на підставі довідкових
матеріалів, у тому числі з
використанням програмного
забезпечення Audatex або Eurotax або
відмовити у виплаті страхового
відшкодування згідно пп. 16.1.8 частини 2
Договору.

І як було зазначено вище, відповідно до
п. 11.5 ст. 11 частини 2 Договору, при
настанні страхового випадку
Страхувальник зобов'язаний надати
Страховику калькуляцію рекомендованої
(або погодженої) Страховиком СТО із
зазначенням переліку відновлювальних
робіт, їх вартості, вартості деталей, що
підлягають заміні, вартості витратних
матеріалів.

Оскільки Позивачем не було надано
Відповідачу калькуляцію
рекомендованої (або погодженої)
Страховиком СТО із зазначенням
переліку відновлювальних робіт, їх
вартості, вартості деталей, що
підлягають заміні, вартості витратних
матеріалів, та Позивач розпочав
ремонтно-відновлювальні роботи без
письмової згоди Страховика щодо
обраної Позивачем СТО та вартості
відновлювального ремонту, то
Відповідач правомірно на підставі п. 10.7
ч. 2 Договору прийняв рішення визначити
розмір страхового відшкодування за
допомогою програмного забезпечення
Audatex, згідно з яким (калькуляцію
залучено до матеріалів справи)
вартість відновлюваного ремонту
Застрахованого автомобіля склала 22644,03
грн.

І у такому випадку виплата страхового
відшкодування здійснюється не в
розмірі всіх понесених
Страхувальником витрат на відновлення
Застрахованого автомобіля, на що
посилається Позивач, а відповідно до п.
10.7 ч. 2 Договору за розрахунком
Страхувальника, здійсненим у тому
числі за допомогою програмного
забезпечення Audatex.

Виплату страхового відшкодування було
здійснено Відповідачем за згодою
(листом) Вигодонабувача за Договором
страхування (п. 9.5.2) 03.03.2014 в сумі 21346,03
грн.

Щодо посилання Позивача на виконання
ремонтних робіт ПП ОСОБА_3, та що на акті
виконаних робіт від 31.01.2014 та
калькуляції від 07.12.2013, виданих ПП
ОСОБА_3 стоїть печатка рекомендованого
Відповідачем СТО - ТОВ «Карпати Мотор»,
суд зазначає, що видану ПП ОСОБА_3
калькуляцію та/або рахунок-фактуру
Відповідач не погоджував та не надавав
ТОВ «Карпати Мотор» дозволу або
повноважень самостійно погоджувати
від імені Відповідача калькуляції
(суму ремонтних робіт), рахунки-фактури
та акти про виконання ремонтних робіт
за страховими випадками іншими
особами, навіть під наглядом СТО.

Так само у матеріалах справи відсутні
докази щодо наявності права у СТО ТОВ
«Карпати Мотор» самостійно без дозволу
Відповідача перенаправляти
Застрахований автомобіль для
виконання ремонтних робіт замість ТОВ
«Карпати Мотор» іншій особі (в т.ч. ПП
ОСОБА_3), навіть якщо ця особа
співпрацює з СТО на підставі
відповідного договору доручення,
підряду тощо.

Отже, суму ремонту, яка склала 26322 грн.
(без ПДВ) було погоджено з ТОВ «Карпати
Мотор» з ініціативи та на розсуд
останнього та за ініціативою Позивача,
проте всупереч вищенаведеним умовам
Договору не було погоджено з
Відповідачем.

Згідно умов Договору обов'язок надати
калькуляцію, погодити СТО та вартість
відновлювального ремонту покладено на
Страхувальника, а право погодження на
Страховика, тому погодження
калькуляції ПП ОСОБА_3 з СТО ТОВ
«Карпати Мотор», на підставі якої
Позивач заявляє про вартість
відновлення Застрахованого автомобіля
на суму 26322 грн., не створює для
Відповідача жодних зобов'язань, як
перед Позивачем так і перед третіми
особами.

Отже, суд дійшов висновку, що
Відповідач належним чином та в повній
мірі виконав взяті на себе зобов'язання
згідно з умовами Договору, виплатив у
встановленому Договором порядку та
розмірі обрахований Відповідачем
розмір страхового відшкодування, тому
права Позивача в цій частині не
порушив, і в достягненні 4975,94 грн.
страхового відшкодування суд
відмовляє.

Щодо вимоги про розірвання Договору, то
суд зазначає, що наявність
передбачених Договором підстав для
розірвання цього договору Позивачем не
доведено, і також не доведено таке
істотне порушення Відповідачем умов
Договору, яке б в розумінні ст. 651 ЦК
України мало своїм наслідком
можливість розірвання Договору в
судовому порядку, тому суд відмовляє у
задоволенні вимоги про розірвання
Договору та у вимозі про повернення
страхової премії, як наслідку такого
розірвання.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК
України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.11.2014

Суддя
Сташків Р.Б.