КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/3467/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: Землянська Ю.О. -
представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.09.2014

у справі №910/3467/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя: Нечай О.В.,
судді: Літвінова М.Є., Полякова К.В.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Рівер"

про стягнення 11 247 561,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 провадження у справі
№910/3467/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Рівер" про
стягнення 11 247 561,52 грн. припинено на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що у зв'язку з
припиненням діяльності суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Рівер" (нова
назва - ТОВ "Українська нафтова
компанія "Річ") шляхом ліквідації, про
що 29.05.2014 державним реєстратором було
внесено відповідний запис № 9003552
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а тому наявні
підстави для припинення провадження у
справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач (апелянт) звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 10.09.2014 у справі №910/3467/13, справу
повернути на розгляд місцевого суду.
Серед іншого, позивач просив поновити
пропущений строк на подання
апеляційної скарг на зазначену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом при винесення
оскаржуваної ухвали не було враховано
наступних обставин:

- на момент звернення позивача з
відповідним позовом відповідач був
зареєстрований у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців;

- позивачем було оскаржено в судовому
порядку дії державного реєстратора
щодо внесення запису про ліквідацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Рівер" (нова
назва - ТОВ "Українська нафтова
компанія "Річ"), і з метою надання
відповідних доказів позивачем було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом відхилено;

- суд першої інстанції фактично
позбавив права позивача на отримання
від відповідача коштів за кредитним
договором;

- не було вирішено питання про розподіл
судових витрат, зокрема не вирішено
питання про повернення судового збору
на користь позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суд від 10.10.2014 у справі
№910/3467/13 Публічному акціонерному
товариству "Марфін Банк" поновлено
строк на подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року у справі №910/3467/13
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
призначено на 27.10.2014.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року у справі №910/3467/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р., для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
05.11.2014 справу №910/3467/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 справу
№910/3467/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л.,
Корсакова Г.В. Розгляд справи №910/3467/13
вирішено здійснювати в раніше
призначеному судовому засіданні 05.11.2014
на 12:00 год.

В судовому засіданні 05.11.2014 представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив оскаржувану ним ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 у справі № 910/3467/13 про припинення
провадження - скасувати, а справу
направити до господарського суду міста
Києва для розгляду.

Відповідач в судове засідання 05.11.2014 не
з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавав.

Дослідивши матеріали справи, з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
встановленого ч. 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що на розгляд
господарського суду міста Києва були
передані позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Марфін банк"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 11 247 561,52 грн.

Відповідно до належним чином
засвідченої копії реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська нафтова
компанія "Річ" (№ 1 356 003552 72), яка надана
на вимогу суду першої інстанції
реєстраційною службою Васильквіського
міськрайонного управління юстиції
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
Державної реєстраційної служби
України (додаток № 2 до матеріалів
справи № 910/3467/13), на підставі рішення
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оіл
Рівер" (відповідача), оформленого
протоколом № 6/2 від 01.10.2013, було змінено
найменування ТОВ "Оіл Рівер" на ТОВ
"Українська нафтова компанія "Річ",
також змінено місцезнаходження
товариства. Відповідні зміни
зафіксовані і в новій редакції статуту
ТОВ "Українська нафтова компанія "Річ"
(попередня назва - ТОВ "Оіл Рівер").

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ
"Українська нафтова компанія "Річ"
вбачається, що зазначена юридична
особа була припинена у зв'язку з
ліквідацією (згідно рішення загальних
зборів учасників, оформлених
протоколом № 7/2013 від 10.10.2013), про що
29.05.2014 державним реєстратором було
внесено відповідний запис № 9003552
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N
18, припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції після порушення справи вірно
встановлено обставину, з якою закон
пов'язує неможливість подальшого
судового розгляду справи, а саме
обставину припинення ТОВ "Українська
нафтова компанія "Річ" (попередня назва
- ТОВ "Оіл Рівер") у зв'язку з ліквідацією
(згідно рішення загальних зборів
учасників, оформлених протоколом № 7/2013
від 10.10.2013), про що 29.05.2014 державним
реєстратором було внесено відповідний
запис № 9003552 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що і стало
підставою для припинення провадження
згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В свою чергу, норма процесуального
закону, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачає припинення
провадження в справі у випадку
припинення діяльності суб'єкта
господарювання незалежно від того,
який у нього був статус на момент
порушення провадження у справі,
оскільки вказаною нормою визначено
неможливість саме подальшого розгляду
справи. Таким чином, довод апелянта про
те, що на момент звернення позивача з
відповідним позовом відповідач був
зареєстрований у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, - судом апеляційної
інстанції відхиляється.

Крім того, судом апеляційної інстанції
не приймаються і доводи апелянта про
те, що судом першої інстанції
необґрунтовано відхилено клопотання
про відкладення розгляду справи з
метою надання документів в
підтвердження оскарження в судовому
порядку дій державного реєстратора
щодо внесення запису про ліквідацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Рівер" (нова
назва - ТОВ "Українська нафтова
компанія "Річ"), з огляду на наступне.

Згідно наданої апелянтом копії (яка
апелянтом взагалі не засвідчена)
ухвали Київського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 810/5339/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк»
до реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання протиправними дій,
наведена ухвала винесена судом 11.09.2014, а
оспорювана позивачем ухвала про
припинення провадження - 10.09.2014. Тобто,
на момент винесення судом першої
інстанції оспорюваної ухвали доказів
оспорювання позивачем саме в судовому
порядку дій державного реєстратора -
суду першої інстанції надано не було, а
можливість такого оскарження не є
підставою для відкладення розгляду
справи.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що в
наданій позивачем незасвідченій копії
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 про
відкриття провадження в
адміністративній справі № 810/5339/14 за
позовом ПАТ «Марфін Банк» до
реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
протиправними дій, взагалі не
зазначено які дії державного
реєстратора позивач оскаржує.

До того ж, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції і доводи
апелянта про те, що суд першої
інстанції фактично позбавив права
позивача на отримання від відповідача
коштів за кредитним договором, адже
позивача не позбавлено права на
отримання коштів за кредитним
договором, у нього наявне вказане право
незалежно від процесуального рішення
суду першої інстанції.

До того ж, позивач не позбавлений
реалізувати своє право на отримання
коштів в порядку інших процедур,
передбачених як Господарським
процесуальним кодексом України, так і
інших нормативних актів.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що провадження у справі №910/3467/13
підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Щодо повернення на користь позивача
судового збору, суд апеляційної
інстанції, керуючись правами суду
першої інстанції, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» роз'яснено, що статтею
7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на викладене, законні підстави
для повернення на користь позивача
сплаченої ним суми судового збору -
відсутні.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі про припинення провадження,
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, оскаржувана ухвала про
припинення провадження у справі
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 про припинення у
справі №910/3467/13 - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 про припинення
провадження у справі №910/3467/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3467/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова