РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 4/40-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 10.09.14 р.

у справі № 4/40-Б (суддя Омельян О.С. )

за заявою Приватного підприємства
"Баядєра" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний дім
"Продсоюз"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

прокурор - Білера І.В. (посвідчення №
026119 від 12.05.2014 року);

боржник - ОСОБА_2 (довіреність від 30.07.2014
року);

апелянт - не з'явився;

кредитори - не з'явились.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 10.09.2014 року у
справі №4/40-Б, серед іншого, визнано
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до боржника на
суму 17389506,26 грн. вимог, забезпечених
заставою (перша черга), 262119,25 грн.
основного боргу (четверта черга), 54527,28
грн. пені (шоста черга), 85,00 грн. витрат
зі сплати державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (перша
черга). Відхилено вимоги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
боржника на суму 4023,86 грн. Визнано
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей-центр" на суму
176179,33 грн. основного боргу (четверта
черга), 20328,82 грн. пені (шоста черга), 85,00
грн. витрат зі сплати державного мита,
40,00 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (перша
черга).

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про
залучення до участі у справі
правонаступника кредитора ПАТ
"Кредитпромбанк" залишено без розгляду.

Заяви ПАТ "Кредитпромбанк" від 30.06.2009 р.
з вимогами до боржника на суму 8426727,08
грн. та від 31.07.2009 р. з вимогами до
боржника на суму 8407287,80 грн. залишено
без розгляду.

Продовжено строк процедури
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Продсоюз" та розпорядника майна
боржника Шкляра О.С. з 10.09.2014 р. по 07.10.2014
р.

Затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Продсоюз" з віднесенням сум
заборгованості до відповідних черг
задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, ПАТ
"Кредитпромбанк" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду в
частині залишення заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн. та
заяви про уточнення грошових вимог до
боржника на суму 8 407 287,80 грн. без
розгляду скасувати та прийняти в цій
частині нове рішення, яким визнати
вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТзОВ
"Торговий дім "Продсоюз" на суму 8 407 287,80
грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Житомирської
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу
вважає оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В судове засідання апелянт та
кредитори не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні
прокурор та представник боржника проти
доводів апеляційної скарги заперечили
та просили ухвалу місцевого
господарського суду в частині
залишення заяви ПАТ "Кредитпромбанк" на
суму 8 426 727,08 грн. та заяви про уточнення
грошових вимог до боржника на суму 8 407
287,80 грн. без розгляду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника боржника та прокурора,
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду в
частині залишення без розгляду заяви
ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн.
та заяви про уточнення грошових вимог
до боржника на суму 8 407 287,80 грн. -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.07.2009 року ВАТ "Кредитпромбанк"
звернувся до господарського суду
Житомирської області з заявою про
визнання грошових вимог до боржника
ТзОВ ТД "ПродСоюз" на суму 8 426 727,08 грн.

05.08.2009 року до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
ВАТ "Кредитпромбанк" про уточнення
грошових вимог до боржника на суму
8407287,80 грн., посилаючись при цьому на
невірне нарахування суми пені за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, розпорядником майна боржника
Шкляром О.С. визнано вимоги ВАТ
"Кредитпромбанк" до боржника частково,
а саме, за кредитним договором 05/09/07-КЛТ
від 10.08.2007 р. визнано заборгованість на
суму 6 139 336,40 грн. вимог, що забезпечені
заставою, з віднесенням до першої черги
реєстру вимог кредиторів боржника, та 20
662,09 грн. пені з віднесенням до шостої
черги реєстру вимог кредиторів
боржника, 85,00 грн. витрат зі сплати
державного мита та 312,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з віднесенням до
першої черги реєстру вимог кредиторів
боржника.

Також розпорядником майна боржника
Шкляром О.С. визнано 1 728 297,30 грн. вимог,
забезпечених заставою, з віднесенням
до першої черги реєстру вимог
кредиторів боржника, 6115,27 грн. пені з
віднесенням до шостої черги реєстру
вимог кредиторів боржника за договором
поруки №02.2-1.5/09/П01/09-ПЛТ від 12.11.2009 р.
Вимоги за вказаним договором поруки по
пені визнано частково, оскільки, на
думку розпорядника майна, пеня
нарахована під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, розпорядником майна не
визнано вимоги в сумі 506164,38 грн. за
кредитним договором №05/02/08-КЛТ від
29.02.2008 р., оскільки, на його думку,
боржник виступив по вказаному договору
майновим поручителем без грошового
зобов'язання перед ВАТ
"Кредитпромбанк".

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, ухвалами господарського суду
Житомирської області від 18.03.2014 р.,
20.05.2014 р., зокрема, відкладено розгляд
заяви ВАТ "Кредитпромбанк" з вимогами
до боржника, зобов'язано ВАТ
"Кредитпромбанк" надати в судове
засідання для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються вимоги
до боржника (т.13 а.с. 224-232, т.14 а.с. 242-245).

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
р., зокрема, відкладено розгляд заяви
ВАТ "Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн.
та заяви про уточнення грошових вимог
до боржника на суму 8 407 287,80 грн.,
зобов'язано боржника надати докази
надіслання заяви з вимогами до
боржника ОСОБА_4; кредитний договір
№09.05/003/07-Склв від 12.12.2007 р., укладений
між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, та
додаткові договори до нього; кредитний
договір №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 р.,
укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та
боржником, та додаткові угоди до нього;
договори застави №05/09/301/07-КЛТ та
№05/09/302/07-КЛТ від 14.08.2007 р., укладені між
ВАТ "Кредитпромбанк" та боржником, з
додатками; договір поруки
№02.3-1.5/09/П01/09-ПЛТ від 12.01.2009 р., укладений
між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4;
кредитний договір №05/02/08-КЛТ від 29.02.2008
р., укладений між ВАТ "Кредитпромбанк"
та МПП "Вітекс", та додаткові угоди до
нього; договори застави №05/02/303/08-КЛТ та
№05/02/304/08-КЛТ від 29.02.2008 р., укладені між
ВАТ "Кредитпромбанк" та боржником;
докази видачі кредитів боржнику,
ОСОБА_4 та МПП "Вітекс"; докази виконання
зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному
договору №09.05/003/07-Склв від 12.12.2007 р.;
розрахунки заборгованості за
кредитними договорами №09.05/003/07-Склв
від 12.12.2007 р., №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 р. та
№05/02/08-КЛТ від 29.02.2008 р.; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
себе станом напередодні дати
наступного судового засідання; для
огляду оригінали договору
купівлі-продажу від 27.09.2013 р. за №2466 та
додатку №1 до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466 та копію вказаного акту для
долучення до матеріалів справи; докази
здійснення ПАТ "Дельта Банк" оплати за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466 (т.15, а.с. 145-151).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
р., зокрема, відкладено розгляд заяви
ВАТ "Кредитпромбанк" на суму 8426727,08 грн.
та заяви про уточнення грошових вимог
до боржника на суму 8407287,80 грн., повторно
зобов'язано боржника, ОСОБА_4 та ВАТ
"Кредитпромбанк" надати до суду
витребувані документи, викликано в
порядку ст. 30 ГПК України у судове
засідання представника МПП "Вітекс" для
дачі пояснень по справі, зобов'язано
МПП "Вітекс" надати в судове засідання
кредитний договір №05/02/08-КЛТ від 29.02.2008
р., укладений між ВАТ "Кредитпромбанк"
та МПП "Вітекс", та додаткові угоди до
нього; письмове пояснення щодо
отримання кредиту за договором
№09.05/003/07-Склв від 12.12.2007 р.; письмовий
відзив на заяву ВАТ "Кредитпромбанк" з
вимогами до боржника (т.16, а.с. 199-212).

Натомість, ВАТ "Кредитпромбанк" вимоги
ухвал суду від 18.03.2014 р., 20.05.2014 р., 24.06.2014
р., 16.07.2014 р. не виконав та не надав
витребувані документи, з огляду на що
місцевий господарський суд заяви ВАТ
"Кредитпромбанк" з вимогами до боржника
на суму 8426727,08 грн. та про уточнення
грошових вимог до боржника на суму
8407287,80 грн. залишив без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
передбачена можливість залишення
позову без розгляду у разі, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Відповідно до пункту 4.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, заявник (ВАТ "Кредитпромбанк")
звертаючись до суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника
ТзОВ ТД "ПродСоюз" надав кредитний
договір №09.05/003/07-Склв від 12.12.2007 р.,
укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та
ОСОБА_4, та додаткові договори до нього;
кредитний договір №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007
р., укладений між ВАТ "Кредитпромбанк"
та боржником, та додаткові угоди до
нього; договори застави №05/09/301/07-КЛТ та
№05/09/302/07-КЛТ від 14.08.2007 р., укладені між
ВАТ "Кредитпромбанк" та боржником, з
додатками; договір поруки
№02.3-1.5/09/П01/09-ПЛТ від 12.01.2009 р., укладений
між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4;
кредитний договір №05/02/08-КЛТ від 29.02.2008
р., укладений між ВАТ "Кредитпромбанк"
та МПП "Вітекс", та додаткові угоди до
нього; договори застави №05/02/303/08-КЛТ та
№05/02/304/08-КЛТ від 29.02.2008 р., укладені між
ВАТ "Кредитпромбанк" та боржником.

Поряд з тим, 22.01.2014 року до
господарського суду Житомирської
області від ПАТ "Дельта Банк" надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі правонаступника кредитора ПАТ
"Кредитпромбанк" (т.13, а.с.1-17).

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014
р., зокрема, відкладено розгляд
клопотання ПАТ "Дельта Банк" про
залучення до участі у справі
правонаступника кредитора ПАТ
"Кредитпромбанк", зобов'язано ПАТ
"Дельта Банк" надати в судове засідання
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо себе станом
напередодні дати судового засідання,
для огляду оригінали документів,
долучених до клопотання про залучення
до участі у справі правонаступника
кредитора, для огляду оригінал акту
приймання-передачі прав вимоги за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466 та копію вказаного акту для
долучення до матеріалів справи, докази
здійснення оплати за договором
купівлі-продажу від 27.09.2013 р. за №2466,
зобов'язано ВАТ "Кредитпромбанк" надати
в судове засідання для огляду
оригінали договору купівлі-продажу від
27.09.2013 р. за №2466 та додатку №1 до нього,
акту приймання-передачі прав вимоги за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466 та копію вказаного акту для
долучення до матеріалів справи, докази
здійснення ПАТ "Дельта Банк" оплати за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466, визнано обов'язковою явку в
судове засідання представника ПАТ
"Дельта Банк" (т.13, а.с.224-232).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, в судові засідання
представник ПАТ "Дельта Банк" на виклик
суду не з'являвся, вимоги ухвал суду від
18.03.2014 р., 20.05.2014 р., 24.06.2014 р., 16.07.2014 р. ПАТ
"Дельта Банк" не виконав та не надав
витребувані судом матеріали.

Оскільки заявник (ВАТ "Кредитпромбанк")
свої кредиторські вимоги до боржника
обгрунтовує кредитними договорами, які
згідно заяви ПАТ "Дельта Банк" в
подальшому були продані за договором
купівлі-продажу від 27.09.2013 р. за №2466 ПАТ
"Дельта Банк", однак доказів на
підтвердження чи спростування
зазначеного ані ВАТ "Кредитпромбанк",
ані ПАТ "Дельта Банк" суду першої
інстанції надано не було, колегія
суддів погоджується з місцевим
господарським судом, що без належного
дослідження вищезазначених документів
вирішити спір неможливо.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою
від 21.10.2014 року апеляційний суд
зобов'язав ПАТ "Кредитпромбанк" надати
в судове засідання ряд документів,
необхідних для вирішення спору, та
визнав явку його представника
обов'язковою.

В судове засідання представник ПАТ
"Кредитпромбанк" не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою апеляційного
суду документів не надав, доказів
поважності причин ненадання
витребуваних ухвалами суду документів
не надав.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що саме на заявника покладено
обов'язок доказування наявності
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та подання суду
відповідних доказів, необхідних для
всебічного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає,
що встановити фактичні обставини
справи з відповідною достовірністю
місцевим господарським судом в даному
випадку не вбачається можливим,
оскільки позивачем не було надано того
обсягу відповідних відомостей та
доказів на їх підтвердження, які в
порядку ст.ст. 32-33 ГПК України необхідні
для правильного та всебічного розгляду
спору.

Як вже зазначалося вище, заявником на
вимогу суду не було подано, зокрема,
доказів видачі кредитів боржнику,
ОСОБА_4 та МПП "Вітекс"; доказів
виконання зобов'язань ОСОБА_4 по
кредитному договору №09.05/003/07-Склв від
12.12.2007 р.; розрахунків заборгованості за
кредитними договорами №09.05/003/07-Склв
від 12.12.2007 р., №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 р. та
№05/02/08-КЛТ від 29.02.2008 р.; витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
себе станом напередодні дати
наступного судового засідання.

До того ж, заявником всупереч вимогам
суду не надано суду для огляду в
судовому засіданні оригінали договору
купівлі-продажу від 27.09.2013 р. за №2466 та
додатку №1 до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги за
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 р.
за №2466 та копію вказаного акту для
долучення до матеріалів справи;
доказів здійснення ПАТ "Дельта Банк"
оплати за договором купівлі-продажу
від 27.09.2013 р. за №2466, в зв'язку з чим
неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається заявник як
на підставу своїх вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що
зазначені документи належать до
предмету доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Проте, заявником, ані під час розгляду
справи в суді першої інстанції, ані під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції не було надано будь-яких заяв
про неможливість подати витребувані
судом документи. Об'єктивних причин, що
перешкоджали виконанню вимог суду банк
також не навів, в судові засідання не
з'являвся.

Судова колегія вважає, що причини
пропуску представника заявника в
судові засідання суду першої
інстанції, відсутності будь-яких даних
з його сторони про причини неявки його
представників в судове засідання та не
надання витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору не є поважними.
Відповідно до чинного законодавства
оцінка поважності причин може бути
здійснена виключно на підставі даних
заявника, в зв'язку з чим, відсутність
будь-яких даних та пояснень зі сторони
останнього щодо неявки його
представника в судове засідання, про
день та час якого він був повідомлений
належним чином, свідчить про
відсутність поважних причин, оскільки
висновки суду не можуть ґрунтуватись
на власних припущеннях.

Як вбачається, заявник не звертався до
суду першої інстанції з клопотанням
про відкладення розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 22 ГПК України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вирішення даного спору без участі
заявника в судовому засіданні та без
витребуваних судом документів, є
неможливим.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на неодноразову неявку в судове
засідання представників заявника,
складність спору, вирішення якого
неможливе без його участі та не надання
останнім витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн. та
заяви про уточнення грошових вимог до
боржника на суму 8 407 287,80 грн. без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Житомирської
області в частині залишення заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн. та
заяви про уточнення грошових вимог до
боржника на суму 8 407 287,80 грн. без
розгляду ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.09.2014 року в
частині залишення заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" на суму 8 426 727,08 грн. та
заяви про уточнення грошових вимог до
боржника на суму 8 407 287,80 грн. без
розгляду - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.