ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 914/2948/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» від імені якого діє
філія «Управління магістральних
газопроводів «Львівтрансгаз» (надалі
ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє
філія «УМГ «Львівтрансгаз») № 3441/6 від
07.10.2014р.

на ухвалу господарського
суду Львівської області від 29.09.2014р.

у справі № 914/2948/13

за позовом: приватного
підприємства «Нафтогазмеханізація»
(надалі ПП «Нафтогазмеханізація»), м.
Івано-Франківськ

до відповідача: ПАТ «Укртрансгаз»
від імені якого діє філія «УМГ
«Львівтрансгаз», м. Львів

про стягнення
заборгованості в сумі 139 022,41 грн.

з участю учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кізима Т.М. -
представник (довіреність б/н від
13.12.2013р.)

від ВДВС: Протченко Б.О. - представник
(довіреність № 17893 від 01.10.2014р.)

Представникам відповідача та ВДВС
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 07.10.2013р. у справі
№914/2948/13 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» від імені
якого діє філія «УМГ «Львівтрансгаз»
на користь ПП "Нафтогазмеханізація" 139
022,41 грн. основного боргу та 2 780,45грн.
судового збору (а.с. 86-89 том І).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р.
рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2013р. у справі
№ 914/2948/13 залишено без змін (а.с. 143-148 том
І).

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.02.2014 року постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2013р. у справі
№914/2948/13 залишено без змін (а.с. 186-188 том
і).

26.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду Львівської
області та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. було видано наказ у справі
№914/2948/13 (а.с. 29 том ІІ).

30.07.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшла скарга №
2532/6 від ПАТ "Укртрансгаз" від імені
якого діє філія «УМГ «Львівтрансгаз»
про скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 16.07.2014р. у справі №914/2948/13
(а.с. 7-9 том ІІ).

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№914/2948/13 (суддя Синчук М.М.) відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ «Укртрансгаз»
від імені якого діє філія «Управління
магістральних газопроводів
«Львівтрансгаз» щодо скасування
постанови державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про арешт
коштів боржника ВП №42810487 від 16.07.2014р.
(а.с. 155-161 том ІІІ).

Дана ухвала мотивована тим, що
державним виконавцем Франківського
ВДВС Львівського МУЮ вчинено виконавчі
дії необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення суду
у спосіб та порядок, визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Львівської
області від 29.09.2014р. у справі № 914/2948/13,
ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє
філія «УМГ «Львівтрансгаз» звернулося
до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій ухвалу суду першої
інстанції вважає прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить її скасувати.
Зокрема, скаржник зазначає, що
розрахункові рахунки боржника на які,
згідно постанови державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ від
16.07.2014р., накладено арешт, мають
спеціальний статус використання, а
саме на виконання постанов КМУ, виплати
заробітної плати працівникам
товариства, відшкодування розрахунків
по лікарняних листках за рахунок Фонду
соціального страхування, зарахування у
заставу коштів для проведення
конкурсних торгів, а тому арешт коштів
на них призведе до заборгованості
виплати заробітної плати та недоїмки
до державного бюджету. Крім того, на
думку скаржника, дане виконавче
провадження має бути зупиненим на
підставі Закону України про внесення
змін до Закону України «Про заходи
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

14.10.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням заступника голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014р. в склад
колегії суддів для розгляду справи
№914/2948/13 введено суддів Гнатюк Г.М. та
Мирутенка О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014р.
поновлено строк на подання апеляційної
скарги, прийнято її до провадження і
призначено до розгляду на 30.10.2014р.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
перебуванням компетентних та
повноважних представників у
відрядженні (зареєстроване в
канцелярії суду за вх № 01-04/6249/14 від
28.10.2014р.).

Дане клопотання судом відхиляється як
необґрунтоване, оскільки сторона не
позбавлена права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з нею трудовими відносинами.
Крім того, на сторону покладається
обов'язок доведення тих чи інших
обставин, на які вона посилається в
своєму клопотанні. Всупереч
зазначеному, позивачем не долучено
жодних доказів на підтвердження
викладених в клопотанні обставин. З
огляду на викладене, а також на
обмеженість процесуальних строків для
розгляду апеляційної скарги, суд
відхиляє клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав повністю.

Представник Франківського ВДВС
Львівського МУЮ в судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги
заперечив, просить суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про залишення
ухвали місцевого господарського суду
без змін з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України встановлено, що
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

ПП «Нафтогазмеханізація» звернулось
до Франківського ВДВС Львівського МУЮ
із заявою №03 від 14.03.2014р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Львівської
області від 26.12.2013р. у справі №914/2948/13
(а.с. 30 том ІІ).

15.04.2014р. державним виконавцем
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42810487, копію
постанови скеровано боржнику до
виконання, стягувачу до відома. Для
добровільного виконання даної
постанови боржнику надано
максимальний термін - 7 днів, тобто до
22.04.2014р. (а.с.32 том ІІ).

Однак, боржник не вжив жодних заходів в
частині сплати заборгованості перед ПП
«Нафтогазмеханізація», в зв'язку з чим
державним виконавцем розпочато заходи
з примусового виконання.

08.05.2014р. державним виконавцем
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
винесено постанову про арешт майна та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с.33 том ІІ).

14.07.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ПАТ
«Укртрансгаз» в особі Філії «УМГ
«Львівтрансгаз» заборгованості (а.с.35
том ІІ).

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банку та
інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України від 12.05.2014р. № за
ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «УМГ
«Львівтрансгаз»»
зареєстровано 19 відкритих рахунків у 9
банківських установах (а.с.34 том ІІ).

16.07.2014р. представником ПАТ
«Укртрансгаз» Т.М. Кізима у
Франківський ВДВС було надано
інформацію про відкриті розрахункові
рахунки та про їх призначення. Згідно
наданої довідки боржник має 6 відкритих
рахунків в 3 банківських установах
(а.с.41- 42 том ІІ).

16.07.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
скеровано банкам до виконання (а.с. 40
том ІІ).

Двома окремими постановами ВДВС від
16.07.2014р. з відповідача було
постановлено стягнути виконавчий збір
у розмірі 14 180,29 грн. та 103,21 грн. витрат
на проведення виконавчих дій (а.с. 36-37
том ІІ).

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження арешт на кошти накладено у
2 банківських установах - ПАТ
«Державний Ощадний Банк України» та
ПАТ «КБ «Надра», у всіх інших -
відмовлено в накладені арешту (а.с. 47-52
том ІІ).

Так зокрема, згідно листа ПАТ «КБ
«Надра» від 30.07.2014р. арешт на кошти за
виконавчим провадженням ВП № 42810487
накладено на 2 із 3 відкритих рахунків
боржника, оскільки 3-тій рахунок
боржника має спеціальний режим
використання, на який скеровуються
цільові кошти і використовується
боржником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Даний рахунок має спеціальний
та цільовий режим використання, а тому
арешт коштів на даний рахунок не
накладався (а.с.47 том ІІ).

Згідно довідки №2366/1-05 наданої
боржником 16.07.2014р. розрахунковий
рахунок відкритий в ПАТ «КБ «Надра»
№2000 - є поточним для розрахунків
із заробітної плати і сплати платежів
до бюджету (а.с. 42 том ІІ).

Однак, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, даний рахунок
є основним розрахунковим рахунком з
якого здійснювалася виплата за
дебіторською заборгованістю:

- 02.06.2014р. у Франківський ВДВС ЛЯМУЮ від
ПАТ «Укртрансгаз» надійшло
повідомлення про часткове виконання
виконавчого провадження ВП №40904313 у
сумі 60 000,00 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень (а.с. 57-58 том
ІІ);

- 14.07.2014р у Франківський ВДВС ЛМУЮ від
ПАТ «Укртрансгаз» надійшло
повідомлення про часткове виконання
виконавчого провадження ВП №38196199 у
сумі 49 355,00 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень (а.с. 63-67 том
ІІ).

В ході здійснення виконавчого
провадження, на підставі Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, у ПАТ «КБ
«Надра» було скеровано платіжні вимоги
щодо списання коштів. За наказом
господарського суду Львівської
області №0041523 від 26.12.2013р. у справі
№914/2948/13 кошти з рахунку боржника на
підставі платіжної вимоги 2/В-8 стягнуто
в повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою із депозитного
рахунку Франківського ВДВС
Львівського МУЮ від 12.08.2014р. (а.с.73 том
ІІ).

Відповідно з п. 10.10 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті у разі надходження
до банку платіжної вимоги/інкасового
доручення (розпорядження) за
виконавчим документом, забезпечення
виконання якого на кошти клієнта
накладено арешт, банк виконує її в
повній або частковій сумі в межах
наявної арештованої суми на рахунку.
Банк після списання за платіжною
вимогою/інкасовим дорученням
(розпорядженням) суми в розмірі, який
визначений документом про арешт
коштів, списує цей документ з
відповідного позабалансового рахунку,
тобто знімає даний арешт з обліку та
розблоковує рахунок.

21.08.2014р. державним виконавцем була
винесена постанова про зняття арешту з
коштів боржника в зв'язку із стягненням
заборгованості (а.с.100 том ІІ).

При винесенні постанови колегія суддів
керувалася наступним.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" та ст. 2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) в Україні покладається
на державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.2. ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» -
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно з ч.4 ст.52 Закону на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганнях у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Частиною 5 статті 60 Закону передбачено,
що у випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна,
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до гл.4 «Загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника
Закону України «Про виконавче
провадження»» та відповідно до
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, не передбачено
накладення арешту на кошти на окремі
рахунки боржника. Натомість гл.4 Закону
зобов'язує державного виконавця
накладати арешт в першу чергу на усі
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на рахунки, які будуть відкриті
після винесення постанови про арешт
коштів, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших установах.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Враховуючи вищенаведені норми права,
колегія суддів вважає, що державний
виконавець Франківського ВДВС
Львівського МУЮ при винесенні
постанови про арешт коштів боржника
від 16.07.2014р. діяв у спосіб та порядок,
визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що вимоги
скаржника про скасування постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про арешт коштів боржника ВП
№42810487 від 16.07.2014р., є необґрунтованими
та такими, що непідлягають до
задоволення.

Щодо посилання скаржника на Закон
України про внесення змін до Закону
України «Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», який офіційно опубліковано
01.08.2014р., згідно якого державний
виконавець зобов'язаний був на
підставі п.15 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» зупинити
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду Львівської
області від 26.12.2013р. у справі №914/2948/13, то
колегія суддів зазначає наступне:

Зі змісту п. 3.2.6 Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
вбачається, що документом, що
підтверджує участь підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості, є
виписка з Реєстру.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник 04.08.2014р. звернувся до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ з
заявами про зняття арешту з коштів
боржника та про зупинення виконавчого
провадження № 42810487 щодо стягнення в
сумі 141 802,86 грн. в зв'язку із внесенням
його до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу (а.с.
69-70 том ІІ).

У відповідь виконавча служба 06.08.2014р.
повідомила, що в них відсутні
підтверджувальні документи про
входження ПАТ «Укртрансгаз» від імені
якого діє філія «УМГ «Львівтрансгаз»
до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, а
отже відсутня підстава для зупинення
виконавчих проваджень (а.с. 71 том ІІ).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішенням Конституційного Суду України
13.12.2012р. № 18-рп/2012 вирішено, що в аспекті
конституційного звернення положення
пункту 15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року N 606-XIV, з наступними
змінами, у взаємозв'язку з положеннями
частини першої статті 41, частини п'ятої
статті 124, пункту 9 частини третьої
статті 129 Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від 23
червня 2005 року N 2711-IV, з наступними
змінами, треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності, до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого
господарського суду № 01-06/77/2013 від
21.01.2013р. «Про Рішення Конституційного
Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зі
справи № 1-26/2012 (справи про стягнення
заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу)»
наведений у частині третій статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження" та в абзаці шостому пункту
3.7 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
перелік підстав, за яких не зупиняється
виконавче провадження, не є вичерпним,
оскільки підприємства ПЕК, внесені до
Реєстру, залишаються суб'єктами
господарських, трудових та інших
правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість в розмірі 139 022,41 грн. ПАТ
«Укртрансгаз» від імені якого діє
філія «УМГ «Львівтрансгаз» перед ПП
"Нафтогазмеханізація" у справі № 914/2948/13
виникла в зв'язку з неналежним
виконанням договору підряду, а саме
оплати капітального ремонту
тепломережі КС Тернопіль
Тернопільського ЛВУ МГ УМГ
«Львівтрансгаз».

Відтак, колегія суддів вважає, що дана
заборгованість не пов'язана з
розрахунками за енергоносії, а тому
виконавче провадження ВП № 42810487 по
виконанню наказу господарського суду
Львівської області у справі №914/2948/13 не
підлягає зупиненню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі, не спростовують
правомірність висновків, викладених в
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала місцевого
господарського суду є законною,
обґрунтованою, прийнятою з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому її слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121І
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р. у справі
№ 914/2948/13 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття, може бути оскаржена
в касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.