ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/4137/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Луніній О.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тубний завод", м.
Харків (вх. № 38524 від 04 листопада 2014
року) до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "МаксПак", м. Харків,
ОСОБА_1, м. Харків

про припинення зобов'язання

по справі

за позовом Публічне АТ "Банк Форум", м.
Київ до ТОВ "Тубний завод", м. Харків ,
ТОВ "МаксПак", м. Харків про стягнення
118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48
грн. за участю представників:

позивач - Цибулька О.І., дов. № 10/12-06 від
11.08.2014р.

1-ий відповідач - Ашурова А.Р., за дов. від
09.07.2014 року

2-ий відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/44137/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
відповідача - 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тубний завод",
відповідача - 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "МаксПак" про
стягнення заборгованості.

04 листопада 2014 року через канцелярію
суду від відповідача - 1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тубний
завод", надійшла зустрічна позовна
заява (вх. № 38524 від 04 листопада 2014 року)
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", треті особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МаксПак",
ОСОБА_1, про припинення зобов'язання, а
саме: визнати кредитний договір між ПАТ
"Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" №
1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року
припиненим, і як наслідок кредитні
зобов'язання ТОВ "Тубний завод" перед
ПАТ "Банк Форум" повністю припиненими;
визнати договір поруки між ПАТ "Банк
Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10
серпня 2012 року припиненим; визнати
договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та
ОСОБА_1 № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року
припиненим; визнати договір застави №
1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року
припиненим; зобов'язати Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
обтяження рухомого майна, що належить
на праві власності ТОВ "Тубний завод", а
саме: Автоматична 7-ми колірна
друкальна машина для шовкографічного
та флексографічного друку модель RS 137
SERVOTUBE UV та Автоматична лінія LT125 для
виробництва ламінатних туб діаметром 35
мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn);
визнати іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP
від 20 листопада 2010 року припиненим;
зобов'язати Державну реєстраційну
службу виключити з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
нежитлової будівлі літ. "Е-1", що
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10,
загальною площею 2 776,1 кв.м.

В засіданні суду 04 листопада 2014 року
оголошено перерву до 06 листопада 2014
року.

06 листопада 2014 року судове засідання
було продовжено.

В засіданні суду 06 листопада 2014 року
представник першого відповідача
просив суд прийняти до розгляду
зустрічну позовну заяву та продовжити
розгляд справи з її врахуванням.

Представник позивача в судовому
засіданні висловився проти прийняття
судом до розгляду зустрічної позовної
заяви.

Суд, розглянувши питання прийняття до
розгляду зустрічної позовної заяви,
зазначає наступне:

Відповідно до ст. 22 та ст. 60 ГПК
України, відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом, який (зустрічний позов)
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

- відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до суду у
письмовій формі і підписується
повноважною особою позивача або його
представником. Втім довіреність,
видана 09 липня 2014 року представнику
Ашуровій Аліні Рашидівні, яка
підписала зустрічну позовну заяву, не
містить відомостей щодо повноважень
даної особи на підписання позовної
заяви.

- згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів зустрічного
позову, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тубний завод"
заявлено до суду сім немайнові вимоги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 мінімальної
заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" місячний
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня 2014 року складає 1 218
гривень.

У п. 2.12 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
господарським судам роз'яснено, що у
разі якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за сім немайнових вимог
підлягає сплаті судовий збір в розмірі
8 526 грн.

- в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України
представником ТОВ "Тубний завод" не
подано належних доказів надсилання
стороні (відповідачу за зустрічним
позовом) копії зустрічної позовної
заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в
редакції Закону України "Про внесення
зміни до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви", "Позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення".

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення є опис вкладень в
поштовий конверт наданий в оригіналі.

Враховуюче вищевикладене, суд не
приймає в якості належного доказу
наданий ТОВ "Тубний завод" до
зустрічної позовної заяви фіскальний
чеків № 1163 від 04 листопада 2014 року.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про повернення без розгляду
зустрічного позову, оскільки
зустрічний позов підписано не
уповноваженою особою, судовий збір
сплачено не в повному обсязі, суду не
надано доказів направлення
зустрічного позову відповідачеві за
зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема: повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд вважає
за необхідне повернути судовий збір
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тубний завод".

Керуючись ст.ст. 22, 54, 56, 57, 60 , п. п. 1, 4, 6 ч.
1 ст. 63, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов (вх. № 38524
від 04 листопада 2014 року) Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тубний
завод" та додані до нього документи на 61
аркуші.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тубний завод" (61010, м.
Харків, вул. Гергіївська, 10, ) судовий збір, сплачений
квитанцією № 13414.38.2 від 04.11.2014 року у
розмірі 1 218,00 грн.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4137/14