КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Справа№ 43/160

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання
Патлань І.О.

та представників:

ліквідатор: Левицький А.О. (посвідчення
від 06.02.2013 № НОМЕР_1);

від ТОВ „Київінвестбуд 3": Головко О.І.
(довіреність від 19.01.2014);

від ПАТ „Укрсоцбанк": Довбиш С.П. (за
довіреністю від 18.12.2013);

від ПАТ „Всеукраїнський акціонерний
банк": Купенко М.С. (за довіреністю від
28.03.2014);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
09.09.2014 про відмову у зміні ліквідатора
та ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
09.09.2014 про затвердження звіту
ліквідатора

у справі № 43/160 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства
"БЛЮМИНГ - 2"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 у справі № 43/160
клопотання Голови комітету кредиторів
було задоволено частково; продовжено
строк ліквідаційної процедури по
справі № 43/160 на один місяць, тобто до
09.10.2014; продовжено повноваження
ліквідатора ТОВ "Мережа супермаркетів
електроніки "Домотехніка" арбітражного
керуючого Левицького Анатолія
Олексійовича на один місяць, тобто до
09.10.2014; відмовлено в задоволенні
клопотання ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про заміну кредитора
- ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
його правонаступником - ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк";
замінено найменування кредитора по
справі - ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"; у
задоволенні клопотання Голови
комітету кредиторів про припинення
повноважень ліквідатора ТОВ "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Левицького А.О. - відмовлено; клопотання
Голови комітету кредиторів про
призначення ліквідатором ТОВ "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Швачку С.В. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 08.10.2014, в якій просить
скасувати ухвалу м. Києва від 09.09.2014 у
даній справі в частині відмови у
задоволенні клопотання Голови
комітету кредиторів про припинення
повноважень ліквідатора ТОВ "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Левицького А.О. та клопотання Голови
комітету кредиторів про призначення
ліквідатором ТОВ "Мережа супермаркетів
електроніки "Домотехніка" арбітражного
керуючого Швачку С.В. і заяви
арбітражного керуючого Швачки С.В. про
призначення ліквідатором банкрута та
передати дану справу на новий розгляд
до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 у справі № 43/160
було затверджено звіт ліквідатора;
затверджено ліквідаційний баланс
станом на 09.09.2014; ліквідовано банкрута -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка", як юридичну особу в
зв'язку з банкрутством; провадження у
справі № 43/160 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 08.10.2014, в якій просить
скасувати ухвалу м. Києва від 09.09.2014 у
даній справі щодо затвердження звіту
ліквідатора, затвердження
ліквідаційного балансу станом на
09.09.2014; ліквідації банкрута - ТОВ "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка", як юридичної особи в
зв'язку з банкрутством; припинення
провадження у справі № 43/160 та передати
дану справу на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 15.09.2014 № 08.42-186/85-2761, в якій
просить суд скасувати ухвалу м. Києва
від 09.09.2014 у даній справі та прийняти
нове рішення, яким відновити
провадження у даній справі, а в
затвердженні звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянти посилаються на те, що
оскаржувані ухвали прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з огляду на те, що
судом при їх винесенні не взято до
уваги відповідні твердження скаржника,
які були зазначені ними як підстави
припинення повноважень ліквідатора, та
підставами відмови у затвердженні
звіту а саме: ліквідатором боржника
жодного разу скликались збори комітету
кредиторів на вимогу останніх;
ліквідатором не було надано звітів про
проведену роботу в ліквідаційній
процедурі; ліквідатор діяв не в
інтересах кредиторів, ліквідатор не
розшукував та не реалізовував майно
банкрута.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду у даній справі
прийнято до провадження апеляційні
скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвали
господарського суду м. Києва від
09.09.2014 у справі № 43/160 у даній справі.

08.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 у даній
справі було відкладено розгляд справи
на 27.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.10.2014 у справі
об'єднано апеляційні скарги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" та
ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвали
господарського суду ухвалу м. Києва від
09.09.2014 у справі № 43/160 в одне апеляційне
провадження.

27.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
Левицького А.О. надійшли відзиви на
апеляційні скарги, в яких останній
просить суд апеляційні скарги залишити
без задоволення, а оскаржувані ухвали
суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Представники апелянтів в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційні скарги підтримали та
просили їх задовольнити, ліквідатор та
представник кредитора ТОВ
„Київінвестбуд 3", що прибули у судове
засідання, не визнали апеляційні
скарги і просили їх відхилити, а
оскаржувані ухвали - залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.05.2009 порушено провадження у
справі № 43/160.

Ухвалою підготовчого засідання від
08.05.2009 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора -приватного підприємства
"БЛЮМИНГ - 2", який подав заяву про
порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" на суму 4 834 248, 00
грн., зобов'язано заявника подати за
його рахунок у десятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів,
призначено по справі № 43/160
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого - Куделю Марію
Олександрівну (ліцензія на право
провадження діяльності арбітражного
керуючого Серія НОМЕР_2 від 15.12.2008),
якого зобов'язано надати суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено наступне -
попереднє засідання господарського
суду на 10.07.09.

Ухвалою попереднього засідання від
10.07.2009 визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка": приватне підприємство
"БЛЮМИНГ - 2" на суму 4 834
248,00 грн.; відкрите акціонерне
товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк" на суму 88 527 153,99 грн.;
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві на
суму 1 003,43 грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЛАРІ" на суму 260 975,08
грн.; акціонерний комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
суму 62 293 622,67 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дарна" на суму 14 104
125,00 грн.; закрите акціонерне товариство
"Київінвестбуд - 3" на суму 27 000 125,00 грн.;
відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
суму 609,66 грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Груп" на суму 5 136
354,33 грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" на суму
6 408 513,32 грн.; державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
міста Києва на суму 24 002 659,47 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 232 568 389,95 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2009 у даній
справі апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "БТА Банк"
залишено без задоволення, апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Банк Ренесанс
Капітал" задоволено частково, ухвалу
господарського суду м. Києва від 10.07.2009
скасовано частково, визнано товариство
з обмеженою відповідальністю "Банк
Ренесанс Капітал" конкурсним
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" на суму 3 862 190,43 грн., в
іншій частині ухвалу господарського
суду м.Києва від 10.07.2009 залишено без
змін, апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Банк
Ренесанс Капітал" - без задоволення, а
матеріали справи повернуто до
господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.03.2010 касаційну скаргу
приватного підприємства "Блюминг-2"
залишено без задоволення, Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2009 - без
змін, матеріали справи направлено до
господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2010 було відкрито
процедуру санації боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка", призначено керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Кіцула Сергія Богдановича,
зобов'язано керуючого санацією
протягом трьох місяців з дати
прийняття даної ухвали подати на
схвалення комітету кредиторів план
санації боржника, а протягом чотирьох
місяців з дня прийняття ухвали про
санацію подати господарському суду для
подальшого затвердження, відсторонено
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" від посади, виконання
обов'язків керівника підприємства
боржника покладено на керуючого
санації - Кіцула С.Б. та припинено
повноваження органів управління
боржника щодо управління боржником та
розпорядження його майном з 08.07.2010.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2010 у даній
справі апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АМТ-ГРУП"
було задоволено, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.10.10 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2011 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" задоволено, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2010 -
скасовано, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 01.10.2010 - залишено
без змін.

Постановою господарського суду міста
Києва від 07.12.2011 припинено процедуру
санації товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка"; припинено повноваження
керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Мегері А.В.;
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Левицького Анатолія
Олексійовича, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру, а
також надати суду звіт та
ліквідаційний баланс боржника на
затвердження.

28.07.2014, 06.08.2014 та 08.08.2014 до господарського
суду м. Києва надійшли поточні звіти
ліквідатора по справі.

15.08.2014 до господарського суду м. Києва
надійшов звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника на
затвердження.

08.09.2014 до господарського суду м. Києва
від арбітражного керуючого Левицького
А.О. надійшли додаткові документи до
поданого на затвердження звіту
ліквідатора.

09.09.14 до господарського суду м. Києва
від Голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури по
справі № 43/160 на шість місяців.

09.09.2014 до господарського суду м. Києва
від Голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про припинення
повноважень ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Левицького А.О.
та клопотання про призначення
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Швачку С.В.

Оскаржуваними ухвалами суд першої
інстанції, крім іншого відмовив Голові
комітету кредиторів у клопотанні про
припинення повноважень ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Левицького А.О. та затвердив звіт
ліквідатора; затвердив ліквідаційний
баланс станом на 09.09.2014; ліквідував
банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка", як юридичну особу в
зв'язку з банкрутством; провадження у
справі № 43/160 припинив.

З даними судовими рішенням саме у
вказаних вище частинах апелянти не
погодились.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувані ухвали лише в тій частині,
що оскаржується апелянтами.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, суд дійшов висновку,
що оскаржувані ухвали суду першої
інстанції винесені з повним
дослідженням матеріалів справи та є
такими, що відповідають вимогам
законодавства в тій частині, що
оскаржується апелянтами.

У своїй апеляційній скарзі щодо
відмови у задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів про
припинення повноважень ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Левицького А.О. ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" зазначив про те, що
ліквідатор неналежно виконував
обов'язки, покладені на нього
господарським судом, натомість вказані
скаржником доводи судом першої
інстанції проігноровано.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції встановив, що арбітражним
керуючим Левицьким А.О. вживалися всі
необхідні заходи, спрямовані на
належне виконання обов'язків
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка".

Вказаною ж ухвалою продовжено строк
ліквідаційної процедури по справі №
43/160 на один місяць, тобто до 09.10.2014, та
продовжено повноваження ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Левицького Анатолія Олексійовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від
06.02.13); на один місяць, тобто до 09.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, твердження
апелянта стосовно того, що строк
ліквідаційної процедури у справі не
продовжувався, відхиляється судом, як
таке, що спростовується матеріалами
справи.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
відмову в задоволенні вищевказаного
клопотання про припинення повноважень
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Левицького А.О., зазначив, що
досліджуючи матеріали справи,
встановив відсутність підстав для
припинення повноважень ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого
Левицького А.О. за безпідставністю та
необґрунтованістю доводів, викладених
у цьому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
провадження у даній справі, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з твердженнями апелянта про неналежне
виконання арбітражним керуючим
Левицьким А.О. обов'язків ліквідатора у
даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону ліквідатор не
рідше ніж один раз на місяць надає
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, а також іншу інформацію на
вимогу комітету кредиторів.

Твердження апелянта стосовно того, що
ліквідатор боржника не звітував перед
комітетом кредиторів про свою
діяльність, не надавав інформації, щодо
фінансового становища боржника, із
посиланням на п. 4.9. Ліцензійних умов,
відхиляється судом за
необґрунтованістю, з огляду на те,
ліквідатор зобов'язаний надати
комітету кредиторів звіт та іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Такі вимоги комітету
кредиторів на адресу ліквідатора, що
передбачені п. 4.9. Ліцензійних умов, у
матеріалах справи відсутні. У той же
час, факт надання ліквідатором
проміжних звітів підтверджується
самим апелянтом у наданих до суду
документах, у вказаному клопотанні
апелянта про припинення повноважень
ліквідатора.

Доводи ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
банк" стосовно того, що ліквідатором у
встановлений Законом строк не було
отримано від посадових осіб банкрута
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки, штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута, не вчинено
жодних дій щодо розшуку статутних
документів та іншого, спростовується
матеріалами справи. Так, по-перше,
листом від 25.01.2012 № 1 підтверджується
факт того, що від бувшого керуючого
санацією у даній справі вказаних вище
документів до ліквідатора не
передавалось; листом від 25.01.2012 бувший
розпорядник майна Куделя М.О.
повідомила ліквідатора про те, що всі
матеріальні активи банкрута
зберігались в орендованих приміщеннях,
які належать ТОВ „Плазма"; листом від
20.12.2011 № 20/11-01 ліквідатор ТОВ „Плазма"
повідомив ліквідатора банкрута про те,
що між ТОВ „Плазма" та ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" було
укладено договір відповідального
зберігання від 31.10.2011, на підставі якого
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"
прийняло на відповідальне зберігання
все нерухоме майно, що належало ТОВ
„Плазма"; листом від 22.06.2012 № 31-5407 на
запит ліквідатора банкрута ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
повідомив, що на відповідальне
зберігання банку не передавалось
будь-яке майно банкрута; ліквідатор
банкрута звернувся до Голосіївського
РВУ МВС України в м. Києві із заявою про
розшук відповідних активів банкрута
від 29.10.2010 № 7 (а.с. 38, т. 14). Вказане
свідчить, що ліквідатором було вчинено
відповідні заходи щодо розшуку
вказаних документів та активів
банкрута.

Разом з тим, на запитання ТОВ
„Київінвестбуд 3", чи апелянти
ознайомились зі звітом ліквідатора,
який міститься в матеріалах справи, чи
мають підстави для його заперечення, у
судовому засіданні 27.10.2014 представники
апелянтів зазначили, що не мають
заперечень, оскільки зі звітом до цього
часу не ознайомились, не вказавши
поважних причин цього.

Твердження ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" стосовно того, що
ліквідатор в порушення Наказу
Міністерства Юстиції України від 09.09.2011
№ 2089/5 „Про затвердження форм подання
арбітражним керуючим інформації,
необхідної для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство" не подавав до
територіального органу з питань
банкрутства щомісячно інформацію щодо
банкрута, не приймається судом до
уваги, з огляду на те, що відповідно до
Наказу Міністерства Юстиції України
від 07.09.2012 за N 1328/5 вказаний наказ
втратив чинність, а тому посилання на
нього є безпідставним. Доказів того, що
відповідний територіальний орган з
питань банкрутства витребував у
ліквідатора таку інформацію, матеріали
справи не містять.

Щодо ненадання, як зазначає ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк",
Левицьким А.О. результатів проведення
позапланової перевірки на виконання
ним повноважень ліквідатора банкрута,
то судова колегія звертає увагу на те,
що Законом не передбачено обов'язку
ліквідатора надавати кредиторам
вказаної інформації. При цьому,
ініціатором проведення такої
перевірки був саме ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк", який мав бути
повідомлений про результат вказаної
перевірки. Доказів встановлення
будь-яких порушень з боку арбітражного
керуючого Левицького А.О. за
результатами вказаної перевірки
матеріали справи не містять.

Крім того, скаржник стверджує, що
ліквідатор не вжив заходів щодо
розшуку майна банкрута відповідно до
ст. 25 Закону в частині пред'явлення до
ФОП ОСОБА_12 вимоги про повернення
банкруту дебіторської заборгованості
у розмірі 375 693,22 грн., що була стягнута
на користь банкрута за рішенням
господарського суду Одеської області
від 17.06.2009 по справі №24/37-09-1443. Проте,
судовою колегією встановлено, що
Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ
повернуто стягувачу (банкруту) без
виконання виконавчий документ, виданий
на виконання вказаного судового
рішення. Повторне відкриття
виконавчого провадження, як зазначає
ліквідатор, позитивного результату не
дало. 25.12.2012 ліквідатором отримано
Постанову Приморським ВДВС Одеського
МУЮ від 23.11.2012 (виконавче провадження №
33172815) про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
відсутністю майна та грошових коштів,
підлягаючих стягненню для погашення
боргу (а.с. 120, т. 14).

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що
ліквідатором були вжиті всі дії по
виявленню дебіторської заборгованості
банкрута, та її стягнення виявилось
неможливим, що вірно оцінено судом
першої інстанції. При цьому, в даному
випадку є недоцільним посилання ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на ч.
4 ст. 32 Закону, як на підставу
призначення нового ліквідатора, що
вірно відхилив суд першої інстанції.

Твердження ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" щодо нез'явлення
ліквідатора банкрута на засідання
комітету кредиторів, яке відбулося
08.09.2014 та не подання ним для дослідження
комітету кредиторів звіту ліквідатора,
присутній у судовому засіданні
апеляційної інстанції ліквідатор
заперечив, пояснивши, що на засідання
комітету кредиторів його повноважного
представника не було допущено та надав
доказ передачі 08.09.2014 ліквідатором
Голові комітету кредиторів даного
звіту ліквідатора для ознайомлення, що
підтверджується відміткою штемпеля
вхідної кореспонденції ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" (а.с.
2, т. 16).

Стосовно ж того, що ліквідатором не
виключено з реєстру вимог кредиторів
кредиторські вимоги ТОВ „ДМТ-Груп", ТОВ
„Біларі" та ТОВ „Дарна ЛТД", судова
колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою
попереднього засідання від 10.07.2009
визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка": приватне підприємство
"БЛЮМИНГ - 2" на суму 4 834 248,00 грн.;
відкрите акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
суму 88 527 153,99 грн.; управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві на
суму 1 003,43 грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЛАРІ" на суму 260 975,08
грн.; акціонерний комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
суму 62 293 622,67 грн.; товариство з
обмеженою відповідальністю "Дарна" на
суму 14 104 125,00 грн.; закрите акціонерне
товариство "Київінвестбуд - 3" на суму 27
000 125,00 грн.; відкрите акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" на суму 609,66 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Груп" на суму 5 136
354,33 грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" на суму 6 408
513,32 грн.; державну податкову інспекцію
у Голосіївському районі міста Києва на
суму 24 002 659,47 грн., затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 232 568
389,95 грн.

Відповідно до Закону та ГПК України
внесення змін до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів здійснюється виключно за
наслідками перегляду відповідної
ухвали господарського суду в
апеляційному та касаційному порядку
або за нововиявленими обставинами, а
також у разі правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, виключення
ліквідатором з власної ініціативи
кредиторів з реєстру вимог кредиторів,
який затверджений судом, не
передбачено Законом та іншими
законодавчими актами.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що доводи,
заявлені Головою комітету кредиторів у
клопотанні про припинення повноважень
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Левицького А.О., повністю
спростовується наявними матеріалами
справи, а дії ліквідатора при
здійсненні покладених на нього
обов'язків були такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для задоволення
цього клопотання.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні клопотання Голови
комітету кредиторів про припинення
повноважень ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Левицького А.О.

Судом апеляційної інстанції, зі звіту
ліквідатора, поданого ним до суду,
документів, які містяться в матеріалах
справи щодо дотримання ліквідатором
вимог Закону, та наданих пояснень,
встановлено, що ліквідатором, з метою
розшуку, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
вжиття заходів щодо захисту майна
боржника, здійснення нагляду та
контролю за управлінням і
розпорядженням майном боржника,
забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів та формування ліквідаційної
маси було направлено відповідні
запити, у тому числі до ГУ статистики м.
Києва, ДПІ в Голосіївському районі м.
Києва, Управління ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві, ГУ земельних ресурсів
виконавчого органу Київради, Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, інспекції Держтехнагляду
виконавчого органу Київської
міськради, Державіаслужби України,
Державного департаменту
інтелектуальної власності, Філії
„Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг", КП
„Київське БТІ", Державної митної
служби України, Укррічморінспекції
(а.с. 103-107, т. 14).

На відповідні запити ліквідатором були
отримані відповіді від вищевказаних
установ (а.с. 108-118, т. 14). Проте, як
вбачається з матеріалів справи, вжиті
ліквідатором заходи не дали позитивних
результатів у розшуку активів
боржника, достатніх для задоволення
вимог кредиторів, у зв'язку з чим
ліквідатор звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про
затвердження звіту ліквідатора
відповідно до вимог Закону.

Дослідивши поданий ліквідатором звіт
судова колегія встановила, що вимоги
кредиторів, які визнані судом та
включені до реєстру вимог кредиторів,
не задоволені, в зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено достатньо
майнових активів, що підлягають
включенню до ліквідаційної маси для
погашення кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
суд першої інстанції правомірно
зазначив, що ліквідатором виконані всі
необхідні дії у ліквідаційній
процедурі, у тому числі щодо виявлення
активів боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що у боржника відсутні майно та кошти
для задоволення вимог кредиторів,
відновлення його платоспроможності
неможливе, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що подані до
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс боржника підлягають
затвердженню, та ліквідував боржника,
як юридичну особу в зв'язку з
банкрутством.

Згідно зі ст. 40 Закону затвердження
звіту ліквідатора в порядку,
передбаченому статтею 32 цього Закону, є
підставою для припинення провадження у
справі.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Апелянт (ПАТ "Укрсоцбанк") в апеляційній
скарзі зазначив про порушення
ліквідатором при проведенні
ліквідаційної процедури банкрута
вимог Закону, посилаючись на те, що
ліквідатор не вжив заходів щодо
розшуку та повернення майна банкрута, а
навпаки своїми прямими діями зробив
все, щоб майно, за рахунок якого вимоги
кредиторів могли бути задоволені, не
було повернуто. Дане твердження
апелянт обґрунтував тим, що ліквідатор
вчинив дії, направлені на те, щоб у
судовому порядку визнати недійсним
укладений між банкрутом та ПАТ
"Укрсоцбанк" іпотечний договір від
20.08.2008 № 04/І-467, за умовами якого в
іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" було передано
нерухоме майно боржника, заставною
вартістю 46 848 672,00 грн., а тому, як вважає
апелянт, дані факти є підтвердженням
того, що ліквідатор є заінтересованою
особою щодо боржника.

Проте, дослідивши вказані доводи ПАТ
"Укрсоцбанк", судова колегія відхиляє
їх за необґрунтованістю, з огляду на те,
що відповідно до ст. 3-1 Закону
арбітражний керуючий при реалізації
своїх прав та обов'язків зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ліквідатор на запитання
представника ПАТ "Укрсоцбанк" щодо
заінтересованості ліквідатора у
визнанні вказаного вище договору
іпотеки недійсним, ліквідатор пояснив,
що він в даному випадку керувався
законодавством України, захищав
інтереси як банкрута, так й інших
кредиторів. Апелянтом не підтверджено
доказами та законодавчо не
обґрунтовано доводи стосовно
зацікавленості ліквідатора щодо
боржника. Так, правомірність дій
ліквідатора з цього приводу
підтверджується тим, що за рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 26.05.2009 позов ТОВ „Дарна", ТОВ „МСЕ
„Домотехніка" до АКБСР „Укрсоцбанк",
ОСОБА_13 про визнання недійсними
кредитних договорів, іпотечних
договорів, договорів поруки
задоволено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.12.2012 касаційну скаргу
ліквідатора банкрута задоволено
частково, а у задоволенні заяви АКБСР
„Укрсоцбанк" про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26.05.2009 в зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ТОВ
„Дарна", ТОВ „МСЕ „Домотехніка" до
АКБСР „Укрсоцбанк", ОСОБА_13 про
визнання недійсними кредитних
договорів, іпотечних договорів,
договорів поруки відмовлено (а.с. 67-69, т.
14).

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційних скаргах, колегією суддів
відхиляються, оскільки не спростовують
обставин, що на підставі належних та
допустимих доказів встановлені в
оскаржуваних ухвалах суду першої
інстанції від 09.09.2014 у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, судовою колегією було
досліджено доводи ПАТ "Укрсоцбанк" про
те, що банк не було повідомлено про
день, час та місце розгляду справи, яке
було призначено на 09.09.2014. Проте,
дослідивши матеріали справи судовою
колегією встановлено, що представник
ПАТ "Укрсоцбанк" - Довбиш С.П. за
довіреністю від 18.12.2013 - був присутній у
судовому засіданні 09.09.2014, коли були
винесені оскаржувані ухвали, тому
доводи апелянта щодо неповідомлення
його належним чином відхиляються судом
за безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 09.09.2014 у справі №
43/160 в частині відмови у задоволенні
клопотання Голови комітету кредиторів
про припинення повноважень
ліквідатора ТОВ "Мережа супермаркетів
електроніки "Домотехніка" арбітражного
керуючого Левицького А.О. та клопотання
Голови комітету кредиторів про
призначення ліквідатором ТОВ "Мережа
супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Швачку С.В. і заяви арбітражного
керуючого Швачки С.В. про призначення
ліквідатором банкрута та ухвали
господарського суду м. Києва від 09.09.2014
у справі № 43/160 про затвердження звіту
ліквідатора ТОВ "Мережа супермаркетів
електроніки "Домотехніка". Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваних ухвал у даній
справі у тій частині, що оскаржується
апелянтами, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк"
від 15.09.2014 № 08.42-186/85-2761 та ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" від
08.10.2014 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 у справі № 43/160 - без змін.

2. Апеляційну скаргу ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" від
08.10.2014 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 у справі № 43/160 в частині
відмови у задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів про
припинення повноважень ліквідатора
ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки
"Домотехніка" арбітражного керуючого
Левицького А.О. та клопотання Голови
комітету кредиторів про призначення
ліквідатором ТОВ "Мережа супермаркетів
електроніки "Домотехніка" арбітражного
керуючого Швачку С.В. і заяви
арбітражного керуючого Швачки С.В. про
призначення ліквідатором банкрута -
без змін.

2. Матеріали справи № 43/160 повернути до
господарського суду м. Києва
для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
03.11.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко