номер провадження справи 18/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014
Справа № 910/956/14-908/2080/14

за позовом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, 21-А)

до відповідача-1: Дніпропетровського
промислового майданчика Запорізького
лінійного управління магістральних
газопроводів філії "Управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(69031, місто Запоріжжя, Дослідна станція,
6-Б)

до відповідача-2: товариство з
обмеженою відповідальністю "Екологія
Україна" (52001, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, місто
Підгорне, вулиця Смоленська, будинок 72;
49000, місто Дніпропетровськ, вул. Гопнер,
будинок 1, приміщення 3)

про стягнення 23881,69 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: Шиян В.В., довіреність №
26/28-06 від 08.01.2014 р., посвідчення № НОМЕР_2
від 12.07.2012 р.;

від відповідача 1: Вагнер Д.В.,
довіреність № 2-49 від 13.01.2014 р.,
посвідчення водія серії НОМЕР_1 від
15.03.2006 р.; Ткач А.М., довіреність № 867/18-01
від 20.10.2014 р.

від відповідача 2: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року справу № 910/956/14 за позовом КП
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради до відповідача
Дніпропетровського промислового
майданчика Запорізького лінійного
управління магістральних газопроводів
філії "Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз"
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" про стягнення 23881,69 грн.
заборгованості за договором № 5975 про
надання послуг з центрального питного
водопостачання та водовідведення від
14.02.2003 р. у відповідності до ст.ст. 15, 17
ГПК України направлено за підсудністю
до господарського суду Запорізької
області.

Протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями, справу №
910/956/14-908/2080/14 передано на розгляд судді
Носівець В.В.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/956/14-908/2080/14,
присвоєно справі номер провадження
18/69/14, судове засідання призначене на
09.07.2014 р. В судовому засіданні
оголошувалася перерва до 13.08.2014 р.,
розгляд справи відкладався на 20.08.2014 р.
Ухвалою суду від 20.08.2014 року залучено до
участі у справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна" в
якості відповідача-2, розгляд справи
почато заново, судове засідання
призначено на 01.10.2014 р. Розгляд справи
продовжувався та відкладався на 22.10.2014
р., потім на 30.10.2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу та закінчений в судовому
засіданні 30.10.2014 р., судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, надав суду
докази надсилання копії позовної заяви
з додатком на адресу відповідача-2, які
залучені до матеріалів справи. В
обґрунтування своєї позиції посилався
на наступне: 14.02.2003 р. між позивачем та
відповідачем-1 укладено договір № 5975
про надання послуг з центрального
питного водопостачання та
водовідведення. Положеннями п. 4.2.5
договору, абонент повинен слідкувати
за збереженням приладів обліку, пломб
та з'єднань водолічильника, запірної
арматури, манометра, термометрів та
іншого обладнання водомірного вузла.
Представниками позивача 23.01.2014 р. за
адресою м. Дніпропетровськ,
Криворізьке шосе, 24 було виявлено
порушення Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 р. № 190 (надалі -
Правила № 190), а саме зрив пломби на
приладі обліку, встановленому на вводі
діаметром 300 мм від мереж ТОВ «Екологія
Україна». Враховуючи виявлене
порушення, беручі до уваги положення
пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, відповідачу нараховано до
сплати23881,69 грн. заборгованості за
безоблікове користування питною водою
за період з 24.12.2012 р. по 23.01.2013 р.
Позивачем складений Акт
прийому-передачі виконаних робіт № 23
від 28.01.2013 р. на суму 23881,69, який
направлено на адресу відповідача-1 для
подальшої оплати виниклої
заборгованості. 30.10.2013 р. на адресу
відповідача-1 спрямована претензія №
1697/28-06 від 28.10.2013 р. з проханням сплати у
визначений законом термін суми
заборгованості, зазначені необхідні
реквізити для сплати. Внаслідок не
вжиття відповідачем-1 дій щодо
погашення суми заборгованості, позивач
за захистом порушених прав та законних
інтересів звернувся з позовом до суду.
Просив позов задовольнити, стягнути з
відповідача-1 заборгованість у розмірі
23881,69 грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання останнім
зобов'язань за договором № 5975 про
надання послуг з центрального питного
водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача-1 (ПАТ
«Укртрансгаз» в особі Запорізького
ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрансгаз»)
проти позову заперечував, свою правову
позицію виклав у відзиві № 627/18-18Дп від
09.07.2014 р., який залучено до матеріалів
справи (ар.с. 106-108) та наступних
поясненнях, відповідно до яких просив в
позові відмовити з наступних підстав:
позивач підставою для звернення з
позовом до суду вказує наявність
протиправної поведінки відповідача-1
під час дії договору про надання послуг
з центрального питного водопостачання
та водовідведення № 5975 від 14.02.2003 р., про
що було складено Акт від 23.01.2014 р., яким
зафіксовано зрив пломби на приладі
обліку, встановленому на вводі
діаметром 300 мм від мереж ТОВ «Екологія
Україна» та, як наслідок, нараховано до
сплати відповідачу-1 вартість
безоблікового водокористування питної
води за період з 24.12.2012 р. по 23.01.2013 р. у
розмірі 23881,69 грн. Обґрунтовуючи свої
заперечення посилався на те, що 26.11.2012 р.
(за два місяця до складання акту) на
адресу позивача спрямований
лист-звернення з проханням про надання
дозволу на перехід на ввід № 2 з вводу №
1, який знаходиться на водоводі Ду300 мм
від мереж ТОВ «Екологія Україна», у
зв'язку із аварією та припиненням
водопостачання. Про відключення від
даної мережі відповідача-1 було
повідомлено її власником ТОВ «Екологія
Україна» 19.11.2012 р. (т. 1 ар.с. 109, 111). З
урахуванням зазначеного 21.11.2012 р.
комісія у складі представників
Запорізького ЛВУМГ та ТОВ «Екологія
Україна» відповідним та належним чином
оформленим актом засвідчила, що на
період з 20.11.2012 р. ввід № 1 закрито із
показниками лічильника № - 03551.
Звернув увагу суду, що такі самі
показники були зазначені
представниками позивача під час
проведення перевірки 23.01.2013 р. Крім
того, зазначав, що під час проведення
перевірки представниками позивача
були допущені порушення пункту 5.21
Правил № 190 в частині здійснення зняття
показників засобів обліку без
присутності споживача (ПАТ
«Укртрансгаз» в особі Запорізького
ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрансгаз»).
Таким чином, визначити момент та
дійсність наявності зриву пломби саме
працівниками відповідача-1 не має
можливості. До того ж, відповідач-1 не
погоджується з доводами позивача в
частині застосування пунктів 3.2 та 3.3
Правил, оскільки позивачем не доведено
ані самовільного приєднання до систем
центрального комунального
водопостачання та водовідведення, ані
самовільного користування ними. Також
вважає незрозумілим та
необґрунтованим період нарахування
вартості безоблікового
водокористування з 24 грудня 2012 р. по 23
січня 2013 р., оскільки як вже було
зазначено, починаючи з 20 листопада 2012 р.
ввід № 1 було закрито, про що свідчить
Акт комісії від 21.11.2012 р., тобто
споживання води фізично не могло бути.
На підставі вищевикладеного просив в
позові відмовити.

Представник відповідача-2 (ТОВ
«Екологія Україна») в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, правом надати письмові
пояснення щодо позовних вимог не
скористався.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Дніпропетровська,
правонаступником якого є комунальне
підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
(Водоканал, позивач у справі) та ДК
«Укртрансгаз» Дніпропетровське
лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз» в
особі філії управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз»
підрозділу Запорізьке лінійне
виробниче управління магістральних
газопроводів віддалений майданчик -
Дніпропетровський промисловий
майданчик Запорізького ЛВУМГ (Абонент,
відповідач у справі) 14.02.2003 р. (пункт 9.1.)
уклали договір № 5975 про надання послуг
з центрального питного водопостачання
та водовідведення, з наступними
змінами та доповненнями (надалі
договір).

У відповідності з п. 1.1 договору,
Водоканал зобов'язався надавати
послуги водопостачання Абоненту, а
останній, в свою чергу, у відповідності
з п. 5.3 договору, зобов'язався проводити
оплату за надані послуги не пізніше 10
числа місяця наступного за
розрахунковим.

Пунктом 4.2.5 договору встановлено, що
Абонент повинен слідкувати за
збереженням приладів обліку, пломб та
з'єднань водолічильників, запірної
арматури, манометра, термометрів та
іншого обладнання водомірного вузла.

Керуючись умовами договору, з метою
з'ясування питання щодо дотримання
Абонентом Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, представники Водоканалу 23.01.2013
р. в присутності інженера -
енерговодооснащення Ткач А.М. Абонента,
провели обстеження мереж
водопостачання та водовідведення
об'єкта водоспоживання, що належить
Абоненту, розташованого за адресою:
місто Дніпропетровськ, шосе
Криворізьке, 24. В ході здійснення
перевірки встановлено, що на момент
перевірки мається два вводи
водопроводу: перший ввід діаметром 100
мм від водопроводу діаметром 200 мм по
Криворізькому шосе. Водолічильний
вузол встановлений на водопровідному
колодязі на території підприємства,
опломбування вузла обліку води не
порушено. Другий ввід діаметром 32 мм
від водопроводу діаметром 300 мм, який
належить ТОВ «Екологія Україна».
Водолічильний вузол встановлений на
водопровідному колодязі, на місті
врізання. Опломбування вузла обліку:
водолічильник пл. № 7982570 - зірвано,
засувка діаметром 100 мм на обвідній -
свинцева пломба. На момент перевірки
даний ввід перекритий. Опломбувати
прилад обліку неможливо, оскільки
колодязь залитий водою. Вводи перший та
другий закільцьовані між собою. При
обстежені позивачем водолічильних
вузлів виявлені наступні порушення:
зірвана пломба на приладі обліку
другого вводу, що є порушенням п. 5.18
Правил № 190, які зафіксовані в Акті №
107390 від 23.01.2013 р. З урахуванням
виявленого позивач вніс припис, яким
зобов'язав Абонента у строк до 23.02.2013 р.
надати можливість опломбувати вузол
обліку води на другому вводі;
попередив, що Абонент несе
відповідальність за цілісність та
збереження опломбування приладів
обліку запірної арматури у
відповідності до п. 5.18 Правил № 190 -
постійно.

Позивачем 28 січня 2013 р. складений Акт
прийому-передачі виконаних робіт № 23,
відповідно до якого Абоненту за період
з 24.12.2012 р. по 23.01.2013 р. Водоканал надавав,
а Абонент прийняв, послуги з питного
централізованого водопостачання в
об'ємі 4950,60 куб.м., централізованого
водовідведення 00,00 куб.м., загальною
вартістю 23881,69 грн.

На підставі акту від 23.01.2013 р. № 107390,
позивачем, враховуючи положення пункту
5.18 та п. 3.3 Правил № 190, за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
води в ній 2,0 м/сек та дією її повним
перерізом 24 годин за добу, здійснено
розрахунок заборгованості Абонента.

На адресу Абонента 30.10.2013 р. спрямована
претензія № 1697/28-06 від 28.10.2013 р. з
вимогою про сплату боргу у розмірі 23881,69
грн. та копія розрахунку суми боргу
Абонента (т. 1 ар.с. 26-27).

На виконання припису позивача, яке
викладено в Акті від 23.01.2013 р.,
представником Водоканалу в
присутності представника Абонента
здійснено заміну свинцевої пломби № 44
на водолічильном вузлі № ,
показники 03551 на обвідній засувці
діаметром 100 мм у закритому стані на
пломбу № 8565909, про що складено Акт № 100391
від 24.01.2013 р.

Оскільки відповідач-1 в добровільному
порядку не сплатив суму боргу, позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та законних інтересів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
безоблікове водокористування за
період з 24.12.2012 р. по 23.01.2013 р. у розмірі
23881,69 грн. задоволенню не підлягають
виходячи з наступного:

Зобов'язання, згідно із ст. 11 Цивільного
кодексу України, ст. 174 Господарського
кодексу України виникають, зокрема, з
договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, що суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193.
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи між
позивачем та відповідачем існують
тривалі господарські правовідносини,
які регулюються умовами договору про
надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення № 5975 від 14.02.2003 р.,
приписами Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України та
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

Укладаючи договір кожна із сторін
прийняла на себе коло зобов'язань та
набрала певний обсяг прав. Так,
відповідно до п. 2.4 договору зняття
показників приладів обліку спожитої
води Абонентом здійснюється не рідше
одного разу на місяць представником
Водоканалу.

Пунктом 4.2.5 договору сторонами
узгоджено, що Абонент зобов'язаний
слідкувати за схоронністю, зокрема,
пломб. Своєчасно здійснювати ремонт та
держповірку приладів обліку. За 10 днів
письмово узгоджувати з Водоканалом
виклик представника для зняття пломб
та послідуючого опломбування приладів
(п. 4.2.6 договору).

Починаючи з моменту укладання договору
сторони належним чином виконували
взяті на себе зобов'язання, спірних
питань щодо якості надання послуг або
строків та порядку внесення платежів
за надані послуги не виникало.

Враховуючи положення договору та
Правила № 190 суд погоджується з
позицією позивача стосовно того, що
споживач зобов'язаний зберігати
встановлені пломби, а зрив пломби є
правопорушенням, за яке настає
встановлена приписами діючого
законодавства відповідальність.

За заявою Абонента від 24.04.2012 р. №
448/13-01Дп, для опломбування лічильників
класу «С» по Криворізькому шосе, 24
викликані представники Водоканалу.
Представником Водоканалу 15 травня 2012 р.
передані до обліку Абоненту (Споживачу)
водолічильники за адресою вул.
Криворізька, 24 із зазначенням
показників обліку води, які
опломбовані у відповідності до Правил
№ 190, про що складено Акт № 035566. Також в
акті зазначено, що Абонент несе
відповідальність за збереження
встановлених пломб. Так по
Криворізькому шосе, 24 встановлені
лічильники S-100: 1) № контр. покази
00253 м.куб. пломба 7982570; 2) № 11084065(3)77 контр.
покази 00236 м.куб. пломба 7982523 (т. 1 ар.с. 137,
183, 184).

Аналіз вищевикладених обставин
свідчить, що у Абонента виник обов'язок,
який передбачений як умовами договору
так і Правилами № 190 щодо схоронності
встановлених пломб і пошкодження
пломби є правопорушенням за яке настає
відповідальність.

Матеріали справи містять договір про
спільне користування технологічними
мережами водооснащення основного
споживача № 7/В-с від 28.12.2007 р.,
укладеного ТОВ «Екологія Україна»
(основний споживач, відповідач-2 у
справі) та відповідачем-1 (субспоживач).

Листом № 624/1 від 19.11.2012 р., відповідач-2,
повідомив відповідача-1 про
відключення 20.11.2012 р. з 8-00 год.
постачання води у зв'язку з аварійною
обстановкою на ділянці водопроводу
діаметром 300 мм (19 окремого мостового
загону) до Криворізької траси до
закінчення ремонтних робіт (т. 1 ар.с. 109).

Учасниками правочину про спільне
користування технологічними мережами
водооснащення основного споживача №
7/В-с від 28.12.2007 р., враховуючи
відключення водопостачання на трубі
діаметром 300 мм від колодязя на вводі №
1, 21.11.2012 р. складено Акт, в якому
зафіксовано відсутність води на вводі
№ 1; закриття вводу № 1 з показниками
лічильника № - 03551 (т. 1 ар.с. 110).

Про факт аварії на водопроводі
діаметром 300 мм від мереж ТОВ «Екологія
України» та необхідність переходу на
ввод № 2 (лічильник № із показами
00533), відповідач-1 листом № 1187/13-01Дп від
23.11.2012 р. повідомив позивача (т. 1 ар.с. 111).

З огляду на вищевикладене, слідує, що
починаючи з 20 листопада 2012 р.
транзит/поставка води мережами ТОВ
«Екологія Україна» для ПАТ
«Укртрансгаз» в особі Запорізького
ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрансгаз», по
водопроводу діаметром 300 мм від
колодязя на вводі № 1 не здійснювалася.

Як вже зазначалося вище, підставою для
звернення з позовом до суду стало
порушення відповідачем положень п. 5.18
Правил № 190 в частині не збереження
цілісності пломби, яке виявлено під час
проведеної позивачем перевірки 23.01.2013
р., про що складено відповідний Акт №
107390.

Так, відповідно до п. 5.18 Правил № 190,
споживач відповідає за цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних
органів Держспоживстандарту та
виробником в місцях з'єднань засобів
обліку, запірної арматури, манометра та
іншого обладнання вузла обліку
незалежно від місця його розташування.
Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держспоживстандарту або
виробником, має право лише виробник або
споживач за дозволом виробника. У разі
самовільних дій споживач сплачує
витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих
Правил.

Виходячи з наведеної норми слідує, що у
разі виявлення порушення (самовільні
дії споживача) у Водоканала виникає
право на стягнення з винної сторони
вартості витраченої води, розрахунок
якої здійснюється у відповідності до
пунктів 3.3, 3.4 Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 передбачено,
що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу. Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними (пункт 3.2. Правил №
190).

Самовільне водоспоживання це
користування питною водою з міського
водопроводу без дозволу Виконавця
та/або без оформлення необхідних
документів (в т.ч. без реєстрації у
Виконавця в якості Споживача, ухилення
чи відмова від укладення договору на
надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем
водопостачання - приєднання до мереж
централізованого комунального
водопостачання, здійснене без
письмового дозволу Виконавця.

Аналіз пункту 3.3 Правил № 190 свідчить
про надання Водоканалу права
здійснення розрахунку витрат води у
разі встановлення факту безоблікового
водокористування Абонентом або
самовільного приєднання до систем
водопостачання. Тобто обов'язковою
умовою застосування наведених норм
(розрахунок витрат води) є можливість
використання Абонентом води.

Позивач доказів самовільного
приєднання відповідача до системи
водопостачання або самовільного
водокористування та наявності
правових підстав застосування
положень пунктів 3.3, 3.4 Правил не довів.

Також, суд не погоджується з доводами
позивача щодо правомірності
застосування положень пунктів 3.3 та 3.4
Правил № 190, оскільки відповідно до
вказаних приписів нарахування
відбувається за витрату/споживання
води, а матеріали справи вказують, що
самого факту споживання води Абонентом
починаючи з 20 листопада 2012 р. та по день
проведеної позивачем перевірки - 23.01.2013
р. не відбулося, про що свідчать
показники лічильника (Акт від 21.11.2012 р.
лічильник № - 03551; Акт № 107390 від
23.01.2013 р. лічильник № - 03551; Акт №
100391 від 24.01.2013 р., записи в маршрутній
книзі Водоканалу). Крім того, зі схеми
водоспоживання Абонента, Акту від
23.01.2013 р. № 107390, вбачається, що вводи І та
ІІ закільцьовані, тобто користуватися
фізично та технічно можливо одним
вводом. До клопотання відповідача-1 №
956/18-18Дп від 29.1.2014 р., наданого в судовому
засіданні 30.10.2014 р., додана переписка
сторін спору щодо переходів споживання
води із одного вводу на інший починаючи
із 26.01.2011 р., яка підтверджує, що
відповідач-1 не міг одночасно
користувався водою з обох вводів.
Витрати води та режим водокористування
підтверджується даними із маршрутної
книги Водоканалу та Журналу обліку
водоспоживання об'єктами відповідача-1,
які співпадають.

З огляду на викладене слідує, що
застосування пунктів 3.3 та 3.4 Правил №
190 є правомірним у разі
споживання/використання споживачем
води з відповідним порушенням, але
ключовим елементом є «використання та
споживання води».

Оскільки матеріалами справи доведений
факт відсутності води в трубі
діаметром 300 мм від колодязя на вводі №
1 з 20.11.2012 р. та неможливістю визначити
дату/момент пошкодження пломби,
наведений позивачем розрахунок
вартості безоблікового
водокористування питної води суд не
знаходить правомірним.

Таким чином, зроблений позивачем
розрахунок вартості «поставленої
питної води в об'ємі 4950,60 куб м. на суму
23881,69 грн.» не відповідає дійсності,
оскільки невиконання Абонентом
зобов'язання по збереженню пломби в
момент відсутності транзиту води не
відповідає умовам застосування до
споживача відповідальності,
передбаченої пунктами 3.3, 3.4, 5.18 Правил
№ 190).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінивши усі обставини справи у їх
сукупності та дослідивши надані
сторонами по справі документальні
докази, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог,
внаслідок чого в їх задоволенні щодо
відповідача-1 відмовляється.

Судом не встановлено підстав
покладення відповідальності,
передбаченої пунктами 3.3, 3.4, 5.18 Правил
№ 190, на відповідача-2, тому в
задоволенні позову щодо ТОВ «Екологія
Україна» також відмовляється.

Судовий збір покладається на позивача,
відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 05
листопада 2014 р.