overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р.Справа №916/3608/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ФОНТАНСЬКИЙ";

про стягнення 65826,69 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: ФОП ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду від 28.10.2014р. було оголошено перерву по 31.10.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ФОНТАНСЬКИЙ" заборгованості у сумі 55826,69 грн., 10000,00грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 05.11.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових пояснень. Судом клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/3608/14 по "20" листопада 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: пояснення та уточнення розрахунку пені з урахуванням діючого законодавства;

відповідача надати: банківські документи, підтверджуючі сплату 10000,00грн.;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.14р. Справа № 904/8467/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, м.
Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства
"ФІРМА ОМІТ", 51911, м.Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, буд. 108, кв. 54,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дніпродзержинська об'єднана державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"ФІРМА ОМІТ", 51911, м.Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, буд. 108, кв. 54, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки заявник не додав довіреності на повноваження ОСОБА_3 завіряти копії документів від імені
ДПІ, які додані до заяви в якості доказів про безспірність грошових вимог Дніпродзержинської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС до ПП
"ФІРМА ОМІТ".

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, у т.ч. оригінал фіскального чеку №9352 від 17.10.14 р. та оису вкладення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/2724/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши лист ПП "Авазіс Плюс" по справі

за позовом Комунального закладу
"Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту
Яни Клочкової", м. Харків до
Пррватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків про зобов'язання провести усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ухвалою господарського суду
Харківської області по справі № 922/2724/14 було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено.

30.09.2014 року до канцелярії суду від представників сторін надійшов лист, в якому вони просять суд припинити проведення судової будівельно-технічної експертизи та поновити розгляд справи для затвердження мирової угоди.

30.10.2014 року до господарського суду від
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на виконання листа господарського суду від 01.10.2014 року № 030090/1, надійшли матеріали справи № 922/2724/14 та повідомлення про зняття зазначеної справи з проведення експертизи на підставі п.п. 1.13, 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень".

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2724/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" листопада 2014 р. о 11:00.

Суддя Г.І. Сальнікова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 902/1194/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Бригинець Л.М.

суддя Демидюк
О.О.

суддя
Огороднік К.М.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рівненським апеляційним господарським судом відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14.

При написанні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. про відновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14 та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. про прийняття до провадження апеляційної скарги у справі № 902/1194/14 помилково вказано юридичну особу - скаржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт", замість правильної - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. про відновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 902/1194/14 та у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. про прийняття до провадження апеляційної скарги у справі № 902/1194/14 : найменування юридичної особи, що звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14 слід читати: " Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" листопада 2014 р. Справа № 926/1613/14

Суддя Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Управління Пенсійного фонду
України в Вижницькому районі, м.Вижниця
Чернівецької області

відповідач Чернівецьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.
Чернівці

про стягнення грошових коштів в сумі 377,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10 год. 20 хв. "13" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 5.

3. Зобов'язати:

позивача надати: правове обгрунтування заявлених позовних вимог; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал або належним чином засвідчену копію (придатну для читання) платіжного доручення № 31 від 20.02.2014р.; докази у підтвердження повноважень першого заступника начальника ОСОБА_1 підписувати позовні заяви.

відповідача надати: відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2014 р. Справа № 921/1176/14-г/16УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Хома С.О. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" бул. Т. Шевченка, про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 3877 грн. 52 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03 " листопада 2014 р. на 12 год. 30 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в строк до
Позивача : - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - - належним чином засвідчена копія (з чітким відбитком тексту) договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 956 від 08.01.2013 року; - всі додатки та додаткові угоди до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 956 від 08.01.2013 року; - обґрунтований розрахунок заявленої - Відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов; - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - докази сплати боргу.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2014
Справа № 5/904/235/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське» на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 р. по справі № 5/904/235/2013 (суддя Крижний О.М.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське», с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новолозуватське», с. Грузьке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства
«Іва», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 11013141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2014 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів:
Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новолозуватське» до провадження, а розгляд справи призначив у судовому засіданні на 02.10.2014 р.

02.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. При цьому, у вступній частині постанови допущено описку, а саме зазначено прізвище та ініціали судді «Тищик І.В.» замість прізвища та ініціалів судді «Білецької Л.М.».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови від 02.10.2014 р. по справі № 5/904/235/2013, змінивши прізвище та ініціали судді
«Тищик І.В.» на прізвище та ініціали судді «Білецької Л.М.».

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 по справі № 5/904/235/2013, змінивши прізвище та ініціали судді
«Тищик І.В.» на прізвище та ініціали судді «Білецької Л.М.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 р. по справі № 5/904/235/2013.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.Справа № 5/162/09Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2014 р.

у справі №5/162/09

за заявою боржника приватного підприємства "ОРИОН-НИВА"

про визнання банкрутом

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновляє пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „17" листопада 2014 р. о 11:30.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Лашин В.В.

Суддя
Таран С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2014
Справа № 15/5005/11097/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014 р. по справі № 15/5005/11097/2011 (суддя Петренко
Н.Е.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чернігів

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 153430,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2014 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів:
Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., прийняв апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до провадження, а розгляд справи призначив у судовому засіданні на 02.10.2014 р.

02.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. При цьому, у вступній частині постанови допущено описку, а саме зазначено прізвище та ініціали судді «Тищик І.В.» замість прізвища та ініціалів судді «Білецької
Л.М.».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови від 02.10.2014 р. по справі № 15/5005/11097/2011, змінивши прізвище та ініціали судді «Тищик І.В.» на прізвище та ініціали судді «Білецької Л.М.».

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 по справі № 15/5005/11097/2011, змінивши прізвище та ініціали судді
«Тищик І.В.» на прізвище та ініціали судді «Білецької Л.М.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.14р. по справі № 15/5005/11097/2011.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/2325/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Гладишевої Т.Я.

(відповідно до розпорядження голови суду від 17.10.2014р. №697 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

на рішення господарського суду
Одеської області від 07 серпня 2014 року

у справі №916/2325/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірамакс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

про стягнення 208488,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Суттєве значення для вирішення спору по даній справі має курс продажу доларів США встановлений АБ
«Південний», оскільки визначення вартості ціни товару, стягнення заборгованості по сплаті вартості за яким відбувається по даній справі, прив'язано до курсу продажу доларів США встановленого АБ «Південний».

Керуючись ст.ст. 38, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк
«Південний» терміново надіслати до суду роздруківку курсу продажу доларів
США встановленого АБ «Південний» станом на 12.02.2013р., 12.03.2013р., 12.04.2013р., 18.07.2013р., 28.08.2013р., 08.11.2013р., 25.11.2013р., 19.12.2013р., 20.12.2013р., 24.01.2014р., 11.02.2014р., 07.03.2014р., 18.03.2014р., 28.03.2014р., 09.04.2014р. та 24.04.2014р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк
«Південний» надати ТОВ „Вірамакс
Україна" та ТОВ „Ліберті Л" за їх вимогою роздруківку курсу продажу доларів США встановленого АБ
«Південний» станом на 12.02.2013р., 12.03.2013р., 12.04.2013р., 18.07.2013р., 28.08.2013р., 08.11.2013р., 25.11.2013р., 19.12.2013р., 20.12.2013р., 24.01.2014р., 11.02.2014р., 07.03.2014р., 18.03.2014р., 28.03.2014р., 09.04.2014р. та 24.04.2014р.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Т.Я. Гладишева А.І. Ярош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегії

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/3371/14

За позовом: Заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради

про стягнення 184243,55 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В., посвідчення № 025789

Від позивача: Асташенкова О.І.., представник за довіреністю

Від 3-ї особи: Польщіна Т.Л., представник за довіреністю

Від відповідача: Соколов В.М., представник за довіреністю

Суть спору: Заступник прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернуся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" про стягнення 184243,55 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014 року порушено провадження у справі № 916/3371/14.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3371/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/3371/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Д'яченко Т.Г.