м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6307/14 24.10.14
За позовом Компанії "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (Jaffir Holdings Limited)до 1. Приватного
підприємства "Білдгрупменеджмент" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ"про стягнення 10
631 258,00 доларів США
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача Овчаров С.О.,
довіреність б/н від 05.08.2014;
від відповідача - 1 Растопола Є.Г.;
від відповідача - 2 не з`явилися.
Суть спору: Компанія "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (Jaffir Holdings Limited) звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНТ" про
стягнення 10391216,00 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач 1 неналежним чином виконує
зобов'язання з повернення суми позики,
наданої йому за договором позики №1 від
09.08.2011 р., у зв'язку з чим позивачем
заявлено вимогу про стягнення суми
основної заборгованості у розмірі
8977000,00 дол. США та процентів у розмірі 1
414 216,00 дол. США.
Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
від 03.03.2014 ТОВ "АНТ" поручилося за повне
та своєчасне виконання відповідачем 1
зобов'язань за договором позики №1 від
09.08.2011 р., яке останнім належним чином не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6307/14 та призначено до
14.04.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав клопотання в
якому просить повернути Компанії
"ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" позовну
заяву від 07.04.2014.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 частково задоволено
клопотання Компанії "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (Jaffir Holdings Limited) про вжиття
заходів до забезпечення позову та
накладено арешт на грошові кошти
Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент", які
обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, в
межах суми 10 391 216 дол. США 00 центів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у справі № 910/6307/14 та вжиті нові
заходи забезпечення позову, шляхом,
накладення арешту на майно Приватного
підприємства "Білдгрупменеджмент" в
межах суми позову у розмірі 10 391 216 дол.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі №910/6307/14 на
В судовому засіданні 16.06.2014, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 призначено колегіальний розгляд
справи № 910/6307/14 в наступному складі
суду: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Сташків Р.Б. Любченко М.О.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 справу № 910/6307/14 на
підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України
прийнято до провадження колегією
суддів у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Сташків Р.Б. Любченко М.О. та
призначено до розгляду.
21.07.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про відмову від позову
в частині позовних вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АНТ" та
припинення провадження у справі
№910/6307/14 в частині солідарного
стягнення з відповідача-2 на користь
позивача грошових коштів в сумі 10391216, 00
05.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просить стягнути з відповідача
грошові кошти в розмірі 10631258,00 доларів
США, з яких: 8977000,00 дол. США основна
заборгованість та 1654258, 00 доларів США
проценти, яка прийнята до розгляду
ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014.
05.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові пояснення в яких
вказав, що в зв'язку з невиконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо
сплати 30% суми боргу, відповідно до п. 3.4
договору, він зобов'язаний повернути
позивачу всю суму позики та проценти.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу
№910/6307/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Босий В.П., судді Сташків Р.Б. Любченко
М.О., у зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 справу №910/6307/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Босий В.П., судді: Любченко М.О., Сташків
Р.Б. та призначено до розгляду.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 справу №910/6307/14 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Бойко Р.В., у
зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В.
з відпустки та перебуванням судді
Сташківа Р.Б. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 справу №910/6307/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В.,
Любченко М.О. та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.10.2014 справу
№910/6307/14 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В.
та Грєхова О.А., у зв'язку з перебуванням
судді Любченко М.О. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 справу №910/6307/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В.,
13.10.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав заяву, в якій
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та просить суд позовні вимоги про
стягнення 10631258,00 доларів США
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.10.2014 справу
№910/6307/14 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Головуючий
суддя: Босий В.П., судді: Грєхова О.А.,
Бойко Р.В., у зв'язку з перебування судді
Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 справу №910/6307/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Босий В.П., судді: Грєхова О.А.,
Бойко Р.В. та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.10.2014 справу
№910/6307/14 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова
О.А., Марченко О.В., у зв'язку з виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного та
закінченням повноважень у судді Бойко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 справу №910/6307/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А,
Розглянувши в судовому засіданні 24.10.2014
подане відповідачем-1 клопотання про
повернення позовної заяви, суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, в зв'язку з його
невідповідністю нормам Господарського
процесуального кодексу України.
В судовому засідання 24.10.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги до
відповідача-1, просив задовольнити.
Відповідач-1 в судовому засіданні проти
позову не заперечував.
Відповідач -2 в судове засідання своїх
представників не направив, однак 24.10.2014
через відділ діловодства суду подав
заяву про розгляд справи без участі
В судовому засіданні 24.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, які приймали участь під
час розгляду справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
09.08.2011 між Компанією "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" (Jaffir Holdings Limited) (кредитор) та
Приватним підприємством
"Білдгрупменеджмент" (позичальник)
укладено договір позики №1, відповідно
до умов якого кредитор зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
договором надати позичальнику позику в
сумі 20000000 доларів США (п.1.1 договору).
Позичальник, в свою чергу,
зобов'язується прийняти позику від
кредитора в сумі 20000000
доларів США, а також повернути позику
та сплатити проценти за користування
позикою в порядку та на умовах,
визначених цим договором (п.1.2
Відповідно до п.1.3 договору позика
надається для цілей фінансування
звичайної статутної господарської
діяльності позичальника з метою
одержання прибутку. Позичальник з
метою використання позики має право
конвертації позикових коштів в
національну валюту України. Позика
надається під відсоткову ставку за її
використання 8% річних (п.1.4 договору).
В п. 5.4 договору сторони дійшли згоди
про те, що будь-який спір, який виникає у
зв'язку з цим договором, підлягає
передачі на розгляд та вирішення до
господарського суду за
місцезнаходженням відповідача та
правом, що регулює цей договір, є право
Договір набуває чинності із дня його
реєстрації Національним банком
України та діє до повного виконання
При цьому, позика відповідно до п.2.2
договору надається позичальнику
виключно після реєстрації цього
договору в Національному банку України
(територіальному управлінні
Національного банку України у місті
Києві та Київській області).
01.09.2011 Головним управлінням
Національного банку України по м. Києву
і Київській області було зареєстровано
договір позики №1 від 09.08.2011, що
підтверджується реєстраційним
Відтак, позивач на виконання умов
вказаного договору, надав відповідачу-1
позику в розмірі 8977000,00 доларів США.
За умовами п.3.1 договору, в редакції
додаткового договору №1 від 09.08.2011,
сторони погодили, що позичальник
зобов'язується повернути позику
належним чином у повній сумі не пізніше
30.12.2015, з урахуванням графіку
повернення позики, а саме: до 01.04.2014 -
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору не менше 30 % від фактичної
суми боргу; до 01.04.2015 - позичальник
зобов'язаний повернути кредитору не
менше 60 % від фактичної суми боргу;
кінцевий розрахунок повинен бути
здійснений не пізніше строків,
визначених в п.3.1 даного договору.
В той же час, пунктом 3.4 договору, в
редакції додаткового договору №1 від
09.08.2011, сторони погодили, що у разі
порушення позичальником обов'язків,
визначених п. 3.2 цього договору,
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору всю суму заборгованості за
позикою та нарахованими відсотками,
протягом трьох робочих днів, з моменту
порушення будь-якої умови,
встановленої п. 3.2 цього договору.
Відповідач-1 свої зобов'язання щодо
повернення 30% наданої суми позики у
встановлений п. 3.2 строк, а саме - до
01.04.2014 не виконав, що з огляду на умови п.
3.4 свідчить про виникнення у нього
обов'язку 04.04.2014 повернути всю суму
заборгованості за позикою, яка згідно
матеріалів справи та акту звірки
розрахунків від 01.08.2014 року складає
8977000,00 доларів США та нараховані
Втім відповідач-1 свого обов'язку щодо
повернення всієї суми позики та сплати
нарахованих процентів не виконав, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов'язання в силу вимог
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
Укладений договір за своєю правовою
природою є договором позики, а
відповідно до положень ст. 1046
Цивільного кодексу України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. При цьому, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт надання позивачем
відповідачу-1 позики та факт порушення
відповідачем-1 своїх договірних
зобов'язань в частині повернення
отриманої позики, підтверджений
матеріалами справи і не заперечується
відповідачем-1, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення основного боргу в
сумі 8977000,00 доларів США.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 4.1 договору сторони встановили,
що позичальник зобов'язується
виплачувати кредитору за користування
позикою проценти у розмірі 8% річних.
Проценти нараховуються на суму позики,
фактично отриману позичальником, за
фактичний період користування цією
сумою до дня фактичного повернення. У
разі прострочення повернення позики
проценти нараховуються по дату
фактичного повернення позики. При
розрахунку процентів день отримання
позики (у повній сумі або траншами) та
день повернення позики позичальником
(у повній сумі або траншами) вважається
одним днем (п.п.4.4, 4.6).
Відтак, на підставі наведених вище норм
чинного законодавства та п. 4.1 договору,
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення проценти за користування
позикою в розмірі 1654258,00
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок процентів, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
вірність та відповідність фактичним
обставинам справи і нормам чинного
законодавства, тому вимоги позивача в
цій частині також підлягають
Відповідач-1 у заяві від 13.10.2014 визнав
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, ці дії
відповідача не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
За таких обставин, оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог до Приватного
підприємства "Білдгрупменеджмент" про
стягнення 8977000,00 доларів США основного
боргу та 1654258,00 доларів
США процентів, з покладенням витрат по
сплаті судового збору на відповідача-1
в порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Щодо позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНТ", то
позивач в процесі розгляду справи
відмовився від них, про що додатково
повідомив і в судовому засіданні.
Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова Компанії "ДЖАФФІР
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (Jaffir Holdings Limited) в
частині заявлених вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АНТ" не
суперечить діючому законодавству
України та не порушує чиї-небудь права
За таких обставин, оскільки дана
відмова від позову в частині заявлених
вимог до відповідача-2 не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів,
правові наслідки відмови від позову в
судовому засіданні позивачу
роз'яснені, вона приймається судом, що у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі в частині вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ".
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, п. 4 ст. 80,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. В частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНТ"
провадження у справі припинити.
2. В частині позовних вимог до
Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент" позов
3. Стягнути з Приватного підприємства
область, м.Ірпінь, вул. 3-го
Інтернаціоналу, буд 1, корпус Б;
ідентифікаційний код 35482152) на користь
Компанії "ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"
(Jaffir Holdings Limited) (Баррак Роуд, 35, м. Беліз,
(вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят сім
тисяч) доларів США 00 центів - основного
боргу, 1654258 (один мільйон шістсот
п'ятдесят чотири тисячі двісті
п'ятдесят вісім) доларів США 00 центів -
вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.10.2014.

Головуючий суддя:
Т.В.Васильченко

Судді:
О.А.Грєхова

О.В.Марченко