ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"10" листопада 2014 р.
Справа № 920/807/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№3715С/3-9) на рішення
господарського суду Сумської області
від 06.10.14 у справі № 920/807/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Бердичів,
Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «РТВ-Сервіс»,
м. Бердичів, Житомирської
області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Відділ
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, м. Конотоп Сумської
області

2) Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

про визнання права власності та
стягнення 33 306 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Бердичів
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою, в
якій просив суд визнати за ним право
спільної часткової власності із ТОВ
«РТВ-Сервіс» на 26/100 частин магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - прибудови площею 133 кв.
м, розташованого по АДРЕСА_1, а також
стягнути з ТОВ «РТВ-Сервіс» на свою
користь 33.306 грн. надлишку,
внесенного за інвестиційним договором
від 01.06.2009р.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 06.10.14р. по справі №920/807/14
(суддя Б.І.Лиховид) позов задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«РТВ-Сервіс» на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 33.306 грн. 94 коп.
надлишково сплачених коштів, 713 грн. 78
коп. витрат по сплаті судового збору. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. Скасовано заходи
забезпечення позову щодо зупинення
продажу арештованого майна -
нежитлового приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою
господарського суду Сумської області
від 16.05.2014р. у справі №920/807/14.

Позивач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на неповне з'ясування та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи. Крім того,
апелянт зазначає про порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши думку
судді-доповідача у відповідності до
частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи поважність причини
пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження, колегія суддів
дійшла висновку, що вищевказане
клопотання підлягає задоволенню,
пропущений строк подання апеляційної
скарги має бути відновлено, а подані
матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження задовольнити.
Прийняти апеляційну скаргу позивача
до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08"
грудня 2014 р. о 15:10 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам
процесу не пізніше ніж за три дні до
початку судового засідання надати суду
апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження фактів, викладених в
апеляційній скарзі.

відповідачу, 1-й та 2-й третім особам -
відзиви на апеляційну скаргу з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.