м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 927/140/14 28.10.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудова-Центр"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про стягнення заборгованості у
розмірі 61622607,65 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
Від позивача: Жданюк Д.В.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 29.10.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр" про стягнення
заборгованості у розмірі 69384460,64 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. порушено провадження
у справі № 927/140/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.03.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. на
лікарняному, справу №927/140/14 передано на
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
справу № 927/140/14 прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 927/140/14 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 02.04.2014р. надав суду
документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
справу № 927/140/14 прийнято до свого
провадження, відкладено розгляд справи
07.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" надійшли
документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. розгляд справи
№927/140/14 відкладено на 14.05.2014р.
14.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" надійшли
документи по справі, клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, клопотання про
уточнення позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
22 цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову, чи
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи об'єднання позовних
вимог, чи зміну предмета або підстав
Проаналізувавши зміст клопотання про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 61622607,65 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд дійшов висновку, що дана
заява по суті є заявою про зменшення
позовних вимог, що відповідає вимогам
ст. 22 ГПК України, а тому подальший
розгляд справи здійснюється згідно
вимог заявлених у вказаній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. розгляд справи
№927/140/14 відкладено на 27.05.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 927/140/14 на 15
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та
відкладено розгляд справи на 17.06.2014р.
17.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" надійшли
докази направлення копії позовної
заяви та доданих до неї документів на
адресу третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи № 927/140/14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 17.06.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 927/140/14 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Любченко М.О, Пригунова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О, Пригунова А.Б. прийнято
справу № 927/140/14 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 01.07.2014р.
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.07.2014 року, в зв'язку з
відпусткою судді Любченко М.О., справу
№ 927/140/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
справу №927/140/14 до свого провадження,
призначено її розгляд на 29.07.2014р. та
зобов'язано позивача - Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
надати суду: інформацію про дійсного
власника земельної ділянки загальною
площею 4,0899 га, кадастровий номер
оброблення деревини та виробництво
виробів із деревини, що знаходиться за
адресою: за межами с. Жавинка, Киїнської
сільської ради Чернігівського району
та області, що є предметом іпотечного
договору № НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.; витяг
стосовно реєстрації обтяжень на
земельну ділянку загальною площею 4,0899
цільове призначення якої - оброблення
деревини та виробництво виробів із
деревини, що знаходиться за адресою: за
межами с. Жавинка, Киїнської сільської
ради Чернігівського району та області,
що є предметом іпотечного договору №
НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.
29.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" надійшли
письмові пояснення по справі та заява
про залучення документів до справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. розгляд справи
№927/140/14 відкладено на 19.08.2014р. та
зобов'язано позивача - Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
надати суду (станом на час розгляду
даної справи) інформацію про дійсного
власника земельної ділянки загальною
площею 4,0899 га, кадастровий номер
оброблення деревини та виробництво
виробів із деревини, що знаходиться за
адресою: за межами с. Жавинка, Киїнської
сільської ради Чернігівського району
та області, що є предметом іпотечного
договору № НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.; витяг
стосовно реєстрації обтяжень на
земельну ділянку загальною площею 4,0899
цільове призначення якої - оброблення
деревини та виробництво виробів із
деревини, що знаходиться за адресою: за
межами с. Жавинка, Киїнської сільської
ради Чернігівського району та області,
що є предметом іпотечного договору №
НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 19.08.2014р. надав суду
пояснення по справі, однак не надав
суду документів витребуваних ухвалою
суду, надав пояснення щодо причин
ненадання відповідних документів та
зазначив, що інформацію та документи,
які були витребувані ухвалою суду від
29.07.2014р. ПАТ "Дельта Банк" не має
можливості надати та просив суд
звернутись до відповідних органів з
запитом, щодо надання цих документів.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр", третьої особи - ОСОБА_1
в судове засідання 19.08.2014р. не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. розгляд справи
№927/140/14 відкладено на 26.08.2014р.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 26.08.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, справу №927/140/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Пригунова А.Б. (головуючий), суддя
Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. колегією суддів у
складі: Пригунова А.Б. (головуючий),
суддя Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П.
прийнято справу № 927/140/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014р., у зв'язку з
виходом судді Гулевець О.В. з відпустки,
справу № 927/140/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
справу № 927/140/14 до свого провадження,
призначено її розгляд на 01.10.2014р. та
зобов'язано реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
надати суду: інформацію про дійсного
власника земельної ділянки загальною
площею 4,0899 га, кадастровий номер
оброблення деревини та виробництво
виробів із деревини, що знаходиться за
адресою: за межами с. Жавинка, Киїнської
сільської ради Чернігівського району
та області, що є предметом іпотечного
договору № НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.; витяг
стосовно реєстрації обтяжень на
земельну ділянку загальною площею 4,0899
цільове призначення якої - оброблення
деревини та виробництво виробів із
деревини, що знаходиться за адресою: за
межами с. Жавинка, Киїнської сільської
ради Чернігівського району та області,
що є предметом іпотечного договору №
НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр", третьої особи - ОСОБА_1
в судове засідання 01.10.2014р. не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. відкладено розгляд
справи № 927/140/14 на 15.10.2014р., зобов'язано
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві надати
суду: інформацію про дійсного власника
земельної ділянки загальною площею 4,0899
цільове призначення якої - оброблення
деревини та виробництво виробів із
деревини, що знаходиться за адресою: за
межами с. Жавинка, Киїнської сільської
ради Чернігівського району та області,
що є предметом іпотечного договору №
НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р.; витяг стосовно
реєстрації обтяжень на земельну
ділянку загальною площею 4,0899 га,
призначення якої - оброблення деревини
та виробництво виробів із деревини, що
знаходиться за адресою: за межами с.
Жавинка, Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області, що є
предметом іпотечного договору №
НКЛ-3417094/S-2 від 24.06.2011р. та уповноважено
представника Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (позивача у
справі) - Жданюк Дарю Василівну, яка діє
на підставі довіреності, наручно
отримати від реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
витребувані судом документи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 15.10.2014р. надав суду
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав щодо земельної
Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр", третьої особи - ОСОБА_1
в судове засідання 15.10.2014р. не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. розгляд справи
№927/140/14 відкладено на 28.10.2014р.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 28.10.2014р. надав суду
документи по справі, пояснення по суті
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр" в судове засідання
28.10.2014р. не з'явився, відзиву на позову
та інших витребуваних судом документів
не надав, про причини неявки суд не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р., що повернута
поштовим відділенням на адресу суду.
Представник третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 28.10.2014р. не з'явився,
письмових пояснень та інших
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача та третьої особи у судове
засідання 28.10.2014р. не з'явилися,
враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
28.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
24.06.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" (позивач,
кредитор) та ОСОБА_1 (третя особа,
позичальник) укладено Кредитний
договір № НКЛ-3417094 (надалі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого
кредитор надає позичальнику у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, платності,
забезпеченості та цільового характеру
використання грошові кошти в сумі 8 630
000,00 грн., зі сплатою плати за
користування кредитом у розмірі 16%
річних з кінцевим терміном повернення
заборгованості до 23.06.2018 року.
Надання коштів здійснюється окремими
частинами (далі - транш), а у сукупності
транші, на умовах визначених цим
Договором та Додатковими угодами, в
межах не відновлювальної кредитної
лінії, двома траншами у наступному
порядку: транш у сумі 8 000 000,00 грн. - у
період з 24.06.2011р. по 01.01.2012р., транш у
розмірі 630 000,00 грн. - у період з 02.01.2012р.
по 22.06.2018р. Кредит надається
позичальнику на поточні потреби (п. 1.1.).
Позивач на виконання умов Кредитного
договору надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 8 000 000,00 грн., що
підтверджується розпорядженням від
24.06.2011 року та банківськими виписками,
наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного
договору, погашення кредиту
здійснюється щомісячно, до 10 го числа
поточного місяця, починаючи з 01.01.2012
року, у відповідності до Графіку
Відповідно п. 3.2., п. 3.3. Кредитного
договору, нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті наданого Кредиту, щомісячно, в
останній робочий день поточного
місяця, за період з раннього робочого
дня попереднього місяця по день, що
передує останньому робочому дню
точного місяця, а також в день, на який
припадає сплата платежу в рахунок
погашення заборгованості по Кредиту та
процентам згідно графіку, та в день
повернення заборгованості за кредитом
в повній сумі, за методом "факт/365".
Сплата відсотків здійснюється у валюті
Кредиту щомісячно, не пізніше 10
(десятого) числа місяця наступним за
Згідно п. 9.1 Кредитного договору, за
прострочку повернення кредитних
коштів та/або сплати процентів
позичальник сплачує кредитору пеню із
розрахунку 3,0 проценти від
простроченої суми за кожен день
прострочення. Вказана пеня сплачується
у випадку порушення позичальником
строків платежів, передбачених п.п. 1.1,
1.3, 2.3., 2.5, 3.3, 3.8 цього договору, а також
будь-яких інших строків платежів,
передбачених цим договором. Сплата
пені не звільняє позичальника від
зобов'язання сплатити проценти за весь
час фактичного користування кредитом.
Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору
невиконання позичальником будь-яких
зобов'язань за Кредитним договором,
та/або умов іпотечного договору,
зазначеного в п. 1.4. Кредитного
договору, та/або у випадку порушення
позичальником строків платежів,
встановлених п. 1.1., 1.3., 3.3. Кредитного
договору, кредитор має право вимагати
дострокового повернения Кредиту,
сплати процентів за користування ним,
комісій та штрафів, а позичальник
зобов'язаний виконати зазначені
зобов'язання в порядку, передбаченому
п. 8.3., 8.4. Кредитного договору.
Згідно з п. 8.3 Кредитного договору,
вимога про дострокове повернення
кредиту, сплату процентів за
користування ним, справляється
позичальникові у письмовому вигляді та
підлягає виконанню у повному обсязі
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту її надіслання кредитором за
адресою позичальника, зазначеною в
реквізитах Кредитного договору або
адресою, повідомленою позичальником
відповідно до п. 5.7. Кредитного
договору. Сторони досягли згоди, що
датою, з якої починається відлік
зазначеного тридцятиденного строку,
вважається дата, зазначена на
квитанції, яка надається кредитору
відділенням зв'язку при відправленні
позичальнику листа з вимогою про
дострокове повернення кредиту, сплату
процентів за користування ним, комісій
та штрафів з повідомленням про
Відповідно до п. 8.4. Кредитного
договору, у випадку невиконання
позичальником зазначеної у п. 8.3.
Кредитного договору письмової вимоги
кредитора про дострокове повернення
кредиту, сплату процентів за
користування ним, комісій та штрафів у
строк, визначений в п. 8.3. Кредитного
договору, кредитор має право звернути
стягнення на предмет іпотеки/застави
будь-яким способом за власним вибором
кредитора, у тому числі, на підставі
виконавчого напису нотаріуса,
відповідно до вимог чинного
законодавства України та умов
іпотеки/договору застави чи
скористатися іншими видами
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором та/або пред'явити
позов у відношенні позичальника та
задовольнити свої вимоги, що
випливають з Кредитного договору, з
будь-якого майна позичальника.
З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України), визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" (позивач,
іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр" (відповідач,
іпотекодавець) укладено Іпотечний
договір № НКЛ-3417094/S-2 від 30.06.2011р.,
відповідно до умов якого,
іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язань, що
випливає з Кредитного договору
передає, іпотекодержатель приймає в
наступну іпотеку в порядку і на умовах,
визначених цим Договором, нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 4,0899 га, кадастровий
якої - оброблення деревини та
виробництво виробів із деревини, що
знаходиться за адресою: за межами с.
Жавинка Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, ЯГ № 844445
виданого Чернігівською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області на підставі
розпорядження № 628 від 20.12.2006 року, акт
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
приватної власності на землю та на
право постійного користування землею,
Згідно з п. 2.3.1. Іпотечного договору,
ринкова вартість предмета іпотеки
становить 44 021 843,15 грн.
Відповідно до п. 7.1. Іпотечного
договору, іпотекодержатель набуває
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки у випадку,
якщо у момент настання строку (терміну)
виконання зобов'язань, вони не будуть
виконані (виконані неналежним чином) та
у випадку, якщо інформація або
документи, надані іпотекодавцем при
укладенні Кредитного договору,
виявляться недостовірними та/або
недійсними, у випадку невиконання
та/або неналежного виконання
зобов'язань за Кредитним договором та
Іпотечним договором, а також у інших
випадках передбачених Кредитним
договором, Іпотечним договором та
чинним законодавством України.
Пунктом 7.2. Іпотечного договору
визначено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі: рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса, переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки і рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань в
порядку, встановленому статтею 37
Закону України "Про іпотеку"; продажу
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу в
порядку, встановленому статтею 38
Закону України "Про іпотеку" та умовами
Відповідно до п. 7.3. Іпотечного
договору, іпотекодержатель має право
на свій розсуд обрати порядок
звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах, передбачених п. 7.2. Іпотечного
Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
зазначає, що позивальник неналежним
чином виконував взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором в
частині сплати кредиту та відсотків за
користування кредитом, у зв'язку з чим,
позивачем 18.04.2013р. було направлено
позивальнику вимогу про повернення
Позивач звернувся до суду з позовом (в
редакції заяви про зменшення позовних
вимог) в якому просить суд, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 61 622 607,65 грн.: 7 980
000,00 грн. - сума заборгованості за
кредитом; 3539559,47 грн. - сума
заборгованості за відсотками; 50103048,18
грн. - пеня за прострочку
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки з TOB "Забудова- Центр",
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку, загальною площею 4,0899 га,
призначення якої - оброблення деревини
та виробництво виробів із деревини, що
знаходиться за адресою: за межами с.
Жавинка Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
У силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.
З наданих позивачем доказів,
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
перерахувавши грошові кошти
позичальнику - ОСОБА_1, тоді як
позичальник свої зобов'язання щодо
сплати відсотків за користування
кредитом, пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом за
Кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим, позивач набув право
дострокового повернення кредитних
За розрахунком позивача, станом на
12.07.2014 року, заборгованість відповідача
за Кредитним договором становить 61 622
607,65 грн., з яких: 7 980 000,00 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 3 539 559,47 грн.
- сума заборгованості за відсотками; 50
103 048,18 грн. - пеня за прострочку
Розмір заборгованості за Кредитним
договором перевірений судом та є
При цьому, суд зазначає, що нарахування
пені за прострочку повернення
кредитних коштів та сплати процентів,
згідно п. 9.1 Кредитного договору, із
розрахунку 3,0 проценти від
простроченої суми за кожен день
прострочення, визнається судом
правомірним, оскільки положення статей
1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" щодо
обмеження пені у грошових
зобов'язаннях подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня, поширюється на правовідносини,
суб'єктами яких є лише підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності і господарювання та
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності
(підприємці). Оскільки, позивальник -
ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької
діяльності, а відповідач - ТОВ
"Забудова-Центр" відповідає за
належного виконання зобов'язань, що
випливає з Кредитного договору, в тому
числі сплати пені, то нарахування пені
у розмірі визначеному в п. 9.1 Кредитного
договору визнається судом
Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Забудова-Центр" укладено Іпотечний
договір № НКЛ-3417094/S-2 від 30.06.2011р., згідно
з яким, іпотекодавець з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язань, що випливає з Кредитного
договору передає, іпотекодержатель
приймає в наступну іпотеку в порядку і
на умовах, визначених цим Договором,
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку, загальною площею 4,0899 га,
призначення якої - оброблення деревини
та виробництво виробів із деревини, що
знаходиться за адресою: за межами с.
Жавинка Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, ЯГ №
844445, виданого Чернігівською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області на підставі
розпорядження № 628 від 20.12.2006 року,
копія якого наявна в матеріалах справи
та Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна №28071613
Судом встановлено, що позичальник та
іпотекодавець повідомлялися про
порушення зобов'язань за Кредитним
договором з одночасним попередженням
про можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки (вимоги від 16.04.2013 за
№31.4-08/4748/13 та №31.4-08/4743/13), проте
порушення умов Кредитного договору
Реєстрація обтяження предмету іпотеки
за Іпотечним договором № НКЛ-3417094/S-2 від
30.06.2011р. підтверджується наявним в
матеріалах справи Витягом з Державного
реєстру іпотек за №33697989 від 09.11.2011р.
Під час розгляду справи, від
відповідача не надходило заперечень
щодо вартості предмету іпотеки за
Іпотечним договором № НКЛ-3417094/S-2 від
Відповідно до частини 1 статті 39 "Про
іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та частини 2
статті 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003р.,
у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:
1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
У відповідності до п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
суд в резолютивній частині рішення
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
те, що матеріалами справи підтверджено,
а відповідачем, в порядку статей 33, 34
ГПК України не спростовано, факт
наявності заборгованості позичальника
за Кредитним договором у розмірі 61 622
607,65 грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
Іпотечного договору № НКЛ-3417094/S-2 від
30.06.2011р. підлягають задоволенню.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) перед Публічним акціонерним
вулиця Щорса, будинок 36-Б, ) за Кредитним договором № НКЛ-3417094
від 24.06.2011р. у розмірі 61 622 607 (шістдесят
один мільйон шістсот двадцять дві
тисячі шістосот сім) грн. 65 коп., з яких:
7 980 000,00 грн. - сума заборгованості за
кредитом; 3 539 559,47 грн. - сума
заборгованості за відсотками; 50 103
048,18 грн. - пеня за прострочку
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№ НКЛ-3417094/S-2 від 30.06.2011р. на нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 4,0899 га, кадастровий
якої - оброблення деревини та
виробництво виробів із деревини, що
знаходиться за адресою: за межами с.
Жавинка Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області, що
належить Товариству з обмеженою
м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47, код
Встановити спосіб реалізації
предмету іпотеки за Іпотечним
договором №НКЛ-3417094/S-2 від 30.06.2011р.
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах за початковою ціною,
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
користь Публічного акціонерного
вулиця Щорса, будинок 36-Б, код ЄДРПОУ
вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.
4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.11.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.Б. Пригунова