overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.14р. Справа № 904/7116/14За позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 13400,87 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Артьомова
Ю.С., довіреність №1145-О від 19.05.2014р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь заборгованість за Договором № Б/Н від 19.02.2013 р., в розмірі 13400,87 грн. (9101,70 грн. заборгованість за кредитом; 2798,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1009,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 491,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором банківського обслуговування №б/н від 28.03.11р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 59).

Під час судового засідання Позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог, у тому числі від вимог про стягнення відшкодування витрат на сплату судового збору, пояснив тим, що
Відповідачка добровільно відшкодувала заявлені до неї суми, у тому числі судовий збір.

Розглянувши надану Позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/7908/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 159 120,80 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Багрова Є.О., представник, дов. № 855-О від 07.03.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 159 120,80 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача без належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не отримував позовної заяви, у зв'язку з чим, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву, просив суд розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.14р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- належним чином оформлені повноваження на представництво інтересів позивача.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/7067/14

За позовом Державного підприємства
"Український науково-технічний центр з металургійної промисловості
"Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 638 614,48 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Моргун А.М., довіреність
№491 від 19.05.2014 року, представник;

Від відповідача: Захарченко О.В., довіреність №18 від 14.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості
"Енергосталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення основного боргу у розмірі 638614,48 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/7067/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 року.

07.10.2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявляє про сплив строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.10.2014 року від позивача надійшов лист
№б/н від 07.10.2014 року про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2014 року в засіданні оголошено перерву до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року від відповідача надійшло пояснення та оригінал супровідного листа від 11.11.2008 року №011/2529.

14.10.2014 року від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

14.10.2014 року в засіданні оголошено перерву до 30.10.2014 року.

Представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідку Секретаріату ПАТ
"Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 30.10.2014 року №01С/186, а також надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу №1090 від 27.09.2012 року.

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р.
№30, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області 21.01.11р. №3, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/7067/14.

Для визначення складу колегії надати голові суду матеріали справи № 904/7067/14.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/6907/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 117 184,25 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Водоп'янов С.В., дов. від 06.03.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 117 184,25 грн.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № КР01/09 від 01.09.2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.2014 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження факту поставки товару, стягнення вартості якого є предметом даного спору.

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи)4 пояснення стосовно заявленої до стягнення суми заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.14р. Справа № 904/3065/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків 192 457,46 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у складі якого наявні відповідні експерти (вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03680). На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1) Чи підтверджується документально та у якій саме сумі розмір відшкодування збитків внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначений
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області у розрахунку від 01.10.2012 року у сумі 210 345,76 грн. відповідно до акту № 226 від 16.07. - 03.08.12 перевірки ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ
РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України?

Також тією ж ухвалою зобов'язано ПАТ
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.10.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14055/14-48 від 27.10.2014 року із заявою про забезпечення здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи
Публічним акціонерним товариством
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД" відповідно до рахунку № 5800 від 20.10.2014 року, оригінал якого експертною установою було направлено на його адресу цим же листом.

За змістом пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта досліджень (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин суд вважає заяву експертної установи в частині забезпечення попередньої оплати судової експертизи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ
РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" у строк не пізніше 27.11.2014 року здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунку № 5800 від 20.10.2014 року.

Докази сплати рахунку надати суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.14р. Справа № 904/8416/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м.
Підгородне, Дніпропетровська область

до Підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова,
Апостолівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.14р.Справа № 904/8488/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробник", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 400 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/6643/14

За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " Павлоградкої міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 88 547 грн. 23 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Черкашин О.М., дов. від 03.01.2014 року № 08

від відповідача: Маслов Д.В., дов. від 15.07.2013 року № 50

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 88 547 грн. 23 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 18.11.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до судового засідання подати - докази в підтвердження обсягів стічних вод, з яких проведено розрахунок стягуваних сум; письмові пояснення щодо виконання умов п. 5.1.4 договору № 471 від 01.01.2012 року під час здійснення контролю якості стічних вод (відбір проби 12.08.2014 року та 24.02.2014 року).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Справа № 906/595/14.

За позовом: Приватного підприємства
"Чудсервіс" (м. Київ)

До: Вільшанської сільської ради (с.
Вільшанка Чуднівського району
Житомирської області)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райагропромтехніка" (с.
Вільшанка Чуднівського району
Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Маріщенко Л.О.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.14р. у справі №906/595/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.14р. та рішення господарського суду
Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 906/595/14. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/595/14, за результатами якого дану справу розподілено судді Маріщенко Л.О.

Враховуючи викладене, справу №906/595/14 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/595/14 до свого провадження та призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "27" листопада 2014 р. о 11:00

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Житомирської області за адресою: м.
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, кімн.208.

2. Зобов'язати сторони: письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням вказівок постанові від 14.10.14р Вищого господарського суду
України у справу №906/595/14.

3. Зобов'язати третю особу: письмово викласти свою позицію по суті спору.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14 р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ТОВ
"Уралочка-Дельта" Іванченко С.С. за довіреністю №13/1 від 13.08.2014р.;

- представник ПАТ "Укрсоцбанк" Тимчук
О.П. за довіреністю №546 від 20.05.2014р.;

- керівник ТОВ НВП "ПРОМЕНЕРГЕТИКА"
Єлісєєв А.Ю. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Гаркунов Д.Ю.

розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гаркунова
Дмитра Юрійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 18.07.2013 р. ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв'язку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме ліквідатором ведеться робота щодо оцінки та продажу на відкритих торгах зареєстрованого нерухомого майна за банкрутом.

Крім того, питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол засідання зборів комітету кредиторів №1-2014 від 21.09.2014 р.)

Розглянувши клопотання ліквідатора, звіт про виконану роботу та протокол зборів комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовжити ліквідаційну процедуру від дати судового засідання на шість місяців до 28.04.2015р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гаркунова
Дмитра Юрійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 18.07.2013 р. ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) продовжити до 28.04.2015.

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія
"Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14 () арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю., свідоцтво НОМЕР_2 від 18.07.2013 р. в строк до 28.04.2015 р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова