Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19955/14 05.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек-95»

про стягнення 4 700 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Греков М.Г. - довіреність
б/н від 09.1.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек-95» про
стягнення 4 700 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем помилково перераховано
відповідачу 4 700 000,00 грн., які відповідач
не повернув позивачу.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 4 700 000,00 грн.
- коштів, отриманих без достатньої
правової підстави, 73 080,00 грн. - судового
збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року порушено провадження у
справі, призначено її розгляд на 22.10.2014
року.

22.10.2014 року представник позивача в
судове засідання з'явився, подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

В судове засідання 22.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 05.11.2014 року.

В судове засідання 05.11.2014 року
представник відповідача повторно не
з'явився, відзив на позов не наддав, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались на всі
відомі адреси, в тому числі на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 23.09.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 05.11.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року Публічним акціонерним
товариством «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» (далі по тексту -
позивач) перераховано Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Агротек-95» (далі по тексту -
відповідач) 4 700 000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№25 - 57 від 27.08.2014 грн.
(кожне платіжне доручення на суму 140 000,00
грн.), та платіжним дорученням №58 від
27.08.2014 року на суму 80 000,00 грн. (копії
платіжних доручень містяться в
матеріалах справи).

Згідно вказаних платіжних доручень
призначення платежу - оплата за
закупівлю сільхозпродуктів, за
договором-комісії №4/14-1 від 21.08.2014 року.

04.09.2014 року Листом вих. 04-09/03 позивач
звернувся до відповідача вимогою про
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів. Відповіді на
зазначений лист позивач не отримав,
гроші не перерахував.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку
позивача відповідач безпідставно
отримав грошові кошти в розмірі 4 700 000,00
грн., які позивач просить суд повернути.

Судом встановлено, що позивач ніколи не
укладав з відповідачем Договір комісії
№4/14-1 від 21.08.2014 року, позивач ніколи не
отримував будь-яких послуг, ніяких
фінансових зобов'язань перед
відповідачем не мав

Суду не надано жодних доказів
повернення відповідачем позивачу суми
отриманих коштів. На підтвердження
іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення
цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивачем помилково
перераховано на рахунок відповідача
кошти в розмірі 4 700 000,00 грн., які
відповідачем не повернуто позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 4 700 000,00 грн. -
коштів, отриманих без достатньої
правової підстави, нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек-95» (03151, м.
Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ,
будинок 54, ЛІТ. А, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» (86391, Донецька обл.,
місто Жданівка, ШАХТА "ЖДАНІВСЬКА", ) 4 700 000 (чотири мільйони
сімсот тисяч) грн. 00 коп. - коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави, 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 10.11.2014 року.