ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/1134/14

За позовом: Прокурора Південного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері; в
інтересах держави в особі, якою є
Міністерство оборони України;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРІЙ";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на предмет спору стороні
позивача Департамент внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на предмет спору стороні
позивача Південне управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України;

про стягнення 1330146,56 грн.;

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";

до відповідача: Міністерства оборони
України;

про стягнення 1263239,43грн.

Головуючий суддя Горячук
Н.О.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від прокурора: за посв. Набекало М.М.;

Від Міністерства оборони України: за
дов. Добров Ю.І.;

Від ТОВ "ОБРІЙ": не з'явився;

Від третьої особи Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України:
не з'явився;

Від третьої особи Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України: за дов.
Лавриненко О.В.;

В засіданні суду від 08.10.2014р. було
оголошено перерву по 27.10.2014р.
відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Південного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРІЙ" про стягнення
збитків у сумі 1330146,56грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.04.2014р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Департамент
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.04.2014р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Південне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України та
продовжено строк розгляду справи до
19.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.05.2014р. прийнято до
розгляду зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБРІЙ" до
відповідача Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості
та збитків у сумі 1263239,43грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОБРІЙ" звернулося до
суду з клопотанням про призначення
судово-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.05.2014р. у справі №916/1134/14
призначено судову-будівельну
експертизу, яку доручено провести
Одеському науково -дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

20.06.2014р. до суду від Одеського науково
-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи в
якому експерти просять надати
додаткові матеріали для проведення
експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. провадження у
справі №916/1134/14 було поновлено для
розгляду клопотання експертів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.07.2014р. клопотання
судового експерта було задоволено
частково та зупинено провадження у
справі до отримання висновків
експертизи.

14.08.2014р. від Одеського науково
-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
неможливість проведення експертизи за
наявними документами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.09.2014р., справу №916/1134/14
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ
господарського суду Одеської області
від 01.09.2014р. на підставі розпорядження
керівника апарату суду №634 від 01.09.2014р.
справу №916/1134/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Горячук Н.О., суддя Гут С.Ф., суддя
Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.09.2014р. справу №916/1134/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Горячук Н.О., суддя Гут С.Ф., суддя
Літвінов С.В., поновлено провадження та
призначено до розгляду.

08.10.2014р. представник ТОВ "ОБРІЙ"
звернувся до суду з клопотанням про
повторне призначення
судово-будівельної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОБРІЙ" посилається
на те, що підставою для звернення
прокурора до суду з позовом є наявність
аудиторського звіту №234/40/60 від 25.07.2013р.,
який складений за результатами
проведення фінансового аудиту за яким
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 1330146,56грн. за період з
01.01.2010р. по 01.01.2013р. В аудиторський звіт
покладені дані, які взяті з акту
контрольного обміру від 17.12.2012р., яким
встановлено завищення об'ємів робіт з
влаштування тепло- і звукоізоляції
насипної керамзитової, безпідставно
змінено конструкцію підлоги 2-14
поверхів та зазначено, що до актів
приймання робіт включено машини та
механізми, які фактично не
використовувалися за призначенням при
виконанні робіт (агрегати зварювальні
чотирьох постові для ручного
зварювання на автомобільному причепі,
автомобілі бортові,
вантажопідйомністю до 3тон, 5тон),
безпідставно включені засоби на
спорудження та розбирання тимчасових
будівель, головки для пожежних рукавів
з'єднувальні діаметром 50мм, стволи
пожежні ручні діаметром 50мм, рукава
пожежні лляні сухого прядіння
діаметром 51мм.

Прокурор та Міністерство оборони
України підтримують клопотання ТОВ
"ОБРІЙ" про повторне призначення
судової експертизи.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи викладене, та те що без
застосування спеціальних знань
неможливо встановити чи було завищення
об'ємів робіт, суд призначає судову
будівельну експертизу.

У зв'язку з призначенням судової
будівельної експертизи, суд зупиняє
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельну
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково -дослідному
інституту судових експертиз, який
розташований за адресою: 65026, м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21.

3. На вирішення експертизи поставити
питання:

3.1. Чи відповідає звітна документація
(форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за
порядком складання і наведеними
розрахунками вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідає, то в
чому полягає невідповідність?

3.2. Чи повинно бути включено у звітну
документацію (форми КБ-2в, КБ-3 тощо),
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, витрати на машини та
механізми, а саме: агрегати зварювальні
пересувні з дизельним двигуном, з
номінальним зварювальним струмом
250-400А; автомобілі бортові,
вантажопідйомністю до 3тон, 5тон. Якщо
так, то яка фактична вартість цих
витрат? Чи є данні витрати на їх
утримання у порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисної документації
завищенням вартості робіт?

3.3. Чи відповідають засоби на
спорудження та розбирання тимчасових
будівель та споруд проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо)? Якщо так, то чи
правомірно данні витрати відображені у
звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3
тощо) з будівництва? Яка фактична
вартість цих витрат? Чи є завищення їх
вартості у порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисної документації?

3.4. Чи передбачено проектно-технічною
документацією та вимогами
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) використання
пожежних рукавів, головок з'єднування,
пожежних стволів? Якщо так, то яка їх
фактична вартість? Чи є завищення їх
вартості, відповідно пред'явленим
витратам у звітної документації, у
порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисній документації?

3.5. Чи передбачено проектно-технічною
документацією та вимогами
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) роботи з
влаштування тепло- і звукоізоляції
насипної керамзитової? Якщо так, то яка
їх фактична вартість? Чи є завищення їх
вартості, відповідно пред'явленим
витратам у звітної документації, у
порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисній документації?

3.6. Чи відповідає проектному рішенню,
санітарним та будівельним нормам
конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо
так, то яка їх фактична вартість? Чи є
завищення їх вартості, відповідно
пред'явленим витратам у звітної
документації, у порівнянні з
визначеною у проектно-кошторисній
документації?

3.7. Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
об'єкту обсягам та вартості, визначеним
проектно-кошторисною документацією?

4. Зобов'язати сторони у справі
забезпечити спеціалістам Одеського
НДІСЕ безперешкодний доступ до
матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

6. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який
буде здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обрій".

9. Надіслати до Одеського науково
-дослідного інституту судових
експертиз розташованого за адресою:
65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 цю
ухвалу та копії матеріалів справи
№916/1134/14.

10. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Літвінов С.В.