м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«МЖК-1»Простягнення 188 928,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Онопрієнко О.П. - дов. № 1/3
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство «Управління
баштових кранів» Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» про стягнення
Ухвалою суду від 26.08.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 12.09.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 12.09.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача у даному судовому
засіданні надав усні пояснення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, судом
задоволено клопотання представника
відповідача та відкладено розгляд
справи на 13.10.2014 року.
У судовому засіданні 13.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача 26.09.2014 року
через відділ діловодства
Господарського осуду міста Києва подав
відзив на позовну заяву, а в судовому
засіданні 13.10.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
У судовому засіданні 13.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
20.10.2014 року о 17:20.
У судовому засіданні 20.10.2014 року
представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник відповідача в судове
засідання 20.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Крім того, представник позивача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд
задовольнити клопотання представника
позивача та відклав розгляд справи до
Представник позивача у судовому
засіданні 28.10.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору відповідно до яких просив
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання 28.10.2014 р. не з'явився про
причини неявки суд не повідомив, про
місце, дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.10.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
22.07.2014 р. Дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» відповідно до
протоколу загальних зборів Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» від 15.05.2014 р. № 20
перейменовано на Дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація», про що державним
реєстратором зроблено запис під №
Пунктом 1.2 статуту Дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» Публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація»
передбачено, що Дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» є правонаступником
всіх майнових прав та обов'язків
Дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів «Відкритого
акціонерного товариства
З вищезазначеного вбачається, що з 22
липня 2014 року всі права та обов'язки
Дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів» Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» перейли до
Дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів» Публічного
акціонерного «Будмеханізація»,як
належного правонаступника.
22.08.2013 р. між Дочірнім підприємством
«Управління баштових кранів»
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» (субпідрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» (підрядник)
було укладено договір № 51/13, відповідно
до п. 1.1 якого субпідрядник надає
послуги по виконанню
будівельно-монтажних робіт на
будівельному об'єкті «Реконструкція
приміщення будівлі «Гостинний двір»
під торгівельно-офісний центр, що
знаходиться за адресою: Контрактова
площа, 4 у Подільському районі м. Києва.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що
субпідрядник надає послуги на
будівельному об'єкті баштовим краном
КБ-503, а підрядник організовує надання
послуг кранами на об'єкті та проводить
оплату наданих субпідрядником послуг.
Відповідно до п. 2.4 договору, підрядник
забезпечує 8-и годинний робочий день. У
разі невиконання цієї умови, оплата
послуг проводиться як за 8-ми годинний
робочий день. При умові роботи крана
більше 8-ми годин, оплата проводиться за
фактично відпрацьований час.
Згідно з п. 4.1 договору, оплату наданих
«субпідрядником» послуг підрядник
проводить по договірних цінах, які на
період укладення договору без
урахування ПДВ становлять, зокрема, при
експлуатації крану КБ-503 за 1 м/г 144,00
грн., монтаж крану - 84 000,00 грн., демонтаж
крану - 84 000,00 грн., монтаж ланки
підкранових колій КБ-503 - 9 600,00 грн.,
демонтаж ланки підкранових колій КБ-503 -
Відповідно до пункту 5.4. Договору
Відповідач зобов'язаний щомісячно в
термін до п'ятнадцятого числа, провести
оплату наданих Позивачем послуг за
В обґрунтування поданого позову
позивачем зазначено, що субпідрядником
останні роботи на об'єкті були
проведені у лютому 2014 року, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за лютий 2014 року та актом приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2014 року. З березня 2014 року і по цей час
відповідач не замовляв проведення
У зв'язку з тим, що відповідач не
забезпечив роботу баштового крану
(мінімум 8 годин в день) він на підставі
п. 2.4 договору має провести оплату за
простій баштового крана в сумі 1 152 грн.
00 коп. за один день. Сума за простій
баштового крану розраховується
наступним чином: 144 грн. 00 коп. за одну
годину роботи баштового крану х 8 годин
= 1152 грн. 00 коп. за один день простою. З 01
березня 2014 року по 11 серпня 2014 року
кількість днів простою баштового крану
складає 164 календарних днів X на 1 152 грн.
00 коп.(сума за простою баштового крана
за один день) = 188 928 грн. 00 коп. - сума за
простій баштового крану за зазначений
В зв'язку з тим, що відповідачем
допущено порушення пунктів 2.4 та 5.4
договору, станом на 11 серпня 2014 року у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в суму 188 928 грн. 00 коп. за
простій баштового крану.
4 липня 2014 позивачем на адресу
відповідача з метою досудового
врегулювання спору було надіслано
претензію № 368, з вимогою протягом 7
днів погасити заборгованість, в
порушення вимог статей 7 та 8
Господарського процесуального кодексу
Відповідачем зазначена претензія
позивача була залишена без
задоволення, на час звернення до суду
відповідач заборгованість не погасив,
в зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем складає 188
Враховуючи наведене, позивач просить
господарський суд стягнути з
відповідача 188 928,00 грн. за простій
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив посилаючись на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» відповідно до
договору від 21.03.2013 року № 35/кб,
укладеного з генпідрядником -
Публічним акціонерним товариством
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
виконувало комплекс будівельних робіт
на об'єкті: Реконструкція будівлі
Гостинний двір під торгівельно-офісний
центр, що знаходиться за адресою:
Контрактова площа 4, у Подільському
Змовником робіт на об'єкті було
Публічне акціонерне товариство
«Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче
підприємство «Укрреставрація».
В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1» до виконання
будівельних робіт на об'єкті у якості
субпідрядника, було залучено Дочірнє
підприємство «Управління баштових
кранів» Публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація», з яким
укладений договір № 51/13 від 22 серпня 2013
Починаючи з лютого 2014 року, з боку
генпідрядника та замовника було
припинено фінансування робіт, що було
викликано загостренням
суспільно-політичної ситуації в м.
Києві та країні, а також суспільними
спротивом щодо виконання будь-яких
Зокрема, судовим позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на предмет
скасування дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на виконання робіт
на об'єкті; судовим позовом до
Київської міської ради на предмет
визнання нечинним та скасування
рішення Київської міської ради від
20.09.2012 року № 137/8421 «Про передачу
Публічному акціонерному товариству
«Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче
підприємство «Укрреставрація»
земельної ділянки для реконструкції
будівлі під торгівельно-офісний центр
та його обслуговування з благоустроєм
та гостьовою стоянкою на Контрактовій
площі, 4 у Подільському районі м. Києва;
судовим позовом до Київської міської
ради на предмет визнання протиправним
та скасування рішення Київської
міської ради № 522/7859 від 26 квітня 2012
року «Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки Публічному
акціонерному товариству «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» на Контрактовій
площі, 4 у Подільському районі м. Києва
для реконструкції будівлі під
торгівельно-офісний центр та його
обслуговування з благоустроєм та
гостьовою стоянкою.

У зв'язку з такими обставинами, до
вирішення судових справ по суті щодо
законності виконання будівельних
робіт на об'єкті, отримання дозвільної
документації, з боку замовника та
генпідрядника буд припинені робити, а
відтак подальше фінансування
будівельних робіт.

Вищезазначені обставини не залежали
від волі та впливу Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК-1»,
мали суспільний та юридичний характер
та спричинили подальшу неможливість
виконання робіт на об'єкті, а відтак
призвели до вимушеного припинення
виконання зобов'язань з позивачем
відповідно до ст. ст 598, 607 Цивільного
кодексу України, а також ч. І ст. 202, ст. 205
Господарського кодексу України.

Про вищезазначені обставини навколо
об'єкту будівництва, Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЖК-1»
повідомило позивача рекомендованим
листом від 27 лютого 2014 року № 32/2, яке
було отримане позивачем 14.03.2014 року.

У подальшому виконання будівельних
робіт була унеможливлена постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі № 826/6991/13-а, якою скасовано
дозвіл від 15.11.2012 року на виконання
робіт на об'єкті, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

Крім того, відповідно до постанови
Київського апеляційного
адміністративного від 29 травня 2014 р. у
справі № 2а-10987/12/2670 визнано
протиправним та скасовано рішення
Київської міської ради № 522/7859 від 26
квітня 2012 року «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Публічному акціонерному товариству
«Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче
підприємство «Укрреставрація» на
Контрактовій площі, 4 у Подільському
районі м.Києва для реконструкції
будівлі під торгівельно-офісний центр
та його обслуговування з благоустроєм
та гостьовою стоянкою.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі 2а-14131/12/2670 визнано
нечинним та скасовано рішення
Київської міської ради від 20.09.2012 року
№ 137/8421 «Про передачу Публічному
акціонерному товариству «Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
«Укрреставрація» земельної ділянки
для реконструкції будівлі під
торгівельно-офісний центр та його
обслуговування з благоустроєм та
гостьовою стоянкою на Контрактовій
площі, 4 у Подільському районі м.Києва.

Відповідач вважає, що з моменту
повідомлення позивача про
неможливість виконання зобов'язань за
договором з боку ТОВ «МЖК-1» з причин
настання обставин, які не залежать від
волі ТОВ «МЖК-1», відповідно до 607
Цивільного кодексу України, ст. 202, 205
Господарського кодексу України,
зобов'язання за договором № 51/13 від 22
серпня 2013 року вважаються припиненими
повністю і не мають жодних виключень.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання
визначені у главі 50 Цивільного кодексу
України, ст. 202 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодекс України господарське
зобов'язання припиняється: виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управленої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом або іншими
законами. Господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду. До відносин щодо
припинення господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Умовами ч. 2 статті 598 Цивільного
кодексу України встановлено, що
припинення зобов'язання на вимогу
однієї зі сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті, у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Умовами п. 2.7 договору встановлено, що у
випадку відмови підрядника від послуг
субпідрядника раніше терміну
вказаного в розділі 7, підрядник
проводить остаточний розрахунок за
надані субпідрядником послуги з
урахуванням демонтажу крану.

Таким чином, умовами вищезазначеного
договору передбачене право відмови
підрядника від надання послуг
субпідрядником.

З матеріалів справи вбачається, що
09.07.2014 р. відповідачем на адресу на
адресу позивача було направлено лист
№ 104 від 09.07.2014 р. про розірвання
договору № 51/13 від 22.08.2013 р. на підставі
п. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та
вимогою про надіслання на адресу ТОВ
«МЖК-1» передбачених договором
документів для здійснення розрахунків,
у зв'язку з демонтажем крану, а також
здійснення демонтаж крану.

Відповідно до наказу Міністерства
інфраструктури України № 958 від 28.11.2013
р. «Про затвердження нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень», строк
пересилання цінного листа з описом
вкладення становить 4 дні з дня подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання.

У зв'язку з надісланням зазначеного
листа та враховуючи час поштового
перебігу (4 робочих дні), зобов'язання
між сторонами є припиненими з моменту
отримання повідомлення про розірвання
договору - 15.07.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що
субпідрядником останні роботи на
об'єкті були проведені у лютому 2014 року,
що підтверджується довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за лютий 2014 року та актом
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
забезпечив роботу баштового крану
(мінімум 8 годин в день), він на підставі
п. 2.4 договору має провести оплату за
простій баштового крана в сумі 1 152 грн.
00 коп. за один день. Сума за простій
баштового крану розраховується
наступним чином: 144 грн. 00 коп. за одну
годину роботи баштового крану х 8 годин
= 1152 грн. 00 коп. за один день простою. З 01
березня 2014 року по 15 липня 2014 року
кількість днів простою баштового крану
складає 137 календарних днів X на 1 152 грн.
00 коп.(сума за простою баштового крана
за один день) = 157 824 грн. 00 коп. - сума за
простій баштового крану за зазначений
період.

В зв'язку з тим, що відповідачем
допущено порушення пунктів 2.4 та 5.4
договору, станом на 15 липня 2014 року у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 157 824,00 грн.

При цьому, судом не приймаються
заперечення відповідача про
повідомлення позивача у лютому 2014 р.
про неможливість виконання робіт на
об'єкті та зупинення зобов'язань за
договором № 35/кб від 21.03.2013 р., оскільки
в зазначеному листі йшлося про
призупинення робіт на об'єкті, а не
припинення зобов'язань за зазначеним
договором.

Також суд вважає безпідставними
заперечення відповідача стосовно
неможливості виконання зобов'язань за
договором, у зв'язку з
суспільно-політичної ситуації в м.
Києві та країні, а також суспільними
спротивом щодо виконання будь-яких
робіт на об'єкті та наявністю судових
спорів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського
кодексу України, - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 частини першої статті 44
Господарського кодексу України
встановлено, що підприємництво
здійснюється на основі комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику.

Отже, вищезазначених норм випливає, що
зміна економічної та політичної
ситуації є комерційним ризиком
підрядника, а тому не можуть бути
підставами для невиконання зобов'язань
за договором № 51/13 від 22.08.2013 р.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем спростував
частково, господарський суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені
частково в розмірі 157 824, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК-1»
(місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Г.
Ахматової, 7/15, оф. 104-А, )
на користь Дочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» (місцезнаходження:
04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ) 157 824 (сто п'ятдесят сім
тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00
коп. основного боргу та 3 156 (три тисячі
сто п'ятдесят шість) грн. 48 коп. судового
збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

31.10.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.