ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Справа №
904/648/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів:Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Литвин
А.П.

Представники сторін:

від позивача: Іщенко Ю.С. представник,
довіреність №28 від 04.02.14;

від відповідача: Уманець Б.Б.
представник, довіреність №б/н від
12.05.14;

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
17.03.2014р. у справі № 904/648/14

за позовом Міського комунального
підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ",

до Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів",

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору - Управління житлового
господарства міської ради,

про стягнення 2 530, 09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
у справі № 904/648/14 (суддя Ярошенко В. І.) .)
позов задовольнити повністю, стягнуто
з Адвокатського об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" на користь Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" основний борг у розмірі 2 387,
64 грн. , пеню у сумі 142, 45 грн. та 1 827 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства,
підтверджуються належними та
допустимими доказами, а тому
задоволені у повному обсязі.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
Адвокатське об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року по справі № 904/648/14 та
прийняти нове, яким відмовити у повному
обсязі у задоволенні позову
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» про стягнення 2 530,09 грн.,
стягнути з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» на користь
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
сумі 913 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, станом на 10.11.2012р. - дату
порушення Консультацією умов договору
№ 010414 від 01.01.2007р. і станом на 04.02.2014р. -
дату звернення позивача до суду першої
інстанції, відповідач не ніс
відповідальності за зобов'язаннями.
Також апелянт відмічає, що оскільки
відповідач не отримав ухвали місцевого
господарського суду, в яких його
повідомлялося про необхідність подачі
доказів по справі, а саме копія витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
18406368 від 25.03.2014 p., Витяг зі Статуту
Відповідача, затвердженого рішенням
загальних зборів адвокатів від 29.03.2012 p.,
зареєстрованого виконавчими комітетом
Дніпропетровської міської ради 01.11.2012
р. № запису 9023140, Витяг зі Статуту
Відповідача, затвердженого рішенням
його загальних зборів від 27.03.2009 р.
зареєстрованого наказом Міністерства
юстиції України від 29.07.2009 р. № 1364/5, які
в своїй сукупності дають підстави
стверджувати про невідповідність
обставинам справи висновку
господарського суду Дніпропетровської
області щодо покладення на відповідача
відповідальності за зобов'язаннями
Консультації.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Міське комунальне підприємство
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" надало відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить залишити
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
у справі № 904/648/14 - без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що Відповідно до п.
1.1 положення про юридичну консультацію
Індустріального району м.
Дніпропетровська, юридична
консультація Індустріального району м.
Дніпропетровська створена президією
Дніпропетровської обласної колегії
адвокатів у якості структурного
підрозділу.

Пунктом 1.4 положення встановлено, що
Юридична консультація Індустріального
району м. Дніпропетровська не є
юридичною особою, має свій неповний
баланс, поточний рахунок у банку,
печатку, штамп, може укладати договори.
На думку позивача, Дніпропетровська
обласна колегія адвокатів
уповноважила свій структурний
підрозділ укладати договори. Зазначає,
що в положенні не було обтяжень умовами
надання довіреності для укладання
договорів.

Так, 01.01.2007 між Міським комунальним
підприємством «Дніпропетровські
міські теплові мережі» та Юридичною
консультація Індустріального району м.
Дніпропетровська був укладений
договір про постачання теплової
енергії № 010414.

Таким чином, на протязі опалювального
періоду 2012-2013 рр. відповідач виконував
умови договору на постачання теплової
енергії від 01.01.2007 № 010414, користувався
тепловою енергією, приймав рахунки за
спожиту теплову енергію, підписував
акти прийому-передачі теплової
енергії, проводив оплати за спожиту
теплову енергію на суму 1351,17 грн., а саме
22.11.2012р.-70,58 грн.; 24.12.2012р. - 574,75грн.;
30.01.2013р.-705,84грн.

Адвокатське об'єднання
"Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів" надало письмові пояснення
до апеляційної скарги, в яких зазначає,
в договорі № 010414 від 01.01.2007р. про
постачання теплової енергії не
зазначено на підставі чого, а бо чим
підтвердженні повноваження на
укладання відповідного договору
завідуючою на той час «Юридичною
консультацію Індустріального району»
ОСОБА_6 та Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі». В матеріалах справи
також не має ані доручення, ані інших
документів які б підтверджували
повноваження завідуючої «Юридичною
консультацію Індустріального району»
ОСОБА_6 укладати відповідний договір.

Зазначає, що тільки Адвокатське
об'єднання «Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів», а не її
відокремлений підрозділ - Юридична
консультація Індустріального району м.
Дніпропетровська, могло бути стороною
правочину.

Відзначає, що із тексту укладеного
договору вбачається, він був укладений
завідувачем Юридичної консультації
Індустріального району м.
Дніпропетровська - Леонтьєвою
Світланою Олександрівною. Зазначає, що
в Положенні зазначено, що керівник
структурного підрозділу, не наділений
правом на укладення від імені АО ДОКА
будь-яких господарських договорів.
Саме тому в Статуті АО ДОКА і існує
п.6.5.8. відповідно до кого зазначено, що
відокремлені підрозділи відповідають
за своїми зобов'язаннями всім своїм
майном. Відокремлені підрозділи не
відповідають за зобов'язаннями
колегії, як і його члени, колегія не
відповідає за зобов'язаннями
відокремлених підрозділів. Апелянт
доводить до відома суд, що завідуюча
Юридичної консультації
Індустріального району м.
Дніпропетровська, станом на 2006- 2007 рік
не була членом Регіональної Ради АО
ДОКА, у зв'язку із чим Головою АО ДОКА їй
не могли бути делеговані повноваження
на укладення будь-яких договорів від
імені адвокатського об'єднання.
Підтвердженням цього слугує сам
договір за № 010414 від 01.01.2007 року, із
якого вбачається, що даний договір
укладений не АО ДОКА, а Юридичною
консультацією Індустріального району
м. Дніпропетровська.

Також в поясненнях зазначає, що за
інформацією наявною в архівах АО ДОКА,
відсутні дані із приводу того, що на
ім'я завідуючої Юридичної консультації
Індустріального району м.
Дніпропетровська видавалися будь - які
довіреності на укладення
господарсько-правових договорів від
імені АО ДОКА із міським комунальним
підприємством «Дніпропетровські
міські теплові мережі». Таким чином,
позивач вступив в господарські
відносини із юридичною консультацією
Індустріального району м.
Дніпропетровська на свій власний
розсуд та ризик, усвідомлюючи усі
можливі наслідки.

На думку відповідача, позивач не надав
до суду належних доказів, які б
підтверджували ту обставину, що
завідувач юридичної консультації
взагалі мала право на укладення
договору від імені юридичної особи,
зокрема в матеріалах справи відcvтня
будь-яка довіреність, яка б
підтверджувала повноваження
завідуючої юридичної консультації.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представник третьої особи не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

Відповідно до п. 1.1 Статуту
адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів»,( Свідоцтво про реєстрацію
адвокатського об'єднання в
Міністерстві юстиції України № 8 від
17.12.1993року) , у відповідності з Законом
України «Про адвокатуру», об'єднання
адвокатів «Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів» /в подальшому ДОКА/
є добровільним професійним об'єднанням
осіб, які займаються адвокатською
діяльністю відповідно до Конституції
України, Закону України «Про
адвокатуру», інших нормативних актів
законодавства України та цього Статуту
(т.1 а.с. 175-184).

Відповідно до п.1.3 Статуту, ДОКА є
юридичною особою, має свої рахунки в
банках, самостійний баланс, печатку,
штамп і бланки зі своїм найменуванням.

Відповідно до п. 5.1 Статуту, члени
колегії займаються адвокатською
діяльністю в адвокатських колективах.
Структурними підрозділами колегії
адвокатів являються юридичні
консультації та інші адвокатські
формування, передбачені Законом
України «Про адвокатуру» для виконання
зазначених статутних завдань і цілей
на місцях.

Відповідно до п.5.3 Статуту, адвокатські
колективи /юридичні консультації/ і
члени колегії адвокатів, що займаються
адвокатською діяльністю індивідуально
мають печатку, штампи, бланки зі своїм
найменуванням, рахунки в банках і діють
відповідно з Законом України «Про
адвокатуру» та законодавством, що
регулює діяльність адвокатури і на
підставі цього Статуту.

Відповідно до п.1.1Положення про
юридичну консультацію Індустріального
району м. Дніпропетровська,
затвердженої головою Президії ДОКА ,
юридична консультація Індустріального
району м. Дніпропетровська , створена
Президією Дніпропетровської обласної
колегії адвокатів, в якості
структурного підрозділу відповідно до
Закону України «Про адвокатуру» (т.1 а.с.
111-114).

Відповідно до п.1.4 Положення ЮК не є
юридичною особою , має свій неповний
баланс; рахунок в банку, може укладати
договори.

28.02.2003р. Адвокатське об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» та Управління житлового
господарства міської ради уклали
договір оренди комунального майна № 535,
відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування нежитлове
приміщення пр. Газети «Правди» 66а , яке
перебуває на балансі державного
підприємства КВЖРЕП Індустріального
району для використання під юридичну
консультацію Індустріального
району-44,68м2 (т.1 а.с. 202-205)

Відповідно до п.5.9 вищезазначеного
договору, Орендар зобов'язується
укласти договори з комунальними
службами міста на оплату комунальних
послуг (газ, електроенергія, тепло,
вивезення сміття, водопостачання та
водовідведення).

Термін дії договору , відповідно до п.10.1
визначений з 28.02.2003 по 21.01.2006р.

Відповідно до п.13 Договору юридичною
адресою Орендаря визначено пр.. Правди
66-А, МФО 305437 код 02889093 .

Від Орендаря в договорі в графі Орендар
стоїть підпис Леонтьєвої С.А. та
печатка юридичної консультації
Індустріального району код 02889093 та
Адвокатського об'єднання «ДОКА».

Листом № 2Л від 20.12.2006р., який має штамп
та печатку Юридичної консультації
індустріального району
м.Дніпропетровськ, завідуюча юридичною
консультацією Індустріального району
м.Дніпропетровськ Леонтьєва С.А.
звернулася на ім'я Заступника
директора служби збуту теплової
енергії МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» з проханням, в зв'язку
із закінченням строку договору № 010414
від 15.10.2002року, укласти новий договір з
Юридичною консультацією № 8
Індустріального району
м.Дніпропетровська з 15.10.2006 року
строком на 3 роки до 2009 року, (т.1 а.с. 15
зворотна сторона).

01.01.2007р. міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» та Юридична консультація
Індустріального району
м.Дніпропетровська в особі Леонтьєвої
С.О., що діє на підставі Положення про
юридичну консультацію Інд.р-ну м.Дн-ка
уклали договір № 010414 про постачання
теплової енергії (а.с. 11-12 ).

Відповідно до п.5.2 Договору облік
споживання теплової енергії
здійснюється розрахунковим способом
на опалення Юридична консультація Інд.
р-ну м.Дн-ка, пр. ім. газ. Правда 66-а..

Відповідно до п.6.2 Договору тариф для
розрахунків за цим договором складає з
16.10.2006р. 251,77 грн.

Термін дії договору, відповідно до п.11.1
Договору з дня його підписання і до
01.01.2010р..

Відповідно до п.11.4 Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії про припинення не буде
письмово заявлено однією із сторін.

В додатках 1,2,5 до договору № 010414 від
01.01.2007р. споживачем визначена Юридична
консультація Індустріального району
м.Дніпропетровська.

Позивачем в особі начальника теплового
району Лавринчук А.В. з одного боку та
представником Юридичної консультації
Індустріального району
м.Дніпропетровська в особі Леонтьєвої
С.О. з другого боку укладені акти
прийому - передачі виконаних робіт до
договору № 01.04.14 від 01.01.07 відповідно

за жовтень 2012 року на суму 70,58 грн. (т.1
а.с. 27);

за листопад 2012 року на суму 574,75
грн. (т.1 а.с. 28);

за січень 2013 року на суму 867,17 грн.
(т.1 а.с. 29);

за лютий 2013 року на суму 655,42 грн.
(т.1 а.с. 30);

за березень 2013 року на суму 625,16
грн. (т.1 а.с. 31);

за квітень 2013 року на суму 262,16 грн.
(т.1 а.с. 32).

До сплати позивачем Юридичній
консультації Індустріального району
м.Дніпропетровська виставлені рахунки
:

рахунок від 31.10.2012р. за жовтень 2012 року
на суму 70,58 грн. (т.1 а.с. 20);

рахунок від 30.11.2012р.за листопад 2012 року
на суму 574,75 грн. (т.1 а.с. 21);

рахунок від 31.12.2012р. за грудень 2012 року
на суму 705,84 грн. (т.1 а.с. 22);

рахунок від 31.01.2013р. за січень 2013 року
на суму 867,17 грн. (т.1 а.с. 23);

рахунок від 22.02.2013р. за лютий 2013 року на
суму 655,42 грн. (т.1 а.с. 24);

рахунок від 31.03.2013р. за березень 2013 року
на суму 625,16 грн. (т1 а.с. 25);

рахунок від 30.04.2013р. за квітень 2013 року
на суму 262,16 грн. (т.1 а.с. 26);

Вищезазначені рахунки, відповідно до
реєстрів за жовтень 2012р.- січень 2013р.
отримані представником Юридичної
консультації Індустріального району
м.Дніпропетровська (а.с. 36-39), а за лютий
2013р.- квітень 2013р. спрямовані поштою (т.1
а.с .40-42).

Відповідно до банківських виписок
Леонтьєвою С.О. здійснені наступні
платежі:

22.11.2012р. - 70,58 грн. (т.1 а.с. 190);

24.12.2012р. - 574,75 грн. (т.1 а.с. 189);

30.01.3013р.- 705,84грн. (т.1 а.с. 191).

Відповідно до пояснювальної записки
(т.1 а.с. 241) станом на 01.10.2012р.
заборгованість по договору № 010414 від
01.01.2007 р. складала 309,73 грн. Споживач
30.10.2012р. сплатив 332,00 грн., вказавши
призначення платежу погашення
заборгованості за 2012 р., залишок а суму
22,27, грн.. взяли в рахунок погашення
заборгованості за період з 1.10.2012р по
01.08.2013р. (т.1 а.с. 241 -243).

Відповідно до п 1.2Статуту
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» , затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 29.07.2009
р. за № 1364/5, колегія є правонаступником
майнових та інтелектуальних прав і
обов'язків Дніпропетровської обласної
колегії адвокаті із дня реєстрації
Міністерством юстиції України
(Свідоцтво про реєстрацію
адвокатського об'єднання від 17.12.1993 № 8)
(т.1 а.с. 90-102).

Рішенням Регіональної ради
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» від 30.07.2009 року затверджено
положення про структурні підрозділи
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» (т.1 а.с. 130-138).

Рішенням Регіональної колегії
Адвокатського об'єдання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» від 27.06.2013р. затверджено
Статут Адвокатського об'єднаня
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів», відповідно до п.1.1 якого
Адвокатське об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» є спадкоємцем,
продовжувачем та правонаступником
майнових, інтелектуальних прав і
обов'язків Дніпропетровської обласної
колегії адвокатів із дня реєстрації
Міністерством юстиції України
(Свідоцтво про реєстрацію
адвокатського об'єднання від 17.12.1993року
№ 8) (т.1 а.с. 148-160)

Рішенням Регіональної ради адвокатів
колегії від 24.01.2013р. затверджено
Положення про відокремлені підрозділи
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» (т.1 а.с. 139-147).

Відповідно до Довідки № 7297 про
включення до єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України Юридична консультація
Індустріального району м.
Дніпропетровська; ідентифікаційний
код 02889093 ; без права юридичної особи;
головне підприємство Адвокатське
об'єднання Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів ; керівник Леонтьєва
Світлана Олександрівна; орган
реєстрації : наказ головної
організації від 11.01.1994року № 27 (т.1 а.с.
240).

Відповідно до листа голови АО ДОКА М.М.
Уманця в складі АО ДО
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» станом на 01.01.2007року не
існувало такого структурного
підрозділу як Юридична консультація
Індустріального району м.
Дніпропетровська (т.1 а.с. 214).

Відповідно до пункту VI Витягу з
протоколу засідання регіональної ради
Адвокатського об'єнання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» від 27.06.2013р. колегія АО
«ДОКА» слухали заяви завідуючої
юридичної консультації № 8 Леонтієвої
С.О….. щодо припинення діяльності
відокремлених підрозділів АО ДОКА у
зв'язку зі скрутним фінансовим
становищем. Ухвалили припинити
діяльність юридичної консультації
Індустріального району № 8 , Код ЄДРПОУ
2889093 місцезнаходження пр. Газети
Правди, 66а (т.1 а.с. 215-219)

Відповідно до Повідомлення про
закриття відокремленого підрозділу
вих.№ 97-ДОКА-13 від 25.07.13 голова АО ДОКА
Миргородський Ю.М. повідомив
Державного реєстратора про закриття
відокремленого підрозділу Юридичної
консультації Індустріального району №
8 місцезнаходження пр..
Газети «Правда», 66а (т.1 а.с. 222).

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців Серії АД № 225208 юридична
консультація Індустріального району №
8 закрита 25.07.2013р.(т.1 а.с. 223-224)

Відповідно до листа
Дніпропетровського міського
управління юстиції № 5797/01-20/1221 від
27.10.2014р., 01.07.2004 року набув чинності
Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року,
який регулює відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців. Для
включення відомостей про юридичну
особу до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до ст. 19 та
частити 2 прикінцевих положень Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» представником
юридичної особи Адвокатського
об'єднання «Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів», ,
було надано реєстраційну карту
ф.6-включення, яка містить відомості про
створення відокремленого підрозділу
Юридичної консультації
Індустріального району № 8 в
реєстраційній картці ф.6 -включення
було внесено до розділу відокремлені
підрозділи юридичної особи. 26.01.2006 року
вищезазначені відомості було включено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.(т.2 а.с.21-23)

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Предметом позову даної справи є
матеріально - правова вимога позивача
про стягнення заборгованості за
договором від № 010414 від 01.01.2007 року про
постачання теплової енергії, укладеним
між міським комунальним підприємством
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» та Юридичною консультацією
Індустріального району
м.Дніпропетровська в особі Леонтьєвої
С.О., яка утворилася за період з 1.10.2012
року по 01.08.2013року.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За договором енергопостачання,
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується (ч.
1 ст. 275 ГК України).

Відповідно до частин 6, 7 ст. 276 ГК
України розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону. Оплата
енергії, що відпускається,
здійснюється відповідно до умов
договору. Договір може передбачати
попередню оплату, планові платежі з
наступним перерахунком або оплату, що
проводиться за вартість прийнятих
ресурсів.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України
та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивачем пред'явлено до сплати
рахунки на загальну суму 3761,08 грн. (за
жовтень 2012 року на суму 70,58 грн. + за
листопад 2012 року на суму 574,75 грн.+ за
грудень 2012 року на суму 705,84 грн.+ за
січень 2013 року на суму 867,17 грн.+ за
лютий 2013 року на суму 655,42 грн. + за
березень 2013 року на суму 625,16 грн. + за
квітень 2013 року на суму 262,16 грн. ), які
частково, на суму 1373,41 грн. оплачено
відповідачем, відповідно до виписок (
22,27 грн. ( 30.10.2012р.) + 70,58 грн. ( 22.11.2012р.) +
574,75 грн.(24.12.2012р.) + 705,84 грн. ( 30.01.3013р.)) .

Таким чином, неоплаченими є 2
387,64 грн.( 3761,08грн.- 1373,41).

На час розгляду спору в місцевому
господарському суді доказів оплати
заборгованості за надану теплову
енергію, згідно виставлених рахунків
відповідачем не надано , а тому
місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 2 387, 64 грн.

На вказану суму позивач
нарахував відповідачу пеню у розмірі
142, 45 грн. за період з 16.11.2012 по 01.09.2013 (т.1
арк. с. 19).

Відповідно до положень ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Умовами пункту 8.1.4 договору
передбачено, що в разі несвоєчасної
оплати за спожиту теплову енергію -
нараховується пеня в розмірі 1 %, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу, за
кожен день прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання. У разі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з
ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, застосовуються
господарські санкції, зокрема, штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до перерахованого
місцевим господарським судом
розрахунку пені вбачається, що за
вказаний період до стягнення підлягає
пеня загальною сумою 158, 47 грн..

Проте, відповідно до п. 1.12.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2011 і , враховуючи, що при перерахунку
місцевим господарським судом сума пені
перевищує розмір, який заявлений
позивачем до стягнення , з урахуванням
відсутності у суду права виходити за
межі позовних вимог, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку щодо задоволення позовних
вимог про стягнення пені у розмірі,
який заявлено позивачем на загальну
суму 142, 45 грн.

Доводи апелянта про те, що як станом на
10.11.2012року- дату порушення
Консультацією умов договору № 010414 від
01.01.2007р., так і станом на 04.02.2014р. - дату
звернення Позивача до суду першої
інстанції, Відповідач не ніс
відповідальності за зобов'язаннями
Консультації відхиляються з огляду на
наступне:

Договір 010414 від 01.01.2007 року (а.с. 11) було
укладено з ініціативи завідуючої
Юридичною консультацією
Індустріального району м.
Дніпропетровська Леонтьєвої С.А., в
зв'язку із закінченням строку дії
договору № 010414 від 15.10.2002року (т.1
зворотна сторона а.с. 15). При укладанні
договору Леонтьєвою С.А. були надані
реєстраційні документи (т.1 а.с. 17-18, 240,
175-184), з яких вбачається, що юридична
консультація Індустріального району м.
Дніпропетровська є
структурним підрозділом Адвокатського
об'єднання «Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів» без права юридичної
особи з правом укладання договорів.

Відповідно до частин3, 4, 5 статті 95
Цивільного кодексу України філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності. Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Діючи в межах повноважень,
передбачених Положенням про юридичну
консультацію Індустріального району м.
Дніпропетровська 1993 року (т.1 а.с .17-18),
Леонтьєва С.А. цілком правомірно уклала
договір № 010414 від 01.01.2007р.. При цьому,
Леонтьєвою С.А. використовувалася
печатка Юридичної консультації
Індустріального району м.
Дніпропетровська з кодом .

Відповідно до статей 33,34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженими певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Апелянтом не надано доказів, які б
могли підтвердити його доводи щодо
недійсності Положення про юридичну
консультацію Індустріального району
м.Дніпропетровська 1993 року (т.1 а.с .17-18)

Наявність реєстраційних документів на
Юридичну консультацію Індустріального
району м. Дніпропетровська № 8 не може бути розцінено
судом як доказ не існування протягом 1993
-2006 років структурного підрозділу
Адвокатського об'єднання
«Дніпропетровська обласна колегія
адвокатів» - Юридичної консультації
Індустріального району м.
Дніпропетровська .

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
розподіл судових витрат залишається
без змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатського
об'єднання "Дніпропетровська обласна
колегія адвокатів" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
17.03.2014р. у справі № 904/648/14- залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
03.11.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна Суддя

О.В. Чус