м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Студент»
Про стягнення 31 162,92 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Дідківський
М.О., довіреність № б/н від 01.07.2014
від відповідача: Ястремьсикй О.Я.,
довіреність № б/н від 01.10.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Студент»
(далі - відповідач) про стягнення 31 162,92
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 510 від 31.07.2013р.
Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 13.10.2014 р.
13.10.2014 позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
13.10.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
13.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Суд задовольнив клопотання
відповідача та відклав розгляд справи
30.10.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
31.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача повідомив суд
про те, що він не готовий надати докази
в підтвердження своїх заперечень,
оскільки директор не знаходиться за
місцем знаходження підприємства ТОВ
«Студент», просив відкласти розгляд
справи.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача, оскільки останнім
надані всі необхідні документи для
належного розгляду справи по суті
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача а відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір поставки № 510 від
31.07.2013р. (далі - договір), за умовами
якого позивач зобов'язався поставляти
відповідачу товар, а відповідач
зобов`язався приймати та сплачувати
його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
відповідач зобов`язаний оплатити
вартість кожної отриманої партії
товару протягом 30 календарних днів з
дати поставки товару постачальником.

Договір був укладений на період з
31.07.2013р. до 31.12.2015р.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 23 554,21 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Пунктом 5.2 договору визначено, що у разі
несплати вартості товару покупцем у
строк, установлений п.4.2 договору,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості неоплаченої партії товару
за кожен день прострочення. При цьому
пеня нараховується за весь час
існування прострочення в межах строків
позовної давності, передбачених чинним
законодавством України. Сплата пені не
звільняє відповідача від
відшкодування збитків, нанесених
позивачу неналежним виконання
договору.

Наявність заборгованості була також
підтверджена актами звірки
розрахунків між сторонами, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Згідно позовної заяви, поданої на
розгляд суду, позивач просив суд
стягнути з відповідача 31 162,92 грн. боргу,
з яких: 23 554,21грн. - боргу, 2780,43 грн. -
інфляційних втрат, 444,40 грн. - 3% річних,
2556,88 грн. - пені та судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студент» (03056 м. Київ,
вул. Борщагівська 128, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» (03048 м.Київ, вул.
Кадетський гай 9, кв.90, ) 23
554 (двадцять три тисячі п`ятсот
п`ятдесят чотири) грн. 21 коп. - боргу, 2780
(дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 43
коп. - інфляційних втрат, 444 (чотириста
сорок чотири) грн. 40 коп. - 3% річних, 2556
(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн.
88 коп. - пені та судовий збір у розмірі
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 03.11.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник