РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.
Справа № 918/270/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання
Головченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 30.09.14 року у справі №918/270/14
(суддя Заголдна Я. В.)

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрам"

про банкрутство

за участю представників сторін:

апелянта - Гураль С.П., представник за
довіреністю від 18.06.2012 року;

ліквідатора ТОВ "Автокрам" - Чепелюк
О.О., представник за договором-дорученя
від 03.06.2014р.;

Судом роз'яснено представникам права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30.09.14 року у
справі №918/270/14 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрам" (вул.
Мирогощанська, 15-А, м. Дубно, Дубенський
район, Рівненська область, 35604, ік 31750960),
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрам", вимоги
усіх кредиторів визнано погашеними;
виконавчі документи за відповідними
вимогами визнано такими, що не
підлягають виконанню, провадження у
справі припинено (т.1 а.с. 224-229).

Ухвала господарського суду
Рівненської області мотивована тим, що
ліквідатором здійснено повноцінне
виконання своїх функцій та вчинено
належні дії по виявленню активів та
пасивів боржника у справі про
банкрутство, внаслідок вжитих ним
заходів доведено неможливість
відновлення платоспроможності
боржника та необхідність його
ліквідації.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції кредитор -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" оскаржило її в
апеляційному порядку, просить ухвалу
скасувати, посилаючись на неповне
дослідження місцевим гоподарським
судом всіх обставин справи.

Апелянт посилається на те, що судом не
надано належної оцінки доказам про
наявність у боржника дебіторської
заборгованості, в матеріалах справи
відсутні документи, що підтверджують
вжиття ліквідатором заходів по
виявленню даної заборгованості.
Ліквідатором не вжито заходів по
встановленню всіх можливих активів та
пасивів боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 року
апеляційну скаргу кредитора прийнято
до провадження, справу призначено до
розгляду.

Представник ліквідатора подав суду
відповіді Міністерства доходів і
зборів України Рівненської митниці
Міндоходів від 24.10.2014р. та Державного
космічного агентства України від
08.10.2014р. на лист ліквідатора від 16.07.2014р.

Кредитори та ліквідатор не
скористались своїм правом
передбаченим ст. 96 ГПК України відзивів
на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі, вважає ухвалу
господарського суду Рівненської
області незаконною та необґрунтованою,
у зв'язку з чим просить її скасувати.

Представник ліквідатора апеляційну
скаргу заперечив, вважає ухвалу
господарського суду законною та
обґрунтованою, тому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду,
заслухавши представників скаржника та
ліквідатора, вивчивши та дослідивши
матеріали справи та наявні в ній
докази, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права
прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Рівненської області без змін, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.03.2014 р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрам" про
порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду відповідно до
норм ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та призначено підготовче засідання
(а.с. 1 т. 1).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.04.2014р.
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автокрам",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника (а.с. 75-76 т. 1).

Постановою господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 р.
визнано банкрутом ТОВ "Автокрам",
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.
Призначено ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автокрам" -
Пархоменка Сергія Сергійовича (а.с. 89-90
т. 1)

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.06.2014р.
визнано вимоги до боржника (а.с. 130-131 т.
1), зокрема:

- вимоги Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
сумі 216 298 957 грн. 72 коп., в тому числі
основний борг в сумі 215 963 200 грн. 10 коп. -
черговість задоволення вимог четверта;
штраф, пеня -334 539 грн. 62 коп. черговість
задоволення вимог шоста; судовий збір в
сумі 1218 грн. 00 коп. перша черга вимог,

- вимоги ТОВ "ВІОНІКА" в сумі вимог 24 388 514
грн. 70 коп. - черговість задоволення
вимог шоста,

- вимоги ПАТ "Кисневий завод" в сумі
вимог 10 000 грн. 00 коп. - черговість
задоволення вимог шоста.

Загальна сума кредиторських вимог
складає 240 697 472 грн. 32 коп.

Ліквідатор банкрута за результатами
роботи склав і подав звіт про проведену
роботу та ліквідаційний баланс
банкрута (а.с. 142-162 т. 1).

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Рівненської області від 30.09.2014
року затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автокрам",
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрам", вимоги
усіх кредиторів визнано погашеними;
виконавчі документи за відповідними
вимогами визнано такими, що не
підлягають виконанню, провадження у
справі припинено.

Стаття 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон) встановлює особливості
застосування процедури банкрутства до
боржника, що ліквідується власником.

Частиною 1 ст. 95 Закону передбачено, що
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за
результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону до
повноважень ліквідатора відноситься
формування ліквідаційної маси,
пред'явлення до третіх осіб вимог щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту, вжиття
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
тощо.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня
свого призначення здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута, вживає заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, подає до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод
боржника, тощо.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону вимоги,
не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 40 Закону підставою
для припинення провадження у справі є
затвердження звіту ліквідатора в
порядку, передбаченому ст. 32 цього
Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, які підтверджують належне
проведення ліквідатором всіх заходів
ліквідаційної процедури, повне вжиття
ним заходів по виявленню кредиторів та
активів боржника, за результатом
розгляду яких суд приймає рішення про
можливість відновлення
платоспроможності боржника або його
ліквідацію та припинення провадження у
справі.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Якщо майна банкрута вистачило, щоб
задовольнити всі вимоги кредиторів,
він вважається таким, що не має боргів,
і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається із звіту ліквідатора ним
проведено інвентаризацію майнових
активів банкрута, за результатами
якого встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку у банкрута
відсутні будь-які майнові активи, в
тому числі основні засоби, незавершені
капітальні інвестиції, довгострокові
фінансові інвестиції, інші необоротні
активи, товарно-матеріальні цінності,
грошові кошти та цінні папери,
дебіторська заборгованість за товари,
роботи, послуги, за розрахунками з
бюджетом, інша поточна дебіторська
заборгованість. Було вжито заходи по
розшуку майна, а саме направлено запити
в реєструючі органи. Майна для
задоволення вимог кредиторів
ліквідатором не виявлено, що
підтверджується довідками відповідних
реєструючих органів, які долучені до
матеріалів справи. (а.с. 142-162 т. 1).

Окрім того, судова колегія зазначає, що
в ході ліквідаційної процедури скарг
на дії чи бездіяльність ліквідатора з
боку учасників справи про банкрутство
не поступало.

Судова колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ліквідатором боржника
проведено у встановленому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку
ліквідаційну процедуру банкрута,
подано суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підприємства, які
свідчать про неможливість погашення
кредиторської заборгованості у зв'язку
із відсутністю майна боржника і таким
чином звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, боржник - ліквідації, а
провадження по справі - припиненню.

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й виніс ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 30.09.14 року у
справі №918/270/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/270/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.