Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 906/767/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву від 23.10.14р.
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про відстрочення
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року по справі № 906/767/13 за
позовом: Квартирно - експлуатаційного
відділу міста Житомир (м. Житомир)

До: Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" (м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні
майном

за участю представників сторін:

від стягувача: Капелюх В.О. -
довіреність від 03.09.2014р.

від боржника: Пакляченко Г.В. -
довіреність від 04.07.2014р. №0280/14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.08.2013р. у
справі №906/767/13 відмовлено у позовних
вимогах Квартирно - експлуатаційного
відділу міста Житомир до Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р.
рішення господарського суду від 19.08.2013
р. скасовано.

Зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" в особі
Житомирської філії усунути перешкоди
у користуванні майном, а саме технічним
майданчиком військового містечка № 1
за адресою м. Житомир, проспект Миру, 36
шляхом демонтажу обладнання базової
станції - ретранслятора з рухомого
(мобільного ) зв'язку."

На виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013р. видано наказ № 906/767/13 від
17.06.2014р.

24.10.14р. на адресу господарського суду
Житомирської області надійшла заява
відповідача по справі - ПрАТ "МТС
Україна", в якій боржник, посилаючись
на те, що негайне виконання ПрАТ "МТС
Україна" рішення суду в частині
демонтажу обладнання неминуче
призведе до зупинення роботи базової
станції, як наслідок, до значних
матеріальних збитків, просить суд
відстрочити виконання рішення суду від
27.11.13р. до трьох місяців.

Ухвалою господарського суду від 27.10.14р.
призначено розгляд заяви боржника на
04.11.14р.

Представник боржника в судовому
засіданні підтримала в повному обсязі
заяву про відстрочку виконання
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.13р. з
підстав, зазначених в заяві. Зокрема
зазначила, що з грудня 2013 року між
сторонами вирішується питання щодо
передачі в оренду нерухомого
військового майна, а саме: площадки з
бетонним покриттям площею 37,85 кв.м. за
адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 36
військового містечка № 1 для
розміщення на ній обладнання оператора
телекомунікацій. Дані обставини
підтверджуються зверненням до
Міністерства оборони України № 1014/ЗПІ
від 07.10.14р. Також зазначила, що негайне
виконання постанови суду в частині
демонтажу обладнання неминуче
призведе до зупинення роботи базової
станції, відсутністю зв'язку і, як
наслідок, до значних матеріальних
збитків.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти вимог заяви заперечила
в повному обсязі, просить в задоволенні
заяви про відстрочку виконання
постанови РАГС від 27.11.13р. відмовити.
Зазначила, що відповідно відповідей
наданих Відділом по роботі з
громадянами та доступу до публічної
інформації Міністерства оборони
України № 266/із/2024 від 13.10.14р. та
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Збройних сил України №
303/1/6/868 від 08.10.14р. питання щодо передачі
в оренду відповідного нерухомого
військового майна у Міністерстві
оборони України здійснюється на
конкурсній основі, відповідно до вимог
Законів України "Про оренду державного
та комунального майна", "Про
господарську діяльність у Збройних
Силах України", Порядку надання дозволу
військовим частинам Збройних Сил на
передачу закріпленого за ними рухомого
та нерухомого майна в оренду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2000 за № 778, та
Інструкції про організацію передачі в
оренду та укладення договорів оренди
нерухомого військового майна,
затвердженої наказом Міністра оборони
України від 02.02.2010 за № 46. Зокрема
зазначено, що нерухоме військове майно
яке планується до передачі в оренду на
цей час не вивільнене, що суперечить
вимогам чинного законодавства,
оскільки передача в оренду нерухомого
військового майна здійснюється
виключно на конкурсній основі та воно
має бути юридично та фактично вільним.

Представник стягувача в судовому
засіданні наголосила, що відстрочка
виконання постанови суду фактично
являється погодженням на використання
площадки з бетонним покриттям
відповідача без договору оренди, тобто
безоплатно, що є нанесенням збитків
державі.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд прийшов до висновку,
що заява ПрАТ "МТС Україна" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК України, господарський
суд повинен мати на увазі, що підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відповідно до п. 7 Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012,
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи
є даний випадок винятковим, встановити
наявність обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду;
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансований стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, які б свідчили про можливість
надання відповідачу розстрочки
виконання судового рішення.

Водночас ст.193 ГК України зазначає, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Боржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
утруднення чи унеможливлення повного
виконання судового рішення по даній
справі у разі не відстрочення
виконання цього судового рішення в
даний час.

При цьому обставини, на які боржник
посилається як на підставу надання
відстрочки виконання рішення, не є
винятковими в розумінні ст. 121 ГПК
України, оскільки укладення нового
договору оренди між сторонами в
майбутньому не є підставою для не
виконання постанови РАГС від 27.11.13р.

Також, господарський суд, зазначає, що
за змістом положень ст. 617 Цивільного
кодексу України та ст. 218
Господарського кодексу України:
відсутність у боржника необхідних
коштів на демонтаж обладнання не є
обставиною, яка звільняє його від
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні заяви про
відстрочку виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року по
справі №906/767/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про відстрочення
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року по справі №906/767/13.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)