м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11411/14 04.11.14За позовом
публічного акціонерного товариства
Банк "Національний кредит"

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрщеббуд"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000"

про стягнення 26 584 369,96 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя
Пукшин Л.Г.

Суддя
Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 не прибув

Від відповідача-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з солідарно з відповідачів
заборгованості у розмірі 26 584 369, 96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/11411/14 та призначено до
розгляду на 01.07.2014.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 01.07.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представники позивача, відповідача 2 в
судове засідання 01.07.2014 прибули, надали
пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі. Розгляд
справи відкладено на 15.07.2014.

В судове засідання 15.07.2014 прибули
представники позивача, відповідача 2,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 15.07.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

15.07.2014 представники позивача та
відповідача 2 подали клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.07.2014 продовжено строк розгляду
справи № 910/11411/14 на п`ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 19.08.2014.

В судове засідання 19.08.2014 прибули
представники позивача, відповідача 2,
надали пояснення по справі та подали
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив дане
клопотання.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 19.08.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Розгляд справи
відкладено на 28.08.2014.

В судове засідання 28.08.2014 прибули
представники позивача, відповідача 2,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 28.08.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд за власною ініціативою у зв`язку із
складністю справи, необхідністю
дослідження великої кількості доказів
та встановлення фактів ухвалив
здійснювати розгляд справи № 910/11411/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
28.08.2013 для здійснення колегіального
розгляду справи №910/11411/14 визначено
склад суддів: Головатюк Л.Д.
(головуючий), Ковтун С.А., Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 28.08.2014 колегія суддів у
складі: Головатюк Л.Д. (головуючий),
Ковтун С.А., Удалова О.Г. прийняла до
провадження справу № 910/11411/14 за
позовом ПАТ Банк "Національний кредит"
до ТОВ "Укрщеббуд" , ТОВ "Ліра-2000" про
стягнення 26 584 369,96 грн.

Розгляд справи призначено на 11.09.2014.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання 11.09.2014 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розгляд справи призначено на 30.09.2014.

Представники відповідачів в судове
засідання 30.09.2014 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник
позивача дав пояснення по справі та
подав заяву про зменшення позовних
вимог. Суд прийняв дану заяву.

В заяві про зменшення позовних вимог
позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрщеббуд» (04074, м. Київ, вул.
Новозабарська, 2/6, )
заборгованість за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013р. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
(04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131
у ПАТ «Банк Національний кредит», МФО
320702, ) в сумі 110 707,44 грн.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»
(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11,
корпус 19 А, код в )
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрщеббуд» за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від
29.08.2013р. на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» (04053, м. Київ,
Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «Банк
Національний кредит», МФО 320702, ) в сумі 110 707,44 грн., шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежилі приміщення підвалу з І по V
площею 34,70 кв.м; першого поверху №1
площею 1686,60 кв.м., №2 площею 545,80 кв.м, з І
по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв. м;
другого поверху №3 площею 2306,00 кв.м, з І
по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4
площею 2311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м;
надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II
площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010р., що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»,
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, встановленою
незалежним експертом на стадії оцінки
предмету застави під час проведення
виконавчих дій.

3. З урахуванням зменшеної суми
позовних вимог - повернути Публічному
акціонерному товариству «Банк
Національний кредит» (04053, м. Київ,
Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «Банк
Національний кредит», МФО 320702, ) переплачений судовий збір
у розмірі 68 651,72 грн.(73 080,00 грн. - 4 428,28
грн.).

Також 17.09.2014 через канцелярію суду від
фізичної особи ОСОБА_5 надійшла заява
про залучення його до участі у справі
третьою особою, оскільки він є
учасником ТОВ "Ліра-2000". Суд відмовив в
задоволення даного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2014.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
16.10.2014, у зв"язку з лікарняним судді
Ковтуна С.А., для здійснення
колегіального розгляду справи №910/10130/14
визначеного наступних суддів:
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Пукшин Л.Г., суддя Удалова О.Г.

Представники позивача та відповідачів
в судове засідання 16.10.2014 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2014 колегія суддів у
складі: Головатюк Л.Д. (головуючий),
Пукшин Л.Г., Удалова О.Г. прийняла до
провадження справу № 910/11411/14 за
позовом ПАТ Банк "Національний кредит"
до ТОВ "Укрщеббуд" , ТОВ "Ліра-2000" про
стягнення 26 584 369,96 грн.

Розгляд справи призначено на 04.11.2014.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.11.2014, у зв"язку з тим,, що у судді
Удалової О.Г. закінчився термін
повноважень, для здійснення
колегіального розгляду справи №910/10130/14
визначеного наступних суддів:
Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя
Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А.

Представники позивача та відповідачів
в судове засідання 04.11.2014 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача про час та місце
судових засідань був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відмітками на звороті ухвал суду та
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 04 0, № 04 4 та
04 6 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації -адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не направив свого представника
в засідання господарського суду, які
відбувалися 11.09.2014, 16.10.2014 та 04.11.2014, суд
вважає, що зазначене перешкоджає
вирішенню спору по суті, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що
відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з
неповажних причин та неподання ним
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямована на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Більше того, суд зазначає, що
встановлений ст. 69 ГПК України
двомісячний строк розгляду справи вже
майже сплив, а тому подальший розгляд
справи буде порушенням процесуального
законодавства.

Дії позивача щодо неявки до суду
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

Також суд зазначає, що ухвалою
господарського суду м. Києва від 12.06.2014
по справі № 910/11411/14 заяву публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено повністю та накладено арешт
на нежилі приміщення підвалу з І по V
площею 34,70 кв.м; першого поверху №1
площею 1686,60 кв.м., №2 площею 545,80 кв.м, з І
по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв. м;
другого поверху №3 площею 2306,00 кв.м, з І
по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4
площею 2311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м;
надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II
площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "ЛІРА-2000".

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п. 10 постанови N 16 від 26.12.2011
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
внаслідок чого господарський суд не
повинен скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення. Питання
про скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Суд зазначає, що у зв'язку із залишенням
без розгляду позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Банк
Національний кредит" підлягають і
скасуванню заходи до забезпечення
позову, які було вжито ухвалою
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 по справі № 910/11411/14.

29.09.2014 позивач звернувся до суду з
заявою про повернення судового збору в
сумі 68 651,72 грн., оскільки ним було
сплачену більшу суму, ніж необхідна.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Статтею 1 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір це -
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання
позовів до господарського суду м. Києва
і до господарського суду Київської
області сплачується на різні рахунки,,
суд вважає, що сплачений позивачем за
розгляд позовної заяви поданої до
господарського суду м. Києва судовий
збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України N 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Згідно статті 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Відповідно до Розділу IV Інструкції
«Про порядок обчислення та справляння
державного мита» від 20 вересня 2012 р. №
1623/21935 сплачене державне мито підлягає
поверненню частково або повністю у
випадках, передбачених статтею 8
Декрету.

Повернення державного мита у
національній валюті здійснюється
органом Казначейства, на рахунок якого
зараховано цей платіж, за заявою
платника. Повернення державного мита,
сплаченого в іноземній валюті,
здійснюється у валюті платежу з
поточних рахунків в іноземній валюті,
які відкриті на ім'я Казначейства
України в уповноважених банках, або у
гривневому еквіваленті іноземної
валюти, розрахованому за офіційним
курсом гривні до іноземних валют,
встановленим Національним банком
України на дату повернення коштів з
бюджету, з відповідних рахунків,
відкритих в органах Казначейства, про
що платник зазначає у своїй заяві.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі заяви
платника, поданої ним протягом року з
дня зарахування державного мита до
бюджету, до відповідного органу, що
контролює справляння надходжень
державного мита.

Органи Казначейства здійснюють
повернення платникам помилково або
надміру сплачених сум державного мита
за поданням органів, що контролюють
справляння надходження державного
мита (далі - Подання), згідно з Порядком
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженим
наказом Державного казначейства
України від 10 грудня 2002 року N 226 (у
редакції наказу Державного
казначейства України від 29 травня 2008
року N 181), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за N 1000/7288.

Подання надається платником до
відповідного органу Казначейства
разом із заявою про повернення
державного мита з бюджету та
розрахунковим/касовим документом або
копією (у разі повернення державного
мита частково та якщо оригінал
знаходиться у справі установи, яка
справляє державне мито), що підтверджує
сплату державного мита до бюджету.

Для повернення державного мита у
справах, що залишаються в установах,
які справляють державне мито, в Поданні
цієї установи зазначається, що
оригінал розрахункового/касового
документа знаходиться у справі цієї
установи.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №
910/11411/14 за позовом публічного
акціонерного товариства Банк
"Національний кредит" до товариства з
обмеженою відповідальністю Укрщеббуд"
та до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000" про
стягнення 26 584 369,96 грн.

2. Позов публічного акціонерного
товариства Банк "Національний кредит"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрщеббуд" та до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000" про
стягнення 26 584 369,96 грн. залишити без
розгляду.

3. Скасувати заходи до забезпечення
позову, які було вжито ухвалою
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 по справі № 910/11411/14, а саме:

арешт на нежилі приміщення підвалу з І
по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1
площею 1686,60 кв.м., №2 площею 545,80 кв.м, з І
по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв. м;
другого поверху №3 площею 2306,00 кв.м, з І
по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4
площею 2311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м;
надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II
площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000».

3. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Банк Національний кредит»
(04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131
у ПАТ «Банк Національний кредит», МФО
320702, ) з Державного
бюджету України судовий збір в
загальному розмірі 68 651 (шістдесят
вісім тисяч шістсот пятдесят одна) грн.
72 коп., перерахований згідно платіжного
доручення № 1430-8-1 від 10.06.2014.

Оригінал платіжного доручення № 1430-8-1
від 10.06.2014 знаходиться в матеріалах
справи №910/17714/14.

5. Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

6. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

8. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Пукшин Л.Г.

Суддя
Ковтун С.А.