КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/9254/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Корінна О.В., дов. від 02.06.2014
№31-550,

від відповідача Митченко Н.М., дов. від
27.11.2012 №1543/21-12,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (дата підписання -
підписане 14.07.2014)

у справі №910/9254/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд»

про стягнення 16 600 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 у позові Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
(далі - відповідач) про стягнення 16 600
000,00 грн відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 скасувати, постановити
нове, яким позов задовольнити в повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована
тим, що звіт щодо використання авансів,
складений у вигляді таблиці без
надання підтверджуючих документів, а
саме договорів на закупівлю та
постачання матеріалів,
товарно-транспортних та видаткових
накладних, платіжних доручень щодо
сплати цих матеріалів,
оборотно-сальдової відомості для
підтвердження наявності на балансі
відповідача придбаних матеріалів, не є
належним доказом використання
отриманих авансів для здійснення робіт
під час будівництва об'єкта.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 у складі
головуючий суддя Рябуха В.І., судді:
Сітайло Л.Г., Ропій Л.М. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 17.09.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 04.08.2014) позивачу та
відповідачу - 07.08.2014, долучені до
матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014,
враховуючи перебування судді Сітайло
Л.Г. у відпустці, було змінено склад
суду: головуючий-суддя Рябуха В.І.,
судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

17.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

17.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі в
зв'язку з порушенням справи №910/14723/14
про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

У судовому засіданні 17.09.214 оголошено
перерву до 15.10.2014.

14.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

15.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014
відкладено розгляд справи на 12.11.2014.

12.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
позивача подав клопотання про
витребування доказів та додаткові
пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.11.2014 представник
позивача підтримав клопотання про
витребування доказів, просив
задовольнити апеляційну скаргу, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 скасувати, постановити
нове, яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання позивача про витребування
доказів, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення - без змін.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі в
зв'язку з порушенням справи №910/14723/14
про банкрутство ПАТ "Мостобуд" в
порядку ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), колегія суддів відмовляє
в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Ухвала Господарського суду міста
Києва, якою порушено провадження у
справі №910/14723/14 про банкрутство ПАТ
"Мостобуд", винесена 01.09.2014, тоді як суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції у справі
№910/9254/14 від 10.07.2014, що було прийняте ще
до прийняття до розгляду заяви
ініціюючого кредитора у справі про
банкрутство ПАТ "Мостобуд" (ухвала
Господарського суду міста Києва від
22.07.2014 у справі №910/14723/14).

Оскільки на час прийняття
оскаржуваного рішення справа про
банкрутство відповідача ще не була
порушена, клопотання позивача про
зупинення провадження у даній справі в
зв'язку з порушенням справи №910/14723/14
про банкрутство ПАТ "Мостобуд"
відхиляється.

Клопотання про витребування доказів
колегією суддів відхиляється з огляду
на підстави та предмет позову, оскільки
обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

У ст. 32 ГПК України зазначено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обгрунтував
неможлтвість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього (ч.1 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено,
що строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

У пункті 1 ст. 875 ЦК України зазначено, що
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.04.2004 між Комунальним підприємством
"Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва"
(замовник) та Відкритим акціонерним
товариством "Мостобуд" (підрядник) було
укладено контракт на будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро в м. Києві (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту замовник
доручає, а підрядник виконує власними
та залученими силами та засобам
будівництво Подільського мостового
переходу через р. Дніпро в м. Києві,
передбачене проектно-кошторисною
документацією та договірною ціною, у
відповідності з вимогами Державних
будівельних норм України, у
встановлений цим контрактом термін.

Пунктом 2.1 контракту сторони погодили,
що договірна ціна об'єкту - періодична.
Вартість робіт підрядника за цим
контрактом у відповідності з вимогами
ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами № 2) "Правил
визначення вартості будівництва"
п.3.3.3.4, становить ,00 грн. включаючи
ПДВ з розподіленням на технологічні
етапи:

1-й етап: 43000000,00 грн. - з 01.10.2004 по 31.10.2004;

2-й етап: 450500000,00 грн. - з 01.01.2005 по 31.12.2005;

3-й етап: 450500000,00 грн. - з 01.01.2006 по 31.12.2006;

4-й етап: 477519000,00 грн. - з 01.01.2007 по 31.12.2007.

По закінченні етапу вартість залишків
робіт уточнюється з подальшим
уточненням ціни на наступний етап, або
до закінчення передбачених цим
контрактом робіт, що фіксується
додатковими угодами до цього
контракту.

Договірна ціна не включає вартість
проектно-вишукувальних робіт,
експертизи робочого проекту,
випробування інженерних споруд та
комунікацій (п. 2.2 контракту).

Згідно з п. 2.3 контракту при розрахунках
виконаних робіт сторони узгодили
передбачити підвищену заробітну плату
у зв'язку зі стислими термінами
виконання робіт, роботою у вихідні та
святкові дні, при понаднормовому
робочому дні, з підвищеною
інтенсивністю, а також в нічні години, з
урахуванням розміру заробітної плати,
яка реально склалася в галузі
будівництва мостів.

Пунктом 3.1 контракту визначено строк
виконання робіт: початок - 01.10.2004,
закінчення - 31.12.2007.

За умовами п. 3.3 контракту строки
виконання робіт за цим контрактом
можуть переглядатись, якщо замовник
несвоєчасно виконав умови п. 4.2 та п. 9.1
цього контракту.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що
замовник забезпечує своєчасне
поетапне безперервне фінансування
робіт, передбачених цим контрактом.

Відповідно до п. 4.2. контракту до
початку робіт відповідного
технологічного етапу замовник
перераховує підряднику аванс в розмірі
30% від вартості робіт етапу. Аванси
відпрацьовуються протягом 90-днів з
дати виплати авансу.

Пунктом 9.1 контракту передбачено, що
замовник зобов'язаний до початку робіт
передати підряднику за двостороннім
актом: закріплену на місцевості
геодезичну основу; затверджену
проектно-кошторисну документацію - не
пізніше 30 днів до початку відповідних
робіт (також при внесенні змін до
проектно-кошторисної документації);
дозвіл на право виробництва робіт,
передбачених робочим проектом; дозвіл
служб міської адміністрації на
розкриття дорожніх покриттів, вирубку
дерев та чагарнику, на виконання робіт
в зоні ліній електропередач, мереж
зв'язку, у смузі відчуження залізниць
та автодоріг; місце під розташування
будівельного майданчика згідно ПОБ (на
період виконання робіт) разом з усіма
необхідними для користування ним
документами, узгодженими з
відповідними органами (ДАІ, СЕС та ін.).

Даний контракт набуває чинності з
моменту його підписання та діє до здачі
об'єкту замовнику за актом Державної
комісії, а в частині взаєморозрахунків
-до повного їх проведення сторонами (п.
10.1 контракту).

На виконання умов контракту позивачем,
як замовником, було перераховано
виконавцю аванс в сумі 16600000,00 грн, що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями

від 20.04.2012 № 146 на суму 6000000,00 грн.,

від 25.04.2012 № 158 на суму 9000000,00 грн.,

від 14.05.2012 № 183 на суму 1000000,00 грн.

від 29.05.2012 № 206 на суму 600000,00 грн.

На думку позивача, відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань
умови контракту не виконав та не
підтвердив відпрацювання наданих
авансових платежів первинними
документами, а саме договорами на
закупівлю та постачання матеріалів,
товарно-транспортними та видатковими
накладними, платіжними дорученнями
щодо сплати цих матеріалів,
оборотно-сальдовою відомістю для
підтвердження наявності на балансі
відповідача придбаних матеріалів, а
тому має повернути аванс в сумі 16 600 000,00
грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позовних вимог,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Додатковою угодою від 01.11.2004 № 1 до
контракту сторони погодили, що її
предметом є закупівля
металоконструкцій та металовиробів:
металевих прогонових будов, арматурної
сталі, металевих труб, кранів, опорних
частин; ціна цієї додаткової угоди
складає 140,04 млн. грн.

У додатковій угоді від 01.12.2005 № 4
сторони зазначили, що у зв'язку з
уточненням проектно-кошторисної
документації вартість робіт по 2-му
етапу робіт - з 01 січня до 31 грудня 2005
року встановлюється у розмірі 457500000,00
грн.

Додатковою угодою від 11.01.2006 № 5
сторони встановили вартість робіт по
3-му етапу робіт - з 01 січня до 31 грудня
2006 року в розмірі 558815000,00 грн., включаючи
ПДВ.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 22.03.2007
№ 7 вартість будівництва у 2007 році
складає 284530000,00 грн.

Додатковою угодою від 14.06.2007 № 9 пункт 4.2
контракту викладено у редакції:
"Замовник може здійснювати попередню
оплату в розмірі 60% від річного обсягу
робіт на 2007 рік (при необхідності
частинами, по мірі надходження
бюджетного фінансування)."

Додатковою угодою від 27.07.2007 № 10
сторонами встановлено вартість робіт
підрядника за контрактом у розмірі
,00 грн. та строк виконання робіт,
який закінчується 31.12.2011.

Пунктом 1 додаткової угоди від 27.07.2007 №
11 сторони погодили, що сума
будівельно-монтажних робіт на 2007 рік
збільшується і складає 350000000,00 грн.

Додатковою угодою від 25.08.2007 № 11/1
збільшено строк відпрацювання
попередніх оплат (авансів), що
здійснюються замовником для
забезпечення капітального будівництва
до 180 календарних днів; передбачено
можливість надавати попередні оплати
(аванси) частинами, по мірі надходження
бюджетного фінансування відповідного
призначення.

Додатковою угодою від 22.11.2007 № 12
збільшено обсяг робіт на 2007 рік на суму
130000000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди від
10.12.2007 № 13 сума зобов'язань на 2007 рік
зростає на 88000000,00 грн. і складає 538000000,00
грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 10.01.2008
№ 14 ціна предмета контракту не
змінюється, у тому числі вартість
будівництва у 2008 році складає 460120000,00
грн.

Також сторони п. 2 додаткової угоди від
10.01.2008 № 14 передбачили можливість
здійснення попередньої оплати
(авансів) у розмірі, що не може
перевищувати 60% від вартості річного
обсягу робіт; надання попередніх оплат
(авансів) частинами, по мірі
надходження бюджетного фінансування
відповідного призначення. Аванс
відпрацьовується протягом 180
календарних днів з моменту
перерахування.

Додатковою угодою від 10.01.2008 № 14/1
сторони доповнили п. 4.2 контракту
наступним реченням: "Звіт про
використання авансів, перерахованих
замовником, підрядник може провести за
рахунок виконаних робіт або придбання
матеріалів для будівництва об'єкту."

Згідно додаткової угоди від 03.10.2008 №15-1
сторони дійшли згоди щодо наступного:
"В статті 4 "Розрахунки і платежі права
та обов'язки сторін" п.4.2 викласти у
наступній редакції: "Замовник, після
підписання даного договору підряду, до
початку виконання робіт підрядником,
перераховує у формі авансу не більше 60%
вартості від річного обсягу робіт,
узгодженого сторонами на поточний рік.
Підрядник зобов'язується використати
одержаний аванс на придбання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів
протягом 9 місяців після одержання
авансу. Якщо аванс використано
неповністю з вини підрядника,
невикористана сума повертається
замовнику".

Наступними додатковими угодами до
контракту змінювалися суми витрат на
будівництво Подільського мостового
переходу залежно від розміру
фінансування такого будівництва та
фактичних затрат на нього.

У додатковій угоді від 28.04.2009 № 19
сторони передбачили, що сума авансу,
яку замовник перераховує підряднику,
не може перевищувати 60% річного обсягу
робіт і може надаватися частинами по
мірі надходження бюджетного
фінансування відповідного призначення
на рахунок замовника. Аванс
закривається протягом 9-ти місяців з
моменту перерахування по матеріалах,
використаних на будівництво, актами
виконаних робіт, по матеріалах, не
використаних на будівництво,
товарно-транспортними накладними. В
разі, якщо аванс не використаний з вини
підрядника, залишок суми авансу
повертається на рахунок замовника.

Додатковою угодою від 11.01.2010 № 23
сторони погодили продовжити термін дії
контракту до 31.12.2014.

Додатковою угодою від 03.10.2011 № 39
сторонами було погоджено, що термін
відпрацювання сплачених за контрактом
авансів складає 18 місяців. Якщо аванси
використано неповністю з вини
підрядника, невикористана сума
повертається замовнику.

Додатковою угодою від 12.11.2012 № 53
визначено, що вартість робіт не
змінюється і становить ,00 грн.

У п. 3 вказаної додаткової угоди
зазначено, що сторони погодились
передбачити можливість здійснення
попередньої оплати (авансу) у розмірі,
що не може перевищувати 60% від вартості
річного обсягу робіт за умови належним
чином оформленого рішення головного
розпорядника бюджетних коштів. Термін
відпрацювання авансу не може
перевищувати 18 місяців з дати
перерахування коштів замовником та
закривається актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3. Якщо наданий аванс
використано неповністю з вини
підрядника, невикористана сума негайно
повертається замовнику.

Згідно п. 1 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668 - ці
Загальні умови відповідно до
Цивільного кодексу України визначають
порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів.

Пунктом 98 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві передбачено,
що оплата за виконані роботи
проводиться у порядку, визначеному
договором підряду. Договором підряду
може бути передбачено, що оплата
виконаних робіт проводиться після
прийняття замовником закінчених робіт
(об'єкта будівництва) або поетапно
проміжними платежами в міру виконання
робіт. У договорі підряду сторони
можуть передбачати надання замовником
авансу з визначенням порядку його
використання.

Відповідно до п. 102 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві у
разі виконання робіт із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств питання
розрахунків за виконані роботи
(надання авансу, проміжні розрахунки,
строки платежів тощо) визначаються
договором підряду з дотриманням вимог
актів законодавства, що регулюють ці
питання.

Судом встановлено, що на виконання умов
контракту на придбання будівельних
матеріалів на будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві позивач перерахував
підряднику аванси в загальній сумі 16 600
000,00 грн.

Враховуючи умови додаткової угоди від
03.10.2011№ 39 термін відпрацювання 6000000,00
грн., сплачених 20.04.2012 сплив 20.10.2013,
термін відпрацювання 9000000,00 грн.,
сплачених 25.04.2012 сплив 25.10.2013, термін
відпрацювання 1000000,00 грн., сплачених
14.05.2012 сплив 14.11.2013, термін
відпрацювання 600000,00 грн., сплачених
29.05.2012 сплив 29 11.2013.

Відповідно до звіту про використання
підрядником Публічним акціонерним
товариством "Мостобуд" авансів,
отриманих 24.04.2012, 27.04.2012, 15.05.2012 та 29.05.2012
від замовника - Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва" на будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві згідно контракту від 23.04.2004 № 26
сума авансу була використана
відповідачем для придбання виключно
будівельних матеріалів
(металоконструкцій, тощо).

Отже, як встановив місцевий
господарський суд аванс у розмірі
16600000,00 грн. є таким, що повністю
використаний відповідачем на
виконання умов укладеного контракту.

Посилання позивача на те, що закриття
авансу можливо виключно актами
виконаних робіт за формою № КБ-2в та №
КБ-3 оцінюється судом критично,
оскільки згідно з умовами контракту в
редакції додаткової угоди від 10.01.2008 №
14/1 сторони передбачали, що звіт про
використання авансів, перерахованих
замовником, підрядник може провести за
рахунок виконаних робіт або придбання
матеріалів для будівництва об'єкту.

Додатковою угодою від 03.10.2008 №15/1
сторони взагалі не узгодили, якими
документами має бути підтверджено
використання авансу.

Матеріали справи свідчать, що позивач
не довів невідповідність форми та
змісту наданого відповідачем звіту
існуючим вимогам законодавства та не
зазначив, яким саме нормативним
документом ці вимоги передбачено.

Крім того, оскільки сторонами чітко не
узгоджено, якими саме доказами має
підтверджуватись використання авансу,
підстав для беззаперечного твердження,
що відповідач повинен був надати
відповідні первинні документи як доказ
використання авансових коштів немає.
Термін дії контракту продовжено
сторонами до 31.12.2014 (додаткова угода від
11.01.2014 №23).

Позивач в апеляційній скарзі не навів
доводів, які б слугували підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 10.07.2014 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 у справі №910/9254/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9254/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій