ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014
Справа № 11/221/10

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., розглянувши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про видачу дубліката наказу та
поновлення строку пред'явлення наказу
від 04.03.2011 р. та матеріали справи №11/221/10

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (пр.
Московський, буд. 60, м. Харків, 61050) в
особі Криворізького управління
Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (пр. Гагаріна, буд. 58, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50086)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок" (пр.
Леніна, буд. 170-В, кв. 13, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 658852,66 грн.

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (вул.
Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006).

Представники сторін:

від позивача: Єна С.О., довіреність
№33/21/33146 від 26.09.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від Орджонікідзевського ВДВС: -
Стадніченко С.В., довіреність №128/8 від
18.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського
Запорізької області від 18.02.2011 р. у
справі №11/221/10 судом було видано наказ
від 04.03.2011 р. про примусове стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок" на
користь Публічного акціонерне
товариство "УкрСиббанк" в особі
Криворізького управління
Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 455666,05 грн. залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, 144849,57 грн. заборгованості по
процентам, 46577,81 грн. пені на суму
заборгованості за кредитом, 11759,23 грн.
пені на суму заборгованості за
процентами, 6588,53 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.10.2014 р. канцелярією господарського
суду Запорізької області отримано
заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (вих. б/н від
02.10.2014 р.) про поновлення строку
пред'явлення до виконання та видачу
дубліката наказу від 04.03.2011 р. № 11/221/10.

Заявник (Публічного акціонерне
товариство "УкрСиббанк") у своїй заяві
просить:

1) видати дублікат наказу
господарського суду Запорізької
області від 04.03.2011 р. по справі №11/221/10
щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мобізв'язок" на користь публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" в
особі Криворізького управління
Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 455666,05 грн. залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, 144849,57 грн. заборгованості по
процентам, 46577,81 грн. пені на суму
заборгованості за кредитом, 11759,23 грн.
пені на суму заборгованості за
процентами, 6588,53 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

2) поновити пропущений строк
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області №11/221/10 від
04.03.2011 р. до виконання.

Вимоги за заявою обґрунтовані
приписами ст. ст. 22, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому заявник відзначає, що наказ
господарського суду від 04.03.2011 р. №11/221/10
було втрачено і на виконанні у ВДВС він
не знаходиться. На підтвердження
наведених обставин посадовими особами
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" складено Довідку про
втрату наказу від 02.10.2014р., яку долучено
до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014
р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 05.11.2014 р.

Представник Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
не заперечив проти заяви.

На виконання ухвали суду
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
надано копію постанови від 11.11.2013 р. ВП
№ 37082786 про повернення виконавчого
документа стягувачу та копію реєстру
на відправку кореспонденції від 18.11.2013
р.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу
господарського суду від 14.10.2014 р. про
призначення заяви до розгляду на 05.11.2014
р. було направлено судом на адреси
сторін - 17.10.2014 р. (згідно вихідного
штемпелю канцелярії господарського
суду Запорізької області), тобто в
строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, сторони своєчасно та належним
чином були повідомлені господарським
судом про час і місце слухання заяви по
справі.

В даному випадку суд вважає, що наявних
у справі матеріалів достатньо для
розгляду заяви за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
проаналізувавши матеріали та
обставини справи, заслухавши
представника позивача та державного
виконавця, суд знаходить підстави для
її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
господарського Запорізької області
від 18.02.2011 р. у справі № 11/221/10 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок"
(пр.Леніна, буд. 170-В, кв. 13, м. Запоріжжя,
69037, ) стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (пр.
Московський, буд. 60, м. Харків, 61050) в
особі Криворізького управління
Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (пр.Гагаріна, буд. 58, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50086, ) 455666,05 грн. залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, 144849,57 грн. заборгованості по
процентам, 46577,81 грн. пені на суму
заборгованості за кредитом, 11759,23 грн.
пені на суму заборгованості за
процентами, 6588,53 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказане рішення у встановленому
законом порядку набрало законної сили,
у зв'язку з чим господарським судом на
його виконання було видано наказ
№11/221/10 від 04.03.2011р.

Посилаючись на втрату виконавчого
документа стягувач (позивач) в поданій
заяві простить видати дублікат наказу
господарського суду від 04.03.2011р. у
справі №11/221/10 та поновити пропущений
строк на пред'явлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили..

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою
господарського суду може бути
поновлений пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються стягувач і
боржник. Неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Отже, для поновлення пропущеного
стягувачем строку для пред'явлення
наказу до виконання суд повинен
дослідити причини пропуску вказаного
строку і відновити його у випадку, коли
заявник доведе їх поважність.

За змістом поданої заяви позивач
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу вказуючи на
поважність цього пропуску, пов'язаного
з втратою виконавчого листа та
невиконання рішення суду у
добровільному порядку, несплату
заборгованості відповідачем.

За поясненнями позивача, наказ суду про
примусове виконання рішення у справі
до виконавчої служби повторно не
пред'являвся у зв'язку із його втратою
при поштовому пересиланні із органів
виконавчої служби до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Згідно з довідкою від 02.10.2014 р.,
підписаною представником позивача за
довіреністю №333-21/33146 від 26.09.2014 р., наказ
господарського суду від 04.03.2011 р. по
справі №11/221/10 було втрачено і до
виконання він не пред'являвся.

Також, листом Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
від 02.10.2014 (вих.№ 1013/8)
повідомляється, що наказ
господарського суду від 04.03.2014 р. №11/221/10
у провадженні Орджонікідзевського
ВДВС станом на 02.10.2014 р. не перебуває.

Відтак, вказані заявником причини
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання визнаються судом поважними,
внаслідок чого заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання підлягає
задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішення
питання щодо видачі дубліката наказу
необхідно враховувати загальні засади
цивільного законодавства, зокрема,
щодо справедливості, добросовісності
та розумності, а також щодо судового
захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви
позивача, рішення господарського суду
Запорізької області по справі №11/221/10
яке набрало чинності 04.03.2011 р., не
виконано ані в добровільному, ані в
примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість
судових рішень до виконання закріплена
Конституцією України та іншими
законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до положень чинного
законодавства (Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК
України), судові рішення, які набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання всіма фізичними та
юридичними особами на всій території
України.

В даному випадку, у разі відмови у
задоволенні заяви про видачу дублікату
наказу та поновлення строку для його
пред'явлення буде порушено
конституційний принцип обов'язковості
судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі
обставини справи в їх сукупності, з
урахуванням норм права та наданих
доказів, суд вважає, що заява позивача
про видачу дубліката наказу та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання є
правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що
місцезнаходження наказу
господарського суду Запорізької
області від 04.03.2011 р. у справі № 11/221/10
встановити неможливо, а виконання
рішення суду не здійснене, кошти на
рахунок Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" не надійшли,
надані документи, заява позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу у справі №
11/221/10 є обґрунтованою, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ГПК України та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про поновлення
строку пред'явлення наказу №11/221/10 від
04.03.2011р. до виконання та видачу
дублікату наказу господарського суду
Запорізької області від 04.03.2011 р. по
справі №11/221/10 задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 04.03.2011 р. у справі №11/221/10 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок"
(пр.Леніна, буд. 170-В, кв. 13, м. Запоріжжя,
69037, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (пр. Московський, буд. 60, м.
Харків, 61050) в особі Криворізького
управління Дніпровського
регіонального департаменту
Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(пр.Гагаріна, буд. 58, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50086, ) 455666,05 грн. залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, 144849,57 грн. заборгованості по
процентам, 46577,81 грн. пені на суму
заборгованості за кредитом, 11759,23 грн.
пені на суму заборгованості за
процентами, 6588,53 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Новим строком для пред'явлення наказу
до виконання вважати дату - до 05.11.2015р.

Видати дублікат наказу господарського
суду Запорізької області у справі
№ 11/221/10 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобізв'язок"
(пр.Леніна, буд. 170-В, кв. 13, м. Запоріжжя,
69037, ) на користь
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (пр. Московський, буд. 60, м.
Харків, 61050) в особі Криворізького
управління Дніпровського
регіонального департаменту
Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(пр.Гагаріна, буд. 58, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50086, ) 455666,05 грн. залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, 144849,57 грн. заборгованості по
процентам, 46577,81 грн. пені на суму
заборгованості за кредитом, 11759,23 грн.
пені на суму заборгованості за
процентами, 6588,53 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дублікат наказу направити Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк".

Копію ухвали направити сторонам по
справі та Орджонікідзевському ВДВС.

Ухвала вступає в силу з дня її
винесення 05.11.2014 р.

Суддя
Л.П. Кагітіна