КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Справа№
05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" -
Кошарський О.В., довір. від 01.07.2014р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" - Гижко О.Л., довір. №010-01/5572
від 14.08.2013р.

та арбітражний керуючий Єрохін О.П.,
посвід. НОМЕР_1 від 24.05.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р.

у справі №05-5-43/1913-49/272-2012 (суддя
Мандичев Д.В.)

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Ексім"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Ексім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 визнано кредиторами по
відношенню до боржника у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012: публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) "Перший
український міжнародний банк" з
грошовими вимогами на суму 180228522,67грн.,
з яких 1073 грн. - вимоги першої черги,
175814954,48 грн. - вимоги четвертої черги,
4413568,19 грн. - вимоги шостої черги;
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "АТІК М" з
грошовими вимогами на суму 147389,84 грн. -
вимоги четвертої черги; закрите
акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Мода"
з грошовими вимогами на суму 1011063,04 грн.
- вимоги четвертої черги; ТОВ "Хімічна
компанія "Укрхімпром" з грошовими
вимогами на суму 2635785,36 грн. - вимоги
четвертої черги; ТОВ "Астіка" з
грошовими вимогами на суму 1970000,00 грн. -
вимоги четвертої черги; ПАТ "Банк Форум"
на суму 1102,00 грн. - вимоги першої черги;
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва з грошовими
вимогами на суму 1488,80 грн. - вимоги
другої черги; ПАТ "БМ Банк" з грошовими
вимогами на суму 29949429,95 грн., з яких 1073,00
грн. - вимоги першої черги, 20884486,34 грн. -
вимоги четвертої черги, 9063870,61 грн.
-вимоги шостої черги; ПАТ "УкрСиббанк" з
грошовими вимогами на суму 239901913,73 грн.,
з яких 1073,00 грн. - вимоги першої черги,
225458176,68грн. - вимоги четвертої черги,
14442664,05 грн. - вимоги шостої черги; ТОВ
"Фактор Нафтогаз" з грошовими вимогами
на суму 10690304,58 грн., з яких 1073,00 грн. -
вимоги першої черги, 10689231,58 грн. - вимоги
четвертої черги; ТОВ "Ойл Трейдінг" з
грошовими вимогами на суму 9400596,81 грн., з
яких 1073,00 грн. - вимоги першої черги,
9399523,81 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ
"Українська боргова компанія" на суму
1218,00 грн. - вимоги першої черги; ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" з грошовими вимогами на суму
832240771,82 грн., з яких 1073,00 грн. - вимоги
першої черги, 818198950,10 грн. - вимоги
четвертої черги, 14040748,72 грн. - вимоги
шостої черги. Затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Фактор Ексім".
Затверджено окремо внесені вимоги, які
забезпечені заставою боржника: ПАТ
"Банк Форум" які забезпечені заставою
боржника у розмірі 797417,68 грн. -вимоги
першої черги; ТОВ "Українська боргова
компанія" на суму 42950250,00 грн. - вимоги
першої черги; ПАТ "КБ "Надра" на суму
368263242,57грн. - вимоги першої черги.

Відмовлено ПАТ "БМ Банк" у визнанні
кредитором ТОВ "Фактор Ексім" на суму
85517,22 грн. Відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" у
визнанні кредитором ТОВ "Фактор Ексім"
на суму 963495,25 грн. Вимоги ТОВ
"Українська боргова компанія" у розмірі
215978630,70 грн. залишено без розгляду.

ПАТ "Комерційний банк "Надра"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 02.07.2014р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 в частині та визначити
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
кредитором по відношенню до боржника з
грошовими вимогами на суму 34993409,12 грн. з
включенням до реєстру вимог
кредиторів, як вимоги четвертої черги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р. (в
складі колегії суддів: Верховець А.А. -
головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.)
апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний
банк "Надра" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 21.10.2014р.

Враховуючи перебування суддів
Остапенка О.М. та Шипка В. В. у відпустці,
розпорядженням заступника голови суду
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 03.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши усні пояснення та репліки
представників сторін, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 підлягає скасуванню
частково із прийняттям у відповідній
частині нового рішення про визнання
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
кредитором по відношенню до боржника з
грошовими вимогами на суму 34993409,12 грн. з
включенням до реєстру вимог
кредиторів, як вимоги четвертої черги,
зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається, провадження у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.06.2012р. за заявою ТОВ "Фактор Ексім" про
порушення справи про банкрутство в
порядку ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
обґрунтованою неспроможністю боржника
виконати грошові зобов'язання перед
кредиторами. Постановою
господарського суду міста Києва від
11.07.2012р. визнано банкрутом ТОВ "Фактор
Ексім", відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Швачку С.В. Ухвалою від 03.04.2013р.
повноваження Швачки С.В., як
арбітражного керуючого - ліквідатора
ТОВ "Фактор Ексім" припинено,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Єрохіна О.П. 12.07.2013р. до
господарського суду м.Києва надійшов
звіт ліквідатора від 10.07.2013р., 30.01.2014 від
ліквідатора надійшли додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи, 28.02.2014р. надійшов реєстр вимог
кредиторів.

Відповідно п. 1.1 прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.
Згідно ч. 3 ст. 14 Закону боржник разом з
розпорядником майна за наслідками
розгляду зазначених вимог повністю або
частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє
письмово заявників і господарський
суд. Рішення боржника про невизнання
вимог може бути оскаржене до
господарського суду, що порушив
провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідне оголошення було
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№133 від 27.07.2012р. Після публікації
вказаного оголошення та у строк,
встановлений ст. 14 Закону, до суду
надійшли заяви з грошовими вимогами до
боржника: ПАТ "Перший український
міжнародний банк" на суму 20385567,40 дол.
США та 17286682,44 грн.; ТОВ "АТІК М" на суму
147389,84 грн.; ЗАТ "МОДА" на суму 1011063,04 грн.;
ТОВ "Хімічна компанія "Укрхімпром" на
суму 2635785,36 грн.; ТОВ "Астіка" на суму
1970000,00 грн.; ПАТ "Банк Форум" на суму 797471,68
грн.; Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
на суму 1488,80 грн.; ПАТ "БМ Банк" на суму
30034947,17 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму
240864335,98 грн.; ТОВ "Фактор Нафтогаз" на
суму 10689231,58 грн.; ТОВ "Ойл Трейдінг" на
суму 9399523,81 грн.; ТОВ "Українська боргова
компанія" на суму 258928880,70 грн.;ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" на суму 832239698,82 грн.

Як вбачається зі змісту мотивувальної
частини оскарженої ухвали
господарського суду міста Києва від
15.06.2012р. у справі №05-5-43/1913-49/272-2012,
приймаючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що
вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра"
включені ліквідатором до реєстру
вимог кредиторів на суму 34993409,12грн. та
окремо включені до реєстру вимог
кредиторів як вимоги забезпечені
заставою боржника на суму 368263242,57 грн.
ПАТ "Комерційний банк "Надра" у
встановлені Законом строки до суду та у
відповідності до приписів Закону не
подало письмової заяви з вимогами до
боржника, у зв'язку чим у суду відсутня
можливість дослідити такі вимоги та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "КБ "Надра". Однак,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції з такими висновками повною
мірою погодитись не може, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1, 2. ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржник, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно з
даними обліку боржника, а також внести
окремо до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 47 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009р. наголошено, що
за змістом абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону
кредитори, вимоги яких забезпечено
заставою майна боржника, мають право
подавати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника
після порушення провадження у справі
про банкрутство. Однак, вимоги цієї
категорії кредиторів незалежно від їх
звернення із заявою встановлюються
розпорядником майна згідно з даними
обліку боржника, а також за даними
державного реєстру.

Як відзначав Вищий господарський суд
України в листі №05-06/520/78 від 05.02.2010р.
порядок виявлення кредиторів за ст. 51
Закону про банкрутство передбачений
шляхом опублікування оголошення в
офіційному друкованого органі. У
зв'язку з цим усі кредитори, в т.ч. і
органи державної податкової служби,
зобов'язані у місячний термін
звернутись з грошовими вимогами до
ліквідатора банкрута. Іншого порядку
повідомлення кредиторів, ніж
публікація в офіційному друкованому
органі, ст. 51 Закону про банкрутство не
передбачає.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно даних ліквідатора
вимоги ПАТ "КБ "Надра" на суму 368263242,57
грн. забезпечені заставою боржника,
вимоги ПАТ "КБ "Надра" на суму 34993409,12грн.
не забезпечені заставою, вимоги
визнані, підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами. В судовому
засіданні 03.11.2014р. представниками,
арбітражним керуючим наголошено, що у
місячний термін ПАТ "КБ "Надра"
звернулось відповідними з грошовими
вимогами, що ґрунтуються на
зобов'язальних (кредитних)
правовідносинах сторін, до ліквідатора
банкрута, вимоги в установленому
порядку було визнано. Серед іншого,
арбітражним керуючим визнано
обґрунтованою апеляційну скаргу ПАТ
"КБ "Надра" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.06.2012р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012. заявлені в ній вимоги
такими, що підлягають задоволенню, а
оскаржене рішення місцевого
господарського суду у відповідній
частині таким, що не повною мірою
відповідає вимогам законності і
обгрунтованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд в порядку,
передбаченому цим Законом, розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій зазначає
розмір визнаних судом вимог
кредиторів, затверджує реєстр вимог
кредиторів і визначає дату проведення
зборів кредиторів.

Таким чином, за наслідками розгляду
реєстру вимог кредиторів, визнанню
кредитором ТОВ "Фактор Ексім", окрім
вимог ПАТ "КБ "Надра" на суму 368263242,57 грн.,
забезпечених заставою, підлягають
також вимог ПАТ "КБ "Надра" на суму
34993409,12грн., що не забезпечені заставою,
відповідно і включенню до четвертої
черги задоволення вимог, у зв'язку з
чим, складений реєстр вимог кредиторів
підлягає уточненню щодо розміру
кредиторських вимог заявлених та
визнаних судом кредиторів.

Згідно ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вбачає наявність підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
02.07.2014р. у справі №05-5-43/1913-49/272-2012
частково із прийняттям у відповідній
частині нового рішення про визнання
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
кредитором по відношенню до боржника з
грошовими вимогами на суму 34993409,12 грн. з
включенням до реєстру вимог
кредиторів, як вимоги четвертої черги

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. у справі
№05-5-43/1913-49/272-2012 скасувати частково,
прийняти у відповідній частині нове
рішення про визнання ПАТ "Комерційний
банк "Надра" кредитором по відношенню
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Ексім" на суму
34993409,12 грн. з включенням до реєстру
вимог кредиторів, як вимог четвертої
черги.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
06.11.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко