ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року
Справа № 915/1769/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембуд-Ніка»,

54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв
Сталінграду, 17, кв. 33,

факт.адреса: 54000, м. Миколаїв, пр-т Миру,
54-в,

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Миколаївської обласної державної
адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про стягнення заборгованості за
договорами №6/10-11, №7/10-11, №8/10-11, №9/10-11 та
№10/10-11 від 14.10.2011 в сумі 759518 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлорембуд-Ніка»
(далі - позивач) звернулось з позовом до
Управління житлово-комунального
господарства Миколаївської обласної
державної адміністрації (далі -
відповідач) про стягнення 759518 грн. 56
коп., з яких 552248 грн. 48 коп. - основний
борг за договорами про закупівлю робіт
за державні кошти №6/10-11, №7/10-11, №8/10-11,
№9/10-11, №10/10-11 від 14.10.2011; 92099 грн. 80 коп. -
збитки від інфляції; 14661 грн. 06 коп. - 3%
річних; 100509 грн. 22 коп. - пеня. Крім того
позивач просить відшкодувати йому за
рахунок відповідача судові витрати у
сумі 15190 грн. 37 коп.

Позовна заява б/н б/д не відповідає
вимогам ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), а саме: в позовній заяві об'єднано
кілька вимог на підставі п'яти різних
договорів, зокрема договору про
закупівлю робіт за державні кошти
№6/10-11 від 14.10.2011; договору про закупівлю
робіт за державні кошти №7/10-11 від 14.10.2011
договору про закупівлю робіт за
державні кошти №8/10-11 від 14.10.2011;
договору про закупівлю робіт за
державні кошти №9/10-11 від 14.10.2011;
договору про закупівлю робіт за
державні кошти №10/10-11 від 14.10.2011. До
кожного з вказаних договорів позивач
додав окремий пакет доказів, що
стосуються кожного окремого з п'яти (а
не загально для усіх п'яти) договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним
акта і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття
58 та пункт 5 частини першої статті 63
ГПК).

Вивчивши позовні матеріали, суд дійшов
висновку, що позивачем порушено
правило об'єднання позовних вимог, адже
вимоги про стягнення грошових коштів
ґрунтуються на п'яти різних договорах
про здійснення капітальних ремонтів на
п'яти різних об'єктах; акти виконаних
робіт, рахунки-фактури, довідки про
вартість виконаних робіт, акти звірки -
складені сторонами по кожному договору
окремо, попередня оплата за договорами
також здійснювалась відповідачем
окремими платіжними дорученнями по
кожному з договорів.

Тому суд вважає, що об'єднані в позовній
заяві б/н б/д позовні вимоги не зв'язані
між собою ані підставою виникнення, ані
поданими доказами і це, відповідно до п.
5 ст. 63 ГПК, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Житлорембуд-Ніка» позовну заяву б/н
б/д і додані до неї документи без
розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
в сумі 15190 грн. 37 коп., сплачений за
платіжним дорученням №132 від 27.10.2014,
підлягає поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька