ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3682/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовомХарківської міської ради, м.
Харків доПриватного підприємства
"Аквалайф", м. Харків про внесення змін
до договору оренди землі за участю
представників:

позивача - Калугіна О.Ю. (дов. № 08-11/5990/2-13
від 30.12.2013 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про внесення змін до договору оренди
землі від 17.03.2005 р. №8228/05 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі з
Приватним підприємством "Аквалайф"
(надалі - Відповідач). Також просить суд
покласти на Відповідача судовий збір.

Від Позивача заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні
підтримує позовні вимоги та просить
суд задовольнити їх.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
додаткові документи, які суд долучає до
матеріалів справи. У відзиві на позовну
заяву просив суд припинити провадження
у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та надані
Відповідачем докази, суд дійшов до
висновку щодо припинення провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору, оскільки Відповідачем 02 грудня
2013 р. було підписано додаткову угоду до
договору оренди землі від 17.03.2005 р.
№8228/05.

Пунктом 1-1 частиною 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено підстави
припинення провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

П. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК.

Стосовно судового збору суд зазначає,
що відповідно до пункту 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено наступне.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже на підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне, на підставі ст.ст. 44
- 49 ГПК України, судовий збір покласти
на Позивача, оскільки Відповідачем
надано докази про укладення додаткової
угоди, до подання до господарського
суду Харківської області позовної
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44 - 49, п. 1-1 ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3682/14припинити
.

Суддя І.П. Жигалкін