ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 914/2148/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Марка Р.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від
16.09.2014р. б/н.

на рішення господарського суду
Львівської області від 02.09.2014р.

у справі № 914/2148/14

за позовом ОСОБА_3, м.Миколаїв,
Львівська обл.

до відповідача приватної агрофірми
"Дністер", с.Верин, Миколаївський район,
Львівська обл.

за участю третьої особи-1, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи-2, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_4, м.Львів

за участю третьої особи-3, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_5, м.Львів

за участю третьої особи-4, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_6, м.Київ

за участю третьої особи-5, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_7, м.Миколаїв,
Львівська обл.

за участю третьої особи-6, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_8, с.Сокільники,
Пустомитівський район, Львівська обл.

про визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

- від позивача - ОСОБА_9,

- від відповідача - Галань В.М.,

- від третьої особи-1 - ОСОБА_11,

- від третьої особи-2 - не з'явився,

- від третьої особи-3 - не з'явився,

- від третьої особи-4 - не з'явився,

- від третьої особи-5 - не з'явився,

- від третьої особи-6 - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 02.09.2014р. у справі
№914/2148/14 (суддя Матвіїв Р.І.) задоволено
позов ОСОБА_3, визнано недійсними
рішення загальних зборів учасників
приватної агрофірми (надалі - ПАФ)
«Дністер», що оформлені протоколом
№13-03/13 від 13.03.2013р.

При прийнятті рішення суд виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
докази повідомлення позивача про
проведення загальних зборів, на яких
приймалось спірне рішення, крім того, з
матеріалів справи суду не вбачається
можливим встановити сам факт
проведення і правомочність загальних
зборів учасників ПАФ «Дністер» 13.03.2013р.
та наявність кворуму при прийнятті
рішень, а з доказів, представлених
позивачем, підтверджується факт його
відсутності на загальних зборах. Суд
також взяв до уваги відсутність
оригіналу протоколу зборів №13-03/13 від
13.03.2013р.

Дане рішення оскаржила третя особа-1,
оскільки вважає, що при його прийнятті
суд порушив норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
скаржник просив рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити. Доводи апеляційної
скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що
участь ОСОБА_3 на зборах 13.03.2013р.
підтверджується протоколом зборів та
поясненнями інших учасників; судом не
було вирішено клопотання про
витребування податкового розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку і сум
отриманого з них податку (форма 1ДФ) ДП
«ДГ «Миклашів» ІСГКР за другий квартал
2013 року; судом першої інстанції було
помилково застосовано до
правовідносин між сторонами за
аналогією положення Закону України
«Про господарські товариства» та
постанову пленуму Верховного Суду
України від 28.10.2008р. №13, адже відповідач
є приватним підприємством і
застосування у відношенні до нього
норм корпоративного права, що
стосуються господарських товариств є
неможливим.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач подав до суду відзив, в
якому заперечив доводи апелянта та
зазначив, що рішення суду прийнято із
врахуванням всіх фактичних обставин
справи та з відповідністю правовим
нормам, які регулюють спірні
правовідносини, у зв'язку з чим просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. У відзиві
позивач зазначив, що про проведення
загальних зборів від 13.03.2013р. він не був
повідомлений і участі в них не брав.
Застосування Закону України «Про
господарські товариства» до спірних
відносин вважає можливим зважаючи на
положення ст.ст.62, 113, 167 ГК України та
положення п.6.8 статуту відповідача.

Відповідач та треті особи-2, -3, -4, -5, -6 не
виконали вимог ухвали суду від 26.09.2014р.,
не подали відзиву та письмових
пояснень на апеляційну скаргу, хоча в
судовому засіданні від 23.10.2014р.
представник відповідача усно
заперечив проти доводів та вимог
апеляційної скарги

Треті особи-2, -3, -4, -5, -6 не забезпечили
явку повноважних представників в
судове засідання, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
їм ухвали суду від 11.09.2014р. (а.с. 65-68, 70 том
2). Оскільки в справі достатньо
матеріалів для розгляду апеляційної
скарги по суті, судова колегія вважає
за можливе розглянути справу без
представників третіх осіб-2, -3, -4, -5, -6.

В судовому засіданні представником
третьої особи-1 було заявлено усне
клопотання про витребування у ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум отриманого з них податку
(форма 1ДФ) ДП «ДГ «Миклашів» ІСГКР за
другий квартал 2013 року. В обґрунтування
цього клопотання представник третьої
особи-1 зазначив, що вказаний документ
може підтвердити фіктивність доказів,
які позивач надає в підтвердження тієї
обставини, що він з 11.03.2013р. по 14.03.2013р.
перебував у відрядженні в м.Києві.
Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів вважає, що підстави для його
задоволення відсутні, оскільки
твердження третьої особи-1 про
фіктивність поданих позивачем доказів
жодним чином не обґрунтовані і
базуються винятково на припущеннях.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

З протоколу загальних зборів учасників
ПАФ «Дністер» №13-03/13 від 13.03.2013р. (а.с.
97-100, том 1) вбачається, що за їх
результатами було прийнято наступні
рішення: 1) про затвердження
представленої цінової політики на
продукцію ПАФ «Дністер»; 2) про
надсилання всім дебіторам компанії
листів-претензій про існуючу
заборгованість; 3) про надання
погодження попередньо укладених
правочинів стосовно нерухомості,
активів, залучення коштів, надання
гарантій, позик, поруки, оренди,
безоплатної передачі майна та інших
договорів стосовно господарської
діяльності, укладених з перевищенням
повноважень директора ПАФ «Дністер»
за період з 31.11.2012 р. по 28.02.2013 р.; 4) про
надання згоди на укладення директором
ПАФ «Дністер» наступних договорів:
договору купівлі-продажу основних
засобів з ТзОВ «Торговий дім
«Грандвест» на суму 250000,00 грн., договору
на виконання вскришних робіт з ТзОВ
«Торговий дім «Грандвест».

Вказаний протокол підписаний обраним
на вказаних зборах головою зборів -
ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів -
ОСОБА_5 У протоколі також зазначено про
присутність на зборах учасників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (всього присутні
учасники володіють 66% голосів). Місцем
проведення даних зборів зазначено с.
Верин - м.Львів.

Однак, як зазначає позивач, про час та
дату проведення загальних зборів
учасників ПАФ «Дністер» і порядок
денний таких зборів йому ніхто не
повідомляв та на зборах він присутній
не був. Про зазначені обставини
довідався від головного бухгалтера ПАФ
«Дністер», яка повідомила, що шляхом
поштового обігу на ім'я ПАФ «Дністер»
надійшла копія протоколу № 13-03/13 від
13.03.2013р. в якому зазначено, що позивач
був присутній на цих зборах та
голосував за всі прийняті рішення.
Даний протокол засвідчено
представником ТОВ «Комфортбуд» та
зазначено, що такий протокол
відповідає оригіналу. У зв'язку з цим
ОСОБА_3 вважає, що вказане свідчить про
порушення його прав, як учасника ПАФ
«Дністер» та що вказані обставини є
підставою для скасування рішень,
прийнятих на загальних зборах 13.03.2013р.

Судова колегія, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої
особи-1, оцінивши подані сторонами
докази на відповідність їх фактичним
обставинам і матеріалам справи, вважає,
що підстави для задоволення
апеляційної скарги та, відповідно,
скасування оскаржуваного рішення -
відсутні, з огляду на наступне:

Згідно ч.4 статті 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

ОСОБА_3 є учасником ПАФ «Дністер» з
часткою у статутному фонді в розмірі 10%,
що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП
від 06.02.2014р. (а.с. 40-44, том 1) та статутом,
затвердженим зборами учасників ПАФ
«Дністер» на підставі протоколу №01-09/11
від 25.05.2011р. та зареєстрованим 10.10.2011р.
(а.с. 20-27, том 1).

Відповідно до п. 1.1 статуту ПАФ
«Дністер», агрофірма є юридичною
особою згідно із законодавством
України. Пунктом. 2.1. статуту
передбачено, що агрофірма створюється
з метою здійснення виробничої,
посередницької, маркетингової та
торгівельної діяльності,
експортно-імпортних операцій для
отримання агрофірмою та її учасниками
прибутку. З витягу з ЄДРЮОФОП
вбачається, що організаційно-правовою
формою ПАФ «Дністер» є приватне
підприємство.

Відповідно до ст.62 ГК України,
підприємство - це самостійний суб'єкт
господарювання, створений
компетентним органом державної влади
або органом місцевого самоврядування,
або іншими суб'єктами для задоволення
суспільних та особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами.

Статтею 63 ГК України, залежно від форм
власності, передбачено діяльність,
зокрема, приватних підприємств, що
діють на основі приватної власності
громадян чи суб'єкта господарювання
(юридичної особи).

Стаття 167 ГК України визначає зміст
корпоративних прав, відповідно до якої
- це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 2,
3, 55, 62, 63, 88, 167 ГК України, у випадку
неналежного повідомлення учасника
приватного підприємства про
проведення загальних зборів учасників
матиме місце порушення його
корпоративних прав (зокрема, на участь
в управлінні господарською
організацією).

Відповідно до п.6.1 статуту, найвищим
органом агрофірми є збори учасників.
Збори проводяться в разі потреби, але
не менше 2 разів на рік. Пунктом 6.8
статуту визначено, що позачергові
збори учасників скликаються у разі
неплатоспроможності агрофірми, на
вимогу учасників, які володіють у
сукупності більше ніж 20 % голосів, у
будь-який час і з будь-якого приводу.
Пунктом 6.9 статуту визначено, що
загальні збори визнаються
правомірними, якщо в них беруть участь
учасники, або їхні представники, що
мають більш, ніж 60% голосів.
Повідомлення про проведення загальних
зборів учасників здійснюється головою
зборів агрофірми. Пунктом 6.10. статуту
передбачено, що у разі проведення
позачергових зборів, або якщо загальні
збори призначено на інше число, всі
учасники повинні бути проінформовані
про дату, місце і порядок денний зборів.

Суд першої інстанції вірно зазначив
про те, що спеціального
нормативно-правового акту, яким би
регулювалась діяльність приватних
підприємств, немає, у зв'язку з чим при
вирішенні даного спору слід керуватись
нормами ЦК України, ГК України, Закону
України «про господарські товариства».
В статуті ПАФ "Дністер" відсутній
порядок повідомлення учасників про
скликання загальних зборів. Разом з
тим, як зазначалось вище, п.6.10 статуту
передбачає необхідність інформування
учасників товариства про проведення
загальних зборів.

Крім того, колегія суддів вважає, що при
вирішенні питання організації
проведення загальних зборів приватної
агрофірми "Дністер", відповідно до ст. 8
ЦК України, можливо застосувати за
аналогією ст.ст. 60, 61 Закону України "Про
господарські товариства", згідно яких,
зокрема, голова зборів товариства
організує ведення протоколу; про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вказується позивачем, про
проведення загальних зборів
товариства від 13.03.2013р. його не було
повідомлено, участі в загальних зборах
він не брав, а реєстр учасників, що
зареєструвались на загальних зборах
відсутній.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що матеріали справи не
містять жодних доказів того, що
позивача було повідомлено про
проведення загальних зборів учасників.
Відповідних доказів не подав також і
відповідач. Більше того, ПАФ "Дністер"
заперечує скликання і проведення таких
зборів і вказує, що у зв'язку з тим жодні
повідомлення не проводились (а.с. 53, том
1).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, твердження
скаржника про повідомлення ОСОБА_3 про
проведення загальних зборів учасників
від 13.03.2013р. та про його участь у цих
зборах не знаходять підтвердження
матеріалами справи. Внаслідок
неповідомлення позивача про
проведення загальних зборів, а також
внаслідок зазначення про участь
позивача у цих загальних зборах, хоча
така не підтверджена жодними доказами,
колегія суддів дійшла висновку про
порушення його корпоративного права на
участь в управлінні господарською
організацією.

Крім того, з наданих позивачем наказу
ДП «ДГ «Миклашів» ІСГКР №15 від 11.03.2013р.,
посвідчення про відрядження із
проставленими відмітками про
вибуття-прибуття з ДП «ДГ «Миклашів» в
НААН України (м.Київ) протягом 11.03.2013р. -
14.03.2013р. та копій проїзних документів
(а.с. 89-92, том 1) вбачається, що ОСОБА_3
перебував у вказаний період у
службовому відрядженні в м.Києві.
Доводи скаржника про фіктивність
вказаних документів необґрунтовані та
безпідставні, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе взяти їх до
уваги при вирішенні даного спору, як
такі, які спростовують участь ОСОБА_3 у
загальних зборах учасників від 13.03.2013р.

Згідно п.п.17, 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
1) порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; 2) позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; 3) порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є,
зокрема, прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону України «Про господарські
товариства»).

У п. 2.11 рекомендацій Вищого
господарського суду України "Про
практику застосування законодавства в
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин" від 28.12.07 р. №
04-5/14 зазначено, що підставами
недійсності рішень загальних зборів є,
зокрема, наступні обставини: рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; рішення
прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав
позивача; відсутність протоколу
загальних зборів, підписаного головою
і секретарем зборів.

Попри те, що суд першої інстанції
вимагав у відповідача подати суду
оригінал спірного протоколу зборів
№13-03/13 від 13.03.2013р. для огляду в судовому
засіданні, проте, з посиланням на
відсутність вказаного документа, його
не було подано. Вказаного протоколу не
було також надано і під час розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Зважаючи на це місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку про
відсутність в матеріалах справи
доказів, які б дозволяли встановити
факт проведення і правомочність
загальних зборів учасників ПАФ
"Дністер" від 13.03.2013р., наявність кворуму
при прийнятті рішень (за відсутності
учасника, який володіє 10% голосів, на
оспорюваних загальних зборах були
присутні учасники, які володіють лише
56% голосів) та врахувавши відсутність
оригіналу протоколу зборів №13-03/13 від
13.03.2013р., дійшов правильного висновку,
що рішення, оформлені цим протоколом
підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія,
прийшла до висновку про
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, як такого, що прийнято
відповідно до обставин та матеріалів
справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Львівської області від 02.09.2014р. у справі
№914/2148/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
28.10.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Марко Р.І.