overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 903/497/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши подане арбітражним керуючим Рабаном М.Т. клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ
НВ" у справі №903/497/14

за заявою Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ
НВ", м.Нововолинськ

Суддя Гончар М. М.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.14р. порушено провадження у справі №903/497/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ НВ" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія
Федоровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 18.02.2013р.)

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.09.2014р. припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ НВ" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
(свідоцтво НОМЕР_3 від 18.02.2013 року, індефікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_2) та призначено Рабана М.Т.,
(свідоцтво НОМЕР_4 від 20.02.2013 року; індефікаційний номер НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1).

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Рабаном М.Т. подано клопотання від 28.10.14р. №4 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ
НВ", у зв'язку із тим що станом на день подання вищевказаної заяви інвентаризація майна банкрута не завершена..

П. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене , суд оглянувши матеріали справи вважає за доцільне подане клопотання від 28.10.14р.
№4 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ
НВ" задовольнити.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд
Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ світ НВ" та повноваження розпорядника майна
Рабана М.Т. продовжити на 2 місяці до 04.12.2014 року.

2. Ухвалу суду надіслати:

- заявнику- Нововолинській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (м.Нововолинськ, вул. Піонерська, 18, );

- боржнику- Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ НВ"
(м.Нововолинськ, вул. Луцька, 27А, )

- арбітражному керуючому Кучаку Юрію
Федоровичу (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1

- арбітражному керуючому Рабану М.Т.,
АДРЕСА_3

- сектору з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Волинській області, м. Луцьк, вул.
Володимирська, 1.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 904/382/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" про стягнення 158006,43 грн.

Позов обґрунтований утворенням заборгованості відповідача внаслідок відмови від участі у витратах на утримання дахової котельні, балансоутримувачем якої є позивач.

Ухвалою господарського суду від 19.06.14 призначено у справі № 904/382/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Іваненку Антону
Олександровичу. Провадження у цій справі було зупинено.

До господарського суду 15.10.14, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, справа № 904/382/14 була повернута з висновком № 10/14.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 25.11.14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- розширений розрахунок витрат на опалення та підігрів води окремо для житлових приміщень та окремо для нежитлових приміщень; докази оплати експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.14р. Справа № 904/8481/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ДОКА-ТРАНС", м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
АК-ПГС", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 30 413 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.10.20.14 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В поштовому описі вкладень від 27.10.2014 року вказано, що Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, 2, корп. 1, оф. 22. Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 03.11.2014 року № 19541150, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 51937,
Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. К. Макса, 18/22.
Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 27.10.2014 року в якості належного доказу надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Приватному підприємству "ДОКА-ТРАНС", м.
Хмельницький () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№600 від 05.09.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14р. Справа № 904/6902/14

За позовом Компанія "Камелі Бізнес ЛТД", м. Вікторія, Мае, Республіка
Сейшельськи острови

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКТИВ-АГРО",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2014 року залишено без розгляду позовну заяву за позовом Компанії "Камелі
Бізнес ЛТД" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКТИВ-АГРО", до відповідача-2:
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним кредитного договору
№120613/2-КЛН від 12.06.2013 року, укладеного між ТОВ "Актив-Агро" та ПАТ "Банк Кредит
Дніпро".

03.11.2014 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, господарський суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії
"Камелі Бізнес ЛТД" про повернення судового збору.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.14р. Справа № 904/8570/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"БАТЬКІВЩИНА", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 189002,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3217/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Кошика А.Ю.
(головуючий), Горбасенка П.В.,Яреми В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», м.Сімферополь, АР
Крим

про стягнення 1505309,99 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/3217/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» (далі - відповідач) про стягнення 1505309,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/3217/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 242-АР від 31.10.2014р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/3217/14» призначено колегію з розгляду справи № 911/3217/14 у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Горбасенко
П.В., Ярема В.А.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/3217/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Горбасенко П.В.,
Ярема В.А.

2. Розгляд справи призначити на «13» листопада 2014р. на 10 год. 30 хв.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий
Кошик А.Ю.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Ярема В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.14р. Справа № 904/8521/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ФОРУМ і К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 73 810 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/8022/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА-ДНЄПР", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЙ ГРУП", м. Київ

про стягнення 16099,80 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Гренадьоров І.Ю. директор, наказ №6 від 20.06.2013р.

від відповідача - представник не з'явився

вільний слухач - ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА-ДНЄПР" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЙ ГРУП" про стягнення 16099,80 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та відсутність доказів щодо отримання останнім ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.14р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 907/844/14

за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської райдержадміністрації, м. Виноградів

до відповідача Фермерського господарства "Ренет", с. Пийтерфолво
Виноградівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління
Держземагенства у Виноградівському районі, м. Виноградів

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.09.2008 року

Суддя Бобрик Г.Й.

Суть спору: прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської райдержадміністрації, м. Виноградів звернувся до господарського суду з позовною заявою про внесення змін до пунктів 6 та 8 договору оренди землі від 23.09.2008 року, укладеного між Виноградівською районною державною адміністрацією
Закарпатської області та Фермерським господарством "Ренет", с. Пийтерфолво
Виноградівського району.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Просять позов задоволити.

Відповідач позов не визнав проте має намір врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позаяк двохмісячний строк розгляду даної справи спливає, то суд задовольняє заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22; ч. 3 ст. 69; ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. Справа № 909/1200/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Екоторг", (вул.
Лисенка, 25,

с. Хутір-Будилів,
Снятинський район, Івано-Франківська область, 78302)

до відповідача: ОСОБА_1 (с. Княже,
Снятинський район, Івано-

Франківська область, 78360)

про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 110 010, 00 гривень.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

до господарського суду
Івано-Франківської області із позовною заявою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Екоторг" до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути вартість безпідставно набутого майна в сумі 110 010, 00 гривень.

При технічному виготовленні ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2014 допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали, в пункті 2 вказано дату призначення розгляду справи 04.12.14року о 11:30 год., а потрібно - 18.11.2014 року о 11:00 год.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у резолютивній частині пункту другого ухвали від 24.10.14., вказавши дату призначення розгляду справи в судовому засіданні 18.11.14 року о 11:00год.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

виправити допущену описку у резолютивній частині пункту другого ухвали від 24.10.14. Дату призначення розгляд справи в судовому засіданні вказати 18.11.14 о 11:00 год.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ Максимів Н. Б. 03.11.14