ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.
Справа № 5023/1871/12

вх. № 32336

Суддя господарського суду Чистякова
І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіна А.Д.

За участю:

представника кредитора - Згурського
В.М., довіреність № 5266/10/20-27-25 від 23.10.2014,
(Лозівська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області)

представника кредитора - Пікуля В.І.,
довіреність № 517 від 31.10.2014р.
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аграрний дім ім.
Горького")

арбітражного керуючого - Мішина С.І.,
свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2013р.

арбітражного керуючого - Козаченко В.М.,
свідоцтво НОМЕР_3 від 30.05.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції за вх.11769 від 29.03.2013р., вх. 13963
від 12.04.2013 р. та вх.46436 від 10.12.2013р. на дії
ліквідатора Закритого акціонерного
товариства "Краснопавлівський
молокозавод" Мусієнка А.В.

по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства
"Краснопавлівський молокозавод", смт.
Краснопавлівка

до Закритого акціонерного товариства
"Краснопавлівський молокозавод", смт.
Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.04.2012 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Краснопавлівський
молокозавод" у порядку ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) у
редакції, чинній на момент порушення
справи.

Постановою господарського суду
Харківської області від 13.07.2012р. по
справі №5023/1871/12 боржника - ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено голову
ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

29.03.2013 року Лозівська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до суду зі скаргою
на дії ліквідатора - Мусієнко А.В., в
якій просила усунути його від
виконання обов'язків по ліквідації
банкрута та признати ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого
Козаченко В.М., якого зобов'язати
провести збори кредиторів і вибрати
комітет кредиторів. (т.4, а.с. 122-123).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.04.2013 року
призначено до розгляду в судовому
засіданні скаргу Лозівської ОДПІ на
дії ліквідатора, в якій скаржник
посилався на неправомірні дії
ліквідатора.

12.04.2013 року від Лозівської ОДПІ також
надійшла скарга на дії ліквідатора, в
якій скаржник просив суд звільнити від
виконання обов'язків ліквідатора
Мусієнко А.В. у зв'язку з порушенням
останнім приписів ст.ст. 22-32, 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме:
ліквідатором не було проведено
інвентаризацію майнових актив
банкрута, порушено умови продажу майна
банкрута, ліквідатором здійснюється
після визнання боржника банкрутства
підприємницька діяльність.

За результатами розгляду скарги на дії
ліквідатора господарським судом
Харківської області винесено ухвалу,
якою скарги на дії ліквідатора
задоволено, звільнено Мусієнко А.В. від
виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ
"Краснопавлівський молочний завод".
Призначено ліквідатором боржника ЗАТ
"Краснопавлівський молочний завод"
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
Зобов'язано Мусієнко А.В. передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Козаченко В.М. по акту прийому-передачі.
Зобов'язано ліквідатора виконати у
повному обсязі вимоги постанови суду
від 13.07.2012 року та надати суду на
затвердження звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури по банкруту (т. 7, а.с. 190-192).

Вищевказану ухвалу суду першої
інстанції постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
18.07.2013 року залишено без змін (т. 8, а.с.
16-21).

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013 року та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.06.2013 року по
справі №5023/1871/12 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції для розгляду скарг на
дії ліквідатора (т. 8, а.с. 132-136).

При цьому, Вищий господарський суд
України вказав, що при новому розгляді
справи, місцевому господарському суду
необхідно всебічно і повно з'ясувати
обставини справи щодо наявності або
відсутності підприємницької
(господарської) діяльності
ліквідатора, дослідити умови договору
відповідального зберігання від 13.07.2012
року, надати відповідну оцінку звіту
про вартість майна від 20.11.2012 року, на
який посилається ліквідатор, та
з'ясувати чи відповідає він вимогам
Закону України "Про оцінку майна,
майнових права та професійну оціночну
діяльність в Україні". На підставі
наданих, а також додатково
витребуваних доказів, встановити
фактичні обставини справи та, в
залежності від встановленого, прийняти
відповідне рішення, виклавши його
згідно з вимогами процесуального та
матеріального права.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 року
скаргу Лозівської ОДПІ на дії
ліквідатора Мусієнко А.В. призначено до
розгляду.

10.12.2013 року до суду надійшла нова скарга
від Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора
Мусієнко А.В., в якій кредитор просив
суд усунути ліквідатора Мусієнко А.В.
від виконання обов`язків ліквідатора у
цій справі, обґрунтовуючи це зокрема
тим, що ліквідатором не було здійснено
належним чином інвентаризації
основних засобів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів, документів
банкрута, не було проведено
інвентаризацію дебіторської
заборгованості банкрута, а також
Мусієнко А.В. отримав готівкові грошові
кошти з поточного рахунку банкрута в
сумі 47000,00 грн. починаючи з 10.06.2013 року та
станом на 13.06.2013 року, коли не мав
повноваження ліквідатора банкрута ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод", а отже
не був наділений правом розпоряджатися
грошовими коштами банкрута, які
знаходилися на поточному рахунку
банкрута, так як, вже був звільнений від
обов'язків ліквідатора, починаючи з
10.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06.02.2014р. по
справі № 5023/1871/12 (суддя Міньковський
С.В.) скарги Лозівської ОДПІ у
Харківській області на дії ліквідатора
задоволено, звільнено Мусієнко А.В. від
виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод",
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р. по
справі № 5023/1871/12 ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.02.2014р.
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
Мусієнко А.В. звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014р. по справі № 5023/1871/12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12 серпня 2014 року касаційну
скаргу Мусієнка А.В. задоволено
частково, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.2014р. по
справі № 5023/1871/12 скасовано. Справу №
5023/1871/12 направлено на новий розгляд до
Господарського суду Харківської
області.

28 серпня 2014 року матеріали справи №
5023/1871/12 повернулись до господарського
суду Харківської області.

На підставі розпорядження №1146 від 01
вересня 2014 року "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
скарги", у зв`язку з недопустимістю
повторної участі в розгляді скарги
судді Міньковського С.В. було виконано
повторний розподіл скарги між суддями,
справу №5023/1871/21 було передано судді
Чистяковій І.О. для розгляду скарг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року призначено розгляд скарг на дії
ліквідатора в судовому засіданні на 24
вересня 2014 р. о 10:30 год. та явку в судове
засідання ліквідатора та скаржника
визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 вересня 2014
року виправлено допущену в п. 1
резолютивної частини ухвали
господарського суду Харківської
області від 04 вересня 2014 року по справі
№ 5023/1871/12 описку. Викладено п. 1
резолютивної частини ухвали
господарського суду Харківської
області від 04 вересня 2014 року по справі
№ 5023/1871/12 в наступній редакції:

"1. Призначити розгляд скарг на дії
ліквідатора в судовому засіданні на "14"
жовтня 2014 р. о(об) 10:30.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й
під'їзд, к. 319, 3-й поверх.".

До господарського суду 14 жовтня 2014 р.
від арбітражного керуючого Мішина С.І.
згідно супровідного листа (вх. №35959)
надійшла заява на участь у справі про
банкрутство, копія свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та
копія договору добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого ВАК №02/14, яка прийнята судом
до розгляду та надані документи
долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року задоволено клопотання
ліквідатора про відкладення розгляду
скарг та відкладено розгляд скарг на
дії ліквідатора в судовому засіданні
на 27 жовтня 2014 р. о 11:00 год.

24 жовтня 2014 року до господарського суду
від арбітражного керуючого Козаченко
В.М. надійшло клопотання (вх. №37417), в
якому він просить суд долучити до
матеріалів справи протокол засідання
комітету кредиторів боржника від
23.10.2014р. та клопотання (вх. №37418), в якому
він просить суд призначити його
ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський
молокозавод".

Судом прийнято до розгляду клопотання
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
про призначення його ліквідатором ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод" та
надані до заявлених клопотань
документи долучені до матеріалів
справи.

Крім того, 24 жовтня 2014 року арбітражний
керуючий Мішин С.І. надав супровідним
листом (вх. №37377) для долучення до
матеріалів справи копію договору
добровільного страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого №ВАК 02/14 від 16.01.2014р. та копію
квитанції до прибуткового касового
ордеру №465 від 16.01.2014р., вказані
документи судом долучені до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року відкладено розгляд скарг на дії
ліквідатора на 11 листопада 2014 р. о 12:00
год. та запропоновано арбітражним
керуючим Мішину С.І. та Козаченко В.М.
надати суду за три дні до судового
засідання інформаційну довідку про
діяльність арбітражного керуючого, в
якій повідомити: про наявність або
відсутність організаційних та
технічних можливостей для виконання
обов'язків ліквідатора, інформацію про
початок діяльності арбітражного
керуючого, наявності освіти,
підвищення кваліфікації, присвоєння
рівня кваліфікації та визначення
спеціалізації арбітражного керуючого,
відомості про кількість справ, в яких
арбітражні керуючі приймали участь за
весь період своєї діяльності, а також
станом на час подання довідки, про
наявність скарг та причин їх подання
учасниками провадження у справі про
банкрутство на дії арбітражного
керуючого за весь час діяльності (якщо
такі є) й результат їх розгляду; подати
інформацію щодо постановлених
стосовно арбітражних керуючих окремих
ухвал (якщо такі є), надати останні акти
перевірки органом з питань банкрутства
діяльності арбітражного керуючого. А
також, надати документальне
підтвердження зазначених у довідки
відомостей (копії диплома про освіту,
ліцензії на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (при наявності),
сертифікатів та свідоцтв про
підвищення кваліфікації; копії судових
рішень про призначення арбітражного
керуючого ліквідатором, розпорядником
майна чи керуючим санацією у справах
про банкрутство, в яких арбітражний
керуючий приймає участь на даний час,
судові рішення за результатами
розгляду скарг на дії арбітражного
керуючого (при наявності), тощо).

27 жовтня 2014 року після судового
засідання до господарського суду від
арбітражного керуючого Шаповалова О.М.
надійшло клопотання (вх. №37427), в якому
він надав згоду на участь у справі про
банкрутство та до якого додано копія
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), копія договору
добровільного страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого №03/14-ВАК/Дп/01 від 31.01.2014р. та
інформація про завантаженість
арбітражного керуючого.

06 листопада 2014 року до суду від
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області надійшла заява (вх.
№39128), в якій він підтримує кандидатуру
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
на призначення ліквідатором банкрута,
та зазначає, що 23.10.2014р. відбулось
засідання комітету кредиторів на якому
було прийнято рішення призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Козаченко В.М. та заперечує
проти призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
МІшина С.І.

Також, 07 листопада 2014 року на виконання
ухвали господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року до суду від арбітражного
керуючого Мішина С.І. згідно
супровідного листа (вх.№39152) надійшли
додаткові документи щодо діяльності
арбітражного керуючого, які судом
долучені до матеріалів справи.

Крім того, 10 листопада 2014 року на
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року до суду від арбітражного
керуючого Козаченко В.М. надійшло
клопотання (вх. №39610), в якому він
просить суд призначити його
ліквідатором банкрута та до якого
додана інформація щодо діяльності
арбітражного керуючого.

Також, 10 листопада 2014 року до суду від
ліквідатора надійшла телеграма (вх.
№39598), в якій він просить суд відкласти
розгляд справи, у зв'язку з його
хворобою.

В судовому засіданні представник
кредитора (Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області)
заперечував проти задоволення
клопотання ліквідатора про
відкладення розгляду скарг та
підтримав заявлені скарги, просив суд
їх задовольнити, призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Козаченко В.М.

Представник кредитора (ТОВ "Аграрний
дім ім. Горького") вирішення заявлених
клопотань та скарг на дії ліквідатора
залишив на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Козаченко В.М.
підтримав свою заяву на участь у справі
та також заперечував проти задоволення
клопотання ліквідатора про
відкладення розгляду скарг, вважає
його безпідставним та необґрунтованим.

Арбітражний керуючий Мішин С.І. у
судовому засіданні підтримав свою
заяву на участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання
ліквідатора про відкладення розгляду
скарг, приймаючи до уваги повторну
неявку ліквідатора в судове засідання
з розгляду скарг на його дії, те, що
особисту явку Мусієнко А.В. не було
визнано судом обов`язковою, а також те,
що всім учасникам судового процесу
забезпечено рівні процесуальні права,
зокрема можливість подати до
господарського суду додаткові
письмові пояснення по справі та
додаткові докази, вважає, що заявлене
ліквідатором клопотання не підлягає
задоволенню.

Суд, розглянувши скаргу Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області на дії ліквідатора, вислухавши
пояснення представників кредиторів,
присутніх в судовому засіданні, а також
розглянувши кандидатури арбітражних
керуючих Козаченко В.М., Мішина С.І. та
Шаповалова О.М., встановив наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 13.07.2012р. по
справі №5023/1871/12 боржника - ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено голову
ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

При цьому "сумлінність" або
"добросовісність" має трактуватися як
категорія моральна, що відображає
врахування особою інтересів інших
учасників господарських
правовідносин, публічного інтересу
тощо, а «розумність» - як категорія
інтелектуальна, що припускає
адекватність оцінки особою цінності
певного цивільного права, доцільності
своїх дій, наслідки здійснення або
нездійснення цивільного права. Тобто,
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачено Конституцією та
положеннями Закону про банкрутство.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи
ліквідатором надано до справи акт
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей основних засобів банкрута
станом на 31.10.2012 року. (а.с.15-17 т.4).

З вказаного акту вбачається, що
перевірка провадилась особисто
ліквідатором Мусієнко А.В., який
визначив себе головою
інвентаризаційної комісії. Тобто,
інвентаризація провадилась без членів
інвентаризаційної комісії та без
присутності відповідальної
матеріальної особи.

Здійснення інвентаризації та оцінка
майна банкрута має проводитись згідно
з законодавством України.

У відповідності до положень ст. 10
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність" за №996
від 16.07.1999 року із змінами та
доповненнями передбачено, що для
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів та
зобов'язань, під час якої перевіряються
і документально підтверджується їх
наявність, стан та оцінка. Згідно до
наказу Міністерства фінансів України
від 11.08.1994 року за №69 із змінами та
доповненнями, що зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 26.08.1994
року за №202/412, затверджено "Інструкцію
по інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків", відповідно до якої (п.п.ж)
п.3 Інструкції) визначено, що проведення
інвентаризації є обов'язковим у разі
ліквідації підприємства.

У пункті 7 Інструкції визначено, що
основними завданнями інвентаризації є:
виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; установлення лишку або нестачі
цінностей і коштів шляхом зіставлення
фактичної наявності з даними
бухгалтерського обліку, виявлення
товарно-матеріальних цінностей, які
частково втратили свою первісну
якість, застарілих фасонів і моделей, а
також матеріальних цінностей та
нематеріальних активів, що не
використовуються, перевірка
дотримання умов та порядку збереження
матеріальних та грошових цінностей, а
також правил утримання та експлуатації
основних фондів, перевірка реальності
вартості зарахованих на баланс
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, цінних паперів і фінансових
вкладень, сум грошей у касах, на
розрахунковому, валютному та інших
рахунках в установах банків, грошей у
дорозі, дебіторської і кредиторської
заборгованості, незавершеного
виробництва, витрат майбутніх
періодів, забезпечень та резервів
наступних витрат і платежів.

Згідно з п.11.2 Інструкції на
підприємствах, де через великий обсяг
робіт проведення інвентаризації не
може бути забезпечено однією комісією,
для безпосереднього проведення
інвентаризації у місцях збереження та
виробництва розпорядчим документом
керівника підприємства створюються
робочі інвентаризаційні комісії у
складі інженера, технолога, механіка,
виконавця робіт, товарознавця,
економіста, бухгалтера та інших
досвідчених працівників, які добре
знають об'єкт інвентаризації, ціни та
первинний облік. Робочі
інвентаризаційні комісії очолюються
представником керівника підприємства,
який призначив інвентаризацію.
Забороняється призначати головою
робочої інвентаризаційної комісії у
тих самих матеріально відповідальних
осіб одного й того ж працівника два
роки підряд. Інвентаризація
проводиться повним складом
інвентаризаційної комісії та у
присутності матеріально
відповідальної особи.

Крім того, згідно акту інвентаризації
станом на 31.10.2012 року визначено
наявність 203 шт. найменувань цінностей
банкрута на загальну суму 992856,61 грн.
Проте, в результаті перевірки
(інвентаризації) визначено 216
найменувань цінностей у банкрута
(основних та оборотних засобів), тобто
виявлено різницю цінностей при
проведенні інвентаризації. Однак, на це
не було звернуто увагу ліквідатором, що
порушує приписи п.11.12. Інструкції, яка
регулює питання інвентаризаційних
різниць.

Також, у матеріалах справи відсутній
документ ліквідатора (наказ) про
створення інвентаризаційної комісії,
про проведення комісією
інвентаризації майна банкрута у
відповідному складі з зазначенням
голови та членів комісії, що є
порушенням приписів п.11.4 -11.6
Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
акту від 23.02.2012 року визначено
наявність 216 шт. найменувань цінностей
банкрута на загальну суму 992870,61 грн.,
проте, в результаті перевірки
(інвентаризації) визначено 199
найменувань цінностей у банкрута
(основних та оборотних засобів), тобто
виявлено різницю цінностей при
проведенні інвентаризації, також. За
актами інвентаризації різниться
розмір загальної суми, а також суд
звертає увагу на те, що інвентаризація
від 23.02.2012 року провадилася комісією, у
той час як інвентаризація від 31.10.2012
року - ліквідатором боржника
одноособово. (а.с.72-74 т.1.).

Згідно ст. 29 Закону визначено, що після
проведення інвентаризації ліквідатор
зобов'язаний здійснити оцінку
виявленого майна у порядку
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність та у
відповідності до ст. 30 цього Закону
здійснює продаж виявленого майна
(рухомого або нерухомого) на відкритих
торгах.

Для здійснення оцінки майна
арбітражний керуючий ( ліквідатор) має
право залучати на підставі договору
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання з оплатою їх
послуг за рахунок коштів, одержаних від
виробничої діяльності боржника,
визнаного банкрутом, або реалізації
його майна, якщо інше не встановлено
комітетом кредиторів. Згідно ст. 3
Закону України "Про оцінку майна,
майновий прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за №
2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це
процес визначення їх вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Проте, існує суттєва різниця, яка
унеможливлює чіткого ідентифікування
між найменуванням, кількості
обладнання банкрута, що визначено в
акті контрольної перевірки
інвентаризації цінностей (основних
засобів банкрута станом на 31.10.2012р.)
ліквідатором та зробленими ТБ "Евгения
Сервіс", м. Краматорськ висновками з
оцінки майна (основних та оборотних)
банкрута, що містять матеріали справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
ліквідатором Мусієнко А.В. 19.11.2012 року
видано наказ №16, згідно якого для
списання майна створено комісію у
складі: ліквідатора та двох технічних
працівників, а також визначено її
обов'язки.

20.11.2012 року ліквідатором Мусієнко А.В.
видано наказ №17 про списання основних
засобів на підставі висновку комісії
про списання майна ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод" від
19.11.2012 року згідно переліку майна
банкрута, яке є належним до списання, а
саме, 43 позиції матеріальних цінностей.

Однак, в матеріалах справи відсутній
висновок комісії про списання майна
ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"
від 19.11.2012 р.

Щодо створення комісії суд зазначає, що
наказ містить тільки загальну позицію
про створення комісії, однак її склад
чітко не визначений.

Згідно з висновком від 20.11.2012 року
Товарної біржі "Євгенія Сервіс"
вартість обладнання банкрута (60
одиниць) (том.5, арк. справи 92-130) склала
1363 грн. Проте, після проведення оцінки
обладнання ліквідатор не здійснив
заходів, які направлені на продаж цього
обладнання (60 одиниць) на відкритих
торгах, а провів його списання на
підставі висновку комісії про
списання, до складу якої входили
інженер-механік ОСОБА_8 та електрик
ОСОБА_9, тобто особи, які не визначені як
члени інвентаризаційної комісії
банкрута.

Продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором та
покупцем (ч.10 ст. 30 Закону про
банкрутство). Слід зазначити, що ст. 30
Закону про банкрутство встановлює саме
відкрити торги як форму конкурентного
продажу майна. Така форма більш
ефективна, тому що дає можливість
ліквідатору продати майно боржника за
більш вигідною ціною ніж за адресною
реалізацією майна.

Реалізація майна банкрута без
урахування об'єктів нерухомості
здійснена ліквідатором за прямим
договором 26.11.2012 року на металобрухт у
кількості 6333,3 кг за загальною ціною
9500,00 грн. (том. 5, арк. справи 22-25). Проте,
такі дії ліквідатора порушують вимоги
ст.ст. 22-32, 51 Закону, адже ліквідатор
наділений повноваженнями,
направленими на продаж майна банкрута
на відкритих торгах, з метою отримання
найвищої ціни за реалізацію активів
банкрута для задоволення вимог
кредиторів, а списання майна відбулося
з порушенням.

Також, судом встановлено, що згідно
банківських виписок (том 8 арк. справи
95-105) 13.06.2013 року ліквідатору Мусієнко
А.В. з поточного рахунку банкрута були
видані готівкові грошові кошти в сумі
47000,00 грн. на підставі "грошового чеку
№ЛЗ2999477 від 13.06.2013 року".

Однак, на момент отримання коштів з
рахунку банкрута Мусієнко А.В. був
звільнений від обов'язків ліквідатора
ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.06.2013 року.

Тобто, починаючи з 10.06.2013 року та станом
на 13.06.2013 року, коли Мусієнко А.В.
отримав готівкові грошові кошти з
поточного рахунку банкрута в сумі 47000,00
грн., останній не мав повноваження
ліквідатора банкрута ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод", а отже
не був наділений правом розпоряджатися
грошовими коштами банкрута, які
знаходилися на поточному рахунку
банкрута, так як, вже був звільнений від
обов'язків ліквідатора, починаючи з
10.06.2013 року.

Необхідно також зазначити, що кошти
ліквідатор отримав в рахунок
відшкодування витрат ліквідатора, чим
порушив вимоги п.14 ст. 3-1 Закону,
відповідно до якого зазначено, що звіт
про оплату відшкодування витрат
ліквідатора затверджується ухвалою
суду.

Щодо договору відповідального
зберігання від 13.07.2012 р., то він є
безоплатним ( п.1.2. договору), в зв'язку з
чим діяльність ліквідатора Мусієнко
А.В. не містить підстав здійснення
ліквідатором підприємницької
діяльності в ліквідаційної процедурі.

Згідно ч. 13 ст. 30 Закону передбачено, що
повноваження ліквідатора за
клопотанням комітету кредиторів
можуть бути припинені в разі
невиконання чи неналежного виконання
обов'язків ліквідатором, про що
господарський суд виносить ухвалу.
Такі приписи закону кореспондуються з
ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено
усунення судом ліквідатора в разі
невиконання чи неналежного виконання
ним своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
Мусієнко А.В. було порушено вимоги
Закону про банкрутство, неналежно
виконувались обов'язки ліквідатора
банкрута, з метою недопущення
заподіяння подальшої шкоди кредиторам
та банкруту, суд вважає за необхідне
задовольнити вищезазначені скарги
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекціі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на дії ліквідатора та усунути
Мусієнко А.В. від виконання обов'язків
ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський
молокозавод".

Суд, розглянувши кандидатури
арбітражних керуючих Козаченко В.М.,
Мішина С.І. та Шаповалова О.М., а також
вислухавши думку присутніх в судовому
засіданні учасників провадження у
справі про банкрутство, вважає за
необхідне призначити ліквідатором
Закритого акціонерного товариства
"Краснопавлівський молокозавод"
арбітражного керуючого Козаченко
Володимира Михайловича, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, яка діяла до набрання
чинності змінами згідно із Законом
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

19 січня 2013 року набула чинності нова
редакція Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, який викладено у
новій редакції Законом України від
22.12.2011 р. № 4212-VI.

Згідно п. 6 розділу X "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону, з дня
набрання чинності цим Законом
продовжують діяти ліцензії на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим Законом державний орган з
питань банкрутства безоплатно замінює
за заявою арбітражного керуючого чинну
на день набрання чинності цим Законом
ліцензію на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), яке відповідно до цього
Закону надає право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Після
закінчення цього строку втрачають
чинність ліцензії на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

У п. 41 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" також зазначено, що протягом
шести місяців з дня набрання чинності
Законом продовжують діяти ліцензії на
право здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), які стали суб'єктами
незалежної професійної діяльності.
Пунктом 6 розділу X "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону
встановлено, що протягом зазначеного
строку державний орган з питань
банкрутства безоплатно замінює за
заявою арбітражного керуючого чинну на
день набрання чинності Законом
відповідну ліцензію на свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого. Після
закінчення цього строку ліцензії
втрачають чинність і арбітражні
керуючі можуть виконувати свої
обов'язки тільки на підставі свідоцтва.

Відповідно до ст.1 Закону ліквідація -
припинення діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону
встановлено, що арбітражними керуючими
не можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки (ст. 1 Закону).

При цьому, згідно з нормами Закону про
банкрутство жодна із запропонованих
суду кандидатур ліквідатора не має
заздалегідь встановленого пріоритету
перед іншими. Тобто, всі кандидатури,
незалежно від того, хто їх пропонує
суду, є рівними. При призначенні
ліквідатора суд, не пов`язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованими комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно, перевіривши
відповідність запропонованих
кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про
банкрутство, повинен враховувати
професійні якості кандидатів на цю
посаду, досвід їх роботи, відсутність
зацікавленості запропонованих осіб
стосовно боржника та кредиторів,
завантаженість справами.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч.9 ст. 16 Закону рішення зборів
(комітету) кредиторів вважається
прийнятим більшістю голосів
кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на
засіданні комітету кредиторів, що
відбулось 23 жовтня 2014 року, яке
оформлено протоколом засідання
комітету кредиторів Закритого
акціонерного товариства
"Краснопавлівський молокозавод" було
прийнято рішення про затвердження
кандидатури арбітражного керуючого
Козаченко Володимира Михайловича для
призначення в якості ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Краснопавлівський молокозавод" та
звернення до суду з відповідним
клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
відповідність запропонованих
кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про
банкрутство, а також те, що учасниками
справи не було надано до суду доказів
або заперечень стосовно професійності
арбітражного керуючого Козаченко В.М.
та неможливості призначення його в
якості ліквідатора ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод", а так
само не надано доказів про відсутність
у Козаченко В.М. організаційних та
технічних можливостей для виконання
обов'язків ліквідатора банкрута, суд
дійшов висновку, що запропонована
комітетом кредиторів кандидатура
арбітражного керуючого Козаченко
Володимира Михайловича відповідає
вимогам, що ставиться Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ним подано відповідну заяву зі згодою
на участь у справі, з якої вбачається,
що арбітражний керуючий Козаченко
Володимира Михайловича володіє
спеціальними знаннями арбітражного
управління (здійснює функції
арбітражного керуючого починаючи з
29.12.1999 року), має свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_3 від 30.05.2013р., що видається в
установленому законодавством порядку
та зареєстрований державним органом з
питань банкрутства як арбітражний
керуючий, він не є зацікавленою особою
ні відносно боржника, ні відносно
кредиторів, управління боржником або
кредиторами раніше не здійснював, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади та не є особою,
яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Судом також, при визначенні
кандидатури арбітражних керуючих для
призначення ліквідатором у цій справі
враховано те, що у арбітражного
керуючого Козаченко В.М. більший досвід
роботи порівняно з арбітражними
керуючими Мішиним С.І. та Шаповаловим
О.М.

Так, арбітражний керуючий Козаченко
В.М. здійснює функції арбітражного
керуючого починаючи з 29.12.1999 року та
протягом своєї діяльності виконував
обов`язки арбітражного керуючого на 247
підприємствах різних форм власності.

Щодо більшого рівня завантаженості
справами у арбітражного керуючого
Козаченко В.М. (9 справ) порівняно з
іншими арбітражними керуючими Мішиним
С.І. (4 справи) та Шаповаловим О.М. (1
справа), то суд вважає, що дані
обставини не завадять арбітражному
керуючому Козаченко В.М. провести
ліквідаційну процедуру в найкоротші
строки з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

До того ж, арбітражний керуючий
Козаченко В.М. вже приймав участь у
справі про банкрутство ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод" та є
більш обізнаним у даній справі, що на
думку суду буде сприяти якомога більш
всебічному та об'єктивному виконанню
ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення ліквідатором ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод"
арбітражного керуючого Козаченко
Володимира Михайловича та відповідно
задовольняє клопотання Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
арбітражного керуючого Козаченко
Володимира Михайловича про
призначення його ліквідатором ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 22-32, 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скарги Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
дії ліквідатора.

2. Усунути Мусієнко Артема Вікторовича
від виконання обов'язків ліквідатора
ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

3. Призначити ліквідатором ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод"
арбітражного керуючого Козаченко
Володимира Михайловича (свідоцтво
НОМЕР_3 від 30.05.2013р.), код НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.

4. Відхилити кандидатуру арбітражного
керуючого Мішина Сергія Ігоровича на
участь у справі про банкрутство ЗАТ
"Краснопавлівський молокозавод" в
якості ліквідатора.

5. Відхилити кандидатуру арбітражного
керуючого Шаповалова Олексія
Миколайовича на участь у справі про
банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський
молокозавод" в якості ліквідатора.

6. Ухвалу направити Мусієнко А.В.,
арбітражному керуючому Шаповалову О.М.,
кредиторам, що не були присутні у
судовому засіданні, державному
реєстратору, відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області.

Суддя
Чистякова І.О.