ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Справа №
904/341/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області Волкогон
Т.В., посвідчення №017508 від 05.06.2013р.

від відповідача-3: Поух Д.А.,
представник, довіреність б/н від 10.10.14;

від позивача, відповідачів-1,2 та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: представники у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014р. у справі № 904/341/14

за позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРА Д", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2 Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3 товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, зобов'язання зареєструвати
право власності на нерухоме майно,
витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі №904/341/14 (суддя Красота
О.І.) провадження у справі припинено на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис." в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області судовий збір у розмірі 1 827, 00
грн.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що відповідно до витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень за станом на 25.04.2014 року,
право комунальної власності на спірне
нерухоме майно вже зареєстровано за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.
Оскільки повернення майна відбулося
безпосередньо відповідачем-1, без
участі відповідача-3, хоча останній мав
достатньо часу для здійснення дій
направлених на повернення майна з
моменту визнання мирової угоди
недійсною та до звернення прокурора з
відповідним позовом до суду, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
спір виник внаслідок неправильних дій
відповідача-3 та поклав на нього судові
витрати у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в
частині стягнення з нього судового
збору, товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014р. скасувати в цій
частині, як прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення про стягнення
судового збору з відповідача-1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." не могло
здійснити будь-яких дій щодо
повернення майна, оскільки спірне
майно йому не належало у зв'язку з
відчуженням його на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "АСТРА Д".
Апелянт зазначає, що спірне майно
набуте у рамках справи про банкрутство
в результаті укладення мирової угоди,
яка в подальшому визнана недійсною,
заборгованість перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
не погашена. Відповідач-3 вважає, що
його взагалі безпідставно залучено до
участі у справі як відповідача,
оскільки вимоги до нього не
пред'являлися, а станом на час розгляду
спору право власності на спірне майно
вже не було зареєстроване за
товариством.

Прокурор у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити ухвалу господарського
суду у справі без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014р. апеляційна скарга прийнята до
розгляду та призначена у судове
засідання на 13.10.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги та відкладено на
29.10.2014 р.

В судовому засіданні 29.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Представники позивача, відповідачів-1,2
та третьої особи відзив на апеляційну
скаргу не надали у судові засідання,
які призначено для розгляду
апеляційної скарги не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що коло представників у
судовому засіданні не обмежено та що
залучені до справи докази дозволяють
визначитися відносно законності
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників позивача,
відповідачів-1,2 та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення прокурора та представника
відповідача-3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

24.10.2012 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
прийнято рішення №1262 "Про передачу з
балансу на баланс об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська", відповідно до
якого передано об'єкти комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська з балансу
міських комунальних підприємств,
закладів на баланс комунальним
підприємствам та закладам міста згідно
з додатком, зокрема спірне нерухоме
майно, нежитлове приміщення
розташоване за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Південна, 9,
передано від комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльністю з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради до
Міського комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця".

24 липня 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої у житловому будинку
літ "А-2" на першому поверсі нежитлове
приміщення №4 поз. 1-5,7,8, загальною
площею 79,8 кв.м., ганок літ. "а2", що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Південна,9,
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис."

За договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 29 липня 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." (продавець)
передало у власність товариству з
обмеженою відповідальністю "АСТРА Д"
(покупець) спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013 року між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

29.01.2014 року Дніпропетровською міською
радою прийнято рішення №15/47 "Про
об'єкти права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі і
спірного нерухомого майна,
розташованого по вул. Південна, 9 у м.
Дніпропетровську.

На виконання вищенаведеного рішення
Дніпропетровської міської ради за
актом приймання-передачі від 18.02.2014р.
товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТРА Д" передало
спірне нерухоме майно у комунальну
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська
балансоутримувачу Комунальному
підприємству "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця".

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
13.06.2014 року (індексний номер 22961157),
власником спірного нерухомого майна є
територіальна громада міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про що
зроблений запис за № 5999281 від 25.04.2014
року.

Оскільки спірне майно передане його
законному власнику та зареєстроване за
ним у встановленому порядку після
подання позову до суду та порушення
провадження у справі, місцевий
господарський суд правомірно дійшов до
висновку про припинення провадження у
справі на підставі пункту 11 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду (пункт 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України").

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(пункт 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно було придбане товариством
з обмеженою відповідальністю
"Солярис.» на підставі мирової угоди
від 18.07.2013 року, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року, потім продане
останнім товариству з обмеженою
відповідальністю "АСТРА Д" на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 29.07.2013 року. Однак після
відчуження майна товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
звернулося до господарського суду із
заявою про визнання вказаної мирової
угоди недійсною.

Між тим, після задоволення клопотання
та визнання господарським судом
мирової угоди недійсною 19.09.2013 року, та
враховуючи положення статті 216
Цивільного кодексу України (у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала від цього
правочину), з вищевказаної дати, 19.09.2013
року, до 28.01.2014 року (на протязі більше
чотирьох місяців) товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
не було здійснено жодних дій щодо
повернення спірного майна у комунальну
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська, а саме:
повідомлення товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРА Д" про визнання
мирової угоди недійсною та
необхідності повернення спірного
майна. Повернення спірного майна
відбулося безпосередньо товариством з
обмеженою відповідальністю "АСТРА Д",
без участі товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", хоча
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." мало
достатньо часу для цього з моменту
визнання мирової угоди недійсною і до
звернення прокурора з позовом до суду.

Таким чином, місцевий господарський
суд правомірно дійшов до висновку, що
спір виник внаслідок неправильних дій
саме товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." та
обґрунтовано стягнув судовий збір з
відповідача-3.

Посилання відповідача-3 щодо
неправомірності залучення його до
участі у справі у відповідному статусі
відхиляються апеляційним
господарським судом оскільки
відповідач-3 є особою, яка без достатніх
правових підстав здійснила відчуження
спірного об'єкту комунальної власності
на користь добросовісного набувача
(відповідача-1).

Також колегія суддів не погоджується з
доводами відповідача-3 щодо
необхідності покладення судового
збору на відповідача-1 оскільки саме
товариство з обмеженою
відповідальністю "АСТРА Д", придбавши
спірне нерухоме майно як добросовісний
набувач, як тільки дізналось про
наявність спору з позовної заяви
прокурора, вчинило всі необхідні дії
для повернення майна у комунальну
власність, підписавши відповідний акт
приймання-передачі

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області
відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача-3.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
у справі № 904/341/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
у справі №904/341/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г.
Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
03.11.2014 року.