м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-54/3899-2012 28.10.14За скаргою
(боржника): фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на дії: Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного

управління
юстиції у місті Києві

Сторони по справі:

позивач (стягувач): публічне
акціонерне товариство "Марфін Банк"

відповідач (боржник): фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

про: стягнення
114109,70 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін : без виклику
сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.05.12р. у справі №5011-54/3899-2012
позов задоволено повністю та стягнуто
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк" 83640,42 грн.
заборгованості за кредитом, 11837,69 грн.
заборгованості за відсотками, 3330,00 грн.
комісією, 15301,59 грн. пені, 2282,20 грн.
витрат по сплаті судового збору.

05.06.12р. господарським судом міста
Києва видано наказ по справі
№5011-54/3899-2012 про примусове виконання
рішення.

22.10.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла скарга (вх. №06-37/50713/14 від
22.10.14р.) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві, в якій скаржник просить суд
звільнити з-під арешту, накладеного
Державним виконавцем відділу
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві постановою від 02.07.2012 року на
майно ОСОБА_1; припинити міри розшуку,
оголошеного Державним виконавцем
відділу виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві в постанові від
26.03.2013р. на автомобіль марки: HYUNDAI,
модель: COUPE, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, номер кузова/шасі:KMHHN61DP8U285978,
реєстраційний номер: AA7993IE, що належить
на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Як вбачається зі змісту поданої скарги,
02.07.2012 року відділом виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києвібуло відкрите
виконавче провадження ВП №33228844 та
накладено арешт на все майно Боржника у
розмірі 114 109,70 гривень. 09.07.2012року
відділом виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києвібуло оголошено в
розшук майно, а саме транспортний засіб
I-VAN, А07А-30, д/н НОМЕР_1. Вказаний
транспортний засіб знаходився у
заставі, як спосіб забезпечення
виконання зобов'язання Відповідача
перед Позивачем. 07.08.2012року відділом
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві, не реалізувавши вилучене
заставне майно: транспортний засіб I-VAN,
А07А-30, д/н НОМЕР_1, було оголошено в
розшук транспортний засіб HYUNDAICOUPE, днз
АА7993ІЕ.

26.03.2013р. державним виконавцем відділу
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі пункту 3 частини 1
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження». Однак, як вказує
скаржник, при винесенні вказаної
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33228844 арешт на майно,
що належить боржнику, а також
оголошений постановою від 07.08.2012року
розшук майна боржника (транспортний
засіб HYUNDAICOUPE, днз АА7993ІЕ) не були зняті,
що стало підставою звернення скаржника
зі скаргою до суду.

Однак, з огляду на те, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, була винесена
26.03.2013р., в той час як з даною скаргою
скаржник звернувся до суду 22.10.2014р., що
вбачається зі штампу канцелярії
господарського суду міста Києва, суд
приходить до висновку, що скаржником
пропущено десятиденний строк для
подачі скарги на дії відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Однак, звертаючись зі скаргою (вх.
№06-37/50713/14 від 22.10.14р.) на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві, скаржник
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
подання скарги не надав, заяви про
відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого
ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарги не
долучив, в скарзі відповідного
клопотання не виклав.

Як вказав в своїй постанові №9 від
17.10.12р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", Пленум
Вищого господарського суду України,
встановлений в частині першій ст. 1212
ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

За таких підстав, скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві (вх. №06-37/50713/14 від
22.10.14р.) підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуально кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві (вх. №06-37/50713/14 від
22.10.14р.) - залишити без розгляду.

Суддя
Шкурдова Л.М.