ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.10.2014
Справа № 907/855/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом комунального підприємства
"Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради", м.
Ужгород

До відповідача Територіального
управління державної судової
адміністрації України в Закарпатській
області, м.Ужгород

Про стягнення 4868,50 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Іванова Я.О., предст. за
дов. від 14.10.2014;

від відповідача - Цап Н.В., предст. за
дов. від 08.01.14 №02-46/14;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4868,50 грн., в т. ч.
4573,35 грн. витрат на утримання
орендованого нерухомого майна і оплати
комунальних послуг та 295,15 грн. пені

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 15.10.14 по 21.10.14 та по 28.10.14 до 14:30
год. відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених у
позовній заяві. Вважає, що відповідач
не виконав в повному обсязі свої
зобов"язання по сплаті комунальних
платежів, тому просить стягнути суму
боргу та пені у примусовому порядку.
Пояснив, що сума Угоди № 05/14 від 03
лютого 2014 року відповідно до
розрахунку вартості послуг становить
8399 грн., а борг відповідача за період з
лютого по квітень 2014 року складає 4573,35
грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує. У письмовому відзиві
на позов зазначає, що позивачем дійсно
було надано в оренду приміщення
загальною площею 76,5 кв.м. з
призначенням під архів. У зв"язку з
прийняттям постанови Кабінету
Міністрів України від 01.03.2014 року №65
"Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету" і
припиненням закупівлі будь-яких меблів
та проведення ремонту, розміщення
архіву стало неможливим. Таким чином,
договір оренди був розірваний, без
фактичного використання приміщення.
Укладена одночасно з договором оренди
Угода №05/14 про відшкодування
комунальних послуг містить розрахунок
вартості послуг, площі, пропорційно до
якої повинні нараховуватись витрати на
обслуговування приміщення. Підкреслив,
що оплата комунальних послуг орендарем
здійснюється виключно на підставі
фактичного користування орендованим
приміщенням, тому не погоджується з
виставленими йому позивачем рахунками,
проведеними, до того ж, з розрахунку
площі 115,84 кв.м. Окрім того, наголосив, що
ТУ ДСА України в Закарпатській області
є державним органом, який фінансується
виключно в межах кошторисних
призначень з планом асигнувань
помісячно, а в разі підписання угоди,
бере на себе зобов"язання в межах цієї
угоди на підставі наявних кошторисних
призначень, а не виходячи з
непередбачуваних нарахувань позивача,
які, до того ж, за три місяці склали
більш ніж 54 % всієї суми угоди,
укладеної на 11 місяців.

Письмовими поясненнями щодо
кошторисних призначень та фактичних
витрат Ужгородського міськрайонного
суду відповідач повідомив, що згідно з
фактичними показниками та проведеними
розрахунками за перший квартал 2014 року
оплата комунальних послуг вказаного
суду становила 46442,69 грн., а економія
коштів 2307,31 грн. З огляду на розрахунок
вартості послуг по Угоді №05/14, по якому
ТУ ДСА України в Закарпатській області
повинно було відшкодувати комунальні
послуги в сумі близько 770 грн. за місяць,
зазначена економія надавала
можливість беззаперечно відшкодувати
комунальні послуги перед орендодавцем
та виконати взяті на себе зобов"язання.
Таким чином, подані позивачем
розрахунки виходять за межі не лише
умов укладеної Угоди, але і за межі
кошторисних призначень орендаря.

Не погоджуючись з відзивом
відповідача, усно та у письмових
поясненнях позивач посилається на
обумовлені сторонами договору права та
обов"язки, зокрема зазначені у
підпункті 1.1 Угоди №05/14; а в підпункті 1.2
наведене чітке розмежування понять
"орендована площа" та "площа загального
користування", таким чином, перша
становить 76,5 кв.м, а інша включає в себе
частину приміщень загального
користування-39,34 кв.м, що в сумі
становить 115,84 кв.м. Розрахунок же площі
загального користування здійснюється
на підставі наказу директора ОКП
"Будинкоуправління адмінбудівель" від
21.03.2006 р. №11, і методика обрахування
застосовується до всіх орендарів
адмінбудівлі.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року між сторонами у спорі
укладено договір №05/2014 оренди
приміщень, частини будівель, споруд та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна об"єктів, що належать
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області, згідно
з яким орендодавець - комунальне
підприємство "Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради", передало Територіальному
управлінню державної судової
адміністрації України в Закарпатській
області - орендарю, в строкове платне
користування з метою розміщення під
архів окреме нежитлове приміщення
адмінбудинку Закарпатської обласної
ради, розміщеного за адресою: м.
Ужгород, вул. Гойди, 8, площею 76,5 кв. м.,
що складається із двох кімнат
зазначеної будівлі, розташованих в
напівпідвальному приміщенні будівлі
під літерою А, вартість яких визначена
згідно зі звітом про експертну оцінку
станом на 31.10.2013 р. в сумі 166877,32 грн.

03 лютого 2014 року було підписано акт
приймання-передачі орендованого
приміщення.

Також між сторонами укладено угоду про
відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
№05/14, відповідно до п. 1.1. якої
балансоутримувач (позивач) забезпечує
надання комунальних послуг:
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, енергопостачання,
прибирання орендованих приміщень,
приміщень загальною користування та
прилеглої території, вивіз сміття та
інше, забезпечує обслуговування,
експлуатацію та поточний ремонт
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. Гойди, 8, а також утримання
прибудинкової території, а орендар
(відповідач) бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання
вказаних робіт пропорційно до займаної
ним площі в цій будівлі, якщо інше не
випливає з характеру послуг, наданих
балансоутримувачем за цією угодою.
Орендар зобов"язався проводити
відшкодування вартості фактично
наданих послуг щомісяця, згідно з
калькуляцією та виставленими
рахунками не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди -
розрахунку вартості послуг із
забезпечення
господарсько-комунального
обслуговування, що відшкодовується КП
"Будинкоуправління адмінбудівель ЗОР"
за приміщення, яке приймає ТУ ДСА
України в Закарпатській області на
період лютий - грудень 2014 року
приблизні витрати на оплату таких
послуг повинні складати 8399 грн.,
оскільки рахунок може бути
скоригований в залежності від
фактичних витрат, а також у зв"язку із
зміною тарифів на енергоносії.

30 квітня 2014 року сторонами підписано
Угоду про розірвання Договору оренди
№05/2014 року та відповідний акт
здачі-приймання нежитлових приміщень.

Однак, свої зобов"язання по оплаті
послуг із забезпечення
господарсько-комунального
обслуговування орендованого
приміщення відповідач не виконав,
внаслідок чого у нього за даними
позивача за лютий-квітень 2014 року
рахується заборгованість у розмірі
4573,35 грн.

Крім вказаної суми заборгованості, в
ціну позову включено також 295,15 грн.
нарахованої відповідачу пені за
прострочення платежу на підставі
пункту 2.2.3 Угоди №05/14.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
уповноважених представників сторін,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічну норму
містить ст. 193 Господарського кодексу
України.

Разом з тим, встановлено, що Орендар -
відповідач - є державним органом, який
фінансується виключно в межах
кошторисних призначень з планом
асигнувань помісячно, і який, в разі
підписання угоди, бере на себе
зобов"язання в межах цієї угоди на
підставі наявних кошторисних
призначень.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
спеціальним фондом на комунальні
послуги та енергоносії Ужгородському
міськрайонному суду виділено 195000 грн.,
тобто щомісячні кошторисні
призначення становлять 16250 грн. За
підсумками 2013 року та з огляду на
розрахунки за фактичні витрати у січні
2014 року використаних комунальних
послуг відповідачем прийнято рішення
укласти згаданий договір оренди та за
рахунок економії коштів
відшкодовувати оплату витрат на
утримання орендодавцем, що і було
здійснено 03 лютого 2014 року.

Як вже було зазначено, метою укладення
договору оренди було забезпечення
Ужгородського міськрайонного суду
приміщенням архіву. Для виконання
вказаних цілей спеціально створеною
комісією 18 лютого 2014 року визначено, що
об"єкт оренди потребує ремонтних робіт
та встановлення спеціального
обладнання, яке за попередніми
розрахунками складає 87 тис. грн.(акт
додано до матеріалів справи).

Однак, у зв"язку з прийняттям 1 березня
2014 року Кабінетом Міністрів України
постанови №65 "Про економію державних
коштів та недопущення втрат бюджету",
фактичне облаштування та використання
орендованого приміщення відповідно до
призначення стало неможливим, що
призвело до дострокового розірвання
договору оренди (Угода та акт підписані
30 квітня 2014 року).

Поряд з цим, встановлено, що кошторисні
призначення для Ужгородського
міськрайонного суду надійшли лише в
березні 2014 року і після проведення
розрахунків останнім економія коштів,
яка повинна йти на відшкодування
витрат по Угоді №05/14, у першому
кварталі склала 2307,31 грн. Беручи до
уваги розрахунок вартості послуг із
забезпечення
господарсько-комунального
обслуговування, що відшкодовується КП
"Будинкоуправління адмінбудівель ЗОР"
за приміщення, яке приймає ТУ ДСА
України в Закарпатській області, де
місячний обсяг виплат складає близько
770 грн., передбачені для оплати оренди
та комунальних послуг кошти за рахунок
економії, покривають передбачений
сторонами обсяг витрат.

Однак, виставлені позивачем рахунки на
оплату за трьохмісячний період дії
договору складають більше ніж половину
передбачених сторонами коштів на 11
місяців; суд вважає безпідставним
збільшення позивачем нарахувань,
навіть з огляду на передбачену
договором можливість корегування
визначеної сторонами суми в розмірі 8399
грн.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про можливість стягнення
витрат на утримання орендованих
приміщень в межах виділених
відповідачу (економії) коштів в розмірі
2307,31грн., в іншій же частині позову
стосовно стягнення боргу належить
відмовити.

Нарахована відповідачу пеня за
прострочення платежу на підставі
пункту 2.2.3 Угоди №05/14 підлягає до
задоволення частково з огляду на
наступне.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231
Господарського кодексу України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.3 Угоди №05/14 при
несвоєчасному внесенні плати
відповідач зобов"язаний сплачувати
пеню із розрахунку один відсоток
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми наданих послуг за кожен день
прострочки.

З врахуванням вказаного розміру пені,
передбаченого договором, і
поступленням кошторисних асигнувань в
березні 2014 року, економії коштів на
суму 2307,31 грн., початковим моментом для
нарахування пені від простроченої суми
заборгованості в розмірі 2307,13 грн. слід
вважати 16.04.2014р., а відповідно сума пені,
що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за період
прострочення платежу з 16.04.2014р. по 31.07.2014
р. складає 0,67 грн.(позивачем
безпідставно розраховано пеню не в
договірному розмірі, а в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ), в
іншій же частині стягнення пені
належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача належить віднести судовий
збір пропорційно розміру задоволених
вимог в сумі 866,11грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 193, 231 Господарського кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Територіального
управління державної судової
адміністрації України в Закарпатській
області (88000 Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30, код 26213408) на
користь комунального підприємства
"Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради"(88008
Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.
Петефі, 14, код 33165909, р/р 9200 в АТ
"Укрсиббанк", МФО 351005) суму 2307,98 грн.(дві
тисячі триста сім гривень 98 коп.), в т. ч.
2307,31 грн. боргу по комунальних платежах
і 0,67 грн. пені, а також 866,11 грн.(
вісімсот шістдесят шість гривень 11
коп.) на відшкодування сплаченого
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.11.2014.

Суддя
Журавчак Л.С.