м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20692/14 12.11.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Володар -
Роз»

до Приватного
підприємства "Інноваційні послуги
населенню «Каскад»

про стягнення 1 637,37 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Таран М.В. - представник
за довіреністю № 50 від 19.02.2014р.;від
відповідачане з'явився

В судовому засіданні 12.11.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"
про стягнення з Приватного
підприємства "Інноваційні послуги
населенню "Каскад" заборгованості у
розмірі 1 637,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між сторонами було
укладено договір № 2/2025-Ж-13 від 01.08.2013 р.
на вивезення та знешкодження
(захоронення) твердих побутових
відходів, на підставі якого позивач
зобов'язався надавати послуги по
вивезенню та знешкодженню
(захороненню) твердих побутових
відходів, накопичених у відповідача, а
відповідач зобов'язався прийняти ці
послуги та вчасно оплатити. За доводами
позивача, відповідач в порушення умов
договору не оплатив послуги отримані в
березні-квітні 2014 року на суму 1 637,37
грн. Факт надання послуг відповідач,
підтверджується актами надання послуг,
що підписанні сторонами та скріплені
їх печатками, а тому позивач просить
суд стягнути з відповідач борг у
розмірі 1 637,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/20692/14
та призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 29.10.2014 .

У судове засідання 29.10.2014 з'явився
представник позивача, на виконання
вимог ухвали суду надав документи, що
були залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю
витребувати додаткові докази у
позивача, суд відклав розгляд справи на
12.11.14.

В судове засідання 12.11.14 представник
позивача з'явився, надав додаткові
документи, що були залучені судом до
матеріалів справи, позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 12.11.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про час
і місце судових засідань був
повідомлений належним чином, оскільки
ухвали суду направлялись на юридичну
адресу відповідача - 02132 м. Київ,
Дніпровська набережна, буд. 26-А, що
зазначена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що надана
позивачем та на адресу 02002 м. Київ, вул.
Туманяна, 15-А, що зазначена в заяві
відповідача про зміну фактичного
місцезнаходження.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

01 серпня 2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Володар-Роз" (далі - позивач,
перевізник) та Приватним підприємством
"Інноваційні послуги населенню "Каскад"
(далі - відповідач, замовник) було
укладено договір № 2/2025-Ж-13 на вивезення
та знешкодження (захоронення) твердих
побутових відходів (далі - договір).

За своїм змістом та правовою природою
укладений між сторонам договір є
договором про надання послуг, який
підпадає під правове регулювання норм
ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901
Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1.1 укладеного договору
замовник доручив, а перевізник
зобов'язався надавати послуги по
вивезенню та знешкодженню
(захороненню) твердих побутових
відходів, накопичених у замовника, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити ці послуги в розмірі та на
умовах, визначених цим договором.

У п. 5.4 договору сторонами встановлено,
що обсяг наданих послуг перевізником у
межах дії цього договору приймається
шляхом підписання акту виконаних робіт
(послуг) за кожен календарний місяць не
пізніше 10-го числа наступного місяця за
розрахунковим.

Замовник проводить розрахунок за
надані послуги в поточному місяці
після підписання акту виконаних робіт
(послуг). Оплата за виконані послуги
сплачується замовником на
розрахунковий рахунок перевізника
згідно з рахунком-фактурою та актом
виконаних робіт (послуг). Оплата
здійснюється щомісячно не пізніше 15-го
числа місяця, що слідує за
розрахунковим (п.5.5 договору).

На виконання викладених умов договору
сторонами були підписані акти надання
послуг за березень 2014 року № 1374 від
31.03.2014р. на суму 866,84 грн. та за квітень 2014
року № 2305 від 30.04.2014р. на суму 770,53 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що
вказані акти були підписані
представниками сторін, скріплені
печатками сторін, без жодних зауважень
та заперечень щодо належного виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"
прийнятих на себе за договором №
2/2025-Ж-13 від 01.08.2013р. зобов'язань.

Тобто, шляхом підписання вказаних
актів замовником було прийнято обсяг
наданих перевізником послуг, у зв'язку
з чим у відповідача виник обов'язок
сплатити позивачу вартість таких
послуг в сумі 1637,37 грн.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з приписами ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України).

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. та від 29.10.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
належні докази часткової чи повної
оплати визначеної позивачем
заборгованості.

Проте, відповідач в судове засідання не
з'явився та будь-яких доказів погашення
боргу у розмірі 1637,37 грн. відповідно до
актів надання послуг № 1374 від 31.03.2014р.
та № 2305 від 30.04.2014р. не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що позивач зобов'язання за договором
№2/2025-Ж-13 від 01.08.2013р на вивезення та
знешкодження (захоронення) твердих
побутових відходів виконав належним
чином, враховуючи, що відповідачем не
був спростований факт порушення взятих
на себе за вказаним договором
обов'язків щодо оплати наданих послуг,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про стягнення з Приватного
підприємства "Інноваційні послуги
населенню "Каскад" на користь позивача
основного боргу в сумі 1637,37 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Інноваційні послуги населенню
«Каскад» (02132 м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, буд. 26-А, ідентифікаційний
код 36956981) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Володар-Роз" (02099, м. Київ, вул.
Зрошувальна, буд. 15, ідентифікаційний
код 21701113) заборгованість за надані
послуги в розмірі 1637 (одна тисяча
шістсот тридцять сім) грн. 37 коп. та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.11.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.