м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19479/14 29.10.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Будінженермережа - 5»

до Публічного акціонерного
товариства «Київметробуд»

про стягнення 221 918,08 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Мацько І.М. - представник
за довіреністю від 30.12.13

від відповідача не з'явилися

В судовому засіданні 29.10.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Будінженермережа - 5» про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київметробуд» заборгованості за
договором субпідряду у розмірі 221 918,08
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 01.03.2012 року між сторонами
було укладено договір субпідряду № 98
на виконання робіт при будівництві
дільниці
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
«Виставковий центр» до Одеської площі.
Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт
складає 226 447,02 грн. У листопаді 2013 року
був підписаний уповноваженими
представниками сторін акт про надання
послуг генпідряду на суму 4 528,94 грн, що
складає 2% від вартості виконаних робіт.
Згідно з довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
за листопад 2012 року та акта № 1
приймання виконаний будівельних робіт
за жовтень 2013 р., які підписані
уповноваженими представниками сторін
вартість виконаних робіт складає 226
447,02 грн За доводами позивача,
відповідачем в порушення умов договору
вартість робіт не оплачено, в
результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 221 918,08 грн, що
також підтверджується актом звірки
розрахунків за договором, що
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.09.2014 р. за вказаною позовною
заявою порушено провадження у справі
№ 910/19479/14 та призначено її до розгляду у
судовому засіданні на 15.10.2014 р.

13.10.2014 позивач через загальний відділ
діловодства суду подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

У судове засідання 15.10.2014 з'явилися
представник сторін.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив
для долучення до матеріалів справи, в
якому проти позову заперечував, з тих
підстав, що замовник будівництва за
договором являється КП «Київський
метрополітен», який фінансується з
державного бюджету, а оскільки кошти на
даний час не були виділені на
погашення заборгованості, та
враховуючи п. 12.2.3 договору відповідач
просить відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 29.10.2014.

У судове засідання 29.10.2014 з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином. Клопотання про
відкладення від відповідача не
надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

01 березня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством
«Будінженермережа - 5» (надалі - позивач,
субпідрядник) та Публічним
акціонерним товариством
«Київметробуд» (надалі - відповідач,
генпідрядник) було укладено договір
субпідряду № 98 на будівництво
дільниці
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
«Виставковий центр» до Одеської площі
(надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору
генпідрядник доручає та оплачує, а
субпідрядник відповідно до проектної
документації та умов договору виконує
наступні роботи при будівництві
дільниці
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
«Виставковий центр» до Одеської площі:
влаштування тимчасової дороги до
дельфінарію.

Вартість робіт за цим договором
визначається у відповідності до
державних норм, є динамічною
договірною ціною (додаток №1 до
договору) та орієнтовно складає 226 447,02
грн в т.ч. ПДВ. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору
розрахунки за виконані роботи
здійснюється генпідрядником з
урахуванням положень загальних умов,
бюджетного законодавства, тощо, на
підставі актів форми № КБ-2 в та довідок
№ КБ-3 проміжними щомісячними
платежами в міру виконання робі за види
робіт за умови належного фінансування
робіт замовника.

Оформлення актів виконаних робіт
форми № КБ-2 в та довідок № КБ-3
здійснюється представниками
Генпідрядниками визначених в п. 20.9.
даного договору (п. 12.1.1. договору).

За послуги, надані Генпідрядником,
субпідрядник проводить
генвідрахування в розмірі 2% від
вартості виконаних робіт по договірній
ціні (п. 12.1.2. договору).

У п. 12.2.3. договору сторони передбачили,
що оплата виконаних робіт здійснюється
протягом 15 днів з дня підписання актів
форми № КБ-2 в та довідок № КБ-3
генпідрядником за умови наявності на
рахунку генпідрядника відповідних
коштів, отриманих від замовника.

За доводами позивача, субпідрядник
належним чином виконав свої
зобов'язання за договором та здійснив
будівельні роботи на суму 226 447,02 грн, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
за листопад 2012 року та актом № 1
приймання виконаний будівельних робіт
за жовтень 2013 р., які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені їх печатками. Проте,
відповідачем в порушення умов договору
вартість робіт не оплачено, в
результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 221 918,08 грн (за
мінусом послуг генпідряду на суму 4
528,94 грн, що складає 2% від вартості
виконаних робіт), що також
підтверджується актом звірки
розрахунків за договором, що
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками.

Спір виник внаслідок неналежного, на
думку позивача, виконання відповідачем
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за виконані будівельні
роботи за договором № 98 від 01.03.2012 р.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, він за своєю
правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України,
оплата робіт (за договором
будівельного підряду) провадиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої зави, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, згідно з
актом виконаних будівельних робіт за
жовтень 2013 року позивачем виконано за
договором роботи на загальну суму 226
447,02 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані
роботи відповідачеві без зауважень; в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного.

У листопаді 2013 року був підписаний
уповноваженими представниками сторін
акт про надання послуг генпідряду на
суму 4 528,94 грн, що складає 2% від
вартості виконаних робіт у
відповідності до вимог п. 12.1.2. договору.

Відповідач в свою чергу у повному
обсязі не оплатив вартість виконаних
підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 221 918,08 грн (226
447,02 грн - 4 528,94 грн).

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач, 29.05.14 звернувся до відповідача
з вимогою про погашення заборгованості
за договором № 98 від 01.03.2012, яка
залишилася останнім без відповіді та
без задоволення.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується матеріалами
справи, , а доказів оплати виконаних
робіт у повному обсязі суду не надано,
позовна вимога про стягнення з
відповідача 221 918,08 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

Доводи відповідача в яких він
посилається на відсутність бюджетного
фінансування як на підставу для
відмови в позові не приймаються судом
до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 617 ЦК
України та частини другої статті 218 ГК
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, відсутність у
боржника необхідних коштів. Така
правова позиція відповідає статті 1
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод та
рішенням Європейського суду з прав
людини зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України» від 18.10.2005 та зі
справи «Бакалов проти України» від
30.11.04.

Аналогічної правової позиції Вищий
господарський суд України висловлює у
своєму інформаційному листі від 13.07.12.
№ 01-06/908/2012.

Матеріалами справи підтверджується та
відповідачем не спростовано, що
відповідач в порушення покладеного на
нього законом та договором обов'язку по
оплаті виконаних позивачем
будівельних робіт не виконав, в зв'язку
з чим заборгованість останнього
становить 221 918,08 грн, яку відповідачем
станом на час прийняття судового
рішення не погашено, внаслідок чого
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ,
вул.. Прорізна, буд. 8, ідентифікаційний
код 01387432) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Будінженермережа - 5» (04053, м. Київ, вул.
Гоголівська, буд. 39, ідентифікаційний
код 04013407) заборгованість у розмірі 221
918 (двісті двадцять одну тисячу
дев'ятсот вісімнадцять) грн 08 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 4 438 (чотири тисячі чотириста
тридцять вісім) грн 36 коп.

3. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.10.2014 р.

Суддя
Л.Г.Пукшин