ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/6169/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Нікопольського комунального
підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.
Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 53 954,07 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 46 483,31
грн., що складають суму заборгованості
за договором № 14/12-210 від 28.05.2012 року, 3
254,88 грн. - штрафу, 333,46 грн. - річних, 1 614,28
грн. - інфляції.

Відповідач вимоги позивача не визнав, у
зв`язку з погашенням суми основного
боргу в повному обсязі, здійснення ж
оплати з простроченням останній не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 18.08.14р., господарський суд
зобов'язав позивача надати в судове
засідання (09.09.14р.), зокрема, оригінали
та належним чином засвідчені копії
документів, які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини, а
також розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків.

Вимоги суду позивачем виконані не були.

Необхідність надання позивачем
додаткових доказів, розрахунку та
усних пояснень викликана
невідповідністю викладених у позовній
заяві обставин, наданим доказам та
неможливістю представника позивача у
судовому засіданні, яке відбулось 09.09.14
р., надати відносно зазначених обставин
ні письмових, ні усних пояснень.

Так, позовна заява містить посилання на
те, що між сторонами укладено договір
№ 14/12-210 від 28.05.12 р. про
реструктуризацію заборгованості,
загальна сума якого складає 2 789 892, 46
грн.

Дана позовна заява містить посилання
на те, що відповідач - НКП
"Нікольтеплоенерго" повинен був
сплатити 185 992, 80 грн. та посилання на те,
що КПТМ Харківського району
Харківської РДА свої зобов'язання щодо
виконання умов Договору виконало
частково в сумі 139 509, 49 грн., яке
відношення вказана юридична особа має
до позову, з яким позивач звернувся до
Нікопольського комунального
підприєсмтва "Нікопольтеплоенерго",
позовна заява не містить.

Не зміг, як вже було зазначено вище,
надати з цього приводу пояснень і
представник позивача в судовому
засідання 09.09.14 р.

Крім того, позовна заява не містить
розрахунку суми основного боргу, не
містяться в заяві і посилання на
часткову оплату та докази такої оплати
не залучено до матеріалів справи.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи та для
надання можливості позивачу надати
суду докази в обгрунтування своїх
вимог, ухвалою від 09.09.14 р. суд відклав
розгляд справи та вдруге зобов`язав
позивача надати в судове засідання,
зокрема, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини, розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків (для чого
позивачу з'явитись до відповідача), а
також розгорнутий обгрунтований
розрахунок суми основного боргу із
зазначенням періоду даної
заборгованості.

Вимоги суду до 30.10.14 р. позивачем
виконані не були, а представник
останнього в судове засідання не
з'явився, що стало підставою для
відкладення розгляду справи втретє та
зобов'язано позивача надати в судове
засідання зазначенні вище документи.

Проте, вимоги суду, на протязі всього
строку розгляду спору, передбаченого
ст. 69 ГПК України, позивачем виконані не
були, як не було надано останнім і
доказів, які б підтверджували
неможливість такого виконання, до того
ж позивач або його представник в судове
засідання не з'явилися, поважних причин
які стали підставою для їх неявки не
надали.

Зважаючи на те, що за наявними
матеріалами суд не має можливості
визначити правомірність вимог
позивача, а саме, період за який
нарахована заборгованість, суд
зобов'язав останнього надати необхідні
документи, які б підтверджували
викладені в позовній заяві обставини,
проте, позивачем, як зазаначалось вище,
вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене, вимоги позивача
підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко