ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2014 р.
Справа № 918/1508/14
Суддя Андрійчук О.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет"
до відповідача-2 Приватного
підприємства "Софія Тойс-Плюс"
про стягнення компенсації за порушення
Представники сторін:
від позивача: Трачук Ю.М., дов. від 01.09.2014
року, Калініченко Н.А., дов. від 01.01.2014
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет", до
Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" про стягнення компенсації за
порушення авторських прав.
Ухвалою суду від 22.10.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 03.11.2014 року та зобов'язано
відповідача-2 - Приватне підприємство
"Софія Тойс-Плюс" надати суду: відзив на
позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, і всі документи, що
підтверджують заперечення проти
позову; належним чином засвідчені
копії договорів поставки (видаткових
накладних, товарно-транспортних
укладених між відповідачами (оригінали
для огляду); оригінал витягу (виписки) з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
включення підприємства відповідача до
реєстру станом на день винесення цієї
ухвали; належним чином засвідчену
копію статуту (оригінал для огляду);
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору.
У судове засідання представник
відповідача-2 не з'явився, вимог ухвали
суду від 22.10.2014 року не виконав, 03.11.2014
року через службу діловодства
господарського суду Рівненської
області від останнього надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку із перебуванням
директора підприємства у відрядженні в
період з 30.10.2014 року по 15.11.2014 року.
Доводи відповідача-2 про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням його керівника суд визнає
необґрунтованими, оскільки у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (ст.ст. 32
- 34 ГПК України). У той же час до
клопотання відповідача-2 про
відкладення розгляду справи не надано
жодного доказу, який би стверджував
обставини, викладені у вказаному
клопотанні. Крім того, відповідач-2 не
був позбавлений можливості надати
докази, що витребовувалися ухвалою
суду від 22.10.2014 року.
Ухвалою суду від 03.11.2014 року розгляд
справи відкладено на 10.11.2014 року.
У судове засідання 10.11.2014 року
представник відповідача-2 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
вимог ухвал суду від 22.10.2014 року та від
03.11.2014 року не виконав, витребувані
судом докази, необхідні для вирішення
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
Суд вважає, що поведінка відповідача-2 у
справі свідчить про недобросовісне
користування останнім своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання ними.
Крім того, така поведінка спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України
окрема ухвала виноситься
господарським судом у випадку
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу. При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Як правило, окрема ухвала виноситься
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи суд може винести
окрему ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується
узагальненням судової практики,
викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції"
З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що виявлені недоліки в роботі
відповідальних за юридично-правову
роботу Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" осіб є достатньою підставою
для винесення окремої ухвали, якою
керівника має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.
22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу
Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" для розгляду та вжиття
заходів по усуненню виявлених порушень
законності та недоліків в діяльності
2. Керівництву Приватного підприємства
"Софія Тойс-Плюс" розглянути дану
окрему ухвалу та вжити заходів, що
надалі включатимуть незабезпечення
явки його представника у судові
засідання без поважних причин та
неподання ним витребуваних судом
3. Про вжиті заходи по усуненню
виявлених порушень письмово
повідомити суд до 24.11.2014 року.
Суддя