ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 925/1476/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бакатанов В.Г. -
представник за довіреністю,

від відповідача - Баляба О.В. -
представник за довіреністю,

від третьої особи - Ярмак Г.М. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Урожай-СК", с. Суботів,
Чигиринського району, Черкаської

області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад", м. Жашків,

Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

приватного підприємства
"Євротех і компанія", м. Черкаси

про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" про
витребування з чужого незаконного
володіння майна, а саме: сівалки
зернової, причіпної, механічної, типу
Rapid серії RD400C Super XL, модель СOMBI, з
системою Crossboard №13590, та системи
вирівнювачів Crossboard Heavy, артикул 7101020.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 27 серпня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 09 вересня
2014 року.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 жовтня 2014 року
продовжено строк розгляду спору на 15
днів, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватне
підприємство "Євротех і компанія" та
відкладено розгляд справи на 04
листопада 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву від 26 вересня 2014 року за
№05-09-2014 та зазначав, що приватне
підприємство "Євротех і компанія" при
укладенні договору купівлі - продажу з
позивачем 30 березня 2012 року не було
власником спірної сівалки, а тому з
урахуванням рішення господарського
суду Черкаської області від 04 квітня 2013
року зі справи №925/275/13-г про
витребування у приватного
підприємства "Євротех і компанія" і
передання спірної сівалки на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад", позивач
не набув права власності на спірне
майно в зв'язку з його вилученням судом
у продавця по договору.

Крім того відповідач стверджував, що на
даний час спірне майно у нього
відсутнє, в зв'язку з чим просив суд
провадження у справі припинити,
оскільки відсутній предмет спору.

25 вересня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання про призначення
судово - почеркознавчої експертизи з
метою з'ясування дійсності підпису
особи, яка підписала договір купівлі -
продажу від 30 березня 2012 року №120330 від
імені приватного підприємства "Євротех
і компанія".

Вищевказане клопотання, задоволенню не
підлягає, оскільки договір
купівлі-продажу не є предметом даного
спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 04
листопада 2014 року згідно ст. 85 ГПК
України було оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення
зі справи №925/1476/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Звертаючись до суду з відповідним
позовом, позивач зазначав, що на
підставі договору купівлі - продажу від
30 березня 2012 року №120330 набув право
власності на сівалку зернову, однак 22
липня 2013 року державною виконавчою
службою придбане майно було у нього
вилучено.

Вилучення сівалки зернової відбулося у
зв'язку з примусовим виконанням
рішення господарського суду
Черкаської області від 04 квітня 2013
року, яким було задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" про
повернення сівалки від приватного
підприємства "Євротех і компанія", у
зв'язку з неповним розрахунком по
договору поставки.

В подальшому позивач звернувся з
позовом до Черкаського окружного
адміністративного суду про визнання
дій виконавчої служби протиправними.

23 вересня 2013 року постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою апеляційної інстанції,
дії державної виконавчої служби
визнані протиправними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад"
звернулося з позовом до господарського
суду Черкаської області про визнання
недійсним правочину від 30 березня 2012
року №120330, згідно умов якого приватне
підприємство "Євротех і компанія"
продало сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Урожай-СК" спірну
сільськогосподарську техніку.

15 жовтня 2013 року рішенням
господарського суду Черкаської
області, залишеним в силі судами
апеляційної та касаційної інстанцій, в
позові відмовлено.

В зв'язку з чим на підставі ст. 387, 1212, 1213
ЦК України позивач просить суд
витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача сівалку зернову.

З матеріалів справи вбачається, що 30
березня 2012 року між приватним
підприємством "Євротех і компанія"
(продавець) та сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Урожай СК" (покупець)
було укладено договір купівлі - продажу
за №120330.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного
договору, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а останній - прийняти й
оплатити сівалку зернову (сівалка
точного висіву причіпна механічна
комбінована зернова типу Rapid серії RD400C
Super XL, з системою Crossboard №13590 - 1 шт.,
система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул
7101020 - 1 шт.).

Продавець зобов'язується передати
покупцю товар до 31 грудня 2012 року (п. 3.2.
договору купівлі - продажу).

Право власності на товар, купівля -
продаж якого здійснюється до даного
договору, переходить від продавця до
покупця в момент отримання продавцем
передачі товару (п. 4.1. договору купівлі
- продажу).

20 квітня 2012 року між позивачем та
приватним підприємством "Євротех і
компанія" було підписано акт прийому -
передачі №5 сівалки зернової.

Також 20 квітня 2012 року було внесено
зміни до договору від 30 березня 2012 року
щодо строків оплати товару.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що спірне майно приватне
підприємство "Євротех і компанія"
придбало у відповідача 29 березня 2012
року, тобто за день до укладення
вищезгаданого договору
купівлі-продажу.

Згідно умов договору поставки №1232 від
29 березня 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Ведерстад"
зобов'язалося поставити приватному
підприємству "Євротех і компанія", а
останнє - прийняти та оплатити сівалку
зернову, причіпну, механічну типу Rapid
серії RD400C Super XL модель СOMBI, з системою
Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів
Crossboard Heavy 1 шт.

Товар, що є предметом поставки за цим
договором, підлягає поставці (передачі)
покупцю у зазначеному в цьому договорі
місці поставки в строк до 15 квітня 2012
року, але в будь - якому випадку не
раніше надходження 32% передоплати на
розрахунковий рахунок продавця згідно
п. 5.2. цього договору (п.3.2. договору
поставки).

Пунктом 3.6. договору поставки
передбачено, що перехід до покупця
права власності на товар, що
поставляється за договором,
відбувається в момент надходження 100%
передоплати на розрахунковий рахунок
продавця згідно п. 5.2. цього договору.

Пунктом 5.2. договору поставки
передбачено, що оплата товару
здійснюється покупцем у наступному
порядку та строки:

п.5.2.1. 32 % загальної вартості товару
згідно п. 5.1. даного договору
оплачується в строк до 30 березня 2012
року;

п. 5.2.2 решта 68% загальної вартості
товару згідно п. 5.1. даного договору
оплачується в строк до 31 травня 2012 року
за умови здійснення поставки товару
продавцем.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року
зі справи №925/275/13-г, залишеним без змін
судами апеляційної та касаційної
інстанцій, витребувано у приватного
підприємства "Євротех і компанія" і
передано товариству з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" сівалку
зернову, причіпну, механічну типу Rapid
серії RD400C Super XL модель COMBI з системою
Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів
Crossboard Heavy артикул 7101020.

Тобто рішенням суду було витребувано
та передано спірне майно власнику -
товариству з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад".

Крім того, на момент укладення договору
купівлі - продажу від 30 березня 2012 року
приватне підприємство "Євротех і
компанія" не мало в наявності спірного
майна, оскільки лише 09 квітня 2012 року
майно було передано товариством з
обмеженою відповідальністю "Ведерстад"
покупцю, що, зокрема було встановлено
під час розгляду справи №925/275/13-г.

Слід також вказати, що першу частину
коштів в розмірі 255 929 грн. 33 коп.
приватне підприємство "Євротех і
компанія" сплатило товариству з
обмеженою відповідальністю "Ведерстад"
02 квітня 2012 року, тобто після того як 30
березня 2012 року вже продало спірне
майно сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Урожай СК", про що
було встановлено під час розгляду
справи про визнання договору
купівлі-продажу від 30 березня 2012 року
недійсним з підстав фіктивності.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення (ст. 658 Цивільного кодексу
України).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад"
скористалося своїм правом та
витребувало у приватного підприємства
"Євротех і компанія" своє майно.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Однак як зазначалося вище, спірне майно
було витребувано у приватного
підприємства "Євротех і компанія" та
передано відповідачу на підставі
рішення суду від 04 квітня 2013 року.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, володілець майна є добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала право його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

За змістом цієї норми закону
майно, яке вибуло з володіння власника
на підставі рішення суду, ухваленого
щодо цього майна, але в подальшому
скасованого, вважається таким, що
вибуло з володіння власника поза його
волею, як це зокрема, зазначається в
постанові Верховного Суду України від
16 квітня 2014 року, зі справи № 6-146цс13.

Позивач та третя особа оскаржували
судове рішення зі справи №925/275/13-г в
апеляційному порядку, а приватне
підприємство "Євротех і компанія" також
в касаційному.

На даний час судове рішення не
скасовано.

Тобто на момент звернення позивача до
суду відповідач володіє спірним майном
законно, а саме на підставі чинного
рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Водночас слід вказати, що
предметом розгляду спору зі справи
Черкаського адміністративного
окружного суду №823/2822/13-а за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"
до відділу державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції було правомірність вчинення
виконавчою службою певних виконавчих
дій під час примусового виконання
судового рішення.

З урахуванням підвідомчості спорів
питання права власності не було і не
могло бути предметом розгляду в
адміністративному суді, а тому
посилання позивача на те, що рішенням
адміністративного суду визнано
протиправними дії виконавчої служби,
оскільки спірне майно вибуло з
власності приватного підприємства
"Євротех і компанія" у встановленому
законом порядку і належить на праві
власності позивачу є безпідставним.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент здійснення
виконавчого провадження по
примусовому виконанні судового
рішення зі справи №925/275/13-г), особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Проте, сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Урожай-СК" до суду з
відповідним позовом не зверталося.

Клопотання відповідача про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що на даний час фактично
майно у відповідача відсутнє
задоволенню не підлягає, оскільки
фактична відсутність майна у
віндикаційному позові є самостійною
підставою для відмови у позові, а не
підставою для припинення провадження у
справі.

Власник вправі витребувати своє
майно від особи, у якої воно фактично
знаходиться у незаконному володінні.
Позов про витребування майна, поданий
до особи, у незаконному володінні якої
це майно раніше перебувало, але у якої
воно на момент розгляду справи в
господарському суді відсутнє, не може
бути задоволений, що, однак, не виключає
можливості стягнення з цієї особи
шкоди, заподіяної нею майну під час
перебування останнього у її
незаконному володінні.

Реєстрація та зняття з обліку
самохідних сільськогосподарських
машин проводиться державними
інспекціями сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
що визначено Порядком відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 липня 2009 року №694.

Згідно вказаного Порядку
причіпне, навісне обладнання (крім
тракторних причепів і прирівняних до
них машин) та інвентар, яким присвоєно
ідентифікаційні номера, реєструються
за бажанням власників.

Доказів того, що спірне майно було
зареєстровано відповідною державною
інспекцією сільського господарства
суду надано не було.

Згідно довідки відповідача (а.с.79),
підписаної головним бухгалтером та
директором, станом на 26 вересня 2014 року
на балансі товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" спірне
майно не обліковується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами того, що спірне
майно перебуває у власності
відповідача незаконно, і що на даний
час саме позивач є його законним
власником, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 10 листопада 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович