П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,суддів:Берднік
І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
Колесника П.І., Потильчака О.І.,
Шицького І.Б., -за участю представників:

публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський акціонерний банк" -
Бабія В.В.,

приватного підприємства "ВАУ-11" -
Дишлюка О.О., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 4 листопада 2013 року у справі
№ 7/101-12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма" до
приватного підприємства "ВАУ-11",
товарної біржі "Іннекс", треті особи:
публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк",
арбітражний керуючий Янчук Олександр
Миколайович, приватний нотаріус

ОСОБА_12, про визнання недійсним
аукціону та договору, скасування
державної реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії, витребування та
повернення нерухомого майна, визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Плазма"
(далі - ТОВ "Плазма") звернулося до
господарського суду Київської області
із позовом до приватного підприємства
"ВАУ-11" (далі - ПП "ВАУ-11") і товарної біржі
"Іннекс" (далі - ТБ "Іннекс") про визнання
недійсним аукціону з продажу майна ТОВ
"Плазма", оформленого протоколом від 27
грудня 2011 року № 1, визнання недійсним
договору купівлі-продажу комплексу
будівель виробничо-складської бази від
27 грудня 2011 року, скасування реєстрації
в Державному реєстрі правочинів цього
договору купівлі-продажу та
зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_12 вилучити із Державного реєстру
правочинів реєстраційний номер
правочину, застосування наслідків
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року,
зобов'язання повернути ТОВ "Плазма"
майно, визнання за ТОВ "Плазма" права
власності на майно.

Позовні вимоги мотивовано порушенням
норм чинного законодавства при продажу
нерухомого майна на аукціоні.

Ухвалами господарського суду
Київської області від

21 листопада 2012 року та від 11 грудня 2012
року до участі у справі як третіх осіб
залучено приватне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк" (скорочене офіційне
найменування - ПАТ "ВіЕйБі Банк"),
приватного нотаріуса ОСОБА_12 та
арбітражного керуючого Янчука О.М.

Рішенням господарського суду
Київської області від 24 січня 2013 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18 квітня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано недійсними результати
аукціону від 27 грудня 2011 року,
проведеного ТБ "Іннекс", із продажу
майна ТОВ "Плазма" згідно з протоколом
аукціону від 27 грудня

2011 року № 1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу комплексу будівель
виробничо-складської бази (укладений
за наслідками продажу майна боржника
на аукціоні) від 27 грудня 2011 року між
ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11".

Зобов'язано ПП "ВАУ-11" повернути
комплекс будівель
виробничо-складської бази та визнано
право власності ТОВ "Плазма" на це
майно.

Стягнуто з ТОВ "Плазма" на користь ПП
"ВАУ-11" 13 324 370 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПП "ВАУ-11" та ТБ "Інннекс" по 37
726 грн 00 коп. судового збору на користь
ТОВ "Плазма".

Стягнуто з ТБ "Іннекс" на користь ТОВ
"Плазма" 37 726 грн 00 коп. судового збору.

Вищий господарський суд України
постановою від 4 листопада 2013 року
скасував постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18
квітня 2013 року та рішення
господарського суду Київської області
від 24 січня

2013 року в частині задоволення позовних
вимог і прийняв у цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог; в іншій частині
постанову та рішення судів попередніх
інстанцій залишено без змін; припинено
виконання наказів господарського суду
Київської області від 27 травня 2013 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 4
листопада 2013 року з підстав,
передбачених пунктом 1 статті 11116
Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень частини першої
статті 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" при
вирішенні аналогічних судових справ,
просить скасувати цю постанову та
направити справу на новий розгляд до
Вищого господарського суду України.

На обґрунтування неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
долучило до поданої заяви копії
постанов Вищого господарського суду
України від 26 листопада 2013 року у
справі № 34/5005/2744/2012, від 6 жовтня 2011 року
у справі № 5013/223/11, від 5 жовтня 2010 року у
справі № 19/36-10, від 10 червня 2014 року у
справі № Б-39/208-10.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року Вищий
господарський суд України допустив до
провадження господарську справу №
7/101-12 для перегляду Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 4
листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наведені заявником
обставини, Судова палата у
господарських справах Верховного Суду
України вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана, зокрема, з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце у разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета
спору, підстав позову, змісту позовних
вимог та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Допускаючи справу № 7/101-12 до
провадження Верховного Суду України,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції положень
частини першої статті 15 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" у
подібних правовідносинах, про що
свідчать надані заявником копії
постанов суду касаційної інстанції.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Так, у постанові від 4 листопада 2013 року
у справі, що розглядається, Вищий
господарський суд України, посилаючись
на положення частини першої статті 15
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", вважав
необґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо неповноти
інформації про об'єкти, які підлягали
продажу на аукціоні з продажу
ліквідатором нерухомого майна
банкрута.

Водночас у справах № 34/5005/2744/2012, № 19/36-10,
№ Б-39/208-10 Вищий господарський суд
України дійшов висновків про наявність
підстав для визнання недійсними
аукціону та укладених договорів, не
застосовуючи положень частини першої
статті 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" щодо
обсягу інформації про об'єкти, які
підлягають продажу на аукціоні, та
залежно від встановлених судами
обставин справи.

У справі № 5013/223/11 зазначені положення
частини першої статті

15 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" було застосовано судом
касаційної інстанції не у справі про
банкрутство та також з урахуванням
встановлених судом обставин.

Отже, зміст доданих до заяви рішень
суду касаційної інстанції, їх
порівняння із судовим рішенням, яке
переглядається, не дає підстав для
висновку про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

З огляду на викладене у задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від

4 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126
Господарського процесуального кодексу
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 4 листопада 2013 року у справі
№ 7/101-12.

Постанова є остаточною і може бути
оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
В.П. Барбара

судді:
І.С. Берднік

В.С. Гуль

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесника

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький