ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа № 910/5746/14

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:головуючого
суддіКузьменка М.В.,суддіВасищака
І.М.,суддіСтуденця В.І.,розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформаційне мереживо"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. у
справі № 910/5746/14 господарського суду
міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо"

до проТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аквамарін-Глоу"
стягнення 52 816 952,35 грн.

за участю представників:

ТОВ "Інформаційне мереживо" - Рудник
І.Ю.;

ТОВ "Аквамарін-Глоу" - Шевченко О.А.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом та просило
суд стягнути з відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аквамарін-Глоу" 52 816 952,35 грн., у т.ч. 48 198
775,20 грн. основної заборгованості та
3 748 034,48 грн. пені, 870 142,67 грн. процентів
річних.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язання за договором
поставки № KOV1012-02P від 23.01.2013 р. в частині
оплати поставленого товару (т.1 а.с.3-7
(матеріали оскарження ухвали).

Одночасно позивач звернувся з
клопотанням про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
відповідача (т.1 а.с.10-11 (матеріали
оскарження ухвали).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. клопотання ТОВ
"Інформаційне мереживо" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено частково, з метою
забезпечення позову накладено арешт на
грошові кошти відповідача у розмірі 52
816 952,35 грн. В іншій частині у
задоволенні клопотання відмовлено (т.1
а.с.15-17 (матеріали оскарження ухвали).

Вживаючи заходи до забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття таких заходів може
суттєво утруднити виконання рішення
суду у разі задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. ухвала
господарського суду міста Києва від
02.04.2014 р. скасована, у задоволенні заяви
відмовлено (т.1 а.с.200-205 (матеріали
оскарження ухвали).

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з відсутності підстав вважати,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, ТОВ
"Інформаційне мереживо" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить її
скасувати, залишивши в силі ухвалу суду
першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
(т.2 а.с.3-9 (матеріали оскарження ухвали).

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених ст. 67
цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений ст. 67 ГПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою,
одним із заходів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 52 816 952,35 грн., у т.ч. 48 198 775,20
грн. основної заборгованості за
поставлений товар за договором №
KOV1012-02P від 23.01.2013 р., 3 748 034,48
грн. пені, 870 142,67 грн. процентів річних.

Судом першої інстанції заходи до
забезпечення позову вжиті: з
урахуванням можливого у даній справі
способу захисту, який обрано позивачем,
і з урахуванням якого може бути
прийнято рішення у даній справі; у
межах заявлених вимог; за наявності
підстав вважати, що невжиття таких
заходів може утруднити виконання
рішення у даній справі.

Крім того, висновок суду першої
інстанції щодо необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову
зроблений з огляду на наступні
обставини, а саме: станом на дату
подання позову існує інформація про
наявність позовів до відповідача з
боку третіх осіб; крім того, відповідач
жодних дій, направлених на погашення
заборгованості не здійснив, фактично
ухиляючись від виконання своїх
зобов'язань. Враховуючи зазначене, суд
дійшов висновку про те, що дійсно
наявні підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення у даній
справі.

За таких обставин, та враховуючи, що
забезпечення позову допускається як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно застосував
приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України,
оскільки застосування визначених ст. 67
ГПК України заходів можливо лише у
разі, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може у подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
що у даному випадку підтверджується
матеріалами справи.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції не врахував наведені
місцевим господарським судом
обставини, які в подальшому можуть
утруднити чи унеможливити виконання
рішення суду.

З огляду на наведене, касаційна
інстанція вважає, що суд апеляційної
інстанції порушив норми
процесуального права, що призвело до
помилкового скасування ухвали суду
першої інстанції, у зв'язку з чим,
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р.
підлягає скасуванню, а ухвала
господарського суду міста Києва від
02.04.2014 р. - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
позивачу підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача судові витрати,
понесені у зв'язку з оплатою касаційної
скарги судовим збором, у розмірі 609,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформаційне мереживо" задовольнити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 р. у справі № 910/5746/14
господарського суду міста Києва
скасувати, залишивши в силі ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.04.2014 р.

3. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквамарін-Глоу" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" 609,00 грн. в рахунок
відшкодування витрат, понесених у
зв'язку з оплатою судовим збором
касаційної скарги.

4. Доручити видати наказ на
виконання п. 3 резолютивної частини
постанови господарському суду міста
Києва.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко

Судді
І.М.Васищак

В.І.Студенець