ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3301/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Артсіті", м. Харків до
Публічне АТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33" м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Литвинчук Р.О.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Артсіті" про
стягнення з ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33"
заборгованості у розмірі 11 923,30 грн.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, надав
витребувані ухвалою суду документи,
які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

11 жовтня 2011 року Публічне акціонерне
товариство „ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО
-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33" (відповідач
по справі) звернулося на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АРТСІТІ" (позивач по
справі) з замовленням про проведення
діагностичних та перевірочних робіт
транспортного засобу Toyota Camry 2.4 д/з АХ 8088
АН, відповідно до чого, ТОВ „АРТСІТІ"
прийняло на себе зобов'язання щодо
виконання таких робіт, а ПАТ „ШЛЯХОВЕ
РЕМОНТНО - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33"
прийняло на себе зобов'язання щодо їх
оплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
прийняті на себе зобов'язання ТОВ
„АРТСІТІ" виконало в повному обсязі, а
ПАТ „ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО - БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ № 33" прийняло ці роботи, що
підтверджується підписаним обома
сторонами Актом виконаних робіт № 27187
від 11 жовтня 2013 р., копія міститься в
матеріалах справи. Відповідно до якого
вартість виконаних робіт склала сто
сорок вісім грн. 75 коп. та було надано
платіжні документи для оплати.

24 травня 2012 року відповідач також
звернувся до позивача та замовив
роботи по встановленню на транспортний
засіб Toyota Camry 2.4 д/з АХ 8088 АН аксесуарів.
Замовлені Відповідачем роботи позивач
виконав, а відповідач прийняв їх, що
підтверджується підписаним сторонами
Акту виконаних робіт № 34776 від 24 травня
2013 року, копія міститься в матеріалах
справи. Відповідно до якого, загальна
вартість робіт склала одинадцять тисяч
сімсот сімдесят сім грн. 55 коп. та
відповідачу було надано відповідні
платіжні документи для їх оплати.

Таким чином, свої зобов'язання щодо
виконання діагностичних та робіт по
встановлення аксесуарів на замовлення
відповідача позивач виконав у повному
обсязі.

Зазначені роботи відповідачем
прийняті, будь яких заяв та звернень
щодо неякісного виконання цих робіт на
адресу ТОВ „АРТСІТІ" не надходило.

ТОВ „АРТСІТІ" 07 липня 2013 року
звернулося на адресу Відповідача з
Претензією щодо погашення
вищезазначеної заборгованості. У
відповідь на цю Претензію ТОВ „АРТСШ"
отримало лист від 30 серпня 2013 року № 361,
яким ПАТ „ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ № 33" визнало вимоги ТОВ
„АРТСІТІ" обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, та гарантувало
погасити існуючу заборгованість перед
ТОВ „АРТСІТІ" в розмірі одинадцять
тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 30 коп.
до кінця 2013 року, але останнім цього
зроблено не було.

Позивач ще неоднарозово звертався до
відповідача з вимогами про сплату
заборгованості, але відповідач залишив
їх без розгляду та задоволення.

Надаючи правову оцінку вище викладеним
обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду справи,
відповідач заборгованості за надані
послуги не сплатив та не надав суду
жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
заборгованості, а також, враховуючи, що
відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк, позовні
вимоги позивача в сумі 11 923,30 грн., суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „ШЛЯХОВЕ -РЕМОНТНО
БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33" (, р/р 1001 в Харківській філії
ПАТ „Укрінбанк" м. Харків, МФО 351423,
адреса: 61009, місто Харків, вул.
Желєзнякові, №235) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„АРТСІТІ" (, р/р 5633,
в ПАТ „УКРСОЦБАНК", МФО 300023, адреса: 61052,
місто Харків, пр. Леніна, 54/54) суму
основного боргу у розмірі 11 923,30 грн.,
судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3301/14