ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 910/7436/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Полікомбанк" - Тимошенка А.М.,

Товарної біржі "Універсальна
товарно-сировинна біржа" - Піддубної
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полікомбанк"

на постанову Київської апеляційного
господарського суду від 10.09.2014

та на рішення господарського суду
міста Києва від 11.06.2014

у справі № 910/7436/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полікомбанк"

до Товарної біржі "Універсальна
товарно-сировинна біржа"

про стягнення 98606,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ "Полікомбанк"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товарної біржі
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
про стягнення 98606,04 грн. гарантійного
внеску.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 (суддя Підченко Ю.О.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Тарасенко К.В.
- головуючий, судді Іоннікова І.А.,
Тищенко О.В.), у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Полікомбанк"
просить скасувати рішення
господарського суду першої інстанції
від 11.06.2014, постанову апеляційного суду
від 10.09.2014 та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування касаційної скарги
позивач стверджує, що судами при
прийнятті оскаржуваних рішень
порушено вимоги ст. 43 ГПК України, ст.ст.
12, 203 ЦК України, п. 5.17 Правил проведення
аукціонів на товарній біржі
"Універсальна товарно-сировинна біржа".

У запереченнях на касаційну скаргу
відповідач просить рішення
господарського суду першої інстанції
від 11.06.2014 та постанову апеляційного
суду від 10.09.2014 залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню виходячи з
такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18.02.2014 ПАТ "Полікомбанк"
(учасник) та Товарною біржею
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
(організатор) укладено договір про
визначення умов участі в аукціоні з
продажу активів № 28/3/0214, згідно з
умовами якого сторони погодили, що
організатор аукціону бере на себе
зобов'язання по підготовці та
проведенню аукціону (перших торгів) з
продажу активів, що обліковуються на
балансі ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (9 лотів), а
учасник аукціону, який виявив бажання
придбати об'єкт на аукціоні (перших
торгах) згідно з чинним законодавством
України, бере на себе зобов'язання
дотримуватися умов цього договору та
Правил проведення аукціонів на
Товарній біржі "Універсальна
товарно-сировинна біржа" (далі - Правила
біржі).

Згідно з п. 2.2.1 договору учасник
аукціону зобов'язався не пізніше ніж за
три календарні дні до дати проведення
аукціону подати заяву на участь в
аукціоні та пакет документів,
передбачений розділом 3 Правил біржі.

Для участі в аукціоні учасник аукціону
зобов'язався перерахувати
реєстраційний внесок у сумі 609,00 грн., з
урахуванням ПДВ, на поточний рахунок
організатора аукціону (п. 2.2.2 договору).

Пунктом 2.2.3 договору визначено
обов'язок учасника аукціону
перерахувати гарантійний внесок у
розмірі 10% від початкової/стартової
ціни лота, на який подається заява, на
рахунок організатора аукціону.

21.02.2014 ПАТ "Полікомбанк" подало до
Товарної біржі "Універсальна
товарно-сировинна біржа" заяву про
участь в аукціонних торгах.

Відповідно до поданої заяви ПАТ
"Полікомбанк" висловило своє бажання
прийняти участь в аукціоні по лотах №№
1-9.

20.02.2014 на виконання умов договору
позивачем на рахунок відповідача було
перераховано реєстраційний внесок у
розмірі 609,00 грн. та гарантійний внесок
у розмірі 158365,02 грн.

25.02.2014 о 10 год. 00 хв. розпочалась
реєстрація учасників аукціону в ході
якої було зареєстровано два учасники,
одним з яких було Публічне акціонерне
товариство "Полікомбанк".

25.02.2014 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,
вул. Воровського, 51 оф. 11 ТБ
"Універсальна товарно-сировинна біржа"
було проведено аукціон (перші торги) з
продажу активів ПАТ "ЕРДЕ БАНК".

За результатами проведеного аукціону
переможцем по лотах № 4 та № 7 став ПАТ
"Радикал Банк", позивач став переможцем
по лотах № 6 та № 9, що
підтверджується відповідними
протоколами, затвердженими
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (копії
вказаних протоколів знаходяться в
матеріалах справи).

Лоти № 1, № 2, № 3, № 5 та № 8 були зняті з
торгів, оскільки жодним з учасників
аукціону не було виявлено бажання
придбати вказані лоти за оголошеною
початковою ціною.

03.03.2014 відповідачем було повернуто
позивачу (як учаснику який не став
переможцем аукціону) сплачений ним
гарантійний внесок по лотах № 4 та № 7 у
розмірі 39524,76 грн.

Гарантійні внески по лотах № 1, № 2, № 3,
№ 5 та № 8 у розмірі 98606,04 грн. Товарна
біржа "Універсальна товарно-сировинна
біржа" залишила на своєму рахунку та
зарахувала в дохід.

27.02.2014 та 14.03.2014 позивач звертався до
відповідача з претензіями № 1-06/330 та №
1-06/437 в яких вимагав повернути
гарантійні внески у загальному розмірі
98606,04 грн.

Листами № 53/03 від 24.03.2014 відповідач
відмовив у задоволенні вимоги позивача
з посиланням на п. 3.7 Правил біржі.

У зв'язку з викладеним, позивач
звернувся до господарського суду з
позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з
безпідставності позовних вимог. При
цьому, господарські суди зазначили про
те, що згідно з п. 5.18 Правил біржі
аукціон (перші торги) вважається таким,
що не відбувся, в разі:

- відсутності учасників або наявності
тільки одного учасника (якщо інше не
передбачено чинним законодавством);

- несплати переможцем аукціону
належної суми в повному обсязі на
умовах, визначених у договорі
купівлі-продажу;

- порушення умов проведення аукціону.

У зв'язку з тим, що господарськими
судами не було встановлено зазначених
підстав за наявності яких аукціон
вважається таким, що не відбувся, суди
дійшли висновку про те, що аукціон з
продажу лотів № 1, № 2, № 3, № 5 та № 8 є
таким, що відбувся. З врахуванням
викладеного, господарські суди
відмовили у задоволенні вимог позивача
про повернення сплачених ним
гарантійних внесків у розмірі 98606,04 грн.

Однак вказані висновки господарських
судів попередніх інстанцій Вищий
господарський суд України вважає
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ГК України
товарна біржа є особливим суб'єктом
господарювання, який надає послуги в
укладенні біржових угод, виявленні
попиту і пропозицій на товари, товарних
цін, вивчає, упорядковує товарообіг і
сприяє пов'язаним з ним торговельним
операціям.

Частиною 1 ст. 280 ГК України, а також ст. 3
Закону України "Про товарну біржу"
визначено, що товарна біржа має право,
зокрема, встановлювати відповідно до
законодавства власні обов'язкові для
всіх учасників торгів правила біржової
торгівлі та біржового арбітражу;
встановлювати і стягувати відповідно
до статуту біржі плату за реєстрацію
угод на біржі.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про
товарну біржу" правила біржової
торгівлі розробляються відповідно до
чинного законодавства і є основним
документом, що регламентує порядок
здійснення біржових операцій, ведення
біржової торгівлі та роз'яснення
спорів з цих питань. У Правилах
біржової торгівлі встановлюється,
зокрема, порядок визначення та розмір
плати за користування послугами біржі,
відповідальність учасників та
працівників біржі за невиконання або
неналежне виконання правил біржової
торгівлі.

Положеннями п. 3.1 Правил проведення
аукціонів на Товарній біржі
"Універсальна товарно-сировинна біржа",
затверджених протоколом № 1 від 29.01.2014
засідання Біржового комітету,
передбачено, що аукціон (перші торги)
проводяться за наявності не менш як
двох учасників (якщо чинним
законодавством та внутрішніми
нормативними актами продавця, що
регулюють питання відчуження майна, не
передбачено інше).

Пунктом 5.4 Правил визначено, що якщо
протягом трьох хвилин після оголошення
початкової ціни лота учасники аукціону
(покупці) не висловлюють бажання
придбати лот за оголошеною початковою
ціною, ліцитатор відповідно до умов
договору з продавцем має право за
погодженням з представником продавця
зменшити початкову ціну лота, але не
більше як на 10%. Якщо і після такого
зменшення ціни запропонований
ліцитатором лот не вдається подати, то
такий лот знімається з торгів на
аукціоні.

Відповідно до п. 5.14 Правил передбачено,
що після закінчення аукціонних торгів
ліцитатор запрошує учасників аукціону
(покупців), що стали переможцями, для
підписання протоколу аукціону, який
ведеться під час аукціону. До протоколу
заносяться: початкова ціна (вартість
продажу) об'єкта продажу, пропозиції
учасників аукціону, відомості про
учасників аукціону, результат торгів
(ціна продажу, відомості про фізичну
або юридичну особу, що одержала право
на придбання об'єкта). Протокол
підписується ліцитатором та покупцем
(його представником) і є підставою для
укладення договору купівлі-продажу між
переможцем аукціону та продавцем.

Отже, для встановлення обставин справи
щодо проведених торгів з продажу лотів
№ 1, № 2, № 3, № 5 та № 8 (відбулися чи не
відбулися) господарським судам
необхідно було дослідити протоколи
аукціону, які ведуться під час аукціону
і до яких в тому числі вносяться дані
щодо результатів торгів.

Висновок господарських судів про те, що
торги з продажу лотів продажу лотів № 1,
№ 2, № 3, № 5 та № 8 відбулися, всупереч
вимог ст.ст. 47, 43, 84, 105 ГПК України,
зроблений без дослідження відповідних
протоколів торгів.

Крім того, п. 5.15 вказаних Правил біржі
передбачено, що у триденний строк після
проведення аукціону протокол аукціону
подається (надсилається) продавцю для
затвердження або надання
обґрунтованої відмови в такому
затвердженні в разі порушення порядку
проведення аукціону. Примірник
затвердженого протоколу видається
продавцем переможцю аукціону та
організатору аукціону.

Якщо учасник аукціону, якого визнано
переможцем, відмовляється від
підписання протоколу аукціону, то сума
гарантійного внеску йому по таких
лотах не повертається, зараховується в
доход організатора аукціону, а
результати торгів по такому лоту
анулюються (п. 5.16 Правил біржі).

Відповідно до п. 2.1.6 та п. 2.1.7 укладеного
сторонами договору від 18.02.2014 про
визначення умов участі в аукціоні з
продажу активів сторонами погоджено,
що організатор аукціону
зобов'язується:

- повернути учаснику аукціону, що
не став переможцем, суму гарантійного
внеску протягом 5 банківських днів з
дати затвердження протоколу аукціону.
Реєстраційний внесок учаснику
аукціону не повертається;

- - повернути учаснику аукціону
суму гарантійного внеску протягом 5
банківських днів після визначеної дати
проведення аукціону, якщо аукціонні
торги не відбулися не з вини учасника.
Реєстраційний внесок учаснику
аукціону не повертається.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач стверджував про те, що
позивач був ознайомлений з Правилами
біржі, про що свідчить заява позивача в
якій останній висловив свій намір
прийняти участь в аукціоні.

Заява про участь в аукціоні для
юридичних осіб України, що є додатком №
1 до Правил біржі містить попередження
заявника про те, що гарантійний внесок
не повертається, якщо переможець
відмовляється від підписання
протоколу аукціону, договору
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) або повної сплати вартості
активів.

Разом з тим господарськими судами
попередніх інстанцій не досліджено
наявність або відсутність обставин з
якими законодавство пов'язує
звільнення біржі від обов'язку
повернення гарантійного внеску.

Отже, місцевий та апеляційний
господарські суди припустилися
неправильного застосування приписів ч.
1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття
судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини першої
статті 43 цього Кодексу стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності.

Недодержання судами попередніх
інстанцій вказаних норм
процесуального права унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
розгляду справи, є підставою для
скасування судових рішень з передачею
справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції
(п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України), оскільки
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

За таких обставин прийняті судами
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Для правильного вирішення даного спору
господарському суду в ході нового
розгляду справи необхідно врахувати
викладене вище, вжити всі передбачені
законом засоби для всебічного, повного
і об'єктивного встановлення обставин
справи, зокрема також з'ясувати чи
відбулися в даному випадку торги чи ні,
а у разі якщо буде встановлено, що торги
не відбулися з'ясувати причини з яких
торги не відбулися, враховуючи, що в
аукціоні беруть участь як учасники
аукціону (покупці - не менше двох згідно
з вимогами п. 3.1 Правил біржі), так й інші
особи (організатор аукціону, ліцитатор,
продавець майна).

Перевіривши доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, господарському суду слід
надати їм належну юридичну оцінку, і в
залежності від встановлених обставин
вирішити спір у відповідності з
нормами чинного законодавства, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, з прийняттям законного
й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полікомбанк"
задовольнити частково.

Постанову Київської апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі № 910/7436/14
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя: Н. ГубенкоСудді:Т.
Барицька В. Картере