ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 р.
Справа№ 914/3581/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Ольга», с. Гостинцеве, Мостиський
район, Львівська область;

до відповідача: Філії - Львівського
обласного управління Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
Ощадний Банк України», м. Львів;

про: неправомірне виконання договору
іпотеки та визнання набуття права
власності на заставне майно
іпотекодержателем недійсним.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Бонець О.О. - представник на
підставі довіреності б/н від 08.09.2014
року; Точек О.С. - представник на
підставі довіреності б/н від 08.09.2014
року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 10.10.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Приватного підприємства «Ольга» до
Філії - Львівського обласного
управління Публічного Акціонерного
Товариства «Державний Ощадний Банк
України» про неправомірне виконання
договору іпотеки та визнання набуття
права власності на заставне майно
іпотекодержателем недійсним. Розгляд
справи призначено на 28.10.2014 року.

У судове засідання 28.10.2014 року
відповідач явки представника не
забезпечив, подав відзив на позовну
заяву, у якому зазначив про наявність
підстав для припинення провадження у
справі та заявив відвід судді.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід. З цих же підстав
відвід судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.

Як вбачається із поданого
представником відповідача відзиву,
відповідач вбачає в діях судді по
справі порушення вимог ст. 19
Конституції України, а також норм
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, прийняття до розгляду
позовної заяви, яка за змістом не
відповідає вимогам ст. ст. 54, 57, 58
Господарського процесуального кодексу
України. У зв'язку з цим заявив відвід
судді.

Суд зазначає, і аналогічна позиція
наведена у п. 1.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», що не є підставами
для відводу суддів заяви, які містять
лише припущення про існування
відповідних обставин, не підтверджених
належними і допустимими доказами, а
також наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України для
відводу судді передбачені чіткі
підстави, на які відповідач у своєму
відзиві не робить жодного посилання.
Враховуючи наведені вище нормативні та
рекомендаційні положення, а також
зміст поданого клопотання, суд не
вважає його належним чином мотивованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Філії - Львівського
обласного управління Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
Ощадний Банк України» про відвід судді
відмовити.

Суддя
Матвіїв Р.І.