overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21807/14 29.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПРИВАТБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМЕНТС
УКРАЇНА»

про стягнення 8 619,28 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. за довіреністю № 2326-К-О від 11.07.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМЕНТС УКРАЇНА»
(далі - відповідач) про стягнення 8 619,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21807/14 та призначено її до розгляду на 29.10.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка повноважного представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/21807/14 відкласти на 18.11.2014 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. в частині, що ними не виконано.

3. Явку представників сторін для дачі пояснень визнати обов'язковою.

4. Витребувані судом докази завчасно подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.С. Ломака

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 Справа № 920/1175/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1175/13 за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Прилєпа Лілія
Юріївна, м. Суми, про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2013 року провадження у справі № 920/1175/14 було зупинено до вирішення по суті пов'язаних з нею справ № 920/1319/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 року господарським судом
Сумської області

Від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого повідомляє, що згідно постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі № 920/1319/13 залишено без змін, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/1175/13.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/1175/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 920/1175/13 та призначити її до розгляду на 17.11.2014 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по справі № 920/1319/13.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.Справа № 922/4806/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.
Харків до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків про стягнення коштів в сумі 43617,47 грн. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/1115/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, 3. Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області до приватного підприємства
"Фірма "Стратос", п. Манченки, про стягнення шкоди в сумі 16773,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1115/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р., позов першого заступника прокурора міста
Харкова задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Приватного підприємства
"Фірма "Стратос" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області збиток, заподіяний державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 5032,02 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства
"Фірма "Стратос" на користь
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області збиток, заподіяний державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 5924,91 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства
"Фірма "Стратос" на користь
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області збиток, заподіяний державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 5816,46 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства
"Фірма "Стратос" на користь Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2014р. касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма
"Стратос" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. у справі № 922/1115/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу від 29.10.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2014 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України від 16.10.2014р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/3313/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", м. Харків, до приватного підприємства
"Осан", м. Харків, про стягнення 28357,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. судом прийнято рішення по справі № 922/3313/14 за позовом ТОВ "Красота та Здоров'я" до ПП "Осан" про стягнення 28357,40 грн. У судовому засіданні 22.10.2014р. була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду по даній справі.

Судом встановлено, що при виготовлення повного тексту рішення допущена описка в даті прийняття рішення, а саме вказана дата "21 жовтня 2014р." замість "22 жовтня 2014р.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена судом описка підлягає виправленню, при цьому суд враховує, що виправлення такої описки не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в повному тексті рішення господарського суду
Харківської області по справі № 922/3313/14, а саме замість дати прийняття рішення :
"21 жовтня 2014 р." слід читати : "22 жовтня 2014 р."

Суддя В.О. Яризько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2014
Справа № 14/5005/10209/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О.,
Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №14/5005/10209/2012

за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м.Дніпропетровськ,

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпродзержинськ,

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Землеустрій", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 638 620,12 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.11.2014 року на 11:45, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначені нижче у пунктах - 4
"Переліку".

Прокурору, відповідачу, третім особам - зазначені нижче у пункті - 1,4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/4772/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контакт", м.
Київ, до Харківського науково-дослідного інституту медичної радіології, м. Харків, про стягнення 1017248,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2014
Справа № 904/5417/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О.,
Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"АГРОТЕХМОНТАЖ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року у справі №904/5417/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"АГРОТЕХМОНТАЖ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 89501,62 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.11.2014 року на 12:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2014
Справа № 904/6134/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТДК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014р. у справі №904/6134/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТДК",

про стягнення 253 990,34 грн.,-

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.11.14р. на 14:20, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку";

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 14/5026/590/2012

вх. № 15487/14 від 16.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю арбітражного керуючого
Короткої А.В. (за посадою), та представника за довіреністю Савчука
О.Г. (від ПАТ "БМ "Банк"), розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Короткої А.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю
"Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 15.07.2014 №5) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Представники, що з'явились у судове засідання заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 15.07.2014 №5) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, наявністю у банкрута не стягнених активів, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 14.04.2015.

2Ліквідатору банкрута - подати суду: до 20.01.2015 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури, яка повинна містити хронологічний перелік вчинених дій і отриманих результатів їх вчинення;

по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс.

Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Повне судове рішення складено 31.10.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(5).

Суддя
Ю.А. Хабазня

7