ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3321/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»,
м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району Київської
області,

2) приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Троїцьке Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»,
м. Київ,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Казус-Про», смт.
Іванків Київської області,

про стягнення 6 381,98 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не
з'явився; від відповідача 1:
не з'явився;

від відповідача 2: не
з'явився; від третьої особи 1:
не з'явився;

від третьої особи 2: не
з'явився; від третьої особи 3:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс", м.
Київ, звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою
від 31.07.2014р. №31-3/07 до відповідачів: 1)
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
с. Мархалівка Васильківського району, 2)
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Троїцьке Луганської області, в якій
просить суд:

1) солідарно стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Нотапс" 2 800,00 грн. заборгованості
згідно Договору купівлі-продажу від
27.05.2009р. №ТАТ-Л/11, Угоди від 16.01.2014р.
№16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні та на підставі Договору
поруки від 14.04.2014р. №14-04-2014-13;

2) стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" 2
351,00 грн. пені, три проценти річних в
сумі 413,38 грн. та 817,60 грн. інфляційних
втрат згідно Договору купівлі-продажу
від 27.05.2009р. №ТАТ-Л/11, Угоди від 16.01.2014р.
№16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні та на підставі Договору
поруки від 14.04.2014р. №14-04-2014-13;

3) пропорційно стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
адвокатські витрати у розмірі 500,00 грн.
згідно договору про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 11.06.2014р. №11-13/06-14;

4) пропорційно стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
первісним кредитором товариством з
обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро"
поставлено відповідачу 2 - приватному
підприємцю ОСОБА_1 засоби захисту
рослин, насіння згідно договору від
27.05.2009р. №ТАТ-Л/11, проте відповідачем 2
грошове зобов'язання за договором від
27.05.2009р. №ТАТ-Л/11 купівлі-продажу з
оплати товару не виконано. У зв'язку із
простроченням відповідачем 2 грошового
зобов'язання відповідно до умов
договору кредитор мав право на
нарахування пені,а також відповідно до
ст. 625 ЦК України 3% річних та
інфляційних втрат за період з 08.06.2009р. (з
наступного дня після того, коли
зобов'язання щодо оплати вартості
товару мало було виконане) по дату
фактичного погашення заборгованості.

За Угодою від 17.12.2012р. №17-27/12 про заміну
кредитора у зобов'язанні первісний
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-Агро" відступило
товариству з обмеженою
відповідальністю "Незалежна юридична
компанія" право вимоги до приватного
підприємця ОСОБА_1 за основним
договором від 27.05.2009р. №ТАТ-Л/11
купівлі-продажу щодо сплати 2 800,00 грн.
заборгованості та фінансових санкцій
(пеня, інфляційні втрати та три
проценти річних) в межах нарахованих за
умовами основного договору від 27.05.2009р.
№ТАТ-Л/11 купівлі-продажу, про що
боржника було повідомлено 05.06.2014р.
цінним листом з описом вкладення.
Вартість зобов'язання, що відступлено
за Угодою, становить, проте не
обмежується, сумою у розмірі 7 000,00 грн.

За Угодою від 16.01.2014р. №16-27/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
отримало право вимоги до боржника -
приватного підприємця ОСОБА_1 від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Казус-Про", який є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю "Незалежна
юридична компанія" за основним
договором від 27.05.2009р. №ТАТ-Л/11
купівлі-продажу щодо сплати 2 800,00 грн.
заборгованості та фінансових санкцій
(пеня, інфляційні втрати та три
проценти річних) в межах нарахованих за
умовами основного договору від 27.05.2009р.
№ТАТ-Л/11 купівлі-продажу, про що
боржника було повідомлено 05.06.2014р.
цінним листом з описом вкладення.
Вартість зобов'язання, що відступлено
за Угодою, становить, проте не
обмежується, сумою у розмірі 7 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань приватного підприємця
ОСОБА_1 (боржник) за угодою від 16.01.2014р. №
16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, 14.04.2014р. між позивачем
(кредитор) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(поручитель) було укладено договір
поруки №14-04-2014-13, за яким відповідач 1
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед кредитором за невиконання або
неналежне виконання боржником своїх
зобов'язань за Угодою від 16.01.2014р. №16-27/14
про заміну кредитора у зобов'язанні,
укладену на підставі Договору від
27.05.2009р. №ТАТ-Л/11 купівлі-продажу, в
межах розміру заборгованості 2 800,00 грн.

Оскільки боржник та поручитель своїх
зобов'язань належним чином не виконали,
коштів новому кредитору не сплатили,
позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно 2 800,00 грн. (в
межах відповідальності товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" за договором поруки).
Іншу частину заборгованості, яка
складається з 413,38 грн. трьох процентів
річних, 2 351,00 грн. пені та 817,60 грн.
інфляційних втрат (поза межами
відповідальності товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" за договором поруки),
позивач просить стягнути з боржника -
приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.08.2014р. позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6 381,98 грн. прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі №911/3321/14 та призначено розгляд
справи в засіданні господарського суду
Київської області на 16.09.2014р. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, товариство з
обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро"
та товариство з обмеженою
відповідальністю "Казус-Про".

18.08.2014р. до господарського суду від
представника позивача надійшли
витребувані судом додаткові документи
та докази, а також письмове
обґрунтування позовних вимог від
18.08.2014р. №18-22/08.

В судове засідання 16.09.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідачі та
треті особи 1, 2 витребувані документи
суду не представили, своїх
представників у судове засідання
16.09.2014р. не направили, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомили. Представник позивача в
усних поясненнях позов підтримав
повністю та просив позовні вимоги
задовольнити. Ухвалою господарського
суду від 16.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.10.2014р. Цією ж ухвалою
суд повторно зобов'язав відповідачів
подати наявні документи та докази, що
стосуються предмету спору та попередив
відповідачів про право суду розглядати
справу за наявними матеріалами при
повторному нез'явленні відповідачів в
судове засідання.

24.09.201р. до господарського суду від
представника позивача надійшли
додаткові документи.

Представники сторін в судове засідання
07.10.2014р. не з'явились, витребувані
документи суду не подали, про причини
нез'явлення у судове засідання суд
належним чином не повідомили, хоча
повідомлялися судом про день, час та
місце проведення судових засідань
шляхом надіслання копій ухвал
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу, зазначену в позовній заяві,
яка відповідає даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців згідно
залучених до матеріалів справи
Спеціальних витягів.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи у разі виконання судом
вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК
України.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Нотапс", м. Київ (далі по тексту - ТОВ
"Компанія "Нотапс"), до відповідачів: 1)
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
с. Мархалівка Васильківського району
Київської області (далі по тексту - ТОВ
"ПК Трейдсервісгруп"), 2) приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Троїцьке
Луганської області (далі по тексту - ПП
ОСОБА_1.), за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: 1) товариства
з обмеженою відповідальністю
"ТАТ-Агро", м. Київ (далі по тексту - ТОВ
"ТАТ-Агро") та 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Казус-Про", смт.
Іванків Київської області (далі по
тексту - ТОВ "Казус-Про"), всебічно та
повно вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Поставка (основний договір)

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, зокрема, з
правочинів.

27.05.2009р. між ТОВ "ТАТ-Агро" (продавець) та
ПП ОСОБА_1 (покупець) було укладено
Договір купівлі-продажу №ТАТ-Л/11 (далі
по тексту - Основний договір), згідно
якого продавець зобов'язується
поставити покупцю засоби захисту
рослин (товар), а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
поставлений товар на умовах даного
договору. Відповідно до умов Основного
договору:

- асортимент товару, його
кількість, ціна визначаються в
додатках, рахунках та накладних
документах, що є невід'ємною частиною
цього договору (пункт 2.1 Основного
договору);

- приймання товару по кількості і
якості проводиться покупцем в момент
його передачі від продавця (пункт 4.1
Основного договору);

- право власності на товар, а також
ризик випадкового знищення або
випадкового пошкодження товару
переходить до покупця після передачі
товару та підписання відповідних
документів (накладних), що свідчить про
прийом покупцем товару (пункт 4.5.
Основного договору);

- оплата товару проводиться
наступним чином: 100% від вартості товару
згідно з додатком оплачується покупцем
в строк до 07.06.2009р. (пункт 5.3 Основного
договору);

- за прострочення виконання
зобов'язання покупець сплачує продавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого
товару за кожен день прострочення.
Строк позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій збільшується до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань за
даним договором здійснюється без
обмеження строку. (розділ 8 Основного
договору).

Укладений між сторонами договір за
правовою природою є договором
поставки. Згідно положень статті 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлі-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 694 ЦК України встановлює
особливості продажу товару в кредит.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу. Зміна
ціни на товар, проданий в кредит, не є
підставою для проведення перерахунку,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно умов Основного договору оплата
товару проводиться наступним чином: 100%
від вартості товару згідно з додатком
оплачується покупцем в термін до
07.06.2009р. (пункт 5.3 Основного договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем поставлено, а відповідачем
отримано товар на загальну суму 2 800,00
грн., про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія підписаної
повноважними представниками обох
сторін та засвідчена печатками
видаткова накладна від 05.06.2009р. №РН-0000255
та відповідна довіреність на отримання
матеріальних цінностей.

Як стверджує позивач відповідач 2 свої
зобов'язання в частині оплати не
виконав та грошові кошти за
поставлений товар не розрахувався.
Таким чином, розмір заборгованості
становить 2 800,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Згідно з ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Суд ухвалами від
06.08.2014р. та від 16.09.2014р. зобов'язував
відповідачів подати наявні документи
та докази, що стосуються предмету
спору. Відповідачі доказів погашення
заборгованості не подали, доводи
позивача не спростували.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно частини 1
ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Як вбачається з розділу 8 Основного
договору, за прострочення виконання
зобов'язання покупець сплачує на
користь продавця пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення. Строк позовної
давності щодо стягнення штрафних
санкцій збільшується до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором. Крім того, сторони
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за даним
договором, здійснюється без обмеження
строку.

Частиною 1 статті 598 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, виходячи з
наступного розрахунку:

документдата оплати (пункт 5.3
договору)фактично сплачено,
грн.основний борг, грн.період
простроченняпеня, грн.3% річних,
грн.інфляційні втрати, грн.накладна від
05.06.09 №РН-00255 на суму 2 800,00 грн.07.06.09 2
800,0008.06.09 - 31.07.142 358,93432,66952,00Всього 2 800,00 2
358,93432,66952,00суд встановив факт наявності
права кредитора - ТОВ "ТАТ-Агро" станом
31.07.2014р. нараховувати та стягувати з
боржника основну заборгованість в сумі
2 800,00 грн., 2 358,93 грн. пені, 432,66 грн. 3%
річних та 952,00 грн. інфляційних втрат,
всього 6 543,59 грн.

ІІ. Уступка права вимоги (угоди про
заміну кредитора в зобов'язанні).

17.12.2012р. між ТОВ "ТАТ-Агро" (первісний
кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична
компанія" (новий кредитор) укладено
Угоду №17-27/12 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно якої первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги до ПП ОСОБА_1 (боржник) щодо
сплати розміру заборгованості, пені, 3%
річних, дооцінки вартості товару
(курсової різниці) та інфляційних
втрат, набутих первісним кредитором на
підставі Основного договору, у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару на підставі
Основного договору за Основним
договором. За умовами угоди:

- новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошової суми
існуючого розміру заборгованості в
сумі 2 800,00 грн., а також нарахованого
розміру пені, 3% річних, дооцінки
вартості товару (курсової різниці) та
інфляційних втрат за весь період
існування прострочення виконання
боржником грошового зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару на
підставі договору від 27.05.2009р. ТАТ-Л/11
купівлі-продажу (пункт 1.2. Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить, проте не обмежується сумою,
у розмірі7 000,00 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але не
відповідає за невиконання цієї вимоги
боржником (пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ "ТАТ-Агро" передав новому
кредитору - ТОВ "Незалежна юридична
компанія" документи на підтвердження
зобов'язань боржника ПП ОСОБА_1 за
Основним договором, про що свідчить
залучена до матеріалів справи копія
Акту прийому-передачі документів від
17.12.2012р.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Однак, відповідно до частини 2 ст. 516 ЦК
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення у цінний
лист від 05.06.2014р. та фіскального чеку
"Укрпошти" від 05.06.2014р. №1625, ТОВ
«ТАТ-Агро» належним чином направив
боржнику - ПП ОСОБА_1 повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні та
докази прав нового кредитора (копію
Угоди від 17.12.2012р. №17-27/12 про заміну
кредитора у зобов'язанні та копію Акту
прийому-передачі документів від
17.12.2012р.) цінним листом з описом.

В подальшому, 16.01.2014р. між ТОВ
"Казус-Про", який є правонаступником ТОВ
"Незалежна юридична компанія",
(первісний кредитор) та ТОВ "Компанія
"Нотапс" (новий кредитор) укладено Угоду
№16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно якої первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги до ПП ОСОБА_1 (боржник) щодо
сплати розміру заборгованості, пені, 3%
річних, дооцінки вартості товару
(курсової різниці) та інфляційних
втрат, набутих первісним кредитором на
підставі Основного договору та Угоди
від 17.12.2012р. №17-27/12 про заміну кредитора
у зобов'язанні, у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару на
підставі Основного договору за
Основним договором та Угодою від
17.12.2012р. №17-27/12 про заміну кредитора у
зобов'язанні. За умовами вказаної
угоди:

- новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошової суми
існуючого розміру заборгованості,
пені, 3% річних, дооцінки вартості
товару (курсової різниці) та
інфляційних втрат за весь період
існування прострочення виконання
боржником грошового зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару на
підставі Основного договору (пункт 1.2.
Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається а даною угодою,
становить, проте не обмежується сумою,
у розмірі7 000,00 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але е відповідає
за невиконання цієї вимоги боржником
(пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ "Казус-Про", який є
правонаступником ТОВ "Незалежна
юридична компанія" передав новому
кредитору - ТОВ "Компанія "Нотапс"
документи на підтвердження зобов'язань
боржника ПП ОСОБА_1 за Основним
договором, про що свідчить залучена до
матеріалів справи копія Акту
прийому-передачі документів від
16.01.2014р.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення у цінний
лист від 05.06.2014р. та фіскального чеку
"Укрпошти" від 05.06.2014р. №1631, ТОВ
"Казус-Про" належним чином направив
боржнику - ПП ОСОБА_1 повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні та
докази прав нового кредитора (копію
Угоди від 16.01.2014р. №16-27/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні та копію Акту
прийому-передачі документів від
16.01.2014р.) цінним листом з описом.

За таких обставин судом встановлено
факт заміни в основному зобов'язанні
первісного кредитора - ТОВ "ТАТ-Агро"
спочатку на ТОВ "Незалежна юридична
компанія", правонаступником якого є ТОВ
"Казус-Про", а потім на нового кредитора
-ТОВ "Компанія "Нотапс", яке здійснено
шляхом укладення в належній формі, з
погодженням всіх необхідних умов Угоди
від 17.12.2012р. №17-27/12 про заміну кредитора
у зобов'язанні та Угоди від 16.01.2014р.
№16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, про які боржник - ПП
ОСОБА_1 був належно повідомлений цінним
листом з описом та з наданням доказів
прав нового кредитора.

В результаті новий кредитор ТОВ
"Компанія "Нотапс" отримав право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати заборгованості в
сумі 6 381,98 грн., а саме: 2 800,00 грн.
основної заборгованості та нараховані
за період існування заборгованості
(08.06.2009р. - 31.07.2014р.) 2 351,00 грн. пені, 413,38
грн. 3% річних та 817,60 грн. інфляційних
втрат.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Згідно до ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Суд ухвалами від
06.08.2014р. та від 16.09.2014р. зобов'язував
відповідачів подати наявні документи
та докази, що стосуються предмету
спору. Відповідач 2 відзив на позов та
докази належного погашення
заборгованості не подав, доводи
позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено
факт наявності простроченого
грошового зобов'язання ПП ОСОБА_1 перед
ТОВ "Компанія "Нотапс" в сумі 6 543,59 грн., а
саме: 2 800,00 грн. основної заборгованості
та 2358,93 грн. пені, 432,66 грн. 3% річних та
952,00 грн. інфляційних втрат.

ІІІ. Порука

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

14.04.2014р. між ТОВ "Компанія "Нотапс"
(кредитор) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"
(поручитель) укладено Договір поруки
№14-04-2014-13 (далі - Договір поруки), згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку ПП
ОСОБА_1 (боржник) щодо виконання
грошового зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу від 27.05.2009р. №ТАТ-Л/11 та
Угодою від 16.01.2014р. №16-27/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні. Відповідно до
умов Договору поруки:

- відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сплатою
розміру заборгованості у сумі 2 800,00 грн.
(пункт 3.1 Договору поруки);

- у разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за Основним договором,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором
(пункт 4.1 Договору поруки);

- порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності (пункт 6.2 Договору
поруки).

Приписами статті 541 ЦК України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, визначених договором або
законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1., 3.1., 4.1. Договору поруки
встановлено, що боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники в межах обсягу
відповідальності поручителя зі сплати
розміру заборгованості в сумі 2 800,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Суду не подано
жодних доказів того, що сторонами
спірних відносин укладалися угоди щодо
зміни спірних зобов'язань, в результаті
яких збільшилась відповідальність
поручителя.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави вважати припиненим
зобов'язання поручителя солідарно
відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання в межах обсягу
відповідальності поручителя в розмірі
основної заборгованості в сумі 2 800,00
грн., тобто судом встановлено факт
наявності солідарного боргу ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (поручителя) та ПП
ОСОБА_1 (боржника) перед ТОВ «Компанія
«Нотапс» в сумі 2 800,00 грн.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
встановлення судом факту солідарного
обов'язку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та
ПП ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія «Нотапс»,
вимоги позивача про солідарне
стягнення з відповідача 1 та
відповідача 2 розміру заборгованості
за договором від 27.05.2009р. №ТАТ-Л/11
купівлі-продажу та угодою №16.01.2014р.
№16-27/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні в сумі 2 800,00 грн. є
обґрунтованими, законними, матеріалами
справи підтверджуються та підлягають
задоволенню повністю.

Судом встановлено факт наявності
заборгованості ПП ОСОБА_1 перед ТОВ
«Компанія «Нотапс» всього в сумі 6543,59
грн. Частина цього боргу в розмірі 2 800,00
грн. є солідарним боргом ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» та ПП ОСОБА_1 і
підлягає стягненню з боржників
солідарно. Залишок заборгованості поза
межами обсягу відповідальності
поручителя в розмірі 6 381,98 грн. - 2 800,00
грн. = 3 743,59 грн., який складається з: 2358,93
грн. пені, три проценти річних в сумі
432,66 грн. та 952,00 грн. інфляційних втрат
за період невиконання основного
зобов'язання з 08.06.2009р. по 31.07.2014р. не є
солідарним і підлягає стягненню з
відповідача 2 - ПП ОСОБА_1

Позивач заявив до стягнення 2351,00 грн.
пені, 413,38 грн. процентів річних та 817,60
грн. інфляційних втрат, суд, приймаючи
рішення, не може виходити за межі
позовних вимог, тому вказані вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю в заявлених сумах.

Позивач просить суд до складу судових
витрат по справі включити витрати
позивача на послуги адвоката в сумі 500,00
грн. На підтвердження зазначених
витрат до позову додана копія договору
від 11.06.2014р. №11-13/06-14 про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги), укладеного між ТОВ "Компанія
"Нотапс" та адвокатом ОСОБА_3, згідно
якого адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю від 29.10.2009р. №3888, копія якого
залучена до матеріалів справи) надає
позивачу правову допомогу щодо аналізу
правовідносин між замовником та ПП
ОСОБА_1, надання консультацій з приводу
можливого та законодавчо доцільного
стягнення з боржника обрахованого,
відповідно до норм чинного
законодавства України, розміру пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржниками перед
замовником зобов'язання щодо спірних
договорів, консультації з питань
практичного застосування норм
цивільного, господарського та
господарсько-процесуального
законодавства із врахуванням останніх
змін та доповнень, що стосуються
зазначених правовідносин та підстав їх
виникнення, підготовки та написання
від імені замовника до господарського
суду відповідної позовної заяви,
представництві інтересів замовника у
суді під час розгляду судової справи з
поданим позовом, здійснення інших
процесуальних заходів направлених на
виконання умов та обов'язків виконавця
з даним договором, а замовник - ТОВ
"Компанія "Нотапс" приймає та оплачує
зазначені послуги. Крім того, суду
подана копія акту здачі-приймання
виконаних робіт за 31.07.2014р. на суму 500,00
грн. та оригінал платіжного доручення
від 01.08.2014р. №18, яким позивач сплатив
адвокату ОСОБА_3 обумовлену суму 500,00
грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає
таке.

Склад судових витрат визначений ст. 44
ГПК України і складається з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 29 Листа Вищого
господарського суду України, від
18.03.2008р. №01-8/164 «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році»
витрати, понесені стороною у зв'язку з
реалізацією процесуальних прав у
розгляді справи в господарському суді,
відносяться до судових витрат, то вони
відшкодовуються згідно зі статтею 49
ГПК, і їх не може бути стягнуто за
позовною вимогою про відшкодування
збитків.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського
суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2003р. щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України», визначено, що статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. У контексті цієї норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру». Дія цього Закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь
адвоката у розгляді справи підлягають
оплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій
такі послуги надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами. Статтею 44 ГПК
України передбачено відшкодування
зазначених витрат за послуги, надані
лише адвокатом, а не будь-яким
представником. Така ж позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2002р. у справі №30/63.

За таких обставин вимога позивача про
віднесення до судових витрат оплату
послуг адвоката в сумі 500,00 грн., які
підтверджуються належними фінансовими
документами, підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, перевіривши на відповідність
закону та дійсним обставинам справи
розрахунки заборгованості, надані
позивачем, суд задовольняє позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
повністю. У зв'язку із задоволенням
позову, судові витрати, в тому числі по
сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.
та витрати на оплату послуг адвоката в
сумі 500,00 грн. суд, відповідно до ст. 49 ЦК
України, покладає на відповідачів
пропорційно задоволеним вимогам
порівну з кожного із солідарних
боржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 11, пунктом 1 частини 1 ст. 512, статтями
516, 517, 525, 526, 541, 543, 546, 547, 553, 554, частиною 1
ст. 559, частиною 1 ст. 598, статтями 599, 610,
частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614,
статтями 625, 629, 694, частинами 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України, статтями 33,
75, 44, 48, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
задовольнити.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, ідентифікаційний
код 38267861) та

приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

2 800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень
нуль копійок) основного боргу.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

2 351,00 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят
одну гривню нуль копійок) пені,

413,38 грн. (чотириста тринадцять гривень
тридцять вісім копійок) три проценти
річних,

817,60 грн. (вісімсот сімнадцять гривень
шістдесят копійок) інфляційних втрат.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, ідентифікаційний
код 38267861)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору,

250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень нуль
копійок) витрат на послуги адвоката.

5. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору,

250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень нуль
копійок) витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 12.11.2014р.