ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.
Справа № 923/1374/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурора Куцевола О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Генічеського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Генічеської міської
ради, м. Генічеськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Генічеськ

про стягнення 7524грн. 16коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 07.10.2014р., 21.10.2014р., якими
розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 7524,16грн. в якості
боргу за договором про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.Генічеськ
від 29.09.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором, яке мало
бути виконано відповідно до умов
договору до 29.12.2013р.

У відзиві на позовну заяву
відповідачем наведено заперечення
такого змісту: "Дійсно, я уклав з
Генічеською міською радою договір про
пайову участь від 29.09.2011 року, за яким
повинен був сплатити останній 7524,16грн.
Але в кінці 2011 року, напередодні
новорічних свят, до мене звернулося
керівництво міськради та попрохало на
вказану суму придбати гірлянди на
міську ялинку, мотивуючи це складністю
їм перерахувати кошти через проблеми в
держказначействі в кінці року. При
цьому мене запевнили, що це буде
взаємозалік в рахунок сплати коштів з
пайової участі. Я придбав гірлянди та
передав їх міськраді, після чого ними
нарядили міську ялинку на площі.

Відсутність подання подібного позову з
боку Генічеської міської ради свідчить
про правдивість моїх слів, так як в
противному випадку міськрада подала б
позов особисто. А тому вважаю, що я
виконав перед органом місцевого
самоврядування свої зобов'язання та не
повинен двічі сплачувати кошти".

Крім того, відповідач зазначив про
заявлення прокурором позову з
перевищенням повноважень.

У письмових поясненнях, датованих
21.10.2014р., що надійшли до суду 22.10.2014р. за
вх. № 11324/14, відповідач навів такі ж як у
відзиві за змістом заперечення проти
позовних вимог, до яких додав копії
документів на обґрунтування
заперечень, хоча за викладенням цих
пояснень про додатки не вказав.

31.10.2014р. за вх. № 11682/14 до суду надійшли
письмові пояснення позивача
(Генічеської міської ради) № 02-02-17/092093
такого змісту: "Будь - яка інформація
або підтверджуючі таку інформацію
документи щодо придбання гірлянд
(виконання робіт, надання послуг)
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за
рахунок виконання зобов'язань за
договором про пайову участь від 29
вересня 2013 року у міськвиконкому
відсутні. До зазначеного договору
будь-яких змін або доповнень не
укладалось, сторони договору у
визначеному договором та
законодавством порядку з пропозиціями
щодо зміни порядку виконання або умов
договору не обмінювались.

За відсутності доказів на
підтвердження інформації, викладеної у
поясненнях фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, вважаємо, що на сутність та
предмет спору щодо невиконання
підприємцем умов договору про пайову
участь доводи відповідача вплинути не
можуть".

Прокурор у судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Всі учасники процесу належно
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом направлення копій ухвали
суду від 21.10.2014р., якою відкладено
розгляд справи на 11.11.2014р. об 11год. 30хв.,
що підтверджується залученими до
справи витягами з реєстру вихідної
поштової кореспонденції, списку
зґрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів (а.с.53,54).

Заявою № 02-02-17-09/884 від 02.10.2014р. позивач
просив розглядати справу без участі
його представника.

Заяв, клопотань від відповідача щодо
судового засідання 11.11.2014р. до суду не
надходило.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання не є підставою для
відкладення розгляду справи, якщо з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка сторін у судове засідання не є
підставою для відкладення розгляду
справи № 923/1374/14, оскільки не
унеможливлює розгляд цієї справи.

Нереалізація сторонами права за ст.22
ГПК України на участь у судовому
засіданні також не кваліфікується
підставою для відкладення розгляду
справи.

С у д в с т а н о в и в:

29.02.2011р. між Генічеською міською радою
та фізичною особою-підприємцем (ФОП)
ОСОБА_1 укладено договір про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Генічеськ.

Предметом договору (копія на а.с.10,11)
вказано визначення для ФОП ОСОБА_1, який
є замовником об'єкту будівництва
готелю по АДРЕСА_1 у м.Генічеськ,
розміру пайової участі у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.Генічеськ,
у відсотковому значенні - 1% від
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта.

Генічеська міська рада зобов'язалась
провести та надати ФОП ОСОБА_1
розрахунок коштів пайової участі,
належних до сплати (цей розрахунок на
суму 7524,16грн. вчинено 29.09.2011р., копія на
а.с.12, підписано обома сторонами), а ФОП
ОСОБА_1 зобов'язався сплатити ці кошти в
сумі 7524,16грн. до 29.12.2013р. до цільового
фонду соціально-економічного розвитку
м. Генічеськ.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а за ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора має сплатити суму боргу.

Як слідує з названого договору
належним його виконанням ФОП ОСОБА_1
мало бути перерахування коштів у сумі
7524,16грн.

Доказів такого виконання зобов'язань
відповідачем суду не надано, позивач
заперечує отримання від відповідача
коштів у сумі 7524,16грн. на виконання
зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не сплатив
позивачу ні до 29.12.2013р. (як зазначено в
договорі), ні станом на час провадження
у справі, то на підставі викладеного
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд прийняв до уваги про заявлення
позову прокурором 16.09.2014р. (за поштовим
штемпелем на конверті, у якому позовна
заява надійшла до суду) відповідно до
повноважень за Законом України "Про
прокуратуру" в редакції станом на час
заявлення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно заявленим вимогам. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір, який у розмірі 1827грн.
(мінімальний розмір для позовів
майнового характеру у 2014р. до
господарського суду) відноситься на
відповідача.

Заперечення відповідача щодо вимог по
суті не містять підстав для відмови у
позові, відтак, суд цього, на жаль,
зробити не може у зв'язку з наступним.

Стверджуючи про виконання зобов'язань
шляхом надання позивачу ялинкових
гірлянд та іграшок, відповідач надав
копію накладної № 2 від 27.12.2012р. про
набуття ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_2 двох гірлянд
та 100 ялинкових іграшок загальною
вартістю 7380грн., але не надав доказів
надання цього майна Генічеській
міській ралі у певних відносинах,
доказів заміни зобов'язання зі сплати
коштів на передачу іграшок та гірлянд
чи доказів зустрічних однорідних вимог
та заліку зустрічних однорідних вимог.
Чинний, не змінений, не визнаний
недійсним договір має виконуватися.

За відсутності таких доказів підстав
не задовольняти позов нема.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1:

а) на користь Генічеської міської ради
7524грн. 16коп. боргу,

б) в доход Державного бюджету України
1827грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Повне рішення складено

14.11.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський