ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 916/1198/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "НЕОС БАНК"

до відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю
"Комсомолець"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
забезпечення та стягнення 4862655,53 грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

суддя Брагіна
Я.В.

В судовому засіданні приймали участь
представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сакали М.Я.,
довіреність від 14.01.2014р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне
акціонерне товариство "БАНК КІПРУ",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець" про
звернення стягнення на предмет
забезпечення та стягнення 4862655,53грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.05.13р. порушено
провадження у справі №916/1198/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.07.2013р., згідно
розпорядження голови господарського
суду Одеської області Волкова Р.В. від
16.07.13р., справу було прийнято до
колегіального розгляду у наступному
складі колегії суддів: головуючий
суддя Гут С.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя
Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.08.2013р., приймаючи до уваги,
що суддя Малярчук І.А. знаходиться у
відпустці з 19.08.2013р. по 04.09.13р. включно,
згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 27.08.13р. справу №916/1198/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК КІПРУ" до відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець" про
звернення стягнення на предмет
забезпечення та стягнення 4862655,53грн.
було прийнято до колегіального
розгляду у складі колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Меденцев П.А., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.09.2013р., приймаючи до уваги,
що суддя Літвінов С.В. знаходиться у
відпустці з 23.09.2013р. по 25.10.13р. включно,
згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 24.09.13р. справу №916/1198/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК КІПРУ" до відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець" про
звернення стягнення на предмет
забезпечення та стягнення 4862655,53грн.
було прийнято до колегіального
розгляду у складі колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Меденцев П.А., суддя Власова С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р., приймаючи до уваги,
що суддя Меденцев П.А. з 25.01.2014р.
знаходиться у відпустці, згідно
розпорядження голови господарського
суду Одеської області Волкова Р.В. від
21.01.14р. передано справу №916/1198/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК КІПРУ" до відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
забезпечення та стягнення 4862655,53грн. на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Літвінов С.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р. прийнято справу
№916/1198/13 до колегіального розгляду у
складі суддів: головуючий суддя Гут
С.Ф., суддя Літвінов С.В., суддя
Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р. клопотання
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець"
(вх.№2-151/14 від 17.01.2014р.) про зупинення
провадження у справі №916/1198/13 -
задоволено, та зупинено провадження у
справі №916/1198/13 до розгляду Арцизьким
районним судом Одеської області
справи №492/38/14-ц по суті, в порядку ст.79
ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ "БАНК КІПРУ"
задоволено, ухвалу господарського
суду Одеської області від 21.01.2014р. у
справі №916/1198/13 скасовано, а справу
передано на розгляд до господарського
суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.03.2014р. було призначено
справу №916/1198/13 до розгляду у судовому
засіданні на 15 квітня 2014 р. о 11:30.

Приймаючи до уваги надходження до
господарського суду Одеської області
запиту Одеського апеляційного
господарського суду про надіслання
справи №916/1198/13, у зв'язку з
надходженням до Одеського
апеляційного господарського суду
касаційної скарги Товариства з
додатковою відповідальністю
"Комсомолець" ухвалою господарського
суду Одеської області від 31.03.2014р.
зупинено провадження у справі №916/1198/13
до розгляду касаційної скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець" по
справі №916/1198/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014р. касаційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Комсомолець"
залишено без задоволення, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.03.2014р. у справі №916/1198/13
залишено в силі.

Враховуючи те, що суддя господарського
суду Одеської області Літвінов С.В. з
14.07.2014р. по 29.08.2014р. перебуває у
відпустці, розпорядженням №392 від
16.07.2014р. було призначено повторний
автоматичний розподіл справи для
внесення змін до складу колегії суддів,
та було визначено наступний склад
колегії суддів: головуючий суддя Гут
С.Ф., суддя Брагіна Я.В., суддя Оборотова
О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.07.2014р., приймаючи до уваги
надходження на адресу господарського
суду Одеської області справи №916/1198/13
було прийнято зупинену справу №916/1198/13
до колегіального розгляду у складі
суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Брагіна Я.В., суддя Оборотова О.Ю.,
поновлено провадження у справі №916/1198/13
та призначено розгляд справи на 28.08.2014р.
о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.08.2014р., згідно
розпорядження керівника апарату
господарського суду Одеської області
№627 від 28.08.2014р., приймаючи до уваги
перебування члена колегії судді
Оборотової О.Ю. з 18.08.2014р. по 12.09.2014р. у
відпустці та враховуючи, що слухання
справи призначено на 28.08.2014р., було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №916/1198/13 та прийнято
справу до розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г., суддя Брагіна Я.В.

28.08.2014р. відповідач надав клопотання
(вх.ГСОО№22435/14 від 28.08.2014р.), відповідно
до якого просить суд залучити до
матеріалів справи належним чином
завірену копію статуту Публічного
акціонерного товариства „НЕОС БАНК",
затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ „БАНК КІПРУ" протоколом
№49 від 17.04.2014р., відповідно до якого
Публічне акціонерне товариство „НЕОС
БАНК" є правонаступником Публічного
акціонерного товариства „БАНК КІПРУ".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.08.2014р., з власної
ініціативи, здійснено заміну назви
позивача, Публічного акціонерного
товариства „БАНК КІПРУ", по справі
№916/1198/13 на Публічне акціонерне
товариство „НЕОС БАНК".

07.10.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі (вх.ГСОО№2-4380/14 від 07.10.2014р.), в
обґрунтування якого відповідач
зазначає про те, що 22 вересня 2014 р. між
ПАТ «НЕОС БАНК» (Первісний кредитор) та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» (Новий
кредитор) було укладено Договір
факторингу, за яким ПАТ «НЕОС БАНК»
відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права вимоги за Кредитними
договорами №30-61/2010 від 23.03.2010р., №30-596/2010
від 16 вересня 2010р., іпотечними
договорами від 23 березня 2010р. та 16
вересня 2010р., договорами застави від
23.05.2010р. та 16 вересня 2010р.

Таким чином, з 22 вересня 2014р., ПАТ «НЕОС
БАНК» більше не є Кредитором в
зобов'язаннях, що випливають з
Кредитних договорів № 30-61/2010 від
23.03.2010р., №30-596/2010 від 16 вересня 2010р.,
Іпотечних договорів від 23 березня 2010р.
та від 16 вересня 2010р., Договорів застави
від 23.05.2010р. та від 16 вересня 2010р.

22 вересня 2014 р. між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТДВ «Комсомолець» було
укладено Додаткові договори до
Кредитних договорів № 30-596/2010 від
16.09.2010р., № 30-61/2010 від 23.03.2010р. про
припинення зобов'язань переданням
відступного. Відповідно до умов даних
додаткових договорів, сторони дійшли
домовленості про припинення первісних
зобов'язань ТДВ «Комсомолець», які
виникли за зазначеними Кредитними
договорами у зв'язку із переданнями ТДВ
«Комсомолець» відступного: грошових
коштів у сумі 1 270 000,00 грн. за кредитним
договором № 30-596/2010 від 16.09.2010р.;
грошових коштів у сумі 1 730 000,00 грн. зі
кредитним договором № 30-61/2010 від
23.03.2010р.

Умовами Додаткових договорів було
встановлено графіки виплати боржником
відступного, зокрема:

у строк до 22 вересня 2014р. ТДВ
«Комсомолець» зобов'язується сплатити
на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи»
грошові кошти у розмірі 50000,00грн. за
Кредитним договором №30-61/2010 від
23.03.2010р., та 50000,00грн. за Кредитним
договором №30-596/2010 від 16.09.2010р.;

у строк до 30 вересня 2014 р. ТДВ
«Комсомолець» зобов'язується сплати не
менш 150000,00грн. за Кредитним договором
№30-61/2010 від 23.03.2010р., та не менш 100000,00грн.
за кредитним договором №30-596/2010 від
16.09.2010р.

ТДВ «Комсомолець» свої обов'язки за
Додатковими договорами виконує.

Отже, враховуючи викладене, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, відповідач
просить суд припинити провадження у
справі, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Суд, розглянувши надане клопотання
дійшов висновку про відмову у його
задоволенні, за наступних підстав:

Відповідно, п. 4.4. Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення проваджень я у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутній
основний договір факторингу від
22.09.2014р., на який у клопотанні про
припинення провадження у справі
посилається відповідач, підписаний між
ПАТ «НЕОС БАНК» (Первісний кредитор) та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» (Новий
кредитор), згідно якого ПАТ «НЕОС БАНК»
відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права вимоги за Кредитними
договорами №30-61/2010 від 23.03.2010 р., №30-596/2010
від 16 вересня 2010р., іпотечними
договорами від 23 березня 2010р. та 16
вересня 2010р., договорами застави від
23.05.2010р. та 16 вересня 2010р.

Судом було зобов'язано сторін надати
оригінал договору факторингу від
22.09.2014р., для огляду суду та належним
чином завірену копію, для залучення до
матеріалів справи. Проте, даний договір
не був наданий до суду, без зазначення
підстав невиконання даних вимог ухвали
суду.

Крім того, надані відповідачем
платіжні доручення про сплату грошових
коштів за договорами №30-61/2010 від
23.03.2010р., №30-596/2010 від 16 вересня 2010р.,
свідчать про те, що відповідач здійснює
проплати з порушенням графіку виплат,
встановленого додатковим договором
від 22.09.2014р. до Кредитних договорів
№30-596/2010 від 16.09.2010р., №30-61/2010 від 23.03.2010р.
про припинення зобов'язань переданням
відступного.

Також судом витребувалися пояснення
позивача щодо ознайомлення ПАТ „Неос
Банк" з умовами цього додаткового
договору, проте, ніяких письмових
пояснень до суду не надходило, у зв'язку
з чим, суду не відомо чи ознайомлений
ПАТ „Неос Банк" з умовами додаткового
договору від 22.09.2014р. до Кредитних
договорів №30-596/2010 від 16.09.2010р., №30-61/2010
від 23.03.2010р. про припинення зобов'язань
переданням відступного.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі (вх.ГСОО№2-4380/14 від
07.10.2014р.) та про відмову у його
задоволенні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.10.2014р.приймаючи до уваги
нез'явлення представника позивача та
третьої особи у судове засідання,
враховуючи ненадання витребуваних
судом документів, а також у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
документів по справі було відкладено
розгляд справи на 28.10.2014р. та
зобов'язано позивача надати: оригінали
доданих до позовної заяви документів,
для огляду суду; усю первісну
документацію в оригіналах, для огляду
суду, щодо виконання між сторонами умов
кредитного договору №30-61/2010 від
23.03.2010р., кредитного договору №30-596/2010
від 16.09.2010р., іпотечного договору від
23.03.2010р., іпотечного договору від
16.09.2010р., договору застави від 23.05.2010р. та
договору застави від 16.09.2010р.; письмові
пояснення щодо зазначення як сторони
по додаткову договору до кредитних
договорів №30-596/2010 від 16.09.2010р. про
припинення зобов'язань переданням
відступного від 22.09.2014р. ПАТ „Неос Банк"
та пояснення з приводу ознайомлення
ПАТ „Неос Банк" з умовами цього
додаткового договору; відомості щодо
розгляду Арцизьким районним судом
Одеської області справи №492/38/14-ц.

Згідно п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому. При вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування п.5
ч.1 цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.41 ГПК. У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі
розгляду даного спору мали місце умови,
зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Поряд з цим, позивач про існування
поважних причин, які спричинили
нез'явлення у судове засідання та не
подання витребуваних судом
документів, на момент прийняття даної
ухвали суду не повідомив.

Крім того, неподання позивачем
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямована на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку, .

У зв'язку із неподанням позивачем
витребуваних ухвалами господарського
суду Одеської області доказів, розгляд
справи №916/1198/13 неодноразово
відкладався, тому за відсутності
доказів витребуваних судом від
позивача, неможливо вирішити спір за
наявними в матеріалах справи
документами, оскільки строк розгляду
справи закінчується 28.10.2014р.

Враховуючи ненадання представником
позивача без поважних причин
витребуваних ухвалою господарського
суду Одеської області від 09.10.2014р.,
доказів, необхідних для вирішення
спору, а саме: оригіналів доданих до
позовної заяви документів, для огляду
суду; усієї первісної документації в
оригіналах, для огляду суду, щодо
виконання між сторонами умов
кредитного договору №30-61/2010 від
23.03.2010р., кредитного договору №30-596/2010
від 16.09.2010р., іпотечного договору від
23.03.2010р., іпотечного договору від
16.09.2010р., договору застави від 23.05.2010р. та
договору застави від 16.09.2010р.; письмових
пояснень щодо зазначення як сторони по
додаткову договору до кредитних
договорів №30-596/2010 від 16.09.2010р. про
припинення зобов'язань переданням
відступного від 22.09.2014р. ПАТ „Неос Банк"
та пояснень з приводу ознайомлення ПАТ
„Неос Банк" з умовами цього
додаткового договору; відомостей щодо
розгляду Арцизьким районним судом
Одеської області справи №492/38/14-ц,
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "НЕОС БАНК" слід залишити
без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір", п.11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-061175/2011
від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про
судовий збір", судовий збір у розмірі
68820грн., не підлягає поверненню
платнику.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "НЕОС БАНК" -
залишити без розгляду.

Головуючий суддя
С.Ф. Гут

Суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
Я.В. Брагіна