overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.11.14р. Справа № 904/8523/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, м.
Дніпродзержинськ

до боржника Комунального підприємства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ МОСТІВ ТА ШЛЯХОПРОВОДІВ", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул.
Петровського, буд. 166,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ МОСТІВ ТА ШЛЯХОПРОВОДІВ", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул.
Петровського, буд. 166, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки заявник не додав довіреності на повноваження ОСОБА_3 завіряти копії документів від імені
ДПІ, які додані до заяви в якості доказів про безспірність грошових вимог Дніпродзержинської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС до
Комунального підприємства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ МОСТІВ ТА ШЛЯХОПРОВОДІВ".

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора не додано рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, у т.ч. оригінал фіскального чеку №0011 від 30.10.14 р. та опису вкладення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 915/1503/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Крюкова О.О., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

до Приватного підприємства
«Бренд-Медіа-Миколаїв»,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/3, кімн. 17,

про стягнення 177 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Бренд-Медіа-Миколаїв»
(далі - відповідач) коштів у сумі 177 грн. за договором банківського рахунку.

Ухвалою від 19.09.2014 суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

В судовому засіданні 21.10.2014 суд оголосив перерву; 30.10.2014 засідання поновлено.

27.10.2014 від позивача надійшло клопотання №1706/2600 від 27.10.2014, яким він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) - у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 117 грн.

Дане клопотання подано суду в оригіналі та підписано представником позивача за довіреністю №10/02-02 від 11.08.2014 Карастаном С.В.

Листом №5319/2600 від 30.10.2014 позивач підтвердив сплату відповідачем заборгованості в сумі 177 грн., надавши копію квитанції №1557.23.1 від 23.10.2014.

Відповідач також надав суду копію квитанції №1557.23.1 від 23.10.2014 на підтвердження оплати боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин у зв'язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 915/1632/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №2923-О від 12.09.2012;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення 41641 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК»
(далі - позивач) звернулося з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 14.06.2012 у сумі 41641 грн. 62 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 10.10.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 28.10.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №2923-О від 12.09.2012.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1632/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.14 Справа № 904/6220/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Продресурс ЛТД", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмініст

про стягнення 145 436, 72

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Продресурс ЛТД" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про стягнення заборгованості у сумі 144 000 грн. пені у розмірі 1282, 19 грн. та трьох відсотків річних у сумі 153, 86 грн.

Рішенням суду від 27.10.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 144000 грн. та 2880 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вимог, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач повинен був сплатити суму судового збору у сумі 2899, 65 грн., однак відповідно до платіжного доручення від 14.08.2014 № 570 позивач сплатив суму судового збору у розмірі 2908, 72 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 9, 07 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул.
Основ'янська, 55, ідентифікаційний код 38383623) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 9, 07 грн.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
Л.П.
Кармазіна

Суддя
Н.Г.
Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2014 р.Справа № 916/3633/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Саратське автотранспортне підприємство 15166"

про стягнення 2087338,13грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Матвєєв В.Ю. - за дорученням;

Від відповідача: Парапір М.П. - за дорученням, Білалов А.Б. - директор;

Суть спору:про стягнення 2087338,13грн.

Розгляд справи відкладено за необхідності витребування доказів по справі.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" листопада 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами станом на 08.12.2011 року та на день звернення з позовом, письмові заперечення на відзив, докази звернення до виконання рішення суду від 01.11.2012 року та від 19.09.2011 року;

відповідачів надати: двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами станом на 08.12.2011 року та на день звернення з позовом, докази, що підтверджують сплату за кредитним договором;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" листопада 2014 р. № 906/1464/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авераж" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орта-Комп'ютерс" (м.
Житомир)

про стягнення 32479,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" листопада 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1572/14

за позовом: науково-виробничої приватної фірми "Альба сек'юріті", м. Суми,

до відповідача: Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м.
Суми,

про стягнення 15 530 грн. 19 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Лебідь А.В. (доручення від 10.09.2014року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 15 530 грн. 19 коп., в тому числі 15 326 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 2760-ПС від 16.12.2013року, 179 грн. 00 коп. пені, 25 грн. 19 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Позивач подав доповнення до позовної заяви б/н від 09.10.2014 р., в якому зазначає, що 08.10.2014р. на адресу відповідача направлено лист з вимогою про погашення заборгованості за договором
№ 2760-ПС від 16.12.2013р. та просить суд долучити до матеріалів справи вищезгаданий лист, а також докази направлення останнього відповідачу.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України (стягнення штрафу в доход
Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/3079/2012(18/81)
Кредитор 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Кредитор 2: Публічне акціонерне вул. Ковпака, 29, адреса для листування:
Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович (АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М. при секретарі Берко О.В. за участю представників: від кредитора 1: представник не від кредитора 2: Мавродій О.А.
(довіреність № 2164 від 15.11.2013р.); від банкрута: ліквідатор Капінус А.А.
Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
У судове засідання 24.06.2014р. судом на розгляд були винесені наступні питання: клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого, клопотання кредитора 2) про припинення провадження у даній справі, клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4та
У судовому засіданні ліквідатор звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати додаткові докази по справі.
Представник кредитора 2) не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Окрім цього, у судовому засіданні відсутні представники кредиторів 1, 3 та
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Розгляд справи відкласти на 15 січня 2015 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
Участь у судовому засіданні ліквідатора та повноважних представників кредиторів визнати 2. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 915/1486/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'вився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38, кв. 22,

про стягнення 118 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) коштів у сумі 118 грн. 67 коп. за договором банківського обслуговування.

Ухвалою від 19.09.2014 суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

В судовому засіданні 21.10.2014 суд оголосив перерву; 30.10.2014 засідання поновлено.

27.10.2014 від позивача надійшло клопотання №1704/2600 від 27.10.2014, яким він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) - у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 118 грн. 67 коп.

Дане клопотання подано суду в оригіналі та підписано представником позивача за довіреністю №10/02-02 від 11.08.2014 ОСОБА_3

Листом №5321/2600 від 30.10.2014 позивач підтвердив сплату відповідачем заборгованості в сумі 118 грн. 67 коп., надавши копію чеку №3139 від 22.10.2014.

Відповідач також надав суду копію чеку №3139 від 22.10.2014 на підтвердження оплати боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин у зв'язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №911/3667/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Кропивної
Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультратул»

на рішення Господарського суду
Київської області від 02.10.2014

у справі №911/3667/14 (суддя Лилаки Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультратул»

До Акціонерного товариства
Резекненської спеціальної економічної зони «Rebir»

Про визнання контракту недісним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультратул» на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3667/14 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2014 о 12:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. .Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна