ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.
Справа №917/1536/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК", вул.
Народного Ополчення,1, м. Київ, 03151

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська
область, 36000

про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/146 - рш від 27.05.2014 року по справі №
02-13-50/58-2014.

Cуддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Шаповалов Д.В.
довіреність №1 від 11.08.2014р.

від відповідача: Сундалова М.В.
довіреність №02/5040 від 16.09.2014р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/146 - рш від 27.05.2014 року по справі №
02-13-50/58-2014.

Представник позивача на задоволенні
позову наполягає з мотивів викладених
у позовній заяві.

Даний позов ґрунтується на доведенні
неотримання ТОВ "Фолгат ФТК" вимоги від
25.02.2014р. № 02/1390, внаслідок чого
запитувана відповідачем інформація
cвоєчасно не була надана. Як зазначає
позивач, як було з"ясовано з матеріалів
справи вказану вимогу 03.03.2014р. було
вручено представнику іншої юридичної
особи, а саме начальнику відділу
експлуатації Центру трудової
реабілітації інвалідів міста Києва гр.
ОСОБА_3, який не є працівником ТОВ
"Фолгат ФТК".

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до абз.7 ст. 1 ЗУ "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Отже як зазначає позивач, інші органи
позивача, які знаходяться або можуть
знаходитися за іншими адресами, від
імені позивача не виступають.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців місцезнаходженням
ТОВ "Фолгат ФТК" є адреса: вул. Народного
Ополчення, 1, м. Київ, 03151.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази направлення вимоги про надання
інформації від 25.02.2014р. №02/1390
Полтавському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України за
місцезнаходженням позивача, а саме на
адресу: вул. Народного Ополчення, 1, м.
Київ, 03151.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у наданому відзиві на
позовну заяву (вхід. № 10603 від 15.08.2014р.)
проти задоволення позову заперечує
посилаючись на правомірність
винесеного Полтавським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
рішення.

Обгрунтовуючи свої заперечення
відповідач зазначає, що Розпорядженням
адміністративної колегії
територіального відділення від 21.02.14 №
02/29-р розпочато розгляд справи №
02-01-50/28-2014 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ "БМС Техно" та
ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції". У
зв'язку з розглядом зазначеної справи,
для всебічного, повного та об"єктивного
розслідування у справі територіальним
відділенням було направлено вимогу про
надання інформації ТОВ "Фолгат ФТК" на
поштову адресу: 03150, м. Київ, вул.
Боженка, 86 -г) від 25.02.14 № 02/1390. Вимога
територіального відділення містила 35
питань та становила термін для надання
інформації на неї - 10 днів з моменту її
одержання і була направлена
рекомендованим листом № 866 .

Як зазначає відповідач відповідно до
листа Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв"язку "Укрпошта" №190 від
15.04.2014р. за повідомленням Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
рекомендований лист з повідомленням
про вручення №866 від 25.02.2014р. був
вручений 03.03.2014р. Тобто термін надання
інформації був до 13.03.2014р.

Отже, ТОВ "Фолгат ФТК", не надавши
інформацію на вимогу територіального
відділення від 25.02.14р. № 02/1390 у
встановлений у вимозі головою
територіального відділення строк,
вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", про що було прийнято
відповідне рішення від 27.05.14 №02/146-рш по
справі № 02-13-50/58-2014.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

В зв"язку з розглядом справи №02-01-50/28-2014
розпочатої за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ "БМС Техно" та
ТОВ "Фолгат ФТК" 25.02.2014р. Полтавським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
рекомендованим листом №866 була
надіслана ТОВ "Фолгат ФТК" (позивач по
справі) вимога про надання інформації
(вих. №02/1390 від 25.02.2014р.) на адресу вул.
Боженка, 86-г, м. Київ, 03150. (а.с.50). Вказана
вимога містила 35 питань та становила
термін для надання інформації на неї - 10
днів з моменту її одержання, а також
було попереджено адресата, що в разі
неподання, подання інформації в
неповному обсязі у встановлені
органами Антимонопольного комітету
України строки, подання недостовірної
інформації тягне за собою
відповідальність, передбачену ст.ст. 50
та 52 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції".

Згідно з повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №866 наданого
органом поштового зв"язку Полтавському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету, відповідно
до якого зазначено, що вказана вимога
була отримана 03.03.2014р. "гр. ОСОБА_3".

Голова обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України при підписанні вимоги про
надання інформації необхідної для
виконання територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист
економічної конкуренції діяв в межах
повноважень, наданих йому ст. 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України". Обов'язок надання інформації
на таку вимогу суб'єктом
господарювання встановлений ст. 22-1
названого Закону.

Згідно п. 13 частини першої ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
від 28.03.2014р. № 02/59-рш проти ТОВ "Фолгат
ФТК" було розпочато розгляд справи №
02-13-50/58-2014 за ознаками порушення,
передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню у
встановлені головою відділення строки
(а.с.54-57).

В зв"язку з розглядом Полтавським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
справи № 02-13-50/58-2014 та неподання ТОВ
"Фолгат ФТК" інформації на вимогу від
25.02.2014р. № 02/139, що не давало змоги у
повному обсязі здійснити об"єктивне та
всебічне розслідування у справі
№02-01-50/28-2014, 02.04.2014р., Полтавським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України ТОВ
"Фолгат ФТК" була направлена вимога про
надання інформації (вих. №02/2168 від
02.04.2014р.) (а.с.58-60). Зазначена вимога
містила той же перелік питань, а також
йшлося про надання пояснення щодо
ненадання інформації на вимогу
територіального відділення від 25.02.2014р.
№02/139.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 15.04.2014р. ТОВ "Фолгат ФТК" було
надано витребувану АМК інформацію.
Крім того, у вказаному листі надано
пояснення стосовно ненадання
інформації Полтавському
територіальному відділенню АМК на
вимогу від 25.02.2014р. У своєму листі
позивач зазначив, що згідно
попередження від 30.12.2012р. та наказу №78 К
від 28.02.2014р. всі працівники ТОВ "Фолгат
ФТК" були звільнені в зв"язку з
скороченням штатів, про що своєчасно
було проінформовано Центр зайнятості.
Крім того, в листі було зазначено, що
вимога від 25.02.2014р. була вручена
начальнику відділу експлуатації
Центру трудової дисципліни
реабілітації інвалідів м. Києва гр.
ОСОБА_3.

Листом від 15.04.2014р. вих. №190 підписаним
в.о. заступника директора Полтавської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" С.О.
Мірошніченко, на запит голови
Полтавського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 04.04.2014р. була надана
інформація, що за повідомленням
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Південний поштамп
рекомендований лист з повідомленням
про вручення №866 від 25.02.2014р.
адресований ТОВ "Фолгат ФТК" (вул.
Боженка, буд. 86-г м. Київ, 03680) був
вручений 03.03.2014р. уповноваженій особі
на отримання поштової кореспонденції
начальнику відділу експедиції ОСОБА_3
(а.с.62).

Неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, за що органи
Антимонопольного комітету накладають
на суб'єктів господарювання штрафи у
розмірі до одного відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф. Доход (виручка) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг)
визначається як сумарна вартість
доходу (виручки) від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) усіх
юридичних осіб та фізичних осіб, що
входять до групи, яка визначається
суб'єктом господарювання відповідно до
ст. 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції. Такі
положення встановлені ст. ст. 50, 52
названого Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист
економічної конкуренції; накладення
штрафу.

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.05.14 № 02/146-рш по справі № 02-13-50/58-2014
визнано, що ТОВ "Фолгат ФТК" вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню на вимогу від 25.02.14 № 02/1390 у
встановлені у вимозі головою
територіального відділення строк

За вчинене порушення на ТОВ "Фолгат ФТК"
накладено штраф у розмірі 10
000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/146-рш від 27.05.2014 р. по справі № 02-13-50/58-2014
ТОВ "Фолгат ФТК" звернулося до суду з
позовом про визнання недійсним
вказаного рішення.

Дослідивши надані сторонами докази,
оцінивши їх в сукупності, суд врахував
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету повністю
або частково до господарського суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення.

Статтею 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

- невідповідність висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Господарський суд прийшов до висновку,
що підставою для визнання недійсним
оспорюваного рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідача по справі) є неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", доказами у справі можуть
бути будь-які фактичні дані, які дають
можливість встановити наявність або
відсутність порушення; збір доказів
здійснюється Антимонопольним
комітетом України, його
територіальними відділеннями
незалежно від місцезнаходження
доказів; особи, які беруть участь у
справі, мають право надавати докази та
доводити їх достовірність
(об'єктивність).

Як встановлено судом, спірне рішення
винесене в зв"язку з неподання
інформації територіальному відділенню
на вимогу від 25.02.14р. № 02/1390 у
встановлений у вимозі головою
територіального відділення строк.

Як підтверджено матеріалами справи
вимога про надання інформації від
25.02.2014р. №02/139 була направлена на
поштову адресу, як зазначає відповідач,
а саме: вул. Боженка, 86-г, м. Київ, 03150.

Отримавши відповідь ТОВ "Фолгат ФТК"
про неотримання вимоги від 25.02.2014р. та
лист Полтавської дирекції УДППЗ
"Укрпошта", стосовно вручення вимоги
уповноваженій особі на отримання
поштової кореспонденції начальнику
відділу експедиції ОСОБА_3 , необхідно
було врахувати положення п. п. 99, 102, 106
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №
270, щодо обов'язковості при врученні
оператором поштового зв'язку під час
доставки або в об'єкті поштового
зв'язку фізичній особі рекомендованого
листа пред'явлення останньою
документа, що посвідчує особу -
отримувача.

При зібранні доказів безпосередньо
територіальним відділенням, воно мало
б отримати підтвердження назви, номера
і дати видачі документа, пред'явленого
одержувачем при отриманні поштового
відправлення № 4866.

Відповідно п. 96 "Правил надання послуг
поштового зв'язку" реєстровані поштові
відправлення адресовані юридичним
особам, видаються їх представникам,
уповноваженим на одержання пошти, в
об'єкті поштового зв'язку на підставі
довіреності, оформленої в
установленому порядку. Копія
довіреності, засвідчена в
установленому порядку, зберігається в
об'єкті поштового зв'язку.

Однак, жодних доказів, що
підтверджували б уповноваження гр.
ОСОБА_3 на отримання кореспонденції ТОВ
"Фолгат ФТК" відсутні.

Крім того, позивачем надано до
матеріалів справи довідку (вих. №13 від
09.07.2014р.) відповідно до якої зазначено,
що гр. ОСОБА_3 працює на підприємстві
"Цент соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" на посаді керівника
відділу експлуатації з 26.02.203р.

Пунктом 13.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" №15 від
26.12.2014р. визначено, що закон не визначає
певної форми витребування інформації,
у зв'язку з чим його може бути здійснено
в будь-якій письмовій формі, крім тієї,
щодо якої є пряма заборона закону, з
урахуванням, того, що в разі
заперечення суб'єктом господарювання
факту отримання ним запиту про надання
інформації орган Антимонопольного
комітету України з огляду на вимоги
статті 33 ГПК має подати господарському
суду належні докази надсилання такого
запиту. Відповідні докази мають
свідчити про надіслання запиту за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання, визначеним згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, і
про отримання його від підприємства
зв'язку уповноваженою на це особою
відповідно до Правил надання поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N
270.

Враховуючи викладене та згідно ст. 33
ГПК України відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, відповідачем
не доведено факту отримання позивачем
вимоги про надання інформації від
25.02.2014р. за адресою: вул. Боженка, 86-г, м.
Київ, 03150, а також не надано жодних
доказів направлення даної вимоги на
адресу: вул. Народного Ополчення, 1, м.
Київ, 03151, за місцезнаходженням
позивача ТОВ "Фолгат ФТК" .

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими, внаслідок
чого позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.05.2014 року № 02/146-рш по
справі №02-13-50/58-2014.

3.Стягнути з Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
(вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК" (вул.
Народного Ополчення,1, м. Київ, 03151; ) 1218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В зв'язку з перебуванням судді
Погрібної С.В. на лікарняному повний
текст рішення виготовлено та підписано
03.11.2014 року.

Суддя
Погрібна С.В.