ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р.
Справа № 914/2973/14

За позовом: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (79008,
м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Привокзальний
Ринок» (79018, м. Львів, вул. Горської, 2;
ідент.код 03337680), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Львівська міська рада (79006, м.
Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896), -

про розірвання Договору оренди,
звільнення і повернення орендованого
майна та стягнення заборгованості у
сумі 26 768,75грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Временова М.О. - Довіреність
№2302-вих-2146 від 17.07.2014;

Відповідача: Пелюк С.С. - Довіреність
від 02.07.2014;

Третьої особи: Шматолоха О.П. -
Довіреність №1104-вих-1028 від 03.09.2014.

19.08.2014 Управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Привокзальний Ринок» з вимогами:

-розірвати Договір №06 від 30.03.2001
(стосовно оренди Відповідачем
цілісного майнового комплексу Ринку
«Привокзальний»);

-зобов'язати Відповідача звільнити
об'єкт оренди («виселити» Відповідача);

- зобов'язати Відповідача передати
(повернути) об'єкт оренди Позивачу;

-стягнути з Відповідача суму боргу (26
768,75грн.), який виник у зв'язку з
простроченням сплати орендних
платежів (станом на 01.05.2014).

Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 20.08.2014 та 07.102014) стосовно
надання необхідних додаткових
документів, у повному обсязі, - не
виконано. Зокрема, не надано:

-оригіналів документів, - для
здійснення їх огляду (що унеможливило
перевірку відповідності копій
Договору та Актів оригіналам
документів);

-повного тексту Договору оренди №06 від
30.03.2001 (у наданій суду копії Договору
відсутні сторінки від пункту 6.5 до
пункту 9.2);

-документів інвентаризації об'єктів
оренди (об'єктів цілісного майнового
комплексу) та Технічних паспортів на
об'єкти ЦМК, - для визначення
індивідуальних ознак об'єктів оренди
(ЦМК);

-чіткого визначення (конкретизації)
підстав позову.

Представник Позивача зазначив про
підтримання Управлінням заявлених
вимог та надав (усно) пояснення по суті
спору, зазначаючи, при цьому, що
підставою позову є невиконання
Відповдіачем договірних зобов'язань зі
сплати орендних платежів.

Представником Третьої особи (залученої
судом до участі у справі Ухвалою від
20.08.2014) повідомлено про підтримання
Львівською міською радою позовних
вимог.

28.10.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому викладено обґрунтування
безпідставності позовних вимог,
оскільки:

-Відсутній факт прострочення сплати
орендних платежів упродовж трьох
місяців, а заборгованість за два місяці
(лютий і березень місяці 2014 року) -
погашена. Тому, передбачена умовами
п.11.4 підстава розірвання Договору -
відсутня.

-Наявність, певний час, заборгованості
за два місяці оренди була зумовлена
протиправною поведінкою
«організованої групи осіб», яка
перешкоджала здійсненню Товариством
господарської діяльності на території
Ринку «Привокзальний». Зазначене
зумовлює відсутність вини Відповідача
у простроченні оплати.

-Оскільки відсутні підстави для
розірвання Договору, тому, - відсутні
підстави і для виселення Товариства
(звільнення об'єктів оренди).

-Борг, про який зазначено у позові, -
відсутній.

Представником Відповідача зазначено
про безпідставність позовних вимог,
оскільки існуюча раніше
заборгованість (зі сплати орендних
платежів) за два місяці, яка виникла з
об'єктивних, незалежних від Товариства
причин, на даний час - погашена. І, крім
цього, факт прострочення виконання
грошових зобов'язань упродовж двох
місяців не є належною правовою
підставою для розірвання Договору
оренди.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Учасників процесу, -
судом встановлено:

30.03.2001 Управлінням ресурсів
Львівської міської ради
(правонаступником якого є Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Привокзальний Ринок» укладено
Договір №06, яким (п.1) передбачено
надання Управлінням (Орендодавцем) у
строкове платне користування
Товариству цілісного майнового
комплексу Ринку «Привокзальний».

У Договорі відсутнє належне
визначення його предмету, оскільки
необхідних індивідуальних ознак та
площ об'єктів цілісного майнового
комплексу Ринку (які надаються в
оренду) - не зазначено, що унеможливлює
їх належну ідентифікацію та
відокремлення від об'єктів
купівлі-продажу, зазначених у
двосторонньому Договорі №2315 від 24.07.2009.

Технічних паспортів на об'єкти
цілісного майнового комплексу та
матеріалів інвентаризації - не надано.

Акт оцінки вартості основних
матеріальних засобів (наданих в
оренду), який, згідно з п.13, є додатком до
Договору, містить наступний перелік
об'єктів (із зазначенням їх залишкової
вартості):

-Адміністративна будівля (А-2) - 697
210,00грн.;

-Павільйон кіосків (Ч-1) - 14
092,52грн.;

-Вагова (Ж-1) - 9 889,31грн.;

-Майстерня (Н-1) - 1 787,00грн.;

-Майстерня (К-1) - 3 175,00грн.;

-Хвіртка, ворота - 6 303,88грн.;

-Торгові столи (Б-1) - 4 445,17грн.;

-Павільйони (Д-1) - 6 796,72грн.;

-Критий навіс (Б-1) - 41 343,33грн.;

-Склад (Л-1) - 1 455,51грн.;

-Обладнання (інші основні засоби) -
13 747,27грн.

Вказаний перелік майна зазначено
також і в двосторонньому Акті
приймання-передавання об'єкту оренди
від 30.03.2001.

За ствердженням Позивача та
Третьої особи (Львівська міська рада),
об'єкти цілісного майнового комплексу
(які надано Відповідачу в оренду)
перебувають у власності
територіальної громади міста Львова.
Доказів права власності
(правовстановлюючих документів) - не
надано.

Відповідно до умов п.п.3, 11.1
Договору, строк його дії складає 10
років: до 01.01.2011.

За ствердженням Сторін, Договір,
згідно з умовами п.11.6, продовжив свою
дію на той самий строк, - у зв'язку з
відсутністю вимоги Орендодавця та
Орендаря про припинення його дії (чи
зміну умов).

Доказів проведення, згідно з
нормою ст.794 ЦКУ, обов'язкової державної
реєстрації права (або правочину) на
користування нерухомим майном за
Договором оренди, укладеним на строк,
що перевищує 3 роки, - не надано.

Тому, вирішуючи спір по суті, суд
виходив виключно з підстав та предмету
позову (зазначених у Позовній заяві).

Предмет позову (заявленого 19.08.2014)
- вимоги про:

-розірвання Договору №06 від 30.03.2001
(стосовно оренди Відповідачем
цілісного майнового комплексу Ринку
«Привокзальний»);

-зобов'язання Відповідача звільнити
об'єкт оренди («виселити» Відповідача),
- у зв'язку з розірванням Договору;

- зобов'язання Відповідача передати
(повернути) об'єкт оренди Позивачу - у
зв'язку з розірванням Договору;

-стягнення з Відповідача суми боргу (26
768,75грн.), який виник у зв'язку з
простроченням сплати орендних
платежів (станом на 01.05.2014).

Підстава позову - порушення
Відповідачем договірних зобов'язань із
свочасної сплати орендних платежів та
наявність у нього боргу, станом на
01.05.2014, у сумі 26 768,75грн.. При цьому,
Позивачем зазначено наступне:

«Як вбачається з Актів звірки
взаємних розрахунків станом на 01.05.2014,
заборгованість щодо орендної плати
ТзОВ «Привокзальний Ринок» на користь
Управління комунальної власності ДЕП
ЛМР складає 26 768,75грн.

ТзОВ «Привокзальний Ринок»,
починаючи з 31.12.2013 року не проводить
оплату орендних платежів в повному
обсязі, а починаючи з 23.04.2014 року
взагалі не вносить орендну плату, тому
Орендар порушує умови Договору оренди
цілісного майнового комплексу.

При цьому, п.6.2 Договору оренди
передбачено, що Орендар зобов'язується
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендні платежі.

Пунктом 9.2 Договору оренди
передбачено, що Орендодавець має право
виступати з ініціативою розірвання
Договору оренди внаслідок невиконання
умов Договору».

Отже, фактично, підстава позову -
порушення Відповідачем грошових
зобов'язань зі сплати орендних
платежів.

Згідно з умовами п.п.4.1., 4.2.
Договору, Відповідач зобов'язався
сплачувати щомісячні орендні платежі у
розмірі базового місяця: березня
місяця 2000 року (2 952,11грн.), збільшеному
щомісяця на відповідний індекс
інфляції.

При цьому, відповідно до умов п.4.3.
Договору, орендні платежі підлягали
сплаті щоквартально, у строк до 15 числа
місяця, наступного за звітним періодом.

У позові, який заявлено 19.08.2014,
сума боргу, з невідомих суду причин
(Позивачем не надано відповідних
пояснень), визначена станом на 01.05.2014 і
складала 26 768,75грн.

Проте, основна частина
зазначеного боргу (26 626,00грн.) сплачена
Відповідачем у травні місяці 2014 року
(08.05.2014 та 27.05.2014), а залишок боргу
(142,75грн.) сплачено 16.07.2014, що
підтверджують надані Товариством
Платіжні доручення №236 від 08.05.14, №243
від 27.05.14 та №440 від 16.07.14.

Отже, станом на час заявлення
позову (19.08.2014), вказаний Позивачем борг
(який визначено станом на 01.05.2014 і
складав 26 768,75грн.) був відсутнім, що
зумовлює безпідставність позовної
вимоги про стягнення з Відповідача
коштів у сумі 26 768,75грн.

Враховуючи: дані розрахунків
Відповідача станом на 01.05.2014,
нарахування Позивачем орендних
платежів за травень-липень місяці 2014
року у сумі 43 167,95грн. та факт сплати
Відповідачем до 19.08.2014 (дати заявлення
позову) коштів у сумі 55 866,00грн. (із
врахуванням факту сплати коштів 18.08.2014
згідно з Платіжним дорученням №568), на
час заявлення позову була лише поточна
заборгованість зі сплати орендних
платежів, строк оплати якої наставав
тільки після закінчення третього
кварталу 2014 року (липень-вересень
місяці).

Оскільки орендні платежі за
відповідні місяці третього кварталу 2014
року підлягали сплаті до 15.10.2014, тому, на
час заявлення позову (19.08.2014), борг в
Орендаря був відсутнім.

Так як орендні платежі (за
відповідні місяці користування майном)
підлягали сплаті щоквартально (п.4.3.
Договору), а підставою для розірвання
Договору оренди, згідно з умовами п.11.4,
може бути лише факт невиконання
Відповідачем грошових зобов'язань зі
сплати орендних платежів упродовж
трьох місяців з часу спливу строку
платежу, тому, відсутність факту такого
тривалого прострочення платежів
зумовлює безпідставність позовних
вимог про розірвання спірного Договору
та, як наслідок, про звільнення і
повернення об'єкту оренди.

При цьому, важливо:

1) На час заявлення позову (19.08.2014),
настав строк сплати за два квартали 2014
року (до 15.04.2014 та 15.07.2014).

2) Орендні платежі за перший
квартал оренди (у сумі 39 288,16грн.):

-частково сплачено своєчасно (до
15.07.2014): у сумі 13 250,27грн.;

-частково, у сумі 13 050,00грн.,
сплачено із простроченням на 8 днів
(сплачено 23.04.2014);

-частково, у сумі 12 987,89грн.,
сплачено з простроченням на 23 дні
(сплачено 08.05.2014).

3)Орендні платежі за другий квартал
оренди (у сумі 42 444,94грн.):

-частково сплачено своєчасно (до
15.07.2014): у сумі 13 638,11грн.;

-частково, у сумі 13 500,00грн.,
сплачено з простроченням на один день
(сплачено 16.07.2014);

-частково, у сумі 15 306,83грн.,
сплачено з простроченням на один
місяць та три дні (сплачено 18.08.2014).

Так як суд, розглядаючи спір,
виходить виключно з підстав позову,
зазначених у Позовній заяві, тому, -
факт відсутності порушення
Відповідачем грошових зобов'язань
понад три місяці та факт сплати
Орендарем спірної суми боргу (ще до
часу заявлення позову) є підставою для
відмови у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 283, 284, 286, 291 ГК
України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 627, 629, 759,
762-764, 793-795 ЦК України; ст.ст. 17, 19, 26 ЗУ
«Про оренду державного та комунального
майна»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82
ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 03.11.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.