ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 924/1335/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне
об'єднання" м. Славута Хмельницька
область

до Приватного акціонерного товариства
"Об'єднання "Прогрес" м. Славута
Хмельницька область

про стягнення 24765,54 грн., у т.ч. 21687,55
грн. боргу за надані послуги з
теплопостачання, 325,17 грн. 3% річних, 2752,82
грн. інфляційних

Представники сторін:

Від позивача - Коробчук Ю.Л. за дов.
від 20.09.14,

Від відповідача - Шимков А.В. за дов.
від 24.06.14.

У судовому засіданні згідно з ст.85
ГПК України оголошено вступну те
резолютивну частини.

Рішення приймається 28.10.14, оскільки
у судовому засіданні 15.10.14 та 21.10.14
оголошено перерву.

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні
просять стягнути з відповідача 24765,54
грн., у т.ч. 21687,55 грн. боргу за надані
послуги з теплопостачання, 325,17 грн. 3%
річних, 2752,82 грн. інфляційних. Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем допущено порушення
зобов'язань щодо своєчасної оплати
послуг з теплопостачання за період з
01.12.10 по 16.12.11, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 21687,55грн. За
прострочення у здійсненні оплати за
надані послуги позивачем відповідно до
ст.625 ЦК України нараховані інфляційні
за період з 20.12.10 по 20.07.14 та 3% річних за
період з 21.01.11 по 16.12.11.

У поданому до суду доповненні до
позовної заяви позивач зазначає про те,
що позивач повідомив про відсутність
технічної можливості проведення
відключення відповідача від мережі
теплопостачання згідно п.26 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 №630. У зв'язку з неможливістю
відключення договір не був розірваним
та послуги з централізованого опалення
продовжували надаватись відповідачу у
повному обсязі . На листи відповідача
від 05.07.11 та 02.11.11 надані аналогічні
відповіді. 16.12.11 відповідача було
відключено від мережі
централізованого теплопостачання у
зв'язку з аварійною ситуацією у мережі.
При цьому з 01.12.10 по 16.12.11 відповідачу
щомісячно направлялись рахунки на
оплату послуг з теплопостачання, а 20.02.12
відповідач здійснив оплату за надані
послуги за січень 2011 року. При цьому по
інших договорах на теплопостачання
заборгованість відповідача була
відсутня.

У додаткових поясненнях позивач
зазначає, що до 16.12.11 року центральне
теплопостачання до будівлі по вул.
Кузовкова, 15 у м. Славута подавалося з
котельні по вул. Я.Мудрого 32, на якій
проектною організацією був підібраний
мережевий насос, що забезпечує такий
кількісний розподіл теплоносія
котельні до опалювальних приміщень,
щоб температура в приміщеннях та тиск
теплоносія у системі теплопостачання
відповідали встановленим нормам. При
відключенні одного з приміщень від
системи централізованого
теплопостачання порушується
гідравлічний режим мережевого насоса
котельні, що призводить до
розбалансування системи опалення
котельні в цілому, а саме змінюються
кількісні та якісні показники
теплоносія системи, що призводить до
відхилення параметрів теплоносія від
встановлених норм. 16.12.11 року
приміщення по вул. Кузовкова, 15 у м.
Славута відключено від мережі
централізованого опалення в
опалювальний період у зв'язку з
аварійною ситуацією на ділянці
тепломережі до приміщення по вул.
Кузовкова, 15 (розрив трубопроводу).
Вищезгадане відключення стало
можливим у зв'язку з тим, що при
відключенні було здійснено
регулювання мережевого насоса
котельні.

Відповідач у відзиві на позов
проти позову заперечує, зазначаючи, що
відповідно до листа ЗАТ «Об'єднання
«Прогрес» від 26.10.10 № 266 позивача було
повідомлено, що керуючись п. 11.1
договору про надання послуг з
теплопостачання відповідач з 01.12.10 в
зв'язку з закінченням терміну дії
Договору відмовляється від послуг
позивача щодо отримання
теплопостачання за адресою м. Славута,
вул. Кузовкова, 15. З 01.12.10 у зв'язку із
закінченням строку дії Договору (п.11.2
договору) теплопостачання повинно було
бути припиненим. Проте, незважаючи на
це позивач продовжував надсилати на
адресу відповідача рахунки за
теплопостачання.

Відповідачем подано також заяву
про застосування строків позовної
давності згідно з ст.257, ст.261, ст.267 ЦК
України по заборгованості з січня по
серпень 2011 року.

У додатковому відзиві на позов та у
відзиві на доповнення до позовної
заяви відповідач зазначає про те, що
відповідач не одержував жодних листів
позивача про неможливість відключення
його від мережі теплопостачання, а
позивачем не подано доказів
відправлення таких листів. Оскільки
приміщення по вул.Кузовкова, 15
розташоване окремо від інших будівель
та з ними не пов'язано, а позивачем не
подано технічних документів для
підтвердження того, що відключення
призведе до погіршення роботи
опалювальної системи та є неможливим.
При цьому звертає увагу на те, що,
оскільки неможливо було відключити
приміщення від опалення у грудні 2010
року, то з яких підстав його не було
відключено влітку 2011 року. Звертається
увага, що з січня 2011 року повністю
припинено діяльність товариства, у
зв'язку з чим позивачу надісланий лист
про припинення теплопостачання за
місяць до закінчення терміну дії
договору, у зв'язку з чим договір
вважається розірваним. Натомість
позивач з незрозумілих причин ймовірно
продовжував надавати такі послуги,
оскільки відповідачем не одержано
жодної відповіді про неможливість
проведення відключення на листи про
припинення теплопостачання.
Звертається увага, що позивачем не
надано жодних доказів неможливості
відключення приміщення від
теплопостачання. Відповідач зазначає,
що оплата ним коштів в сумі 2774,27грн. за
тепло згідно платіжного доручення від
20.02.12 немає жодного відношення до
приміщення по вул.Кузовкова, 15,
оскільки здійснювалась оплата за
послуги опалення за квартири по
вул.Сокола, 10, та магазин "Світ
кераміки", площа Шевченко,2. Звертає
увагу, що у попередніх рахунках позивач
сам зазначав вартість послуг по
приміщенню "Світ кераміки", оплата по
якому регулюється іншим договором про
надання послуг від 01.09.09. У цих же
рахунках позивач окремо зазначає плату
за теплопостачання - ДП БМУ 246,6 кв.м.
(приміщення по вул. Кузовкова, 15).

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено :

Між сторонами укладений договір про
надання послуг з теплопостачання від
01.12.09, за умовами якого позивач як
виконавець зобов'язується надавати
споживачу вчасно та відповідної якості
послуги з централізованого опалення, а
відповідач як споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані йому
послуги за встановленими тарифами.

Згідно з 3.2 договору послуги з
теплопостачання надаються у
приміщенні площею 246,6кв.м. по
вул.Кузовкова, 15.

Згідно з п. 4.1 оплата за послуги
проводиться відповідно до
встановлених тарифів на підставі
рахунків або актів виконаних робіт не
пізніше 20-го числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно з п.11.1 даний договір
укладається на один рік, однак
вважається продовженим, якщо за місяць
до закінчення строку його дії однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду
договору.

Рішеннями виконавчого комітету
Славутської міської ради від 16.07.09 №400
та від 12.10.11 №436 затверджені тарифи на
послуги з централізованого
теплопостачання.

На виконання договору позивачем
надані відповідачу послуги з
теплопостачання на загальну суму
26741,34грн. та виставлені відповідачу
рахунки на оплату вказаних послуг №101
від 07.12.10 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що
становить 2774,26 з ПДВ; рахунок №11 від
20.01.11 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що
становить 2774,26грн. з ПДВ; рахунок №53 від
15.02.11 на суму 2311,88грн. , що становить
2774,26грн. з ПДВ; рахунок №46 від 11.03.11 на
суму 2311,88грн. без ПДВ, що становить
2774,26грн. з ПДВ; рахунок №227 від 27.04.11 на
суму 1613,18грн. без ПДВ, що становить
1935,82грн. з ПДВ; рахунок №330 від 20.05.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №430 від 17.06.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №531 від 26.07.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №6 від 31.08.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №107 від 12.09.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №34 від 19.10.11 на
суму 2018,01грн. без ПДВ, що становить
2421,61грн. з ПДВ; рахунок №264 від 16.11.11 на
суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить
4416,61грн. з ПДВ; , рахунок №407 від 08.12.11 на
суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить
4416,61грн. з ПДВ.

За одержані послуги відповідач
розрахувався частково на суму 5053,79грн.,
згідно банківської виписки, у зв'язку з
чим за даними позивача за період з 01.12.10
по 16.12.11 за відповідачем рахується
заборгованість у розмірі 21687,55грн.

Позивачем складений акт від 16.12.11 про
відключення приміщення по вул.
Кузовкова, 15, площа 246,6кв.м. від
теплопостачання. При цьому згідно
письмового пояснення директора ПрАТ
"Об'єднання "Прогрес" ОСОБА_3 в даному
акті проставлений не його підпис, а
також відсутня печатка товариства.
Однак, згідно оглянутого оригіналу
акту та належним чином засвідченої
його копії вбачається, що відповідачем
поставлена печатка.

У зв'язку з наявністю простроченої
заборгованості позивачем нараховані
інфляційні у розмірі 2752,82 та 3% річних у
розмірі 325,17грн.

Відповідачем в матеріали справи
наданий лист до позивача від 26.10.10 із
повідомленням згідно п. 11.1 договору про
відмову від послуг теплопостачання у
приміщенні по вул. Кузовкова, 15 у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору згідно з п.11.1 договору
(фіскальний чек пошти про відправлення
рекомендованої від 26.10.10), а також лист
від 16.12.10 з нагадуванням про припинення
послуг з теплопостачання з зв'язку із
закінченням терміну дії договору від
01.12.09 (фіскальний чек про відправлення
рекомендованої кореспонденції від
16.12.14), лист від 05.07.11 з нагадуванням про
припинення послуг з теплопостачання з
зв'язку із закінченням терміну дії
договору від 01.12.09 (фіскальний чек від
05.07.11 про відправлення рекомендованої
кореспонденції), а також лист від 02.11.11,
у якому відповідач повторно просить
припинити теплопостачання на підстав
п. 11.1 договору.

Позивачем в матеріали справи
наданий лист від 04.11.10 №1409, згідно якого
надана відповідь відповідачу на лист
від 26.10.10 про те, що згідно з п. 26 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 №630, відключення приміщення по
вул. Кузовкова, 15 у м. Славута від
централізованого опалення неможливе,
оскільки це призведе до
розбалансування гідравлічного режиму
системи опалення та погіршення роботи
системи опалення решти опалювальних
площ, тому договір не може бути
розірваний.

Крім того, сторонами надані копія
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції, згідно якого не
числяться записи про надходження у
грудні 2010 року листів від відповідача,
довідка від 14.10.14 про надання послуг по
вул. Кузовкова, 15 з 01.12.10 по 16.12.11 у
повному обсязі, довідка від 15.10.14 про
аварійне відключення приміщення по
вул. Кузовкова, 15 від тепломережі 16.12.11
(розрив трубопроводу), акти
інвентаризації приміщення по вул.
Кузовкова, 15 від 06.12.10, 30.03.11, 15.11.11, акти
гідравлічного випробовування теплових
мереж від 30.09.2010р. та 27.09.2011р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до
уваги таке :

1. Згідно з ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами, крім інших договрів,
укладений договір про постачання
теплоенергії від 01.12.09 ( найменування
об'єкту вул.Кузовкова, 15).

Згідно з ст.631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ст.907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно з п.11.1 укладеного між
сторонами договору від 01.12.09, договір
укладається на один рік, однак
вважається продовженим, якщо за місяць
до закінчення строку його дії однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду
договору.

Судом враховується, що до
закінчення строку дії договору
відповідач звернувся до позивача з
листом від 26.10.10 з повідомленням про те,
що згідно п. 11.1 договору він
відмовляється від теплопостачання у
приміщенні по вул. Кузовкова, 15 та
просить відключити його від
тепломережі. Даний лист надісланий
рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується фіскальним чеком
пошти від 26.10.10.

За таких обставин суд вважає договір
від 01.12.09 таким, термін дії якого на 2011
рік не продовжувався.

Однак, припинення між сторонами
відносин по вищезазначеному
письмовому договору не свідчить про
припинення між ними господарських
правовідносин з надання та одержання
послуг з теплопостачання. Зазначене
підтверджується листом відповідача
від 05.07.11 з проханням відключення
приміщення по вул. Кузовкова, 15 від
мережі центрального теплопостачання у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору від 01.12.09; актом позивача від
16.12.11 за підписом та з печаткою
відповідача про відключення
приміщення по вул. Кузовкова, 15 від
мережі теплопостачання, який
підтверджує дійсну дату припинення
надання послуг з опалення, актами
гідравлічного випробовування теплових
мереж від 30.09.2010р. та 27.09.2011р.

Зазначене свідчить про те, що за
відсутності між сторонами письмового
договору по надання послуг з
теплопостачання відповідачем до 16.12.11
одержувались послуги з
централізованого опалення.

При цьому не приймаються до уваги
доводи відповідача про те, що він не
здійснював господарську діяльність у
приміщенні по вул. Кузовкова, 15 з грудня
2010 року та, відповідно, не потребував
опалення даного приміщення, оскільки
вищезазначеними доказами
підтверджується факт надання
позивачем послуг з теплопостачання до
16.12.11, тобто, до моменту відключення
приміщення від мережі теплопостачання.
При цьому виставленими позивачем
рахунками №101 від 07.12.10 на суму 2311,88грн.
без ПДВ, що становить 2774,26 з ПДВ; рахунок
№11 від 20.01.11 на суму 2311,88грн. без ПДВ, що
становить 2774,26грн. з ПДВ; рахунок №53 від
15.02.11 на суму 2311,88грн. , що становить
2774,26грн. з ПДВ; рахунок №46 від 11.03.11 на
суму 2311,88грн. без ПДВ, що становить
2774,26грн. з ПДВ; рахунок №227 від 27.04.11 на
суму 1613,18грн. без ПДВ, що становить
1935,82грн. з ПДВ; рахунок №330 від 20.05.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №430 від 17.06.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №531 від 26.07.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №6 від 31.08.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №107 від 12.09.11 на
суму 408,94грн. без ПДВ, що становить
490,73грн. з ПДВ; рахунок №34 від 19.10.11 на
суму 2018,01грн. без ПДВ, що становить
2421,61грн. з ПДВ; рахунок №264 від 16.11.11 на
суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить
4416,61грн. з ПДВ; рахунок №407 від 08.12.11 на
суму 3680,51грн. без ПДВ, що становить
4416,61грн. з ПДВ також підтверджується
надання відповідачу послуг з
теплопостачання за вказаний період на
суму 26741,34грн. Заборгованість
відповідача за цей період склала
21687,55грн.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Судом враховується, що відсутність
між сторонами письмового договору про
надання послуг з теплопостачання від
01.12.09 не позбавляє позивача правових
підстав для стягнення з відповідача
суми заборгованості за надані послуги
та не звільняє відповідача від
відповідальності за порушення
грошових зобов'язань у вигляді 3% річних
та інфляційних на підставі ст.19 Закону
України "Про теплопостачання" та ст.625
ЦК України.

При цьому в силу статті 19 Закону
України "Про теплопостачання" споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію, а за
приписами п.1 ст.32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Відповідно судом
враховується, що оплата споживачем
повина бути злдійснена до кінця місяця
надання послуг.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання, якщо він не приступив до
виконання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом
(ст.612 ЦК України).

З вищенаведених правових норм
убачається, що відповідач повинен
оплати вартість послуг з
теплопостачання до кінця місяця, у
якому такі послуги надавались згідно
виставлених рахунків. Тому датою
виконання грошового зобов'язання є
останній день кожного місяця надання
послуг. Наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується
заборгованість відповідача у розмірі
21687,55грн., за прострочення оплати якої
позивачем нараховані інфляційні у
розмірі 2752,82 та 3% річних за період з
21.01.11 по 16.12.11 у розмірі 325,17грн.

Відповідачем подано заяву про
застосування строку позовної давності.

Судом враховується , що ст. 257 ЦК
України встановлено загальний строк
позовної давності у три роки.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому з урахування заяви відповідача
про застосування строків позовної
давності та враховуючи звернення
позивача з позовом до суду 04.09.14,
правомірно заявленою до стягнення є
заборгованість за теплопостачання за
період з вересня 2011 року по грудень 2011
року у розмірі 9608,49грн.

У зв'язку з цим позов в частині
стягнення основного боргу за надані
послуги підлягає задоволенню в сумі
9608,49 грн., а у решті - відмові.

2.Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому позивачем правомірно
проведені нарахування 3% річних та
інфляційні.

Однак, судом враховується , що
згідно з ст.266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з п.п. 3.4, 4.3 постанови пленуму
ВГСУ від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" до вимог про
стягнення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та до
вимог про стягнення сум процентів,
передбачених статтею 625 ЦК України
застосовується загальна позовна
давність (ст. 257 ЦК України).

Тому, враховуючи перебіг строку
позовної давності щодо стягнення
частини сум основної вимоги,
обґрунтованим є нарахування та
стягнення 3% річних з 01.10.11 по 16.12.11 у
розмірі 101,35грн. та 11873,78грн.
інфляційних за період з жовтня 2011 року
по липень 2014 року (за борг жовтня 2011р. на
суму 490,73грн. х індекс інфляції 12,67831873%;
за борг листопада на суму 2421,62грн. х
12,565775298%; за борг грудня на суму 4416,61грн.
х 12,34107084%; за борг січня 2012р. на суму
2279,54грн. х 12,11683716%). За таких обставин
позовні вимоги в цій частині стягнення
3% річних та інфляційних підлягають
задоволенню, в решті - відмові.

3. У зв'язку із частковим
задоволенням позову судові витрати по
справі (судовий збір) згідно з ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 , 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне
об'єднання" м.Славута Хмельницька
область до Приватного акціонерного
товариства "Об'єднання "Прогрес" м.
Славута Хмельницька область про
стягнення 24765,54 грн., у т.ч. 21687,55грн.
боргу за надані послуги з
теплопостачання, 325,17грн. 3% річних,
2752,82грн. інфляційних задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Об'єднання "Прогрес" м.
Славута Хмельницька область (вул.
Привокзальна, 66, код 03587448) 9608,49грн.
(дев'ять тисяч шістсот вісім гривень 49
коп.) заборгованості за послуги з
теплопостачання, 1187,78грн. (одна тисяча
сто вісімдесят сім гривень 78 коп.)
нарахувань за встановленим індексом
інфляції, 101,35грн. (сто одна гривня 35
коп.) 3% річних, 803,94грн. (вісімсот три
гривні 94 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору. Видати
наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи