ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 47/316-07

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

ліквідатора (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши клопотання арбітражного
керуючого ТОВ "Самтекс" про видачу
дублікату наказу та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн", с. Велика
Олександрівка до Товариства з
обмеженою відповідлальністю "ТПК -
Електронікс",м. Харків про стягнення
1475450,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою щодо стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 1373666,97грн.,
пені у розмірі 71886,82грн., інфляційних у
розмірі 17929,18грн., 3% річних у розмірі
11967,84грн., які виникли внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань на підставі договору
№41/09 від 12.09.2005р. Крім того, позивач
просить покласти на відповідача судові
витрати, у вигляді сплаченого держмита
у розмірі 13070,00грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та
вжити заходи щодо забезпечення позову.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2007
року позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТПК-Електронікс" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" основної
заборгованості у розмірі 1373666,97 грн.,
пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у
розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі
11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання
вищезазначеного рішення господарським
судом Харківської області було видано
наказ зі строком дії для пред'явлення
до виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до "06" серпня 2010
р.

05 серпня 2014 року до господарського суду
Харківської області звернувся
арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ
"Самтекс") Сніткіна І.А. із клопотанням
про видачу дублікату наказу за вх.№27068,
оскільки у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб за кодом 33483924, який
належить стягувачу у даній справі, на
даний час зареєстрований ТОВ "Самтекс".
До заяви ліквідатор ТОВ "Самтекс" додав
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 3,00 грн. та довідку за підписом
ліквідатора із повідомленням проте, що
наказ у даній справі не виконано та
втрачено. Також у поданій заяві
ліквідатор зазначає, що наказ у даній
справі було подано до виконання до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, але у
зв'язку із тим, що на даний час триває
процедура банкрутства за спрощеною
процедурою, у зв'язку з відсутністю
боржника та його документації за усіма
відомими адресами, тобто доказів на
підтвердження подання наказу до
виконання надати не може. Також заявник
зазначив проте, що п.1 ч.1 та ч.2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження" строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
переривається пред'явленням
виконавчого документу до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року розгляд клопотання ліквідатора
ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату
наказу у справі призначити на 20 серпня
2014 року о 10:30.

Також, 11 серпня 2014 року господарським
судом Харківської області було
направлено запит до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на предмет
стадії виконавчого провадження по
виконанню виконавчого документу від
17.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року розгляд клопотання ліквідатора
було відкладено на 10 вересня 2014 року о
11:00.

03 вересня 2014 року до господарського
суду Харківської області надійшов лист
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції за
підписом начальника відділу із
повідомленням проте, що у зазначеному
відділі перебував виконавчий документ
від 17.09.2007 р. за яким було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень 27.12.2010 р. на виконання ч.1 п. 2
ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження" (що діяв на той час) було
винесено постанову №24134410 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі того, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення і вжиті державним
виконавцем заходи, щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними.
Також суд повідомлено проте, що більш
детальну інформацію надати не
виявляється можливим, у зв'язку із
закінченням 3 річного терміну
зберігання архівних виконавчих
проваджень та знищенням матеріалів по
виконанню виконавчого документу у
даній справі.

Представник заявника (ліквідатора) у
судове засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 26 серпня 2014 року повернулась
ухвала від 20 серпня 2014 року про
відкладення розгляду заяви, яка була
направлена на адресу боржника: м.
Харків, вул. Гоголя, 13/6 оф.8, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Суд, розглянувши клопотання
арбітражного керуючого ТОВ "Самтекс"
про видачу дублікату наказу та
матеріали справи вважає ії
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2007
року позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТПК-Електронікс" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" основної
заборгованості у розмірі 1373666,97 грн.,
пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у
розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі
11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання
вищезазначеного рішення господарським
судом Харківської області було видано
наказ зі строком дії для пред'явлення
до виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до "06" серпня 2010
р.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру Товариства з
обмеженою відповідальністю "Самтекс"
() виданої станом на
17.12.2012 р., 21.04.2010 р. були внесені зміни до
відомостей про юридичну особу ТОВ
"Домотехніка-Дистриб'юшн" (стягувач у
даній справі, ), що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах.

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі
до вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони Були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне здійснити заміну на стадії
виконавчого провадження та замінити
стягувача уданій справі з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" () на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Самтекс" ().

Як вбачається з доданих до клопотання
документів, ухвалою господарського
суду Одеської області від 15 березня 2012
року у справі №5017/674/2012 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Самтекс"
було визнано банкрутом, відкрито
відносно вказаної юридичної особи
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15 липня 2014 року припинено
повноваження ліквідатора ТОВ "Самтекс"
арбітражного керуючого Мегері Артура
Валерійовича. Призначено ліквідатором
ТОВ "Самтекс" (65012, м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 2-А, оф.203, )
арбітражного керуючого Сніткіну Ірину
Анатоліївну, свідоцтво НОМЕР_1 від
21.03.2013 р.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
Сніткіної І.А. про видачу дублікату
наказу від 17 серпня 2007 року, у зв'язку із
його втратою, про що заявником надана
відповідна довідка. Також заявник
повідомив суд проте, що у даній справі
було подано до виконання до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, але у
зв'язку із тим, що на даний час триває
процедура банкрутства за спрощеною
процедурою, у зв'язку з відсутністю
боржника та його документації за усіма
відомими адресами, тобто доказів на
підтвердження подання наказу до
виконання надати не може.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
для задоволення заяви державного
виконавця про видачу дублікату наказу
на примусове виконання рішення суду в
сукупності мають бути наявні наступні
умови: 1) строк пред'явлення наказу до
виконання не закінчився; 2) до
відповідної заяви додано довідку
державного виконавця про втрату
наказу.

Дублікат наказу (стаття 120 ГПК України)
має повністю відтворювати втрачений
наказ, у тому числі містити й дату
видачі останнього (а не дату видачі
дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Як вбачається з листа
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, у
зазначеному відділі перебував
виконавчий документ від 17.09.2007 р. про
стягнення з боржника грошових коштів у
розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82
грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3%
річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у
розмірі 13070,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн., за
яким було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Згідно даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 27.12.2010 р.
на виконання ч.1 п. 2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" (що діяв на
той час) було винесено постанову №24134410
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі того, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення і вжиті державним
виконавцем заходи, щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними.

Вищенаведені обставини, що викладені у
листі державного виконавця свідчать
про переривання встановленого строку
пред'явлення наказу у справі №47/316-07 до
виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
клопотання арбітражного керуючого ТОВ
"Самтекс" про видачу дублікату наказу
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК-Електронікс"
основної заборгованості у розмірі
1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн.,
інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3%
річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у
розмірі 13070,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 25, 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну стягувача на стадії
виконавчого провадження та замінити:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" () на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Самтекс" (65012, м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, оф.203,
).

2. Клопотання арбітражного керуючого
ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату
наказу (вх.№ 25647 від 25 липня 2014 року) -
задовольнити.

3. Видати дублікат наказу від 17 серпня
2007 року на примусове виконання рішення
суду від 06 серпня 2007 року, яким стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Домотехніка-Дистриб'юшн" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК-Електронікс"
основної заборгованості у розмірі
1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн.,
інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3%
річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у
розмірі 13070,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Суддя Ю.В. Светлічний