ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.
Справа № 923/999/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Ковтун В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
"Стройкранінвест", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства
"Джерело", м. Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - Звірик Ю.О., представник,
НОМЕР_1 від 08.02.13р.;

від відповідача - не прибув.

Приватне підприємство
"Стройкранінвест" (позивач) звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Джерело"
(відповідач) про зобов'язання передати
технічну документацію на обладнання
згідно договору купівлі - продажу № 4/12
від 27.11.2012р.

Ухвалою від 14 серпня 2014р. провадження у
справі зупинено в зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи.

На вирішення експертизи було
поставлено наступні питання:

- у який спосіб (власноручно та/або за
допомогою факсимільного відтворення
підпису, за допомогою засобів
механічного, або іншого копіювання,
електронного підпис або іншого аналога
власноручного підпису) здійснено
підписи від імені керівних осіб
(керівників) приватного підприємства
"Стройкранінвест" та відкритого
акціонерного товариства "Джерело" (від
імені яких зазначені підписи) у
документах, а саме: угоді про
розірвання договору купівлі- продажу
від 27.11.2012 року за №4/12 від 15.02.2013 р.,
акті приймання-передачі обладнання від
15.02.2013 року (у їх відповідних графах та
рядках) тими особами, від імені яких
вони зазначені, чи іншими особами?

20.10.2014 року за вх. № 11215/14 до
господарського суду Херсонської
області Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
надіслано повідомлення № 4377/03 від
15.10.2014 року про неможливість надання
висновку судово-почеркознавчої
експертизи у справі 923/999/14, в зв'язку з
ненаданням приватним підприємством
"Стройкранінвест" оригіналів
необхідних документів для проведення
вказаної експертизи.

Ухвалою від 21 жовтня 2014р. провадження у
справі поновлено.

Відповідач своїм правом на судовий
захист та участь представника у
судовому засіданні не скористався, в
засідання суду не з'являвся, надав
відзив на позов, яким позовні вимоги
вважає необґрунтованими та
безпідставними посилаючись не те, що
одночасно з передачею обладнання
позивачу було передано витратні,
податкові накладні та технічну
документацію на обладнання. Також
надав копію угоди про розірвання від
15.02.2013 року договору купівлі-продажу
від 27.11.2012 року за №4/12 та акту
приймання-передачі обладнання від
15.02.2013 року. До суду повернулась ухвала
суду про поновлення провадження у
справі від 21.10.2014р. з поштовою
відміткою: "за зазначеною адресою не
проживає".

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Надав Витяг з ЄДР про
державну реєстрацію та
місцезнаходження відповідача, з якого
вбачається, що адреси, зазначені у
позовній заяві та Витягу, співпадають.

Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів статті
22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Таким чином, відповідач про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Справа розглядається у
відповідності до ст.75 ГПК України за
наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача суд

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року між приватним
підприємством "Стройкранінвест" (далі
покупець, позивач) та відкритим
акціонерним товариством "Джерело" (далі
продавець, відповідач) було укладено
договір купівлі-продажу №4/12 (далі
договір).

У відповідності до ст. 682 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, що
відповідає умові договору
купівлі-продажу щодо комплектності.
Якщо договором купівлі-продажу не
встановлено умов щодо комплектності
товару, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар,
комплектність якого визначається
звичаями ділового обороту або іншими
вимогами, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 683 Цивільного кодексу
України якщо договором купівлі-продажу
встановлений обов'язок продавця
передати покупцеві певний набір товару
у комплекті (комплект товару),
зобов'язання є виконаним з моменту
передання продавцем усього товару,
включеного до комплекту. Продавець
зобов'язаний передати весь товар, який
входить до комплекту, одночасно, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, продавець свої зобов'язання перед
покупцем за вказаним вище договором
згідно п.3.3 виконав не повністю, що
додатково підтверджується актом
приймання -передачі обладнання від 18
грудня 2012 року згідно договору, в якому
відсутній факт передачі технічної
документації на обладнання відповідно
до специфікації №1, що є додатком № 1 до
договору.

18.04.2014 року позивач направив
претензію-вимогу №1 про витребування
передачі технічної документації на
обладнання та не дивлячись на
звернення ПП "Стройкранінвест",
продавець не передав покупцю технічну
документацію на обладнання відповідно
до специфікації №1, що є додатком №1 до
договору, та не вчинив жодних
визначених чинним законодавством
України відповідних заходів, що
свідчить про не виконання продавцем
перед покупцем зобов'язань визначених
законодавством України. (а.с. 11).

Таким чином технічна документація на
обладнання відповідно до специфікації
№1, що є додатком №1 до договору,
потребує передачі продавцем покупцю.

Відповідно до статті 251 та 530 Цивільного
кодексу України визначають, що строком
є певний й період у часі, зі спливом
якого пов'язана дія чи подія, яка має
юридичне значення. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивачем
доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство "Джерело" (73035, м. Херсон, вул.
9-та Східна, ) передати
приватному підприємству
"Стройкранінвест" (73000, м. Херсон, вул.
Садова, 9-Б кв. 5, )
технічну документацію на обладнання
згідно договору купівлі-продажу №4/12
від 27 листопада 2012 року.

3. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Джерело" (73035, м. Херсон, вул.
9-та Східна, ) на користь
приватного підприємства
"Стройкранінвест" (73000, м. Херсон, вул.
Садова, 9-Б кв. 5, ) 1218 грн.
00коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2014 р.

Суддя
Л.М. Немченко