м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19091/14 06.11.14

за позовом: Державної акціонерної
компанії "Українські поліметали",
м.Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан", м.Київ

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фонду державного
майна України, м.Київ

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, м.Київ

за участю третьої особи 3 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державного
підприємства "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія", м.Київ

про витребування майна

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Марущак Т.О. - по дов.

від відповідача: Денисенко О.М. - по дов.

від третьої особи 1: Кирпичова Т.Б. -
заст.нач.

від третьої особи 2: Гаврюшенко В.В. -
заст.нач.

від третьої особи 3: не з'явився

Позивач, Державна акціонерна компанія
"Українські поліметали", м.Київ
звернулась до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача,
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан", м.Київ про
витребування майна, а саме майнового
комплексу, що розташований за адресою:
26101, Житомирська область, смт.Іршанськ,
вул.Радянська, 1, з чужого незаконного
володіння.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на закінчення строку дії
договору №586 від 06.09.2004р. оренди
майнового комплексу «Іршанського
гірничо-збагачувального комбінату», що
розташований за адресою: 26101,
Житомирська область, смт.Іршанськ,
вул.Радянська, 1, який був укладений між
Фондом державного майна України та
Приватним акціонерним товариством
"Кримський Титан", у зв'язку з чим, на
думку позивача, у Державної
акціонерної компанії "Українські
поліметали" виникло право на звернення
до відповідача з позовом про
повернення майнового комплексу
«Іршанського гірничо-збагачувального
комбінату» з чужого незаконного
володіння.

Відповідачем станом на 06.11.2014р. відзиву
на позовну заяву не надано, правової
позиції по суті спору не представлено.
При цьому, 06.11.2014р. Приватним
акціонерним товариством "Кримський
Титан" подано до господарського суду
міста Києва клопотання б/н від 06.11.2014р.
про зупинення провадження по справі
№910/19091/14 до розгляду справи №910/20700/14
господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 11.09.2014р. господарського
суду міста Києва залучено до участі у
справі в якості третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонд державного майна
України.

В судовому засіданні 29.10.2014р.
представник третьої особи 1 зазначив,
що позов не підтримує та просить
розглянути справу на розсуд суду.

Ухвалою від 30.09.2014р. господарського
суду міста Києва залучено до участі у
справі в якості третіх осіб 2, 3 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України та Державне підприємство
"Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

В судовому засіданні 06.11.2014р.
представник третьої особи 3 правової
позиції по суті спору на висловив,
проте проти зупинення провадження у
справі заперечень не надав.

Представник третьої особи 3 в судове
засідання 06.11.2014р. не з'явився,
письмових пояснень по суті справи не
надав, однак подав клопотання без
номеру та дати, що надійшло до суду
06.11.2014р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою
представника.

З приводу клопотання третьої особи 3
про відкладення розгляду справи з
огляду на неможливість направити
представника, господарський суд
зазначає, що за змістом ст.22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони. При цьому,
норми вказаної статті зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 Господарського процесуального
кодексу), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Третьою особою 3 належними та
допустимими у розумінні ст.34
Господарського процесуального кодексу
України доказами не доведено
неможливості заміни представника, як з
числа своїх працівників, так і з осіб,
не пов'язаних з господарським
товариством трудовими відносинами..
Наразі, третьою особою 3 також не
представлено до матеріалів справи
доказів щодо перебування представника
Державного підприємства "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія" на
лікарняному.

Таким чином, незважаючи на те, що третя
особа 3 в процесі розгляду справи
станом на даний час так і не
скористалась правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду клопотання
вказаного учасника судового процесу
про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання б/н від 06.11.2014р.
відповідача про зупинення провадження
по справі №910/19091/14 до розгляду справи
№910/20700/14 господарського суду міста
Києва суд зазначає наступне:

Виходячи зі змісту позовної заяви,
Державна акціонерна компанія
"Українські поліметали" звернулась до
господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" про витребування майна, а саме
майнового комплексу, що розташований
за адресою: 26101, Житомирська область,
смт.Іршанськ, вул.Радянська,1, з чужого
незаконного володіння.

На підтвердження зазначених обставин,
позивач, як було згадано вище,
посилається на відмову відповідача у
поверненні майна, що було отримано
Приватним акціонерним товариством
"Кримський Титан" на підставі договору
№586 від 06.09.2004р. оренди майнового
комплексу, після закінчення строку дії
вказаного правочину.

Одночасно, як вбачається з наданих
відповідачем документів, в провадженні
господарського суду міста Києва
перебуває справа №910/20700/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" до Фонду державного
майна України про визнання за
Приватним акціонерним товариством
"Кримський Титан" переважного права
оренди цілісного майнового комплексу
«Іршанського гірничо-збагачувального
комбінату», а також зобов'язання Фонд
державного майна України підписати
додаткову угоду до договору №586 від
06.09.2004р. оренди майнового комплексу.

Згідно із відомостями автоматизованої
системи документообігу господарського
суду міста Києва та поясненнями
представників сторін та третіх осіб 1, 2,
станом на даний час розгляд справи
№910/20700/14 не завершений.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
по справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Зупинення провадження у справі,
здійснюється без зазначення строку, до
усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі, тобто
закінчення строку визначається
вказівкою на подію. Крім того, перелік
підстав відкладення розгляду справи не
є вичерпним, а зупинити провадження у
справі господарський суд може лише з
підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи предмет на підстави
розглядуваного позову, суд дійшов
висновку, що результати розгляду
справи №910/20700/14 можуть вплинути на
вирішення справи №910/19091/14, у зв'язку з
чим існує необхідність зупинення
провадження у справі до прийняття та
набрання законної сили рішенням суду у
справі №910/20700/14.

Наразі, судом також враховано
неможливість вирішення питання
стосовно наявності у Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" переважного права на оренду
цілісного майнового комплексу
«Іршанського гірничо-збагачувального
комбінату» у межах даної справи через
обмеженість суб'єктного складу
учасників судового процесу у справі
№910/19091/14.

Одночасно, встановлення обставини
відносно наявності у відповідача права
користування майном, яке розташовано
за адресою: 26101, Житомирська область,
смт.Іршанськ, вул.Радянська, 1, входить
до предмету доказування у
розглядуваній справі та повинно бути
досліджено судом з метою прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення з урахуванням наведених
Державною акціонерною компанією
"Українські поліметали" підстав
позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст.ст.77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання б/н від 06.11.2014р.
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" про зупинення
провадження по справі №910/19091/14.

Зупинити провадження по справі
№910/19091/14 за позовом Державної
акціонерної компанії "Українські
поліметали", м.Київ до відповідача,
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" , за участю третьої
особи 1, Фонду державного майна
України, м.Київ, третьої особи 2,
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, м.Київ, третьої особи
3, Державного підприємства "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія", м.Київ про
витребування майна, а саме майнового
комплексу, що розташований за адресою:
26101, Житомирська область, смт.Іршанськ,
вул.Радянська,1, з чужого незаконного
володіння до розгляду справи №910/20700/14
господарського суду міста Києва та
набрання рішенням у вказаній справі
законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу
повідомити суд про результати розгляду
справи №910/20700/14.

Суддя
Любченко М.О.