м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного підприємства " Одеська
До Державного підприємства
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України "
Третя особа, яка не заявляє самостійних
на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю " Колійні ремонтні
Про стягнення 2190080,78 грн.
Суддя Пінчук В.І
Від позивача не з'явився
Від відповідача Ковтонюк Ю.А.
Від третьої особи не з'явився
Рішення прийняте 30.10.2014 р., оскільки у
судових засіданнях 24.07.2014 р., 07.08.2014 р.,
04.09.2014 р. розгляд справи відкладався
відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у
судовому засіданні 25.09.2014 р.
оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - державне підприємство "
Одеська залізниця " звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача - державного підприємства
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України "
Укрзалізничпостач " 2190080,78 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду м.
Києві від 07.08.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю " Колійні ремонтні
технології "

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача у
відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог позивача заперечує та
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Представник від третьої особи у
судове засідання не з'явився і пояснень
з приводу позовних вимог позивача не
надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
15.01.2010 р. між державним підприємством
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України
" Укрзалізничпостач " ( постачальником
) та державним підприємством " Одеська
залізниця " ( покупцем ) був
укладений договір № ОД/НХ-10-10-НЮ щодо
постачання продукції виробничо -
технічного призначення.

На виконання зазначеного
договору в 2010 році відповідачу були
поставлені матеріали верхньої будови (
клема - КПП -5, вкладиш ВІП -65-1, прокладка
ПРП-2-1 ) виробництва ТОВ "
Корпорація колійні ремонтні
технології " ( третя особа ), що
підтверджується накладними на
відвантаження: від 19.01.2010 р. № 19/01-8 від
02.02.2010 р. № 02/02-2 від 24.03.2010 р. № 24/03-1 від
08.04.2010 р. № 08/04-15.

Зазначена продукція була введена
в експлуатацію 08.05.2010 р.

В процесі експлуатації колії в
листопаді 2010 р. після пропущеного
тоннажу по безстиковій непарній колії
перегону Райгород - Шевченко біля 25 млн.
т. брутто розпочався угон плітей
безстиковій колії, який досягав на
окремих ділянках до 100 мм ( 217 км. )

Максимальний угон плітей
спостерігався по внутрішній нитці в
кривих ділянках колії. В лютому місяці
2011 році здвижки плітей збільшилися.

В результаті проведеного огляду
дільниці, проведення промірів
геометричних параметрів скріплення
було виявлено: зниження порівняно з
нормативним ( 25 кН ) зусилля притиснення
вузла скріплення рейки до шпали в 40%
елементів скріплення внаслідок
зменшення товщини прокладки типу ПРП-2.1
порівняно з проектним розміром до 4 мм.
В зв'язку з цим розрахункове зусилля
притиснення рейки до шпали зменшується
на 5-6 кН. Розмір " S " пружної клеми КП - 5.2,
який забезпечує нормативне
притиснення підошви рейки до шпали в
окремих випадках складає 2,8-3 мм замість
1-1,5 мм, що знижує зусилля притиснення
клеми на 2,8-31,3 кН ( на вузол 5,6-2,6 кН ).

В процесі зносу прокладки більше
2мм вкладиші ізолюючі опираються на
прокладку і тим самим ще більше
зменшується зусилля притиснення.

Як зазначає позивач у позовній
заяві 16.03.2011 р. в присутності
представників Одеської залізниці та
представника громадськості був
складений акт № 1 про приховані
недоліки ( акт рекламації ). Причиною
дефекту, що був виявлений в лютому 2011 р.
було визначено передчасну деформацію
елементів скріплення в гарантійний
термін експлуатації до 15-17 кН на вузол.
За висновком комісії продукція
підлягала заміні на якісну.

В період з березня 2011 р. по травень
2011 р. неякісна продукція частково була
замінена ТОВ " Корпорація КРТ " на
якісну.

Позивач посилається на те, що
внаслідок поставки відповідачем
продукції з прихованими недоліками
Одеська залізниця була змушена понести
додаткові витрати на заміну дефектного
скріплення на дільниці Шевченко -
Райгород, що призвело до матеріальних
збитків в розмірі 2190080,78 грн. (
калькуляція вартості витрат по заміні
дефектного скріплення від 31.05.2011 р. ).

З метою досудового врегулювання
спору позивач неодноразово звертався
до відповідача з вимогою відшкодувати
зазначені збитки, але відповідачем
збитки в розмірі 2190080,78 грн. не
відшкодовані.

Суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав:

Як зазначає позивач у позовній
заяві, відповідно до договору поставки
№ ОД/НХ-10-10 НЮ від 15.01.2010 р. відповідачем
- ДП " Укрзалізничпостач " були
поставлені матеріали верхньої будови
колії, а саме клема КПП-5, вкладиш ВІП -
65-1, прокладка ПРП-2-1 виробництва ТОВ "
Корпорація КРТ ".

Натомість, позивачем не надано
жодних підтверджуючих документів, що
саме відповідачем було поставлено
спірну продукцію, зокрема
товаро-транспортні накладні, акти
прийому-передачі, видаткові та
податкові накладні, рахунки- фактури,
сповіщення " авізо " тощо.

Крім того, позивачем не надано
також належних доказів того, що
продукція була введена в експлуатацію
саме 08.05.2010 р.

Документи, що подані позивачем до
позовної заяви підписані
представниками позивача та ТОВ "
Корпорація КРТ ", без виклику
представника відповідача.

Згідно п. 6.3 договору № ОД/НХ-10-10-НЮ
від 15.01.2010 р. приймання продукції по
якості проводиться покупцем
відповідно до інструкції № П-7 від
25.04.1966 р. " О порядке приемки продукции
производственно-технического
назначения и товаров народного
потребления по качесту ", затвердженою
Постановою Держарбітражу при Раді
міністрів СРСР від 25.04.06р. №П-7 із
змінами та доповненнями від 14.11.1974р.

Відповідно до п. 14 інструкції П-7
приймання продукції по якості має
проводитись в точній відповідності із
стандартами, технічними умовами,
іншими обов'язковими для сторін
правилами, а також по супровідних
документам. Які посвідчують якість
поставленої продукції (технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення про
якість, рахунок-фактура, специфікація і
т.д.).

Згідно п. 9 інструкції № П-7, акт
про приховані недоліки продукції
повинен бути складений протягом 5 днів
після виявлення недоліків, однак не
пізніше чотирьох місяців з дня
надходження продукції на склад
одержувача, що виявив приховані
недоліки, якщо інші строки не
встановлені обов'язковими для сторін
правилами. Прихованими недоліками
визнаються такі недоліки, які не могли
бути виявлені при звичайній для даного
виду продукції перевірці і виявлені
лише в процесі обробки, підготовки до
монтажу, у процесі монтажу,
випробування, використання і
збереження продукції.

Відповідно до п. 33 зазначеної
інструкції, акт про приховані недоліки
складається в порядку, передбаченому
інструкцією.

Пунктом 6.3.1 договору № ОД/НХ-10-10-НЮ
від 15.01.2010 р. передбачено, що у разі
виявлення невідповідності якості
продукції документам зазначеним в п. 3.1
даного договору, виклик представників
постачальника та виробника для участі
в прийманні продукції по якості та
складання двостороннього акту
обов'язковий.

Відповідно до п. 8 Інструкції,
повідомлення про виклик представника
виробника (відправника) повинне бути
направлене йому не пізніше 24 годин
після виявлення невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упакування
встановленим вимогам, якщо інші строки
не встановлені основними й особливими
строками поставки, іншими
обов'язковими для сторін правилами або
договором.

Позивачем не надані докази
направлення відповідачу відповідного
виклику.

Натомість, акти складені та
підписані лише представниками
позивача та виробника без участі
представника відповідача та не містять
жодного посилання на договір поставки
№ ОД/НХ-10-10-НЮ від 15.01.2010 р.

Що стосується збитків в розмірі
2190080,78 грн., то для стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення -
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Згідно чинного законодавства
України обов'язок доведення розміру
будь-яких збитків покладається на
потерпілу сторону, відшкодуванню
підлягають не будь-які витрати, а
розумні й необхідні.

При заміні сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів або при усуненні
недоліків в отриманій продукції
(виконаних роботах) до складу збитків
включають додаткові витрати по
заробітній платі (при збільшенні
трудомісткості продукції), включають
основну і додаткову заробітну плату,
нараховану за виконання додаткових
робіт (операцій) у зв'язку із заміною
продукції.

Додаткові витрати по сировині,
матеріалам, комплектуючим, виробам
визначаються як різниця між вартістю
фактично використаних і замінених
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів. При цьому вартість сировини,
матеріалів, комплектуючих виробів
визначається з врахуванням
транспортно-заготівельних витрат і за
вирахуванням вартості
використовуваних поворотних відходів.

При збільшенні (зниженні) в
результаті заміни сировини,
матеріалів, комплектуючих виробів
витрат паливно-енергетичних ресурсів
мають бути враховані додаткові витрати
(економія) по цих видах ресурсів.

Додаткові витрати по заробітній
платі обчислюються як сума виплат і
доплат по основній заробітній платі за
роботи по усуненню недоліків в
продукції (роботах), включаючи доплати
за роботу у вихідні і святкові дні і за
наднормові роботи, а також витрат по
додатковій заробітній платі у вигляді
відрахувань на оплату відпусток від
суми додатково нарахованої основної
заробітної плати.

Додаткові витрати по сировині,
матеріалам, виробам,
паливно-енергетичним ресурсам,
використаним на усунення недоліків,
визначаються як сума вартості цих
ресурсів за купувальними цінами з
врахуванням транспортно-заготівельних
витрат.

Разом з тим, на підтвердження
збитків позивач посилається лише на
калькуляцію вартості витрат (тобто
саме витрат, а не збитків). До вказаної
калькуляції включено вартість
продукції, тоді як її заміну за власний
рахунок здійснював виробник,
безпідставно включено премію, вислугу
років та ПДВ.

Крім того, позивач не надав жодних
доказів понесення збитків у вигляді
матеріальних витрат ( розумних і
необхідних ).

Що стосується протиправної
поведінки відповідача, то позивачем не
доведено належним чином порушення
останнім зобов'язання за договором в
частині поставки якісної продукції.

Також не доведено позивачем як і
самого факту понесення збитків,
пов'язаних з заміною продукції так і
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, а
також вини відповідача.

Надані позивачем акти не є
належними доказами у справі, що
підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, всупереч вимогам ст. 33
вказаного кодексу позивач не довів
вину відповідача внаслідок якої
позивачу були завдані збитки в розмірі
2190080,78 грн., а також не надав докази
причинного зв'язку між діями
відповідача і отриманими збитками.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

дата підписання повного тексту рішення
11.11.2014 р.

Суддя
В.І.Пінчук