ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

30.10.14 №910/23472/14 Суддя Яковенко А.В.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особа-підприємця ОСОБА_1

до Торгово - промислової палати
України

про стягнення 782 435,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
повторно звернулась до Господарського
суду м. Києва з позовом до
Торгово-промислової палати України про
стягнення 782 435,00 грн. заборгованості за
контрактами, згідно яких відповідач
надавав в оренду позивачу приміщення
(не офісні площі та обладнання) для
організації та проведення виставок на
суму 782 435,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява б/н від 30.05.2014
і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачеві без розгляду з
наступних підстав:

Ухвалою суду від 03.06.2014 у справі
№910/10642/14 (суддя Митрохіна А.В.) позовну
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. з доданими до неї документами
було повернуто позивачу без розгляду
на підставі п. 6 ст. 63 Господарського
суду м. Києва, не надано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками.

Судом враховано положення п. 3.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» де визначено, що
повертаючи позовну заяву згідно з
частиною першою статті 63 ГПК,
господарський суд повинен зазначити у
відповідній ухвалі всі підстави такого
повернення, які наведені у цій частині
і під які підпадає заява, що
повертається. Недопустимим є повертати
позовну заяву з підстав, які мали місце
й при первісному зверненні з позовом,
але не були встановлені й зазначені
судом як підстави для повернення
первісно поданої позовної заяви, при
цьому суд зазначає наступне.

24.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
позовна заява б/н від 30.05.2014 до
Торгово-промислової палати України про
стягнення грошових коштів в сумі 782 435,00
грн. на підставі контрактів.

Ухвалою суду від 26.06.2014 у справі
№910/12617/14 (суддя Мандриченко О.В.)
позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. до
Торгово-промислової палати України про
стягнення 782 435,00 грн. заборгованості з
доданими до неї документами було
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 Господарського суду
м. Києва, у зв'язку з порушенням правил
поєднання вимог.

02.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (повторно)
надійшла позовна заява б/н від 30.05.2014 до
Торгово-промислової палати України про
стягнення грошових коштів в сумі 782 435,00
грн. на підставі контрактів.

Ухвалою суду від 07.07.2014 у справі
№910/13171/14 (суддя Спичак О.М.) позовну
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. до Торгово-промислової палати
України про стягнення 782 435,00 грн.
заборгованості на підставі контрактів
з доданими до неї документами
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 Господарського суду
м. Києва, у зв'язку з порушенням правил
поєднання вимог.

18.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (повторно) на
розгляд суду надійшла позовна заява б/н
від 30.05.2014 до Торгово-промислової
палати України про стягнення грошових
коштів в сумі 782 435,00 грн. на підставі
контрактів.

Ухвалою суду від 21.07.2014 у справі
№910/14842/14 (суддя Котков О.В.) позовну
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. до Торгово-промислової палати
України про стягнення 782 435,00 грн.
заборгованості на підставі контрактів
з доданими до неї документами
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 Господарського суду
м. Києва, у зв'язку з порушенням правил
поєднання вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 у справі №910/14842/14 залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у справі
№910/14842/14 залишено без змін.

Так, позивачем повторно подано до
Господарського суду міста Києва
позовну заяву без усунення недоліків,
які були підставою її повернення
згідно ухвал суду від 26.06.2014 у справі
№910/12617/14, від 07.07.2014 у справі №910/13171/14,
від 21.07.2014 у справі №910/14842/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає
тільки можливість, а не обов'язковість
об"єднання кількох вимог в одній
позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально
- правову вимогу позову, яка складає
його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких грунтується позов в
цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК
України визнаються будь - які фактичні
дані, отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких обґрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість
об'єднання в одній позовній заяві
кілька вимог, якщо обставини, на яких
вони грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

В поданій позовній заяві б/н від 30
травня 2014 року об'єднано кілька вимог, а
саме вимоги про стягнення
заборгованості за контрактами №№
2010-1/ОСОБА_1/06.2.5 від 17.01.2010 р.,
2011-1/ОСОБА_1/06.2.5 від 17.01.2011 р.,
2012-1/ОСОБА_1/06.2.5 від 03.01.2012 р. та
2013-1/ОСОБА_1/06.2.5 від 21.01.2013 р.

Втім, сумісний розгляд об'єднаних
позивачем вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, оскільки при вирішенні спору
підлягають встановленню обставини
щодо підстав якими обґрунтовується
стягнення заборгованості за кожним з
контрактів, що укладені між сторонами.

Як про те зазначено у коментованій
статті Господарського процесуального
кодексу України (ст. 58) господарському
суду не надано права роз'єднати
поєднані в одне провадження позовні
вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин
справи, судом має бути досліджено 4
(чотири) окремі контракти.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України №905/2792/13
від 18.07.2013, постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами по
кожному контракту з дотриманням правил
підсудності не існує.

У зв'язку з тим, що ухвала суду від 26.06.2014
р. у справі №910/14842/14 (суддя Котков О.В.)
позивачем оскаржувалась та на даний
час є чинною, а отже її вимоги є
обов'язковими до виконання, то у суду
відсутні повноваження щодо прийняття
до розгляду позовної заяви без
усунення недоліків, які стали
підставою для її повернення
попереднього разу.

За таких обстави, суд вбачає, що всі дії
Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1.
зводяться до зловживання своїми
процесуальними правами, та, не
враховуючи вказівки Господарського
суду міста Києва та Київського
апеляційного господарського суду, не
усуваючи недоліки повторно
звертається із таким позовом.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
54, 57 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя

А.В.Яковенко