ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2014
Справа № 904/6876/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чимбар
Л.О.(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
21.10.2014р. у справі №904/6876/14

за позовом Нікопольського
комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та
зобов'язання закрити банківський
рахунок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
(суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги
Нікопольського комунального
підприємства "Нікопольтеплоенерго»
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «АКТАБАНК» звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду
складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Скаржник при подані апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області послався на
п.22 ст.5 Закону України «Про судовий
збір», відповідно до якого від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

За п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", ліквідація банку - це
процедура припинення банку як
юридичної особи відповідно до
законодавства; тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом.

Отже, уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільняється від сплати судового збору
у справах, що безпосередньо пов'язані з
процедурою виведення банку з ринку та
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства, однак,
предметом спору в даній справі є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
зобов'язання повернути нерухоме майно
та скасування запису про право
власності, що не пов'язано із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

Пунктом 3.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013
роз'яснено про те, що ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" визначено,
зокрема, випадки, коли окремі органи,
здійснюючи надані їм законодавством
повноваження, звільняються від сплати
судового збору як позивачі. У вирішенні
питання про те, чи здійснюють
відповідні органи у спірних
правовідносинах свої повноваження,
господарському суду принагідно
виходити з норм законів та інших актів
законодавства України, якими
передбачено такі повноваження.

Позивачем при подані апеляційної
скарги на рішення суду від 21.10.2014р. не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід повернути
скаржнику без розгляду на підставі п.3
ч.1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3
частини 1 цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 8 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
у справі №904/6876/14 повернути без
розгляду.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатками,всього
на 4 аркушах.

Головуючий суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік