ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа № 903/417/14

Суддя Слободян П. Р., розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Яричів", с. Старий
Яричів

про відвід судді Слободяна П. Р. від
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення у справі № 903/417/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Яричів", с. Старий
Яричів, Кам'янка - Бузький район,
Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Схід-Захід", м. Луцьк

про стягнення 618576,16грн. заборгованості
та курсової різниці

Встановив: В судовому засіданні 10
листопада 2014 року ТзОВ "Яричів", в особі
його представника - Сініциної Н. Є.,
подав заяву /без номера та дати/ про
відвід судді Слободяна П. Р. від
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення у справі №903/417/14.

Вважає, що ставлення судді Слободяна П.
Р. є упередженим та суперечить нормам
закону, адже рішення винесене по справі
№ 903/417/14 суддею Слободяном П. Р. було
скасовано апеляційною інстанцією та не
знайшло підтримки у касаційній
інстанції.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.4 постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ. Питання
про відвід судді вирішується судом у
тому складі, який розглядає справу.
Отже, якщо справа розглядається суддею
одноособово, відповідне питання
вирішується саме цим суддею у нарадчій
кімнаті.

Скасування рішення, прийнятого по суті
справи з прийняттям нового рішення, не
може вважатися підставою для відводу
судді, який приймав скасоване рішення і
вчиняє процесуальні дії у цій справі на
стадії виконання нового судового
рішення, зокрема, здійснює розгляд
скарги на дії (бездіяльність) органу
Державної виконавчої служби, заяви про
відстрочку, розстрочку, зміну способу
виконання судового рішення, визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, тощо.

Отже, в даному випадку, ТзОВ "Яричів",
заявляючи відвід судді, у заяві не
зазначає та не наводить мотивованих
доказів в підтвердження заявлених
вимог, не визначає переконливих
аргументів в обґрунтування викладених
у заяві обставин, що у свою чергу, у
відповідності до положень ст. 20 ГПК
України стало б підставою для
задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ТзОВ "Яричів" про відвід судді
Слободяна Петра Романовича від
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення у справі №903/417/14,
відмовити.

Суддя
П. Р. Слободян