КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 05/14/2617

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від ініціюючих кредиторів: не
з'явились;

від боржника: Якшин С.О. (довіреність
від 01.08.2013);

керуючий санацією: Онищенко В.Д. (за
паспортом від 20.09.1996 НОМЕР_1);

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія": Колесніков Д.В.
(довіреність від 05.02.2014);

Терешко Г.А. (довіреність
від 17.09.2014);

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 (дов. від 25.06.2014);

ОСОБА_8 (дов. від 25.06.2014);

від Фонду державного майна України:
Ярчук М.А. (дов. від 19.09.2014 № 256);

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія", ОСОБА_6 та
Виробничо-комерційної фірми "Резон"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24.09.2014

у справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз
О.В.)

за заявою Виробничо-комерційної фірми
"Резон"

до Державного підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.09.2014 у справі
№ 05/14/2617 було залишено без задоволення
клопотання представника Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи про відкладення розгляду
клопотання керуючого санацією про
зняття арештів з майна
підприємства-боржника. Клопотання
керуючого санацією Онищенка В.Д. про
зняття арештів з майна підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" задоволено повністю.
Скасовано у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
зареєстровані обтяження на майно
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів": 27.05.2005 №2018346,
27.05.2005 №2018408, 27.05.2005 №2018457, 27.05.2005 №2018528,
27.05.2005 №2018684, 24.05.2007 №5009861, 29.09.2008 №7989007,
14.10.2009 №9148835.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 24.09.2014 по справі № 05/14/2617 за
заявою виробничо-комерційної фірми
"Резон" до підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"
про зняття арешту з майна боржника
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні клопотання
керуючого санацією Онищенка В.Д. про
зняття арешту з майна боржника
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_6
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 24.09.2014 у даній справі та в
задоволенні клопотання керуючого
санацією підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"
Онищенка В.Д. про зняття арештів з майна
підприємства-боржника, згода на продаж
якого надана ухвалою господарського
суду Черкаської області від 03.07.2014 -
відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції,
Виробничо-комерційна фірма "Резон"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 24.09.2014 у даній справі та в
задоволенні клопотання керуючого
санацією підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"
Онищенка В.Д. про зняття арештів з майна
підприємства-боржника,
зареєстрованого у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів":
27.05.2005 №2018346, 27.05.2005 №2018408, 27.05.2005 №2018457,
27.05.2005 №2018528, 27.05.2005 №2018684, 24.05.2007 №5009861,
29.09.2008 №7989007, 14.10.2009 №9148835 - відмовити
повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянти посилаються на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки, як
зазначають апелянти, план санації не
затверджено та на розгляд суду першої
інстанції не подавався, а тому суд
першої інстанції, проігнорувавши ч. 4
ст. 28 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в якій
зазначено про те, що арешт на майно
боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження майном
можуть бути накладені виключно у межах
процедури санації та у разі, якщо вони
не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів, задовольнив
клопотання керуючого санацією
Онищенка В.Д. про зняття арештів з майна
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів" та виніс
оскаржувану ухвалу.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
та ОСОБА_6 на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 24.09.2014 у
даній справі та призначено їх до
розгляду на 22.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у даній
справі було продовжено строк розгляду
спору та відкладено розгляд справи на
05.11.2014.

24.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Фонду
державного майна України надійшло
клопотання про направлення оригіналів
матеріалів справи до господарського
суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми "Резон" та
призначено її розгляд на 05.11.2014.

05.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
надійшло клопотання про долучення
додаткових доказів.

У зв'язку з перебуванням судді
Копитової О.С. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційних скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" та ОСОБА_6 у справі №
05/14/2617 у наступному складі: головуючий
суддя: Доманська М.Л., судді: Шипко В.В.,
Сотніков С.В. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 вказані апеляційні скарги
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено їх розгляд на
05.11.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Копитової О.С. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги Виробничо-комерційної фірми
"Резон" у справі № 05/14/2617 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Шипко В.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду та
призначено її розгляд на 05.11.2014.

05.11.2014 суддею Пантелієнко В.О. подано
заяву про самовідвід у даній справі за
апеляційною скаргою
Виробничо-комерційної фірми "Резон".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 заяву
судді Київського апеляційного
господарського суду Пантелієнко В.О.
про самовідвід у даній справі
задоволено.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014,
враховуючи задоволення заяви про
самовідвід судді Пантелієнко В.О.,
справу № 05/14/2617 було передано для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді -
Доманської М.Л., суддів: Шипко В.В. та
Сотніков С.В. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду та призначено її розгляд на
05.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 у даній
справі об'єднано апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія", ОСОБА_6 та
Виробничо-комерційної фірми "Резон" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 24.09.2014 у даній справі в одне
апеляційне провадження.

Відзиви на апеляційні скарги не
надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Представники апелянтів (Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
та ОСОБА_6) в судовому засіданні
апеляційної інстанції 05.11.2014 свої
апеляційні скарги та апеляційну
скаргу Виробничо-комерційної фірми
"Резон" підтримали та просили їх
задовольнити. Представник боржника,
представник Фонду державного майна
України та керуючий санацією
заперечили проти задоволення
апеляційних скарг, а оскаржувану
ухвалу просили залишити без змін.

В судове засідання 05.11.2014 представники
інших кредиторів та представник
апелянта - Виробничо-комерційної фірми
"Резон" не з'явилися. Про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності тих учасників провадження
у даній справі, які не з'явилися у
судовому засіданні, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон), зважаючи на те, що
провадження у справі про банкрутство
державного підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"
порушене ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16 жовтня 2009
року, тобто до моменту набрання
чинності Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діє з 19.01.2013).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.10.2009 порушено
провадження у даній справі за заявою
Виробничо-комерційної фірми "Резон" до
Державного підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"
про визнання банкрутом, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та інше.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.08.2012 у даній
справі введено процедуру санації.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.01.2013 у даній
справі арбітражний керуючий Онищенко
В.Д. призначений керуючим санацією
боржника та інше.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 у даній
справі продовжено строк процедури
санації Державного підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" та повноважень керуючого
санацією - Онищенка В.Д. на три місяці;
затверджено план санації Підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 у даній
справі апеляційну скаргу ТОВ
"Українська аграрна і хімічна компанія"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013 у даній справі - без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.20114 касаційну скаргу ТОВ
"Українська аграрна і хімічна компанія"
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 та
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013 по справі № 05/14/2617
повністю скасовано, справу № 05/14/2617
направлено до господарського суду
Черкаської області на новий розгляд.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, звертає увагу на те, що після
скасування Вищим господарським судом
України ухвали господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 у даній
справі, якою, крім іншого, було
продовжено строк процедури санації
Державного підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів" та
повноважень керуючого санацією -
Онищенка В.Д. на три місяці, питання
щодо продовження строку процедури
санації боржника та повноважень
керуючого санацією судом першої
інстанції не вирішувалось. Тобто строк
процедури санації та повноваження
керуючого санацією не продовжено.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 у даній
справі заяву керуючого санацією
Онищенка В.Д. про надання згоди на
реалізацію частини майна підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" для задоволення вимог із
заробітної плати та поточних вимог
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах було задоволено повністю;
надано згоду на продаж в процедурі
санації частини майна підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів": азотно-кисневої станції,
інвентарний №5001; незавершеного
будівництва азотно-кисневої станції,
без номеру; підстанції РП22, без номеру;
резервуару хімічних реактивів, без
номеру; підземних резервуарів,
інвентарні №№348001, 348002; їдальні на 300
місць, інвентарний №122001; виробничого
корпусу №2, інвентарний №101001;
виробничо-побутового корпусу №202,
інвентарний №99001; будівлі котельної,
інвентарний №33001; бойлерної з
кондансатонасосною, інвентарний №10001;
виробничого корпусу КВПіА, інвентарний
№101001; підстанції РП31, інвентарний №
37001, у порядку, визначеному чинним
законодавством; зобов'язано керуючого
санацією спрямувати отримані від
продажу частини майна банкрута,
зазначеного у ч. 2 резолютивної частини
вказаної ухвали, виключно на
задоволення вимог із заробітної плати
та поточної заборгованості, пов'язаної
із виплатою заборгованості із
заробітної плати, податків,
обов'язкових платежів та зборів.

19.09.2014 до господарського суду
Черкаської області звернувся керуючий
санацією боржника з клопотанням від
19.09.2014 №19/09/14 про звільнення з під
арешту вищевказаної частини майна
боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції повністю задоволено
вищевказане клопотання та скасовано
зареєстровані у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна обтяження на майно підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів": 27.05.2005 №2018346, 27.05.2005 №2018408,
27.05.2005 №2018457, 27.05.2005 №2018528, 27.05.2005 №2018684,
24.05.2007 №5009861, 29.09.2008 №7989007, 14.10.2009 №9148835.

Однак, з даним судовим рішенням
апелянти не погодились.

Суд апеляційної інстанції дослідивши
матеріали справи та заслухавши у
судовому засіданні присутніх
учасників судового процесу, не
погоджується з оскаржуваною ухвалою у
даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції розглянув вищевказане
клопотання керуючого санацією
Онищенка В.Д., яке обґрунтоване тим, що в
ході підготовки аукціону з продажу
майна боржника, виявились обставини, що
унеможливлюють виконання ухвали суду
першої інстанції від 03.07.2014 у даній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону з метою
відновлення платоспроможності
боржника та задоволення вимог
кредиторів план санації може
передбачати продаж частини майна
боржника.

Продажу в процедурі санації боржника
підлягає тільки майно, зазначене в
затвердженому у встановленому порядку
плані санації.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія звертає увагу на те, що Законом
чітко передбачено, яке саме майно
підлягає продажу в процедурі санації.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону продаж частини
майна боржника в процедурі санації
боржника проводиться на аукціоні
відповідно до порядку, встановленого
цим Законом.

Представник Фонду державного майна
України у судовому засіданні
апеляційної інстанції не заперечив
проти продажу майна боржника за умов
дотримання вимог Закону та з метою
задоволення вимог із заробітної плати
та поточної заборгованості, пов'язаної
із виплатою заборгованості із
заробітної плати, податків,
обов'язкових платежів та зборів.
Повідомив, що майно, яке пропонується
до продажу, не використовується у
процесі виробництва, проте належних
доказів на підтвердження вказаного не
надано до суду, як першої інстанції, так
і апеляційної інстанції.

Натомість, судом першої інстанції не
надано належної оцінки того, чи
використовується у процесі
виробництва майно, яке пропонується до
продажу та щодо якого заявлене
клопотання керуючого санацією,
враховуючи, що вказані обставини
можуть вплинути на права та інтереси
кредиторів боржника та на саму
процедуру санації.

На даний час провадження у справі
знаходиться на стадії санації, метою
якої являється відновлення
платоспроможності
підприємства-боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, план
санації до даного часу на затвердження
суду (після скасування Вищим
господарським судом України ухвали
господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013 у даній справі), не
подавався та, відповідно, у даній
справі відсутній затверджений у
встановленому порядку судом план
санації. Оскільки продажу в процедурі
санації боржника підлягає тільки
майно, зазначене в затвердженому у
встановленому порядку плані санації,
на даний час не може бути вирішено
питання щодо скасування арештів,
накладених на майно боржника, у тому
числі щодо якого заявлено вищевказане
клопотання керуючого санацією від
19.09.2014, оскільки зняття арешту з цього
майна керуючий санацією вимагає для
того, щоб мати можливість провести
аукціон з продажу майна боржника, тобто
щоб реалізувати відповідне майно в
процедурі санації в порушення
встановленого Законом порядку, в
порушення прав та інтересів кредиторів
боржника у даній справі. На вказані
порушення суд апеляційної інстанції
вже звертав увагу суду першої
інстанції у постанові Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 у даній справі, скасовуючи ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 01.04.2013 у даній справі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Крім того, судом першої інстанції не
обґрунтовано скасування арештів на все
майно підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів",
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, тоді як в клопотанні від 19.09.2014
керуючий санацією просив зняти арешти
лише з частини майна.

Хоча керуючий санацією у своєму
клопотанні просив зняти арешти з
частини майна боржника, суд першої
інстанцій, не обґрунтувавши належним
чином в оскаржуваній ухвалі звільнення
з під арешту всього майна боржника,
скасовав арешти, накладені на все
належне державному підприємству
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" майно.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції передчасно та неправомірно
скасував обтяження на майно Державного
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів",
зареєстровані у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна: 27.05.2005 №2018346, 27.05.2005 №2018408, 27.05.2005
№2018457, 27.05.2005 №2018528, 27.05.2005 №2018684, 24.05.2007
№5009861, 29.09.2008 №7989007, 14.10.2009 №9148835.

Зняття арештів зі всього майна
боржника, метою чого є відчуження
відповідного майна боржника у
процедурі санації без затвердженого
судом плану санації, призведе до
зменшення розміру активів боржника,
відповідно - знизить ефективність
проведення процедури санації, а отже
посприяє визнанню боржника банкрутом
та його ліквідації. Зняття арештів з
майна боржника та реалізація
відповідного майна повинно
відбуватися в процедурі санації лише
відповідно до затвердженого судом
плану санації, тоді це відбудеться за
спеціальними правилами на
конкурентних засадах, справедливо,
чесно і прозоро.

Судова колегія вважає, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
задоволення клопотання керуючого
санацією боржника про звільнення з під
арешту відповідного майна боржника, а
тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, висновок
суду першої інстанції про скасування
арештів, накладених на все майно
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів",
зареєстрованих у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, без затвердженого у
встановленому порядку судом плану
санації, без розгляду питання про
продовження строку процедури санації
та повноважень керуючого санацією,
зроблено передчасно, без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
та без врахування норм чинного
законодавства. Всі зазначені обставини
у сукупності повинен був дослідити суд
першої інстанції, даючи належну
правову оцінку відповідним обставинам
справи.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
від 29.09.2014, ОСОБА_6 від 26.09.2014 та
Виробничо-комерційної фірми "Резон"
підлягають задоволенню, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 103 ГПК
України, судовою колегією приймається
нове рішення, за яким слід відмовити в
задоволенні клопотання керуючого
санацією Онищенка В.Д. про зняття
арештів з відповідного майна
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів".

Розглянувши клопотання Фонду
державного майна України про
направлення оригіналів матеріалів
справи до господарського суду
Черкаської області, судова колегія
його задовольняє, матеріали справи №
05/14/2617 слід направити до господарського
суду Черкаської області для подальшого
розгляду, у тому числі з питань щодо
строку процедури санації та
повноважень керуючого санацією
боржника у даній справі.

На підставі викладеного вище та,
керуючись статтями 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК
України, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
від 29.09.2014, ОСОБА_6 від 26.09.2014 та
Виробничо-комерційної фірми "Резон"
задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24.09.2014 у справі
№ 05/14/2617 про задоволення клопотання
керуючого санацією Онищенка В.Д. про
зняття арештів з майна підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" та прийняти нове судове
рішення, яким: відмовити в задоволенні
клопотання керуючого санацією
Онищенка В.Д. про зняття арештів з майна
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів".

3. Матеріали справи № 05/14/2617 направити
до господарського суду Черкаської
області для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний
10.11.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко