ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4306/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Топ-Класс"
(м. Харків) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стратон"
(м. Харків) про стягнення 75938,35 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Рудик Л.Р., довіреність б/н
від 15.08.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Приватна фірма
"Топ-Класс" (м. Харків) звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратон" (м. Харків)
75938,35 грн. заборгованості та 1827 грн.
судового збору. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення умов договору поставки № 02/14
від 08.01.2014 р. не виконав свої
зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 жовтня 2014
року.

14 жовтня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 03 листопада
2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року було відкладено розгляд справи на
10 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року представник
позивача надав додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів
справи.

10.11.14 р. представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

08 січня 2014 року між Приватною фірмою
"Топ-Класс" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стратон"
(відповідач) був укладений договір
поставки № 02/14 (далі - договір), у
відповідності до умов якого позивач
зобов"язався в порядку та строки,
встановлені цим договором, передати у
власність відповідача товар, в певній
кількості та відповідної якості, а
відповідач, в свою чергу, прийняти та
оплатити його на умовах, визначених цим
договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
кількість і асортимент кожної партії
товару вказується у накладній, яка є
невід"ємною частиною договору та
складена на підставі замовлення
відповідача. Накладні оформлюються на
кожну партію товару, що поставляється і
мають силу специфікацій.

Відповідно до п. 5.1 договору, підставою
для оплати відповідачем товару є повне
виконання своїх зобов"язань за
договором. При наданні позивачем
належним чином оформлених накладних,
відповідач здійснює оплату товару на
умовах - 40 календарних днів з моменту
поставки товару. Відповідач проводить
оплату товару шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
позивача. Датою оплати вважається дата
списання коштів з банківського рахунка
відповідача.

Згідно п. 9.1 договору, цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 31 грудня
2014 року.

Позивач вказує на те, що ним на
виконання умов вказаного договору було
поставлено товар відповідачу на
загальну суму 75938,35 грн. на підставі
видаткових накладних № 151 від 05.02.2014 р.,
№ 203 від 14.02.2014 р., 238 від 21.02.2014 р., 277 від
28.02.2014 р., 315 від 11.03.2014 р., 346 від 14.03.2014 р.,
431 від 31.03.2014 р., 463 від 07.04.2014 р., 487 від
11.04.2014 р., 521 від 18.04.2014 р., 548 від 25.04.2014 р.,
571 від 30.04.2014 р., 596 від 08.05.2014 р., 631 від
16.05.2014 р., 666 від 23.05.2014 р., 673 від 26.05.2014 р.,
688 від 28.05.2014 р., 732 від 06.06.2014 р., 768 від
16.06.2014 р., 816 від 24.06.2014 р., 874 від 08.07.2014 р.,
894 від 11.07.2014 р., № 928 від 18.07.2014 р.

З боку відповідача товар був отриманий
уповноваженою особою на підставі
довіреностей № 1/1071 від 05.02.2014 р., 1/1102 від
14.02.2014 р., 1/1114 від 21.02.2014 р., 1/1129 від 01.03.2014
р., 1/1158 від 12.03.2014 р., 1/1173 від 17.03.2014 р., 1/1229
від 07.04.2014 р., 1/1247 від 11.04.2014 р., 1/1269 від
19.04.2014 р., 1/1278 від 25.04.2014 р., 1/1287 від 30.04.2014
р., 1/1297 від 08.05.2014 р., 1/1317 від 17.05.2014 р., 1/1324
від 23.05.2014 р., 1/1329 від 26.05.2014 р., 1/1334 від
28.05.2014 р., 1/1357 від 06.06.2014 р., 1/1376 від 17.06.2014
р., 1/1393 від 24.06.2014 р., 1/1403 від 08.06.2014 р., 1/1407
від 11.07.2014 р., 1/1409 від 19.07.2014 р., які видані
на отримання цінностей від ПФ
"Топ-Класс".

Проте відповідач за вказаний товар не
розрахувався.

Внаслідок не виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати товару за
договором, у останнього перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 75938,35 грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що всі видаткові
накладні, окрім накладної № 431 від
31.03.2014 р., підписані обома сторонами та
скріплені печатками, що підтверджує
отримання відповідачем товару на суму
73209,91 грн.

Дослідивши видаткову накладну № 431 від
31.03.2014 р., суд встановив, що вказана
накладна не підписана з боку
відповідача, що свідчить про не
підтвердження факту отримання товару
відповідачем за вказаною накладною на
суму 2728,44 грн., оскільки згідно ст. 207 ЦК
України, правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства та скріплюється
печаткою. В наданій накладній у графі
"отримав" відсутній підпис та печатка з
боку відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять
відповідної довіреності відповідача
на одержання товару за накладною № 431
від 31.03.2014 р.

За вимогами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України на
стороні, що подала позов лежить
зобов'язання доведення тих обставин, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Належність доказів - це міра, що
визначає залучення до процесу в
конкретній справі лише потрібних і
достатніх доказів.

Вищенаведене надає суду підстави дійти
висновку про те, що позивачем не
доведений факт отримання відповідачем
товару за накладною № 431 від 31.03.2014 р.,
тому у відповідача не виникає
зобов*язань перед позивачем щодо
оплати товару на суму 2728,44 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати товару та
діючого законодавства, тому визнає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором договору поставки № 02/14 від
08.01.2014 р. у розмірі 73209,91 грн.
обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог в частині
стягнення 2728,44 грн. заборгованості за
накладною № 431 від 31.03.2014 р. слід
відмовити, як необґрунтованої.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 207, 525, 526, ч.1 ст. 612,
ст.ст. 629, 712 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватної фірми "Топ-Класс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратон" про
стягнення 75938,35 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратон" (61054, м.
Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код
37874470) на користь Приватної фірми
"Топ-Класс" (61052, м. Харків, вул. Котлова,
67, код 30858642) 73209,91 грн. заборгованості та
1761,36 грн. судового збору.

В стягненні 2728,44 грн. заборгованості
відмовити.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова