ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 917/1079/14За позовом
Заступника прокурора Полтавської
області, м. Полтава в інтересах держави
в особі Публічного акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія " Автомобільні дороги
України", м. Київ в особі Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Полтава в особі Державного агентства
автомобільних доріг України, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії з
іноземними інвестиціями "ДГС", с.
Василівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - не з`явився

від позивача - Урбанська О.В. дов.
№01-15/01-2 від 08.01.14р.

від відповідача - Донська О.В. дов. №088
від 23.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Полтавської
області, м. Полтава звернувся з позовом
в інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія " Автомобільні
дороги України", м. Київ в особі
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Полтава в особі Державного агентства
автомобільних доріг України до
товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії з
іноземними інвестиціями "ДГС" про:

- визнання недійсним договору
поставки №126/НП/11 від 17.10.2011, укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
іноземними інвестиціями «ДГС»
(постачальник) і філією «Карлівский
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»;

- припинити зобов'язання сторін за
договором поставки №126/НП/11 від 17.10.2011,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
іноземними інвестиціями «ДГС»
(постачальник) і філією «Карлівский
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

- 17.10.11р. між сторонами укладено
договір поставки №126/НП/11;

- згідно з п.3.3 договору,
орієнтована вартість договору
становить 50000,00грн.;

- відповідно до п.10.1 договору,
визначено, що договір діє до 31.12.2016р.;

- в порушення п.3.1.3 Положення про
порядок ведення договірної роботи
дочірнім підприємством ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" №35 від
05.03.2009р. не надано письмового дозволу
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
на укладення договору поставки №126/НП/11
від 17.10.11р.;

- договір поставки №126/НП/11 від
17.10.11р. не зареєстровано в журналі
реєстрації договорів.

Ухвалою суду від 16.06.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 08.07.14р.

08.07.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
12.08.14р.

12.08.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача та прокурор. Представником
позивача та прокурором подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. За результатами
судового засідання продовжено строк
розгляду спору до 31.08.14р. та відкладено
розгляд справи до 19.08.14р.

19.08.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача та прокурор.

Ухвалою суду від 19.08.14р. прийнято
справу №917/1079/14 до розгляду суддею
Мельниченко І.Ф. та призначено розгляд
справи у засіданні на 03.09.2014р. о 12:15год.

Ухвалою суду від 02.09.14р. прийнято
справу №917/1079/14 до розгляду суддею
Турчин С.О. та призначено розгляд
справи у засіданні на 03.09.2014р. о 12:15год.

03.09.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача та прокурор. Прокурором
уточено позовні вимоги, а саме:

- визнання недійсним договору
поставки №126/НП/11 від 17.10.2011, укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
іноземними інвестиціями «ДГС»
(постачальник) і філією «Карлівский
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»;

- припинити на майбутнє
зобов'язання сторін за договором
поставки №126/НП/11 від 17.10.2011, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
іноземними інвестиціями «ДГС»
(постачальник) і філією «Карлівский
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання договору недійсним. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 30.09.14р.

30.09.14р. в судове засідання
з'явився прокурор. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача та прокурор. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 29.10.14р.

29.10.14р. в судове засідання не
з'явились повноважний представник
відповідача та прокурор. Представником
відповідача та прокурором подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. За результатами
судового засідання продовжено строк
розгляду спору до 17.11.14р. та відкладено
розгляд справи до 11.11.14р.

11.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Суд вважає за необхідне
задовольнити заяву прокурора та
позивача про припинення провадження у
справі з таких підстав.

В процесі провадження
прокурором подано клопотання
про припинення провадження, з якої
вбачається, що між ТОВ компанією з
іноземними інвестиціями "ДГС" та філією
«Карлівский райавтодор» Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
укладено додаткову угоду №3 від 17.10.14р.
до договору поставки №126/НП/11 від 17.10.11р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди
№3 від 17.10.14р. до договору поставки
№126/НП/11 від 17.10.11р., сторонами погоджено
дострокове розірвання договору
поставки №126/НП/11 від 17.10.11р. - з 17.10.14р.,
у зв'язку з чим відсутній предмет спору
у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність
підстав для припинення провадження у
справі №917/1079/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, на відповідача, з огляду
врегулювання спору відповідачем після
порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі
№917/1079/14 припинити на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю Компанії з
іноземними інвестиціями "ДГС" (52460,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Василівка, вул.
Крутогірна, 22 Д, кім. 5, )
на користь Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк
одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001)
1218,00грн. - судового збору, про що видати
наказ.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин