КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. Справа №910/11589/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Корсакової Г.В.

секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Двоєглазов Д.О.,

від відповідача: Кушнір Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства "Вертикаль" Благодійного
фонду "Дзвін надії" на рішення
Господарського суду м. Києва від
12.08.2014р. у справі №910/11589/14 (суддя
Гулевець О.В.)

за позовом Підприємства "Вертикаль"
Благодійного фонду "Дзвін надії"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарт Буд"

про безоплатне усунення недоліків в
роботі по договору будівельного
субпідряду №31/05/12-408 від 31.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про зобов'язання
Відповідача безоплатно усунути
недоліки в роботі, по договору
будівельного субпідряду №31/05/12-408 від
31.05.12р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.08.14р. у справі №910/11589/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.14р. у справі №910/11589/14
скасувати. Разом з апеляційною скаргою
Позивач подав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.14р. справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді Самсін Р.І., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято
до провадження, розгляд скарги
призначено на 30.09.14р.

30.09.14р. Відповідач подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
залишити рішення господарського суду
м. Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.14р. розгляд
справи відкладався до 14.10.14р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про зобов'язання
Відповідача безоплатно усунути
недоліки в роботі по договору
будівельного субпідряду №31/05/12-408 від
31.05.12р.

Відповідач заперечив проти позову
посилаючись на те, що після виконання
підрядних робіт за договором між
Позивачем та Відповідачем був
підписаний акт приймання робіт, жодних
претензій з моменту підписання акту з
31.10.2012р. і до 17.02.2014р. щодо якості
виконаних робіт Відповідач від
Позивача не отримував. разом з тим,
Відповідач зазначає, що на об'єкті
Позивачем не дотримане належне
утримання об'єкту, що призвело до
руйнування стяжки від погодних
чинників.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.08.14р. у справі №910/11589/14 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що недоліки, виявлені Позивачем,
неможливо було виявити під час
підписання акту виконаних робіт. Крім
того, відповідно до висновку, наданого
профільною організацією щодо якості
стяжки, роботи по влаштуванню стяжок
проведені неякісно, з порушенням
процедури, які не відповідають
будівельним нормативам та не
дозволяють в подальшому проводити
роботи без заходів по ремонту та
збільшення несущої здатності.

Отже, для вирішення цього спору суду
необхідно з'ясувати, чи дійсно
Відповідачем було проведено роботи по
влаштуванню стяжок на об'єкті з
застосуванням неякісних матеріалів та
з порушенням процедури влаштування
стяжок.

Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору,
Київський апеляційний господарський
суд вважає необхідним призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

В зв'язку з цим провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11589/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта
поставити питання:

- чи відповідають влаштовані
Відповідачем за договором №31/05/12-408
будівельного субпідряду від 31.05.12р.
стяжки по індивідуальному будинку
котеджного типу АС-051 на ділянці №44 в с.
Троєщина між вул. Леніна та вул.
Толстого у Деснянському районі в м.
Києві проектній документації та
вимогам будівельних норм і правил
(БНіП)? Якщо ні, то в яких саме обсягах?

- в чому саме полягає невідповідність
влаштованих Відповідачем за договором
№31/05/12-408 будівельного субпідряду від
31.05.12р. стяжок по індивідуальному
будинку котеджного типу АС-051 на
ділянці №44 в с. Троєщина між вул. Леніна
та вул. Толстого у Деснянському районі
в м. Києві проектній документації та
вимогам будівельних норм і правил
(БНіП)? Коли ці невідповідності виникли?

- які саме причини невідповідність
влаштованих Відповідачем за договором
№31/05/12-408 будівельного субпідряду від
31.05.12р. стяжок по індивідуальному
будинку котеджного типу АС-051 на
ділянці №44 в с. Троєщина між вул. Леніна
та вул. Толстого у Деснянському районі
в м. Києві проектній документації та
вимогам будівельних норм і правил
(БНіП)?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судових
експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Підприємство
"Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін
надії" з наступним віднесенням на винну
сторону. Зобов'язати Підприємство
"Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін
надії" забезпечити своєчасну та повну
оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
об'єкти експертизи, документи,
пояснення тощо, а також забезпечувати
та всіляко сприяти проведенню
експертизи.

6. Направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи №910/11589/14.

7. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
повернення справи до Київського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Г.В. Корсакова