ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/6253/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Департамент корпоративних
прав та правово

про стягнення 1 969,53 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Плахотній С.В., дов. № 18
від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий
Жовтневим РВДМУУМВС України у
Дніпропетровській області від 14.04.1998р.

від третьої особи: Ковальчук Д.Ю., дов.
№ 10/3-146 від 30.12.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ 1 969, 53 грн.
заборгованості з орендної плати за
договором №228-УКВ/09 від 01.09.09р. оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста.

04.11.2014 року відповідач надав суду
клопотання, з якого вбачається, що ним
було здійснено оплату за оренду
приміщення у розмірі 1450,00 грн. 15 серпня
2014 року, яка підтверджується платіжним
дорученням № k12/L/27 від 15.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява подана до господарського
суду Дніпропетровської області 20
серпня 2014 року. Таким чином, на момент
порушення провадження у справі
предмет спору був відсутній.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе
припинити провадження по справі на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі у разі якщо
відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у
справі у зв'язку з відсутністю
предмета спору, зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору,
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування
в процесі розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Господарський суд дійшов висновку про
можливість стягнення з відповідача
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 481,96 грн.

Керуючись ч.2 ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
904/6253/14 за позовом Комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про стягнення 1 969,53
грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, ) 481,96 грн. - судового збору.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.В. Мартинюк