ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2014 Справа № 920/1540/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Орбіта», м.
Суми

до відповідача: Приватного
підприємства «Діатекс Медіа, Інк», м.
Суми

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.С., довіреність
від 01.10.2014р.

від відповідача: Фесенко М.І.,
довіреність від 19.09.2014р.

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання М.О.
Ейсмонт

у судовому засіданні від 22.09.2014р.
оголошувалась перерва до 13.10.2014р.

у судовому засіданні від 13.10.2014р.
оголошувалась перерва до 30.10.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість у розмірі
15 000 грн. 00 коп., яка виникла за неналежне
виконання умов укладеного між
сторонами 04.11.2011р. договору № 11/11-03 на
виконання робіт із розроблення
програмного забезпечення для позивача,
а також просить суд стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Згідно відзиву від 19.09.2014р. відповідач
заперечує проти позовних вимог,
зазначаючи, що відповідач повністю
виконав умови укладеного між сторонами
договору від 04.11.2011р., розробивши і
надавши позивачу програмне
забезпечення, у зв`язку з чим просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У дане судове засідання представник
позивача подав письмові пояснення № 290
від 29.10.2014р,, згідно яких заперечує
виконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору від
04.11.2011р. та додатково обґрунтовує
позовні вимоги.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Орбіта»
(позивач, замовник) та Приватним
підприємством «Діатекс Медіа, Інк»
(відповідач, виконавець) 04.11.2011р. був
укладений договір № 11/11-03, відповідно
до умов якого (п. п. 1.1, 2.1, 2.2) відповідач
зобов'язався на замовлення і для
позивача розробити програмне
забезпечення в строк сімдесят
календарних днів з моменту внесення
авансу позивачем на розрахунковий
рахунок відповідача.

У відповідності до п. 10.1 даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. п. 4.1 та 4.2 договору
вартість робіт складає 20 000 грн. 00 коп., а
позивач зобов`язаний здійснити 100%
передоплати за виконання відповідачем
робіт по розробці програмного
забезпечення.

Так, на виконання умов укладеного
між сторонами 04.11.2011р. договору,
позивачем було здійснено передоплату у
розмірі 20 000 грн. 00 коп., що
підтверджується виписками з банку № 4
від 04.11.2011р. та № 15 від 21.12.2011р. (а. с. 19, 21)
та не заперечується відповідачем.

Отже, відповідач зобов`язаний був
завершити роботи за договором не
пізніше 29.02.2012р., обчислюючи строк
виконання робіт, починаючи з
наступного дня за днем перерахування
відповідачу суми вартості робіт, тобто
з 22.12.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву зазначає, що ним були повністю
виконані умови договору та програмне
забезпечення надане позивачу в
обумовлений договором строк, а саме
24.02.2012р.

При цьому, п. 5.2 договору від
04.11.2011р. встановлено, що позивач вивчає
та перевіряє отримане та встановлене
на своєму сервері програмне
забезпечення не менш тридцяти робочих
днів на предмет відповідності вимогам,
функціональності і працездатності, та
повідомляє відповідача про зауваження.
Протягом цього строку позивач вправі:
направити програмне забезпечення без
додаткових оплат на доопрацювання
відповідачу з вказівкою (письмово або
усно) переліку зауважень (помилок) і
строків їх усунення, а, якщо відповідач
не виправить зауваження (помилки) у
строки, вказані позивачем, останній
вправі відмовитись від програмного
забезпечення і вимагати повернення
сплаченої вартості за його розробку,
вказаної у п. 4.1 даного договору.

Як встановлено матеріалами
справи та стверджується відповідачем
програмне забезпечення було
розроблено відповідачем, проте, з
урахуванням п. 5.2 договору, позивачем
здійснювалась перевірка його
готовності, ефективності, зручності
використання та практичного
застосування, після чого відповідачу
були повідомлені зауваження. Так,
вимогою № 108 від 14.04.2014р. відповідачу
було повідомлено, що на сайті logwork.org.ua
програмний додаток маршруту не працює
належним чином (маршрут не
прокладається за оптимальним шляхом), а
також видалення старих треків з сайту
gpstrack.org.ua неможливо здійснити за
допомогою функціоналу програми, хоча
така функція в ній існує (а. с. 23). Тобто
позивачем, на виконання п. 5.2 договору,
письмово було повідомлено відповідача
про зауваження до програмного
забезпечення, які останній
зобов`язаний був доопрацювати без
додаткової оплати.

Також п. 5.3 договору передбачено, що
після надання відповідачем позивачу
відкорегованої версії програмного
забезпечення, схваленої останнім,
сторони підписують Акт здачі - прийому
виконаних робіт.

Всупереч умовам договору, а саме п.
5.2, відповідач не здійснив
доопрацювання програмного
забезпечення, не виправив помилок, на
які було вказано позивачем, у зв`язку з
чим позивач набув право відмовитись
від даного програмного забезпечення і
вимагати сплаченої вартості за його
розробку, у зв`язку з чим вимогою № 218
від 19.08.2014р. відповідачу було
повідомлено позивачем про втрату
потреби у програмному забезпеченні та
необхідності повернення відповідачем
20 000 грн. 00 коп. сплаченої вартості
виконаних робіт (а. с. 24). Також, у зв`язку
з порушенням відповідачем п. 5.2
договору, Акт здачі - прийняття
виконаних робіт між сторонами, на
виконання п. 5.3, підписаний не був.

Як встановлено судом, вищевказані
вимоги позивача були залишені
відповідачем без відповіді, після чого
позивач звернувся до суду за захистом
свого права.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву, обґрунтовуючи повне виконання
перед позивачем умов договору,
посилається на п. 8.1, проте дані
посилання відповідача судом не
приймаються, оскільки даний пункт
договору може бути застосований
сторонами лише після виконання ними п.
5.2, тобто після повного прийняття
позивачем розробленого програмного
забезпечення з урахуванням всіх
зауважень, які повинні бути виконані і
виправлені відповідачем, і лише після
цього сторони можуть укладати
додаткові угоди щодо додаткової
винагороди відповідача за внесені
будь-які інші зміни та додатки до вже
розробленого і повністю прийнятого
позивачем програмного забезпечення.

Таким чином, відповідач не виконав в
повному обсязі своїх договірних
зобов`язань щодо повного розроблення
програмного забезпечення для позивача
з урахуванням та виправленням всіх
його зауважень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Частиною 1 статті 837 Цивільного
кодексу України закріплено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм та умови укладеного
між сторонами договору № 11/11-03 від
04.11.2014р., а саме допустив прострочення
виконання зобов'язання по виконанню
робіт щодо розроблення програмного
забезпечення для позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 15 000 грн. 00 коп.
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Діатекс Медіа, Інк» (40000,
м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 107, кв.
32, код 32318208) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Воровського,
35, код 23633937) 15 000 грн. 00 коп.
заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 03.11.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД