ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 р.
Справа№ 914/144/14

за позовом: Фермерського господарства
"Улар", с.Семенівка Пустомитівського
району Львівської області

до відповідача: Державного
підприємства "Львівський
дослідно-експерементальний завод
технологічного обладнання", м.Львів

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Міністерство
промислової політики України. м.Київ

про стягнення 2191905,00грн.

за зустрічним позовом: Державного
підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання",м.Львів

до відповідача: Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору:Міністерство промислової
політики України. м.Київ

про визнання недійсною Додаткової
угоди №2 до договору №25/04/06 від 25.02.2006р.
про надання поворотної фінансової
допомоги від 31.05.2006р.

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
Міністерства промислової політики
України, м.Київ

до відповідача-1: Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача-2: Державного
підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання",м.Львів

про визнання частково недійсною
додаткової угоди №2 від 31.05.2006р. до
договору №25/04/06 від 25.04.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Івасько С.М. - представник
за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: не
з'явився

Суть спору: позов заявлено Фермерським
господарством «Улар», с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області до Державного підприємства
«Львівський
дослідно-експерементальний завод
технологічного обладнання», м.Львів
про стягнення 2191905,00грн., з яких
530000,00грн. основного боргу, 1060000,00грн.
штрафу, 114305,00грн. 3% річних та 487600,00грн.
індексу інфляції.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
27.01.2014р. Ухвалою суду від 27.01.2014р.
розгляд справи відкладено на 03.02.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою
суду від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 12.02.2014р. для надання
можливості відповідачу подати
витребувані судом документи. В
судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено
перерву до 24.02.2014р. з метою надання
можливості відповідачу подати відзив
на позовну заяву. Ухвалою суду від
24.02.2014р. порушено провадження по справі
за зустрічним позовом Державного
підприємства «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання»,м.Львів до
Фермерського господарства «Улар»,
с.Семенівка Пустомитівського району
Львівської області про визнання
недійсною Додаткової угоди №2 до
договору №25/04/06 від 25.02.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги від
31.05.2006р., та призначено її до розгляду на
03.03.2014р. Ухвалою суду від 24.02.2014р.
розгляд справи відкладено для надання
можливості відповідачу забезпечити
явку повноважного представника.
Ухвалою суду від 03.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 12.03.2014р. у зв'язку з
неявкою позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. допущено до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
(за первісним позовом) та позивача (за
зустрічним позовом) Міністерство
промислової політики України (м.Київ), у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 26.03.2014р. Ухвалою суду від 26.03.2014р.
розгляд справи відкладено на 16.04.2014р. з
підстав викладених в ній. В судовому
засіданні 16.04.2014р. оголошено перерву до
25.04.2014р. Ухвалою суду від 16.04.2014р. за
клопотанням відповідача строк
вирішення спору продовжено на 15 днів.
Ухвалою суду від 18.04.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 25.04.2014р. спільно з первісним
та зустрічним позовами позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Міністерства
промислової політики України. Ухвалою
суду від 25.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.05.2014р. за клопотанням
позивача. Ухвалою суду від 07.05.2014р.
розгляд справи відкладено на 11.06.2014р. у
зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду
від 11.06.2014р. розгляд справи відкладено
на 19.06.2014р. з підстав викладених в ній.
Ухвалою суду від 19.06.2014р. за клопотанням
позивача розгляд справи відкладено на
25.06.2014р. В судовому засіданні 25.06.2014р.
оголошено перерву до 01.07.2014р. для
надання можливості сторонам
врегулювати спір в добровільному
порядку. Ухвалами суду від 01.07.2014р.
призначено колегіальний розгляд
справи та розгляд справи відкладено на
31.07.2014р. Внаслідок автоматизованого
розподілу, проведеного у відповідності
до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії
увійшли головуючий суддя Щигельська
О.І., судді: Ділай У.І., Петрашко М.М.
Ухвалою суду від 31.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 20.08.2014р. у зв'язку з
неявкою сторін.

У зв'язку з відпусткою судді Ділай У.І.,
що унеможливлює її участь в судовому
процесі, проведено повторний
автоматизований розподіл, внаслідок
якого у склад колегії увійшли
головуючий суддя Щигельська О.І., судді:
Мазовіта А.Б., Петрашко М.М. та ухвалою
суду від 20.08.2014р. розгляду справи
відкладено на 13.10.2014р. у зв'язку з
неявкою учасників судового процесу.
Ухвалою суду від 13.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 28.10.2014р. у зв'язку з
неявкою сторін.

За клопотанням Державного
підприємства „Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання" (вх.№6420/14
від 13.02.2014р.) запис розгляду справи
здійснюється за допомогою технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного
комплексу „Оберіг".

Представник позивача в судовому
засіданні 28.10.2014р. з'явився.

Представник відповідача явки
повноважного представник в судовому
засіданні 28.10.2014р. не забезпечив, проте
через канцелярію суду подав, узгоджене
з позивачем, клопотання про зупинення
провадження у справі (вх.№5133/14 від
27.10.2014р.) у зв'язку з тим, що відповідно
до п.1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.03.2014р. №94, прийнято
рішення про реорганізацію
Міністерства промислової політики
України, яке є стороною у справі, шляхом
приєднання до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі,
проте на даний час відсутній акт КМУ,
який би встановлював
правонаступництво за реорганізованим
Міністерством промислової політики
України.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору в судовому
засіданні 28.10.2014р. явки повноважного
представника не забезпечила, проте на
електронну адресу господарського суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі (вх.№5113/14 від
28.10.2014р.) оскільки правонаступником
Міністерства промислової політики
України визначено Міністерство
економічного розвитку і торгівлі,
проте на даний час Мінпромполітики з
ЄДРПОУ не виключено, оскільки
процедура реорганізації ще триває.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі до заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Зважаючи на те, що Міністерство
промислової політики є стороною у
справі №914/144/14 за позовом Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області до Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експерементальний завод
технологічного обладнання", м.Львів про
стягнення 2191905,00грн. та за зустрічним
позовом Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання",м.Львів до
Фермерського господарства "Улар",
с.Семенівка Пустомитівського району
Львівської області про визнання
недійсною Додаткової угоди №2 до
договору №25/04/06 від 25.02.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги від
31.05.2006р., а також за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Міністерства
промислової політики України, м.Київ до
відповідача-1: Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області; до відповідача-2: Державного
підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", м.Львів про
визнання частково недійсною
додаткової угоди №2 від 31.05.2006р. до
договору №25/04/06 від 25.04.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги, суд
вважає за необхідне задоволити
клопотання сторін і зупинити
провадження у справі до заміни сторони
у справі, а саме: Міністерства
промислової політики України її
правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі
№914/144/14 за позовом Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області до Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експерементальний завод
технологічного обладнання", м.Львів про
стягнення 2191905,00грн. та за зустрічним
позовом Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", м.Львів до
Фермерського господарства "Улар",
с.Семенівка Пустомитівського району
Львівської області про визнання
недійсною Додаткової угоди №2 до
договору №25/04/06 від 25.02.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги від
31.05.2006р. за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Міністерства промислової політики
України, м.Київ, а також за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: Міністерства
промислової політики України, м.Київ до
відповідача-1: Фермерського
господарства "Улар", с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області; до відповідача-2: Державного
підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", м.Львів про
визнання частково недійсною
додаткової угоди №2 від 31.05.2006р. до
договору №25/04/06 від 25.04.2006р. про надання
поворотної фінансової допомоги до
заміни третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Міністерства промислової політики її
правонаступником.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд
про можливість поновлення провадження
у справі.

3. Про поновлення провадження сторони
будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя
Щигельська О.І.

Суддя
Мазовіта А.Б.

Суддя
Петрашко М.М.