ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
справа № 912/3717/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у судовому засіданні справу
№ 912/3717/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каолін-Інвест";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй";

про стягнення 25 367 993 грн. 37 коп.

Представники:

позивача - Панкова О.О., довіреність б/н
від 05.11.14;

відповідача - Жабський Д.Ю., довіреність
б/н від 15.04.13.

Особа, присутня в засіданні: ОСОБА_3

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каолін-Інвест"
звернулось до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй" 16 204 344 грн.
62 коп. боргу за товар, поставлений по
договору № 2/4 від 02.04.12, 5 030 386 грн. 01 коп.
пені, 1 101 762 грн. 99 коп. річних у розмірі 3
процентів, 3 031 499 грн. 75 коп. "індексу
інфляції", всього - 25 367 993 грн. 37 коп. та 73
080 грн. судового збору.

Одночасно з поданням позову
товариством з обмеженою
відповідальністю "Каолін-Інвест"
подано заяву про забезпечення позову, в
якій воно накласти арешт на майно, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй" та на
грошові кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках, в межах суми
позовної заяви, а саме 25 367 993 грн. 37 коп.

Відповідач без викладення і доведення
поважних причин не виконав вимог,
викладених в ухвалі від 29.10.14, примірник
якої ним отриманий 01.11.14, і у строк до
10.11.14, як і станом на час судового
засідання, не подав витребуване
господарським судом викладене у
письмовій формі погодження або
обґрунтоване заперечення на заяву про
забезпечення позову. Представник такої
сторони в усній формі повідомив про те,
що він проти вжиття заходів
забезпечення позову заперечує.

За результатами розгляду заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
у засіданні господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову визначений ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною першою ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.
Виходячи із суті такої процесуальної
норми, вживаються альтернативні
заходи: або шляхом накладення арешту на
майно, що належать відповідачу, або
шляхом накладення арешту на грошові
суми, що належать відповідачу (всіх, а
не лише грошових коштів, що знаходяться
на розрахункових рахунках). Накладення
одночасно арешту і на майно, і на
грошові суми, належні відповідачеві не
передбачено.

Згідно статей 33-34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона з допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в абзаці 2 п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення
позову, повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
навести суду обґрунтування, належним
чином доведене, необхідності
застосування заходів забезпечення
позову та мотивування того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень при виконанні судового
рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

До заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Каолін-Інвест" про
забезпечення позову не надано доказів,
які б містили фактичні дані, на
підставі яких можна зробити висновок
про те, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання в
подальшому рішення господарського
суду.

Розмір суми, заявленої до стягнення,
сам по собі не є підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову.

За викладених обставин, господарський
суд дійшов висновку, що заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Каолін-Інвест" про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Крім того, господарський суд звертає
увагу позивача та не, що згідно п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" клопотання про забезпечення
позову, яке раніше було відхилено
повністю або частково, може бути подано
вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто, на заяви про забезпечення
позову, в задоволенні яких було
відмовлено, не поширюється заборона
повторно звертатись до господарського
суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х ВАЛ И
В:

1. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Каолін-Інвест" про забезпечення позову
відмовити.

2. Належним чином засвідчені примірники
ухвали направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
позивачу (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,
3-А), відповідачу (за адресою: 26100,
Кіровоградська обл.,
Новоархангельський р-н., смт.
Новоархангельськ, вул. Леніна, 111).

Суддя
Н. В. Болгар