ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Справа № 923/1518/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П.,
розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавріяінвестгруп" м.
Херсон

до: Херсонської міської ради м.
Херсона

про визнання додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки
укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: Токузан С.Ж. дов. №
9-739-9/21 від 20.10.2014 року

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тавріяінвестгруп" м.
Херсон звернулось до господарського
суду Херсонської області із позовною
заявою до Херсонської міської ради м.
Херсона про визнання додаткової угоди
до договору оренди земельної ділянки
укладеною.

Ухвалою від 16.10.2014р. суд прийняв
позовну заяву, порушив провадження у
справі та призначив справу до розгляду.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав :

- позивача надати належні та допустимі
докази правонаступництва ТОВ
"Тавріяінвестгруп" та ТОВ " Компанія
"Кримінвестбуд".

- відповідача надати відзив на позов з
документальним обґрунтуванням
викладених в ньому обставин, з
належними та допустимими доказами.

На вимогу суду надійшов від
відповідача супровідним листом статут
ТОВ "Тавріяінвестгруп" та протоколи
загальних зборів підприємства.

У призначене судове засідання прибули
уповноважені представники сторін.

Представником відповідача відзив по
суті позову не надано, у судовому
засіданні відповідач заявив усне
клопотання про оголошення перерви
оскільки питання про підписання
додаткової угоди винесено на розгляд
засідання сесії Херсонської міської
ради, що призначена на 31.10.2014р.

Для надання можливості сторонам мирно
вирішити спір, суд задовольнив
клопотання відповідача та оголосив у
судовому засіданні перерву,
повідомивши сторін про дату, місце та
час наступного судового засідання.

У призначене судове засідання з
невідомих суду причин не прибув
позивач.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи у судовому
засіданні.

Оскільки позивач своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористався, про дату, час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, що підтверджується
повідомленням про оголошення перерви,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача за наявними в справі
матеріалами.

До суду від ТОВ "Тавріяінвестгруп"
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі на підставі п.1.1.
ст.80 Господарського кодексу України.
Позивачем зазначено, що до клопотання
додано копію рішення ХХХVII сесії
Херсонської міської ради. Канцелярією
господарського суду Херсонської
області складено акт № 82 від 04.11.2014р. де
зазначено, що копія рішення ХХХVII сесії
Херсонської міської ради відсутня.

Представник Херсонської міської ради
підтримав клопотання позивача про
припинення провадження у справі та
підтвердив факт прийняття сесією
Херсонської міської ради рішення про
підписання додаткової угоди з ТОВ
"Тавріяінвестгруп" .

Відповідно до ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги i заперечення поданими суду
доказами; господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи i правильного застосування
законодавства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення
ycix обставин справи, а за ст.43 ГПК
України суд повинен оцінити докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному i
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіхобставин справи в їх
сукупності, керуючись Законом; ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні відповідач
зазначив, що станом на день розгляду
справи відповідачем у добровільному
порядку виконано вимоги позовної
заяви, а тому наразі відсутній предмет
спору.

Відповідно до п.п. 1-1 та 4 ст. 80
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору і позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Зважаючи на те, що відповідач
підтвердив виконання вимог, що
фактично були підставою для звернення
до суду з позовом про визнання
укладеної додаткової угоди від 29.09.2014р.
до договору оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
під будівництво укладеного між
Херсонською міською радою та ТОВ
"Тавріяінвестгруп", суд приймає
відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі.

Згідно з ст.7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. Серед них не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі.
Виходячи з цього та у відповідності до
положень п.5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, припинення
провадження у справі з підстав
передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне
за собою наслідків у вигляді
повернення позивачеві сплаченої при
поданні позовної заяви суми судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32 - 43, п.п.1-1, 4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити: позивачу,
відповідачу.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна