номер провадження справи 13/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014
Справа № 908/3129/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню «Запоріжгаз», м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність Буд»,
м. Запоріжжя

про стягнення збитків в сумі 48 440, 00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Будак О.В., довіреність №
19/0024 від 01.10.2013р.

від відповідача: Мельніков О.А.,
довіреність № 22 від 25.06.2014р.

Публічне акціонерне товариство по
газифікації та газопостачанню
«Запоріжгаз» звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність Буд»
збитків у сумі 48 440, 00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3129/14,
присвоєно справі номер провадження
13/70/14 та призначено судове засідання на
25.09.2014р.

В судовому засіданні 25.09.2014р. оголошено
перерву до 16.10.2014р., у зв'язку із
наданням додаткових доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 22.10.2014р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

До початку розгляду справи
представники сторін заявили
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

22.10.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, з
підстав викладених у позовній заяві №
19/6766 від 27.08.2014р. та просить суд стягнути
з відповідача збитки в сумі 48 440,00 грн.
за договором підряду на капітальне
будівництво № 60/1 від 12.03.2008р. Позовні
вимоги засновані на приписах ст11, 509, 526,
883 ЦК України, ст. 173, 193, 225 ГК України.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.10.2014р. проти позову
заперечив з підстав зазначених у
відзивах № 62-09 від 22.09.2014р. та № 60-10 від
21.10.2014р. і просить суд відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

12.03.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» (далі -
Замовник, Позивач, ПАТ «Запоріжгаз») та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Співдружність Буд»
(далі - Підрядник, Відповідач, ТОВ
«Співдружність Буд») був укладений
договір підряду на капітальне
будівництво № 60/1-54/1 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає,
Підрядник бере на себе зобов'язання
виконати роботи з будівництва
автотранспортного цеху зі зберігання,
технічного обслуговування та ремонту
100 одиниць спецавтотранспорту ВАТ
«Запоріжгаз» по вул. Південне шосе, 52 у
м. Запоріжжя.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
Підрядник зобов'язується виконати та
здати Замовнику виконані роботи
протягом строку дії цього договору та
відповідно до Календарного графіку
виконання робіт (додаток №1 до цього
Договору), а Змовник зобов'язується
прийняти належним чином виконані
роботи і оплатити ці роботи у
відповідності до умов Договору.

Згідно п. 3.3. Договору, не пізніше 25-го
числі місяця за результатами виконаних
робіт Підрядник складає Акт приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2В) та довідку про вартість виконаних
підрядних робіт (КБ-3) і надає його
Замовнику для підписання.

Посадовими особами ТОВ «Співдружність
Буд» були складені та направлені на
адресу ПАТ «Запоріжгаз» для узгодження
відповідні акти виконаних робіт за
грудень 2010 року, січень та квітень 2011
року, згідно з якими, ПАТ «Запоріжгаз»
повинно було сплатити Підряднику
грошові кошти за виконані роботи.

З метою визначення кількісних
показників, на які було виконані роботи
та витрачені матеріали, ПАТ
«Запоріжгаз» 10.06.2011р. було укладено
договір з Запорізькою
торгово-промисловою палатою про
проведення будівельно-технічного
дослідження виконаних ТОВ
«Співдружність Буд» робіт по Договору.

За наданими актами приймання-передачі
виконаних робіт за вказаним Договором,
Запорізька торгово-промислова палата
провела експертне дослідження, на
підставі якого зробила висновок № ОС-49
від 31.05.2011р. та № ОС-55 від 17.06.2011р.

Експерти дійшли висновку, що роботи,
виконані ТОВ «Співдружність Буд» з
улаштування монолітної залізобетонної
підпірної стінки мають суттєві
порушення вимог робочого проекту та
БНтП 3.0.301-87 та в межах розумного строку
не придатні до використання у
відповідності до Договору або для
звичайного використання робіт такого
характеру.

Протягом 2011-2012 років ТОВ
«Співдружність Буд» здійснювались
роботи по усуненню зазначених в
експертному дослідженні недоліків, та
було повторно запропоновано прийняти
виконані за Договором роботи.

Однак, за результатами експертного
дослідження № ОС-133 від 30.10.2012р. було
встановлено, що обсяг робіт, заявлений
Позивачем в актах приймання передачі
підрядних робіт не відповідає
фактичному, як в натуральному, так і в
грошовому вираженні.

Зауваження, викладені в експертних
дослідженнях, були прийняті ТОВ
«Співдружність Буд» до уваги, та ТОВ
«Співдружність Буд» приступило до
виконання робіт по усуненню недоліків.

За проведення експертних досліджень
ПАТ «Запоріжгаз» було сплачено 48 440,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 3151 від 31.05.2011р., № 3661 від
29.06.2011р. та № 4271 від 02.10.2012р.

Позивач звернувся до відповідача із
претензією вих. № 19/0392 від 13.10.2013р., в
якій вимагає у ТОВ «Співдружність Буд»
компенсувати витрати позивача,
пов'язанні з проведенням експертних
досліджень.

Відповідач у відповіді на претензію
відхилив вимоги позивача з посиланням
на безпідставність.

У зв'язку з відмовою відповідача у
відшкодуванні понесених позивачем
збитків у розмірі 48440,00 грн., позивач
звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення 48 440,00 грн. збитків,
понесених внаслідок проведенням
експертних досліджень задоволенню не
підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до статті 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно з частиною 1 ст. 218 ГК України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Притягнення до господарсько-правової
відповідальності можливе лише за
наявності передбачених законом умов.
Їх сукупність утворює склад
господарського правопорушення, який є
підставою господарсько-правової
відповідальності. Склад
господарського правопорушення,
визначений законом для настання
відповідальності у формі
відшкодування збитків, включає в себе:
1) протиправну поведінку суб'єкта
господарювання; 2) наявність шкідливих
наслідків; 3) причинний зв'язок між
протиправною поведінкою
правопорушника і шкодою; 4) вину
правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вище
перелічених елементів, утворюючих
склад господарського правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань, оскільки, в даному випадку,
його поведінка не може бути
кваліфікована як правопорушення.

Відшкодування збитків є мірою
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Частина 1 ст. 225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного слід
зазначити, що відшкодування збитків -
це міра відповідальності за
правопорушення в сфері господарювання,
тому її застосування можливе за
наявності підстав відповідальності,
передбачених законом. Особа, яка
вимагає відшкодування збитків, повинна
довести факт порушення господарського
зобов'язання контрагентом, наявність і
розмір понесених ним збитків,
причинний зв'язок між правопорушенням
і збитками.

На думку позивача, протиправність
поведінки відповідача полягає у
неналежному виконання ним зобов'язань
за договором підряду на капітальне
будівництво № 60/1 від 12.03.2008р., а саме:
завищення обсягів виконаних робіт та
витрачених матеріалів, у зв'язку із чим
позивачу довелось проводити
будівельно-технічного дослідження
виконаних ТОВ «Співдружність Буд»
робіт по Договору.

Як зазначає сам позивач, сума 48 440,00 грн.
вартості проведених експертних
досліджень є реальними збитками
позивача.

В той же час, суд звертає увагу, що
реальні збитки позивача можуть бути
відшкодовані, лише у разі доведеності
порушення відповідачем прав та
законних інтересів позивача, внаслідок
чого були завдані збитки, як того
вимагає діюче законодавство України.

Між тим, матеріали справи не містять
документального підтвердження
понесення позивачем витрат (збитків) у
розмірі 48 440,00 грн., внаслідок
протиправної поведінки відповідача,
яка полягає у неналежному виконанні
останнім умов договору.

Так, позивач посилається на вимоги ст.
225 ГК України вказуючи, що він поніс
додаткові витрати та зазнав збитки
через невиконання ТОВ «Співдружність
Буд» зобов'язань за договором підряду
на капітальне будівництво № 60/1 від
12.03.2008р.

При цьому, як на факт, що підтверджує
настання збитків, позивач посилається
на рішення господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. по
справі. № 908/2087/13, за позовом ТОВ
«Співдружність Буд» до ПАТ
«Запоріжгаз» про стягнення вартості
виконаних будівельних робіт за
договором від 12.03.2008р. у розмірі 280 023,00
грн.

Однак, як встановлено судом, наведеним
рішенням відмовлено в задоволенні
позову і жодним чином не підтверджено
факт настання збитків або інших
негативних наслідків для позивача. А
лише вказано на те, що ТОВ
««Співдружність Буд» не довело
порушень зобов'язань з боку ПАТ
«Запоріжгаз», а останній в свою чергу
правомірно не розрахувався з ТОВ
«Співдружність Буд» за договором.

Згідно листа Вищого господарського
суду України від 14.01.2014р. № 01-06/20/2014 «Про
деякі питання практики застосування
господарськими судами законодавства у
справах, в яких заявлено вимоги про
відшкодування збитків» відповідно до
частини другої статті 22 ЦК України
збитками визнаються витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Позивач заявив до стягнення суму
витрат на проведення трьох експертних
досліджень які не є збитками, оскільки
по-перше, такі витрати не мають
обов'язкового характеру та необхідних
ознак збитків, по-друге, факт їх
наявності та розмір не знаходяться у
безпосередньому причинному зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором, по-третє,
наведені експертні дослідження були
замовлені позивачем за власним
бажанням та жодним чином не мають
відношення до судового спору за
позовом ТОВ «Співдружність Буд» до ПАТ
«Запоріжгаз».

Тож, суд дійшов висновку, що витрати
позивача у розмірі 48 440,00 грн., понесені
для проведення будівельно-технічного
дослідження виконаних ТОВ
«Співдружність Буд» робіт по Договору
від 12.03.2008р. ніяким чином не пов'язані з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором підряду на
капітальне будівництво № 60/1-54/1 від
12.03.2008р. і не є збитками.

Відповідно до вимог першої статті 84 ГПК
України у мотивувальній частині
рішення вказуються обставини справи,
докази на підставі яких прийнято
рішення. Таким чином, рішення
господарського суду не може бути
викладено нечітко та ґрунтуватися на
припущеннях. Зважаючи на вищевикладені
обставини, представлені позивачем
докази не можуть бути прийняті судом як
належні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів та
документально не підтвердив
спричинення йому відповідачем збитків.

Доводи позивача спростовуються
викладеними вище обставинами,
аргументи відповідача знайшли своє
підтвердження.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено та підписано 28.10..2014р.