ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа № 915/1326/14

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку "НАДРА",

04655, м. Київ, вул. Артема, 15; адреса для
листування: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру,
буд. 46/1(представник за довіреністю №
2597 від 27.12.2013р.)

до відповідача: Південної товарної
біржі, 54030, м. Миколаїв, вул.
Наваринська,3, оф. 69

третя особа - 1 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1

третя особа- 2 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_2, 54028, АДРЕСА_2

третя особа- 3 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3, 54001, АДРЕСА_3;
поштова адреса: АДРЕСА_4

про визнання аукціону недійсним.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Филиппова Т.М.
(довіреність №2597 від 27.12.2013р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_3

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк "НАДРА"
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним аукціону,
проведеного 02.04.2014р.

Ухвалою від 21 серпня 2014р. суд
прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначив
наступне:

06 грудня 2007р. між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №08/12/2007/840К-3614, згідно якого
вона отримала у банку кредит на суму
116122,61 дол. США. на придбання нерухомого
майна.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до п.3 кредитного договору
№08/12/2007/840К-3614 від 06.12.07р. банк надав
позичальнику грошові кошти, а
позичальник зобов'язався здійснювати
погашення кредиту та сплату відсотків
за користування кредитними коштами
шляхом сплати чергового мінімального
платежу у розмірі 1279,88 дол. США.
щомісяця.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 17 січня 2013
року у справі №915/120/13 визнано банкрутом
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

З метою погашення заборгованості перед
кредиторами, ліквідатор звернувся до
банку з листом щодо погодження продажу
іпотечного майна банку. Банком було
надано згоду на продаж іпотечного
майна, а саме: житлового будинку
загальною площею 97,5 кв.м., житловою 75,1
кв. м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 за ціною не менше 481600,00 грн.
(еквівалентно60200,00 дол. США). Перші торги
не відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців. Протоколом №8 від 06.02.14р.
засідання кредитного комітету по
роботі з проблемною заборгованістю
роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра»
було погоджено уцінку вартості майна у
розмірі 20% від початкової вартості, але
не менше, ніж 385280,00 грн.

Представник ПАТ «КБ НАДРА» дізнався, що
02.04.14р. пройшов аукціон, переможцем
аукціону по лоту визнано фізичну особу,
яка запропонувала найвищу ціну за
вказаний лот - 200345,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаний аукціон
було проведено з порушенням вимог
занону, а саме:

- організатор письмово не повідомив
заставного кредитора (ПАТ КБ «Надра»)
про проведення аукціону, не направив
заставному кредиторові протокол про
проведення аукціону з засвідченим
текстом договору;

- арбітражний керуючий (ліквідатор) не
повідомив кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою (ПАТ КБ «Надра»)
про час, місце та умови продажу
заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, не видав акт оригінала
(скан чи копію) про проведення
прилюдних торгів 02.04.2014р.

Представники відповідача, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили.

Третя особа- 3 ОСОБА_3 надав
письмовий відзив, в якому проти
задоволення позовних вимог заперечує.
Зазначає, що аукціон проводився у
визначеному законом порядку. Вказує, що
офіційне оприлюднення оголошення про
проведення аукціону відбулось на
веб-сайтах державного органу з питань
банкрутства та Вищого господарського
суду України у встановлені законом
порядку та строки, організатор
аукціону не мав повноважень направити
позивачу протокол із засвідченим
текстом договору, ліквідатор ФОП
ОСОБА_2 ОСОБА_3 не мав повноважень щодо
повідомлення кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою про час, місце та
умови продажу заставного майна
окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; початкова
вартість майна визначається
арбітражним керуючим (ліквідатором), а
її спростування відбувається за
клопотанням зацікавленої особи та за
її рахунок на підставі ухвали
господарського суду, проте із
відповідним клопотанням ПАТ КБ
«Надра» до суду не звертався.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження у
справі припинити, виходячи з
нижченаведеного.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та
перехідних положень Закону «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Таким чином, після 19.01.2013
реалізація майна боржника в усіх без
виключення справах про банкрутство
відбувається за правилами нової
редакції Закону про банкрутство.
Одночасно це передбачає також і
застосування інших положень Закону про
банкрутство, які безпосередньо
стосуються процедури реалізації майна
боржника.

У даному випадку предметом
судового розгляду в окремому позовному
провадженні є спір стосовно визнання
недійсними результатів аукціону з
реалізації майна банкрута, який
відбувався в межах провадження у
справі про банкрутство у порядку,
встановленому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Необхідно зазначити, що з моменту
порушення справи про банкрутство
боржник знаходиться в особливому
правовому режимі і Закон про
банкрутство має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних зі
справами про банкрутство суб'єктів
підприємницької діяльності, окрім
випадків, передбачених цим Законом (ч. 2
ст. 2 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

Так, положеннями ч. 8 ст. 44 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що спори, які виникають при проведенні
та виконанні результатів аукціонів, у
тому числі про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,
розглядаються в межах провадження у
справі про банкрутство.

Отже, Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», який має
пріоритет перед іншим законодавством
України, урегулюванні правовідносин
банкрутства, прямо визначено, що
розгляд питання про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута здійснюється
виключною в межах провадження у справі
про банкрутство, а не в окремому
позовному проваджені.

За таких обставин, спір про визнання
недійсним аукціону, проведеного
02.04.2014р., підлягає розгляду виключно в
межах провадження у справі про
банкрутство фізичної особи ОСОБА_2

Така ж правова позиція викладена у
Постановах Вищого господарського суду
України від 29 липня 2014р. у справі
904/1332/14 та від 23 квітня 2014р. у справі №
922/4163/13-г.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст.80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 2, 44
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.І. Васильєва