КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/633/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі
Клаб» на ухвалу Господарського суду
Київської області від 29.09.2014 року (суддя
Лопатін А.В.) за розглядом заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі
Клаб» про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. у справі № 911/633/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна

компанія «Просопонбуд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі

Клаб»

про стягнення боргу (603 694, 70
грн.)

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Федоренко
М.В. (довіреність від 01.04.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 29.09.2014р. відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гольф енд
Кантрі Клаб» про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 05.05.2014р. у справі
№ 911/633/14.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі
Клаб» подано апеляційну скаргу, у якій,
скаржник просить:

- прийняти апеляційну скаргу до
розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 29.09.2014р. по справі
№ 911/633/14 в повному обсязі;

- постановити нову ухвалу про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. № 911/633/14 наступним шляхом: з
дня набрання рішенням Київського
апеляційного господарського суду
законної сили по 30.09.2016 року по 26 540, 40
грн. щомісячно до останнього числа
кожного місяця;

- з метою належного виконання ухвали
про розстрочку виконання рішення
звільнити з під арешту кошти та все
майно ТОВ «Гольф енд Кантрі Клаб» та
зняти заборону відчуження такого
майна;

- зупинити примусове виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. № 911/633/14 до розгляду по суті
цієї апеляційної скарги.

Ухвалою від 23.10.2014р. призначено до
розгляду апеляційну скаргу, відмовлено
у задоволенні клопотання заявника щодо
звільнення з під арешту коштів та
всього майна ТОВ «Гольф енд Кантрі
Клаб», а також про зупинення
примусового виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. № 911/633/14 до розгляду
апеляційної скарги по суті.

У зв'язку із зміною складу суду
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014р.,
апеляційну скаргу у справі прийнято до
провадження зміненим складом суду
ухвалою від 04.11.2014р..

В судове засідання не з'явились
представники позивача (ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд»), однак враховуючи, що
явка в судове засідання є правом
сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалу про призначення до розгляду
апеляційної скарги в судовому
засіданні 05.11.2014р., позивачем отримано
27.10.2014р., що підтверджено поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.

За розглядом матеріалів справи,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
виходячи з наступного.

Судове рішення у справі прийняте
05.05.2014р. набрало законної сили, залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014р. та постановою Вищого
господарського суду України від
06.08.2014р., є чинним та не скасоване у
встановленому порядку.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом (п. 7.1.2, п.
7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ …
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

На вимоги викладені в ухвалі суду від
23.10.2014р. заявником не представлено
доказів, які б свідчили про узгодження
з позивачем строків погашення та
можливості погашення боргу частками за
рішенням суду у справі № 911/633/14, а
пояснення відповідача не можуть бути
свідченням наявності виняткових
обставин які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим. Не
надано до суду, згідно ухвали і доказів
підтверджуючих неможливість сплатити
суму присуджену до стягнення
(відсутність обігових коштів,
наявність документів, що передбачають
можливим виплату боргу на користь
позивача у відповідному періоді чи
окремими платежами тощо).

При цьому, суд апеляційної інстанції
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції про
необхідність, при вирішенні питання
про розстрочення судового рішення,
встановлювати матеріальні інтереси
обох сторін, оскільки, невиконання
судового рішення порушує та впливає,
насамперед на права та інтереси
позивача за захистом яких він змушений
був звернутись до суду.

Судом першої інстанції правильно
здійснено оцінку обставин справи, при
встановленні, що заборгованість за
договором № 0402/2013 від 04.02.2013р. виникла з
вини відповідача у 2013 році та несплата
даної заборгованості протягом
тривалого часу порушує матеріальні
інтереси позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд», що може призвести до
негативних наслідків для нього, а кожна
із сторін договору приймає на себе
відповідні ризики можливого
погіршення економічної ситуації та
фінансового становища свого
підприємства, підприємств своїх
контрагентів та країни вцілому.

Наведені заявником підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, тяжке фінансове
становище та можливість погашення
заборгованості виключно з чистого
прибутку товариства, не є тими
виключними обставинами, які можуть
бути підставою для розстрочення
виконання судового рішення, оскільки,
важке фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

Дослідивши подані матеріали,
апеляційним господарським судом не
підтверджено наявності обставин, які
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення прийнятого у справі,
а визначені ТОВ «Гольф енд Кантрі Клаб»
обставини не є підставами для
розстрочення виконання судового
рішення на строк заявлений боржником.

З огляду на наведене, ухвала суду
першої інстанції прийнята при
правильному застосуванні норм
матеріального процесуального права,
внаслідок чого апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гольф енд
Кантрі Клаб» залишити без задоволення,
ухвалу від 29.09.2014 року у справі № 911/633/14 -
без змін.

2. Матеріали справи № 911/633/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
І.М. Скрипка

С.А. Гончаров