ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014
Справа № 10/145/08

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши
скаргу комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

за позовом: Приватного
спеціалізованого виробничого
підприємства "АСКОМ"

до відповідача: Комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради

про спонукання до виконання мирової
угоди шляхом стягнення 627 109 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Скворцова О.О., на
підставі довіреності № 01/1788 від 24.12.2013
р.;

Сагайдачного Д.В., на підставі
довіреності № 01/1624 від 26.11.2013 р.

від позивача - не з'явився;

від ВДВС - Стратій О.С., на підставі
довіреності № 1/8 від 20.01.2014 р.

Розглядається скарга комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції по справі
№ 10/145/08 за позовом Приватного
спеціалізованого виробничого
підприємства "АСКОМ" до Комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради.

В обґрунтування своєї скарги
відповідач (боржник) зазначив, що 23.10.2014
р. Державним виконавцем
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Гогунською П.М., булла винесена
постанова про арешт коштів боржника ВП
№ 32406201, якою був накладений арешт на
всі рахунки в сумі 6 283 901, 87 грн.

У судовому засідання представник
заявника підтримав свої вимоги.
Представник відповідача надав до
початку судового процесу заперечення
на дану заяву.

За заявою сторін розгляд заяви
здійснювався без засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. Державним виконавцем
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Гогунською П.М., булла винесена
постанова про арешт коштів боржника ВП
№ 32406201, якою був накладений арешт на
всі рахунки в сумі 6 283 901, 87 грн.

Боржник вважає, що виконавча служба при
прийнятті постанови порушила його пра
ва. У оскаржуваній постанові вказано,
що на виконання знаходиться зведене
виконавче про вадження з виконання
наступних виконавчих документів:
наказу господарського суду Запо
різької області № 10/145/08 від 04.04.2008р.,
наказу господарського суду
Запорізької області № 5009/3360/12 від
01.10.2012р., наказу господарського суду
Запорізької області №
3/5009/7281/11 від 21.02.2012р. тощо на загальну
суму 6 283 901,87 грн. Зокрема, в постанові
вказаний борг боржника за виконавчим
документом - наказом господарського
суду Запорі зької області № 10/145/08 від
04.04.2008р., стягувач - ПСВП «Аском» в сумі
451 286,11 грн. Однак дана сума
боргу боржника не відповідає
дійсності. В даний час вона складає 438
286,11 грн. (копії платіжних доручень про
оплату виконавчого документу
додаються). Крім того, в оскаржуваній
постанові вказана загальна сума боргу
за виконавчими докумен тами - 6 283 901,87
грн., однак в дійсності відповідно до
сум зазначених в графі «залишок боргу
за виконавчим документом» сума боргу
становить 6 255 951,87 грн.

Підприємство надає, послуги на
підставі тарифів, які є регульованими.
Підпункт 2 пункту і статті 7 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" наділяє органи місцевого
самоврядування повноваженнями щодо
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги. Стаття 14
Закону встановлює, що до другої групи
відносяться житлово-комунальні
послуги, тарифи на які затверджують
органи місцевого самоврядування для
надання на відповідній території.

Стаття 31 Закону визначає порядок
формування та затвердження тарифів на
житлово-комунальні послуги - виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають
їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку, органи
місцевою самоврядування затверджують
тарифи на житлово-комунальні послуги в
розмірі економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво. У випадку
затвердження тарифів на рівні, нижчому
від економічно обґрунтованого, різниця
відшкодовується виробнику із бюджету,

Стаття 19 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" надає право
Кабінету Міністрів України
реструктурувати заборгованість з
різниці в тарифах на теплову енергію,
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися та
постачалися населенню, яка утворилася
у зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи органами
місцевого самоврядування, у
встановлених ним обсягах шляхом видачі
фінансових казначейських векселів
строком обігу до п'яти років з
дохідністю 5 відсотків. Право видачі
таких векселів надати органам, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів. Тому
підприємство планує скористатися
правом, наданим законом та провести
таким чином погашення наявних у
виконавчому провадженні боргів.

Боржник є підприємством, яке надає
послуги з водопостачання та
водовідведення понад 25 населеним
пунктам Запорізької області з
чисельністю населення 450 тис. чол.
Значна більшість споживачів води -
комунальні підприємства,
сільськогосподарські виробники та
населення, які мають дуже низьку
платоспроможність та не можуть вчасно
розраховуватися за отриманні послуги,
інших надходжень, окрім плати за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, підприємство не має.

Зупинення операцій по банківським
рахункам підприємства шляхом
накладення арешту призведе до
неможливості придбавати реагенти,
коагулянти, хлор, інші необхідні для
виробництва складові, без яких
постачання води та очищення стічних
вод є неможливим. Вказані обставини в
свою чергу викличуть зупинення
діяльності підприємства, і як наслідок,
припинення надання послуг з
водопостачання та водовідведення
значної частині населення Запорізької
області.

Вказані послуги є соціально важливими
та необхідними для життєдіяльності
людини. Наявність перерв в наданні цих
послуг може призвести до погіршення
санітарно-епідеміологічної обстановки
в Запорізькій області, виникненню
епідемій

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Відповідно до ч. 6 ст.
52 цього ж закону стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом. Однак виконавча
служба в порушення вказаної норми
закону наклала арешт на рахунок в сумі,
яка перевищує суму боргу за виконавчим
документом, строк уплати якої настав.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з п. 2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Статтею 121 ГПК України, скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані боржником
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За вказаних обставин, скарга
комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати:

Постанову про арешт коштів боржника
від 23.10.2014 р. (ВП № 32406201) у сумі 6
283 901,87 грн., прийняту
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на всіх
розрахунках, що містяться в:

I) ПАТ «Банк «Форум», МФО 322948;

2) ПУАТ«Фідобанк», МФО 300175;

3) АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

41 Філія - Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

5 І Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 313399;

6) ПАТ «Банк національний кредит», МФО
320702;

7) ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764;

8) АТ «МетаБанк», МФО 313582;

9) АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849;

10) ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

II) ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

12) ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

13) Філія АТ «Укрексімбанк» у м.
Запоріжжі, МФО 313979;

14) АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

15) АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

16) АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

Суддя
Т. Г.
Алейникова