overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 Справа № 920/1785/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1785/14

за позовом - заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі позивача -
Державної екологічної інспекції
України в Сумській області, м. Суми,

до відповідача - Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 2941,96 грн.,

За участю представників сторін:

прокурора - Корнієнка О.О.,

позивача - Матюхі Д.М. за довіреністю № 10/-08 від 08.01.2014 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві в інтересах держави в особі позивача просить суд: стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету
Дубовицької сільської ради шкоду, завдану державі у зв'язку із забрудненням земельної ділянки нафтопродуктами (мазутом) в сумі 2941,96 грн.; зобов'язати відповідача провести роботи по відновленню попередньої якості забрудненої земельної ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, проте подав відзив на позовну заяву № вих.2461 к/юр від 06.11.2014 року, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 30.04.2014 року ліквідація наслідків забруднення нафтошламами території
ВС-2 ДержНДІХП була проведена відповідачем, що підтверджується актом про виконані роботи по ліквідації забруднених земельних ділянок від 30.04.2014 року.

Також відповідач просить суд у зазначеному відзиві на позов розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування у позивача та прокурора правового обгрунтування їх позиції у справі з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 24.11.2014 року о 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання правове обґрунтування їх позиції у справі з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов.

1. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

2. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2014 Справа № 920/1877/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 7 939,57 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" жовтня 2014 р.Справа № 922/3827/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Реал-банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії
№ 450/09-2-08 від 02.02.2011 року у розмірі 2123725,99 грн. з яких: 1500000,00 грн. заборгованість за кредитом; 623725,99 грн. - заборгованість за процентами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області області від 01.10.2014 року було відкладено розгляд справи № 922/3827/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 01.10.2014 року господарським судом було допущено описку у першому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "1.
Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2014 р. о 11:30" замість: "1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. о 14:45".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у першому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення у справі № 922/3827/14 від 01.10.2014 року. Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті резолютивної частини ухвали про відкладення у справі № 922/3827/14 від 01.10.2014 року, а саме виклавши у наступній редакції: "1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. о 14:45".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 46/303-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву
ДП "Південна залізниця" (вх. 33576) про виправлення описки у тексті рішення по справі № 46/303-07

за позовом СТГО "Південна залізниця", м.
Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство транспорту та зв'язку України до
Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.07.2014р. по справі № 922/2406/14 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" про стягнення заборгованості за Договором № 7, укладеним між сторонами 07 грудня 2010 року, у розмірі 741180,18 доларів США. Також даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 73080,00 грн. судового збору.

15.08.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

26.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ДП "Південна залізниця" (вх. № 33576) про виправлення описки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 04.09.2007 р. по справі № 46/303-07.

На підставі розпорядження № 1244 від 26.09.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, у зв'язку з обранням судді Ільїна О.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, заяву ДП "Південна залізниця" (вх. № 33576) про виправлення описки автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву ДП "Південна залізниця" (вх. № 33576) про виправлення описки до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Південна залізниця" (вх. № 33576) про виправлення описки до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "05" листопада 2014 р. о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Харківської області за адресою: 61022, м.
Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 316.

4. Сторонам надати до суду письмові пояснення відносно заяви ДП "Південна залізниця" (вх. № 33576) про виправлення описки.

Суддя М.І. Шатерніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/5044/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора
Золочівського району Харківської області, смт. Золочів до 1.
Золочівської селищної ради, смт.
Золочів , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви
(вхідний №5044/14 від 06.11.2014 р.) суд зазначає, що матеріали заяви подані з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, тобто позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками про що складено акт від 06 листопада 2014 р.

Суд інформує Прокурора, що належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками, відповідно до ст. 56 ГПК
України, є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Прокурору
Золочівського району Харківської області та додані до неї документи на 13
(тринадцяти) аркушах.

Направити на адресу Прокурора
Золочівського району Харківської області акт господарського суду
Харківської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.Справа № 922/4771/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків до КСП
"Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів в сумі 78075,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" листопада 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, звірити розрахунки з відповідачем для чого позивачу з*витися до відповідача, акт надати до судового засідання.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07 листопада 2014 р.
Справа № 925/1875/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В.., за участю представників від позивача: Мигаль Л.О. - за від відповідача: Борозенець А.В. - головний лікар, за участі ОСОБА_3; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Комунального підприємства "Черкаський обласний наркологічний диспансер"
Черкаської обласної ради про стягнення 7 050,00 грн.
Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення пені за порушення термінів сплати штрафу, накладеного на відповідача за порушення антимонопольного законодавства в сумі 7 050,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Комунальне підприємство
"Черкаський обласний наркологічний диспансер", яке зареєстровано 21.03.2002 року, станом на 24.10.2014 року не підтвердило відомості про себе у
Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва
Комунального підприємства "Черкаський обласний наркологічний диспансер"
Черкаської обласної ради на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4945/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Електромашина", м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Сервіс", м.
Харків про стягнення коштів в сумі 112 308,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" листопада 2014 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- оригінал опису вкладення на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/4945/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року №2
Справа № 10/2142

вх. № 22276/14 від 08.10.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю особисто - Назаренка С.А.
(ліквідатор банкрута, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора
Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 16.09.2014 №2) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 17.04.2012 по 14.01.2013 на суму 40012,33 грн.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг (18822 грн.) та відшкодування витрат (21190,33 грн.) на загальну суму 40012,33 грн. арбітражного керуючого за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 16.09.2014 №2) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 17.04.2012 по 14.01.2013 на суму 40012,33 грн.

2.Арбітражному керуючому забезпечити ведення обліку для складення звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 10.11.2014.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (1), арбітражному керуючому.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

3