ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2109/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

Головного управління Міністерства
доходів у м. Києві - не з'явився;

Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві - не з'явився;

боржника - Клименка О.Ю. за довіреністю
№1-лк від 04.04.2014 р.,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві (вх. №2761
З/2-8) та Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві (вх. №2781
З/2-8) на постанову господарського суду
Запорізької області від 11.08.14 у справі
№ 908/2109/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД",
м. Запоріжжя

про визнання банкрутом відповідно до
ст. 95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі №908/2109/14 (суддя Черкаський В.І.)
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
банкрутом. Відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продакшн
Сістем ЛТД" призначено голову
ліквідаційної комісії Годину Катерину
Володимирівну. Ухвалено оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продакшн
Сістем ЛТД" банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Встановлено
розмір грошової винагороди
ліквідатору у розмірі, передбаченому
ст. 115 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Скасовано
арешти, накладені на майно боржника,
визнаного банкрутом, та інші обмеження
щодо розпорядження майном боржника.
Зобов'язано ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві не погодилась з зазначеною
постановою місцевого господарського
суду, звернулась до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову господарського
суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі №908/2109/14 та припинити
провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що оскаржувана
постанова господарського суду
Запорізької області прийнята з
порушенням норм ст. ст. 105, 110, 111
Цивільного кодексу України, ст. 60
Господарського кодексу України, ст. ст.
1, 38, 95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також з
неврахуванням судом вимог ст. 78
Податкового кодексу України, що, на
думку скаржника, унеможливило
проведення позапланової виїзної
перевірки та встановлення зобов'язань
по сплаті податків відповідно до
податкових повідомлень-рішень.

Головне управління Міністерства
доходів у м. Києві також не погодилось з
постановою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі №908/2109/14 та звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2014 р. у справі №908/2109/14
та припинити провадження у даній
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник вказує на те, що постанова
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2014 р. прийнята з
порушенням норм ст. ст. 104, 105, 110, 111
Цивільного кодексу України, ст. 60
Господарського кодексу України, ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також з
неврахування судом вимог ст. 78
Податкового кодексу України, що, на
думку скаржника, спричинило порушення
інтересів держави, а також
унеможливило проведення позапланової
виїзної перевірки.

Враховуючи, що апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві та Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві подані
на один і той же процесуальний
документ у одній і тій же справі,
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 р. вони
були прийняті до провадження та
об'єднані в одне апеляційне
провадження, розгляд скарг призначено
до розгляду на 28.10.2014 р.

У судове засідання 28.10.2014 р. з'явився
представник боржника, який в своїх
поясненнях надав заперечення проти
вимог апеляційних скарг, вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки скаржники не є кредиторами,
відповідно, не можуть бути і учасниками
провадження у справі про банкрутство,
та просив апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві та
Головного управління Міністерства
доходів у м. Києві залишити без
задоволення, а апеляційне провадження
у справі №908/2109/14 припинити.

Інші учасники судового процесу та
заявники скарги в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
рекомендованих відправлень, долучені
до матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення
сторін, учасників процесу, заявників
апеляційних скарг про час та місце
засідання суду, а також те, що явка
представників сторін та учасників
процесу не була визнана судом
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційні скарги
за відсутності представників
кредиторів, ліквідатора та заявників
апеляційних скарг за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника боржника, дійшла
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві та
Головного управління Міністерства
доходів у м. Києві підлягає припиненню,
виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Оскільки вказані правовідносини
регулюються нормами Господарського
процесуального кодексу України, то
саме вказаний законодавчий акт повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

В силу особливостей процедури
банкрутства (ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
чинним законодавством звужено до
учасників такої справи з метою
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Згідно з п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України № 4212-VI, далі -
Закону про банкрутство) положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
про банкрутство (в редакції Закону
України №4212-VI) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Оскаржувана постанова господарського
суду Запорізької області прийнята
11.08.2014 р., що свідчить про застосування
до спірних правовідносин норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України №4212-VI.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство (в редакції
вищезазначеного Закону) учасники у
справі про банкрутство - сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, вищевказаний перелік
учасників провадження у справі про
банкрутство не є вичерпним, оскільки до
учасників справи про банкрутство
названа стаття відносить також інших
осіб, які у випадках, передбачених
Законом про банкрутство, беруть участь
у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві та територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України
у справі про банкрутство платника
податків Законом про банкрутство не
передбачені.

Таким чином, орган державної
податкової служби не віднесений чинним
законодавством до інших учасників
справи про банкрутство, крім
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
здійснювалося в порядку ст. 95 Закону
про банкрутство, яка передбачає
спрощену процедуру банкрутства.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати на те, що особа, яка має грошові
вимоги до банкрута, набуває статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення та визнання цих вимог,
і тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
судових рішень.

У той же час, порушення права заявника
апеляційної скарги - податкового
органу, у тому числі, позбавлення його
можливості стати учасником справи про
банкрутство, може мати місце лише у
разі наявності у цієї особи
відповідного суб'єктивного права.

Заявники у своїх апеляційних скаргах
не зазначають про наявність будь-якої
податкової заборгованості боржника, а
обґрунтовують вимоги апеляційних
скарг лише порушенням судом інтересів
держави (Головне управління
Міністерства доходів у м. Києві),
неможливістю проведення позапланової
виїзної перевірки платника податків, а
також непогодженням з податковими
органами ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2014 р. загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
прийнято рішення про ліквідацію
товариства, у зв'язку з чим у Бюлетені
державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців №280 (10) від
14.04.2014 р. було розміщено оголошення про
прийняття учасниками зазначеного
товариства рішення про його
ліквідацію.

Колегією суддів встановлено, що
матеріали справи не містять доказів
звернення скаржників з кредиторськими
вимогами до товариства на підставі ст.
105 Цивільного кодексу України, яка
встановлює порядок виконання рішення
про ліквідацію юридичної особи та
приймання заяв кредиторів протягом
двох місяців з моменту даного
оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 78
Податкового кодексу України
проведення документальних
позапланових перевірок дотримання
вимог податкового законодавства
знаходиться у виключній компетенції
державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки: протягом
десяти робочих днів з дати публікації
повідомлення про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;
протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.06.2014 р. у
справі №908/2109/14 прийнято заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
про порушення справи про банкрутство,
зобов'язано до проведення засідання
представити суду, зокрема, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міністерства
доходів у м. Києві; довідку про
заборгованість боржника перед
бюджетом, довідку про наявність у
боржника рахунків у банківських чи
фінансово-кредитних установах (а. с.31).

Вказана ухвала була направлена на
адресу Державної податкової інспекції
у Печерському районі ГУ Міністерства
доходів у м. Києві, отримана 23.06.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи. (а. с. 33).

Листом від 01.07.2014 р. вих.№4439/9 Державна
податкова інспекція у Печерському
районі м. Києва на виконання ухвали
господарського суду Запорізької
області від 19.06.2014р. у справі № 908/2109/14
повідомила про те, що станом на 26.06.2014 р.
інформація про відкриті рахунки в
банківських (фінансових) установах
відсутня (а.с.37).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.07.2014 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД".

Державну податкову інспекцію у
Печерському районі м. Києва судом
повторно зобов'язано надати довідку
про заборгованість боржника перед
бюджетом.

Копія вказаної ухвали була направлена
на адресу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
(а. с. 43-44).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.07.2014 р.,
зокрема Державну податкову інспекцію
у Печерському районі м. Києва
зобов'язано виконати вимоги ухвали
суду від 08.07.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.08.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва надійшла довідка про те,
що станом на 27.06.2014 р. податковий борг у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
відсутній.

Крім того, згідно з п.11.2. Порядку обліку
платників податків і зборів (далі -
Порядок), затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. №1588 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р.
за №503/25280 (в редакції, яка діяла на
момент порушення у справі про
банкрутство) у зв'язку з припиненням
платника податків органи державної
податкової служби розпочинають та
проводять процедури, передбачені цим
розділом, у разі одержання хоча б
одного з таких документів (відомостей):
заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків,
поданої згідно з пунктом 11.1 цього
розділу; відомостей державного
реєстратора про внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи; відомостей
з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ,
повідомлення органу державної
реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

Відповідно до п. 11.3 Порядку у разі
отримання документів згідно з пунктом
11.2 цього розділу та/або якщо розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків, органом державної
податкової служби приймається рішення
про проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Також, відповідно до абз. 4 п. 3.1 Порядку
(в редакції, яка діяла на момент
порушення у справі про банкрутство)
органи державної податкової служби
здійснюють обмін відомостями
(повідомленнями) про здійснення дій з
державної реєстрації та взяття на
облік (зняття з обліку) юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців у
порядку взаємодії із державними
реєстраторами та Єдиним державним
реєстром.

11.08.2014 р. було прийнято оскаржувану
постанову про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продакшн
Сістем ЛТД" банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Вказана постанова також направлялась
на адресу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.
Києва, а також державному реєстратору
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції. ( а.с. 50,51).

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що 12.08.2014 р.
повідомлення про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продакшн
Сістем ЛТД" банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури опубліковано
на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України (номер
публікації 7475).

Відповідно до абз. 2 п. 11.1 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.05.2014 р. за №503/25280 (в
редакції, яка діяла на момент визнання
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем ЛТД"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, дані про прийняття рішення
щодо припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, відомості
щодо яких містяться в Єдиному
державному реєстрі, контролюючі органи
отримують від державних реєстраторів у
порядку взаємного обміну інформацією з
реєстрів Державної реєстраційної
служби України та Центрального
контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що посилання
скаржників в апеляційних скаргах на
факт унеможливлення діями боржника
проведення відповідної перевірки
спростовується матеріалами справи,
оскільки скаржник був повідомлений
належним чином про відкриття
провадження у справі про банкрутство, а
також початок ліквідаційної процедури,
що підтверджується направленням на
адресу органу, в якому обліковувався
платник податків (боржник) та який є
структурним підрозділом Міністерства
доходів і зборів України, судових
рішень, передбачених чинним
законодавством.

Як свідчать матеріали справи, Державна
податкова інспекція у Печерському
районі м. Києва не зверталася до
ліквідатора банкрута з заявою про
проведення відповідної перевірки
боржника. При цьому, матеріали справи
не містять доказів того, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі м. Києва провадилась активна
робота, направлена на проведення
перевірки у встановлені
законодавством строки, хоча часу для
звернення до ліквідатора боржника з
відповідною заявою та для здійснення
перевірки було достатньо (ухвала про
порушення у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем
ЛТД" винесена 08.07.2014 р.).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідний орган, в
якому перебуває на обліку боржник, не
був позбавлений права провести
позапланову документальну перевірку
підприємства банкрута в розумні
строки, звернувшись до ліквідатора
боржника, а також, у разі виявлення
грошових зобов'язань боржника перед
ним, звернутися з кредиторськими
вимогами у встановленому порядку та
строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ні Головним управлінням
Міністерства доходів у м. Києві, ні
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва не доведено
факту наявності у них права на
звернення до господарського суду
апеляційної інстанції з апеляційними
скаргами на постанову господарського
суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі № 908/2109/14, бути учасником у
справі про банкрутство, а також
обмеження діями боржника можливості
проведення відповідної перевірки.

Щодо твердження заявниками
апеляційних скарг про необхідність
перевірки податковим органом
правильності складеного ліквідатором
в порядку ст. 60 Господарського кодексу
України акту оцінки вартості майна
боржника, ліквідаційного балансу
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського
кодексу України достовірність та
повнота ліквідаційного балансу
повинні бути перевірені у
встановленому законодавством порядку
з обов'язковою перевіркою органом
доходів і зборів, у якому перебуває на
обліку суб'єкт господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство
цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Як вже було зазначено, ліквідація
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн Сістем
ЛТД" провадилась в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"(в редакції
Закону України №4212-VI).

Колегія суддів вказує на те, що
положення ч. 5 ст. 60 Господарського
кодексу України є загальними та
повинні застосовуватися при
здійсненні процедури ліквідації
боржника (затвердженні ліквідаційного
балансу ліквідаційною комісією
боржника за наявності коштів для
задоволення всіх вимог кредиторів у
процедурі самоліквідації) та поза
межами судових процедур банкрутства.

При встановленні відповідно до
проміжного ліквідаційного балансу
відсутності активів боржника для
задоволення всіх вимог кредиторів
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутися до суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Складення проміжного ліквідаційного
балансу та затвердження його
відповідно до ст. 111 ЦК України є однією
з необхідних передумов для звернення
із заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника у
порядку ст. 95 Закону про банкрутство
після закінчення строку, передбаченого
ст. 105 ЦК України.

Таким чином, порушення провадження у
справі про банкрутство судом означає
введення спеціальної процедури
ліквідації боржника та зумовлює
переважне застосування судами
спеціальних норм законодавства про
банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що норми
Закону про банкрутство та Податкового
кодексу України не містять положень
про те, що затвердження ліквідаційного
звіту та ліквідаційного балансу і
ліквідація юридичної особи не можуть
бути здійснені судом у зв'язку з
необхідністю проведення позапланової
документальної перевірки підприємства
банкрута податковим органом та
перевірки органом доходів і зборів
ліквідаційного балансу товариства.

Дослідивши матеріали справи №908/2109/14,
колегія суддів встановила, що
зазначена процедура проведена з
дотриманням встановленого порядку та
ліквідатором вчинено всі дії,
передбачені вказаним Законом, а також
встановлено, що Державна податкова
інспекція у Печерському районі м. Києва
мала можливість для проведення
відповідної документальної перевірки
у встановленому законодавством
порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на підставі Закону України від 13.05.2014 р.
№ 1258-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення процедури державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
за заявницьким принципом" статтю 60
Господарського кодекс України
виключено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржники в
порушення приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не надали до апеляційних скарг
доказів того, що оскаржувана ухвала
господарського суду порушує їх права
та обов'язки.

Отже, не маючи до боржника грошових
вимог, Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва та Головне
управління Міністерства доходів у м.
Києві не набули процесуального статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство та, відповідно, не мають
права на оскарження постанови суду про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XІІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що апеляційне
провадження у справі може бути
припинено з підстав, зазначених у
пунктах 1 (у тому числі, якщо буде
встановлено, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, не мала права на
таке подання).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір поданої
апеляційної скарги Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Запорізької області від 29.05.2014р. у
справі №908/2104/13 не підлягає вирішенню в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55,129 Конституції України, ст. ст. 80, 86,
99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва та Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі №908/2109/14.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Шутенко І.А.