КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15181/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі: Мельниченко
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - не
з'явився

від відповідача: представник - ОСОБА_2 (
за довіреністю №103-8д від 08.01.2014)

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Державне
видавництво "Преса України"

на окрему ухвалу Господарського суду
міста Києва від 13.05.2014р.

у справі № 910/15181/13 (суддя: Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грант"

до Державного підприємства "Державне
видавництво "Преса України"

про стягнення 3496176,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду
міста Києва від 13.05.2014р. по справі №
910/15181/13 зобов'язано Державне
видавництво "Преса України" Державного
управління справами усунути порушення
та недоліки в роботі його юридичного
відділу, зокрема в роботі заступника
начальника управління правового
забезпечення ОСОБА_3, шляхом проведення
роз`яснювальної роботи з вказаним
працівником, щодо дотримання вимог
Господарського процесуального кодексу
України та забезпечити виконання вимог
чинного законодавства в майбутньому.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції
зазначив, що представник відповідача
під час розгляду справи ставив суду
запитання та наполягав на отриманні
відповідей, що не передбачено нормами
ГПК. Крім того, представник Державного
видавництва «Преса України»
Державного управління справами не
належним чином готувався до судових
засідань, надавав пояснення у справі, в
яких мотивувальна частина розходилась
з прохальною , що не сприяло швидкому та
якісному розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Державне підприємство "Державне
видавництво "Преса України " звернулось
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить окрему ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.05.2014р. у справі № 910/15181/13 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав, що в оскаржуваній ухвалі
не зазначено закон чи інший
нормативно-правовий акт , вимоги яких
представником відповідача в судовому
засіданні було порушено та не
зазначено в чому, саме, полягає суть
порушення. Зазначив також, що окрема
ухвала містить недостовірну
інформацію та її не було оголошено в
судовому засіданні. Відповідач в
судовому засіданні скористався правом
встановленим ст.ст. 116,117 ГПК України на
захист порушених прав та законних
інтересів, але судом першої інстанції з
цього приводу було винесено окрему
ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Державне видавництво "Преса України "
та призначено розгляд справи № 910/15181/13
на 18.06.2014р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю.

15.07.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
було зупинено апеляційне провадження у
справі №910/15181/13 до вирішення питання,
щодо перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.06.2014 року та ухвали господарського
суду міста Києва від 13.05.2014 року Вищим
господарським судом України.

15.10.2014 колегія суддів поновила
провадження у даній справі у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року у
справі № 910/15181/13, в зв'язку з
перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на
навчанні, сформовано новий склад
колегії, головуючий суддя Руденко М.А.,
судді: Скрипка І.М., Мальченко А.О.

У судовому засіданні 28.10.2014 року,
представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
скасувати окрему ухвалу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, як свідчать
матеріали справи, про час та місце
розгляду справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
позивача, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що в
окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм чинного
законодавства або перерахування норм
права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій
ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реальними для виконання.

Як вбачається з Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010 року №01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» окрема
ухвала виноситься у випадках коли, мали
місце численні необґрунтовані відводи
суддям господарського суду,
нез'явлення представників відповідача
в судові засідання без поважних причин
, подання необґрунтованих клопотань
про вчинення судом процесуальних дій,
подання зустрічних позовів без
дотримання вимог Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), одночасного оскарження судових
рішень в апеляційному і в касаційному
порядку, подання апеляційних та
касаційних скарг на судові акти, які не
можуть бути оскаржені, тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що дії скаржника не
підпадають під визначення
зловживання, оскільки, в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про зловживання скаржником своїми
правами, представник скаржника
з'являвся у судові засідання, усі
клопотання скаржником подавались в
межах чинного законодавства,
зустрічний позов в межах справи №
910/15181/13 не подавався. Представником
відповідача оскаржувались лише ті
акти, оскарження яких прямо
передбачено чинним законодавством.

Суд першої інстанції в окремій ухвалі
зазначав, що скаржником були допущені
арифметичні помилки, але не зазначено
які саме, колегія суддів зазначає, що
допущення арифметичних помилок не є
порушенням, що призводить до винесення
окремої ухвали. Крім того, суд першої
інстанції не позбавлений можливості
самостійно перерахувати розмір, або
призначити з власної ініціативи
судово-бухгалтерську експертизу.

Також, колегія суддів вважає хибним
трактування зловживання скаржником
своїми правами, оскільки останній
звертався з заявами та скаргами в
період знаходження справи в Київському
апеляційному господарському суді, так
як останній скористався своїми правами
встановленими ст. 116, 117 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про неправильне
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
ст.. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду міста Києва від
13.05.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Державне видавництво
"Преса України" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
13.05.2014 року у справі № 910/15181/13
задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 року у справі № 910/15181/13
скасувати.

Матеріали справи №910/15181/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
І.М. Скрипка

А.О. Мальченко