ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа №
916/60/14Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2617 від 27.06.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
змінено згідно із розпорядженням
голови суду № 762 від 11.11.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від "17" жовтня 2014 року
повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/60/14

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла зустрічна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання
кредитного договору № 010/01-02/08-018 від
08.02.2008 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.10.2014 року по
справі № 916/60/14 (суддя К.Ф. Погребна)
повернуто зустрічну позовну заяву і з
доданими до неї документами позивачу
без розгляду по суті, на підставі п. 4 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Такий висновок суду мотивований
тим, що скаржником за зустрічним
позовом - ТОВ "Істок-2001" не додано
документів, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду,
ТОВ "Істок-2001" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
передати справу на розгляд до
господарського суду Одеської області.
Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена з невірним застосуванням та
порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що при
подачі зустрічної позовної заяви до
місцевого господарського суду ним був
сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00
грн., що підтверджується квитанцією
5441.42.3 від 16.10.2014 року, копія якої додана
до апеляційної скарги.

Представник відповідача відзив на
апеляційну скаргу до суду не надав та в
судове засідання 11.11.2014 року не з'явився
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив, будь-яких клопотань
не заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
від 28.10.2014 року.

Представник позивача також не
скористався своїм правом та в судове
засідання 11.11.2014 року не з'явився , без
поважних причин, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи.

Так, 27.10.2014 року Одеським
апеляційним господарським судом було
винесено ухвалу про прийняття
апеляційної скарги ТОВ "Істок-2001" до
провадження та призначення її до
розгляду на 11.11.2014 року о 14:30 год.
Наступного дня - 28.10.2014 року копії
ухвали були направлені поштою усім
учасникам процесу, про що свідчать
відповідні відмітки на зворотній
стороні ухвали. Даний факт також
підтверджується реєстром на відправку
рекомендованої пошти з повідомленням
Відділу документального забезпечення
Одеського апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове
засідання 11.11.2014 року не з'явились, без
поважним причин, судова колегія вважає
за можливе розглянути скаргу за
відсутністю зазначених вище належним
чином повідомлених представників
сторін.

Крім того, ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.10.2014 року про прийняття
апеляційної скарги ТОВ "Істок-2001" до
провадження, було зобов'язано
останнього надати до суду в строк до
11.11.2014 року оригінал зустрічної
позовної заяви з додатками, яка була
повернута ухвалою господарського суду
Одеської області 17.10.2014 року.

Між тим, ТОВ "Істок-2001"
вказані вимоги ухвали суду виконані не
були, а тому апеляційна скарга була
розглянута в апеляційному проваджені
за наявними матеріалами справи.

Розглянувши наявні
матеріали справи та апеляційну скаргу,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана ухвала -
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
08.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" про
стягнення 4 144 886,41 грн. заборгованості
за Генеральним кредитним договором №
010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року.

10.01.2014 року ухвалою господарського суду
Одеської області було порушено
провадження по справі № 916/60/14 та
призначено до розгляду.

Як було зазначено вище, 16 жовтня 2014 року
до господарського суду Одеської
області надійшла зустрічна позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання
Кредитного договору № 010/01-02/08-018 від
08.02.2008 року укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.10.2014 року по
зазначений справі було повернуто
зустрічну позовну заяву і з доданими до
неї документами позивачу без розгляду,
на підставі п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України,
місцевий суд виходив з того, що
відсутні докази сплати судового збору
у встановленому законом порядку, у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір».

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про повернення без розгляду
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істок-2001"
та вважає, що його доводи, заперечення і
вимоги викладені в апеляційній скарзі,
є безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання
зустрічних позовних заяв, а також заяв
про вступ у справу третіх осіб із
самостійними позовними вимогами
судовий збір справляється на загальних
підставах.

Будь-яких виключень щодо
звільнення від сплати у разі подання
зустрічного позову ані положеннями ГПК
України, ані положеннями Закону
України "Про судовий збір" не
встановлено, а тому при поданні
зустрічного позову повинні бути додані
до позовної заяви докази оплати
судового зору у відповідності до вимог
ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір", внаслідок
чого протилежні твердження скаржника
не можуть бути прийнятими до уваги.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 2 (двох)
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання позовної
заяви немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування своїх доводів,
ТОВ "Істок-2001" до апеляційної скарги
додана квитанція 5441.42.3 від 17.10.2014 року, з
якої вбачається перерахування суми
судового збору за подачу позовної
заяви до господарського суду Одеської
області у розмірі 1 218,00 грн.

Оскаржувана ухвала господарського
суду Одеської області по даній справі
була винесена 17.10.2014 року та з її змісту
вбачається, що саме 16.10.2014 року до
початку розгляду справи по суті ТОВ
"Істок-2001" звернулось до господарського
суду Одеської області з зустрічною
позовною заявою за вх.№ 4310/14 по справі
№ 916/60/14.

Проте, в якості доказів, які викладені в
апеляційній скарзі та в обґрунтування
своїх вимог, скаржник надає копію
квитанцію про сплату судового збору
лише 17.10.2014 року.

Таким чином, при подачі зустрічної
позовної заяви до місцевого
господарського суду, скаржником не
було надано підтвердження доказів
сплати судового збору у встановленого
законом порядку, оскільки проплата
збору у розмірі 1 218,00 грн. була
здійснена лише 17.10.2014 року, після
подання скаржником зустрічної
позовної заяви (16.10.2014 року) та в день
винесення та набрання законної сили
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, внаслідок чого колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого суду щодо наявності підстав
для повернення вказаного зустрічного
позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України .

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд, дійшов до
правомірного висновку про те, що,
зустрічна позовна заява ТОВ "Істок-2001"
була подана без доказів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі, а
тому правомірно повернув зустрічну
позовну заяву скаржнику на підставі п.
4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим
оскаржена ухвала місцевого суду
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для її зміни чи скасування
відсутні.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеної місцевим господарським
судом ухвали про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Одеської області від 17.10.2014 року по
справі № 916/60/14 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для її скасування або
зміни відсутні, а тому вона підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок-2001" - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істок-2001"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської
області від „17" жовтня 2014 року про
повернення зустрічної позовної заяви
по справі № 916/60/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12" листопада 2014 року

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко