overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.11.14
Справа № 921/640/14-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вих.№12/3/1/18-3618 від 15.10.14

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2014

у справі № 921/640/14-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра"
Тернопільське регіональне управління, м. Тернопіль.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, м. Тернопіль.

про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19.06.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №4525, а саме: транспортний засіб н/причіп - платформа Е, марки SAMRO S 338 WHPF, 2002 року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрації тз НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 07.08.2007 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №88//2008-МКМ від 19.06.2008 в розмірі 143449,81 грн, а саме:

- за основною сумою кредиту - 73740,49 грн;

- розрахунок процентів по кредиту - 47143,28 грн;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 16561,76 грн;

- штраф за порушення умов договору - 6004,28 грн.

шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, згідно із Законом України
"Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом
України "Про виконавче провадження" (з врахуванням заяви № 12/3/18-3177 від 01.09.2014 про уточнення позовних вимог).

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.11.2014 року об 11 год. 30 хв.

3.Зобов'язати скаржника (позивача) подати докази зарахування судового збору в дохід Державного бюджету.

4.Відповідачу та третій особі подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання позивачу.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя
О.В. Зварич

Суддя
Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.11.14
Справа № 926/113-б/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» №63/05/42/05 від 24.10.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 13.10.2014р.

у справі № 926/113-б/13-г

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Рено Україна», м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс», м.
Чернівці

про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 13.10.2014 року у задоволені заяви ПАТ "Енергобанк" про його заміну правонаступником ТОВ
"Західна інвестиційна компанія" - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
«Енергобанк» звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №63/05/42/05 від 24.10.2014 року (вх. № 01-05/5098/14 від 03.11.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 03.11.2014 року справу за № 926/113-б/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 926/113-б/13-г введено суддів
Костів Т.С. та Марка Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» №63/05/42/05 від 24.10.2014 року до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19.11.2014 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

2. Запропонувати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

судді
Костів Т.С.

судді
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.11.14
Справа № 921/640/14-г/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В,
Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", вих.№12/3/1/18-3618 від 15.10.14

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2014

у справі № 921/640/14-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра"
Тернопільське регіональне управління, м. Тернопіль.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, м. Тернопіль.

про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19.06.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №4525, а саме: транспортний засіб н/причіп - платформа Е, марки SAMRO S 338 WHPF, 2002 року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрації тз НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 07.08.2007 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №88//2008-МКМ від 19.06.2008 в розмірі 143449,81 грн, а саме:

- за основною сумою кредиту - 73740,49 грн;

- розрахунок процентів по кредиту - 47143,28 грн;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 16561,76 грн;

- штраф за порушення умов договору - 6004,28 грн.

шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, згідно із Законом України
"Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом
України "Про виконавче провадження" (з врахуванням заяви № 12/3/18-3177 від 01.09.2014 про уточнення позовних вимог).

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що в судовому засіданні 23.09.14 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення господарського суду Тернопільської області від 23.09.14 апелянт отримав лише 06.10.2014, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.

Справа № 902/1240/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"

до:Приватного підприємства "Компанія
"Володимирський масив"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс"

Про стягнення 1366848,01 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Говор Н.Д.

Суддів: Банасько О.О., Яремчука Ю.О.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" 1366848,01 грн. заборгованості.

На підставі заяви судді Говор Н.Д. від 03.11.2014р., розпорядження керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 03.11.2014р. для розгляду справи № 902/1240/14 сформовано колегію у складі: головуючого судді
Говор Н.Д., суддів Банасько О.О.,Яремчука
Ю.О.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, 65, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 902/1240/14 до провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду , кімната № 1107 .

.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Вестлізинг "

(вул.Панаса Любченка 15, м. Київ, 03150)

3 - відповідачу -1 ПП Компанія "
Володимирський масив "

(вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21010)

4 - відповідачу- 2 ТОВ " Керамік-Плюс "

(пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" листопада 2014 р. № 906/1465/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду

України в Ружинському районі
(Житомирська область, смт.Ружин) до
Приватного

підприємства "Торгово-виробнича компанія "Статус" (Житомирська область,

смт.Ружин)

про розірвання договору №56 від 21.08.2014 та стягнення 31136,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2014 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа № 9/121/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво
НОМЕР_2 від 20.02.2013 р., АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3)

Універсальна біржа "Південь" (54001, м.
Миколаїв, вул. Садова, 3 в)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 р. на адресу суду від кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли наступні документи:

- скарга за вих. № 140-7-0-00-1290 від 29.10.2014 р. на дії ліквідатора;

- скарга за вих. № 140-7-0-00-1291 від 29.10.2014 р. на дії ліквідатора по визначенню організатора проведення аукціону та укладений договір з організатором проведення аукціону.

Вказані скарги підлягають призначенню до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарг ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за вих. № 140-7-0-00-1290 від 29.10.2014 р. та за вих. № 140-7-0-00-1291 від 29.10.2014 р. на 17 листопада 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати скаржника надати суду довідку з органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в розмірі 1 218,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 351813 від 29.10.2014 р. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 351814 від 29.10.2014 р. до Державного бюджету України.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відзиви або заперечення на скарги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з підтверджуючими доказами.

4. Зобов'язати Універсальну біржу
"Південь" надати суду відзиви або заперечення на скарги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з підтверджуючими доказами.

Явка представників ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", УБ "Південь" та ліквідатора банкрута обов'язкова.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2014 р.
Справа № 902/885/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до:суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про стягнення 39970,72 грн.

представники сторін не викликались, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Матвійчука
В.В. перебувала справа № 902/885/14 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 39970,72 грн..

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2014 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/885/14 передано на розгляд судді Грабику В.В., в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на тривалому лікуванні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 12.12.14р. через канцелярію суду :

Позивачу: додаток № 4 в редакції додаткового договору від 13.04.2007р.; письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності
(т.1 а.с. 89); письмові пояснення по суті поданих відповідачем відзиву на позов, додаткових пояснень та копій документів (т. 1 а.с. 184-241, т.2 а.с. 75); письмові пояснення по суті позову з приводу невідповідності сум сплачених відповідачем за оренду з урахуванням змісту документів наданих позивачем
(т.1 а.с. 60-68) та відповідачем (т.1 а.с. 201-210), а саме платежу 21.07.2011р. на суму 2918,03; розгорнутий розрахунок компенсації податку за землю за місяць окремо на приміщення та технологічний майданчик.

Відповідачу: письмові пояснення по суті позову з приводу невідповідності сум сплачених за оренду з урахуванням змісту документів наданих позивачем
(т.1 а.с. 60-68) та відповідачем (т.1 а.с. 201-210), а саме платежу від 02.03.2011р. на суму 2 822, 16 грн..

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

6. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - КЕВ м. Вінниці (21007, м.
Вінниця, вул. Червоноармійська, 87);

3 - відповідачу СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; фактична адреса : АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа № 16/117/09

м. Миколаїв

за позовом (стягувач): Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача (боржник): Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про: стягнення 95958,38 грн.

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від позивача( стягувача): представник не з'явився

Від відповідача (боржника): ОСОБА_2

В С Т
А Н О В И В:

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 02.09.2014 р. до Господарського суду
Миколаївської області надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного управління юстиції у
Миколаївській області Кравчука А.О.

Крім того, разом зі скаргою до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зобов'язання УДАІ УМВС
України в Миколаївській області припини, оголошений на підставі постанови державного виконавця
Кравчук А.О. від 16.09.2013 року, розшук майна боржника-автомобіля марки HONDA ACCORD 2.4 2007 року, ДНЗ НОМЕР_1.

03 листопада 2014 р. винесено ухвалу у справі якою зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного управління юстиції у
Миколаївській області скасувати вжиті, при примусовому виконанні рішення, державним виконавцем заходи стосовного оголошення розшуку майна боржника (HONDA ACCORD 2.4 2007 року, ДНЗ НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 66 ГПК України
Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 903/1040/14 Суддя господарського суду
Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк про визнання права власності на 1/2 частику спільного майна, шляхом компенсації вартості її частки

Встановив: ухвалою господарського суду від 22.10.2014 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк про визнання права власності на 1/2 частику спільного майна, шляхом компенсації вартості її частки на підставі п. 3 ст. 63
ГПК України було повернуто, в тому числі, і квитанція № 21318081 від 17.10.2014р. про оплату 1827,00грн. судового збору.

Повторно позов подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011р.
№3674-VІ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності із п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сума сплаченого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Головному управлінню державної казначейської служби у Волинській області, повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_1) 1827грн. 00коп. судового збору, сплаченого квитанцію № 21318081 від 17.10.2014р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Справа № 5016/2998/2012(18/76)

м. Миколаїв

Кредитори

1. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби
(56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6).

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Управління Укртрансінспекція у
Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-А, ).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (03040, м.
Київ, вул. Стельмаха, 6-А).

5. Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул..
Вєтрова, 3, ) в особі відокремленого підрозділу
«Южноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, промзона, ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Алькор» (, юридична адреса: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, буд. 2).

Ліквідатор: Тростінецький Сергій
Володимирович (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Алькор»

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 08.10.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Алькор» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тростінецького Сергія
Володимировича.

13.10.2014р. до суду від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Алькор» надійшло клопотання про затвердження фінансового звіту ліквідатора про понесені витрати у справі про банкрутство.Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та Управлінню Укртрансінспекції у
Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-А).

Суддя
Т.М.Давченко