ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.14р. Справа № 904/5905/14

За позовом обласного комунального
підприємства «Фармація» (м.
Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Дніпропетровська
обласна рада (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: комунальний заклад
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Дніпропетровської
обласної ради (смт Покровське,
Дніпропетровська область)

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення штрафних санкцій

За зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до обласного комунального
підприємства «Фармація» (м.
Дніпропетровськ)

про визнання недійсною додаткової
угоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., дов. №01-Д
від 11.07.2014

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 25.08.2014

від третьої особи-1: Чекмез М.М., дов.
№вих - 4220/0/2-13 від 27.12.2013

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Обласне комунальне підприємство
«Фармація» звернулося з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення загальною площею 18кв.м.
розташоване на першому поверсі
головного корпусу комунального
закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Дніпропетровської обласної ради за
адресою: АДРЕСА_2 та передати вказане
приміщення обласному комунальному
підприємству «Фармація» по акту
приймання-передачі протягом трьох
календарних днів з моменту набрання
рішення законної сили;

- стягнення штрафних санкцій у
розмірі 25119,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
припиненням дії договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області № 1 від
06.06.2012 з урахуванням додаткової угоди
№1 від 01.08.2013. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не виконує обов'язку з
повернення об'єкту оренди у зв'язку з
чим, йому на підставі п. 8.9 договору
нараховані штраф у розмірі 1159,35грн, а
також згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України неустойка - 23959,90грн.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на наступне:

- в порушення ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» за
позивачем не зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень право
господарського відання;

- з урахуванням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215,
ст.ст. 182, 651 Цивільного кодексу України
додаткова угода №1 від 01.08.2013 до
спірного договору є недійсною, а
договір № 1 від 06.06.2012 є продовженим на
той самий строк;

- є необґрунтованим розрахунок
штрафних санкцій, оскільки оплата
оренди передбачена договором за
місяць, а не за кожен день.

Третя особа-1 підтримує позовні вимоги
в повному обсязі з підстав, викладених
в позові.

Ухвалою суду від 28.08.2014 залучено до
участі у справі як третю особу-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: комунальний
заклад «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Дніпропетровської обласної ради.

Третя особа-2 також погоджується з
первісним позовом в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОКП «Фармація» про визнання недійсною
додаткової угоди №1 від 01.08.2013.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що:

- в порушення ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» за
позивачем не зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень право
господарського відання;

- з урахуванням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215,
ст.ст. 182, 651 Цивільного кодексу України
додаткова угода №1 від 01.08.2013 до
спірного договору є недійсною, а
договір № 1 від 06.06.2012 є продовженим на
той самий строк.

ОКП «Фармація» заперечує проти
зустрічного позову з посиланням на
наявність у підприємства права по
договору оренди № 1 від 06.06.2012 з огляду
на укладення 01.08.2013 між позивачем та
комунальним закладом «ІНФОРМАЦІЯ_1»
договору заміни сторони у зобов'язанні.

Третя особа-1 просить відмовити у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки спірне приміщення
знаходиться на балансі ОКП «Фармація»,
яке згідно додаткової угоди №1 від
01.08.2013 ОКП «Фармація» стало
орендодавцем об'єкту оренди.

Третя особа-2 зазначає, що додаткова
угода №1 від 01.08.2013 є дійсною, оскільки
заміна сторони у зобов'язанні не
залежить від реєстрації речових прав
на нерухоме майно. Відсутність
реєстрації не скасовує рішення
Дніпропетровської обласної ради
№445-19/VI від 21.06.2013 на підставі якого
виникло речове право на спірне
нерухоме майно.

Третя особа-2 звернулась з клопотанням
про розгляд справи за відсутності її
представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, суд -

встановив:

06.06.2012 між комунальним закладом
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендар) було укладено договір оренди
№1 нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1 договору з метою
ефективного використання комунального
майна орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно для використання під
аптечний пункт.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є
нерухоме майно загальною площею 18 кв.м.
розташоване за адресою, АДРЕСА_2, на
першому поверсі головного корпусу.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей
договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами і діє з 06.06.2012 до
06.06.2014.

Рішенням Дніпропетровської обласної
ради від 21.06.2013 року №455-19/VІ «Про деякі
питання управління майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 18 кв.м. було передано у
господарське відання та на баланс
обласного комунального підприємства
«Фармація» згідно акту приймання
передачі нежитлових приміщень від
01.08.2013.

01.08.2013 ОКП «Фармація» та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 уклали
додаткову угодою №1 до договору.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди,
внаслідок передачі у господарське
відання та на баланс обласного
комунального підприємства «Фармація»
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, згідно рішення
Дніпропетровської обласної ради від
21.06.2013 року №455-19/VІ, яке перебувало в
оперативному управлінні КЗ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ДОР преамбулу договору
оренди викласти у новій редакції:
«Обласне комунальне підприємство
«Фармація» (орендодавець) з одного боку
та ФОП ОСОБА_1 (орендар), з іншої сторони,
що іменуються разом - сторони, уклали
цей договір (про наступне):»

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні первісного позову та
задовольнити зустрічний позов з
наступних підстав.

Аналіз чинного законодавства та
матеріалів справи дозволяє погодитись
з твердженням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що
додаткова угода №1 від 01.08.2013 була
укладена з боку ОКП «Фармація» за
відсутності зареєстрованого у
встановленому законом порядку права
господарського відання щодо об'єкту
оренди.

Так, згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного
кодексу України, право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном.

Таким чином, наведеними нормами чітко
встановлена обов'язковість державної
реєстрації в тому числі права
господарського відання.

Положеннями ч. 4 ст. 334 Цивільного
кодексу України передбачено, що права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 3 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» права на нерухоме майно та їх
обтяження, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

В ході вирішення спору позивачем не
виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та
не доведено факт реєстрації за ним
права господарського відання на
нежитлове приміщення площею 18 кв.м. по
АДРЕСА_2.

Отже, на час укладення між сторонами
додаткової угоди №1 від 01.08.2013 у ОКП
«Фармація» було відсутнє право
господарського відання щодо вказаного
об'єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Суд не приймає посилання ОКП
«Фармація» і третіх осіб на те, що
наявність державної реєстрації права
господарського відання позивача на
спірний об'єкт оренди для укладення
спірної додаткової угоди є
необов'язковою з огляду на наявність
рішення Дніпропетровської обласної
ради від 21.06.2013 №455-19/VІ «Про деякі
питання управління майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» та
договору від 01.08.2013 заміни сторони у
зобов'язанні.

Викладені положення ст. 334 Цивільного
кодексу України і ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко
пов'язують виникнення відповідного
права з моментом його державної
реєстрації.

Таким чином, додаткова угода №1 від
01.08.2013 була укладена ОКП «Фармація» за
відсутності вказаного права, що
свідчить про необхідність визнання
такої угоди недійсною.

Наведене є підставою для задоволення
зустрічного позову та відмови в
первісному позові.

Стосовно позову ОКП «Фармація» слід
додатково зазначити наступне.

Суд погоджується з твердженням
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
необґрунтованість розрахунку штрафних
санкцій.

Наведений розрахунок виконаний
позивачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України та положень
договору оренди нерухомого майна № 1
від 06.06.2012.

Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу
України не надає права наймачу
нараховувати неустойку за кожен день
прострочення повернення речі із
застосуванням ставки орендної плати за
місяць.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє зустрічний позов та
відмовляє в первісному.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1
від 01.08.2013 до договору оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області від 06.06.2012,
укладену між обласним комунальним
підприємством «Фармація» і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з обласного комунального
підприємства «Фармація» (49057, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 171, ідентифікаційний
код 01976358) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1218 грн. -
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 28.10.2014.

Суддя

В.О. Татарчук