ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Справа № 910/14256/14

за позовом Шепетівського
медичного училища, м. Шепетівка
Хмельницької області,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Антіс
Трейд", м. Біла Церква,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
1) державного підприємства
"ДержЕкоІнвест", м. Київ

2) Державного агентства екологічних
інвестицій, м. Київ

3) Хмельницька обласна рада, м.
Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької
області

про стягнення 424 308,00
грн. збитків

Суддя О.В. Конюх;

представники учасників провадження:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Ковін С.М.
уповноважений, довіреність від 21.10.2014р.
№01-926/05;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від прокуратури: Галась О.М.
посвідчення від 02.10.2012р. №007165;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014р. порушено
провадження у справі № 910/14256/14 за
позовом Шепетівського медичного
училища про стягнення збитків,
завданих неналежним виконанням робіт
за договором про закупівлю за державні
кошти від 14.06.2012р., згідно якого
відповідач (підрядник) взяв на себе
зобов'язання на власний ризик, своїми
та залученими силами, засобами та
закупленими матеріальними ресурсами
виконати роботи з Капітального ремонту
(теплосанації) 31 одного об'єкта
соціальної сфери в Хмельницькій
області, в тому числі і Шепетівського
медичного училища. Позивач твердить, що
починаючи з 19.09.2012р. відповідачем був
здійснений демонтаж старої покрівлі та
облаштування нової. В результаті
невчасного та неякісного виконання
робіт було допущено неодноразове
потрапляння води в приміщення
позивача, в результаті чого майно
позивача, що знаходиться у нього на
балансі, і перебуває у комунальній
власності Хмельницької обласної ради,
зазнало (і продовжує зазнавати) значних
збитків. Так, висновком експерта від
04.12.2012р. встановлено, що через
потрапляння води через демонтовану
кровлю (складені акти про затоплення
від 26.09.2012р., від 03.10.2012р., від 08.10.2012р., від
15.10.2012р, від 17.10.2012р., від 19.10.2012р.,
26.10.2012р., 06.11.2012р.) були затоплені
навчальні кабінети третього поверху,
приймальня директора, спортивна зала,
коридори третього поверху, приміщення
їдальні на першому поверсі навчального
корпусу, відповідно сума збитків
визначена в сумі 166921,00 грн.

Висновком експертного дослідження від
25.02.2014р. було встановлено грубі
порушення будівельних норм при
виконанні капітального ремонту
покрівлі будівлі Шепетівського
медичного училища, та встановлено, що
для усунення виявлених дефектів треба
провести роботи вартістю 257387,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2014р. до участі у справі
судом залучено прокуратуру
Хмельницької області.

Ухвалами від 28.07.2014р., від 09.09.2014р., від
23.09.2014р., від 14.10.2014р. суд неодноразово
зобов'язував учасників провадження в
порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд
дій та подати ряд додаткових
документів, які є необхідними для
розгляду всіх обставин справи,
розгляду спору по суті та винесення
обгрунтованого рішення. Вимоги суду
учасниками провадження виконані не
були.

До господарського суду 27.10.2014р. від
третьої особи 2 - Державного агентства
екологічних інвестицій надійшов лист
без номера и дати, в якому третя особа 2
повідомляє про те, що на виконання
вимог ухвали суду від 14.10.2014р. в якій суд
зобов'язував подати документи
необхідних для розгляду справи по суті,
в третьої особи 2 відсутні витребувані
ухвалою суду документи.

До господарського суду 04.11.2014р. від
третьої особи 1 - ДП «ДержЕкоІнвест»
надійшло клопотання від 30.10.2014р. №01-969/05
про долучення документів, витребуваних
ухвалою господарського суду від
14.10.2014р. та клопотання від 03.11.2014р.
№01-972/05 про залучення до участі у справі
співвідповідача ТОВ «Інтертехенерго».

Клопотання обґрунтоване тим, що саме
ТОВ «Інтертехенерго» виконувало
роботи з капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери (теплосанацію 216
об'єктів), в тому числі Шепетівського
медичного училища, відповідно до
Договору від 26.03.2013р. №2366/6 про
закупівлю (копію якого подано до
матеріалів справи разом із клопотанням
від 30.10.2014р. №01-969/05 про долучення
документів). За таких обставин, третя
особа 2 вважає, що оскільки ТОВ
«Інтертехенерго» є відповідальною
особою за якість виконаних робіт з
ремонту покрівлі Шепетівського
медичного училища, вказана особа має
бути залучена до матеріалів справи в
якості співвідповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з копії поданого суду
Договору від 26.03.2013р. №2366/6 про
закупівлю, з 26.03.2013р. ТОВ
«Інтертехенерго» є виконавцем робіт з
капітального ремонту будівлі
Шепетівського медичного училища, при
цьому згідно додатку 2 до договору
«Перелік об'єктів, графік виконання та
фінансування робіт» роботи мали бути
проведені з квітня по червень 2013р. та у
червні 2013р. завершені.

За таких обставин, відповідно до ст. 24
ГПК України залучає до участі у справі
в якості співвідповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехенерго».

В процесі розгляду справи у суду
виникла необхідність встановлення
обставин та вирішення питань, які
потребують спеціальних знань. Так, для
повного, об'єктивного розгляду всіх
обставин справи суду слід встановити,
які саме роботи виконувались ТОВ
«Антіс-Трейд», а які - ТОВ
«Інтертехенерго», чи було допущено
вказаними особами відступи від умов
договору та будівельних норм та правил,
якщо порушення були допущені - то яким
саме підрядником та які саме порушення,
та встановити наявність та розмір
збитків, завданих позивачу та осіб,
відповідальних за завдані збитки.
Відповідно до частини другої ст. 41 ГПК
України учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини
першої ст. 77 ГПК України, господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу; неподання учасниками судового
процесу витребуваних доказів,
необхідність витребування нових
доказів. Враховуючи вищевикладене
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст. ст. 24, 41, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №910/14256/14 в
якості співвідповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехенерго» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 44-Е, код 36143297).

2. Зобов'язати позивача з врахуванням
достатнього поштового пробігу
направити відповідачу 2 копію позовної
заяви з доданими до неї документами.
Докази направлення подати суду (опис
вкладення у цінний лист та фіскальний
чек «Укрпошти»).

3. Розгляд справи №910/14256/14 відкласти на
"18" листопада 2014 р. на 11:45.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати:
- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) Свідоцтва про
державну реєстрацію, довідки про
включення до ЄДРПО України, письмову
інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів;

- оригінал та копію договору підряду,
укладеного між ДП «Держекоінвест» та
ТОВ «Інтертехенерго» щодо проведення
капремонту будівлі Шепетівського
медичного училища; договорів
субпідряду, які укладались в межах
даного договору, кошторисів та
договірних цін; загального журналу
робіт за встановленою формою,
спеціальних журналів з окремих видів
робіт за встановленою формою, журналу
авторського нагляду, виконавчої
документації, актів на закриття
прихованих робіт, актів прийняття
відповідальних конструкцій за
встановленою формою, актів КБ-2в,
довідок КБ-3, іншої документації на
капремонт будівлі Шепетівського
медичного училища, яка наявна у
відповідача 2;

- наявні у відповідача 2 інші документи
та докази, що стосуються предмету
спору.

5. Запропонувати відповідачу 2
товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтертехенерго»
надати суду обґрунтовані письмові
пояснення щодо позовних вимог
Шепетівського медичного училища.

6. Запропонувати учасникам провадження
подати суду пропозиції щодо переліку
питань, які можуть бути поставлені
перед експертом в разі призначення
судової експертизи у справі, щодо виду
експертизи та щодо експертної
установи, якій може бути доручено
проведення судової експертизи у
справі.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників провадження.

Суддя
О.В. Конюх