м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас"
до 1) Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"
2) Київської міської ради
про стягнення 24 882 757,17 грн. збитків та 2
000 000, 00 грн. моральної шкоди
за участю прокуратури міста Києва
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Гембара О.Ю.
від відповідача 1: Башмаков К.О.
від відповідача 2: Тхорик С.М.
від прокуратури: Бєрова О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" та
Київської міської ради, в якому просить
суд: стягнути з Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"
збитки у розмірі 16 533 719, 08 грн.;
стягнути з Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" моральну шкоду у
розмірі 1 000 000, 00 грн.; стягнути з
Київської міської ради збитки у
розмірі 8 349 038, 09 грн.; стягнути з
Київської міської ради моральну шкоду
у розмірі 1 000 000, 00 грн.; стягнути
солідарно з Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" та Київської
міської ради суму сплаченого судового
збору. Позовні вимоги обґрунтовані
відведенням Київською міською радою
Комунальному підприємству
"Київтранспарксервіс" земельної
ділянки по вул. Героїв Дніпра в
Оболонському районі міста Києва, на
якій розміщений об'єкт нерухомого
майна, що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас", що
перешкоджає позивачу здійснити
оформлення права користування
вказаною земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
13.08.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ у справу.
Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
У процесі провадження у справі
Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" подало відзив на
позовну заву, у якому проти позову
заперечило, мотивуючим свої
заперечення тим, що на момент передачі
земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра
в Оболонському районі міста Києва
відповідачу 1, остання обліковувалась
як землі не надані у власність та
користування, а суміжна земельна
ділянка обліковувалась за Оболонською
районною у місті Києві радою.
Також відповідач 1 зазначає, що
Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" при розробці
проекту землеустрою було отримано
позитивний висновок Державного
агентства земельних ресурсів України
Головного управління Держземагенства
у місті Києві, а рішення Київської
міської ради від 01.11.2012 р. № 461/8745 «Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради від 20.09.2012 р. № 96/8380», яким
Комунальному підприємству
"Київтранспарксервіс" передано
земельну ділянку на даний час не
скасовано та не визнано недійсним.
Крім того, Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" відзначає про
безпідставність вимог позивача про
стягнення шкоди та вважає себе
неналежним відповідачем у даній
справі.
Київська міська рада також подала
відзив на позов, у якому зазначає, що
рішення щодо передачі земельної
ділянки вул. Героїв Дніпра в
Оболонському районі міста Києва
Київською міською радою прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та в межах
визначених законом повноважень та на
даний є чинним.

При цьому, Київська міська рада
відзначає про відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між
рішенням органу місцевого
самоврядування та порушенням права
позивача, а також стверджує, що
заявлена позивачем до стягнення сума
збитків є необґрунтованою та не
враховує практичних результатів
інвестиційної діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віта
Верітас".

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014 р. справу № 910/13246/14 передано судді
Пригуновій А.Б. у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 р. суддею Пригуновою
А.Б. прийнято до свого провадження
справу № 910/13246/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014
р.

30.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
позивач подав заяву про зміну предмету
та підстав позову та збільшення
розміру позовних вимог, у якій просить
суд стягнути з Комунального
підприємства «Київтранспарксервіс»
шкоду у розмірі 16 533 719,08 грн. та
моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.;
стягнути з Київської міської ради
шкоду у розмірі 8 349 038, 09 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

31.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва позивач подав заяву про зміну
підстав позову та збільшення розміру
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» збитки у
розмірі 16 533 719, 08 грн. та моральну шкоду
у розмірі 1 000 000, 00 грн.; стягнути з
Київської міської ради збитки у
розмірі 10 349 038, 09 грн. та 1 000 000, 00 грн. -
моральної шкоди.

За змістом вищевказаної заяви, позовні
вимоги у даній справі позивач
обґрунтовує наявністю у нього
переважного права на отримання у
користування земельної ділянки площею
3, 3857 га на пр. Оболонському, 21-Б в
Оболонському районі міста Києва
кадастровий номер :78:501:0002, на якій
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас"
здійснено будівництво об'єкту
соціально-культурного призначення
(блок Б), який на даний час перебуває у
власності позивача.

В той же час, позивач зазначає, що
рішенням Київської міської ради № 461/8745
від 01.11.2012 р. Комунальному підприємству
«Київтранспарксервіс» надано дозвіл
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки на
пр. Оболонському (на перетині з вул.
Героїв Дніпра) площею 1 га кадастровий
номер :78:501:0014 межі якої фактично
порушують цілісність земельної
ділянки за кадастровим номером
:78:501:0002, переважне право отримання
якої у користування належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас" в силу
приписів ст. 120 Земельного кодексу
України.

Крім того, позивач відзначає, що
рішенням Київської міської ради №
613/10101 від 13.11.2013 р. Комунальному
підприємству «Київтранспарксервіс»
надано у постійне користування
земельну ділянку площею 1 га на пр.
Оболонському (на перетині з вул. Героїв
Дніпра) площею 1 га кадастровий номер
:78:501:0014 для надання послуг з
пакування автотранспорту, будівництва,
експлуатації та обслуговування
багаторівневого паркінгу з об'єктами
транспортної інфраструктури,
приміщеннями торговельно-офісного та
соціально-побутового призначення із
земель комунальної власності
територіальної громади міста Києва.

Розглянувши у даному судовому
засіданні заяву позивача про зміну
предмету та підстав позову, подану
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 30.10.2014
р., суд відмовив у її задоволення з тих
підстав, що нормами ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України передбачено право позивача до
початку розгляду справи по суті
змінити або предмет або підставу
позову, в той час як зміна одночасно і
предмета і підстав позову
господарськими процесуальними нормами
не допускається.

Що ж до заяви позивача про зміну
підстав позову та збільшення розміру
позовних вимог, поданої через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 31.10.2014 р., суд відзначає, що за
приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п.п. 3.10, 3.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Початок розгляду справи по суті
має місце з того моменту, коли
господарський суд переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Дослідивши зміст заяви позивача про
зміну підстав позову та збільшення
розміру позовних вимог, поданої через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва 31.10.2014 р., суд дійшов
висновку що остання не суперечить
вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
прийняти її до розгляду та
задовольнити.

При цьому, суд враховує, що збільшення
розміру позовних вимог та одночасно
зміна підстав позову нормам
Господарського процесуального кодексу
України не суперечить.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав позов
урахуванням поданої заяви.

Представники відповідачів заперечили
проти позову з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Представник прокуратури заперечив
проти заявлених позовних вимог.

Також у даному судовому засіданні
судом винесено на обговорення питання
щодо призначення судової експертизи,
яке підтримано представником позивача.

Представники відповідачів заперечили
проти призначення експертизи у даній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Як зазначено в листі Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання призначення судових
експертиз» № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Тож, приймаючи до уваги, що вимоги
позивача у даній справі обґрунтовані
відведенням Комунальному підприємству
«Київтранспарксервіс» земельної
ділянки, межі якої накладаються на
земельну ділянку, на якій розміщений
об'єкт нерухомого майна, що належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас",
враховуючи заперечення відповідача
стосовно наведених позивачем обставин,
з огляду на наявність у матеріалах
даної справи взаємно суперечливих
доказів, суд дійшов висновку, що
встановлення фактичних обставин
потребує спеціальних знань, що за
приписами ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для призначення судової
експертизи.

При цьому, суд наголошує про
неможливість встановлення фактичних
обставин справи, на підставі наявних у
справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

За приписами пункту 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р. визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати, що експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

У відповідності до п. 6.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
основними завданнями
земельно-технічної експертизи,
зокрема, є визначення відповідності
фактичного землекористування, а також
порушень меж та накладання земельних
ділянок відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів; визначення
відповідності фактичного розташування
будівель, споруд та інших об'єктів
відносно меж земельних ділянок
правовстановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування.

За таких обставин, враховуючи, що
спірні земельні ділянки в Оболонському
районі міста Києва відноситься до зони
регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, зважаючи
на відсутність заперечень сторін щодо
проведення експертизи саме Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз та інших пропозицій щодо
експертної установи, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи вказаній експертній
установі та покласти оплату витрат за
проведення судової експертизи на
позивача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч. 4
ст. 7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у разі призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням у
даній справі судової експертизи, суд, в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України вважає
з необхідне зупинити провадження у
даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі
судову експертизу, виконання якої
доручити Київському науково
дослідному інституту судових
експертиз.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки,
необхідна для обслуговування об'єкту
соціально-культурного призначення
(блок Б) на пр. Оболонському (на перетині
з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському
районі міста Києва, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас" на
праві власності?

- Які межі земельної ділянки
площею 3, 3857 га на пр. Оболонському (на
перетині з вул. Героїв Дніпра) в
Оболонському районі міста Києва
кадастровий номер :78:501:0002
відповідно до технічної документації
із землеустрою (кадастрова справа
А-19922)?

- Чи накладаються (пересікаються,
входять, включають, накладаються тощо)
межі земельної ділянки на пр.
Оболонському (на перетині з вул. Героїв
Дніпра) в Оболонському районі міста
Києва кадастровий номер :78:501:0002
площею 3, 3857 га із земельною ділянкою
кадастровий номер :78:501:0014 площею 1,
00 га, яка надана у користування
Комунальному підприємству
«Київтранспарксервіс»?

- Чи існують протиріччя між
документами землевідведення
Комунальному підприємству
«Київтранспарксервіс» земельної
ділянки площею 1 га на пр. Оболонському
(на перетині з вул. Героїв Дніпра)
площею 1, 00 га кадастровий номер
:78:501:0014 та документами технічної
документації щодо відведення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас"
земельної ділянки площею 3, 3857 га на пр.
Оболонському (на перетині з вул. Героїв
Дніпра) в Оболонському районі міста
Києва кадастровий номер :78:501:0002
(кадастрова справа А-19922)?

- Чи підтверджується документально
спричинення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас"
збитків (фактичні витрати та/або
упущена вигода) Київською міською
радою у зв'язку відведенням
Комунальному підприємству
«Київтранспарксервіс» у постійне
користування земельної ділянки площею
1, 00 га на пр. Оболонському (на перетині з
вул. Героїв Дніпра) площею 1 га
кадастровий номер :78:501:0014 для
надання послуг з паркування
автотранспорту, будівництва,
експлуатації та обслуговування
багаторівневого паркінгу з об'єктами
транспортної інфраструктури,
приміщеннями торговельно-офісного та
соціально-побутового призначення
відповідно до рішення Київської
міської ради № 613/10101 від 13.11.2013 р.? У разі
підтвердження спричинення збитків -
визначити їх розмір.

- Чи відповідає фактичне
розташування об'єкту
соціально-культурного призначення
(блок Б) на пр. Оболонському (на перетині
з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському
районі міста Києва, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Віта Верітас" на
праві власності відносно меж земельних
ділянок технічній документації із
землеустрою на земельну ділянку площею
3, 3857 га на пр. Оболонському (на перетині
з вул. Героїв Дніпра) в Оболонському
районі міста Києва кадастровий номер
:78:501:0002?

- Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів
розділити земельну ділянку на пр.
Оболонському (на перетині з вул. Героїв
Дніпра) в Оболонському районі міста
Києва кадастровий номер :78:501:0002
площею 3, 3857 га та земельну ділянку
кадастровий номер :78:501:0014 площею 1,
00 га (встановити порядок її
користування)?

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ.

4. Зобов'язати учасників провадження у
даній справі забезпечити проведення
судової експертизи у даній справі в
тому числі й шляхом надання необхідних
документів (матеріалів) , а також
доступу до об'єкту дослідження - у разі
необхідності.

5. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віта
Верітас».

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віта
Верітас» рахунки для оплати
експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас»
надати експертній установі докази
здійснення оплати за проведення
судової експертизи.

8.Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній справі
на час проведення судової експертизи

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Суддя
Пригунова А.Б.