ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"листопада 2014 року
Справа № 922/4166/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя
Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -Ковальчука М.В., довіреність
без номера від 03.11.2014 р.

першого відповідача - Губарєвої Н.О.,
довіреність від 10.10.2014 р. № 01-42юр/8924;

другого відповідача - Ющенко В.М.,
довіреність б/н від 13.10.2014 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу другого
відповідача-ТОВ "Інвестор-1", м. Київ (вх.
№ 3354 Х/3) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2014
року у справі № 922/4166/14

за позовом Приватного підприємства
"Сучасна нерухомість", м. Луцьк
Волинської області

до 1. Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача
-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "НКМ-4", с. Лукянці Харківського
району Харківської області

про зобов"язання укласти договір та
зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Сучасна
нерухомість" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1", в якому з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову (Вх.№ 33339 від 24.09.2014 року), просило
суд:

- зобов'язати Акціонерну компанію
"Харківобленерго" укласти договір на
постачання електричної енергії з
Приватним підприємством "Сучасна
нерухомість", як суборендарем
нежитлових приміщень підвалу № 20-29,
першого поверху № 57-62, другого поверху
№ 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які
знаходяться в нежитловій будівлі літ.
"А-8", розташованій за адресою: м. Харків,
Люксембург Рози майдан, будинок 2 ;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1" не чинити
перешкод у здійсненні Приватним
підприємством "Сучасна нерухомість"
права користування електричною
енергією та не вчиняти дій щодо
безпідставного припинення
енергопостачання у нежитлових
приміщеннях підвалу № 20-29, першого
поверху № 57-62, другого поверху № 26-29,
загальною площею 811,4 кв.м., які
знаходяться в нежитловій будівлі літ.
"А-8", розташованій за адресою: м. Харків,
Люксембург Рози майдан, будинок 2.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі № 922/4166/14 та призначено її до
розгляду.

Цією ж ухвалою до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача судом
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "НКМ4".

При поданні позовної заяви позивачем
до суду була подана заява про
забезпечення позову, в якій він просив
суд заборонити першому відповідачу -
Акціонерній компанії "Харківобленерго"
вчиняти дії щодо припинення постачання
електричної енергії до нежитлових
приміщень, а саме нежитлових приміщень
підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62,
другого поверху № 26-29, загальною площею
811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій
будівлі літ. "А-8", розташованих за
адресою: місто Харків, Люксембург Рози
майдан, будинок 2 до набрання законної
сили судовим рішенням по справі за
зверненням Приватного підприємства
"Сучасна нерухомість" до Акціонерної
компанії "Харківобленерго" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1".

Ухвалою господарського суду
Харківської обьласті від 26 вересня 2014
року у справі № 922/4166/14 (суддя Жельне
С.Ч.) вказану заяву позивача про
забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Акціонерній компанії
"Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, )
вчиняти дії щодо припинення постачання
електричної енергії до нежитлових
приміщень, а саме нежитлових приміщень
підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62,
другого поверху № 26-29, загальною площею
811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій
будівлі літ. "А-8", розташованих за
адресою: місто Харків, Люксембург Рози
майдан, будинок 2 до набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
922/4166/14 за позовом Приватного
підприємства "Сучасна нерухомість" до
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1" про
зобов'язання укласти договір та
зобов'язання вчинити певні дії.

Другий відповідач -Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвестор-1"
із ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2014
року у справі № 922/4166/14 не погодився та
подав на неї до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить цю
ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної
скарги другий відповідач посилається
на те, що господарським судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
наявності правових підстав для вжиття
заявлених позивачем заходів до
забезпечення позову не було враховано
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язуються такі підстав, а
саме:не досліджено питання щодо
належності позивачу права
користування приміщеннями за
договором суборенди від 14.04.2014 р. на
дату вжиття заходів до забезпечення
позову, оскільки на дату винесення
оскаржуваної ухвали договір оренди
нежитлових приміщень між 2-м
відповідачем-ТОВ «Інвестор-1№ та
третьою особою-ТОВ «Інвестиційна
компанія «НКМ-4» розірвано за згодою
сторін відповідно до додаткової угоди
від 17.07.2014 р., а тому є припиненим і
похідний від нього договір суборенди,
укладений другим відповідачем з
позивачем, в той час як договір на
користування електричною енергією між
ТОВ «Інвестор-1» та АК
«Харківобленерго» не розірваний і
вжиті судом заходи наносять значні
матеріальні збитки ТОВ «Інвестор-!» по
вищевказаному договору та фактично
призводять до втручання у
господарські відносини сторін за цим
договором.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні підтримує
апеляційну скаргу.

Представнк позивача у відзиві на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні проти її задоволення
заперечує, просить оскаржуване рішення
залишити без змін.

Представник першого відповідача в
судовому засіданні пояснила, що в
питанні стосовно задоволення
апеляційної скарги вона покладається
на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
представника для участі в судовому
засіданні не направила, надіслала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, в якому також повідомила
суд про підтримання нею апеляційної
скарги другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені заходи до забезпечення
позову, серед яких зазначена заборона
відповідачеві вчиняти певні дії та
заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обгрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв"язку
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв"язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

В обгрунтування заяви про
забезпечення позову позивач
посилається на наступне.

На підставі укладеного позивачем 14
квітня 2014 року договору суборенди №
1404/01 з відповідачем Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інвестор-1"
- суборендодавцем, позивач
користується нежитловими приміщеннями
підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62,
другого поверху № 26-29, загальною площею
811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій
будівлі літ. "А-8", розташованій за
адресою: місто Харків, Люксембург Рози
майдан, будинок 2.

Вищевказані нежитлові приміщення
знаходяться у користуванні
відповідача ТОВ "Інвестор-1" -
суборендодавця на підставі договору
оренди від 10.01.2014 року № 01/10012014
укладеного між відповідачем ТОВ
"Інвестор-1" та ТОВ "Інвестиційна
компанія "НКМ4" (власником нежитлових
приміщень), строк дії якого до 10 лютого
2016 року.

Згідно з вищевказаним договором
суборенди відповідач як
суборендодавець зобов'язаний
забезпечити у нежитлових приміщеннях
належне функціонування усіх
комунікаційних систем та мереж, що
використовуються для отримання
суборендарем комунальних послуг
(електро та водопостачання, опалення,
водовідведення, тощо).

Постачання електроенергії та інших
комунальних послуг у вищевказаних
нежитлових приміщення здійснюється на
підставі укладеного відповідачем ТОВ
"Інвестор-1" договору з Акціонерною
Компанією "Харківобленерго".

Позивачем належним чином виконуються
свої договірні зобов'язання по
вищевказаному договору суборенди, у
тому числі своєчасно та у повному
обсязі сплачуються послуги з поставки
Акціонерною Компанією
"Харківобленерго" електроенергії
опосередковано через суборендодавця
ТОВ "Інвестор-1" . При цьому будь-які
претензії щодо несплати або
несвоєчасної сплати спожитої
електроенергії у нежитлових приміщень
як орендарем та суборендодавцем, так і
їх власником, позивачеві не заявлялись
протягом усього строку дії договору
суборенди.

Проте, відповідач Акціонерна Компанія
"Харківобленерго" вчиняє дії, які
перешкоджають нормальній
господарській діяльності позивача, що
фактично призводить до зупинки роботи
його підприємства, а саме: відповідач
Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
відключає на свій розсуд нежитлові
приміщення, що знаходяться у
користування позивача, від
електромережі.

Так, 06.08.2014 року нежитлові приміщення
відповідачем Акціонерною Компанією
"Харківобленерго" були відключені від
енергопостачання. І лише наприкінці
цього ж дня о 18-30 енергопостачання було
відновлено. У зв'язку з цим позивач
звернувся до відповідача - АК
"Харківобленерго" з інформаційним
запитом від 13.08.2014 року № 33/25 з
проханням повідомити, на якій підставі
відповідач АК "Харківобленерго"
тимчасово припинив постачання
електроенергії за адресою: місто
Харків, майдан Рози Люксембург, 2 06.08.2014
року. У відповідь надійшов лист
відповідача Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" від 28.08.2014 року
№06-46-е/41-29251, у якому останній повідомив,
що він здійснював тимчасове припинення
постачання електроенергії 06.08.2014 року
за адресою: майдан Рози Люксембург, 2 на
підставі заяви споживача, з яким
укладено договір про користування
електричною енергією. При цьому
відповідач Акціонерна Компанія
"Харківобленерго" не зазначив у листі
хто саме є таким споживачем: власник
нежитлових приміщень чи їх орендар
(суборендодавець).

На думку позивача зміст цього листа
свідчить про намір першого відповідача
у подальшому на свій розсуд, або за
заявою невідомо-яких споживачів,
припиняти постачання електричної
енергії до нежитлових приміщень, що на
законних підставах знаходяться у
користуванні та володінні позивача,
при цьому за відсутності у останнього
заборгованості по сплаті за спожиту
електроенергію у спірних приміщеннях.

Посилаючись на наведене, позивач
зазначає, що перший відповідач
Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
безпідставно та протиправно припиняє
постачання електричної енергії до
нежитлових приміщень позивача, що
знаходяться у його користуванні та
володінні на законних підставах, за
заявами якихось третіх осіб - невідомо
яких споживачів. Позивач вважає такі
дії відповідача Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" стосовно припинення
останнім на свій розсуд у будь-який час
постачання електричної енергії
незаконними, такими, що суперечить
вимогам Правил користування
електричною енергією, затвердженим
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року N 28,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 серпня 1996 року за N 417/1442 та
такими, що порушують права позивача
щодо отримання електричної енергії для
здійснення нормальної господарської
діяльності та забезпечення потреб
власних електроустановок.

Враховуючи наведене, позивач
просив суд застосувати як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів його як суборендаря
спірних приміщень та гарантію
виконання рішення суду, захід до
забезпечення позову у вигляді
заборони Акціонерній компанії
"Харківобленерго" вчиняти дії щодо
припинення постачання електричної
енергії до спірних приміщень, а саме:
нежитлових приміщень підвалу № 20-29,
першого поверху № 57-62, другого поверху
№ 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які
знаходяться в нежитловій будівлі літ.
"А-8", розташованих за адресою: місто
Харків, Люксембург Рози майдан, будинок
2 до набрання законної сили судовим
рішенням по справі за зверненням
Приватного підприємства "Сучасна
нерухомість" до Акціонерної компанії
"Харківобленерго" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестор-1".

Господарський суд Харківської області,
надаючи оцінку зазначеним доводам
позивача щодо необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони першому відповідачу вчиняти
дії щодо припинення постачання
електричної енергії до спірних
приміщень зазначив, що існує зв'язок
між визначеним предметом спору й
заходами до забезпечення позову, і ці
заходи є адекватними позовним вимогам
та спрямовані на попередження порушень
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача й забезпечення виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

Проте колегія суддів із таким
висновком не погоджується, зважаючи на
наступне.

Як було наведено вищ,е з положень
статті 66 Цивільного кодексу України
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
в разі їх невжиття виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог
буде або неможливим або утрудненим

Тобто обраний захід повинен
забезпечувати виконання рішення суду в
разі можливого задоволення позову.

Як було зазначено вище предметом
позову і у даній справі є :

- зобов'язання Акціонерної компанії
"Харківобленерго" укласти договір на
постачання електричної енергії з
Приватним підприємством "Сучасна
нерухомість", як суборендарем
нежитлових приміщень підвалу № 20-29,
першого поверху № 57-62, другого поверху
№ 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які
знаходяться в нежитловій будівлі літ.
"А-8", розташованій за адресою: м. Харків,
Люксембург Рози майдан, будинок 2 ;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестор-1" не чинити
перешкод у здійсненні Приватним
підприємством "Сучасна нерухомість"
права користування електричною
енергією та не вчиняти дій щодо
безпідставного припинення
енергопостачання у нежитлових
приміщеннях підвалу № 20-29, першого
поверху № 57-62, другого поверху № 26-29,
загальною площею 811,4 кв.м., які
знаходяться в нежитловій будівлі літ.
"А-8", розташованій за адресою: м. Харків,
Люксембург Рози майдан, будинок 2.

Натомість невжиття такого заходу
як заборона першому відповідачеві
вчиняти дії щодо припинення постачання
електричної енергії до спірних
нежитлових приміщень не свідчить про
імовірність утруднення чи
неможливість фактичного виконання
рішення суду про задоволення вимог
стосовно зобов'язання першого
відповідача укласти з позивачем
договір на постачання електричної
енергії до цих приміщень, так і
стосовно вимог про зобов'язання
другого відповідача не чинити перешкод
у здійсненні позивачем права
користування електричною енергією та
не вчиняти дій щодо безпідставного
припинення енергопостачання у
вказаних приміщеннях.

При цьому колегія суддів зазначає,
що оскільки згідно зі статтею 86 ГПК
України при винесенні ухвали спір не
вирішується по суті, господарський
суд першої інстанції безпідставно в
оскаржуваній ухвалі при вирішенні
питання щодо вжиття заходів до
забезпечення позову послався на
встановлення ним фактів наявності у
позивача права користування спірними
приміщеннями та виконання ним
обов'язків по договору суборенди.

Як вже зазначалось вище, при
вирішенні питання щодо наявності
підстав для застосування заходів до
забезпечення позову суд вирішує
питання щодо наявності обставин для
обґрунтованого припущення утруднення
чи неможливості виконання рішення суду
в разі їх невжиття, які в даному
випадку відсутні.

До того ж колегія суддів зазначає,
що обраний позивачем захід до
забезпечення позову фактично є
зобов'язанням електропостачальної
організації до бездоговірного
енергопостачання позивача, що є
порушенням ч. 2 статті 275 Господарського
кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику" та
пункту 10.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
№ 28 від 31.07.1996, може призвести до
збитків першого відповідача., у зв'язку
з чим не забезпечує збалансованості
інтересів сторін.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню на підставі
п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України як
винесена з порушенням норм
процесуального права

Керуючись статтями 101, п. 2 статті 103,
п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого
відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2014
року у справі № 922/4166/14 скасувати.

Стягнути з Приватного
підприємства «Сучасна нерухомість»
(43025, Волинська область, м. Луцьк, вул.
Кривий вал, буд. 34, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестор-1» (01033, м.
Київ, вул. Володимирська, б. 71, ) 609 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі
06.11.2014 р.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Тарасова І.В.