ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3329/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»,
м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району Київської
області,

2) сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська», с. Закотне
Новопсковського району Луганської
області,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»,
м. Київ,

2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт. Саврань
Савранського району Одеської області,

3) товариства з обмеженою
відповідальністю «Казус-Про», смт.
Іванків,

про стягнення 4 763,38 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача 1: не
з'явився; від
відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не
з'явився; від третьої
особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»,
м. Київ, звернулось до господарського
суду Київської області з позовною
заявою від 31.07.2014р. №31-10/07 до
відповідачів: 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
с. Мархалівка Васильківського району, 2)
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська», с. Закотне
Новопсковського району Луганської
області, в якій просить суд:

1) солідарно стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Закотненська» та товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс» 3
097,33 грн. пені, три проценти річних в
сумі 577,50 грн. та 1 088,55 грн. інфляційних
втрат гідно Договору купівлі-продажу
від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7, Угоди від 16.01.2014р.
№16-36/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні та на підставі Договору
поруки від 14.04.2014р. №14-04-2014-5;

2) пропорційно стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Закотненська» та товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
адвокатські витрати у розмірі 500,00 грн.
згідно договору про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 11.06.2014р. №11-5/06-14;

3) пропорційно стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Закотненська» та товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
первісним кредитором товариством з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»
відповідачу 2 сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» здійснювались поставки
засобів захисту рослин, насіння згідно
договору купівлі-продажу від 07.05.2009р.

Грошове зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7 з
оплати товару відповідачем 2 -
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» виконано із
запізненням. У зв'язку із простроченням
відповідачем 2 грошового зобов'язання
відповідно до умов договору кредитор
мав право на здійснення дооцінки
вартості товару, на курсову різницю
відносно курсу долару США на момент
укладення договору та на момент сплати
основної заборгованості, а саме в сумі 5
188,92 грн. Також відповідно до умов
договору кредитор мав право на
нарахування пені,а також відповідно до
ст. 625 ЦК України 3% річних та
інфляційних втрат за період з 02.06.2009р.
(наступного дня після того, коли
зобов'язання щодо оплати вартості
товару мало було виконане) по дату
фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до Угоди від 13.01.2012р. №02/01-12
про заміну кредитора у зобов'язанні
первісний кредитор - товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»
відступило фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 право вимоги до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» за основним договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/8 в
межах нарахованих за період з 02.06.2009р.
по 04.01.2010р. фінансових санкцій, а саме:
дооцінка вартості товару в розмірі 5
188,93 грн., 8 708,33 грн. пені, 3 937,19 грн.
інфляційних втрат та три проценти
річних в сумі 1 249,78 грн., а всього 19 084,22
грн., про що боржника було повідомлено
13.01.2012р. цінним листом з описом
вкладення.

За Угодою від 17.12.2012р. №17-36/12 про заміну
кредитора у зобов'язанні первісний
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю «ТАТ-Агро»
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю «Незалежна юридична
компанія» право вимоги до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» за основним договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7 в
межах нарахованих за умовами основного
договору від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7
купівлі-продажу за період з 05.01.2010р. по
04.03.2012р. фінансових санкцій (пеня,
інфляційні втрати та три проценти
річних) та дооцінки вартості товару,
про що боржника було повідомлено
03.06.2014р. цінним листом з описом
вкладення. Вартість зобов'язання, що
відступлено за Угодою, становить, проте
не обмежується, сумою у розмірі 10 000,00
грн.

За Угодою від 16.01.2014р. №16-36/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
отримало право вимоги до боржника -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» від товариства з
обмеженою відповідальністю
«Казус-Про», який є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна юридична
компанія», в межах нарахованих за
умовами основного договору від 07.05.2009р.
№ТАТ-Л/7 купівлі-продажу за період з
05.01.2010р. по 04.03.2012р. фінансових санкцій
(пеня, інфляційні втрати та три
проценти річних) та дооцінки вартості
товару, про що боржника було
повідомлено 03.06.2014р. цінним листом з
описом вкладення. Вартість
зобов'язання, що відступлено за Угодою,
становить, проте не обмежується, сумою
у розмірі 10 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» (боржник) за угодою від
16.01.2014р. № 16-36/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, 14.04.2014р. між позивачем
(кредитор) та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(поручитель) було укладено договір
поруки №14-04-2014-5, за яким відповідач 1
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед кредитором за невиконання або
неналежне виконання боржником своїх
зобов'язань за Угодою від 16.01.2014р. №16-36/14
про заміну кредитора у зобов'язанні,
укладену на підставі Договору
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7, в
межах розміру пені, 3% річних та
інфляційних у сумі 10 000,00 грн.

Оскільки боржник та поручитель своїх
зобов'язань належним чином не виконали,
коштів новому кредитору не сплатили,
позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно 4 763,38 грн. (в
межах відповідальності товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» за Договором поруки)
заборгованості, яка складається з: 3 097,33
грн. пені, трьох процентів річних в
розмірі 577,50 грн. та інфляційних втрат в
розмірі 1 088,55 грн., а також 500,00 грн.
послуг адвоката за договором від
11.06.2014р. №11-5/06-14 про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) та витрати по сплаті судового
збору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.08.2014р. позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
та сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Закотненська» про
стягнення 4 763,38 грн. прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі №911/3329/14 та призначено розгляд
справи в засіданні господарського суду
Київської області на 16.09.2014р. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»,
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Казус-Про».

18.08.2014р. до господарського суду від
представника позивача надійшли
витребувані судом додаткові документи
та докази, а також письмове
обґрунтування позовних вимог від
18.08.2014р. №18-19/08.

В судове засідання 16.09.2014р. з'явився
представник позивача та третя особа 2.
Відповідачі та треті особи 1, 3
витребувані документи суду не
представили, своїх представників у
судове засідання 16.09.2014р. не направили,
про причини нез'явлення суд належним
чином не повідомили. Представник
позивача в усних поясненнях позов
підтримав повністю та просив позовні
вимоги задовольнити. Ухвалою
господарського суду від 16.09.2014р.
розгляд справи відкладено на 07.10.2014р.
Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав
відповідачів подати наявні документи
та докази, що стосуються предмету спору
та попередив відповідачів про право
суду розглядати справу за наявними
матеріалами при повторному нез'явленні
відповідачів в судове засідання.

25.09.201р. до господарського суду від
представника позивача надійшли
додаткові документи.

Представники сторін в судове засідання
07.10.2014р. не з'явились, витребувані
документи суду не подали, про причини
нез'явлення у судове засідання суд
належним чином не повідомили, хоча
повідомлялися судом про день, час та
місце проведення судових засідань
шляхом надіслання копій ухвал
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу, зазначену в позовній заяві,
яка відповідає даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців згідно
залучених до матеріалів справи
Спеціальних витягів.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час та
місце розгляду справи у разі виконання
судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64
ГПК України.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї них справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Нотапс», м. Київ (далі по тексту - ТОВ
«Компанія «Нотапс»), до відповідачів: 1)
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району Київської
області (далі по тексту - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп»), 2)
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська», с. Закотне Луганської
області (далі по тексту - СТОВ
«Агрофірма «Закотненська»), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»,
м. Київ (далі по тексту - ТОВ «ТАТ-Агро»),
2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Саврань Одеської області (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_1) та 3) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Казус-Про», смт. Іванків Київської
області (далі по тексту - ТОВ
«Казус-Про»), всебічно та повно
вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Поставка (основний договір)

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, зокрема, з
правочинів.

07.05.2009р. між ТОВ «ТАТ-Агро» (продавець)
та СТОВ «Агрофірма «Закотненська»
(покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу №ТАТ-Л/7 (далі по тексту
- Основний договір), згідно якого
продавець зобов'язується поставити
покупцю засоби захисту рослин (товар), а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений товар на умовах
даного договору. Відповідно до умов
Основного договору:

- асортимент товару, його
кількість, ціна визначаються в
додатках, рахунках та накладних
документах, що є невід'ємною частиною
цього договору (пункт 2.1 Основного
договору);

- приймання товару по кількості і
якості проводиться покупцем в момент
його передачі від продавця (пункт 4.1
Основного договору);

- право власності на товар, а також
ризик випадкового знищення або
випадкового пошкодження товару
переходить до покупця після передачі
товару та підписання відповідних
документів (накладних), що свідчить про
прийом покупцем товару (пункт 4.5.
Основного договору);

- оплата товару проводиться
наступним чином: 30% від вартості товару
згідно додатком оплачується в строк до
01.06.2009р., 70% від вартості товару згідно
додатком оплачується покупцем в термін
до 01.11.2009р. (пункт 5.3 Основного договору);

- ціна товару вказується в
додатках. Ціна товару розрахована по
міжбанківському курсу відповідної
іноземної валюти згідно Додатку №1 до
української гривні на дату підписання
цього договору. Ціна оплати
визначається міжбанківським курсом на
день здійснення оплати по даному
договору (пункт 5.4. Основного договору);

- за прострочення виконання
зобов'язання покупець сплачує продавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого
товару за кожен день прострочення.
Строк позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій збільшується до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань за
даним договором здійснюється без
обмеження строку. (розділ 8 Основного
договору).

Укладений між сторонами договір за
правовою природою є договором
поставки. Згідно положень статті 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлі-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 694 ЦК України встановлює
особливості продажу товару в кредит.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу. Зміна
ціни на товар, проданий в кредит, не є
підставою для проведення перерахунку,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно умов Основного договору оплата
товару проводиться наступним чином: 30%
вартості товару (41 332,50 грн.) згідно з
додатком оплачується покупцем в строк
до 01.06.2009р.; 70% від вартості товару (96 442,50
грн.) згідно з додатком оплачується
покупцем в термін до 01.11.2009р. (пункт 5.3
Основного договору).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 632 ЦК
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає,
що сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно частини 2 ст. 533 ЦК України якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Отже положення чинного законодавства
хоч і визначають національну валюту
України як єдиний законний платіжний
засіб на території України, однак не
містять заборони на визначення
грошового еквівалента зобов'язання в
іноземній валюті, а також на здійснення
перерахунку грошового зобов'язання у
випаду зміни курсу національної валюти
України по відношенню до іноземної
валюти. Аналогічної правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 26.12.2011р. у справі №16/23пд/2011.

Доповненням №1 до Основного договору
погоджено поставку товару всього в
національній валюті на суму 137 775,00 грн.
та зазначено, що в тому випадку, якщо
курс долара США на день оплати вище, ніж
курс долара США на день підписання
договору, сторони для визначення суми,
яка підлягає оплаті, використовують
формулу S=(A1/A2)*В, де S - ціна товару на
момент оплати, В - ціна товару на момент
підписання договору, А2 - курс (НБУ)
долару США до гривні на день підписання
договору, А1 - курс (НБУ) долару США до
гривні на день перерахування грошей.

Так, за інформацією, що міститься на
офіційному сайті НБУ,офіційний курс
долара США до гривні станом на день
підписання Основного договору та
Доповнення до нього становив 7,70
грн./дол. США.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що
ціна товару та загальна сума Основного
договору зазначена у Доповненні до
нього і визначена у національній
валюті України, перераховуються на
суму еквівалентну долару США за
офіційним курсом НБУ на день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем поставлено, а відповідачем
отримано товар на загальну суму 137 775,00
грн., про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія підписаної
повноважними представниками обох
сторін та засвідчена печатками
видаткова накладна від 08.05.2009р. №РН-0000144
та відповідна довіреність на отримання
матеріальних цінностей.

Як стверджує позивач та
підтверджується банківською випискою
по рахунку від 05.01.2010р. вартість
отриманого товару в розмірі 137 775,00 грн.
за Основним договором відповідачем 2
була сплачена платіжним дорученням від
31.12.2009р. №2056 на суму 137 775,00 грн.

Отже, остаточно вартість поставленого
товару була кредитором отримана лише
05.01.2010р., оскільки платіж за дорученням
від 31.12.2009р. № 2056 був проведений банком
лише 05.01.2010р. Так, за інформацією, що
міститься на офіційному сайті НБУ,
офіційний курс долара США до гривні
станом на день належного проведення
розрахунку за отриманий товар
становить 7,99 грн./долар США. Таким
чином, розмір заборгованості (дооцінки
вартості товару, курсової різниці)
становить 5 188,92 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Згідно з ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Суд ухвалами від
06.08.2014р. та від 16.09.2014р. зобов'язував
відповідачів подати наявні документи
та докази, що стосуються предмету
спору. Відповідачі доказів погашення
заборгованості не подали, доводи
позивача не спростували.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно частини 1
ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Як вбачається з розділу 8 Основного
договору, за прострочення виконання
зобов'язання покупець сплачує на
користь продавця пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення. Строк позовної
давності щодо стягнення штрафних
санкцій збільшується до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором. Крім того, сторони
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за даним
договором, здійснюється без обмеження
строку.

Частиною 1 статті 598 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
разом із тим, відповідно до ст.ст. 550, 617
ЦК україни кредитор не має права на
неустойку в разі, якщо боржник не
відповідає за порушення зобовязання,
відповідно враховуючи, що платіжне
доручення боржником передано банку
31.12.2009р., а платіж проведено 05.01.2010р.,
нарахування пені, річних та
інфляційних за період 31.12.2009р. - 05.01.2010р.
не може здійснюватись на суму
основного боргу 137775,00 грн., оскільки
боржник за вказане прострочення не
відповідає. За таких обставин, виходячи
з наступного розрахунку:

документДата оплати (пункт 5.3
договору)Фактично сплачено, грн.
Основний борг, грн.Період
простроченняПеня, грн. 3% річних грн.
Інфляційні втратиНакладна 08.05.09 137775,00
грн.01.06.09 41 332,5002.06 - 01.11.093701,81519,771033,31 01.11.09
137775,0002.11 - 30.12.094565,45668,112755,50Платіжне
доручення №205631.12.09137775,005 188,92 грн.
(курсова різниця)31.12.09 - 04.01.1014,572,130Всього
станом на 04.01.2010р.5188,92 8281,831190,013788,81суд
встановив факт наявності права
кредитора - ТОВ «ТАТ-Агро» станом на
04.01.2010р. нараховувати та стягувати з
боржника курсову різницю в сумі 5188,92
грн., 8281,83 грн. пені, 1190,01 грн. 3% річних та
3788,81 грн. інфляційних втрат, всього 18449,57
грн.

ІІ. Уступка права вимоги (угоди про
заміну кредитора в зобов'язанні).

13.01.2012р. між ТОВ «ТАТ-Агро» (первісний
кредитор) та третьою особою 2 - ФОП
ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Угоду
№02/01-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно якої первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги до СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» за Основним договором.
За умовами вказаної угоди:

- первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» (боржник) зобов'язання
щодо сплати розміру курсової різниці,
пені, 3% річних, інфляційних втрат,
набутих первісним кредитором на
підставі Договору купівлі-продажу від
07.05.2009р. №ТАТ-Л/7, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно Договору
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7
щодо оплати вартості отриманого
товару, а новий кредитор компенсує
вартість переданого зобов'язання
відповідно до умов даної угоди (пункт
1.1. Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 19 084,22 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор повідомляє, а
новий кредитор погоджує те, що сума, що
відступається згідно Договору
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7, є
загальною сумою (розміром) курсової
різниці, пені, 3% річних, інфляційних
втрат, котрі нараховані ТОВ «ТАТ-Агро»
відповідно до умов та норм чинного
законодавства України за період з
02.06.2009р. по 04.01.2010р. (пункт 2.2. Угоди);

- первісним кредитором нараховані,
а новим кредитором перевірено та
погоджено розмір нарахувань, а саме:
розмір курсової різниці становить 5 188,93
грн., розмір інфляційних втрат
становлять 3 937,19 грн., пеня становить 8
708,33 грн., 3% річних становлять 1 249,78 грн.
(пункт 2.3. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої вимоги, але не відповідає за
невиконання цієї вимоги боржником
(пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється Актом
приймання-передачі (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3. Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові, в
даному випадку - це проста письмова
форма.

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ «ТАТ-Агро» передав
новому кредитору - ФОП ОСОБА_1 документи
на підтвердження зобов'язань боржника
СТОВ «Агрофірма «Закотненська» за
Основним договором, про що свідчить
залучена до матеріалів справи копія
Акту прийому-передачі документів від
13.01.2012р.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Однак, відповідно до частини 2 ст. 516 ЦК
України якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення в цінний
лист від 13.01.2012р. та фіскального чеку
«Укрпошти» від 13.01.2012р. №6581, ТОВ
«ТАТ-Агро» належним чином направило
боржнику - СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні та
докази прав нового кредитора (копію
Угоди від 13.01.2012р. №02/01-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні та копію Акту
прийому-передачі документів від
13.01.2012р.) цінним листом з описом.

За таких обставин судом встановлено
факт заміни в основному зобов'язанні,
обумовленому договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. первісного
кредитора - ТОВ «ТАТ-Агро» на нового
кредитора - ФОП ОСОБА_1, при цьому новий
кредитор отримав право вимагати від
боржника - СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» сплати основного боргу
(курсової різниці) в сумі 5188,92 грн., а
також нарахованих станом на 04.01.2010р.
8281,83 грн. пені, 1190,01 грн. 3% річних та 3788,81
грн. інфляційних втрат, всього 18449,57 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно умов
угоди № 02/01-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні сторонами було визначено
суму заборгованості, що відступається -
19084,22 грн., в тому числі 5188,92 грн.
курсової різниці, 8708,33 грн. пені, 1249,78
грн. процентів річних та 3937,19 грн.
інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, тобто основне
зобов'язання не змінюється, лише
змінюється сторона в даному
зобов'язанні. За таких обставин
первісний кредитор не був вправі
передати право вимоги на суму більшу,
ніж мав право вимагати сам.

Як стверджує позивач та
підтверджується копією наявного у
матеріалах справи платіжного
доручення від 05.03.2012р. №1812 на суму 15 650,88
грн. (призначення платежу: «погашення
розміру штрафних санкцій згідно Угоди
№02/01-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 13.01.2012р. та Договору
ТАТ-Л/7 від 07.05.2009р.») відповідачем 2 була
сплачено 15 650,88 грн. в рахунок погашення
заборгованості за Основним договором
згідно Угоди №02/01-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні від 13.01.2012р.

У відповідності до положень статті 534
ЦК України у разі недостатності суми
проведеного платежу для виконання
грошового зобов'язання у повному
обсязі ця сума погашає вимоги
кредитора у такій черговості, якщо інше
не встановлено договором: 1) у першу
чергу відшкодовуються витрати
кредитора, пов'язані з одержанням
виконання; 2) у другу чергу сплачуються
проценти і неустойка; 3) у третю чергу
сплачується основна сума боргу.

Таким чином, суму погашення 15650,88 грн.
зараховано на погашення пені в сумі
8281,83 грн., 1190,01 грн. процентів річних та
3788,81 грн. інфляційних втрат. Залишок
суми в розмірі 15650,88 - 8281,83 - 1190.01 - 3788,81 =
2390,23 грн. зараховано в погашення
основного боргу (курсової різниці), за
таких обставин, залишок основного
боргу станом на 05.03.2012р. становить 5188,92
грн. - 2390,23 грн. = 2798,69 грн.

Крім того, 17.12.2012р. між ТОВ «ТАТ-Агро»
(первісний кредитор) та ТОВ «Незалежна
юридична компанія» (новий кредитор)
укладено Угоду №17-36/12 про заміну
кредитора у зобов'язанні, згідно якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги до СТОВ
«Агрофірма «Закотненська» (боржник) за
Основним договором та Угодою 13.01.2012р.
№02/01-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні. За умовами вказаної
угоди:

- новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі пені, 3% річних та
інфляційних втрат за період із 05.01.2010р.
по 04.03.2012р., у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару на
підставі договору купівлі-продажу від
07.05.2009р. ТАТ-Л/7 (пункт 1.2. Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається а даною угодою,
становить, проте не обмежується сумою,
у розмірі 10 000,00 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але е відповідає
за невиконання цієї вимоги боржником
(пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ «ТАТ-Агро» передав
новому кредитору - ТОВ «Незалежна
юридична компанія» документи на
підтвердження зобов'язань боржника
СТОВ «Агрофірма «Закотненська» за
Основним договором, про що свідчить
залучена до матеріалів справи копія
Акту прийому-передачі документів від
17.12.2012р.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Однак, відповідно до частини 2 ст. 516 ЦК
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення у цінний
лист від 03.06.2014р. та фіскального чеку
«Укрпошти» від 03.06.2014р. №1248, ТАТ «Агро»
належним чином направив боржнику - СТОВ
«Агрофірма «Закотненська»
повідомлення про заміну кредитора в
зобов'язанні та докази прав нового
кредитора (копію Угоди від 17.12.2012р.
№17-36/12 про заміну кредитора у
зобов'язанні та копію Акту
прийому-передачі документів від
17.12.2012р.) цінним листом з описом.

Суд звертає увагу на те, що згідно умов
угоди № 17-36/12 про заміну кредитора у
зобов'язанні первісним кредитором ТОВ
«Тат-агро» відступлено новому
кредитору ТОВ «Незалежна юридична
компанія» право вимагати від боржника
сплати пені, процентів річних та
інфляційних втрат за період з 05.01.2010р.
по 04.03.2012р., що не відповідає чинному
законодавству.

Так, відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, тобто
первісний кредитор не був вправі
передати права вимоги, які на момент
такої передачі у первісного кредитора
були відсутні.

Так за угодою про заміну кредитора у
зобов'язанні від 13.01.2012р. № 02/01-12,
первісний кредитор передав новому
кредитору ФОП ОСОБА_1 право вимоги
основного боргу. За таких обставин з
моменту передачі основного грошового
зобов'язання 13.01.2012р. у ТОВ «ТАТ-Агро»
вже було відсутнє право вимагати у
боржника сплати основного грошового
зобов'язання та твердити про його
прострочення, а відтак відсутність у
боржника СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» основного боргу перед
ТОВ «ТАТ-Агро» з 13.01.2012р. означає
відсутність у ТОВ «ТАТ-Агро» з цього
дня права на нарахування пені,
інфляційних та річних.

За таких обставин судом встановлено
факт заміни в основному зобов'язанні,
обумовленому договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. первісного
кредитора - ТОВ «ТАТ-Агро» на нового
кредитора - ТОВ «Незалежна юридична
компанія», при цьому виходячи з
наступного розрахунку:

Основний борг, грн. (курсова
різниця)Період простроченняПеня, грн.3%
річних, грн.Інфляційні втрати, грн.
5188,9205.01.2010 - 13.01.2012р.1759,83315,17731,64новий
кредитор отримав право вимагати від
боржника - СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» сплати нарахованих за
період на 05.01.2010р. - 13.01.2012р. 1759,83 грн.
пені, 315,17 грн. 3% річних та 731,64 грн.
інфляційних втрат, а всього 2806,64 грн.

В подальшому, 16.01.2014р. між ТОВ
«Казус-Про», який є правонаступником
ТОВ «Незалежна юридична компанія»,
(первісний кредитор) та ТОВ «Компанія
«Нотапс» (новий кредитор) укладено
Угоду №16-36/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно якої первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги до СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» (боржник) за Основним
договором та Угодою від 17.12.2012р. №17-36/12
про заміну кредитора у зобов'язанні. За
умовами вказаної угоди:

- первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» зобов'язання щодо
сплати розміру пені, 3% річних та
інфляційних втрат, набутих первісним
кредитором на підставі Основного
договору та Угоди від 17.12.2012р. №17-36/12 про
заміну кредитора у зобов'язанні, у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
кровним виконанням боржником
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару на підставі
Основного договору (пункт 1.1. Угоди);

- новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі пені, 3% річних та
інфляційних втрат за період з 05.01.2010р.
по 04.03.2012р., у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару на
підставі Основного договору (пункт 1.2.
Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається а даною угодою,
становить, проте не обмежується сумою,
у розмірі 10 000,00 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але е відповідає
за невиконання цієї вимоги боржником
(пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ «Казус-Про», який є
правонаступником ТОВ «Незалежна
юридична компанія» передав новому
кредитору - ТОВ «Компанія «Нотапс»
документи на підтвердження зобов'язань
боржника СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» за Основним договором,
про що свідчить залучена до матеріалів
справи копія Акту прийому-передачі
документів від 16.01.2014р.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення у цінний
лист від 03.06.2014р. та фіскального чеку
«Укрпошти» від 03.06.2014р. №1250, ТОВ
«Казус-Про» належним чином направив
боржнику - СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні та
докази прав нового кредитора (копію
Угоди від 16.01.2014р. №16-36/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні та копію Акту
прийому-передачі документів від
16.01.2014р.) цінним листом з описом.

За таких обставин судом встановлено
факт заміни в основному зобов'язанні
первісного кредитора - ТОВ «ТАТ-Агро»
спочатку на ТОВ «Незалежна юридична
компанія», правонаступником якого є
ТОВ «Казус-Про», а потім на нового
кредитора -ТОВ «Компанія «Нотапс», яке
здійснено шляхом укладення в належній
формі, з погодженням всіх необхідних
умов Угоди від 17.12.2012р. №17-36/12 про заміну
кредитора у зобов'язанні та Угоди від
16.01.2014р. №16-36/14 про заміну кредитора у
зобов'язанні, про які боржник - СТОВ
«Агрофірма «Закотненська» був належно
повідомлений цінним листом з описом та
з наданням доказів прав нового
кредитора.

В результаті новий кредитор ТОВ
«Компанія «Нотапс» отримав право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати заборгованості в
сумі 2806,64 грн., а саме нарахованих за
період на 05.01.2010р. - 13.01.2012р. 1759,83 грн.
пені, 315,17 грн. 3% річних та 731,64 грн.
інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Згідно до ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Суд ухвалами від
06.08.2014р. та від 16.09.2014р. зобов'язував
відповідачів подати наявні документи
та докази, що стосуються предмету
спору. Відповідач 2 відзив на позов та
докази належного погашення
заборгованості не подав, доводи
позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено
факт наявності простроченого
грошового зобов'язання СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» перед ТОВ «Компанія
«Нотапс» в сумі 2806,64 грн., а саме 1759,83
грн. пені, 315,17 грн. 3% річних та 731,64 грн.
інфляційних втрат.

ІІІ. Порука

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

14.04.2014р. між ТОВ «Компанія «Нотапс»
(кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»
(поручитель) укладено Договір поруки
№14-04-2014-5 (далі - Договір поруки), згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» (боржник) щодо
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати розміру пені, 3% річних та
інфляційних витрат у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7 та
Угодою від 16.01.2014р. №16-36/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні. Відповідно до
умов Договору поруки:

- відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сплатою
пені, 3% річних та інфляційних втрат у
сумі 10 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору
поруки);

- у разі порушення(невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за Основним договором,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором
(пункт 4.1 Договору поруки);

- порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності (пункт 6.2 Договору
поруки).

Приписами статті 541 ЦК України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, визначених договором або
законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 3.1., 4.1. Договору поруки
встановлено, що боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники в межах обсягу
відповідальності поручителя зі сплати
пені, 3% річних та інфляційних втрат в
межах обсягу відповідальності
поручителя 10 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Суду не подано
жодних доказів того, що сторонами
спірних відносин укладалися угоди щодо
зміни спірних зобов'язань, в результаті
яких збільшилась відповідальність
поручителя.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави вважати припиненим
зобов'язання поручителя солідарно
відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання в межах обсягу
відповідальності, тобто судом
встановлено факт наявності
солідарного боргу ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (поручителя) та СТОВ
«Агрофірма «Закотненська» (боржника)
перед ТОВ «Компанія «Нотапс» в сумі
2806,64 грн., а саме 1759,83 грн. пені, 315,17 грн. 3%
річних та 731,64 грн. інфляційних втрат.

Частиною першою ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
встановлення судом факту солідарного
обов'язку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та
СТОВ «Агрофірма «Закотненська» перед
ТОВ «Компанія «Нотапс», вимоги
позивача про солідарне стягнення з
відповідача 1 та відповідача 2 3 097,33 грн.
пені, 3% річних в сумі 577,50 грн. та
інфляційні втрат в сумі 1 088,55 грн. за
період з 05.01.2010р. по 04.03.2012р. за Договором
купівлі-продажу від 07.05.2009р. №ТАТ-Л/7 та
Угодою від 16.01.2014р. №16-36/14 про заміну
кредитора у зобов'язанні в сумі 4 763,38
грн. є обґрунтованими, законними,
матеріалами справи підтверджуються та
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено факт наявності
заборгованості СТОВ «Агрофірма
«Закотненська» перед ТОВ «Компанія
«Нотапс» всього в сумі 2806,64 грн., а саме
1759,83 грн. пені, 315,17 грн. 3% річних та 731,64
грн. інфляційних втрат, що є солідарним
боргом ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та
СТОВ «Агрофірма «Закотненська» та
підлягає стягненню з боржників
солідарно.

Позивач просить суд до складу судових
витрат по справі включити витрати
позивача на послуги адвоката в сумі 500,00
грн. На підтвердження зазначених
витрат до позову додана копія договору
від 11.06.2014р. №11-5/06-14 про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги), укладеного між ТОВ «Компанія
«Нотапс» та адвокатом ОСОБА_1, згідно
якого адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю від 29.10.2009р. НОМЕР_1, копія
якого залучена до матеріалів справи)
надає позивачу правову допомогу щодо
аналізу правовідносин між замовником
та СТОВ «Агрофірма «Закотненська»,
надання консультацій з приводу
можливого та законодавчо доцільного
стягнення з боржника обрахованого,
відповідно до норм чинного
законодавства України, розміру пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржниками перед
замовником зобов'язання щодо спірних
договорів, консультації з питань
практичного застосування норм
цивільного, господарського та
господарсько-процесуального
законодавства із врахуванням останніх
змін та доповнень, що стосуються
зазначених правовідносин та підстав їх
виникнення, підготовки та написання
від імені замовника до господарського
суду відповідної позовної заяви,
представництві інтересів замовника у
суді під час розгляду судової справи з
поданим позовом, здійснення інших
процесуальних заходів направлених на
виконання умов та обов'язків виконавця
з даним договором, а замовник - ТОВ
«Компанія «Нотапс» приймає та оплачує
зазначені послуги. Крім того, суду
подана копія акту здачі-приймання
виконаних робіт за 31.07.2014р. на суму 500,00
грн. та оригінал платіжного доручення
від 01.08.2014р. №12, яким позивач сплатив
адвокату ОСОБА_1 обумовлену суму 500,00
грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає
таке.

Склад судових витрат визначений ст. 44
ГПК України і складається з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 29 Листа Вищого
господарського суду України, від
18.03.2008р. №01-8/164 «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році»
витрати, понесені стороною у зв'язку з
реалізацією процесуальних прав у
розгляді справи в господарському суді,
відносяться до судових витрат, то вони
відшкодовуються згідно зі статтею 49
ГПК, і їх не може бути стягнуто за
позовною вимогою про відшкодування
збитків.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського
суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2003р. щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України», визначено, що статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. У контексті цієї норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру». Дія цього Закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь
адвоката у розгляді справи підлягають
оплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій
такі послуги надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами. Статтею 44 ГПК
України передбачено відшкодування
зазначених витрат за послуги, надані
лише адвокатом, а не будь-яким
представником. Така ж позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2002р. у справі №30/63.

За таких обставин вимога позивача про
віднесення до судових витрат оплату
послуг адвоката в сумі 500,00 грн., які
підтверджуються належними фінансовими
документами, підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, перевіривши на відповідність
закону та дійсним обставинам справи
розрахунки заборгованості, надані
позивачем, суд задовольняє позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
частково. У зв'язку із частковим
задоволенням позову, судові витрати, в
тому числі по сплаті судового збору в
сумі 1 827,00 грн. та витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 500,00 грн. суд
відповідно до ст. 49 ЦК України покладає
на відповідачів пропорційно
задоволеним вимогам порівну з кожного
із солідарних боржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 11, пунктом 1 частини 1 ст. 512, статтями
513, 516, 517, 525, 526, 534, 541, 543, 546, 547, 553, 554,
частиною 1 ст. 559, частиною 1 ст. 598,
статтями 599, 610, частиною 1 ст. 612,
частиною 2 ст. 614, статтями 625, 629,
частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України, статтями 33, 75, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, )
та

сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» (92352, Луганська обл.,
Новопсковський р-н, с. Закотне, вул.
Айдахська, буд. 8, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

1759,83 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят
дев'ять гривень вісімдесят три копійки)
пені,

315,17 грн. (триста п'ятнадцять гривень
сімнадцять копійок) три проценти
річних,

731,64 грн. (сімсот тридцять одну гривню
шістдесят чотири копійки) інфляційних
втрат

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, )
та

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

538,25 грн. (п'ятсот тридцять вісім гривень
двадцять п'ять копійок) судового збору,

147,30 грн. (сто сорок сім гривень тридцять
копійок) витрат на послуги адвоката,

5. Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Закотненська» (92352, Луганська обл.,
Новопсковський р-н, с. Закотне, вул.
Айдахська, буд. 8, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нотапс»
(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова,
буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

538,25 грн. (п'ятсот тридцять вісім гривень
двадцять п'ять копійок) судового збору,

147,30 грн. (сто сорок сім гривень тридцять
копійок) витрат на послуги адвоката,

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 10.10.2014р.