ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3880/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімрезерв - Харків",
м. Харків до Дочірнього
підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 562214,56 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Бригадира І.В., довіреність
б/н від 07.08.2014 р.;

відповідача - Перевєрзєвої К.М.,
довіреність б/н від 14.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хімрезерв
- Харків", м. Харків, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Харків, 559931,56 грн.
основного боргу, 2283,67 грн. пені, та
судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов договорів
поставки № 56 від 18.04.2013 р., № 57 від 24.04.2013
р., № 31/1 від 16.04.2014 р. та договору про
надання транспортних послуг
неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо повної та своєчасної
оплати за товар та надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 29 вересня 2014
року.

25 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

29 вересня 2014 року представник позивача
надав уточнений розрахунок пені.

29 вересня 2014 року представник
відповідача надав до суду клопотання, в
якому просив суд відкласти розгляд
справи, у зв"язку з неможливістю
представника прибути у судове
засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року було задоволено клопотання
представника відповідача та
відкладено її розгляд на 14 жовтня 2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.10.2014 р. підтримував позовні
вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечує частково.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

18 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Хімрезерв
- Харків", м. Харків, (позивач) та
Дочірнім підприємством "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Харків, (відповідач) був укладений
договір № 56, у відповідності до умов
якого позивач зобов"язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
поставляти товар (продукцію),
зазначений в п. 1.2 договору, а
відповідач, в свою чергу, приймати
названий товар та оплачувати його.

Пунктом 1.2 вказаного договору
передбачено, що найменування та ціна
товару вказується в додатку № 1 до
цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачений
порядок оплати, яка здійснюється
відповідачем після пред"явлення
рахунка на оплату та підписання
сторонами акта приймання - передачі (чи
видаткової накладної) та товарно -
транспортної накладної з відстрочкою 30
календарних днів.

До вказаного договору № 56 від 18.04.2013 р.
укладена специфікація.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 504340,92 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № РНс- 024078 від 17.06.2013 р.,
РНс-02555 від 21.06.2013 р., РНс-03934 від 29.08.2013 р.,
РНс-04138 від 05.09.2013 р., які підписані обома
сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий
уповноваженою особою на підставі
довіреностей № 68 від 14.06.2013 р., № 69 від
20.06.2013 р., № 88 від 28.08.2013 р., № 91 від 02.09.2013
р., які видані на отримання цінностей
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімрезерв - Харків",
м. Харків.

Проте відповідач розрахувався за товар
частково на суму 22999,52 грн., що
підтверджується витягами банку,
доданими до позовної заяви.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 56 від 18.04.2013 р. складає 481341,4
грн.

24 квітня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
57, у відповідності до умов якого
позивач зобов"язується в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
поставляти товар (продукцію),
зазначений в п. 1.2 договору, а
відповідач, в свою чергу, приймати
названий товар та оплачувати його.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
найменування та ціна товару вказується
в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачений
порядок оплати, яка здійснюється
відповідачем після пред"явлення
рахунка на оплату та підписання
сторонами акта приймання - передачі (чи
видаткової накладної) та товарно -
транспортної накладної з відстрочкою 30
календарних днів.

До вказаного договору № 57 від 24.04.2013 р.
укладена специфікація та додаткова
угода від 08.05.2013 року, якою змінено
загальну ціну договору.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 5434,56 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РНс- 03932 від 29.08.2013 р., яка підписана
обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий
уповноваженою особою на підставі
довіреності № 86 від 27.08.2013 р., яка видана
на отримання цінностей від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімрезерв - Харків", м. Харків.

Проте відповідач за отриманий товар не
розрахувався.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 57 від 24.04.2013 р. складає 5434,56
грн.

16 квітня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
31/1, у відповідності до умов якого
позивач зобов"язується в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
поставляти товар (продукцію),
зазначений в п. 1.2 договору, а
відповідач, в свою чергу, приймати
названий товар та оплачувати його.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
найменування та ціна товару вказується
в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачений
порядок оплати, яка здійснюється
відповідачем після пред"явлення
рахунка на оплату та підписання
сторонами акта приймання - передачі (чи
видаткової накладної) та товарно-
транспортної накладної з відстрочкою 30
календарних днів.

До вказаного договору № 31/1 від 16.04.2013 р.
укладена специфікація.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 69882 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РНс- 04496 від 03.07.2014 р., яка підписана
обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий
уповноваженою особою на підставі
довіреності № 35 від 01.07.2014 р., яка видана
на отримання цінностей від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімрезерв - Харків", м. Харків.

Крім того, позивачем згідно п. 5.1
договору були надані послуги на
загальну суму 1593,60 грн. на підставі акту
№ ОУ-0000004 від 03.07.2014 року.

Проте відповідач за отриманий товар та
послуги не розрахувався.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 31/1 від 16.04.2013 р. складає 71475,6
грн.

18 квітня 2013 року між сторонами був
укладений договір № 56/1 на надання
транспортних послуг, у відповідності
до умов якого відповідач доручає, а
позивач приймає на себе зобов"язання
надавати послуги по доставці вантажу
автомобільним транспортом по маршруту,
вказаному позивачем.

Пунктом 3.4 договору передбачений
порядок розрахунків, який здійснюється
відповідачем не пізніше 30 днів з
моменту доставки вантажу з моменту
закінчення позивачем робіт по
перевезенню вантажу.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було надані відповідачу
послуги по доставці вантажу
автомобільним транспортом на загальну
суму 1680 грн., що підтверджується актом
№ ОУ-0000008 від 17.06.2013 року, № ОУ-0000009 від
21.06.2013 року, № ОУ-0000010 від 05.09.2013 року.

Проте відповідач за отримані послуги
не розрахувався.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 56/1 від 18.04.2013 р. складає 1680
грн.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами був складений акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до якого
заборгованість відповідача за період з
01.04.2013 р. по 14.08.2014 р. складає 559931,56 грн.
Вказаний акт підписаний обома
сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань, у нього
виникла заборгованість в сумі 562214,56
грн., яка складається з: 559931,56 грн.
основного боргу та 2283,67 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані сторонами
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи, суд
вважає позов задовольнити частково з
наступних підстав

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та вимоги
ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме
те, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідачем не
спростовано, суд дійшов висновку про
те, що позовна вимога позивача в
частині стягнення коштів в сумі - 559931,56
грн. правомірна та обґрунтована, тому
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В розумінні ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов"язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов"язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов"язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених законом або договором.

Пунктами 7.3.7 договорів № 56 від 18.04.2013 р.,
№ 57 від 24.04.2013 р., № 31/1 від 16.04.2014 р.
передбачено, що в разі порушення
строків оплати товару, відповідач на
вимогу позивача зобов"язаний сплатити
йому пеню у розмірі 0,001 % від суми боргу
за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 договору № 56/1 від 18.04.2013 р.
передбачено, що відповідач неуплату
платежів в строки, встановлені
договором, сплачує позивач пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє в період прострочки, від
суми договору за кожен день прострочки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань", пеня
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, пунктами 7.3.8 та 7.3.10
договорів № 56 від 18.04.14 р., № 57 від 24.04.14
р., № 31/1 від 16.04.14 р. сторони домовились
про те, що неустойка встановлена за
цими договорами є виключною та
нарахування будь-яких сум, щодо
відповідальності покупця за
невиконання грошового зобов*язання за
цими договорами, припиняється через
один місяць від дня порушення такого
зобов*язання.

Судом було здійснено перерахунок суми
пені за допомогою системи
"Законодавство" за кожною накладною та
актом здачі- приймання послуг окремо з
урахуванням п. 7.3.10 вказаних договорів
та встановлено, що позивач у
розрахунках пені зробив помилки.

За розрахунком суду заборгованість по
пені складає 172,05 грн.

Позовна вимога щодо стягнення з
відповідача пені у сумі 172,05 грн., яка
нарахована позивачем за прострочення
виконання грошового зобов"язання у
відповідності до умов, передбачених
вищевказаними договорами, відповідає
вимогам діючого законодавства,
розрахунок пені перевірено судом, тому
підлягає задоволенню.

В решті позовної вимоги про стягненні
2111,62 грн. пені слід відмовити, як зайво
нарахованій.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611,
ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 , ст.ст. 629, 549 ЦК
України, ст.ст. 193, 198 ГК України,
керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімрезерв - Харків"
до Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про стягнення 562214,56
грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (61202, м. Харків, вул.
Ахсарова, 2, код 31941174) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімрезерв - Харків"
(61001, м. Харків, вул. Лебединська, 3, кв. 124,
код 30358448) 559931,56 грн. основного боргу,
172,05 грн. пені, та 11207,42 грн. судового
збору.

В стягненні 2111,62 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова