ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 Справа № 6/225-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва
Т.А. (довіреність № 107/9/10-008 від 26.06.2014
року),

ТОВ «Сура» - Кірноз Р.А.,

ТОВ «Бізнес-Консалдинг»
- директор Яцура С.П.,

ФОП ОСОБА_4,

боржника - Шевич В.Г.,

розпорядник майна - представник
розпорядника майна Бойко Н.К.
(довіреність № 1 від 15.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Суми

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства "Сумське автотранспортне
підприємство -15928" (м. Суми, вул.
Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив :

В судовому засіданні 21.10.2014 року було
оголошено перерву в розгляді справи №
6/225-09, а саме: клопотанні № 02-01-6/225-09 від
14.08.2014 року розпорядника майна
Солдаткіна С.В. про скасування арешту,
кредиторських вимог ТОВ "Сура",
позовної заяви Кірноза Р.А. про
стягнення заборгованості із
заробітної плати до 28.10.2014 року.

Кірноз Р.А. подав суду уточнення
позовної заяви, в якому вказав, що
заборгованість із заробітної плати за
вересень 2014 року становить 13 000 грн.

Проте, в судовому засіданні 28.10.2014 року
Кірноз Р.А. звернувся до суду з заявою
про залишення без розгляду позовної
заяви про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

Розпорядник майна надав суду відзив №
02-01-6/225-09/1914 від 24.10.2014 року на заяву ТОВ
«Сура», в якому визнає вимоги кредитора
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
розпорядника майна просив суд
задовольнити клопотання про
скасування арешту та визнати вимоги
ТОВ «Сура».

Представник ТОВ «Сура» просив суд
задовольнити заяву про визнання
кредиторських вимог на загальну суму 8
476 030,66 грн.

Кірноз Р.А. усно підтримав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви
про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані документи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

Щодо позовної заяви Кірноза Р.А. про
стягнення заборгованості із
заробітної плати

Матеріали справи свідчать, що у вересні
2014 року до господарського суду
звернувся Кірноз Р.А. з позовною заявою
про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

Відповідно до уточнення до позовної
заяви Кірноз Р.А. вказав, що розмір
заборгованості з заробітної плати
складає 13 000,00 грн.

Проте, в судовому засіданні 28.10.2014 року
Кірноз Р.А. звернувся до суду з заявою
про залишення без розгляду позовної
заяви про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

Судом встановлено, що вказане
клопотання відповідає правам сторони
по справі, передбаченим статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
припинення проваження у даній справі в
частині розгляду позовної заяви
Кірноза Р.А. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, у зв"язку з відсутністю
предмету спору.

Щодо клопотання № 02-01-6/225-09 від 14.08.2014
року розпорядника майна Солдаткіна С.В.
про скасування арешту

Матеріали справи свідчать, що у серпні
2014 року до господарського суду
звернувся розпорядник майна Солдаткін
С.В. з клопотанням про скасування
арешту (а.с. 136 Том 29), в якому просить суд
скасувати арешт накладений на кошти
боржника, що містяться на р/р в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 №
7.

Подане клопотання мотивоване тим, що
наявність арешту на коштах боржника
суттєво спливає на здійснення
господарської діяльності ВАТ «Сумська
АТП -15298» та затримує процес
відновлення його платоспроможності,
оскільки кошти на вказаному рахунку
могли б бути спрямовані на ведення
господарської діяльності, тому
розпорядник майна просить суд
скасувати арешт накладений на кошти
боржника, що містяться на р/р в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 №
7, посилаючись на ст. 22 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.), якою
передбачено, що господарський суд за
заявою розпорядника майна скасовує
арешти з майна боржника чи інші
обмеження щодо розпорядження його
майном у разі, якщо такі арешти чи
обмеження перешкоджають господарській
діяльності боржника та відновленню
його платоспроможності.

Судом встановлено, що 19.01.2013р. набрав
чинності Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань»
№5405 -VI від 02.10.2012р. розділ Х «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.)
було доповнено пунктом 1-1 такого
змісту: Положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до роз'яснень викладених у
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212- VІ)» розгляд справи про банкрутство
за новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією.

Матеріали справи свідчать, що
провадження у даній справі порушено
18.12.2009 року за загальною процедурою
банкрутства у відповідності до вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
діючій до набрання чинності змінами
внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

Отже, провадження у даній справі
здійснюється у відповідності до вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
діючій до набрання чинності змінами
внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

Як було зазначено вище, розгляд справи
про банкрутство за новою редакцією
Закону здійснюється після прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Таким чином, застосування ст. 22 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) на
стадії розпорядження майном не є
можливим у даній справі.

В свою чергу, відповідно до ч. 8 -9 ст. 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції до
набрання чинності змінами внесеними
Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) розпорядник
майна має право:

скликати збори кредиторів і брати в них
участь з правом дорадчого голосу;

аналізувати фінансове становище
боржника та рекомендувати зборам
кредиторів заходи щодо фінансового
оздоровлення боржника;

звертатися до господарського суду у
випадках, передбачених цим Законом;

одержувати винагороду у розмірі та
порядку, передбачених цим Законом;

залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірній основі
спеціалістів з оплатою їх діяльності з
коштів боржника, якщо інше не
передбачено цим Законом або рішенням
комітету кредиторів;

подавати в господарський суд заяву про
дострокове припинення своїх
обов'язків;

здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати
розгляду їх вимог боржником та
включення визнаних вимог до реєстру
вимог кредиторів або про відмову
визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна
боржника;

аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань
банкрутства відомості, необхідні для
ведення єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
справу про банкрутство;

надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що нормами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.) не передбачено скасування
арешту на стадії розпорядження майном,
тому клопотання розпорядника майна про
скасування арешту накладеного на кошти
боржника, що містяться на р/р в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 №
7 не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про визнання кредиторських
вимог ТОВ «Сура»

Матеріали справи свідчать, що 18.12.2009
року було порушено провадження у даній
справі про банкрутство ВАТ «Сумське
АТП-15928».

21.01.2010 року в газеті «Урядовий кур'єр» №
11 було опубліковано оголошення про
порушення провадження у даній справі
та встановлено тридцятиденний термін
для звернення із заявами про визнання
кредиторських вимог.

В лютому 2010 року до господарського суду
звернулося ТОВ «Сура» з заявою про
визнання кредиторських вимог до
боржника на суму 8 475 905,66 грн. (а.с. 128
Том 1).

Ухвалою господарського суду від 22.03.2010
року було затверджено реєстр вимог
кредиторів у даній справі, до якого
включено вимоги ТОВ «Сура» в сумі 8 476
030,66грн.(8475905,66грн.- 4 черга, 85,00 грн., 40,00
грн. - 1 черга ).

Проте, Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
20.07.2010р. скасована ухвала
господарського суду Сумської області
від 22.03.2010р. в частині включення до
реєстру вимог кредиторів боржника
вимог ТОВ "Бізнес-Консалтинг", Суми, в
сумі 175125,00 грн., вимог ТОВ "Сура", м. Суми,
в сумі 8370905,66 грн., в частині відмови ТОВ
"Сарекс", м. Суми, щодо включення його
кредиторських вимог у розмірі 1953671,10
грн., скасовано та прийнято в цих
частинах нове рішення. Виключено з
реєстру вимог кредиторів боржника,
затвердженого ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.03.2010 р. по
справі № 6/225-09: кредиторські вимоги ТОВ
"Бізнес-Консалтинг" в розмірі 175125,00 грн.;
кредиторські вимоги ТОВ "Сура" в
розмірі 8370905,66 грн. Включено до реєстру
вимог кредиторів боржника,
кредиторські вимоги ТОВ "Сарекс" у
розмірі 1953671,10 грн.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Сумської області від 22.03.2010 р. по
справі № 6/225-09 залишено без змін. Справу
передано на розгляд до господарського
суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.11.2010р. скасовані
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 20.07.2010р. та
ухвала господарського суду Сумської
області від 22.03.2010р. у справі № 6/225-09 в
частині грошових вимог ТОВ "Сура", ТОВ
"Сарекс", ТОВ "Бізнес-Консалтинг", а
справа в цій частині направлена на
новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

Матеріали справи свідчать, що заяву ТОВ
"Сура" було призначено до розгляду в
судове засідання.

Судом встановлено, що подана заява ТОВ
«Сура» про визнання кредиторських
вимог мотивована тим, що 25.10.2009 року між
ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ВАТ
«Сумське АПТ-15928» (боржник) та ТОВ
«Сура» (новий кредитор) було укладено
договір про відступлення права вимоги
(а.с. 59 Том 7), відповідно до умов якого
сторони визнають, що у зв'язку з
виконанням договору про зміну боржника
у зобов'язанні № б/н від 21.10.2009 року та
договору про зміну боржника у
зобов'язанні № б/н від 22.10.2009 року
кредитор набув право вимоги боргу у
боржника грошових коштів в сумі 8 475
905,66 грн., яка підтверджується Актом
звірки взаємних розрахунків від 25.10.2009
року.

Відповідно до п. 5 вищевказаного
Договору вказано, що боржник
зобов'язується в триденний термін з
моменту вимоги сплатити новому
кредитору суму боргу шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок нового кредитора.

Враховуючи викладене, 25.10.2009 року між
ВАТ «Сумське АТП-15928» та ТОВ «Сура» було
підписано акт звірки розрахунків на
суму 8 580 905,66 грн. (а.с. 57 Том 7) та на
підтвердження права вимоги боргу, ТОВ
«Укренерго» передало ТОВ «Сура» такі
документи:

Договір комісії № 15/9 від 15.09.07 р.,
договір комісії № 27 від 10.12.2007 р. та
договір комісії № 1 від 1.02.2008.р.,
укладених між ТОВ „Альрамі" та ТОВ
«Новий Океан»,за якими ТОВ «Новий
Океан» було перераховано кошти на
рахунок ТОВ «Альрамі» для придбання за
дорученням ТОВ «Новий Океан» паливо -
мастильних матеріалів. За цими
договорами, в зв'язку з невиконанням
зобов'язань з поставки паливо -
мастильних матеріалів у ТОВ «Альрамі»
виник борг перед ТОВ «Новий Океан» на
загальну суму 4 036 668,00 грн.;

Накладні №ОтНО-000344 від 30 Квітня
2009 р. на суму 302 400,00 грн. №ОтНО-000346 від 11
Травня 2009 р. в сумі 300 000,00 грн. №ОтНО-000189
від 5 Січня 2009 р. в сумі 137 800,00 грн. за
якими ТОВ «Новий Океан» передало ТОВ
«Альрамі» товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 740 200,00 грн.
(740 200,00 = 302 400,00 + 300 000,00 + 137 800,00),

Договір на поставку
нафтопродуктів № 1 від 1.01.2009 р. та
договір № б/н від 1.01.2008 р. за якими ТОВ
«Новий Океан» було перераховано кошти
в сумі 270 187,76 грн. на рахунок ТОВ
«Альрамі» як попередня оплата за
паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, загальна сума боргу ТОВ
«Альрамі» перед ТОВ «Новий Океан» з
підстав описаних вп. 1, 2, 3 встановлена
сторонами цих правовідносин склала 5
047 055,76 грн. (5 047 055,76 = 4 036 668,00 + 740 200,00 + 270
187,76) Зазначений борг підтверджено ТОВ
«Альрамі» та ТОВ «Новий Океан» актом
звірки взаємних розрахунків складеним
станом на 1 жовтня 2009 р.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 01.10.2010 р. між
ТОВ «Альрамі», ТОВ «Новий Океан» та ТОВ
Урал - Енерго" відповідно до пункту 6
договору ТОВ Урал - Енерго" отримало
право вимоги боргу в сумі 5 047 055,76 грн. у
ТОВ «Альрамі».

Борг ТОВ «Альрамі» перед ТОВ Урал -
Енерго" в сумі 5 047 055,76 грн. станом на
01.10.2010р. підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 21.10.2009 р. між
ТОВ «Альрамі», ВАТ «Сумське АТП 15928» та
ТОВ Урал - Енерго" відповідно до пункту 5
договору ТОВ Урал - Енерго" отримало
право вимоги боргу в сумі 5 047 055,76 грн.
у ВАТ «Сумське АТП 15928».

Відповідно до пункту 6 договору ВАТ
«Сумське АТП 15928» отримало право вимоги
боргу в сумі 5 047 055,76 грн. у ТОВ
«Альрамі». Борг ВАТ «Сумське АТП 15928»
перед ТОВ Урал - Енерго" в сумі 5 047 055,76
грн. станом на 21.10.2010 р. підтверджено
актом звірки взаємних розрахунків.

Борг ВАТ «Сумське АТП 15928» перед ТОВ
Урал - Енерго" в сумі 5 047 055,76 грн. увійшов
до складу суми вимоги переданої в
подальшому від ТОВ Урал - Енерго" до ТОВ
«Сура» у відповідності до договору про
відступлення права вимоги від 25
жовтня 2009 р.

Договір постачання нафтопродуктів № 2
від 3.01.07 р. та накладна № 14 від 3.04.2009 р.
відповідно до яких від ТОВ «Альрамі»
здійснено поставку паливо-мастильних
матеріалів до ТОВ «Сікем». В зв'язку з
неповною оплатою ТОВ «Сікем»
поставлених йому паливо-мастильних
матеріалів залишився неоплаченим борг
перед ТОВ «Альрамі» в сумі 449 087,54 грн.
Зазначений борг підтверджено ТОВ
«Альрамі» та ТОВ «Сікем» актом звірки
взаємних розрахунків складеним станом
на 1 жовтня 2009 р.

Договір комісії № 1/8 від 1.08.08 р. та
виписка Промінвестбанку та від 05.08.2008 р.
, що підтверджують перерахування
коштів від ТОВ «Новий Океан» до ТОВ
«Сікем» в сумі 2 000 000,00 грн, для
придбання за дорученням ТОВ «Новий
Океан» паливо-мастильних матеріалів.
За цим договором, в зв'язку з
невиконанням зобов'язань з поставки
паливо - мастильних матеріалів у ТОВ
«Сікем» виник борг перед ТОВ «Новий
Океан» на зальну суму 2 000 000,00 грн.

Договір постачання нафтопродуктів № 8
від 1 січня 2009 р. укладений між ТОВ
«Новий Океан» до ТОВ «Сікем» за яким
ТОВ «Сікем» здійснило переплату за
поставлені раніше паливо-мастильні
матеріали від ТОВ «Новий Океан» на
загальну суму 245 737,64 грн. За цим
договором, в зв'язку переплатою
поставлених раніше паливо - мастильних
матеріалів у ТОВ «Новий Океан» виник
борг перед ТОВ «Сікем» на зальну суму 245
737,64 грн.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 18.10.2010 р. між
ТОВ «Альрамі», ТОВ «Сікем» та ТОВ Урал -
Енерго" , відповідно до пункту 5
договору ТОВ Урал - Енерго" отримало
право вимоги боргу в сумі 449 087,54 грн. у
ТОВ «Сікем». Борг ТОВ «Сікем» перед ТОВ
Урал - Енерго" в сумі 449 087,54 грн. станом
на 18.102010.р. підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 03.10.2010 р. між
ТОВ «Сікем», ТОВ «Новий Океан» та ТОВ
Урал - Енерго", відповідно до пункту 3
договору ТОВ «Сікем» та ТОВ «Новий
Океан» на підставі ст. 601 ЦК України
припинили взаємні зобов'язання між
собою в сумі 245 737,64 грн. встановивши
після взаємозаліку заборгованість ТОВ
«Сікем» перед ТОВ «Новий Океан» в сумі
1754 262,36 грн. (1 754 262,36 = 2 000 000,00 - 245 737,64)
Відповідно до пункту 8 договору ТОВ
Урал -Енерго" отримало право вимоги
боргу в сумі 1 754 262,36 грн. у ТОВ «Сікем».
Борг ТОВ «Сікем» перед ТОВ Урал -
Енерго" в сумі 1 754 262,36 грн. станом на
3.10.2010.р. підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків.

Таким чином, загальна сума боргу ТОВ
«Сікем» перед ТОВ Урал - Енерго" з
підстав описаних в п. 4,5, 6 встановлена
сторонами цих правовідносин склала 2
203 349,90 грн. (2 203 349,90 = 449 087,54 + 1 754 262,36)
Зазначений борг підтверджено ТОВ
«Сікем» та ТОВ Урал - Енерго" актом
звірки взаємних розрахунків складеним
станом на 22 жовтня 2009 р.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 22.10.2010 р. між
ВАТ «Сумське АТП 15928», ТОВ «Сікем» та
ТОВ Урал - Енерго" відповідно до пункту 6
договору ТОВ Урал - Енерго" отримало
право вимоги боргу в сумі 2 203 349,90 грн.
у ВАТ «Сумське АТП 15928». Відповідно до
пункту 7 договору ВАТ «Сумське АТП 15928»
отримало право вимоги боргу в сумі 2 203
349,90 грн. у ТОВ «Сікем». Борг ВАТ
«Сумське АТП 15928» перед ТОВ Урал -
Енерго" в сумі 2 203 349,90 грн. станом на
22.10.2010.р. підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків.

Борг ВАТ «Сумське АТП 15928» перед ТОВ
Урал - Енерго" в сумі 2 203 349,90 грн. увійшов
до складу суми вимоги переданої в
подальшому від ТОВ Урал - Енерго" до ТОВ
«Сура» у відповідності до договору про
відступлення права вимоги від 25 жовтня
2009 р.

Договір позики № 26/09 від 26.09.07 року
укладених між ТОВ „Альрамі" та ВАТ
«Сумське АТП 15928» за якими ТОВ
„Альрамі" було перераховано кошти на
рахунок ВАТ «Сумське АТП 15928». За цим
договором в зв'язку з частковим
неповерненням позики залишився борг
ВАТ «Сумське АТП 15928» перед ТОВ
„Альрамі" на назальну суму 71 500,00 грн.
Факт надання та повернення позики
підтверджується відповідними
виписками банку.

Договір купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей № б/н
від 27.07.09 р., накладну № 33 від 27 липня 2009
р. на загальну суму 390 000,00 грн. та
накладну № 32 від 28 липня 2009 р. на
загальну суму 780 000,00 грн. , виписку
«Райффайзен банк Аваль» від 06.10.09 р., що
підтверджую передання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
„Альрамі" до ВАТ «Сумське АТП 15928» на
загальну суму 1 170 000,00 грн. (1170 000,00 = 390
000,00 + 780 000,00) та їх часткову оплату ВАТ
«Сумське АТП 15928» на загальну суму 16 000,00
грн. За цим договором в зв'язку з
частковою несплатою за отримані
товарно-матеріальних цінностей
залишився борг ВАТ «Сумське АТП 15928»
перед ТОВ „Альрамі" на загальну суму 1
154 000,00 грн. (1154 000,00 = 1170 000,00 - 16 000,00).

Таким чином, загальна сума боргу ВАТ
«Сумське АТП 15928» перед ТОВ „Альрамі" з
підстав описаних в п. 7, 8 встановлена
сторонами цих правовідносин склала 1 225
500,00 грн. (1225 500,00 = 71 500,00 + 1154 000,00 )
Зазначений борг підтверджено ВАТ
«Сумське АТП 15928» та ТОВ „Альрамі"
актом звірки взаємних розрахунків
складеним станом на 6 жовтня 2009 р.

Після укладання договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 20.10.2010 р. між
ТОВ «Альрамі», ВАТ «Сумське АТП 15928» та
ТОВ Урал - Енерго" , відповідно до пункту
9 договору ТОВ Урал - Енерго" отримало
право вимоги боргу в сумі 1 225 500,00 грн.
у ВАТ «Сумське АТП 15928». Борг ВАТ
«Сумське АТП 15928» перед ТОВ Урал
-Енерго" в сумі 1 225 500,00 грн. станом на
20.10.2010.р. підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків.Борг ВАТ «Сумське
АТП 15928» перед ТОВ Урал - Енерго" в сумі
1225 500,00 ігри, увійшов до складу суми
вимоги переданої в подальшому від ТОВ
Урал - Енерго" до ТОВ «Сура» у
відповідності до договору про
відступлення права вимоги від 25 жовтня
2009 р.

Таким чином загальний борг ВАТ
«Сумське АТП 15928» перед ТОВ Урал
-Енерго" за всіма отриманими правами
вимоги склав 8 580 905,66 грн. (8 580 905,66 = 5047 055,76
+ 2 203 349,90 + 1 225 500,00). Борг ВАТ «Сумське АТП
15928» перед ТОВ Урал - Енерго" в сумі 8 580
905,66 грн. підтверджується актами звірки
взаємних розрахунків з 20.10.2010 р. по
22.10.2010 р. та актом від 25.10.2010 р.

Після укладання договору про
відступлення права вимоги від 25.10.2010 р.
між ВАТ «Сумське АТП 15928», ТОВ «Сура» та
ТОВ Урал - Енерго" , відповідно до пункту
5 договору ТОВ «Сура» отримало право
вимоги боргу в сумі 8 580 905,66 грн. у ВАТ
«Сумське АТП 15928».

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Сура» було подано суду аудиторський
висновок АФ «Фішголд» (а.с. 2 Том 9), з
якого вбачається, що відповідно до
висновку про аналіз структури балансу
стосовно окремої дебіторської та
кредиторської заборгованості ВАТ
«Сумське АТП -15928» від 17.03.2010 року
підтверджено наявність належного
формування в бухгалтерському обліку
господарських операцій та
заборгованості ВАТ «Сумське АТП-15298»
перед ТОВ «Сура» на загальну суму 8 580
905,66 грн.

Крім того, суду надано оригінал виписки
(а.с. 35-150 Том 9) з Кредобанк про
розрахунки ВАТ «Сумське АТП-15298» та ТОВ
«Альрамі» за договором позики № 26/09
від 26.09.2007 року, відповідно до якого
платіжним дорученням № 203 від 27.09.2007
року на суму 250 000,00 грн. ТОВ «Альрамі»
надало позику ВАТ «Сумське АП-15928».

Також, подано оригінали виписок банків
про розрахунки ТОВ «Альрамі» та ТОВ
«Новий океан за договорами комісії №
15/09 від 15.09.2007 року, № 27 від 10.12.2007 року, №
1 від 01.02.2008 року, відповідно до яких
платіжними дорученнями ТОВ «Новий
океан» перерахувало кошти для
придбання ПММ ТОВ «Альрамі» на
загальну суму 7 500 000,00 грн.

Між ТОВ «Альрамі» та ТОВ «Новий океан»
було підписано Акт звірки за період з
01.01.2005 року по 30.09.2009 року, яким
підтверджено проведення вищевказаних
операцій.

Крім того, відповідно до Акту №
9386/235/35742859/78 від 17.11.2010 року ДПІ в м. Суми
про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Сура» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 08.02.2008 року по
31.03.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 08.02.2008 року по
31.03.2010 року (а.с. 118 Том 13) судом
встановлено, що на виконання договору
про зміну боржника у зобов'язанні від
25.10.2009 року розрахунки не проводились.

Також, в матеріалах справи міститься
рішення господарського суду м. Києва №
33/500 від 31.01.2011 року за первісним
позовом ВАТ «Сумське АТП-15928» до ТОВ
«Сура» та за зустрічним позовом ТОВ
«Сура» до ВАТ «Сумське АТП-15928», в якому
судом було встановлено, що ВАТ «Сумське
ПТП-15928» має борг перед ТОВ «Сура» в
сумі 8 580 905,66 грн., що виник на підставі
договору про відступлення права вимоги
від 25.10.2009 року та рішення
господарського суду Сумської області
№ 12/129-09 від 05.10.2009 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що рішенням господарського суду від
02.10.2014 року № 5021/2874/2011 за позовом ТОВ
«Сарекс» до ТОВ «Сумське АТП-15928», ТОВ
«Альрамі», ТОВ «Урал-Енерго» про
визнання недійсним договору про зміну
боржника у зобов'язанні від 22.10.2009 року
було заяву першого відповідача ВАТ
«Сумське АТП-15298» про перегляд рішення
від 23.05.2013 року у даній справі за
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення господарського
суду Сумської області від 23.05.2013 року у
справі № 5021/2874/2011 скасовано, у
задоволенні позову відмовлено. З
викладеного вбачається, що договір про
зміну боржника у зобов"язанні від 22.10.2009
року є дійсним.

Таким чином, дослідивши подані
документи, вбачається, що сума вимоги
ТОВ «Сура» боргу у ВАТ «Сумське АТП 15928»
на загальну суму 8 475 905,66 грн. є
погодженою сторонами правовідносин та
підтверджена належними доказами,
оригінали (а.с. 28 -78 Том 15) та копії яких
містяться в матеріалах справи, таким
чином, кредиторські вимоги ТОВ «Сура»
підлягають визнанню та включенню до
реєстру вимог кредиторів в сумі 8 475 905,66
грн. до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів, відповідно до ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Також, судом встановлено, що за подання
вказаної заяви ТОВ «Сура» було
сплачено державне мито на загальну
суму 125, 00 грн. (квитанція № 88 від 19.02.2010
року та № 90 від 19.02.2010 року).

Вказані вимоги також підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
до першої черги.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Керуючись статтями 14, 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними законом №4212-VI від
22.12.2011р.), статтями 65, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив :

1. Заяву Кірноза Р.А. про залишення без
розгляду позовної заяви про стягнення
заборгованості із заробітної плати -
задовольнити.

2. Провадження по справі № 6/225-09 в
частині розгляду позовної заяви
Кірноза Р.А. про стягнення
заборгованості по заробітній платі за
вересень 2014 року - припинити.

3. В задоволенні клопотання № 02-01-6/225-09
від 14.08.2014 року розпорядника майна
Солдаткіна С.В. про скасування арешту -
відмовити.

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Сумське автотранспортне підприємство
-15928" у наступному складі:

визнати кредиторські вимоги ТОВ «Сура»
та включити їх до реєстру вимог
кредиторів у сумі 8 476 030,66 грн., з яких 8
475 905,66 грн. - четверта черга, 125,00 грн. -
перша черга.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - вважати погашеними.

6. Розпоряднику майна боржника письмово
повідомити кредиторів про час і місце
проведення перших загальних зборів
кредиторів, які мають відбутися в строк
до 08 листопада 2014 року.

7. Призначити засідання суду, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання його банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура, чи припинено
провадження у справі про банкрутство
(підсумкове засідання) на 22 грудня 2014
року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. № 210.

8. Розпоряднику майна в строк до
підсумкового засідання надати суду
протокол зборів кредиторів на яких
буде обрано комітет кредиторів та
протокол засідання комітету
кредиторів з пропозиціями
господарському суду щодо подальшого
застосування до боржника процедур
банкрутства.

9. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали складено 03.11.2014
року.

Суддя
Н.О.Спиридонова