overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2014 р. Справа №910/15485/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнової
Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. (підписано - 06.10.2014р.)

у справі №910/15485/14 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека"

про стягнення 209 242,15 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" і порушити апеляційне провадження у справі №910/15485/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" призначити на 26.11.2014р. об 11-10 год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Безпека" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа №910/9143/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р.

у справі № 910/9143/14 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд»

до Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України

про стягнення 227 719,09 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.11.2014р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа №910/19747/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р.

у справі № 910/19747/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 20 174,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2014р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Справа №911/4106/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

представники сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "1А-Інжиніринг"

на рішення Господарського суду
Київської області від 28.01.2014

у справі № 911/4106/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного підприємства
"1А-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЭК"

про стягнення 104 414,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі
№ 911/4106/13 апеляційне провадження зупинено, у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи; витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покладено на відповідача.

31.10.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/4106/13 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10983/14-33 від 23.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року, склад колегії суддів змінено.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 911/4106/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.12.2014 об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати:

- позивача та відповідача - ознайомитись із висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10983/14 від 23.10.2014.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа №910/16920/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р.

у справі № 910/16920/14 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс»

до Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м.Києва

про стягнення грошових коштів

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2014р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2014 р.Справа № 916/2665/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року

у справі № 916/2665/14

за позовом Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради;

2. Управління Держземагентства у м.
Одесі Одеської області;

про внесення змін до договору оренди землі

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 09 грудня 2014 р. о 12:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/7943/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.
Январське Покровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 87 518 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Нарочевський О.О., дов. № 02/10-14 від 02.10.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" заборгованість в розмірі 87 518 грн. 30 коп., з яких: 20 914 грн. 00 коп. - пеня, 7 339 грн. 64 коп. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 59 264 грн. 04 коп. - інфляційне збільшення суми, за порушення зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 260113 від 21.01.13р.

29.10.14р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 82 190 грн. 34 коп., з яких: 15 586 грн. 66 коп.- пеня, 7 339 грн. 64 коп. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 59 264 грн. 04 коп. - інфляційне збільшення суми.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2014р. об 10:20 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження повноважень представника позивача Норочевського
О.О.;

- докази на підтвердження оплати відповідачем вартості поставлених позивачем нафтопродуктів;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази на підтвердження оплати вартості поставлених позивачем нафтопродуктів;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.14р. Справа № 904/8539/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2 приватного підприємства
"УКРАЇНСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР
ЕКОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ЕКСПЕРТИЗИ ТА
АУДИТУ", м. Київ

про визнання договору поруки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.14р. Справа № 904/8508/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СТРОЙ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до управління житлово-комунального господарства, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 729 871,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СТРОЙ-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до управління житлово-комунального господарства про стягнення 729 871,22 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, предметом позову є п'ятдесят дев'ять окремих майнових вимог, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по окремим п'ятидесяти дев'яти договорах.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 328-ми аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення
№90 від 28.10.14р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.11.14р. Справа № 904/4697/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства
"ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с.Рясне-Руське
Яворівський район Львівська область

про стягнення 70423,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Ланквітцер-Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 889644,84 грн. за договором поставки №4483 від 09.08.2010 року та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №4483 від09.08.2010 року.

25.09.14р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про стягнення 70423,31 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ
"ВП "АГРО-СОЮЗ" посилається на несвоєчасну поставку товару.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду протоколу судового засідання від 16.07.14р. розгляд справи по суті почався 16.07.14р. (а.с. 46-47).

Таким чином, Відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, що є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст. 60 ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 5-ти аркушах.

Суддя Н.Б. Кеся