ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2014 р.Справа № 921/1222/14-г/6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П., розглянувши
позовні матеріали подані Дружбівською
селищною радою до підприємця ОСОБА_1 та
підприємця ОСОБА_2 про проведення
демонтажу (перевезення) пересувного
кіоску та літньої палатки,
розташованих на самовільно зайнятій
земельній ділянці по АДРЕСА_1
Теребовлянського району,
Тернопільської області,

встановив:

- позивачем порушено правила поєднання
вимог, сумісний розгляд яких суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки,
згідно зі змістом ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Так, однорідними можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. (ч.2 п.3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Заявлені позивачем вимоги не виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас не пов'язані між
собою одним і тим самим способом
захисту прав і законних інтересів
позивача, а також поданими доказами.

Зокрема в позові йдеться про демонтаж
двох різних об'єктів які належать двом
різним суб'єктам господарювання,
дозвіл на встановлення яких було
надано різними рішеннями органу
місцевого самоврядування, а також
скасовані різними правовими актами
індивідуальної дії. Через що, їх
сумісний розгляд суттєво
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору.

Крім того, у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в
ній обставини, як цього вимагає ст. 54
ГПК України. Зокрема щодо знаходження
згаданих пересувного кіоску та
літньої палатки на земельній ділянці,
яка перебуває у віданні Дружбівської
селищної ради.

Такі докази, всупереч ст. 57 ГПК України,
відсутні і в додатку до позову.

За даних обставин, на підставі п.п.3,5 ст.
63 ГПК України, позовну заяву та додані
до неї документи слід повернути
заявнику.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1,2,32-34,54,57, 58, п.п.3, 5 ч.1 ст. 63,86 ГПК
України, постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 17 жовтня 2014 року
та долучені документи (у т.ч. платіжне
доручення №693 від 20 жовтня 2014 року)
повернути Дружбівській селищній раді
без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08
липня 2011 року, судовий збір сплачений
платіжним дорученням №693 від 20 жовтня
2014 року в сумі 1218 грн. повернути
Дружбівській селищній раді.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський