м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12631/14 14.10.14Суддя Мудрий С.М.,
розглянувши справу

за позовом компанії "РІО ЛІМІТЕД"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Sodano Enterprises Limited

про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства, оформленого протоколом №12
від 24.06.11 року

Представники сторін:

від позивача: Кравець С.В. -
представник за довіреністю № 4743/14 від
29.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Нелюбов О.Р. -
представник за довіреністю 2788 від
18.12.2013 року;

Лець Ю.В. (Рогачова Ю.В.)-
представник за довіреністю № б/н від
11.12.2013 року;

від третьої особи-2:Кравець С.В. -
представник за довіреністю № 197672/14 від
11.08.2014 року.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги компанії "РІО
ЛІМІТЕД" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №12 від 24.06.11
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Компанія «РІО
ЛІМІТЕД», юридична особа за
законодавством Республіки Кіпр, є
засновником (учасником) ТОВ «Територія
Інвест». Згідно п.14.1. статуту, компанії
«Ріо Лімітед» належить частка в
розмірі 45 835,00 гривень, що становить 89 %
статутного капіталу Товариства.

Як стало відомо компанії «Ріо Лімітед»,
загальними зборами учасників 24 червня
2011 року прийнято рішення, оформлені
протоколом № 12 від 24 червня 2011 року,
відповідно до якого ТОВ «Територія
Інвест» вирішило виступити майновим
поручителем товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна» за генеральним договором в
06.3-ГД-1 від 11 липня 2011 року, та надати в
іпотеку ТОВ «Укрсоцбанк» нерухоме
майно, яке належало ТОВ «Територія
Інвест».

Позивач вважає зазначене рішення
засновників недійсним, таким, що
прийнято з порушенням ст.ст. 58, 60, 61
Закону України «Про господарські
товариства», у зв'язку з чим просить суд
визнати недійсними рішення загальних
зборів товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест",
оформлені протоколом №12 від 24.06.2011
року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.06.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
28.07.2014 року.

24.07.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва надійшло клопотання ПАТ
"Укрсоцбанк" про залучення третьою
особою.

У судове засідання 28.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення № 014.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк"
підтримали подану заяву про залучення
ПАТ "Укрсоцбанк" в якості третьої особи.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання.

Суд задовольнив клопотання про
залучення до участі у справі ПАТ
"Укрсоцбанк" в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Суд залучив Sodano Enterprises Limited в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Представник позивача не виконав вимоги
ухвали суду від 26.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.07.2014 року провадження у справі
зупинено до 16.03.2015 року, для належного
повідомлення про розгляд справи Sodano
Enterprises Limited.

08.09.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду м.
Києва від представника компанії Sodano
Enterprises Limited надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі з
копією довіреності.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.09.2014 року провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва третя особа подала відзив на
позовну заяву та клопотання про виклик
посадової особи відповідача для
надання пояснень.

У судове засідання 30.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення № 010.

Представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів по справі.

Представники третьої особи 1 підтримав
подане клопотання про виклик посадової
особи відповідача для надання
пояснень, просив суд задовольнити.

Представник позивача та третьої особи 2
заперечував проти клопотання третьої
особи 1, просив суд відмовити в
задоволенні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
третьої особи про виклик посадової
особи відповідача для надання
пояснень.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 14.10.2014 року.

В судове засідання 14.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення № 018.

Представник позивача подав додаткові
докази по справі, підтримав позовні
вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представники третьої особи 1
заперечували проти позову та просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи 2 позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Територія Інвест»
прийнято з порушенням ст. ст. 58, 60, 61
Закону України «Про господарські
товариства», оскільки протокол №12 від
24.06.2011 підписано від імені компанії
«РІО ЛІМІТЕД», як учасника ТОВ
«Територія Інвест», особою, яка не мала
повноважень на здійснення таких дій, а
також, що позивач не отримував
повідомлення про проведення загальних
зборів учасників ТОВ «Територія
Інвест».

Відповідно до статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Територія
Інвест», затвердженого загальними
зборами учасників протокол 31 від 12.03.2008
року, засновниками та учасниками
товариства є: компанія «РІО ЛІМІТЕД»/RYOU
LIMITED - юридична особа за законодавством
Республіки Кіпр та компанія «СОДАНО
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД»/Sodano Enterprises Limited -
юридична особа за законодавством
Республіки Кіпр.

Згідно з п.14.1 статуту, компанія «РІО
ЛІМІТЕД»/RYOU LIMITED має частку в розмірі 45
835,00 грн., що на дату підписання цього
статуту відповідає 9 076,24 доларів США,
що становить 89% статутного капіталу
товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно з ч.1 статті 60 Закону України
«Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Відповідно до статті 61 Закону України
«Про господарські товариства»
загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не передбачено установчими
документами.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскаржуване рішення загальних зборах
учасників ТОВ "Територія Інвест" було
оформлене протоколом №12 від 24.06.2011 року
і підписано зі сторони Компанії «РІО
ЛІМІТЕД» ОСОБА_7, який діяв на підставі
довіреності від 08.12.2009 року, як це
зазначено в преамбулі протоколу.

З довіреності від 08.12.2009 року
вбачається, що позивач уповноважив
ОСОБА_7 на вчинення ним наступних дій:

- представляти інтереси довірителя як
нерезидента України (п.1);

- відкривати, розпоряджатися та
закривати від імені довірителя
банківські рахунки нерезидента -
інвестора в Україні в українських
гривнях та в будь-якій іноземній валюті
для здійснення інвестицій в Україні;
підписувати всі документи та
здійснювати будь-які операції на цих
рахунках від імені довірителя.
Довірена особа здійснює такі операції
без відтиску корпоративної печатки
довірителя на будь-яких банківських чи
інших документах (п.2);

- на власний розсуд приймати рішення
щодо створення та/або придбання
товариств з обмеженою
відповідальністю або інших юридичних
осіб (далі - Компанії(й) в Україні, в
якій(-их) довіритель буде власником,
учасником або акціонером, та
здійснювати необхідні дії для їх
заснування та реєстрації/реєстрації
змін тощо (п.3);

- приймати рішення про призначення
та/або звільнення директора чи іншого
виконавчого органу Компанії(й) (п.5);

- брати участь в управлінні Компанією
(ями): представляти довірителя та
голосувати на зборах
учасників/акціонерів Компанії(й),
включаючи перші установчі збори
Компанії(й), з правом голосу і/або
ухвалювання рішення з будь-якого
питання, підписувати від імені
довірителя протоколи зборів
учасників/акціонерів Компанії(й) та
будь-які інші документи, пов'язані з
представництвом довірителя як
учасника/власника або акціонера
Компанії(-й); входити до складу органів
управління Компанії(й) (п.9).

Тобто, виходячи зі змісту вказаної
довіреності,суд приходить до висновку,
що під терміном "Компанія" розуміються
будь-які товариства з обмеженою
відповідальністю або інші юридичні
особи, де довіритель є власником,
учасником або акціонером, без прив'язки
до дати їх виникнення і без жодних
обмежень у повноваженнях щодо
управління Компаніями, які були
створені раніше.

Відповідно до ч.1, 2 статті 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами.

Таким чином, на підставі п.п. 3, 9
довіреності від 08.12.2009 ОСОБА_7 був
уповноважений на представництво
інтересів Компанії «РІО ЛІМІТЕД» в
управлінні юридичними особами, в яких
довірителі є/буде власниками,
учасниками або акціонерами, у тому
числі брати участь у загальних зборах
учасників та приймати рішення з
будь-якого питання, зокрема і щодо
передачі ТОВ «Територія Інвест»
власного нерухомого майна в іпотеку
ПАТ «Укрсоцбанк».

Тому, твердження позивача щодо
відсутності необхідного обсягу
повноважень у ОСОБА_7 на підписання від
імені Компанії «РІО ЛІМІТЕД» протоколу
№12 від 24.06.2011 є необгрунтованими та
суперечать дійсним обставинам справи.

Водночас, та обставина, що на підставі
довіреності від 08.12.2009 ОСОБА_7 мав
повноваження на представництво
інтересів Компанії «РІО ЛІМІТЕД» під
час прийняття оскаржуваного рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Територія Інвест", яке оформлене
протоколом №12 від 24.06.2011, вже була
встановлена господарським судом м.
Києва під час прийняття рішення від
25.04.2014 по справі №910/2631/14 за позовом ТОВ
"Територія Інвест" до ПАТ "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним іпотечного
договору, а також під час прийняття
рішення від 15.04.2014 по справі №910/2647/14 за
позовом ТОВ "Територія Інвест" до ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним
іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Щодо твердження позивача про не
повідомлення його про проведення
загальних зборів учасників ТОВ
«Територія Інвест», на яких було
прийнято оскаржуване рішення, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 року, при розгляді справ
судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п.19 постанови).

Абзацом 2 п.21 вищезазначеної постанови
передбачено, що права учасника
(акціонера) товариства можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
та беручи до уваги преюдиційні факти,
встановлені господарським судом м.
Києва у справах №910/2631/14 та №910/2647/14,
твердження позивача про порушення його
прав, як учасника господарського
товариства, внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів є
безпідставним, оскільки позивач -
Компанія «РІО ЛІМІТЕД» - через свого
представника за довіреністю від 08.12.2009
ОСОБА_7 взяла участь у загальних зборах
учасників ТОВ "Територія Інвест", на
якому було прийнято оскаржуване
рішення.

А тому, вимоги позивача про визнання
недійсними рішення загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест",
оформлені протоколом №12 від 24.06.2011 року
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 03.11.2014 року.

Суддя
С.М.Мудрий