ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.11.14
Справа № 926/269/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 б/н від 24.10.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 15.10.2014 року

у справі № 926/269/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Коломия,
Івано-Франківської області

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Чернівці

про стягнення
заборгованості в сумі 59 280,34 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Чернівці

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Коломия,

Івано-Франківської області

про стягнення
заборгованості в сумі 129 960,94 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Чернівецької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення 58 695,00 грн. заборгованості з
виплати винагороди згідно пункту 3.5
Договору про надання послуг від 01.09.2011
року, що виникла за період з 01.12.2011 року
по 31.10.2013 року, 117,39 грн. інфляційних за
період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року та 467,95
грн. 3% річних за період з 31.10.2013 року по
04.02.2014 року.

Також, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 звернувся до господарського
суду Чернівецької області з зустрічним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у
розмірі 129 960,94 грн. в порядку,
передбаченому п. 7.7 Договору (отримані
відповідачем за зустрічним позовом в
якості винагороди в порядку пунктів 3.5 -
3.5.1 Договору) у зв'язку з припиненням
дії договору з підстав, передбачених п.
6.3 та 6.4 Договору.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 15.10.2014 року у
справі №926/269/14 (суддя Ніколаєв М.І.) у
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено; стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 129 960,94
грн. заборгованості та 2600,00 грн.
судового збору; в частині стягнення
витрат на оплату послуг адвоката
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду позивач
за первісним позовом Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржив його
в апеляційному порядку, звернувшись до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою б/н від 24.10.2014 року.

Як вбачається з прохальної частини
апеляційної скарги, скаржник оскаржує
рішення господарського суду
Чернівецької області від 15.10.2014р. в
повному обсязі, а саме просить
скасувати рішення господарського суду
Чернівецької області від 15.10.2014р. у
справі № 926/269/14 та прийняти нове
рішення, яким задоволити позов ФОП
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 щодо стягнення
заборгованості в розмірі 58 695,00 грн. та
відмовити в задоволенні зустрічного
позову ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 129
960,94 грн. та 2 600,00 грн. судового збору.

Подана Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 апеляційна
скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України
до апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної
скарги скаржником не дотримано вимог ч.
3 ст.94 ГПК України, до апеляційної
скарги не додано доказів (документів),
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

За змістом додатку до апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 б/н від 24.10.2014 року вбачається, що
при її поданні долучено, зокрема,
квитанцію про сплату судового збору.
Так, додана квитанція № 73 від 24.10.2014р.
містить відомості про сплату судового
збору у розмірі 914,00 грн., тобто, як
встановлено судом ФОП ОСОБА_3 судовий
збір оплатив лише частково, зокрема, в
частині оскарження рішення лише за
первісним позовом з вимогою про
стягнення 58 695,00 грн. заборгованості
щодо виплати винагороди згідно пункту
3.5 Договору про надання послуг від
01.09.2011 року. При цьому, колегія суддів
зазначає, що при оскарженні судового
рішення в частині стягнення 58 695,00 грн.
(вимога при первісному позові) скаржник
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 913,50 грн. (а не 914,00 грн.), а саме, 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Одночасно колегія суддів
зазначає, що подана скаржником
квитанція № 73 від 24.10.2014р. не містить
відомостей та доказів про зарахування
судового збору за подання апеляційної
скарги до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Як вже зазначалося вище, позивач за
первісним позовом (ФОП ОСОБА_3.)
оскаржив рішення суду як в частині
відмови у задоволенні первісного
позову, так і в частині задоволення
зустрічного позову. Однак, при поданні
апеляційної скарги сплатив судовий
збір згідно з квитанцією № 73 від
24.10.2014р. лише у розмірі 914,00 грн.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (з наступними змінами і
доповненнями) судовий збір, оскільки
інше не передбачено Законом,
сплачується окремо за подання кожної
позовної заяви (заяви, скарги).

При цьому, пунктом 2.15. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» (з наступними змінами
і доповненнями) передбачено, що у разі
коли в апеляційному або в касаційному
порядку оскаржується судове рішення,
яке прийнято за наслідками розгляду
первісного і зустрічного позовів, то
якщо скаржник не згоден з таким
рішенням у частині розгляду вимог за
обома зазначеними позовами, судовий
збір має сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Відтак, враховуючи те, що
скаржником оскаржується рішення суду
першої інстанції, прийняте за
наслідками розгляду первісного та
зустрічного позовів та те, що основою
обчислення та нарахування судового
збору є кожна конкретна вимога, а тому
колегія суддів вважає, що скаржником не
дотримано вимог ч. 3 ст.94 ГПК України, а
саме до апеляційної скарги не додано
доказів (документів), що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Водночас, слід відзначити, що
розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України „Про
судовий збір" (далі Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" визначено у 2014
році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00
гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, враховуючи те, що
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі не подано, апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н
від 24.10.2014 року підлягає поверненню на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та,
приймаючи до уваги невідповідність
апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
ГПК України, суд вважає за необхідне
повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на
те, що після усунення обставин, які були
підставою для повернення апеляційної
скарги, її може бути подано повторно
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України.
Таким чином, скаржник не позбавлений
права повторно звернутися до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 24.10.2014
року всього на 10 аркушах та поштовий
конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.