ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа № 915/1504/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» (юридична адреса: 54002,
м. Миколаїв, вул. Суднобудівельників, 7;
фактична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул.
Заводська, 23), код 35835822

до відповідача: Приватного
підприємства «ЖАДОР»

(54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольска,
47-А), код 31647641

про: стягнення 75116 грн. 25 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Сиресін О.О., довіреність
№ 471 від 02.04.2014 р.

від відповідача: Софронов Ю.І.,
довіреність від 01.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Стивідорна
компанія Нікмет-Термінал» звернулось
із позовною заявою до Приватного
підприємства (ПП) «ЖАДОР» про стягнення
боргу в сумі 75116 грн. 25 коп., посилаючись
на неналежне виконання останнім умов
договору №70/10-Р від 13.07.2010 р.

12 листопада 2014 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання
про призначення судової
бухгалтерської експертизи.

Представник позивача просив суд
поставити перед експертом такі
питання:

1. Чи підтверджується документально
станом на 17.09.2014 року існування
грошового боргу Відповідача перед
Позивачем із зобов'язань, що виникли на
підставі договору №70/10-Р від 13 липня 2010
року, а саме:

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000145 від 18.04.2013 року складає 11586 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000443 від 02.10.2013 року складає 13527 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000434 від 18.10.2013 року складає 9477 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000075 від 11.02.2014 року складає 12285 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000076 від 21.02.2014 року складає 10960 грн..

2. Чи підтверджується документально
станом на 17.09.2014 року існування
грошового боргу Відповідача перед
Позивачем із зобов'язань, що виникли на
підставі договору №70/10-Р від 13
липня 2010 року. Якщо «так», то за якими
рахунками фактурами та у якій сумі.

12 листопада 2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача просив суд
поставити перед експертом такі
питання:

1. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний
підпис на актах приймання металів
чорних (вторинних) №238 від 19.07.2011 р., №23
від 18.05.2012 р., №22 від 27.07.2012 р., від 11.09.2012
р., №458 від 16.10.2012 р., №1/о від 04.03.2013 р., від
18.04.2013 р.

2. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний
підпис на видаткових накладних
№РН-0000011 від 19.07.2011 р., №РН-0000003 від 18.05.2012
р., №РН-000024 від 27.07.2012 р., №РН-0000029 від
11.09.2012 р., №РН-0000030 від 16.10.2012 р., №РН-0000002,
№РН-0000003 від 18.04.2013 р.

3. Чи нанесено відбиток печатки від
імені ПП «Жадор» на актах приймання
металів чорних (вторинних) №238 від
19.07.2011 р., №23 від 18.05.2012 р., №22 від 27.07.2012
р., від 11.09.2012 р., №458 від 16.10.2012 р., №1/о від
04.03.2013 р., від 18.04.2013 р., видаткових
накладних №РН-0000011 від 19.07.2011 р.,
№РН-0000003 від 18.05.2012 р., №РН-000024 від 27.07.2012
р., №РН-0000029 від 11.09.2012 р., №РН-0000030 від
16.10.2012 р., №РН-0000002, №РН-0000003 від 18.04.2013
печаткою належною ПП «Жадор», чи іншою
печаткою.

В своїх клопотаннях сторони просили
суд проведення експертиз доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що для вирішення
справи по суті необхідно дослідити
питання, що потребують спеціальних
знань.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою
забезпечення об'єктивності і повноти
дослідження обставин господарської
справи, суд вважає за доцільне
призначити судову бухгалтерську
експертизу, судову почеркознавчу
експертизу та судову технічну
експертизу, проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинити провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити комплексну судову
бухгалтерську експертизу, судову
почеркознавчу експертизу та судову
технічну експертизу документів.

2.Проведення судових експертиз
доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
розташованого за адресою: 54001,
м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

3.На вирішення судової бухгалтерської
експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально
станом на 17.09.2014 року існування
грошового боргу Відповідача перед
Позивачем із зобов'язань, що виникли на
підставі договору №70/10-Р від 13 липня 2010
року, а саме:

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000145 від 18.04.2013 року складає 11586 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000443 від 02.10.2013 року складає 13527 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000434 від 18.10.2013 року складає 9477
грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000075 від 11.02.2014 року складає 12285 грн.;

- залишок боргу за рахунком-фактурою
№СФ-0000076 від 21.02.2014 року складає 10960 грн..

2. Чи підтверджується документально
станом на 17.09.2014 року існування
грошового боргу Відповідача перед
Позивачем із зобов'язань, що виникли на
підставі договору №70/10-Р від 13 липня 2010
року. Якщо «так», то за якими рахунками
фактурами та у якій сумі.

4.На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставити наступні питання:

1. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний
підпис на актах приймання металів
чорних (вторинних) №238 від 19.07.2011 р., №23
від 18.05.2012 р., №22 від 27.07.2012 р., від 11.09.2012
р., №458 від 16.10.2012 р., №1/о від 04.03.2013 р., від
18.04.2013 р.

2. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний
підпис на видаткових накладних
№РН-0000011 від 19.07.2011 р., №РН-0000003 від 18.05.2012
р., №РН-000024 від 27.07.2012 р., №РН-0000029 від
11.09.2012 р., №РН-0000030 від 16.10.2012 р., №РН-0000002,
№РН-0000003 від 18.04.2013 р.

5. На вирішення судової технічної
експертизи документів поставити
наступні питання:

Чи нанесено відбиток печатки від імені
ПП «Жадор» на актах приймання металів
чорних (вторинних) №238 від 19.07.2011 р., №23
від 18.05.2012 р., №22 від 27.07.2012 р., від 11.09.2012
р., №458 від 16.10.2012 р., №1/о від 04.03.2013 р., від
18.04.2013 р., видаткових накладних №РН-0000011
від 19.07.2011 р., №РН-0000003 від 18.05.2012 р.,
№РН-000024 від 27.07.2012 р., №РН-0000029 від 11.09.2012
р., №РН-0000030 від 16.10.2012 р., №РН-0000002,
№РН-0000003 від 18.04.2013 печаткою належною ПП
«Жадор», чи іншою печаткою.

6. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення комплексної судової
експертизи покласти на ТОВ
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»
та ПП «Жадор» порівну.

7. Зобов'язати:

- ТОВ «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» та ПП «Жадор» -
сплатити рахунок експертизи, а докази
оплати надати суду.

- сторони на вимогу експерта
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення дослідження.

8. Зобов'язати ПП «Жадор» на вимогу
експерта надати вільні зразки підписів
ОСОБА_3 на різних документах.

9. Попередити особу чи осіб, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній справі
на період проведення судової
експертизи.

Суддя В.Д.Фролов