ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.
Справа № 911/4718/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон» про визнання недійсним
рішеннь Загальних зборів учасників ТОВ
«База відпочинку «Фалькон» від 30.01.2014
та 18.02.2014, скасування державної
реєстрації, стягнення суми та визнання
права власності,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» про визнання
недійсним рішеннь Загальних зборів
учасників ТОВ «База відпочинку
«Фалькон» від 30.01.2014 та 18.02.2014,
скасування державної реєстрації,
стягнення суми та визнання права
власності.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити,
зокрема, найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Позивачем не вказано реєстраційного
номеру облікової картки фізичної особи
- платника податків відповідача 2, а
також до позовної заяви не додано
доказів підтвердження місця
проживання відповідача 1 та
відповідача 2.

Відповідно до абз. 1 п.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий та немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем
заявлено такі майнові вимоги як:

- стягнути в натурі з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 частку в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон» у розмірі 450 000, 00 грн., що
становить 26% статутного капіталу й
дорівнює 26 голосам у Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон»;

- визнати право власності ОСОБА_1 на
частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон» у розмірі 450 000, 00 грн., що
становить 26% статутного капіталу й
дорівнює 26 голосам у Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон»

За оду із вказаних майнових вимог
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 9000 грн., що підтверджується
квитанцією №33 від 03.11.2014, щодо іншої
правової вимоги позивачем не надано
доказів сплати судового збору.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного
кодексу України тощо), - як рухомих
речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України такий обов'язок покладається
на позивача (в тому числі і в тих
випадках, коли правові наслідки у
вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - п. 1 ст.і 83
Господарського процесуального кодексу
України). (аналогічна правова позиція
викладена у п.2.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 № 7).

Суд встановив, що позивачем заявлено
такі немайнові вимоги :

-визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» про виключення із
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» ОСОБА_1 від 30.01.2014;

- скасувати державну реєстрацію
пов'язаних із цим змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон», номер запису 6001728;

- визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» про включення до
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
відпочинку «Фалькон» ОСОБА_3 від 18.02.2014;

- скасувати державну реєстрацію
пов'язаних із цим змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон», номер запису 7001728;

Із вищезазначених вимог позивач
оплатив тільки дві, що підтверджується
квитанціями №36 та №35 від 03.11.2014, щодо
інших двох вимог позивачем не надано
доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що позивачем
додана квитанція № 34 від 03.11.2014, в якій
зазначено, що сума судового збору у
розмірі 1827, 00 грн. сплачена за позовом.
Проте у позовній заяві не заявлено
вимог, за які сума судового збору
становить 1827, 00 грн.

Відповідно до абз.1 п.1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством. Згідно з п.3 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до господарського суду заяви
про вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову сплачується
судовий збір 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 1827, 00 грн.

В п.8 позовної заяви заявлена вимога
щодо вжиття заходів до забезпечення
позову, відтак суд приходить до
висновку, що сплачений судовий збір в
частині оплати за квитанцією № 34 від
03.11.2014 оплачено за подання заяви про
забезпечення позову.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку.

З цих підстав, позовна заява підлягає
поверненню заявнику без розгляду на
підставі положень п.4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон» про визнання недійсним
рішеннь Загальних зборів учасників ТОВ
«База відпочинку «Фалькон» від 30.01.2014
та 18.02.2014, скасування державної
реєстрації, стягнення суми та визнання
права власності та додані до неї
документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з
доданими до неї документами надіслати
ОСОБА_1.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Фалькон».

Суддя
А.Ф. Черногуз