м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства "
До Житлово - будівельного кооперативу "
Про стягнення 278251,56 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Левченко В.І. -
Від відповідача Бардаш О.В. -
Рішення прийняте 30.10.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 04.09.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України, а у судових
засіданнях 25.09.2014 р. та 23.10.2014р.
оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне
товариство " Київенерго " звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача - житлово - будівельного
кооперативу " Весна " 278251,56 грн., з яких:
239585,56 грн. основний борг, 17255,44 грн. - 3%
річних та 21410,56 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача у
відзиві на позовну заяву зазначає про
те, що згідно платіжних доручень № 293
від 02.06.2014 р., № 302 від 02.07.2014 р. та № 34 від
30.07.2014 р. останнім було сплачено за
послуги теплопостачання за травень 2014
р. 30000,00 грн.

Крім того, відповідачем у червні
місяці 2014 р. здійснена оплата за
послуги теплопостачання в розмірі 23656,86
грн.

25.09.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
останній просить суд стягнути з
відповідача 172339,74 грн. основного боргу,
17255,44 грн. - 3% річних та 21410,56 грн. збитки
від інфляції.

29.10.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про розстрочення виконання
рішення, в якій останній просить суд
розстрочити виконання рішення суду на
12 місяців, починаючи з місяця
наступного за місяцем в якому рішення
суду набрало законної сили та
визначити наступний графік виконання
рішення.

1 -й місяць14779,07 грн. + витрати по сплаті
судового збору 2- й місяць14779,07 грн.3 -й
місяць14779,07 грн.4- й місяць14779,07 грн.5 -й
місяць14779,07 грн.6- й місяць14779,07 грн.7- й
місяць14779,07 грн.8 -й місяць14779,07 грн.9- й
місяць14779,07 грн.10-й місяць14779,07 грн.11-й
місяць14779,07 грн.12-й місяць14779,07 грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2002 р. між позивачем (
постачальником ) та відповідачем (
споживачем ) був укладений договір на
постачання теплової енергії у гарячій
воді №530433.

Згідно п. 1.1. вказаного договору
предметом договору є постачання,
користування та своєчасна оплата в
повному обсязі спожитої енергії у
гарячій воді, на умовах, передбачених
цим договором.

При виконанні умов договору, а
також при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, Правилами
користування тепловою енергією,
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енергоносії, чинним законодавством
України. ( п. 2.1договору ).

Відповідно до п. 2.2.1 договору №530433
від 01.07.2002 р., енергопостачальна
організація ( позивач )
зобов'язалась постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби опалення та вентиляцію в
період опалювального сезону, а також на
потреби гарячого водопостачання -
протягом року, в кількості та обсягах,
згідно з додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 2.3.2 зазначеного договору
передбачений обов'язок Житлово -
будівельного кооперативу " Весна "
виконувати умови та порядок оплати, в
обсягах і в терміни, які передбачені в
додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до
договору №530433 від 01.07.2002 р., відповідач
зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число
самостійно отримувати у районному
відділі теплозбуту табуляграму
фактичного споживання теплової
енергії за звітний період, акт звірки
на початок розрахункового періоду (
один примірник оформленого акту звірки
повертає у РВТ ), та рахунок, куди
включені вартість теплової енергії за
поточний місяць з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.

У пункті 3 додатку № 4 до вказаного
договору зазначено, що відповідач
оплачує вартість, використаної
теплової енергії не пізніше 25 числа
поточного місяця.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що за
період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р. поставив
відповідачу теплову енергію у гарячій
воді на загальну суму 1404941,59 грн.

Натомість, відповідач свої
зобов'язання за договором №530433 від
01.07.2002 р. виконував не належним чином,
внаслідок чого у останнього за
вказаний період виникла
заборгованість за використану теплову
енергію в розмірі 172339,74 грн. ( з
урахуванням заяви позивача про
уточнення розміру позовних вимог ).

За неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором №530433 від 01.07.2002 р.,
останньому нараховані збитки від
інфляції в розмірі 21410,56 грн. та 3% річних
в розмірі 17255,44 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню, з урахуванням
заяви позивача про уточнення позовних
вимог.

Твердження представника
відповідача у відзиві на позовну заяву
про те, що кошти в сумі 30000,00 грн.
перераховані платіжними дорученнями №
293, № 302 та № 34 позивач повинен
врахувати при здійсненні розрахунки
заборгованості, судом до уваги не
приймається, оскільки зазначені
твердження є необґрунтованими.

Згідно зазначених платіжних
доручень кошти в сумі 30000,00 грн.
надійшли у такій черговості:

- платіжне доручення № 293 від
02.06.2014 р. на суму 10000,00 грн.;

- платіжне доручення № 302 від
02.07.2014 р. на суму 10000,00 грн.;

- платіжне доручення № 34 від 30.07.2014
р. на суму 10000,00 грн.;

Натомість, з розрахунку позивача
ціни позову чітко вбачається період
виникнення заборгованості за спожиту
відповідачем теплову енергію в розмірі
239585,56 грн., а саме з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р.

Таким чином, зазначені кошти не
могли бути зараховані позивачем при
здійснені розрахунку заборгованості
на 01.06.2014 р., оскільки надійшли вже після
здійснення розрахунку.

Що стосується твердження
представника відповідача про те, що
позивач при здійсненні розрахунку ціни
позову зобов'язаний був врахувати
кошти на загальну суму 23656,86 грн., які
надійшли в червні місяці, судом також
до уваги не приймається, оскільки
згідно довідки позивача про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію за договором №530433 від 01.07.2002 р.
в червні місяці на рахунок останнього
надійшли кошти на загальну суму 37539,40
грн., які зараховані наступним чином:

- 36127,71 грн. - в погашення
заборгованості за період з 01.10.2011 р. по
01.06.2014 р. ( спірний
період )

- 1411,69 грн. - в погашення поточної
заборгованості.

Зазначені кошти також не могли
бути зараховані позивачем здійсненні
розрахунку заборгованості на 01.06.2014 р.,
оскільки надійшли вже після здійснення
розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи
після надходження зазначених коштів
позивачем здійсненні уточнення
розміру позовних вимог з урахуванням
часткової сплати відповідачем
основного боргу. ( заява про
уточнення позовних вимог від 24.09.2014 р.
знаходиться в матеріалах справи ).

Що стосується твердження
представника відповідача у відзиві на
позовну заяву про те, що сторонами за
договором №530433 від 01.07.2002 р. були
погодженні тарифи на теплову енергію в
розмірі 54,52 грн. за 1 Гкал./грн., то
пунктом 3 додатку № 3 до вказаного
договору передбачено можливе змінення
тарифів в період дії договору.

Відповідно до п. 1 вказаного
додатку розрахунки з абонентом за
відпущену теплову енергію
енергопостачальною організацією
проводяться згідно з тарифами,
затвердженими Розпорядженнями
Київської міської державної
адміністрації.

Відповідно до ст. 16 Закону України
" Про теплопостачання " , до повноважень
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг, при регулюванні
господарської діяльності суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання,
зокрема належить встановлення тарифів
на теплову енергію суб'єктам природних
монополій у сфері теплопостачання,
ліцензування діяльності яких
здійснюється Комісією.

Тобто, ані позивач, ані відповідач
не можуть впливати на застосування тих
чи інших тарифів, які встановлюються
Постановами НКРЕ.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що господарський суд, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Натомість, відповідач не надав
суду доказів обставин, які можна
вважати винятковими, що підтверджують
необхідність розстрочки виконання
рішення № 910/15320/14, а тому у задоволенні
заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення, суд відмовляє.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з житлово - будівельного
кооперативу " Весна " ( 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 136, код 22893518 ) на
користь публічного акціонерного
товариства " Київенерго " ( 01001, м.
Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305 ) 172339 ( сто
сімдесят дві тисячі триста тридцять
дев'ять ) грн. 74 коп. основного боргу, 17255
( сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят
п'ять ) грн. 44 коп. - 3% річних, 21410 (
двадцять одну тисячу чотириста десять )
грн. 56 коп. збитки від інфляції, 5565
( п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять
) грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

дата підписання повного тексту рішення
05.11.2014 р.

Суддя
В.І.Пінчук