ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4106/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Тага", м. Суми
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфакт-плюс", с.
Костів про стягнення 9625,45 грн. за
участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Олефіренко С.В.,
довіреність № 7 від 06.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Тага", м. Суми
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфакт-плюс", с.
Костів про стягнення 9625,45 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором поставки № 000027 від 01.04.2013
року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача 6657,67 грн.
штрафних санкцій та 3 % річних в розмірі
2967,78 грн. Також до стягнення заявлені
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4106/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 14 жовтня 2014 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року зазначено, що клопотання позивача
про відмову від позову в частині
стягнення 6657,67 грн. штрафу (вх. № 36097/14)
буде розглянуто в наступному судовому
засіданні та розгляд справи відкладено
на 28 жовтня 2014 року о 10:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року зазначено, що клопотання позивача
про відмову від позову в частині
заявлених до стягнення 6657,67 грн. штрафу
(вх. № 36097/14) буде розглянуто в
наступному судовому засіданні та
розгляд справи відкладено на 04
листопада 2014 р. об 11:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

04.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшла заява про відмову від позову в
частині заявленого до стягнення штрафу
в розмірі 6657,67 грн. (вх. № 38576/14).

04.11.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від відповідача
надійшов супровідний лист (вх. № 38575/14) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та надав суду усні
пояснення, в яких визнав заявлені
позовні вимоги в частині заявлених до
стягнення 3 % річних в розмірі 2967,78 грн.

За висновками суду, в матеріалах справи
№ 922/4106/14 достатньо документів, які
мають значення для правильного
вирішення спору та є необхідними для
прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/4106/14, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані докази,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

01.04.2013 року між позивачем (постачальник)
та відповідачем (покупець) було
укладено Договір поставки № 000027,
відповідно до п. 1.1 умов якого
постачальник зобов'язався поставити, а
покупець приймати та сплачувати
продукцію постачальника за
домовленістю сторін.

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому зазначав про те, що на виконання
умов вищенаведеного Договору № 000027 від
01.04.13р. останній за період з 09.04.13р. по
16.10.13р. постачав відповідачу продукцію,
на підтвердження чого, позивачем
подано видаткові накладні (а.с. 73-218, том
справи 1).

Позивачем зазначено, що відповідач, в
порушення п. 2.3 вищенаведеного Договору
від 01.04.13р., яким сторони погодили
порядок оплати, прийняту продукцію
сплачував несвоєчасно із затримкою на
декілька днів, в обґрунтування чого
позивачем надано копії примірників
платіжних доручень (а.с. 11-63, том справи
1), та про що свідчить також наданий
04.11.14р. відповідачем (за вх. №38575) Акт
звірки взаєморозрахунків за період з
квітня по листопад 2013 року.

Таким чином, позивачем подано позовну
заяву, в якій останній просить суд
стягнути з відповідача 6657,67 грн.
штрафних санкцій та 3 % річних в розмірі
2967,78 грн. за несвоєчасну оплату
відповідачем продукції за договором
№000027 від 01.04.13р.

В наданих під час розгляду даної
господарської справи пояснень
відповідача, останній зазначав про
несвоєчасну оплату зі свого боку
продукції за вищевказаним договором
від 01.04.13р., у зв'язку чим, відповідач
проти заявлених позовних вимог в
частині заявлених до стягнення 3 %
річних в розмірі 2967,78 грн. не
заперечував, про що викладено останнім
в наданому 13.10.2014 року відзиві (а.с. 2, том
справи 2).

Розглянувши позовні вимоги в частині
заявлених до стягнення 3 % річних в
розмірі 2967,78 грн. суд зазначає про
наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши правомірність нарахування
позивачем суми 3 % річних у розмірі 2967,78
грн., суд встановив, що дане нарахування
не суперечить вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку чим
позовні вимоги в цій частині
задовольняє повністю.

Розглянувши клопотання (вх. № 36097/14 від
14.10.14р.) та заяву (вх. № 38576/14 від 04.11.14р.)
позивача про відмову від позову в
частині заявлених до стягнення 6657,67
грн. штрафу, суд зазначає про наступне.

Враховуючи, що після звернення
позивача з позовом до суду, позивач
подав клопотання та заяву про відмову
від позову в частині заявленого до
стягнення штрафу в розмірі 6657,67 грн., в
порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, дії
позивача не суперечать вимогам діючого
законодавства, не порушують
чиїх-небудь охоронюваних законом
інтересів, відмова позивача від
позовної заяви в частині стягнення 6657,67
грн. штрафу приймається господарським
судом.

За таких обставин провадження у справі
№ 922/4106/14 в частині заявлених до
стягнення 6657,67 грн. штрафу необхідно
припинити, відповідно п. 4 ст. 80 ГПК
України, оскільки позивач відмовився
від позову в цій частині і відмову
прийнято господарським судом.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору в даному разі
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфакт-плюс" (63024,
Харківська область, Валківський район,
с. Костів, вул. Чапаєва, буд. 107, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Тага"
(4007, м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 2,
) - 2967,78 грн. 3 % річних, 563,31
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині заявлених до стягнення 6657,67
грн. штрафу - провадження у справі
припинити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв