ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4400/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц"
м. Костянтинівка до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блік" м.
Харків про стягнення коштів в сумі
55765,79 грн. за участю представніків
сторін:

від позивача: Коржиков Д.В. - дов. від
03.11.14., Топалов А.Л. - дов. від 03.11.14.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц"
м. Костянтинівка, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блік" м.
Харків про стягнення заборгованості за
поставлений товар в сумі 55765,79 грн., із
яких 40000,00грн. - основний борг,
інфляційне збільшення суми
заборгованості - 2439,76грн., пеня - 12800,00
грн., 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання -
526,03грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки прокатного скла
щодо належної оплати отриманого
товару.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блік" м. Харків,
наданим йому правом не скористався,
відзиву не надав, повноважного
представника в судове засідання не
направив, причин неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

До прийняття рішення у даній справі
позивач звернувся із заявою про
зменшення позовних вимог на 15765,79 грн.
(індекс інфляції, 3% річних, пеня) та
просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 40000,00грн.

Вказана заява розглянута та прийнята
господарським судом, оскільки такі дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Таким чином позовні вимоги позивача
складають 40000,00грн.

У відповідності до приписів статті 75
Господарського процесуального кодексу
України суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд встановив
наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Блік"
(покупець) 27.02.2014 року був укладений
договір поставки прокатного скла №60
(далі - договір), за умовами якого
постачальник зобов'язується
поставляти протягом терміну дії даного
договору, а покупець зобов'язується
приймати й оплачувати на умовах даного
договору та додаткових умов до нього
скло прокатне в асортіменті (п.1.1.
договору).

Згідно з п.2.4. договору датою поставки
товару вважається дата видаткової
накладної, що оформлюється
постачальником у момент передачі
продукції покупцеві.

Загальна сума договору на момент його
укладання орієнтовно становить 300000,00
грн. і може бути змінена за
домовленістю сторін (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору сторони
передбачили попередню оплату в розмірі
100% вартості партії продукції, що
поставляється шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний
рахунок постачальника. Датою оплати
вважається дата зарахування коштів на
поточний рахунок постачальника.

У відповідності до специфікації №1 від
15.04.2014 року до договору поставки
прокатного скла №60 від 27.02.2014 року
постачальник здійснив поставку товару
покупцю, що підтверджується видатковою
накладною №РН-0000177 від 16.04.14 р. на суму
9550,49грн.; видатковою накладною № РН-0000178
від 18.04.14 р. на суму 40000,01 грн., без
попередньої її оплати покупцем, як це
встановлено умовами договору поставки.

Позивач стверджує про отримання
відповідачем товару, що
підтверджується довіреністю №110 від
15.04.2014 року.

Відповідач здійснив часткову оплату
продукції в сумі 9550,50грн., оплату решти
вартості поставленої продукції
відповідачем здійснено не було, з
огляду на що за ним утворилась
заборгованість в сумі 40000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
правових підстав позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) договір є
підставою виникнення господарських
прав і обов'язків (зобов'язань), які
мають виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписами статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до статті 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Статтями 691 та 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу; покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги здійснення позивачем поставки
продукції та часткової її оплати
відповідачем, суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 40000,00грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про обгрунтованість, з
урахуванням зменшення, вимог позивача
щодо стягнення заборгованості.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блік" (61003, м. Харків,
провулок Вірменський, буд.1/3, кв.30, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гласкомерц" (85114, Донецька область,
м. Костянтинівка, вул. Леніна,
208, ) заборгованість в
сумі 40000,00 грн. та витрати зі сплати
судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у
встановленому законодавством порядку.

Повний текст рішення складено та
підписано 07.11.2014 року.

Суддя М.В. Калантай