ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/3505/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овіс-сервіс", м.
Харків про внесення змін до договору
оренди землі за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бевзюк О.О. (дов. б/н
від 29.09.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Харківська міська рада
(надалі - позивач) звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Овіс-сервіс" (надалі - відповідач), в
якому просила суд внести зміни до
договору оренди землі від 10.04.2006 року за
реєстраційним № 68 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору в редакції, що
викладена у прохальній частині
позовної заяви. Витрати по оплаті
судового збору позивач просить суд
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.08.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
30.09.2014 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року, у зв'язку
із неявкою у призначене судове
засідання представника відповідача, а
також з метою забезпечення можливості
подання сторонами витребуваних судом
документів розгляд справи було
відкладено на 15.10.2014 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року розгляд
справи було відкладено на 05.11.2014 року об
11:00 год.

Позивач у призначене судове засідання
не з'явився. Через канцелярію суду
надав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Заява вмотивована тим, що 14.10.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Овіс-сервіс"
звернулось до Харківського міського
голови з листом стосовно продовження
строків будівництва об'єкту по вул.
Клочківській, 98-а та укладення
відповідної додаткової угоди, на
підставі чого Департамент земельних
відносин Харківської міської ради
просив призупинити розгляд цього
питання в судовому порядку та
повернути весь пакет документів, що був
підготовлений для представлення в
господарський суд Харківської області.

Із посиланням на вищевикладені
обставини позивач зазначає про
неможливість виконання вимог ухвали
суду від 21.08.2014 року щодо надання
оригіналів та копій запитуваних
документів, що стали підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача, заявлене
Харківською міською радою клопотання
підтримав.

Суд, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи, розглянувши
клопотання позивача про залишення
позовної заяви без розгляду, зазначає
наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Так, ухвалою від 21.08.2014 року судом, в
порядку п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
витребувано від позивача необхідні для
розгляду справи документи, у тому
числі: письмове нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог,
листування пов'язане із укладенням,
виконанням або зміною та розірванням
спірного договору, оригінали
документів, копії яких були додані до
матеріалів справи та ін.

Між тим, позивач витребувані судом
документи не надав, а також не з'явився
у призначене судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду справи, надавши
при цьому клопотання про залишення
позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
зазначає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім зазначеного, позивач в своєму
клопотанні просить суд вирішити
питання щодо повернення Харківській
міській раді з Державного бюджету суми
судового збору в розмірі 1 218 грн., що
була сплачена органом місцевого
самоврядування при зверненні до
господарського суду з даним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволені, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті
Закону передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що даний позов
залишено без розгляду на підставі
клопотання Харківської міської ради, у
господарського суду відсутні правові
підстави для повернення позивачу суми
витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Харківської
міської ради про повернення сплаченої
суми судового збору відмовити.

Клопотання Харківської міської ради
про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Позов Харківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овіс-сервіс" про
внесення змін до договору оренди землі
у справі № 922/3505/14 залишити без
розгляду.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/3505/14