КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 927/1009/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: Дайненко В.І. -
представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Комунального підприємства «Діловий
центр» Чернігівської обласної ради на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 04.09.2014 року
по справі № 927/1009/14 (суддя: Ю.В.
Федоренко)

за позовом Комунального підприємства
«Діловий центр» Чернігівської
обласної ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 5 524, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Діловий
центр» Чернігівської обласної ради
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
стягнення 5 524,63 грн.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 04.09.2014 року
по справі № 927/1009/14 в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду Комунальне підприємство «Діловий
центр» Чернігівської обласної ради
подало апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 04.09.2014 року по справі №
927/1009/14 та прийняти нове рішення у
справі, яким позовні вимоги
Комунального підприємства «Діловий
центр» Чернігівської обласної ради
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції винесене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконним та
необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Діловий центр»
Чернігівської обласної ради було
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 29.10.2014.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Тищенко
О.В., у відпустці, для розгляду справи
визначено колегію суддів у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 письмового відзиву
на апеляційну скаргу не надав, в
судовому засіданні заперечував проти
апеляційної скарги в повному обсязі,
вважаючи рішення першої інстанції
законним та обґрунтованим та таким, що
підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Між сторонами 10.10.2011 був укладений
договір № 48/11 оренди нерухомого майна,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Чернігівської області, відповідно до
умов якого орендодавець (позивач)
передав, а орендар (відповідач) прийняв
в строкове платне користування частину
нежитлових приміщень в будівлі
кінотеатру «Дружба», що є об'єктом
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та перебуває в господарському
віданні комунального підприємства
«Діловий центр» Чернігівської
обласної ради. Загальна площа
переданого майна складає 2089,4 кв.м.
Вартість майна, визначена згідно зі
звітом про оцінку на 24.05.2011 і становить
за незалежною оцінкою 7 957 406,72 грн. (без
ПДВ) (п. 1.1.,1.1.1.,1.1.2. договору).

Факт передачі майна підтверджується
актом № 1 прийому-передачі в оренду
нерухомого майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області від 10.10.2011.

Пунктом 5.1.12. договору визначено, що у
разі, якщо земельна ділянка надана в
користування орендодавцю, орендар
повинен відшкодувати плату за
користування земельною ділянкою
пропорційно до орендованої площі на
рахунок орендодавця згідно з
виставленими рахунками.

Державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою серії
ЯЯ №372618 від 14.06.2007 підтверджується, що
КП «Діловий центр» (орендодавець) є
постійним користувачем земельної
ділянки площею 0,1880 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Зазначеним актом
визначено цільове призначення
(використання) земельної ділянки -
комерційне, для експлуатації будівель
та споруд, переданих у господарське
відання.

31 березня 2011 року Чернігівської
міської радою на сьомій сесії шостого
скликання було прийнято рішення „Про
внесення змін до рішення Чернігівської
міської ради від 17.12.10 «Про
затвердження ставок земельного
податку та встановлення розміру
орендної плати за землю в м. Чернігові
на 2011 рік» яким збільшено розмір
орендної плати за землю.

В лютому 2012 року КП «Діловий центр»
отримав від відділу земельних ресурсів
Чернігівської міської ради суму
нарахованого земельного податку.
Щомісячна додаткова плата за 2011 рік
склала 2 038, 85 грн. з ПДВ.

Податковою декларацією позивача з
плати за землю (земельних податок та
/або орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
за 2011 рік передбачено, що за земельну
ділянку площею 0,1880 га позивач
зобов'язаний сплатити в
жовтні-листопаді 2011 р. по 2 744,93 грн.
щомісяця та 2 744,87 грн. за грудень 2011 р.

Податковою декларацією позивача з
плати за землю (земельних податок та
/або орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
за 2012 рік передбачено, що за земельну
ділянку площею 0,1880 га позивач
зобов'язаний сплатити в
жовтні-листопаді 2012 р. по 2 744,93 грн.
щомісяця та 2744,87 грн. за грудень 2012 р.

Банківськими виписками на а.с.100-103.
підтверджується, що земельний податок
позивачем за жовтень-грудень 2012 р. було
сплачено повністю.

Крім того рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 10.04.2013 року у
справі №927/165/13-г встановлено, що
позивачем земельний податок за 2011 рік,
визначений на підставі уточнюючої
декларації, сплачений у повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем
були направлені відповідачу такі
рахунки:

-рахунок-фактура №СФ-0001056 від 31.10.12 по
відшкодуванню витрат по сплаті податку
на землю за жовтень 2012 р. у сумі 4 754,64
грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура №СФ-0001188 від 30.11.13 по
відшкодуванню витрат по сплаті податку
на землю за листопад 2012 р. в сумі 2 873,87
грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура №СФ-0001291 від 31.12.12 по
відшкодуванню витрат по сплаті податку
на землю за грудень 2012 р. в сумі 2 873,87
грн. з ПДВ.

Отримання даних рахунків відповідачем
не заперечується.

На заперечення даного позову
відповідач посилається на те, що ним
витрати позивача по сплаті земельного
податку за жовтень - грудень 2012 р. були
сплачені повністю, а компенсація з
нарахуванням ПДВ є безпідставною.

Зокрема для підтверджень свої
заперечень відповідачем було надано
копії платіжних доручень, а саме:

-№290 від 13.11.12 на суму 869,06 грн. з
призначенням платежу - відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
жовтень 2012 р. згідно рахунку №СФ-0001056
від 31.10.12;

-№331 від 21.12.12 на суму 9 362,64 грн. з
призначенням платежу - відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період з 01.05.12 по 31.10.12 згідно рішення
Чернігівського господарського суду
від 13.08.12 у справі №5028/3/18/2012 без ПДВ;

-№330 від 19.12.12 на суму 2 394,89 грн. з
призначенням платежу - відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
листопад 2012 р. згідно рахунку №СФ-0001188
від 30.11.12 без ПДВ;

-№05 від 14.01.13 на суму 2 394,91 грн. з
призначенням платежу - відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
грудень 2012 р. згідно рішення
Чернігівського господарського суду
від 13.08.12 у справі №5028/3/18/2012 без ПДВ.

17 березня 2014 позивач звернувся до
відповідача з претензією про
відшкодування 5 524,63 грн.

Відповідачем претензію позивача не
визнано та зазначено, що нарахування
ПДВ на суму компенсації плати за землю
є незаконним, що встановлено судовими
рішеннями, а саме:

- Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 13.08.2012 року
області у справі № 5028/3/18/2012 між цими ж
сторонами про стягнення сум
відшкодування витрат по сплаті податку
на землю за період з лютого по квітень
2012р. включно. Судом було відмовлено
позивачу у частині стягнення з
відповідача у складі відшкодування
витрат по сплаті податку на землю -
податку на додану вартість, оскільки у
відповідності до ст. 185.1 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
ПДВ є операції з постачання товарів і
послуг, а в даних правовідносинах
позивачем товари чи послуги
відповідачу не надавалися.

- Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 10.04.2013 року у
справі №927/165/13-г між цими ж сторонами
встановлено, що згідно п.5.9 Договору
орендар компенсує орендодавцю витрати
на сплату податку за користування
земельною ділянкою пропорційно
займаній площі згідно виставлених
орендодавцем рахунків, тобто умовами
укладеного сторонами договору не
передбачено право позивача на
нарахування та отримання ним ПДВ у
складі відшкодування відповідачем
витрат по сплаті земельного податку,
суд, з урахуванням позиції ВГСУ,
викладеної в Постанові від 13.12.2012 року у
справі № 5028/3/18/2012, суд дійшов висновку
про неправомірність стягнення
позивачем ПДВ у складі відшкодування
відповідачем витрат по сплаті
земельного податку.

Таким чином позивачем всупереч рішенню
суду, неправомірно було нараховано ПДВ
у складі відшкодування витрат по
сплаті земельного податку за спірний
період.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Діловий центр»
Чернігівської обласної ради залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 04.09.2014 року по справі №
927/1009/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/1009/14
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська