ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Справа № 904/5350/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова
О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:Бальчос
П.В. дов. від 1.04.2014р. від третьої особи не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод"на постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р.у справі№ 904/5350/14 господарського
суду Дніпропетровської областіза
позовомПриватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстракційний
завод"доПублічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Приватне
підприємство "Молокозавод-Олком"
провизнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" про
визнання недійсним договору № 151113 від
15.11.2013р. про зміну договору поруки №
280910-П від 28.09.2010р., укладеного між ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" та Приватним
акціонернем товариством
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014
року (суддя Мілєва І.В.) клопотання ПАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" про зупинення провадження у
справі задоволено, провадження у
справі зупинено до вирішення
господарським судом Запорізької
області справи № 908/2911/14 за позовом
ОСОБА_6 до Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" про визнання
недійсними рішень, прийнятих на
загальних зборах акціонерів ПрАТ
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" від 11.11.2013 року, визначених
протоколом № 19 загальних зборів
акціонерів від 11.11.2013 року; визнання
недійсною нової редакції статуту.

Ухвала місцевого господарського суду
обґрунтована приписами статті 79
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р. (головуючий суддя Верхогляд
Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 1.09.2014р.
скасовано, справу передано до
місцевого суду для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі, апеляційна інстанція виходила
з того, що розгляд господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14
не може бути перешкодою для
встановлення істотних обставин у
справі № 904/5350/14 при її розгляді
господарським судом, з огляду на
приписи ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу
України.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.,
позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, а ухвалу місцевого суду про
зупинення провадження у справі
залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому скаржник наголошує на
неможливості розгляду даної справи,
предметом розгляду якої є визнання
недійсним договору від 15.11.2013р. № 151113
про зміну договору поруки № 280910-П від
28.09.2010р., укладеного між ПАТ "Банк кредит
Дніпро", ПАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" до
вирішення пов'язаної з нею справи №
908/2911/14, що розглядається господарським
судом Запорізької області, предметом
якої є визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах
акціонерів ПАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" від 11.11.2013р.,
визначені протоколом № 19 загальних
зборів акціонерів від 11.11.2013р. визнання
недійсною нову редакцію статуту ПАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод", яка зареєстрована державним
реєстратором Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
12.11.2013р. за № 7000493.

Відповідач - ПАТ "Банк кредит Дніпро"
надав відзив на касаційну скаргу, у
якому просив залишити без змін
оскаржувану постанову апеляційної
інстанції з мотивів у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, у тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарського суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясувати, як
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. При цьому, наявність одночасно
двох цих обставин є необхідною
процесуальною підставою для
застосування частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду
справи до прийняття рішення у іншій
справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду
першої інстанції, підставою для
зупинення провадження у даній справі
стала неможливість суду самостійно
вирішити питання щодо недійсності
договору № 151113 від 15.11.2013р. про зміну
договору поруки № 280910-П від 28.09.2010р.

Проте, місцевим судом не було
враховано, що визнання судом недійсним
рішення загальних зборів акціонерного
товариства, на підставі яких
керівником цього товариства було
укладено договір застави (іпотеки), не
може бути підставою для визнання
недійсним відповідного договору,
оскільки не усуває факту законності
дій керівника щодо виконання рішення
загальних зборів. Відтак порушення
господарським судом Запорізької
області провадження у справі № 908/2911/14
не може бути перешкодою для з'ясування
відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
істотних обставин у справі № 904/5350/14 при
її розгляді господарським судом, у тому
числі щодо відповідності договору про
зміну договору поруки № 280910-П від
28.09.2010р. вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про
зупинення провадження у справі,
місцевий господарський суд не навів
обґрунтованих мотивів неможливості
розгляду справи № 904/5350/14 до вирішення
іншої справи № 908/2911/14, що розглядається
господарським судом Запорізької
області, колегія суддів погоджується з
висновками апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржувана
постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р., яка прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014р. у справі № 904/5350/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова