ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3873/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Київспецтранс»

до Комунального підприємства
«Підгірцівське житлово-комунальне
підприємство»

про стягнення 123 136,94грн.

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Годованюк О.В. (дов. № 93 від
27.12.2013р.);

від відповідача Кацалап А.А. (дов. від
24.09.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Київспецтранс» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Комунального
підприємства «Підгірцівське
житлово-комунальне підприємство» (далі
- відповідач) про стягнення 123 136,94грн.
заборгованості, з яких: 74 514,62грн.
боргу за надані за період з липня 2008р.
по грудень 2010р. згідно договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
послуги, 11 661,03грн. пені, 14 902,92грн.
штрафу, 13 710,69грн. інфляційних втрат та
8 347,68грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.09.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3873/14, розгляд
справи призначено на 26.09.2014р.

26.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву від 23.09.2014р. (вх.
№ 20443/14 від 26.09.2014р.), згідно якого
останній визнав позовні вимоги
безпідставним, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
який прийнято судом. Також
відповідачем заявлено клопотання про
застосування до вимог позивача
позовної давності, у зв'язку з чим
останній просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог на підставі
ст. 267 Цивільного кодексу України, яка
прийнята судом.

У судовому засіданні 26.09.2014р. оголошено
перерву до 17.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 31.10.2014р.

31.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про застосування позовної
давності від 31.10.2014р. (вх. № 24205/14 від
31.10.2014р.), згідно якого останній просив
суд застосувати до вимог позивача
позовну давність та відмовити у
задоволенні позовних вимог на підставі
ст. 267 Цивільного кодексу України, яка
прийнята судом.

У судовому засіданні 31.10.2014р.
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги, представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Київспецтранс», яке
перейменовано у Приватне акціонерне
товариство «Київспецтранс»
(Приймальник) та Комунальним
підприємством «Підгірцівське
житлово-комунальне підприємство»
(Замовник) укладено договір на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001, згідно якого
приймальник зобов'язався приймати і
здійснювати захоронення твердих
відходів (далі - відходи), які здає
замовник (далі - послуги), а замовник -
здійснювати оплату послуг
приймальника на умовах договору.

Згідно п. 3.2. договору загальна вартість
послуг за договором орієнтовно складає
12 960грн. з ПДВ.

Відповідно п. 3.4. договору замовник
зобов'язаний здійснювати 100 % попередню
оплату послуг до 25 числа поточного
місяця за послуги, які будуть
надаватись в наступному місяці,
кварталі. На вимогу замовника
приймальник надає йому рахунок на
оплату, який замовник зобов'язаний
повністю оплатити протягом 3 робочих
днів від дня отримання рахунку.
Замовник здійснює оплату послуг
грошовими коштами на поточний рахунок
приймальника, вказаний в договорі,
незалежно від заборгованості третіх
осіб перед замовником та незалежно від
затримки при надходженні бюджетних
коштів замовнику.

Строк дії договору встановлюється з
дня підписання його сторонами і діє до
31.12.2008р., а в частині розрахунків за
послуги - до повного їх здійснення. Всі
зміни і доповнення до договору дійсні в
тому разі, якщо вони оформлені у
письмовій формі, підписані та
скріплені печатками обох сторін (п.п.
8.1., 8.2. договору).

Позивач на виконання п. 1.1. договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р. за
період з липня 2008 року по грудень 2008р.
надав відповідачу послуги на загальну
суму 4 697,24грн., що підтверджується
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.07.2008р. на суму 1 400,57грн.
(а.с. 52), актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.10.2008р. на суму 1
743,55грн. (а.с. 54), актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.10.2008р. на
суму 601,58грн. (а.с. 53), актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.2008р. на суму 415,03грн. (а.с. 54), актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.12.2008р. на суму 536,51грн. (а.с. 53),
підписаними та скріпленими печатками
обох сторін договору.

Крім того, суд встановив, що позивачем,
після закінчення строку дії договору,
за період з січня 2009р. по грудень 2010р.
надано послуги на загальну суму 85
559,77грн., що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 52-66), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору.

Відповідач за надані позивачем на
виконання договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. послуги за період з
липня 2008 року по грудень 2008р. послуги
розрахувався частково, сплативши
позивачу 1 743,06грн., що підтверджується
довідкою ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик» № 47/245-1710 від 23.09.2014р. (а.с. 76),
а за надані позивачем, після закінчення
строку дії договору, за період з січня
2009р. по грудень 2010р. послуги сплатив 13
999,33грн., всього 15 742,39грн., внаслідок
чого борг відповідача перед позивачем
за надані за період з липня 2008р. по
грудень 2010р. згідно договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
послуги на момент прийняття судового
рішення склав 2 954,18грн. (4 697,24грн. - 1
743,06грн.), а борг відповідача перед
позивачем за надані, після закінчення
строку дії договору, за період з січня
2009р. по грудень 2010р. послуги склав 71
560,44грн. (85 559,77грн. - 13 999,33грн.), а разом
74 514,62грн. (2 954,18грн. + 71 560,44грн.), що
підтверджується довідкою ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» № 47/245-1710
від 23.09.2014р. (а.с. 76).

Предметом позову є вимоги про
стягнення 74 514,62грн. боргу за надані за
період з липня 2008р. по грудень 2010р.
згідно договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. послуги, 11 661,03грн.
пені, 14 902,92грн. штрафу, 13 710,69грн.
інфляційних втрат та 8 347,68грн. 3 %
річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли
правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України (абзац
перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» № 14
від 17.12.2013р.).

Суд встановив, що позивач на виконання
п. 1.1. договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. за період з липня 2008
року по грудень 2008р. надав відповідачу
послуги на загальну суму 4 697,24грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.07.2008р. на
суму 1 400,57грн. (а.с. 52), актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2008р. на суму 1 743,55грн. (а.с. 54),
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.10.2008р. на суму 601,58грн. (а.с.
53), актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 30.11.2008р. на суму 415,03грн. (а.с.
54), актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.12.2008р. на суму 536,51грн. (а.с.
53), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору;
позивачем, після закінчення строку дії
договору, за період з січня 2009р. по
грудень 2010р. надано послуги на загальну
суму 85 559,77грн., що підтверджується
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 52-66), підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
договору; відповідач за надані
позивачем на виконання договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
послуги за період з липня 2008 року по
грудень 2008р. послуги розрахувався
частково, сплативши позивачу 1
743,06грн., що підтверджується довідкою
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» №
47/245-1710 від 23.09.2014р. (а.с. 76), а за надані
позивачем, після закінчення строку дії
договору, за період з січня 2009р. по
грудень 2010р. послуги сплатив 13
999,33грн., всього 15 742,39грн., внаслідок
чого борг відповідача перед позивачем
за надані за період з липня 2008р. по
грудень 2010р. згідно договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
послуги на момент прийняття судового
рішення склав 2 954,18грн. (4 697,24грн. - 1
743,06грн.), а борг відповідача перед
позивачем за надані, після закінчення
строку дії договору, за період з січня
2009р. по грудень 2010р. послуги склав 71
560,44грн. (85 559,77грн. - 13 999,33грн.), а разом
74 514,62грн. (2 954,18грн. + 71 560,44грн.), що
підтверджується довідкою ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» № 47/245-1710
від 23.09.2014р. (а.с. 76).

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не погашено, розмір
вказаного боргу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 74 514,62грн.
боргу, а саме: 2 954,18грн. боргу за надані
на підставі актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0005007 від
31.07.2008р., № Кт-0005699 від 31.10.2008р., № Кт-007827
від 31.10.2008р. № Кт-0007513 від 30.11.2008р., №
Кт-0008476 від 31.12.2008р. згідно договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р. за
період з липня 2008 року по грудень 2008р.
послуги та 71 560,44грн. боргу за надані,
після закінчення строку дії договору
на приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р., на
підставі актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0000031 від 31.01.2009р., №
Кт-0001329 від 28.02.2009р., № Кт-0001994 від
31.03.2009р., № Кт-0002464 від 30.04.2009р., № Кт-0003176
від 31.05.2009р., № Кт-0003508 від 30.06.2009р., №
Кт-0004826 від 31.08.2009р., № Кт-0005187 від
30.09.2009р., № Кт-0005783 від 01.11.2009р., № Кт-0006413
від 01.12.2009р., № Кт-0000008 від 04.01.2010р., №
Кт-0000493 від 31.01.2010р. № Кт-0000689 від 28.02.2010р.,
№ Кт-0001340 від 31.03.2010р., № Кт-0001907 від
30.04.2010р., № Кт-0002472 від 31.05.2010р., № Кт-0003074
від 14.06.2010р., № Кт-0003079 від 30.06.2010р., №
Кт-0003587 від 31.07.2010р., № Кт-0003691 від
31.08.2010р., № Кт-0003719 від 30.09.2010р., № Кт-0003826
від 31.10.2010р., № Кт-0003945 від 30.11.2010р., №
Кт-0004159 від 31.12.2010р. за період з січня
2009р. по грудень 2010р. послуги є
обґрунтованими.

Крім того, відповідачем подано
клопотання про сплив строку позовної
давності до вимог позивача (вх. № 20443/14
від 26.09.2014р. та вх. № 24205/14 від 31.10.2014р.),
згідно яких останній просить суд
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності та відмовити у
задоволенні позовних вимог на підставі
ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Пунктом 6.7. договору передбачено,
будь-яка позовна давність по договору
встановлюється тривалістю у п'ять
років.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У зобов'язальних правовідносинах, в
яких визначено строк виконання
зобов'язання, перебіг позовної
давності починається з дня, наступного
за останнім днем, у який відповідне
зобов'язання мало бути виконане (абзац
перший п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р.,
далі - Постанова).

Суд встановив, що Приватне акціонерне
товариство «Київспецтранс» звернулося
з позовом до суду 08.09.2014р., що
підтверджується відміткою на
поштовому конверті (а.с. 73).

Відповідно п. 3.4. договору замовник
зобов'язаний здійснювати 100 % попередню
оплату послуг до 25 числа поточного
місяця за послуги, які будуть
надаватись в наступному місяці,
кварталі.

Враховуючи вищевикладене,
прострочення відповідача з оплати
наданих на підставі акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.07.2008р. на суму 1 400,57грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2008р. на суму 1 743,55грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2008р. на суму 601,58грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.2008р. на суму 415,03грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.12.2008р. на суму 536,51грн. послуг
виникло 25.06.2008р., 25.09.2008р., 25.09.2008р.,
25.10.2008р. та 25.11.2008р. відповідно.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Суд встановив, що як вбачається з
довідки ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик» № 47/245-1710 від 23.09.2014р. (а.с. 76)
відповідач 25.12.2008р. сплачував грошові
кошти за надані за період з липня 2008 р.
по грудень 2008р. згідно договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
послуги, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про переривання позовної
давності до вимог про боргу за надані
за період з липня 2008р. по грудень 2008р.
згідно договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. послуги 25.12.2008р.

Відтак, з огляду на викладене та
положення п. 6.7. договору, яким
продовжено позовну давність по
договору до п'яти років та переривання
25.12.2008р. строку позовної давності, строк
позовної давності по вимогам з оплати
наданих згідно договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р.на підставі акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.07.2008р. на суму 1 400,57грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2008р. на суму 1 743,55грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2008р. на суму 601,58грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.2008р. на суму 415,03грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.12.2008р. на суму 536,51грн. послуг сплив
25.12.2013р.

Отже вимоги про стягнення боргу за
надані за період з липня 2008р. по грудень
2008р. згідно договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. послуги є такими, що не
підлягають задоволенню судом у зв'язку
із спливом позовної давності.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача борг за надані за період з
січня 2009р. по грудень 2010р. послуги.

Суд встановив, що строк дії договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р.
закінчився 31.12.2008р., доказів
продовження строку дії договору, як-то
передбачено п. 8.2. договору позивачем
суду не надано, а отже обов'язок
відповідача по оплаті наданих на
підставі спірних актів послуг виник з
наступного дня, коли було надано спірні
послуги.

Посилання позивача на те, що сторони
шляхом підписання актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з січня 2009р. по грудень 2010р.
продовжили строк дії договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р. на
новий строк не приймаються судом,
оскільки наявність на актах
прийому-передачі посилання на договір
2008 року не є пролонгацією строку дії
договору у розумінні ст. 654 ЦК України
та враховуючи, що підписані сторонами
акти містять найменування послуги, її
об'єм, ціну, підписані та скріплені
печатками обох сторін договору є
свідченням укладення правочину на
надання послуг за кожним актом окремо.

Враховуючи вищевикладене,
прострочення відповідача з оплати
наданих на підставі акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0000031 від 31.01.2009р. на суму 1 450,16грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0001329 від 28.02.2009р. на суму
595,48грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0001994 від 31.03.2009р. на
суму 1 986,08грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0002464 від
30.04.2009р. на суму 2 211,43грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0003176 від 31.05.2009р. на суму 1 679грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0003508 від 30.06.2009р. на суму 2
343,37грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0004826 від 31.08.2009р. на
суму 1 906,10грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0005187 від
30.09.2009р. на суму 2 478,82грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0005783 від 01.11.2009р. на суму 1 474,68грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0006413 від 01.12.2009р. на суму 1
561,08грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0000008 від 04.01.2010р. на
суму 859,36грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0000493 від
31.01.2010р. на суму 5 693,42грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0000689 від 28.02.2010р. на суму 3 856грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0001340 від 31.03.2010р. на суму 3
116,66грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0001907 від 30.04.2010р. на
суму 4 511,33грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0002472 від
31.05.2010р. на суму 4 414,14грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0003074 від 14.06.2010р. на суму 2 242,02грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0003079 від 30.06.2010р. на суму 2
815,99грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0003587 від 31.07.2010р. на
суму 6 963,41грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0003691 від
31.08.2010р. на суму 6 560,36грн., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0003719 від 30.09.2010р. на суму 5 383,13грн.,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № Кт-0003826 від 31.10.2010р. на суму 5
342,72грн., акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0003945 від 30.11.2010р. на
суму 9 271,07грн., акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Кт-0004159 від
31.12.2010р. на суму 4 849,28грн. послуг,
виникло 01.02.2009р., 01.03.2009р., 01.04.2009р.,
01.05.2009р., 01.06.2009р., 01.07.2009р., 01.08.2009р.,
01.09.2009р., 01.10.2009р., 02.11.2009р., 02.12.2009р.,
05.01.2010р., 01.02.2010р., 01.03.2010р., 01.04.2010р.,
01.05.2010р., 01.06.2010р., 15.06.2010р., 01.07.2010р.,
01.08.2010р., 01.09.2010р., 01.10.2010р., 01.11.2010р.,
01.12.2010р. та 01.01.2011р. відповідно.

Суд встановив, що як вбачається з
довідки ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик» № 47/245-1710 від 23.09.2014р. (а.с. 76)
відповідач 11.03.2009р., 03.06.2009р., 13.08.2009р.,
сплачував грошові кошти за надані у
лютому 2009р., у березні-квітні 2009р.
послуги на приймання і захоронення
твердих відходів, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про переривання
позовної давності до вимог про
стягнення боргу за надані у лютому 2009р.,
у березні-квітні 2009р. послуги 11.03.2009р.,
03.06.2009р., 13.08.2009р.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що
проплати від 08.02.2010р., 18.02.2010р. та 11.03.2010р.
не можуть вважатися судом належним та
допустимим доказом часткового
погашення боргу за надані згідно
вказаних актів послуги за період з
січня 2009р. по грудень 2010р., оскільки з
довідки ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик» № 47/245-1710 від 23.09.2014р. (а.с. 76)
вбачається, що проплати у вищевказані
дати здійснювались з призначенням
платежу - погашення боргу за договором
№ 611001/1 від 22.01.2009р. та договору № 61001 від
01.01.2010р., яких між сторонами укладено не
було.

Відтак, з огляду на положення ст. 257 ЦК
України, та переривання 11.03.2009р.,
03.06.2009р., 13.08.2009р. строку позовної
давності до вимог про стягнення боргу
за надані у лютому 2009р., у
березні-квітні 2009р. послуги, строк
позовної давності по вимогам з оплати
наданих на підставі актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Кт-0000031 від 31.01.2009р., № Кт-0001329 від
28.02.2009р., № Кт-0001994 від 31.03.2009р., № Кт-0002464
від 30.04.2009р., № Кт-0003176 від 31.05.2009р., №
Кт-0003508 від 30.06.2009р., № Кт-0004826 від
31.08.2009р., № Кт-0005187 від 30.09.2009р., № Кт-0005783
від 01.11.2009р., № Кт-0006413 від 01.12.2009р., №
Кт-0000008 від 04.01.2010р., № Кт-0000493 від 31.01.2010р.
№ Кт-0000689 від 28.02.2010р., № Кт-0001340 від
31.03.2010р., № Кт-0001907 від 30.04.2010р., № Кт-0002472
від 31.05.2010р., № Кт-0003074 від 14.06.2010р., №
Кт-0003079 від 30.06.2010р., № Кт-0003587 від
31.07.2010р., № Кт-0003691 від 31.08.2010р., № Кт-0003719
від 30.09.2010р., № Кт-0003826 від 31.10.2010р., №
Кт-0003945 від 30.11.2010р., № Кт-0004159 від 31.12.2010р.
послуг сплив 01.02.2012р., 11.03.2012р., 13.08.2012р.,
13.08.2012р., 01.06.2012р., 01.07.2012р., 01.08.2012р.,
01.09.2012р., 01.10.2012р., 02.11.2012р., 02.12.2012р.,
05.01.2013р., 01.02.2013р., 01.03.2013р., 01.04.2013р.,
01.05.2013р., 01.06.2013р., 15.06.2013р., 01.07.2013р.,
01.08.2013р., 01.09.2013р., 01.10.2013р., 01.11.2013р.,
01.12.2013р. та 01.01.2014р. відповідно.

Отже вимоги про стягнення боргу за
надані за період з січня 2009р. по грудень
2010р. послуги є такими, що не підлягають
задоволенню судом у зв'язку із спливом
строку позовної давності.

Також позивачем заявлено вимоги про
стягнення 11 661,03грн. пені, 14 902,92грн.
штрафу, 13 710,69грн. інфляційних втрат та
8 347,68грн. 3 % річних.

Статтею 266 Цивільного кодексу України
зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Постанови
оскільки зі спливом позовної давності
до основної вимоги позовна давність
спливає і до додаткової вимоги -
стягнення неустойки, звернення
стягнення на заставлене майно тощо
(стаття 266 ЦК України), то господарським
судам слід мати на увазі таке. До
відповідних додаткових вимог належать,
крім зазначених у цій нормі, порука і
притримання, а також інші види
забезпечення виконання зобов'язань,
які можуть бути встановлені договором
або законом (частина друга статті 546 ЦК
України). Водночас до них не
відноситься гарантія, яка не залежить
від основного зобов'язання. Позовна
давність обчислюється окремо щодо
основної і щодо кожної додаткової
вимоги. Відтак можливий сплив позовної
давності щодо додаткової вимоги, тоді
як за основною вимогою позовна
давність триватиме. Але якщо позовна
давність спливла за основною вимогою,
то вважатиметься, що вона спливла і
стосовно додаткової вимоги. Зі спливом
позовної давності за вимогою про
повернення або сплату коштів спливає й
позовна давність за вимогою про сплату
процентів, передбачених статтями 536, 625
ЦК України, і сум інфляційних
нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК
України (незалежно від періоду часу, за
який обчислено відповідні суми
процентів та інфляційних
нарахувань,оскільки такі суми є
складовою загальної суми боргу); так
само у разі спливу позовної давності за
вимогою про повернення безпідставно
набутого майна (статті 1212, 1213 ЦК
України) спливає й позовна давність за
вимогою про відшкодування доходів від
такого майна (стаття 1214 названого
Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та пропуск
позивачем строку позовної давності до
вимог про стягнення 74 514,62грн. боргу, а
саме: 2 954,18грн. боргу за надані на
підставі актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0005007 від 31.07.2008р., №
Кт-0005699 від 31.10.2008р., № Кт-007827 від 31.10.2008р.
№ Кт-0007513 від 30.11.2008р., № Кт-0008476 від
31.12.2008р. згідно договору на приймання і
захоронення твердих відходів (куби) №
611001 від 01.07.2008р. за період з липня 2008
року по грудень 2008р. послуги та 71
560,44грн. боргу за надані, після
закінчення строку дії договору на
приймання і захоронення твердих
відходів (куби) № 611001 від 01.07.2008р., на
підставі актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Кт-0000031 від 31.01.2009р., №
Кт-0001329 від 28.02.2009р., № Кт-0001994 від
31.03.2009р., № Кт-0002464 від 30.04.2009р., № Кт-0003176
від 31.05.2009р., № Кт-0003508 від 30.06.2009р., №
Кт-0004826 від 31.08.2009р., № Кт-0005187 від
30.09.2009р., № Кт-0005783 від 01.11.2009р., № Кт-0006413
від 01.12.2009р., № Кт-0000008 від 04.01.2010р., №
Кт-0000493 від 31.01.2010р. № Кт-0000689 від 28.02.2010р.,
№ Кт-0001340 від 31.03.2010р., № Кт-0001907 від
30.04.2010р., № Кт-0002472 від 31.05.2010р., № Кт-0003074
від 14.06.2010р., № Кт-0003079 від 30.06.2010р., №
Кт-0003587 від 31.07.2010р., № Кт-0003691 від
31.08.2010р., № Кт-0003719 від 30.09.2010р., № Кт-0003826
від 31.10.2010р., № Кт-0003945 від 30.11.2010р., №
Кт-0004159 від 31.12.2010р. за період з січня
2009р. по грудень 2010р. послуги, суд дійшов
висновку про пропуск позивачем строку
до позовної давності до вимог про
стягнення 11 661,03грн. пені, 14 902,92грн.
штрафу, 13 710,69грн. інфляційних втрат та
8 347,68грн. 3 % річних на підставі ст. 266 ЦК
України.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено: 05.11.2014р.

Суддя
П.В.Горбасенко