ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.11.14 № 910/14138/14.

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліко Компані»

про стягнення заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 12 910 327,32
грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (далі - позивач)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліко Компані» (далі
- відповідач) про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
в розмірі 12 910 327,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/14138/14, розгляд
справи призначено на 13.08.2014 р.

11.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/14138/14 було
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/14138/14 було
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/14138/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/14138/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
р.

30.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву.

У судове засідання 01.10.2014 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 01.10.2014 р. суд
оголосив перерву до 22.10.2014 р.

21.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача були подані
додаткові пояснення.

21.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи та клопотання про продовження
строку розгляду справи.

22.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
позивачем була подана заява про
збільшення позовних вимог.

У судове засідання 22.10.2014 р.
представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
22.10.2014 р. клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, суд задовольнив вищезазначене
клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні
22.10.2014 р. клопотання представника
відповідача про продовження строків
розгляду справи, враховуючи
особливості розгляду справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 22.10.2014 р. судом
було оголошено перерву до 12.11.2014 р.

10.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кліко Компані» була
подана зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним
правочинів.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Розглянувши зазначену зустрічну
позовну заяву з доданими до неї
документами, суд дійшов висновку про
те, що вона підлягає поверненню
позивачу за зустрічним позовом без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються позивачу без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру розмір судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до пункту 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

В позовній заяві позивач заявляє
п'ять вимог немайнового характеру, а
саме про визнання недійсними
правочинів, Договорів про внесення
змін від 31.10.2012 р., від 28.12.2012 р., від 27.12.2013
р., від 24.01.2014 р., від 24.02.2014 р. до
Кредитного договору № 19/09/00-KL від
23.09.2009 р.

З огляду на положення п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір
судового збору за подання позивачем до
господарського суду міста Києва
вказаної зустрічної позовної заяви
становить 6 090,00 грн. (1 218,00 грн. * 5).

Однак, при зверненні до господарського
суду м. Києва з даною зустрічною
позовною заявою, позивачем згідно
платіжного доручення № 188 від 30.10.2014 р.
сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00
грн.

Таким чином, позивачем за зустрічним
позовом не подано доказів сплати
судового збору у розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір».

Вищезазначене порушення є
підставою для повернення зустрічної
позовної заяви і доданих до неї
документів позивачу за зустрічним
позовом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кліко
Компані» і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя
О.В. Нечай