ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2014
Справа № 908/4306/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «НОРД» (адреса - 83112 м.
Донецьк, пр. Жуковського, 2)

до відповідача-1 ОСОБА_1 (адреса -
АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ОК-2» (адреса - 83001 м. Донецьк, бул.
Пушкіна, 2-А)

про зобов'язання укласти договори про
викуп акцій

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «НОРД»
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ОК-2» про зобов'язання
укласти договори викупу акцій.

Так, зі змісту позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Норд» вбачається, що Позивач на
підставі зазначених в позові обставин
просить:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 укласти з
Публічним акціонерним товариством
«Норд» Договір викупу цінних паперів
(належних йому 10 103 простих
іменних акцій) за ціною 0,15 гривень за 1
акцію на загальну суму 1515,45 грн. шляхом
укладання договору викупу акцій у
редакції, викладеній в п. 1 прохальної
частини позовної заяви.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ОК-2» укласти з Публічним акціонерним
товариством «Норд» Договір викупу
цінних паперів (належних йому 340
простих іменних акцій) за ціною 0,15
гривень за 1 акцію на загальну суму 51,00
грн. шляхом укладання договору викупу
акцій у редакції, викладеній в п. 2
прохальної частини позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Судом враховано, що згідно з п. 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 однорідними позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

В даному випадку дослідженню у
судовому порядку підлягають
правовідносини сторін окремо по
кожному з двох спірних Договорів,
оскільки суд повинен дослідити та
надати оцінку взаємовідносин сторін та
суттєвим умовам кожного з Договорів.
Таким чином, сумісний розгляд позовних
вимог окремо до кожного з Відповідачів
суттєво утруднить розгляд справи, а
також перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу Позивача на те, що
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р.
позовна заява ПАТ «НОРД» №172 від
09.09.2014р. до відповідачів ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ОК-2» про зобов'язання укласти
договори викупу акцій була повернута
без розгляду саме на підставі п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Як зазначено в ст. 4-5 Господарського
кодексу України, господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом, та іншими законами
України.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«НОРД» №172 від 09.09.2014р., Позивач
знехтував приписами ухвали
господарського суду Запорізької
області від 16.09.2014р. та звернувся до
суду з тим же позовом, не усунувши
недоліки щодо роз'єднання позовних
вимог.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі зазначених обставин,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд Запорізької
області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «НОРД» до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ОК-2» про зобов'язання укласти
договори викупу акцій та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Копії ухвали направити сторонам,
позивачу - разом із позовною заявою №172
від 09.09.2014р. з додатками (згідно
переліку, в т.ч. оригінали платіжних
доручень про сплату судового збору №6594
від 15.10.2014р. на суму 1 218,00 грн. та №5809 від
18.08.2014р. на суму 1 218,00 грн.)

Суддя
Л.М. Сушко