ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/3444/14

За позовом Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Южненська
філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України";

до відповідача Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря

про стягнення 22430,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача - Семака В.Ю.
(довіреність № 2155 від 18.09.2014р.),

від відповідача - не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
„Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (Южненська філія ДП
„АМПУ") звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Державної екологічної інспекції
Північно - Західного регіону Чорного
моря 22 430,31 грн. Витрати по сплаті
судового збору позивач просить
покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
Южненська філія ДП „АМПУ"
посилається на порушення державною
екологічною інспекцією Північно -
Західного регіону Чорного моря вимог
укладеного між сторонами договору про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого державного
майна

№ 133-28Б/49 від 31.12.2010р. щодо виконання
умов та порядку оплати за надані
послуги в обсягах і в терміни,
передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.08.2014р. порушено
провадження у справі № 916/3444/14 за даним
позовом, розгляд справи призначено на
18.09.2014р.

Представник відповідача 27.10.2014 року
надав відзив на позовну заяву, з якого
не вбачається заперечень стосовно
заявленної суми позивачем, зазначивши,
що відсутня можливість проводити
платежі по незахищеним видаткам.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення ухвали
суду, в судове засідання не з'явився,
представників не направив.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України
в судовому засіданні 10.11.2014 року
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, суд встановив наступне.

31.12.2010р. між ДП „МТП „Южний"
(Балансоутримувачем) та Державною
екологічною інспекцією з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря (Орендарем) укладено
договір про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого державного
майна № 133-28Б/49 (Договір), відповідно до
п. 1.1 якого Балансоутримувач
забезпечує утримання будівлі з
прибудинковою територією (будівля), що
знаходиться за адресою: 65481, Одеська
область, м. Южне, ДП „МТП „Южний", в
якій знаходиться орендоване Орендарем
за договором оренди з РВ ФДМУ по
Одеській області від 22.08.2006р. державне
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення у будинку 601 корпусу (інв. №
1104), загальною площею 21,46 кв.м.;
приміщення у будинку 601/1 НРР-1 (інв. № 2392)
порту, площею 21,46 кв.м., що перебувають
на балансі ДП „МТП „Южний", а Орендар
відшкодовує витрати Балансоутримувача
на утримання будівлі, пропорційно до
займаної ним орендованої площі в цій
будівлі, згідно розрахунку (додаток № 1
до цього Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору
Балансоутримувач зобов'язався:
забезпечувати обслуговування,
експлуатацію та ремонт будівлі з
прибудинковою територією, а також
створення необхідних умов для
здійснення Орендарем господарської
діяльності, відповідно до вимог
чинного законодавства про
користування будівлями (п.2.1.1 Договору);
визначити розмір плати Орендаря за
обслуговування, ремонт та утримання
будівлі з прибудинковою територією,
пропорційно до займаної ним
орендованої площі в цій будівлі, за
договором оренди майна (п.2.1.2 Договору);
інформувати Орендаря про зміни
розрахунку витрат на утримання Будівлі
(п.2.1.3 Договору); надавати Орендарю
комунальні послуги з оформленням
сторонами окремих договорів (п.2.1.4
Договору).

Відповідно до п. 2.2.3 та п. 3.1 Договору
Орендар, в свою чергу, зобов'язався не
пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним місяцем, вносити щомісячну
плату на рахунок Балансоутримувача
на підставі рахунків Порту за
утримання будівлі з прибудинковою
територією, пропорційно до займаної
ним площі в цій будівлі за договором
оренди майна, згідно розрахунку
(Додаток № 1). Нарахування ПДВ на суму
плати за утримання державного
орендованого майна за цим договором
здійснюється у порядку, визначеному
чинним законодавством.

Згідно п. 4.2 Договору сторони
домовились, що при несвоєчасному
внесенні плати за послуги згідно
договору, Орендар сплачує
Балансоутримувачу пеню із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

П. 5.1 Договору встановлено, що Договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін, та діє до 31.12.2011р., але
регламентує взаємовідносини між
сторонами, які виникли до його
укладання - тобто з 30.11.2010р. згідно з п. 3
ст. 631 ЦК України (п. 5.2 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця, він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором на умовах
оформлення сторонами додаткової угоди
до цього договору (п. 5.4 Договору).

Згідно розрахунку плати про
відшкодування витрат
Балансоутримувача (Додаток № 1)
щомісячна плата за утримання
орендованого державного майна складає
1 508,09 грн. в місяць (без урахування
ПДВ), а саме: 940,90 грн. - за нежитлові
приміщення у будинку 601 корпусу (інв. № 1
104), загальною площею 24,20 кв.м.; 567,19 грн. -
частина приміщення будинку 601/1 НРР-1
(інв. № 2392) порту загальною площею 21,46
кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 07.08.2012р.
до Договору: преамбулу договору №
133-28Б/49 від 31.12.2010р. викладено у
наступній редакції: „ДП „МТП „Южний"
(Балансоутримувач) та Державна
екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря (Орендар) уклали цей договір про
наведене нижче"; продовжено термін дії
Договору до 31.12.2012р.; доповнено п. 5.2
Договору наступним змістом: „Сторони
домовились, що згідно п. 3 ст. 631 ЦК
України умови цієї Угоди
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до її укладання, тобто з
01.01.2012р."; відповідно до умов п. 2.7
Договору, у зв'язку зі змінами
розрахунку вартості утримання 1 кв. м.
будівлі, сторони домовились Додаток № 1
до цього Договору викласти в новій
редакції: „щомісячна плата за
утримання орендованого державного
майна з 01.01.2012р. складає 1 762,97 грн. в
місяць (без урахування ПДВ), а саме: 1
143,21 грн. - за нежитлові приміщення у
будинку 601 корпусу (інв. № 1 104), площею
24,20 кв.м.; 619,76 грн. - частина приміщення
будинку 601/1 (інв. № 2392), площею 21,46
кв.м.".

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2012р. до
Договору: продовжено термін дії
Договору, у зв'язку з чим, п. 5.1 Договору
викладено в наступній редакції: „п. 5.1
Цей Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін та діє до 31.12.2013р.";
відповідно до умов п. 2.7 Договору, у
зв'язку зі змінами розрахунку вартості
утримання 1 кв. м. будівлі, сторони
домовились Додаток № 1 до цього
Договору викласти в новій редакції:
„щомісячна плата за утримання
орендованого державного майна,
починаючи з 01.01.2013р. складає 1 923,95 грн.
в місяць (без урахування ПДВ), а саме: 1
281,87 грн. - за нежитлові приміщення у
будинку 601 корпусу (інв. № 1104), площею 24,20
кв.м.; 642,08 грн. - частина приміщення
будинку 601/1 (інв. № 2392), площею 21,46
кв.м.".

Додатковою угодою № 3 від 13.06.2013р. до
Договору, у зв'язку з реорганізацією ДП
„МТП „Южний" шляхом виділу
стратегічних об'єктів портової
інфраструктури, іншого майна, прав та
обов'язків стосовно них відповідно до
розподільчого балансу від 13.06.2013р. та
акту приймання-передачі від 13.06.2013р., та
утворення внаслідок виділу Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України" на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 04.03.2013р. № 133-р, наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19.03.2013р. № 163, а також переходом прав
та зобов'язань за Договором до
правонаступника - ДП „АМПУ", змінено
преамбулу договору, викладено її в
наступній редакції: „ДП „АМПУ" в особі
в.о. начальника Южненської філії ДП
„АМПУ" (Адміністрація морського порту
„Южний") Широкова М.А.
(Балансоутримувач) і Державна
екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря (Орендар) в особі начальника
інспекції Лихачова С.А. уклали цей
договір про наступне".

На виконання умов Договору № 133-28Б/49 від
31.12.2010р., Южненська філія ДП „АМПУ" за
період з червня 2013р. по грудень 2013р.
надала державній екологічній
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря послуги на утримання
будівель (згідно актів надання послуг
на утримання будівлі), на підставі яких
виставила наступні рахунки:

1. № 474 від 31.01.2014 року на суму 2 869,38
грн.;

2. № 490 від 28.02.2014 року на суму 2 869,38
грн.;

3. № 517 від 31.03.2014року на суму 2 869,38
грн.;

4. № 538 від 30.04.2014 року на суму 2 869,38
грн.;

5. № 556 від 31.05.2014 року на суму 2 869,38
грн.;

6. № 571 від 30.06.2014 року на суму 2 869,38
грн.;

7. № 592 від 31.07.2014 року на суму 2 869,38
грн. - всього на суму 20 085,66 грн.

За виставленими та отриманими
рахунками Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря не розрахувалась, що і
стало підставою для звернення ДП
„АМПУ" в особі Южненської філії ДП
„АМПУ" до господарського суду Одеської
області з даним позовом, в якому, окрім
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 20 085,66 грн., позивач
просить стягнути з відповідача 1 071,57
грн. - пені, 162,49 грн. - 3% річних та 1 110,59
грн. - інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, виходячи з
такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки; підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Підставою виникнення господарських
зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК
України є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч.1 ст. 628
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Із встановлених обставин справи
вбачається, що між сторонами у справі
укладено договір про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого державного
майна № 133-28Б/49, відповідно до умов
якого Балансоутримувач зобов'язався
забезпечувати утримання будівлі з
прибудинковою територією, що
знаходиться за адресою: 65481, Одеська
область, м. Южне, а саме: нежитлові
приміщення у будинку 601 корпусу (інв. №
1104), загальною площею 21,46 кв.м.;
приміщення у будинку 601/1 НРР-1 (інв. № 2392)
порту, площею 21,46 кв.м., що перебувають
на балансі ДП „МТП „Южний", а Орендар
відшкодовує витрати Балансоутримувача
на утримання будівлі, пропорційно до
займаної ним орендованої площі в цій
будівлі, згідно розрахунку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. В
силу вимог ч.1 ст.525 ЦК
Україниодностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК
України.

Між тим, вищевстановлені обставини
справи свідчать, що з січня 2014р. по
липень 2014р. відповідач не сплачував
позивачу витрати останнього на
утримання орендованого відповідачем
нерухомого державного майна,
внаслідок чого у відповідача виник
борг в сумі 20 085,66 грн.

Згідно ч.2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов`язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов`язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями в
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1
ст.611 Цивільного кодексу України
передбачено, що одним із наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки (штрафу, пені), а відповідно
до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного
законодавства.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Як вище встановлено господарським
судом, умовами укладеного між
сторонами договору № 133-28Б/49 від
31.12.2010р.встановлено, що при
несвоєчасному внесенні плати, за
послуги згідно договору Орендар
сплачує Балансоутримувачу пеню із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості, за кожний
день прострочення, включаючи день
оплати.

Розрахунок пені, здійснений позивачем
у загальному розмірі - 1 071,57 грн.
перевірено господарським судом та
встановлено їх відповідність
обставинам справи щодо прострочення
відповідача

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Розрахунки 3% річних та інфляційних
нарахувань, які здійснені позивачем, та
згідно з якими розмір нарахованих
відповідачу 3% річних станом на 19.08.2014р.
становить 162,49 грн., а розмір
нарахованих відповідачу інфляційних
нарахувань станом на 31.07.2014р. становить
1 110,59 грн., перевірено господарським
судом та встановлено їх відповідність
обставинам справи щодо прострочення
відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Наведенні позивачем докази у
встановленому законом порядку
Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог зі стягненням з
відповідача 20 085,66 грн. - основного
боргу, 162,49 грн. - 3% річних, 1 110,59 грн. -
інфляційних нарахувань та 1 071,57 грн. -
пені.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря (65114, м. Одеса, вул. 12-а лінія
6-ї станції Люсторфської дороги, 22,
, п/р 1081 в ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011) на користь
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (65481, Одеська область, м. Южне,
вул. Берегова, 11, , р/р
260051570 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) 20
085 /двадцять тисяч вісімдесят п'ять/
гривень 66 копійок суму основного
боргу; 162 /сто шістдесят дві/ гривни 49
копійок 3% річних; 1 110 /одна тисяча сто
десять/ гривень 59 копійок інфляційні; 1
071 /одна тисяча сімдесят одна/ гривна 57
копійок розмір пені та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім ) гривень
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 13.11.2014 року.

Суддя
Г.І. Гуляк