ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 р.
Справа№ 914/3076/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Під вежею"
- ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Під вежею", м.Львів

до відповідача-2 Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, Львів

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
та зобов'язання державної
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції скасувати
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційну дію.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник
(довіреність б/н від 31.07.2014р.)

від відповідача не з'явився

від відповідача не з'явився

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Під вежею"
- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Під вежею" та до
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, за участі
у справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
та зобов'язання державної
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції скасувати
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційну дію.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 15.10.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, на
виконання вимог ухвали суду подав
клопотання (вх. № 43467/14), в якому
повідомляє про відсутність у
провадженні господарських судів або
інших органів, які у межах своєї
компетенції вирішують господарські
спори, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет спору і
з тих же підстав; чи є рішення цих
органів з такого спору. Також,
представник ОСОБА_1 подав клопотання
(вх.№43470/14), в якому зазначає, що 10.10.2014 р.
позивач направив відповідачу-1 ТзОВ
«Під вежею» заяву, у якій просить
надати належним чином завірені копії
протоколу №2 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Під вежею» від
30.05.2014р. та належним чином завірену
копію наказу товариства з обмеженою
відповідальністю «Під вежею» №31/05/14-2
«Про призначення директора» від
31.05.2014р., однак, таку заяву
відповідачем-1 залишено без відповіді,
копії документів позивачу не надано.

Відтак, представник позивача просить
суд витребувати у ТзОВ «Під вежею»
оригінал протоколу №2 загальних зборів
учасників ТзОВ «Під вежею» від 30.05.2014р.

Згідно зі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарський судом
доказів. Вказаною статтею також
передбачене право господарського суду
уповноважити на одержання
витребуваних доказів заінтересовану
особу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку клопотання представника
позивача про витребування доказів
задоволити.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.
Звертаючись з клопотанням про
витребування доказів до суду
апеляційної інстанції, заявник, з
огляду на вимоги частини першої статті
101 ГПК, повинен також обґрунтувати
неможливість подання цих доказів до
місцевого господарського суду. Така
неможливість може бути зумовлена,
зокрема, тим, що: сторона (сторони)
заявляла в місцевому господарському
суді клопотання про витребування в
інших осіб відсутніх у неї (них)
доказів, але зазначеним судом таке
клопотання не задоволено; на час
прийняття рішення місцевим
господарським судом заявникові не було
і не могло бути відомо про існування
відповідних доказів; докази з'явилися
після розгляду справи судом першої
інстанції.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Під
вежею» від 30.05.2014р. та зобов'язання
державної реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції скасувати в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційну дію.

З огляду на викладене, та у зв'язку з
тим, що відповідач відзиву та доказів
на підтвердження обставин викладених у
ньому не надав, суд дійшов висновку,
витребувати у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького,
1) реєстраційну справу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Під
вежею» (79008, м.Львів, вул. Братів
Рогатинців, буд. 32, ).

Крім того, представником позивача
подано клопотання (вх. № 43567/14), в якому
останній просить суд призначити судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та поставити на вирішення
судовому експерту питання «Чи належить
підпис на протоколі №2 загальних
зборів учасників ТзОВ «Під вежею» від
30.05.2014р. у графі «секретар зборів»
Туригіній Людмилі Дмитрівні».

Суд дійшов висновку відкласти розгляд
клопотання про призначення експертизи
до наступного судового засідання.

Також, в судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання (вх. №4917/14) про
розгляд справи поза межами строку
встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про продовження
строку вирішення спору, прийшов
висновку підставності його до
задоволення.

Відповідач-1 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №79 0.

Відповідач-2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №79 0.

Третя особа-1 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила. На адресу суду повернувся
поштовий конверт з рекомендованим
відправленням третій особі-1 за
адресою: 79070, м. Львів, вул. Г. Хоткевича,
60/66 ухвали про порушення провадження у
справі з відміткою поштового
відділення про те, що - причиною
повернення є закінчення терміну
зберігання. Поштовий конверт
надсилався третій особі-1 на адресу
вказану позивачем в позовній заяві.

Третя особа-2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, проте через канцелярію
суду подала клопотання (вх. № 43567/14), в
якому просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з
неявкою повноважних представників
відповідачів та третіх осіб в судове
засідання, для надання можливості
сторонам виконати вимоги ухвал суду, у
зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази, з метою повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, керуючись ст.ст. 38, 65, 69,
77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до
11.11.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.14 на
11:30

3. Витребувати у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького,
1) реєстраційну справу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Під
вежею» (79008, м.Львів, вул. Братів
Рогатинців, буд. 32, ).

4. Витребувати у відповідача-1 ТзОВ «Під
вежею» () оригінал
Протоколу №2 Загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Під вежею» від
30.05.2014р.

5. Позивачу - надати оригінали додатків
долучених до позовної заяви для огляду;
надати суду докази доплати судового
збору за другу позовну вимогу
немайнового характеру; явка
повноважного представника обов'язкова,
докази перебування відповідача в ЄДР.

6. Відповідачу-1 - надати нормативно та
документально обґрунтований відзив,
докази в підтвердження обставин
викладених у ньому; явка повноважного
представника обов'язкова.

7. Відповідачу-2 - надати нормативно та
документально обґрунтований відзив,
докази в підтвердження обставин
викладених у ньому; явка повноважного
представника обов'язкова.

8. Третій особі-1 - надати нормативно та
документально обґрунтоване пояснення
по суті спору з долученням доказів на
підтвердження обставин, наведених у
ньому; явка обов'язкова.

9. Третій особі-2 - надати нормативно та
документально обґрунтоване пояснення
по суті спору з долученням доказів на
підтвердження обставин, наведених у
ньому; явка обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.