м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14392/14 03.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Реал Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»

про стягнення 3 703 902,23 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Щербак Є.М., Бондар Е.А.

від відповідача: Гостищев Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Реал
Банк» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» про
стягнення 3 703 902,23 грн. за договором
№ AF12USE840 від 17.08.2012р. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань перед
позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/14392/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

20.08.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на позов,
в якому Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» заперечує
проти позову та зазначає, що у
відповідача відсутні грошові
зобов'язання перед позивачем, оскільки
всі прийняті позивачем платежі за
спірний період зафіксовані білінгвою
системою АСТЕЛІТ, що сертифікована в
установленому законом порядку. В свою
чергу, вказана білінгова система
зафіксувала, що під логіном REALBANK за
спірний період (лютий-березень 2014 року)
із проходженням авторизації було
передано інформацію про прийняті
платежі на суму 8 118 443,33 грн., що також
підтверджується відповідним реєстром,
випискою з білінгової системи та
відповідає інформації, зазначеній в
актах наданих послуг.

У процесі розгляду справи представник
відповідача зауважив, що оплата послуг
у даному випадку має підтверджуватися
не лише первинними
бухгалтерськими/фінансовими
документами, а й даними білінгової
системи АСТЕЛІТ.

10.09.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
призначення колегіального розгляду у
даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/14392/14.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києві від 10.09.2014р. визначено
колегіальний склад суду для подальшого
розгляду даної справи: Пригунова А,Б.
(головуюча), Гулевець О.В. та Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 20.10.2014р.

Судом оголошувалась перерва в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

29.10.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав додаткові
пояснення по даній справі.

03.11.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва позивач подав додаткові
пояснення по даній справі.

У судовому засіданні 03.11.2014р. позивач
подав клопотання про призначення
судово-економічної експертизи у даній
справі, яку просить доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
клопотання про витребування доказів у
даній справі в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник відповідача проти
проведення судової експертизи
заперечень не навів.

Розглянувши подане клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відзначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз» судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України встановлено, що якщо
наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що у межах даної справи
досліджуються правовідносини сторін,
що випливають із зобов'язань за
договором №AF12USE840 від 17.08.12р.,
враховуючи, що прийом та переказ
грошових коштів на користь відповідача
за умовами вказаного договору
відбувався через певні
програмно-технічні комплекси, і
встановлення цих обставин потребує
спеціальних знань, суд дійшов висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», вирішуючи питання про
призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; максимально конкретно
визначити питання, які мають бути
роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону
регіонального обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
відсутність заперечень сторін з цього
приводу, суд вважає за можливе доручити
проведення судової експертизи
вказаній експертній установі; оплата
витрат за проведення судової
експертизи покладається на сторін.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4
ст.7 Закону України «Про судову
експертизу» для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, з огляду на
специфіку питань, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ, в тому
числі й спеціаліста у галузі
інформаційних технологій.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі
судової експертизи, суд, в порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України вважає з необхідне зупинити
провадження у даній справі на час її
проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів
поставити наступні питання:

· Чи підтверджується
приналежність логіну REALBANK Публічному
акціонерному товариства «Реал Банк»?

· Яку суму платежів прийнято від
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» за період з 01.02.14р. до 31.03.14р.
згідно білінгової системи АСТЕЛІТ?

· Чи було отримано білінговою
системою АСТЕЛІТ інформацію про
прийняті платежі від Публічного
акціонерного товариства «Реал Банк»
або під логіном REALBANKза період з 01.08.12р.
до 31.01.14р. з тієї ж IP-адреси, що і в період
з 01.02.14р. до 31.03.14р.?

· Чи підтверджується документами
первинного бухгалтерського обліку
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» отримання останнім коштів
у якості оплати за послуги мобільного
зв'язку згідно договору №AF12USE840 від
17.08.12р. за період з 17.08.12р. до 11.06.14р.? Якщо
так, то на яку суму? Зазначити кожний
місяць окремо.

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у разі необхідності залучити
спеціалістів з інших установ, в тому
числі й спеціаліста у галузі
інформаційних технологій.

4. Зобов'язати учасників
провадження у даній справі забезпечити
проведення судової експертизи у даній
справі в тому числі й шляхом надання
необхідних документів (матеріалів).

5. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи з першого, другого
та третього питання покласти на
відповідача; з четвертого питання - на
позивача.

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адреси сторін рахунки для
оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати
експертній установі докази здійснення
оплати за проведення судової
експертизи.

8.Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9.Попередити судового експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

10.Зупинити провадження у даній справі
на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Судді:
Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.