ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа №
916/3435/13Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Головея В.М.

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Харченко А.В. за
довіреністю №117/11.5.2 від 11.03.2013р.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились.
Про час, дату та місце його проведення
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродком"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.10.2014р.

у справі № 916/3435/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродком"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Ізмаїльський виноробний
завод"

про стягнення 11 409 741,93 грн.,

Встановив:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (Далі - ПАТ "ВТБ
Банк") звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродком" (Далі -
ТОВ "Укрпродком"), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Ізмаїльський виноробний
завод" (Далі - ПАТ "Ізмаїльський
виноробний завод") про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 04/08 від 10.06.2008р. в розмірі 11409741,93 грн.,
що складається з наступних сум: 939812
євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р.
еквівалентно 10213953,89 грн. - сума
заборгованості з повернення кредиту,
39004,11 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р.
еквівалентно 423899,87 грн. - сума
заборгованості зі сплати відсотків за
користування грошовими коштами, 26593,46
євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р.
еквівалентно 289019,91 грн., 99751,90 грн. -
комісія за управління кредитом
відповідно до п. 3.9.1 кредитного
договору, 4357,85 євро, що за курсом НБУ на
17.01.2014р. еквівалентно 47361,48 грн. - сума
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитом, відповідно
до п. 7.2 кредитного договору, 5608,35 євро,
що за курсом НБУ на 17.01.2014р.
еквівалентно 60952,01 грн. - 3% річних на
суму заборгованості зі сплати кредиту,
2392,59 євро, що за курсом НБУ на 17.01.2014р.
еквівалентно 26002,87 грн. - 3% річних на
суму заборгованості зі сплати
відсотків, 73800 грн. суму штрафних
санкцій відповідно до п. 4.3.12.1
кредитного договору, 175000 суму штрафних
санкцій відповідно до п. 4.3.12.2
кредитного договору.

Ухвалою від 20.08.2014р. справу
№916/3435/13 було прийнято до колегіального
розгляду у наступному складі суддів:
головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді
Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.

09 жовтня 2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла зустрічна
позовна заява ТОВ "Укрпродком" до ПАТ
"ВТБ Банк", у якій позивач за зустрічним
позовом просить суд визнати недійсним
кредитний договір № 04/08 від 10.06.2008р.,
укладений між ПАТ "Ізмаїльський
виноробний завод" та ПАТ "ВТБ Банк", та
визнати недійсним договір поруки №04/08.1
від 11.06.2008р., укладений між ТОВ
"Укрпродком" та ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10 жовтня 2014 року, зустрічна
позовна заява ТОВ "Укрпродком"
повернута без розгляду.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий
господарський суд, посилаючись на
приписи п.п. 3, 4, 6 ст.63, ст.ст. 57, 60, 86 ГПК
України, вказав на те, що у судовому
засіданні, яке відбулось 25.09.2014р.
колегією суддів було розпочато розгляд
справи №916/3435/13 по суті, а згідно ст. 60
ГПК України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом, а отже
зустрічну позовну заяву подано після
початку розгляду колегією суддів
справи №916/3435/13 по суті, що не
відповідає обсягу прав відповідача на
подачу зустрічного позову, визначених
положеннями ст. 22 ГПК України.

Також, місцевий господарський суд
зазначив, що відповідно до положень ст.
57 ГПК України до позовної заяви
додаються, зокрема документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі,
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що
зустрічна позовна заява ТОВ
"Укрпродком" не містить документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі,
документів, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів та документів, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, що
засвідчує невідповідність такої заяви
вимогам ст. 57 ГПК України та є підставою
для її повернення, виходячи з положень
п. п. 3,4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
місцевого господарського суду, 20.10.2014р.
ТОВ "Укрпродком" звернулось із
апеляційною скаргою до Одеського
апеляційного господарського суду, в
якій просить її скасувати.

В обґрунтування своєї позиції,
скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом неправильно
застосовані норми процесуального
права, та вказує на те, що
законодавством не передбачено сплати
судового збору при поданні зустрічної
позовної заяви, оскільки судовий збір
вже сплачено при поданні первісного
позову.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час, дату та місце його проведення
повідомлені належним чином, а тому
відповідно до положень ст.75 ГПК
України, апеляційна скарга
розглядається за наявними у справі
матеріалами.

03.11.2014 року до апеляційної інстанції
від ТОВ "Укрпродком" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак, дане клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. В заявленому клопотанні
зазначені дві справи за № 916/3435/13 та №
916/3084/13. Із тексту клопотання
вбачається, що представник ТОВ
„Українська промислова спілка" Богуша
О.О. знаходиться у службовому
відрядженні строком з 04.11.2014р. по
05.11.2014р. в смт. Тарутино Одеської
області з метою вирішення питань
погашення заборгованості контрагентів
та подання документів до ДВС у
Тарутинському районі.

Однак, єдиний представник, як зазначено
в клопотанні, є одночасно
представником двох Товариств, як ТОВ
„Українська промислова спілка" так і
ТОВ "Укрпродком". А тому, причини
відсутності представника апелянта за
даних обставин не можна вважати
поважними.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до положень ч. 2 ст. 102 ГПК
України, апеляційний господарський суд
відкладає розгляд справи в межах
строку, який становить п'ятнадцять
днів, з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що ухвалу господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо позовну заяву
за зустрічним позовом подано з
порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54
- 58 ГПК, господарський суд повертає
позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначено Законом України "Про
судовий збір".

У ч. 5 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" вказано, що за подання
зустрічних позовних заяв, а також заяв
про вступ у справу третіх осіб із
самостійними позовними вимогами
судовий збір справляється на загальних
підставах.

Будь-яких виключень щодо
звільнення від сплати у разі подання
зустрічного позову ані положеннями ГПК
України, ані положеннями Закону
України "Про судовий збір" не
встановлено, а тому при поданні
зустрічного позову повинні бути додані
до позовної заяви докази оплати
судового збору у відповідності до
вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6
Закону України "Про судовий збір",
внаслідок чого твердження скаржника не
можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
внаслідок чого колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду щодо наявності підстав для
повернення вказаного зустрічного
позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
винесена при повному з'ясуванні та
дослідженні всіх обставин справи з
правомірним застосуванням норм
діючого законодавства, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 89; 99; 101-103; 106 - ГПК
України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпродком" - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 10.10.2014р. у справі №
916/3435/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано
05.11.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.М. Головей

Суддя
В.А. Лисенко