ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.14р.Справа № 904/8471/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова Компанія
"АЛИСТА", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД", м.Дніпропетровськ

відповідача-2- Приватного
акціонерного товариства "Запорізькмй
електровозоремонтний завод",
м.Запоріжжя

про стягнення 6 038 572,11 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова Компанія
"АЛИСТА" звернулось до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД" та Приватного
акціонерного товариства "Запорізькмй
електровозоремонтний завод" суму
поруки у розмірі 1 000,00 грн., а також
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Запорізьки
електровозоремонтний завод"
заборгованість у розмірі 6 037 572,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання другим
відповідачем, покладених на нього
обов'язків за договором підряду №11-2013/17
від 21.11.2013р. та договором поставки №130115
від 25.06.2013р., №130116 від 25.06.2013р., №130117 від
25.06.2013р., №130156 від 10.07.2013р., №130179 від
16.07.2013р., №130229 від 07.08.2013р., №130247 від
13.08.2013р., №130261 від 16.08.2013р., №130279 від
29.08.2013р., №130353 від 28.10.2013р. в частині
повної та своєчасної оплати за
виконані роботи та отриманий від
позивача товар, з урахуванням чого та
враховуючи укладений між позивачем та
відповідачем-1 договір поруки №2111/13-ПОР
від 21.11.13р., просить суд задовольнити
вказані позовні вимоги.

З тексту позовної заяви вбачається, що
позивач просить господарський суд
захистити його порушене право за
рахунок стягнення з 2-го відповідача
заборгованості у розмірі 6 037
572,11 грн., що виникла внаслідок
неналежного виконання 2-им
відповідачем умов вищєвказаних
договорів підряду та поставки.

Також, позивач просить суд стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" (відповідач-1) та Приватного
акціонерного товариства "Запорізькмй
електровозоремонтний завод"
(відповідача-2) суму поруки у розмірі 1
000,00 грн. за договором поруки №2111/13-ПОР
від 21.11.13р.

Позовні вимоги щодо відповідача-1
обґрунтовані тим, що між позивачем та
відповідачем-1 (ТОВ "Торговий дім
"Армада ЛТД", м.Дніпропетровськ) було
укладено договір поруки №2111/13-ПОР від
21.11.13р., відповідно до умов якого ТОВ
"Торговий дім "Армада ЛТД (поручитель)
солідарно відповідає за виконання ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» зобов'язань перед ТОВ ТК
«АЛИСТА» за договором підряду №11-2013/17
від 21.11.2013р. та за договорами поставки
№130115 від 25.06.2013 р., №130116 від
25.06.2013 р., №130117 від 25.06.2013 р., №130156 від
10.07.2013 р., № 130179 від 16.07.2013р., №130229 від
07.08.2013р., №130247 від 13.08.2013р., №130261 від
16.08.2013р., № 130279 від 29.08.2013 р., № 130353 від
28.10.2013 р.

Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань
боржником у сумі, що дорівнює 1 000,00
грн.(п. 2.1, 3.1 Договору поруки).

Судом встановлено, що підставою для
звернення позивача до господарського
суду Дніпропетровської області з
вирішенням даного спору стало
укладання вищевказаного договору
поруки №2111/13-ПОР від 21.11.13р., між
позивачем та відповідачем 1 та оскільки
місцезнаходженням останнього є м.
Дніпропетовськ, підсудність визначена
за вибором позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
договір поруки №2111/13-ПОР від 21.11.13р,
укладений між позивачем та ТОВ
"Торговий дім "Армада ЛТД" є похідним
від договору підряду №11-2013/17 від
21.11.2013р. та договорів поставки №130115 від
25.06.2013р., №130116 від 25.06.2013 р.,
№130117 від 25.06.2013 р., №130156 від 10.07.2013 р., №
130179 від 16.07.2013р., №130229 від 07.08.2013р., №130247
від 13.08.2013р., №130261 від 16.08.2013р., № 130279 від
29.08.2013 р., № 130353 від 28.10.2013 р., у зв'язку з
чим, його виконання має бути здійснено
в порядку, визначеному основним
зобов'язанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність даної
справи визначається за
місцезнаходженням відповідача-2, а
саме: Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод",
м.Запоріжжя, оскільки до нього
ставиться вимога про стягнення боргу
за договором підряду №11-2013/17 від
21.11.2013р. та за договорами поставки №130115
від 25.06.2013р., №130116 від 25.06.2013 р., №130117 від
25.06.2013 р., №130156 від 10.07.2013 р., № 130179 від
16.07.2013р., №130229 від 07.08.2013р., №130247 від
13.08.2013р., №130261 від 16.08.2013р., №130279 від
29.08.2013 р., №130353 від 28.10.2013р.

За змістом статті 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
від.15.05.2003 року N 755-IV місцезнаходження
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Згідно Наказу Міністерства юстиції
України № 1846/5 від 14.12.2012 року на
веб-сайті Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр",
відображається інформація з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до інформації, що
знаходиться на веб-сайті Єдиного
державного реєстру, місцезнаходженням
юридичної особи відповідача-2 є: 69095,
м.Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2.

Суд зазначає, що намагання вирішити
спір щодо стягнення заборгованості з
відповідача-2 (Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод") у
господарському суді Дніпропетровської
області створює ситуацію де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону, а визначається
позивачем шляхом укладення, договору,
що не може бути прийнято судом,
оскільки за вказаних обставин
будь-який спір, що згідно
процесуальному закону має
вирішувались іншим судом, при
укладенні договору поруки може бути
передано на вирішення господарського
суду Дніпропетровської області, тобто
саме за вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом
як намір створити штучну альтернативну
підсудність даної справи, що не
узгоджується з вищенаведеними правами,
гарантіями, якими в силу закону
наділені всі учасники судового
процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача 2 -
Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" є: 69095, м.Запоріжжя, вул.
Залізнична, буд.2, дана позовна заява
підлягає направленню за встановленою
підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками, у тому
числі платіжне доручення №320 від 15.10.14р.
про сплату судовго збору у розмірі 73
080,11 грн., направити за територіальною
підсудністю - до господарського суду
Запорізької області.

Суддя В.І. Петрова