КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 911/3871/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Рябокляч Р.Л. -
керівник, витяг з ЄДРПОУ серії АГ

№ 177676 від 15.05.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Яготинського району
Київської області на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 11.09.2014р. про повернення позовної
заяви

у справі № 911/3871/14 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за позовом прокурора Яготинського
району Київської області в інтересах

держави в особі
Капустинської сільської ради
Яготинського

району Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Яготинводопостачання»

про визнання незаконними та
скасування рішення, визнання

договору недійсним і
повернення майна

В судовому засіданні 05.11.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014р. прокурор Яготинського
району Київської області звернувся до
Господарського суду Київської області
в інтересах держави в особі
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Яготинводопостачання» про визнання
незаконними та скасування рішення,
визнання договору недійсним і
повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 11.09.2014р. у справі
№ 911/3871/14 позовну заяву прокурора
Яготинського району Київської області
повернуто без розгляду на підставі п. 63
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, прокурор Яготинського району
Київської області звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку апелянта,
відсутні підстави для повернення
позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
прокурора Яготинського району
Київської області 22.10.2014р. передано на
розгляд судді Скрипці І.М., сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 05.11.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
05.11.2014р. питання розгляду апеляційної
скарги залишив на розсуд суду.

Представники прокуратури та позивача в
судове засідання апеляційної
інстанції 05.11.2014р., будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце розгляду справи, не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання
представників прокуратури та позивача
обов'язковою не визнавалась, зважаючи
на скорочені строки розгляду
апеляційної скарги на ухвали суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву прокурора без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, місцевий господарський суд
виходив з того, що звертаючись з даним
позовом до суду, прокурор зазначив
Капустинську сільську раду
Яготинського району Київської області
позивачем, проте орган, який прийняв
оспорюване рішення повинен мати статус
відповідача по справі. У позовній заяві
не міститься обґрунтування підстав
пред'явлення позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Яготинводопостачання», прокурор не
пояснив, яким чином ТОВ
«Яготинводопостачання» процесуально
має заперечувати або визнавати
позовні вимоги щодо визнання рішення
сільради недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу. Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» (зі змінами
та доповненнями на момент подачі
позову) при виявленні порушень закону
прокурор в межах своєї компетенції має
право звертатись до суду в
передбачених законом випадках.

Частиною 3 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» (зі змінами та
доповненнями на момент подачі позову)
передбачено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. N 3-рп/99 по справі за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України, положення абзацу четвертого
частини першої статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України в
контексті пункту 2 статті 121
Конституції України треба розуміти
так, що прокурори та їх заступники
подають до арбітражного суду позови
саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

Згідно абзацу 4 пункту 4 цього ж Рішення
Конституційного Суду України із
врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» (зі змінами та
доповненнями на момент подачі позову)
предметом нагляду прокуратури за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.10.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013р. «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» прокурор, звертаючись до
господарського суду із заявою про
визнання правочину недійсним, виступає
позивачем або зазначає у ній позивачем
державний чи інший орган або установу,
організацію, уповноважені здійснювати
відповідні функції держави у спірних
правовідносинах, наприклад, управляти
майном, що є предметом цього правочину,
і визначає відповідачами, як правило,
сторони за правочином (договором).
Виняток можуть становити випадки, коли
однією з сторін є названий орган
(установа, організація); у такому разі
відповідачем визначається друга
сторона.

Як вбачається з позовної заяви
прокурора Яготинського району
Київської області, останній просить
суд, зокрема, визнати рішення
Капустинської сільської ради від
16.09.2013р. за № 351-37-VI про передачу на
обслуговування ТОВ
«Яготинводопостачання» водогонів, що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади Капустинської
сільської ради, незаконним та
скасувати.

Оскільки в позовній заяві прокурором
наведено обґрунтування підстав
звернення до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Яготинводопотсачання», викладено
обставини, якими прокурор обґрунтовує
позовні вимоги та долучено докази, які,
на його думку, підтверджують викладені
в заяві обставини, підстав для
повернення позовної заяви на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України у
місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга прокурора Яготинського району
Київської області, з підстав,
викладених в ній, підлягає задоволенню,
а ухвала Господарського суду Київської
області від 11.09.2014р. про повернення
позовної заяви у справі № 911/3871/14
підлягає скасуванню, та у
відповідності до ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, з направленням справи №
911/3871/14 до Господарського суду
Київської області для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора
Яготинського району Київської області
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 11.09.2014р. у справі
№ 911/3871/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області від 11.09.2014р. у справі
№ 911/3871/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3871/14 передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
06.11.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

С.А. Гончаров