ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 909/72/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Марка Р.І.

розглянув апеляційну скаргу
департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської
облдержадміністрації від 27.08.2014р.
№1093/01-04

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2014р.

про здійснення процесуального
правонаступництва

у справі № 909/72/14

за позовом приватного підприємства
"Сем", м.Коломия

до відповідача Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської
облдержадміністрації

про стягнення заборгованості 78 131,80 грн.
за неналежне виконання зобов'язання за
договором №145 на виконання підрядних
робіт від 20.12.2012р.,

за участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився,

від позивача - Атаманюк В.М.,

від відповідача - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2014р.
у справі №909/72/14 (суддя Михайлишин В.В.)
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено
боржника у наказі господарського суду
Івано-Франківської області від 01.04.2014р.
№409 у даній справі з головного
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
(надалі - головне управління), у зв'язку
з ліквідацією останнього, на його
процесуального правонаступника -
департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (надалі - департамент).

При цьому, суд виходив з положень ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.25 ГПК України та того,
що головне управління перебуває у
стані припинення, що підтверджується
витягом з ЄДРЮОФОП від 06.08.2014р., а
відповідно до розпорядження
Івано-Франківської ОДА від 23.04.2012р.
головне управління ліквідовано і
встановлено, що департамент є його
правонаступником. Аналогічна норма про
правонаступництво міститься і в
положенні про департамент.

Дану ухвалу оскаржив департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
облдержадміністрації, вважаючи що суд,
при її винесенні, неповно дослідив
обставини справи, у зв'язку з чим просив
ухвалу скасувати та винести нову, якою
відмовити в задоволенні заяви ПП «Сем»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні. Скаржник зазначив, що
головне управління, станом на даний
час, все ще перебуває в процесі
ліквідації, у зв'язку з чим заміна
відповідача на його правонаступника є
передчасною; вимога про стягнення
коштів повинна подаватись до
ліквідаційної комісії головного
управління в порядку ч. 2 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, вважає недопустимим
покликання суду першої інстанції на
ст.25 ГПК України, оскільки у спірних
відносинах не відбувалось
реорганізації відповідача.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач подав до суду відзив, в
якому заперечив доводи апелянта та
зазначив, що ухвала суду винесена із
врахуванням всіх фактичних обставин
справи та з відповідністю правовим
нормам, які регулюють спірні
правовідносини, у зв'язку з чим просив
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. У відзиві
позивач зазначив, що вважає
некоректним покликання апелянта на ч.2
ст.67 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки така стосується
порядку подачі виконавчого документа,
а не правонаступництва; разом з тим, не
вбачає підстав для неможливості
застосування до спірних правовідносин
ст.25 ГПК України.

Від відповідача до суду надійшло
письмове пояснення, у якому він
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги.

Відповідач та скаржник явку
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм ухвали
суду від 19.09.2014р. (а.с. 163, 165). Оскільки в
справі достатньо матеріалів для
розгляду апеляційної скарги по суті,
судова колегія вважає за можливе
завершити розгляд справи без
представників відповідача та
скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.03.2014р.
у даній справі було задоволено позов
приватного підприємства "Сем" та
стягнуто з головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації на користь позивача
78131,80грн. заборгованості за договором №
145 на виконання підрядних робіт від
20.12.2012р. та судовий збір (а.с. 101-103).

01.04.2014р. на виконання даного рішення,
місцевим господарським було видано
наказ №409 (а.с. 104).

12.08.2014р. до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
заява стягувача в порядку ст. 25 ГПК
України про заміну боржника його
правонаступником (а.с. 106-146), яку
місцевий господарський суд своєю
ухвалою від 22.08.2014р. задоволив (а.с. 151-152),
з чим не погодився скаржник, подавши на
вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши подані
сторонами докази на відповідність їх
фактичним обставинам і матеріалам
справи, вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та,
відповідно, скасування оскаржуваної
ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

У пункті 1.4. постанови №18 від 26.12.2011р.
пленум Вищого господарського суду
України також звертає увагу на те, що
ГПК України передбачає процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише з
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП від
06.08.2014р. №19112039 (а.с. 132-133), головне
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
перебуває у стані припинення з 26.04.2012р.

З витягу з ЄДРЮОФОП від 08.08.2014р. №19121114
(а.с. 130-131) випливає, що на підставі
розпорядження Івано-Франківської
обласної державної адміністрації від
23.04.2012р. №274 було створено департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 3 та 6 вказаного
розпорядження (а.с. 137-141), головне
управління, як структурний підрозділ
ОДА, було ліквідовано і призначено
голову ліквідаційної комісії. Згідно
пунктів 16 та 16.2 вказаного
розпорядження на базі ліквідованого
головного управління, а також
управління житлово-комунального
господарства і управління
містобудування та архітектури було
створено департамент, який визначено
правонаступником прав і зобов'язань
вищеперелічених структурних
підрозділів ОДА.

Розпорядженням Івано-Франківської ОДА
від 13.07.2012р. №479 (а.с. 134-136) було
затверджено положення про департамент,
відповідно до п.1.3. якого департамент є
правонаступником прав і обов'язків,
зокрема, головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА.

Колегія суддів вважає безпідставним
покликання апелянта на ч.2 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження»
(яка передбачає порядок виконання
виконавчого документа у випадку
ліквідації боржника), оскільки дана
норма не стосується правовідносин з
правонаступництва, які мають місце у
спірному випадку.

З вищенаведених підстав суд не бере до
уваги і покликання скаржника на ст.ст.105
та 209 ЦК України, оскільки розпорядчим
актом Івано-Франківської ОДА (як
вищестоящим органом) встановлено
правонаступництво, на що і
покликається, як позивач, так і суд
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі.

Таким чином, місцевий господарський
суд вірно встановив, що відповідач у
даній справі, який визначений як
боржник згідно наказу суду № 409 від
01.04.2014р., вибув із встановленого
правовідношення, а тому підлягає
заміні на його правонаступника -
департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла до висновку про обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, як такої, що
винесена відповідно до обставин та
матеріалів справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд ухвали в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти
на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2014р.
у справі №909/72/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
28.10.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

Марко Р.І.