номер провадження справи 18/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014
Справа № 908/3684/14

за позовом державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6)

до відповідача приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 349796,18 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кириловський О.М.,
довіреність № 3114-НЮ від 22.10.2014 р.,
паспорт серії НОМЕР_1 від 16.05.2000 р.;

від відповідача: Мальчев В.Є.,
довіреність № 4747 від 11.09.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_2 від 14.05.1998 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 30.09.2014 року звернулося державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» з
позовною заявою до відповідача -
приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" про стягнення 349796,18 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року порушено
провадження у справі № 908/3684/14, справі
присвоєно номер провадження 18/103/14,
судове засідання призначене на 30
жовтня 2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу та закінчений 30.10.2014 р., судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заявлених позовних вимог. В
обґрунтування своєї позиції посилався
на неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором на
капітальний ремонт тягового рухомого
складу № ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.,
внаслідок чого позивачем понесені
додаткові витрати на заміну
несправного гарантійного обладнання
(розчіплювача фаз НБ-455 зав. № 680047
тягового двигун НБ 418 Кб № 5133; тягового
двигуна НБ 418 Кб № 1163; якоря № 1189
тягового двигун НБ 418 Кб № 1163) на суму
349796,18 грн., що підтверджується довідкою
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області від 15.07.2014 р. № 06-13/08
та вимогою державної фінансової
інспекції про усунення порушень від
22.08.2014 р. № 05-14/1187.

Представник відповідача проти позову
заперечив, свою позицію виклав у
відзиві від 30.10.2014 р. та доповненні до
відзиву від 30.10.2014 р., які залученні до
матеріалів справи. Заперечення
вмотивовані наступним: підставою
позову є невиконання відповідачем
договору № 69/2013 від 13.06.2013 р.
(реєстраційний номер позивача
ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.), який є в
матеріалах справи, а саме: неякісний
ремонт електровозів ВЛ - 80к № 084, ВЛ - 80т
№ 1827 за вказаним договором. Разом з тим,
вищезазначеним договором не
передбачено ремонт електровозів ВЛ - 80к
№ 084, ВЛ - 80т № 1827, що підтверджується
додатком до договору - «Графіком подачі
в капітальний ремонт і здачі ТРС з
капітального ремонту для слідування в
депо приписки». Таким чином,
відповідачем не могли бути порушені
умови договору № 69/2013 від 13.06.2013 р.
(реєстраційний номер позивача
ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.) щодо якості
ремонту електровозів ВЛ - 80к № 084, ВЛ - 80т
№ 1827. Звернув увагу суду, що вказані
позивачем ремонтні роботи
здійснювалися на підставі договору №
68/2013 від 13 червня 2013 р. З урахуванням
зазначеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду справи є стягнення
з публічного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний
завод» 349796,18 грн. за неналежне
виконання останнім зобов'язань за
договором на капітальний ремонт
тягового рухомого складу № 69/2013ЦЮ
від 13.06.2013 р. № ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.,
внаслідок чого позивачем понесені
додаткові витрати на заміну
несправного гарантійного обладнання
(розчіплювача фаз НБ-455 зав. № 680047
тягового двигун НБ 418 Кб № 5133; тягового
двигуна НБ 418 Кб № 1163; якоря № 1189
тягового двигун НБ 418 Кб № 1163) на суму
349796,18 грн., що підтверджується довідкою
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області від 15.07.2014 р. № 06-13/08
та вимогою державної фінансової
інспекції про усунення порушень від
22.08.2014 р. № 05-14/1187.

Державна адміністрація залізничного
транспорту України (Укрзалізниця)
(замовник), державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
(отримувач, позивач у справі) та
приватне акціонерне товариство
«Запорізький електровозоремонтний
завод» (виконавець, завод, відповідач у
справі) 13.06.2013 р. уклали договір на
капітальний ремонт тягового рухомого
складу № 69/2013-ЦЮ (надалі - договір), за
умовами якого виконавець приймає на
себе зобов'язання щодо проведення
ремонту в обсязі КР-1 та КР-2 тягового
рухомого складу (далі - ТРС)
електровозів ЧС8, ЧС4 та ВЛ80к,
переданого отримувачем виконавцю,
згідно з «Правилами капітальних
ремонтів електровозів серій ЧС7, ЧС8» №
ЦТ-0120, затверджених та введених в дію
наказом Укрзалізниці від 21.11.2005 № 627-ЦЗ,
«Правилами капітального ремонту
електровозів серії ЧС4» № ЦТ-0114,
затвердженими та введеними в дію
наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 р. №
143-ЦЗ та «Правилами капітального
ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного
струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82м» ЦТ-0134,
затверджених та введених в дію наказом
Укрзалізниці від 16.03.2006 р. № 253-ЦЗ.
Обсяги та ціна капітального ремонту
ТРС визначені Протоколом узгодження
договірної ціни, кількості одиниць та
обсягів виконання капітального
ремонту ТРС (Додаток № 1). Виконавець
зобов'язується надати у встановлений
строк послуги по капітальному ремонту
ТРС, отримувач зобов'язується прийняти
їх відповідно до вимог зазначених в
Положенні про порядок подачі в ремонт і
видачі з ремонту рухомого складу»,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України № 261 від 22.04.2002 р., а
замовник оплатити ці послуги.

В пункті 1.3 договору наведений перелік
додатків до договору, які є
невід'ємними його частинами.

Розділом 2 договору сторони узгодили
порядок здачі та приймання ТРС з
капітального ремонту.

Пунктом 8.5. договору визначено, що при
виході з ладу неякісно відремонтованих
або нових складових частин в
гарантійний період або при прийманні
ТРС після капітального ремонту
виконавець сплачує отримувачу
понесені витрати на усунення дефекту
та штраф у розмірі 20% вартості неякісно
відремонтованих або нових складових
частин, які встановлені Виконавцем при
капітальному ремонті»

Як вказує позивач, після проведення
відповідачем на підставі вказаного
договору ремонтних робіт 18.08.2013 р.
позивачем був виявлений дефект, який
виключав можливість подальшої
експлуатації електровозу ВЛ-80к № 084, а
саме: руйнування сепаратора підшипника
розчіплювача фаз НБ -455 зав. № 680047.

За участю представника заводу ОСОБА_3
23.08.2013 р. складено акт-рекламацію № 2, в
пункті 15 якого зазначено, що вказаний
дефект закладено при проведенні
заводського ремонту по циклу КР-1 на
ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод». Для
можливості подальшої експлуатації на
електровозі встановлений тяговий
двигун НБ 418 зав. № 7539 вартістю 150056,59
грн., що підтверджується вимогою від
19.09.2013 р. та довідкою на електровоз ВЛ
-80к № 084 від 19.09.2013 р. Розчіплювач фаз
НБ-455 зав. № 680047 з гарантійного тягового
двигуна НБ 418 К6 № 5133 направлений для
повторного ремонту на ПрАТ
«Запорізький локомотиворемонтний
завод».

Також на підставі договору проведено
ремонт тягового двигуна НБ 418 К6
заводський № 1163 електровозу Вл-80т № 1827,
який введено в експлуатацію 09 липня 2013
р.

09.09.2013 р. при проведенні огляду в
локомотивному депо Козятин після
запису в журналі форми ТУ-152 майстра
ПТОЛ ТЧ Дарниця виявлено послаблення
внутрішнього кільця підшипника
кочення тягового двигуна НБ 418 К6
заводський № 1163 електровозу Вл-80т № 1827.
За участю представника заводу ОСОБА_4
18.09.2013 р. складено акт-рекламацію № 3, в
пункті 15 якого зазначено, що вказаний
дефект закладено при виконанні
заводського ремонту на ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод». Для можливості подальшої
експлуатації електровозу гарантійний
тяговий двигун НБ 418 К6 1163 замінений на
тяговий двигун НБ 418 Кб зав. № 4044
вартістю 95022,59 грн., що підтверджується
вимогою від 10.09.2013 р. та довідкою на
електровоз ВЛ 80т № 1827 від 10.09.2013 р.

Крім того, 23.09.2014 р. на гарантійному
електродвигуні НБ 418 К6 № 1163 замінений
гарантійний якір № 1189 на якір № 1074
вартістю 104717,00 грн., що підтверджується
вимогою від 07.10.2013 р. та копією
технічного паспорту на тяговий двигун
НБ 418Кб № 1163.

Державною фінансовою інспекцією у
Винницькій області проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу Локомотивне
депо Козятин Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західно залізниця» за період
з 01.10.2012 р. по 31.03.2014 р., про що складено
15.07.2014 р. довідку № 06-13/08. В ході
проведення ревізії фінансовою
інспекцією виявлено, що Локомотивним
депо Козятин при виконанні поточних
ремонтів електровозів ВЛ-80т № 1827 сек. 2,
ВЛ-80к № 084 сек.2 та № 101 за циклом Пр-1
понесено додаткові витрати на заміну
гарантійних вузлів та агрегатів та
завищено фактичну собівартість з
поточного ремонту ТРС на загальну суму
394485,18 грн. (в тому числі 349796,18 грн.), чим
не дотримано умови п. 8.5 договорів № №
68/2013-ЦЮ та 69/2013-ЦЮ, вимог ст. 629 ЦК
України, ст.ст. 179, 180 ГК України та які,
відповідно до п. 6.7 вказаних договорів,
підлягають відшкодуванню ПрАТ
«Запорізьким ЕРЗ» в повній сумі понад
штрафні санкції в порядку
передбаченому ст. ст. 22, 623 ЦК України.

З урахуванням виявлених фінансовою
інспекцією порушень, на адресу
позивача спрямована вимога про
усунення порушень № 05-14/1187 від 22.08.2014 р.
із якої слідує, що Держфінінспекція
України вимагає від позивача
відобразити в обліку ВП «Локомотивне
депо Козятин» заборгованість за ПрАТ
«Запорізьким ЕРЗ», що виникла
внаслідок понесення додаткових витрат
на заміну несправних гарантійних
вузлів та агрегатів по 3-х електровозах
після їх модернізації і капітального
ремонту.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення 349796,18 грн. задоволенню не
підлягають виходячи з наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Із досліджених документів вбачається,
що між сторонами існують
взаємовідносини за двома договорами
від 13.06.2013 р. № № 68/2013-ЦЮ та 69/2013-ЦЮ.

Як вже зазначалося вище підставою
позову є договір № 69/2013 від 13.06.2013 р.
(реєстраційний номер позивача
ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.), яким
передбачена модернізація електровозів
ВЛ-80к №№ 450, 217, 101, 585.

Додатком № 4 до договору сторони
узгодили помісячний графік подачі в
капітальний ремонт і здачі ТРС з
капітального ремонту для слідкування в
депо приписки, а саме сторонами
узгоджені тип електровозу, номер ТРС,
депо приписки, одиниці виміру, вид
ремонту та місяці подачі в ремонт і
здачі для слідування в депо приписки.

Відповідно до вказаного графіку,
позивачем передано відповідачу для
подальшого ремонту електровози типа
ВЛ80к з номером ТРС 450, ВЛ80к з номером 217,
ВЛ80к з номером 101, ВЛ80к з номером 585, всі
електровози мають депо приписки -
Козятин, вид ремонту - КР1.

Аналіз умов договору свідчить, що
відповідачем виконана модернізація
електровозів ВЛ-80к №№ 450, 217, 101, 585, в той
час як позивачем ставляться вимоги про
відшкодування додаткових витрат
понесених позивачем у розмірі 349796,18
грн. внаслідок руйнування сепаратора
підшипника розчіплювача фаз НБ -455 зав.
№ 680047 на електровозі ВЛ -80к № 084 та
послаблення внутрішнього кільця
підшипника кочення тягового двигуна НБ
418 К6 заводський № 1163 на електровозі
ВЛ-80т № 1827.

Таким чином, аргументи позивача є
хибними та не свідчать про порушення
відповідачем умов договору № 69/2013-ЦЮ
від 13.06.2013 р. (реєстраційний номер
позивача ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.).

Судом з'ясовано під час розгляду справи
, що ДТГО «Південно-західна залізниця»
та ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» уклали
договір № 68/2013-ЦЮ на модернізацію
рухомого складу від 13.06.2013 р.
(реєстраційний номер позивача
№ 131299/НЮ від 17.06.13 р.), яким і
передбачена модернізація електровозів
ВЛ -80к № 084, ВЛ - 80т № 1827.

Відповідно до актів приймання з
капітального ремонту (модернізації)
від 09 липня 2013 р. та 05.08.2013 р. електровози
ВЛ -80к № 084, ВЛ - 80т № 1827 прийняті з
капітального ремонту (модернізації),
акти додаються.

Відповідно до акту-рекламації № 2 від
23.08.13 електровоз ВЛ - 80к № 084 вийшов з
ладу. Відповідно до вказаного акту
дефект ремонту усувається
відповідачем (п.17 акту -рекламації).
Вказаний дефект усунений відповідачем
в умовах депо, а всі витрати позивача,
пов'язані з виходом із ладу електровозу
оплачені відповідачем, що
підтверджується листом позивача від
20.09.13 № 1371, рахунком позивача № 1307 від
10.09.2013 р. та платіжним дорученням
відповідача № 10064 від 05.11.2013 р.

Відповідно до акту-рекламації № 3 від
18.09.2013 р. електровоз ВЛ - 80т № 1827 вийшов з
ладу. Відповідно до вказаного акту,
дефект ремонту усунутий відповідачем
(п.17 акту - рекламації). Вказаний дефект
усунений відповідачем в умовах депо, а
всі витрати позивача, пов'язані з
виходом із ладу електровозу оплачені
відповідачем, що підтверджується
листом позивача від 18.09.13 № 381, рахунком
позивача № 1349 від 18.09.13 та платіжним
дорученням відповідача № 9229 від 10.10.2013
р.

Що стосується заміни якоря № 1189 на
електродвигуні НБ 418Кб 1163, то по такому
випадку взагалі відсутній
акт-рекламації, тобто відсутні належні
засоби доказування виходу з ладу
вказаного якоря (п.п.5.10. Положення про
порядок подачі і видачі з ремонту
рухомого складу, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України № 261
від 22.04.2002 року).

З огляду на викладене слідує, що
позивачем помилково в позові вказано
на неналежне виконання відповідачем
зобов'язань саме за договором № 69/2013
від 13.06.2013 р. (реєстраційний номер
позивача ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.),
оскільки, як встановлено судом,
обумовлені в позові роботи виконані на
підставі договору № 68/2013-ЦЮ на
модернізацію рухомого складу від 13.06.2013
р. (реєстраційний номер позивача №
131299/НЮ від 17.06.13 р.), тобто на підставі
зовсім іншого правочину.

Досліджені в ході ревізії
Держфінінспекції обставини щодо
господарської діяльності позивача не
впливають на умови договірних відносин
сторін спору і не можуть їх змінювати.

Відповідно до вимог пункту 3 частини
першої статті 84 ГПК України у
мотивувальній частині рішення
вказуються обставини справи, докази на
підставі яких прийнято рішення. Таким
чином, рішення господарського суду не
може бути викладено нечітко та
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
представлені позивачем докази не
прийняті судом як належні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів та
документально не підтвердив
протиправної поведінки відповідача
під час виконання умов договору № 69/2013
від 13.06.2013 р. (реєстраційний номер
позивача ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.) та
наявності у позивача правових підстав
для стягнення з публічного
акціонерного товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод»
додаткових витрат на заміну
несправного гарантійного обладнання в
розмірі 349796,18 грн.

Доводи позивача спростовуються
викладеними вище обставинами,
аргументи відповідача знайшли своє
підтвердження.

Судом до участі у справі не залучалася
Державна адміністрація залізничного
транспорту України (Укрзалізниця)
(замовник за договором), оскільки
рішення у даному спорі про стягнення з
відповідача спірної суми не впливає на
права або обов'язки Укрзалізниці щодо
однієї із сторін спору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Судовий збір покладається на позивача,
відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 05
листопада 2014 р.