Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2014 року
справа № 927/1515/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Шевченка, 18) в особі
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28Відповідач:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таско" 14000, м.
Чернігів, пр-т Перемоги, 129про
стягнення 147425,55 грн.
Суддя
В.М.Репех

Представники сторін:

від позивача: Слісар А.В.- юриск-т 2 кат.,
дов. від 11.12.2013 № 1340

від відповідача: ОСОБА_2-адвокат, дов.
від 20.10.2014р.

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з
21.10.2014р. по 30.10.2014р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 30.10.2014р., на
підставі ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» в особі Чернігівської
філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач)
заявлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю "Таско"
(надалі - відповідач) про стягнення
147425,55 грн. заборгованості за
використання пар в розподільчому та
магістральному кабелі, згідно договору
№ 22/4-320 від 01.01.2013р., з них 139738,60 грн.
заборгованості, 2731,61 грн. нарахованого
на суму боргу індексу інфляції, 1035,79
грн. трьох процентів річних з
простроченої суми, а також 3919,55 грн.
пені за несвоєчасну оплату наданих
послуг.

В судовому засіданні 21.10.2014р. позивач
надав заяву (від 21.10.2014р. № 11-13/672) про
зменшення суми позовних вимог в
частині стягнення основного боргу на
10000 грн. В обґрунтування даної заяви
позивач посилається на часткову сплату
відповідачем суми основного боргу.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за
можливе прийняти зменшення розміру
позовних вимог, оскільки заява подана
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав. В судовому
засіданні усно заперечив проти
заявлених позовних вимог посилаючись
на те, що позивач не належно виконав
умови п. 2.3.3. Договору № 22/4-320 та не
вчасно повідомив відповідача про зміну
тарифів на використання пар в
магістральному та розподільчому
кабелі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважного представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"
(надалі - Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Таско"
(надалі - Відповідач) був укладений
договір № 22/4-320 на використання пар в
розподільчому та магістральному
кабелі (надалі - Договір № 22/4-320).

Відповідно до умов договору № 22/4-320
Укртелеком надає оператору в тимчасове
платне користування пар в
магістральних та розподільних кабелях,
які являються власністю Укртелекому,
для надання по цим парам послуг
телефонного зв"язку в м. Чернігові.

Згідно п. 2.2.4 Договору № 22/4-320 оператор
зобов"язаний здійснювати своєчасно і в
повному обсязі оплату за користування
парами в розподільчому та
магістральному кабелях Укртелекому
згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 22/4-320
Укртелеком має право в односторонньому
порядку змінювати тарифи та визначати
нову вартість послуги з надання в
користування пар магістрального та
розподільчого кабелів повідомивши
оператора про це не пізніше ніж за 20
днів до дати застосування нової
вартості послуги.

На виконання умов договору ПАТ
"Укртелеком" надіслало ТОВ "Таско" листа
від 07.02.2014 р. № 22/4-22/4-160 з повідомленням
про затвердження нових тарифів з 01.03.2014
р. на використання пар в магістральному
та розподільчому кабелі згідно наказу
ПАТ "Укртелеком" від 17.01.2014р. Як
вбачається з матеріалів справи даний
лист був отриманий відповідачем 12.02.2014
р.

Також, позивач на адресу відповідача
надіслав лист від 07.03.2014 р. № 22/4-275 разом
з додатковою угодою № 5 до договору від
01.01.2014 р. № 22/4-320.

Так, позивачем були виставлені рахунки
відповідачу за телекомунікаційні
послуги однак, в порушення зазначених
умов, оператор зобов"язання належним
чином не виконував, оплата за
користування парами в розподільчому та
магістральному кабелі вносилась не
своєчасно та не в повному обсязі, так за
період з 01 березня 2014 р. по 31 липня 2014 р.
у нього виникла заборгованість в сумі
139738,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач частково розрахувався з
позивачем за користування парами в
розподільчому та магістральному
кабелі в сумі 10000 грн.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача
щодо стягнення суми боргу у розмірі
129738,60 грн. є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року,
п. 4.1 Договору № 22/4-320, за порушення
строків оплати, оператор сплачує пеню в
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період, за який нараховується пеня,
від вартості неоплачених послуг за
кожен день прострочення, включаючи
день оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була
своєчасно сплачена відповідачем,
позивачем, відповідно до поданих
розрахунків, нараховано відповідачу та
пред'явлено до стягнення 3919,55 грн. пені,
1035,79 грн. трьох процентів річних та 2731,61
грн. інфляційних нарахувань в період з
21.02. 2014р. по 19.09.2014 р.

Матеріалами справи підтверджується
прострочка виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань щодо оплати
наданих йому телекомунікаційних
послуг а тому вимоги позивача щодо
стягнення 3919,55 грн. пені, 1035,79 грн. трьох
процентів річних та 2731,61 грн.
інфляційних нарахувань є
обґрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі,
заперечення відповідача не можуть бути
прийняті судом до уваги оскільки вони
безпідставні і матеріалами справи не
підтверджені.

Враховуючи, що спір виник внаслідок
порушення відповідачем взятих на себе
зобов'язань, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таско", (14000, м.
Чернігів, пр-т Перемоги, 129, р/р 9001 в
Чернігівському відділенні ПАТ "КБ
Південкомбанк", МФО 335946, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
(м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком",
р/р 1 в АТ «Райффайзен банк «Аваль»
у м. Київ, МФО 380805, )
заборгованість в сумі 129738,60 грн., пені в
сумі 3919,55 грн., три проценти річних в
сумі 1035,79 грн., інфляційних нарахувань в
сумі 2731,61 грн., судового збору в сумі
2948,51 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком», (м. Київ,
бульвар Шевченка, 18, в особі
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком",
р/р 1 в АТ «Райффайзен банк «Аваль»
у м. Київ, МФО 380805, ) з
Державного бюджету України (рахунок
№3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, , код
бюджетної класифікації доходів 22030001)
11,17 грн. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням № 4988 від 17.09.2014р.
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи.

Суддя
В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 31.10.2014р.

Суддя
В.М.Репех

.