ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/4787/14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Стівідорна компанія
"Авліта", м. Севастополь

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лігос ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 29 725 905,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Юрець О. В., довіреність №
22 від 05.08.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Стівідорна компанія "Авліта"
звернулося до господарського суду із
позовом, яким, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог від
28.08.2014р., а.с.26-31, т.2, просить:

- зобов'язати ТОВ "Лігос ЛТД" виконати
умови договору підряду № 051/13 від 13.02.2013
року шляхом виконання робіт по
реконструкції причалу № 19 АТ "СК "
Авліта", склад та об'єм яких визначений
робочим проектом "Реконструкція
причалу № 19 АТ "СК" Авліта" П-22-12-ГР,
договірною ціною на реконструкцію
причала №19 АТ "СК "Авліта" та
підсумковою відомістю ресурсів до
локального кошторису №2-1-1 на
реконструкцію причалу №19 АТ "СК
"Авліта", протягом 20 днів з моменту
набрання законної сили рішення суду, а
саме:

1) п. 20 локального кошторису №2-1-1 до
договору підряду № 051/13 від 13.02.2013 року;
п. 5 розділу 2 локального кошторису №2-1-1
(61_ДЦ_ЛС42-1-1) до додаткової угоди № 2 від
03.06.2013 року по договору підряду № 051/13
від 13.02.2013 року; розділ 5, п. 5 розділу 12
робочого проекту "Реконструкція
причалу № 19 АТ "СК "Авліта" П-22-12-ПЗ;
розрізи 1-1, 2-2 (листи 7, 8 робочого проекту
"Реконструкція причалу № 19 АТ "СК
"Авліта" П-22-12-ГР") шляхом проведення
розробки ґрунту до проектного рівня -
4,35 м.;

2) п. 114 локального кошторису № 2-1-1 до
договору підряду № 051/13 від 13.02.2013 року;
п. 12 Відомості об'ємів робіт (лист 2), п. 5
Плану покриття (лист 5 Робочого проекту
"Реконструкція причалу № 19 АТ "СК
"Авліта" П-22-12-ГР) шляхом проведення
заповнення швів між плитами;

3) абзац 7 п. 9.2 договору підряду № 051/13
від 13.02.2013 року шляхом передачі
погодженої з розробником проекту (ТОВ
"Моргідропроект") виконавчої
документації з журналом виконання
робіт, зокрема:

а) журнал виконання робіт ("журнал
производства работ");

б) виконавчі схеми та акти прихованих
робіт на наступні види робіт:

- влаштування арматурного каркасу
для оголовку (ділянка 8,5) - акт № 18;

- влаштування монолітного
покриття Тип 2 - акт № 19;

- влаштування монолітного
покриття Тип 2 (49,5 м. куб.) - Акт № 20;

- підготовка основи під покриття
Тип 1 та Тип 2 - Акт № 21;

- влаштування тумбових масивів -
акт № 23 та акт № 26;

- влаштування основи під покриття
Тип 3 (30 м. п.) - акт № 24;

- влаштування основи під покриття
Тип 1 (ППЖ-1 - 43 шт.) - акт № 25;

- влаштування основи під монолітне
бетонне покриття Тип 2 - акт № 30;

- влаштування основи під покриття
Тип 3 (західна ділянка) - акт № 27;

- влаштування основи під покриття
Тип 1 (ППЖ-1 - 54 шт.) - акт № 28;

- підготовка основи під покриття
Тип 1 та Тип 2 - акт № 29;

- влаштування основи для покриття
Тип 1 (ППЖ-1 - 63 шт.) - акт № 35;

- влаштування основи для покриття
Тип 1 (ППЖ-1 - 93 шт.) - акт № 37.

в) технічні паспорти на плити ППЖ-1 - 175
шт.;

Стягнути з ТОВ "Лігос ЛТД" на користь
ПАТ "СК "Авліта":

- 26 921 574,72 грн. - як пеню в розмірі 1%
від суми договору за кожен день
прострочення (з 22.08.2013 року по 05.06.2014
року - 288 днів прострочення);

- 934 776, 96 грн. - штраф в розмірі 10% від
договірної ціни за прострочення більш
ніж на 10 календарних днів;

- 1 869 553,92 грн. - штраф у розмірі 20 % від
договірної ціни;

- 1 218,00 як витрати по сплаті судового
збору за подання позову немайнового
характеру;

- 70 080, 00 грн. - витрати по сплаті
судового збору за подання позову
майнового характеру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов договору підряду
№051/13 від 13.02.2013р. відповідач
зобов'язався виконати роботи по
реконструкції причалу №19 АТ "СК
"Авліта", склад і об'єм яких визначено
Робочим проектом "Реконструкція
причалу №19 АТ "СК "Авліта" П-22-12-ГР,
договірною ціною, локальним кошторисом
№2-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів
до локального кошторису №2-1-1 на
реконструкцію причалу №19 АТ "СК
"Авліта", Договірна ціна робіт за
укладеним договором складає 8 062 489,2грн.
Договір підряду під поняттям роботи
має на увазі весь об'єм робіт, роботи
відповідно до п.3.1. договору, з
урахуванням змін, внесених на підставі
Додаткової угоди до договору підряду
№4 від 08.08.2013р., повинні бути виконані в
строк 150 календарних днів, що
починається через п'ять банківських
днів з дня перерахування першого
авансового платежу на розрахунковий
рахунок підрядника, за умови передачі
підряднику по акту приймання-передачі
будівельного майданчику. Враховуючи,
що акт приймання-передачі будівельного
майданчика був підписаний сторонами
21.03.2013р., а перший авансовий платіж
перераховано 15.03.2013р., початком
виконання робіт є 25.03.2013р., а датою
закінчення виконання робіт - 21.08.2013р.
Отже, на момент подання позову
відповідач не виконав роботи по
заповненню мастикою
бітумно-полімерною деформаційних швів
між плитами ППЖ-1, неналежним чином
провів роботи по розробці грунту до
проектної відмітки - 4,35 м. та не передав
замовнику необхідну документацію у
відповідності до п.9.2. договору підряду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору підряду №051/13 від 13.02.2013р.
в частині своєчасного виконання робіт
по реконструкції причалу, позивач на
підставі пунктів 15.3., 15.5 договору
нарахував штрафні санкції у сумі 29 725
905,60 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що відповідно до договору
підряду №051/13 від 13.02.2013 р. роботи
виконанні у повному обсязі, у зв'язку з
чим відсутні підстави для застосування
штрафних санкцій.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

На вирішення експерта позивач просить
поставити наступні питання:

1. Чи проводилось заповнення швів між
плитами на причалі №19 АТ "СК "Авліта" в
період з 13.02.2013 по 01.05.2014 рік? Чи
заповнені шви між плитами станом на
момент проведення експертизи?

2. Здійснити промір глибин акваторії на
місці розташування демонтованого
пірсу (квадрат схеми - ПК9-ПК10), вказавши
глибину дна.

3. Чи могло відбутись намивання грунту у
спірному квадраті в період з 01.04.2013 року
по 01.04.2014 рік? Якщо так, то на який
рівень?

4. Які грунти у спірному квадраті - мул
(ил) чи скеля (скала)? Чи є у спірному
квадраті залишки інженерних
конструкцій? Якщо так, то на якій
глибині?

Відповідач на вирішення експерта
просить поставити питання:

1. Чи підтверджується двостороннє
оформленою документацією факт
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Лігос ЛТД" підрядних
робіт згідно договору підряду № 051/13
від 13.02.2013 року укладеним з Приватним
акціонерним товариством "Стівідорна
компанія "Авліта"?

Ухвалою господарського суду від
16.09.2014р. у справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська,21) та на
розгляд експерту поставлені наступні
питання:

1. Чи проводилось заповнення швів між
плитами на причалі №19 АТ "СК "Авліта" в
період з 13.02.2013 по 01.05.2014 рік? Чи
заповнені шви між плитами станом на
момент проведення експертизи?

2. Здійснити промір глибин акваторії на
місці розташування демонтованого
пірсу (квадрат схеми - ПК9-ПК10), вказавши
глибину дна.

3. Чи могло відбутись намивання грунту у
спірному квадраті в період з 01.04.2013 року
по 01.04.2014 рік? Якщо так, то на який
рівень?

4. Які грунти у спірному квадраті - мул
(ил) чи скеля (скала)? Чи є у спірному
квадраті залишки інженерних
конструкцій?. Якщо так, то на якій
глибині?

5. Чи підтверджується двостороннє
оформленою документацією факт
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Лігос ЛТД" підрядних
робіт згідно договору підряду № 051/13
від 13.02.2013 року укладеним з Приватним
акціонерним товариством "Стівідорна
компанія "Авліта"?

15.10.2014 року до господарського суду від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист з №11-39/3374 від 06.10.14р., відповідно до
якого інститут повідомляє про
неможливість проведення експертизи у
зв'язку з відсутністю в інституті
фахівців для вирішення поставлених
питань. Враховуючи зазначене,
матеріали справи №904/4787/14 були
повернути без висновків експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року провадження у справі №904/4787/14
поновлено з 11.11.2014 року.

11.11.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою про доручення проведення
судової експертизи Підприємству
української академії наук
"Науково-дослідний інститут
інноваційного будівництва" (03142, м. Київ,
вул. Семашка, буд. 13).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив
наступне.

На виконання умов договору підряду №
051/13 від 13.02.2013 року, укладеного між
приватним акціонерним товариством
"Стівідорна компанія "Авліта" (замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Лігос ЛТД"
(підрядник), останній виконав
обумовлені договором роботи, у тому
числі по облаштуванню дорожнього
покриття із збірних залізобетонних
плит прямокутної площі до 10,5кв.м. з
заповненням швів мастикою
бітумно-полімерною. Матеріали справи
містять акти виконаних робіт: акт за
квітень 2013р. на суму 86 829,6грн., акт за
грудень 2013р. на суму 410 089,2грн., акт за
січень 2014р. на суму 534 553,2грн., акт
виконаних робіт за лютий 2014р. на суму 405
466,8грн., на суму 420 807,6грн., на суму 463
233,6грн., акт виконаних робіт за березень
2014р. на суму 592 944,00грн.

Разом з тим, позивач заперечує
виконання робіт у повному обсязі
відповідно до п. 20 локального кошторису
№2-1-1 шляхом проведення розробки ґрунту
до проектного рівня - 4,35 м. та п. 114
локального кошторису № 2-1-1 до договору
підряду № 051/13 від 13.02.2013 року.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
містить вимогу щодо всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, при вирішенні
даного спору є необхідним встановлення
дійсного обсягу виконаних
відповідачем робіт відповідно до п. 20
локального кошторису №2-1-1 та п. 114
локального кошторису № 2-1-1 до договору
підряду № 051/13 від 13.02.2013р.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Підприємству української
академії наук "Науково-дослідний
інститут інноваційного будівництва"
(03142, м. Київ, вул. Семашка, буд. 13).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів (пункт 23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Підприємства української
академії наук "Науково-дослідний
інститут інноваційного будівництва"
(03142, м. Київ, вул. Семашка, буд. 13).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, у цей період часу неможливо
проводити будь-які процесуальні дії,
суд дійшов висновку про достатність
підстав для застосування до спірних
правовідносин інституту зупинення
провадження у справі, оскільки його
застосування за змістом статті 79
Господарського процесуального кодексу
України обумовлюється, зокрема,
призначенням господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
експертизи, відповідно до вимог пункту
1 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі 904/4787/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись статтями 22, 41, 79 ч.2 п.1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Підприємству
української академії наук
"Науково-дослідний інститут
інноваційного будівництва" (03142, м. Київ,
вул. Семашка, буд. 13).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Чи проводилось заповнення швів між
плитами на причалі №19 АТ "СК "Авліта" в
період з 13.02.2013 по 01.05.2014 рік? Чи
заповнені шви між плитами станом на
момент проведення експертизи?

2. Здійснити промір глибин акваторії на
місці розташування демонтованого
пірсу (квадрат схеми - ПК9-ПК10), вказавши
глибину дна.

3. Чи могло відбутись намивання грунту у
спірному квадраті в період з 01.04.2013 року
по 01.04.2014 рік? Якщо так, то на який
рівень?

4. Які грунти у спірному квадраті - мул
(ил) чи скеля (скала)? Чи є у спірному
квадраті залишки інженерних
конструкцій?. Якщо так, то на якій
глибині?

5. Чи підтверджується двостороннє
оформленою документацією факт
виконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Лігос ЛТД" підрядних
робіт згідно договору підряду № 051/13
від 13.02.2013 року укладеним з Приватним
акціонерним товариством "Стівідорна
компанія "Авліта"?

Зобов'язати приватне акціонерне
товариство "Авліта" здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Підприємства української
академії наук "Науково-дослідний
інститут інноваційного будівництва"
(03142, м. Київ, вул. Семашка, буд. 13).

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4787/14 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва