КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№
925/1212/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання:
Грабенко В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

відповідача Кулик А.О
-дов. від 20.10.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Гаражно-будівельного кооперативу
"Сирена"

на рішення
Господарського суду Черкаської
області

від 29.07.2014 р.

у справі № 925/1212/14
(суддя: Васянович А.В.)

за позовом Черкаської
міської ради, м. Черкаси.

до відповідача
Гаражно-будівельного кооперативу
"Сирена"

про стягнення 226
783 грн. 78 коп. боргу за фактичне

користування
земельною ділянкою, у зв'язку з

неналежним
виконанням відповідачем умов

Договору
оренди землі від 14 березня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада
звернулась до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
відповідача гаражно - будівельного
кооперативу "Сирена" про стягнення
заявленої суми упущеної вигоди у
розмірі - 226 783 грн. 78 коп. - орендної
плати за весь період фактичного
користування земельною ділянкою, у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору оренди
землі від 14.03.2012 р., а саме підпункту 3.
п.31 Договору (а/с 9).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р. №925/1212/14
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнено з гаражно - будівельного
кооперативу "Сирена" на користь
Черкаської міської ради 226 783 грн. 78
коп. заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням
відповідач Гаражно-будівельний
кооператив "Сирена" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014р. №925/1212/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог Черкаської міської ради
у повному обсязі, посилаючись на те, що
зазначене Рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

За Розпорядженням заступника Голови
КАГС від 11.08.2014р., відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу
Гаражно-будівельного кооперативу
"Сирена" передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючого судді
Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В.,
Яковлєва М.Л., враховуючи перебування
суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. у
чергових відпустках, було сформувано
для розгляду даної апеляційої скарги
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 12.08.2014р. № 925/1212/14
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., суддів: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В. та призначено судове
засідання.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 16.09.2014р., враховуючи
перебування судді Тарасенко К.В. у
черговій відпустці, змінено склад
колегії суддів, для розгляду даної
справи сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 17.09.2014р. № 925/1212/14
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи
перебування судді Яковлєва М.Л. у
черговій відпустці, змінено склад
колегії суддів, для розгляду даної
справи сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді:Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. № 925/1212/14
прийнято справу до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Корсакова Г.В..

В останнє судове засідання від 22.10.2014р.
не з'явився позивач, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
Протоколом судового засідання від
17.09.2014р. №925/1212/14, в якому було оголошено
перерву (а/с 82) та Розпискою сторін про
перерву від 17.09.2014р. №925/1212/14, яка
підписана позивачем (а/с 81), та
підтверджує його повідомлення про дату
наступного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача
не заперечував проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника позивача,
колегія суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача, дійшла
висновку апеляційну скаргу
відповідача Гаражно-будівельного
кооперативу "Сирена" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду Черкаської області від 29.07.2014р. по
даній справі залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
Рішенням Черкаської міської ради від
10.02.2011р. № 2-232 (Позивач) надана в оренду
кооперативу «Сирена» (Відповідач)
земельна ділянка на 49 років площею 41 923
кв.м..

14.03.2012р. між сторонами Черкаською
міською радою (орендодавець) та гаражно
- будівельним кооперативом "Сирена"
(орендар) було укладено Договір оренди
цієї земельної ділянки, який
зареєстрований у Міськрайонному
управлінні Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області
12.04.2012р. №00258 (далі- Договір).

Відповідно до п. 1 вищевказаного
Договору орендодавець на підставі
Рішення Черкаської міської ради від 10
лютого 2011 року №2-232 зобов'язався
надати, а орендар - прийняти в строкове
платне користування земельну ділянку,
що за цільовим призначенням
відноситься до категорії земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення, яка знаходиться в м.
Черкаси по проспекту Хіміків, 53.

Умовами п. 2. Договору визначено, що в
оренду передається земельна ділянка
площею 41 923 кв.м. під існуючі гаражі за
рахунок власного землекористування.

За оренду земельної ділянки орендар
сплачує орендну плату у грошовій формі.

Річна орендна плата за користування
земельною ділянкою встановлюється:

- у розмірі 3% від її нормативної
грошової оцінки і на час укладання
Договору становить 193 760 грн. 00 коп. -
землі транспорту, зв'язку;

- у розмірі 3% від її нормативної
грошової оцінки і на час укладання
Договору становить 12 грн. 00 коп. за 1
кв.м. земель комерційного використання
(п. 9 Договору, а/с 8).

За умовами цього Договору, зокрема п. п.
з) п. 31, орендар - Гаражно-будівельний
кооператив "Сирена" зобов'язався
відшкодувати орендодавцю суму
упущеної вигоди (не отриманого
прибутку) в розмірі орендної плати за
весь період з дати прийняття Рішення
Черкаської міської ради №2-232, тобто
від 10.02.2011р. до моменту набуття чинності
Договору оренди, а саме до - 12.04.2012р.

Названим пунктом Договору, сторони
врегулювали відносини, які склалися
між ними до укладення даного Договору,
на підставі ч.3 ст. 631 ЦК України (сторони
можуть встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення), а саме -
з приводу фактичного користування
Відповідачем земельною ділянкою, яке
мало місце до укладення та набуття
чинності даного Договору оренди землі.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач взяті на себе зобов'язання щодо
передачі земельної ділянки у фактичне
користування за відповідну плату на
умовах визначеними Договором виконав
належним чином, а відповідач не сплатив
на користь позивача орендну плату за
період з дати прийняття Рішення
Черкаської міської ради №2-232, тобто від
10.02.2011р. до моменту набуття чинності
Договору оренди, а саме до - 12.04.2012р., як
передбачено п. п. з) п. 31 Договору, чим
порушив умови вказаного Договору та
діюче законодавство, внаслідок чого за
період з 10.02.2011р. по 12.04.2012р. має
заборгованість перед позивачем у
вигляді упущеної вигоди на загальну
суму - 226 783, 78 грн.

Господарським судом визначено, що
04.06.2014р. Черкаською міською радою було
направлено на адресу відповідача, на
підставі ст. 530 ЦК України, Вимогу
№1136-01-25 про сплату в семиденний строк
від дня пред'явлення цієї вимоги
заявленого боргу у розмірі - 226 783 грн. 78
коп., відповідно п. п. з) п. 31 Договору, що
підтверджується копіями поштової
квитанції та опису вкладення до
цінного листа (а/с 14). Але відповіді на
Вимогу відповідач не надав, борг у
визначений позивачем строк не сплатив,
відсутності своєї вини не довів (ч.1 ст.
614 ЦК України), в зв'язку з чим позивач
Черкаська міська рада вправі вимагати
стягнення з відповідача заявленої суми
упущеної вигоди та звернулася до суду з
відповідним позовом.

Частиною 3 статті 530 ЦК України
визначено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів,
враховуючи те, що сума боргу за
фактичне користування земельною
ділянкою за період з дати прийняття
Рішення Черкаської міської ради від
10.02.2011р. №2-232 до моменту набуття
чинності Договору оренди землі -
12.04.2012р. в розмірі - 226 783 грн. 78 коп., не
сплачена, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про стягнення з
відповідача в судовому порядку
заявленого боргу.

У доводах апеляційного оскарження
основним зауваженням відповідача є
відсутність доказу його повідомлення,
як про порушення позовного провадження
у даній справі, так і про останнє судове
засідання господарського суду від
29.07.2014р., в якому винесено оскаржене
Рішення, на що колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до відмітки господарського
суду на звоторотній стороні Ухвали про
порушення позовного провадження від
16.07.2014р. №925/1212/14, названа Ухвала була
направлена сторонам 16.07.2014р. (а/с 1), за
номером поштового відправленя
№6439.

Відповідно до Наказу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211 "Про
затвердження правил та введення в дію
Порядку пересилання поштових
відправлень" (далі - Наказ) пунктом 3.1.6
передбачено порядок обробки та
вручення вхідної письмової
кореспонденції в доставлених
відділенням поштового зв'язку, не
оснащених АРМ ВЗ.

Так, пунктом 3.1.6.12 Наказу визначено, що
при врученні письмової кореспонденції,
адресованої юридичній особі,
представник підприємства, організації
чи установи, уповноважений на
одержання пошти, одержуючи одночасно
декілька рекомендованих поштових
відправлень або повідомлень, записаних
до книги ф. 8 (реєстру ф.11), розписується
із зазначенням літерами загальної
кількості одержаних відправлень
(повідомлень), своєї посади, прізвища і
дати.

В свою чергу, пунктом 3.1.6.13. Наказу
передбачено, що у разі невручення при
доставці рекомендованого поштового
відправлення, ф. 22а (рис. 24). на
зворотному боці конверта та у книзі ф. 8
робиться відмітка: "повідомлення ф. 22а
вкладено до а/с", - із зазначенням дати.

Отже, відповідач мав можливість з
22.07.2014р. по 28.07.2014р. отримати лист з
Ухвалою від 16.07.2014р. №925/1212/14 та прийняти
участь в судовому засіданні.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18
встановлено, що в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто З ПОСИЛАННЯМ на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
ПОВІДОМЛЕНИЙ про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом Витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідач був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, без
порушення вимог процесуального закону
розглянув справу за наявними
матеріалами та дане порушення не
призвело до прийняття неправильного
рішення господарським судом.

Щодо посилання скаржника, що
заборгованість, яка стосується
відшкодування упущеної вигоди за
період до укладення спірного Договору
оренди, виникла не з його вини, та на те,
що гаражно-будівельний кооператив
«Сирена» неодноразово звертався до
Черкаської міської ради про укладення
названого Договору, але з боку позивача
ніяких дій не було, перелічені
зауваження, колегією суддів не
приймаються до уваги, адже, дані
зауваження за матеріалами справи ні
чим не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити дану апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційні вимоги
Гаражно-будівельного кооперативу
"Сирена" є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом Черкаської області у повному
обсязі досліджено фактичні обставини
справи, правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Гаражно-будівельного кооперативу
"Сирена" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014 р. №
925/1212/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
925/1212/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. №
925/1212/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 925/1212/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова