ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4416/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Центр Харків"
(м. Харків) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансово
- будівельна група" (м. Харків) про
стягнення 22578,97 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Басової О.В., довіреність б/н
від 30.10.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Центр Харків"
(м. Харків) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-будівельна група" (м. Харків)
19174,66 грн. суми боргу, 1965,27 грн. пені, 1169,54
грн. інфляційних витрат, 269,50 грн. 3%
річних, 1827 грн. судового збору та 10140
грн. витрат на оплату послуг юриста.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 21 жовтня 2014
року.

16 жовтня 2014 року позивач надав
додаткові документи, які долучені
судом до матеріалів справи.

21 жовтня 2014 року представник позивача
надав суду клопотання про відкладення
розгляд справи.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
було оголошено технічну перерву до 04
листопада 2014 року.

03 листопада 2014 позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просив
суд стягнути з відповідача 19174,66 грн.
боргу, 1169,54 грн. інфляційних витрат, 269,50
грн. 3% річних та 1827 грн. судового збору.

Зі змісту вказаної заяви дане
уточнення стосується зменшення
позовних вимог.

Заява позивача подана у відповідності
до ст. 22 ГПК України та підписана
директором С.В. Кирик. Зменшення
позовних вимог стосується часткової
відмови позивача від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає
вищезазначену заяву до розгляду та
подальший розгляд справи ведеться з
урахуванням цієї заяви.

04.11.14 р. представник позивача у судовому
засіданні підтримав зменшені позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
причини неявки суду не повідомив.

З адреси відповідача до суду
повернулась ухвала від 09.10.2014 р. з
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу
відповідача, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на 15
жовтня 2014 року юридична адреса
відповідача - 61145, м. Харків, вул.
Новгородська, 3, корпус 1, саме на
вказану адресу судом було направлено
процесуальні документи відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито
всі заходи для належного повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце розгляду справи, тому суд вважає
за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами, як
передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа Центр Харків"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-будівельна група"
(відповідач) було узгоджено наряд
замовлення № від 17.04.2014 р. на
виконання робіт з технічного
обслуговування (ТО) та ремонту
автомобіля SUBARU FORESTER, VIN номер JF1SH5LW49GO12830,
2008 року випуску (далі - автомобіль).

Відповідно до вказаного наряду
замовлення позивач зобов"язався
виконати ТО та ремонт автомобіля, при
цьому вартість ремонту складає 19174,66
грн.

Позивач виконав ремонтні роботи та
провів технічне обслуговування
автомобіля на загальну суму 19174,66 грн.,
що підтверджується актом виконаних
робіт № від 17.04.2014 р., який
підписаний обома сторонами.

З боку відповідача роботи були
прийняті уповноваженою особою на
підставі довіреності 12 ААД № 896174 від
17.04.2014 р. Жихарцевим В.М.

Проте відповідач за виконані позивачем
роботи не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
претензією № 1 від 18.07.2014 р. про сплату
заборгованості в розмірі 19174,66 грн., а
також інфляційних витрат та річних
відповідно до наряду замовлення №
від 17.04.2014 р. Доказом направлення
цієї претензії є поштовий чек № 5511 від
21.07.2014 р., опис та рекомендоване
повідомлення про вручення (арк. справи
26-28).

Відповідач надав відповідь - лист на
вказану претензію вих. № 42 від 31.07.2014 р.,
в якому визнав заборгованість за
нарядом замовленням № від 17.04.2014
р. частково.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати робіт у
нього виникла заборгованість перед
позивачем, яка складається з 19174,66 грн.
боргу, 1169,54 грн. інфляційних витрат, 269,50
грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані сторонами
докази та надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи, суд
дійшов висновку позов задовольнити у
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати робіт та
діючого законодавства, тому визнає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
19174,66 грн. обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В розумінні ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов"язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом було здійснено перерахунок суми
інфляційних витрат та 3% річних за
допомогою системи "Законодавство" та
встановлено, що розрахунок позивача є
вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача
інфляційних нарахувань у сумі 1169,54 грн.
та 3% річних у сумі 269,50 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання підлягають задоволенню як
правомірні та обґрунтовані.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530,
ст.ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст. 193
Господарського кодексу України;
керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Центр Харків"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-будівельна група" про
стягнення 20613,7 грн. задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-будівельна група" (61145, м.
Харків, вул. Новгородська, 3, корп. 1, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа
Центр Харків" (61080, м. Харків, проспект
Гагаріна, буд. 314-Б, ) 19174,66
грн. боргу, 1169,54 грн. інфляційних витрат,
269,50 грн. 3% річних, 1827 грн. судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова