ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа № 923/1375/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління комунальної
власності Херсонської міської ради м.
Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - комунальне підприємство
"Сервіс-опт" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

про стягнення 12215грн.16коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Голота О.Ю.

від 3-ої особи - не прибули

від відповідача - не прибули

Управління комунальної власності
Херсонської міської ради (позивач по
справі) звернулося з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення орендної
плати та пені в сумі 8568грн. 82коп.,
посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язків по розрахунках
за договором оренди №9/Н від 01.12.2011року.

Заявою від 13.10.2014року позивач
збільшив позовні вимоги в частині
основного боргу та просить стягнути
11510грн.92 коп. основного боргу та
704грн.24коп. пені.

Крім того, заявою від 29.10.2014року позивач
зменшив позовні вимоги в частині
дострокового розірвання договору.

Зазначені заяви відповідають вимогам
ст. 22 ГПК України, тому вони приймаються
судом у зв'язку з чим має місце нова
ціна позову - 12215грн. 16коп., в межах якої
і вирішується спір між сторонами.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався. В засідання
суду втретє не з'явився і відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час
розгляду справи.

Ухвала від 22.09.2014року про
порушення провадження у справі а також
ухвали про відкладення розгляду
справи від 02.10.2014року та від 16.10.2011року,
надіслані відповідачу за зазначеною у
позовній заяві адресою, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
02.10.2014року та за 16.10.2014року. Доказів які
б свідчили про їх неотримання до
господарського суду не надходило,
отже відповідача було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

Між комунальним підприємством
"Сервіс-опт" (третя лособа на стороні
позивача) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 01.12.2011року
укладено договір оренди комунального
майна міської територіальної громади
№9/Н.

Згідно з зазначеним договором
третя особа передала в користування
відповідачу на правах оренди нежиле
приміщення АДРЕСА_2 загальною площею
130,3 кв.м. що знаходиться на балансі
третьої особи.

Строк оренди сторонами
встановлено з 01.02.2011року до 28.11.2014року
(пункт 11.1 договору оренди).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 зазначеного
договору оренди відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати
орендну плату за час оренди самостійно
в узгодженому сторонами розмірі -
1714грн.23коп., в тому числі: 70%, що
становить 1199грн.96коп. сплачувати
управлінню комунальної власності та 30%,
що становить 514грн.27коп. сплачувати
третій особі, перераховуючи її на
зазначені в договорі розрахункові
рахунки щомісячно не пізніше 25 числа
звітного місяця з урахуванням індексу
інфляції та податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 193 Господарського
Кодексу України встановлено обов'язок
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1
ст. 286 ГК України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності в
розмірі встановленому договором
оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір оренди від 01.12.2011року є
обов'язковим для виконання і сторони
під час його дії мають дотримуватися
взятих на себе зобов'язань за
договором.

Матеріалами справи та наданим до
справи розрахунком підтверджується,
що своїх обов'язків по своєчасному
перерахуванню позивачу орендної плати
в розмірі 70% у встановленому договором
оренди розмірі та порядку відповідач
не виконував. За період оренди з
01.03.2014року по 30.09.2014року розрахунки на
користь позивача за оренду майна
відповідач не здійснив. Станом на день
звернення з позовом борг відповідача
по орендній платі становив
11510грн.92коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Документального підтвердження
погашення боргу в сумі 11510грн.92коп. або
будь-яких заперечень проти позовних
вимог та розрахунку суми боргу
відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні
вимоги про стягнення 11510грн.92коп.
основного боргу обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення пені, суд виходить із
наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки (в тому числі і пені);
відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України
встановлено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не
визначено санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

При укладені договору оренди сторони
пунктом 3.4 договору оренди узгодили, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується до бюджету та орендодавцю
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
не більше 2 облікових ставок НБУ від
суми заборгованості.

Таким чином, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем умов
договору та приписів чинного
законодавства, вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
704грн.24коп. також підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача в розмірі
1827грн.00коп.

В той же час відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу
повертається 1218грн.00коп. судового
збору у зв'язку із зменшенням позовних
вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
управління комунальної власності
Херсонської міської ради м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, р/рахунок 6900, ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 37465469 - 11510грн.92коп.
основного боргу 704грн.24коп. пені,
1827грн.00коп. судового збору.

3.Повернути із спеціального фонду
Державного бюджету України управлінню
комунальної власності Херсонської
міської ради м. Херсон, пр. Ушакова, 37,
ідентифікаційний код 37465469 1218грн.00коп.
судового збору, сплаченого платіжним
дорученням №40 від 15 травня 2014року,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 05 листопада 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова