ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3934/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів
Позивач - Публічне Акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача -Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про
стягнення заборгованості за договором
банківського обслуговування від
покласти на відповідача судові
Ухвалою господарського суду від
21.10.2014р. розгляд справи відкладався на
10.11.2014р. о 12:00 год.
У призначене судове засідання 06.10.2014
року, 21.10.2014 року, 10.11.2014 року відповідач
свого повноважного представника не
направив, витребувані судом документи
не надав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою ФОП ОСОБА_1, м. Харків має бути
повідомлено про недоліки у юридичному
супроводженні участі даного учасника
судового процесу у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 р. у
справі № 922/3934/14 було зобов'язано
відповідача ФОП ОСОБА_1, м. Харків за три
дні до судового засідання надати до
суду: Виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на жовтень
2014 року; відзив на позовну заяву з
документами в його обґрунтування;
докази повного або часткового
виконання зобов'язань відповідачем
(банківські виписки про рух коштів на
поточному рахунку відповідача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, прибуткових касових ордерів
тощо); у разі незгоди з розрахунком
позивача - відповідний власний
контррозрахунок; довідку про номери
поточних рахунків, відкритих в
Проте, у судове засідання 06.10.2014 року,
21.10.2014 року, 10.11.2014 року представник
відповідача, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, причину
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, вимоги суду щодо
надання витребуваних документів не
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

2. Повідомити ФОП ОСОБА_1, м. Харків про
вказані недоліки в роботі для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.