м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20723/14 30.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд»
простягнення коштів за непоставлений
товар розмірі 143 171 гривня 32 копійки

Представники:

від Позивача: Якубенко О.М. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: Молодід В.Ю.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення коштів за непоставлений
товар розмірі 143 171 гривня 32 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що в
лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»
зумовило у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд»
мідні труби на загальну суму 128 453
гривні 70 копійок. Так, 25 лютого 2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд»
виставлено Товаристу з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»
Рахунок № 222 на оплату труб на загальну
суму 128 453 гривні 70 копійок. У свою
чергу, Покупець, зі свого боку,
оперативно - протягом наступного дня
після отримання від Відповідача
рахунку на оплату товару здійснив
оплату зазначеного товару на загальну
суму 128 453 гривні 70 копійок. Однак,
Позивач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» досі не здійснило ані
поставку замовленого товару, ані
повернуло Позивачу сплачені кошти в
розмірі 128 453 гривні 70 копійок. Таким
чином, Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд» 143
171 гривня 32 копійки, з яких: 128 453 гривні
70 копійок - сума основної
заборгованості, 13 873 гривні 00 копійок -
інфляційні нарахування та 844 гривні 62
копійки - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/20723/14, судове засідання
призначено на 15.10.2014 р.

14.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

15.10.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представники сторін вимоги
ухвали суду про порушення провадження
по справі від 30.09.2014 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Відповідача надати докази
на підтвердження поставки Товариству з
обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПТИКА
ЛТД" труб на загальну суму 128 453,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням
сторонами вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
30.09.2014 року, клопотанням Відповідача
про відкладення розгляду справи,
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 15.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.10.2014 року.

Через загальний відділ діловодства
суду 30.10.2014 року отримано від
Відповідача документи на виконання
вимог Ухвали суду про порушення
провадження у справі, Клопотання про
витребування у Позивача видаткової
накладної № 200 від 06.03.2014 року,
видаткової накладної № 390 від 25.04.2014
року та довіреності уповноваженої
особи на отримання продукції. Також,
від Відповідач отримано відзив на
позовну заяву, в якому зазначено, що
відповідачем було відвантажено
позивачу 06.03.2014 року та 25.04.2014 року
продукцію на загальну суму 119 718
гривень 30 копійок. Також, Відповідач
зазначає, що факт отримання товару
Позивачем підтверджується копіє
Довіреності № 307 від 25.04.2014 року. Крім
того, Відповідач просить Суд
зобов'язати позивача провести з
відповідачем детальне звіряння
взаєморозрахунків щодо поставки
товару.

30.10.2014 року в судовому засіданні
представник Позивача підтримав вимоги,
доводи позовної заяви, подав документи
на виконання вимог Ухвали суду про
порушення провадження у справі та
зазначив, що у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»
відсутні видаткові накладні № 200 від
06.03.2014 року та № 390 від 25.04.2014 року.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні відмовлено в
задоволенні Клопотань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» про витребування у
Позивача видаткової накладної №200 від
06.03.2014 року, видаткової накладної № 390
від 25.04.2014 року, довіреності
уповноваженої особи на отримання
продукції у зв'язку відстуністю
вкзаних докаументів у Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПТИКА
ЛТД».

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» виставлено Товаристу
з обмеженою відповідальністю
«ЕКЛІПТИКА ЛТД» Рахунок № 222 на оплату
труб на загальну суму 128 453 гривні 70
копійок.

Як вбачається з Виписки по особовому
рахунку Товариста з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»,
останнім перераховано на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» 128 453 гривні 70 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги, Позивач зазначає, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» досі не здійснило ані
поставку замовленого товару, ані
повернуло Позивачу сплачені кошти в
розмірі 128 453 гривні 70 копійок. Таким
чином, Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд» 143
171 гривня 32 копійки, з яких: 128 453 гривні
70 копійок - сума основної
заборгованості, 13 873 гривні 00 копійок -
інфляційні нарахування та 844 гривні 62
копійки - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариста з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать

Майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Якщо майново-господарське зобов'язання
виникає між суб'єктами господарювання
або між суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами, зобов'язаною та
управненою сторонами зобов'язання є
відповідно боржник і кредитор (стаття
175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 179
Господарського кодексу України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
силу вимог статті 181 Господарського
кодексу України, між Позивачем та
Відповідачем було укладено
господарський договір у спрощений
спосіб.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1 статті 193
Господарського кодексу України).

Отже, Позивач уклавши із Відповідачем
господарський договір у спрощений
спосіб, мав на меті отримати та
оплатити товар, а Відповідач -
поставити товар та отримати грошові
кошти за нього.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою вищевказаний
договір є договором поставки.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до Виписки
по особовому рахунку Товариста з
обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПТИКА
ЛТД», останнім перераховано на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» 128 453 гривні 70 копійок.

Однак, до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження поставки Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Метрометтрейд» товару Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПТИКА
ЛТД» на загальну суму 128 453 гривні 70
копійок.

Крім того, Суд не приймає до уваги
доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд» про
те, що відповідачем було відвантажено
позивачу 06.03.2014 року та 25.04.2014 року
продукцію на загальну суму 119 718
гривень 30 копійок, оскільки останнім не
надано первинних документів на
підтвердження отримання Позивачем
товару на загальну суму 119 718 гривень 30
копійок.

Також, Суд зазначає, що наявні
Розпорядження на відгрузку,
Довіреність на отримання матеріальних
цінностей не підтверджують факт
поставки товару Позивачу.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПТИКА
ЛТД» в частині стягнення 128 453 гривні 70
копійок - сума основної заборгованості
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД» в
частині стягнення 13 873 гривні 00
копійок - інфляційні нарахування та 844
гривні 62 копійки - 3% річних є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд» (02094,
м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1
ЛІТЕРА "М", офіс 7, Ідентифікаційний код
юридичної особи 38213156) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД» (03115,
м.Київ, ВУЛ. Г. ОНІСКЕВИЧА, будинок 1,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38441386 ) 143 171 (сто сорок три тисячі сто
сімдесят одну) гривню 32 копійки, з яких:
128 453 гривні 70 копійок - сума основної
заборгованості, 13 873 гривні 00 копійок -
інфляційні нарахування та 844 гривні 62
копійки - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрометтрейд» (02094,
м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1
ЛІТЕРА "М", офіс 7, Ідентифікаційний код
юридичної особи 38213156) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКЛІПТИКА ЛТД» (03115,
м.Київ, ВУЛ. Г. ОНІСКЕВИЧА, будинок 1,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38441386 ) 2 863 (дві тисячі вісімсот
шістдесят три) гривні 50 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 31 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин