ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 20.10.2014 (вх. № 23083/14 від
23.10.2014) Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 про вжиття заходів
до забезпечення позову у справі
№ 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко Д.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" (далі - відповідач)
про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі №
911/4638/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.07.2014 касаційну
скаргу позивача задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 20.02.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у
справі № 911/4638/13 скасовано, а справу №
911/4638/13 передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшла заява
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від
18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшла заява
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача
про роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 17.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи № 911/4638/13, відповідно до
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошено перерву до 23.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22897/14
від 22.10.2014) надійшли додаткові
пояснення по справі від відповідача.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 23.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 23.10.2014 судом
оголошено перерву до 30.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 20.10.2014 про
виправлення описки в ухвалі
господарського суду Київської області
від 02.10.2014.

У судовому засіданні 30.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 27.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

У судовому засіданні 30.10.2014 розглянуто
заяву позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову (вх. № 23083/14 від
23.10.2014), представник позивача підтримав
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, з підстав, що
викладені в заяві, представники
відповідача заперечили проти
задоволення зазначеної заяви.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з урахуванням пояснень
представника позивача та заперечень
представників відповідача, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову,
з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
позивач просить суд, за власною
ініціативою, вжити заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу здійснювати, в контексті
пунктів 7, 8, 14 порядку денного зборів
акціонерів від 24.04.2013, дій:
надання основних засобів та оборотних
активів акціонерного товариства під
залог в банк; здійснювати відчуження
майна акціонерного товариства;
здійснювати товариством значних
правових дій по відношенню до яких є
зацікавленість посадових афілійованих
осіб товариства; посадовим особам, які
уповноважені діяти від імені
акціонерного товариства, здійснювати
дії, пов'язані з укладанням угод по
значним правочинам, по відношенню яких
є зацікавленість.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою, зокрема,
сторони має право вжити передбачених
статтею 67 цього Кодексу заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З
цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації
тощо). Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Відповідно до пунктів 44, 45 постанови
пленуму Верховного Суду України
від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
встановлено, що забезпечуючи позов
шляхом заборони відповідачеві вчиняти
певні дії, господарські суди лише
за наявності підстав, передбачених
статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України,
вправі заборонити товариству
приймати на загальних зборах рішення
з конкретних питань, включених до
порядку денного, і лише за умови, що
ці питання безпосередньо пов'язані з
предметом спору. Заходи до
забезпечення позову не повинні
призводити до фактичної
неможливості господарського
товариства здійснювати діяльність, а
також порушення товариством чинного
законодавства.

При вирішенні питання про
забезпечення позову господарські
суди повинні оцінювати
обґрунтованість доводів заявника
щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання
або невиконання судового рішення у
разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
які не є учасниками вказаного судового
розгляду.

З огляду на матеріали справи, зміст
позовної заяви та заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову, з
урахуванням вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено наявності
вищевказаних умов для вжиття
відповідних заходів.

У заяві позивача не зазначено жодних
обставин, що можуть бути підставами для
вжиття заходів до забезпечення позову,
а також не надано доказів на їх
підтвердження, з огляду на предмет і
підстави позову у справі № 911/4638/13.

Зокрема, предметом позову є
зобов'язання відповідача провести
позачергові загальні збори товариства
з питань, що безпідставно, на думку
позивача, не були включені до порядку
денного загальних зборів 24.04.2013.

З огляду на це, заходи до забезпечення
позову, що визначенні позивачем, не
вплинуть на виконання рішення у справі.

Зважаючи на безпідставність та
необґрунтованість, заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення
позову, судом враховано правові
позиції, що викладені в постанові
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову".

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 20.10.2014 (вх. № 23083/14 від 23.10.2014) про
вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 911/4638/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О.
Саванчук