ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа № 923/1533/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонспецтранс" м.
Херсон

до комунального підприємства
"Дніпровський" м. Херсон

про стягнення 245173грн. 33коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Шелудько С.М.

від відповідача - уповноважена особа
Хом’ячук Ю.П.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонспецтранс"
(позивач по справі) звернулося з
позовом про стягнення з комунального
підприємства "Дніпровський"
(відповідач) 224890грн.15 коп. основного
боргу, 17886грн. 94 коп. втрат від інфляції,
2396грн.24 коп. - 3% річних, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків по
своєчасних розрахунках за надані
послуги з вивезення побутових
відходів згідно з укладеними між
сторонами договорами про надання
послуг № 2/01 від 31.12.2008 року, 2/01 від
ЗІ.12.2013 року та додаткових угод до них.

Відповідач позовні вимоги визнає,
пояснивши несвоєчасні розрахунки
відсутністю коштів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонспецтранс"
(позивач) та комунальним підприємством
"Дніпровський" (відповідач) існують
господарські правовідносини,
врегульовані договорами про надання
послуг з вивезення побутових відходів
№ 2/01 від 31.12.2008року, додатковою угодою
№ 1 від 31.12.2008року, додатковою угодою № 2
від 01.02.2009року, додатковою угодою № 3
від 01.03.2012року, додатковою угодою № 4
від 01.10.2012року, додатковою угодою №5 від
01.01.2013року до договору №2/01 від
ЗІ.12.2008року, а також договором № 2/01 від
ЗІ.12.2013 року.

Згідно з умовами вищезазначених
договорів відповідач, як замовник,
доручив, а позивач, як виконавець
прийняв на себе виконання обов'язків
надавати послуги з вивезення (збирання
та перевезення) твердих побутових
відходів від житлового фонду, що
знаходиться на обслуговуючій
відповідачем території та є складовою
послуги з утримання житлових будинків
і споруд та прибудинкової території.

Згідно з пунктом 13 договору про надання
послуг з вивезення побутових відходів
№ 2/01 від 31.12.2008 року, викладеному в
редакції відповідно до додаткової
угоди № 1 від 31.12.2008 року, у разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться таким
чином:

- 45% - в строк до 13 числа місяця,
наступного за розрахунковим;

- 35% - в строк до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим;

- 20% - в строк до 25 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Пунктом 20.1 договору № 2/01 від 31.12.2008
року встановлено обов'язок відповідача
оплачувати в установлений договором
строк надані йому послуги з вивезення
відходів.

У відповідності з п. 4.4. договору про
вивезення твердих побутових відходів
№2/01 від 31.12.2013 року, укладеному на
наступний строк - з 01.01.2014року по
31.12.2014року, оплата за виконані роботи
здійснюється КП "Дніпровський" у строк
до 25-го числа кожного місяця наступного
за розрахунковим, на підставі наданих
Т0В "Херсонспецтранс" рахунків та актів
виконаних робіт.

Згідно пункту 5.1.4 цього договору
відповідач зобов'язався здійснювати
розрахунки з позивачем у повному
обсязі та в установлені строки,
відповідно до розділів 3 та 4 даного
договору.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено,
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладені між сторонами договори від
31.12.2008року та від 31.12.2013року з моменту їх
укладення набирають силу закону. Вони
є обов'язковими для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договорами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені
договором.

Матеріалами справи доведено, що
позивач виконував зобов'язання за
вищезазначеними договорами і надавав
відповідачу послуги з вивезення
твердих побутових відходів, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи актами виконаних
робіт за період з червня 2013року по
травень 2014року та переданими
відповідачу разом з актами виконаних
робіт рахунками-фактурами за цей
період.

Проте, всупереч вимогам закону та
договорів про вивезення побутових
відходів № 2/01 від 31.12.2008року та від
31.12.2013року відповідач не здійснював
своєчасної та повної оплати за надані
йому послуги.

Станом на день звернення позивача з
позовом за відповідачем обліковується
заборгованість за надані послуги за
червень, серпень, вересень, грудень 2013
року та за січень, лютий, березень,
квітень, травень 2014 року включно в сумі
224890грн.15коп.

Зазначена заборгованість не
заперечується присутнім в засіданні
суду представником відповідача та
підтверджується матеріалами справи, а
також актами звірки розрахунків
станом на 23.07.2014року та на 16.10.2014року,
тому позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі
224890грн.15коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено
несвоєчасне виконання відповідачем
грошового зобов'язання, позовні вимоги
про стягнення 17886грн.94 коп. втрат від
інфляції та 2396грн..24 коп. 3% річних також
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК
України відносяться на відповідача з
вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального
підприємства "Дніпровський" м. Херсон,
вул. Кримська, 94, п/рахунок 1792 у
ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457,
ідентифікаційний код 34786235 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонспецтранс" м.
Херсон, вул. Нафтовиків, 35, п/рахунок
0519 у РВ АБ «Південний» в м.
Херсоні, МФО 328209, ідентифікаційний код
34554917 - 224890грн.15 коп. основного боргу,
17886грн. 94 коп. втрат від інфляції,
2396грн.24 коп. - 3% річних та 4903грн. 47 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова