м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом публічного акціонерного
товариства "Укрнафта", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірол-Груп", м. Київ,
про стягнення 118 132,50 грн.,
за участю представників:
позивача - Сєрова Є.І. (довіреність від
19.02.2014 №10-94-6/д);
відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірол-Груп" (далі -
ТОВ "Вірол-Груп") 118 132,50 грн. штрафу,
нарахованого відповідачем у зв'язку з
неналежним виконанням ним умов
договору купівлі - продажу від 19.12.2013
№20/2918-МТР (далі - Договір), тобто 15% від
суми недопоставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 відкладено розгляд
справи на 10.11.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 10.11.2014 представник
позивача надав пояснення по суті
справи, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимог, викладених в ухвалах
господарського суду міста Києва, не
виконав, відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адреси,
зазначені у позовній заяві та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
вул. Червоноармійська, 139, оф. 315/1), що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал; крім
того, до матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
10.11.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
19.12.2013 ТОВ "Вірол-Груп" (продавець) і ПАТ
"Укрнафта" (покупець) укладено Договір,
- продавець передає, а покупець приймає
і оплачує продукцію (товар) відповідно
до додатку до Договору, що є невід'ємною
частиною Договору (пункт 1.1 Договору);
- датою поставки товару вважається дата
підписання акта приймання-передачі.
Право власності на товар переходить
від продавця до покупця в момент
підписання сторонами акта
приймання-передачі (пункт 3.2 Договору);
- загальна вартість Договору
визначається загальною вартістю
товару відповідно до додатку до
Договору, що є невід'ємною частиною
Договору (пункт 4.2 Договору);
- продавець зобов'язаний забезпечити
поставку товару у строки, встановлені
Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3
- за порушення терміну поставки або
недопоставки товару продавець
виплачує штраф у розмірі 15% від суми
простроченого або недопоставленого
згідно з додатком до Договору товару
(пункт 8.7 Договору);
- Договір набирає сили з дати його
підписання сторонами і діє до повного
виконання взаємних зобов'язань сторін
(пункт 11.1 Договору).
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до додатку до Договору ТОВ
"Вірол-Груп" зобов'язане було поставити
ПАТ "Укрнафта" товар, а саме
світлодіодні лампи типу YK-CL-075-01 у
кількості 829 штук за ціною 950 грн. за
одиницю товару; загальна вартість
товару з ПДВ становить 787 550 грн.
Крім того, у додатку до Договору
зазначено, що: термін поставки - 90
календарних днів з моменту отримання
100% передплати (пункт 4 додатку); умови
оплати: 100% передплати від загальної
вартості (пункт 5 додатку).
Судом встановлено, що 05.02.2014 ПАТ
"Укрнафта" здійснило на рахунок ТОВ
"Вірол-Груп" передплату у сумі 787 550 грн.,
що підтверджується копією платіжного
доручення від 05.02.2014 №1252-ПБ14.
Отже, останнім днем поставки товару
було 06.05.2014 (90 календарних днів від
ТОВ "Вірол-Груп" на адресу ПАТ "Укрнафта"
надіслало лист від 16.04.2014 №1604/14/2, в
якому просило позивача укласти
додаткову угоду про збільшення терміну
поставки товару до 05.08.2014.
ПАТ "Укрнафта" листом від 27.05.2014 №071.2-08/277
надало відповідь на вказаний лист
відповідача, в якому позивач вказав, що
в зв'язку з простроченням терміну
поставки на 20 календарних днів
терміново поставити позивачу товар на
Листом від 30.05.2014 № 3005/4/1 ТОВ "Вірол-Груп"
інформувало позивача про те, що
замовлений останнім товар
завантажений у складі зібраного
контейнеру TCLU5421906, який буде
відправлений з порту Shenzhen, China до порту
Іллічівськ, Україна - 03.06.2014; орієнтовна
дата прибуття судна у порту м.
Іллічівськ - 01.07.2014.
Разом з тим, відповідач у листі від
14.07.2014 № 1407/14/1 зазначав, що ТОВ
"Вірол-Груп" готове виконати поставку
замовленого та оплаченого позивачем
товару та просить ПАТ "Укрнафта"
підтвердити готовність щодо прийняття
обладнання за адресами, які закріплені
В свою чергу, ПАТ "Укрнафта" листом від
18.07.2014 № 07.1.4-03/409 повідомило
відповідача, що готове отримати від ТОВ
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 8.7 Договору встановлено, що за
порушення терміну поставки або
недопоставки товару продавець
виплачує штраф у розмірі 15% від суми
простроченого або недопоставленого
згідно з додатком до Договору товару.
Таким чином, відповідач належним чином
вимоги умов Договору не виконав, а тому
позовні вимоги про стягнення з ТОВ
"Вірол-Груп" на користь ПАТ "Укрнафта" 118
132,50 грн. (787 550 грн. х 15% / 100 %) штрафу є
обґрунтованими і тому підлягають
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували
доводи позивача, не надав. За таких
обставин позов визнається судом
доведеним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф. 315/1;
Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське,
вул. Індустріальна, 29; ідентифікаційний
код 36404976) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь публічного акціонерного
пров. Несторівський, 3-5;
ідентифікаційний код 00135390) 118 132 (сто
вісімнадцять тисяч сто тридцять дві)
грн. 50 коп. штрафу та 2 362 (дві тисячі
триста шістдесят дві) грн. 65 коп.
судового збору.
Після набрання рішенням суду законної
сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.11.2014.

Суддя
О.
Марченко