ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 915/1349/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Гурові В.
Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_6, м. Кіровоград, 25014

до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Арбузинська селищна рада,
пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55300.

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_8

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_9

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_2

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_10

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_11

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_12

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_13

10. ОСОБА_14, АДРЕСА_14

11. ОСОБА_15, АДРЕСА_15

адреса представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_15: АДРЕСА_3, 65029 (ОСОБА_16).

12. ОСОБА_17, АДРЕСА_4, с.м.т. Арбузинка,
Миколаївська область, 55300.

про зобов'язання вчинити дії

Клопотань з вимогами про
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
до суду не надходило. У відповідності
до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з
відсутністю клопотань, фіксування
судового процесу процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
з власної ініціативи судом не
здійснювалось.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1 від 12.11.2013 року;

від відповідача: Іноземцев Євген
Сергійович, довіреність № 04/980 від
30.12.2013 року;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Арбузинської
селищної ради представник не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_15:
представник ОСОБА_19, довіреність № 3738
від 07.11.2011 року

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_15:
представник ОСОБА_16, довіреність № 3738
від 07.11.2011 року (була присутня в
судовому засіданні 06.11.14 року на
оголошенні вступної та резолютивної
частин рішення)

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: представники не
з'явились.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про:

- зобов'язання Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" за власний
рахунок припинити газопостачання від
належної Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів:

1. ОСОБА_5 АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8 по АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_2;

6. ОСОБА_10 по АДРЕСА_10

7. ОСОБА_11 по АДРЕСА_11

8. ОСОБА_12 по АДРЕСА_12

9. ОСОБА_13 по АДРЕСА_13

10. ОСОБА_14 по АДРЕСА_14;

11. ОСОБА_15 по АДРЕСА_15;

12. ОСОБА_17 АДРЕСА_4;

- заборону Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" без надання
письмового дозволу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надавати
послуги з газопостачання абонентам в
с.м.т. Арбузинка Миколаївської області:

1. ОСОБА_5 АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8 по АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_2;

6. ОСОБА_10 по АДРЕСА_10

7. ОСОБА_11 по АДРЕСА_11

8. ОСОБА_12 по АДРЕСА_12

9. ОСОБА_13 по АДРЕСА_13

10. ОСОБА_14 по АДРЕСА_14;

11. ОСОБА_15 по АДРЕСА_15;

12. ОСОБА_17 АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.08.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 11.09.2014 року.
Залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, а
також залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Арбузинську селищну раду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.09.2014 року
відкладено розгляд справи у зв'язку з
поданими третьою особою ОСОБА_15 та
відповідачем клопотаннями про
відкладення розгляду справи, неявкою
учасників процесу, неподанням
витребуваних доказів. Розгляд справи
відкладено на 23.09.2014 року.

Вищеказаною ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 11.09.2014
року зменшено розмір позовних вимог в
частині зобов'язання ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" за власний рахунок
припинити газопостачання від належної
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинку абонента
ОСОБА_10 та в частині заборони ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" без надання письмового
дозволу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 надавати послуги з
газопостачання абоненту в с.м.т.
Арбузинка Миколаївської області
ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014 року
відкладено розгляд справи на 09.10.2014
року у зв'язку з неявкою третіх осіб,
неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.10.2014 року
за клопотанням представника
відповідача та представника третьої
особи ОСОБА_15 продовжено строк
розгляду справи на 15 днів та відкладено
розгляд справи у зв'язку з неявкою
третіх осіб на 30.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.10.2014 року у
зв'язку з неявкою третіх осіб та
необхідністю витребування нових
доказів відкладено розгляд справи на
06.11.14 року.

В судовому засіданні 06.11.14 року судом
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 в жодне судове
засідання не з'явились.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 10.07.14 року особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судом встановлено, що ухвала про
порушення провадження у справі від
28.08.2014 року була надіслана за належними
адресами сторін та третіх осіб,
вказаних у позовній заяві.

Так, копії ухвали про порушення
провадження у справі від 28.08.14 року
отримані третіми особами ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які наявні в матеріалах
справи (том І, арк. справи 95-96, 98-99).
Причини неявки вищевказаних третіх
осіб в жодне судове засідання суду не
відомі.

Копії ухвали про порушення провадження
у справі від 28.08.14 року, направлені на
адресу третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_17 повернуті поштовою установою
до суду з поміткою "за закінченням
терміну зберігання" (том І, арк. справи
114-141).

Копія ухвали господарського суду
Миколаївської області від 28.08.14 року
про порушення провадження у справі та
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Арбузинської селищної ради отримана
третьою особою, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення (том І, арк. справи 97).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про виконання вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК щодо
належного повідомлення учасників
процесу про дату, час і місце розгляду
справи.

При цьому, судом також враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної
Постанови № 18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважних представників
учасників процесу.

08.10.14 року представником третьої особи
ОСОБА_15 подано суду письмове
клопотання про зупинення провадження у
даній справі № 915/1349/14 та призначення
почеркознавчої і авторознавчої
експертизи підпису голови
Арбузинської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської
області Расторгуєва В. І. на Додатковій
угоді № 1 від 05.03.09 року до Договору на
виконання соціального замовлення від
02.08.06 року про продовження терміну дії
договору. Клопотання мотивоване
необхідністю встановлення правової
природи Додаткової угоди № 1 від 05.03.09
року до Договору (том І, арк. справи
212-214).

30.10.14 року представником третьої особи
ОСОБА_15 подано суду письмове
клопотання про зупинення провадження у
даній справі № 915/1349/14 за позовом ФОП
ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз», третіх осіб
про зобов'язання вчинити дії до
винесення рішення за заявою ОСОБА_15 про
перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області по справі № 9/86/09
за нововиявленими обставинами (том ІІ,
арк. справи 1-3).

06.11.14 року в судовому засіданні
представником відповідача ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» було заявлено усне
клопотання про зупинення провадження у
даній справі № 915/1349/14 до вирішення по
суті справи, яка перебуває в
провадженні господарського суду
Миколаївської області, № 5016/2461/2012(3/115)
за позовом ФОП ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Арбузинської районної державної
адміністрації Миколаївської області,
Миколаївської обласної державної
адміністрації, Абузинської селищної
ради Арбузинського району
Миколаївської області про зобов'язання
відповідача припинити експлуатацію
належного позивачу газопроводу в смт.
Арбузинка, Миколаївської області;
від'єднати належну позивачу газову
мережу в смт. Арбузинка від системи
газопостачання відповідача;
зобов'язати відповідача передати
позивачу проектну, технічну та
виконавчу документацію, отриману
відповідачем відповідно до актів
приймання-передачі газопроводу на
технічне обслуговування.

Клопотання мотивоване неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
іншої, оскільки предметом спору в іншій
справі є, зокрема, питання зобов'язання
відповідача припинити експлуатацію
належного позивачу газопроводу, а
відтак, у випадку задоволення позову в
іншій справі, рішення у даній справі
втратить сенс.

Розглянувши вищевказані клопотання
про зупинення провадження у справі,
заслухавши пояснення учасників
процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 10.07.2014 року
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Щодо клопотання представника третьої
особи ОСОБА_15 про зупинення
провадження у справі та призначення
судової почеркознавчої та
авторознавчої експертизи з метою
встановлення правової природи
договору, то слід зазначити наступне.

По-перше, предметом спору у даній
справі є вимога про зобов'язання
відповідача ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» вчинити
певні дії (припинити газопостачання), а
не встановлення факту дійсності
Додаткової угоди до Договору на
соціальне замовлення.

По-друге, постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
06.02.14 року по справі № 5016/1672/2012(14/74) за
позовом Арбузинської селищної ради до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за участю Прокуратури
Миколаївської області про визнання
недійсною Додаткової угоди № 1 від 05.03.09
року до Договору від 02.08.06 року з
моменту її укладення в позові
відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Підставою позову у справі №
5016/1672/2012(14/74) були ті ж обставини, що
заявлені представником третьої особи
ОСОБА_15 клопотанні та запереченнях.
Крім того, як зазначено в судовому
рішенні по справі № 5016/1672/2012(14/74)
Додаткова угода від 05.03.09 року не
зобов'язує жодну особу провести
газифікацію свого житла, а отже, не
створює для громадян цивільних прав та
обов'язків. Додаткова угода лише вказує
на те, що особи, які бажають здійснити
газифікацію, укладають окремий договір
з ФОП ОСОБА_2, де і встановлюються права
та обов'язки сторін.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судової почеркознавчої та
авторознавчої експертизи судом
відмовлено.

Щодо клопотання представника третьої
особи ОСОБА_15 про зупинення
провадження у даній справі до
винесення рішення за заявою ОСОБА_15 про
перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області по справі № 9/86/09
за нововиявленими обставинами, то слід
зазначити, що ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 03.11.14
року відмовлено в прийнятті заяви
ОСОБА_15 про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі № 9/86/09 за
нововиявленими обставинами. Відтак, в
задоволенні вказаного клопотання про
зупинення провадження у справі судом
відмовлено.

Щодо усного клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у даній справі № 915/1349/14 до вирішення по
суті справи № 5016/2461/2012(3/115), то слід
зазначити, що відповідачем не наведено
суду жодної обставини, яка б свідчила
про неможливість розгляду та
встановлення обставин у даній справі
до вирішення вищевказаної справи, що є
обов'язковою умовою в розумінні ст. 79
ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити. Позивачем також подано
суду додаткові письмові пояснення (том
І, арк. справи 185-188). В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009
року у справі № 6/86/09 за ним визнано
право власності на збудовані мережі
газопроводів в смт. Арбузинка.

На підставі Договору на виконання
соціального замовлення від 02.08.06 року з
урахуванням Додаткової угоди,
укладених між позивачем ФОП ОСОБА_2 та
Арбузинською селищною радою, остання
зобов'язалась забезпечити укладання
договорів з населенням по
відшкодуванню вартості будівництва
газопровідних мереж та оплату в сумі 12
768 грн. з кожної особи та надання
кожному споживачу, який сплатить свою
частку у вартості будівництва
безстрокового дозволу на підключення і
користування газовими мережами.

На підставі Договору та Додаткової
угоди позивач звернувся до третіх осіб
з вимогою укласти договір про пайову
частку вартості будівництва
газопровідних мереж, оплатити їх
частку вартості утримання газопроводу,
до якої їх приєднав відповідач, та
отримати безстроковий дозвіл на
користування вуличними мережами,
однак, вони відмовились вносити кошти,
заключати договори і отримувати
дозволи на користування взамін
дозволів, термін дії яких скінчився
25.03.11 року.

Позивач звернувся до відповідача ПАТ
«Миколаївгаз» та третьої особи
Арбузинської селищної ради з вимогою
відключити даних споживачів від
газопровідної мережі, однак, вказані
особи відмовились відключати третіх
осіб від належного позивачу
газопроводу.

Посилаючись на приписи ст. 41
Конституції України, ст. 15, 319, 321, 386, 391 ЦК
України, позивач зазначив, що
відповідач без наявності дозволу
позивача продовжує постачати третім
особам газ, таким чином самовільно
вирішує користування власністю
позивача, не маючи на це жодних
правових підстав, а саме не має
договірних відносин на право проводити
технічне обслуговування, користування,
віддання і експлуатацію газопровідних
мереж.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.02.13 року
визнано відсутність у ПАТ
«Миколаївгаз» прав на володіння і
користування газопроводами, які
належать ФОП ОСОБА_2

Треті особи відмовились укладати
договори, сплачувати частку вартості
будівництва газопроводу і оплачувати
витрати на його утримання, в результаті
чого позивач несе збитки, оскільки
витрати на будівництво і утримання
газопроводу не відшкодовуються.

Позивач, як власник газопроводу, має
право на відновлення становища, яке
існувало до порушення його прав та
усунення перешкод в користуванні його
майном, а єдиним засобом відновлення
прав позивача є заборона відповідачу
надавати послуги з газопостачання
третім особам без дозволу позивача.

Позивач зазначає, що належним
відновленням становища, яке існувало
до порушення його прав є механічне
від'єднання дворових відводів до
житлових будинків третіх осіб в
точках врізки на трубі належного йому
газопроводу, труб дворових відводів,
однак вказані дії є затратними і у
випадку укладення з третіми особами
відповідних договорів, потягне за
собою нові витрати на відновлення
газопостачання, тому з метою зменшення
негативних наслідків для відповідача,
позивач вимагає лише перекриття
запірних пристроїв та встановлення
пломб на вхідному крані дворових
відводів, що дозволить максимально
запобігти негативним економічним
наслідкам.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог з
підстав, зазначених у поданому відзиві
по суті спору (том І, арк. справи 189-191), та
зазначив наступне:

- відповідач неодноразово направляв на
адресу позивача проекти договорів з
пропозицією вирішити питання
користування його газопроводом,
підписати які позивач відмовлявся;

- позивач звернувся до неналежного
відповідача, оскільки підставою позову
позивачем зазначено факт невиконання
третіми особами зобов'язань,
закінчення строку дії дозволів на
користування газовою мережею. Отже,
спір не має відношення до відповідача.

- власність не повинна
використовуватись на шкоду людині та
суспільству (ст. 13 Конституції України,
ст. 319 ЦК України).

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_15
проти позову заперечували та просили
суд відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог з підстав, зазначених у
поданих суду запереченнях на позовну
заяву (том І, арк. справи 202-206). В
обґрунтування заперечень зазначили
наступне:

- 05.02.09 року третя особа ОСОБА_15
звернувся до позивача ФОП ОСОБА_2 із
заявою на проведення
будівельно-монтажних робіт по
газопостачанню свого жилого будинку та
про надання дозволу на підключення та
користування газовою мережею
середнього тиску.

Усно між ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_2 було
досягнуто домовленості про обсяг робіт
по газопостачанню жилого будинку та
про підключення, безпосередньо про
місце підключення, про користування
відповідною газовою мережею, строк
виконання таких робіт вартість (3 000 грн.
в цілому, ніякий аванс не передбачався),
після чого сторони письмово уклали
тільки Договір № 349 від 05.02.09 року з
обов'язком сплатити 8 000 грн., що
потребував детального кошторису. Отже,
щодо підключення, безпосередньо про
місце підключення, про користування
відповідною газовою мережею, строк
виконання таких робіт, вартість (3 000
грн.) між ОСОБА_15 та позивачем було
досягнуто усної домовленості по всім
суттєвим умовам, тобто укладено усний
договір. Плата ОСОБА_15 була своєчасно
внесена у повному обсязі. Зазначені
роботи були виконані та прийняті
сторонами.

- після двох років споживання газу
позивач звернувся до третьої особи
ОСОБА_15 з вимогою сплатити 9 666 грн.
дольової участі вартості будівництва
газопроводу.

- положення Додаткової угоди № 1 від
05.03.09 року до Договору на виконання
соціального замовлення від 02.08.06 року, в
якій встановлюється вартість
будівництва газопровідних мереж в сумі
12 768 грн. з кожної особи, не були відомі
третій особі ОСОБА_15;

- на думку представників третьої особи
ОСОБА_15 Додаткова угода № 1 від 05.03.09
року складена так би мовити «задніми
числами», а підпис голови селищної ради
у 2009 році не відповідає підпису того ж
голови селищної ради у 2006 році. Вказана
Угода не була затверджена Арбузинською
селищною радою, що дає підстави вважати
її сфальсифікованою позивачем.

- на думку представників третьої особи
ОСОБА_15 Додаткова угода № 1 від 05.03.09
року суперечить положенням ст. 203 ЦК
України, ч. 5 ст. 27-1 Закону України «Про
планування і забудову міста», п. 43 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Угода
суперечить інтересам відповідної
територіальної громади та інтересам
третьої особи ОСОБА_15

- чинне законодавство не передбачає
вимог про письмову форму до договорів з
населенням по відшкодуванню вартості
будівництва газопровідних мереж (ст. 205,
206 ЦК України). Оплата третьою особою
ОСОБА_15 обумовленої суми та факт
виконання позивачем домовленості щодо
приєднання будинку (ОСОБА_15.) до
газопроводу свідчить про повне
виконання усного договору;

- часткове фінансування будівництва
газопроводу здійснював, в тому числі
ОСОБА_15, по договорам з позивачем, а
відтак, він також має право отримати
право власності на відповідну частину
газопроводу.

Заперечення представників третьої
особи ОСОБА_15 обґрунтовуються
наступними доказами:

- заявою про надання дозволу на
підключення й користування газовою
мережею від 05.02.09 року та договором на
монтаж системи газопостачання
житлового будинку від 05.02.09 року;

- рахунком-фактурою про сплату авансу
за користування вуличною мережею № 4
від 05.02.09 року;

- ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 30.01.12 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_15 про стягнення
вартості дольової частки будівництва
газопроводу і витрат на його утримання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи ОСОБА_15, дослідивши та оцінивши
усі подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області № 77 від 02.08.2006
"Про делегування повноважень" позивачу,
як підряднику, було делеговано функції
замовника на будівництво
газопостачання в смт. Арбузинка
Миколаївської області (том І, арк.
справи 14).

Відповідно до п. 2 рішення № 77 від
02.08.2006 року для прискорення будівництва
газопостачання та забезпечення
контролю, голові селищної ради
(Расторгуєву В.І.) укласти договір між
селищною радою та ПП ОСОБА_2 на
виконання соціального замовлення.

На виконання п. 2 вищевказаного рішення
02.08.2006 між селищною радою та позивачем
укладено Договір на виконання
соціального замовлення (надалі -
Договір від 02.08.2006), за яким сторони
взяли на себе обов'язки у спільній
пайовій участі здійснити будівництво
газопроводів високого, середнього,
низького тиску відстанню 64578 м, монтаж
ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для
забезпечення газопостачання смт.
Арбузинка (том І, арк. справи 15-16).

Відповідно до п. 3.1.7 Договору від 02.08.2006
Арбузинська селищна рада по закінченні
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію надає виконавцю
(позивачу) право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 у
справі № 6/86/09 на підставі розпоряджень
Арбузинської райдержадміністрації та
Актів державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту за
ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на
збудовані мережі газопроводу високого,
середнього, низького тиску загальною
протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2
одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці
в смт. Арбузинка Миколаївської області,
в тому числі:

1-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5047м. та вартістю 555525грн. по
пров. Котовського, вул. 40 років
Перемоги, провулок Красний партизан,
провулок Широкий, вул. Гоголя, провулок
Крайній, провулок Кузнечний, пров.
Безіменний, вул. Чапаєва, вул. Шевченко,
що підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №367 від 25.07.07р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007р.;

2-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -4683 м. та вартістю 371724грн.
по пров.Далекому, пров.Рибному,
вул.Леніна, вул.40 років Жовтня,
пров.Вишневому, пров.Комарова,
вул.Степовій до пров.Сонячного, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №366 від 25.07.07рє та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007р.;

3-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -3053м. та вартістю 374094грн.
від пров.Торгового по вул.40 років
Жовтня, вул.Молодіжній, вул.Східній,
вул.Будівельній, пров.Новому,
пров.Гагаріна, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №78
від 18.02.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.02.2008рє;

4-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5910м. та вартістю 802433грн. по
вул.Шевченко, вул.Зарічній, вул.Леніна,
вул.Садовій, пров.Матросова,
пров.Вишневому, пров.Майському,
пров.Комарова, пров.Артилерійському,
пров.Короткому, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №79
від 18.02.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.02.2008р.;

5-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5792м. та вартістю 1068169грн.
по пров.Новокраснівському, вул.40 років
Жовтня, вул.І.Франка, вул.Степовій,
вул.Садовій, пров.Дружби, пров.Тихому,
вул.Миру, вул.Шевченко, вул.Мостовій,
ШП-2 №6 по вул.І.Франка, ШП-2 №7 по
вул.Мостовій, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №249
від 19.05.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 05.05.2008р.:

6-7-8-а черга будівництва газопровід
низького тиску загальною протяжністю
-5232м. та вартістю 829334грн. від ШП - 2 №6 по
вул.І.Франка, вул.40 років Жовтня,
вул.Степовій, пров.Кірова, від ШП-2 №7 по
вул.Мостовій, вул.Луговій,
вул.Б.Хмельницького, по вул.Леніна, від
ШП- 2 №1 до пров.Торгового, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №250 від 19.05.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
05.05.2008р.;

10 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -11020м. та вартістю 2283604грн.
від вул.Шевченко, по дамбі
-вул.Набережній по вул.Пушкіна -по
пр.Травневому - по вул.Бондаренка по
пр.Констянтинівському по вул.Живанова
-по пр.Виноградному -по вул.Колодязній
-по вул.Верхній й ШРП№3, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №523 від 20.10.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
10.10.2008р.;

11 черга будівництва - газопровід
високого тиску загальною протяжністю
-687м. та вартістю 473295грн. від
пров.Шевченко -до пров.Піщаному до
вул.Учительська, ГШРП№1 та ГШРП№2, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №588 від 13.11.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
20.10.2008р.;

9,12 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -8519м. та вартістю 1555803грн.
від вул.Леніна по пр.Майському,
вул.Садовій, від вул.Леніна по
пр.Вишневому від вул.Зарічній по
пр.Торговому, від вул.Садової по
пр.Дружби (дев'ята черга), від
вул.Шевченко по пр.Піщаному до ГШРП№1,
від ГШРП№2 по вул.Учительській,
вул.Коцюбинського, вул.Щорса, вул.50
років жовтня, вул.Низовій (12 черга), що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №589 від 13.11.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
07.11.2008р.;

13 черга будівництва - газопровід
низького тиску загальною протяжністю
-539м. та вартістю 155853 грн. від ШП№2
вул.Живанова до житлових будинків №109,
№107, №105, №101, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №590
від 13.11.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10.11.2008р.;

14 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю - труба Д63-231м., Д40-1139м. по
вул. Леніна по пр.Дружби, від пр.Нового
по вул.Садовій, від вул.Леніна по
пр.Новому до вул.Шевченко, від
вул.Степової по пр.Матросова, від
вул.Леніна по пр.Комарова, від
вул.Шевченко по пр.Комарова, та крани
Д40-2шт., що підтверджується актом
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 30.12.2008р. (том
І, арк. справи 18-20).

Постановою ВГСУ від 14.05.14 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.09 року залишено без
змін.

Постановою Верховного суду України від
02.09.14 року відмовлено в перегляді
вищевказаного судового рішення
Верховним Судом України (том І, арк.
справи 157-158).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України
особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Отже, позивач є належним власником
системи газопроводу смт. Арбузинка
Миколаївської області, що
підтверджується відповідним судовим
рішенням по справі № 6/86/09.

Крім того, рішенням господарського
суду Миколаївської області від 27.02.14
року по справі № 915/143/13-г з урахуванням
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.13 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 21.01.14 року визнано
відсутність у ПАТ по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз» прав на
володіння і користування
газопроводами, які належать Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 (том І, арк.
справи 63-65).

25.03.2008 між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (правонаступником якого є
відповідач) укладений Договір № 1/2008-07
про виконання технічного
обслуговування зовнішніх систем
газопостачання (підземних, наземних
газопроводів середнього, низького
тиску, ГШРП та ШРП)(надалі - Договір
№1/2008-07) (том І, арк. справи 159-160).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/2008-07 від
25.03.2008 року Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе виконання
експлуатаційних робіт на системах
газопостачання Замовника на об'єктах:
газопровід середнього і низького тиску
в смт. Арбузинка Миколаївської області
Д-160мм протяжністю 240м., Д-110мм
протяжністю 2731м., Д-90мм протяжністю
3558м., Д-63мм протяжністю 15155мм, Д-40мм
протяжністю 38288м, шафові установки ШП-2
зРД-50 - 6шт., засувки 12шт., огорожі 6шт.
(технічні характеристики газопроводу
визначені в актах державної комісії
приймання завершеного будівництвом
об'єкту) в терміни, визначені графіком і
необхідністю, в обсязі згідно
переліків робіт на технічне
обслуговування (експлуатаційних
робіт).

Відповідно до п. 4.3 Договору №1/2008-07 від
25.03.2008 року Виконавець не має права без
письмового дозволу Замовника (зразок
дозволу наведено в Додатку № 1)
приймати в експлуатацію, проводити
підключення і врізки до газопроводів
зазначених в п.1.1.

Додатком № 1 до Договору сторонами
затверджено форму Дозволу на право
підключення до вуличної розподільчої
газової мережі та користування нею
(том І, арк. справи 160 на звороті).

Відповідно до п. 8.1 Договору договір діє
з 01.04.08 року по 01.04.11 року.

Відповідно до п. 8.2 Договору якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодна із сторін не повідомила
іншу сторону про його розірвання,
термін дії даного договору
продовжується на такий самий термін на
таких самих умовах.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2011 у
справі № 5016/2215/2011(13/110), яке залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012, заборонено Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію,
підключення і врізку споживачів без
письмової згоди підприємця ОСОБА_2 до
газопроводу, розташованого в смт.
Арбузинка Миколаївської області,
технічне обслуговування якого
здійснює ПАТ по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз" за укладеним
з підприємцем ОСОБА_2 договором № 1/2008-07
від 25.03.2008 року (том І, арк. справи 161-166).

Судом також встановлено, що Додатковою
угодою № 1 до Договору від 02.08.06 року
сторони дійшли згоди викласти п. 5.1 та п.
3.1.3 Договору в наступній редакції:

«Пункт 5.1 Термін дії Договору
починається з моменту його підписання
до повного його виконання».

"Пункт 3.1.3 Забезпечити Виконавцю
(позивачу) укладання Договорів з
населенням по відшкодуванню з боку
споживачів, що газифікували своє житло,
вартість будівництва газопровідних
мереж в сумі 12 768 грн. з кожної особи
відповідно до:

- розрахунку вартості за
будівельно-монтажні роботи по
газифікації с.м.т. Арбузинка на кожного
споживача;

- списку мешканців, які бажають
прийняти участь в газифікації с.м.т.
Арбузинка;

- вартості будівельно-монтажних робіт
по газифікації с.м.т. Арбузинка
виконаних ПП ОСОБА_2;

- вартості за обслуговування вуличних
газових мереж, що є невід'ємними
додатками до договору".

Умови Договору від 02.08.06 року доповнено
п. 4.1.7, який викладено в наступній
редакції: "Надати кожному споживачу,
який сплатить свою частку у вартості
будівництва газопровідних мереж,
безстроковий дозвіл на підключення і
користування газовими мережами" (том І,
арк. справи 17).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.14 року по
справі № 5016/1672/2012(14/74) за позовом
Арбузинської селищної ради до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за участю Прокуратури
Миколаївської області про визнання
недійсною Додаткової угоди № 1 від 05.03.09
року до Договору від 02.08.06 року з
моменту її укладення в позові
відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Таким чином, Додаткова угода № 1 від
05.03.09 року до Договору від 02.08.06 року є
дійсною, чинною та такою, що підлягає
виконанню.

Як вже зазначалось вище, Додаткова
угода від 05.03.09 року не зобов'язує жодну
особу провести газифікацію свого
житла, а отже, не створює для громадян
цивільних прав та обов'язків. Додаткова
угода лише вказує на те, що особи, які
бажають здійснити газифікацію,
укладають окремий договір з ФОП ОСОБА_2,
де і встановлюються права та обов'язки
сторін.

Судом встановлено також наступне.

В 2009 році позивач ФОП ОСОБА_2 надав
строкові Дозволи на право підключення
до вуличної газорозподільної мережі та
користування нею третім особам, а саме:
ОСОБА_5 (дозвіл № 339 від 24.02.09 року),
ОСОБА_6 (дозвіл № 340 від 24.02.09 року,
ОСОБА_22 (дозвіл № 341 від 24.02.09 року),
ОСОБА_8 (дозвіл № 343 від 07.03.09 року),
ОСОБА_23 (дозвіл № 344 від 07.03.09 року),
ОСОБА_12 (дозвіл № 21 від 26.03.08 року),
ОСОБА_21 (дозвіл № 20 від 26.03.08 року),
ОСОБА_15 (дозвіл № 349 від 26.05.09 року),
ОСОБА_17 (дозвіл № 356 від 23.06.09 року).
Строк дії вищевказаних дозволів
встановлено до 25.03.2011 року (том І, арк.
справи 21-25; 28; 30-32).

У зв'язку із закінченням строку дії
вищевказаних дозволів в 2011 році
позивач ФОП ОСОБА_2 на підставі
Договору на виконання соціального
замовлення від 02.08.06 року, а також
розрахунку вартості за
будівельно-монтажні роботи по
газифікації смт. Арбузинка на кожного
споживача звернувся до вищевказаних
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22,
ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_21,
ОСОБА_15, ОСОБА_17 з Повідомленнями про
закінчення строку дії дозволів на
право підключення до вуличної
газорозподільної мережі та
користування нею. Вказаними
повідомленнями позивач також просив
третіх осіб укласти договір про
спільне користування неподільними і
загальними газопроводами, провести
звірку сплаченого авансового платежу
за користування, провести кінцеву
оплату та виписати безстроковий дозвіл
на подальше користування вуличною
газовою мережею. Крім того, третіх осіб
було попереджено, що у випадку
невиконання вказаних пропозицій
третім особам буде заборонено
користуватись вуличною газовою
мережею (том І, арк. справи 33-37; 40; 42-44).
Докази направлення вищевказаних
Повідомлень наявні в матеріалах справи
(том І, арк. справи 45-49; 52; 54-56).

В подальшому позивач ФОП ОСОБА_2
звернувся із листом № 20 від 05.09.13 року
до ПАТ «Миколаївгаз», Арбузинської
селищної ради, в якому повідомив про
закінчення строку дії вищевказаних
дозволів, відмову третіх осіб від
укладення договору на оплату пайової
частки та просив вжити заходів щодо
відключення споживачів (перелік осіб
наведений в листі) від вуличних мереж в
смт. Арбузинка до оформлення договору
на оплату пайової частки та отримання
дозволу на користування вуличною
мережею (том І, арк. справи 57-59). Докази
направлення листа наявні в матеріалах
справи (том І, арк. справи 60).

У відповідь на вищевказаний лист ПАТ
«Миколаївгаз» повідомив позивача
ОСОБА_2 про те, що споживачів було
підключено за наявності дозволів,
порушення третіми особами умов
договорів по оплаті пайової частки за
вуличні газові мережі не має жодного
відношення до ПАТ «Миколаївгаз». Крім
того, п. 6 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246, не
передбачено такої підстави для
припинення газопостачання як
порушення умов договору по оплаті
пайової частки (лист ПАТ «Миколаївгаз»
№ 04/4577 від 16.09.13 року) (том І, арк. справи
61).

В свою чергу, третя особа Арбузинська
селищна рада листом вих. № 1212/13 від 25.09.13
року повідомила позивача ФОП ОСОБА_2
про те, що відключення споживачів від
вуличних мереж не є компетенцією
селищної ради і може здійснюватись
лише ПАТ «Миколаївгаз» (том І, арк.
справи 62).

Отже, фактично, на даний час,
вищевказані треті особи користуються
майном позивача не маючи на це від
нього дозволу.

Між позивачем та відповідачем відсутні
будь-які договори щодо визначення умов
користування та експлуатації
мережами газопроводу, які належать
позивачу на праві власності. Вказане
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями рішень
господарського суду Миколаївської
області у справах № 5016/2649/2012 (13/119), №
5016/2896/2012 (10/83) та № 915/1031/13, якими ПАТ
«Миколаївгаз» було відмовлено у
задоволенні позовів до ФОП ОСОБА_2 про
укладання на безоплатній основі
договорів на технічне обслуговування
системи газопостачання, на постачання
природного газу та на укладання
типового договору на користування
газопроводами (том І, арк. справи 167-178).

За таких обставин, до даних
правовідносин між позивачем та
відповідачем мають застосовуватись
загальні норми про право власності та
виконання зобов'язань.

За приписами до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено,
що способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність звернення
позивача до суду із позовом з вимогою
про зобов'язання відповідача припинити
газопостачання від належної позивачу
газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів та про заборону відповідачу
без надання письмового дозволу
позивача ФОП ОСОБА_2 надавати послуги з
газопостачання абонентам ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_12,
ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_17, оскільки
тимчасові дозволи на користування
газовою мережею, надані позивачем,
припинили свою дію у зв'язку із
закінченням строку, а доказів
укладення третіми особами з позивачем
(власником газопроводу) договорів про
спільне користування неподільними і
загальними газопроводами, доказів
оплати частки у вартості будівництва
газопровідних мереж у належному
порядку та розмірі (12 768 грн.), а також
доказів отримання безстрокових
дозволів на підключення і користування
газовими мережами вищевказаними
третіми особами суду не подано.

Оскільки власник газопроводу (позивач
у справі) дозволу на приєднання третіх
осіб до газопроводу не надавав (доказів
зворотнього суду не подано),
самовільними діями відповідача зі
здійснення газопостачання третіх осіб
останній порушив право власності
позивача, що спростовує твердження
відповідача щодо того, що він є
неналежним.

Крім того, перекрити запірні пристрої
та встановити пломби на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів може ПАТ "Миколаївгаз", який
здійснює технічне обслуговування
газових мереж.

Щодо заперечень представника третьої
особи ОСОБА_15, то слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Посилання представника третьої особи
ОСОБА_15 на усну домовленість з
позивачем ФОП ОСОБА_2 щодо користування
газовою мережею не приймаються судом
як доказ отримання згоди від позивача у
зв'язку з непідтвердженістю вказаного
факту жодними доказами, а також
враховуючи заперечення самого
позивача про наявність такої
домовленості.

Щодо посилань представника третьої
особи ОСОБА_15 на невідповідність
Додаткової угоди № 1 від 05.03.09 року до
Договору на виконання соціального
замовлення від 02.08.06 року вимогам
закону, то, як вказано вище, правова
оцінка вказаній Угоді була надана
судовим рішенням по справі №
5016/1672/2012(14/74).

Договір на монтаж системи
газопостачання житлового будинку від
05.02.09 року (том І, арк. справи 207-208), а
також рахунок-фактура про сплату
авансу за користування вуличною
мережею № 4 від 05.02.09 року (том І, арк.
справи 210) не можуть бути прийняті судом
як належні докази виникнення та
наявності у третьої особи ОСОБА_15
права на користування належним
позивачу газопроводом, оскільки таке
право виникає лише після укладення
відповідного договору на оплату
пайової частки, відшкодуванням в
повному обсязі вартості будівництва
газопровідних мереж у розмірі 12 768 грн.
та отримання письмового безстрокового
дозволу на підключення і користування
газовими мережами. Таких доказів
третьою особою ОСОБА_15 суду не подано.

Крім того, ухвала Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 30.01.12 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_15 про стягнення вартості
дольової частки будівництва
газопроводу і витрат на його утримання
(том І, арк. справи 211) не свідчить про
відшкодування ОСОБА_15 (стягнення в
судовому порядку) вартості
будівництва, оскільки залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду судом справи без прийняття
рішення суду в зв'язку з виявленням
обставин, які перешкоджають розглядові
справи, але можуть бути усунуті в
майбутньому.

Жодних доказів здійснення часткового
фінансування будівництва газопроводу
ОСОБА_15 суду не подано.

Відтак, заперечення представника
третьої особи ОСОБА_15 не спростовують
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що для користування мережею вуличного
газопроводу обов'язковою є наявність
згоди власника газопроводу, суд дійшов
висновку, що користування
вищевказаними особами газовою мережею,
яка належить на праві власності
позивачу, порушує права останнього.
Відтак, порушене право позивача
підлягає захисту, а позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
припинити газопостачання від належної
позивачу газової мережі шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів та заборони відповідачу без
надання письмового дозволу позивача
надавати послуги з газопостачання
абонентам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22,
ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_21,
ОСОБА_15, ОСОБА_17 підлягають
задоволенню.

Судом також враховано наступне.

В 2009 році позивач ФОП ОСОБА_2 надав
Дозволи на право підключення до
вуличної газорозподільної мережі та
користування нею третім особам ОСОБА_11
(дозвіл № 9 від 19.10.09 року) та ОСОБА_13
(дозвіл № 17 від 12.11.09 року) без
зазначення строку дії (арк. справи 27, 29).

В 2012 році позивач ФОП ОСОБА_2 повідомив
третіх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_13, що на
підставі постанови Вищого
господарського суду України від 12.01.11
року і договору № 3 про уступку вимоги
та переведення боргу, зобов'язання і
обов'язки по договору № 9 і додатковій
угоді № 1, укладених з вказаними
третіми особами, покладається на
власника ФОП ОСОБА_2 Враховуючи
порушення вказаними третіми особами
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зобов'язань з оплати
боргу по додатковій угоді № 1, позивач
ФОП ОСОБА_2 просив провести повну
оплату за користування вуличними
газовими мережами і за обслуговування
згідно графіка додаткової угоди № 1 від
12.10.09 року (том І, арк. справи 39; 41). Докази
направлення вищевказаних Повідомлень
наявні в матеріалах справи (том І, арк.
справи 51; 53).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.10.14 року
позивача ФОП ОСОБА_2 зобов'язано подати
суду докази, на які міститься посилання
у поданих суду повідомленнях № 9 від
03.08.2012 року та № 17 від 03.08.2012 року,
направлених на адресу третіх осіб
ОСОБА_11 та ОСОБА_13, а також письмові
пояснення із нормативно-правовим
обґрунтуванням, на яких підставах
необхідно зобов'язати відповідача
припинити газопостачання від належної
ФОП ОСОБА_2 газової мережі в с.м.т.
Арбузинка Миколаївської області
шляхом перекриття запірних пристроїв
та встановлення пломб на вхідному
крані дворових відводів до будинків
абонентів ОСОБА_11 та ОСОБА_13.

Вимог ухвали суду позивачем не
виконано.

Щодо посилань позивача ФОП ОСОБА_2 на
його лист № 9 від 26.07.13 року (том ІІ, арк.
справи 20-21), в якому зазначено про
недійсність виданих ним дозволів у
зв'язку з невиконанням, в тому числі
ОСОБА_11 та ОСОБА_13, умов договору по
оплаті пайової частки, то слід
зазначити, що позивачем жодним чином не
доведено суду на підставі чого (яких
норм законодавства чи умов договорів)
вказані дозволи ним визнано недійсними
в односторонньому порядку на підставі
листа.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в дозволах, які видані вищевказаним
третім особам ОСОБА_11 та ОСОБА_13, не
зазначений строк їх дії, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в позові в частині зобов'язання
відповідача припинити газопостачання
від належної позивачу газової мережі
шляхом перекриття запірних пристроїв
та встановлення пломб на вхідному
крані дворових відводів до будинків
абонентів та заборони відповідачу без
надання письмового дозволу позивача
надавати послуги з газопостачання
абонентам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у зв'язку з
недоведеністю належними та
допустимими доказами у справі факту
порушеного права позивача в цій
частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір в
розмірі 2 436 грн. підлягає стягненню з
відповідача ПАТ по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () за
власний рахунок припинити
газопостачання від належної позивачу
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_6, м. Кіровоград, 25014 (код НОМЕР_1)
газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів:

1. ОСОБА_5 АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8 по АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_2;

6. ОСОБА_12 по АДРЕСА_12

7. ОСОБА_14 по АДРЕСА_14;

8. ОСОБА_15 по АДРЕСА_15;

9. ОСОБА_17 АДРЕСА_4.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Заборонити відповідачу Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () без
надання письмового дозволу позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_6, м. Кіровоград, 25014 (код НОМЕР_1)
надавати послуги з газопостачання
абонентам в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області:

1. ОСОБА_5 АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8 по АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_2;

6. ОСОБА_12 по АДРЕСА_12

7. ОСОБА_14 по АДРЕСА_14;

8. ОСОБА_15 по АДРЕСА_15;

9. ОСОБА_17 АДРЕСА_4.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () в доход
Державного бюджету України (р/р 3002
в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ
у м. Миколаєві, код платежу - 22030001,
призначення платежу - судовий збір, код
03499980): 2 436 грн. (дві тисячі чотириста
тридцять шість грн. 00 коп.) - судового
збору.

Наказ видати місцевому органу
державної податкової служби після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року.

Суддя
Е.М. Олейняш