ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/7640/14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС",
м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне

про стягнення 6 872,64 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Яковишен І.В., дов. № 612 від
12.05.2014 року, пердставник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Відділу освіти Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
стягнення 6872,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
договорів №3057 від 11.01.2013 року та №3057
від 24.12.2013 року в частині повного та
своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника
в судові засідання, призначені для
розгляду справи, не забезпечив, про
дату, час і місце проведення судових
засідань відповідач повідомлений
належним чином за його
місцезнаходження.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.10.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з додатковою
відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС"
(далі-позивач, виконавець) та Відділом
освіти Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області (далі -
відповідач, замовник) укладено
договори №3057 про надання послуг з
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів від 11.01.2013 року та
від 24.12.2013 року (далі-договори).

Відповідно до п. 1.1. договорів
виконавець зобов'язується надати
послуги з вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, падалі ТПВ,
відповідно до адреси об'єктів і
періодичності вивозу, заявлених в
довідці про дислокацію, яка с
невід'ємною часткою цього Договору, а
Замовник зобов'язується прийняти ці
послуги та оплатити їх на умовах даного
Договору. 1.1. Дні вивезення ТПВ: середа.

Згідно з п..4.3 договорів, оплата послуг
здійснюється Замовником шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Виконавця не пізніше 5
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт за попередній місяць.

Виконання умов договору виконано
позивачем в повному обсязі, що
підтверджується актами про фактичне
виконання послуг, які містяться в
матеріалах справи.

Внаслідок невиконання своїх
зобов'язань в частині оплати за надані
послуги у відповідача утворилась
заборгованість в розмірі 5517,45 грн.

Слід зазначити, що між сторонами
беззаперечно підписано акт звірки
взаєморозрахунків.

Доказів повної оплати боргу на час
розгляду справи сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до 5.3.1. договорів, у
випадку несвоєчасної та/або не повної
оплати Замовником послуг з вивезення
та захоронення ТПВ, Замовник
зобов'язаний оплатити Виконавцю суму
боргу з урахуванням встановленого
Індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% (три відсотки)
річних від простроченої суми.

Згідно до п. 5.3.2. договорів, за
несвоєчасну оплату наданих послуг
Замовник сплачує Виконавцю пеню за
кожний день прострочення платежу у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла у період виникнення
боргу.

Відповідно до 5.3.3. договорів,
оплата Замовником штрафних санкцій
Виконавцю не звільняє Замовника від
виконання фінансових зобов'язань за
цим Договором.

Позивачем, відповідно до умов п. 5.3.1.-
5.3.3. договору, нараховано відповідачу
пеню в розмірі 383,35 грн., 3% річних в
розмірі 234,91 грн., інфляційні в
розмірі736,93 грн.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що сума основного боргу в
розмірі 5517,45 грн., сума пені в розмірі
383,35грн., 3% річних в розмірі 234,91 грн..,
інфляційні в розмірі 736,93 грн.
підтверджені матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти
Дніпропетровської районної державної
адміністрації (52005,смт.Ювілейне,
вул.Теплична, 5, ) на
користь товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпрокомунтранс"
(49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке
шосе, 26, )
заборгованість в розмірі 5517,45 грн.,
суму пені в розмірі 383,35грн., 3% річних в
розмірі 234,91 грн.., інфляційні в розмірі
736,93 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 03.11.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк