ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа №
915/986/14Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Аніксєєва І.В. (за
довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Херсонський
морський торговельний порт»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2014р.

по справі №915/986/14

за позовом Державного підприємства
«Херсонський морський торговельний
порт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобуд-Нікма»

про стягнення 44 282,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.11.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014р. Державне
підприємство «Херсонський морський
торговельний порт» (далі - Порт,
позивач) звернулось до господарського
суду Миколаївської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобуд-Нікма» (далі
- ТОВ «Автобуд-Нікма», відповідач) про
стягнення 44 282,00 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором № 61Т майно
(профільований лист, профнастил,
саморіз, заклепки), а саме завищення
обсягів виконаних робіт на суму 44 282,00
грн. є збитками позивача. Розмір
збитків визначений відповідно до
проектно-кошторисної документації.
Листами від 16.04.2014р. № 02-02/23 та від
13.06.2014р. № 02-02/38 відповідачу були
направлені вимоги щодо перерахування
вказаних вище коштів, однак вони були
залишені без задоволення. Позивач
вважає, що протиправна поведінка
відповідача полягає у невиконанні
робіт згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації та у
відповідності до технічного завдання
та договірної ціни, яка містить у собі
локальний кошторис. Вказані
дії/бездіяльність не узгоджуються з
юридичними обов'язками відповідача
закріпленими у пунктах 1.1., 1.4., 2.4.1., 5.7.
договору № 61Т та не відповідають
вимогам ст. 193 ГК України, ст. 526, 599, 629 ЦК
України.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2014р.позов
Порту залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що позивач в
силу ст. 33 ГПК України, не довів в
установленому законом порядку тих
обставин на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, Порт звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати, прийняти
нове, яким позов задовольнити. Скаржник
посилається на те, що рішення прийнято
з порушенням норм матеріального права,
неповно з'ясовані та не доведені
обставини, що мають значення для
справи.

Представник відповідача належним
чином повідомлявся про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 13.10.2014р.,
проте в судове засідання він не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив та правами, наданими
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористався.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
вислухавши думку представника
позивача, судова колегія порадившись
на місці, прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю представника відповідача,
за наявними матеріалами справи,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2014р.
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила рішення господарського суду
скасувати, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено господарським
судом, 09.08.2012 р. між Портом (замовник) та
ТОВ «Автобуд-Нікма» (підрядник)
укладений договір про закупівлю робіт
№ 61 Т, за умовами якого підрядник,
зобов'язується у 2012 році виконати
замовникові роботи по закінченню
будівництва та введення в
експлуатацію, згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації,
недобудованої першої черги об'єкта:
«Зерновий перевантажувальний комплекс
на режимній території Порту (ділянки 1,
2) між Одеською площею та пр. Ушакова у м.
Херсоні» у відповідності до технічного
завдання та договірної ціни, яка
містить в собі локальний кошторис, а
замовник - прийняти і оплатити на
умовах даного договору такі роботи (п.
1.1. договору).

Згідно п. 4.1.3 та п. 3.1 договору
остаточний розрахунок у розмірі 20% від
загальної вартості робіт замовник
проводе з підрядником протягом 3
банківських днів з дня підписання акту
приймання - передачі виконаних робіт по
об'єкту в цілому, який підписується
сторонами після прийняття об'єкта в
експлуатацію. Ціна (загальна вартість)
цього договору з урахуванням вартості
матеріалів становить 8 496 522,10 грн.,
згідно договірної ціни.

Датою закінчення виконання робіт
вважається дата підписання сторонами
або їх повноважними представниками
двостороннього акту
приймання-передачі виконаних робіт по
об'єкту в цілому, який підписується
сторонами після прийняття об'єкта в
експлуатацію (п. 5.4 договору).

За умовами п. 5.11 у випадку, якщо
після прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника. У разі виникнення
між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлено відсутність порушень умов
договору або причинного зв'язку між
діями підрядника та виявленими
недоліками. У цих випадках витрати на
проведення експертизи несе сторона,
яка вимагала її призначення, а якщо
експертиза призначена за погодженням
сторін, - обидві сторони порівну. У разі
виявлення недоліків під час приймання
результатів робіт замовник має право
відмовитися під підписання. Актів
виконаних робіт та складати акти з
вказівкою недоліків і строків їх
усунення. Зазначені акти передаються
підряднику, який повинен усунути всі
недоліки, зазначені в даних актах, та у
визначені в актах строки.

Згідно пунктів 8.11. та 8.12. договору
замовник має право стягнути з
підрядника збитки, які виникли з вини
останнього або з вини третіх осіб,
залучених ним до виконання даного
договору, у повній сумі понад штрафних
санкцій. При порушенні підрядником
умов даного договору замовник має
право в односторонньому порядку
відмовитися від виконання умов даного
договору зі звільненням замовника від
відповідальності, а також вимагати від
підрядника відшкодування збитків.

В період дії даного договору
сторони також уклали до нього шість
додаткових угод, які містяться в
матеріалах справи.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, за яким одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

На підтвердження належного
виконання умов наведеного договору № 61
Т позивачем було сплачено відповідачу 8
229 277,08 грн. за здійснення останнім
підрядних робіт та поставлене
обладнання, що підтверджується
наданими суду копіями платіжних
доручень.

Також матеріали справи
містять акти приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2) за період
з серпня 2012 року по грудень 2012 року, які
складені на підставі договору № 61 Т від
09.08.2012 р. та без зауважень (недоліків)
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками. Дані
акти є дійсними, оскільки будь-які
докази їх оспорювання в матеріалах
справи відсутні.

02.04.2014 р. начальником сектору
гідротехнічних та інженерних споруд
Порту та заступником директора по
виробництву відповідача Сізоновим Р.А.,
в присутності головного державного
фінансового інспектора з питань
будівництва та старшого прокурора
Херсонської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, вибірковим методом був
проведений контрольний обмір
фактичних обсягів виконаних робіт ф. №
КБ-2в.

За результатами контрольного обміру
фактичних обсягів виконаних робіт був
складений Акт контрольного обміру від
02.04.2014р. відповідно до якого було
встановлено завищення вартості витрат
обсягів виконаних робіт на суму 44 282,00
грн., підписаний повноважними
представниками сторін із
запереченнями та зауваженнями.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Порту про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 44 282,00 грн., які полягають у
невиконанні останнім будівельних
робіт згідно з проектно-кошторисною
документацією, з огляду на
необґрунтованість, недоведеність та
неправомірність таких вимог.

Виконання ж відповідачем та
прийняття позивачем будівельних робіт,
підтверджується актами приймання
виконаних робіт, які не оспорені
сторонами та копіями платіжних
доручень з оплатою цих робіт, а також
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, яка підписана без
зауважень начальником Порту та
зареєстрована в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 12.02.2013р. за
№ХС54. Отже, сторони виконали
взяті на себе договірні зобов'язання,
що не спростовано матеріалами справи.

У такому випадку, посилання на акт
контрольного виміру, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними, оскільки виявлені
контролюючим органом порушення не
впливають на умови укладеного між
сторонами договору і не можуть їх
змінювати.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

З матеріалів справи також вбачається,
відсутність між сторонами до квітня 2014
р. спору з приводу недоліків виконаної
роботи.

З урахуванням встановлених обставин
справи та вищенаведених законодавчих
приписів, господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується судова колегія, що в діях
відповідача відсутній склад
цивільного правопорушення, що
унеможливлює застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків.

З огляду на викладене судова колегія,
дійшла до висновку, що місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи, дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
і вмотивовано відмовив у задоволенні
позовної заяви Порту.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає будь-яких передбачених ст.104
ГПК України правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06.11.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.