ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.
Справа № 7/221

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу

у справі №7/221

за позовом Заступника прокурора
м.Рівне в інтересах держави в особі
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради

до Виробничого об'єднання
"Рівнептахопром"

про стягнення в сумі 748,82 грн.,

Представники сторін:

від стягувача: Гарник О.В., дов. від
13.10.2014 року

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 17.07.2007 року у
справі №7/221 (суддя Маціщук А.В.) позов
Заступника прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради до
Виробничого об'єднання
"Рівнептахопром" задоволено, стягнуто з
Виробничого об'єднання
"Рівнептахопром" на користь Управління
комунальною власністю виконкому
Рівненської міськради 748,82 грн.
заборгованості.

27.07.2007 року на примусове виконання
вказаного рішення видано накази.

26.09.2014 року до Господарського суду
Рівненської області звернулося
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради з клопотанням про видачу
дублікату наказу у даній справі.

У зв'язку із обранням судді Маціщук А.В.
суддею Рівненського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
керівника апарату суду від 29.09.2014 року
призначено повторний автоматичний
розподіл, справу №7/221 передано на
розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року справу №
7/221 прийнято до свого провадження
суддею Андрійчук О.В.

02.10.2014 року позивачу у справі
направлено лист, в якому роз'яснено
порядок звернення до суду з
відповідною заявою.

22.10.2014 року до Господарського суду
Рівненської області звернулося
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради із заявою про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання та про видачу дублікату
наказу.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року заяву про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дублікату наказу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014
року; зобов'язано стягувача надати суду
оригінал витягу (виписки) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
включення підприємства боржника до
реєстру станом на день винесення цієї
ухвали; довідку органу зв'язку про
втрату наказу; належним чином
засвідчені копії постанов відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання; докази часткового виконання
судового рішення в ході примусового
виконання наказу органом ДВС;
обґрунтування поважності причин
пропуску пред'явлення наказу до
виконання; зобов'язати відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції надати суду належним чином
засвідчені копії постанов відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання (оригінали для огляду);
докази часткового виконання судового
рішення в ході примусового виконання
наказу органом ДВС; докази направлення
стягувачу постанови відділу ДВС про
повернення виконавчого документа
стягувачу без виконання.

На виконання ухвал суду позивачем
надано довідку з ЄДРЮОФОП щодо
відповідача у справі.

Як встановлено судом з витягу, 26.02.2010
року державним реєстратором внесено до
Єдиного державного реєстру запис про
припинення боржника за рішенням
засновників.

За ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (п.
4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

У силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи, що боржник є таким, що
припинився, отже провадження у справі
за заявою про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
про видачу дублікату наказу слід
припинити.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Суддя
Андрійчук О.В.