КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа №910/11044/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 25.09.2014

у справі № 910/11044/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс»

до Приватного підприємства «Транс
Петроль»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство «Східно-український банк
«Грант»

про розірвання договорів та повернення
майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» (далі, позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Транс Петроль» (далі, відповідач) про:

- розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки, що розташована за
адресою: Березівська сільська рада
Глухівського району Сумської області,
автошлях «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 207 км,
посвідченого державним нотаріусом
Глухівської державної нотаріальної
контори Сумської області, Міхно Д.В.,
12.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за №
1723, та повернення позивачу переданого
за договором купівлі-продажу майна;

- розірвання договору купівлі-продажу
будівлі АЗС № 2, що розташована за
адресою: м. Глухів, Сумської області,
Березівська сільська рада
Глухівського району сумської області,
автошлях «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 207 км,
посвідченого державним нотаріусом
Глухівської державної нотаріальної
контори Сумської області, Міхно Д.В.,
12.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за №
1721, та повернення позивачу переданого
за договором купівлі-продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 залучено до участі у
справі Публічне акціонерне товариство
«Східно-український банк «Грант»
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 у справі №
910/11044/14 позов задоволено частково.

Розірвано Договір купівлі-продажу
земельної ділянки, що розташована за
адресою: Березівська сільська рада
Глухівського району Сумської області,
автошлях «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 207 км,
загальною площею 0,3777 га, укладений
12.05.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» та Приватним підприємством
«Транс Петроль», посвідчений державним
нотаріусом Глухівської державної
нотаріальної контори Сумської області
Міхно Д.В. 12.05.2011, зареєстрований в
реєстрі за № 1723.

Розірвано Договір купівлі-продажу
будівлі АЗС № 2 загальною площею 153,8
кв.м, що розташована за адресою: м.
Глухів, Сумської області, автодорога
«Кіпті-Глухів-Бачівськ» 207 км,
укладений 12.05.2011 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Северо-Восток Ресурс» та Приватним
підприємством «Транс Петроль»,
посвідчений державним нотаріусом
Глухівської державної нотаріальної
контори Сумської області Міхно Д.В.
12.05.2011, зареєстрований в реєстрі за №
1721.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного
підприємства «Транс Петроль» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» судовий збір у розмірі 2 436,00
грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Северо-Восток Ресурс» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 11 843,55 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить рішення Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 у справі
№ 910/11044/14 скасувати та прийняти
нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» у справі № 910/11044/14 було
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді:
Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

Згідно пунктів 2.2. та 2.2.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» судовий збір з
позовної заяви про витребування та
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому, суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55
Господарського процесуального кодексу
України такий обов'язок покладається
на позивача (в тому числі і в тих
випадках, коли правові наслідки у
вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Щодо позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
в останній позивач об'єднав дві вимоги
немайнового характеру, а саме, вимоги
про розірвання договорів
купівлі-продажу та дві вимоги
майнового характеру, а саме вимоги про
зобов'язання відповідача повернути
позивачеві спірну земельну ділянку та
будівлю АЗС № 2.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги позивача, останнім рішення суду
першої інстанції у справі № 910/11044/14
оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги
апелянт мав сплатити 50 % ставки, яка
підлягала б сплаті за подання позовної
заяви майнового характеру, визначеної
з урахуванням вартості спірного майна
та 50 % від ставки, яка підлягає сплаті за
заявлену вимогу немайнового характеру.

Так, згідно пунктів 2.1. спірних
Договорів купівлі-продажу вартість
земельної ділянки становить 323 268,00 грн.,
а вартість будівлі АЗС № 2 - 268 909,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги доданий
чек № 1608 від 16.10.2014, з якого
вбачається, що позивач сплатив за
подання апеляційної скарги судовий
збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто у
меншому розмірі, ніж встановлено
чинним законодавством, а саме Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
25.09.2014 у справі № 910/11044/14 та додані до
неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Северо-Восток
Ресурс» (41400, Сумська обл., м. Глухів вул.
Пролетарська, 1; ) з
бюджету судовий збір у розмірі 1 218,00
грн., перерахований згідно чеку №
1608 від 16.10.2014.

3. Матеріали справи № 910/11044/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко