ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"11" листопада 2014 р.
Справа № 5024/1556/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Глиняна Г.В.

Від відповідача: не з'явився

Від ПАТ "Альфа-Банк": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 30 вересня 2011
року

у справі № 5024/1556/2011

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1"

про стягнення 3 943 195,73грн., та
повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ТОВ "Каховка Маркет"
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом до ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1" про
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 375 000 грн. згідно з
договором оренди № 1 від 10.08.2010р., штрафу
в сумі 3 568 195,73 грн. за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань та
повернення позивачеві з користування
відповідача в натурі майна, переданого
за вказаним договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовувалися
неналежним виконання відповідачем
свого зобов'язання щодо сплати
орендної плати за користування
орендованим майном, внаслідок чого у
нього утворилася прострочена
заборгованість по орендним платежам за
період з жовтня 2010р. по червень 2011р. в
сумі 375 000 грн., у зв'язку з чим
відповідно до умов п.п. 8.3, 8.4 договору
позивач набув право вимагати стягнення
неустойки у вигляді штрафу в сумі 3 568
195,73 грн. згідно з обчисленим
розрахунком, а також відмовитись від
договору оренди та вимагати повернення
переданого в оренду майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 30 вересня 2011
року у справі (суддя - Задорожна Н.О.)
позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" на користь
ТОВ "Каховка Маркет" 375 000 грн. боргу по
орендній платі, 3 568 195,73 грн. штрафу, 25
500 витрат по оплаті державного мита та
236 судових витрат. Зобов'язано ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1"
повернути ТОВ "Каховка Маркет" в натурі
майно, передане в оренду на підставі
договору оренди № 1 від 10.08.2010р. та актів
приймання - передачі до нього від
16.08.2010р., від 26.08.2010р., від 01.09.2010р., від
29.09.2010р.

У березні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в порядку ст. 91 ГПК України, як
особа, яку не було залучено до участі у
справі. В апеляційній скарзі скаржник
просить рішення господарського суду
першої інстанції від 30.09.2011 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Визнати
недійсним договір оренди майна № 1 від
10.08.2010р., укладений між ТОВ "Каховка
Маркет" та ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1". Апеляційна скарга з
урахуванням її змісту обґрунтована
прийняттям оскаржуваного рішення з
неповним з'ясуванням обставин справи,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення суду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк»
вказує те, що оскаржуване рішення
безпосередньо стосується його прав та
інтересів, оскільки Банк є основним
кредитором ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1", кредитні зобов'язання
якого забезпечені заставою рухомого
майна та іпотекою нерухомого майна,
єдиним способом стягнення
заборгованості за кредитним договором
є звернення стягнення на предмет
застави, а виконання судового рішення
по даній справі впливає на майновий
стан відповідача та результати його
господарської діяльності.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.03.2013 року
відновлено Банку строк подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.10.2014р. № 117 у зв'язку з
перебуванням на лікарняному
головуючого судді Мацюри П.Ф.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 5024/1556/2011, за
результатами якого розпорядженням
голови Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014р. № 2454
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по даній справі колегію суддів у
наступному складі: суддя Бєдляновський
В.В. - головуючий, судді Мишкіна М.А.,
Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014 року у
вказаному складі колегії суддів
прийнято справу № 5024/1556/2011 до
провадження, апеляційне провадження у
справі поновлено та призначено
апеляційну скаргу до розгляду.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги усі учасники
судового процесу були повідомлені
заздалегідь належним чином, проте
скаржник та відповідач не скористалися
наданим законом правом на участь своїх
представників в засіданні суду.
Нез'явлення представників скаржника та
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними в справі
матеріалами згідно з приписами ст. ст.
75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження підлягає припиненню.

Колегія суддів враховує те, що ПАТ
«Альфа - Банк" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Херсонської
області від 30.09.2011 року у справі в
порядку ст. 91 ГПК України. Згідно з
приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України правом
апеляційного оскарження рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили, наділені
сторони у справі, прокурор, треті особи,
а також особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судовим рішенням, оскаржуваним такою
особою, повинно безпосередньо
вирішуватися питання про її права та
обов'язки. Тобто судом має бути
розглянуто й вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яку не було залучено
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. Тільки в такому випадку рішення
порушує не лише матеріальні права осіб,
не залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

В п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами і доповненнями, зазначено, що у
розгляді апеляційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції і яка
вважала, що місцевим господарським
судом вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Звертаючись із апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду ПАТ «Альфа-Банк"
вказує те, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції безпосередньо
стосується його прав та інтересів,
оскільки Банк є основним кредитором
ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1",
кредитні зобов'язання якого
забезпечені заставою рухомого майна та
іпотекою нерухомого майна, єдиним
способом стягнення заборгованості за
кредитним договором є звернення
стягнення на предмет застави, а
виконання судового рішення по даній
справі впливає на майновий стан
відповідача та результати його
господарської діяльності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору у даній справі
є матеріально - правова вимога ТОВ
«Каховка маркет» до ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" про
стягнення з відповідача
заборгованості та штрафу, що виникли на
підставі договору оренди № 1 від
10.08.2010р., стороною яких скаржник не є, а
тому не стосується прав і обов'язків
останнього, відповідно оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції не
могли бути вирішені питання про права і
обов'язки ПАТ «Альфа- Банк».

Судом першої інстанції при вирішенні
даного спору, з огляду на предмет та
підставу заявленого позову, не
вирішувалося питання щодо наявності чи
відсутності підстав для визнання
договору оренди недійсним у судовому
порядку з будь - яких підстав,
передбачених чинним законодавством; не
досліджувалося питання, чи перебуває
спірне майно у заставі та не
встановлювалися обставини щодо
відчуження спірного майна без згоди
особи, яка вважає себе
заставодержателем даного майна.

Як свідчать матеріали справи, скаржник
не був учасником господарських
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі та були предметом
розгляду в суді першої інстанції, якому
згідно з ст. ст. 24, 27 ГПК України надане
право залучення до участі у справі
іншого відповідача та третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

При цьому, господарський суд першої
інстанції не зобов'язував скаржника
вчиняти будь - які юридично значимі дії
стосовно спірної суми заборгованості
та майна або утримуватися від їх
вчинення. Відсутня згадка про ПАТ
«Альфа - Банк» як в описовій та
мотивувальній, так і в резолютивній
частинах оскаржуваного рішення. В
апеляційній скарзі скаржником не
зазначено, в чому саме відбулося
порушення його прав оскаржуваним
рішенням, а також і матеріали справи не
містять будь - яких документів, які б
свідчили про порушення прав скаржника.

ПАТ «Альфа-Банк», яке вважає, що його
права та законні інтереси порушені, не
позбавлене можливості реалізувати
належне йому право на судовий захист
шляхом звернення до суду з самостійним
позовом.

За таких обставин, враховуючи, що
наявності правового зв'язку між
скаржником та сторонами у справі не
встановлено, що оскаржуваним судовим
рішенням права Банку не порушено,
питання про його права і обов'язки
судом першої інстанції не
вирішувалося, то апеляційне
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню, оскільки
в даному випадку відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 99, 101 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення господарського суду
Херсонської області від 30 вересня 2011
року у справі № 5024/1556/2011 припинити.

Ухвала набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.