номер провадження справи 7/59/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014
Справа № 908/2911/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь,
Запорізька область

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод", м. Мелітополь, Запорізька
область

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4-3566 від
16.08.2014р.

ОСОБА_3, договір від 08.09.2014р.

Від відповідача: Безух А.М., дов. б/н від
01.09.2014р.

До господарського суду Запорізької
області звернулась ОСОБА_1 з позовною
заявою про визнання недійсними рішення
загальних зборів від 11.11.2013р., оформлене
протоколом № 19 загальних зборів
акціонерів від 11.11.2013р. та визнання
недійсною нову редакцію статуту ПАТ
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод", яка зареєстрована державним
реєстратором Державної реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
12.11.2013р. за № 7000493.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено
провадження по справі, судове
засідання призначено на 03.09.2014р.

Разом з позовною завою до суду
надійшло клопотання про забезпечення
позовних вимог (вх. № 09-06/17515 від
13.08.2014р.).

Ухвалою суду від 14.08.2014р. клопотання, в
порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, судом
було задоволено.

Ухвали суду були направлені на адреси
сторін, в установленому законом
порядку та в строк.

У зв'язку з відрядженням судді , розгляд
справи переносився на 13.10.2014р.

Ухвалою суду від 13.10.2014р., за
клопотанням відповідача,
продовжувався строк розгляду спору,
судове засідання відкладалось до
29.10.2014р.

В судовому засіданні, розпочатому
03.09.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному об'ємі.

Представником відповідача наданий
відзив на позовну заяву та витребувані
судом додаткові документальні докази.
Відповідач не визнав заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених в відзиві
на позовну заяву.

Ухвалою від 03.09.2014р. судове засідання
відкладалось до 06.10.2014р.

03 вересня 2014р. до канцелярії
господарського суду Запорізької
області надійшло клопотання про "вступ
у справу на стороні позивача" ТОВ
"Евроселінг".

Розглянувши дане клопотання судом
встановлено, клопотання слід залишити
без задоволення, як в необґрунтоване
належним чином, відповідно до вимог
ст.27 ГПК України.

По перше, клопотання підписано
адвокатом ОСОБА_3, але в додатку до
клопотання міститься лише договір про
надання адвокатських послуг, укладений
з ТОВ "Евроселінг", а свідоцтво
(завірена належним чином копія), яке б
підтверджувало право ОСОБА_3 займатися
адвокатської діяльністю, суду не
надано.

По друге, обставини які викладені в
тексті клопотання мають протиріччя: а
саме, в другому абзаці заявник вказує
на те, що ТОВ "Евроселінг" ніколи не було
акціонером товариства і зазначає, що: "Я
є акціонером, і знаю, що виключно
фізичні особи приймали участь у
зборах".

З даного абзацу та з фрази: "Я є
акціонером" незрозуміло, хто є
акціонером, поскільки дане клопотання
заявлено від ТОВ "Евроселінг" і
підписано адвокатом ОСОБА_3

В третьому абзаці даного клопотання,
заявник вже вказує на те, що ТОВ
"Евроселінг" було акціонером
Приватного акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" та зазначає його частку в
статутному капіталі.

Заявником чітко не визначено вимоги,
щодо залучення сторони до участі у
справі, в порядку ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України,
терті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, у
заявах про залучення третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб залучити або
допустити до участі у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення даного клопотання,
поскільки заявником зовсім
необґрунтовано, яким чином рішення по
справі №908/2911/14 про визнання недійсними
рішення загальних зборів від 11.11.2013р.
визначені протоколом № 19 загальних
зборів акціонерів від 11.11.2013р. та
визнання недійсною нову редакцію
Статуту ПАТ "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", яка
зареєстрована державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції 12.11.2013р. за
№7000493 може вплинути на права чи
обов'язки ТОВ «Евроселінг».

Інший представник позивача, на стороні
якого останній просить залучити його
до справи заперечив проти задоволення
даного клопотання і заявив, що його
довірителька не давала йому відомостей
щодо іншого представника.

Представник відповідача залишив дане
клопотання на розсуд суду.

Представники обох сторін зауважили
суду, що дана заява не відповідає
вимогам ст. 27 ГПК України і є
необґрунтованою.

22 вересня 2014р. на адресу господарського
суду Запорізької області надійшла
заява від Публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про
вступ у справу, в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
вказуючи на те, що рішення по справі №
908/2911/14 може вплинути на права та
обов'язки банку, поскільки банк
належним чином не обґрунтував яким
чином рішення по даній справі може
вплинути на його права.

Розглянувши дане клопотання, суд не
знаходить достатніх підстав для його
задоволення.

До канцелярії господарського суду від
відповідача по справі надійшли
заперечення щодо заяви ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» , в яких відповідач
зазначає, що результат розгляду даної
справи ніяким чином не вплине на права
та обов'язки банку.

06 жовтня 2014р. надійшла заява про
відмову від позову, в якій як
представник позивача зазначений
адвокат ОСОБА_3 та доданий договір про
надання правової допомоги, я якому
клієнтом зазначена ОСОБА_1 і дний
договір підписаний ОСОБА_1 (позивач по
справі).

А також, до заяви про відмову від позову
надані пояснення доньки ОСОБА_1
(ОСОБА_7), яка не має ніякого відношення
до даної справі, в яких вона вказує на
те, що підпис в позовній заяві не
належить ОСОБА_1, в період з 09.08.2014р. по
14.08.2014р. вона знаходилась на території
РФ та з адвокатом ОСОБА_2 договір про
надання правової допомоги не
підписувала.

Про що також стверджував, адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.10.2014р.

Крім договору про надання правової
допомоги нічим іншим повноваження
адвоката ОСОБА_3 не підтверджені
(згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009р. щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України», наявність належним чином
оформленої довіреності, що підтверджує
повноваження представника юридичної
або фізичної особи, у передбачених
даними нормами випадках є обов'язковою,
і будь-яка угода між відповідною
особою і адвокатом згаданої
довіреності не замінює).

На запитання суду, чому до договору на
правове обслуговування не надана
довіреність ОСОБА_1, так як це було
зроблено по відношенню до адвоката
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 не надав
конкретної відповіді, лише зауважив, що
договір йому передала дочка ОСОБА_1
(ОСОБА_7)

Представник позивача ОСОБА_2,
заперечив проти поданої заяви та
пояснень, що надані адвокатом ОСОБА_3

В обґрунтування своїх заперечень
адвокат ОСОБА_2 надав суду нотаріально
посвідчену довіреність № 77 АБ 4464210 від
16.08.2014р. (зареєстровано в реєстрі №
4-3566), що видана громадянкою України
ОСОБА_1 (копія звірена з оригіналом в
судовому засіданні 03.09.2014р.та долучена
до матеріалів справи).

Крім того, на виконання вимоги суду,
викладеній в ухвалі від 13.10.2014р.,
адвокатом ОСОБА_2 надана суду
нотаріально завірена заява № 77АБ 4464753
від 15.10.2014р. (зареєстрована в реєстрі за
№ 5-4592) громадянки ОСОБА_1, в якій вона
вказує на те, що вона в повному об'ємі
підтримує позовні вимоги по справі
№ 908/2911/14, єдиним її
представником є адвокат ОСОБА_2,
повноважень на представлення її
інтересів в суді ОСОБА_3 вона не давала,
договір про надання правової допомоги
з адвокатом ОСОБА_3 не підписувала
(копія долучена до матеріалів справи) .

Суд не має права встановлювати
відповідність підписів осіб, це є
прерогатива судової експертизи.

Враховуючи те, що між представниками
позивача виникла конфліктна ситуація,
враховуючи їх різне бачення і
відношення до заявленого позову, суд
позбавлений можливості продовжувати
розгляд спору по суті в даному
судовому засіданні. А також, враховуючи
що адвокатом ОСОБА_3 поставлено під
сумнів дійсність виданих довіреності
№ 77 АБ 4464210 від 16.08.2014р. (зареєстровано
в реєстрі № 4-3566) та заяви № 77АБ 4464753 від
15.10.2014р. (зареєстрована в реєстрі за №
5-4592) від городянки ОСОБА_1 - адвокату
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, з
метою встановлення об'єктивних
обставин по справі, скористатись
правом наданим йому ст.ст. 79, 125 ГПК
України і зупинити провадження по
справі № 908/2911/14 та направити нотаріусу
Російської Федерації, м. Москва ОСОБА_10
судове доручення щодо надання доказів
в підтвердження завірених ним
вищезазначених документів.

Згідно ч. 1ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Провадження по справі № 908/2911/14 слід
зупинити до отримання документальних
доказів від нотаріуса Російської
Федерації м. Москва - ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, ч.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 908/2911/14 слід
зупинити до отримання документальних
доказів від нотаріуса Російської
Федерації м. Москва ОСОБА_10

2. Направити судове доручення нотаріусу
Російської Федерації м. Москва ОСОБА_10.

3. Ухвалу суду направити на адреси
сторін по справі.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області
Н.С. Кутіщева -
Арнет