номер провадження справи 1/27/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.10.2014
справа № 908/3682/14

за позовом: Дочірнього підприємства
«Херсонський чавуноливарний завод»
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Херсонський
машинобудівний завод» (73026, м. Херсон,
вул. Тираспольська, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод турбокомпресорів» (72311,
Запорізька область, м. Мелітополь,
Каховське шосе, 3/7)

про стягнення 13 683 грн. 38 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Сірик Л.А. - довіреність
б/н від 01.09.2014 р.;

від відповідача - не з'явився

У вересні 2014 року Дочірнє
підприємство «Херсонський
чавуноливарний завод» Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Херсонський машинобудівний завод»
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод турбокомпресорів» 13 683 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
судове засідання призначено на 28.10.2014 р.

Представник відповідача в судове
засідання 28.10.2014 р. не з'явився.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Неявка представника
відповідача не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.10.2014 р. надала суду письмові
пояснення про те, що 01.10.2014 р.
відповідачем було перераховано
позивачу 15 000 грн. 00 коп., у які входить
сума основного боргу 13 683 грн. 38 коп.,
заявлена до стягнення у цій справі.
Позивач вказує, що на сьогодні спірна
заборгованість відсутня. До пояснень,
позивачем було додано копію виписки по
особовому рахунку за 01.10.2014 р.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів запису
судового процесу.

По закінченні судового засідання
судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи,
14.11.2013 р. між Дочірнім підприємством
«Херсонський чавуноливарний завод»
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Херсонський
машинобудівний завод» (виконавцем,
позивачем у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод
турбокомпресорів» (замовником,
відповідачем у справі) був укладений
договір № 8-13.

На виконання умов вказаного
договору, згідно видаткової накладної
№ 1404143 від 14.04.2014 р., на підставі
довіреності № 181 від 14.04.2014 р., позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 39 502 грн. 08 коп.

Однак, відповідач, у повному
обсязі взяті на себе зобов'язання щодо
оплати отриманого товару, згідно з
розділом 4 договору, у повному обсязі не
виконав, у зв'язку з чим, станом на час
звернення позивача до суду із цим
позовом, у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
13 683 грн. 38 коп.

Стягнення з відповідача на
користь позивача 13 683 грн. 38 коп.
основного боргу було предметом
позовних вимог у цій справі.

Провадження у цій справі підлягає
припиненню, на підставі наступного:

Як встановлено судом, після звернення
позивача до суду, 01.10.2014 р. відповідачем
була сплачена позивачу спірна
заборгованість, що є предметом
судового розгляду, у повному обсязі, в
сумі 13 683 грн. 38 коп., що підтверджується
банківською випискою по особовому
рахунку позивача за 01.10.2014 р. Так, 01.10.2014
р. відповідачем було перераховано
позивачу 15 000 грн. 00 коп. згідно рахунку
від 14.04.2014 р., у т.ч. 13 683 грн. 38 коп.
спірної заборгованості.

Таким чином, на момент розгляду
справи в суді, відповідачем була
погашена спірна заборгованість, що є
предметом судового розгляду у цій
справі, у повному обсязі, а отже між
сторонами відсутнє спірне матеріальне
правовідношення.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що спір доведений до суду з
вини відповідача, і на час звернення
позивача до суду, право позивача було
порушено, а відповідачем сплачено
спірну заборгованість вже після
подання позову та порушення
провадження у справі, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод турбокомпресорів» (72311,
Запорізька область, м. Мелітополь,
Каховське шосе, 3/7, , п/р
2343 в ОТП Банк, МФО 300528) на користь
Дочірнього підприємства «Херсонський
чавуноливарний завод» Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Херсонський машинобудівний завод»
(73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд.1,
, р/р 8001 в ПАТ КБ
«Акордбанк», м. Київ, МФО 380634) 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя

господарського суду

Запорізької області
О.І. Немченко