ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4230/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків до
Комунального підприємства охорони
здоров*я "Центральна районна аптека №
268", м. Харків про стягнення коштів,
розірвання договору,висилення за
участю представників:

позивача - Воронова Ю.В.,дов.№ 7 від
08.01.2014р.

відповідача - не з'явився

прокуратури - Панова М.С.,посвідчення №
027079 від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Комунального підприємства охорони
здоров*я "Центральна районна аптека №
268", в якій просить:

стягнути з комунального підприємства
охорони здоров'я Центральної районної
аптеки № 268 заборгованість зі сплати
орендної плати в сумі 6368,76, пені в сумі
300,78 грн., в всього - заборгованість на
суму 6669,54 грн. на користь Управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради. Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення (будівлі) №456
від 23.02.2009, укладений між Управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та КП 03 Центральна районна
аптека №268,

зобов'язати КП03 Центральна районна
аптека №268 повернути територіальній
громаді об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Судові
витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2014
року порушено провадження у справі
№922/4230/14, розгляд справи призначено на
21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від
21.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 04.11.2014року

03.11.2014року від представника
прокуратури надійшла заява про
зменшення позовних вимог (вх.№38478 від
03.11.2014року), в якій прокуратура просить
суд :

- стягнути з комунального підприємства
охорони здоров'я Центральної районної
аптеки № 268 заборгованість зі сплати
орендної плати в сумі 6368,76, пені в сумі
300,78 грн., в всього - заборгованість на
суму 6669,54 грн. на користь Управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради

- зобов'язати КП03 Центральна районна
аптека №268 повернути територіальній
громаді об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог передбачених
частиною четвертою статті 22 ГПК
позивач має право збільшити або
зменшити розмір позовних вимог. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
прийняти вищевказану заяву позивача
до розгляду на підставі ст. 22 ГПК
України, як таку, що не суперечить
інтересам сторін.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, причину неявки
не повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, ухвала направлена на адресу
відповідача, що вказана в позовній
заяві повернулась до суду без вручення
адресату , з поміткою" за закінченням
строку зберігання"

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником прокуратури та позивача
докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог, вислухавши пояснення
представника прокуратури та позивача
судом встановлено наступне.

23 лютого 2009 року між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (позивач та орендодавець)
та Комунальним підприємством охорони
здоров'я "Центральна районна аптека №
268" (відповідач та орендар) був
укладений договір оренди №456 (далі по
тексту - договір), відповідно до умов
якого, із урахуванням додаткової угоди
№9 від 23.01.2013 р., орендодавець (позивач)
передав, а орендар (відповідач) прийняв
в строкове платне користування
нежитлові приміщення №1-:-25, І,VІІ-:-ХІХ
загальною площею 431,2 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Миру, 82, літ. "А-5", для розміщення аптеки
з реалізації готових ліків - 50,0 кв.м. та
аптека з виготовлення ліків за
рецептами - 381,2 кв.м. (технічний паспорт
КП "Харківське МіськБТІ" №62071 від 22.07.1992
р.), далі "Майно", яке належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова, розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Миру, 82, літ. "А-5"
та відображається на балансі КП
"Жилкомсервіс". Право на оренду цих
приміщень отримано орендарем на
підставі рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 21.01.2009
року №14 "Про передачу в оренду
нежитлових приміщень на конкурсних
засадах".

Строк дії договору був не однократно
продовжений, останній строк
продовження до 23 січня 2014 року,
додатковою угодою №9 від 23.01.2013 р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття
орендарем права користування Майном
настає після підписання сторонами:
цього Договору та акту приймання -
передачі Майна.

Факт передачі майна відповідачу в
оренду підтверджується актом
прийому-передачі орендованого майна,
підписаного сторонами 23.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.2 договору передача
майна в оренду не тягне за собою
виникнення у орендаря права власності
на це майно. Власником майна
залишається територіальна громада м.
Харкова, а орендар користується ним
протягом строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова,
затвердженої рішенням 15 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
№208/07 від 03.10.2007 року. Базова орендна
плата становить за березень 2009 р. - 7382,91
грн. без урахування індексів інфляції.
Ставка орендної плати становить 8
(вісім) та 3 (три) % за рік.

Згідно до п.4.4. договору відповідач
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату (у
грошовій формі).

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна
плата за орендоване Майно сплачується
відповідачем щомісяця протягом 15
календарних днів наступного місяця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
орендній платі, та як встановлено судом
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 6368,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовну вимогу в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 6368,76 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Окрім того прокурором та позивачем
заявлена до стягнення пеня у розмірі
300,78 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.10. договору оренди,
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується на користь орендодавця
відповідно до чинного законодавства з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за якій
сплачується пеня за кожний день
прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Перевіривши нарахування пені суд
приходить до висновку, що дане
нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства, інтересам
сторін та підлягає задоволенню.

Окрім того, прокурор ,з урахуванням
зменшених позовних вимог (вх.№38478 від
03.11.2014року) просить суд зобов'язати КП03
Центральна районна аптека №268
повернути територіальній громаді
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди,обгрунтовуючи позовні
вимоги в частині розірвання договору
оренди нежитлових приміщень та їх
звільнення прокурор вказує, на те що
Орендар орендну плату вносить
несвоєчасно та в неповному обсязі, і
зв'язку з чим виникла заборгованість,
стягнення якої є предметом спору в
суді.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Протягом строку дії договору оренди
відповідачем неодноразово
порушувалися умови договору, а саме: не
своєчасно і не в повному обсязі
сплачувалася орендна плата, внаслідок
чого утворилася заборгованість з
орендної плати.

Відповідно до п.п. 5 п. 7.2 Договору, п.п. 5
п. 7. 2 Угоди, Орендодавець має право
відмовитися від цього договору і
вимагати повернення Майна, що передано
в оренду, у разі внесення Орендарем 3-х
орендних платежів не в повному обсязі.

Так, згідно розрахунків заборгованості
з орендної плати КП ОЗ «ЦРА №268», до
бюджету територіальної громади від
зазначеного суб'єкта господарювання не
надходило жодної оплати за оренду
комунального майна, починаючи з
листопада 2013 року.

Згідно інформації на запит прокуратури
району в рамках перевірки, наданої
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, у зв'язку з порушенням
суттєвих умов договору оренди на
адресу КП 03 «ЦРА №268» направлено листа
вих№1666 від 08.02.2014 з повідомленням про
не пролонгацію договору.

Таким чином, на теперішній час договір
оренди нежитлових приміщень є таким, що
не пролонгований,

Право наймодавця вимагати повернення
речі у разі припинення договору найму
передбачено статтею 785 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем, систематично
порушувались умови договору в частині
внесення орендної плати, у зв'язку з чим
у нього утворилась заборгованість з її
оплати та інших сум за спірним
договором, стягнення яких є предметом
розгляду даної справи.

На підставі п.2.3.у разі припинення цього
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві майно у стані ,
не гіршому ,ніж воно було одержане
згідно з актом приймання - передачі ,в
термін, що вказаний в листі про
непролонгацію, рішення суду чи
визначений за згодою сторін .Майно
вважається поверненим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акту
приймання - передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, на
спростування позовних вимог, не надав
суду доказів належного виконання
договірних зобов'язань, крім того в
матеріалах справи міститься лист
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради (вих№1666 від 08.02.2014 року) в
якому останній повідомив відповідача
про не пролонгацію договору та
звільнення приміщенням відповідачем
протягом 10 -ти днів та передачі
приміщення представнику управління по
акту прийому - передачі.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений договором, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, позовні вимоги щодо
зобов'язання КП 03 Центральна районна
аптека №268 повернути територіальній
громаді об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди,
відповідають вимогам договору та
діючому законодавству України, та
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.
Та, якщо в позовній заяві об'єднано дві
або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Отже, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України, з огляду на те, що предметом
розгляду даної справи є три позовні
вимоги, з яких одна - майнового
характеру та три - немайнового, суд
покладає судові витрати у розмірі
3045,0грн. на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 530, 549, 611, 759, 782, 783, 785
Цивільного кодексу України, ст.ст. 286
Господарського кодексу України, ст.ст.
10, 26 "Про оренду державного та
комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32,
33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов*язати Комунальне підприємство
Охорони здоров*я "Центральна районна
аптека №268" (61106, Харківська область,
м.Харків, Орджонікідзевський район,
вул.Миру, буд.82, код 04594509) повернути
територіальній громаді об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Стягнути з Комунального підприємства
Охорони здоров*я "Центральна районна
аптека №268" (61106, Харківська область,
м.Харків, Орджонікідзевський район,
вул.Миру, буд.82, код 04594509) на користь
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради (61003,м.Харків, майдан
Конституції,16, , п/р
0002 в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Харківській області , МФО851011 )
- заборгованості зі сплати орендної
плати в сумі 6368,76, пені в сумі 300,78 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
Охорони здоров*я "Центральна районна
аптека №268" (61106, Харківська область, м.
Харків, Орджонікідзевський район,
вул.Миру, буд.82, код 04594509) на користь
Державного бюджету України (одержувач -
УДКС у Дзержинському районі м. Харкова,
№ рахунку 3003, код одержувача 37999654,
банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011) - 3045,0грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк