номер провадження справи 20/67/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014
Справа № 908/2292/14

За заявою Департаменту з питань
цивільного захисту населення
Запорізької облдержадміністрації про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.07.2014 р. у справі № 908/2292/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ,
б-р. Т. Шевченка, 18) в особі
Філії спеціалізованого електрозв'язку
(для листування адреса структурного
підрозділу - Центру технічної
експлуатації № 6 ФСЕЗ ПАТ "Укртелеком":
52300, Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт. Кринички, вул.
Зв'язківців, 19)

до відповідача: Департаменту з питань
цивільного захисту населення
Запорізької облдержадміністрації (69035,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а)

про стягнення суми 627095,52 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники:

Від стягувача - Грищенко Н.В. (дов. №
3177 від 19.09.2014 р.);

Від боржника - Дерягіна Г.А. (дов. №
09-40/53 від 20.10.2014 р.);

- Юринський В.С. (дов. №
09-40/60 від 31.10.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.07.2014 р. у
справі № 908/2292/14 позов
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку
задоволений повністю, з Департаменту з
питань цивільного захисту населення
Запорізької облдержадміністрації на
користь позивача стягнуто суму 627095,52
грн. заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги по договору
про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2013 рік, суму 12541,91
грн. судового збору. Розстрочено на три
місяці виконання рішення суду в
частині стягнення суми 639637,44 грн., що
складається із суми 627095,52 грн.
заборгованості та 12541,91 грн. судового
збору.

01.08.2014 р. на виконання рішення судом
виданий відповідний наказ.

21.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Департаменту з питань цивільного
захисту населення Запорізької
облдержадміністрації про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014 р. у
справі № 908/2292/14.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. заява
про відстрочку виконання рішення
прийнята до розгляду, згідно з вимогами
ст. 121 ГПК призначено судове засідання
на 03.11.2014 р.

Представники заявника (боржника) у
судовому засіданні підтримали заяву
про відстрочку виконання рішення суду.
Зазначили, що згідно з листом від 14.10.2014
р. № 092-08/974-11568 Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області щодо
здійснення безспірного списання
коштів, з 22.10.2014 р. рахунки Департаменту
були заблоковані, що призвело до
унеможливлення розрахунків по вже
виконаним договорам та послугам,
зокрема, за експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури оповіщення,
запланованих на 2014 рік. Департамент
утримується за рахунок коштів
державного бюджету, а на виконання
бюджетних обласних програм, виконавцем
яких є Департамент, кошти виділяються
рішеннями сесії Запорізької обласної
ради про обласний бюджет на
відповідний рік. На 2014 рік рішенням
сесії від 26.06.2014 р. № 13 на оплату
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення і
зв'язку цивільної оборони затверджено
кошти у розмірі 430000 грн., на 2015 рік
Департаментом запланована сума на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури оповіщення і
зв'язку цивільної оборони у розмірі
520000 грн. Але у зв'язку з блокуванням
рахунків Департаменту в казначейській
службі боржник не зможе використати ці
кошти у 2014 році для сплати за надані
Укртелекомом послуги за 2014 рік,
починаючи з оплати рахунків за
вересень поточного року. Загальна сума,
призначена для сплати за послуги з
вересня по грудень 2014 р., становить
143332,36 грн. Списання коштів із
заблокованих рахунків Департаменту
неможливе, оскільки на рахунках обмаль
коштів для здійснення цієї операції
навіть за рішенням суду. Таким чином, у
разі нерозблокування рахунків до кінця
року це призведе до великої
кредиторської заборгованості (за 2013
рік за рішенням суду та за 2014 рік
несплачені поточні рахунки за надані
послуги). У наступному році при
затвердженні обласного бюджету на суму
невикористаних коштів за 2014 р. за
Програмою на розрахунки з ПАТ
«Укртелеком» буде зменшено обсяг
фінансування, оскільки залишок коштів
за 2014 р. буде списано в бюджет 2014 р. і
вони будуть розглядатися як надлишкові
на поточний рік. За ініціативою
обласної державної адміністрації
питання стосовно розрахунку з
позивачем внесено до обласної цільової
Програми захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
на 2013-2017 р.р. Зміни до вищевказаної
програми у частині фінансування
заходів з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
будуть розглянуті на черговій сесії
обласної ради у листопаді 2014 р. Лише
відстрочка виконання рішення суду та
винесення зазначеного питання на
розгляд наступної сесії надасть
можливість Департаменту здійснити
оплату фінансових зобов'язань,
несплата яких унеможливлює роботу
Департаменту та знижує бойову
готовність пункту управління голови
облдержадміністрації. Обґрунтовуючи
заяву ст. 121 ГПК України, просять
відстрочити виконання рішення
господарського суду від 21.07.2014 р. у
справі № 908/2292/14; затвердити графік
виконання рішення суду у справі,
відповідно до якого суму 213212,48 грн. за
жовтень 2014 р. та суму 213212,48 грн. за
листопад відстрочити до 31.12.2014 р. Усно в
судовому засіданні представники
боржника доповнили, що відстрочку
просять надати до проведення сесії
Запорізької обласної ради, наголосили,
що за рішенням суду борг буде погашений
до кінця грудня 2014 р.

Представник стягувача заперечив проти
задоволення заяви. В письмовому
запереченні зазначив, що боржник
перший платіж у встановлений рішенням
суду строк - до 31.10.2014 р. стягувачу не
сплатив. Стягувач поніс значні витрати,
надаючи Департаменту у 2013 році послуги
з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони (далі - ЕТО АО).
Інженерно-технічний персонал, який
забезпечує ЕТО АО, отримує заробітну
плату з коштів, які надходять від
контрагентів за обслуговування цієї
апаратури. Стягувач самостійно
сплачував протягом 2013 р. витрати на
обслуговування обладнання (заробітна
плата, електроенергія, яку споживає
апаратура, вартість матеріалів та
запасних частин тощо). Додаткових
джерел фінансування по покриттю
вищенаведених витрат у стягувача не
існує. Через неотримання плати за
надані послуги, чи отримання такої
плати із значним запізненням, філія СЕЗ
не має можливості забезпечити
працездатність апаратури та
готовність її до використання за
призначенням. Таке становище призведе
до зниження показників готовності та
своєчасного доведення сигналів
цивільної оборони до центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
підприємств та населення.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо. Заяву про
надання відстрочки, розстрочки, зміну
способу і порядку виконання рішення
слід розглядати за правилами ГПК.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву, вислухавши
пояснення боржника та стягувача,
оцінивши представлені в обґрунтування
заяви докази, суд визнає доводи
заявника необґрунтованими, виходячи зі
слідуючого.

Обґрунтовуючи заяву про надання
відстрочки, боржник, зокрема,
посилається на те, що за ініціативою
обласної державної адміністрації
питання стосовно розрахунку з
позивачем внесено до обласної цільової
Програми захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
на 2013-2017 р.р. Зміни до вищевказаної
програми у частині фінансування
заходів з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
будуть розглянуті на черговій сесії
обласної ради у листопаді 2014 р. Питання
погоджено з фінансовими та іншими
структурними підрозділами
облдержадміністрації та облради.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.07.2014 р. у
справі № 908/2292/14 розстрочено
на три місяці виконання рішення в
частині стягнення суми 639637 грн. 44 коп.,
що складається із суми 627095 грн. 52 коп.
заборгованості та 12541 грн. 91 коп.
судового збору, стягнувши до 31 жовтня
2014 р. суму 213212 грн. 48 коп., до 30
листопада 2014 р. суму 213212 грн. 48 коп., до 31
грудня 2014 р. суму 213212 грн. 48 коп.

Зазначена розстрочка була надана судом
за клопотанням відповідача, який
обґрунтовував розстрочку, зокрема,
змінами до обласної цільової Програми
захисту населення на 2013-2017 р.р. у
частині фінансування заходів з
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення,
які будуть розглянуті на черговій
сесії обласної ради (орієнтовно 20.06.2014
р.).

Разом з тим, як слідує з тексту заяви
про відстрочку та усних пояснень
представників боржника, наданих у
судовому засіданні, зміни стосовно
фінансування заходів з
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
до зазначеної програми на сесії
обласної ради були внесені, про що
свідчить довідка про зміни кошторису
на 2014 рік, долучена до справи в судовому
засіданні. Натомість, до заяви про
відстрочку боржником надано копію
листа директора Департаменту від 14.10.2014
р. № 01-07/0405, адресованого першому
заступнику голови
облдержадміністрації, в якому він
просить терміново доручити директору
Департаменту фінансів опрацювати
питання щодо визначення КПВК номеру
рахунку по оплаті основного боргу та
судового збору для списання коштів по
КЕКВ 2240 та КЕКВ 2800; начальнику
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області - оплатити рахунки
Департаменту (з 02.10-13.10.2014 р.) на суму
6871,21 та суму 258056,27 для підтримки
життєдіяльності Департаменту та
виконання обов'язків по укладеним
договорам. Як вбачається з тексту
даного листа, лист був обумовлений
повідомленням Головного управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області від
14.10.2014 р. щодо здійснення безспірного
списання коштів за рішенням суду у
справі № 908/2292/14 та блокуванням
рахунків Департаменту за всіма кодами
програмної класифікації видатків
Держбюджету, крім захищених видатків.

Разом з тим, як зазначалося вище,
рішенням суду було розстрочено його
виконання та перша частина суми
повинна була бути сплачена боржником
до 31.10.2014 р. Рішення суду у справі №
908/2292/14 набрало законної сили 31.07.2014 р.
Натомість, боржник не надав суду
будь-яких документів, які б свідчили
про можливість погашення боргу до
встановленої судом дати (31.10.2014 р.), в т.ч.
стосовно прискорення питання щодо
внесення додаткових змін до обласної
цільової Програми захисту населення на
2013-2017 р.р. у частині фінансування
заходів з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення.

Відповідно до довідки стягувача від
03.11.2014 р. заборгованість Департаменту
за рішенням суду у справі № 908/2292/14 не
погашена.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено
права та обов'язки сторін, зокрема,
передбачено право подавати докази,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового розгляду тощо.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і
види доказів. Відповідно до даної
статті доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК визначено, що обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Боржником до заяви про відстрочку не
додано належних доказів у
підтвердження обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заявника.
Натомість, боржником, як зазначалося
вище, на підтвердження обставини, на
яких ґрунтуються його вимоги, додано
лише повідомлення ГУ ДКС України у
Запорізькій області від 14.10.2014 р. щодо
безспірного списання коштів та лист
боржника від 14.10.2014 р. № 01-07/0405. Додано
також копію резолюції першого
заступника голови
облдержадміністрації (на лист
Департаменту від 14.10.2014 р. №
01-07/0405) про опрацювання та внесення
пропозиції щодо розгляду питання на
черговій сесії облради.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є підставність цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення. Отже,
виходячи з приписів процесуального
закону, відстрочка виконання судового
рішення може бути встановлена судом
лише у виняткових випадках, тобто за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк. Відповідно до
законодавства, відстрочку виконання
рішення господарський суд повинен
надавати лише в тих випадках, коли є
достатньо доказів того, що у сторін із
поважних причин немає можливості
виконати рішення (ухвалу) у
встановлений строк.

Відповідно до Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація; юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства. Виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Відповідно, стягнення боргу за
рішенням суду не залежить від обласної
цільової Програми захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
яка затверджується рішенням сесії
обласної ради, та на яку міститься
посилання в заяві про відстрочку, а
також від грошових надходжень із
бюджету.

Суд також бере до уваги, що боржником у
добровільному порядку заборгованість
за рішенням у даній справі взагалі не
сплачувалась. Суд критично оцінює
заяву боржника стосовно вирішення
питання з погашення боргу на сесії
облради (внесення змін до цільової
програми), оскільки даний факт є
припущенням боржника та не
підтверджений документальними
доказами. Крім того, боржником не
надано доказів на підтвердження
внесення даного питання до порядку
денного, який буде розглядатися на
черговій сесії, та не надано доказів
про час (дату) призначення сесії
облради.

Приписами ст.121 ГПК України
встановлено право господарського суду
при наявності обставин у виняткових
випадках відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Фактично боржник у
межах вже наданої розстрочки виконання
рішення просить одночасно
відстрочити виконання рішення, що
суперечить ст.121 ГПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє
у задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення. Не може бути
задоволено також викладене у заяві
клопотання призупинити виконання
рішення шляхом заборони Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
виконувати у примусовому порядку
рішення господарського суду від 21.07.2014
р. по справі №908/2292/14 під час судового
розгляду справи, оскільки згідно з
вимогами ст.121-1 ГПК України зупиняти
виконання рішення має право виключно
суд касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту з питань
цивільного захисту населення
Запорізької облдержадміністрації в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 16.07.2014 р. у
справі № 908/2292/14.

Суддя
Л.П. Гандюкова