ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 921/954/13-г/6

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М.,
Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової
О.М.розглянувши касаційні
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
Фермерського господарства "Агро-Шили",
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке", Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014р.у
справі№ 921/954/13-г/6 господарського суду
Тернопільської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" до за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору :1.
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" 2.
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке" 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бучачагрохлібпром" 4.
Фермерського господарства "Агро-Шили"
1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропост-Тернопіль"
3. Державна інспекція сільського
господарства в Тернопільській
областіпровизнання права власності та
витребування майна

за участю представників сторін

позивача: Богдан Д.А.

відповідача 1: Борщевський О.А.

відповідача 2:Кузевич Й.Я.,

відповідача 3: Кузевич Й.Я.,

відповідача 4:Дуфанець Є.М.,

третьої особи 1: не з' явився,

третьої особи 2: не з' явився,

третьої особи 3: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" звернулось до
господарського суду Тернопільської
області з позовами до
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело",
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
Фермерського господарства "Агро-Шили"
(відповідачі) про визнання права
власності та витребування
сільськогосподарської техніки.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 рішення
місцевого суду скасовано, прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у цій
справі скасовано, справу направлено до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 у справі
№921/954/13-г/6 рішення місцевого суду від
05.12.2013 скасовано, прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю"Промагролізинг-Украї
на" на:

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3, 2012
року випуску. Витребувано від
Фермерського господарства "Агро-Шили"
(47431, Тернопільська область,
Лановецький район, с. Шили,
ідентифікаційний код 35051656) трактор
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_1,
двигун номер НОМЕР_3, 2012 року випуску і
зобов'язно не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
повернути його у володіння позивача;

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_5, 2012
року випуску. Витребувано від
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" (47052,
Тернопільська область, Кременецький
район, с. Лосятин, вул. Жовтнева, 27,
ідентифікаційний код 36314048) трактор
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_2,
двигун номер НОМЕР_5, 2012 року випуску і
зобов'язано не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
повернути його у володіння позивача;

- Трактор "Беларус-1221.2", заводський
номер НОМЕР_16, двигун номер НОМЕР_17, 2012
року випуску. Витребувано від
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке" (48161, Тернопільська область,
Теребовлянський район, с. Мшанець,
ідентифікаційний код 00387022) трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_16,
двигун номер НОМЕР_17, 2012 року випуску і
зобов'язано не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
повернути його у власність позивача;

- Трактори "Беларус-1221.2" 2012 року
випуску: заводський номер НОМЕР_13,
двигун номер НОМЕР_14; заводський номер
НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_9; заводський
номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_10.
Витребувано від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром"
(48400, Тернопільська область, м. Бучач,
вул. Галицька, 160, ідентифікаційний код
00952829) трактори "Беларус-1221.2", 2012 року
випуску: заводський номер НОМЕР_13,
двигун номер НОМЕР_14; заводський номер
НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_9; заводський
номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_10 і
зобов'язано не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
повернути їх у володіння позивача.
Присуджено до стягнення з відповідачів
на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ТОВ "Бучачагрохлібпром",
ФГ "Агро-Шили", ПрАТ "Мшанецьке", СОК
"Лосятинське молочне джерело"
звернулись до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просять постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
27.08.2014 скасувати, а рішення місцевого
суду від 05.12.2013 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційних скарг, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 13.04.2012 року між ТОВ
"Укравтозапчастина" та ТОВ
"Промагролізинг-Україна" укладено
Договір поставки товару (тракторів
"Беларус") №03/04 на умовах відстрочення
платежів. Платіжними дорученнями №№156
від 13.07.12, 155 від 13.07.12, покупець (позивач
у справі) перерахував на користь
продавця 6 618 346 грн. На виконання умов
Договору, по Актах прийому - передачі
від 24.07.2012 ТОВ "Укравтозапчастина"
передало ТОВ "Промагролізинг-Україна"
транспортні засоби. Відповідно до
змісту листа №0020-406/13 від 05.11.2013,
зауважень щодо відступів від положень
угоди чи інших претензій ТОВ
"Укравтозапчастина" до ТОВ
"Промагролізинг-Україна" не було.

27.07.2012 між ТОВ "Промагролізинг-Україна"
(Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець)
укладено Договір купівлі-продажу №11/07,
відповідно до п.1.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю, а Покупець у порядку та на
умовах, передбачених даним Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
сільськогосподарську техніку (Товар),
асортимент, кількість та комплектність
якої визначається сторонами у
Специфікації, що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Положеннями п.1.3 Договору №11/07
визначено, що право власності на Товар
переходить до Покупця з моменту повної
оплати Покупцем вартості Товару у сумі
згідно з п.2.1 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що
загальна вартість Товару за даним
Договором становить 545000 грн. Покупець
зобов'язується оплатити Продавцю суму,
зазначену в п.2.1 цього Договору у
наступному порядку: перший платіж у
сумі 54500 грн. у строк до 30.07.2012 року;
другий платіж у сумі 490500 грн.
здійснюється у строк до 30.08.2012 року
(п.2.2). Оплата Товару здійснюється
шляхом зарахування грошових коштів на
рахунок Продавця в безготівковій формі
(п.2.3).

З наявної в матеріалах справи
Специфікації (Додаток №1 до Договору
№11/07) вбачається, що Продавець мав
передати Покупцю Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.)
та Трактор "Беларус-892" (2 шт.)

На виконання умов Договору №11/07 ФОП
ОСОБА_4 проведено часткову оплату у
розмірі 72500 грн., що підтверджується
банківськими виписками ПАТ
"Промінвестбанк": 27.07.2012 року - 54500 грн.;
29.11.2012 року - 8000 грн.; 23.01.2013 року - 10000 грн.

31.07.2012 між ФОП ОСОБА_4 (Зберігач) та ТОВ
"Промагролізинг-Україна"
(Поклажодавець) укладено Договір
зберігання, відповідно до п.1.1 якого
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на відповідальне зберігання
сільськогосподарську техніку (Майно) у
кількості відповідно до Специфікації
№1, яка є невід'ємною частиною даного
Договору. Вартість майна на дату
початку зберігання становить 545000 грн.
(п.1.2). Право власності на Майно до
Зберігача не переходить.

Положеннями п.2.1.1 та п.2.2.1 Договору
зберігання визначено, що на
підтвердження приймання-передачі
майна на зберігання укладається Акт
приймання-передачі Майна на
зберігання. Згідно з п.4.1 Договору
зберігання він діє до 30.08.2012 року.

З наявної в матеріалах справи
Специфікації №1 до Договору зберігання
вбачається, що предметом Договору
зберігання є: Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.) та
Трактори "Беларус-892" (2 шт.) заводські
номери НОМЕР_1,НОМЕР_2.

31.07.2012 між ТОВ "Промагролізинг-Україна"
та ФОП ОСОБА_4 підписано Акт
приймання-передачі, відповідно до
якого Поклажодавець передає, а
Зберігач приймає на зберігання Трактор
МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_1,
Трактор "Беларус-892", заводський номер
НОМЕР_1, Трактор "Беларус-892", заводський
номер НОМЕР_2.

12.03.2013 між ТОВ "Промагролізинг-Україна"
та ТОВ "Агропост-Тернопіль" укладено
договір фінансового лізингу №17/03Л з
додатковою угодою від 13.03.2013 та
додатками. Договір від імені ТОВ
"Агропост-Тернопіль" підписано його
комерційним директором ОСОБА_4.

Вартість об'єкта лізингу сторонами
визначено в сумі 1 264 500 грн. (у т.ч. ПДВ). У
графіку лізингових платежів сторони
обумовили, що перший платіж в сумі 442575
грн. повинен бути внесений
лізингоодержувачем до 15.03.2013 року,
решта платежів сплачується рівними
частками в сумі 72426,68 грн. щомісячно до 15
числа у період з квітня 2013 по квітень
2014. Загальна сума, яка підлягала сплаті
за договором лізингу з урахуванням
відсотків визначена у розмірі 1 384 121, 81
грн.

Відповідно до умов Договору, по Акту
приймання-передачі об'єкта лізингу
від 13.03.2013, лізингодавець передав
лізингоодержувачу у володіння та
користування трактори "Беларус-1221.2"
(4шт.) заводські номери НОМЕР_13, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_16.

Документи, що підтверджують право
власності або правомірність
використання машин ТОВ
"Промагролізинг-Україна", підприємцю
ОСОБА_4 та ТОВ "Агропост-Тернопіль" не
передавались, оскільки договори
купівлі-продажу, лізингу та зберігання
передбачали, що останні не набувають
право власності на зазначену техніку
поки не сплатять за неї грошові кошти.
Свої зобов'язання треті особи не
виконали, тому не стали власниками
спірного майна та не могли його
відчужувати.

За результатами встановлення місця
знаходження майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна" складено акти
№№1,2 від 23 жовтня 2012 та №№1,2 від 19
червня 2013.

Відповідно до змісту актів, трактор
"Беларус-892" заводський номер НОМЕР_2,
знаходиться в СОК "Лосятинське молочне
джерело"; трактор "Беларус-892"
заводський номер НОМЕР_1, перебуває у ФГ
"Агро-Шили", трактори "Беларус-1221.2"
заводські номери НОМЕР_13,НОМЕР_7,НОМЕР_8
знаходяться у ТОВ "Бучачагрохлібпром",
трактор "Беларус-1221.2" заводський номер
НОМЕР_16 знаходиться у ПрАТ "Мшанецьке".

Судами було встановлено, що
16.08.2012 року між ФОП ОСОБА_4 (Продавець) та
ФГ "Агро-Шили" (Покупець) укладено
Договір поставки №16-08/12, відповідно до
п.1.1 якого (в редакції Додатку №1 від
11.09.2012 до Договору №16-08/12) Продавець
приймає на себе зобов'язання поставити
Покупцю Трактор "Беларус-892" в кількості
1 шт. Ціна Трактора "Беларус-892"
становить 172000 грн. (п.1.2 в редакції
Додатку №1 від 11.09.2012 року до Договору
№16-08/12).

Пунктом 2.1 Договору №16-08/12 погоджено, що
Покупець здійснює передоплату на
поточний рахунок Продавця в розмірі 30%
вартості Тракторів "Беларус-892" та 40%
вартості комбінатора АП-6 згідно
виставлених рахунків. Остаточний
розрахунок Покупець здійснює до 20.09.2012
року (п.2.2).

16.08.2012 року ФОП ОСОБА_4 виписано ФГ
"Агро-Шили" рахунок-фактуру №СФ-0000015 на
суму 444500 грн. (Трактор "Беларус-892" - 2 шт.
та Комбінатор АП-6 - 1 шт.).

Фермерським господарством "Агро-Шили"
проведено оплату згідно з вказаними
рахунками на зальну суму 172000 грн.
(платіжні доручення: №62е від 17.08.2012 року
на суму 43400 грн.; №63 від 20.08.2012 року на
суму 100000 грн.; №72 від 11.09.2012 року на суму
28600 грн.).

12.09.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ФГ "Агро-Шили"
підписано Акт прийому-передачі
транспортних засобів, відповідно до
якого ФОП ОСОБА_4 передає, а ФГ
"Агро-Шили" приймає Трактор "Беларус-892",
25.06.2012 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун Д-245.5 НОМЕР_3, трансмісія
номер НОМЕР_4.

З наявного в матеріалах справи Акту №2
від 23.10.2012 року про результати
встановлення місцезнаходження майна
Поклажодавця, переданого по Договору
зберігання, Трактор "Беларус-892",
заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3,
знаходиться за адресою: с. Шили,
Лановецький район, Тернопільська
область у ФГ "Агро-Шили".

23.10.2012 року ТОВ "Промагролізинг-Україна"
надіслало ФГ "Агро-Шили" повідомлення
№213 про необхідність повернути Трактор
"Беларус- 892", заводський номер НОМЕР_1,
який незаконно знаходиться у ФГ
"Агро-Шили".

Окрім цього, 08.05.2012 між ФОП ОСОБА_4
(Продавець) та СОК "Лосятинське молочне
джерело" (Покупець) укладено Договір
поставки №08-05/12, відповідно до п.1.1
якого Продавець приймає на себе
зобов'язання поставити Покупцю Трактор
"Беларус-892" в кількості 1 шт. Ціна
Трактора "Беларус-892" становить 189000 грн.

Згідно з п.2.1 Договору №08-05/12 Покупець
здійснює 100% передоплату на поточний
рахунок Продавця згідно виставлених
рахунків.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що
поставка товару буде здійснена до
15.06.2012 року.

Згідно Акту прийому-передачі
транспортних засобів від 31.07.2012 ФОП
ОСОБА_4 передає, а СОК "Лосятинське
молочне джерело" приймає Трактор
"Беларус-892", 21.06.2012 випуску, заводський
номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_5,
трансмісія номер НОМЕР_6.

Згідно з платіжним дорученням №187 від
08.05.2012 року СОК "Лосятинське молочне
джерело" оплатило ФОП ОСОБА_4 189000 грн.

18.03.2013 року між ТОВ "Агропост-Тернопіль"
(Продавець) та ТОВ "Бучачагрохлібпром"
(Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №18/03, відповідно до п.1
якого Продавець зобов'язується
передати належний йому товар у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах Договору.

Пункт 2 цього Договору містить
відомості про товар: Трактор
"Беларус-1221.2" (4х4), у кількості три штуки.

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець
зобов'язаний, зокрема, забезпечити
Покупця документами щодо товару,
передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311000 грн. Загальна ціна
товару, що продається становить 933000
грн. (п.4.2).

З наявних у матеріалах справи трьох
Актів прийому-передачі транспортних
засобів від 18.03.2013 вбачається, що ТОВ
"Агропост-Тернопіль" передало, а ТОВ
"Бучачагрохлібпром" прийняло наступні
транспортні засоби: Трактор
"Беларус-1221.2", 05.07.2012 випуску, заводський
номер НОМЕР_7, двигун Д-260 НОМЕР_9,
трансмісія номер НОМЕР_11; Трактор
"Беларус-1221.2", 05.07.2012 року випуску,
заводський номер НОМЕР_8, двигун Д-260
НОМЕР_10, трансмісія номер НОМЕР_12;
Трактор "Беларус-1221.2", 28.05.2012 випуску,
заводський номер НОМЕР_13, двигун Д-260
НОМЕР_14, трансмісія номер НОМЕР_15.

З наявних у справі платіжних доручень
№968 від 20.03.2013 (622000 грн.) та №972 від
20.03.2013 року (311000 грн.) ТОВ
"Бучачагрохлібпром" сплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" ціну, вказану у
Договорі №18/03.

Актом №2 про результати встановлення
місцезнаходження майна Лізингодавця
встановлено, що Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_13, двигун
НОМЕР_14, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_7,
двигун НОМЕР_9, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_8,
двигун НОМЕР_10, 2012 року випуску
знаходиться у ТОВ "Бучачагрохлібпром".

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ
"Бучачагрохлібпром" вимогу №117 про
передачу вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ
"Бучачагрохлібпром" листом від 08.07.2013
року №1380, вважаючи себе власником
спірного майна, відмовилось повернути
його ТОВ "Промагролізинг-Україна".

Також 18.03.2013 між ТОВ
"Агропост-Тернопіль" (Продавець) та ПрАТ
"Мшанецьке" (Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №18/03/13, відповідно до
п.1 якого Продавець зобов'язується
передати належний йому товар у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах договору.

Пункт 2 цього Договору містить
відомості про товар: Трактор
"Беларус-1221.2" (4х4), у кількості одна
штука.

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець
зобов'язаний, зокрема, забезпечити
Покупця документами щодо товару,
передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311000 грн. Загальна ціна
товару, що продається становить 311000
грн. (п.4.2).

Згідно з наявним в матеріалах справи
Актом прийому-передачі транспортних
засобів від 25.03.2013 ТОВ
"Агропост-Тернопіль" передало, а ПрАТ
"Мшанецьке" прийняло Трактор
"Беларус-1221.2", липня місяця 2012 року
випуску, заводський номер НОМЕР_16,
двигун номер НОМЕР_17.

На виконання умов Договору №18/03 ПрАТ
"Мшанецьке" оплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" 124000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№141 від 25.03.2013 року.

Актом №1 про результати встановлення
місцезнаходження майна Лізингодавця
встановлено, що Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_16, двигун
НОМЕР_18, 2012 року випуску знаходиться у
ПАТ "Мшанецьке".

26.06.2013 року позивач надіслав ПАТ
"Мшанецьке" вимогу №116 про передачу
вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

Листом від 07.08.2013 №213 ПАТ "Мшанецьке",
вважаючи себе власником майна,
відмовило ТОВ "Промагролізинг-Україна"
у його поверненні.

Звертаючись до суду, позивач вважав
відповідачів недобросовісними
набувачами спірного майна, оскільки
вони набули майно в порушення правил,
що регулюють порядок набуття
зазначеного вище майна і повинні були
знати, що продавець не мав права його
відчужувати, тому просив визнати право
власності на сільськогосподарську
техніку та витребувати його у
відповідачів на підставі ст. 387 ЦК
України.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що відповідачі є добросовісними
набувачами, а підстав, передбачених ст.
388 ЦК України , для витребування спірної
техніки у добросовісного набувача не
встановлено, недобросовісність
відповідачів щодо набуття майна не
доведена.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду та задовольняючи у
повному обсязі позовні вимоги ТОВ
"Промагролізинг-Україна" , суд
апеляційної інстанції послався на те,
що відповідачі є недобросовісними
набувачами, тому власник має право
витребувати своє майно, як це
передбачено ст. 387 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності з огляду на
те, що відповідачі не визнавали його
права, незважаючи на те, що він має
документи, що підтверджують його права,
як власника.

Колегія суддів вважає, що апеляційний
суд правомірно задовольнив позовні
вимоги.

Так, згідно зі статтею 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Вирішуючи питання, пов'язані з
розмежуванням добросовісного та
недобросовісного набувача, слід
враховувати положення ст. 330 ЦК України,
відповідно до якої на майно, відчужене
особою, яка не мала на це права, набуває
право власності добросовісний набувач,
якщо відповідно до ст. 388 ЦК України
майно не може бути витребуване у нього.

Зокрема, як вказувалось вище,
відповідно до ст. 388 ЦК набувач
визнається добросовісним, якщо він не
знав і не повинен був знати про
незаконність свого володіння.

Навпаки, набувач визнається
недобросовісним, якщо він знав чи
повинен був знати про неправомірність
свого володіння.

Колегія суддів вважає, що апеляційний
суд прийшов до обґрунтованого висновку
, що відповідачі є недобросовісними
набувачами з огляду на таке

Господарськими судами вірно
встановлено, що ні ТОВ
"Агропост-Тернопіль" (якому позивач
передав майно згідно з Договором
фінансового лізингу), ні ФОП ОСОБА_4
(якому позивач передав майно за
Договором зберігання, а не у власність
згідно з Договором купівлі-продажу) не
набули права власності на спірну
техніку, а отже, не мали права її
відчужувати відповідачам. Вказаних
фактів сторони не заперечують.

Незаконність заволодіння ОСОБА_4 та ТОВ
"Агропост-Тернопіль", директором якого
був ОСОБА_4, шістьма тракторами, які
знаходяться у відповідачів, також
підтверджена наявними в матеріалах
справи документами слідчих органів
щодо порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4, в якій позивач
визнаний потерпілим.

Відповідачі не спростували, що позивач
залишився власником всіх тракторів,
оскільки ці права підтверджено
відповідними правовстановлюючими
документами, у тому числі свідоцтвами
про реєстрацію, реєстраційними
номерами, технічними паспортами,
довідками-рахунками, договорами
зберігання та лізингу тощо.

Суд апеляційної інстанції також
встановив, що трактори були
зареєстровані у Держсільгоспінспекції
міста Києва за ТОВ
"Промагролізінг-Україна",що, зокрема,
підтверджується довідкою Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві від 14.10.2013 за № 02/4-3168.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
Дорожній рух" та п. 3 Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів, власники зобов'язані
здійснювати державну реєстрацію
транспортних засобів, зокрема
тракторів, у відповідному підрозділі
державної сільськогосподарської
інспекції.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку про
реєстрацію на кожну зареєстровану
машину видається свідоцтво про
реєстрацію машини або талон
тимчасового обліку машини
(реєстраційний документ) та державні
реєстраційні номери.

Пунктом 4 Порядку відомчої реєстрації
та зняття з обліку тракторів,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів разом із заявою про
реєстрацію трактору власник подає
уповноваженому органу, зокрема,
документи, що підтверджують право
власності або правомірність
використання машини та свідоцтво про
реєстрацію машини з відміткою про її
зняття з обліку попереднім власником
(якщо машина перебувала в експлуатації
та була зареєстрована в інспекції чи
іншому державному органі).

Продаж тракторів та
сільськогосподарської техніки без
постановки її на облік за собою
здійснюють суб'єкти господарювання,
які здійснюють оптову або роздрібну
торгівлю машинами, за умови оформлення
в установленому порядку актів
прийняття-передачі (додаток 1) (якщо це
стосується підприємства-виробника) або
довідок-рахунків (додаток 2) (якщо це
стосується іншого суб'єкта
господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ "Агропост-Тернопіль",
директором якого ОСОБА_4 був, не
реєструвалися як власники спірних
тракторів та не ставили їх на облік у
відповідному підрозділі Державної
сільськогосподарської інспекції.
Разом з тим, встановлено, що ФОП ОСОБА_4
та ТОВ "Агропост-Тернопіль" також не
внесені до електронного реєстру
суб'єктів господарювання, що
здійснюють оптовий та роздрібний
продаж транспортних засобів, та не є її
виробниками.

Таким чином, треті особи здійснили
відчуження тракторів, якими вони
неправомірно заволоділи, на користь
Відповідачів без передачі їм комплекту
документів, обов'язковість надання
яких передбачена Порядком відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів.

Набуваючи у ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
"Агропост-Тернопіль", спірні трактори
відповідачі зобов'язані були знати
вказаний Порядок та правила, однак,
незважаючи на це, на свій ризик
здійснили придбання у третіх осіб
майна, що підлягає обов'язковій
державній реєстрації згідно з вимогами
закону. Відтак, відсутність у третіх
осіб державних реєстраційних номерів
на тракторах, свідоцтв про реєстрацію
машин та без зняття вказаних
транспортів з відповідного обліку із
наданням таких свідоцтв відповідачам
для подальшого облікування у
відповідній державній
сільськогосподарській інспекції
повинно було стати для них перешкодою
для укладення відповідних договорів
купівлі-продажу та є підтвердженням їх
недобросовісності. Це також
підтверджується тим, що в подальшому
відсутність вказаних документів
зумовило неможливість реєстрації
придбаних спірних тракторів
відповідачами та їх подальшу
експлуатацію.

Отже, колегія суддів вважає, що
відповідачі повинні були знати, що
треті особи незаконно володіють
тракторами та не мають права їх
відчужувати, оскільки не надали при
продажу ніяких документів щодо
підтвердження свого права власності на
відчужувані об'єкти, однак придбали їх.

При вказаних встановлених обставинах
висновок господарського суду першої
інстанції щодо добросовісності
відповідачів є помилковим

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про задоволення позовних вимог,
оскільки недобросовісність
відповідачів апеляційним судом
доведена. При вказаних обставинах
посилання відповідачів у касаційних
скаргах про застосування до спірних
правовідносин ст. 388 ЦК України, як до
добросовісних набувачів, не можуть
бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 1117
Господарського процесуального кодексу
України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційних скарг про те, що під
час розгляду справи одна з суддів
апеляційного суду, що розглядали
справу, виходила із зали судового
засідання та не була присутньою під час
надання сторонами пояснень, не знайшли
підтвердження.

Доводи касаційних скарг по те, що під
час оголошення резолютивної частини
рішення не було вказано строк передачі
власнику техніки, а саме - 30 днів, не є
підставою для скасування рішення. Це ж
саме стосується й допущених
орфографічних помилок у рішенні.

Безумовні підстави для скасування
рішень у зв'язку з порушенням норм
процесуального закону передбачені ч.2
ст. 111-10 ГПК України. Отже, не всі
порушення норм ГПК України можуть бути
підставою для скасування судових
рішень, а лише ті порушення, які
призвели до винесення неправильного
рішення. Тобто, не може бути скасоване
правильне по суті рішення лише з одних
формальних міркувань.

Інші доводи касаційних скарг також не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для їх задоволення
і скасування постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.08.2014 року, прийнятої з правильним
застосуванням норм чинного
законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А
Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бучачагрохлібпром", Фермерського
господарства "Агро-Шили", Приватного
акціонерного товариства "Мшанецьке" та
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" залишити
без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 року у
справі №921/954/13-г/6 - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова