overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3059/14 31.10.14

За позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи

до Приватного акціонерного товариства
"БАНКІВСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України

про визнання недійсним договору та стягнення 9 045 000,00 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

судді Борисенко І. І.

Ярмак О.М.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним з моменту укладення Договору добровільного страхування фінансових ризиків від 04.04.2008 за № 04-04-2008-07 укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та
Приватним акціонерним товариством
"Банківська акціонерна страхова компанія" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "БАНКІВСЬКА
АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" сплачених Державною інноваційною фінансово-кредитною установою за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 04.04.2008 за № 04-04-2008-07 коштів в сумі 9045000,00 грн.

Рішенням Господарського суду № 910/3059/14 від 20.10.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, в абзаці 66 мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва № 910/3059/14 від 20.10.2014 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в абзаці 66 мотивувальної частини рішення
Господарського суду м. Києва № 910/3059/14 від 20.10.2014 описку.

2. В абзаці 66 мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва № 910/3059/14 від 20.10.2014 замість слів
«Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» читати
«Приватного акціонерного товариства
«БАНКІВСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва № 910/3059/14 від 20.10.2014.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
О.А. Грєхова

Судді
І. І. Борисенко

О. М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4727/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ БКФ "В.І.А." (м. Харків) до ТОВ "ВКП Будтех" (м. Харків) про стягнення 42382,50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" листопада 2014 р. о(об) 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення повного найменування сторін; докази відправки уточнень відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/3872/14

За позовом: Приватного підприємства
"УМБР-БРОВАРИ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ"

про стягнення 50355,22 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нестеренко С.В. довіреність від 02.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 50355,22 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився у судове засідання та відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2014р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4985/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Український юридичний фінансовий центр" м. Київ до
Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ про стягнення 105 292,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Український юридичний фінансовий центр" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Житлово-комунального підприємства № 1 недоплачену винагороду за період з 13.09.2013р. по 16.01.2014р. в сумі 22 819,55грн., винагороду за грудень 2013р. в розмірі 2 907,81грн., штрафні санкції в розмірі 79 565,13грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором доручення № 1-юр/13-09-13 від 13.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий до позовної заяви фіскальний чек пошти № 0789 від 01.11.2014р. та опис вкладення у цінний лист суд не приймає як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки зазначений опис вкладення у цінний лист підтверджує надіслання відповідачу лише документів, доданих до позовної заяви.

Доказів надіслання безпосередньо позовної заяви суду не надано, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду
Харківської області від 04.11.2014р.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Український юридичний фінансовий центр" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4083/14
Господарський суд Харківської області судді Ольшанченка В.І. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" (Харківська обл., с. Таранівка) до Приватного підприємства "Приват Інвест Групп"(м.
Кіровоград) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандкомфорт" (м.
Позивач передав відповідачу
(Приватному підприємству "Приват
Інвест Групп") товар за товарно-транспортною накладною №3012-02 довіреності відповідача на її отримання, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи
(керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Таким чином, надання товару без довіреності є невиконанням вимог
Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл".

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 28.11.2014 р.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2014 р.
Справа № 917/22/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 490027,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36008

про стягнення 27 114,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 14292).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.02.2014 р. повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 114,56 грн.

Враховуючи викладене та той факт, що
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" при поданні позову до господарського суду
Полтавської області був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн., а справа за даним позовом не розглядалася, позивач просить суд повернути вказані судові витрати.

В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову надані платіжне доручення від 05.12.2013 р.
№ ІНВ95B0GT0 на суму 1720,50 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 490027) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.12.13 р. № ІНВ95B0GT0.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судового збору у сумі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням від 05.12.13 р. №
ІНВ95B0GT0.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 5021/1203/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5021/1203/12 за позовом:
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми, до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми, про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 56 450 грн. 27 коп.,

За участю представника відповідача -
Лозіної С.Ю.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулось до господарського суду
Сумської області з заявою про визнання наказу від 05.05.2014 року у справі № 5021/1203/12 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

03.11.2014 відповідач подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з тим, що боржник виконав обов'язок по сплаті судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 5021/1203/12.

2. Ухвалу надіслати позивачу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки) до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (м. Київ) про визнання недійсним договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" листопада 2014 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.Справа № 922/4800/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства "Золотий
Лев Маркетинг" (м. Харків) про стягнення 35455,78 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2014 р. о(об) 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаємних розрахунків за договором від 05.09.2012 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові уточнення позовних вимог та періоду сум, вказаних у позові; докази відправлення уточнень відповідачу; докази видачі відповідачу кредиту; копію рішення кредитного комітету; докази часткової сплати відповідачем заборгованості по кредиту та відсоткам; читаєму копію заяви відповідача; копію заяви відповідача на отримання кредиту; копію договору кредиту; докази встановлення сторонами розміру кредиту, періоду користування ним та дати його повернення;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/4210/14

За позовом: Державного підприємства
"Морський торговельний порт "Южний";

До відповідача: Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про стягнення 21280,20грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Загвоздіна Л.С. довіреність від 27.02.2014р.; Бакало Ю.С. довіреність від 15.01.2014р.

Від відповідача: Власенко О.Н. довіреність від 09.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 21280,20грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова