КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Справа №2/21

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міллагро" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014р.

у справі № 2/21 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міллагро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 24.05.2011р.

у справі №2/21 (головуючий суддя
Домнічева І.О.,

судді Трофименко Т.Ю.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Головного управління
комунальної власності м.Києва
виконавчого

органу Київської міської
ради (Київська міська державна

адміністрація)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реакс Резиденце"

(відповідач -1)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міллагро"

(відповідач-2)

третя особа Українська універсальна
товарна біржа

про визнання недійсними
договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р. у справі №2/21 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міллагро"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі
№2/21 - відмовлено.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.05.2011р. у справі №2/21 залишено
без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач -2 20.10.2014р.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міллагро" 05.11.2014р.
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014р.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Самсін Р.І., Гончаров С.А.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу відповідача -2 та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження,
проаналізувавши норми чинного
господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду -
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В клопотанні про поновлення строку, яке
заявлено в апеляційній скарзі,
відповідач -2 посилається на отримання
ухвали суду 17.10.2014р., натомість
положеннями ГПК України настання
строку на подання апеляційної скарги
не ставиться в залежність від дати
отримання ухвали суду стороною, а такий
встановлений законом - протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Оскаржувана ухвала прийнята 02.10.2014р. у
судовому засіданні, в якому був
присутнім представник скаржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міллагро" Ткаченко
В.М., відповідно останнім днем у який,
згідно наведених положень
Господарського процесуального кодексу
України, мало бути подано апеляційну
скаргу є 07.10.2014р. включно (з урахуванням
вихідних днів).

При цьому, колегія суддів не може
прийняти до уваги дату підписання
ухвали 08.09.2014р., як зазначено на її
останньому аркуші, оскільки
оскаржувана ухвала була проголошена в
судовому засіданні 02.10.2014р., інших ухвал
про виправлення описок тощо, матеріали
справи не містять, відповідно датою
підписання ухвали є 02.10.2014р.

У п. 3.18 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено наступне:

- за змістом статті 87 ГПК надіслання
повних рішень та ухвал сторонам,
прокурору, третім особам, які були
присутні в судовому засіданні, законом
не передбачено (за винятком ухвали, в
якій роз'яснюється рішення суду, що за
змістом частини п'ятої статті 89 ГПК
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні);

- водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень;

- за обґрунтованим письмовим
клопотанням учасника судового процесу,
який був присутній в судовому
засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Про наявність обставин, які б
перешкоджали звернутись до суду
представнику відповідача -2 за
отриманням повного тексту ухвали, що
оскаржується, або ж ознайомитись із ним
в Єдиному державному реєстрі судових
рішень, протягом передбаченого законом
строку на оскарження ухвали від 02.10.2014р.
заявником в заявленому клопотанні та в
апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційна скарга подана заявником до
суду 20.10.2014р. та відповідно з пропуском
встановленого ст.93 ГПК України
5-денного строку для подання
апеляційної скарги, після набрання
ухвалою суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги, з
огляду на приписи ст. 53 ГПК України,
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що
уповноважений представник відповідача
-2 Ткаченко В.М. був присутній в судовому
засіданні 02.10.2014р. (а.с.38, т.3), в якому
прийнята ухвала, що оскаржується, був
обізнаний з результатами розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, про
наявність обставин, які б перешкоджали
звернутись до суду представнику
відповідача -2 за отриманням повного
тексту ухвали, або ж ознайомитись із
ним в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, протягом передбаченого
законом строку на оскарження ухвали
від 02.10.2014р. заявником в клопотанні та в
апеляційній скарзі не зазначено, як не
зазначено і про поважність підстав
неможливості подання апеляційної
скарги в період з 02.10.2014р. по 07.10.2014р.
включно.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд відмовляє
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міллагро" у
поновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014р. у справі № 2/21.

Частиною другою статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, зокрема, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міллагро"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р. у справі № 2/21 судом не
приймається до розгляду і повертається
скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Міллагро" на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №
2/21 повертається скаржнику без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з
Державного бюджету України у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню скаржнику 609, 00
грн. судового збору, сплаченого згідно
квитанції №30653257(#30653257) від 15.10.2014р. за
подання апеляційної скарги у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міллагро"
у поновленні строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014р. у справі № 2/21 - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міллагро"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р. у справі № 2/21 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику без розгляду.

3.Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міллагро"
(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5,
) судовий збір у розмірі
609, 00 грн., сплачений згідно квитанції
№30653257(#30653257) від 15.10.2014р. за подання
апеляційної скарги у даній справі.

4.Матеріали справи № 2/21 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін