ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р.
Справа№ 914/1293/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
ЛТД" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 26.11.2013 року
у справі № 914/1293/13 за позовом Першого
заступника прокурора міста Львова в
інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
ЛТД", м. Львів;

до відповідача 2: Західного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України, м. Львів;

за участю третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Львівської міської
ради, м. Львів;

за участю третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал", м. Львів;

про: стягнення заборгованості у сумі 119
805,07 грн.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

прокуратура: Леонтьєва Н.Т.- прокурор;

позивача: Гнатковська М.І. - представник
на підставі довіреності № 4-23-227 від
27.03.2014 року;

відповідача 1 (заявника): не з'явився;

відповідача 2: Наймук Д.О. - представник
на підставі довіреності № 41/223 від
21.01.2014р.

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 29.08.2014 року прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 26.11.2013 року
у справі № 914/1293/13 за позовом Першого
заступника прокурора міста Львова в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД",
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Львівської міської
ради та Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал" про стягнення
заборгованості у сумі 119 805,07 грн.
Розгляд заяви призначено на 16.09.2014 року.

У судовому засіданні 16.09.2014 року
представник позивача не з'явився, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Представник заявника подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та пояснення
стосовно кінцевого терміну подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами. Представники позивача та
третіх осіб у судове засідання не
з`явились. Розгляд справи відкладено на
30.09.2014 року.

У судове засідання 30.09.2014 року
представники третіх осіб не з'явилися.
Представник відповідача 1 подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи. Судом задоволено
подане клопотання та відкладено
розгляд справи на 07.10.2014 року.

У судове засідання 07.10.2014 року
представники прокуратури, відповідача
1 та третіх осіб не з'явилися.
Представник позивача подав клопотання
про зупинення провадження у справі.
Представники відповідача 1 через
канцелярію суду подав заяву про
відкладення розгляду справи. Розгляд
спарви відкладено на 15.10.2014 року.

У судовому засіданні 15.10.2014 року
представник відповідача 1 подав
додаткові пояснення до заяви.
Представники відповідача 2 та третіх
осіб у судове засідання не з`явились.
Розгляд справи відкладено на 21.10.2014
року.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
представники відповідача 1 та третіх
осіб не з'явились, вимоги попередніх
ухвал суду сторонами не виконано.

У процесі розгляду справи судом
встановлено наступне. 27.08.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД"
звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 26.11.2013 року
у справі № 914/1293/13 за позовом Першого
заступника прокурора міста Львова в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД",
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Львівської міської
ради та Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал" про стягнення
заборгованості у сумі 119 805,07 грн.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане (ч. 2 ст. 112 Господарського
процессуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами»).

Із поданої заяви вбачається, що
підставою звернення з такою заявою
відповідач 1 називає наявність рішення
господарського суду Львівської
області від 24.04.2014 року у справі №
914/481/14, однак, заявником не виокремлено
та не вказано саме нововвиявленої
обставини, що має значення для
прийняття рішення у справі № 914/1293/13
іншого, ніж того, що винесене 26.11.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником не подавалось конретних
уточнень до вимог, наведених у заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, не подавалось доказів на
підтвердження наявності конкретних
нововявлених обставин.

Крім цього, розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з
неявкою представника заявника.

Як зазначено в п. 3.9.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Ухвалу про залишення
позову без розгляду може бути
оскаржено. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи систематичну неявку у
судові засідання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД",
неподання ним уточнень до заяви, суд не
вбачає підстав та не має можливості для
розгляду справи по суті.

У процесі розгляду заяви представником
позивача було подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим господарським судом
України справи № 914/481/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпік ЛТД» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради за участю
третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Західного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України, за участю
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Львівської
міської ради про визнання договору
укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Суд звертає увагу, що неможливість
розгляду справи до вирішення справи
іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд не вважає наведені у клопотанні
обставини для зупинення даної справи
достатніми, а справу, що розглядається,
такою, що не може бути вирішена без
вирішення справи № 914/481/14. Відтак,
клопотання про зупинення провадження у
справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 26.11.2013 року
у справі № 914/1293/13 залишити без
розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.