КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа №927/1330/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 18.09.2014 р.

у справі № 927/1330/14 (суддя Репех В.М.)

за позовом прокурора Срібнянського
району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD",
с. Харкове Талалаївського р-ну
Чернігівської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державна інспекція
сільського господарства у
Чернігівській області,

про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок 31950,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 18.09.2014 р. у
справі №927/1330/14 позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Обрій LTD" в доход Державного бюджету
шкоду заподіяну внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок в сумі 31950,63 грн., стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD" в
доход державного бюджету судовий збір
в сумі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в позові.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог ст. 94, 95 ГПК України, а саме до
скарги не додано доказів надсилання її
копії позивачу у справі - Головному
управлінню Держземагенства у
Чернігівській області та третій особі -
Державній інспекції сільського
господарства у Чернігівській області.

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» із
змінами і доповненнями, треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до апеляційної скарги не додано
доказів надіслання її копії третім
особам, прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій LTD"
апеляційну скаргу з доданими до неї
документами без розгляду.

2. Матеріали справи №927/1330/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок