м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
про зміну способу виконання
рішення суду

у справі

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорст"

Про зобов'язання виконати умови
договору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника) Казан С.М. -
представник (дов. № б/н від 14.01.2014 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорст про
зобов'язання виконати умови договору, а
саме повернути майно вартістю 2 216 796,75
грн., у зв'язку з закінченням строку дії
Договору оперативної оренди
обладнання № 3265126 від 14.02.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.01.2013р. у справі № 5011-31/17856-2012
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хорст»
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»
зазначений у рішенні перелік
обладнання вартістю на загальну суму 2
216 796,75 грн. Також, стягнуто Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хорст» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»
судовий збір у розмірі 44 335 (сорок
чотири тисячі триста тридцять п'ять)
грн. 94 коп.

05.02.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
22.01.2013р. у справі № 5011-31/17856-2012 видано
відповідні накази.

21.10.2014р. відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
отримано Заяву вих. №1078 від 03.10.2014 р. про
зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва № 5011-31/17856-2012 від 22.01.2013р.

Згідно даної заяви, заявник керуючись
статтею 121 ГПК України просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення Господарського суду міста
Києва № 5011-31/17856-2012 від 22.01.13 року, а саме:
замість зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорст"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
обладнання вартістю на загальну суму 2
216 796,75 грн., стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорст" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна"
вартість цього обладнання на загальну
суму 2 216 796,75 грн.

Згідно резолюції - розпорядження
голови Господарського суду міста Києва
від 21.10.2014р. Заяву вих.№1078 від 03.10.2014 р.
передано для розгляду судді
Картавцевій Ю.В.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Ухвалою суду від 24.10.2014р. розгляд заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна" №1078
від 03.10.2014 р. про зміну способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-31/17856-2012 від 22.01.2013р. призначено на
03.11.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причин неявки суду не повідомив, про
дату та час розгляду заяви був
повідомлений належним чином.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав подану ним заяву
та просив задовольнити останню.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пері
Україна" про зміну способу виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2013 року у справі
№5011-31/17856-2012, заслухавши пояснення
представника позивача, суд зазначає
таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Згідно із мотивувальною частиною
рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009
Конституційного Суду України
виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1
Конституції України Україна є правовою
державою, обов'язковість виконання
судових рішень є обов'язковою
гарантією, дотримання якої є
визначальним для утвердження
авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом. У рішенні
Європейського суду з прав людини від
20.07.2004р. по справі "Шмалько проти
України" (заява №60750/00) зазначено, що для
цілей ст.6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина
"судового розгляду". У рішенні від
17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України"
(заява №6962/02) Європейський суд з прав
людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатися, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії,
передбаченої параграфом 1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно
до вимог Конституції України рішення
суду по справі №5011-31/17856-2012, яке набрало
законної сили, є обов'язковим до
виконання та має бути виконане.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача, станом
на час розгляду даної заяви,
відповідачем, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хорст», рішення
Господарського суду міста Києва від
22.01.2013 у справі №5011-31/17856-2012 не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів» № 9 від 17.10.2012р.,
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Заява про зміну способу та порядку
виконання рішення розглядається за
правилами Господарського
процесуального кодексу України, тому
заявник повинен надати докази
наявності обставин, що передбачені
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписом ст. 43 вказаного Кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 7.2 Постанови №9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Отже, в основу рішення про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду має бути покладений обґрунтований
висновок про наявність обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
його виконання встановленим способом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неможливість виконання
судового рішення по справі №5011-31/17856-2012
у спосіб визначений у рішенні від 22.01.2013
Господарського суду міста Києва.

Обставинами, що роблять неможливим
виконання означеного рішення
встановлений господарським судом
способом є те, що порушена справа про
банкрутство Відповідача, крім того
обладнання перебуває території
Автономної Республіки Крим і як
вбачається із Листа Державної
виконавчої служби України, від 16.10.2014р.,
на сьогодні діяльність територіальних
органів Міністерства юстиції України,
у тому числі структурних підрозділів,
які забезпечують здійснення
повноважень Державної виконавчої
служби України, на території
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя, зокрема і діяльність
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції, є об'єктивно неможливою.

Таким чином, оцінивши доводи позивача
та відомості, наявні в матеріалах
справи, господарський суд дійшов
висновку про наявність обставин, що
роблять неможливим виконання судового
рішення по справі №5011-31/17856-2012
встановленим способом, а саме шляхом
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна»
зазначеного у рішенні суду переліку
обладнання вартістю 2 216 796,75 грн. При
цьому, виконання вказаного рішення
суду можливе шляхом стягнення з
відповідача вартості даного
обладнання на зазначену суму.

За таких обставин, враховуючи
встановлення судом факту неможливості
виконання судового рішення по справі
№5011-31/17856-2012 іншим способом, ніж
стягнення з відповідача вартості
обладнання на загальну суму 2 216 796,75
грн., приймаючи до уваги відсутність
доказів порушення прав інших
кредиторів обраним способом виконання
рішення суду та гарантування
ефективного виконання судового
рішення, суд дійшов висновку щодо
можливості зміни способу виконання
рішення суду по справі №5011-31/17856-2012,
внаслідок чого заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пері
Україна» про зміну способу та порядку
виконання рішення підлягає
задоволенню.

Згідно із п.7.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" ухвала
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна», про
зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва №5011-31/17856-2012 від 22.01.2013 року
задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №5011-31/17856-2012 від 22.01.2013 наступним
чином: стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Хост» (01103,
м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-А,
ідентифікаційний код 22924957) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна» (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна
дорога, буд.60, ідентифікаційний код
31032954) вартості обладнання на загальну
суму 2 216 796 (два мільйони двісті
шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто
шість) грн. 75 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пері Україна» (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна
дорога, буд.60, ідентифікаційний код
31032954).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хорст" (01103, м.Київ,
вул.Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код
22924957).

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття (03.11.2014), згідно із
ст.115 Господарського процесуального
кодексу України є обов'язковою на всій
території України та може бути
пред'явлена до примусового виконання в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", протягом 1
(одного) року з дня набрання ухвалою
законної сили (до 03.11.2015).

Суддя
Ю.В. Картавцева