ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р.Справа №
2/17-2883-2011Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І. (склад
судової колегії згідно розпорядження
голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.09.2014 р.

у справі № 2/17-2883-2011

за заявою боржника: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

кредитори: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

ліквідатор: Селезньов Олександр
Вікторович

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (далі також -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дирекції, Банк, Скаржник) 13.10.2014 р. було
вперше подано апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.09.2014, про що свідчить
штамп відправлення поштової
кореспонденції на конверті, в якому
згадана скарга надійшла до місцевого
господарського суду. Дану скаргу
повернуто ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 р. на підставі п.п. 2, 3,4 ГПК
України.

04.11.2014 р. Банк повторно звернувся з
апеляційною скаргою на вищезазначену
ухвалу, яка (скарга) не приймається
колегію суддів до розгляду у зв'язку з
наступним.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються, зокрема, докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК
України, особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 2 статті 41 ГПК України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі також - Закон про банкрутство).

Статтею 1 названого Закону визначено,
що сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут). Крім
цього, вказаною статтею визначено, що
учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Отже, з врахуванням наведених вище
вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, особа яка
подає апеляційну скаргу в порядку
провадження справи про банкрутство,
має надсилати копії апеляційної скарги
та матеріалів до неї всім
вищезазначеним сторонам і учасникам, у
разі їх присутності в такому
провадженні.

Між тим, дослідивши матеріали поданої
публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» апеляційної
скарги, судова колегія встановила, що
Скаржником не надано суду апеляційної
інстанції доказів надсилання копії
апеляційної скарги та доданих до неї
документів боржнику у справі - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2.

Крім того, судова колегія звертає увагу
Скаржника на наступне.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011 р. № 7,
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги, з огляду на
приписи статті 53 ГПК України, повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

При вирішенні питання поновлення
процесуального строку, судова колегія
приймає до уваги, що положеннями ст. 53
ГПК України законодавець не надав
господарському суду права самостійно
встановлювати причини пропуску такого
строку, а надав лише право оцінювати
обставини поважності чи неповажності
наведених лише Скаржником причин
пропуску процесуального строку.

Як зазначалось судом апеляційної
інстанції у вищезгаданій ухвалі від
20.10.2014 р., останній день оскарження
ухвали господарського суду Одеської
області від 23.09.2014 р. припав на 29.09.2014 р.,
в той час як вперше апеляційну скаргу
на вказану ухвалу подано ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дирекції лише 13.10.2014 р.

Подана повторно апеляційна скарга
містить клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги, в якому в
якості причини пропуску строку Банк
зазначив, що 13.10.2014 р. Банком було
подано апеляційну скаргу, однак на його
адресу не надходила ухвала про
залишення якогось позову без руху для
усунення недоліків, тому представником
Банка було пропущено строк на
апеляційне оскарження ухвали. Разом з
тим, Скаржником взагалі не наведено
причин пропуску п'ятиденного строку на
подання апеляційної скарги, тобто з
23.09.2014 р. по 29.09.2014 р.

Відтак, судова колегія повертає
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.09.2014 р. без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу Скаржника
на можливість повторного звернення з
апеляційною скаргою на вказане рішення
за умови усунення вищенаведених
недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Повернути публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 23.09.2014 р. без розгляду.

2. Повернути публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" (, адреса: 01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9) судовий збір,
сплачений за розгляд апеляційної
скарги за платіжним дорученням № 352478
від 30.10.2014 р. в сумі 609,00 грн. (шістсот
дев'ять гривень) на рахунок отримувача -
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (,
адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 23.09.2014 р. у справі № 2/17-2883-2011
повернути до господарського суду
Одеської області.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя:
О.Ю. Аленін

Суддя:
В.І. Жеков