ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2014 р.Справа № 916/3876/14

за позовом: Підприємства з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д.";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ";

про стягнення 126277,67 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Підприємство з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д." звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" суми
попередньої оплати у розмірі 123650,00грн.
та 2627,67грн. пені за прострочення
терміну поставки товару.

Позивач та відповідач явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, витребувані документи не
надали, у зв'язку з чим, справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

25.07.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"
(Відповідач, Продавець) та
Підприємством з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д." (Позивач, Покупець)
укладено договір поставки товару
№25/0714, за яким Продавець зобов'язався
поставити та передати у власність
Покупця товар в асортименті та за
цінами у відповідності до п.2. договору,
а Покупець зобов'язався прийняти та
оплатити товар.

Відповідно до п.2.1. договору Продавець
передає товар у власність Покупця та
здійснює його доставку згідно
виставленому Продавцем
рахунку-фактури в асортименті та за
відповідними цінами, а саме 40 футовий
контейнер OpenTop б/у у кількості 3-х штук
за ціною 169500,00грн. з урахуванням ПДВ, 40
футовий контейнер HardTop б/у у кількості
2-х штук за ціною 123650,00грн. з урахуванням
ПДВ.

Загальна сума договору складає
293150,00грн. в тому числі ПДВ 48858,33грн. (п.2.2.
договору).

Згідно п.3.1. договору Покупець здійснює
передплату на поточний рахунок
Продавця на підставі рахунку-фактури в
100% загальної суми договору в момент
відвантаження товару Продавцем.

Продавець зобов'язується здійснити
поставку товару та передати його
уповноваженому представнику Покупця
протягом 14 робочих днів з моменту
отримання оплати відповідно до п.3.1.
договору (п.4.1. договору).

За порушення строків передачі товару,
встановленого п.4.1., Продавець сплачує
Покупцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
непоставленого товару за кожен день
прострочки (п.7.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами договору
зобов'язань (п.10.4. договору).

31.07.2014р. Позивач на виконання умов
договору здійснив передплату в розмірі
100% за поставку 5 одиниць контейнерів на
суму 293150,00грн. згідно платіжного
доручення №7896 від 31.07.2014р. (копія в
матеріалах справи) на підставі
виставленого Відповідачем
рахунку-фактури №СФ-0000057 від 29.07.2014р.
(копія в матеріалах справи).

20 та 21 серпня 2014р. Відповідач поставив
Позивачу лише два контейнери вартістю
56500,00грн. кожний, що підтверджується
актами прийому-передачі контейнерів
(копії в матеріалах справи).

20.08.2014р. за вих№037/14 Позивач звернувся
до Відповідача з вимогою про поставку
товару загальною вартістю 180150,00грн.
протягом 3-х днів та сплати пені у сумі
740,34грн.

Після направлення претензії, 02.09.2014р.
Відповідач поставив Позивачу ще один
контейнер вартістю 56500,00грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі.

Позивач зазначає, що зобов'язання з
поставки двох контейнерів вартістю
123650,00грн. з боку відповідача
залишаються невиконаними.

Позивач просить стягнути з Відповідача
суму попередньої оплати у сумі
123650,00грн. та 2627,67грн. пені за
прострочення терміну поставки товару.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
25.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем
укладено договір поставки товару
№25/0714, за яким Відповідач зобов'язався
поставити та передати у власність
Позивача товар в асортименті та за
цінами у відповідності до п.2. договору.

На виконання п.3.1. договору Позивач
здійснив передплату на поточний
рахунок Відповідача на підставі
рахунку-фактури 100% загальної суми
договору у сумі 293150,00грн.

20 та 21 серпня 2014р. Відповідач поставив
Позивачу лише два контейнери вартістю
56500,00грн. кожний, що підтверджується
актами прийому-передачі контейнерів
(копії в матеріалах справи).

У зв'язку із неналежним виконанням
Відповідачем зобов'язань щодо поставки
контейнерів Позивач 20.08.2014р. за вих№037/14
звернувся до Відповідача з вимогою про
поставку товару загальною вартістю
180150,00грн. протягом 3-х днів та сплати
пені у сумі 740,34грн.

Після направлення претензії, 02.09.2014р.
Відповідач поставив Позивачу ще один
контейнер вартістю 56500,00грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи
Відповідач не поставив Позивачу два
контейнери та не повернув отриману
суму передплати у розмірі 123650,00грн. у
зв'язку з чим вимоги Позивача про
стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 123650,00грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачені
штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися зокрема неустойкою (ч.
1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
яке боржник зобов'язаний передати
кредитору у випадку порушення
боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК
України).

Відповідно до п.7.3. договору за
порушення строків передачі товару,
встановленого п.4.1., Продавець сплачує
Покупцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
непоставленого товару за кожен день
прострочки.

За неналежне виконання Відповідачем
своїх зобов'язань за договором Позивач
просить стягнути з відповідача 2627,67грн.
пені за прострочення терміну поставки
(розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи відповідачем
не було належним чином доведено
своєчасне виконання своїх зобов'язань
за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д." обґрунтовані
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі у сумі 126277,67 грн. у тому числі
123650,00грн. суми попередньої оплати,
2627,67грн. пені за прострочення терміну
поставки.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (65104, м.
Одеса, проспект Академіка Глушка, 29,
офіс 201, ) на користь
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д." (юридична адреса:03150, м.
Київ, вул. Боженка, 87, адреса для
листування: 01033, м. Київ, вул.
Володимирська, 76б, офіс 7, ) 123650/сто двадцять три тисячі
шістсот п'ятдесят/грн. 00коп. суми
попередньої оплати, 2627/дві тисячі
шістсот двадцять сім/грн. 67коп. пені за
прострочення терміну поставки, 2525/дві
тисячі п'ятсот двадцять п'ять/грн. 54коп.
судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя
Н.О. Горячук