КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа №56/239

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Кузьменко Ю.С., за довіреністю;

відповідача 1:Горецький О.В., за
довіреністю;

Коршун Т.О., за довіреністю;

відповідача 2:не з'явився;

розглянувши заяву Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук" про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 у справі № 56/239 (колегія
суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О.,
судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до 1. Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 у справі
№ 56/239 апеляційну скаргу Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук" на
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 -
задоволено.

Рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 -
скасовано та прийнято нове рішення,
яким відмовлено Публічному
акціонерному товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача-1 за кредитним
договором № 27107К12 від 02.08.2007 р. пені на
загальну суму 438398, 47 грн. та за
кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 р.
пені на загальну суму 798221,28 грн.

Припинено провадження в частині
стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 p.,
укладеними між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук» в рамках Генеральної
угоди № 27108N5 від 27.08.2008 р.

Припинено провадження в частині
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА» за
Іпотечним договором № 27108Z11 від 27.08.2008
p., укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА», який
посвідчено 27.08.2008 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3392.

Спільне українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду 30.10.2014 із заявою
про роз'яснення постанови від 20.10.2014 у
справі № 56/239, в якій просить роз'яснити:

- чи є припиненим зобов'язання за
кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007
p., укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук», та № 27109К7 від 30.06.2009
p., укладений між Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук», на забезпечення яких
укладався іпотечний договір № 27108Z11 від
27.08.2008 р.;

- якщо, як зазначено в п. 2 рішення, а
саме припинено провадження в частині
стягнення заборгованості за вказаними
кредитними договорами, то це є, чи ні
підтвердженням виконання зобов'язань,
для забезпечення яких було укладено
іпотечний договір № 27108Z11 від 27.08.2008 р.;

- якщо припинено зобов'язання за
кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007
р. та № 27109К7 від 30.06.2009 p., які укладені
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук, то
це є, чи ні предметом іпотечного
договору № 27108Z11 від 27.08.2008 p., а також
зазначене є, чи ні для нотаріуса
підставою для зняття заборони за
іпотечним договором № 27108Z11 від 27.08.2008 p.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук" та
враховуючи положення ст. 89 ГПК України,
колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи № 56/239
Київським апеляційним господарським
судом було встановлено, що 27.08.2008 між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України"(скорочене найменування - AT
"Укрексімбанк") (позивач/Банк) та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"(Відповідач-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма
"Вета"(Відповідач-2) було укладено
Генеральну угоду № 27108N5 (надалі
-Генеральна угода), в рамках якої діє
Кредитний договір № 27107К12 від 02.08.07 (з
Додатком 1 та Договором про внесення
змін № 27107К12-1 від 27 серпня 2008, Договором
про внесення змін № 27107К12-2 від 30 грудня
2008, Договором про внесення змін №
27107К12-3 від 31 березня 2009, Договором про
внесення змін № 27107К12-4 від 02 вересня 2009)
та Кредитний договір № 27109К7 від 30.06.09 (з
Додатком 1 та Договором про внесення
змін та доповнень № 27109К7-1 від 29 січня
2010 року) (надалі -Кредитні договори, а
кожен окремо - Кредитний договір), що
укладені між Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"(
Позичальник) та ВAT "Укрексімбанк".

Згідно умов Кредитного договору №27107К12
від 02.08.07 Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у сумі 581 277,92
доларів США з кінцевим терміном
погашення кредиту до 31 липня 2014 року,
цільове призначення кредиту - оплата по
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 06.06.07, укладеного між
Позичальником та Управлінням з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві Ради (п. 3.2.
Кредитного договору № 27107К12 від 02.08.07).

Судом було встановлено, що банк на
виконання умов Кредитного договору №
27107К12 в повному обсязі та належним
чином виконав свої зобов'язання та
надав Відповідачу-1 кошти в сумі 581 277,92
доларів США.

Виконання зобов'язань відповідача-1 як
Позичальника за Кредитним договором
27107К12 забезпечується порукою
відповідача-2 за Договором поруки №
27107Р16 від 02 серпня 2007 року, укладеним
між позивачем (Кредитор), відповідачем-1
(Позичальник) та відповідачем-2
(Поручитель) (надалі -Договір поруки).

Також, відповідно до умов Кредитного
договору № 27109К7 від 30.06.09 Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредит у формі невідновлюваної
кредитної лінії у гривнях в межах
ліміту кредитування в сумі 2 000 000
гривень з кінцевим терміном погашення
кредиту 29 червня 2010 року, цільове
призначення кредиту для
фінансування поточних витрат
підприємства в межах погашення діючої
заборгованості за кредитним договором
№27108К16 від 27.08.2008.

Зі своєї сторони банк в повному обсязі
та належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором №
27109К7 від 30.06.09, та надав відповідачу-1 в
межах ліміту кредитування кошти в сумі
2 000 000 грн.

27.08.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк
України"(Іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма
"Вета"(Іпотекодавець) було укладено
Іпотечний договір № 27108Z115 (без випуску
заставної), в забезпечення виконання
зобов'язань за Генеральною угодою №
27108N5 та усіма Кредитними договорами до
неї (надалі- Договір іптеки).

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки
предметом іпотеки, що є забезпеченням
викладених у Кредитному договорі
зобов'язань Боржника (Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук") та
Іпотекодавця, є нерухоме майно, що
складається з нежилих приміщень, а
саме:

- підвальне приміщення (в літ. А)
площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
30-А, (далі -Предмет іпотеки № 1). Право
власності на вказане нежиле приміщення
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежиле приміщення в
житловому будинку (серія НП № 27977) від
09.03.1999, виданим на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 09.03.99 №185-С/НП, та
зареєстроване в КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" 10.03.1999 в реєстровій
книзі за реєстровим №2994-п;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А, (далі -Предмет
іпотеки № 2). Право власності на вказане
нежиле приміщення підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нежиле приміщення в житловому будинку
(серія НП № 27975) від 09.03.1999, виданим на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 09.03.99 №
185-С/НП, та зареєстроване в КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" 10.03.1999 в
реєстровій книзі за реєстровим № 2994-п.;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею
218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, (далі
-Предмет іпотеки № 3). Право власності
на вказане нежиле приміщення
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежиле приміщення в
житловому будинку (серія НП № 27978) від
09.03.1999р., виданим на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 09.03.99 № 185-С/НП, та
зареєстроване в КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" 10.03.1999 в реєстровій
книзі за реєстровим № 2993-п.;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А, (далі -Предмет
іпотеки № 4). Право власності на вказане
нежиле приміщення підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нежиле приміщення в житловому будинку
(серія НП № 27976) від 09.03.1999, виданим на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 09.03.99 №
185-С/НП, та зареєстроване в КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"10.03.1999 в
реєстровій книзі за реєстровим № 2993-п.

Колегією суддів при розгляді справи №
56/239 було встановлено, що підставою для
звернення позивача з даним позовом
стало те, що відповідач-1 не виконав
взяті на себе зобов'язання згідно
Кредитного договору № 27107К12 та
Кредитного договору № 27109К7.

За розрахунком позивача загальна
заборгованість відповідача-1 та
відповідача-2 перед позивачем за
Кредитним договором № 27107К12 від 02
серпня 2007 року становить 5 027 795, 35 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом 227 356,60
доларів США, що підтверджується
випискою з рахунку заборгованості за
кредитом № 2276;

- прострочена заборгованість за
кредитом 210 400 доларів США, що
підтверджується випискою з рахунку
простроченої заборгованості за
кредитом №2276;

- прострочена заборгованість за
відсотками 125 821,11 доларів США, що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованих та прострочених відсотків
№2276, №2276 та №2276;

- заборгованість по сплаті комісії за
управління кредитом 89 228,87 грн., що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованої та простроченої
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитом №2276,
№2276 та №2276;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 36 622,69 доларів;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 16 781,09 доларів;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 11 969,29
грн.

За розрахунком позивача загальна
заборгованість відповідача-1 перед
позивачем за Кредитним договором №
27109К7 становить 3 825 387,93 гривні, з яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом 2 000 000 гривень, що
підтверджується випискою з рахунку
простроченої заборгованості за
кредитом №2276;

- прострочена заборгованість за
відсотками 977 666,64 гривень, що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованих та прострочених відсотків
№2276, №2276 та №2276;

- заборгованість по сплаті комісії за
управління кредитом 49 500,01 грн., що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованої та простроченої
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитом №2276,
№2276 та №2276;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
кредиту 642 183,47;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 148 630,53 гривні;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 7 407,28
грн.

Під час розгляду справи колегією
суддів було встановлено, що відповідач
-1 погасив наявну у нього
заборгованість по кредитних договорах
перед позивачем, що підтверджується
аудиторським висновком від 26.03.2014 р.
аудитора Приватного підприємства
«Аудиторська фірма «Інтертест» (далі -
ПП АФ «Інтертест») щодо стану
розрахунків Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук» за
Кредитним договором № 27109 К7 від 30.06.2009
року в рамках Генеральної угоди 27108 N5
від 27.08.2008 року і Кредитним договором №
27109 К12 від 02.08.2007 року в рамках
Генеральної угоди 27108 N5 від 27.08.2008 року
станом на 28.03.2013 року.

Також, колегією суддів було
встановлено, що позивач робить
нарахування за відсотками, які
нараховуються за користування
кредитом і одночасно нараховує комісію
за управління кредитом, яка також
нараховується за користування
кредитом.

Проте, таке нарахування коштів за
користування кредитом не узгоджується
з вимогами чинного законодавства
України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за
умовами кредитного договору
позичальник повертає банку суму
кредиту та сплачує проценти за
користування коштами.

Статтею 1056-1 ЦК України не визначено
інших платежів ніж проценти за
користування кредитом.

Крім зазначеного, аналогічні умови
визначені Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
- в п. З ч. 1 ст. 1 визначено, що фінансовий
кредит - кошти, які надаються у позику
юридичній або фізичній особі на
визначений строк та під процент.

З урахуванням зазначених вимог колегія
суддів дійшла висновку, що позивач з
однієї послуги, а саме надання кредиту,
отримує крім відсотків за користування
кредитом додатково і комісію за
управління кредитом, яка має тривале
нарахування і також нараховується за
користування кредитом.

Таким чином, позивач за кожним платежем
встановлює відсотки за несвоєчасне їх
виконання. Враховуючи, що зазначені
умови кредитних договорів «нав'язані»
Банком Відповідачу - 1, не враховують
вимог Цивільного кодексу України,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості, такі
умови суперечать вимогам ст. 627 ЦК
України.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу
України передбачено, що цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, позивач
надмірно нараховує кошти за
користування кредитами, створює для
себе умови отримання надприбутку, за
такими умовами виключає для себе
настання будь-яких збитків, а тому
розмір неустойки занадто великий, що
має істотне значення.

Зазначена вище позиція суду
підтверджується рішеннями
Конституційного суду України від 10.11.2011
р. № 15-рп/2011 та від І 1.07.2013 р. № 7- рп/2013.

З оскаржуваного рішення вбачається,
задовольнивши позовні вимоги про
стягнення неустойки, місцевий
господарський суд не врахував
положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України
відповідно до яких загальними засадами
цивільного законодавства та, водночас,
засадами на яких має ґрунтуватися
зобов'язання між сторонами є
добросовісність, розумність і
справедливість, а також не взяв до
уваги приписи ч. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України відповідно до яких
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При цьому без належної уваги та оцінки
з боку суду залишилися такі обставини,
як розмір відсотків стягуваної
неустойки у порівнянні з розміром
можливих збитків кредитора, а відтак,
співвідношення пред'явлених до
стягнення санкцій і наслідків
порушення зобов'язання.

В свою чергу, позивачем в порушення ст.
33 ГПК України не було надано доказів
щодо співвідношення заявленої до
стягнення неустойки і розміру збитків
завданих відповідачем.

Згідно ст. 101 ГПК України, суд
апеляційної інстанції користується
правами господарського суду першої
інстанції та не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Під час розгляду справи судом було
встановлено та підтверджено
представниками сторін в судовому
засіданні, що всі боргові зобов'язання
за кредитним договором № 27107К12 від
02.08.2007 р. та за кредитним договором №
27109К7 від 30.06.2009 р. скаржником перед
банком виконані шляхом реалізації
заставного майна.

Також, представниками сторін було
підтверджено, що не сплаченою
залишилась лише пеня, а саме: за
кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007
р. на загальну суму 438398, 47 грн. та за
кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 р.
на загальну суму 798221,28 грн.

Виходячи з інтересів сторін, ступеню
виконання зобов'язання, наслідків
порушення зобов'язання, поведінки
скаржника, враховуючи при цьому вжиття
ним заходів до повного виконання
зобов'язання, апеляційний
господарський дійшов висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача-1 за кредитним договором №
27107К12 від 02.08.2007 р. пені на загальну суму
438398, 47 грн. та за кредитним договором №
27109К7 від 30.06.2009 р. пені на загальну суму
798221,28 грн. є необґрунтованою, в зв'язку з
чим рішення в цій частині скасовано, а в
позові відмовлено.

Оскільки, заборгованість відповідача -
1 по кредитних договорах № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 р. перед
позивачем погашена внаслідок повного
фактичного виконання, то провадження в
цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України припинено.

З огляду на таке, відсутні підстави
вважати чинним зобов'язання
відповідача-1 по сплаті на користь
Банку коштів за Кредитними договорами,
що в свою чергу зумовлює припинення
всіх правочинів, спрямованих на
забезпечення виконання таких
зобов'язань (в т.ч. іпотеки).

За змістом питання: чи є припиненим
зобов'язання за кредитним договором №
27107К12 від 02.08.2007 p., укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук», та
№ 27109К7 від 30.06.2009 p., укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук», на
забезпечення яких укладався іпотечний
договір № 27108Z11 від 27.08.2008 р. викладене у
заяві Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук" від 30.10.2014 про
роз'яснення постанови від 20.10.2014 у
справі № 56/239 необхідно розуміти так, що
заборгованість відповідача - 1 по
кредитних договорах № 27107К12 від 02.08.2007
р. та № 27109К7 від 30.06.2009 р. перед
позивачем погашена внаслідок повного
фактичного виконання, тобто
заборгованість зі сплати кредиту
відсутня, наслідком чого зобов'язання
за кредитним договором № 27107К12 від
02.08.2007 p., укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук», та № 27109К7 від 30.06.2009
p., укладений між Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук», на забезпечення яких
укладався іпотечний договір № 27108Z11 від
27.08.2008 р. є припиненими.

Відтак, в силу ст.ст. 593, 599 ЦК України
правовим наслідком припинення
основного зобов'язання за кредитними
договорами є припинення похідних
зобов'язань, тобто, в даному випадку
забезпечені іпотекою (іпотечний
договір № 27108Z11 від 27.08.2008 p.)
зобов'язання за кредитними договорами
№ 27107К12 від 02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009
p. відповідачем -1 виконані, іпотечний
договір № 27108Z11 від 27.08.2008 p. укладений
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА», який
посвідчено 27.08.2008 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3392., та правовідносини,
що з них витікають, припинились.

Оскільки іпотека на підставі
іпотечного договору № 27108Z11 від 27.08.2008 p.
за кредитними договорами № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 p. є
припиненою, то в силу закону обтяження
на таке майно знімається у
встановленому порядку.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України).

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, постанову,
господарський суд не вправі змінювати
їх зміст.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 89, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 у справі № 56/239 таким чином:

- Оскільки, заборгованість відповідача
- 1 по кредитних договорах № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 р. перед
позивачем погашена внаслідок повного
фактичного виконання, заборгованість
зі сплати кредиту відсутня, то
зобов'язання за кредитним договором №
27107К12 від 02.08.2007 p., укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук», та
№ 27109К7 від 30.06.2009 p., укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології друку «Інтертехнодрук», на
забезпечення яких укладався іпотечний
договір № 27108Z11 від 27.08.2008 р. є
припиненими.

- На підставі ст.ст. 593, 599 ЦК України
іпотечний договір № 27108Z11 від 27.08.2008 p.
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА», який
посвідчено 27.08.2008 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3392., є припиненим.

- Оскільки іпотека на підставі
іпотечного договору № 27108Z11 від 27.08.2008 p.
за кредитними договорами № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 p. є
припиненою, то в силу закону обтяження
на таке майно знімається у
встановленому порядку.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко