номер провадження справи 17/99/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014
Справа № 908/3825/14

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010", 87515,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Енгельса, 56, офіс 31

поштова адреса: 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7

до відповідача: комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради, 69057, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А

про стягнення 98 190,31 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Целуйко С.В.,
довіреність від 14.08.14 № 33

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.10.14 до господарського суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (далі ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010") з
позовною заявою про стягнення з
комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради (надалі КП "Облводоканал") за
договором від 20.01.14 № 1222 суми
заборгованості в розмірі 98 190,31 грн., з
якої: 81 000 грн. - основний борг, 8 235,37 грн. -
пеня, 7 776,56 грн. - індекс інфляції та 1 178,38
грн. - 3 % річних.

06.10.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" за
вих. від 29.09.14 № 872 до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.10.14 судом порушено
провадження у справі № 908/3825/14, якій
присвоєно № провадження 17/99/14. Судове
засідання призначено на 29.10.14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

27.10.14 на адресу суду надійшла заява КП
"Облводоканал" від 27.10.14 № 12/1205 за
підписом в.о. генерального директора
Сагайдачного Д.В., в якій останній
просить суд перенести засідання,
призначене на 29.10.14 на іншу дату у
зв'язку з тим, що представник
відповідача буде брати участь в
судовому засіданні в Запорізькому
окружному адміністративному суді.
Доказів на підтвердження вказаного
заявник господарському суду не надав.

Оскільки в.о. генерального директора
Сагайдачний Д.В. жодних доказів (ухвали
відповідного суду чи судової повістки)
на підтвердження викладених у заяві
від 27.10.14 № 12/1205 обставин не надав, судом
відмовлено у задоволенні заяви
(клопотання) відповідача про
відкладення розгляд справи через
недоведеність.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.10.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Судом повідомлено позивача,
коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, зазначав наступне. 20.01.14
між сторонами у справі укладено
договір № 1222, на виконання умов якого
позивач виконав роботи на загальну
суму 93 828 грн., що підтверджується актом
здачі-приймання робіт. Однак,
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт відповідач виконав частково на
суму 12 828 грн. Отже, як вказує позивач, за
відповідачем виникла заборгованість в
розмірі 81 000 грн. Крім того, позивач
зазначив, що відповідач після
порушення провадження у справі №
908/3825/14 частково сплатив суму
заборгованості в розмірі 3000 грн. У
зв'язку з простроченням виконання
основного зобов'язання відповідачу
нараховано 8 235,37 грн. пені, 7 776,56 грн.
індексу інфляції та 1178,38 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, позивач,
керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 853, 854 ЦК
України, ст. 193 ГК України, просить суд
позов задовольнити та стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 78 000 грн., 8 235,37 грн. пені, 7 776,56
грн. індексу інфляції та 1 178,38 грн. 3%
річних.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, 27.10.14 на адресу суду надійшов
відзив КП "Облводоканал" від 24.10.14 № 12/1199
згідно із змістом якого відповідач
суму основного боргу в розмірі 78 000 грн.
визнав повністю. При цьому, за
розрахунком відповідача розмір 3%
річних становить 1 134,73 грн. та індексу
інфляції - 7 488 грн. Також, відповідач у
відзиві, враховуючи тяжкий
фінансово-економічний стан
підприємства просить суд розстрочити
виконання рішення на 9
календарних місяців із сплатою суми
боргу рівними частками щомісяця.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.14 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (Виконавець) та
комунальним підприємством
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради (Замовник) укладено договір № 1222,
за умовами якого (п. 1.1. договору)
Замовник доручив, а Виконавець
зобов'язався надати такі послуги:
гідродинамічне очищення аварійної
ємності, Запорізька область, м.
Василівка.

Згідно із п. 1.2. договору,
результатом наданих послуг за даним
договором є підписані з обох сторін акт
здачі-прийняття наданих послуг.

Розділом 2 договору визначено, що
загальна сума договору складає 93 828 грн.
(…). Кінцева сума договору може
змінюватись, виходячи з фактичного
обсягу наданих послуг, що
підтверджується актом (актами)
здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору,
здавання-приймання наданих послуг
здійснюється сторонами за актом
здачі-прийняття наданих послуг
протягом 2-х днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
послуги до приймання.

Договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
(…) в частині виконання взятих на себе
зобов'язань - до повного їх виконання
сторонами (п. 12.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи №
908/3825/14, ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" на виконання умов
спірного договору у лютому 2014 р.
виконано будівельні роботи з
гідродинамічного очищення аварійної
ємкості по вул. Коцюбинського м.
Василівка Запорізької області, про що
між уповноваженими представниками
сторін підписано акт приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2014 р. від 20.02.14 без жодних претензій та
зауважень. Загальна вартість робіт
складає 93 828 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено,
що за надання послуг згідно з п. 1.1.
цього договору Замовник сплачує
Виконавцю суму, яка буде обумовлена
актом (актами) здачі-прийняття наданих
послуг.

Сторони погодились, що кінцевий термін
оплати Замовником прийнятих послуг з
урахуванням п. 3.2. здійснюється не
пізніше 01.04.14 (п. 3.3. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що
відповідач прийняті договірні
зобов'язання належним чином не виконав,
оплату за прийнятті роботи у строк,
визначений у договорі здійснив
частково в сумі 12 828 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
цієї справи платіжними дорученнями.

Отже, станом на час порушення
провадження у справі № 908/3825/14, за
відповідачем виникла заборгованість
за спірним договором в сумі 81 000 грн.

Також, наявне в матеріалах справи
платіжне доручення від 24.10.14 № 558
свідчить, що 24.10.14, тобто після
порушення провадження у справі №
908/3825/14, відповідачем було сплачено
заборгованість за спірним договором в
розмірі 3000 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження
у справі в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 20.01.14 №
1222 в сумі 3000 грн. підлягає припиненню на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
внаслідок відсутності предмету спору.

Доказів сплати решти суми
заборгованості в розмірі 78 000 грн. за
виконані позивачем будівельні роботи
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Факт наявності основної
заборгованості у розмірі 78 000 грн.
підтверджується матеріалами цієї
справи й визнаний відповідачем
повністю у наданому відзиві від 24.10.14 №
12/1199.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 78 000 грн. за
договором від 20.01.14 № 1222 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, у випадку
прострочення виконання.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що при
несвоєчасній оплаті Замовником
вартості виконаних Виконавцем послуг
Замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день перевищення терміну сплати
від суми не перерахованих коштів.

Позивачем надано розрахунок штрафної
санкції (пені) в розмірі 8 235,37 грн., яка
нарахована за період з 02.04.14 по 25.09.14 на
суму заборгованості з орендної плати.

Факт прострочення виконання
зобов'язання матеріалами справи
доведено.

Розрахунок суми пені в розмірі 8 235,37
грн. за період з 02.04.14 по 25.09.14 здійснений
позивачем вірно, а тому вимоги в цій
частині задовольняються судом
повністю.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 7 776,56
грн. індексу інфляції за період з 02.04.14
по 25.09.14 та 1 178,38 грн. 3% річних за період з
02.04.14 по 25.09.14.

Розрахунок індексу інфляції та 3%
річних за вказаний вище період є
обґрунтованим та вірним, а отже вимоги
в цій частині задовольняються судом
повністю.

При цьому, суд визнає безпідставними та
необґрунтованими доводи відповідача,
викладені у відзиві від 24.10.14 № 12/1199
щодо необхідності нарахування 3% річних
та індексу інфляції на суму основного
боргу 78 000 грн. оскільки, як вбачається,
розрахунок індексу інфляції та 3%
річних здійснений позивачем за період
з 02.04.14 по 25.09.14, в якому сума основного
боргу за вказаний вище заявлений
період становила 81 000 грн.

Представник відповідача у
відзиві від 24.10.14 № 12/1199 просить суд
розстрочити виконання рішення на 9
календарних місяців із сплатою суми
боргу рівними частками щомісяця.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
передбачено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача
щодо розстрочення виконання рішення,
викладені у відзиві від 24.10.14 № 12/1199 суд
не вбачає підстав розстрочення
виконання рішення в даному випадку
оскільки розстрочка виконання рішення
допускається у виняткових випадках і
залежить від обставин справи. Тяжке
фінансове положення відповідача не є
винятковими обставинами, що
унеможливлюють виконання рішення у
справі № 908/3825/14, а отже і не можуть бути
підставою для розстрочення його
виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача про розстрочення суми
заборгованості на 9 календарних
місяців.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у розмірі 1 963,81 грн. покладається
на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з
вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після
набрання законної сили наказ видається
судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради (69057,
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" (87515,
Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Енгельса, 56, офіс 31,
поштова адреса: 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7, , р/р 8
в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) -
78 000 (сімдесят вісім тисяч)
грн. 00 коп. основного боргу, 8 235 (вісім
тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 37 коп.
пені, 1 178 (одну тисячу сто сімдесят
вісім) грн. 38 коп. 3% річних, 7 776 (сім тисяч
сімсот сімдесят шість) грн. 56 коп.
індексу інфляції та 1963 (одну тисячу
дев'ятсот шістдесят три) грн. 81 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3000 (три
тисячі) грн. 00 коп. основного боргу
провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 03.11.14.

Суддя
В.Л. Корсун