ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа № 923/1456/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
судноремонтний завод ім.Куйбишева" м.
Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Карзан" м. Херсон

про стягнення 23121грн. 11коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Петровський І.Й.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
судноремонтний завод ім.Куйбишева"
(позивач по справі) звернувся з позовом
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Карзан" (відповідач)
19917грн.49коп. основного боргу, 1733грн. 75
коп. пені, 1209грн. 58коп. втрат від
інфляції, 260грн. 29коп. - 3% річних,
посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язків за договором
підряду №52/014-А від 16.01.2014року та
неповернення коштів отриманих як
попередня оплата.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався. В засідання
суду вдруге не з'явився і відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав.

Ухвала від 03.10.2014року про
порушення провадження у справі а також
ухвала про відкладення розгляду
справи від 16.10.2014року, які надіслані
відповідачу за зазначеною у позовній
заяві адресою, яка відповідає адресі,
зазначеній у витягу із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.10.2014року, повернулись до суду з
відміткою пошти «за зазначеною адресою
не знаходиться».

Однак, згідно зі ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі та
ухвала від 16.10.2014року про відкладення
розгляду справи вручені відповідачу
належним чином.

За таких підстав відповідно до
ст. 75 ГПК України справа підлягає
розгляду в судовому засіданні без
участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
судноремонтний завод ім.Куйбишева"
(позивач по справі) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Карзан"
(відповідач) 16.01.2014року укладено
договір підряду №52/014-А.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач прийняв на себе
обов'язки виконати роботи з очистки та
пофарбування теплоходу «Данаприс-2»,
згідно з кошторисом попередньої ціни.

Строк виконання робіт сторони
узгодили кошторисом-графіком, який є
додатком №1 до договору, а саме: з
16.01.2014року по 11.05.2014року (пункт 3.1
договору).

Позивач відповідно до пункту 4.1
договору підряду №52/014-А від 16.01.2014року
зобов'язаний здійснити попередню
оплату робіт в розмірі 50%, яка
підтверджується актами виконаних
робіт на величину оплати. При цьому
роботи відповідач зобов'язаний
виконати в половинний строк від
передбаченого пунктом 3.1 договору. В
подальшому розрахунки здійснюються
тільки за умови повного виконання
узгодженого сторонами обсягу робіт та
в узгоджені сторонами строки.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір
підряду від 16.01.2014року з моменту його
укладення набирає силу закону. Він є
обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору
підряду обов'язком відповідача, як
підрядника, є виконання робіт на суму
попередньої оплати в половинний строк
від передбаченого пунктом 4.1 договору
підряду та передача цих робіт позивачу
як замовнику, по актах
приймання-передачі, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

В той же час позивач відповідно до
пункту 4.1 договору зобов'язаний
перерахувати відповідачу аванс в
розмірі 50% та прийняти виконані роботи
на суму авансу згідно з актами
виконаних робіт.

Нормами цивільного законодавства,
зокрема статтею 854 ЦК України
встановлено порядок оплати виконаних
робіт. Так, відповідно до зазначеної
норми замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, якщо договором не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи, або окремих її
етапів.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договором і платіжним дорученням №14
від 25.03.2014року перерахував відповідачу
передбачений договором аванс в розмірі
40689грн.57коп.

Як зазначає позивач в позовній заяві,
відповідач взагалі не приступав до
виконання підрядних робіт. Доказів на
підтвердження факту виконання
підрядних робіт за договором на суму
40689грн.57коп. відповідачем суду також не
надано.

Згідно з підписаним сторонами
протоколом заліку зустрічних
однорідних вимог від 29.07.2014року
частина отриманих відповідачем коштів
в якості авансу в розмірі 20772грн.08коп.
зарахована на погашення боргу
позивача перед відповідачем за
договорами підряду №12/013 від 24.09.2013року,
№173/013 від 27.12.2013року, №120/014 від
03.03.2014року.

01.08.2014 року позивачем надіслана
відповідачу претензія №09/174 з вимогою
повернення залишку отриманих коштів,
оскільки до виконання підрядних робіт
відповідач не приступив. Однак
відповіді на претензію відповідач не
надав.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України, статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.
Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути це
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно
набутого майна відшкодовується його
вартість (ч.2 ст. 1213 ЦК України).

Саме відповідач, відповідно до
вищезазначених норм закону,
зобов'язаний вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
ним обов'язків за договором підряду, в
тому числі і виконання передбачених
договором робіт у встановлені строки,
або повернення суми позову, як
безпідставно отриманої.

Документального підтвердження
повернення залишку боргу в сумі 19917грн.
49коп., як і доказів виконання
передбачених договором підряду від
16.01.2014року № 52/014-А робіт відповідач
суду не надав, тому вимоги позивача про
стягнення 19917грн.49коп., як безпідставно
отриманих, підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення пені, втрат від інфляції та
3% річних, які позивач нараховує з
посиланням на ст.. 625 ЦК України та пункт
6.1 договору, суд виходить із
наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, Так, частиною
першою вказаної статті визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною другою встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України про
розмір процентів, що підлягають
стягненню за порушення грошового
зобов'язання, є диспозитивними та
застосовуються, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тобто, 3 % річних від простроченої суми
за весь час прострочення
застосовуються у випадках, якщо
сторони у договорі не передбачили
інший розмір процентів річних.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ за весь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК
України платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином, Законом України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
врегульована відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань саме між платником і
одержувачем грошових коштів.

Однак, виходячи із обов'язків сторін
за договором підряду від 16.01.2014року
відповідач не приймав на себе ніяких
грошових зобов'язань, його обов'язком
було виконання підрядних робіт
відповідно до строків та умов
договору, тому суд не вбачає підстав
стягнення з відповідача 3% річних,
інфляції та пені, оскільки матеріалами
справи не доведено факт прострочення
виконання відповідачем саме грошового
зобов'язання.

Порушення відповідачем строку
виконання підрядних робіт не є
підставою стягнення пені за порушення
грошового зобов'язання, згідно з
вимогами Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» так
само, як і обов'язок відповідача по
виконанню підрядних робіт не стає
грошовим зобов'язанням, тому посилання
позивача на пункт 6.1 договору підряду
не дає йому право на стягнення пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, оскільки
зазначеним пунктом встановлена інша
відповідальність відповідача - за
невиконання обсягу передбачених
договором робіт в передбачені
договором строки у виді штрафу.

З урахуванням вищезазначених вимог
закону та договору, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково в
частині стягнення 19917грн.49коп.
основного боргу, як безпідставно
отриманих коштів. В задоволенні
позовних вимог про стягнення пені,
інфляції та 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК
України відносяться на сторони
пропорційно від суми задоволених
позовних вимог.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Карзан" м.
Херсон, вул. Суворова, 1-А офіс 7,
р/рахунок 6582 в ХФ ПАТ КБ «Приват
Банк», МФО 352479, ідентифікаційний код
36580734 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
судноремонтний завод ім.Куйбишева" м.
Херсон, Карантинний острів, 1, р/рахунок
2320 в ХФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО
352479, ідентифікаційний код 38822753 -
19917грн.49коп. основного боргу, та
1571грн.24коп. витрат по сплаті судового
збору.

3.В задоволенні позовних вимог
про стягнення 1733грн. 75 коп. пені, 1209грн.
58коп. втрат від інфляції, 260грн. 29коп. - 3%
річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 05 листопада 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова