Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа № 906/805/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву
про розстрочку виконання рішення суду
у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (с.Малиничі,
Хмельницька область)

До: Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 571866,40 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Скиданчук І.В. - дов. №1280
від 15.09.14р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.08.14р. у даній
справі позов задоволено; з Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (м.
Житомир) стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (Хмельницька
область, с. Малиничі) 571866,40 грн.
заборгованості та 11437,33 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору
(а.с.83-84).

На примусове виконання зазначеного
вище рішення видано наказ №906/805/14
(а.с.92).

22.10.14р. до суду надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду
№1483 від 20.10.14р., в якій боржник - ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" у зв'язку
з важким фінансовим становищем
підприємства просить суд розстрочити
виконання рішення суду у даній справі
на 3 місяці, сплачуючи борг наступним
чином: жовтень 2014 р. - 152767,91 грн.;
листопад 2014р. - 152767,91 грн., грудень 2014 р. -
152767,91 грн. При цьому, в обгрунтування
заявленого клопотання боржник
зазначає, що підприємство станом на
даний час має велику кредиторську
заборгованість; заборгованість по
виплаті заробітної плати, сплати
податків до державного та місцевого
бюджетів, Пенсійний фонд України;
періодично Прокуратурою вносяться
подання про усунення порушень вимог
законодавства про оплату праці.

Ухвалою суду від 24.10.14р. заяву прийнято
до розгляду та призначено судове
засідання.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
відзив (клопотання) на заяву про
розстрочку виконання рішення суду, в
якій проти заяви заперечує та просить
суд відмовити в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Представник боржника (заявника) в
засіданні суду заяву про розстрочку
виконання рішення суду підтримав.
Надав додаткові пояснення в
підтвердження поданої заяви, в яких
зазначає, що підприємство має велику
кількість інших зобов'язань, а
накладення арешту на кошти не дасть
змоги розрахуватися по інших судових
справах. Разом з тим, підприємство до
кінця року реально зможе розрахуватися
зі стягувачем, оскільки на жовтень,
листопад, грудень місяці заплановане
асигнування виконаних робіт у
загальній сумі 39960,81 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Згідно з п.7.1.2 вищевказаної постанови,
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.7.2
постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р.).

Як свідчать матеріали справи, доказом,
на який посилається боржник, є його
довідка про те, що станом на 07.10.14р.
підприємство має заборгованість за
кредитом, по платежах до бюджету,
кредиторську заборгованість за
матеріали в сумі 27172,30 тис. грн.

Крім того, боржник посилається на те, що
відповідно до додаткових угод від
05.03.14р. до договорів від 16.01.14р. про
закупівлю послуг з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування на жовтень,
листопад, грудень місяці заплановане
асигнування виконаних робіт у
загальній сумі 39960,81 тис. грн.

Однак, зазначені докази не є
достатніми для задоволення заявленого
клопотання про розстрочку виконання
рішення суду.

Зокрема, як встановлено судом термін
дії вказаних угод спливає у грудні
2014р., тобто через місяць.

За виконану роботу за вказаними
угодами з заявником розрахувалися.

При цьому, вказані кошти використані
для погашення заборгованості по
інших зобов'язаннях, що також у
судовому засіданні підтвердив
представник заявника.

На даний час заявник не виконує
інші роботи (послуги), за рахунок яких
можна було виконати рішення у даній
справі.

Також вказані докази не є
підтвердженням того, що в подальшому
підприємство зможе погашати борг,
тобто відсутні реальні перспективи
погашення заборгованості перед
стягувачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству
"Житомирський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду від
19.08.14р. у справі №906/805/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам