ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 5021/1878/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ
"Укрсоцбанк" - Рачок Н.М.; ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" - Садикова В.В.;
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
арбітражного керуючого Савочки А.А.

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 27.06.2014 по справі №
5021/1878/12 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕСТ" про
визнання банкрутом Публічного
акціонерного товариства
виробничо-енергетичної компанії
"Сумигазмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ"
порушено провадження по справі №
5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" за загальною процедурою,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Заставним кредитором - ПАТ "Укрсоцбанк"
30.04.2014 подана до господарського суду
скарга на дії розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Савочки А.А. та клопотання про
призначення на посаду розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Чупруна Є.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 27.06.2014 /суддя Гордієнко/ по
справі №5021/1878/12 припинено повноваження
розпорядника майна боржника Савочки
А.А., призначено на цю посаду
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 по
справі №5021/1878/12 /судді : Пуль О.А.,
Лакіза В.В., Плахов О.В./ ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 27.06.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний
керуючий Савочка А.А. просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 27.06.2014,
посилаючись на те, що вони постановлені
з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального
права.

У відзивах на касаційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий
Чупрун Є.В. просять суд залишити скаргу
без задоволення, а оскаржувані судові
рішення першої та апеляційної
інстанції без змін, посилаючись на те,
що висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
Закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника боржника,
який підтримав подану касаційну скаргу
та просив суд її задовольнити,
арбітражного керуючого Чупруна Є.В та
представника ПАТ "Укрсоцбанк", які
заперечували проти задоволення
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" порушено
здійснюється за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" /
в редакції Закону, чинній до 19 січня 2013
року/.

Як вбачається із матеріалів справи,
скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії
розпорядника майна боржника Савочки
А.А. мотивована тим, що даним
арбітражним керуючим неналежним чином
виконувались обов'язки розпорядника
майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", зокрема:
реєстр вимог кредиторів складений з
порушенням строків, аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника (ознаки фіктивного
банкрутства, наявність дебіторської
заборгованості, відомості про майновий
стан боржника) наданий суду майже
через 2 роки після призначення
арбітражного керуючого Савочки А.А. на
посаду розпорядника майна боржника
(а.с.227-229 т.3).

Оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції від 27.06.2014
мотивована тим, що незважаючи на те, що
строк процедури розпорядження майном
боржника сплинув, арбітражний керуючий
Савочка А.А., в порушення
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не звертався
до суду із клопотанням про продовження
процедури розпорядження майном
боржника, арбітражний керуючий
Савочка А.А. не виконав вказівки суду,
визначені в ухвалі від 16.01.2014 та не
подав до суду реєстр вимог кредиторів
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в установлений
строк, розпорядник майна боржника
Савочка А.А. без поважних причин не
з'являвся в судові засідання по справі
про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",
арбітражним керуючим Савочкою А.А.
неналежним чином виконувалися
обов'язки розпорядника майна боржника
щодо встановлення
фінансово-господарського стану
підприємства-боржника, наявності ознак
фіктивного банкрутства, виявлення
дебіторської заборгованості боржника,
а також повідомлення кредиторів про
свою діяльність та внесення пропозицій
щодо відновлення платоспроможності
ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Харківський апеляційний
господарський суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
залишив ухвалу Господарського суду
Сумської області від 27.06.2014 без змін.

Відповідно до ст.41 ГПК України справи
про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.6 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду Сумської
області від 14.12.2012 призначено
розпорядником майна ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Cтаттею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та кредиторів.

Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи
та було встановлено судами попередніх
інстанцій, арбітражний керуючий
Савочка А.А. неодноразово не з'являвся у
судові засідання по справі про
банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" (а. с.
118,122,157-158,170-172 т.1), у зв'язку з чим, ПАТ
"Укрсоцбанк" 13.03.3014 подана скарга на
бездіяльність арбітражного керуючого
Савочки А.А. ( а.с. 173 т.3), і за
результатом розгляду якою, ухвалою
суду від 14.04.2014 розпоряднику майна
вказано на недопустимість неявки в
судові засідання при розгляді справи
про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш"
(а.с.118-119 т.3).

Відповідно до п.9 ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна зобов'язаний,
зокрема: розглядати разом з посадовими
особами боржника копії заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою суду 16.01.2014 розпорядника майна
боржника Савочку А.А. було зобов'язано
подати до суду на затвердження реєстр
вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в
строк до 10.03.2014, але даної вимоги суду
розпорядник майна, в порушення ст.13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, не виконав,
вчасно реєстр вимог кредиторів не
склав.

Також, ч.9 ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що розпорядник майна
зобов'язаний, зокрема, вживати заходів
для захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках; виявляти
ознаки фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства; надавати
господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, розпорядником
майна боржника Савочкою А.А.
неналежним чином виконувалися
обов'язки з встановлення
фінансово-господарського стану
підприємства-боржника. Так, наданий
суду арбітражним керуючим Савочка А.А.
аудиторський звіт станом на 31.12.2012 року
за наслідками проведеного
економічного аналізу (погоджених
процедур) за показниками фінансової
звітності ПАТ "ВЕК "Сумигазмаш" за 2010-2012
роки та аналіз інвестиційної
діяльності та становища на товарних
ринках станом на 01.04.2013 року свідчить
про те, що протягом 2013-2014 років такого
аналізу не робилося, процедуру
розпорядження майном не проведено у
зазначені законом строки, аналізу
фінансових показників станом на
червень 2014 року не має, тоді як
господарська діяльність боржника
здійснювалася протягом всієї
процедури розпорядження майном;
доказів надання господарському суду
звітів про свою діяльність, відомостей
про фінансове становище боржника,
пропозицій щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника суду не надано.

Висновок аудиторської фірми щодо
фінансово - господарської діяльності
та про наявність ознак
неплатоспроможності ПАТ "ВЕК
"Сумигазмаш" наданий Савочкою А.А. до
суду лише після подання банком скарги
на його бездіяльність від 13.03.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
арбітражний керуючий Савочка А.А.
неналежним чином виконував свої
обов"язки розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Харківський апеляційний
господарський суд переглянувши справу
в апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну
оцінку зібраним по справі та
дослідженим судом доказам,
обгрунтовано погодився з висновком
суду першої інстанції, про задоволення
скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Савочки А.А. та
призначення на посаду розпорядника
майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш"
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.,
заява якого та всі необхідні документи
щодо здійснення діяльності
арбітражного керуючого, були вчасно
подані до Господарського суду Сумської
області.

Відповідно до ст.1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 та
ухвала Господарського суду Сумської
області від 27.06.2014 по справі по справі
про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш"
постановлені у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції та апеляційній
постанові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Савочки А.А. залишити без
задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 27.06.2014 по справі №
5021/1878/12 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.