ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р.
Справа № 914/3135/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»,
м. Київ,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Галичина», м.
Радехів Львівської області,

про виплату страхового відшкодування у
порядку регресу у сумі 6' 911,13 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача:Марушко Н.В.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством Страхова
компанія «Нова» подано позов до
Приватного акціонерного товариства
«Галичина» про виплату страхового
відшкодування у порядку регресу у сумі
6' 911,13 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 22.09.2014р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду. У судовому засіданні 10.10.2014р.
оголошувалась перерва до 28.10.2014р.

У судовому засіданні 28.10.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просить суд позов
задоволити повністю та стягнути з
відповідача 6' 911,13 грн. страхового
відшкодування і судовий збір у розмірі
1' 827,00 грн.

Відповідач у судове засідання 28.10.2014 р.
не з'явився, хоча був належним чином
повідомленим про місце та час судового
засідання у попередньому судовому
засіданні, проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, у задоволенні позову
просив відмовити. Зокрема зазначив, що
водієм транспортного засобу «ГАЗ 33021»
телефоном було повідомлено страховика
про настання страхового випадку в
трьох денний термін. Крім того вважає,
що відповідальною у порядку регресу є
водій транспортного засобу як учасник
ДТП.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено таке.

28.08.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Нова»
(страховик, позивач по справі) та
Приватним акціонерним товариством
«Галичина» (страхувальник) укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8301853. Забезпеченим
транспортним засобом визначено
автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_2

13.12.2012р. на перехресті пр. Павших
Комунарів - вул. Зарічної в м. Донецьк
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю транспортних засобів «ГАЗ
33021», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3,
та «DACIA», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_4, та який належить ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою ВДАІ « 9126458
від 24.12.2012р.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецьк від 18.01.2013р. ОСОБА_3
визнано винним за ст.124 КпАП.

15.03.2013 р. ОСОБА_5 подав позивачу заяву, в
якій просив виплатити йому страхове
відшкодування шляхом перерахунку
коштів на ПАО «ПРОМІНВЕСТБАНК»,
МФО-300012, ЕГРПОУ-00039002, Р/с-9,
к/с-509744, одержувач - ОСОБА_5

06.09.2013 р. позивачем складено страховий
акт № 756, в якому визначено розмір
страхового відшкодування у сумі 6' 911,13
грн., та передбачено, що отримувачем
коштів є ОСОБА_5, виплата здійснювалась
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок в ПАО «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Загальна сума страхової виплати
виплат, здійснених позивачем становить
6' 911,13 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №13105 від 06.09.2013 р.
на суму 6' 911,13 грн.

Звітом №24/01-1м від 24.01.2013р. про оцінку
встановлено, що вартість матеріального
збитку власнику транспортного засобу
«DACIA» державний № НОМЕР_3 становить 12'
824,52 грн.

19.06.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу, в якій просив відшкодувати
шкоду в порядку регресу на суму 6' 911,13
грн. Проте, зазначена заява була
залишена відповідачем без відповіді та
реагування.

Доказів погашення суми страхового
відшкодування на день подання позову
відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати внаслідок заподіяння шкоди
суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює та
інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Отже,
стаття 1188 ЦК України конкретизує
загальні правила про відшкодування
шкоди стосовно випадків завдання шкоди
в результаті взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. У відносинах між
володільцями джерел підвищеної
небезпеки застосовується принцип вини.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про страхування»).

Згідно п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про
страхування" страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика
про настання страхового випадку в

строк, передбачений умовами
страхування.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п.3.1 ст.33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" учасник
дорожньо-транспортної пригоди
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язаний письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.
Таким чином, закон чітко передбачає, що
повідомлення повинно бути у письмовій
формі, а тому суд відхиляє покликання
відповідача на те, що водій телефоном
повідомив про ДТП.

Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо - транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.4 п.3.1 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (ст.38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів").

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Розглядаючи спір між даними сторонами
про аналогічний предмет, Верховний Суд
України у постанові від 07.10.2014р.
зазначив, що відповідач є не тільки
страхувальником, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а й власником транспортного
засобу, яким під час ДТП керував його
працівник. Отже, особою,
відповідальною за завдані у цьому разі
збитки, зважаючи на положення ст.1172 ЦК
України , є саме відповідач.

Згідно ч.1 ст. 111-28 ГПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Як випливає з матеріалів справи, ні
відповідачем, ні водієм транспортного
засобу «ГАЗ 33021» ОСОБА_3 не було
належним чином повідомлено страховика
про настання страхового випадку, тому
позивач правомірно пред'явив позов до
відповідача як до роботодавця
заподіювача шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 21, 27
Закону України «Про страхування», ст.
174, 354 Господарського кодексу України,
ст. ст. 979, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного
кодексу України та ст. ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49,
75, 82, 84, 85, 111-28 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Галичина» ( 80200,
Львівська обл., м.Радехів, вул.
Б.Хмельницького,120, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
(02660, м.Київ, вул. М.Раскової, 11, ,) 6'911,13 грн. страхового
відшкодування у порядку регресу та
1'827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 28.10.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 30.10.2014 р..

Суддя
Яворський Б.І.