номер провадження справи 27/86/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014
Справа № 908/3870/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс"
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню та матеріали справи
№ 908/3870/13

за позовом Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2006" (69005 м. Запоріжжя,
вул. Якова Новицького, 11; 70605, м.
Пологи, Запорізька область, вул.
Крупської, 162/11)

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива-Плюс" (71154 Запорізька область,
Бердянський район, с. Луначарське, вул.
Леніна, 67)

до відповідача 2: Приватного
підприємства Агрофірма "Нива-Плюс" (71154
Запорізька область, Бердянський район,
с. Луначарське, вул. Леніна, 91)

про стягнення 907 672 грн. 65 коп.

за участю: Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул.
Свободи, 60)

Представники сторін:

Від заявника (відповідач-1 у справі): Дон
В.О., дов. № 35 від 12.06.2014 р.

Від позивача: Дмитрієв Є.М., дов. № 91/14
від 08.10.2014 р.

Від відповідача-2: Дон В.О., дов. № 19 від
12.06.2014 р.

Від ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької
області: не з'явився

Рішенням господарського суду
Запорізької області 22.01.2014 р. у справі
№ 908/3870/13 задоволено
позовні вимоги Приватного
підприємства "Бізон-Тех 2006", м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс",
Запорізька область, Бердянський район,
с. Луначарське та Приватного
підприємства Агрофірма "Нива-Плюс",
Запорізька область, Бердянський район,
с. Луначарські про солідарне стягнення
623 830 грн. 00 коп. основного боргу, 187 149
грн. 00 коп. штрафу, 96 693 грн. 65
коп. процентів за користування чужими
грошовими коштами, 18 153 грн. 45
коп. судового сбору.

03.02.2014 р. на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.01.2014 р. у
справі № 908/3870/13 видано наказ.

06.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс"
про визнання наказу від 03.02.2014 р. у
справі № 908/3870/13 таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс"
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 10.10.2014 р.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. розгляд заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню у справі 908/3870/13, у
зв'язку з неявкою представників
заявника (відповідача-1), відповідача-2
та ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької
області було відкладено на 27.10.2014 р.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. заявник
(відповідач-1 у справі) підтримав свої
вимоги, на підставах викладених у заяві
про визнання наказу 908/3870/13 таким, що не
підлягає виконанню, просить суд
визнати наказ № 908/3870/13 від 03.02.2014 р. в
частині стягнення з ТОВ Агрофірма
«Нива-плюс» на користь ПП «Бізон-Тех
2006» 623 830 грн. 00 коп. основного
боргу, 187 149 грн. 00 коп. штрафу, 96 693 грн. 65
коп. процентів за користування
грошовими коштами, 18 153 грн. 45 коп.
судового збору таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування посилається на те, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.01.2014 р. у
справі № 908/3870/13 з Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива-Плюс", Запорізька область,
Бердянський район, с. Луначарське та
Приватного підприємства Агрофірма
"Нива-Плюс", Запорізька область,
Бердянський район, с. Луначарські
солідарно стягнуто 623 830 грн. 00 коп.
основного боргу, 187 149 грн. 00 коп. штрафу,
96 693 грн. 65 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
18 153 грн. 45 коп. судового збору.

Підставою для винесення рішення в
даній справі стало укладення між ТОВ
Агрофірма «Нива-плюс» та ПП «Бізон-Тех
2006» договору поставки пестицидів №
КБ-П-19 від 18.02.2013 року та несвоєчасна
сплата заборгованості ТОВ Агрофірмою
«Нива-плюс».

Після винесення рішення судом, 11.02.2014
року між ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», ПП
Агрофірма «Нива-плюс» та ПП «Бізон-Тех
2006» укладено договір про заміну
боржника у зобов'язанні, відповідно до
умов якого ТОВ Агрофірма «Нива-плюс»
передало ПП Агрофірма «Нива-плюс» свій
обов'язок з виконання грошового
зобов'язання, що виникло на підставі
договору № КБ-П-19 від 18.02.2013 року.

04.06.2014 року відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 908/3870/13, виданого
03.02.2014 року господарським судом
Запорізької області про стягнення з
ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» на користь ПП
«Бізон-Тех 2006» суми боргу в розмірі 925
826,10 грн.

Відповідно до статті 520 Цивільного
кодексу України, боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом. В п. 5 Договору про заміну
боржника в зобов'язанні зазначено, що
Кредитор підтверджує, що заміна
Первісного боржника на Нового боржника
здійснюється за його згодою.

Договір про заміну боржника в
зобов'язанні укладено в такій же формі,
що і договір, на підставі якого виникло
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Представник позивача у засіданні суду
27.10.2014 р. проти заяви в порядку статті 117
ГПК України заперечив.

Пояснив суду, що наказ був виданий
Господарським судом Запорізької
області на виконання рішення від 22.01.2014
року про солідарне стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Нива-Плюс» та Приватного підприємства
Агрофірма «Нива-плюс» на користь
Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»
623 830 грн. 00 коп. - основного боргу, 187 149
грн. 00 коп. - штрафу, 96 693 грн. 65 коп. -
процентів за користування чужими
грошовими коштами та 18 153 грн. 45 коп. -
судового збору, у зв'язку з
невиконанням Договору поставки
пестицидів № КБ-П-19 від 18 лютого 2013
року, проте свою заяву відповідач-1
обґрунтовує тим, що внаслідок
укладення 11.02.2014 року між ТОВ АФ
«Нива-плюс», ПП АФ «Нива-плюс» та ПП
«Бізон-Тех 2006» договору про заміну
боржника у зобов'язанні у ТОВ АФ
«Нива-плюс» припинились повністю
обов'язки перед ПП «Бізон-Тех 2006».

Позивач вважає, що наказ в частині
стягнення з ТОВ «Агрофірма «Нива-Плюс»
штрафу в сумі 187 149 грн. 00 коп. процентів
за користування чужими грошовими
коштам в сумі 96 693 грн. 65 коп. та судового
збору в сумі 18 153 грн. 45 коп. не може бути
визнаним таким, що не підлягає
виконанню, що підтверджується
наступним: пунктом 1 договору про
заміну боржника констатовано, що
грошове зобов'язання з оплати товару
боржника-1 перед стягувачем за
договором поставки становить 623 830 грн.
00 коп.

Згідно з пунктом 2 договору про заміну
боржника, Боржник-1 передав Боржнику-2
свій обов'язок з виконання саме
грошового зобов'язання, зазначеного в
пункті 1 цього Договору.

Пунктом 3 договору також передбачено,
що у боржника-2 виникло зобов'язання з
погашення стягувачу заборгованості,
зазначеної в п. 1 договору» (тобто 623 830,00
грн.).

Такі самі положення визначені і п. 4
спірного договору, а саме: боржник-2
«визнає борг перед кредитором, що
вказаний в пункті 1 даного договору, за
поставлений первісному боржникові
товар за основним договором».

Таким чином, в договорі про заміну
боржника іде мова тільки про суму
основного боргу, а саме: 623 830,00 грн.

Цим договором не передбачено передання
боржником-1 боржнику-2 обов'язку зі
сплати стягувачу суми штрафу,
процентів за користування чужими
грошовими коштами та судового збору, що
були стягнуті за вищевказаним рішенням
суду від 22.01.2014 року.

Прим цьому, підписання договору про
заміну боржника відбулось 11.02.2014 року,
тобто після набрання законної сили
судовим рішенням за яким, окрім
основної суми боргу, з боржника-1 було
стягнуто ще й штраф, проценти за
користування чужими грошовими коштами
та судовий збір. Про ухвалення і
набрання законної сили зазначеним вище
судовим рішенням було відомо всім
сторонам, і це беззаперечно, оскільки і
ТОВ АФ «Нива-плюс» и ПП АФ «Нива-Плюс» є
сторонами у справі.

На думку позивача якщо б сторони мали
намір припинити в боржника-1 всі його
обов'язки перед стягувачем. передати
боржнику-2 всю суму боргу (тобто і
проценти, і штраф, і судовий збір), то
неодмінно в тексті договору було б
посилання на рішення суду та вказано
всю суму боргу, що становить 925 826,10 грн.
Оскільки сторони домовились та мали
намір на переведення лише основної
суми боргу у розмірі 623 830,00 грн. у
договорі про заміну боржника відсутні
посилання на відповідне рішення суду.

Вищенаведене свідчить про те, що
сторони домовились саме про
переведення лише основної суми боргу у
розмірі, що вказана у п.1 Договору про
заміну боржника (623 830 грн. 00 коп.) та усіх
зобов'язань за договором поставки, що
можуть виникнути за ним в майбутньому.

Отже, позивач вважає безпідставними
доводи боржника-1, щодо того, що
укладенням договору про заміну
боржника було припинено всі його
обов'язки перед стягувачем за наказом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Визнання судом наказу таким, що не
підлягає виконанню в цілому, на нашу
думку позивача є неможливим, оскільки
це порушуватиме права стягувача,
оскільки припинення зобов'язань у ТОВ
АФ «НИВА-ПЛЮС» в частині сплати штрафу,
процентів за користування чужими
грошовими коштами та судового збору,
умовами договору про заміну боржника
не передбачено та згоди ПП «Бізон-Тех
2006», в цій частині, надано не було,
інакше б сторони неодмінно визначили б
це в договорі.

У зв'язку із тим, що раніше виданим
наказом визначено солідарний обов'язок
боржника-1 та боржника-2 зі сплати
основної суми боргу у розмірі 623 830,00
грн., та у зв'язку із тим, що обов'язок
боржника-1 зі сплати основної суми
боргу має бути припиненим, просить суд
видати окремий наказ для пред'явлення
до виконання про стягнення основної
суми боргу у розмірі 623 830 грн. 00 коп. з ПП
Агрофірма «Нива-Плюс» на користь ПП
«Бізон-Тех 2006».

Представник відповідача-2 у засіданні
суду 27.10.2014 р. підтримав заяву заявника
(відповідача-1 у справі) в повному
обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області у засідання суду
27.10.2014 р. для розгляду заяви не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
попереджений належним чином. Клопотань
про розгляд справи без відповідача або
про відкладення розгляду справи на
адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального Кодексу, рішення, ухвал
та постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Відповідно до статті 117
зазначеного Кодексу, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчім документом.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Також, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 р.,
частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України
містить вичерпний перелік підстав для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Враховуючи, що рішенням господарського
суду Запорізької області від 22.01.2014 р. у
справі № 908/3870/13 з Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-Плюс» та Приватного підприємства
Агрофірма «Нива-плюс» на користь
Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»
солідарно стягнуто 623 830 грн. 00 коп. -
основного боргу, 187 149 грн. 00 коп. -
штрафу, 96 693 грн. 65 коп. - процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 18 153 грн. 45 коп. - судового збору.

Відповідно до Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» ст. 13 -
обов'язковість судових рішень - судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Згідно частини 4 статті 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: - якщо його
видано помилково; - якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою. Наведений перелік
підстав є вичерпним.

За таких обставин, рішення № 908/3870/13
набрало законної сили, то воно є
обов'язковим для виконання сторонами.

04.06.2014р. головним державним виконавцем
Марчевською О.М. ВДВС Бердянського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Запорізької
області № 908/3870/13 від 03.02.14р.

Якщо у відповідача відсутні кошти на
рахунку в банку або коли їх не вистачає
для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки перелік майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, визначає
державний виконавець у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» наказ
господарського суду не повинен містити
такого переліку, а лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для визнання наказу
від 03.02.2014 р. № 908/3870/13 таким, що не
підлягає виконанню оскільки заявником
обрано невірний спосіб захисту своїх
інтересів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива-Плюс", Запорізька область,
Бердянський район, с. Луначарське про
визнання наказу господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014 р. №
908/3870/13 таким, що не підлягає виконанню
відмовити.

Суддя
С.С. ДроздоваП