КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 911/2867/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Бахматський О.О. за
довіренястю від 21.02.2014;

від відповідача: Чухраєнко Ю.О. за
довіреністю від 01.08.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб"

yа рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014

у справі №911/2867/14 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб"

про стягнення 92803,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гольф енд
Кантрі Клаб" про стягнення 92803,53 грн..

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.08.2014 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд" задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд" 31392 грн. 10 коп.
інфляційних втрат, 5557 грн. 29 коп. 3%
річних, 43598 грн. 34 коп. та 1582 грн. 76 коп.
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб" в доход Державного бюджету
України 29 грн. 07 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна компанія
"Просопонбуд" відмовити у повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб" передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гольф енд
Кантрі Клаб" прийнято до провадження.
Розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у
відпустці, для розгляду справи №911/2867/14
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів КропивноїЛ.В. та РуденкоМ.А.

В судове засідання 01.10.2014 представники
позивача та відповідача не з'явились.
Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 29.10.2014.

В судове засідання 29.10.2014 з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні просив залишити без змін
рішення Господарського суду міста
Києва у даній справі, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

04.02.2013 між ТОВ "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд" (далі-замовник)
та "Гольф енд Кантрі клаб"
(далі-виконавець) укладено договір
№0402/2013 (далі-договір), відповідно до
якого виконавець взяв на себе
зобов'язання виконати роботи по
монтажу і ПНР внутрішніх і зовнішніх
інженерних мереж та обладнання першої
черги будівництва. Роботи повинні
виконуватися на об'єкті: "Клубна
будівля Київського гольф-клубу за
адресою: с.Гавронщина Макарівського
р-ну, Київської обл.", далі "об'єкт",
згідно договірної ціни (додатки №№1-10)
і графіка платежів та робіт (додаток
№11), які є невід'ємною частиною цього
договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх договірних зобов'язань в частині
своєчасної та повної оплати виконаних
позивачем у травні, серпні 2013 року
робіт за договором загальною вартістю
603694,70грн., 26.02.2014 ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Просопонбуд" звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до ТОВ "Гольф енд Кантрі клаб"
про стягнення 603694,70грн. заборгованості
за договором, 18110,82грн. інфляційних
втрат та 4465,68грн. 3% річних, нарахованих
з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.05.2014 у справі
№911/633/14, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014, позовні вимоги
задоволено.

Посилаючись на те, що відповідач свої
договірні зобов'язання в частині
сплати 603694,70грн. заборгованості за
договором та присудженої до стягнення
рішенням Господарського суду
Київської області від 05.05.2014 у справі
№911/633/14 не виконав, що підтверджується
довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" №032/440 від
18.07.2014, а також довідкою №018/1 від 22.07.2014,
підписаною директором ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Просопонбуд" і скріпленою відбитком
печатки товариства, позивач просить
суд стягнути з відповідача, зокрема:

- 31392,10грн. інфляційних втрат,
нарахованих з 05.05.2014 по 31.07.2014 на
603694,70грн. заборгованості,

- 5557,29грн. 3% річних, нарахованих з 05.05.2014
по 25.08.2014 на 603694,70грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 317, ч. 2 п. 1
ст. 193 Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Загальні умови договорів підряду
визначаються відповідно до положень
Цивільного кодексу України про договір
підряду, якщо інше не передбачено цим
Кодексом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
протягом строку виконання робіт
замовник здійснює фінансування робіт
шляхом виконання графіка платежів і
робіт (додаток №11) з урахуванням
застережень у розділі 3 договору.

При винесенні Господарським судом
Київської області 05.05.2014 рішення у
справі №911/633/14 було встановлено, що
оскільки додаток №11 до договору
сторонами не було підписано, а
претензію про оплату 603694,70 грн.
заборгованості за договором згідно
наданого суду рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідач отримав 21.11.2013,
суд дійшов висновку, що в силу вимог ч. 2
ст. 530 ЦК України, вартість виконаних
підрядних робіт мала бути оплачена до
29.11.2013.

З огляду наведеного, а також
враховуючи, що рішення Господарського
суду Київської області від 05.05.2014 у
справі №911/633/14 набрало законної сили, у
відповідності до ст. 105 ГПК України,
10.06.2014, суд дійшов висновку, що факти,
встановлені вказаним рішенням, як-то:
наявність у відповідача обов'язку по
оплаті вартості виконаних підрядних
робіт за договором у сумі 603694,70 грн., а
також наявність 603694,70 грн.
заборгованості відповідача за
договором, мають преюдиційний
характер, а тому, в силу вимог ст. 35 ГПК
України, не підлягають доведенню
повторно.

Пунктами 1 та 7 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 ЦК України.

Натомість, в порушення наведених
законодавчих та договірних положень
відповідач вартість виконаних
позивачем робіт не оплатив, що свідчить
про обгрунтованість вимоги позивача
про стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних втрат, нарахованих
внаслідок порушення договірних
зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" передбачено, що
за відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання, в
тому числі й грошове, припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, якщо таке рішення не
виконано в установленому законом
порядку, не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення
з боржника коштів фактично не виконано,
кредитор вправі вимагати стягнення з
нього в судовому порядку сум
інфляційних нарахувань та процентів
річних аж до повного виконання
грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, а також беручи до
уваги той факт, що арифметично вірний
розмір інфляційних втрат та 3% річних,
обрахованих судом за вказаний
позивачем період з урахуванням
наведених вимог Закону та положень
договору становить 31995,82 грн. та 5606,92
грн. відповідно, а суд, приймаючи
рішення, не може виходити за межі
позовних вимог, тому вимога позивача
про стягнення з відповідача 31392,10 грн.
інфляційних втрат та 5557,29 грн. 3% річних
підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з несплатою
відповідачем 603694,70грн. заборгованості
за договором та присудженої до
стягнення рішенням Господарського
суду Київської області від 05.05.2014 у
справі №911/633/14, позивач просить суд
стягнути з першого 55854,14 грн. пені,
нарахованої з 29.11.2013 по 09.07.2014 на 603694,70
грн.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 232 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що у
випадку прострочення оплати виконаних
робіт замовник сплачує виконавцю пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за період прострочки від суми
простроченого платежу.

З огляду наведеного, а також
враховуючи, що більш тривалого строку
нарахування пені за порушення строків
оплати виконаних робіт ніж це
встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України,
умовами договору не передбачено, суд
дійшов висновку, що право на
нарахування пені за порушення строків
оплати вартості виконаних робіт на
суму 603694,70 грн. у позивача виникло з
29.11.2013 та припинилось 29.05.2014 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також
заявлений позивачем період, суд
здійснював обрахунок пені з 29.11.2013 по
29.05.2014 на 603694,70 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір
пені, обрахованої судом в межах
заявленого позивачем періоду з
урахуванням вимог вищезазначених норм
Закону та положень договору, становить
43598,34 грн., тому вимога позивача про
стягнення з відповідача 55854,14 грн. пені
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 43598,34 грн.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду Київської області
у даній справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гольф енд
Кантрі Клаб" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гольф енд
Кантрі Клаб" на рішення Господарського
суду Київської області від 26.08.2014 у
справі №911/2867/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014 у справі
№911/2867/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2867/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна