overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014 Справа № 920/1889/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В. розглянувши матеріали (вх. № 2905)

за позовом: Малого приватного виробничого ремонтно-будівельного

підприємства
«Україна - С», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до господарського суду надійшла заява малого приватного виробничого ремонтно-будівельного підприємства «Україна - С» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

12.11. 2014 року від позивача - Малого приватного виробничого ремонтно-будівельного підприємства
«Україна - С» до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав, тому у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами в досудовому порядку просить повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, а також повернути ухвалою суду суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи зазначене, а також те, що суд станом на 12.11.2014 року (на день подачі заяви про врегулювання спору), не виніс ухвали про порушення провадження у справі, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім цього, на підставі ч.1. п.2 ст.7
Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з
Державного бюджету України 3045 грн. 00 коп. (три тисячи сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 03-3380520/С від 03.11.2014 року за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 9 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 34-х аркушах, в тому числі:

- оригінал фіскального чеку № 4309 від 11.11.2014 р. на 1-му арк..;

- опис вкладення у ц/л на 1 арк.;

- Довіреність від 28.08.2014 р. на 1-му арк..;

3. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", повернути
Малому приватному виробничому ремонтно-будівельному підприємству
«Україна - С» (вул. Тополянська, 22-В, м.
Суми, 40000, код 13998218) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач:
УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 3045 грн. 00 коп. (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 03-3380520/С від 03.11.2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5.Ухвала дійсна для пред'явлення до 12 листопада 2015 року.

Суддя
С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/4620/14

за позовом Державного підприємства
"Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД", м.Київ

до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, с.Іванків

про стягнення 240481,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кириловська К.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" (далі - позивач) до
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 240481,66 грн.

Провадження у справі №911/4620/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.10.2014 року та призначено справу до розгляду на 11.11.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.11.2014 року без не з'явився та надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 09.12.2014 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто

відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. справа № 911/4851/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/4851/14.

2. Розгляд справи призначити на „25" листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем в розрізі заявленої позовної вимоги.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач
(установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 922/4481/14

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 44634,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 02.11.2012 р. у розмірі 44634,81 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 22800,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 12940,76 грн., заборгованості по комісії 3283,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5610,85 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4481/14, розгляд якої призначено на 04.11.2014 р. о 09:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014р. розгляд справи № 922/4481/14 було відкладено на 19.11.2014 р. о 10:30 год.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4481/14 в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено дату проведення судового засідання замість вірної дати "19" листопада 2014 р. о 10:30, зазначено не вірну "20" листопада 2014 р. о 10:30.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду .

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4481/14 виклавши її перший абзац наступним змістом: "1. Розгляд справи № 922/4481/14 відкласти на "19" листопада 2014 р. о 10:30.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4481/14.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 листопада 2014 року
Справа № 925/2033/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 27897 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "04" грудня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. справа № 5027/876/2012

За скаргою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

на дії відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Суддя Гушилик С.М.

Представники не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 09.01.2013 р. задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області, вул.
Л..Кобилиці, 54, м. Хотин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Анадоли, Хотинський район про розірвання договору № КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернення об'єкта приватизації у державну власність, про що 21.01.2013 р. видано відповідний наказ.

12.11.2014 року Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 07.02.2014 р. у справі № 5027/876/2012, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з повідомленням боржника, стягувача та органу ДВС.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 38, 65, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2014 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні господарського суду
Чернівецької області, за адресою: м.
Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, каб. 10.

2. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати відзив на скаргу, докази в його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3. Участь представників скаржника та відділу Державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа №916/3691/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "Спартак";

про стягнення 42 683,95 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Левін М.М. - довіреність № 01-36/56 від 18.06.2014 року;

від відповідача: Кудрявцева Т.В. - довіреність від 14.10.2014 року.

Суть спору: про стягнення 42 683,95 грн.

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 11.11.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3691/14 продовжити до "26" листопада 2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа №916/3675/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 65 715,82 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Сухінін С.В. - довіреність
№ 3010-О від 27.08.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 65 715,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 10.11.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3675/14 продовжити до "25" листопада 2014 р.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2014 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 926/1601/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Ліліса», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 14866,70 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Зюлковська Л.В., довіреність від 09.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося з позовом до приватного підприємства «Ліліса» про стягнення заборгованості в сумі 14866,70 грн.

Ухвалою від 30.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.11.2014р.

У судовому засіданні 13.11.2014р. представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не надання ним відзиву, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

2.Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/4498/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 4625/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 501 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2014
Справа № 904/4007/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. у справі № 904/4007/14

за позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10", м.
Дніпропетровськ,

до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.12.2014 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу- надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько