м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1475/13 23.10.14

За заявою Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення
проперегляд рішення за нововиявленими
обставинамиу справі № 910/1475/13За
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО"
доКиївського зоологічного парку
загальнодержавного
значенняпростягнення 196 810,92 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Татарчук О.Л. (дов. № 2
від 16.01.2013 року) від відповідача
Зельдич В.Р. (дов. № 43 від 09.01.2014 року)
Гуменюк О.О. (дов. № 43 від 09.01.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" (надалі по
тексту - позивач, заявник) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення
(надалі по тексту -відповідач) про
стягнення 196 810,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року у справі № 910/1475/13
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" 188 861 грн. 80
коп. основного боргу за договором
будівельного підряду № 106 від 03.06.2011
року, 5 449 грн. 12 коп. річних, 3 886 грн. 22
коп. судового збору.

05.09.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла заява Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року у справі 910/1475/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року прийнято заяву
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 12.03.2013 року у справі
910/1475/13 за нововиявленими обставинами
до розгляду, розгляд заяви призначено
на 25.09.2014 року.

24.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи по справі.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
25.09.2014 року справу № 910/1475/13
передано судді Коткову О.В. для
розгляду заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва, у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В.
прийняв справу № 910/1475/13 до с свого
провадження, для розгляду заяви
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва, розгляд заяви призначено
на 23.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/1475/13 передано
судді Стасюку С.В., для розгляду заяви
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва у зв'язку з його
поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/1475/13 до свого
провадження, для розгляду заяви
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва, розгляд заяви призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року.

23.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні 23.10.2014 року
представник заявника надав усні
пояснення по справі, в яких просив
задовольнити заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року у справі № 910/1475/13
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.10.2014 року надав усні
пояснення по справі, в яких просив
відмовити у задоволені заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 12.03.2013 року у справі №
910/1475/13 за нововиявленими обставинами, з
підстав, наведених у запереченнях.

Розглянувши матеріали поданої заяви та
заслухавши представників сторін, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року у справі №
910/1475/13 за нововиявленими обставинами з
огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами Київський зоологічний
парк загальнодержавного значення
посилається на акт № 1-0-30/2515
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення за період
з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року складеного
Державною фінансовою інспекцією у
місті Києві 04.07.2014 року.

В описовій частині вищевказаного акту
зазначено наступне: "Під час проведення
перевірки у складі комісії
представників Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення та в
присутності провідного державного
фінансового інспектора проведено
контрольні обстеження виконаних робіт,
а саме:

- при проведенні робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будком ПО"
на здійснення технічного
переоснащення павільйону "Слоновник"
Зоопарку (акт № 14/12/02 за грудень 2011 року
на загальну суму 98 999,78 грн., акт № 14/12/01
за грудень 2011 року на загальну суму 89
862,02 грн.) встановлено завищення обсягів
робіт, що призвело до завищення
вартості на загальну суму 27 270,00 грн. та
порушено пункти 3.3.12, 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000,
затвердженого Держбудом України від
27.08.2000 року.

Перевіркою правильності застосування
норм та коефіцієнтів зазначених ДБН
Д.1.1-1-2000, затвердженого Держбудом
України від 27.08.2000 року вищезазначених
актах встановлено завищення вартості
на загальну суму 2 126,42 грн. та порушено
пункти 3.3.12, 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000,
затвердженого Держбудом України від
27.08.2000 року."

Приймаючи до уваги вищенаведене,
заявник просить суд змінити рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року у справі № 910/1475/13, позов
задовольнити частково. Стягнути з
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" 159 465,38 грн.
основного боргу за договором
будівельного підряду № 106 від 03.06.2011
року, 4 600,46 грн. річних, 2 367,82 грн.
судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" надало
суду письмові заперечення на заяву
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 12.03.2013 року у справі №
910/1475/13 за нововиявленими обставинами, в
яких просить суд відмовити в
задоволенні вказаної заяви, вказуючи
на те, що акт № 1-0-30/2515 позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення за період
з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року складений
Державною фінансовою інспекцією у
місті Києві 04.07.2014 року не може бути
підставою для перегляду судового
рішення по справі № 910/1475/13 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Відповідно пункту 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів .4.1., 4.2., 4.3.
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затвердженого Міністерством фінансів
України №1236 від 03.10.2011 року, Підрозділ
відповідно до покладеного на нього
завдання здійснює державний
фінансовий контроль за: використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів;
дотриманням законодавства про
державні закупівлі; діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи; здійснює контроль
за: виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.

Поданий відповідачем в обґрунтування
наявності нововиявлених обставин акт
№ 1-0-30/2515 позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Київського зоологічного
парку загальнодержавного значення за
період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року
складений Державною фінансовою
інспекцією у місті Києві 04.07.2014 року,
судом не приймається як доказ обставин,
які існували на момент прийняття
судового рішення у даній справі та які
не були відомі суду та сторонам спору,
оскільки працівники фінансових
інспекцій згідно покладених на них
завдань не володіють спеціальними
технічними знаннями в галузі знання та
застосування будівельних норма та
правил, не атестовані за експертними
будівельними спеціальностями, а сам
акт ревізії не є первинним документом
який відображає взаємовідносини
сторін договору підряду.

За таких обставин, не знайшла свого
підтвердження позиція відповідача
стосовно підстав для перегляду
судового рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, за умови
ще й того, що первісні документи - акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) № 25/07/01 за
липень 2011 року на суму 173 770, 56 грн., №
25/07/02 за липень 2011 року на суму 44 941, 49
грн., № 25/07/03 за липень 2011 року на суму
5099,66 грн., № 14/09/01 за вересень 2011 року на
суму 308 245,20 грн., № 14/12/01 за грудень 2012
року на суму 89 862,02 грн., № 14/12/02
за грудень 2012 року на суму 98 999,78 грн.
були досліджені судом під час
прийняття рішення від 12.03.2013 року у
справі № 910/1475/13 та у сукупності з
іншими доказами стали підставою для
часткового задоволення вимог позивача
у даній справі.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення,
суд не вбачає підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення від
12.03.2013 року про часткове задоволення
позовних вимог за нововиявленими
обставинами, оскільки відповідачем на
даний час не надано належних доказів на
підтвердження спростування обставин
на підставі яких судом прийняте
вказане рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року у справі № 910/1475/13 за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
її безпідставністю та недоведеністю
заявником існування нововиявлених
обставин.

Керуючись статтями 86, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року у справі № 910/1475/13 за
нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року у справі № 910/1475/13
залишити без змін.

Суддя
С.В.
Стасюк