ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. Справа № 909/955/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Державного
підприємства - Український державний
інститут з проектування

об"єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор", в особі
Івано-

Франківського відділу
комплексного проектування Державного

підприємства -
державного інституту з проектування
об"єктів дорожнього

господарства
"Укрдіпродор", вул. Петрушевича, 1,
Івано-Франківськ,76015

до відповідача: Управління
капітального будівництва та
житлово-комунального

господарства
Снятинської районної державної
адміністрації,

пл.Незалежності,1,м.Снятин,Івано-Франкі
вська область,78300

про: стягнення заборгованості в сумі 37
818,00грн., з яких: 31 232,00грн. - основний
борг, 3 904,00грн. - інфляційні втрати,
2 682,00грн. - 3% річних.

За участі представників сторін:

від позивача: Новосільський М.В. -
начальник Івано-Франківського відділу
комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор", (довіреність №2512/01 від
31.12.2013р.);

від відповідача: Терентяк С.І. -
начальник управління капітального
будівництва, (посвідчення №76/02-30).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП Український державний
інститут з проектування об"єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
в особі Івано-Франківського відділу
комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор", звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом, в
якому просить суд, стягнути з
відповідача - Управління капітального
будівництва та житлово-комунального
господарства Снятинської РДА,
заборгованість в сумі 40 205,00грн., з яких:
31 232,00грн. - основний борг, 3 904,00грн. -
інфляційні втрати, 2 682,00грн. -
3% річних, 2 387,00грн. - пеня.

Представник позивача, в судовому
засіданні, подав заяву б/н від 30.10.14р.
(вх.№ 14115/14 від 30.10.14р.), в якій просить
суд, зменшити позовні вимоги та
стягнути з відповідача 31 232,00грн.
- основного боргу, 3 904,00грн. -
інфляційних втрат, 2 682,00грн. - 3% річних.

Судом прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення позовних вимог,
а спір вирішується виходячи зі
зменшеної ціни позову, при цьому, судом
взято до уваги правила ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, згідно яких позивач, до
прийняття рішення по справі, має право
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.11р., відповідно до якого, в разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
вирішується спір. Будь-які підстави
припинення провадження у справі, в
частині зменшення позовних вимог, у
господарського суду відсутні.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №957
від 16.08.11р., на виконання умов якого,
Виконавець/позивач за дорученням
Замовника/відповідача, виконав роботи
по виготовленню проектно-кошторисної
документації: капітальний ремонт
дорожнього покриття вулиць Гоголя,
Бажанського, Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області по
затверджених дефектних актах, на
загальну суму 31 232,00грн., що підтверджує
акт здавання - приймання проектно -
вишукувальної продукції №32 від 07.09.11р.,
накладна №15 від 07.09.11р.;

- невиконання відповідачем взятих на
себе договірних зобов"язань в частині
здійснення розрахунків за виконані
позивачем роботи, внаслідок чого,
виникла заборгованість в сумі 31
232,00грн.;

- неодноразове звернення до
відповідача з вимогами №7/1-57 від 18.06.12р.,
№7/1-53 від 28.07.14р., про погашення боргу,
які залишились без належного
реагування з боку відповідача;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, згідно якої, відповідачу
нараховано 3 904,00грн. -
інфляційних втрат, 2 682,00грн. - 3% річних;

- норми ст.ст.610, 625 Цивільного кодексу
України.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, факт виконання позивачем
робіт по виготовленню
проектно-кошторисної документації,
обумовленої Договором, на суму
31 232,00грн., визнав. Разом з тим, проти
позову заперечив, свої заперечення
виклав у відзиві на позов №01-19/106 від
15.09.14р. (вх№14237/14 від 16.09.14р.), звертає
увагу суду на те, що відповідно до
рішення сесії Івано-Франківської
обласної ради від 16.09.11р. № 231-9/2011,
розпорядником коштів на капітальний
ремонт доріг по вул. Гоголя, вул.
Бажанського, вул.Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області визначено
Головне управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА, яке і виступало
замовником будівництва даного проекту
та оплачувало кошти за виконані роботи.
Згідно глави 12 зведеного кошторисного
розрахунку проектної документації,
передбачено кошти на проектні роботи в
сумі 31 232,00грн., проте, кошти на рахунок
відповідача для оплати робіт по
виготовленню проектно-кошторисної
документації, обумовлених Договором,
не поступали. Для врегулювання питання
по оплаті коштів за виконані проектні
роботи в сумі 31 232,00грн., Снятинська
райдержадміністрація звернулась в
Департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА, щодо вирішення
питання про оплату коштів за виконані
роботи по об"єкту: капітальний ремонт
дорожнього покриття вулиць Гоголя,
Бажанського, Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області по
затверджених дефектних актах.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, із врахуванням ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо розгляду
спору впродовж розумного строку,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності всі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
вимоги чинного законодавства, суд,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі листа Управління
капітального будівництва Снятинської
РДА №01-13/61 від 16.08.11р., адресованого
Івано-Франківському відділу
комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор", з проханням виготовити
проектно-кошторисну документацію
ремонту дорожнього покриття вулиць
Гоголя, Бажанського, Шашкевича в
м.Снятин Івано-Франківської області по
складеному і затвердженому дефектному
акті, між Управлінням капітального
будівництва Снятинської РДА
(Замовник/відповідач) та
Івано-Франківським відділом
комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор" (Виконавець/позивач)
укладено Договір №957 від 16.08.11р.

Згідно п.1.1. Договору, Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання робіт по виготовленню
проектно-кошторисної документації:
Капітальний ремонт дорожнього
покриття вулиць Гоголя, Бажанського,
Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області по
затверджених дефектних актах.

Технічні, економічні та інші вимоги до
робіт, що становлять предмет Договору,
обумовлені у затвердженому
Технічному завданні на проектування
об"єкту (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3.Договору, термін
здачі робіт визначається Календарним
планом робіт, який є невід"ємною
частиною цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено,
що Виконавець видає Замовнику проектну
документацію в 3-х примірниках.
Виконана проектна продукція
передається Замовнику за накладною,
додатком у 3-х примірниках акту
здавання - приймання, які Замовник
зобов"язується оформити в 15 - ти денний
термін від дня відправлення (передачі)
йому проектної продукції.

Вартість робіт відповідно до цього
Договору згідно з кошторисом становить
31 232,00грн., в т.ч. ПДВ -20%. До початку робіт
Замовник перераховує аванс в розмірі 30%
від договірної ціни в сумі 9 370,00грн.
Кінцевий розрахунок за виконані роботи
проводиться Замовником в 10-ти денний
термін після підписання актів здавання
- приймання проектної продукції (п.п.2.1.,
2.2., 2.3. Договору).

Дослідженням обставин справи, судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин,
Виконавець/позивач за завданням
Замовника/відповідача, виконав роботи
по виготовленню проектно-кошторисної
документації: капітальний ремонт
дорожнього покриття вулиць Гоголя,
Бажанського, Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області по
затверджених дефектних актах, на
загальну суму 31 232,00грн., та передав
Замовнику технічну документацію
(пояснювальна записка, відомості,
креслення, кошториси). Даний факт
підтверджують належним чином
оформлені, підписані та скріплені
печатками сторін акт здавання -
приймання проектно - вишукувальної
продукції №32 від 07.09.11р., накладна №15
від 07.09.11р., із зазначенням про те, що
продукція відповідає умовам Договору,
техзавданню, належним чином оформлена
та передана Замовнику (а.с.13-14).

Проте, відповідач не виконав взяті на
себе договірні зобов"язання, в частині
здійснення розрахунків за надані
позивачем послуги, і як наслідок
утворилась заборгованість в сумі
31 232,00грн.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами №7/1-57 від 18.06.12р.,
№7/1-53 від 28.07.14р. (а.с.15-18), про
погашення боргу. Однак дані вимоги
залишились без належного реагування з
боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом факт
наявності у відповідача
заборгованості за виконані роботи по
виготовленню проектно-кошторисної
документації в сумі 31 232,00грн.

Станом на 30.10.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір №957 від 16.08.11р., укладений між
сторонами в межах чинного
законодавства України - є правомірним,
оскільки його недійсність прямо не
встановлена законом та він не визнаний
судом недійсним (ст.204 Цивільного
кодексу України).

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст.901, 903 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи той факт, що відповідач
не виконав свої зобов"язання, які
випливають з Договору та закону, то,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 31 232,00грн.- боргу за надані
послуги, підлягає до задоволення в
повному обсязі. При цьому, в силу ч. 1 ст.
625 Цивільного кодексу України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. А відтак,
посилання відповідача на відсутність
коштів для оплати проектних робіт не є
підставою для звільнення від виконання
зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Терем Лтд, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18.10.2005р.,
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках державного
бюджету України на відповідний рік, не
виправдовує бездіяльність органу
державної влади і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення грошового зобов'язання. Така
ж правова позиція дотримана в
постанові Верховного суду України від
15.05.2012р. у справі № 11/446.

Не беруться судом до уваги і
посилання відповідача на рішення сесії
Івано-Франківської обласної ради від
16.09.11р. № 231-9/2011, згідно якого
розпорядником коштів на капітальний
ремонт доріг по вул. Гоголя, вул.
Бажанського, вул.Шашкевича в м.Снятин
Івано-Франківської області визначено
Головне управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА, яке і виступало
замовником будівництва даного проекту
та оплачувало кошти за виконані роботи,
оскільки, в матеріалах справи
міститься лист Департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської ОДА
№1023/04-02/1 від 12.08.14р. (а.с.36), адресований
першому заступнику голови Снятинської
районної державної адміністрації, з
проханням вирішити питання оплати
проектних робіт, зазначаючи при цьому,
що Головне управління регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА не укладало
жодних правочинів з Івано-Франківським
відділом комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор" на виготовлення
проектно-кошторисної документації у
2011р. по вище згаданому об"єкту та не має
жодних юридичних підстав для
фінансування проектних робіт, а
замовником таких робіт, згідно листа
№01-13/61 від 16.08.11р. (а.с.7), було Управління
капітального будівництва Снятинської
районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов"язання
припиняється належним чином
проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано
належним чином, то на сторону, яка
допустила неналежне виконання,
покладаються додаткові юридичні
обов"язки в тому числі передбачені ч.2
ст.625 Цивільного кодексу України
/боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом/.

Враховуючи зазначену правову норму,
позивачем нараховано відповідачу 3
904,00грн. - інфляційних втрат, 2 682,00грн. - 3%
річних (розрахунок а.с.6). Судом
здійснено перевірку правильності
нарахування позивачем інфляційних
втрат та 3% річних за період вказаний
позивачем у розрахунку та встановлено,
що з відповідача підлягають стягненню
суми, які перевищують заявлені до
стягнення позивачем суми інфляційних
втрат та 3% річних, а відтак, задоволенню
підлягають інфляційні втрати в розмірі
3 904,00грн. та 2 682,00грн. - 3% річних, тобто в
межах заявлених позовних вимог.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач факт виконання позивачем
робіт по виготовленню
проектно-кошторисної документації,
обумовленої Договором, на суму 31
232,00грн., визнав, а заперечення
останнього визнаються судом
безпідставними, необґрунтованими та
спростовуються вище сказаним.

За таких обставин, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 37 818,00грн.,
з яких: 31 232,00грн. - основний борг, 3
904,00грн. - інфляційні втрати,
2 682,00грн. - 3% річних, правомірна,
обґрунтована, документально
підтверджена і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612,
617, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу
України, cт.ст.173, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ДП Український державний
інститут з проектування об"єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
в особі Івано-Франківського відділу
комплексного проектування ДП
"Укрдіпродор" до відповідача
Управління капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Снятинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 37 818,00грн. -
задовольнити.

Стягнути з Управління капітального
будівництва та житлово-комунального
господарства Снятинської районної
державної адміністрації,
пл.Незалежності, 1, м.Снятин,
Івано-Франківська область, 78300
(ідентифікаційний код 37234107) на користь
Державного підприємства - Український
державний інститут з проектування
об"єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор", в особі
Івано-Франківського відділу
комплексного проектування Державного
підприємства - державного інституту з
проектування об"єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор", вул.
Петрушевича, 1, Івано-Франківськ, 76015
(ідентифікаційний код 20551334) 31 232,00грн.
(тридцять одну тисячу двісті тридцять
дві грн. 00коп.) - заборгованості, 3
904,00грн. (три тисячі дев"ятсот чотири
грн. 00коп.) - інфляційних втрат, 2 682,00грн.
(дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн.
00коп.) - 3% річних, 1 827,00грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.)
- судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено
04.11.2014р.

Суддя
С.Кобецька