overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 16/59-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства м.Валки на дії державного виконавця
Валківського районного управління юстиції Харківської області у справі:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків до 1. Олександрівського сільського споживчого товариства с.
Олександрівка 2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с.Олександрівка про виселення та стягнення 10912,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.06.2005р. у справі №16/59-05 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Харків до відповідача,
Олександрівського сільського споживчого товариства с. Олександрівка про виселення та стягнення коштів в сумі 10912,00 грн.

На виконання зазначеного рішення видані відповідні накази.

У відношенні до другого відповідача провадження у справі припинено.

06 листопада 2014 року Олександрівське сільське споживче товариство, звернулося до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області Ярового
О.О., в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно та кошти заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2014 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області, кабінет № 323.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Заявнику:

- надіслати рекомендованим листом з описом вкладення усім учасникам судового процесу копію скарги із додатками, докази відправлення та опис надати суду.

Позивачу, Державній виконавчій службі
Валківського районного управління юстиції Харківської області:

- пояснення на скаргу з документами в обґрунтування своєї правової позиції.

Заявнику та органу ДВС направити своїх представників у судове засідання.

Суддя М.В. Калантай16/59-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Справа № 925/1854/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських
Н.М., з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є.. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 154,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 154,50 грн. з них: 15 043,08 грн. основного боргу, 3 906,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 382,84 грн. пені за несвоєчасність виконання господарських зобов'язань за договором, 821,79 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом на підставі заяви на відкриття банківського рахунку відповідача та умов кредитування банку.

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

03.11.2014 року представник позивача
Зборовська С.Є. подала заяву про відмову від позову, якою просить прийняти цю відмову через досягнення сторонами згоди про реструктуризацію боргу.

У відповідності до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. відмовитися від позову.

У судовому засіданні представник позивача Зборовська С.Є. заяву про відмову від позову підтримала та просить її задовольнити. Заперечень проти прийняття цієї заяви судом відповідачем не висловлено.

Суд не вбачає порушення прав сторін наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою за довіреністю.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі. При відмові від позову судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви від 03.11.2014 року - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 154,50 грн. - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2014 р.Справа № 916/1071/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 10.11.2014р. розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

на рішення господарського суду
Одеської області від 22 вересня 2014 року

у справі №916/1071/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ»

про стягнення 93405,32 грн.,-

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги на „09" грудня 2014 р. о 10:00 год.

4.Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
А.І. Ярош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. №1
Справа № 10/2142

вх. № 22278/14 від 08.10.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю особисто - Назаренка С.А.
(ліквідатор банкрута, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора
Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 16.09.2014 №4) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Ініціюючий кредитор у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні ліквідатора банкрута заявлене ним клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 16.09.2014 №4) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з наявністю у банкрута не реалізованих активів, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 11.05.2015.

2Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.02.2015 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури, яка повинна містити хронологічний перелік вчинених дій і отриманих результатів їх вчинення;

по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс.

Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено у понеділок 10.11.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(1).

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р.
№ 925/2025/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача приватного підприємства
"Піраміда-Агро"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т."

про - стягнення 48689,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить повного найменування відповідача, його ідентифікаційного коду.

До позовної заяви не додано доказів надсилання її та доданих до неї копій документів відповідачу. Так, відповідно до ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України: позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; також до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В порушення цих вимог позивач при поданні позовної заяви, не подав до суду опису вкладення, що підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу,

Відповідно до абз. 7 пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень звернення за захистом порушеного права здійснюється у загальному порядку. При повторному поданні позовної заяви разом з платіжним дорученням від 05.11.2014
№327 має подаватись оригінал цієї ухвали суду.

Керуючись п.2 і 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений через ПАТ "Банк Національний кредит" згідно з платіжним дорученням від 05.11.2014 №327 на суму 1827 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Справа № 925/1332/13

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю -
Кармоліта Я.В. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю
"Черкаський

деревообробний комбінат"

до відповідача приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс

"Апельсин"

про стягнення 67919,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 67919,88 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів за отриманий відповідачем у червні-жовні 2008 року товар та відшкодування у зв'язку з цим суми сплаченого судового збору.

05.11.2014 позивач надіслав заяву (вх.суду
№24764/14 від 06.11.2014) про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору та докази сплати відповідачем суми боргу (виписку з банківського рахунку позивача).

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив проведення відповідачем розрахунку на суму 69640,38 грн. (з них: 67919,88 грн. основної заборгованості та 1720,50 грн. сплаченого судового збору), вимогу про припинення провадження у справі підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи добровільне відшкодування відповідачем судового збору в сумі 1720,50 грн. згідно з випискою з рахунку позивача та покриття усієї суми, належної для стягнення з відповідача на користь позивача у цій справі, останній стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Направити дану ухвалу сторонам.

Повне рішення складено 10.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.11.14
Справа № 921/797/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3 Блок Б", б/н від 27.10.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 09.10.2014 року
(підписане 16.10.2014 року), суддя Бурда Н.М.

у справі № 921/797/14-г/4

за позовом Приватного малого підприємства "Галактика", м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3 Блок Б", м. Тернопіль

про визнання недійсними першого і третього пунктів рішення
Тернопільської міської ради № 6/48/2 від 12.06.2014 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3 Блок Б".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу, відповідачу - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.11.14
Справа № 909/255/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Михалюк О.В.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електро», м. Львів, в особі: відокремленого підрозділу -
Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства
«Електро», м. Івано-Франківськ, б/н від 13.10.2014

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014

у справі № 909/255/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анрі-Енерго», м.
Сімферополь, АР Крим

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Львів, в особі: відокремленого підрозділу - Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості 36 601,59 грн. - заборгованості за договором поставки від 15.02.2012, 3 559,99 грн. - 3% річних, 8 994,78 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1 827,00 грн.. - судового збору, 4 000,00 грн. - витрат на правову допомогу (послуги адвоката)

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електро», м. Львів, в особі: відокремленого підрозділу -
Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства
«Електро», м. Івано-Франківськ, до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25. 11. 2014 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Судді
Михалюк О.В.

Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.11.14
Справа № 907/779/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу В.о. прокурора Закарпатської області, № 05/2-945вих.-14 від 03.11.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 17.10.2014 року
(підписане 24.10.2014 року), суддя
Васьковський О.В.

у справі № 907/779/14

за позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації
Закарпатської області, м. Рахів

до відповідача-1 Великобичківської селищної ради Рахівського району
Закарпатської області, с. Великий
Бичків, Рахівський район

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень
Великобичківської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу В.о. прокурора Закарпатської області.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу-1,2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.11.14
Справа № 909/255/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Новосад Д. Ф.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Львів, в особі: відокремленого підрозділу - Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Івано-Франківськ, б/н від 13.10.2014

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014

у справі № 909/255/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анрі-Енерго», м.
Сімферополь, АР Крим

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Львів, в особі: відокремленого підрозділу - Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості 36 601,59 грн. - заборгованості за договором поставки від 15.02.2012, 3 559,99 грн. - 3% річних, 8 994,78 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1 827,00 грн.. - судового збору, 4 000,00 грн. - витрат на правову допомогу (послуги адвоката)

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, однак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 93
ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги документальне обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Львів, в особі: відокремленого підрозділу - Івано-Франківське управління публічного акціонерного товариства «Електро», м.
Івано-Франківськ про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014 у справі № 909/255/14 в апеляційному порядку.

Суддя
Новосад Д. Ф.