ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/5206/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Кроливец М.А.

розглянувши заяву ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" м. Київ (вх. №. 35887) про заміну
кредитора у справі на прованаступника
(в порядку ст. 25 ГПК України) та
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення заборгованості 12 192,52
грн. за участю представників сторін:

заявника (ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" м. Київ) - Хомяков С.В. за
довіреністю від 12.03.2014 року,

стягувача - не з'явився, боржника - не
з'явився, Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (позивача) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення заборгованості 12
192,52 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором
поставки № 000279 від 18.11.2011 року, в
частині повної та своєчасної оплати за
отриманий товар, з урахуванням чого та
враховуючи приписи ст.ст. 509, 526, 530,
Цивільного кодексу України, ст. 11, 174,
193, 230 - 232 Господарського кодексу
України, просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 7144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66
грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних
230,08 грн. Крім того, до стягнення з
відповідача заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 р. у
справі № 922/5206/13 в позові відмовлено
частково. Стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" суму основного боргу в
розмірі 6144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66
грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних
230,08 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

19.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2014 р. у справі № 922/5206/13
був виданий відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської
області 13.10.2014 року від ТОВ "Інтерн
Беверідж Трейдінг", м. Київ надійшла
заява (вх. № 35887), відповідно до якої
просить суд замінити вибулу сторону у
справі - кредитора у виконавчому
провадженні за наказом господарського
суду Харківської області по справі №
922/5206/13 з ТОВ "Кримська водочна
компанія", м. Харків на його
правонаступника ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" м. Київ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014 року
було прийнято заяву (вх. № 35887) до
розгляду та її розгляд призначено на
03.11.2014 р. о 10:20 год.

Представник заявника в призначене
судове засідання з`явився, надану заяву
в порядку ст. 25 ГПК України підтримав та
просив суд її задовольнити та замінити
вибулу сторону у справі - кредитора у
виконавчому провадженні за наказом
господарського суду Харківської
області по справі № 922/5206/13 з ТОВ
"Кримська водочна компанія", м. Харків
на його правонаступника ТОВ "Інтерн
Беверідж Трейдінг" м. Київ. Крім того,
03.11.2014 року до господарського суду
Харківської області від представника
заявника надійшли пояснення про
заміну кредитора у справі на
правонаступника (вх. № 38143). Окрім того,
03.11.2014 року до суду представником
заявника була надана заява (вх. № 38142)
про розподіл судових витрат (у
відповідності до ст. 49 ГПК України),
відповідно до якої просить суд
прийняти рішення про розподіл судових
витрат у відповідності до положень ст.
49 ГПК України з розрахунку: 303,95 грн. -
вартість квитка Київ-Харків
000В392Д-5572-12АО-0001, 233,20 грн. - вартість
квитка Харків - Київ 000В392Д-3372-12Е2-0001.

Представники стягувача в призначене
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду заяви були
повідомлений належним чином згідно
діючого законодавства.

Представник боржника та Дзержинського
ВДВС ХМУЮ у судове засідання не
з`явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином
згідно діючого законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву про заміну
сторони виконавчого провадження за
відсутністю представників стягувача,
боржника та Дзержинського ВДВС ХМУЮ за
наявними у справі документами у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження, судом встановлено
наступне.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", За приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної
особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового
процесу обов'язково зазначається в
описовій частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, навіть якщо
раніше про це вже йшлося у відповідній
ухвалі.

Заявник - ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг"
м. Київ в обґрунтування наданої заяви в
порядку ст. 25 ГПК України посилається
на те, що між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (стягувачем, первісним
кредитором) та ТОВ "Інтерн Беверідж
Трейдінг" (новий кредитор) був
укладений Договір про відступлення
права вимоги без дати укладання,
відповідно до умов якого первісний
кредитор передав, а новий кредитор
прийняв право вимоги від боржника
(Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків) заборгованості за Договором
поставки № 000279 від 18.11.2011 року, а саме:
суму основного боргу в розмірі 7144,82
грн., пеню в розмірі 1058,66 грн., штраф в
розмірі 3758,96 грн., 3% річних 230,08 грн. та
судові витрати в розмірі 1720,50 грн.
Вказана сума заборгованості боржника
перед стягувачем підтверджена
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 р. у
справі № 922/5206/13.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладеного між ними
правочину, при цьому заміна кредитора
саме у зобов'язанні допускається
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Як встановлено судом зі змісту
оспорюваного договору вбачається, що
його предметом є уступка права вимоги
за рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 р. у
справі № 922/5206/13, за яким з боржника
стягнуто не лише суму основного боргу в
розмірі 7144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66
грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних
230,08 грн., а й судові витрати в розмірі
1720,50 грн.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
ГПК України та Законом України "Про
виконавче провадження", який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна
кредитора у зобов'язанні, як і саме
зобов'язання, є інститутом цивільного
права, а відносини, пов'язані з
виконанням судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають.

Однак, уступка права стягувача за
рішенням суду шляхом укладення
цивільно-правової угоди чинним
законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
19.08.2014 року у справі № 923/945/13.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м.
Київ (вх. №. 35887) про заміну кредитора у
справі на правонаступника (в порядку ст
25 ГПК України).

Крім того, розглянувши заяву ТОВ
"Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ
(вх. № 38142) про розподіл судових
витрат (у відповідності до ст. 49 ГПК
України), суд зазначає, що розгляд заяв
в порядку ст. 25 ГПК України не
передбачає можливості розподілу між
сторонами судових витрат, а тому
безпідставні посилання останнього на
положення ст.ст. 44, 49 ГПК України, а
відтак, вказана заява не може бути
задоволена судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст.ст. 25, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
"Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ (вх.
№. 35887) про заміну кредитора у справі на
правонаступника (в порядку ст 25 ГПК
України).

Суддя А.М. Буракова

922/5206/13