Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 16/5007/26/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
промислово - інвестиційного банку
(м.Київ) в особі Обласного відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир
(м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" (с.Ярунь Новоград
-Волинського району Житомирської
області)

про стягнення 419869,62 грн.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Романюк М.М.,
дов. від 03.07.14р. № 5

від ДВС: Кошман Л.А., дов. від 21.08.14р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 21.05.12р. позов
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі Обласного
відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Житомир 150810,27 грн. прострочених
процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.;
6300,00 грн. простроченої комісійної
винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.;
25517,57 грн. 3% річних по простроченому
кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.;
95456,13 грн. інфляційних нарахувань з
серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн.
пені по простроченому кредиту за
період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені
по прострочених процентах за період з
19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по
простроченій комісійній винагороді за
період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн.
судового збору.

Цим же рішенням накладено арешт на
нерухоме та рухоме майно ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад".

На виконання рішення суду видано
відповідні накази: № 16/5007/26/12 від 07.06.12р.
та № 16/5007/26/12 від 16.07.12р.

01.10.14р. на адресу господарського суду
надійшла скарга ліквідатора ПП
"Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" від
28.09.14р. № 50 про визнання неправомірною
бездіяльності посадових осіб відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо
невжиття заходів для здійснення
контролю за законністю дій залученого
до виконавчого провадження зберігача
арештованого майна - ОСОБА_3, а також
щодо відсутності звернення з поданням
до органів прокуратури за місцем
виконання рішення у порядку,
визначеному розділом XIV Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.12р. № 512/5, для вирішення питання про
притягнення зберігача описаного майна
до відповідальності, передбаченої ст.388
Кримінального кодексу України.

Крім того, скаржник просив зобов'язати
державного виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ звернутися з
відповідним поданням до органів
прокуратури за місцем виконання
рішення у порядку, визначеному
розділом XIV Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.12р. № 512/5, для
вирішення питання про притягнення
зберігача описаного майна - ОСОБА_3 до
відповідальності, передбаченої ст.388 КК
України.

В обґрунтування поданої скарги
ліквідатор ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" зазначила, що наказ
господарського суду № 16/5007/26/12 від
16.07.12р. про накладення арешту на
нерухоме та рухоме майно, яке належить
ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на
праві власності, яке було надане для
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору про відкриття
кредитної лінії № 537 від 05.09.07р.,
перебував на виконанні у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ.

Згідно листа відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ від 06.05.14р. №
60 скаржник дізнався, що всі виконавчі
провадження щодо ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" закінчені (а.с.157), у
зв'язку з чим він 10.07.14р. звертався до
господарського суду Житомирської
області із заявою про зняття арешту з
нерухомого та рухомого майна, яке
належить ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад", що був накладений
згідно рішення господарського суду від
21.05.12р. у даній справі та виданого на
його підставі наказу № 16/5007/26/12 від
16.07.12р. (а.с.123,124).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.07.14р.
задоволено заяву скаржника та знято
арешт з нерухомого та рухомого майна,
яке належить ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад".

Ліквідатор вказала, що 24.07.14р. до
відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
нею була подана заява разом з
вищевказаною ухвалою господарського
суду Житомирської області для
виконання даного судового рішення,
вчинення передбачених законом дій для
повернення вищевказаного майна
власнику.

При цьому ліквідатор зазначила, що їй
стало відомо, що вищевказане
деревообробне обладнання без
залучення представника ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" було описано
держаним виконавцем відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ та передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_3
згідно акта опису і арешту майна від
04.12.12р. (а.с.155,156).

Також ліквідатор вказала, що 19.09.14р.
державним виконавцем відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
деревообробне обладнання, вказане в
ухвалі господарського суду від 14.07.14р.,
було вилучено у зберігача - ОСОБА_3 та
передано Кузнецю М.О., як представнику
ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" за
довіреністю, але при передачі
вказаного майна було виявлено, що воно
розкомплектоване та містить суттєві
пошкодження, про що було складено
державним виконавцем відповідний акт
від 19.09.14р. (а.с.158,159).

У зв'язку з цим, на думку ліквідатора,
незаконні дії та допущена
бездіяльність з боку посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції та залученого ними
до виконавчого провадження зберігача
майна - ОСОБА_3 призвели до того, що
арештоване майно ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" було розкомплектоване,
суттєво пошкоджене внаслідок
недотриманням своїх обов'язків
зберігачем.

Ліквідатор вважає, що державний
виконавець, виявивши під час вилучення
у зберігача майна, що воно
розкомплектоване, містить суттєві
пошкодження з відповідним поданням до
органів прокуратури не звернувся. У
зв'язку з цим ліквідатор просила
задовольнити вимоги своєї скарги.

Представник скаржника в судовому
засіданні подану скаргу підтримав.

Представник стягувача у відзиві від
05.11.14р. № 106-39/508 проти скарги
ліквідатора ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" заперечила, просила
відмовити у її задоволенні,
посилаючись, зокрема, на те, що
ліквідатором пропущено строк на
оскарження дій державного виконавця
(а.с.196,197).

Стягувач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у
відзиві від 04.11.14р. № 26457 та його
представник в судовому засіданні проти
вимог скарги заперечили у повному
обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що
підстав для визнання бездіяльності
посадових осіб відділу ДВС немає у
зв'язку з тим, що державним виконавцем
виконувалася ухвала про забезпечення
позову. Також вважають, що скарга є
необґрунтованою, оскільки скаржником
не доведені ті обставини, які вказані у
скарзі, у зв'язку з тим, що виконавче
провадження завершене і підстав для
притягнення зберігача майна згідно
ст.388 КК України немає, так як
скаржником не додано доказів про стан
арештованого майна на момент його
опису, оскільки акт опису ним не
оскаржувався (а.с.201,202).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та відділу ДВС, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. № 606-XIV (далі-Закон), примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

Згідно даних відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ, 30.07.12р. до
відділу ДВС надійшла ухвала
господарського суду № 16/5007/26 від 16.07.12р.
про накладення арешту на нерухоме та
рухоме майно, яке належить ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Днреволад" на праві
власності, а 30.07.12р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
направлено боржнику рекомендованим з
повідомленням листом (а.с.201,202).

03.08.12р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно витягів про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 30.07.12р.
накладено арешт на нерухоме майно на
будівлі згідно ухвали господарського
суду № 16/5007/26 від 16.07.12р.

23.11.12р. за вих. № 29770 направлено
рекомендованого листа сторонам
виконавчого провадження про те, що
04.12.2012 р. о 10:00 год. буде проводитися опис
майна на підставі рішення суду.

04.12.12р. складено акт опису й арешту
майна в присутності представника
стягувача Степаненка О.В. та описано
верстати в кількості 7 штук, дане майно
передане на зберігання ОСОБА_3 (а.с.155,156).

З даним актом опису й арешту майна
представник ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" - Кузнець М.О. був
ознайомлений 28.12.12р.

Вказаний акт боржником не
оскаржувався.

07.12.12р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження згідно п.8 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" у зв'язку з тим,
що рішення господарського суду
Житомирської області виконано у
повному обсязі.

11.08.14р. до відділу ДВС надійшла заява
від ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад"
про виконання ухвали господарського
суду Житомирської області від 14.07.14р.
про зняття арешту з нерухомого та
рухомого майна та вирішення питання
про повернення майна, на яке було
накладено арешт.

20.08.14р. на дану заяву відділом ДВС
надано відповідь про те, що 26.08.14р. о 15:00
буде проводитися передача майна
ліквідатору ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" (а.с.203).

26.08.14р. представник ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" Кузнець М.О. відмовився
приймати дане майно на зберігання про
що складено відповідний акт державного
виконавця (а.с.204).

04.09.14р. до відділу ДВС надійшла заява
від 03.09.14р. ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" про вирішення питання
про повернення майна, на яке накладено
арешт (а.с.205).

19.09.14р. відбулася передача станків від
ОСОБА_3 до представника ПП "Мебельна
фірма "АНТ-Дереволад" Кузнеця М.О., про
що складено відповідний акт державного
виконавця.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-XIV, завершене виконавче провадження
не може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

В обґрунтування своїх заперечень щодо
вимог скарги про те, що відділ ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ не вживав
заходи для здійснення контролю за
законністю дій зберігача майна ОСОБА_3,
а також щодо відсутності звернення з
поданням до органів прокуратури за
місцем виконання рішення у порядку,
визначеному розділом XIV Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.12р. № 512/5 для вирішення питання про
притягнення зберігача майна до
відповідальності, відділ ДВС вказав, що
підставою невиконання даних заходів є
те, що 07.12.12р. було закінчено виконавче
провадження згідно п.8 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" у зв'язку з тим,
що рішення господарського суду
Житомирської області виконано у
повному обсязі, тому відповідно до ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження" у виконавчої служби були
відсутні підстави здійснювати будь-які
дії по завершеному виконавчому
провадженню.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відділом ДВС Новоград-Волинського
МРУЮ не було порушено вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.12р. № 512/5, що є підставою для
відхилення скарги ліквідатора.

Господарський суд також вважає за
необхідне зазначити, що для вирішення
питання про притягнення зберігача
описаного майна ОСОБА_3 до
відповідальності то у даному випадку
скаржник не позбавлений права на
звернення від свого імені до
відповідного правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99р. № 606-ХІV,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора ПП "Мебельна фірма
"АНТ-Дереволад" від 28.09.14р. № 50
відхилити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек..),

4 - Відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ
(11700, м.Новоград-Волинський,
вул.Соборності 13)(рек.).