ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1524/14

За позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного підприємства "Нова
хвиля", м. Чернівці

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення об'єкта
приватизації у державну власність

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Сопко С. П., дов. від 30.05.2014 р.
№ 10-08-02134

Відповідача - Коваль В.В., ліквідатор

У засіданні приймали участь - прокурор
Козлова Ю. Г.

ПП ВБФ "Конструктив" - Григорчук В.В.,
дов. від 01.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про:

- розірвання договору № КП-349-НБ від
19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від
20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) (м.
Новоселиця, вул. Фрунзе 31) та

- зобов'язання ПП "Нова хвиля" повернути
об'єкт приватизації регіональному
відділенню ФДМУ по Чернівецькій
області за актом приймання-передачі
відповідно до Порядку повернення у
державну власність об'єктів
приватизації у разі розірвання або
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, до
складу якого входить: Вагова-прохідна;
Дезінфектор; Очисні зливних вод
(введено в експлуатацію як "Кормоцех");
Розподільчий пристрій 10 кв.;
Водонапірна насосна станція; Пожежні
резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400
м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт
мийки та дезінфекції; Димохідна труба;
Внутрішні майданчикові мережі
каналізації;
Адміністративно-побутовий корпус;
Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий
корпус; Холодильник з компресорною;
Склад аміаку та масел; Матеріальний
склад; Канижна; М'ясопереробний корпус;
Жирозбірник; Установка
мазутопостачання; Корпус
передубойного утримання худоби;
Еструдер Е-500; Подрібнювач для
приготування тваринних кормів РD15;
Трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; Блок подачі
повітря д/пром. прим. з конструкціями;
Блок под. повіт. вентилятори осьові
металеві 6Е63W9 шт; Вентилятори осьові
промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 10.10.2014 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 30.10.2014 р. за
участю представників сторін,
відповідача зобов'язано надати відзив
на заяву та докази на його
обґрунтування.

До початку судового засідання 30.10.2014 р.
до господарського суду надійшли відзив
ліквідатора Коваля В.В. на позовну
заяву і клопотання про припинення
провадження у справі, заява прокурора
Чернівецької області про вступ
прокурора у справу та клопотання ПП ВБФ
"Конструктив" про залучення до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Представник відповідача арбітражний
керуючий Коваль В.В. пояснив у судовому
засіданні 30.10.2014 р., що стосовно
відповідача порушено провадження у
справі про банкрутство, постановою
господарського суду Чернівецької
області від 07.08.2014 р. ПП "Нова хвиля"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, його
призначено ліквідатором банкрута. У
зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п. 7 ч. 1 ст.
12, ст. 16 Господарського процесуального
кодексу України справи у майнових
спорах до суб'єкта банкрутства
розглядаються у справі про банкрутство
та з урахуванням роз'яснення, наданого
в п. 19 Інформаційного листа ВГСУ від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, вважає, що позивачем
невірно заявлено вимоги до боржника ПП
"Нова хвиля" поза межами справи про
банкрутство і просить припинити
провадження у справі № 926/1524/14.

Представник позивача і прокурор у
вирішенні зазначеного клопотання
поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про припинення
провадження у справі, суд встановив, що
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 05.05.2014 р. за
заявою приватного підприємства
виробничо-будівельної фірми
"Конструктив" порушено провадження у
справі № 926/534-б/14 про банкрутство
приватного підприємства "Нова хвиля",
постановою від 07.08.2014 р. ПП "Нова хвиля"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Коваля В.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України. Зазначені справи
розглядаються господарським судом, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (ч. 10 ст. 16 ГПК України).

Аналогічну норму містить ч. 4 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" роз'яснено, що частина четверта
статті 10 Закону відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, оскільки спір у справі №
926/1524/14 не підпадає під категорії
спорів, перелічені в п. 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, дана
справа повинна розглядатися в порядку
позовного провадження, а не в межах
справи про банкрутство ПП "Нова хвиля",
відтак, клопотання представника
відповідача про припинення
провадження у справі № 926/1524/14
задоволенню не підлягає.

Посилання представника відповідача в
обгрунтування доводів про наявність
підстав для припинення провадження у
справі № 926/1524/14 на постанову ВГС
України від 04.09.2013 р. у справі № 908/908/13-г
та ухвалу ВС України від 15.09.2010 р. у
справі № 6-26077св09 є некоректними,
оскільки предметом спору в справі
908/908/13-г було оскарження дій
ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 25 закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а в справі №
6-26077св09 йшлося про визнання права
власності на майно боржника за позовом
ліквідатора в порядку ст.ст. 25, 26 Закону
про банкрутство.

Також суд звертає увагу, що в спорі у
справі № 926/1524/14 позивач виступає не як
кредитор (поточний чи конкурсний) ПП
"Нова хвиля", а як орган приватизації, до
компетенції якого входить контроль за
виконанням умов приватизаційних
договорів, і на момент як порушення
справи про банкрутство № 926/534-б/14, так і
прийняття постанови про визнання ПП
"Нова хвиля" банкрутом, останнє не має
ані майнового, ані грошового
зобов'язання перед РВ ФДМУ по
Чернівецької області щодо повернення в
державну власність об'єкту
приватизації за договором
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.
Таке зобов'язання у ПП "Нова хвиля" може
виникнути лише за результатами
вирішення справи № 926/1524/14 по суті.

Представник ПП ВБФ "Конструктив" у
судовому засіданні просив залучити
підприємство третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача з тих підстав, що
ПП ВБФ "Конструктив" є ініціюючим
кредитором у справі про банкрутство ПП
"Нова хвиля" і задоволення позову РВ
ФДМУ по Чернівецькій області вплине на
його права та обов'язки.

Прокурор і представник позивача
висловилися за відсутність підстав для
залучення ПП ВБФ "Конструктив" третьою
особою у справі, представник
відповідача просив клопотання ПП ВБФ
"Конструктив" задовольнити і залучити
його до участі у справі в порядку ст. 27
ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у
справі вирішується господарським
судом, який виносить з цього приводу
ухвалу.

З наведеного випливає, що особа, яка
бажає взяти участь у справі як третя
особа без самостійних вимог, має
знаходитися з однією зі сторін у
матеріальних правовідносинах, які в
результаті прийняття судом рішення у
справі зазнають певних змін.

ПП ВБФ "Конструктив" є ініціюючим
кредитором у справі № 926/534-б/14 про
банкрутство приватного підприємства
"Нова хвиля" і, безумовно, перебуває в
матеріальних правовідносинах з
відповідачем (щодо виконання грошового
зобов'язання). Однак, самі по собі ці
матеріальні правовідносини ніяким
чином не пов'язані з предметом спору у
справі № 926/1524/14 і не зазнаватимуть змін
у зв'язку з вирішенням даної справи.
Рішення у справі № 926/1524/14 може
опосередковано вплинути лише на обсяг
задоволених вимог кредиторів у справі
про банкрутство відповідача.

Таким чином, вирішив відмовити у
задоволенні клопотання ПП ВБФ
"Конструктив", оскільки не знайшов
підстав для залучення останнього до
участі у справі третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні 30.10.2014 р. просив задовольнити
позов, представник відповідача
звернувся з усним клопотанням про
відкладення розгляду справи для
з'ясування фактичної наявності майна,
яке вимагає повернути позивач.

Прокурор і представник позивача проти
відкладення розгляду справи не
заперечували.

Враховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності
до ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, а господарський
суд створює сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 12, 16, 22, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі
відмовити.

2. У задоволенні про залучення
підприємства виробничо-будівельної
фірми "Конструктив" до участі у справі
третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача відмовити.

3. Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 20 листопада 2014 року на 10-40
год. за участю представників сторін і
прокурора.

4. Зобов'язати сторони скласти і подати
суду двосторонній акт обстеження
наявності майна, яке є предметом
позовної вимоги про повернення об'єкту
приватизації Регіональному відділенню
ФДМУ по Чернівецькій області.

5. Позивачу додатково надати докази
надіслання відповідачу листа від 30.04.2014
р. № 11-08-01745 про проведення поточної
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук