ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Справа №
5027/1395/2011

Суддя Швець Микола Васильович,
розглянувши скаргу Сторожинецького
міжрайонного управління водного
господарства, на Постанову в.о.
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
областіза позовомСторожинецького
міжрайонного управління водного
господарствадо відповідачаДочірнього
підприємства «Чернівецький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України»простягнення
заборгованості за договором про
надання послуг - 29900 грн.представники:
не викликались

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 20.02.2012 року
позов задоволено повністю та стягнуто
з Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор», м. Чернівці,
вул. Головна, 205, на користь
Сторожинецького міжрайонного
управління водного господарства,
Чернівецька область, м. Сторожинець,
вул. Хотинська, 5, заборгованість у сумі
29900 грн. боргу та судовий збір у сумі
1411,50 грн.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012 року
Рішення господарського суду
Чернівецької області від 20.02.2012 року по
справі № 5027/1395/2011 було залишено без
змін.

07.05.2012 року господарським судом
Чернівецької області видано Наказ на
виконання Постанови від 03.04.2012 року та
Рішення від 20.02.2012 року.

11.11.2014 року скаржник-позивач звернувся
в суд із скаргою на Постанову в.о.
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області від 03.11.2014 року, з вимогами 1).
Скасувати постанову в. о. начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області Роскрута Ореста
Семеновича від 03 листопада 2014 року,
винесену за наслідками розгляду скарги
Сторожинецького МУВГ на бездіяльність
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Дворського В.В. по розгляду скарги
Сторожинецького МУВГ від 29 вересня
2014року «Про скасування постанови
державного виконавця», отриману
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області 02 жовтня 2014року; 2). Зобов'язати
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області розглянути
скаргу по суті заявлених вимог
Сторожинецького МУВГ на бездіяльність
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Дворського В.В. по розгляду скарги
Сторожинецького МУВГ від 29 вересня
2014року «Про скасування постанови
державного виконавця», отриману
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області 02 жовтня 2014року.

Розпорядженням від 11.11.2014 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ в зв'язку з
перебуванням судді Бутирського А.А. в
черговій щорічній відпустці справу №
5027/1395/2011 було передано судді Швецю М.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник
посилається на наступне:

26.09.2014 року Сторожинецьке МУВГ отримало
Постанову ВП №32670548 від 17.09.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, підписану старшим
державним виконавцем Саінчуком Є.В. та
затверджену начальником відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Чернівецькій області Дворським В.В.

Вказаною Постановою повернуто
стягувачеві - Сторожинецькому МУВГ -
Наказ №5027/1395 виданий 07.05.2014р.
Господарським судом Чернівецької
області про стягнення з ДП
«Чернівецький облавтодор» на користь
Сторожинецького МУВГ 29900 грн. боргу, та
1411,50 грн судового збору.

Не погодившись з Постановою 17.09.2014 року,
Сторожинецьке МУВГ в
адміністративному порядку оскаржило
її на підставі ч. 3 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та подало
скаргу на дії державного виконавця.
Скарга складена в порядку ч. 7 ст. 82
вказаного Закону. Скарга була подана 02
жовтня 2014р., що підтверджується
відміткою в скарзі.

З вимог ч. 8. ст. 82 зазначеного Закону
вбачається, що скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду.

В супереч зазначених вимог скарга у
десятиденний строк з дня її
надходження не була розглянута та
Постанова за наслідками її розгляду не
була винесена начальником відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Чернівецькій області.

23 жовтня 2014 року Сторожинецьке МУВГ
направило до УДВС ГУЮ в Чернівецькій
області в адміністративному порядку
скаргу на бездіяльність начальника
Відділу примусового виконання рішень,
в якій просило визнати бездіяльність
незаконною та зобов'язати розглянути
скаргу.

За наслідками розгляду скарги, УДВС ГУЮ
в Чернівецькій області винесено
Постанову від 03 листопада 2014 року.
Проте, у вказаній Постанові від 03
листопада 2014 року зазначені в скарзі
вимоги про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання розглянути
скаргу - не розглядались, а лише було
здійснено перелік дій, вчинених
державним виконавцем під час виконання
Наказу Господарського суду від 07.05.2012
року.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
божником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення.

Подана Сторожинецьким МУВГ скарга
стосується не безпосереднє здійснення
виконавчого провадження органами ДВС з
приводу виконання рішення суду, а
полягає в оскаржені постанови в. о.
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецькій
області Роскрута О.С. від 03 листопада 2014
року, за результатами розгляду скарги
на бездіяльність начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Дворського В.В., тобто не
підпадає під регулювання ст. 121-2 ГПК
України, оскільки за своєю правовою
природою підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
зокрема ст. 181 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що у прийнятті скарги належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1
ч. 1 ст. 62, ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті скарги відмовити.

2. Скаргу з додатками повернути
скаржнику.

Суддя
Швець М.В.