ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4218/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області (м. Харків) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.
Селекційне Харківського району
Харківської області) про стягнення
4350,76 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Петімко О.В., довіреність
№48/9-3615/Мз від 10.12.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_1, особисто.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області (м. Харків)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (с. Селекційне,
Харківський район, Харківська область)
за договором № 12-32254 1360 грн.
заборгованості, 185,37 грн. пені, 204,34 грн.
інфляційних витрат, 36,40 грн. 3% річних; за
договором № 12-32255 2062 грн.
заборгованості, 203,45 грн. пені, 252,68 грн.
інфляційних витрат, 46,52 грн. 3% річних, та
1827 грн. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов договорів
№ 12-32254 та № 12-32255 від 16.07.2012 р. про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження
Державної служби охорони за станом
засобів сигналізації, що встановлені
на об'єктах з реагуванням груп
затримання ДСО при надходженні сигналу
"Тривога" та їх технічне обслуговування
неналежним чином виконав свої
зобов'язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 13 жовтня 2014
року.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 23 жовтня 2014
року.

14 жовтня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

20 жовтня 2014 року представник позивача
надав додаткові пояснення, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив суд стягнути з
відповідача за договором № 12-32254 - 1360
грн. заборгованості, 185,19 грн. пені, 204,34
грн. інфляційних витрат, 36,40 грн. 3%
річних; за договором № 12-32255 2062 грн.
заборгованості, 203,09 грн. пені, 252,68 грн.
інфляційних витрат, 46,49 грн. 3% річних, та
1826,76 грн. судового збору.

Суд, дослідивши додаткові пояснення до
позовної заяви, зазначає, що як
вбачається з їх змісту вони стосуються
зменшення позовних вимог.

Судом у відповідності до ст. 22 ГПК
України прийнято заяву про зменшення
позовних вимог до розгляду та розгляд
справи продовжено з її урахуванням.

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року
було оголошено технічну перерву до 05
листопада 2014 року.

05.11.14 р. представник позивача у судовому
засіданні підтримала зменшені позовні
вимоги.

Представник відповідача
заборгованість визнала, проте
вказувала на важкий фінансовий стан.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав, суд виходить з наступного.

16 липня 2012 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
(позивач) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) були
укладені договори № 12-32254 та № 12-32255, у
відповідності до умов яких позивач
надає послуги з моменту здачі
сигналізації, що встановлена на об'єкті
під спостереження і до моменту зняття
її з-під спостереження в межах часу,
визначеного дислокацією, а відповідач,
в свою чергу, зобов*язується оплатити
вказані послуги.

Пунктами 3.2 договорів передбачено, що
оплата послуг здійснюється
відповідачем не пізніше 15 числа
кожного місяця за цей місяць.

Проте відповідач неналежним чином
виконав свої грошові зобов'язання
перед позивачем, починаючи з жовтня 2013
року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати послуг, у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем, яка
становить за договором № 12-32254 - 1360 грн.
заборгованості, 185,37 грн. пені, 204,34 грн.
інфляційних витрат, 36,40 грн. 3% річних; за
договором № 12-32255 - 2062 грн.
заборгованості, 203,45 грн. пені, 252,68 грн.
інфляційних витрат, 46,52 грн. 3% річних.

На підставі листа відповідача від
14.04.2014 р. дія договорів № 12-32254, № 12-32255
від 16.07.2012 р. з 1 травня 2014 року
припинена дія вищевказаних договорів.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо оплати
послуг та діючого законодавства, тому
визнає вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
1360 грн. за договором № 12-32254 від 16 липня
2012 року та у розмірі 2062 грн. за
договором № 12-32255 від 16 липня 2012 року
обґрунтованими, такими, що не
заперечуються відповідачем та
підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В розумінні ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом було здійснено перерахунок суми
інфляційних витрат та 3% річних за
допомогою системи "Законодавство" та
встановлено, що розрахунок позивача є
вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача 204,34 грн.
інфляційних витрат, 36,40 грн. 3% річних за
договором № 12-32254 від16 липня 2012 року та
252,68 грн. інфляційних витрат, 46,49 грн. 3%
річних за договором № 12-32255 від 16 липня
2012 року за прострочення виконання
грошового зобов'язання підлягають
задоволенню як правомірні та
обґрунтовані.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених законом або договором.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу
України визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", пеня
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 6.2.2 договору передбачена
відповідальність сторін, а саме за
несвоєчасну оплату наданих послуг
відповідач повинен сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, за кожний день
прострочення платежу.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 185,19 грн. пені за договором
№ 12-32254 від16 липня 2012 року та 203,09 грн.
пені за договором № 12-32255 від 16 липня 2012
року є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 3
ст. 549, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,
44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4350,22
грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( 62479, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (61052, м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 20, код 08597026, р/р №
4 в ПАТ Банк Грант, МФО 351607) 1360 грн.
заборгованості, 185,19 грн. пені, 204,34 грн.
інфляційних витрат, 36,40 грн. 3% річних за
договором № 12-32254 від 16 липня 2012 року; 2062
грн. заборгованості, 203,09 грн. пені, 252,68
грн. інфляційних витрат, 46,49 грн. 3%
річних за договором № 12-32255 від 16 липня
2012 року та 1827 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова