ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.
Справа № 914/2869/14

За позовом: Прокуратури Маньківського
району Черкаської області (20100, вул.
Котовського, 8, смт. Маньківка,
Черкаська область) в інтересах держави

про стягнення збитків у загальній сумі
87 705,54 грн., завданих порушенням вимог
природоохоронного законодавства, -

Позивач-1: Державна екологічна
інспекція у Черкаській області (18008,
вул.. Вернигори,17, м. Черкаси;
ідент.код:38030602),

Позивач-2: Потаська сільська рада
Маньківського району, Черкаської
області (20100, вул. Косіора, 41, с. Поташ,
Маньківський район, Черкаська область;
ідент. код:25659906),

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»
(80600, вул. Великі Фільварки, 35, м. Броди,
Львівська область; ідент.код 37504214).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
посвідчення № 005508;

Позивача-1: не з'явився;

Позивача-2: не з'явився;

Відповідача: Андрієвський О.О. -
Довіреінсть №4 від 17.09.2014.

Прокурором Маньківського району
Черкаської області заявлено позов в
інтересах держави (Позивач-1: Державна
екологічна інспекція у Черкаській
області; Позивач-2: Потаська сільська
рада Маньківського району Черкаської
області) з вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»
шкоди (у загальній сумі 87 705,54грн.),
завданої порушенням вимог
природоохоронного законодавства:

-викидом забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами без відповідного дозволу
(розмір шкоди визначено у сумі 87
137,38грн.);

-самовільним (без дозволу)
спецводокористуванням (розмір шкоди
визначено у сумі 568,16грн.).

Представник Прокуратури зазначив про
підтримання заявлених вимог.

20.10.2014 Позивачем-1 надано (письмово)
Пояснення по суті спору із
конкретизацією розрахунку суми
збитків. При цьому, зазначено про
підтримання позовних вимог та заявлено
клопотання про розгляд спору за
відсутності представника Інспекції.

Позивачем-2, у Листі, що надійшов у суд
19.09.2014, зазначено про відсутність
заперечень стосовно позовних вимог та
заявлено клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

24.09.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов із обґрунтуванням
безпідставності позовних вимог,
оскільки:

-Прокурором не наведено правового
обґрунтування позовних вимог про
стягнення шкоди і збитків;

-Позивачем-1 неправильно визначено маси
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
застосовано невідповідні формули
розрахунку, які зазначено у Методиці
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря (затвердженій Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №639 від
10.12.2008);

-заступник директора Товариства, у
присутності якого Інспекцією
здійснено перевірку, не мав належних
повноважень на надання будь-яких
довідок чи підписання документів.

22.10.2014 Відповідачем надано (письмово)
Пояснення до відзиву із зазначенням
наступного:

-заступник директора Товариства, у
присутності якого Позивачем-1
здійснено перевірку, не був
уповноваженим на подання чи підписання
документів у ході перевірки;

-деревообробні верстати працювали із
пиловловлювачем, ефективність роботи
якого складає 99,5%, що не враховано
Позивачем-1 при розрахунку маси
наднормативного викиду пилу деревини в
атмосферне повітря.

Представник Відповідача зазначив про
безпідставність позовних вимог,
оскільки:

-перевірку проведено за участю
неуповноваженої особи Товариства
(заступника директора, повноваження
якого можуть підтверджуватись лише
Наказом або Довіреністю), тому, видана
такою особою Довідка від 06.02.2014 не має
юридичної сили;

-Позивачем-1 не враховано фактичних
даних стосовно ефективності
пиловловлювача - 99,5%, що зумовило
застосування, у розрахунку збитків,
невідповідного коефіцієнта (0,25),
оскільки належний коефіцієнт - 0,005;

-Позивачем-1 не підтверджено підстав
застосування, при розрахунку збитків,
окремих коефіцієнтів;

-Повідомлення про проведення перевірки
надіслано Позивачем-1 за неналежною
адресою (м. Броди, вул. Шевченка, 26),
оскільки місцезнаходження Товариства:
м. Броди, вул. Великі Фільварки, 35.

У судовому засіданні 22.10.2014, згідно з
нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом тричі
оголошувалась перерва.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, -
судом встановлено:

06.02.2014, згідно з Наказом №21 від
05.02.2014 Державної екологічної інспекції
у Черкаській області та Направленням
№204, Позивачем-1 проведено планову
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтервудкоммерц» вимог
природоохоронного законодавства у
місці знаходження його структурного
підрозділу у селі Поташ (вул.
Українська, 5) Маньківського району,
Черкаської області.

Перевірку проведено у
присутності заступника директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»,
який є безпосереднім керівником
структурного підрозділу, оскільки
керівний орган Товариства знаходиться
у місті Броди (вул. Великі Фільварки, 35)
Львівської області.

Відсутність факту видачі
Товариством «Інтервудкоммерц» Наказу
чи Довіреності на уповноваження
заступника директора на
представництво інтересів Товариства
при проведенні перевірки (про який
зазначено Відповідачем) не зумовлює
недійсності даних перевірки,
викладених в Акті Інспекції від 06.02.2014.

У ході перевірки Позивачем-1
встановлено факт здійснення
Відповідачем (його структурним
підрозділом), без належного дозволу:

-господарської діяльності з
використанням деревообробних
верстатів та печі для обігріву
приміщень (стаціонарних джерел), які
здійснюють викиди в атмосферне повітря
забруднюючих речовин, - що є порушенням
вимог ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря» стосовно здійснення таких
викидів лише при наявності
відповідного дозволу;

-користування (самовільно) підземними
водами шляхом забору води із криниці з
допомогою насосу, - що є порушенням
вимог ст.ст.44, 48 Водного кодексу України
щодо здійснення спеціального
водокористування (забору води з водних
об'єктів із застосуванням споруд або
технічних пристроїв) лише за наявності
дозволу.

Оскільки деревообробні верстати
та піч для обігріву приміщень
(буржуйка) використовувались
Відповідачем у господарській
діяльності ще до часу проведення
перевірки, тому, Позивачем-1 здійснено,
за період з 01.02.2013 до 06.02.2014 (включно),
розрахунок маси викидів (зазначеними
стаціонарними джерелами) забруднюючих
речовин: пилу деревного, оксиду
вуглецю, діоксиду азоту та твердих
суспендованих часток, а також -
розрахунок збитків, завданих державі
викидом (без відповідного дозволу)
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, -
згідно з Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря (затвердженою
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
№639 від 10.12.2008).

Проте, при перевірці розрахунку
суми збитків, судом встановлено факт
неврахування Позивачем-1 дійсного
коефіцієнту ефективності
пиловловлювача, який працює із
деревообробними верстатами: у
розрахунку зазначено коефіцієнт - 0,75,
хоча фактично його величина - 0,005, так як
ефективність роботи пиловловлювача,
згідно з його технічними
характеристиками (зазначеними у
Паспорті), складає 99,5%.

Відповідно, сума збитків,
завданих викидом в атмосферне повітря
забруднюючих речовин, складає 7
241,01грн., а не 87 137,38 грн., як зазначено
Позивачем-1 у Розрахунку.

Отже, у Розрахунку Позивача-1 сума
збитків безпідставно завищена на 79
896,37грн.

У зв'язку із самовільним (без
дозволу) спеціальним користуванням
Відповідачем підземними водами, які,
згідно з Переліком корисних копалин
загальнодержавного значення
(затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України №827 від 12.12.1994), є
корисними копалинами
загальнодержавного значення,
Позивачем-1 визначено шкоду у сумі
568,16грн., - відповідно до Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів (затвердженою Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №389 від 20.07.2009).

Згідно з нормою ч.1 ст.69 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища», шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації у
повному обсязі.

Нормою ст.34 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» встановлено, що
шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до норми ч.1 ст.111
Водного кодексу України, особи
зобов'язані відшкодовувати збитки,
завдані внаслідок порушення водного
законодавства, у розмірі та порядку,
встановлених законодавством України.

Враховуючи факт викиду
Відповідачем (стаціонарними джерелами)
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу, позовна вимога про
стягнення збитків за такі викиди
(визначених згідно з Методикою
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря) підлягає задоволенню, проте -
частково, у сумі 7 241,01грн., так як
наявний факт неналежного розрахунку
Позивачем-1 суми збитків (що зумовило
завищення розміру збитків на 79
896,37грн.).

Оскільки самовільне спеціальне
використання природних ресурсів (води),
згідно з нормами ст.68 (п.3 ч.2) ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст.110 (п.6 ч.1) Водного
кодексу України, зумовлює настання
відповідальності, тому, позовна вимога
про стягнення з Відповідача шкоди за
самовільне спецводокористування у
сумі 568,16грн. (визначеної згідно з
Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів) - повністю обґрунтована та
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 1-5, 41, 47, 68, 69 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища»; ст.ст. 2, 11, 33, 34 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря»; ст.ст. 2,
3, 5, 6, 48, 89, 110, 111 ВК України; ст. 69 БК
України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82
ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»
(80600, вул. Великі Фільварки,35, м. Броди,
Львівська область; ідент.код 37504214) у
дохід Державного бюджету України,
місцевого бюджету Черкаської області
та місцевого бюджету Потаської
сільської ради Маньківського району,
Черкаської області, збитки у сумі 7
241,01грн., завдані державі порушенням
вимог природоохоронного законодавства
(викидом в атмосферне повітря
забруднюючих речовин без відповідного
дозволу), - шляхом зарахування
зазначених коштів на спеціальний
рахунок Потаської сільської ради
Маньківського району, Черкаської
області (20100, вул. Косіора, 41, с. Поташ,
Маньківський район, Черкаська область;
ідент. код:25659906).

Визнати Державну екологічну інспекцію
у Черкаській області (18008, вул..
Вернигори,17, м. Черкаси; ідент.код:38030602)
особою, уповноваженою на пред'явлення
Наказу суду до виконання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»
(80600, вул. Великі Фільварки,35, м. Броди,
Львівська область; ідент.код 37504214) у
дохід Державного бюджету України,
місцевого бюджету Черкаської області
та місцевого бюджету Потаської
сільської ради Маньківського району,
Черкаської області, шкоду у сумі
568,16грн., завдану державі порушенням
вимог природоохоронного законодавства
(спецводокористуванням без
відповідного дозволу), - шляхом
зарахування зазначених коштів на
спеціальний рахунок Потаської
сільської ради Маньківського району,
Черкаської області (20100, вул. Косіора, 41,
с. Поташ, Маньківський район, Черкаська
область; ідент. код:25659906).

Визнати Державну екологічну інспекцію
у Черкаській області (18008, вул.
Вернигори,17, м. Черкаси; ідент.код:38030602)
особою, уповноваженою на пред'явлення
Наказу суду до виконання.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервудкоммерц»
(80600, вул. Великі Фільварки,35, м. Броди,
Львівська область; ідент.код 37504214) у
дохід Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1 827,00грн.

5.Накази на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.10.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.