ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2014 р.Справа № 916/2389/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2721 від 04.11.2014 року)

перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від « 20» червня 2014 року про
повернення зустрічної позовної заяви
№ 916/2386/14

по справі № 916/1989/14

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК»

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року до господарського
суду Одеської області вдруге надійшла
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ», яка 03.11.2014 року вдруге
отримана Одеським апеляційним
господарським судом, на ухвалу
господарського суду Одеської області
від « 20» червня 2014 року про повернення
зустрічної позовної заяви № 916/2386/14 по
справі № 916/1989/14 за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК»
про визнання недійсним договору.

Ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ», судова колегія вважає за
необхідне повернути її без розгляду з
наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» на ухвалу господарського
суду Одеської області від « 20» червня
2014 року про повернення зустрічної
позовної заяви № 916/2386/14 за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК»
про визнання недійсним договору, вже
була повернуто скаржнику без розгляду
по суті, на підставі п.п.2, 3, 4 ст.97 ГПК
України.

Частиною 2 статті 60 ГПК України
передбачено, подання зустрічного
позову проводиться за загальними
правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути
поданий з додержанням вимог статей 54 - 58
ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним
позовом подано з порушенням вимог,
викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК,
господарський суд повертає позовну
заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку
відсутності підстав прийняття
зустрічного позову для сумісного
розгляду з первісним позовом,
установлених ч. 1 коментованої статті,
позовна заява підлягає поверненню
відповідно до ст. 60 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційна скарга ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» на
ухвалу від 20.06.2014 року, вдруге подана
скаржником до господарського суду
Одеської області лише 29.10.2014 року, тобто
з пропуском у чотири місяці,
встановленого статтею 93 ГПК України
5-дневного процесуального строку на її
подання.

Між тим, зі скарги ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» не
вбачається заяви (клопотання) про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» на те, що при зверненні до
суду ним при подачі апеляційної скарги
порушено приписи частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою до скарги, крім
іншого, додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору
в Україні встановлено Законом України
„Про судовий збір" від 06.10.2011 року №
3828-VI, який згідно з п.1 ст.10 набирає
чинності з 01.11.2011 року.

Між тим зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що скаржник в
обґрунтування вимог, щодо неподання
доказів сплати судового збору за
зустрічну позовну заяву до суду першої
інстанції посилається на те, що
клопотання про звільнення від його
сплати, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про
судовий збір» у зв'язку із скрутним
фінансовим станом товариства, було
викладено у зустрічній позовній заяві,
оригінал якої як вбачається з
резолютивної частини оскарженої
ухвали був повернутий скаржнику за
зустрічним позовом.

Проте, до апеляційної скарги в якості
доказів обґрунтування свої вимог,
апелянтом не надано в якості додатків,
повернуту місцевим господарським
судом зустрічну позовну заяву.

Також в апеляційній скарзі відсутнє
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Апеляційна скарга ТОВ «ЮНІПРОДУКТ»
подана до місцевого господарського
суду 01.07.2014 року, тобто після 01.11.2011 року,
а тому сплата судового збору по
вказаній апеляційній скарзі
здійснюється відповідно до вимог
пункту 2 статті 4 Закон України „Про
судовий збір".

Статтею 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2013 рік" №
5515-VI від 06.12.2012 встановлено, що розмір
мінімальної заробітної плати з грудня
2013 року становить 1 218 грн., яка є
незмінною і в січні 2014 року.

Згідно із ст.4 Закону України „Про
судовий збір", за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставку судового
збору встановлено у розмірі 50 % ставки,
що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про
судовий збір", який набрав законної
сили 01.11.2011 року і застосовується до
апеляційних скарг, що надійшли після
набрання ним законної сили, ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду становить 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку скаржник повинен
був сплатити судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

В матеріалах, доданих ТОВ «ЮНІПРОДУКТ»,
взагалі відсутні докази сплати
судового збору за розгляд апеляційної
скарги та нічого про це не зазначено у
самій скарзі.

Статтею 5 Закону України „Про судовий
збір" визначено пільги щодо сплати
судового збору, зокрема, встановлено
вичерпний перелік осіб (заявників,
підприємств), які звільнені від сплати
судового збору.

За приписами статті 8 Закону України
„Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою: відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі; зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011,
єдиною підставою для вчинення судом
зазначених у статті 8 Закону України
„Про судовий збір" дій є врахування ним
майнового стану сторони. Обґрунтування
пов'язаних з цим обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка
заявляє відповідне клопотання в
порядку статті 8 Закону України „Про
судовий збір" (що може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або в окремому
документі), повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі. При цьому, оскільки
статтею 129 Конституції України як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже в
тому числі й органів державної влади,
то самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та з
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Між тим, судова колегія вважає, що,
відповідно до вимог Закону України
„Про судовий збір", ТОВ «ЮНІПРОДУКТ»,
не звільнено від сплати судового збору
(ст.5) та скаржником не було заявлено
відповідного клопотання про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги та не
надало жодних належних та достатніх
доказів на підтвердження тяжкого
фінансового стану (ст.8).

Крім того, в матеріалах, доданих ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» відсутні докази
надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні по справі, а саме
відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ
«БАЯДЕРА ЛОГІСТИК».

Згідно із пунктом 8 статті 129
Конституції України, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом є однією з
основних засад судочинства. У
забезпечення цих конституційних
положень законодавець у ст.97 ГПК
України передбачив вичерпний перелік
підстав не прийняття та повернення
апеляційної скарги без розгляду.

Так, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, зокрема, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам); до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі;
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку (пункти 2, 3, 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи наведене та керуючись
пунктами 2, 3, 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія судів вважає за необхідне
повернути апеляційну скаргу ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» скаржнику без розгляду по
суті.

Керуючись статтями 86, 93 пунктами 2, 3, 4
статті 97

Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» повернути скаржнику без
розгляду по суті.

2. Матеріали оскарження ухвали № 916/2389/14
по справі № 916/1989/14 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров