ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Справа №
904/3727/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Чмух Ю.В. представник,
довіреність №б/н від 10.01.14;

від відповідача: Шурхно А.А.
представник, довіреність №б/н від
20.08.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.08.2014р. у справі №904/3727/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 35295,06 грн. за договором
підряду

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будсервіс-Груп" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ТОВ "Альфа Буд" про
стягнення 35295,06 грн. заборгованості за
договором підряду. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором підряду в частині оплати
виконаних робіт. За своєю заявою від
11.08.2014р. про уточнення позовних вимог
позивач виключив із предмету позову
свої вимоги про стягнення суми 1145,82 грн.
за актом №2 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013р.
(ф.КБ-2в) на суму 1145,82 грн., що не був
підписаний відповідачем.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
у справі №904/3727/14 (суддя - Юзіков С.Г.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 25854,18 грн. - основного боргу,
1798,45 грн. - пені, 2277,00 грн. - збитків від
інфляції, 415,03 грн. - три проценти річних
та 1726,80 грн. - судового збору.
Провадження в частині вимог про
стягнення з відповідача 3000,00 грн.
припинено. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано обґрунтованістю позовних
вимог, відсутністю доказів оплати
боргу. При цьому, суд припинив
провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України в частині стягнення з
відповідача 3000,00 грн., оскільки
відповідачем частина основного боргу
була погашена після порушення
провадження у справі. Вимоги щодо
стягнення суми основного боргу, пені,
збитків від інфляції та трьох
процентів задоволені судом частково
тому, що позивачем було невірно
визначено суму основного боргу та
початок періоду прострочення. Як
зазначено у оскаржуваному рішенні, при
його прийнятті місцевий господарський
суд керувався нормами ст.ст. 11, 525, 526, 530,
610, 612, 837 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4, 173-175, 193, 216-217, 230-231
Господарського кодексу України та
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України тощо.

Відповідач, не погодившись із
означеним рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
03.11.2014р. у справі №904/3727/14, звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує на те, що рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає обставинам справи, а тому
просить означене рішення місцевого
господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог у
апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що справа була
розглянута господарським судом за
відсутністю сторони, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду. Так відповідач зазначає, що не був
обізнаний про існування даної справи,
не був повідомлений про час і місце
слухання справи, оскільки не отримував
судові повістки. Звертає увагу на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд" згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців знаходиться: 49107, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 2 А
кв. 325, а судові документи направлялись
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа Бут" за
адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізького шосе, 2 А, кв. 325, тобто
іншій юридичній особі і за іншою
адресою. Стосовно предмету спору
вважає, що саме з боку позивача ТОВ
"Будсервіс-Груп" мало місце неналежне
виконання своїх зобов'язань, а саме -
прострочення кредитора по договору
підряду №1611/1 від 16.11.2012р. щодо строків
виконання робіт на 11 місяців, протягом
якого немає підстав для
відповідальності відповідача за
несвоєчасну оплату цих робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вважає, що апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
такою, що не відповідає дійсності.
Просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.08.2014р. у справі 3904/3727/14 - без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлених місцевим господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено із матеріалів справи,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд" (Замовник,
відповідач) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп"
(Підрядник, позивач) 16.11.2012р. був
укладений договір №1611/1, за яким
Підрядник зобов'язався виконати
комплекс робіт з електропостачання
об'єкту (за виключенням оптимізації
технічних умов на електропостачання):
магазин АТБ-Маркет, потужність 130 кВт,
3-я категорія електропостачання, який
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, м.Новгород-Сіверський, вул. К.
Маркса, 1 (об'єкт) своєчасно, в строк,
встановлений цим договором, а Замовник
зобов'язався передати Підряднику на
період виконання робіт (і до їх
завершення) придатний для виконання
робіт будівельний майданчик по акту
прийому-передачі, а також, за
необхідності, забезпечити персонал
Підрядника соціально-побутовими
приміщеннями на весь час виробництва
робіт та сплатити виконані Підрядником
роботи відповідно до умов цього
договору (п.1.1., п.п. 3.1.1.-3.1.2. договору).

У пункті 2.1 вказаного договору сторони
визначили, що загальна сума договору
складає 240000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 40000,00
грн.. а оплата проводиться в 2 етапи:
перший етап - протягом 3 банківських
днів з моменту підписання договору
Замовник здійснює передплату в розмірі
216000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 36000,00 грн.; другий
етап - протягом 10 банківських днів
після підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних підрядних
робіт Замовник здійснює остаточний
розрахунок з Підрядником - 24000,00 грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 4000,00 грн. (п.п. 2.2.1.-2.2.2.).

Відповідно до 5.1. договору, строк
виконання робіт складає 25 календарних
днів з моменту надходження передплати
на розрахунковий рахунок Підрядника в
порядку, встановленому п.2.2.1. договору
та за умови повного і своєчасного
виконання Замовником інших
зобов'язань, передбачених цим
договором.

Пунктом 7.3. договору сторони погодили,
що за порушення строків оплати робіт,
Замовник сплачує Підряднику пеню в
розмірі 0,1% від простроченої до оплати
суми за кожен день прострочення.

На виконання умов договору відповідач
здійснив попередню оплату замовлених
робіт на загальну суму 210000,00 грн.
наступними платежами: 20.11.2012р. - 100000,00
грн., 21.11.2012р. - 50000,00 грн., 22.01.2013р. - 30000,00
грн., 07.02.2013р. - 30000,00 грн., а позивач зі
своєї сторони протягом 2013 року виконав
будівельні роботи на загальну суму
238854,18 грн., які були прийняті
відповідачем без зауважень, що
підтверджується підписаним обома
сторонами актом прийому будівельних
робіт від 30.09.2013р. (а.с. 13-18).

Позивачем 28.01.2014р. та 14.05.2014р. на адресу
відповідача направлялись вимоги щодо
необхідності виконати взяте на себе
зобов'язання по сплаті заборгованості
за виконані роботи за договором №1611/1
від 16.11.2012р., однак ці вимоги залишені
відповідачем без відповіді та без
задоволення.

Після звернення позивача до
відповідача із позовом, який є
предметом розгляду у даній справі,
останній сплатив позивачеві в
добровільному порядку грошові кошти
на загальну суму 3000,00 грн., що
підтверджується копіями відповідних
банківських виписок в матеріалах
судової справи (від 02.06.2014р., від 04.07.2014р.
та від 22.07.2014р.).

Перевіривши розрахунки позивача,
місцевий господарський суд встановив,
що позивачем невірно визначено суму
основного боргу - 25885,00, тоді як борг
становить 25 854,18 грн.

Повторно перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом суттєвих обставин справи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що за
наявних в матеріалах справи доказів,
судом першої інстанції було правильно
встановлено, що сума основного богу
відповідача перед позивачем на день
винесення оскаржуваного судового
рішення становила 25854,18 грн., а тому
місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, для припинення провадження у
даній справі щодо частини позовних
вимог позивача на суму 3000,00 грн.
основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як правильно визначив місцевий
господарський суд, оскільки спірні
відносини виникли між сторонами на
підставі договору підряду і є
господарськими зобов'язаннями, тому за
приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України та ст.ст. 4,
173-175, 193, 216-217, 230-231 Господарського
кодексу України, у відповідача виник
обов'язок з оплати виконаних на його
замовлення підрядних робіт у
визначений умовами договору строк, а
оскільки таке зобов'язання ним не було
виконано належним чином (має місце
прострочення з 15.10.2013р. остаточної
повної оплати), на відповідача має бути
покладена відповідальність за таке
порушення, згідно з умовами договору (п.
7.3 договору) та нормами чинного
законодавства (ст. 625 Цивільного
кодексу України), а саме зі сплати пені,
трьох процентів річних та втрат від
інфляції за період часу, коли мало
місце прострочення такого
зобов'язання.

Так за уточненим розрахунком Позивача
пеня за період прострочення з 07.10.2013р.
до 07.04.2014р. становить 1900,96 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивачем були
нараховані на прострочений борг
відповідача за період прострочення з
07.10.2013р. до 20.05.2014р. збитки від інфляції -
2277,00 грн. та 3 % річних - 557,26 грн.

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом, позивачем невірно
визначено початок прострочення -
07.10.2013р. при розрахунку пені та 3% річних.
Тому за перерахунком суду за період
прострочення з 15.10.2013р. по 07.04.2014р. пеня
становить - 1798,45 грн., а три проценти
річних - 415,03 грн.

Відтак колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає
обґрунтованим та таким, що
постановлений на вірному застосуванні
норм матеріального права висновок суду
першої інстанції, що позов підлягає
частковому задоволенню в розмірі 25854,18
грн. - основного боргу, 1798,45 грн. - пені, 2
277,00 грн. - збитків від інфляції, 415,03 грн.
- 3 % річних, а решта позовних вимог є
необґрунтованими.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
відповідача щодо порушення позивачем
строків виконання робіт, які на
твердження відповідача, слід
розцінювати як прострочку кредитора,
під час якої відповідач не повинен
нести відповідальність за несвоєчасне
виконання своїх зобов'язань з оплати
виконаних робіт, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає їх такими, що підлягають
відхиленню, оскільки не знайшли свого
підтвердження з огляду на те, що всі
додаткові нарахування пені, збитків
від інфляції і трьох процентів річних
були здійснені після підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт та настання
остаточного строку оплати цих робіт, а
не в період їх виконання позивачем,
тобто коли відпали обставини, які
відповідач вважає прострочкою
кредитора.

Щодо решти доводів апеляційної скарги
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального законодавства, а
саме неналежного повідомлення його про
час і місце розгляду справи, то вони
також відхиляються судовою колегією з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 02.06.2014р. прийняв
позовну заяву ТОВ "Будсервіс-Груп" до
розгляду, порушив провадження у справі
та призначив її розгляд на 23.06.2014р. В
ухвалі назву відповідача зазначено -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд", копію
ухвали було направлено за вказаною
назвою та адресою в позовній заяві,
тобто ТОВ "Альфа-Бут" вул. Запорізького
шосе, 2А, кв.325, м. Дніпропетровськ, 49107.

В судове засідання 23.06.2014р. відповідач
не з'явився. Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
23.06.2014р. розгляд справи №904/3727/14 було
відкладено на 11.08.2014р. Копію ухвали було
знов направлено за вказаною назвою та
адресою в позовній заяві, тобто ТОВ
"Альфа-Бут" вул. Запорізького шосе, 2А,
кв.325, м. Дніпропетровськ, 49107.

Відповідач не одержав ухвали
господарського суду від 02.06.2014р. та
23.06.2014р., про що свідчать поштові
повернення від 07.07.2014р. та 10.07.2014р. з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 65-67, 68-70).

11.08.2014р. позивач подав до суду першої
інстанції копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
зазначено повне найменування
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Буд",
місцезнаходження якого зазначено - 49107,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
шосе Запорізьке, будинок 2-А, квартира 325
(а.с. 82-83).

В підпункті 3.9.1. підпункту 3.9 пункту 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року №18 (з подальшими змінами і
доповненнями) зазначено, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи,
зазначені процесуальні акти (ухвали
суду), що містили відомості про час і
місце розгляду даної справи, були
своєчасно направлені місцевим
господарським судом відповідачу за
його юридичною адресою, оскільки в
м.Дніпропетровську не існує двох
різних вулиць шосе Запорізьке та вул.
Запорізьке шосе - це одна і та ж адреса.
Однак ці ухвали були повернуті
місцевому господарському суду
підприємством поштового зв'язку через
закінчення терміну зберігання, що
вказує про небажання відповідача
отримувати поштову кореспонденцію.
Описка в найменуванні відповідача
також не перешкоджала підприємству
поштового зв'язку у доставці
кореспонденції за його юридичною
адресою.

Відтак слід вважати, що відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання і
враховуючі ці обставини, суд першої
інстанції у відповідності до норм
ст.ст. 22, 75, 77 Господарського
процесуального кодексу України мав
законні підстави для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевим господарським
судом в оскаржуваному рішенні повно
встановлені фактичні обставини справи,
яким надана вірна оцінка, у
відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, тому підстав для
скасування або зміни цього рішення,
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, немає.
Відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, судові витрати
відповідача понесені у зв'язку із
апеляційним оскарженням, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на цю особу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа Буд"
- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
у справі №904/3727/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено -
11.11.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов