номер провадження справи 35/108/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
Справа № 908/3646/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Пашко О.А., довіреність №
511 від 11.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.
Запоріжжя

до Бердянської районної державної
адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька
область

про стягнення 9575, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до
Бердянської районної державної
адміністрації про стягнення 9575,01 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
19.12.2006р. між ним та відповідачем було
укладено договір № 100031 про надання
послуг електрозв'язку , відповідно до
якого позивач зобов'язався надавати
Бердянській районній державній
адміністрації послуги телефонного
електрозв'язку.

При цьому позивач зазначає, що
взяті на себе зобов'язання за договором
виконав належним чином, проте
відповідач, в порушення умов договору,
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих послуг не здійснив,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 8851,42 грн., яка
нарахована за період з грудня 2013р. по
серпень 2014р. включно. Крім того,
позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 412,39 грн. втрат
від інфляції грошових кошів, 3 % річних в
сумі 82,06 грн. та пені в розмірі 229,14 грн.

29.09.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 30.09.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3646/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/108/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 06.11.2014р.

17.10.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній
зазначає, що дійсно існує
заборгованість перед ПАТ «Укртелеком»
в особі ЗФ ПАТ «Укртелеком», проте
відсутня вина Бердянської районної
державної адміністрації, оскільки
вона є бюджетною організацією та
фінансується виключно із державного
бюджету України, всі платіжні
доручення, які стосуються здійснення
оплати за надані послуги зареєстровані
в органі казначейської служби, однак
останнє не перерахувало кошти, що стало
причиною виникнення заборгованості.
Крім того, в даному відзиві відповідач
заявив клопотання про залучення до
участі у справі додаткового
відповідача, а саме - Бердянське
управління державної казначейської
служби в Запорізькій області. Справу
просить розглядати без участі
представника Бердянської районної
державної адміністрації, в зв'язку з
обмеженням фінансування на
відрядження.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, щодо залучення до участі у
справі Бердянське управління
державної казначейської служби в
Запорізькій області, залишає його без
задоволення, оскільки умовами договору
про надання послуг електрозв'язку від
19.12.2006 р. не передбачена
відповідальність будь - якої іншої
особи за невиконання покладених на неї
службових обов'язків, при наявності
вчасного подання відповідачем до
Бердянського управління державної
казначейської служби в Запорізькій
області платіжних доручень для
проведення оплати згідно умов
договору.

В судовому засіданні представником
позивача наданий акт взаємозвірки
розрахунків за надані
телекомунікаційні послуги від 15.09.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просить стягнути основний борг в
розмірі 8851,42 грн.; 412,39 грн. втрат від
інфляції грошових кошів, 3 % річних в
сумі 82,06 грн.; пеню в розмірі 229,14 грн. та
1827 грн. судового збору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, а також
приймаючи до уваги клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі його представника, суд вважає,
що неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.11.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

19.12.2006р. між ВАТ "Укртелеком" в особі
начальника УЕЗ № 1 Суслова І.Ф. (далі -
підприємство зв'язку) та Бердянською
районною державною адміністрацією
(далі - споживач) було укладено договір
№ 100031 про надання послуг
електрозв'язку.

Відповідно до протоколу Загальних
зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011р.
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" перейменовано на Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком",
затверджено Статут ПАТ "Укртелеком",
відповідно до п. 1.2 якого ПАТ
"Укртелеком" є правонаступником усіх
прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до п. 1 договору
підприємство зв'язку надає послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку
1 і безкоштовні послуги, перераховані в
додатку 2.

Згідно з п.п. 3.2.8 договору, абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розмови,
подані в кредит телеграми та інші
послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2, 4.5 договору
передбачено, що споживач проводить
оплату за спільно погодженою кредиткою
системою оплати, тобто, протягом
десяти днів з дня одержання рахунку,
але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Пунктами 7.1, 7.2 договору сторони
встановили, що цей договір набирає
чинності з дня його підписання і діє
п'ять років. Якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодна
зі сторін не повідомила про його
припинення договір вважається дійсним
на той же термін.

Доказів про припинення договору
сторони не надали, таким чином на
момент подання позову до суду договір є
чинним.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем виконані всі умови
договору, що підтверджується
виставленими до оплати рахунками -
актами за телекомунікаційні послуги,
які містяться в матеріалах справи, за
період з грудня 2013р. по серпень 2014р. в
загальній сумі 8851,42 грн.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, рахунки-акти
надсилалися на адресу відповідача
щомісяця простою кореспонденцією.

За приписами Закону України «Про
телекомунікації» та Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295,
розрахунковим місяцем вважається
кожний календарний місяць року, у межах
якого надавалися послуги. Вартість
послуг визначається на підставі
встановлених оператором тарифів, що
діяли в момент надання послуг згідно з
додатками до договору. Підставою для
здійснення розрахунків за надані
послуги є рахунок на оплату наданих
послуг, який одночасно є актом
передавання-приймання виконаних робіт
за розрахунковий період.

Підпунктом 6 п. 36 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг
встановлено, що споживачі зобов'язані
своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідач свої зобов'язання за
договором щодо повної та своєчасної
сплати за надані послуги виконував
неналежним чином, в результаті чого у
останнього утворилась заборгованість
за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. в
загальній сумі 8851,42 грн.

Позивачем, відповідно до вих. №
33/4-24-29 від 15.09.2014р. повторно були
відправлені рахунки для сплати
телекомунікаційних послуг.

Проте, в добровільному порядку
відповідач суму боргу не сплатив, що
стало підставою для позивача
звернутися до суду з відповідним
позовом за захистом своїх майнових
прав та інтересів.

Статтею 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань) в даній справі,
які мають виконуватися належним чином
і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, є договір
про надання послуг електрозв'язку від
19.12.2006р. № 100031.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За умовами п. 4.5 договору розрахунки за
фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунку, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В судовому засіданні представником
позивача наданий підписаний сторонами
та скріплений печатками акт
взаємозвірки розрахунків за надані
телекомунікаційні послуги від 15.09.2014р.,
за яким станом на 01.09.2014 р.
заборгованість відповідача за послуги
електрозв'язку відповідно до договору
№ 100031 від 19.12.2006р. перед позивачем
становить 8851,42 грн. Представником
позивача підтверджено, що станом на час
розгляду справи заборгованість не
погашено.

Згідно з чинним законодавством
України, акту звірки взаєморозрахунків
не надано юридичної сили як доказу
наявності обов'язку сплатити грошові
кошти або ж відсутності такого
обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
вказаний акт є зведеним обліковим
документом, який відображає загальну
суму заборгованості та фіксує стан
розрахунків між сторонами.

Такими чином, оскільки судом
встановлено, що відповідачем не
виконаний обов'язок щодо своєчасної
оплати за надані послуги
електрозв'язку, вимоги позивача щодо
стягнення 8851,42 грн. основного боргу за
період з грудня 2013р. по серпень 2014р. є
законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.8 договору про надання
послуг електрозв'язку від 19.12.2006р. №
100031, у разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від суми
простроченого платежу у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

В зв'язку з не оплатою відповідачем
наданих послуг за період з грудня 2013р.
по серпень 2014р. позивачем нарахована
пеня в загальному розмірі 229,14 грн. за
загальний період з 21 січня 2014р. по 15
вересня 2014р.

Перевіривши розрахунок пені, за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», суд задовольняє її в
межах заявлених позивачем загальному
розмірі 229,14 грн.

Крім того, на особу, яка допустила
неналежне виконання зобов'язання,
покладаються додаткові юридичні
обов'язки, в тому числі передбачені
статтею 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Нарахування 3% річних та
інфляційних втрат є способом захисту
майнового права та інтересу позивача,
суть яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів та отримання компенсації від
боржника за користування утримуваних
ним грошових коштів, належних до
сплати.

Оскільки судом встановлено, що
заборгованість, яка була предметом
розгляду справи, виникла внаслідок
несвоєчасного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 100031
від 19.12.2006р., а також зобов'язання
відповідача щодо платежів за цим
договором не припинились, то у позивача
наявні всі підстави для застосування
ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок трьох
відсотків річних та індексу інфляції
за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
"Законодавство", судом встановлено, що в
межах заявлених позивачем вимог,
розрахунки здійснені вірно, а тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 412,39 грн. індексу інфляції
та 3 % річних в сумі 82,06 грн.
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача
проти позовних вимог, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями та
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання з
огляду на приписи ст. 617 ЦК України та
ст. 218 ГК України.

Суд не приймає посилання
відповідача на те, що він виконав всі
дії, необхідні та передбачені чинним
законодавством для своєчасної оплати
послуг за договором, оскільки оплата
послуг за договором з його боку
фактично не була проведена, тобто
зобов'язання з оплати залишились
невиконаними.

Умовами договору № 100031 від
19.12.2006р. не передбачена
відповідальність будь - якої іншої
особи за невиконання покладених на неї
службових обов'язків, в даному випадку -
Бердянське управління державної
казначейської служби в Запорізькій
області не є стороною по договору, а
тому несвоєчасне перерахування
грошових коштів з державного бюджету
не звільняє відповідача від обов'язку
виконання зобов'язання за вищевказаним
договором.

Таким чином, посилання
відповідача на не проведення
казначейською службою оплат по вчасно
зареєстрованим ним актам, не може бути
підставою для звільнення відповідача
від передбачених договором та законом
санкцій, оскільки ні умовами договору,
ні законом це не передбачено.

На підставі вищевикладеного,
позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Бердянської районної
державної адміністрації (71112,
Запорізька

Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком», 69005 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133 (розрахунковий рахунок
№5 у ЗОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» (м. Запоріжжя), МФО 380805, ) основний борг в розмірі 8851
(вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна)
грн. 42 коп., індекс інфляції в розмірі 412
(чотириста дванадцять) грн. 39 коп., 3 %
річних в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 06
коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
14 коп. пені. Видати наказ.

Стягнути з Бердянської районної
державної адміністрації (71112,
Запорізька

Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком», 69005 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133 /р № 7 в ЗОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя,
МФО 380805, ) 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
11.11.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій