ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 922/528/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю
представників сторін:позивачаТаран
Д.П., дов. від 30.12.2013 року (т.1, а.с. 45)
відповідача третьої особине з'явився,
про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуХарківської
міської радина постановувід 18.08.2014 року
Харківського апеляційного
господарського суду у справі№ 922/528/14
господарського суду Харківської
області за позовом Харківської міської
радидо третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтертранс" Департамент земельних
відносин Харківської міської ради
провнесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранс", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Департамент земельних відносин
Харківської міської ради про внесення
змін до договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
(головуючий суддя Доленчук Д.О., судді
Прохоров С.А., Шарко Л.В.) призначено у
справі судову експертизу та зупинено
провадження у даній справі, в порядку
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, на час
проведення експертизи і отримання
господарським судом висновків
експертизи.

За апеляційною скаргою
Харківської міської ради Харківський
апеляційний господарський суд
(головуючий суддя Пуль О.А., судді
Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.)
переглянувши ухвалу господарського
суду Харківської області від 21.05.2014
року в апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі,
постановою від 18.08.2014 року залишив її
без змін.

Харківська міська рада
звернулась до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року.

Касаційну скаргу вмотивовано
доводами про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, статті 1 Закону України "Про
судову експертизу".

В судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, що в зв'язку з пізнім
отриманням ухвали від 17.10.2014 року, якою
відстрочено сплату судового збору до
початку судового засідання та
складністю процесу оплати судового
збору через державне казначейство
позивач не зміг виконати вимоги ухвали
та просить стягнути судові витрати в
примусовому порядку.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши суддю - доповідача
та присутнього у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши в
межах вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року,
залишеною без змін апеляційною
інстанцією, призначено судову
експертизу та в порядку статті 79
Господарського процесуального кодексу
України зупинено провадження у даній
справі на час проведення експертизи і
отримання судом висновків експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Порядок призначення і проведення
судової експертизи визначений статтею
41 Господарського процесуального
кодексу України, за приписами якої для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Частиною 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд зупиняє провадження у справі у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення
судової експертизи може бути оскаржено
лише в частині зупинення провадження у
справі і лише з підстав її
невідповідності вимогам статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, про що цілком вірно зазначив
суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
оскільки ухвалою місцевого
господарського суду від 21.05.2014 року
призначено судову експертизу у справі,
то з врахуванням приписів
вищезазначених процесуальних норм
місцевий господарський суд мав правові
підстави для зупинення провадження у
справі та цілком правомірно застосував
статтю 79 Господарського
процесуального кодексу України, а суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про залишення ухвали
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року без змін

З урахуванням наведених правових
положень колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що доводи, викладені
скаржником в касаційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи і не
відповідають вимогам закону, в зв'язку
з чим касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судовий збір, сплата якого була
відстрочена ухвалою Вищого
господарського суду України від 17.10.2014
року необхідно стягнути з позивача на
користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119, статтями
11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 року у справі № 922/528/14
господарського суду Харківської
області залишити без змін.

Касаційну скаргу Харківської
міської ради залишити без задоволення.

Стягнути з Харківської міської
ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7,
) до Державного бюджету
України 609,00 грн (шістсот дев'ять грн. 00
коп.) судового збору за подання
касаційної скарги.

Видачу наказу доручити
господарському суду Харківської
області.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач