РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Бригинець Л.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестеційний банк" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.09.14 р.

у справі № 918/38/13 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор"

про визнання банкрутом (скарга на дії
учасників ліквідаційної процедури)

за участю представників сторін:

апелянта - Миронюк Є.В. (довіренсть №
09-32/557 від 11.08.2014 року)

боржника - Чепелюк О.О. (довіреність від
21.10.2014 року)

кредитора -ТОВ "Завод Хіт Технологія" -
Базалюк О.Ю. (довіреність від 04.09.2014
року)

ліквідатор ТОВ "Сарненський завод
високовольтних опор" - Степанюк Л.С.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.09.2014 року у
справі № 918/38/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарненський завод високовольтних
опор" про визнання банкрутом скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" на дії учасників
ліквідаційної процедури №39-4/342 від
22.09.2014 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, кредитор -
ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Рівненської
області скасувати, заяву направити до
господарського суду Рівненської
області для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Рівненської
області норм матеріального та
процесуального права.

Кредитор - ТзОВ "Завод ХІТ Технологія" у
відзиві на апеляційну скаргу вважає
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні
представники апелянта та кредитора
(ТзОВ "Завод ХІТ Технологія") повністю
підтримали вимоги та доводи, викладені
в апеляційній скарзі та у відзиві на
неї.

Представник боржника та ліквідатор
безпосередньо в судовому засіданні
вважають ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просять залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.3 ухвали
апеляційного суду від 21.10.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, постановою господарського суду
Рівненської області від 27.03.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор" визнано банкрутом
у відповідності до ст. 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 18.01.2013 р.); відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців та призначено ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор" Степанюка Л.С.

22.09.2014 року кредитор - ПАТ
"Промінвестбанк" звернувся до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою №39-4/342 від 22.09.2014р.,
згідно якої просить суд визнати
неправомірними дії Універсальної
товарної біржі "Україна-Захід" та
ліквідатора боржника з організації та
проведення аукціонів 04.09.2014р. та
17.09.2014р., визнати недійсними результати
проведення аукціонів з продажу майна
боржника, що були проведені 04.09.2014р. та
17.09.2014р. Універсальною товарною біржею
"Україна-Захід", визнати недійсними
договори купівлі-продажу укладені з
переможцями аукціонів, які були
проведені 04.09.2014р. та 17.09.2014р.
Універсальною товарною біржею
"Україна-Захід".

Місцевий господарський суд
перевіривши вищевказану заяву та
додані до неї документи повернув
останню ПАТ "Промінвестбанк" без
розгляду посилаючись на те, що
заявником до заяви не додано доказів
сплати судового збору в установленому
порядку та розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст.5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

19.01.2013р. набрав чинності Закон України
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011р., яким Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
викладено в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.2011р., далі - Закон про
банкрутство) встановлено, що положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Згідно ч.8 ст.44 Закону про банкрутство
спори, які виникають при проведенні та
виконанні результатів аукціонів, у
тому числі про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,
розглядаються в межах провадження у
справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджуються сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом. Судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством (ст.ст. 2-3 Закону України
"Про судовий збір").

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідно до п.45 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ставки судового збору із заяв та скарг,
що подаються у справах про банкрутство,
визначено пунктом 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір". Що ж до встановлених названим
Законом пільг стосовно сплати судового
збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті
5, то вони стосуються лише відповідних
позовів і не поширюються на заяви та
скарги, що подаються у справах про
банкрутство. У вирішенні питань щодо
сплати судового збору у справах про
банкрутство слід також враховувати
викладене у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали та зазначалося вище, банк у
скарзі на дії учасників ліквідаційної
процедури просить суд, серед іншого,
визнати недійсними результати
проведення аукціонів з продажу майна
боржника, що були проведені 04.09.2014р. та
17.09.2014р. Універсальною товарною біржею
"Україна-Захід", визнати недійсними
договори купівлі-продажу укладені з
переможцями аукціонів, які були
проведені 04.09.2014р. та 17.09.2014р.
Універсальною товарною біржею
"Україна-Захід", тобто за подачу
вищевказаної скарги сплачується
судовий збір у встановленому законом
порядку та розмірі.

Натомість, як встановлено судами обох
інстанцій, в порушення вимог Закону
України "Про судовий збір", ПАТ
"Промінвестбанк" не надано суду доказів
сплати судового збору у встановленому
законом порядку і розмірі.

Пунктом 4 ст.63 ГПК України встановлено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що заявником - ПАТ "Промінвестбанк" не
додано до заяви доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку, що
скарга банку підлягає поверненню без
розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК
України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
ухвали місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді заяви банку.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Рівненської
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестеційний
банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.09.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.