м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
попереднього засідання
Справа №5011-49/1619-2012 15.09.14
За заявою Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" (код
про визнання банкрутом
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від заявника ОСОБА_2 - за дов.
Від боржника не з'явилися
Розпорядник майна Баскаков О.В. -
ліцензія Міністерства юстиції України
серії НОМЕР_1 від 31.05.2012р.
Від потенційних кредиторів:
1) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Гіндрюк Т.С. - за дов.
2) ТОВ "Прайм Логістик" не з'явилися
3) ТОВ "Продукт -Менеджмент" не
4) Компанії "Forwood Transit LLP" не
5) Корпорації "F.D.Import & Export Corp" не
6) СП "Аттіс -Т"у формі ТОВ не
7) Від ОСОБА_6 ОСОБА_2 - за дов.
8) Від ОСОБА_7 ОСОБА_2 - за дов.
справи:
Заявник звернувся до Господарського
суду міста Києва з заявою про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуна Трейд" (код
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2012 порушено провадження у
справі №5011-49/1619-2012 з урахуванням
особливостей застосування процедури
банкрутства до боржника, передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та призначено
підготовче засідання на 12.03.2012.
Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду міста Києва від
25.04.2012 визнано розмір вимог кредитора -
Приватного підприємства "Транском",
який подав заяву про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня - Трейд" на
суму 1 029 277,97 грн., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича (ліцензія
серії НОМЕР_2 видана 05.03.2012 Державним
департаментом з питань банкрутства,
дата прийняття та номер рішення про
видачу ліцензії наказ Міністерства
юстиції України від 27.02.2012 №318/5) та
призначено наступне судове попереднє
засідання на 23.07.2012.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2012 відкладено попереднє
засідання на 01.08.2012.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 01.08.2012 справу було
передано для розгляду судді Копитовій
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2012 суддя Копитова О.С.
прийняла справу №5011-49/1619-2012 до свого
провадження та призначила судове
засідання на 22.08.2012.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 02.08.2012 справу №5011-49/1619-2012 було
передано для розгляду судді Митрохіній
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.08.2012 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №5011-49/1619-2012 до свого
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2012 достроково припинені
обов'язки розпорядника майна ТОВ
"Ласуня Трейд" арбітражного керуючого
Гусара І.О. та призначено розпорядником
майна ТОВ "Ласуня Трейд" арбітражного
керуючого Баскакова О.В. (ліцензія
Міністерства юстиції України серії
НОМЕР_1 від 31.05.2012р.).
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2012 відсторонено керівника
ТОВ "Ласуня Трейд" ОСОБА_9 від
займаної посади та покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ "Ласуня
Трейд" на розпорядника майна Баскакова
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Ласуня Трейлд"
залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
14.11.2012 - без змін.
Відповідно до резолюції керівництва
від 15.02.2013 справу №5011-49/1619-2012 передано
судді Митрохіній А.В.
01.03.2013 на адресу Господарського суду м.
Києва надійшло клопотання
розпорядника майна арбітражного
керуючого Баскакова О.В. №13 від 01.03.2013,
до якого доданий реєстр вимог
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.03.2013 призначено попереднє
судове засідання на 03.04.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 накладено арешт на
належне TOB "Ласуня Трейд" нерухоме
майно: нежилі приміщення з №1 по №33
(групи приміщень №122) (в літ. А),
загальною площею 380,80 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Драгомирова Михайла, буд. 4.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 відкладено попереднє
судове засідання на 15.04.2013.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2013
апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 03.04.2013 повернуто
Відповідно до резолюції керівництва
від 06.06.2013 справу №5011-49/1619-2012 передано
судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 призначено попереднє
судове засідання на 29.07.2013.
Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 касаційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено
частково, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
31.05.2013 скасовано, справу передано до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги до апеляційного провадження.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013
апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" залишено без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.04.2013 без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 касаційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 03.04.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 залишено
Відповідно до резолюції керівництва
від 15.04.2014 справу №5011-49/1619-2012 передано
судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 призначено попереднє
судове засідання на 14.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 розгляд справи
відкладено до 28.05.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 розгляд справи
відкладено до 04.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 розгляд справи
відкладено до 23.06.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 клопотання
представника ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про відкладення розгляду справи
задоволено, розгляд справи відкладено
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 та від 21.07.2014 розгляд
справи відкладався до 04.08.2014,
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу №5011-49/1619-2012 було передано
в провадження судді Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 справу №№5011-49/1619-2012
прийнято до свого провадження суддею
Омельченко Л.В, та призначено до
розгляду на 03.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 справу №5011-49/1619-2012 було передано
в провадження судді Митрохіної А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В.
справу №5011-49/1619-2012 прийняла до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 розгляд справи
відкладено до 10.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 розгляд справи
відкладено до 15.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У попереднє судове засідання 15.09.2014
з'явилися представники заявника, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які надали пояснення по справі та
просили визнати їх кредиторами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня - Трейд" та
затвердити реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон) у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Ласуня Трейд»
опубліковано у газеті «Голос України»
від 17.05.2012 №88 (5338).

Після публікації вказаного оголошення
з вимогами до боржника надійшли
наступні заяви:

-Приватного підприємства "Транском" з
додатковими вимогами на суму 27 992 478,36
грн., крім того 1 134,00 грн. судового
збору за подачу заяви;

-Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на суму 65 647 189,91
грн., з яких 5 156 029,00 грн. вимоги
забезпечені заставою, крім того 1 134,00
грн. судового збору за подачу заяви;

-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продукт-менеджмент"
на суму 20 605 546,61 грн., крім того 1 134,00
грн. судового збору за подачу заяви;

-Компанії "Forwood Transit LLP" суму 3 183 845,46
доларів США, що є еквівалентом 25 438 606,84
грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду, крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви;

-ОСОБА_7 на суму 3 000 000,00 грн., крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви;

-ОСОБА_6 на суму 3 000 000,00 грн., крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви;

- Спільного підприємства "Аттіс -Т" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю на суму 69 659 675,35
грн., крім того 1 134,00 грн. судового
збору за подачу заяви;

- Корпорації "F.D.Import & Export Corp" на суму 510
883,76 доларів США, що є еквівалентом 4 081
910,15 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду, крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Логістик" на
суму 496 433,27 грн., крім того 1 134,00 грн.
судового збору за подачу заяви;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данон" на суму 21 030
807,67 грн., крім того 1 134,00 грн. судового
збору за подачу заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону про
банкрутство боржник разом з
розпорядником майна за наслідками
розгляду зазначених вимог повністю або
частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє
письмово заявників і господарський
суд.

01.03.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва розпорядник майна подав
клопотання про затвердження реєстру
вимог кредиторів боржника.

Поданий реєстр вимог кредиторів
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Баскаков О.В.
просив суд розглянути та затвердити
ухвалою суду.

Виходячи зі змісту ст. 15 Закону про
банкрутство за результатами
розгляду реєстру вимог кредиторів
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів. Реєстр вимог кредиторів
повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів. У реєстрі вимог
кредиторів повинні міститися
відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими
зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону про банкрутство
встановлено, що кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів, у
наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б)
вимоги щодо виплати заборгованості із
заробітної плати за три місяці роботи,
що передують порушенню справи про
банкрутство чи припиненню трудових
відносин у разі звільнення працівника
до порушення зазначеної справи,
грошової компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, право на які виникло
протягом двох років, відпрацьованих до
порушення справи про банкрутство чи
припинення трудових відносин, інших
коштів, належних працівникам у зв'язку
з оплачуваною відсутністю на роботі
(оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), право на які
виникло протягом трьох останніх
місяців до порушення справи про
банкрутство чи припинення трудових
відносин, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин, у тому
числі відшкодування кредиту,
отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, що
пов'язані з набуттям ним прав кредитора
щодо банку, - у розмірі всієї суми
відшкодування за вкладами фізичних
осіб; в-1) вимоги кредиторів за
договорами страхування; г) витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: витрати на оплату державного
мита; витрати заявника на публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство; витрати на публікацію в
офіційних друкованих органах
інформації про порядок продажу майна
банкрута; витрати на публікацію в
засобах масової інформації про
поновлення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з визнанням
мирової угоди недійсною; витрати
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), пов'язані з утриманням і
збереженням майнових активів банкрута;
витрати кредиторів на проведення
аудиту, якщо аудит проводився за
рішенням господарського суду за
рахунок їх коштів; витрати на оплату
праці арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) в порядку,
передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги,
що виникли із зобов'язань банкрута
перед працівниками
підприємства-банкрута (за винятком
повернення внесків членів трудового
колективу до статутного фонду
підприємства), крім вимог, задоволених
у першу чергу, зобов'язань, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації відповідних платежів, у
тому числі до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за громадян, які
застраховані в цьому Фонді, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, зобов'язань зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, а також
вимоги громадян - довірителів
(вкладників) довірчих товариств або
інших суб'єктів підприємницької
діяльності, які залучали майно (кошти)
довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів). Вимоги
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює управління державним
резервом;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги кредиторів, не забезпечені
заставою, у тому числі і вимоги
кредиторів, що виникли із зобов'язань у
процедурі розпорядження майном
боржника чи в процедурі санації
боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо повернення внесків членів
трудового колективу до статутного
фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші
вимоги.

Господарський суд міста Києва
розглянувши наявні кредиторські заяви,
дослідивши поданий на затвердження
реєстр вимог кредиторів, заслухавши
пояснення заявника, розпорядника майна
та доводи присутніх у судовому
засіданні кредиторів, встановив
наступне.

11.06.2012 до суду надійшла заява
Приватного підприємства "Транском" без
номеру від 11.06.2012 з додатковими
грошовими вимогами до боржника на суму
27 992 478,36 грн., крім того 1 134,00 грн.
судового збору за подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 26.10.2010 між ПП
«Транском» (далі Кредитор, Заявник) та
ПП «Аероком Технолоджи» укладено
Договір №Б29/10В купівлі-продажу цінних
паперів, відповідно до якого Кредитор
придбав простий вексель АА1811247.

28.10.2010 на виконання умов Договору
купівлі-продажу сторонами було
складено Акт прийому-передачі векселів
до Договору. На підтвердження повного
виконання обома сторонами своїх
договірних зобов'язань 28.10.2010 складено
Акт виконання Договору №Б2910В від
26.10.2010.

28.10.2010 ПП «Транском» звернулося з
заявою до ТОВ «Ласуня Трейд» (далі -
Боржник) щодо прийняття до оплати
простого векселя АА1811247, складеного ТОВ
«Ласуня Трейд» 20.10.2010 в м. Києві із
строком платежу за пред'явленням, на
суму 3 220 000,00 грн. Кредитором долучено до
матеріалів справи лист від 30.10.2010, яким
ТОВ «Ласуня Трейд» повідомило про те,
що перебуває в тяжкому фінансовому
стані та не має можливості оплатити
пред'явлений вексель до платежу.

Таким чином, як вказує Кредитор,
заборгованість боржника перед ПП
«Транском» по векселю АА1811247 на суму 3 220
000,00 грн. виникла після спливу
погодженого сторонами в Акті
пред'явлення платежу триденного строку
для його оплати, а саме 31.10.2010.

Крім того, Кредитором нараховано 3%
річних та індекс інфляції за
прострочення виконання грошового
зобов'язання щодо оплати векселя АА1811247
за період з 31.10.2010 по 13.02.2012, що складають
124 389,04 грн. та 192 060,66 грн. відповідно.

Отже, як вказує Кредитор загальна сума
заборгованості з оплати боржником
простого векселя АА1811247 з врахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків
річних складає 3536 449,70 грн.

28.10.2010 між ПП «Транском» (далі Кредитор,
Заявник), ТОВ «Ласуня Трейд» (далі
Поручитель) та ТОВ «Торгівельний дім
«Ласуня» (далі Боржник) було укладено
трьохсторонній Договір поруки.

Відповідно до п.1 Договору поруки
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за виконання
Боржником зоюовязань щодо оплати трьох
простих векселів, а саме: №АА2122312,
номінал векселя 300 000,00 грн.; №АА2122313,
номінал векселя 14 902 000,00 грн.; №АА2122311,
номінал векселя 1 866 034,23 грн.;

Пунктами 3.-4. Договору поруки сторони
погодили, що Поручитель та Боржник
солідарно відповідають перед
Кредитором по зобов'язанню вказаному в
п. 1 Договору. При невиконанні Боржником
своїх зобов'язань щодо оплати векселя у
передбачені чинним законодавством
строки, Поручитель зобов'язується
здійснити оплату векселя у 10 денний
термін з дня пред'явлення до нього
вимоги Кредиторомабо повідомлення
Боржника про неможливість оплати
векселя.

Згодом, 18.11.2010 між ТОВ «Торгівельний дім
«Ласуня» (далі Боржник), ПП «Транском»
(далі Кредитор, Заявник) та ТОВ «Ласуня
Трейд» (далі Поручитель) було укладено
Договір про внесення змін в Договір
поруки від 28.10.2010. Яким сторони вирішили
доповнити пункт 4 Договору поруки
пунктом 4.1. наступного змісту: У випадку
невиконання зобов'язання Поручителему
вказані в цьому Договорі строки,
Поручитель зобов'язаний сплатити
Кредитору суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 30 % річних від
простроченої суми. Такий розмір %
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу за цим Договором.

28.10.2010 ПП «Транском» звернулося з
заявами до ТОВ «Торгівельний дім
«Ласуня» щодо прийняття до оплати
простих векселів №АА2122312, №АА2122313,
№АА2122311 складених ТОВ «Торгівельний
дім «Ласуня», 15.10. 2010 в м. Києві із
строком платежу за пред'явленням

Згодом, ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня»
повідомило Кредитора про те, що воно
перебуває в тяжкому фінансовому стані
та в зв'язку з цим не має можливості
оплатити пред'явлені векселя до
платежу.

В зв'язку з невиконанням ТОВ
«Торгівельний дім «Ласуня» своїх
зобов'язань щодо оплати векселів, ПП
«Транском» звернулося листом до ТОВ
«Ласуня Трейд», як поручителя, з
вимогою про виконання зобов'язань за
Договором поруки шляхом оплати
векселів.

Однак, ТОВ «Ласуня Трейд» було
направлено ПП «Транском» відповідь,
яким повідомило про те, що воно
перебуває в тяжкому фінансовому стані
та в зв'язку з цим не має можливості
виконати зобов'язань за Договором
поруки.

Таким чином, Кредитор вказує на
заборгованість ТОВ «Ласуня Трейд»
перед ПП «Транском», яка виникла
відповідно до умов Договору поруки від
28,10.2010 та Договору про внесення змін в
Договір поруки від 18.11.2010, що складає 17
068 734,23 грн. (сума боргу щодо оплати трьох
векселів, а саме: №АА2122312, №АА2122313,
№АА212231).

Відповідно до п. 4.1. Договору про
внесення змін в Договір поруки від
18.11.2010 у випадку не виконання
зобов'язання Поручителем у вказані в
цьому Договорі строки, Поручитель
зобов'язаний сплатити Кредитору суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 30 % річних від
простроченої суми. Такий розмір
процентів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу за
цим Договором.

Договором поруки встановлено, що
Поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання перед Кредитором протягом
10 днів з дати пред'явлення вимоги.

ПП «Транском» звернулося. до ТОВ
«Ласуня Трейд» з вимогою листом від
05.11.2010. Таким чином, зобов'язання ТОВ
«Ласуня Трейд» по Договору поруки та
Договору про внесення змін в Договір
поруки вважається порушеним з 15.11.2010.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання за Договором
поруки Кредитором нараховано 30 % річних
за період з 15.11.2010 по 13.02.2012, що складають
6 369 209,87 грн. та індекс інфляції за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 31.10.2010 по 13.02.2012,
що складає 1 018 084,56 грн.

З врахуванням вищевикладеного
Кредитор зазначає, що заборгованість
Боржника за Договором поруки та
Договором про внесення змін в Договір
поруки, з врахуванням індексу інфляції
та 30 % річних складає 24 456 028,66 грн.

Представник Кредитора зазначав, що
грошові вимоги ПП «Транском» до ТОВ
«ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» були
частково задоволені внаслідок
виконання рішення Господарського суду
м. Києва в справі №5011-47/2102-2012 від 04.09.2013,
яким позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, Приватного підприємства
«Транском» до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості задоволено
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на користь Приватного
підприємства «Транском»
заборгованість в сумі 3 491 680,43 грн. та
судовий збір у розмірі 65 217,83 грн.

Враховуючи вищезазначене ПП
«Транском» у своїй скарзі на рішення
розпорядника майна від 15.09.2014 до ТОВ
«Ласуня Трейд» по Договору поруки від
28.10.2010 на відповідну суму та визнати ПП
«Транском» кредитором Боржника на
загальну суму 25 530 075,90 грн., з яких: 1029277,97
грн. - безспірні вимоги ПП «Транском» як
ініціюючого кредитора в процедурі
банкрутства; 24 500 797,93 грн. - додаткові
вимоги ПП «Транском» до Боржника в
процедурі банкрутства.

Щодо заяви ПП «Транском» про визнання
кредиторських вимог розпорядник майна
зазначив наступне. Вимоги ПП
«Транском» розпорядником майна
визнані частково в сумі 1 034 642,97 грн.,
решта вимог в сумі 27 992 478,36 грн.
розпорядником майна відхилені, у
зв'язку тим, що заявником не надано
документів, що їх підтверджують.

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, твердження розпорядника майна не
приймаються судом та спростовуються
вищевикладеним.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги ПП
«Транском» в сумі 24 500 797,93 грн. (з
урахуванням зменшення кредиторських
вимог на суму 3 491 680,43 грн.)
документально доведені та підлягають
задоволенню судом.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі
1134,00 грн. - вимоги першої черги
задоволення.

Заперечення стосовно заявлених ПП
«Транском» вимог з боку боржника
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги ПП «Транском» на
загальну суму 24 500 797,93 грн. є
обґрунтованими, а тому підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів.
Поряд з цим включаються до реєстру
вимог кредиторів вимоги в сумі 1 034
642,97 грн., з яких 1 029 277,97 грн. безспірні
вимоги, як ініціюючого Кредитора та 5
365,00 грн. судового збору за подачу заяви
про порушення справи про банкрутство),
які визнані ухвалою підготовчого
засідання Господарського суду міста
Києва від 25.05.2012.

Черговість задоволення розподіляється
наступним чином: 24 500 797,93 грн. - вимоги
четвертої черги, 1134,00 грн. - вимоги
першої черги) та 1 029 277,97 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 5 365,00 грн.
вимоги - першої черги задоволення, які
визнані ухвалою підготовчого
засідання Господарського суду міста
Києва від 25.05.2012.

15.06.2012 до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/445/4621
від 14.06.2012 з грошовими вимогами до
боржника на суму 65 647 189,91 грн. в тому
числі вимоги в сумі 65 517 295,91 грн., що
випливають з кредитних договорів та
договорів поруки, вимоги в сумі 64 380,00
грн., що випливають з рішення суду, крім
того 1 134,00 грн. судового збору за
подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

20.07.2012 до суду надійшли уточнення до
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" з
грошовими вимогами до боржника,
відповідно до якої просили суд визнати
вимоги в сумі 65 642 809,61 грн., з яких 65 577
295,61 грн., що випливають з кредитних
договорів та договорів поруки, 64 380,00
грн., що випливають з рішення суду, крім
того 1 134,00 грн. судового збору за
подачу заяви.

28.05.2014 до суду надійшли уточнення до
заяви Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" з
грошовими вимогами до боржника,
відповідно до якої просили суд визнати
вимоги в сумі 62 453 102,62 грн. та включити
до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги в сумі 7 968 145,00 грн., як вимоги,
що забезпечені заставою.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - Кредитор,
Банк) посилався на те, що між Кредитором
з однієї сторони та ТОВ ТД "Ласуня" (далі
- Позичальник-1), ТОВ "Ласуня Трейд" (далі
- Позичальник-2) було укладено
Генеральну кредитну угоду №010/14/242/1 від
18.12.2007.

В рамках Генеральної кредитної угоди
№010/14/242/1 від 18.12.2007 між Кредитором та
ТОВ «ТД «Ласуня» укладено кредитний
договір №010/14/06/001 від 04.01.2008 про надання
кредитування (відкриття
відновлювальної кредитної лінії) в
межах ліміту 3 700 000 грн. строком до
12.12.2008. Додатковими угодами №010/14/04/194
від 15.05.2008, №010/14/04/199 від 20.05.2008 та
№010/14/06/001/6 від 25.12.2009 ліміт кредитування
було збільшено до 4 700 000,00 грн., 5 500 000,00
грн. та 5 700 000,00 грн. відповідно.
Додатковими угодами №010/14/06/001/203 від
12.12.2008 та №010/14/06/001/325 від 28.01.2008 строк
повернення кредиту було
відтерміновано до 28.01.2009 та 06.03.2009
відповідно. Додатковою угодою
№010/14/06/001/397 від 15.03.3009 строк повернення
кредиту змінено на 01.03.2010, процентну
ставку за користування кредитом
встановлено в розмірі 26% річних.
Додатковою угодою №101/14/06/001/7 від 07.07.2010
процентну ставку змінено на 20% річних.
Крім того, представник Кредитора
зазначає, що згідно п. 10.1. кредитного
договору №010/14/06/001 від 04.01.2008 за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків останнім нараховано
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за фактичну кількість днів
прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ТД «Ласуня» за кредитним
договором №010/14/06/001 від 04.01.2008 Банком та
ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено
договір поруки №12/14/882 від 16.07.2010,
відповідно до останнього ТОВ
«Ласуня-Трейд» зобов'язалося солідарно
відповідати за зобов'язаннями ТОВ «ТД
«Ласуня» з повернення кредиту, сплати
процентів за користування ним, сплати
комісії, пені, штрафів, передбачених
кредитним договором. Отже, як вказує
Кредитор, загальний борг ТОВ «Ласуня
Трейд» за Договором поруки складає 7 299
530,92 грн.

13.07.2009 в рамках Генеральної кредитної
угоди №010/14/242/1 від 18.12.2008 між Банком та
ТОВ «ТД «Ласуня» укладено кредитний
договір №010/14/528 про надання кредиту
(відкриття невідновлювальної
кредитної лінії) в межах ліміту 34 580
000,00 грн. строком до 07.07.2010. Договором
встановлено графік погашення кредиту:
920 000,00 грн. в липні 2009, по 460 000,00 грн.
щомісячно в період з серпня до лютого
2010 включно та 30 440 000,00 грн. - до 07.07.2010.

Додатковими угодами: №010/14/528/1 від
10.08.2009; №010/14/528/2 від 10.09.2009 та №010/14/528/3
від 27.10.2009 ліміт кредитування
змінювався на 38 170 000,00 грн., 35 631 733,01 грн.
та 21 916 733,01 грн. відповідно. Додатковою
угодою №101/14/528/4 від 07.07.2010 процентну
ставку змінено на 20% річних. У
відповідності з кредитним договором
№010/14/528 від 13.07.2009 Банком було надано
ТОВ «ТД «Ласуня» 35 631733,01 грн. кредитних
коштів. Крім того, згідно п. 14.4.
кредитного договору №010/14/528 від 13.07.2009
за порушення строків повернення
кредиту, сплати відсотків Банком
нараховано пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за фактичну
кількість днів прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ТД «Ласуня» за кредитним
договором №010/14/528 від 13.07.2009 Банком та
ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено
договір поруки №12/14/885 від 16.07.2010,
відповідно до останнього ТОВ
«Ласуня-Трейд» зобов'язалося солідарно
відповідати за зобов'язаннями ТОВ «ТД
«Ласуня» з повернення кредиту, сплати
процентів за користування ним, сплати
комісії, пені, штрафів, передбачених
кредитним договором. Отже, як вказує
Кредитор, загальний борг ТОВ «Ласуня
Трейд» за договором поруки №12/14/887 від
16.07.2010 складає 28 067 886,35 грн.

15.07.2009 в рамках Генеральної кредитної
угоди №010/14/242/1 від 18.12.2008 між Банком та
ТОВ «ТД «Ласуня» укладено кредитний
договір №010/14/529 про надання кредиту
(відкриття невідновлювальної
кредитної лінії) в межах ліміту 6 620 000
грн. строком до 12.12.2012. Додатковою
угодою №010/14/529/1 від 12.08.2009 ліміт
кредитування встановлено в розмірі 7 310
000 грн. Додатковою угодою №010/14/529/3 від
22.09.2009 встановлено наступний графік
погашення кредиту.

У відповідності з кредитним договором
№010/14/529 від 15.07.2009 Банком було надано
ТОВ «ТД «Ласуня» 7 310 0000 грн. кредитних
коштів. Крім того, згідно п. 14.4.
кредитного договору №010/14/529 за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків Банк нарахував пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
фактичну кількість днів прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ТД «Ласуня» за кредитним
договором №010/14/529 від 15.07.2009 Банком та
ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено
договір поруки №12/14/887 від 16.07.2010,
відповідно до якого ТОВ «Ласуня-Трейд»
зобов'язалося солідарно відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «ТД «Ласуня» з
повернення кредиту, сплати процентів
за користування ним, сплати комісії,
пені, штрафів, передбачених кредитним
договором. Отже, як вказує Кредитор,
загальний борг ТОВ «Ласуня Трейд» за
договором поруки №12/14/888 від 16.07.2010
складає 6 921 106,17 грн.

17.09.2009 в рамках Генеральної кредитної
угоди №012/14/242/1 від 18.12.2008 між Банком та
ТОВ «ТД «Ласуня» укладено кредитний
договір №010/14/540 про надання кредиту
(відкриття невідновлювальної
кредитної лінії) в межах ліміту - 13 715
000,00 грн. строком до 01.09.2014. Додатковою
угодою №012/14/540/1 від 27.10.2009 до договору
встановлено графік погашення кредиту.
Додатковою угодою №012/14/540/2 від 13.01.2010
графік погашення кредиту змінено.
Додатковою угодою №012/14/540/3 від 09.07.2010
зменшено до 24% процентну ставку за
користування кредитом, встановлено
графік погашення кредиту.

У відповідності з кредитним договором
№012/14/540 від 15.07.2009 банком було надано
ТОВ «ТД «Ласуня» 13 715 000,00 грн.
кредитних коштів. Крім того, згідно п.
14.4. кредитного договору №012/14/540 від
15.07.2009 за порушення строків повернення
кредиту, сплати відсотків Банком
нараховано пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за фактичну
кількість днів прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ТД «Ласуня» за кредитним
договором №012/14/540 від 17.09.2009 Банк та ТОВ
«Ласуня Трейд» було укладено договір
поруки №12/14/888 від 16.07.2010, відповідно до
останнього ТОВ «Ласуня-Трейд»
зобов'язалося солідарно відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «ТД «Ласуня» з
повернення кредиту, сплати процентів
за користування ним, сплати комісії,
пені, штрафів, передбачених кредитним
договором. Отже, як вказує Кредитор,
загальний борг ТОВ «Ласуня Трейд» за
договором поруки №12/14/888 від 16.07.2010
складає 17 918 742,62 грн.

09.07.2010 в рамках Генеральної кредитної
угоди №012/14/242/1 від 18.12.2008 між Банком та
ТОВ «ТД «Ласуня» укладено договір
овердрафту №015/14/604 про надання кредиту
(можливості використання овердрафту
шляхом здійснення платежів з поточного
рахунку в обсягах, що перевищують
фактичні залишки на ньому) в межах
ліміту 2 000 000,00 грн. строком до 01.07.2011.

У відповідності з договором овердрафту
№015/14/604 від 09.07.2010 Банком було надано
ТОВ «ТД «Ласуня» 13 565 318,04 грн. кредитних
коштів. Крім того, згідно п. 14.3. договору
овердрафту №015/14/504 від 09.07.2010 за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків Банк нарахував пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
фактичну кількість днів прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ТД «Ласуня» за договором
овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010 Банком та
ТОВ «Ласуня Трейд» було укладено
договір поруки №12/14/884 від 16.07.2010,
відповідно до якого ТОВ «Ласуня-Трейд»
зобов'язалося солідарно відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «ТД «Ласуня» з
повернення кредиту, сплати процентів
за користування ним, сплати комісії,
пені, штрафів, передбачених кредитним
договором. Отже, як вказує Кредитор,
загальний борг ТОВ «Ласуня Трейд» за
договором поруки №12/14/884 від 16.07.2010
складає 2 229 176,65 грн. (відповідно до
заяви про уточнення позовних вимог).

Також 09.07.2010 в рамках Генеральної
кредитної угоди №012/14/242/1 від 18.12.2008
Кредитором та ТОВ «Ласуня-Трейд»
укладено договір овердрафту №015/14/605
про надання кредиту (можливості
використання овердрафту шляхом
здійснення платежів з поточного
рахунку в обсягах, що перевищують
фактичні залишки на ньому) в межах
ліміту 1 700 000,00 грн. строком до 01.07.2011
Банком у відповідності з договором
овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010 було
надано ТОВ «Ласуня-Трейд» 10 418 226,55 грн.
кредитних коштів.

Крім того, згідно п. 14.3. договору
овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010 за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків Банк нарахував пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
фактичну кількість днів прострочення.
Отже, як вказує Кредитор, загальний
борг ТОВ «Ласуня Трейд» за договором
овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010 складає 3
140 853,20 грн.

Як зазначав представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 08.12.2010 було
направлено вимоги до ТД "Ласуня" та ТОВ
"Ласуня Трейд" у зв'язку з простроченням
останніми своїх грошових зобов'язань
за кредитними договорами №010/14/06/001 від
04.01.2008, №010/14/528 від 13.07.2009, №010/14/529 від
15.07.2009, №012/14/540 від 17.09.2009, договорами
овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010, № 015/14/605
від 09.07.2010.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин, заборгованість ТОВ «Ласуня
Трейд» перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» по Генеральній кредитній угоді
№010/14/242/1 від 18.12.2007, в рамках якої було
укладено ряд Кредитних договорів
становить 65 641 676,61грн.

Як встановлено судом, для забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за Генеральною кредитною
угодою №012/14/242/1 від 18.12.2008 р. з
додатковими угодами до неї та всіма
договорами, що укладені в її рамках, АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Ласуня
Трейд» також було укладено договір
іпотеки №010/14/03/473 від 14.05.2008,
зареєстрований приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим №2214. У
відповідності з ним ТОВ «Ласуня Трейд»
як іпотекодавець передало в іпотеку
нежилі приміщення з №1 по №33 (групи
приміщень №122) (в літ. А), загальною
площею 380,80 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Драгомирова
Михайлова, буд. 4, та належать ТОВ
«Ласуня Трейд» на праві власності.

Сторонами договору заставну вартість
предмета іпотеки визначено в розмірі 7
567 000,00 грн.

Стаття 626 Цивільного кодексу України
встановлює, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Умови про предмет у
господарському договорі повинні
визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.
Ціна у господарському договорі
визначається в порядку, встановленому
цим Кодексом, іншими законами, актами
Кабінету Міністрів України. За згодою
сторін у господарському договорі може
бути передбачено доплати до
встановленої ціни за продукцію (роботи,
послуги) вищої якості або виконання
робіт у скорочені строки порівняно з
нормативними. У разі визнання
погодженої сторонами в договорі ціни
такою, що порушує вимоги
антимонопольно-конкурентного
законодавства, антимонопольний орган
має право вимагати від сторін зміни
умови договору щодо ціни. Строком дії
господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього договору. На зобов'язання,
що виникли у сторін до укладення ними
господарського договору, не
поширюються умови укладеного договору,
якщо договором не передбачено інше.
Закінчення строку дії господарського
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про
іпотеку», визначено. що іпотечний
договір може містити інші положення,
зокрема, визначення вартості предмета
іпотеки, посилання на документ, що
підтверджує право власності
Іпотекодавця на предмет іпотеки,
відомості про обмеження та обтяження
прав Іпотекодавця на предмет іпотеки,
визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Так, п. 2.12 Договору Іпотеки №010/14/03/473
від 14.05.2008 встановлено, що у
відповідності до ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» продати предмет іпотеки
будь-якій особі-покупцеві, при цьому
ціна продажу предмету іпотеки може
бути встановлена за вибором
Іпотекодержателя, або в розмірі
заставної вартості предмета іпотеки,
визначеної в п. 1.3. цього Договору або на
підставі оцінки майна, що підготовлена
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності. Договір купівлі-продажу,
укладений у відповідності до цього
пункту є правовою підставою для
реєстрації права власності покупця на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки.

21.06.2011 суб'єктом оціночної діяльності
ТОВ «Українська експертна група»
проведено незалежну оцінку предмету
іпотеки - нежилих приміщень з №1 по №33
(групи приміщень №122), загальною площею
380,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Київ, Печерський район, вул. Михайла
Драгомірова, 4 (літ. А). У відповідності з
наданим висновком ринкова вартість
зазначеного нерухомого майна
становить 5 156 029,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до Договору про внесення
змін №010/14/03/473/5 від 16.07.2010до Договору
іпотеки №010/14/03/473 від 14.05.2008, заставна
вартість предмета іпотеки визначена
сторонами в сумі 7 968 145,00 грн. Крім того,
рішенням суду по справі №5011-64/1689-2012
вирішено звернути стягнення на
предметіпотеки за Договором №010/14/03/473
від 14.05.2008, початкову реалізацію
предмета іпотеки визначено в сумі 7 968
145,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», які
забезпечені заставою боржника
становлять 7 968 145,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників провадження у справі про
банкрутство, суд вважає, що вимоги ПАТ
«Райффайзен БанкАваль» у розмірі 62 453
102,62 грн. (з урахування заяви про
уточнення кредиторських вимог від
28.05.2014) підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів в наступній
черговості: 59 274 062,16 грн. - вимоги
четвертої черги, 3 179 040,46 грн. - вимоги
шостої черги.

Відповідно до 6 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника.

Таким чином, окремому внесенню до
реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ласуня
Трейд» підлягають вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 7 968
145,00 грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі
1134,00 грн. - вимоги першої черги.

Заперечення стосовно заявлених ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" вимог з боку
боржника відсутні.

Щодо заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання кредиторських вимог
розпорядник майна зазначив наступне.
Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
розпорядником майна визнані частково в
сумі 59 589 714,14 грн., решта вимог в сумі
6057475,77 грн. розпорядником майна
відхилені, у зв'язку тим, що заявником
не надано документів, що їх
підтверджують.

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, твердження розпорядника майна не
приймаються судом та спростовуються
вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на загальну суму 62 453 102,62
грн. (з урахування заяви про уточнення
кредиторських вимог від 28.05.2014) є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню судом включенню до
реєстру вимог кредиторів. Черговість
задоволення розподіляється наступним
чином: 51 305 917,16 грн. - вимоги четвертої
черги задоволення, 3 179 040,46 грн. - вимоги
шостої черги задоволення, 7 968 145,00 грн. -
що забезпечені заставою боржника, 1 134,00
грн. - вимоги першої черги задоволення.

15.06.2012 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продукт-менеджмент"
на загальну суму 20 606 680,61 грн., з яких
заборгованість у розмірі 20 605 546,61 грн.
з урахуванням пені, інфляційних витрат
за весь час прострочення та 24 % річних,
крім того 1 147,00 грн. судового збору за
подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 11.10.2010 між ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Поручитель), ТОВ
"Продукт-менеджмент" (далі Кредитор) та
ТОВ "ТД "Ласуня " (далі Боржник) було
укладено Договір поруки №11/10/10-1.
Відповідно до п. 5 Договору Поручитель
зобов'язався протягом десяти днів з
моменту отримання вимоги сплатити 14 556
212,86 грн.

17.11.2010 року між ТОВ "Ласуня Трейд" (далі
Поручитель), ТОВ "Продукт-Менеджмент"
(далі Кредитор) та ТОВ "ТД "Ласуня" (далі
Боржник) укладено Договір про внесення
змін в Договір поруки №11/10/10-1 від 11.10.2010.
Відповідно до умов якого у разі
невиконання зобов'язання Поручителем у
строк, передбачений даним Договором
поруки, Поручитель зобов'язаний
сплатити Кредитору суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 24 процентів річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Такий розмір
процентів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу за
цим договором.

Таким чином, зі слів Кредитора на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство, відповідно до умов
Договору поруки №11/10/10-1 від 11.10.2010,
Договору від 17.11.2010 про внесення змін до
Договору поруки №11/10/10-1 від 11.10.2010 за
ТОВ «Ласуня Трейд» перед ТОВ
«Продукт-Менеджмент» рахується
заборгованість у загальному розмірі 19
721 275,86 грн., з яких сума основного боргу
складає 14 556 212,86 грн., інфляційні
витрати за весь час прострочення - 800
592,00 грн., 24 % річних - 4 364 471,00 грн.

Крім того між Поручителем, Кредитором
та Боржником укладено Договір поруки
№21/04/10-1 від 21.04.2010, відповідно до якого
Поручитель зобов'язався протягом
десяти днів з моменту отримання вимоги
сплатити, виконати зобов'язання
відповідно до умов Договору (п.5
Договору).

15.11.2010 між Поручителем, Кредитором та
Боржником укладено Договір про
внесення змін в Договір поруки №21/04/10-1
від 21.04.2010. Відповідно до умов якого у
разі невиконання зобов'язання
Поручителем у строк, передбачений
даним договором поруки, Поручитель
зобов'язаний сплатити Кредитору суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Такий розмір
процентів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу за
цим договором.

Заявник зазначає, що загальний розмір
заборгованості по Договорам поруки
№21/04/10-1 від 21.04.2010 та №11/10/10-1 від 11.10.2010,
Договору від 15.11.2010 про внесення змін до
договору комісії №21/04/10 від 21.04.2010 та
Договору від 17.10.2010 про внесення змін в
договір поруки №11/10/10-1 від 11.10.2010, ТОВ
"Ласуня Трейд" перед ТОВ
"Продукт-Менеджмент" станом на день
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Ласуня Трейд" з
урахуванням пені, інфляційних витрат
за весь час прострочення та 24 % річних
становить 20 605 546,61 грн.

Заперечення стосовно заявлених ТОВ
"Продукт-Менеджмент" вимог з боку
боржника відсутні.

Щодо заяви ТОВ "Продукт-Менеджмент" про
визнання кредиторських вимог на
загальну суму 20 606 680,61 грн.
розпорядник майна зазначив наступне.
Всі вимоги ТОВ «Продукт-Менеджмент»
розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що ТОВ
«Продукт-Менеджмент» в супереч п. 1 ст. 14
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до заяви про визнання кредитором не
додано документів, що підтверджують
грошові зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд"
у сумі 20 605 546,61 грн. перед ТОВ
"Продукт-Менеджмент".

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги ТОВ
"Продукт-Менеджмент" в розмірі 20 606 680,61
грн. були заявлені по наступним
договорам:

- Договором поруки №111010-1 від 11.10.2010 (з
врахуванням змін і доповнень до

Договору), заборгованість (основна сума
боргу) по даному Договору складає 19 721
275,86 грн. (з врахуванням індексу
інфляції 800 592,00 грн. та 24% річних
за користування чужими коштами - 4 364
471,00 грн.).

- Договором поруки №210410-1 від 21.04.10 (з
врахуванням змін і доповнень до
Договору), заборгованість (основна сума
боргу) по даному Договору складає 884 270,75
грн. (включаючи індекс інфляції та 24%
річних).

Як свідчать дані поданого
розпорядником майна реєстру, ним було
неправомірно трактовано суму індексу
інфляції та 24% річних в загальному
розмірі 5 474 333,75 грн., нарахованих
згідно з умовами Договорів поруки, як
неустойку, а не як суму основного боргу.

Так, відповідно до п.14 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику в
справах про банкрутство» N1 від 18.12.2009
при визначенні розміру вимог за
грошовими зобов'язаннями
господарським судам слід враховувати,
що грошове зобов'язання (абзац сьомий
статті 1 Закону) - це зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та з інших
підстав, передбачених цивільним
законодавством України.

Слід зазначити, що ст. 625 ЦК України має
диспозитивний характер відносно
визначення розмірі трьох процентів
річних за користування чужими коштами,
вказуючи на те, що інший розмір
процентів може бути визначений законом
або договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
вказується на те, що зазначені в статті
536 Цивільного кодексу України проценти
є платою за користування чужими
коштами і це не позбавляє кредитора
права звернутися до боржника з позовом
про стягнення цих процентів за
наявності порушення боржником
грошового зобов'язання, а в пункті 2.7
цієї Постанови зазначено про те, що
застосування пені не виключає
одночасного нарахування процентів за
користування чужими грошовими коштами
(ст. 536 ЦК України) на прострочену суму
оплати товару.

Таким чином, ТОВ "Продукт-Менеджмент" у
відповідності до вимог ст.ст. 625, 536 ЦК
України вірно визначено розмір
процентів за користування коштами, що
не є неустойкою в розумінні 549 ЦК
України та має бути включений до
основної суми боргу.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги ТОВ
"Продукт-Менеджмент" на загальну суму 20
606 680,61 грн. є обґрунтованими, а тому
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів в повному обсязі.
Черговість задоволення розподіляється
наступним чином: 20 605 546,61 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн.
- вимоги першої черги задоволення.

15.06.2012 до суду надійшла заява Компанії
"Forwood Transit LLP" на загальну суму 3 183 845,46
доларів США, що є еквівалентом 25 438
606,84 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду, крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви.

Відповідно до пояснень Компанії "Forwood
Transit LLP", останній зменшує суму
заявлених вимог на суму нарахованого
індексу інфляції в розмірі 129 062,93
доларів США, що на дату звернення до
суду становило 1 031 187,01 грн. Та просить
суд з урахуванням зменшення позовних
вимог визнати кредиторські вимоги
Компанії "Forwood Transit LLP" на суму 3 054 792,81
доларів США, що є еквівалентом 24 407
183,59 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду.

Судом встановлено, що Кредитор
здійснив арифметичні помилки при
зверненні до суду з заявою (вх.
№06-20/28659/14) в якій зазначив, що зменшує
суму заявлених вимог на суму
нарахованого індексу інфляції в
розмірі 129 062, 93 доларів США, що на дату
звернення до суду по курсу НБУ
становило 1 031 187,01 грн. та відповідно
просить суд включити вимоги до
боржника на суму 3 054 792, 81 доларів США,
що є еквівалентом 24 407 183,59 грн. по
курсу НБУ. Проте, за підрахунком суду 3
183 845,46 доларів США (еквівалент 25 438
606,84 грн. по курсу НБУ) відняти 129 062, 93
доларів США (еквівалент 1 031 187,01 грн.
по курсу НБУ) нарахованого індексу
інфляції складає 3 054 782,53 доларів США,
що на дату звернення до суду становить
24 407 419,83 грн., а не 3 054 792,81 доларів
США (еквівалент 24 407 183,59 грн. по курсу
НБУ) як зазначає Кредитор.

Таким чином загальна сума вимог
Компанії "Forwood Transit LLP" складає 3 054 782,53
доларів США, що є еквівалентом 24 407
419,83 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду (за
підрахунком суду).

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 09.09.2009 між Компанією
"Forwood Transit LLP"(далі Кредитор, Виконавець)
та ТОВ "Ласуня Трейд" (далі Боржник,
Замовник) було укладено Договір про
надання посередницьких послуг №30/09/09.

Відповідно до п. 1.1. Договору Компанія
"Forwood Transit LLP" зобов'язалася надати
послуги по знаходженню покупців на
продукцію (сухе молоко). Підтвердженням
надання послуг за цим Договором є Акт
який складається сторонами в строк 10
днів після підписання Замовником
контракту купівлі-продажу з покупцем,
знайденим Виконавцем. (п. 1.2. Договору).

Компанія "Forwood Transit LLP" надала послуги на
загальну суму 2 362 000,00 доларів США, що
є еквівалентом 18 872 143,80 грн. станом на
дату звернення до суду, що
підтверджується Актом здачі-приймання
виконаних робіт від 23.12.2009 (належним
чином засвідчена копія якого знаходить
в матеріалах справи).

15.11.2010 між ТОВ "Ласуня Трейд" та
Компанією "Forwood Transit LLP" було укладено
Договір про внесення змін в Договір
№30/09/09 про надання посередницьких
послуг, відповідно до умов якого (п. 4.4.
Договору про внесення змін) ТОВ "Ласуня
Трейд" зобов'язалось не пізніше 20.11.2010
сплати Кредитору плату за надані
послуги в розмірі 2 362 000,00 доларів США.
У разі несплати Замовником вартості
наданих послуг в строк, передбачений
Договором, ТОВ «Ласуня Трейд»
зобов'язалося сплатити Кредитору плату
за наданні послуги (суму основного
боргу) з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Такий розмір
процентів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу за
цим Договором.

Крім того, у своїх поясненнях
представник Компанії "Forwood Transit LLP"
звертав увагу суду, що заборгованість
ТОВ "Ласуня Трейд" підтверджується
підписом відповідальних осіб сторін на
Акті звірки взаєморозрахунків.

Заперечення стосовно заявлених
Компанією "Forwood Transit LLP" вимог з боку
боржника відсутні.

Щодо заяви Компанії "Forwood Transit LLP" про
визнання кредиторських вимог
розпорядник майна зазначив наступне.
Всі вимоги Компанії "Forwood Transit LLP"
розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що
Компанія "Forwood Transit LLP" в супереч п. 1 ст. 14
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до заяви про визнання кредитором не
додано документів, що підтверджують
грошові зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд"
у сумі 25 439 740,84 грн. перед Компанією
"Forwood Transit LLP".

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги Компанії "Forwood
Transit LLP" в розмірі 3 054 782,53 доларів США,
що становить 24 407 419,83 грн. по курсу НБУ
станом на день звернення з заявою до
суду (з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) були заявлені за
Договором про надання посередницьких
послуг №30/09/09 від 09.09.2009, заборгованість
за яким складає 2 362 000,00 доларів США,
що в еквіваленті на дату подання заяви
становило 18 872 143,80 грн., крім того,
відповідно до п. 4.4. Договору про
внесення змін в Договір №30/09/09 від
15.11.2010 сторонами погоджено, що у разі
несплати Замовником вартості наданих
послуг в строк, передбачений Договором,
ТОВ «Ласуня Трейд» зобов'язалося
сплатити Кредитору плату за наданні
послуги (суму основного боргу), а також
24 % річних за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми, що становить 692 792,81 доларів США,
що в еквіваленті на дату подання заяви
становило 5 535 276,03 грн.

Слід зазначити, що ст. 625 ЦК України має
диспозитивний характер відносно
визначення розмірі трьох процентів
річних за користування чужими коштами,
вказуючи на те, що інший розмір
процентів може бути визначений законом
або договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
вказується на те, що зазначені в статті
536 Цивільного кодексу України проценти
є платою за користування чужими
коштами і це не позбавляє кредитора
права звернутися до боржника з позовом
про стягнення цих процентів за
наявності порушення боржником
грошового зобов'язання, а в пункті 2.7
цієї Постанови зазначено про те, що
застосування пені не виключає
одночасного нарахування процентів за
користування чужими грошовими коштами
(ст. 536 ЦК України) на прострочену суму
оплати товару.

Таким чином, Компанією "Forwood Transit LLP" у
відповідності до вимог ст.ст. 625, 536 ЦК
України вірно визначено розмір
процентів за користування коштами, що
не є неустойкою в розумінні 549 ЦК
України та має бути включений до
основної суми боргу.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги Компанії "Forwood Transit
LLP на суму 3 054 782,53 доларів США, що є
еквівалентом 24 407 419,83 грн. по курсу
НБУ станом на день звернення з заявою
до суду є обґрунтованими, а тому
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів. Черговість задоволення
розподіляється наступним чином: 3 054
782,53 доларів США, що є еквівалентом 24 407
419,83 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн.
- вимоги першої черги задоволення.

19.06.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_7 на
суму 3 000 000,00 грн., крім того 1 147,00 грн.
судового збору за подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7
(далі Ліцензіари, Кредитори) та ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Ліцензіат, Боржник)
було укладено Ліцензійні Договори, а
саме:

- Ліцензійний Договір №1/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 1) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіар надає
Ліцензіату за винагороду невиключну
ліцензію (невиключні права) на
використання Торгівельної марки щодо
усіх товарів і послуг, зазначених у
Свідоцтві за класами МКТП (Свідоцтво на
знак для товарів і послуг №50910 виданого
Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 15.07.2005 на торговельну марку
(знак для товарів і послуг) "ЛАСУНЯ") .
Відповідно до умов додаткової угоди №2
до Договору 1 (п.7.1.-7.2.) за надання права
на користування Торговельної марки
Ліцензіат сплачує Ліцензіарам
винагороду у вигляді фіксованої суми у
розмірі 750 000,00 грн. кожному Ліцензіару
за весь строк користування
Торговельною маркою, оплата
здійснюється не пізніше 11.02.2012.

- Ліцензійний Договір №2/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 2) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіари надають
Лецензіату право на користування
торгівельної марки "ЛАСУНЯ" (Свідоцтва
на знак для товарів і послуг №27193
виданого Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 16.09.2002 на торгівельну
марку(знак для товарів і послуг)
"ЛАСУНЯ"). Відповідно до п.п. 7.1.-7.2.
Договору 2 та Додаткової угоди №3 за
надання права на використання
Торговельної марки Ліцензіат сплачує
винагороду у розмірі 750 000, 00 грн.
кожному Ліцензіару, за весь строк
користування Торговельною маркою,
оплата здійснюється не пізніше 11.02.2012.

- Ліцензійний Договір №3/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 3) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіар надає
Ліцензіату за винагороду невиключну
ліцензію (невиключні права) на
використання Торгівельної марки щодо
усіх товарів і послуг, зазначених у
Свідоцтві за класами МКТП (Свідоцтво на
знак для товарів і послуг №19675 виданого
Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 15.05.2001 на торговельну марку
(знак для товарів і послуг) "ЛАСУНЯ").
Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. Договору 3 та
Додаткової угоди № 2, за надання права
на використання Торговельної марки ТОВ
"Ласуня Трейд" сплачує винагороду у
розмірі 1 500 000,00 грн. кожному
Ліцензіару, за весь строк користування
Торговельною маркою, оплата
здійснюється не пізніше 11.02.2012.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_7
звертав увагу суду, що заборгованість
ТОВ "Ласуня Трейд" підтверджується
підписом відповідальних осіб сторін на
Акті звірки взаєморозрахунків станом
на 13.02.2012, відповідно до якого
заборгованість ТОВ "Ласуня Трейд" перед
ОСОБА_7 становить 3 000 000,00 грн.

Заперечення стосовно заявлених ОСОБА_7
вимог з боку боржника відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_7 про визнання
кредиторських вимог на загальну суму 3
001 134,00 грн., розпорядник майна зазначив
наступне. Вимоги ОСОБА_7 розпорядником
майна визнані частково в сумі 2 501 134,00
грн., а решта вимог в сумі 500 000,00 грн.
розпорядником майна відхилені у
зв'язку з тим, що Кредитор в супереч п. 1
ст. 14 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви про
визнання кредитором не додав
документів, що підтверджують грошові
зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд" перед
ОСОБА_7

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги ОСОБА_7 в
розмірі 3 000 000,00 грн. виникли на
підставі Ліцензійних Договорів: №1/ЛТ
від 28.07.2008; №2/ЛТ від 28.07.2008; №3/ЛТ від
28.07.2008 про передачу прав на
користування торгівельної марки, а
відповідно до Додаткових угод до
вищезазначених Ліцензійних Договорів
Сторонами прямо встановлено
винагороду Ліцензіару та строк сплати
винагороди до 11.02.2012.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_7 на загальну
суму 3 001 134,00 грн. є обґрунтованими, а
тому підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів в повному обсязі.
Черговість задоволення розподіляється
наступним чином: 3 000 000,00 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн.
- вимоги першої черги задоволення.

19.06.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_6 на
суму 3 000 000,00 грн., крім того 1 147,00 грн.
судового збору за подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7
(далі Ліцензіари, Кредитори) та ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Ліцензіат, Боржник)
було укладено Ліцензійні Договори, а
саме:

- Ліцензійний Договір №1/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 1) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіар надає
Ліцензіату за винагороду невиключну
ліцензію (невиключні права) на
використання Торгівельної марки щодо
усіх товарів і послуг, зазначених у
Свідоцтві за класами МКТП (Свідоцтво на
знак для товарів і послуг №50910 виданого
Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 15.07.2005 на торговельну марку
(знак для товарів і послуг) "ЛАСУНЯ") .
Відповідно до умов додаткової угоди №2
до Договору 1 (п.7.1.-7.2.) за надання права
на користування Торговельної марки
Ліцензіат сплачує Ліцензіарам
винагороду у вигляді фіксованої суми у
розмірі 750 000,00 грн. кожному Ліцензіару
за весь строк користування
Торговельною маркою, оплата
здійснюється не пізніше 11.02.2012.

- Ліцензійний Договір №2/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 2) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіари надають
Лецензіату право на користування
торгівельної марки "ЛАСУНЯ" (Свідоцтва
на знак для товарів і послуг №27193
виданого Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 16.09.2002 на торгівельну
марку(знак для товарів і послуг)
"ЛАСУНЯ"). Відповідно до п.п. 7.1.-7.2.
Договору 2 та Додаткової угоди №3 за
надання права на використання
Торговельної марки Ліцензіат сплачує
винагороду у розмірі 750 000, 00 грн.
кожному Ліцензіару, за весь строк
користування Торговельною маркою,
оплата здійснюється не пізніше 11.02.2012.

- Ліцензійний Договір №3/ЛТ від 28.07.2008
(надалі - Договір 3) про передачу прав на
використання торговельної марки,
відповідно до якого Ліцензіар надає
Ліцензіату за винагороду невиключну
ліцензію (невиключні права) на
використання Торгівельної марки щодо
усіх товарів і послуг, зазначених у
Свідоцтві за класами МКТП (Свідоцтво на
знак для товарів і послуг №19675 виданого
Державним департаментом
інтелектуальної власності та
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знак для товарів і
послуг від 15.05.2001 на торговельну марку
(знак для товарів і послуг) "ЛАСУНЯ").
Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. Договору 3 та
Додаткової угоди № 2, за надання права
на використання Торговельної марки ТОВ
"Ласуня Трейд" сплачує винагороду у
розмірі 1 500 000,00 грн. кожному
Ліцензіару, за весь строк користування
Торговельною маркою, оплата
здійснюється не пізніше 11.02.2012.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_6
звертав увагу суду, що заборгованість
ТОВ "Ласуня Трейд" підтверджується
підписом відповідальних осіб сторін на
Акті звірки взаєморозрахунків станом
на 13.02.2012, відповідно до якого
заборгованість ТОВ "Ласуня Трейд" перед
ОСОБА_6 становить 3 000 000,00 грн.

Заперечення стосовно заявлених ОСОБА_6
вимог з боку боржника відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_6 про визнання
кредиторських вимог на загальну суму 3
001 134,00 грн., розпорядник майна зазначив
наступне. Вимоги ОСОБА_6 розпорядником
майна визнані частково в сумі 2 501 134,00
грн., а решта вимог в сумі 500 000,00 грн.
розпорядником майна відхилені у
зв'язку з тим, що Кредитор в супереч п. 1
ст. 14 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви про
визнання кредитором не додав
документів, що підтверджують грошові
зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд" перед
ОСОБА_6

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги ОСОБА_6 в
розмірі 3 000 000,00 грн. виникли на
підставі Ліцензійних Договорів: №1/ЛТ
від 28.07.2008; №2/ЛТ від 28.07.2008; №3/ЛТ від
28.07.2008 про передачу прав на
користування торгівельної марки, а
відповідно до Додаткових угод до
вищезазначених Ліцензійних Договорів
Сторонами прямо встановлено
винагороду Ліцензіару та строк сплати
винагороди до 11.02.2012. Крім того, до
кредиторської заяви долучено
підписаний повноважними
представниками сторін Акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до якого
станом на 13.02.2012 заборгованість ТОВ
"Ласуня Трейд" перед ОСОБА_6 становить 3
000 000,00 грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_6 на загальну
суму 3 001 134,00 грн. є обґрунтованими, а
тому підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів в повному обсязі.
Черговість задоволення розподіляється
наступним чином: 3 000 000,00 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн.
- вимоги першої черги задоволення.

19.06.2012 до суду надійшла заява Спільного
підприємства "Аттіс -Т" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на суму 69 659 675,35
грн., крім того 1 134,00 грн. судового
збору за подачу заяви.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 18.05.2009 між ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Поручитель), СП
"Аттіс -Т" у формі ТОВ (далі Кредитор) та
ТОВ "ТД "Ласуня " (далі Боржник) було
укладено Договір поруки №129-1/04/09.

Відповідно до п. 3 Договору поруки
Поручитель та Боржник солідарно
відповідають перед Кредитором по
частині зобов'язань, що випливають за
Договором про надання послуг
дистрибутора №129/04/09 від 18.05.2009, усім
своїм майном, на яке у відповідності із
чинним законодавством України може
бути звернене стягнення.

18.05.2009 між СП "Аттіс -Т" у формі ТОВ (далі
Постачальник, Кредитор) та ТОВ "ТД
"Ласуня " (далі Дистрибутор) укладено
Договір про надання послуг
дистрибутора №129/04/09. Відповідно до п.
1.2. Договору Постачальник
зобов'язується передати (продати) у
власність, а Дистрибутор прийняти
(купити) і оплатити наступну продукцію
(надалі - Товар). Також сторони
домовились, що Дистрибутор продає
товари по ціні, вказаній в
специфікаціях, тобто ціна Товару
вказана в Спеціфікації одночасно є і
встановленою ціною продажу для
Дистрибутора. Дистрибутор сплачує
Постачальнику вартість Товару
протягом 45 дні починаючи з дня
отримання Товару на складі
Дистрибутора (п.п. 2.3.-2.4. Договору).

Як вказує Кредитор, останнім було
передано ТОВ "ТД "Ласуня" продукцію на
суму загальну 43 528 788,96 грн., однак ТОВ
"ТД "Ласуня" свої зобов'язання
відповідно до умов Договору виконало
частково, а саме сплатило кошти в сумі 2
087 363,69 грн. у зв'язку з чим виникла
заборгованість за поставлений товар в
сумі 41 441 425,27 грн.

Також сторони погодили, що за
несвоєчасну оплату Товару, Дистрибутор
на вимогу Постачальника сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на момент такого
прострочення від суми заборгованості
за кожен день такого прострочення (п.
10.5. Договору). Таким чином Кредитором
було нараховано пеню за несвоєчасну
оплату Товару в сумі 10 174 057,64 грн.
(розрахунок пені наявний в матеріалах
справи).

13.10.2010 між ТОВ "ТД "Ласуня" (далі Боржник),
СП "Аттіс -Т" у формі ТОВ (далі
Постачальник, Кредитор) та ТОВ "Ласуня
Трейд" (далі Поручитель) укладено
Договір про внесення змін в Договір
поруки №129-1/04/09 від 18.05.2009, відповідно до
якого в разі невиконання зобов'язання
по сплаті боргу Поручителем у строк,
передбачений даним Договором поруки,
Поручитель зобов'язаний сплатити
Кредитору суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Такий розмір
процентів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу за
цим Договором.

Таким чином, зі слів представника
Кредитора, загальні вимоги СП "Аттіс -Т"
у формі ТОВ згідно Договору про надання
послуг дистрибутора №129/04/09 від 18.05.2009,
Договору поруки №129-1/04/09 від 18.05.2009,
Договору від 13.10.2010 про внесення змін до
Договору поруки №129-1/04/09 від 18.05.2009 з
урахуванням пені, 24 % річних та
інфляційних витрат до ТОВ "Ласуня
Трейд" складає 67 044 182,91 грн., з яких
основний борг складає 41 441 425,27 грн., пені
- 10 174 057,64 грн., 24 процентів річних - 13 025
097,00 грн. та інфляційні витрати за весь
час прострочення - 2 403 603,00 грн.

29.01.2010 між СП "Аттіс -Т" у формі ТОВ (далі
Кредитор), ТОВ "Ласуня Трейд" (далі
Поручитель) та ТОВ "ТД "Ласуня " (далі
Боржник) укладено Договір поруки
№SSD2010/01-1.

Відповідно до п.1., п. 3. Договору поруки,
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за виконання
Боржником зобов'язань за Договором
№SSD2010/01 від 29.01.2010. Поручитель та
Боржник солідарно відповідають перед
Кредитором по частині зобов'язань, що
випливають за Договором, усім своїм
майном, на яке у відповідності із
чинним законодавством України може
бути звернене стягнення.

29.01.2010 між ТОВ "Данон"(далі Покупець), ТОВ
"ТД "Ласуня " (далі Постачальник) та

СП "Аттіс -Т" у формі ТОВ (далі Виробник)
укладено Договір №SSD2010/01.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виробник
зобов'язується виготовити із власної
(або придбаної у третіх осіб) сировини
(перелік та якісні показники якої
визначаються у Специфікаціях) молочну
продукцію (надалі Товар) під торговою
маркою «Веселий пастушок» та у
асортименті та вагою відповідно до
Додатку, а Постачальник зобов'язується
поставити Товар Покупцю на умовах
визначених у даному Договорі, а
Покупець, в свою чергу, зобов'язується
прийняти Товар та оплатити його на
умовах Договору.

Відповідно до умов Договору СП "Аттіс
-Т" у формі ТОВ виготовило та передало
молочну продукцію ТОВ "ТД "Ласуня" на
загальну суму 1 835 760,00 грн., що
підтверджується доданими до заяви
накладними згідно Реєстру до Договору
№SSD2010/01 від 29.01.2010, але, як вказує
Кредитор, ТОВ "Торгівельний дім "Ласуня"
сплатило частково за виготовлений та
переданий Товар, а саме було сплачено 6
234,60 грн., у зв'язку з чим утворилась
заборгованість ТОВ "ТД "Ласуня" перед СП
"Аттіс-Т" у формі ТОВ у розмірі 1 829 525,40
грн.

Пунктом 9.3. Договору №SSD2010/01 сторони
погодили, що у випадку затримки оплати,
сторона, на користь якої мали бути
сплачені кошти може вимагати від
Сторони, яка мала їх сплатити, сплату
пені у розмірі 0,1% від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення але не більше 10 % від
несплаченої суми Замовлення.

Враховуючи п. 9.3 Договору Кредитором
нараховано пеню за прострочення
платежу за виготовлений та переданий
Товар у розмірі 104 833,04 грн. відповідно
до умов Договору.

У відповідності до п. 5. Договору поруки
№SSD2010/01-1, при невиконанні Боржником
своїх зобов'язань у терміни, зазначені
в Договорі №SSD2010/01 від 29.01.2010 Поручитель
зобов'язується здійснити виконання
зобов'язань у 10 денний термін із дня
пред'явлення до нього вимоги
Кредитором або повідомлення Боржника
про неможливість виконання зазначених
зобов'язань.

Відповідно до пояснень представника
Кредитора, останнім направлялася
вимога до ТОВ "Ласуня Трейд", на яку
отримано відповідь про неможливість
виконання умов Договору Боржником. У
зв'язку з невиконанням грошових
зобов'язань за Договором поруки №SSD2010/01
від 29.01.2010 Поручителю нараховано
грошових зобов'язань у розмірі 1 934
358,44 грн.

13.10.2010 між ТОВ "ТД "Ласуня "(надалі
Боржник), СП «Аттіс-Т» у формі ТОВ
(надалі Кредитор) та ТОВ "Ласуня Тейд"
(надалі Поручитель) укладено Договір
про внесення змін у Договір поруки
№SSD2010/01-1 від 29.01.2010.

Згідно з умовами Договору про внесення
змін у Договір поруки у разі
невиконання Поручителем зобов'язання
перед Кредитором у строк, передбачений
даним Договором, Поручитель
зобов'язаний сплатити Кредитору суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Такий розмір %
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу за цим Договором.

Таким чином, Кредитор зазначає, що
вимоги конкурсного кредитора СП
"Аттіс-Т" у формі ТОВ до ТОВ "Ласуня
Трейд" виникли на підставі Договору
поруки №SSD2010/01-1 від 29.01.2010, Договору від
13.10.2010 про внесення змін до Договору
поруки №SSD2010/01-1 від 29.01.2010 з урахуванням
пені, 24 % річних та інфляційних витрат
складає 2 615 492,44 грн., з яких основний
борг складає 1 829 525,40 грн., пені - 104 833,04
грн., 24 % річних - 575 022,00 грн. та
інфляційні витрати за весь час
прострочення 106 112,00 грн.

Отже, як вказує кредитор, загальний
розмір заборгованості ТОВ "Ласуня
Трейд" перед СП "Аттіс-Т" у формі ТОВ, з
урахуванням штрафних санкцій на момент
порушення справи про банкрутство
становить: 69 659 675,35 грн., крім того 1 134,00
грн. судового збору за подачу заяви.

Заперечення стосовно заявлених СП
"Аттіс-Т" у формі ТОВ вимог з боку
боржника відсутні.

Щодо заяви СП "Аттіс-Т" у формі ТОВ про
визнання кредиторських вимог
розпорядник майна зазначив наступне.
Всі вимоги СП "Аттіс-Т" у формі ТОВ
розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що СП
"Аттіс-Т" у формі ТОВ в супереч п. 1 ст 14
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до заяви про визнання кредитором не
додано документів, що підтверджують
грошові зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд"
у сумі 69 660 809,35 грн. перед СП "Аттіс-Т" у
формі ТОВ.

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги СП "Аттіс-Т" у
формі ТОВ в розмірі 69 659 675,35 грн. були
заявлені по наступним Договорам поруки
№129-1/04/09 від 18.05.2009 (з врахуванням змін і
доповнень до

Договору), заборгованість по даному
Договору складає 67 044 182,91 грн. та
№SSD2010/01-1 від 29.01.2010 (з врахуванням змін і
доповнень до Договору), заборгованість
по даному Договору складає 2 615 492,44
грн.

Крім того, до кредиторської заяви
долучено підписані повноважними
представниками сторін Акти звірки
взаєморозрахунків, відповідно до яких
станом на 13.02.2012 заборгованість ТОВ
"Ласуня Трейд" перед СП "Аттіс-Т" у формі
ТОВ, становить:

-за Договором поруки №SSD2010/01-1 від 29.01.2010
та за Договором від 13.10.2010 про внесення
змін до Договору поруки №SSD2010/01-1
становить 2 615 492,44 грн.;

-за Договором поруки №129-1/04/09 від 18.05.2009
та Договором від 13.10.2010 про внесення
змін до Договору поруки №129-1/04/09
становить 67 044 182,91 грн.

Як свідчать дані поданого
розпорядником майна реєстру, ним було
неправомірно трактовано суму індексу
інфляції та 24% річних в загальному
розмірі 16 109 834,00 грн., нарахованих
згідно з умовами Договорів поруки, як
неустойку, а не як суму основного боргу.

Так, відповідно до п.14 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику в
справах про банкрутство» N1 від 18.12.2009
при визначенні розміру вимог за
грошовими зобов'язаннями
господарським судам слід враховувати,
що грошове зобов'язання (абзац сьомий
статті 1 Закону) - це зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та з інших
підстав, передбачених цивільним
законодавством України.

Слід зазначити, що ст. 625 ЦК України має
диспозитивний характер відносно
визначення розмірі трьох процентів
річних за користування чужими коштами,
вказуючи на те, що інший розмір
процентів може бути визначений законом
або договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
вказується на те, що зазначені в статті
536 Цивільного кодексу України проценти
є платою за користування чужими
коштами і це не позбавляє кредитора
права звернутися до боржника з позовом
про стягнення цих процентів за
наявності порушення боржником
грошового зобов'язання, а в пункті 2.7
цієї Постанови зазначено про те, що
застосування пені не виключає
одночасного нарахування процентів за
користування чужими грошовими коштами
(ст. 536 ЦК України) на прострочену суму
оплати товару.

Таким чином, СП "Аттіс-Т" у формі ТОВ у
відповідності до вимог ст.ст. 625, 536 ЦК
України вірно визначено розмір
процентів за користування коштами, що
не є неустойкою в розумінні 549 ЦК
України та має бути включений до
основної суми боргу.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги СП "Аттіс-Т" у формі
ТОВ на загальну суму 69 660 809,35 грн. є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню судом та включенню до
реєстру вимог кредиторів. Черговість
задоволення розподіляється наступним
чином: 59 380 784,67 грн. - вимоги четвертої
черги задоволення, 10 278 890,68 грн. -
вимоги шостої черги задоволення та 1
134,00 грн. - вимоги першої черги
задоволення.

19.06.2012 до суду надійшла заява
Корпорації "F.D.Import & Export Corp" на суму 510
883,76 доларів США, що є еквівалентом 4 081
910,15 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду, крім того 1
134,00 грн. судового збору за подачу заяви.

Відповідно до пояснень Корпорації
"F.D.Import & Export Corp", останній зменшує суму
заявлених вимог на суму нарахованого
індексу інфляції в розмірі 118,78 доларів
США, що на дату звернення до суду в
еквіваленті становить 949,02 грн.

Судом встановлено, що Кредитор
здійснив арифметичні помилки при
зверненні до суду з заявою (вх.
№06-20/28655/14) в якій зазначив, що зменшує
суму заявлених вимог на суму
нарахованого індексу інфляції в
розмірі 118,78 доларів США, що на дату
звернення до суду по курсу НБУ
становило 949,02 грн. та відповідно
просить суд включити вимоги до
боржника на суму 510 764,98 доларів США, що
є еквівалентом 4 080 910,04 грн. по курсу
НБУ. Проте, за підрахунком суду 510 883,76
доларів США (еквівалент 4 081 910,15 грн.
по курсу НБУ) відняти 118,78 доларів США
(еквівалент 949,02 грн. по курсу НБУ)
нарахованого індексу інфляції складає
510 764,98 доларів США, що на дату
звернення до суду становить 4 080 961,13
грн., а не 510 764,98 доларів США
(еквівалент 4 080 910,04 грн. по курсу НБУ)
як зазначає Кредитор.

Таким чином загальна сума вимог
Корпорації "F.D.Import & Export Corp" складає 510
764,98 доларів США, що є еквівалентом 4 080
961,13 грн. по курсу НБУ станом на день
звернення з заявою до суду.

Заяву з кредиторськими вимогами до
боржника заявник подав в строк,
встановлений ст. 14 Закону про
банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 26.06.2009 між
Корпорацією "F.D.Import & Export Corp" (далі
Кредитор, Покупець) та ТОВ "Ласуня
Трейд" (далі Боржник, Продавець) було
укладено Контракт №FD-26-06/09.

Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець
продає, а Покупець купує на умовах
цього Контракту, Товар, найменування,
ціна, асортимент і кількість якого
вказані у Додатках до цього Договору,
які є невід'ємною його частиною.

Як вказує Кредитор, на виконання п. 1.1.
Контракту, Корпорація "F.D.Import & Export Corp"
зробила передплату ТОВ "Ласуня Трейд" в
сумі 93 000,00 доларів США, доказами чого є
SWIFT (підтвердження оплати) від 30.06.2009 на
суму 93 000,00 доларів США. У зв'язку з
неможливістю виконання умов п. 1.1.
Контракту ТОВ "Ласуня Трейд" повернуло
90 440,00 доларів США Корпорації "F.D.Import &
Export Corp". Свої зобов'язання по Контракту
№FD-26-06/09 ТОВ "Ласуня Трейд" не виконало,
у зв'язку з чим Кредитор вказує на
заборгованість у розмірі 2 560,00 доларів
США, що еквівалентно 20 454,14 грн. по
курсу НБУ станом на день порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто на 13.02.2012.

12.09.2010 між Корпорацією "F.D.Import & Export Corp" та
ТОВ "Ласуня Трейд" була підписана
Додаткова угода про внесення змін у
Контракт №FD-26-06/09 від 26.06.2009, відповідно
до умов якої повернення Покупцю
грошових коштів, отриманих Продавцем,
за непоставлений Товар повинно
здійснитися Продавцем протягом п'яти
днів з моменту пред'явлення Покупцем
вимоги про повернення грошових коштів.
Як зазначає кредитор така вимога була
пред'явлена 12.10.2010, але грошові кошти
так повернуті і не були.

18.11.2010 між Корпорацією "F.D.Import & Export Corp" та
ТОВ "Ласуня Трейд" була підписана
Додаткова угода про внесення змін у
Контракт №FD-26-06/09 від 26.06.2009.

Відповідно до умов якої повернення
Покупцю грошових коштів, отриманих
Продавцем, за непоставлений Товар
повинно здійснитися Продавцем
протягом п'яти днів з моменту
пред'явлення Покупцем вимоги про
повернення грошових штів. У випадку,
неповернення Продавцем грошових
коштів у вказаний строк, Продавець
зов'язаний сплатити Продавцеві суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції весь час
прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Даний розмір %
застосовується до всієї простроченої
суми боргу за Договором.

11.06.2008 між Корпорацією "F.D.Import & Export Corp"
(далі Кредитор, Продавець) та ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Боржник, Покупець)
було укладено Контракт №11/06/08-ЛФ.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Контракту
Продавець продає у власність, а
Покупець приймає і оплачує Товар. Сума
Контракту становить 14 560,00 доларів США.
Також пунктом 7.2 Контракту Сторони
погодили, що Покупець здійснює оплату
за Товар протягом/не пізніше 300 днів с
дати оформлення останнім митної
декларації на Товар в Україні.

Як вказує Кредитор, на виконання п. 1.1.
Контракту, Корпорація "F.D.Import & Export Corp"
поставила Товар ТОВ "Ласуня Трейд" на
суму 14 560,00 доларів США, що підтверджує
Повідомлення №27/06/08 від 27.06.2008 ТОВ
"Ласуня Трейд" про отримання Товару та
Вантажно-митна декларація №122000106/8/017329
від 26.06.2008.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Ласуня
Трейд" свого зобов'язання відповідно до
умов п. 7.2. Контракту, а саме неоплати
поставленого Товару, Кредитор вказує
на існуючу заборгованість у розмірі 14
560,00 доларів США, що є еквівалентом 116
332,94 грн. по курсу НБУ станом на день
порушення провадження у справі про
банкрутство, тобто на 13.02.2012.

15.11.2010 між Корпорацією "F.D.Import & Export Corp"
(далі Кредитор, Продавець) та ТОВ
"Ласуня Трейд" (далі Боржник, Покупець)
був підписаний Договір про внесення
змін у Контракт №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008.

Відповідно до умов даного Договору, у
разі неоплати Покупцем вартості Товару
у строк, передбачений даним Контрактом,
Покупець зобов'язаний сплатити
Продавцеві суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 24 % річних за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми. Даний розмір %
застосовується до всієї простроченої
суми боргу за Договором. Також п. 7.2.
Контракту №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008 сторони
виклали в наступній редакції:
«Покупець сплачує за весь поставлений
Товар не пізніше 20.11.2010».

Як зазначає Кредитор свої зобов'язання
за Контрактом №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008, за
Договором від 15.11.2010 про внесення змін у
Контракт №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008 ТОВ
«Ласуня Трейд» не виконало, у зв'язку з
чим за ТОВ «Ласуня Трейд» по даним
Контракту та Договору станом на 13.02.2012
утворилася заборгованість у розмірі 18
958,81 доларів США, що еквівалентно 151 479,00
грн. по курсу НБУ станом на день
порушення провадження у справі про
банкрутство, тобто на 13.02.2012.

22.05.2007 між Корпорацією "F.D.Import & Export Corp"
(далі Кредитор) та ТОВ "Ласуня Трейд"
(далі Позичальник) було укладено
Договір позики №FD/22/05/07.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитор
надає позичальнику позику в сумі 1 000
000,00 доларів США на строк з 22.05.2007 по
22.05.2012, але не раніше реєстрації цього
Договору.

Як зазначає Кредитор, останнім на
виконання п. 1.1. Договору позики
перераховано на рахунок ТОВ "Ласуня
Трейд" кошти в сумі 385 564,91 доларів США,
що є еквівалентом 3 080 625,07 грн. по
курсу НБУ станом на день порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто на 13.02.2012. Крім того, Кредитором
відповідно до п. 1.2. Договору позики
нараховані відсотки за користування
коштами позики, що складають 822 680,93
грн.

Відповідно до пояснень представника
Кредитора, останнім направлялися
вимоги 19.10.2010 та 16.01.2012 до ТОВ "Ласуня
Трейд", на які отримано відповідь про
неможливість виконання зобов'язання по
вищевказаним контрактам та Договором
позики.

Враховуючи вищезазначений стан
розрахунків, Корпорація "F.D.Import & Export Corp"
вказує на заборгованість ТОВ "Ласуня
Трейд" за Контрактами №FD-26-06/09 від 26.06.2009
та №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008, Договором позики
№FD/22/05/07 від 22.05.2007 з врахуванням
зменшення суми позовних вимог у
розмірі 510 764,98 доларів США, що в
еквіваленті на дату подання заяви
складало 4 80 910,04 грн.

Крім того, у своїх поясненнях
представник Корпорація "F.D.Import & Export Corp"
звертав увагу суду, що заборгованість
ТОВ "Ласуня Трейд" підтверджується
підписом відповідальних осіб сторін на
Актах звірки взаєморозрахунків, а саме:

-Акт звірки взаєморозрахунків за
Контрактом №FD-26-06/09 заборгованість
перед Кредитором становить 27 125,15 грн.;

-Акт звірки взаєморозрахунків за
Контрактом №11/06/08-ЛФ від 11.06.2008 та
Договором від 15.11.2010 про внесення змін у
Контракт №11/06/08-ЛФ заборгованість
перед Кредитором становить 151 479,00 грн.;

-Акт звірки взаєморозрахунків за
Договором позики №FD/22/05/07 від 22.05.2007
заборгованість перед Кредитором
становить 3 903 306,00 грн.

Заперечення стосовно заявлених
Корпорацією "F.D.Import & Export Corp" вимог з
боку боржника відсутні.

Щодо заяви Корпорації "F.D.Import & Export Corp"
про визнання кредиторських вимог
розпорядник майна зазначив наступне.
Всі вимоги Корпорації "F.D.Import & Export Corp"
розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що
Корпорацією "F.D.Import & Export Corp" в супереч п.
1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви про
визнання кредитором не додано
документів, що підтверджують грошові
зобов'язання ТОВ "Ласуня Трейд" у сумі 4
083 044,15 грн. перед Корпорацією "F.D.Import &
Export Corp".

З вищевказаними твердженнями
розпорядника майна суд погодитись не
може, адже грошові вимоги Корпорації
"F.D.Import & Export Corp" в розмірі 510 764,98
доларів США, що на дату подання заяви
складало еквівалент в національній
валюті України - 4 080 961,13 грн.
були заявлені по наступних правочинах,
а саме:

- Контракту №FD-26-06/09 від 26.09.2009 (з
врахуванням змін і доповнень до
Контракту). Загальна заборгованість по
Контракту №FD-26-06/09 складає 3 394,93 долари
США, що на дату подання заяви в
еквіваленті складало 27 125,15 грн.

- Контракту №110608-ЛФ від 11.06.2008 (з
врахуванням змін і доповнень до
Контракту). Загальна сума
заборгованості по Контракту №110608-ЛФ
складає 18 958,81 доларів США, що на дату
подання заяви в еквіваленті складало 151
479,00 грн.

- Договору позики №FD/22/05/07 від 22.05.2007 (з
врахуванням Додаткової угоди до
Договору). Загальна сума
заборгованості за Договором позики
складає 385 564,91 доларів США, що в
еквіваленті на дату подання заяви
складало 3 080 625,07 грн. з врахуванням %
нарахованих відповідно до п. 1.2.
Договору, що складають 822 680,93 грн., що в
сукупності становлять 3 903 306,00 грн.

Слід зазначити, що ст. 625 ЦК України має
диспозитивний характер відносно
визначення розмірі трьох процентів
річних за користування чужими коштами,
вказуючи на те, що інший розмір
процентів може бути визначений законом
або договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
вказується на те, що зазначені в статті
536 Цивільного кодексу України проценти
є платою за користування чужими
коштами і це не позбавляє кредитора
права звернутися до боржника з позовом
про стягнення цих процентів за
наявності порушення боржником
грошового зобов'язання, а в пункті 2.7
цієї Постанови зазначено про те, що
застосування пені не виключає
одночасного нарахування процентів за
користування чужими грошовими коштами
(ст. 536 ЦК України) на прострочену суму
оплати товару.

Таким чином, Корпорацією "F.D.Import & Export Corp"
у відповідності до вимог ст.ст. 625, 536 ЦК
України вірно визначено розмір
процентів за користування коштами, що
не є неустойкою в розумінні 549 ЦК
України та має бути включений до
основної суми боргу.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до
реєстру вимог кредиторів також
підлягають включення витрати заявника,
понесені на сплату судового збору за
подання кредиторської заяви у розмірі 1
134,00 грн. - вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги Корпорації "F.D.Import &
Export Corp" (з урахуванням зменшення суми
заявлених вимог) є обґрунтованими та
підлягають задоволенню судом та
включенню до реєстру вимог кредиторів.
Черговість задоволення розподіляється
наступним чином: 510 764,98 доларів США, що
є еквівалентом 4 080 961,13 грн. по курсу
НБУ станом на день звернення з
кредиторською заявою до суду - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн.
- вимоги першої черги задоволення.

26.06.2012 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Логістик" на
суму 496 433,27 грн., крім того 1 147,00 грн.
судового збору за подачу заяви.

Як встановлено судом, заява Товариства
з обмеженою відповідальністю "Прайм
Логістик" з грошовими вимогами на суму
496 433,27 грн. надійшла до суду 26.06.2012
(штемпель «одержано» датований 26.06.2012).

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що 20.01.2010 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прайм Логістик" (далі
- Кредитор, Експедитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ласуня
Трейд» (далі - Боржник, Клієнт) був
укладений Договір №08/01/10 транспортного
експедирування. Кредитор вказує, що
Боржник не виконав своїх зобов'язань,
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим виникла заборгованість в сумі 415
730,00 грн. (згідно підписаних Актів
виконаних робіт).

Щодо заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм Логістик" про
визнання кредиторських вимог
розпорядник майна зазначив наступне.
Всі вимоги ТОВ "Прайм Логістик"
розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що вони
були заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання.

Як уже раніше було зазначено,
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласуня Трейд»
опубліковано в газеті «Голос України»
від 17.05.2012 №88 (5338).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються та
вважаються погашеними. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Таким чином, вищенаведену заяву подано
після спливу місячного строку,
протягом якого конкурсні кредитори
мають право подавати свої вимоги.

Виходячи з викладеного та беручи до
уваги те, що оголошення про визнання
банкрутом ТОВ «Ласуня Трейд» було
опубліковано в газеті "Голос України"
від 17.05.2012 №88 (5338), а кредиторські вимоги
ТОВ "Прайм Логістик" надійшли до
Господарського суду м. Києва після
закінчення 30 денного строку, протягом
якого конкурсні кредитори мають право
подавати свої вимоги, вони вважаються
такими, що задоволенню не підлягають.

За таких умов суд відхиляє
кредиторські вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм
Логістик" на загальну суму 496 433,27 грн.
з підстав, наведених вище.

26.06.2012 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данон" на суму 21 030
807,67 грн.

Як встановлено судом, заява Товариства
з обмеженою відповідальністю "Данон" з
грошовими вимогами на суму 21 030 807,67
грн. надійшла до суду 18.09.2013 (штемпель
«одержано» датований 18.09.2013).

В обґрунтування своїх вимог кредитор
посилався на те, що рішенням
Господарського суду міста Києва у
справі №21/107 позовні вимоги ТОВ "Данон"
задоволені повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальності "Ласуня Трейд" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данон" 17 646 606,82
грн. суму попередньої оплати; 908 508,36
грн. суму штрафу; 980 111,07 суму 3% річних; 1
469 845,42 грн. суму інфляційних витрат; 25
500,00 грн. суму державного мита, 236,00 грн.
суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Щодо заяви ТОВ "Данон" про визнання
кредиторських вимог розпорядник майна
зазначив наступне. Всі вимоги ТОВ
"Данон" розпорядником майна відхилені в
повному обсязі у зв'язку з тим, що вони
були заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання.

Як уже раніше було зазначено,
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласуня Трейд»
опубліковано в газеті «Голос України»
від 17.05.2012 №88 (5338).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються та
вважаються погашеними. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Таким чином, вищенаведену заяву подано
після спливу місячного строку,
протягом якого конкурсні кредитори
мають право подавати свої вимоги.

Виходячи з викладеного та беручи до
уваги те, що оголошення про визнання
банкрутом ТОВ «Ласуня Трейд» було
опубліковано в газеті "Голос України"
від 17.05.2012 №88 (5338), а кредиторські вимоги
ТОВ "Данон" надійшли до Господарського
суду м. Києва після закінчення 30
денного строку, протягом якого
конкурсні кредитори мають право
подавати свої вимоги, вони вважаються
такими, що задоволенню не підлягають.

За таких умов суд відхиляє
кредиторські вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Данон" на
загальну суму 21 030 807,67грн. з підстав,
наведених вище.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються та
вважаються погашеними. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону
господарський суд в порядку,
передбаченому цим Законом, розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій зазначає
розмір визнаних судом вимог
кредиторів, затверджує реєстр вимог
кредиторів і визначає дату проведення
зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений
розпорядником майна реєстр вимог
кредиторів підлягає уточненню щодо
черговості вимог заявлених та визнаних
судом кредиторів.

Станом на дату судового засідання заяв
від кредиторів та осіб, які виявили
бажання взяти участь у санації
боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий
розпорядником майна на затвердження
реєстр вимог кредиторів, додатково
перевіривши правові підстави
заявлення кредиторами грошових вимог
до боржника, суд в цілому погоджується
з розпорядником майна, щодо визнання
кредиторських вимог, вважає за
доцільне затвердити реєстр вимог
кредиторів та закінчити попереднє
засідання.

Поряд з цим, складений розпорядником
майна реєстр вимог кредиторів підлягає
уточненню щодо черговості вимог
заявлених та визнаних судом кредиторів
та розміру їх вимогою.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись
ст.ст. 14, 15, 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати конкурсними кредиторами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" ():

1.1. ОСОБА_7 на суму 3 001 134,00 грн.
(включення їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості: 3 000
000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1
134,00 грн. - вимоги першої черги
задоволення);

1.2. ОСОБА_6, на суму 3 001 134,00 грн.
(включення їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості: 3 000
000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1
134,00 грн. - вимоги першої черги
задоволення);

1.3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продукт-Менеджмент"
на суму 20 606 680,61 грн. (включення їх до
реєстру вимог кредиторів в наступній
черговості: 20 605 546,61 грн. - вимоги
четвертої черги, 1 134,00 грн. - вимоги
першої черги);

1.4. Компанію «Forwood Transit LLP» на суму 24 408
553,83 грн. (включення їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості: на
суму 3 054 782,53 доларів США, що
еквівалентні курсу НБУ гривні до
долару станом на дату подання заяви і
становлять 24 407 419,83 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 1 134,00 грн. -
вимоги першої черги задоволення);

1.5. Корпорацію «F.D. Import & Export Corp.» на суму
4 082 095,13 грн. (включення їх до реєстру
вимог кредиторів в наступній
черговості: на суму 510 764,98 доларів США,
що еквівалентні курсу НБУ гривні до
долару станом на дату подання заяви і
становлять 4 080 961,13 грн. - вимоги
четвертої черги, 1 134,00 грн. - вимоги
першої черги задоволення);

1.6. Спільне підприємство "Аттіс-Т" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю на суму 69 660 809,35 грн.
(включення їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості: 59
380 784,67 грн. - вимоги четвертої черги, 10
278 890,68 грн. - вимоги шостої черги, 1 134,00
грн. - вимоги першої черги задоволення);

1.7. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" на суму 62 453 102,62
грн. (включення їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості: 51 305
917,16 грн. - вимоги четвертої черги
задоволення, 3 179 040,46 грн. - вимоги
шостої черги задоволення, 7 968 145,00 грн. -
що забезпечені заставою боржника, 1 134,00
грн. - вимоги першої черги задоволення.

2.Визнати Приватне підприємство
"Транском" кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласуня
Трейд" () на загальну
суму 25 531 209,90 грн. (включення їх до
реєстру вимог кредиторів в наступній
черговості: 24 500 797,93 грн. - вимоги
четвертої черги, 1134,00 грн. - вимоги
першої черги) та 1 029 277,97 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 90 650,77 грн.
вимоги - шостої черги, які визнані
ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду міста Києва від
25.05.2012.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" ().

4. Відхилити вимоги:

4.1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-Логістик" на
суму 497 546,76 грн. (з яких 454 882,94 -
основного боргу, 41 550,82 грн. - неустойки
(пені, штрафу) та 1 113,00 судових витрат).

4.2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данон" на загальну
суму 21 030 807,67 грн. (з яких 17 646 606,82
грн. суму попередньої оплати; 908 508,36
грн. суму штрафу; 980 111,07 суму 3% річних; 1
469 845,42 грн. суму інфляційних витрат; 25
500,00 грн. суму державного мита, 236,00 грн.
суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).

5.Зобов'язати розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" () арбітражного керуючого
Баскакова О.В. протягом 10-ти днів
повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів та
провести відповідні збори.

6.Зобов'язати розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" () арбітражного керуючого
Баскакова О.В. надати суду протокол
зборів кредиторів боржника, на яких
обрано комітет кредиторів боржника, а
також протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

8.Копію ухвали направити боржнику,
кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя
А.В.Митрохіна