ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.Справа № 922/3334/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВО "Вертікаль", м. Харків
до ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків про та
зустрічним позовом до про стягнення
коштів ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків ТОВ
НВО "Вертикаль", м. Харків стягнення
коштів та визнання правочинів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ НВО
"Вертикаль" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача за первісним
позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн.
неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн.
штрафних санкцій за п. 3 додаткової
угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн.,
інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язань за договором підряду
№ 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" -
відповідача за первісним позовом надав
через канцелярію суду зустрічну
позовну заяву, в якій просить стягнути
з ТОВ НВО "Вертикаль" заборгованість за
договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00
грн. та визнати недійсними додаткову
угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від
01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12
р. до договору №14 від 01.08.12 р., з моменту
укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
порушенням з боку відповідача за
зустрічним позовом грошових
зобов'язань за договором підряду № 14
від 01.08.12 р. Крім того, позивач за
зустрічним позовом вважає, що у
додатковій угоді № 2 від 29.10.12 р. до
договору № 14 від 01.08.12 р. обсяг роботи
сторонами був збільшений, а вартість
додаткових робіт не визначена, тобто,
не вказана істотна умова договору -
його ціна.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та
додані до неї документи, суд визнав їх
такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1,
2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та
ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну
позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до
сумісного розгляду разом із первісним
позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через
канцелярію суду надав письмовий
відзив, відповідно до якого, проти
задоволення первісного позову
заперечує у повному обсязі та зазначив,
що підрядні роботи по спірному
договору були виконані належним чином.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало
заперечення на зустрічний відзив, в
яких зазначило, що додатковою угодою №
1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували
об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім
того, в зв'язку з тим, що ціна
встановлена в п. 3.1 договору № 14 від
01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що
посилання відповідача за первісним
позовом на статті 203 та 215 ЦК України є
безпідставними.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 03.11.14 р. по 07.11.14 р., для надання
сторонами додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про розгляд даної
справи колегіально, виходячи із
наступного.

Питання щодо колегіального розгляду
справ у судах першої інстанції
врегульовано статтею 15 Закону України
№ 2453-VІ "Про судоустрій України і статус
суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою,
зокрема, встановлено, що справи у судах
першої інстанції розглядаються суддею
одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо
колегіального розгляду справ у судах
першої інстанції кореспондується із
частиною 1 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
вимог якої справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність
та доцільність призначення
колегіального розгляду конкретної
справи вирішується судом з урахуванням
категорії спору з огляду на конкретні
обставини, що свідчать про складність
кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що дана справа є складною за своїм
правовим характером та потребує
детального розгляду та об'єктивної
оцінки зібраних у ній документальних
доказів, з метою повного і всебічного
з'ясування усіх обставин спору, суд
вважає за необхідне призначити колегію
у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону
України №2453-VІ "Про судоустрій України
і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3334/13
призначити судову колегію.

Суддя Т.В. Інте