ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 р.
Справа№ 914/2903/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів-Винники

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Добробут",
м.Львів

за участю у справі в якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, м.Львів

за участю у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4, м.Дубляни
Жовківського району Львівської
області

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (
довіреність б/н від 01.09.2014р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 ОСОБА_4; ОСОБА_6 -
представник (довіреність б/н від
10.04.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Добробут" за
участю у справі в якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, за участю у справі в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення
спостережної ради

Ухвалою суду від 15.08.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 24.09.2014р. Ухвалою
суду від 24.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 08.10.2014р. Ухвалою суду від
08.10.2014р. продовжено строк розгляду
спору та відкладено розгляд справи на
14.10.2014р. Ухвалою суду від 14.10.2014р.
розгляд справи відкладено на 27.10.2014р.

Представник позивача подав клопотання
(вх.№43449/14 від 14.10.2014р.) про долучення до
матеріалів справи документів
зазначених у вказаному клопотанні,
проти зупинення провадження у справі
заперечив, з підстав викладених у
письмових запереченнях (вх.№42917/14 від
08.10.2014р.), позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.
Крім того представником позивача
подано клопотання (вх.№43450/14 від
14.10.2014р.) про витребування в
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області матеріали
кримінального провадження №0001002
від 11.09.2013р., відкритого за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.364-1КК України.

В поданому клопотанні представник
позивача зазначає, що, як стало відомо з
пояснень представника відповідача,
реєстраційна справа ВАТ «Добробут»,
яка знаходилася у реєстраційній службі
Львівського МУЮ, була витребувана
Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Суд, розглянувши вказане клопотання
позивача (вх.№43450/14 від 14.10.2014р.) про
витребування доказів, дійшов висновку
відмовити у його задоволенні з огляду
на те, що позивачем не подано жодних
доказів в підтвердження обставин
викладених у ньому.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Третя особа-1 в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечила. Явка третьої особи-1 не
визнавалась обов'язковою.

Представником третьої особи-2 подано
клопотання (вх.5099/14 від 27.10.2014р.) про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи №914/3611/14 за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ «Добробут» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів ВАТ «Добробут» від 10.09.2003р.,
оформленого протоколом №1.

Суд розглянувши клопотання третьої
особи-2 (вх.5099/14 від 27.10.2014р.) про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи №914/3611/14, дійшов
висновку відкласти його розгляд.

Розглянувши раніше подане клопотання
відповідача (вх.№4586/14 від 24.09.2014р.) про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи №914/3217/14 за позовом
позивача-1 ОСОБА_7, позивача-2 ОСОБА_8 до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" за участю третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, за участі третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_9 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
Відкритого акціонерного товариства
"Добробуд" від 28.11.2008р., оформленого
протоколом №1, суд дійшов висновку
задоволити його та зупинити
провадження у справі з огляду на
наступне.

Предметом спору у справі №914/3217/14 є
визнання недійсним рішення загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" від 28.11.2008р.,
оформленого протоколом №1.

Відповідно до протоколу №1 зборів
акціонерів ВАТ "Добробуд" від 28.11.2008р.,
що міститься в матеріалах справи,
обрано спостережну раду ВАТ "Добробуд"
в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Як вбачається зі змісту позовної заяви
у справі №914/3217/14, обгрунтованість
позовних вимог вмотивовані
неповідомленням акціонерів про
проведення загальних зборів,
відсутністю кворуму на засіданні
загальних зборів (їх неправомочністю),
незаконністю обрання спостережної
ради.

За результатами розгляду вищезгаданої
справи №914/3217/14 буде надано правову
оцінку обранню складу спостережної
ради ВАТ "Добробуд", зокрема обранню
ОСОБА_1 членом спостережної ради ВАТ
"Добробуд".

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "Добробуд", яким
припинено повноваження голови
правління ВАТ "Добробуд" - ОСОБА_12 та
призначено на цю посаду тимчасово
виконуючого обов'язки голови правління
ОСОБА_4 У позовній заяві позивач
зазначає, що саме у складі спостережної
ради обраної 28.11.2008р., який є діючим,
було прийнято вказане рішення, однак
про проведення цього засідання його
повідомлено не було, а отже позивач не
приймав участь при прийнятті такого
рішення.

Проте за результатами розгляду справи
№914/3217/14 буде встановлено обставини
щодо законності обрання ОСОБА_1 членом
спостережної ради ВАТ "Добробуд", а отже
результат розгляду справи №914/3217/14 має
значення для правильного вирішення
спору у даній справі №914/2903/14.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
вважає, що справа №914/2903/14 та справа
№914/3217/14 є пов'язаними між собою, а
розгляд справи №914/2903/14 є неможливим до
вирішення по суті справи №914/3217/14 та
набрання судовим рішенням у ній
законної сили.

Отже, суд розглянувши клопотання
відповідача (вх.№4586/14 від 24.09.2014р.) про
зупинення провадження у справі, дійшов
висновку наявності підстав для його
задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Клопотання позивача про витребування
доказів в Реєстраційної служби
Львівського МУЮ, яке долучено до
позовної заяви буде розглянуте після
поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№914/2903/14 до вирішення справи №914/3217/14 за
позовом позивача-1 ОСОБА_7, позивача-2
ОСОБА_8 до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд" за
участю третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, за участі
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_9 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Добробуд" від 28.11.2008р.,
оформленого протоколом №1.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого надати належні докази.

3. Зобов'язати відповідача надати
оригінали для огляду в судовому
засіданні та копії для долучення до
матеріалів справи всіх протоколів
зборів учасників Відкритого
акціонерного товариства "Добробут" які
стосуються обрання голів та т.в.о. голів
правління та спостережної ради, а також
надати оригінал для огляду в судовому
засіданні та копію для долучення до
матеріалів рішення спостережної ради
товариства, яким було звільнено голову
правління ОСОБА_12 та призначено т.в.о.
голови правління ОСОБА_4

4. Ухвала набирає законної сили в день
її винесеня.

5. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.